ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/741/20
Провадження № 1-кс/210/207/21
У Х В А Л А
іменем України
"28" січня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 визнання бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000060 від 23.05.2019 року (справа №210/741/20, 1-кс/210/58/21), -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді 27.01.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла заява судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 визнання бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000060 від 23.05.2019 року (справа №210/741/20, 1-кс/210/58/21).

Заява вмотивована тим, що суддею ОСОБА_3 18 липня 2013 року винесено рішення у цивільній справі №408/9310/12 пр. № 2/210/682/13 за позовом (уточненим) ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , третя особа Криворізьке міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та виселення, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні власністю, та зустрічним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , третя особа на боці позивачів - ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 недобросовісним володільцем 2/3 ідеальної частки квартири, визнання правомірності володіння, користування та розпорядження квартирою, як майном, що знаходиться у спільній сумісний власності. Учасники по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подавали ряд заяв та скарг відносно головуючого у зв`язку з розглядом цивільної справи та в подальшому, суддя ОСОБА_3 була допитана в рамках кримінального провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Крім того, головуючий у справі - ОСОБА_3 була допитана слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 15.06.2018 року, за заявою ОСОБА_4 відносно
суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
З урахуванням вищевикладеного, вважає, що наявні обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості слідчого судді, що є підставою для відводу.
Суд, дослідивши заяву, дійшов наступного.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватись правил суддівської етики.

Беручи до уваги вищенаведене, обставини, зазначені суддею в якості підстав для самовідводу, та з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 та недопущення сумнівів у об`єктивності судді при розгляді скарги ОСОБА_4 визнання бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000060 від 23.05.2019 року (справа №210/741/20, 1-кс/210/58/21), суд вважає, що самовідвід є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 75, 76, 80- 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 визнання бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000060 від 23.05.2019 року (справа №210/741/20, 1-кс/210/58/21) задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1