Справа № 212/8332/20
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача у кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381

встановив:

10.11.2020 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову дізнавача СД Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що 28.10.2020 року вона звернулася до дізнавача СД Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із клопотання про проведення слідчих дій та процесуальних дій, які необхідні для з`ясування усіх обставин справи.

30.10. 2020 року дізнавачем була винесена постанова про відмову в задоволені клопотання. Заявник вважає постанову про відмову в задоволені клопотання необґрунтованою, та просила слідчого суддю зобов`язати дізнавача СД Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 зобов`язати призначити спеціаліста ГУ Держгеокадпстру у Дніпропетровської області для визначення розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги за скаргою, просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що розглядаючи клопотання слідчий своєю постановою відмовив в його задоволенні, в межах наданих йому законом повноважень. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, ч.1 статті 303 КПК України встановлено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні і зокрема: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що СД Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000381 від 03.11.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

28.10.2020 року до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання від ОСОБА_3 з проханням залучення спеціаліста ГУ Держгеокодастру у Дніпропетровської області для визначення розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

30.10. 2020 року дізнавач СД Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 виніс постанову про відмову в задоволені клопотання.

Ознайомившись із матеріалами скарги, а також заслухавши пояснення ОСОБА_3 та прокурора, слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача СД Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 від 30.10. 2020 року про відмову в задоволенні клопотання є не обґрунтованою, так як дізнавач не навів мотиви прийняття свого рішення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що з метою не допущення порушення вищевказаних норм закону, постанову дізнавача слід скасувати та зобов`язавши дізнавача розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.10.2020 у відповідності до ч.2 ст. 220 КПК України, зазначивши в постанові мотиви та підстави прийняття відповідного рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 214, 303, 306, 307 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 30.10.2020.

Зобов`язати дізнавача СД Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.10. 2020 у відповідності до вимог ч.2 ст.220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1