КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/105/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

представника власника майна ТОВ «БІЗНЕС СТРІМ», адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «БІЗНЕС СТРІМ», адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 квітня 2019 року частково задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по наступним підприємствам: ТОВ «ГАМПЕРТ» (), ТОВ «АЛПІН» (), ТОВ «ГОЛД ТАБАК» (), ТОВ «КРУСДОН» (), ТОВ «ФІСКЕР» (), ТОВ «НЕВУР» (), ТОВ «СТРАТІС» (), ТОВ «УКРТАБАКО» (), ТОВ «СТАРЛЕД» (), ТОВ «НЕВЕР МАКС» (), ТОВ «АЙТЛАН» (), ТОВ «АЛЬФУР» (), ТОВ «ОСРАМ» (), ТОВ «БЕРДІС» (), ТОВ «ГОНВЕД» (), ТОВ «ДЕНДЕР» (), ТОВ «ЕНБЕК» (), ТОВ «ТОСМЕН» (), ТОВ «КАРТІЕР» (), ТОВ «КЕМПЕЛ» (), ТОВ «ВЕЛЬТАР» (), ТОВ «РОВІО» (), ТОВ «ПАРЕНС» (), ТОВ «АДМІКС ТРАНС» (), ТОВ «КАСТРО ТРЕЙД» (), ТОВ «ТЕНДЕР ПРОМ» (), ТОВ «ПОНАР» (), ТОВ «ШАНОР» (), ТОВ «САВУК» (), ТОВ «ПОКЛАС» (), ТОВ «БЕЙЗЕЛС» (), ТОВ «КОСМОЛІКС» (), ТОВ «ФРЕМЕН» (), ТОВ «СОВАРЕК» (), ТОВ «ДОРАМ» (), ТОВ «ЛАТИМ» (), ТОВ «ЦАРЕС» (), ТОВ «НЕКАРИМ» (), ТОВ «РАМКАС» (), ТОВ «ДОБЛІС» (), ТОВ «ДЖАРЛС» (), ТОВ «ЛАРМАН» (), ТОВ «ВІСКА» (), ТОВ «МИКОЛАУС» (), ТОВ «МАЗДАС» (), ТОВ «ПАРИНО» (), ТОВ «ЛОРИСАН» (), ТОВ «МАРКУД» (), ТОВ «ЧЕЛОС» (), ТОВ «ФОНІТ» (), ТОВ «ЛАРУЛ» (), ТОВ «ГУАНОС» (), ТОВ «АХМАТОС» (), ТОВ «ЛАЧЕС» (), ТОВ «ХАМОНС» (), ТОВ «ХЕНДЕКС» (), ТОВ «КОНСПЕРС» (), ТОВ «ВЕРГАМОНТ» (), ТОВ «ВЕНСТА» (), ТОВ «ЕЛЕВЕНС» (), ТОВ «ФЕТВІЛ» (), ТОВ «ЖОРЕН» (), ТОВ «ТУРЕНТОН» (), ТОВ «НЕКЕД» (), ТОВ «СМУГОС» (), ТОВ «НАТИС АП» (), ТОВ «ВАРЧЕН» (), ТОВ «БУВАР» (), ТОВ «РАПІКС» (), ТОВ «ЧЕРІКС» (), ТОВ «ПРАВЕЛ» (), ТОВ «КОНСАЛТІК ЮА» (), ТОВ «АНЕМІС» (), ТОВ «ЛЕСЕПС» (), ТОВ «ПОЛІСАП» (), ТОВ «РУНОС» (), ТОВ «СТАШОРС» (), ТОВ «ШЕЛФ» (), ТОВ «МОНТІЖ» (), ТОВ «РАФНЕКС» (), ТОВ «МАСЕД» (), ТОВ «АЙРЕН» (), ТОВ «АДЛЕРС» (), ТОВ «АКТОЛ» (), ТОВ «ПРАТОН» (), ТОВ «АБОЛІШ» (), ТОВ «ГІМАР» (), ТОВ «САБУГАЛ» (),ТОВ «ТВЕНТ»(),ТОВ «АМАРЕНТ» (), ТОВ «ГЕНУЗ» (), ТОВ «СІНЕШ» (), ТОВ «НЕПОЛЬ» (), ТОВ «ТАВІР» (), ТОВ «НЕТРАН» (),ТОВ «ЛОРЕШ» (), ТОВ «АКРОМС» (), ТОВ «ВОРОНАС» (), ТОВ «ТАЛОВЕР»(), ТОВ «ТЕРУЕЛЬ» (), ТОВ «АГЕД» (), ТОВ «ЕЛВАШ» (), ТОВ «ТАМУОРТ» (), ТОВ «ВАЛОНГ» (), ТОВ «ЛАМЕГ» (), ТОВ «ЛІВОРН» (), ТОВ «ЛАНАРК» (), ТОВ «КЕЛУЖ» (), ТОВ «ТАЙФАР» (), ТОВ «АБРАНТ» (), ТОВ «ЛАЙТКО» (), ТОВ «СІДАБ» (), ТОВ «СТЕЙЛАР» (), ТОВ «МУНДШТУК» (),ТОВ «БРАБАС» (), ТОВ «ЕФІРУС» (), ТОВ «ЛЕНДВІНД» (), ТОВ «РИТАЗ» (), ТОВ «МОНЕРА» (), ТОВ «ТЮТЮНОВИЙ РАЙ» (), ТОВ «КРИСЛЕР» (), ТОВ «СВІТ ЦИГАРОК» (), ТОВ «ТЕСЛАН» (), ТОВ «ТОРАН» (), ТОВ «ЮНОФОКС» (), ТОВ «ВЕСТУР» (), ТОВ «БАНФИЛД» (), ТОВ «ТК АГРОНІКА» (), ТОВ «ГЕРЛАН» (), ТОВ «АКТЕПА» (), ТОВ «АРГИР» (), ТОВ «ЖЕНУС» (), ТОВ «ВИТЕЗ» (), ТОВ «ВЕБАСТОР» (), ТОВ «МОДЕСТ ІНВЕСТ» (), ТОВ «АСТОРІ-Я» (), ТОВ «МАРКАС» (), ТОВ «ЛАЦІО-ТРЕЙД» (), ТОВ «СЕКВОЯ ГРУП» (), ТОВ «МАДЛЕНД» (), ТОВ «МІКЕНТ» (), ТОВ «ТАСМУС» (), ТОВ «УКР-ПРОМ2016» (), ТОВ «РОСТВЕЛ» (), ТОВ «ФЛАНЕЛЬ» (), ТОВ «ЛЕГАНДА» (), ТОВ «ЛОДЖУС» (), ТОВ «ПРУСКО» (), ТОВ «КАМАЛІН» (),ТОВ «ГАРДЕЦ» (), ТОВ «МОРІОК» (), ТОВ «НОРФЕЛ» (), ТОВ «АМЛАР» (), ТОВ «БІЛЗЕН» (), ТОВ «БЕТУЛ» (), ТОВ «ЛАУТ» (), ТОВ «ВАДЕН» (), ТОВ «ГИСТЕЛ» (), ТОВ «КАСЕЛЬ» (), ТОВ «БАШТ» (), ТОВ «ТРАМОР» (), ТОВ «ФОРСОН» (), ТОВ «ХІЛТІС» (), ТОВ «ФАРКАП» (), ТОВ «ФАГОС» (), ТОВ «ЯРД-Т» (), ТОВ «РАУДИС» (), ТОВ «ЕПЛАЙС» (), ТОВ «САРАГОС» (), ТОВ «ОВАР» (), ТОВ «КОЛАСТ» (), ТОВ «САПЕНА» (), ТОВ «УФОЛС» (), ТОВ «РЕТИМ» (), ТОВ «КРОАТС» (), ТОВ «КРАУФ» (), ТОВ «ЛЕГВЕС» (), ТОВ «РЕТАЄР» (), ТОВ «КАЙЛОС» (), ТОВ «РУАСАН» (),ТОВ «СИМЕРІЯ» (), ТОВ «ІНТЕРНС» (), ТОВ «ЕСМЕР» (), ТОВ «МАТОЗ» (), ТОВ «ПОМБАЛ» (), ТОВ «РЕСАЙН» (), ТОВ «СТЕЙНЕР» (),ТОВ «ДРЕЙН» (),ТОВ «САЛІНАС» (), ТОВ «НЕРОЛС» (), «ЛОПИС» (), ТОВ «БАГАМЕЛ» (), ТОВ «БАВИНА» (), ТОВ «ІКЕАР» (), ТОВ «БАНДЗ» (), ТОВ «РОСТЕН П» (), ТОВ «КАМИЛЬ» (),ТОВ «ЕНГЕР» (), ТОВ «ОМАНТ» (), ТОВ «РЕМКАС» (), ТОВ «БЕМБУХ» (), ТОВ «МАКСРИТ» (), ТОВ «АРДАН ЮА» (), ТОВ «ВАЛЕРНО» (), ТОВ «НЕКЛАН» (), ТОВ «НОРТИМ» (), ТОВ «НЕОТЕС» (), ТОВ «БАЙЧАР» (), ТОВ «ГОЛЬФ ПРАЙМ» (), ТОВ «ЛАЗДІНАЙ» (),ТОВ «МОБІЛ ТЕХ-СЕРВ» (), ТОВ «НЕГОТІЕЙШН СКІЛС» (), ТОВ «УКР ІННОВАЦІЯ» (), ТОВ «САДЕНЛАЙН ГРУП» (), ТОВ «ДАЛЬІМПЕКС» (), ТОВ «МОНОЦИТ ТРЕЙД» (),ТОВ «КОРЕТ ТАЙМ» (), ТОВ «ГРЕЙТ БАМБЛ» (), ТОВ «НАКДАЛ ПРАЙМ» (), ТОВ «ПРОФЕСІЙНІ ТЕХНОЛОГІЧНІ РІШЕННЯ» (), ТОВ «ЛОРРЕНТ АКТИВ» (), ТОВ «ТОРОНТО ТРЕЙД ЛТД» (), ТОВ «ОКСІ МЕГА ПРАЙМ» (), ТОВ «ІНВІДА ЛЮКС» (), ТОВ «ІМПЕР ГРУП» (),ТОВ «ЛАКІНС» (), ТОВ «СКАЙН ІНДАСТРІ» (), ТОВ «ЮКРЕЙН КОД» (),ТОВ «ДІГРЕС УКРАЇНА» (), ТОВ «РАДВАРД» (), ТОВ «БК «УКРБІЛД» (), ТОВ «ГРАНІТ-ФЛАГМА» (), ТОВ «ФРАНК ІНДАСТРІ» (), ТОВ «СОЦІАЛ ВУД» (), ТОВ «БІЗНЕС-СТРІМ» (), ТОВ «НОМІГОЛД» (), ТОВ «КРОКУС ДНІПРО» (), ТОВ «ФОРДІ» (), ТОВ «АГРООПТ-ДНЕПР» (), ТОВ «ДІОНІК» (), ТОВ «ВОРМС ГРУП» (), ТОВ «ДАЖІО 2» (), ТОВ «ФІРМА «АТАБАСКА» (), ТОВ «БУДГРАД КСД» (); ТОВ «САНДЕРЛЕНД ПРОФІ» (), ТОВ «МЕТАЛ СОЛЮШН» (), ТОВ «АНТАРІС УНІВЕРС» (), ТОВ «ТРЕЙД АЛЬТ» (), ТОВ «АЛЬФА ЕЛІЗІУМ» (),ТОВ «ФОЛІАНТ ТРЕЙД» (), ТОВ «ОЛАН ГРАНД» (), ТОВ «ДОНАЛЬТ ЦЕНТР» (),ТОВ «МЕГАН ПРОЕКТ» (), ТОВ «ФИОНА ЛТД» (), ТОВ «ЛЕЄНС» (), ТОВ «СТІКЕС» (), ТОВ «ЛОНГ ПРОМІС» (), ТОВ «АВРОРА ЛАЙФ» (), ТОВ «КОМПАНІЯ «ТРЕЙД ЛОУД» (), ТОВ «ТАМПІРА» (), ТОВ «ПРІОРІТІ ЮА» (), ТОВ «СОННАТА ПЛЮС» (), ТОВ «ДОРЕЗ ГРУП» (),ТОВ «ВЕРІС ГРУП» (), ТОВ «ГРАС ПРАЙМ» (), ТОВ «ПРОМИСЛОВА ГРУПА МОНТАЖ ПЛЮС» (), ТОВ «АЛЬДОР ПЛЮС» (), ТОВ «АРТЕКС ЛЮКС» (), ТОВ «ЛІНДА ТРЕЙДГРУП» (), ТОВ «АЙС МАСТЕР» (), ТОВ «ЗОДІАК КАПІТАЛ» (), ТОВ «АГРО-СТРОЙ ІНОВЕЙШЕН» (), ТОВ «ЛОЙТЕН» (), ТОВ «ПРОТОН ТОРГ» (), ТОВ «ОЛЕЙС ГРАНД» (), ТОВ «СПЕЦ-ТОРГ ЛТД» (), ТОВ «БОСТОН АКТИВ» (), ТОВ «ЛАЙМІС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), ТОВ «САГРОЛ» (), ТОВ «МЕРАНДА ПЛЮС» (), ТОВ «АНТВЕКС» (), ТОВ «АРТЄМІДА КОРП» (), ТОВ «ДЖАМБО СІ» (), ТОВ «АНКОРД ПЛЮС» (), ТОВ «ІНТЕКС ІНЖИНІРИНИГ» (), ТОВ «НЕРТАЙМ» (), ТОВ «УТК АВАНГАРД» (), ТОВ «БОНДЕРМ СТАР» (), ТОВ «РЕЗОНАНС ІНВЕСТ» (), ТОВ «МОНОЛІТ ПОСТАЧ» (), ТОВ «ТРЕЙД ІНВОЙС» (), ТОВ «ВІНГРАФ ПЛЮС» (), ТОВ «ТД ВОЛКЕР» (), ТОВ «ЛЕКРАС» (), ТОВ «ПРОМ ТЕХ ІНВЕСТ» (), ТОВ «УКР КОНВЕРС» (), ТОВ «ГОЛДЕН ФОРС» (), ТОВ «ІНТЕР СТРОНГ ТРЕЙД» (), ТОВ «БРІМОНЕЛ ГРУП» (), ТОВ «БЕРІС КОМП» (), ТОВ «ВЕЙЗЕНБІЛД» (), ТОВ «МЕДІЛЕН» (), ТОВ «НЕКСТ АП» (), ТОВ «БАРСОЛ» (), ТОВ «АКВАЛАЙТСІТІ» (),ТОВ «КАСТОНІС» (), ТОВ «РАНЕП» (), ТОВ «АЛЬМЕН» (), ТОВ «НОВУЗ» (), ТОВ «КОНВАЛ» (), ТОВ «РУВОЛ» (), ТОВ «ТВОЯ МЕРЕЖА ПЛЮС» (), ТОВ «ЖИКАН» (), ТОВ «КОЦАР» (), ТОВ «АРПЕГО» (), ТОВ «МІСТРЕЛЬ» (), ТОВ «МАЙЕР ТЮТЮН» (), ТОВ «ДІНЕТ» (), ТОВ «ФІБРО» (), ТОВ «МЕЛАЄР» (), ТОВ «ПОСТАН» (), ТОВ «ГЛОСАН» (), ТОВ «ДЕДГАН» (), ТОВ «КРЕГС» (), ТОВ «ДАМЕС» (), ТОВ «ФІЗ» (), ТОВ «ФЕРІУМ» (), ТОВ «АВАНОС» (), ТОВ «РЕУНД» (), ТОВ «ПІЛОТС» (), ТОВ «НОВАРУС» (), ТОВ «ЛАКАЗ» (), ТОВ «ТУГРАН» (), ТОВ «ВЕЛІГАМ» (), ТОВ «ТЕГЕР» (), ТОВ «ПРОВІС» (), ТОВ «ХЕДФОРД» (), ТОВ «НІСАТО» (), ТОВ «РЕШТ» (), ТОВ «РАУНА» (), ТОВ «КЕНМЕР» (), ТОВ «НЕЙС» (), ТОВ «ЮНКОС» (), ТОВ «ЧАТРАЛ» (), ТОВ «ЕФУРТ» (), ТОВ «ТЮТЮНТОРГ» (), ТОВ «ЖЕНАП» (),ТОВ «КЕЛС» (), ТОВ «НАУР» (),ТОВ «РОТС» (), ТОВ «МЕРСТА» (), ТОВ «ПАЛЕЗО» (),ТОВ «ДАУЛ» (), ТОВ «РІАБОН» (), ТОВ «ДАЛЬФІ» (), ТОВ «САЙТАМ» (), ТОВ «ШАБРАН» (), ТОВ «ЯНУВ» (), ТОВ «ВУСТЕР» (), ТОВ «ПАЛЕРМОС» (), ТОВ «ЗОРИНС» (), ТОВ «ХОРЕМ» (), ТОВ «МАНФЕЛ» (), ТОВ «ПРИСТАЛ» (), ТОВ «РОСІКА» (), ТОВ «ОРАОН» (),ТОВ «ДІЕНА» (),ТОВ`ДЕЛТАН» (),ТОВ «УСПІХ В ТОРГІВЛІ» (), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з 05.04.2019 року.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ТОВ «БІЗНЕС СТРІМ», адвокат ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає про відсутність правових підстав для накладення арешту та порушення норм процесуального права. Вказує, що сума ПДВ, в розумінні ст. 98 КПК України, не може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки арешт суми ПДВ КПК України не передбачений. Стверджує, що ліміт не є грошовими коштами або електронними грошима, а є лише певним віртуальним значенням та додає, що товариство не має права власності на ліміт ПДВ.

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску строку вказує, що ухвала слідчого судді постановлена без виклику у судове засідання власника майна, про її наявність представнику товариства стало відомо 29.08.2019 за допомогою ЄДРСР.

Судове засідання по розгляду згаданої апеляційної скарги призначено слуханням в апеляційній інстанції на 16 годину 15 хвилин 27 серпня 2020 року, про що надіслано повідомлення прокурору 16.07.2020 року, проте в судове засідання прокурор не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність прокурора.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що представник власника майна участіу судовому засіданні не приймав, про наявність оскаржуваного судового рішення представнику товариства стало відомо 29.08.2019 за допомогою ЄДРСР, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника власника майна щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, підлягає задоволенню, оскільки цей строк пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження №0000081, відомості про яке 15.02.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205 КК України.
01.04.2020 постановою про визнання грошових коштів речовими доказами, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами.
05.04.2020 прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по наступним підприємствам: ТОВ «ГАМПЕРТ» (), ТОВ «АЛПІН» (), ТОВ «ГОЛД ТАБАК» (), ТОВ «КРУСДОН» (), ТОВ «ФІСКЕР» (), ТОВ «НЕВУР» (), ТОВ «СТРАТІС» (), ТОВ «УКРТАБАКО» (), ТОВ «СТАРЛЕД» (), ТОВ «НЕВЕР МАКС» (), ТОВ «АЙТЛАН» (), ТОВ «АЛЬФУР» (), ТОВ «ОСРАМ» (), ТОВ «БЕРДІС» (), ТОВ «ГОНВЕД» (), ТОВ «ДЕНДЕР» (), ТОВ «ЕНБЕК» (), ТОВ «ТОСМЕН» (), ТОВ «КАРТІЕР» (), ТОВ «КЕМПЕЛ» (), ТОВ «ВЕЛЬТАР» (), ТОВ «РОВІО» (), ТОВ «ПАРЕНС» (), ТОВ «АДМІКС ТРАНС» (), ТОВ «КАСТРО ТРЕЙД» (), ТОВ «ТЕНДЕР ПРОМ» (), ТОВ «ПОНАР» (), ТОВ «ШАНОР» (), ТОВ «САВУК» (), ТОВ «ПОКЛАС» (), ТОВ «БЕЙЗЕЛС» (), ТОВ «КОСМОЛІКС» (), ТОВ «ФРЕМЕН» (), ТОВ «СОВАРЕК» (), ТОВ «ДОРАМ» (), ТОВ «ЛАТИМ» (), ТОВ «ЦАРЕС» (), ТОВ «НЕКАРИМ» (), ТОВ «РАМКАС» (), ТОВ «ДОБЛІС» (), ТОВ «ДЖАРЛС» (), ТОВ «ЛАРМАН» (), ТОВ «ВІСКА» (), ТОВ «МИКОЛАУС» (), ТОВ «МАЗДАС» (), ТОВ «ПАРИНО» (), ТОВ «ЛОРИСАН» (), ТОВ «МАРКУД» (), ТОВ «ЧЕЛОС» (), ТОВ «ФОНІТ» (), ТОВ «ЛАРУЛ» (), ТОВ «ГУАНОС» (), ТОВ «АХМАТОС» (), ТОВ «ЛАЧЕС» (), ТОВ «ХАМОНС» (), ТОВ «ХЕНДЕКС» (), ТОВ «КОНСПЕРС» (), ТОВ «ВЕРГАМОНТ» (), ТОВ «ВЕНСТА» (), ТОВ «ЕЛЕВЕНС» (), ТОВ «ФЕТВІЛ» (), ТОВ «ЖОРЕН» (), ТОВ «ТУРЕНТОН» (), ТОВ «НЕКЕД» (), ТОВ «СМУГОС» (), ТОВ «НАТИС АП» (), ТОВ «ВАРЧЕН» (), ТОВ «БУВАР» (), ТОВ «РАПІКС» (), ТОВ «ЧЕРІКС» (), ТОВ «ПРАВЕЛ» (), ТОВ «КОНСАЛТІК ЮА» (), ТОВ «АНЕМІС» (), ТОВ «ЛЕСЕПС» (), ТОВ «ПОЛІСАП» (), ТОВ «РУНОС» (), ТОВ «СТАШОРС» (), ТОВ «ШЕЛФ» (), ТОВ «МОНТІЖ» (), ТОВ «РАФНЕКС» (), ТОВ «МАСЕД» (), ТОВ «АЙРЕН» (), ТОВ «АДЛЕРС» (), ТОВ «АКТОЛ» (), ТОВ «ПРАТОН» (), ТОВ «АБОЛІШ» (), ТОВ «ГІМАР» (), ТОВ «САБУГАЛ» (),ТОВ «ТВЕНТ»(),ТОВ «АМАРЕНТ» (), ТОВ «ГЕНУЗ» (), ТОВ «СІНЕШ» (), ТОВ «НЕПОЛЬ» (), ТОВ «ТАВІР» (), ТОВ «НЕТРАН» (),ТОВ «ЛОРЕШ» (), ТОВ «АКРОМС» (), ТОВ «ВОРОНАС» (), ТОВ «ТАЛОВЕР»(), ТОВ «ТЕРУЕЛЬ» (), ТОВ «АГЕД» (), ТОВ «ЕЛВАШ» (), ТОВ «ТАМУОРТ» (), ТОВ «ВАЛОНГ» (), ТОВ «ЛАМЕГ» (), ТОВ «ЛІВОРН» (), ТОВ «ЛАНАРК» (), ТОВ «КЕЛУЖ» (), ТОВ «ТАЙФАР» (), ТОВ «АБРАНТ» (), ТОВ «ЛАЙТКО» (), ТОВ «СІДАБ» (), ТОВ «СТЕЙЛАР» (), ТОВ «МУНДШТУК» (),ТОВ «БРАБАС» (), ТОВ «ЕФІРУС» (), ТОВ «ЛЕНДВІНД» (), ТОВ «РИТАЗ» (), ТОВ «МОНЕРА» (), ТОВ «ТЮТЮНОВИЙ РАЙ» (), ТОВ «КРИСЛЕР» (), ТОВ «СВІТ ЦИГАРОК» (), ТОВ «ТЕСЛАН» (), ТОВ «ТОРАН» (), ТОВ «ЮНОФОКС» (), ТОВ «ВЕСТУР» (), ТОВ «БАНФИЛД» (), ТОВ «ТК АГРОНІКА» (), ТОВ «ГЕРЛАН» (), ТОВ «АКТЕПА» (), ТОВ «АРГИР» (), ТОВ «ЖЕНУС» (), ТОВ «ВИТЕЗ» (), ТОВ «ВЕБАСТОР» (), ТОВ «МОДЕСТ ІНВЕСТ» (), ТОВ «АСТОРІ-Я» (), ТОВ «МАРКАС» (), ТОВ «ЛАЦІО-ТРЕЙД» (), ТОВ «СЕКВОЯ ГРУП» (), ТОВ «МАДЛЕНД» (), ТОВ «МІКЕНТ» (), ТОВ «ТАСМУС» (), ТОВ «УКР-ПРОМ2016» (), ТОВ «РОСТВЕЛ» (), ТОВ «ФЛАНЕЛЬ» (), ТОВ «ЛЕГАНДА» (), ТОВ «ЛОДЖУС» (), ТОВ «ПРУСКО» (), ТОВ «КАМАЛІН» (),ТОВ «ГАРДЕЦ» (), ТОВ «МОРІОК» (), ТОВ «НОРФЕЛ» (), ТОВ «АМЛАР» (), ТОВ «БІЛЗЕН» (), ТОВ «БЕТУЛ» (), ТОВ «ЛАУТ» (), ТОВ «ВАДЕН» (), ТОВ «ГИСТЕЛ» (), ТОВ «КАСЕЛЬ» (), ТОВ «БАШТ» (), ТОВ «ТРАМОР» (), ТОВ «ФОРСОН» (), ТОВ «ХІЛТІС» (), ТОВ «ФАРКАП» (), ТОВ «ФАГОС» (), ТОВ «ЯРД-Т» (), ТОВ «РАУДИС» (), ТОВ «ЕПЛАЙС» (), ТОВ «САРАГОС» (), ТОВ «ОВАР» (), ТОВ «КОЛАСТ» (), ТОВ «САПЕНА» (), ТОВ «УФОЛС» (), ТОВ «РЕТИМ» (), ТОВ «КРОАТС» (), ТОВ «КРАУФ» (), ТОВ «ЛЕГВЕС» (), ТОВ «РЕТАЄР» (), ТОВ «КАЙЛОС» (), ТОВ «РУАСАН» (),ТОВ «СИМЕРІЯ» (), ТОВ «ІНТЕРНС» (), ТОВ «ЕСМЕР» (), ТОВ «МАТОЗ» (), ТОВ «ПОМБАЛ» (), ТОВ «РЕСАЙН» (), ТОВ «СТЕЙНЕР» (),ТОВ «ДРЕЙН» (),ТОВ «САЛІНАС» (), ТОВ «НЕРОЛС» (), «ЛОПИС» (), ТОВ «БАГАМЕЛ» (), ТОВ «БАВИНА» (), ТОВ «ІКЕАР» (), ТОВ «БАНДЗ» (), ТОВ «РОСТЕН П» (), ТОВ «КАМИЛЬ» (),ТОВ «ЕНГЕР» (), ТОВ «ОМАНТ» (), ТОВ «РЕМКАС» (), ТОВ «БЕМБУХ» (), ТОВ «МАКСРИТ» (), ТОВ «АРДАН ЮА» (), ТОВ «ВАЛЕРНО» (), ТОВ «НЕКЛАН» (), ТОВ «НОРТИМ» (), ТОВ «НЕОТЕС» (), ТОВ «БАЙЧАР» (), ТОВ «ГОЛЬФ ПРАЙМ» (), ТОВ «ЛАЗДІНАЙ» (),ТОВ «МОБІЛ ТЕХ-СЕРВ» (), ТОВ «НЕГОТІЕЙШН СКІЛС» (), ТОВ «УКР ІННОВАЦІЯ» (), ТОВ «САДЕНЛАЙН ГРУП» (), ТОВ «ДАЛЬІМПЕКС» (), ТОВ «МОНОЦИТ ТРЕЙД» (),ТОВ «КОРЕТ ТАЙМ» (), ТОВ «ГРЕЙТ БАМБЛ» (), ТОВ «НАКДАЛ ПРАЙМ» (), ТОВ «ПРОФЕСІЙНІ ТЕХНОЛОГІЧНІ РІШЕННЯ» (), ТОВ «ЛОРРЕНТ АКТИВ» (), ТОВ «ТОРОНТО ТРЕЙД ЛТД» (), ТОВ «ОКСІ МЕГА ПРАЙМ» (), ТОВ «ІНВІДА ЛЮКС» (), ТОВ «ІМПЕР ГРУП» (),ТОВ «ЛАКІНС» (), ТОВ «СКАЙН ІНДАСТРІ» (), ТОВ «ЮКРЕЙН КОД» (),ТОВ «ДІГРЕС УКРАЇНА» (), ТОВ «РАДВАРД» (), ТОВ «БК «УКРБІЛД» (), ТОВ «ГРАНІТ-ФЛАГМА» (), ТОВ «ФРАНК ІНДАСТРІ» (), ТОВ «СОЦІАЛ ВУД» (), ТОВ «БІЗНЕС-СТРІМ» (), ТОВ «НОМІГОЛД» (), ТОВ «КРОКУС ДНІПРО» (), ТОВ «ФОРДІ» (), ТОВ «АГРООПТ-ДНЕПР» (), ТОВ «ДІОНІК» (), ТОВ «ВОРМС ГРУП» (), ТОВ «ДАЖІО 2» (), ТОВ «ФІРМА «АТАБАСКА» (), ТОВ «БУДГРАД КСД» (); ТОВ «САНДЕРЛЕНД ПРОФІ» (), ТОВ «МЕТАЛ СОЛЮШН» (), ТОВ «АНТАРІС УНІВЕРС» (), ТОВ «ТРЕЙД АЛЬТ» (), ТОВ «АЛЬФА ЕЛІЗІУМ» (),ТОВ «ФОЛІАНТ ТРЕЙД» (), ТОВ «ОЛАН ГРАНД» (), ТОВ «ДОНАЛЬТ ЦЕНТР» (),ТОВ «МЕГАН ПРОЕКТ» (), ТОВ «ФИОНА ЛТД» (), ТОВ «ЛЕЄНС» (), ТОВ «СТІКЕС» (), ТОВ «ЛОНГ ПРОМІС» (), ТОВ «АВРОРА ЛАЙФ» (), ТОВ «КОМПАНІЯ «ТРЕЙД ЛОУД» (), ТОВ «ТАМПІРА» (), ТОВ «ПРІОРІТІ ЮА» (), ТОВ «СОННАТА ПЛЮС» (), ТОВ «ДОРЕЗ ГРУП» (),ТОВ «ВЕРІС ГРУП» (), ТОВ «ГРАС ПРАЙМ» (), ТОВ «ПРОМИСЛОВА ГРУПА МОНТАЖ ПЛЮС» (), ТОВ «АЛЬДОР ПЛЮС» (), ТОВ «АРТЕКС ЛЮКС» (), ТОВ «ЛІНДА ТРЕЙДГРУП» (), ТОВ «АЙС МАСТЕР» (), ТОВ «ЗОДІАК КАПІТАЛ» (), ТОВ «АГРО-СТРОЙ ІНОВЕЙШЕН» (), ТОВ «ЛОЙТЕН» (), ТОВ «ПРОТОН ТОРГ» (), ТОВ «ОЛЕЙС ГРАНД» (), ТОВ «СПЕЦ-ТОРГ ЛТД» (), ТОВ «БОСТОН АКТИВ» (), ТОВ «ЛАЙМІС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), ТОВ «САГРОЛ» (), ТОВ «МЕРАНДА ПЛЮС» (), ТОВ «АНТВЕКС» (), ТОВ «АРТЄМІДА КОРП» (), ТОВ «ДЖАМБО СІ» (), ТОВ «АНКОРД ПЛЮС» (), ТОВ «ІНТЕКС ІНЖИНІРИНИГ» (), ТОВ «НЕРТАЙМ» (), ТОВ «УТК АВАНГАРД» (), ТОВ «БОНДЕРМ СТАР» (), ТОВ «РЕЗОНАНС ІНВЕСТ» (), ТОВ «МОНОЛІТ ПОСТАЧ» (), ТОВ «ТРЕЙД ІНВОЙС» (), ТОВ «ВІНГРАФ ПЛЮС» (), ТОВ «ТД ВОЛКЕР» (), ТОВ «ЛЕКРАС» (), ТОВ «ПРОМ ТЕХ ІНВЕСТ» (), ТОВ «УКР КОНВЕРС» (), ТОВ «ГОЛДЕН ФОРС» (), ТОВ «ІНТЕР СТРОНГ ТРЕЙД» (), ТОВ «БРІМОНЕЛ ГРУП» (), ТОВ «БЕРІС КОМП» (), ТОВ «ВЕЙЗЕНБІЛД» (), ТОВ «МЕДІЛЕН» (), ТОВ «НЕКСТ АП» (), ТОВ «БАРСОЛ» (), ТОВ «АКВАЛАЙТСІТІ» (),ТОВ «КАСТОНІС» (), ТОВ «РАНЕП» (), ТОВ «АЛЬМЕН» (), ТОВ «НОВУЗ» (), ТОВ «КОНВАЛ» (), ТОВ «РУВОЛ» (), ТОВ «ТВОЯ МЕРЕЖА ПЛЮС» (), ТОВ «ЖИКАН» (), ТОВ «КОЦАР» (), ТОВ «АРПЕГО» (), ТОВ «МІСТРЕЛЬ» (), ТОВ «МАЙЕР ТЮТЮН» (), ТОВ «ДІНЕТ» (), ТОВ «ФІБРО» (), ТОВ «МЕЛАЄР» (), ТОВ «ПОСТАН» (), ТОВ «ГЛОСАН» (), ТОВ «ДЕДГАН» (), ТОВ «КРЕГС» (), ТОВ «ДАМЕС» (), ТОВ «ФІЗ» (), ТОВ «ФЕРІУМ» (), ТОВ «АВАНОС» (), ТОВ «РЕУНД» (), ТОВ «ПІЛОТС» (), ТОВ «НОВАРУС» (), ТОВ «ЛАКАЗ» (), ТОВ «ТУГРАН» (), ТОВ «ВЕЛІГАМ» (), ТОВ «ТЕГЕР» (), ТОВ «ПРОВІС» (), ТОВ «ХЕДФОРД» (), ТОВ «НІСАТО» (), ТОВ «РЕШТ» (), ТОВ «РАУНА» (), ТОВ «КЕНМЕР» (), ТОВ «НЕЙС» (), ТОВ «ЮНКОС» (), ТОВ «ЧАТРАЛ» (), ТОВ «ЕФУРТ» (), ТОВ «ТЮТЮНТОРГ» (), ТОВ «ЖЕНАП» (),ТОВ «КЕЛС» (), ТОВ «НАУР» (),ТОВ «РОТС» (), ТОВ «МЕРСТА» (), ТОВ «ПАЛЕЗО» (),ТОВ «ДАУЛ» (), ТОВ «РІАБОН» (), ТОВ «ДАЛЬФІ» (), ТОВ «САЙТАМ» (), ТОВ «ШАБРАН» (), ТОВ «ЯНУВ» (), ТОВ «ВУСТЕР» (), ТОВ «ПАЛЕРМОС» (), ТОВ «ЗОРИНС» (), ТОВ «ХОРЕМ» (), ТОВ «МАНФЕЛ» (), ТОВ «ПРИСТАЛ» (), ТОВ «РОСІКА» (), ТОВ «ОРАОН» (),ТОВ «ДІЕНА» (),ТОВ`ДЕЛТАН» (),ТОВ «УСПІХ В ТОРГІВЛІ» ().

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 квітня 2019 року дане клопотання прокурора про арешт майна задоволено.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді про доведеність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, з огляду на наступні обставини.

Колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги, а тому стосовно інших юридичних осіб, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, питання законності та обґрунтованості накладення арешту колегією суддів не вирішується.
У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначеною нормою КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ.

Це випливає не тільки із положень ч. 10 ст. 170 КПК України, а і з того, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливить перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.

Отже, органом досудового розслідування внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не передбачено можливості його арешту, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.

Крім того, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Вищевказаних вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, прокурор у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту забезпечення збереження речових доказів, однак таку мету арешту суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) він не довів, оскільки зазначені суми ПДВ не є матеріальними об`єктами в розумінні ст. 98 КПК України, тобто не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, виходячи з того, що вони мають адміністративно-правову природу та існують виключно в межах адміністративних правовідносин між платником і органом ДФС.

Це, в свою чергу, свідчить, що правові підстави для накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) відсутні.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) належні ТОВ «БІЗНЕС СТРІМ» (), як необґрунтована, а апеляційна скарга представника власника майна ТОВ «БІЗНЕС СТРІМ», адвоката ОСОБА_6 , задоволенню, з постановленням апеляційним судом в цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про арешт майна, як такого, що внесено до суду з порушенням ч. 10 ст. 170 КПК України та за відсутності правових підстав, які б надавали можливість накласти арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ).

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Поновити представнику власника майна ТОВ «БІЗНЕС СТРІМ», адвокату ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «БІЗНЕС СТРІМ», адвоката ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 квітня 2019 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про арешт майна скасувати в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «БІЗНЕС СТРІМ» (), та постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про арешт майна цього товариства відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4