Провадження № 1-кс/643/3300/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005995 від 05.11.2019, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 13.07.2020 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 06.12.2019 задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області та накладено арешт на майно, яке є його, ОСОБА_5 , власністю, зокрема - автомобіль «Toyota Prius» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Toyota Prius» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Заявник в клопотанні вказував, що арешт було накладено необґрунтовано, при вирішенні питання про накладення арешту не дотримано вимог діючого законодавства. Вважав ухвалу слідчого судді про накладення арешту на належне йому майно незаконною та просив скасувати арешт належного йому майна.
Заявник на судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, викликався на судові засідання неодноразово, неявка заявника, який є належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
Прокурор на судове засідання не з`явився, до його початку подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення клопотання ОСОБА_5 заперечував.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини: кримінальне провадження № 0005995 відкрито 05.11.2019 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 06.12.2019 задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку.
Згідно ст.174 КК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник, або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника, або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оцінюючи доводи особи, яка подала клопотання, відносно того, що арешт майна накладено необґрунтовано, без достатніх підстав, а ухвала слідчого судді є незаконною, слідчий суддя враховує, що заявником до свого клопотання долучено роздруківку ухвали слідчого судді від 06.12.2019 з ЄДРСР, зі змісту якої вбачається, що арешт нею накладено на інше майно, ніж те, про яке йдеться в клопотанні ОСОБА_5 з наявної в АСДС «Д-3» інформації вбачається, що ухвала слідчого судді від 06.12.2019, якою накладено арешт, та яку заявник вважає незаконною, ніким не оскаржувалась та набрала законної сили.
Крім того, слідчим суддею враховується і та обставина, що заявником до свого клопотання не долучено копій правовстановлюючих документів на автомобіль, інших доказів, які б могли підтвердити належність вказаного автомобіля саме йому, ОСОБА_6 .
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав вважати, що в арешті майна минула потреба, оскільки вказаний період часу, з урахуванням наявних даних щодо складності кримінального провадження не є таким, який свідчить про порушення органом досудового розслідування розумних строків останнього та наявності підстав для висновку, що в застосуванні вказаного заходу станом на час розгляду клопотання вже минула потреба.
Виходячи з положень КПК України, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.
Слідчому судді під час розгляду клопотання не надано доказів, які б в своїй сукупності свідчили про необґрунтованість накладення арешту на майно та спростовували висновки щодо наявності підстав для такого арешту, викладені в ухвалі про накладення арешту на майно.
За таких обставин слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. 98, 170-174, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005995 від 05.11.2019.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1