Справа № 212/8615/20
У Х В А Л А
27 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
26 листопада 2020 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання.

Слідчий суддя ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами дійшов такого висновку.

Питання щодо накладення арешту на майно та його скасування врегульовані ст. ст. 171 - 175 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Отже, дана норма фактично пов`язує право слідчого судді на розгляд питання щодо скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні та про права й законні інтереси, яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Разом з тим, з копії ухвали слідчого судді про арешт майна від 22 квітня 2020 року вбачається, що ОСОБА_2 був присутній при розгляді питання про арешт майна і давав відповідні пояснення.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Стаття 172 КПК України, що регулює питання розгляду клопотання про арешт майна, передбачає можливість слідчого судді, суду, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог закону, повернути його особі, яка звернулася з цим клопотанням.
На підставі викладено слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту слід повернути заявнику, оскільки ОСОБА_2 був присутній при розгляді клопотання про арешт майна, а тому не має права заявляти клопотання про скасування арешту, а повинен оскаржувати ухвалу в апеляційному порядку.
Керуючись ст. ст. 9, 28, 170-174 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, разом із доданими до нього матеріалами повернути заявнику.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1