Справа № 307/3347/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , прокурори ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання засудженого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 03. 12. 2019 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/926/20.

Цим вироком:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений, з повною середньою освітою, засуджений:
- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03(три) роки;
- за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05(п`ять) років.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначено покарання у виді 05(п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 01(один) рік 06 (шість) місяців не вчинить нового злочину.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 1727,11 грн.
Речові докази: керамічну плитку в кількості 40 штук, яку передано для зберігання та автомобіль марки «Аudі» моделі «А6», державний номерний знак Чеської Республіки « НОМЕР_1 », які передані на зберігання ОСОБА_8 ,- повернуто останній як власнику.
Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, за таких обставин.
ОСОБА_6 22. 07. 2019 о 17 год., діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу проник до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , звідки викрав сорок штук керамічної плитки марки «Opozno Tanger beige», чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 566,00 грн.

-2-

Крім того, 27. 08. 2019 об 11 год. ОСОБА_6 , у порушення вимог статті 30 Конституції України, що стосується недоторканості житла чи іншого володіння особи, знаходячись на вул. Суворова в смт. Дубове, Тячівського району, діючи умисно, без дозволу власника вказаного будинку ОСОБА_8 та всупереч волі останньої, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 по вищезазначеній вулиці, після чого, продовжуючи свої неправомірні дії, заліз на навіс над вхідними дверима буднику, де зламав вікно, через яке проник до середини, звідки з однієї з кімнат забрав ключі від автомобіля марки «Аиdі» моделі «А6» державний номерний знак Чеської Республіки « НОМЕР_1 », після чого покинув приміщення будинку.
В подальшому, 27. 08. 2019 об 11 год. 20 хв. ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, маючи на меті заволодіти чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, всупереч волі законного користувача ОСОБА_8 , з території домоволодіння АДРЕСА_3 , не маючи права на користування транспортним засобом, незаконно заволодів автомобілем марки «Аиdі» моделі «А6», державний номерний знак Чеської Республіки « НОМЕР_1 », вартість якого становить 124 862,11 грн., який перебував у власності та користуванні ОСОБА_8 , після чого, поїхав в невідомому напрямку.
На зазначений вирок суду потерпіла ОСОБА_8 . 21. 08. 2020 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 03. 12. 2019 та повернути обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні прокурору Тячівської місцевої прокуратури. Одночасно потерпіла ОСОБА_8 ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаного вироку. У поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 03. 12. 2019 потерпіла ОСОБА_8 , в обґрунтування поважності пропуску строку посилається на те, що про наявність оскаржуваного вироку їй стало відомо тільки 19. 08. 2020, більш того, в ході судового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції їй не було роз`яснено наслідків. Вважаючи вказані причині пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду від 03. 12. 2019 поважними, потерпіла ОСОБА_8 просить такий поновити та прийняти апеляційну скаргу до провадження.
Також на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 03. 12. 2019, апеляційну скаргу подав і обвинувачений ОСОБА_6 , в якій ставить питання про його скасування та виправдання його за пред`явленим обвинуваченням. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду обвинувачений ОСОБА_6 , в обґрунтування поважності пропуску строку посилається на те, що зневірився у пошуках справедливості, а також те, що потерпілою також оскаржено вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 03. 12. 2019, щодо нього.
Провадження розглядається за відсутності потерпілої ОСОБА_8 , неявка якої з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що потерпіла належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання про пновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, а також те, що від неї не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду провадження на інший термін. Крім того апеляційний суд враховує заяву потерпілої про розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також те, що прокурорка, засуджений та його захисник не заперечували перо розгляд вказаних клопотань у відсутності потерпілої.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, думку прокурори, яка заперечила проти задоволення клопотань, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що

-3-

клопотання потерпілої ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 03. 12. 2019 задоволенню не підлягають, з таких підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У відповідності до положень ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений лише з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Таким чином, лише наявність поважних причин, під якими слід розуміти ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк, наявність яких повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до положень ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.
Поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним. Так, із системного аналізу норм КПК України (зокрема, ст. ст. 117, 138, п. 1 ч. 1 ст. 232, п. 1 ч. 1 ст. 336, ч. 3 ст. 400) слідує, що під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений цим Кодексом строк. Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 13. 07. 2017 по справі № 5-117кс(15)17.
Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 27. 03. 2019 у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.
Отже, можливість поновлення строку на апеляційне оскарження кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим чи обставини, унаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора перегляду і чи пов`язані вони з дійсно істотними перешкодами/труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду.
Разом з тим, на переконання колегії суддів, таких причин ні потерпілою ОСОБА_8 , ні обвинуваченим ОСОБА_6 у клопотаннях не наведено.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, воно розглядалось судом першої інстанції в спрощеному провадженні, яке передбачено ст. 382 КПК України.

-4-

Також з матеріалів кримінального провадження слідує, що відповідно до журналу судового засідання та ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 26. 11. 2019, у підготовчому засіданні потерпіла ОСОБА_8 приймала безпосередню участь та була повідомлена про призначення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до судового розгляду на 03. 12. 2019, про що свідчить наявна у справі розписка про одержання судової повістки про виклик до суду (а. к. п. 20)
Крім того потерпіла ОСОБА_8 , отримавши повістку про виклик до суду на 03. 12. 2019, подала до суду заяву від 26. 11. 2019, в якій просила проводити подальший судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 без її участі та волевиявилась з приводу призначення обвинуваченому покарання (а. к. п. 21).
Відповідно до журналу судового засідання від 03. 12. 2019, потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання, в яке була викликана належним чином, не з`явилася, тому суд, з урахуванням заяви потерпілої та думки учасників судового розгляду, прийняв рішення про розгляд кримінального провадження без її участі.
Таким чином, положення абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України щодо обчислення строку на подачу апеляційної скарги з моменту вручення особі копії судового рішення на потерпілу ОСОБА_8 , за наведених вище обставин не розповсюджуються і таким чином строк на оскарження вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 03. 12. 2019, слід обчислювати з дня його проголошення, між тим, копію вказаного вироку потерпілій ОСОБА_8 судом першої інстанції було направлено 04. 12. 2019, однак потерпіла ОСОБА_8 , не скориставшись належним чином своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення в межах процесуального строку, апеляційну скаргу не подала, та подала її до Тячівського районного суду Закарпатської області тільки 21. 08. 2020. Наведене свідчить про те, що потерпіла ОСОБА_8 мала всі передбачені законом можливості для належної реалізації свого права на оскарження вказаного вироку суду, вчасно.
Окрім того, як слідує з матеріалів кримінального провадження, 03. 12. 2019 був ухвалений вирок Тячівського районного суду Закарпатської області за участю обвинуваченого ОСОБА_6 . В цей же день, ОСОБА_6 отримав копію вироку, що засвідчив своїм підписом, відповідно до розписки ( а. к. п. 89).
Проте, до суду з апеляційною скаргою на вищевказаний вирок обвинувачений ОСОБА_6 звернувся лише 28. 08. 2020.
Отже, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду від 03. 12. 2019 з тих обставин, що він зневірився у справедливості й пошуках правди, а також потерпілої ОСОБА_8 , з тих підстав, що копію даного рішення вона отримала тільки 19. 08. 2020, колегія суддів до уваги не приймає. Інші ж доводи клопотання, зокрема потерпілої зводяться до того, що вона оговорила ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, між тим, жодних доказів, які б свідчили про поважність пропуску нею строку на апеляційне оскарження вироку суду, потерпілою не наведено і до клопотання не додано.
При прийнятті рішення колегія суддів враховує, що правило дотримання визначеного законом строку для подання апеляційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу. Це правило надає сторонам кримінального провадження строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити власну позицію.

Також апеляційний суд враховує і те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

-5-

Заборона зловживання правами знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29. 10. 2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент нью спейперс» проти Ірландії», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, у поданих клопотаннях як обвинуваченим, так і потерпілою про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено мотивів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду, тому об`єктивні, обґрунтовані та законні підстави для відновлення цього строку відсутні, не встановлено таких і в процесі апеляційного розгляду. Нехтування протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги об`єктивними причинами не обумовлено.
За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання як потерпілої ОСОБА_8 , так і обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 03. 12. 2019 слід відмовити та повернути апеляційні скарги, особам, які їх подали.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що під час апеляційного розгляду стороною захисту, потерпілою, не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів кримінального провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу, що суд за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, тощо; те, що стороною захисту, потерпілою, не було надано належних та допустимих доказів, які б слугувати підставами для поновлення апеляційного строку на оскарження вироку суду.

Керуючись ст. ст.395, 399, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 03. 12. 2019 щодо ОСОБА_6 засудженого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, відмовити.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особам, які подали апеляційні скарги, - засудженому ОСОБА_6 та потерпілій ОСОБА_8 .

На ухвалу Закарпатського апеляційного суду безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: