Справа № 303/6909/20
Провадження № 1-кс/303/1714/20
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 13.11.2020 року до ЄРДР № 0001012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 13.11.2020 року до ЄРДР № 0001012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 13.11.2020 близько 14.00 години, на вул. Санаторна, смт. Чинадієво Мукачівського району, навпроти житлового будинку №241, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом марки УАЗ, моделі 452Д, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з с. Синяк в сторону смт. Чинадієво, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , якого відкинуло на узбіччя, та даним автомобілем почало заносити, внаслідок чого ОСОБА_6 , виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем марки "Шкода", моделі Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 . Внаслідок даного ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді розриву діафрагми та був госпіталізований до хірургічного відділення КНП "Мукачівська ЦРЛ". Автомобілі доставлено на майданчик Мукачівського РВП.
У ході огляду місця події 13.11.2020 в було виявлено два транспортні засоби, один з яких марки «УАЗ», моделі «452Д», д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Миколаївським відділом реєстраційно-ексзаменаційної роботи УДАІ УМВС, належить ОСОБА_8 , мешк. АДРЕСА_4 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та транспортний засіб марки «Шкода», моделі «Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого Ужгородським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області, належить ОСОБА_9 , мешк. АДРЕСА_3 , які було вилучено та поміщено на майданчик Мукачівського РВП. Крім цього біля автомобілів було виявлено уламки фар та полімерні уламки правого дзеркала заднього виду автомобіля «Шкода», які в присутності понятих належним чином упаковано до спеціального пакету з написом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» з номером на горловині 4366127.
13 листопада 2020 року старшим слідчим СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про

- 2 -
визнання вилучених в ході огляду місця події автомобілів та предметів речовими доказами по матеріалах кримінального провадження №0001012.
У судове засідання слідчий не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Розглянувши дане клопотання, приходжу до наступного висновку.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України та подане із дотриманням строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зазначені в клопотанні речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Отже, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 13 листопада 2020 року

- 3 -
майно, а саме:
- автомобіль «УАЗ», моделі «452Д», д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Миколаївським відділом реєстраційно-ексзаменаційної роботи УДАІ УМВС, належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_4 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,
- уламки фар та бокового дзеркала;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане Миколаївським відділом реєстраційно-ексзаменаційної роботи УДАІ УМВС на ім`я ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_4 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1