Провадження 1-кс/127/9165/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000228 внесеного до ЄРДР 26.06.2020, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000228 від 26.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_7 , керуючись жагою швидкої наживи, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою. Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , інша невстановлена слідством особа 25.06.2020 близько 23 годин 00 хвилин, на автомобілях марки: OPEL Vectra з номерним знаком НОМЕР_1 , номером кузова НОМЕР_2 та «Iveko Dely» з номерним знаком НОМЕР_3 приїхали до с. Марківка, Теплицького району, Вінницької області.

У подальшому, 26.06.2020 близько 00 годин 10 хвилин, взявши з собою заздалегідь привезене ними знаряддя для вчинення крадіжки, попрямували до фермерського господарства «КРОКУС», яке розташоване в с. Марківка, по вул. Леонтовича, 116, Теплицького району, Вінницької області.

ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи спільно та відповідно до заздалегідь розробленого ними плану, із завчасно заготовленим знаряддям для вчинення злочину, перелізши через огороджу, проникли на територію фермерського господарства «КРОКУС» та підійшовши до складського приміщення даного господарства за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя - ножиць по металу, пошкодили металеву обшивку складу і проникли до середини приміщення, звідки вчинили крадіжку засобів захисту рослин, а саме: двадцять чотири коробки з дев`яносто шістьма каністрами ємністю по 5 л з препаратом «Гезагард» 500FW; двадцять одну коробку з вісімдесят чотирма каністрами ємністю по 5 л з препаратом «Solidor FC 425»; одинадцять коробок з сорока чотирма каністрами ємністю по 5 л з препаратом «Міура»; вісімнадцять коробок з сімдесяти двома каністрами ємністю по 5 л з препаратом «Балерина».

Згідно до висновку товарознавчої експертизи № 4931/4934/20-21 від 08.07.2020, ринкова вартість однієї каністри гербіциду «Гезагард» 500FW» об`ємом 5 л склала 1605,75 грн; ринкова вартість однієї каністри фунгіциду «Солігор 425 ЕС» об`ємом 5 л склала 3074,04 грн; ринкова вартість однієї каністри гербіциду «Міура» об`ємом 5 л склала 2502,10 грн; ринкова вартість однієї каністри гербіциду «Балерина» об`ємом 5 л склала 1918,08 грн.

Своїми діями ОСОБА_7 спільно з. ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою завдали фермерському господарству «КРОКУС» матеріальну шкоду на загальну суму 660 565,52 грн.

Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області 26.06.2020 ОСОБА_4 затримано на підставі ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні вину не визнав.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.06.2020;

протоколом огляду місця події від 26.06.2020, відповідно до якого на території фермерського господарства «КРОКУС» під час вчинення кримінального правопорушення затримані ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ;

протоколом огляду місця події від 26.06.2020, згідно якого проведено огляд автомобіля марки Iveco Daily державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ;

протоколом огляду місця події від 26.06.2020, згідно якого проведено огляд автомобіля марки OPEL Vectra номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 ;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.06.2020;

протоколом огляду від 30.06.2020;

висновком дактилоскопічної експертизи № 349 від 13.07.2020;

висновком товарознавчої експертизи № 4931-4934/20-21 від 08.07.2020;

протоколом додаткового огляду від 09.07.2020;

висновком дактилоскопічної експертизи № 374 від 24.07.2020;

висновком судової біологічної експертизи № 738 від 18.08.2020;

висновком судової біологічної експертизи № 624 від 13.08.2020;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 27.06.2020 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 00:50 год. 24.08.2020, з визначеною заставою у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що Становить 630 600 гривень, У подальшому, 18.08.2020 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 26.09.2020.

17.09.2020 строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до чотирьох місяців, тобто до 26.10.2020.

На теперішній час для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. Так, відповідно до листа направленого Вінницьким НДЕКЦ МВС встановлено, що генетичні ознаки ДНК- профіль виявлений на поверхні медичної маски, поверхні пляшки та стаканчика, які були вилучені під час огляду місця події, співпали з ДНК- профілем виявлених на недопалку сигарети, яку палив ОСОБА_9 . У зв`язку з цим виникла необхідність у відібранні в ОСОБА_9 зразка букального епітелію, з подальшим проведенням порівняльної судової біологічної експертизи. Також, необхідно звернутись з клопотанням до суду про надання дозволу на використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, які проводились в рамках іншого кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 необхідно повідомити про зміну раніше повідомленої підозри. А також, по результатам проведення порівняльної судової біологічної експертизи визначитись з кваліфікацією дій ОСОБА_9 та виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вище перераховані слідчі та процесуальні дії не можуть бути завершені до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , тобто до 26.09.2010, оскільки для їх проведення необхідний значний час, який не залежить від сторони

обвинувачення.

Зважаючи на викладене орган досудового розслідування вважає за необхідне заявити клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, до цього часу не зменшилися.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у скоєні умисного особливо тяжкого злочину, л санкція за який передбачає покарання від 7 до 12 років позбавлення волі. Злочин ним вчинений в групі осіб, які вже притягувались до кримінальної відповідності за скоєння аналогічних злочинів. Окрім того, в ОСОБА_4 відсутнє джерело постійного доходу.

Таким чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення,.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого, слідчому судді пояснили, що клопотання необгрунтоване, а ризики не доведені, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, позитивно характеризується. Не дивлячись на вищенаведене органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 26.09.2020. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 26.10.2020.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому з урахуванням обставин встановлених в судовому засіданні, тому слідчий суддя вважає, що застава визначена ухвалою слідчого судді від 27.06.2020 слід залишити без змін у тому ж розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 35 (тридцять п`ять) днів, тобто до 00 години 50 хвилини 26 жовтня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали визначити до 26 жовтня 2020 року.

Заставу визначену ухвалою слідчого судді від 27.06.2020 залишити без змін у тому ж розмірі.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя