Провадження №1-кс/760/6018/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» ОСОБА_4 , прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» ОСОБА_4 про скасування арешту майна
в кримінальному провадженні №0000067 від 15.07.2020 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшло клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000067 від 15.07.2020 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Як зазначається в клопотанні, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.08.2020 у справі № 760/17229/20 було задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №00067 від 15.07.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та накладено арешт на будівлі та споруди за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Посмітного (Посмітного Макара), буд. 2, 2-А, 2-Б, 2-В, 2-Г, 2-Д, 2-Е, 2-Ж, 2-К, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 01, 01, 01, 1, 01, 01, 01, 01, 01, із забороною їх відчуження.
У клопотанні зазначається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.08.2020 у справі № 760/17229/20 було виправлено описку в описовій та резолютивній частині ухвали від 07.08.2020 та зазначено наступне: накладено арешт на будівлі та споруди (в тому числі майнові права) за адресою: Одеська область, м.Одеса, вул. Посмітного (Посмітного Макара), буд. 2, 2-А, 2-Б, 2-В, 2-Г, 2-Д, 2-Е, 2-Ж, 2-К, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 01, 01, 01, 1, 01, 01, 01, 01, 01.
Вказується, що клопотання розглядалось без виклику представників банку, як юридичної особи, чиї майнові інтереси порушуються, а про постановлення зазначених ухвал ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» стало відомо 12.08.2020.
У клопотанні зазначається, що ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» здійснюється реалізація майнових прав, що є відмінним від права власності щодо вищевказаних об`єктів нерухомості, які обліковуються на балансі Банку. Так, 30.12.2016 ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» набуло у власність об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, буд. 2, 2-А, 2-Б, 2-В, 2-Г, 2-Д, 2-Е, 2-Ж, 2-К, на підставі договорів дарування, посвідчених 30.12.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, що були укладені між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та дарувальником - ТОВ «МАКСТГРУП».
Зазначається, що 07.06.2017 ухвалою Господарського суду міста Києва було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «МАКСТГРУП» (справа № 910/8528/17), а постановою цього ж суду від 14.06.2017 ТОВ «МАКСТГРУП» було визнано банкрутом та відкрито щодо останнього ліквідаційну процедуру.
У клопотанні вказується, що в межах провадження у справі про банкрутство кредитором - ПП «СПМК-7» були подані заяви про визнання недійсними вищезазначених договорів дарування, за результатами розгляду яких Господарським судом міста Києва були постановлені ухвали від 25.09.2017, якими визнано недійсними договори дарування, укладені 30.12.2016 між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ТОВ «МАКСТГРУП», та зобов`язано ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» за актом приймання-передачі повернути у власність ТОВ «МАКСТГРУП» нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, буд. 2, 2- А, 2-Б, 2-В, 2-Г, 2-Д, 2-Е, 2-Ж, 2-К. Зазначені ухвали суду першої інстанції було залишено без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 та постановами Верховного Суду.
У клопотанні також зазначається, що на підставі рішення Правління Національного банку України від 23.02.2017 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд) прийнято рішення від 24.02.2017 №743 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ПтБ» та делегування повноважень ліквідатора банку», відтак, починаючи з 24.02.2017 ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» перебуває у ліквідаційній процедурі, яка врегульована положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та іншими нормативно - правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Також у клопотанні вказується, що відповідно до приписів ст. 173 КПК України не допускається арешт майна/коштів банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, а також майна/коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а враховуючи той факт, що щодо ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» перебуває у процедурі ліквідації - арешт майна, у тому числі майнових прав такого банку не допускається.
Крім цього, у відповідності до нормативно - правових актів та роз`яснень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб майно, щодо якого у банка відсутнє зареєстроване у встановленому порядку право власності, класифікується як майнове право щодо нерухомого майна, що є відмінними від права власності і підлягає реалізації. Таким чином, вищезазначені договори дарування та судові рішення стали підставою подальшого відчуження майнових прав щодо нерухомого майна, що є відмінними від права власності.
У клопотанні зазначається, що в даному випадку відсутні підстави, визначені КПК України, які б потребували накладення арешту на вищевказане майно, оскільки ані об`єкт нерухомості, ані майнові права щодо нього не є речовим доказом у розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки не містить слідів скоєння злочину та не містить відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.
У клопотанні вказується, що при накладенні арешту слідчим суддею, всупереч вимогам КПК України, не враховано відсутність правових підстав для арешту майна (майнових прав) та настання негативних наслідків для ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» як установи, щодо якої розпочато ліквідаційну процедуру, строк здійснення якої є обмеженим, у зв`язку з чим, враховуючи викладене та керуючись стст. 131, 132, 170, 172, 173, 174 КПК України, заявник просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.08.2020 (справа № 760/17229/20, провадження №1-кс/760/5762/20) з урахуванням ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.08.2020.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» ОСОБА_4 , клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказавши, що ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» має майнові права на вказані у вищевказаній ухвалі об`єкти нерухомості.
У судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 заперечував проти клопотання в повному обсязі та просив відмовити у його задоволенні, зазначивши, зокрема, що, виходячи зі ст. 174 КПК України, ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» ОСОБА_4 не мають правових підстав подавати до слідчого судді клопотання про скасування арешту на вищевказане майно, оскільки не є його власниками або володільцями, не мають жодних майнових прав щодо даного майна, що підтверджується ухвалами Господарського суду міста Києва, постановами Київського апеляційного господарського суду, постановами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, якими визнано недійсними договори дарування, укладені між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ТОВ «МАКСТГРУП».
Також у судовому засіданні прокурором було надано копії документів, що обґрунтовують його доводи, зокрема, копії вищевказаних рішень та ухвалу від 08.09.2020 колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, якою ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 07.08.2020, відповідно до якої накладено арешт на майно та на майнові права на будівлі і споруди, які розташовані за адресою: Одеська область, місто Одеса, вул. Посмітного (вул. Посмітного Макара), буд. 2, 2-А , 2-Б , 2-В , 2-Г, 2-Д, 2-Е, 2-Ж та 2-К, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, із забороною їх відчуження, - залишено без змін.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку, виходячи з такого.
Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Згідно з чч.1 - 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як передбачено абз. 2 ч. 1 ст.173 КПК України не допускається арешт майна/коштів банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), майна/коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також заборона вчинення дій іншим особам під час реалізації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб майна банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, та банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Відповідно до чч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 07.08.2020 у справі № 760/17229/20, провадження №1-кс/760/5762/20, з метою забезпечення збереження речових доказів було задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №00067 від 15.07.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та накладено арешт на будівлі та споруди (в тому числі на майнові права) за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Посмітного (Посмітного Макара), буд. 2, 2-А, 2-Б, 2-В, 2-Г, 2-Д, 2-Е, 2-Ж, 2-К, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 01, 01, 01, 1, 01, 01, 01, 01, 01, із забороною їх відчуження.
Слідчим суддею також встановлено, що ухвалою від 08.09.2020 колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, справа №11-сс/824/4781/2020, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.08.2020, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_5 та фактично накладено арешт на майно та на майнові права на будівлі і споруди, які розташовані за адресою: Одеська область, місто Одеса, вул. Посмітного (вул. Посмітного Макара), буд. 2, 2-А, 2-Б, 2-В, 2-Г, 2-Д, 2-Е, 2-Ж, 2-К, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 01, 01, 01, 1, 01, 01, 01, 01, 01, із забороною їх відчуження, - залишено без змін, а апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» ОСОБА_4 - залишено без задоволення. При цьому колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду встановлено, що в ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» відсутні будь-які майнові права щодо вищевказаних об`єктів нерухомості.
Крім того, слідчим суддею при дослідженні матеріалів клопотання, у тому числі судових рішень, зокрема, ухвал Господарського суду міста Києва від 25.09.2017, від 27.09.2017 (справа №910/8528/17), постанов Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017, постанов Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.04.2018, встановлено, що власником будівель і споруд, які розташовані за адресою: Одеська область, місто Одеса, вул. Посмітного (вул. Посмітного Макара), буд. 2, 2-А, 2-Б, 2-В, 2-Г, 2-Д, 2-Е, 2-Ж, 2-К, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 01, 01, 01, 1, 01, 01, 01, 01, 01, на які (в тому числі на майнові права щодо них) було накладено арешт ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.08.2020, є ТОВ «МАКСТГРУП», а у ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутні будь-які майнові права щодо вищевказаних об`єктів нерухомого майна.
Слідчий суддя також враховує, що адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» ОСОБА_4 , в судовому засіданні не було надано жодних документів, що підтверджують наявність у ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб будь-яких майнових прав на вказані об`єкти нерухомого майна. Також адвокатом у судовому засіданні не надано жодних документів, що вищевказані об`єкти нерухомості обліковуються на балансі ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК».
Враховуючи вищенаведене та те, що ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є власниками або володільцями вищевказаного майна, не мають будь-яких майнових прав на вказані об`єкти нерухомого майна, слідчий суддя дійшов висновку, що ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» ОСОБА_4 , виходячи зі ст. 174 КПК України, не мають повноважень подавати клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.08.2020 у справі № 760/17229/20.
Слідчим суддею також відхилено твердження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» ОСОБА_4 про те, що відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України не допускається арешт майна/коштів банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, банку, майна/коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є власниками або володільцями вищевказаного майна, не мають будь-яких майнових прав на вказані об`єкти нерухомого майна.
Слідчий суддя також ураховує, що відповідно до постанови Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 203/3636/15-к (провадження № 51-7243км18) апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, подана особою, яка вважає себе власником такого майна, підлягає поверненню заявнику, якщо він не довів та не обґрунтував наявність у нього права власності на арештоване майно.
Адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» ОСОБА_4 , в судовому засіданні також не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1