ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року м. Фастів Київської області
Слідчій суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Фастівського ВП,
в с т а н о в и в :
3010.2020 ОСОБА_2 подала до Фастівського міськрайонного суду Київської області скаргу на бездіяльність слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області.
Мотивування в поданій скарзі відсутнє, проте скаржник зазначає, що слідчі Фастівського ВП не розслідують кримінальне провадження про пожежу, яка відбулась 21.11.2005 року та долучає копію ухвали Фастівського міськрайонного суду від 27.05.2020, з якої вбачається, що в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000038 від 05.01.2013 було відмовлено.
При цьому, скаржник звертає увагу, що станом на даний час, жодних слідчих дій чи будь-яких інших слідчих дій СВ Фастівського ВП не вчинено, а отже досудове розслідування не проводиться.
Прохальна частина скарги відсутня, а отже скарга не містить будь-яких вимог.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою.
Судом встановлено, що скарга не містить змістовних данних про обставини та підстави її подачі, не зрозуміло в чому полягає бездіяльність слідчого, а також відсутня мотивувальна та прохальна частина скарги і відсутні будь-які процесуальні вимоги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Отже, скарга ОСОБА_2 подана в порядку ст. 303 КПК України, пов`язана з тим, що остання оскаржуює абстрактну бездіяльність у зв`язку з «непроведенням досудового розслідування».
При цьому, у скарзі заявник не зазначила жодних обставин, які б давали слідчому судді підстави вважати, що слідчий відмовив у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій або не розглянув такі клопотання.
До матеріалів скарги долучені не завірені копії документів, датованих ще 2005, 2007 роками.
В той час, як бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч. 2 та ч. 4 ст. 304 КПК України.
Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч. 4 ст. 304 КПК України, мають законну мету, так як розгляд скарги на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України не є доцільним.
Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, що дає можливість досягнути необхідну ціль.
Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вищевказане, щодо умов прийнятності скарги не обмежує таким чином та у такій мірі право доступу до суду, що була порушена сама сутність права доступу до суду, так як заявник, у подальшому, при зверненні до суду може використати засоби, які передбачені КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора що не підлягає оскарженню.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсутність будь-яких процесуальних вимог у поданій у скарзі та сама скарга не відповідають КПК України, тому, в даному випадку, необхідно застосувати вимоги ч. 4 ст. 304 КПК України і відмовити у відкритті провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Фастівського ВП - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1