ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/373/20 Справа № 712/6121/20 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання з участю прокурора володільця майна ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 липня 2020 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2105», номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 та ключі від автомобіля, що на праві власності належать ОСОБА_7 , шляхом встановлення заборони розпоряджатися та користуватися цим майном ,-

в с т а н о в и л а :
26.06.2020 старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 2105», номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , який знаходиться на штрафному майданчику МВС по вул. Л.Українки 21, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 та ключі від автомобіля, поміщені до сейфпакету GSU1010334, що на праві власності належать ОСОБА_7 , 1965 р.н, шляхом встановлення заборони розпоряджатися та користуватися цим майном.

В клопотанні посилається, що до Черкаського відділу поліції надійшли матеріали по

рапорту оперуповноваженого ЧВП ГУНП, ОСОБА_10 про те, що 25.06.2020 працівниками

сервісного центру МВС України по вул.Лесі Українки 21 в м.Черкаси, під час дослідження

автомобіля ВАЗ - 2105, червоного кольору, 1983 р.в. наданого гр. ОСОБА_7 , 1965 р.н., виявлено факт підробки номера двигуна автомобіля.

За вказаним фактом було відкрито кримінальне провадження № 0002739 за

ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Враховуючи те, що на автомобілі «ВАЗ 2105», червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна в свідоцтві про реєстрацію НОМЕР_2 , та на самому двигуні збігаються проте при візуальному огляді видно механічні зміни самого номеру виготовлені в корпусі двигуна, який в подальшому буде об`єктом проведення експертизи, тому є необхідність в накладенні арешту.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 липня 2020 року клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002739 від 26.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України задоволено.

Накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2105», номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , який знаходиться на штрафному майданчику МВС по вул. Л.Українки 21, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 та ключі від автомобіля, поміщені до сейфпакету GSU1010334, що на праві власності належать ОСОБА_7 , 1965 р.н, шляхом встановлення заборони розпоряджатися та користуватися цим майном.

При постановлені даної ухвали слідчим суддею враховано, що автомобіль марки «ВАЗ 2105», червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 з великою ймовірністю зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому відповідає ознакам ст.98 КПК України для речового доказу, суд вважав обґрунтованими доводи слідчого, що у разі не накладення на нього арешту вказаний речовий доказ може бути пошкоджений, зіпсований, знищений чи прихований від органів досудового розслідування, тому є необхідність в накладенні арешту на автомобіль марки «ВАЗ 2105», номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , який знаходиться на штрафному майданчику МВС по вул.Л.Українки 21, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 та ключі від автомобіля, поміщені до сейфпакету 4, що на праві власності належать ОСОБА_7 , 1965 р.н, шляхом встановлення заборони розпоряджатися та користуватися цим майном, оскільки в інший спосіб неможливо належним чином запобігти ризикам пошкодження, псування, знищення, перетворення, використання, відчуження цього майна та втраті вагомих доказів кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 липня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт виключно на двигун НОМЕР_2 , який знаходиться на штрафному майданчику МВС по вул. Л.Українки 21, та зняти заборону на розпоряджання та користування транспортним засобом за виключенням двигуна № НОМЕР_2 , а решту арештованого майна повернути власнику ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувана ухвала є частково незаконною, оскільки порушує право власності третьої особи, яка в жодному випадку не є підозрюваним (обвинуваченим) та майно якої належить їй на праві особистої приватної власності.

Звертає увагу, що в розумінні ст.98 КПК України речовим доказом не є весь автомобіль, а лише його складова частина у вигляді двигуна, на якому маються ознаки підробки, тоді як арешт накладено на весь автомобіль, що є незаконним.

Вказує, що ОСОБА_7 не може розпоряджатися зазначеним автомобілем, оскільки його реєстрація не відбулася та технічний паспорт на його ім`я не видавався. Крім того, слідчий суддя своїм рішенням обмежив право власності дружини ОСОБА_7 на даний автомобіль, оскільки він є спільною сумісною власністю подружжя.

Заслухавши доповідь судді, думки ОСОБА_7 , який просив скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, прокурора про законність та обгрунтованість ухвали, та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст.131, ч.1 ст.170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння. Що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Колегія суддів вважає, що накладаючи арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2105», номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_2 , який знаходиться на штрафному майданчику МВС по вул. Л.Українки 21, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 та ключі від автомобіля, поміщені до сейфпакету GSU1010334, що на праві власності належать ОСОБА_7 , 1965 р.н, шляхом встановлення заборони розпоряджатися та користуватися цим майном, слідчий суддя обґрунтовано виходив із того, що з великою ймовірністю зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому відповідає ознакам ст.98 КПК України для речового доказу та у разі не накладення на нього арешту вказаний речовий доказ може бути пошкоджений, зіпсований, знищений чи прихований від органів досудового розслідування, тоді як в інший спосіб неможливо належним чином запобігти ризикам пошкодження, псування, знищення, перетворення, використання, відчуження цього майна та втраті вагомих доказів кримінального провадження.

В свою чергу, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.06.2020 старшим слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 винесено постанову про визнання автомобіля «ВАЗ 2105», червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 речовим доказом по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002739 від 26.06.2020.

Враховуючи викладене, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі навів переконливі мотиви, згідно яких дійшов висновку про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 та відповідно про накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб та ключі від нього, з якими погоджується і апеляційний суд.
Враховуючи наведене, не підлягають до задоволення доводи апелянта про те, що слідчий суддя своїм рішенням обмежив право власності дружини ОСОБА_7 на даний автомобіль, який є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст.131,132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, тому вимоги апелянта, викладені в його апеляційній скарзі щодо скасування оскаржуваної ухвали, є безпідставними.

З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції постановлено законну та обґрунтовану ухвалу, колегія суддів залишає її без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст.ст.170, 173, 309, 404, 405, п.1 ч.3 ст.407, ст.ст.419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 липня 2020 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2105», номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 та ключі від автомобіля, що на праві власності належать ОСОБА_7 , шляхом встановлення заборони розпоряджатися та користуватися цим майном, -залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді