Провадження №1-кп/761/164/2020
п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України
14 січня 2021 року м. Київ
Вироком суду присяжних Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалюючи вказаний вирок, суд присяжних виходив з того, що стороною обвинувачення у судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_3 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, передбачені зокрема, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, та його дії перекваліфіковано на ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, відповідно.
В той же час, професійні судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погоджуються з такими висновками суду присяжних, вважають неправильною кваліфікацію протиправних дій ОСОБА_3 зазначеними у вироці та, з урахуванням викладеного, згідно з положеннями ч. 3 ст. 375 КПК України, викладають окрему думку, яку приєднують до матеріалів кримінального провадження.
Так, професійними суддями в ході судового розгляду встановлено, що приблизно наприкінці травня 2014 року ОСОБА_3 , перебуваючи в місті Донецьку, у невстановленої слідством та судом особи безоплатно, без передбаченого законом дозволу, придбав нарізну вогнепальну зброю пістолет зразка 1930-33 р.р. конструкції Токарева (ТТ) № ЧД 1319 калібру 7,62х25 мм, а також не менше 14 патронів калібру 7,62х25 мм до нього, які є бойовими припасами.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , без передбаченого законом дозволу, переносячи при собі вищевказану вогнепальну зброю та бойові припаси, перевіз їх з міста Донецька до міста Києва, де став зберігати також без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 .

11 липня 2014 року, приблизно о 22 год. 00 хв., продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 поклав собі в сумку вказану вогнепальну зброю - пістолет конструкції Токарева (ТТ) разом з двома магазинами до нього, спорядженими бойовими припасами патронами калібру 7,62х25 мм, в кількості не менш ніж 14 шт., після чого незаконно переніс їх при собі в зазначеній сумці з квартири АДРЕСА_3 в двір будинку АДРЕСА_4 , де продовжив носити при собі без передбаченого законом дозволу приблизно до 01 год. 00 хв. 12 липня 2014 року.

Крім цього, 12 липня 2014 року, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, незаконно зберігаючи при собі в сумці нарізну вогнепальну зброю пістолет зразка 1930-33 р.р. конструкції Токарева (ТТ) № НОМЕР_1 калібру 7,62х25 мм, споряджений патронами відповідного калібру, знаходячись неподалік торгівельного кіоску поряд з будинком АДРЕСА_4 , намагаючись викликати автомобіль таксі, отримав пропозицію раніше незнайомого ОСОБА_4 , що стояв неподалік, підвезти його до місця призначення на автомобілі ОСОБА_5 , який також знаходився поряд.

Погодившись на вказану пропозицію, ОСОБА_3 сів на заднє пасажирське сидіння автомобіля ВАЗ-21124, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому ОСОБА_5 сів за кермо, а ОСОБА_4 на переднє пасажирське сидіння. Після цього ОСОБА_3 вказав адресу, до якої йому потрібно прибути, а саме до дитячо-юнацької футбольної школи «Динамо», розташованої по вул. Салютній, 35 в місті Києві, біля повороту на вул. Муромська та на вказаному автомобілі всі перелічені особи вирушили в напрямку вул. Салютної в місті Києві.

В процесі руху, після того як ОСОБА_5 проїхав повз необхідний поворот, у ОСОБА_3 , якого обурила ця обставина, з мотиву раптово виниклих особистих неприязних стосунків, виник злочинний умисел, спрямований на протиправне, із застосуванням вказаного вище пістолету, заподіяння смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій протиправний умсиел, ОСОБА_3 попросив ОСОБА_5 , який перебував за кермом, зупинити автомобіль біля будинку №11-А по вул. Салютній в місті Києві.

Після того як автомобіль припинив рух та зупинився на узбіччі проїжджої частини дороги навпроти будинку № 11-А по вул. Салютній в м. Києві, приблизно о 01 год. 15 хв. 12 липня 2014 року, ОСОБА_3 , з метою умисного вбивства двох осіб, знаходячись на задньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ-21124 н.з. НОМЕР_2 , користуючись своїм розташуванням, завдяки якому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , сидячи на передніх сидіннях, не мали можливості в повній мірі спостерігати за його діями та чинити опір або іншим чином уникнути отримання тілесних ушкоджень, приховано від останніх витягнув зі своєї сумки та взяв в праву руку вищевказаний пістолет зразка конструкції Токарева (ТТ), споряджений патронами відповідного калібру.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне вбивство двох осіб з мотиву раптово виниклої неприязні, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, дослав патрон в патронник, привівши вогнепальну зброю вказаний пістолет конструкції Токарева (ТТ) у бойову готовність, після чого, тримаючи його в правій руці, направив ствол в напрямку голови ОСОБА_4 , що знаходився на передньому пасажирському сидінні, та зробив прицільний постріл, внаслідок якого куля влучила ОСОБА_4 в скроневу ділянку голови справа, спричинивши останньому, згідно висновку експерта № 2316 від 13 жовтня 2014 року, тяжке тілесне ушкодження у вигляді вогнепального наскрізного проникаючого кульового поранення голови: вхідна рана в скроневій ділянці справа, вихідна рана в скронево-тім`яній ділянці зліва; багатоуламковий перелом кісток черепа (лобної, скроневої, тім`яної, потиличної); крововиливи під тверду (субдуральні гематоми) мозкову оболонку в лобно-тім`яної-скроневих ділянках з обох сторін; крововиливи під м`яку мозкову оболонку в області обох півкуль головного мозку; внутрішньомозкова гематома правої скронево-тім`яної ділянки; ділянки забою-розчавлення лівої півкулі головного мозку, від якого ІНФОРМАЦІЯ_2 настала смерть потерпілого ОСОБА_4 .

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на вбивство двох осіб, ОСОБА_3 , спрямував ствол вищевказаного пістолета в напрямку ОСОБА_5 , який перебував на водійському сидінні, та здійснив три постріли в останнього, маючи на меті влучити в область розташування життєво важливих органів людини, що призвело б до смерті потерпілого, тим самим виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Проте, внаслідок зміни ОСОБА_5 положення свого тіла, дві випущені ОСОБА_3 з пістолету кулі не влучили в потерпілого, а одна куля влучила ОСОБА_5 в правий плечовий суглоб, внаслідок чого ним було отримане, згідно висновку експерта № 1512/Е від 14 жовтня 2014 року легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у вигляді вогнепального наскрізного поранення правого плечового суглоба: вхідний отвір забійна рана задньої поверхні суглоба округлої форми розміром приблизно 1x0,5см, вихідний отвір забійна рана передньої поверхні суглоба округлої форми розміром приблизно 1x0,5см. Тим самим, бажаний для ОСОБА_3 злочинний результат у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_5 не настав, а злочин не доведено до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

У подальшому, 12 липня 2014 року, приблизно о 07 год. 00 хв., продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , маючи на меті приховати речові докази вчинення умисного вбивства та замаху на вбивство двох осіб, виніс вогнепальну зброю пістолет конструкції Токарєва (ТТ) та 10 патронів, що є бойовими припасами, з квартири АДРЕСА_3 та закопав в землю на подвір`ї прибудинкової території біля вказаного будинку.

12 липня 2014 року о 12 год. 00 хв., під час проведення огляду місця події працівниками Шевченківського РУ ГУ МВС в м. Києві під шаром ґрунту на прибудинковій території поряд з будинком АДРЕСА_5 виявлено та вилучено пістолет конструкції Токарева (ТТ) та патрони в кількості 10 шт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та надав показання згідно яких він, перебуваючи у відрядженні в м. Донецьку в кінці травня 2014 року, у невідомої йому особи придбав пістолет з набоями до нього для можливого захисту свого життя в місті Донецьку, оскільки йому неодноразово там погрожували та цей пістолет з набоями він привіз до міста Києва, де зберігав його вдома. 11 липня 2014 року він мав вирушити в черговий раз у відрядження до м. Донецька та, побоюючись за своє життя, взяв з собою пістолет та приблизно 3000 грн. В цей же день, о 20 год. 30 хв. йому зателефонував його товариш ОСОБА_6 та вони домовились про зустріч. Того ж дня, приблизно о 22 годині 00 хвилин він зустрівся із своїм знайомим та вони зайшли до магазину, який розташований біля будинку АДРЕСА_4 , де купили пляшку горілки та направилися додому до його товариша, але, оскільки в нього вдома хвора мама, ОСОБА_6 запропонував йому випити горілку в під`їзді, але він відмовився та повідомив, що погано себе почуває та, оскільки вже йому ні хто не телефонував щодо поїздки до м. Донецька, вирішив йти пішки додому. В цей час він зателефонував дружині та повідомив, що буде ночувати вдома, поїздка відміняється, а ОСОБА_6 викликав йому таксі. Весь цей проміжок часу на вулиці біля кіоску перебували два чоловіка, один із них запропонував його підвезти, а саме ОСОБА_4 , після чого він повідомив їм адресу куди хоче їхати, сів до салону їх автомобіля на заднє сидіння та вони поїхали. ОСОБА_5 був за кермом, а ОСОБА_4 на передньому пасажирському сидінні. По дорозі у них почався словесний конфлікт, оскільки він зрозумів, що його везуть не туди і на питання, куди його везуть, вони не відповіли. Зупинившись в місцевості, яка схожа на в`їзд до лісу та, враховуючи, що в нього в сумці були гроші, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про це знали, оскільки бачили як він розраховувався в магазині, ОСОБА_5 схватив його за руку та за сумку, яка висіла через плече, та сказав: «Все приїхали». В цей час ОСОБА_7 повернувся до нього обличчям та намагався зажати його праву руку в своїй лівій руці між спинкою та підголовником, погрожуючи при цьому ножем та кричав: «Діставай гроші», а ОСОБА_5 мовчки в цей час тримав за ремінь сумки. ОСОБА_3 вирвавши свою праву руку з рук ОСОБА_4 закричав, що в нього зброя та в разі якщо вони його не відпустять, він буде стріляти. Але ОСОБА_5 продовжував його утримувати, після чого він дістав пістолет, привів його у бойову готовність та націлив його для пострілу в торпедо автомобіля, наміру вбивати в нього не було він хотів лише їх налякати та здійснив декілька пострілів. Однак, ОСОБА_5 продовжував його утримувати та він здійснив ще декілька хаотичних пострілів, після одного з яких ОСОБА_5 відпустив його ремінь та вибіг з машини, а ОСОБА_4 більше не розмахував ножем. Як вибрався з машини він не пам`ятає та після цього пішов додому. Прийшовши до дому, ОСОБА_3 дружині та тещі про подію нічого не повідомив, так як був в шоковому стані. Вранці, він вирішив, що треба йти в поліцію тільки треба поговорити з дружиною про події які з ним відбулись. В цей час, поки він обмірковував з чого почати розмову, його теща попрала одяг, а дружина побачила в сумці зброю і сказала, щоб він прибрав її з будинку. Оскільки він мав намір піти в поліцію, він не став ховати зброю, а виніс її на подвір`я та залишив біля сараю, розказав дружині про події, які відбулись вночі. З метою хоч якось заспокоїти дружину, він пішов з нею до магазину, на виході з якого їх з дружиною затримали, як потім з`ясувалось працівники поліції. Його дружину посадили до іншого автомобіля. Вважає себе невинуватим, оскільки захищався від потерпілих, а їх погрози сприйняв як замах на його вбивство та заволодіння його грошовими коштами. Цивільні позови заявлені потерпілими не визнає в повному обсязі.

При цьому, позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо невизнання вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених зокрема ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1, ч. 2 ст. 115 КК України, та намагання викласти фактичні обставини події, які були предметом судового розгляду таким чином, що начебто він захищав своє життя та здоров`я від дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , професійні судді вважають цілком зрозумілою, оскільки обвинувачений таким чином здійснює свій захист та бажає переконати сторін кримінального провадження, що його дії не відносяться до особливо тяжких кримінальних правопорушень з метою пом`якшити покарання.

Крім того, показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо того, що він застосував зброю з метою захистити своє життя від нападу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , професійними суддями не може бути взятий до уваги, оскільки його посткримінальна поведінка свідчить про те, що ОСОБА_3 після вчинення своїх протиправних діянь, не вжив будь-яких заходів, щодо повідомлення правоохоронних органів про вказані в його показаннях обставини події від 12 липня 2014 року, а навпаки намагався приховати сліди вчинення ним протиправних дій, зокрема знаряддя вчинення злочину пістолет, яким спричинив смерть ОСОБА_4 та поранення ОСОБА_5 , а також шляхом прання свого одягу та закопування пістолету в землю на власному подвір`ї.

Більш того, на спростування позиції обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин у яких він перебував під час вчинення ним кримінальних правопорушень, в ході судового розгляду стороною обвинувачення надано достатніх належних та допустимих доказів, наведених нижче.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в ході судового розгляду надав показання, згідно з якими в липні 2014 року, точної дати не пам`ятає, у вечірній час він разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 знаходились біля магазину, де стояв ОСОБА_3 та ще один чоловік. Обвинувачений викликав таксі на вул. Муромську та, оскільки вони були на автомобілі, ОСОБА_4 запропонував підвезти його, після чого той сів до їх автомобіля і вони поїхали. Під час руху автомобіля вони з ОСОБА_3 розмови не вели та конфлікту не мали. ОСОБА_3 сидів на задньому пасажирському сидінні, при цьому від нього тхнуло стійким запахом алкоголю з порожнини рота та він важко дихав. Під`їжджаючи до посольства по вул. Салютній в м. Києві ОСОБА_3 повідомив, що вони вже приїхали і попросив розвернутись. Вони розвернулися, зупинилися і ОСОБА_5 почув звук затвора пістолета, після чого обвинувачений, нічого не пояснюючи, здійснив постріл ОСОБА_4 в голову, а потім почав стріляти по ньому, проте ОСОБА_5 встиг відвернутися від деяких пострілів, але внаслідок стрілянини йому було поранено праве плече. Потім потерпілий ОСОБА_5 вистрибнув з автомобіля, однак обвинувачений продовжував стріляти. В цей час вийшов охоронець з посольства та він разом з ним відійшли на чималу відстань та ОСОБА_5 зателефонував дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , щоб вона вибігла до машини, прослідкувала куди біжить ОСОБА_3 та викликала швидку медичну допомогу. Після чого він подзвонив до поліції та, не дочекавшись швидкої, пішов на вулицю Саратівську в м. Києві, а коли вже повернувся з поліцією та медичними працівниками, виявив, що автомобіль був не в тому місці де він його залишив, а відкотився метрів на 100. Крім того потерпілий ОСОБА_5 стверджує, що конфлікту, погроз тощо, як з їх боку, так і з боку ОСОБА_3 не було, чому обвинувачений здійснював у нього та ОСОБА_4 постріли йому не відомо. Заявлені ним позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_9 , повідомила, що 12 липня 2014 року близько 00 год. 48 хв. їй зателефонував її чоловік ОСОБА_4 та повідомив, що він біля магазину на вул. Туполєва в м. Києві і запитав чи треба щось купити. В подальшому хвилин через 20, зателефонував ОСОБА_5 в стурбованому стані та сказав, щоб вона йшла до магазину, де мав бути якийсь чоловік, якому вона не повинна була дати піти. Вона вибігла до магазину, однак ніякого там чоловіка не було та вона намагалась додзвонитись ОСОБА_4 , однак той не відповідав. В подальшому вона зателефонувала ОСОБА_5 , який повідомив, що в них стріляли і її чоловіка повезли в лікарню, де йому зробили операцію, однак він через 24 дні помер. Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 майнової та матеріальної шкоди підтримала в повному обсязі.

Вказані показання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , професійними суддями розцінюються як правдиві, оскільки, зокрема, послідовні показання ОСОБА_5 об`єктивно відображають події, що відбувались та прямо вказують на обставини вчинення ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінально караних діянь та на наявність прямого умислу останнього на вчинення саме вбивства як ОСОБА_4 так і ОСОБА_5 .
Більш того показання ОСОБА_5 , які узгоджуються з показаннями ОСОБА_9 , а також з іншими письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, які були безпосередньо досліджені в ході судового розгляду повністю спростовують версію обвинуваченого, що між ОСОБА_3 та потерпілими відбувся конфлікт, під час якого ОСОБА_4 погрожував ОСОБА_3 ножем, а той здійснив постріли з пістолету з метою самозахисту. Зокрема такими доказами є:

медична довідка № 1017 від 12 липня 2014 року відповідно до якої, ОСОБА_4 з діагнозом вогнепальне проникаюче поранення голови госпіталізований 12 липня 2014 року о 02 год. 00хв.;

протокол огляду місця події від 12 липня 2014 року та фототаблицею до нього, проведеного слідчим у відповідності з вимогами КПК України в ході якого оглянуто місцевість за адресою: м. Київ, вул. Салютна, 28, де на узбіччі проїзної частини під деревом розташований автомобіль марки «ВАЗ 2112» д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору, на лобовому склі якого з лівої сторони в нижньому куті виявлено отвір довжиною приблизно 2 см. та шириною 0,7см., на передній лівій дверці автомобіля виявлено отвір довжиною приблизно 2,5 см., шириною 1 см. При огляді салону автомобіля з правої та лівої сторони на передньому пасажирському сидінні виявлені плями від речовини темно-бурого кольору, схожої на кров, зі сторони водія на торпедо виявлено осип скла; на лівій передній дверці з внутрішньої сторони виявлено отвір довжиною приблизно 1,5 см та шириною 0,7 см; на підлозі зі сторони водійського сидіння виявлений металевий предмет, схожий на гільзу; на водійському сидінні виявлені багаточисленні плями темно-бурого кольору; на поверхні ручного гальма виявлена пляма темно-бурого кольору; з правої сторони салону на підлозі виявлений предмет, схожий на гільзу, жетон для проїзду в метрополітені; виявлено та вилучено підголівник з парового переднього пасажирського сидіння; на підлозі біля водійського сидіння виявлено оболонку від кулі; при огляді лівої передньої стійки автомобіля зі сторони сидіння водія з внутрішньої сторони виявлено на пластиковій поверхні отвір діаметром 0,5 см; на торпедо під рулем з правої сторони виявлено отвір діаметром приблизно 0,5 см; між передніми сидіннями виявлено скляну пляшку від пива «Tuborg» зеленого кольору об`ємом 0,33 л; на задньому пасажирському сидінні виявлено та вилучено мікроволокно; на відстані 5 метрів від автомобіля в бік вул. Саратовської на узбіччі проїзної частини виявлено реглан з плямами темно-бурого кольору; на відстані приблизно 20 метрів від автомобіля з правої сторони проїзної частини виявлені предмети, схожі на гільзи та предмет, схожий на кулю.

Так, вказаний прокол огляду місця події вказує на те, що ОСОБА_3 здійснював неодноразові постріли в автомобілі, зокрема цілеспрямовано в область голови ОСОБА_4 , у тому числі речовий доказ, підголівник, який був також досліджений і в ході судового розгляду. Більш того, в ході вказаного детального огляду транспортного засобу, не було виявлено жодного предмету, схожого на ніж, як і не виявлено його поруч з транспортним засобом, а відтак, показання ОСОБА_3 , в частині погрози його життю ножем з боку потерпілих у повному обсязі спростовуються, сукупністю даних, джерелом яких є даний письмовий доказ та показаннями потерпілого ОСОБА_5 , наведеними вище.

протокол огляду місця події від 12 липня 2014 року, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_4 та вилучено дві порожні пляшки з-під пива ємкістю 0,5 л.

Вказаний доказ, в сукупності з показаннями потерпілого ОСОБА_5 , підтверджує позицію сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_3 вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він зі своїм знайомим саме на даному місці перебував певний час, вживаючи алкоголь.

протоколу огляду місця події від 12 липня 2014 року з фото-таблицею, відповідно до яких оглянуто приймальне відділення лікарні АДРЕСА_6 , а також виявлено і вилучено особисті речі та документи ОСОБА_4 , серед яких також не виявлено предмету схожого на ніж, що також свідчить про надуманість версії ОСОБА_3 про самозахист.

протокол огляду місця події від 12 липня 2014 року з фото-таблицею та відеозаписом до нього, який був безпосередньо переглянутий в ході судового розгляду, відповідно до якого проведено огляд заднього двору будинку АДРЕСА_5 та шляхом викопування виявлено та вилучено пакет з надписом «Велика Кишеня», в якому знаходився пістолет типу «ТТ» та 10 патронів. Над клумбою № 1 виявлено сушарку з одягом та виявлено куртку «Коламбіа» чорного кольору з металевою застібкою типу «блискавка». Вказані речі було вилучено.

Вказаний протокол містить об`єктивні дані, які є належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, які прямо вказують, що обвинувачений намагався приховати знаряддя вчинення злочину та в свою чергу, спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо того, що він залишив пістолет біля сараю на подвір`ї свого будинку та мав намір у подальшому повідомити правоохоронні органи про обставини події, яка відбулася за його участю вночі 12 липня 2014 року.
Крім того, як вбачається з відеозапису, на сушарці висять чоловічі речі, зокрема куртка, штани, футболка, які мають ознаки нещодавнього прання, що також свідчить про прагнення ОСОБА_3 умисно, шляхом очищення одягу, а також шляхом закопування в землю пістолету з патронами приховати обставини вчинення злочину, з метою уникнення відповідальності за вчинене вбивство та замах на вбивство двох осіб.
Вказаний огляд був проведений слідчим Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 з дотриманням вимог ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, про що також свідчить і відеозапис досліджений безпосередньо в ході судового розгляду, а тому посилання обвинуваченого ОСОБА_3 , що його теща ( ОСОБА_11 ) проти власної волі надала доступ для проведення огляду в тому числі і подвір`я будинку в якому він проживає, судом присяжних не беруться до уваги, а вказаний письмовий доказ визнається допустимим та належним доказом в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України.
На вказаному відеозаписі присутня дружина ОСОБА_3 ( ОСОБА_12 ), яка також надала добровільну згоду на проведення огляду подвір`я та будинку АДРЕСА_5 , що також спростовує показання обвинуваченого щодо здійснення тиску на його дружину в перебігу його затримання.

висновок експерта № 2316 від 13 жовтня 2014 року, відповідно до якого проведено судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_4 та встановлено, що останній отримав тяжке тілесне ушкодження у вигляді вогнепального наскрізного проникаючого кульового поранення голови: вхідна рана в скроневій ділянці справа, вихідна рана в скронево-тім`яній ділянці зліва; багатоуламковий перелом кісток черепа (лобної, скроневої, тім`яної, потиличної); крововиливи під тверду (субдуральні гематоми) мозкову оболонку в лобно-тім`яної-скроневих ділянках з обох сторін; крововиливи під м`яку мозкову оболонку в області обидвох півкуль головного мозку; внутрішньомозкова гематома правої скронево-тім`яної ділянки; ділянки забою-розчавлення лівої півкулі головного мозку. Вогнепальне поранення голови має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя і перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Вищевказані дані, з врахуванням масивності переломів кісток черепу, та ушкодження головного мозку вказують на те, що поранення голови утворилося від дії вогнепального снаряду в результаті проведення пострілу з вогнепальної зброї. Смерть ОСОБА_4 наступила від вогнепального наскрізного проникаючого кульового поранення голови із переломами кісток черепу та ушкодження головного мозку. Враховуючи локалізацію та масивність спричиненого вогнепального нарізного проникаючого кульового поранення голови ОСОБА_4 , він не міг самостійно пересуватися та вчинити будь-які дії після отриманих тілесних ушкоджень.

Так, даний висновок експерта спростовує показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо відсутності у нього умислу на спричинення смерті потерпілому ОСОБА_4 , оскільки експертом установлено, що постріл був здійснений в область правої скроневої ділянки голови ОСОБА_4 , що вказує на те, що ОСОБА_3 тримав в правій руці пістолет, дуло якого цілеспрямовано підніс до вказаної ділянки голови потерпілого ОСОБА_4 , який перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля та був розвернутий обличчям у бік лобового скла та здійснив прицільний постріл ззаду в голову потерпілого.
При цьому вказаний висновок експерта підтверджує нікчемність показань ОСОБА_3 щодо здійснення ним хаотичної стрільби з метою залякування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а вказує у сукупності з іншими доказами на активні дії ОСОБА_3 , спрямовані саме на умисне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5

висновок експерта № 1512 Е від 14 жовтня 2014 року, відповідно до якого проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_5 та встановлено, що у ОСОБА_5 виявлено вогнепальне наскрізне поранення правого плечового суглоба: вхідний отвір забійна рана задньої поверхні суглоба округлої форми розміром приблизно 1х0,5 см, вхідний отвір забійна рана передньої поверхні суглоба округлої форми розміром приблизно 1х0,5 см при ревізії установлений наскрізний характер поранення. Характер та морфологія ушкодження свідчать про те, що воно утворилося від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею та високою кінетичною енергією, що характерно для кулі, за давністю утворення, може відповідати 12 липня 2014 року, не є небезпечним для життя та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вказаний висновок експерта в сукупності з іншими доказами доводить, що ОСОБА_13 вчинив закінчений замах на вбивство ОСОБА_5 , однак злочинний результат у вигляді смерті не настав, з причини, що не залежали від його волі.

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 липня 2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнала особу, яка зображена під номером 2 ( ОСОБА_13 ), як особу, яка разом з ОСОБА_15 в ніч на 11 липня 2014 на 12 липня 2014 купувала в торгівельному кіоску, що по АДРЕСА_4 , продукти та алкогольні напої;

довідка № 2122 від 14 серпня 2014 року, відповідно до якої ОСОБА_4 на обліку у лікаря - психіатра не перебуває;

довідка № 331035 від 25 липня 2014 року, відповідно до якої ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває;

вимога про судимість та притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до якої ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався;

довідка № 2121 від 14 серпня 2014 року, відповідно до якої ОСОБА_5 на обліку у лікаря - психіатра не перебуває;

довідка № 331033 від 25 липня 2014 року, відповідно до якої ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває;

характеристика від 29 липня 2014 року, відповідно до якої ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 та від сусідів та мешканців будинку заяв, скарг не надходило;

вимога про судимість та притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до якої ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався;

Так, надані стороною обвинувачення характеризуючі документи потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у своїй сукупності свідчать про те, що останні не схильні до вчинення протиправних діянь, а відтак позиція сторони захисту, щодо здійснення ймовірного нападу потерпілих на ОСОБА_3 , з метою заволодіння грошовими коштами, спростовується, в тому числі, і з урахуванням характеризуючих доказів.

Речові докази: підголівник з автомобіля, пістолет конструкції Токарева (ТТ) з патронами до нього, надані прокурором та безпосередньо оглянуті в ході судового розгляду. При цьому встановлено, що на підголівнику міститься отвір від кулі, а номер, який вказаний на пістолеті відповідає номеру пістолета, вилученого в ході огляду місця події 12 липня 2014 року за адресою: м. Київ, вул. Муромська, 18-А;

акт судово-психіатричного експерта № 715 від 28 серпня 2014 року, відповідно до якого проведено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3 та встановлено, що на час проведення експертизи ОСОБА_3 на будь-яке психічне захворювання не страждає і за своїм психічним станом здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. У періоди кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_3 , останній на будь-яке психічне захворювання не страждав, за своїм психічним станом у зазначені періоди часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час проведення експертизи та у періоди кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_3 , останній на будь-яку наркологічну залежність (хронічний алкоголізм, наркоманію) не страждав.

Крім того, судом 03 жовтня 2017 року призначена комплексна трасологічна (балістинча) експертиза у справі, відповідно до якої експертом складено висновок за результатами проведення комплексної експертизи зброї та судово-медичної експертизи № 20980/20981/17-31/185-2017/О від 15 квітня 2019 року та встановлено, що «взаєморозташування потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 під час здійснення пострілу, яким уражено голову ОСОБА_4 , 12 липня 2014 року в салоні автомобіля ВАЗ 21124, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 », встановити не можливо, так як особа, яка здійснювала постріли могла знаходитись, як в салоні автомобіля, так і за його межами. Дистанція з якої було проведено постріл крізь підголовник складає близько 3 см від дульного зрізу, з контактом зброї з підголовником. Траєкторія польоту снаряду в момент здійснення пострілу крізь підголовник до внутрішньої поверхні лівої передньої двері автомобіля ВАЗ 21124, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - з заду на перед, з права на ліво, згори до низу під кутом близько 30° по вертикалі відносно кузова автомобіля. Враховуючи розташування, форму (воронкоподібна, з напрямком з середині на зовні), розміри отвору, можна зробити висновок про те, що постріл було здійснено з середини салону автомобіля в бік лобового скла, але в зв`язку з тим, що отвір в лобовому склі один, більш ніяких пошкоджень, утворених від зброї не виявлено, встановити місцерозсташування зброї відносно отвору в лобовому склі на надалось можливим. Дати відповідь на питання з якої відстані здійснено постріл в потерпілого ОСОБА_4 , та чи виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_16 сліди пострілу з близької відстані, якщо так то які саме, не є можливим у зв`язку з наданням ОСОБА_16 медичної допомоги з оброблення ран та проведення оперативного втручання.

Вказаний висновок експерта у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про те, що ОСОБА_3 діючи з прямим умислом, здійснював постріли в напрямку з заду на перед, з права на ліво, що повністю узгоджується з іншими доказами, такими як показання потерпілого ОСОБА_5 , протоколом огляду трупа ОСОБА_4 , висновком проведеної експертизи трупа ОСОБА_4 № 2316 від 13 жовтня 2014 року, та в свою чергу спростовує версію ОСОБА_3 про здійснення на нього нападу.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, надано не було.

Таким чином, на переконання професійних суддів вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України є доведеною поза розумним сумнівом, а по справі зібрано достатня кількість допустимих та належних доказів на підтвердження такої вини.

Отже, висновки суду присяжних щодо здійснення ОСОБА_3 умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 , що спричинило його смерть та спричинення ОСОБА_3 умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 , спростовується сукупністю вищенаведених доказів.

Більш того, професійними суддями в ході судового розгляду також не встановлено жодних фактичних даних, які б підтверджували показання ОСОБА_3 те що ОСОБА_4 , шляхом погрози ножем, посягав на його життя та останній з метою свого захисту, з перевищенням меж необхідної оборони, привів в дію пістолет та здійснив постріли в область життєво важливих органів потерпілих.

Вказане підтверджується як письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення так і показаннями потерпілих, зокрема ОСОБА_5 , який детально, послідовно та інформативно описав обстановку та дії ОСОБА_3 , при яких він здійснив умисне вбивство ОСОБА_4 та замах на вбивство ОСОБА_5 , що також у сукупності з переліченими вище доказами підтверджують, що ОСОБА_3 діяв умисно з метою заподіяння смерті потерпілим.

Крім того, виходячи з кількості та характеру заподіяних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, їх локалізації, професійні судді вважають, що в обвинуваченого ОСОБА_3 був саме прямий умисел, який виник з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, спрямованих на позбавлення життя потерпілих.

Таким чином, виходячи з зазначеного, професійній судді вважають, що вина ОСОБА_3 у тому, що він з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та вчинив закінчений замах на умисне вбивство двох осіб, однак не довів своє кримінально каране діяння з причин, що не залежали від його волі, а також у тому, що ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, які виразились у придбанні, носінні, зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, доведена поза розумним сумнівом.

У зв`язку з чим, з метою забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, громадської безпеки від кримінально-протиправних посягань, забезпечення безпеки людства та запобігання кримінальним правопорушення, професійні судді вважають, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за вчинені кримінальні правопорушення.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , професійні суддів враховують характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Згідно ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, професійними суддями не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України, до обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, професійні судді відносять вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

Також при визначенні виду та міри покарання професійні суддів враховують, що ОСОБА_3 є раніше не судимою особою, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 715 від 28 серпня 2014 року у період інкримінованих йому правопорушень міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на наркоманію та алкоголізм не страждав та не страждає, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які віднесені до тяжких та особливо тяжких злочинів, обставини їх вчинення, характер його діянь, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, зокрема ОСОБА_3 позитивно характеризувався за місцем роботи, будучи заступником головного бухгалтера ТОВ «ХОШІ», посередньо характеризувався за місцем попереднього ув`язнення та обставини, що обтяжують його покарання, а також відсутність обставин, які б пом`якшували покарання.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, характер вчинених діянь, тяжкість наслідків, обставини з яких він не довів своє кримінальне правопорушення до кінця, вважаємо, що обвинуваченому слід призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у виді 12 років, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.1 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 10 років позбавлення волі, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , слід призначити у виді 12 років позбавлення волі.

ОСОБА_3 взяти під варту в залі суду негайно.

В строк призначеного покарання ОСОБА_3 слід зарахувати попереднє ув`язнення з 12 липня 2014 року до 15 лютого 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII та п. 106 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 (справа № 663/537/17).

В рамках даного кримінального провадження потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , як позивачами, було заявлено цивільні позови про відшкодування завданої їм внаслідок скоєння злочинів ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди.

Так, потерпілий ОСОБА_5 просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 7 586, 40 грн. в частині відшкодування майнової шкоди за пошкоджений автомобіль та грошові кошти в розмірі 50 000 грн. в частині відшкодування моральної шкоди завданої ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_17 просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 42 211 грн. 71 коп., в частині відшкодування майнової шкоди, оскільки вказані грошові кошти нею були витрачені на лікування та поховання її чоловіка ОСОБА_16 , та грошові кошти в розмірі 150 000 грн. в частині відшкодування моральної шкоди завданої злочинними діями ОСОБА_3 , які виразились у смерті її чоловіка, який був єдиним годувальником у сім`ї.

В ході судового розгляду позивачі ОСОБА_5 , ОСОБА_9 вимоги своїх позовних заяв підтримали та просили про їх задоволення з викладених у них підстав.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення цивільних позовів в повному обсязі оскільки, за його версією, він умисно не вчиняв будь яких протиправних дій по відношенню до ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

В той же час, професійні судді приходять до висновку про часткове задоволення позовів ОСОБА_5 . ОСОБА_9 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

За загальним правилом, згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Право на відшкодування матеріальних збитків серед способів захисту цивільних прав передбачене і ст. 22 ЦК України, відповідно до ч.ч.1-3 якої особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Враховуючи те, що внаслідок кримінально протиправних дій спричинених ОСОБА_3 , які відбулись в ніч з 11 липня 2014 року на 12 липня 2014 року, щодо умисного вбивства ОСОБА_4 та закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 , було пошкоджено автомобіль ОСОБА_5 та дружиною ОСОБА_4 ОСОБА_9 витрачені кошти на лікування та поховання ОСОБА_4 , що підтверджуються відповідними чеками, виходячи з наданих доказів, а також із засад розумності, виваженості та справедливості, професійні судді приходять до висновку про необхідність задоволення цивільних позовів в частині відшкодування матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_5 в розмірі 7586, 40 грн., а ОСОБА_9 в розмірі 45 211 грн. 71 коп.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення вимоги ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 50 000 грн., та вимоги ОСОБА_9 , про стягнення моральної шкоди в розмірі 150 000 грн., професійні судді виходять з наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зазнали душевних страждань у зв`язку з умисними протиправними діями ОСОБА_3 , законними та обґрунтованими є їх вимога про стягнення з відповідача завданої їм моральної шкоди.

Вирішуючи питання про розмір морального відшкодування, яке підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 та беручи до уваги характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, керуючись вимогами розумності та справедливості, професійні судді вважають за необхідне та достатнє стягнути з відповідача на користь позивача 25 000 грн. на відшкодування завданої останньому моральної шкоди.

При цьому, вирішуючи питання про розмір морального відшкодування, яке підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 , професійні судді вважають, що неправомірними діями обвинуваченого потерпілій було завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що внаслідок дій обвинуваченого чоловіку потерпілої ОСОБА_4 , спричинена смерть та вона понесла психологічні страждання, а тому керуючись вимогами розумності та справедливості, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 100 000 грн. на відшкодування завданої ОСОБА_9 моральної шкоди.

Що стосується решти заявленої суми відшкодування, на переконання професійних суддів вона є недоведеною позивачами ОСОБА_5 , ОСОБА_9 у розумінні ст. 60 ЦПК України, та цивільні позови в цих частинах не містить обґрунтованих посилань на те, з яких міркувань вони виходили, визначаючи саме такий розмір заподіяної моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. та 150 000 грн., відповідно.

У справі залучено судових експертів криміналістів, вартість послуг яких по проведенню експертних досліджень склала у сумі 29 649 гривень 28 копійок, що професійні суддів визнають процесуальними витратами у кримінальному провадженні, а тому зазначена сума грошових коштів підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 21124» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 (переданий на зберігання ОСОБА_5 ) - залишити у володінні та розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 ; чорну куртку, належну ОСОБА_3 (передана на відповідальне зберігання родичам ОСОБА_3 ) залишити у володінні та розпорядженні ОСОБА_3 ; пістолет № НОМЕР_1 , два магазини, три патрони (один демонтований), чотири гільзи, одна стріляна куля, дві частини оболонки від кулі, протирку каналу ствола, сумку чорного кольору та два поліетиленові пакети, одну пляшка з-під пива «Туборг» та дві пляшки з-під пива «Бархатное» - знищити; підголівник з отворами від куль- повернути у володіння та розпорядження потерпілого ОСОБА_5 .

Головуючий суддя: _____________ ОСОБА_1 .

Суддя: _____________ ОСОБА_2