Справа № 947/2267/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0003930 від 16.12.2019 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 об`єднались у стійку організовану групу з метою систематичного незаконного збагачення. При цьому зазначені особи розробили план своєї злочинної діяльності і розподілили між собою ролі, спрямовані на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.
Учасники організованої злочинної групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 , обґрунтовано підозрюються у тому, що за період часу з листопада 2019 року по червень 2020 року, скоїли ряд умисних злочинів, пов`язаних з умисним пошкодженням чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, а саме:
Досудовим слідством встановлено, що невстановлена в ході досудового розслідування особа в листопаді 2019 року (більш точного часу досудовим розслідування встановити не надалось можливим), діючи у складі організованої злочинної групи, разом із ОСОБА_7 . ОСОБА_8 . ОСОБА_5 , та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом систематичного заняття протиправною діяльністю, пов`язаною з умисним пошкодженням чужого майна шляхом підпалів при невстановлених слідством обставинах, від невстановлених слідством осіб отримала замовлення за грошову винагороду здійснити підпал транспортного засобу марки «Lexus» моделі «LX 570» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності раніше незнайомому йому ОСОБА_10 .
Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_7 діючи у складі організованої злочинної групи та будучи її організатором, орієнтовно отримавши від невстановленої слідством особи інформацію про місце зберігання транспортного засобу марки «Lexus» моделі «LX 570» реєстраційний номер НОМЕР_1 , розробив план дій, необхідний для досягнення злочинної мети, який довів учаснику організованої групи, а саме ОСОБА_8 , при цьому визначивши його роль на місці вчинення злочинуна що останнійнадав свою згоду та виконав ряд підготовчих дій: підбір транспортного засобу, придбання горючої речовини, придбання сім-карт з абонентськими номерами та мобільні телефони для одноразового використання під час вчинення злочинних дій та провели інші приготування необхідні для вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, ОСОБА_7 , взявши на себе роль організатора злочину, став координувати дії ОСОБА_8 з метою досягнення злочинного результату.
Так, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою пошкодження майна ОСОБА_10 16.12.2019 прибули з м. Кривий Ріг до Центрального автовокзалу м. Одеси, звідки направились до місця роботи ОСОБА_10 за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська 1, де оцінили навколишню обстановку, наявність транспортного засобу марки «Lexus» моделі «LX 570» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхи підходу та відходу, наявність охорони, а також можливість розлиття на кузов даного транспортного засобу горючої речовини, та з метою конспірації зупинились неподалік будинку № 1, за вищевказаною адресою на відстані, що дозволяє вести спостереження за навколишньою обстановкою.
Згідно відведених ролей ОСОБА_8 , повинен вчинити підпал транспортного засобу марки «Lexus» моделі «LX 570» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: облити вищевказаний транспортний засіб заздалегідь заготовленою горючою речовиною та підпалити його, в той час як ОСОБА_7 , повинен спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки викриття їх злочинної діяльності сторонніми особами попередити про це ОСОБА_8 , а потім разом залишити місце скоєння злочину.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , 16.12.2020, приблизноо 16 годині 20 хвилин, діючи в межах спільної злочинної змови, прибули за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська 1, маючи з собою заздалегідь заготовлену ними горючу речовину для вчинення підпалу, транспортного засобу марки «Lexus» моделі «LX 570» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік біля будинку №1, де знаходився зазначений автомобіль, з метою конспірації залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки викриття злочинної діяльності сторонніми особами попередити про це ОСОБА_8 , у той час останній обравши зручний час для вчинення злочину, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взявши пакет з горючою речовиною направився до транспортного засобу марки «Lexus» моделі «LX 570» реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого
ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до автомобіля, маючи при собі пакет з горючою речовиною, та з метою доведення злочинного умислу до кінця облив передню частину вищевказаного транспортного засобу та підпалив облиту речовину,джерелом відкритого вогню, внаслідок чого транспортний засіб загорівся, тим самим умисно пошкодив майно належне ОСОБА_10 .
Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , місце вчинення кримінального правопорушення покинули.
В результаті підпалу власнику транспортного засобу ОСОБА_10 заподіяно майнову шкоду на суму 688491 грн., що в 600 разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та визнається особливо великим розміром.
Досудовим слідством встановлено, що невстановлена в ході досудового розслідування особа наприкінці березня 2020 року (більш точного часу досудовим розслідування встановити не надалось можливим), діючи у складі організованої злочинної групи, разом із ОСОБА_7 . ОСОБА_8 . ОСОБА_5 , та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом систематичного заняття протиправною діяльністю, пов`язаною з умисним пошкодженням чужого майна шляхом підпалів при невстановлених слідством обставинах, від невстановлених слідством осіб отримала замовлення за грошову винагороду здійснити підпал транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S 500L», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності раніше незнайомий йому ОСОБА_11 .
Реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_7 , діючи у складі організованої злочинної групи та будучи її організатором, отримавши від невстановленої слідством особи інформацію про місце зберігання транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S 500L», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , розробив план дій, необхідний для досягнення злочинної мети, який довів усім учасникам організованої групи, а саме ОСОБА_8 та невстановленій особі на ім`я ОСОБА_9 , при цьому визначивши ролі кожного з учасників на місці вчинення злочину на що останні надали свою згоду та виконали ряд підготовчих дій: підбір транспортного засобу, придбання горючої речовини, придбання сім-карт з абонентськими номерами та мобільні телефони для одноразового використання під час вчинення злочинних дій та провели інші приготування необхідні для вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_7 , взявши на себе роль організатора злочину, став координувати дії співучасників з метою досягнення злочинного результату.
Так, ОСОБА_8 діючи умисно з корисливих мотивів, з метою пошкодження майна ОСОБА_11 використовуючи транспортний засіб замовлений через мобільний додаток «blablacar» спільно з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 02.04.2020 05 годині 06 хвилин прибули з м. Кривий Ріг до місця проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , де оцінили навколишню обстановку, шляхи підходу до транспортного засобу, наявність охорони, а також можливість розлиття на кузов даного транспортного засобу горючої речовини, та з метою конспірації зупинились неподалік будинку № 46/3, за вищевказаною адресою на відстані, що дозволяє вести спостереження за навколишньою обстановкою.
Згідно відведених ролей невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 , повинна вчинити підпал транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S 500L», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме: облити вищевказаний транспортний засіб заздалегідь заготовленоюгорючою речовиною та підпалити його, в той час як ОСОБА_8 , у відповідності до заздалегідь розробленого плану повинен спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки викриття їх злочинної діяльності сторонніми особами попередити про це невстановлену особу на ім`я ОСОБА_9 , а потім разом залишити місце скоєння злочину та в подальшому отримати грошову винагороду від ОСОБА_7 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, згідно відведених ролей ОСОБА_8 , та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 02.04.2020, близько 05 години 36 хвилин, діючи в межах спільної злочинної змови, прибули за адресою: АДРЕСА_3 , місце розташування якого напередодні їм повідомив ОСОБА_7 , маючи з собою заздалегідь придбану ними горючу речовину для вчинення підпалу, транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S 500L», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік біля будинку №46/3, де знаходився зазначений автомобіль, залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки викриття злочинної діяльності сторонніми особами попередити про це невстановлену особу на ім`я ОСОБА_9 , у той час останній взявши пакет згорючою речовиною направився до транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S 500L», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до автомобіля, маючи при собі пакет з горючою речовиною, та з метою доведення злочинного умислу до кінця облив передню частину вищевказаного транспортного засобу та підпалив облиту речовину,джерелом відкритого вогню, внаслідок чого транспортний засіб загорівся, тим самим умисно пошкодив майно належне ОСОБА_11 .
Після чого ОСОБА_8 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 місце вчинення кримінального правопорушення покинули.
В результаті підпалу власнику транспортного засобу ОСОБА_11 заподіяно майнову шкоду на суму 905400,00 грн., що в 600 разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та визнається особливо великим розміром.
Досудовим слідством встановлено, що невстановлена в ході досудового розслідування особа в травні 2020 року (більш точного часу досудовим розслідування встановити не надалось можливим), діючи у складі організованої злочинної групи, разом із ОСОБА_7 . ОСОБА_8 . ОСОБА_5 , та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом систематичного заняття протиправною діяльністю, пов`язаною з умисним пошкодженням чужого майна шляхом підпалів при невстановлених слідством обставинах, від невстановлених слідством осіб отримала замовлення за грошову винагороду здійснити підпал транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S 500», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_12 та яким користувався ОСОБА_13 .
Реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_7 отримавши від невстановленої слідством особи інформацію про місце зберігання транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S 500», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , розробив план дій, необхідний для досягнення злочинної мети, який довів усім учасникам організованої групи, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_14 при цьому визначивши їх дії на місці вчинення злочину на що останні надали свою згоду та виконали ряд підготовчих дій: підбір транспортного засобу, придбання горючої речовини, придбання сім-карт з абонентськими номерами та мобільні телефони для одноразового використання під час вчинення злочинних дій та провели інші приготування необхідні для вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_7 взявши на себе роль організатора злочину, став координувати дії співучасників з метою досягнення злочинного результату.
Так, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_14 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою пошкодження майна ОСОБА_13 використовуючи транспортний засіб замовлений через мобільний додаток «blablacar» 11.06.2020 приблизно о 14 годині прибули з м. Кривий Ріг до місця роботи ОСОБА_13 до провулку Катаєва що в місті Одесі та з метою конспірації зупинились неподалік будинку 3-А за вищевказаною адресою на відстані, що дозволяє вести спостереження за навколишньою обстановкою.
Згідно відведених ролей у відповідності до заздалегідь розробленого плану ОСОБА_5 , повинен вчинити підпал транспортного засобу марки «MERCEDES S500», реєстраційний номер НОМЕР_3 , а саме: облити вищевказаний автомобіль заздалегідь заготовленою горючою речовиною та підпалити його, в той час як ОСОБА_8 , повинен спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки викриття їх злочинної діяльності сторонніми особами попередити про це ОСОБА_5 , а потім разом залишити місце скоєння злочину та в подальшому отримати грошову винагороду від ОСОБА_7 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , 11.06.2020, близько 15 години 30 хвилин, діючи в межах спільної попередньої злочинної змови, прибули за адресою пров. Катаєва 3А, в м. Одесі, місце розташування якого напередодні їм повідомив ОСОБА_7 , маючи з собою заздалегідь придбану ними горючу речовину для вчинення підпалу, транспортного засобу марки «MERCEDES S500» реєстраційний номер НОМЕР_3 , оцінили можливість розлиття на кузов даного транспортного засобу легкозаймистої речовини.
Діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік біля будинку №3А, де знаходився зазначений автомобіль, залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки викриття їх злочинної діяльності сторонніми особами попередити про це ОСОБА_5 , у той час останній взявши пакет із горючої речовиною направився до транспортного засобу марки «MERCEDES S500» реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до автомобіля, маючи при собі пакет із горючої речовиною, облив передню частину транспортного засобу марки «MERCEDES S500» реєстраційний номер НОМЕР_3 , підпаливши облиту речовину, джерелом відкритого вогню, внаслідок чого транспортний засіб загорівся, тим самим умисно пошкодив майно ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення покинули.
В результаті підпалу транспортного засобу марки «MERCEDES S500» реєстраційний номер НОМЕР_3 вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_13 становить 187 392 гривні 18 копійок.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не виявляється можливим, оскільки для повного, об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.
2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданого клопотання та просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешут із застосуванням електронного засобу контролю, вказавши, що ризики необґрунтовані, ОСОБА_5 визнає вину, розмір застави непомірний для підозрюваного.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.
12.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
20.11.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що він підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, організованою групою.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.
Крім того, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
Слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси 12.06.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12.06.2020 та визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків передбачених КПК України в розмірі 715 (сімсот п`ятнадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 502 930 (один мільйон п`ятсот дві тисячі дев`ятсот тридцять) гривень.
07.08.2020 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.10.2020 року.
02.10.2020 року строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 30.11.2020 року.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Так, враховуючи обґрунтованість підозри, з огляду на тяжкість інкриміновано підозрюваному ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, а також тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, беручи до уваги, також суспільно-небезпечний характер таких кримінальних правопорушень, характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній не одружений, не працює, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, не зменшився та продовжує існувати.
Крім того, враховуючи специфіку кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, зокрема те, що кримінальне правопорушення ймовірно було вчинено за грошову винагороду, кількість епізодів, а також враховуючи те, що підозрюваний не працює, тобто не має джерела прибутку, продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..
4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання, закінчити досудове розслідування, не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне:
- виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторін кримінального провадження;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2020 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №0001069 від 02.04.2020 року продовжено до 13.12.2020 року.
Згідно долученої до даного клопотання постанови прокурора від 21.10.2020 року, матеріали кримінальних проваджень за №0001069 та №0003930 були об`єднані в одне кримінальне провадження під №0003930.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним, оскільки підозрюваний за місцем реєстрації не мешкає, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечить належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
4.5. Вирішення питання щодо розміру застави.
В частині визначеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2020 року розміру застави, слідчий суддя зазначає, що враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, а також встановлені ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0003930 від 16.12.2019 року - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 18 (вісімнадцять) днів, до 13.12.2020 року, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".
Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 715 (сімсот п`ятнадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 502 930 (один мільйон п`ятсот дві тисячі дев`ятсот тридцять) гривень залишити без змін.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1