Справа № 487/6910/20
Провадження № 1-кс/487/6960/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003123 від 06.11.2020 р. за ч. 4 ст. 187 КК України про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку автомобіля марки Mercedes-BenzVito 111CDI, чорного кольору, 2004 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , майно, а саме: світлокопію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_5 на 1 аркуші, клопотання направлення за підслідністю стосовно ОСОБА_5 , анкету-заяву до договору надання банківських послуг на 1 аркуші, які поміщено до сейф-пакету № 7108312; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-BenzVito 111CDI, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , ключ з брилком від вказаного транспортного засобу, які поміщено до сейф-пакету №7108313; визнати місцем зберігання автомобіля марки Mercedes-Benz Vito 111 CDI, чорного кольору, 2004 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 на території спеціального майданчика за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Лагерне Поле, № 5, іншого зазначеного у клопотанні майна - Заводський ВП ГУ НП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0003123 від 06.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2020 близько 18:40 годин невстановлені особи, перебуваючи по вул. НІХ (Заводський район) м. Миколаєва, здійснили розбійний напад на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою заволодіння особистим майном останнього, поєднаний із заподіянням ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.
Згідно виписки з «Журналу обліку фактів звернення та доставлення до ЛШМД осіб у зв`язку із заподіянням їм тілесних ушкоджень кримінального характеру», у ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження у вигляді «ЗЧМТ вогнепальне поранення бедра».
Згідно виписки з історії хворого у ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження «Закрита травма живота. Повний поперечний розрив тонкої кишки. Розлитой фібрінозно-гнойний перетоніт. Множинні вогнепальні поранення обох стегон, ділянки крисця, лівої бокової стінки живота, правої половини грудної клітини, правого передпліччя.
В ході проведення досудового розслідування, в ході вжитих оперативно-розшукових заходів було допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що 05.11.2020 приблизно о 18 годині 40 хвилин невідомі йому особи, перебуваючи по вул. Кузнецька м. Миколаєві, підійшли до потерпілого та напали на нього, в результаті чого спричинили йому, із застосуванням зброї, тілесні ушкодження, де в подальшому заволоділи його майном, а саме: велосипедом марки «Gigant» білого кольору, мобільним телефоном марки «Redminote 9» фіолетового кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» та «МТС Водафон» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , банківською картою «Приват банк» № НОМЕР_4 .
Так на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження було встановлено, що до скоєння даного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у користуванні якого знаходиться автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 111 CDI, чорного кольору, 2004 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 .
26.11.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва, в автомобілі марки Mercedes-Benz Vito 111 CDI, чорного кольору, 2004 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено: світлокопію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_5 на 1 аркуші, клопотання направлення за підслідністю стосовно ОСОБА_5 , анкету-заяву до договору надання банківських послуг на 1 аркуші, які поміщено до сейф-пакету № 7108312; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-BenzVito 111CDI, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , ключ з брилком від вказаного транспортного засобу, які поміщено до сейф-пакету №7108313; автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 111 CDI, чорного кольору, 2004 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 .
Посилаючись на те, що зазначенні речі могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, підлягають спеціальній конфіскації, які будуть в подальшому оглянуті, направлені на відповідну експертизу та використані в якості речових доказів для встановлення істини по справі, а також той факт, що при поверненні володільцю він зможе їх знищити або приховати, тим самим не дати органу досудового розслідування довести вину, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході обшуку майно.
В судовому засіданні слідчий не був присутнім, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з ч. 2 ст. 169 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є арешт майна.
Згідно зі ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (ч. 5 ст. 171 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Судом встановлено, що слідчим відділом Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №003123 від 06.11.2020 за ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2020 близько 18:40 годин невстановлені особи, перебуваючи по вул. НІХ (Заводський район) м. Миколаєва, здійснили розбійний напад на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою заволодіння особистим майном останнього, поєднаний із заподіянням ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.
Згідно виписки з «Журналу обліку фактів звернення та доставлення до ЛШМД осіб у зв`язку із заподіянням їм тілесних ушкоджень кримінального характеру», у ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження у вигляді «ЗЧМТ вогнепальне поранення бедра».
Згідно виписки з історії хворого у ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження «Закрита травма живота. Повний поперечний розрив тонкої кишки. Розлитой фібрінозно-гнойний перетоніт. Множинні вогнепальні поранення обох стегон, ділянки крисця, лівої бокової стінки живота, правої половини грудної клітини, правого передпліччя».
В ході проведення досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що 05.11.2020 приблизно о 18 годині 40 хвилин невідомі йому особи, перебуваючи по вул. Кузнецька м. Миколаєві, підійшли до потерпілого та напали на нього, в результаті чого спричинили йому, із застосуванням зброї, тілесні ушкодження, де в подальшому заволоділи його майном, а саме: велосипедом марки «Gigant» білого кольору, мобільним телефоном марки «Redminote 9» фіолетового кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» та «МТС Водафон» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , банківською картою «Приватбанк» № НОМЕР_4 .
На підставі зібраних матеріалів кримінального провадження було встановлено, що до скоєння даного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у користуванні якого знаходиться автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 111 CDI, чорного кольору, 2004 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 .
Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 17.11.2020 р. постановлено ухвалу, відповідно до якої надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки Mercedes-BenzVito 111 CDI, чорного кольору, 2004 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , та знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення вогнепальної зброї, боєприпасів, гільз, патронів, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та які зберегли на собі його сліди, а також викраденого велосипеду марки «Gigant» білого кольору, мобільного телефону марки «Redminote 9» фіолетового кольору з сім картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» та «МТС Водафон» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_4 .
На підставі зазначеної ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва 26.11.2020 р. співробітниками відділу поліції було проведено обшук в зазначеному автомобілі марки Mercedes-BenzVito 111 CDI, чорного кольору, 2004 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 .
З протоколу обшуку від 26.11.2020 р. вбачається, що в ході обшуку в автомобілі марки Mercedes-BenzVito 111 CDI, чорного кольору, 2004 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , виявлено та вилучено світлокопію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_5 на 1 аркуші, клопотання направлення за підслідністю стосовно ОСОБА_5 , анкету-заяву до договору надання банківських послуг на 1 аркуші, які поміщено до сейф-пакету № 7108312; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-BenzVito 111CDI, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , ключ з брилком від вказаного транспортного засобу, які поміщено до сейф-пакету №7108313, а також був вилучений автомобіль марки Mercedes-BenzVito 111 CDI, чорного кольору, 2004 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 .
На теперішній час згідно протоколу обшуку від 26.11.2020 р. вилучений в ході зазначеного обшуку автомобіль марки Mercedes-BenzVito 111 CDI, чорного кольору, 2004 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , знаходиться на майданчику за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5.
25.11.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та ч. 4 ст. 189 КК України - вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження.
З огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини, існує обґрунтоване припущення, що вилучений в ході обшуку автомобіль марки Mercedes-BenzVito 111 CDI, чорного кольору, 2004 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , застосовувався ОСОБА_5 під час кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено відповідність зазначеного вище майна, критеріям, які визначенні ст. 98 КПК України, тобто, автомобіль є речовим доказом та використовувався як знаряддя вчинення злочинів.
Слідчий суддя також вважає, що існують ризики приховування або передачі вилученого майна, а тому потреби досудового розслідування обґрунтовують застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.
Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.
Клопотання слідчого в частині накладення арешту на вилучене в ході обшуку зазначеного вище автомобіля світлокопія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_5 на 1 аркуші, клопотання направлення за підслідністю стосовно ОСОБА_5 , анкета-заява до договору надання банківських послуг на 1 аркуші, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-BenzVito 111CDI, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , ключ з брилком від вказаного транспортного засобу не підлягає задоволенню, оскільки будь-яких даних про те, що зазначені речі та документи були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, матеріали судового провадження не містять.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 169, 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003123 від 06.11.2020 р. за ч. 4 ст. 187 КК України про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки Mercedes-BenzVito 111 CDI, чорного кольору, 2004 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , вилучений 26.11.20120 року в ході проведення його обшуку.
В задоволенні іншої частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1