У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув клопотання сторони кримінального провадження представника ДП «Буське лісове господарство» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя,
В С Т А Н О В И В:

Представник ДП «Буське лісове господарство» адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, зокрема із внесеними змінами до клопотання, просить скасувати арешт накладений ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 23 березня 2020 року № 604/87/20 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРС за № 0000022 від 05 лютого 2020 року на стовбури дерев породи «дуб», на яких відсутні бірки (чіпи) з унікальними індивідуальними номерами згідно з базою державного агентства лісових ресурсів України, а також на стовбури дерев породи «дуб», на яких закріплені бірки (чіпи) з номерами № 211094538, № 211094537, № 211094534, які згідно з базою державного агентства лісових ресурсів України відповідають деревині породи «сосна»,які зберігаються на території ПП ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання посилається на те, що 23 червня 2020 року кримінальне провадження, по якому накладено арешт на майно, закрите слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а від так просить клопотання задовольнити.
В судове засідання начальник СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, оскільки по кримінальному провадженні № 0000022 від 05 лютого 2020 року прийнято рішення про закриття провадження не заперечує щодо зняття арешту.
Представник ДП «Буське лісове господарство» адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.
Згідно ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
В судовому засіданні встановлено, що 04 лютого 2020 року близько 18-00 год на стаціонарному пості в с. Мислова Підволочиського району Тернопільської області працівниками Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області виявлено факт незаконного перевезення лісо-матеріалів породи дуб об`ємом 19.3 м.куб із Буського ЛГ Львівської області в ТОВ «Барлінек Інвест» м. Вінниця без належних супроводжуючих документів та бірок (чіпів). Відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 05 лютого 2020 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 246 КК України.
Ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської лобасті від 20 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 0000022 від 05 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України клопотання начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про накладення арешту задоволено.
Ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 23 березня 2020 року ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2020 року про арешт майна скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про арешт майна задоволено частково: накладено арешт на стовбури дерев породи «дуб», на яких відсутні бірки (чіпи) з унікальними індивідуальними номерами згідно з базою державного агентства лісових ресурсів України , а також на стовбури дерев породи «дуб», на яких закріплені бірки (чіпи) з номерами № 211094538, № 211094537, № 211094534, які згідно з базою державного агентства лісових ресурсів України відповідають деревині породи «сосна»,які зберігаються на території ПП ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 ; накладено арешт на товаро-транспортну накладну, видану вантажовідправником ДП «Буське лісове господарство» м.Буськ Львівської області вантажоодержувачу ТОВ «Барлінек Інвест» м. Вінниця, на перевезення вантажним автомобілем марки Renault Magnum 480», р.н. НОМЕР_1 , круглих лісоматеріалів в кількості 67 шт, породи дуб різним діаметром та довжиною загальним об`ємом 19.31 м. куб, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження. В задоволенні решти вимог клопотання начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про арешт майна відмовлено.
Кримінальне провадження № 0000022 від 05 лютого 2020 року закрите постановою слідчого СВ Підволочиського ВП від 23 червня 2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 2847 КПК України.
Частиною першою статті 1 КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України 2012 року прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України 2012 року).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема,під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 9провадження № 14-516цс19)

Проаналізувавши наведене, враховуючи те, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 170-175, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ДП «Буське лісове господарство» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 23 березня 2020 року № 604/87/20 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРС за № 0000022 від 05 лютого 2020 року на стовбури дерев породи «дуб», на яких відсутні бірки (чіпи) з унікальними індивідуальними номерами згідно з базою державного агентства лісових ресурсів України , а також на стовбури дерев породи «дуб», на яких закріплені бірки (чіпи) з номерами № 211094538, № 211094537, № 211094534, які згідно з базою державного агентства лісових ресурсів України відповідають деревині породи «сосна»,які зберігаються на території ПП ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя