Справа № 183/6867/19
№ 1-кп/183/1575/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене 03.10.2019 року до ЄРДР за № 0001769, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до обвинувального акта та доданих до нього матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повністю згодна із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного нею, в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подала письмову заяву про розгляд обвинувального акта відносно неї у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження (а.п. 10-11). А також до обвинувального акта долучено заяву потерпілої ОСОБА_5 про те, що вона не заперечує проти розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2020 року за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст. ст. 381, 382 КПК України, призначено судовий розгляд обвинувального акта щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено, що 02 жовтня 2019 року о 12 годині 17 хвилин ОСОБА_3 зайшла до приміщення торгівельної зали магазину «Аврора», розташованого за адресою: вул. Гетьманська, 40А, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачила на прилавку з товаром мобільний телефон, залишений працівницею магазину без нагляду. В цей час у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 02 жовтня 2019 року о 12 годині 24 хвилини ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину «Аврора», розташованого за адресою: вул. Гетьманська, 40А, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер посягання, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшла до полиці з товаром та викрала з неї мобільний телефон «Meizu M5c» у корпусі чорного кольору, вартістю 2947 гривень 50 копійок, який належить ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_3 залишила місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 в розмірі 2947 гривень 50 копійок.

Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорюються обвинуваченою та потерпілою, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_3 встановленою та доведеною, а її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, не виявив. Обставиною, яка пом`якшує покарання, визначеною ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття ОСОБА_3 .

Також суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судима, обвинувачується у вчиненні діяння, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії кримінальних проступків.

Санкція ч. 1 ст. 185 КК України, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_3 , передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

З урахуванням обставин скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, його наслідків, а також обраної учасниками судового провадження позиції, викладеної у їх заявах, суд приходить до таких висновків.

Санкцією вказаної статті передбачено покарання у виді, в тому числі, громадських та виправних робіт, однак суд вважає неможливим призначити ОСОБА_3 один із видів даних покарань, оскільки остання не працює.

Суд також вважає не можливим застосувати такі види покарання, як арешт або обмеження волі, оскільки відповідно до долученого до матеріалів кримінального провадження свідоцтва про народження, обвинувачена має на утриманні неповнолітню дочку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п. 67).

Отже, з урахуванням вищезазначених обставин, призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, буде належною мірою відповідати особі обвинуваченої та попередженню вчинення нею нових кримінальних проступків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 грн.

Речовий доказ у виді СD диску з відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні магазину «Аврора», розташованого за адресою: вул.. Гетьманська, 40А, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, за 02.10.2019 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.п. 21). Речовий доказ у вигляді мобільного телефону марки «Meizu M5c» у корпусі чорного кольору, переданого потерпілій ОСОБА_5 , - залишити останній (а.п. 24).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи 628 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1