ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3700/20 Справа № 204/4553/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, засновник ТОВ БК Аракс, перебуває у цивільному шлюбі, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000164,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :
За ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2020 року задоволено клопотання прокурора та обрано щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на строк до 14 січня 2021 року, з покладенням відповідних обов`язків.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні зокрема, особливо тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років, з конфіскацією майна; прокурором доведено існування ризиків того, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі, у разі визнання її винною, може переховуватись від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання ризикам, передбаченим п.1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання прокурора.
В апеляції:
- захисник просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні клопотання прокурору в повному обсязі.
В обґрунтування вказує, що наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення на доведено.
Вказує, що обвинувачена в період з 31.08.2020 року по 29.10.2020 року мала запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, умов якого не порушувала, вчасно з`являлась на судові засідання, спроб уникнення від кримінальної відповідальності зі сторони ОСОБА_5 чи перешкоджати кримінальному провадження - не було.
Вважає, що судом не було взято до уваги наявність у обвинуваченої постійного місця проживання, родини, відсутність доказів наявності негативної репутації.
Заслухавши обвинувачену та її захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту та вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Згідно до змісту поданої апеляції, захисник оскаржує ухвалу суду про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту при судовому розгляді справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Отже, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою було суддею-доповідачем відкрито помилково, оскільки вказана ухвала постановлена під час судового провадження не підлягає оскарженню.
Посилання в апеляції на Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 року, де вимоги частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України є помилковими, оскільки у цьому рішенні визначено право на оскарження тільки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Колегія суддів також зважає на позицію Верховного Суду, викладену в постанові № 51-7299км18 від 27 лютого 2019 року, згідно якої, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
За вказаних обставин, враховуючи правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду, оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_5 на ухвалу суду першої інстанції від 17 листопада 2020 року відкрито помилково, тому колегія суддів, вважає, що відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України.

Керуючись ст.ст. 9, 399, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 закрити, як помилково відкрите, апеляційну скаргу повернути захиснику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4