Провадження № 1-кп/582/97/20
Справа № 582/1091/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" грудня 2020 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів матеріали кримінального провадження №0000121 від 17.06.2020 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деркачівка, Недригайлівського району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 13.06.2020 у вечірній час ОСОБА_4 перебуваючи разом з особою 1, який не досяг віку з якого може наставити кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення, в центрі с. Деркачівка Недригайлівського району Сумської області де зустрівся із знайомими особою 2, який не досяг віку з якого може наставити кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Цього вечора близько 22 години 30 хвилин вони прийшли посидіти на лавочках за столиком біля магазину належного ФОП « ОСОБА_9 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Побачивши, що крайнє вікно від входу до магазину не причинене, вони спільними діями відкрили вікно, ОСОБА_5 заглянув в середину магазину та побачив відразу біля вікна морозильну камеру з морозивом, після чого у вище перелічених осіб, виник намір викрасти вказане морозиво. Для реалізації свого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, спільно, переконавшись, що їх дії непомітні для оточуючих, тобто діючи таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 , вони розподілили «ролі», а саме ОСОБА_4 стояв поблизу автодороги, яка веде до с. Великі Будки, Недригайлівського району з метою вести спостереження та забезпечувати непомітність їхніх дій, особа 2, який не досяг віку з якого може наставити кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення, стояв поблизу автодороги, яка веде до магазину та виконував подібну роль, ОСОБА_5 діставав через решітку морозиво з холодильника, особа 1, який не досяг віку з якого може наставити кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення) присвічував ліхтариком ОСОБА_5 та складав морозиво до пакету. Таким чином, спільними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 особи 1 та особи 2 якиі не досяли віку з якого може наставити кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення, викрали морозиво виду «Прохолода», «Ескімо», «Стакан джем полуниця», «Сендвіч», «Каштан», «стакан плоский згущене молоко», «Кукурудза». Одразу після цього вони направилися з викраденим до покинутого будинку, який розташований на відстані 300-400 м від магазину, звідки була вчинена крадіжка, розділили та вжили в їжу викрадене морозиво. Вказані дії, зазначені вище особи, здійснили також у вечірній час 14.06.2020 та 15.06.2020 вчиняючи дії за аналогічною схемою.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 30.09.2020 № 19/119/11/1-2371е: ринкова вартість викраденого з магазину товару (морозива в стакані «Прохолода», морозива ТМ «Frigo» «Ескімо», морозива в стакані ТМ «Frigo», смак «Джем-полуниця», морозива- сендвіча ТМ «Frigo», масою 90 г, морозива «Каштан», смак «шоколад», морозива в стакані, смак «згущене молоко» ТМ «Ласунка», морозива «Китайська кукуру-дзя» (попкорн)), належного ФОП « ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 13.06.2020 складала - 1800, 50 грн.

В результаті спільних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , особи 1 та особи 2 які не досягли віку з якого може наставити кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення, потерпілому ОСОБА_9 відповідно акту інвентаризації від 18.06.2020 були спричинені матеріальні збитки на суму - 1800,50 грн.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним у скоєнні крадіжки, підтвердив викладені в обвинувальному акті факти, щиро розкаявся в скоєному та запевнив що в подальшому будь-яких неправомірних дій вчиняти не буде, перед потерпілим вибачився.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого, його батько ОСОБА_6 , в судовому засіданні повідомив, що його неповнолітній син дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення, зобов`язується приділяти значну увагу щодо належного виховання сина.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним у скоєнні крадіжки, підтвердив викладені в обвинувальному акті факти, щиро розкаявся в скоєному та запевнив що в подальшому будь-яких неправомірних дій вчиняти не буде, перед потерпілим вибачився.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого, його мати ОСОБА_7 , в судовому засіданні повідомила, що її неповнолітній син дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення, зобов`язується приділяти значну увагу щодо належного виховання сина.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 підтвердив викладені в обвинувальному акті факти та пояснив, що він особисто претензій ні матеріального, ні морального характеру до неповнолітніх обвинувачених не має, підтвердив відшкодування шкоди останніх в повному обсязі. На суворості покарання не наполягає вважає, що неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повинні понести покарання не пов`язане з позбавленням чи обмеженням волі.

У судовому засіданні ОСОБА_10 , який працює лікарем психіатром Недригайлівської ЦРЛ, пояснив суду, що ОСОБА_4 дійсно перебуває на обліку у лікаря психіатра, але підстав для призначення судово-психіатричної експертизи не має.

Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі, підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження та були досліджені судом, та обвинуваченими не оспорювались, а саме:

- даними витягу з кримінального провадження № 20000121 про внесення до ЄРДР 17.06.2020 відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.06.2020;

- актом інвентаризації від 18.06.2020 проведеної у магазині «Продукти», який розташований за адресою: с. Деркачівка, вул. Першотравнева, 2, Недригайлівського району Сумської області;

- протоколом огляду місця події з фото таблицею від 17.06.2020, а саме приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду місця події, а саме господарства, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , з фото таблицею до нього від 17.06.2020;

- протоколом огляду місцевості з фото таблицею від 17.06.2020;

- постановою слідчого СВ Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 від 17.06.2020 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання;

- висновком судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2371е від 30.09.2020;

- протоколами проведення слідчого експерименту з фото таблицями до них від 03.09.2020.

Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Під час розгляду даної справи в суді, судом було надано доручення органу з питань пробації про складання досудової доповіді у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У своєму висновку орган пробації вважає, що виправлення неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без позбавлення на певний строк можливе.

Відповідно до ст. 103 КК України, вирішуючи питання про призначення покарання неповнолітнім, суд, крім обставин передбачених ст.ст. 65, 66, 67 КК України, враховує умови їх життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості осіб неповнолітніх.

За місцем навчання та проживанння ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, шляхом надання правдивих показів як на досудовому слідстві так і в суді, добровільне відшкодування збитків потерпілому, примирення з потерпілим, та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За місцем проживанння ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, шляхом надання правдивих показів як на досудовому слідстві так і в суді, добровільне відшкодування збитків потерпілому, примирення з потерпілим, та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкість вчиненого злочину з урахуванням осіб винних, позиції потерпілого, щодо тяжкості призначення обвинуваченими покарання, з урахуванням інших обставин справи, суд переходить до переконання про можливість при призначенні обвинуваченим покарання перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Прийнявши рішення про призначення обвинуваченим більш м`якого покарання ніж передбачено законом, на думку суду, буде необхідною та достатньою умовою для їх виправлення та попередження скоєння ними нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КК України, розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КК України, розмір штрафу неповнолітнім особам, в тому числі за вчинення злочину, за який передбачено основне покарання лише у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлюється судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану неповнолітнього в межах до п`ятисот встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 99 КК України, штраф застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний доход, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення.

Вирішуючи питання про можливість застосування до неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу, суд бере до уваги те, що з показів самих неповнолітніх та їх батьків (законних представників обвинувачених) вбачається наявність особистих коштів у обвинувачених, ОСОБА_4 навчається у ПТУ №1 та отримує стипендію, дані кошти, на думку суду, можуть бути використані для сплати призначеного судом штрафу. Суд вважає, що розмір штрафу може бути застосовано у мінімальному розмірі, як передбачено ч. 2 ст. 53 КК України, враховуючи те, що ОСОБА_4 має 15 повних років, ОСОБА_5 має 14 повних років, родини в яких проживають неповнолітні є малозабезпеченими. Окрім того, ОСОБА_5 виховується матір`ю без батька.

На підставі ч. 2 ст. 124, ст. 126 КПК України, документально підтверджені процесуальні витрати у справі на проведення експертиз відшкодувати за рахунок обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 69, 100, 124, 126, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із приміненням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із приміненням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Речові докази: три обгортки з під морозива «Пломбір. Стакан плоский згущене молоко», «Каштан», «Сендвіч», дві недогорілі рештки обгорток з під морозива «Ескімо», - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у солідарному порядку на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1