пр. № 1-кп/759/1100/20
ун. № 759/6767/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2021 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши судове засідання по кримінальним провадженням №0001057 та №0002017 за обвинувальними актами стосовно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту: захисників ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт №0001057 по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 27 квітня 2020 року.

Обвинувальний акт №0002017 по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 28 травня 2020 року.

06.07.2020 ухвалою Святошинського районного суду м.Києва матеріали вищевказаних кримінальних проваджень були об`єднані в одне провадження.

03.12.2020 ухвалою Святошинського районного суду м.Києва запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 був продовжений до 31.01.2021.

Судове провадження на підставі даного обвинувального акту не завершено.

Прокурор під час судового розгляду заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України на даний час не зникли.

Захисник ОСОБА_6 , яку підтримав обвинувачений, заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

При визначенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), а тому приймаючи до уваги відсутність будь-якої медичної документації щодо стану здоров`я обвинуваченого, яка могла б свідчити про неможливість перебування останнього у місцях попереднього ув`язнення, та дані про особу (наявність непогашеної судимості), вважає за необхідне продовжити щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, за яких останній обвинувачується у вчинені дій, що ставляться йому у провину, щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра. Досліджені судом докази (показання самих обвинувачених, потерпілого ОСОБА_7 , досліджені письмові докази) є вагомими для того, щоб переконати стороннього спостерігача у причетності саме обвинуваченого до вчинення дій, що ставляться йому у провину. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на свої моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Продовжуючи тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Крім того, суд приймаючи до уваги на виконання вимог ст.178 КПК України дані про особу обвинуваченого, а саме, що він має місце проживання та реєстрації, однак не визнає їх такими, що збільшують довіру до нього на стільки, щоб ризик переховування з його боку на даному етапі вважати менш значимим.

З наведених мотивів в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину вчиненого із застосування насильства обвинуваченим, суд керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 205, 331, 369-372, 395 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_4 , продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25.03.2021 (включно).

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1