У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2021 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барського районного суду скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 0000308

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 року до Барського районного суду звернулася потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_4 із скаргою на постанову слідчого СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області від 27.07.2020 про закриття кримінального провадження № 0000308.

Скарга обґрунтована наступним. В ході досудового слідства було встановлено, що фактичним власником автомобіля марки «КАМАЗ 532130» державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_4 . Однак, директор ТОВ «Барський птахокомбінат» ОСОБА_5 , всупереч волі законного власника такого транспортного засобу, незаконно заволодів вантажним автомобілем потерпілої, перемістив його до гаражного приміщення № НОМЕР_2 , розташованого на території ТОВ «Барський птахокомбінат» за адресою: Вінницька область, Барський район, с. Заможне, вул. Кармелюка, буд. 65 А, вжив заходів направлених на недопущення ОСОБА_4 на територію підконтрольного йому підприємства для того, щоб остання не змогла забрати та користуватися належним їй транспортним засобом. Слідчим не було встановлено фактичних обставин справи, повністю проігноровано той факт, що ОСОБА_4 являється законним власником транспортного засобу та безпідставно зазначено, що досудовим слідством встановлено, що між директором ТОВ "Барський птахокомбінат" ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 виник спір із цивільно-правових відносин. Під час досудового слідства, слідчим не було встановлено обставин укладення правочину щодо купівлі-продажу транспортного засобу, не вилучено та не досліджено документів у відповідності до яких було знято державну реєстрацію права власності ТЗ з ТОВ "Барський птахокомбінат" та в подальшому зареєстровано на ОСОБА_4 . Вказані обставини слідчим не з`ясовані і під час допитів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В ході досудового слідства не допитано касира, яка безпосередньо приймала готівкові кошти від ОСОБА_4 за придбаний автомобіль. Не допитано водія, який безпосередньо їхав вказаним ТЗ до оглядового майданчика органу ДАІ де здійснювався огляд автомобіля перед його зняттям з державної реєстрації права власності з ТОВ "Барський птахокомбінат" та подальшої реєстрації на ОСОБА_4 .

Скаржник вважає, що рішення про закриття кримінального провадження суперечить вимогам КПК України та прийнято передчасно, а тому просить його скасувати.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримали у повному обсязі та наполягали на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти вимог скарги, вважає постанову про закриття кримінального провадження законною, оскільки ним повно та всебічно проведено досудове розслідування та прийнято законне рішення.

Заслухавши пояснення скаржника, представника скаржника, прокурора, дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000308 від 03.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР слідує, що 02.08.2019 до ЧЧ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала слідчого судді про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за зверненням ОСОБА_4 про незаконне заволодіння директором ТОВ «Барський птахокомбінат» ОСОБА_5 транспортним засобом марки «КАМАЗ 532130» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить її на праві приватної власності.

27.07.2020 слідчим поліції ОСОБА_7 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000308 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження мотивована тим, що під час проведення одночасного допиту потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було встановлено, що вантажний автомобіль перебував на території ТОВ "Барський птахокомбінат" через те, що потерпіла не виплатила грошові кошти за його купівлю за їхнім усним договором купівлі-продажу. 11.03.2020 слідчим було винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля марки "КАМАЗ 532130" д.н.з. НОМЕР_1 бортовий номер шасі № НОМЕР_3 в якій зазначено, що вказаний транспортний засіб передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 . Слідчий вважає, що між директором ТОВ "Барський птахокомбінат" ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 виник цивільно-правовий спір, що виключає у діях ОСОБА_5 склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Однак, у постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає підставу відсутності у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, наявність між останнім та потерпілою ОСОБА_4 цивільно-правового спору. Такий цивільно-правовий спір слідчий встановив під час одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Натомість, в протоколі одночасного допиту від 27.12.2019 року (а.с.210) зазначається, що ОСОБА_4 заперечувала факт усної домовленості з директором ТОВ "Барський птахокомбінат" ОСОБА_5 про купівлю автомобіля марки «КАМАЗ 532130», та факт часткового внесення грошових. ОСОБА_4 стверджувала про купівлю транспортного засобу в листопаді 2014 року у ТОВ "Барський птахокомбінат" на законних підставах, зі сплатою повної вартості автомобіля через касу товариства та проведення державної реєстрації права власності за нею в органах МВС.

У відповідності до абзацу 4 пункту 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р. №1388 (надалі Порядок №1388), було встановлено, що правомірність придбання транспортних засобів підтверджується зокрема договорами купівлі-продажу транспортних засобів, оформлених в Державтоінспекції, іншими засвідченими в установленому порядку документами, що встановлюють право власності на транспортні засоби.

Із зазначеного слідує, що придбавши транспортний засіб у ТОВ "Барський птахокомбінат" за усною домовленістю з директором ОСОБА_4 не мала б можливості здійснити його державну реєстрацію в органах Державтоінспекції.

В супереч цьому, в ході досудового слідства було встановлено, що фактичним власником автомобіля марки "КАМАЗ 532130" державний номер НОМЕР_1 бортовий номер шасі № НОМЕР_3 являється ОСОБА_4 . Право власності на вказаний транспортний засіб підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 виданим 12.11.2014 року центр ДАІ 0504.

Під час досудового слідства слідчим не було встановлено обставин укладення правочину щодо купівлі-продажу транспортного засобу, не вилучено та не досліджено документів у відповідності до яких було знято державну реєстрацію права власності ТЗ з ТОВ "Барський птахокомбінат" та в подальшому зареєстровано на ОСОБА_4 , не допитано касира, яка безпосередньо приймала готівкові кошти від ОСОБА_4 за придбаний автомобіль, не допитано водія, який безпосередньо їхав вказаним автомобілем до оглядового майданчика органу ДАІ де здійснювався огляд автомобіля перед його зняттям з державної реєстрації права власності з ТОВ "Барський птахокомбінат" та подальшої реєстрації на ОСОБА_4 .

За відсутності таких обставин, рішення слідчого про наявність цивільно-правового спору, є поспішним та таким, яке не ґрунтується на письмових доказах, а випливає лише зі слів директора ТОВ "Барський птахокомбінат".

Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 0000308 від 03.08.2019 задовольнити повністю.

Постанову слідчого СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області від 27.07.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 03.08.2019, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000308 від 03.08.2019, направити до СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: