У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000290

за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 липня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого,

-обвинуваченого за ч. 3 ст. 189, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 357 КК України.

Учасник судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати частково в частині повернення обвинувального акта прокурору. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 липня 2020 року у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відмовлено.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000290 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 357 КК України, повернуто прокурору.

Обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 вересня 2020 року включно.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає, що ухвала в частині повернення прокурору обвинувального акта у відношенні ОСОБА_6 є незаконною та необґрунтованою. Вважає висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону помилковим.

Зазначає, що у підготовчому провадженні не вирішується питання про фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого та правову кваліфікацію його дій, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду. Завданням цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Посилається на те, що відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті у відношенні ОСОБА_6 послідовно викладено обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 357 КК України, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, та сформульовано обвинувачення. Викладені в обвинувальному акті обставини вчинення кримінальних правопорушень невід`ємно пов`язані між собою та знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку і окремий їх виклад може негативно вплинути на судовий розгляд. В обвинувальному акті конкретно та повно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочинів, тобто прокурором сформульовано обвинувачення та надано правову кваліфікацію вказаних кримінальних правопорушень, які дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що ніяким чином не перешкоджає суду розглянути справу по суті та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Посилається на те, що ч. 3 ст. 189 КК України передбачає, що вимагання може поєднуватись з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи. Фізичним насильством небезпечним для життя чи здоров' я охоплюється не тільки різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження, а також інші насильницькі дії в тому числі побої, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння - втрат свідомості потерпілого. В тексті обвинувального акту викладено фактичні обставини щодо об`єктивної сторони зазначеного кримінального правопорушення таким чином, наскільки вони були встановлені в ході досудового розслідування та підтверджені доказами, що при цьому дозволяє співставити із юридичною конструкцією диспозиції статті 189 КК України.

Посилається на те, що при можливому встановленні недоліків обвинувального акта їх можливо усунути згідно ст. 338 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що в обвинувальному акті у відношенні ОСОБА_6 обвинувачення викладене таким чином, що не дозволить суду дотриматись вимог кримінального процесуального закону щодо роз`яснення обвинувачення, меж судового розгляду і прийняття рішення щодо кожного епізоду обвинувачення окремо.

Суд першої інстанції зазначив, що в обвинувальному акті вчинені ОСОБА_6 дії, які становлять зміст обвинувачення, викладені суцільно і в подальшому кваліфіковані за чотирма статтями Кримінального кодексу. Тобто, прокурором в обвинувальному акті не конкретизовано, які саме дії ОСОБА_6 утворюють склад якого саме кримінального правопорушення (злочину або проступку). Викладене таким чином обвинувачення позбавляє можливості суд вирішити справу відповідно до вимог процесуального закону, адже суд не вправі самостійно визначати, які саме дії з числа наведених в обвинувальному акті становлять склад того чи іншого правопорушення.

Суд першої інстанції вказав, що викладене таким чином обвинувачення позбавить суд можливості у разі необхідності вирішити питання про виділення матеріалів, закриття провадження, а також можливості виправдати або засудити особу за певними конкретними епізодами. Відсутність конкретизації діянь та їх кваліфікації позбавить суд можливості визначити, за якими епізодами та за яких фактичних обставин особи є потерпілими, якими саме діями і яку шкоду кожному з них завдано.

Суд першої інстанції зазначив, що викладене в обвинувальному акті обвинувачення позбавлене юридичної визначеності і унеможливлює розгляд справи, оскільки одразу ставить під сумнів об`єктивність такого розгляду, що не дає можливості співставити конкретні дії ОСОБА_6 з юридичною складовою кримінальних правопорушень, тобто обвинувачення не сформульоване за епізодами.

Крім того, суд першої інстанції послався на те, що дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 189 КК України за ознакою поєднання з насильством, небезпечним для здоров`я чи життя потерпілого, однак в обвинувальному акті не зазначено, якого ступеня тяжкості потерпілому було завдано тілесні ушкодження, яка їх локалізація, механізм утворення тощо. Зазначені обставини були вказані попередньою ухвалою суду про повернення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, яка залишена без змін ухвалою Миколаївського апеляційного суду, однак прокурором недоліки обвинувального акту в цій частині не виконані.

Суд дійшов висновку, що викладені порушення перешкоджають вирішенню всіх питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду та проведенню судового розгляду, та є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на розгляд Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 357 КК України.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає зазначеним вимогам закону, оскільки у ньому наведені обставини, які, відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема в обвинувальному акті конкретно та повно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочинів, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, та сформульовано обвинувачення.

Тобто, прокурором сформульовано обвинувачення та надано правову кваліфікацію вказаних кримінальних правопорушень, які дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що ніяким чином не перешкоджає суду розглянути справу по суті та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За своїм змістом обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 є достатньо зрозумілим і конкретним. Конкретність викладення фактичних обставин у даному провадженні, а отже, і обвинувачення ОСОБА_6 , не викликає сумнівів.

Отже, викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, на думку апеляційного суду, є достатніми для повного розуміння обвинуваченим суті висунутого обвинувачення, що є необхідним для підготовки захисту.

Зважаючи на наведене, немає підстав стверджувати, що в обвинувальному акті не конкретне формулювання обвинувачення, про що зазначив суд першої інстанції.

Наведені в обвинувальному акті фактичні обставини відповідають вказаним у ч. 2 ст. 291 КПК Країни вимогам та дають повне уявлення стосовно кожного елементу складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 357 КК України, у яких обвинувачується ОСОБА_6 .

За таких обставин, прийняте судом рішення про повернення обвинувального акта прокурору в порядку, передбаченому п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, є безпідставним. Тому, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 липня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 357 КК України прокурору, скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3