КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6318/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 наповідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, яке було складене 06 серпня 2020 року заступником начальника четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління ДФС України ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0002666, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2018 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подала в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, складене 06 серпня 2020 року заступником начальника четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління ДФС України ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0002666, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2018 року, із зобов`язанням компетентної посадової особи органу Головного слідчого управління ДФС України вчинити дії щодо виключення із Єдиного реєстру досудових розслідувань по вищевказаному кримінальному провадженню відомостей про повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України. Зокрема, апелянт стверджує, що 28 липня 2020 року орган досудового розслідування був повідомлений про фактичне місце проживання ОСОБА_8 та про поважність причин, з яких остання не має змоги самостійно з`явитися на призначений час для проведення процесуальних дій. При цьому автор апеляції зазначає, що 10 серпня 2020 року на її, тобто захисника ОСОБА_6 , адресу надійшло рекомендоване поштове відправлення лист зі штрих-кодовим ідентифікатором 933, у якому містилося повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, датоване 06 серпня 2020 року, за підписом заступника начальника четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління ДФС України ОСОБА_9 . Однак, як зауважує апелянт, будь-яких листів від органу досудового розслідування ОСОБА_8 не отримувала, так само як і особисто повідомлення про підозру за місцем проживання їй не вручалося. В подальшому, орієнтовно 10 серпня 2020 року, ОСОБА_8 виявила, що у телефонному месенджері «VIBER» на її номер телефону надійшов лист від невідомого відправника, дозволивши отримання якого ОСОБА_8 отримала фотографії повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 06 серпня 2020 року.

Таким чином, автор апеляції запевняє, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення було вручено ОСОБА_8 із порушенням порядку, встановленого кримінальним процесуальним законом. Також захисник наголошує, що повідомлення ОСОБА_8 про підозру було направлено не лише в неналежний спосіб, але й із порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 278 КПК України.

Далі в апеляційній скарзі захисник вказує на необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України. Крім того, автор апеляції стверджує, що наразі на розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва перебувають судові справи щодо оскарження ОСОБА_8 наказу про призначення щодо неї податкової перевірки, за результатами якого складено акт № 868/26-15-42-05/ від 16 квітня 2019 року та на основі якого оформлено податкові повідомлення-рішення, які, в свою чергу, також оскаржені ОСОБА_8 .

Крім того, апелянт звертає увагу, що висновком Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 07 жовтня 2020 року № СЕ-19-20/26814-ЕК за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0002666 від 30 жовтня 2018 року, під час якого експертом, зокрема, досліджувалися як вказані вище акт перевірки та довідка-висновок аналітичного дослідження, так і безпосередньо самі копії договорів, квитанцій про сплату ПДФО та військового збору, було встановлено, що:

1) висновки акту № 868/26-15-42-05/ від 16 квітня 2019 року, складеного Головним управлінням ДФС у місті Києві, висновки щодо заниження ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 ) за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року: - податку на доходи фізичних осіб, на загальну суму 2174441,10 гривень, у тому числі за 2016 рік в сумі 2051266,10 гривень, за 2017 рік в сумі 123175 гривень; - військового збору на загальну суму 214483,03 гривень, за 2016 рік в розмірі 212195,53 гривень та за 2017 рік в розмірі 2287,50 гривень; - єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, на загальну суму 129877 гривень, у тому числі за 2016 рік 79783 гривні, за 2017 рік 50094 гривні, документально та нормативно не підтверджуються;

2) висновки, викладені в Довідці-висновку аналітичного дослідження від 07 липня 2020 року, які складені та підписані Головним державним ревізором-інспектором другого відділу Управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_10 про те, що за умови виявлення та доведення, що ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 ) здійснила перше постачання житла (об`єкта житлового фонду) та розрахункова ймовірна сума заниженого податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України за досліджуваний період становить 2857800 гривень, документально і нормативно не підтверджуються.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ГСУ ДФС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002666, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2018 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 239-1, ст. 441 КК України.

21 жовтня 2020 року захисник ОСОБА_6 звернулася в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати у кримінальному провадженні № 0002666, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2018 року, повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, складене 06 серпня 2020 року заступником начальника четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління ДФС України ОСОБА_9 , із зобов`язанням компетентної посадової особи органу Головного слідчого управління ДФС України вчинити дії щодо виключення із Єдиного реєстру досудових розслідувань по вищевказаному кримінальному провадженню відомостей про повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

17 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 наповідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, яке було складене 06 серпня 2020 року заступником начальника четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління ДФС України ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0002666, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2018 року.

Відмовляючи в задоволенні зазначеної скарги захисника ОСОБА_6 , поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, наповідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, яке було складене 06 серпня 2020 року заступником начальника четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління ДФС України ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0002666, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2018 року, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_6 та, дослідивши матеріали, які додані до скарги, прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, яке було складене 06 серпня 2020 року заступником начальника четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління ДФС України ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0002666, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2018 року, оскільки повідомлення про підозру було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а його зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення особі про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, в тому числі і у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Як визначено у ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Саме тому, що безпосередньо ОСОБА_8 неможливо було вручити письмове повідомлення про підозру в день його складення, оскільки остання перебувала на самоізоляції у зв`язку із імовірним зараженням коронавірусною хворобою СОVID-19, то заступником начальника четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління ДФС України ОСОБА_9 було направлено повідомлення про підозру шляхом поштового відправлення, яке 11 серпня 2020 року було вручено ОСОБА_8 , що підтверджується копією рекомендованого повідомлення, з відміткою про вручення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як встановила колегія суддів, повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, яке було складене 06 серпня 2020 року, відповідає вимогам зазначеної норми КПК України.

Що ж стосується безпосередньо доводів апелянта про необґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 06 серпня 2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, то, за переконанням колегії суддів, вони є непереконливими, оскільки на цій стадії кримінального провадження встановлюються, насамперед, факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Таких фактів та інформації про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у повідомленні останньої про підозру міститься достатньо для висновку про її обґрунтованість.

Таким чином, ствердження апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості оскаржуваної ухвали не можуть бути визнані такими, що відповідають дійсності, оскільки слідчий суддя вмотивовано відмовив у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, яке було складене 06 серпня 2020 року заступником начальника четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління ДФС України ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0002666, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2018 року.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 276 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, яке було складене 06 серпня 2020 року заступником начальника четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління ДФС України ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0002666, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2018 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4