УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/3981/18

Провадження № 1-кп/638/345/20

14.07.2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000234 від 14.01.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
встановив:
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в обґрунтування якого посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинувачених від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, зазначила, що вказані прокурором ризики не доведені, обвинувачений ОСОБА_10 має постійне місце проживання, просила застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника.
Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, зазначила, що ОСОБА_11 у розшуку не перебував, має малолітню доньку, є тимчасово переміщеною особою, тому вважає, що існування ризиків, на які посилається прокурор, не доведено.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 підтримали думку адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступних підстав.
Ухвалами Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.02.2018 року відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
При вирішенні питання про необхідність ув`язнення особи вагомою підставою є ризик переховування цієї особи від правосуддя та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Злочин, в учиненні якого обвинувачуються ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відповідно до ч.4 ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , судом враховується наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення проти власності, за яке передбачене позбавлення волі до 12 років та, усвідомлюючи міру покарання, можуть переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінального покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є особами раніше неодноразово судимими.
Також суд враховує, що обвинувачені зареєстрованого місця проживання на території м. Харкова та Харківської області не мають, до затримання не працювали, утриманців не мають, що свідчить на думку суду, про відсутність у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 міцних соціальних зв`язків.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в разі визнання винними у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, дані про особу обвинувачених, суд вважає, що застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 11 вересня 2020 року.
Крім того, суд зазначає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 369, 371, 372 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 11 вересня 2020 року.
Продовжити відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 11 вересня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий
Судді