overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 12.11.2020
Справа № 334/1996/18
Провадження № 1-кп/334/168/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привільне Вільнянського району, Запорізької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працевлаштованої контролером ВАТ «Мотор-Січ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої за ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно п.п. 5 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» 2617-VIII від 20 грудня 2019р. з дня набрання чинності цим Законом обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» 2617-VIII від 20 грудня 2019 року цей Закон набирає чинності з 01 липня 2020 року.

Станом на 12 листопада 2020 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України не призначено до судового розгляду.

Враховуючи, що діяння за ч.1 ст. 185 КК України з 01 липня 2020 р. відноситься до кримінальних проступків та з урахування прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» 2617-VIII від 20 грудня 2019 р., обвинувальний акт у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. 314, 369 КПК України, п.п. 5 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» 2617-VIII від 20 грудня 2019 р., суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 3.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ТОВ фірми "Оазіс-Юг-Сервіс" ЛТД на бездіяльність дізнавача ,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ТОВ фірми "Оазіс-Юг-Сервіс" ЛТД звернувся до суду із скаргою на бездіяльність дізнавача.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ТОВ фірми "Оазіс-Юг-Сервіс" ЛТД на бездіяльність дізнавача.

Призначити розгляд скарги на 11 годину 00 хвилин 23 листопада 2020 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 405.

Про дату, час та місце розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

18 грудня 2020 року слідчий звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

Дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено, що клопотання не погоджено з прокурором, оскільки у клопотанні відсутній підпис прокурора.

Стаття 7 КПК України визначає загальні засади кримінального провадження, один з яких є законність.

Частина 6 статті 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.40, п.2 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 11 годину 45 хвилин 15 грудня 2020 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 405.

Про дату, час та місце розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1810/20
УХВАЛА

18 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001493 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:

15 грудня 2020 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001493 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке провести одноособово в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ( м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 411) о 09 год. 40 хв. 19 лютого 2021 року.

У підготовче засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №522/657/11
Провадження по справі № 1-в/522/246/20
У Х В А Л А
17 листопада 2020 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про погашення судимості,

У С Т А Н О В И В :
Вироком Приморського районного суду від 01.05.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.3 ст.28 ч.2 ст.205 КК України з призначенням йому покарання: - за ч.3 ст.28 ч.3 ст.212 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 191 250 (сто дев`яносто одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень з позбавленням права займатися господарською діяльністю, пов`язаною з урахуванням, зберіганням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями, строком на 2 (два) роки, без конфіскації майна, по ч.3 ст.28 ч.2 ст.205 КК України у вигляді штрафу у розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

На підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбуття покарання за ч.3 ст.28 ч.2 ст.205 КК України в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

Вирок суду набрав законної чинності. 06.06.2017 року ОСОБА_3 виплатив штраф у повному обсязі.

На підставі викладеного ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про погашення судимості.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, відповідно до письмової заяви, просив розглядати подану заяву без його участі.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до висновку, що у задоволенні поданої заяви необхідно відмовити, враховуючи наступне.

Як встановлено у п.8 ст.89 КК України, такими, що не мають судимості визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст.212 КК України та з моменту сплати штрафу, 06.06.2017 року минуло три роки та дев`ять місяців.

Відповідно до ст.91 ч.2 КК України зняття судимості до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу не допускається у випадках засудження за умисні тяжкі та особливо тяжкі, а також корупційні злочини.

Оскільки ОСОБА_3 засуджений вироком Приморського районного суду від 01.05.2015 року за вчинення тяжкого злочину, то відповідно до ч.2 ст.91 КК України зняття судимості до закінчення строків, зазначених ст.89 КК України не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89-91 КК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про погашення судимості за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 01.05.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя

17.11.2020
Справа № 283/2546/19
Провадження №1-в/283/95/2020
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Малинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2019 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі статті 75 КК України він звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Малинський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, де перебував на обліку засуджений, звернувся з поданням про звільнення від основного покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд вважає, що дане подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконував, нового злочину не скоїв та не притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України,-

ухвалив:

ОСОБА_4 звільнити від основного покарання, призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2019 року, у виді 2 років обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/6193/19
провадження 1-кп/216/476/20
УХВАЛА
іменем України
про відновлення провадження та призначення підготовчого судового засідання

24 грудня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 23 квітня 2020 року обвинуваченого було оголошено у розшук, а провадження у справі зупинено.
24 грудня 2020 року судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 на даний час утримується в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» (м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2), останній повідомлений про місце та час судового засідання, яке призначено на 01 лютого 2021 року о 14 годині 00 хвилин в зв`язку із чим провадження у справі підлягає відновленню.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити кримінальне провадження до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 319, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України.
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Першотравнева, будинок №12, 5-ий поверх, зал судових засідань №4, о 14 годині 00 хвилин 01 лютого 2021 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №562/3149/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

24.12.2020 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.335 КК України, -

в с т а н о в и в:

24 грудня 2020 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області зі Здолбунівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.335 КК України, яке 19 вересня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000659. Між прокурором та обвинуваченим укладена угода про визнання винуватості.
Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.
Керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 29 грудня 2020 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.335 КК України, яке 19 вересня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000659.
Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 159/6711/20
Провадження № 1-кс/159/1935/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28 грудня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ Нп у Волинській області ОСОБА_2 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
28.12.20 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вище зазначене клопотання.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 170 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 11 год. 30.12.20 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю слідчого, прокурора, власника майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/9342/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 28 грудня 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений у КПК України строк, -
В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений у КПК України строк.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений у КПК України строк.
Призначити скаргу до розгляду на 29 грудня 2020 року о 16.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5754/2020 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року суддя-доповідач Київського апеляційного суду ОСОБА_1 отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2020 року у кримінальному провадженні №0001084 від 03.10.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою було задоволено слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_4 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03 грудня 2020 року.

На вказане рішення суду захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Також, на адресу суду від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Дослідивши вказане клопотання приходжу до наступних висновків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховую ті обставини, що захисник ОСОБА_2 подала клопотання, в якому просить проводити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції, оскільки не має можливості прибути в судове засідання Київського апеляційного суду, яке відбудеться 17 грудня 2020 року о 14 год. 30 хв., з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду апеляційної скарги у розумний строк, доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Миргородському міськрайонному суду Полтавської області (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 133) за участю захисника ОСОБА_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст.336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Миргородському міськрайонному суду Полтавської області (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 133) забезпечити проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Київським апеляційним судом (03110, м.Київ, вул. Солом`янська, 2-А) за участю захисника ОСОБА_2 17 грудня 2020 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити голові Миргородського міськрайонного суду Полтавської області (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 133), для забезпечення проведення дистанційного судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001629,

у с т а н о в и в :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2020 ОСОБА_2 визнана винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України і їй призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

25.11.2020 прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 180 годин, а також вирішити питання про стягнення процесуальних витрат.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження належить відкрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року щодо ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, по 22 січня 2021 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1