Справа № 487/7474/19
Провадження № 1-кс/487/6350/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_3 на постанову від 05.10.2020року слідчого Першого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000047,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2020 року до слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла скарга директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_3 на постанову від 05.10.2020року слідчого Першого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000047.
У своїй скарзі скаржник посилається на те, що 05.10.2020 слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000047від 06.03.2017 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає, що в порушення ст.9 КПК України, слідчим не прийнято законних і неупереджених процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні. Так, слідчим не допитано свідка ОСОБА_5 , не з`ясовано причини невиконання ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.06.2016 та слідчим не достатньо мотивовано в постанові причини чому не відбулась реалізація транспортних засобів, які були арештовані. Крім того, слідчий не повідомив про результати розгляду клопотань про виконання процесуальних дій.

Посилаючись на вищезазначене, просив скасувати дану постанову.

У судовому засіданні скаржник директор ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

У судове засідання слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві не з`явився, його відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000047від 06.03.2017 року, слідчий суддя прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги та слідчим суддею встановлено, що Миколаївською місцевою прокуратурою №1 06.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000047, за ознаками кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом вчинення умисного невиконання слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.06.2016.

14.03.2017 кваліфікацію зазначеного кримінального правопорушення змінено на ч. З ст. 382 КК України.

Підставою до внесення у ЄРДР відомостей про вказане кримінальне правопорушення стала ухвала слідчого Судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_7 від 28.02.2017, відповідно до якої було задоволено скаргу ТОВ «Промхімскло» від 23.02.2017 та зобов`язано прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 забезпечити внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ТОВ «Промхімскло» від 30.12.2016.

Постановою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 від 15.03.2017 підслідність кримінального правопорушення в зазначеному кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 216, ч. ч. 1-2 ст. 218 та Розділу XI Перехідних положень КПК України, встановлено за прокуратурою Миколаївської області.

З 27.03.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється працівниками слідчого відділу прокуратури Миколаївської області.

27.06.2019 підслідність у даному кримінальному провадженні визначена за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві.

В подальшому постановою слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 від 05.10.2020, кримінальне провадження № 0000047 від 06.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Підставою винесення зазначеної вище постанови стало те, що доводи щодо умисного невиконання слідчим ОСОБА_6 рішення суду , а саме ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.06.2016 не знайшли свого підтвердження під час досудового розслідування, у зв`язку із чим кримінальне провадження закритто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, а саме відсутністю суб`єктивної та об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

Не погоджуючись із постановою слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 , директор ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що в порушення ст.9 КПК України, слідчим не прийнято законних і неупереджених процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно із вимогами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні в першу чергу підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Проте, вищевикладені вимоги чинного законодавства слідчим не виконані.

Так із постанови про закриття кримінального провадження, слідчий свої висновки про необхідність закриття кримінального провадження обґрунтовує тим, що ним допитано в якості свідка ОСОБА_5 . Також посилаються на те, що транспортні засоби, які були арештовані не є предметом доказування у кримінальному провадженні щодо не виконання рішення суду слідчим ОСОБА_6 ухвали суду від 16.06.2016 року, а також на те, що Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування за №000929 від 19.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України за фактом невиконання рішення суду «ФОП» ОСОБА_5 .

Проте, слідчим суддею встановлено та досліджено у судовому засіданні, що у даному кримінальному провадженню № 0000047 від 06.03.2017 були задоволенні скарги директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_3 про що свідчать ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.11.2019 року, 03.01.2020 року та 27.10.2020 року, які долучені до матеріалів справи.

Між тим, досліджуючи матеріали кримінального провадження № 0000047 від 06.03.2017, слідчим суддею було встановлено, що слідчим не долучені вищезазначені ухвали у даному кримінальному провадженні, не виконанні та їм не надано належної оцінки.

Встановлені слідчим суддею вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 05.10.2020 року є передчасною, оскільки останнім не повно та не всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, що є підставою для задоволення директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_3 на постанову від 05.10.2020 року слідчого Першого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000047 задовольнити.
Постанову від 05.10.2020 року слідчого Першого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000047 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1