490/5039/20 26.08.2020
н/п 1-кс/490/3129/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5039/20
У Х В А Л А

26 серпня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2020 року на електронну пошту Центрального районного суду м.Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування поданої скарги представник заявника зазначив, що 06.08.2020 року за вих. №8/ЗАО-ДБР-1 він склав та подав прокурору Миколаївської області ОСОБА_5 заяву про кримінальні правопорушення слідчого ДБР ОСОБА_6 , передбачені ч.2 ст.364, ст.ст.365, 366, 367, ч.3 ст.382 КК України, яка як встановлено 10.08.2020 року зареєстрована за вх. №22853-20 і доручена для розгляду прокурору ОСОБА_7 .. Однак, відомості про кримінальні правопорушення не були внесені до ЄРДР. У зв`язку з цим, просив: 1) відновити процесуальний строк на звернення до суду із даною скаргою, який може бути пропущений з вини прокурора, підприємства зв`язку; 2) задовольнити скаргу та зобов`язати прокурора вчинити певні дії, передбачені ст.ст.55, 214 КПК України; 3) витребувати від прокурора його заяву з резолюціями і матеріалами його розгляду чи вирішення для ознайомлення, огляду, фото-, ксерокопіювання в суді.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги без участі особи, яка подала скаргу, через оголошення в Центральному районному суді м.Миколаєва особливого стану та необхідністю додержання карантинних обмежень; подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник прокуратури Миколаївської області в судове засідання не з`явився, 26.08.2020 року прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 надано суду заяву з додатками, відповідно до якої просив розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 без участі представника прокуратури через оголошення в суді особливого стану та необхідністю дотримання карантинних обмежень. Крім того, просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 06.08.2020 року за вих. №8/ЗАО-ДБР-1 відсутні, так як рішення суду було виконано.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заяву прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 від 26.08.2020 року з доданими до неї копіями документів, приходжу до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, та полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах та повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо в заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатись такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора Миколаївської області ОСОБА_9 із заявою про вчинення службовою особою державного правоохоронного органу досудового розслідування Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ст.ст.365, 366, 367, ч.3 ст.382 КК України. Зі змісту даної заяви вбачається, що слідча ОСОБА_6 не виконала ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 02.03.2020 року по справі №761/5691/20, якою уповноважену особу (слідчого) Державного бюро розслідувань зобов`язано невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_4 від 04.02.2020 року, розпочати досудове розслідування, надати для ОСОБА_4 або її представника документ, що підтверджує внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, викладених у їх заяві від 04.02.2020 року. Ухвала оскарженню не підлягала, набрала законної сили з моменту її проголошення, отримана як найпізніше 28.04.2020 року, але до цього часу умисно не виконана слідчим.

Разом з тим, як вбачається з копії постанови слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 від 27.07.2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 02.03.2020 року по справі №761/5691/20 слідчим Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 28.04.2020 року за заявою ОСОБА_4 , за фактом можливих неправомірних дій окремих співробітників Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003884, а також розгляду її повідомлень про злочин. Постановою слідчого від 27.07.2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 28.04.2020 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях слідчих СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Оцінивши обставини справи, суд вважає, що правильним є висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочину, який заявник вважає вчиненим. При цьому, заявником в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на його думку, злочинів слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 ..

В даному контексті варто враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Крім того, фактично доводи заяви зводяться до незгоди із процесуальними діями слідчого, що не може слугувати підставами для внесення відомостей до ЄРДР, а підлягає оскарженню у порядку, передбаченому КПК України.

Про вказані обставини додатково свідчить твердження адвоката ОСОБА_3 в скарзі, яка отримана судом 14.07.2020 року про те, що ухвала слідчого судді до цього часу не виконана, хоча фактично вона виконана 28.04.2020 року.

Додатково слід зазначити, що з дослідженої скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та доданих до неї матеріалів, не встановлена дата отримання уповноваженою особою ТУ ДБР в м.Миколаєві ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 02.03.2020 року, що на думку суду суттєво впливає на час (дату) її виконання.

Таким чином, доводи представника заявника у заяві про вчинення кримінального правопорушення є його особистою оцінкою і ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливого скоєння злочину слідчим, тому не відповідають вимогам ст.214 КПК України.

Отже, незважаючи на те, що представник заявника вважає свою заяву повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ст.ст.365, 366, 367, ч.3 ст.382 КК України, проте остання за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу вищезазначених злочинів. А тому, така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що, в свою чергу, унеможливлює автоматичне внесення відомостей до ЄРДР за вказаною кваліфікацією дій, про що просить представник заявника.

Також, слід зауважити, що посилання представника заявника на вимоги ст.214 КПК України, відповідно до якої відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається, не є підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР, якщо така заява не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, оскільки ця норма стосується лише процедури прийняття такої заяви.

Відповідно до вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчим суддею постановляється ухвала про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням того, що підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 06.08.2020 року, відсутні, вважаю необхідним у задоволенні скарги відмовити.

Щодо заявлених вимог про необхідність, на думку заявника, відновити процесуальний строк для подання даної скарги, відповідно до ст.304 КПК України, вважаю, що визначені строки не були порушені і дана скарга була прийнята судом до провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1