Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4049/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001003 від 25 жовтня 2019 року) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканеця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, учня 10-го класу Перехрестівської вечірньої школи, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2019 року близько 23 години неповнолітній ОСОБА_4 спільно з іншою особою (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження), з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, перебуваючи на території спільного двору за адресою АДРЕСА_2 , вирішили здійснити крадіжку матеріальних цінностей із сарайного приміщення, яке належить ОСОБА_6 . На виконання вказаного задуму ОСОБА_4 , пройшов до свого сарайного приміщення, де спостерігав, щоб їх дії з іншою особою (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження) не були викриті сторонніми особами. В той час особа (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження) проникла до сарайного приміщення через отвір під кришою сараю, звідки викрала пластикову коробку для риболовного знаряддя марки «Flagman», вартість якої згідно висновку №11/511 від 19.07.2019 року становить 133 гривень, двохсекційний чохол для вудок довжиною 150 см. марки «Light spot», вартість якого згідно висновку експерта №11/511 від 19.07.2019 року становить 84 гривень, вудку марки «АРАСНЕ», вартість якої згідно висновку експерта №11/511 від 19.07.2019 року становить 201 гривень, вудку марки «Flagman», вартість якої згідно висновку експерта №11/511 від 19.07.2019 року становить 536 гривень, вудку марки «STLSTAR Carbo Telespin240», вартість якої згідно висновку експерта №11/511 від 19.07.2019 року становить 185 гривень, вудку марки «BratFishing», вартість якої згідно висновку експерта №11/511 від 19.07.2019 року становить 227 гривень, риболовну котушку марки «Evox Carpranner - Х50», вартість якої згідно висновку експерта №11/510 від 16.07.2019 року становить 172,41 гривень, риболовну котушку марки «Evox Carpranner - Х50», вартість якої згідно висновку експерта №11/510 від 16.07.2019 року становить 172,41 гривень, риболовну котушку марки «Catking СВ 540 Cobra», - вартість якої згідно висновку експерта №11/510 від 16.07.2019 року становить 96,99 гривень, риболовну котушку марки «Eurostar Sir FSX», риболовну котушку марки «Flagman warrior 50», вартість якої згідно висновку експерта №11/510 від 16.07.2019 року становить 420 гривень, риболовну котушку марки «Red carp FRXL 400», вартість якої згідно висновку експерта №11/510 від 16.07.2019 року становить 420 гривень та передав їх ОСОБА_4 .

Внаслідок протиправних дій неповнолітнього ОСОБА_4 та особи (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження) потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальних збитків на загальну суму 2712,61 гривень.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини обвинувачення та визнав вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано органом досудового розслідування. Пояснив, що дуже жалкує за вчинене, запевнив, що більше таких дій вчиняти не буде. Потерпілому шкода відшкодована.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а наслідки позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

При викладених обставинах, судом встановлено, що мало місце діяння, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення, оскільки такий ним вчинено у стані осудності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до ст.ст. 50, 65, 98, 103 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, його тяжкість, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжке. Умови життя та виховання: виховувався у неповній сімї (а.п. 94, 95). За місцем проживання характеризувався посередньо (а.п. 93). Дані особистості: у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра на Д обліку не перебуває, стан здоров`я, рівень розвитку, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.90).

Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та встановлені обставини. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Також, при призначенні покарання, суд враховує висновки уповноваженого органу з питань пробації, викладені у досудовій доповіді стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення.

Отже, суд призначає особі покарання в межах санкції інкримінованої статті обвинувачення, із застосуванням положень ст. 104 КК України, тобто без реального відбування покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Діючі заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

Речові докази не визнавались. Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, які підлягають вирішенні відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 474, 475, 484 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку у 1 рік не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину) та виконає покладені на нього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

ГоловуючийОСОБА_1