Справа № 216/6579/20
провадження 1-кп/216/553/21
ВИРОК
іменем України

28 січня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001652 від 12.10.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей немає, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

- 03.02.2009 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 11.04.2011 з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80) умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 11 днів.

- 09.02.2012 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднати покарання по вироку від 03.02.2009, остаточно призначити покарання у вигляді 3 років 10 місяців позбавлення волі.

- 19.03.2012 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднати покарання по вироку від 09.02.2012, остаточно призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

- 07.11.2012 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднати покарання по вироку від 19.03.2012, остаточно призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

- 22.06.2017 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Зарахувати в строк час перебування з 28.04.2017по 20.06.2017, із урахуванням 1 день ув`язнення за 2 дня позбавлення волі.

- 21.08.2017 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати покарання по вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.11.2012, остаточно призначити покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

- 29.01.2018 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України по сукупності правопорушень шляхом часткового поглинання Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.06.2017 та вироку Жовтневого районного суду від 21.08.2017, до відбуття остаточно призначити покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

- 18.09.2018 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано покарання по вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.01.2018, та остаточно призначити покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 22.05.2020 з Пятихатської ВК Дніпропетровської області (№122) по строку відбуття покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 , 12 жовтня 2020 року, приблизно о 14.30 годин, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, прибув до квартири АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, впевнившись у відсутності власниці квартири ОСОБА_6 , шляхом вибиття вхідних дверей, проник до приміщення вказаної квартири, де пройшовши до приміщення гостинної кімнати таємно зі стола викрав ноутбук марки «Lenovo g550» model 20023 sn cbg1250301, чорного кольору з зарядним пристроєм вартістю 3000 гривні, після чого, пройшов до приміщення спальні, де зі шкатулки, яка знаходилася у шухляді столу таємно викрав наступне майно:

- ланцюжок з металу жовтого кольору позолота, довжиною 52 см, вартість якого не встановлена;

- дві сережки з металу жовтого кольору позолота, з камінням червоного кольору вартість не встановлена;

- ланцюжок срібний 925 проби, довжиною 49 см, вагою 35 г, вартістю 1136,45 гривень;

- ланцюжок срібний 925 проби, довжиною 50,5 см, вагою 30 г, вартістю 947,10 гривень;

- ланцюжок срібний 925 проби, 50 см, вагою 5г, вартістю 162,35 гривень;

- дві сережки срібні 925 проби, загальною вагою 5 г, вартістю 325,80 гривень;

- одну сережку срібну 925 проби у вигляді метелика, вагою 2 г, вартістю 130,32 гривень.

- кільце срібне 925 проби, у вигляду квітки з каменем вагою 4 г, вартість не встановлена.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 5702,02 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникнення у житло, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку вчинив злочини, а саме: будучи раніше не знайомим з потерпілою, 12 жовтня 2020 року, приблизно о 14.30 годин, прибув до квартири АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки. Для цього, шляхом вибиття вхідних дверей, проник до приміщення вказаної квартири, де в гостинній кімнаті зі стола викрав ноутбук марки «Lenovo», чорного кольору з зарядним пристроєм, у спальні, у шкатулці, знайшов ювелірні вироби, які також викрав. У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчинених злочинів.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчинених ним діянь, підтвердженням ним їх фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показами обвинуваченого та письмовими доказами, що характеризують особу обвинуваченого, а також в частині процесуальних витрат та речових доказів.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, а дії його відповідають складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникнення у житло, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення ним інкримінованого злочину, був раніше неодноразово засудженим, в тому числі за злочини проти власності, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не має зареєстрованого у встановленому законом поряду місця проживання, під наглядом лікаря-психіатра лікаря-нарколога не перебував та не перебуває.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочини.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а також особу обвинуваченого і обставину, яка пом`якшує його покарання, наведену судом вище у вироку, у зв`язку з чим, враховуючи санкцію ч. 3 ст. 185 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, та таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки, в рамках кримінального провадження було проведено судову дактилоскопічну експертизу та судово-товарознавчу експертизу (висновок №19/104-17/1/1850 від 13.10.2020 та №19/104-17/1/2010 від 16.11.2020), на проведення яких було витрачено кошти з Державного бюджету України на загальну суму 2288,30 грн, що підтверджується довідками експертної установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 63, 65, 66, 185 ч. 3 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 349, 369-376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, тобто з 12 жовтня 2020 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому під час досудового розслідування, залишити незмінним, до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Софіївським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у дохід Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта, у сумі 2288,30 грн (дві тисячі двісті вісімдесят вісім гривень тридцять копійок).

Речові докази:

- ноутбук марки «Lenovo g550» model 20023 sn cbg1250301, чорного кольору з зарядним пристроєм, ланцюжок з металу жовтого кольору, довжиною 52 см, дві сережки з металу жовтого кольору, з камінням червоного кольору, ланцюжок з сірого металу довжиною 49 см, ланцюжок з сірого металу, довжиною 50,5 см, ланцюжок з сірого металу, 50 см, дві сережки з сірого металу у вигляді квітки з каменем, одну сережку з сірого металу у вигляді метелика, кільце з сірого металу, у вигляді квітки з каменем, долучені до матеріалів кримінального провадження №0001652 на підставі постанови від 13.10.2020, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 відповідно до розписки,- повернути законному володільцю;

- сліди папілярних ліній та дактилоскопічну карту ОСОБА_4 , долучені до матеріалів кримінального провадження №0001652 на підставі постанови від 16.11.2020, передані на зберігання до камеру схову речових доказів Криворізького ВП, знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1