Справа № 645/5644/20
Провадження № 1-кс/645/1322/20
У Х В А Л А
Іменем України

29 вересня 2020 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання інспектора СД Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000377 від 25 вересня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

29 вересня 2020 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події 24 вересня 2020 року за адресою: м.Харків, пр. Московський, 251, а саме: автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 .
Вказане клопотання було направлене на адресу суду поштою 25.09.2020 року, що підтверджується відтиском на конверті.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
25.09.2020 року Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження №0000377, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України
У межах розслідування вказаного кримінального правопорушення слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 24.09.2020 року під час огляду місця події за адресою: м. Харків, м.Харків, : м.Харків, пр. Московський, 251 у ОСОБА_2 .
Пари цьому, не зазначено який процесуальний статус має вказана особа по справі.
У клопотанні відсутні відомості про те, хто є власником майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, в зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку, що останній є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України прокурор звертається до суду з клопотанням про арешт майна третьої особи.
Тобто, із клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить третій особі, може звернутися до суду прокурор. Однак, як зазначено вище, із вказаним клопотанням про арешт майна звернувся інспектор за погодженням із прокурором.
Окрім цього, в клопотанні не визначено місце зберігання тимчасово вилученого майна, на яке слідчий просить накласти арешт.
Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.
Однак, інспектором не зазначено в клопотанні власника вилученого майна та його контактних даних (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання інспектора СД Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000377 від 25 вересня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України - повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя