Дата документу 03.09.2020
Справа № 501/3772/19
УХВАЛА

03 вересня 2020 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Сторона обвинувачення: слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 .

Сторона захисту підозрювана ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 .

Суть питання, що вирішується ухвалою
Слідчий СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся з погодженим прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про відсторонення від посади начальника служби технічного нагляду КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » строком на 2 місяці

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одесі, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Встановлені судом обставини
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, пояснила, що по перше, вважає себе невинуватою у вчиненні злочину. На теперішній час вона працює на посаді начальника служби технічного накляду КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за характером виконуваних повноважень має доступ до документів, що стосуються події розслідуваного правопорушення, однак оригінали документів за її підписом були вилучені слідчим, у зв`язку з чим вона фізично не може їх змінити чи сховати. Особа, яка була її підлеглою на момент події, на теперішній час не працює, також не працює головний інженер ОСОБА_7 , у змові з яким її підозрюють. Робота є її єдиним засобом до існування, крім того, на підприємстві відсутні особи, які здатні її замінити на час відсторонення.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, наголошуючи на тому, що з часу події кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , пройшло два роки, вже рік проводиться досудове розслідування. Застосованим запобіжним заходом підозрювану зобов`язано утримуватися від спілкування з працівниками КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання, зазначив, що стороною обвинувачення встановлене існування документів, які не були вилучені раніше, відсторонення не вплине на заробіток підозрюваної на підставі положень ст. 46 КЗпП України.

14 серпня 2020 року слідчим ОСОБА_3 складене повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України (а.п. 35 38). Копія підозри була отримана ОСОБА_5 28.08.2020 р.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона, займаючи посаду начальника служби технічного нагляду КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була наділена повноваженнями, в тому числі, здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельно-монтажних та ремонтних робіт і приймати закінчені об`єкти від підрядних будівельних організацій. Однак, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 підписали акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-2В) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за жовтень 2018 року до договору № 311/4545 від 23.07.2018 за фактом виконання ремонтно-будівельних робіт по капітальному ремонту з улаштування майданчика для стрітболу за адресою: АДРЕСА_2 , відомості в яких не відповідали фактичним обсягам виконаних робіт. Крім того, 08.10.2018 ОСОБА_5 було підписано акт на закриття прихованих робіт № 6, а 15.10.2018 акт на закриття прихованих робіт № 7, до яких були внесені завідомо недостовірні відомості щодо виконання копання ям для встановлення стояків та стовпів глибиною 0,7 м та улаштування бетонних фундаментів об`ємом до 5 м3, однак досудовим розслідуванням встановлено, що такі роботи взагалі не були виконані. Досудовим розслідуванням встановлено, що вартість фактично виконаних робіт, відповідно до Договору №311/4545 від 23.07.2018 між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФОП ОСОБА_10 з предметом «Капітальний ремонт-улаштування майданчика для стрітболу за адресою: АДРЕСА_2 » становить 227,979 гривень 38 копійок, а завищення складає 570,049 гривень 8 копійок, внаслідок чого ФОП ОСОБА_10 отримала неправомірну вигоду на зазначену суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинені тяжкі наслідки громадським інтересам.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджена такими обставинами, які встановлені на теперішній час органом досудового розслідування, відповідно до доданих до клопотання копій документів.

10 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000049 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, про те, що протягом 2018 2019 років службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 , КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, будучи розпорядниками бюджетних коштів, затверджували акти про проведення робіт за бюджетні кошти, які містять недостовірні відомості щодо фактичної кількості та якості проведених робіт, що заподіяло шкоду державним інтересам у вигляді незаконно перерахованих бюджетних коштів на рахунки юридичних та фізичних осіб, та спричинило тяжкі наслідки.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР став лист прокурора ОСОБА_4 про виявлення таких відомостей під час розгляду звернення колишнього начальника ритуальної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 та з електронної бази державних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (а.п. 6).

Навпроти зазначення прізвища підозрюваної містить її підпис в таких документах:

довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2018 року від 29.10.2018 р. (а.п. 9);

акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року (а.п. 10 13);

акт на закриття прихованих робіт № 6 від 08.10.2018 р. (а.п. 14);

акт на закриття прихованих робіт № 7 від 08.10.2018 р. (а.п. 15).

Відповідно до даних копії витягу висновку будівельно-технічної експертизи № 004/4/20 від 10.03.2020 р., (а.п. 8 9), фактичні обсяги робіт «Капітальний ремонт улаштування майданчика для стрітболу за адресою: АДРЕСА_3 », виконаних ФОП ОСОБА_10 не відповідають умовам Договору № 311/4545 від 23.07.2018 р. та даним, зазначеним в Акті приймання виконаних будівельних робіт від 29.10.2018 р. Вартість фактично виконаних робіт складає 195 215,66 грн., завищення складає 602 812,80 грн. (а.п. 78).

Проведеною додатковою судовою будівельно-технічною експертизою № 20-2647 від 03.07.2020 р. встановлена невідповідність обсягів фактично виконаних робіт умовам договору та відомостям, в тому числі Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2018 року від 29.10.2018 р. та акту приймання виконаних робіт. Встановлено, що вартість фактично виконаних робіт складає 227 979,38 грн., завищення складає 570 049,08 грн. (а.п. 16 30).

Наявність у підозрюваної відповідних посадових повноважень підтверджується даними наказу № 47/1-к від 01 березня 2017 року (а.п. 31) та даними посадової інструкції (а.п. 32 34).

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали
Зі змісту ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, оскільки вона підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з виконанням нею посадових обов`язків та на теперішній час вона обіймає ту ж посаду в тому ж підприємстві та має можливість доступу до документів.

Крім того, перебування підозрюваної на посаді створює умови для спілкування з іншими працівниками та посадовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що може мати негативні наслідки впливу на осіб, які ще не були допитані в якості свідків.

Слідчий суддя відхиляє посилання сторони обвинувачення на те, що на підставі ст. 46 КЗпП України відсторонення від посади не відобразиться на заробітку підозрюваної, оскільки таке твердження не відповідає дійсності.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що виконання завдань кримінального провадження шляхом здобуття органом досудового розслідування додаткових доказів та допиту свідків вимагає вжиття заходів, спрямованих на унеможливлення спотворення даних доказів.

Водночас, враховуючи, що займана посада є для підозрюваної єдиним джерелом для існування, а також те, що досудове розслідування триває вже більше року, слідчий суддя дійшов висновку, що для збереження балансу між виконанням завдання кримінального провадження та втручанням в права підозрюваної буде доцільним обмежити строк відсторонення до кінця вересня 2020 року, а не на два місяці, як того просить слідчий.

Керуючись ст. ст. 131 132, 154 155, 156, 157, 370 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Задовольнити частково клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049, про відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 від посади начальника служби технічного нагляду КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відсторонити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, від посади начальника служби технічного нагляду КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на строк до 30 вересня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1