УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/15686/19

Провадження № 1-кс/638/2705/20

25.11.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000025 від 28.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2020 року у провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потепілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000025 від 28.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 Кримінального кодексу України. Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 04.11.2020 року нею направлено клопотання до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області про допит медичного персоналу Харківського інституту загальної та невідкладної хірургії АМН України, який лікував та діагностував сина потерпілої ОСОБА_6 , а також про інформування про хід досудового розслідування, а саме про результати призначених судових експертиз та про стадії їх проведення. 09.11.2020 року клопотання вручене адресату, однак станом на момент звернення до суду жодного повідомлення про розгляд клопотання заявник не отримувала. Просить суд скаргу задовольнити, визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 щодо не повідомлення про розгляд клопотань та зобов`язати слідчого повідомити про результат розгляду клопотань.

Заявник адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву з проханням розглянути скаргу за її відсутності, вимоги скарги підтримує у повному обсязі.
Слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, матеріали кримінального провадження для огляду в судове засідання не надав.
Суд, вивчивши матеріали, додані до скарги заявником, вважає встановленим наступні факти та відповідні їм правовідносини.

За змістом частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вивченням матеріалів, доданих до скарги встановлено, що 02.11.2020 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 поштовим засобом зв`язку звернулася до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області із клопотанням про допит медичного персоналу Харківського інституту загальної та невідкладної хірургії АМН України, який лікував та діагностував сина потерпілої ОСОБА_6 , а також про інформування про хід досудового розслідування, а саме про результати призначених судових експертиз та про стадії їх проведення.

Вказане клопотання надійшло до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області 09.11.2020 року, про що свідчить реєстр щодо перевірки вручення поштового відправлення.

Згідно частини 1 статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За приписами частини 2 наведеної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, заявник наголошує, що клопотання наразі по суті не розглянуте, постанова про повну або часткову відмову в їх задоволенні не винесена, слідчим Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_8 проігноровано виклик в судове засідання та жодним чином не спростовано доводи заявника щодо не розгляду клопотання, а тому суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, так як доводи, викладені в ній, знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду скарги.

Крім того, суд відмовляє в задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області протиправною, виходячи з наступного.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування. Так, відповідно до частини 2 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно з положеннями частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає зайвим задоволення вимог скаржника щодо визнання вказаної бездіяльності протиправною.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000025 від 28.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 Кримінального кодексу України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000025 від 28.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 Кримінального кодексу України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про допит медичного персоналу Харківського інституту загальної та невідкладної хірургії АМН України та про інформування про хід досудового розслідування, подане 02.11.2020 року та отримане органом досудового розслідування 09.11.2020 року, та повідомити про результати розгляду клопотання особу, яка його заявила

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала є остаточною, та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: