Справа № 367/5743/20
Провадження №1-кп/367/289/2021
УХВАЛА
Іменем України
28 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001874 від 26.07.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив суду клопотання про скасування арешту на майно. Своє клопотання сторона захисту мотивує тим, що арешт накладено на частину речей, які не мають жодного значення в даному кримінальному провадженні, а саме: сумку кольору «хакі», різниця грошових коштів в сумі 973 грн., мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 , оскільки вони не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, на цих предметах відсутні сліди злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів або обставин, що встановлюються під час розслідування, що виключає їх з переліку майна, яке має бути речовими доказами.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання захисника, оскільки зазначене ним майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні та вони не були досліджені судом для надання їм належної оцінки.
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити, з таких підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29.07.2020 року було накладено арешт на майно, що було вилучено під час проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1) сумку кольору «хакі» в середині якої знаходиться посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 1423 гривні; 2) мобільний телефон «Samsung» імеі: НОМЕР_1 ; 3) пакет білого кольору з написом «ТЦ Елка» та слідами бурого кольору; та на майно, що було вилучено під час проведення огляду місця події: частини земельної ділянки розташованої навпроти будинку АДРЕСА_1 , а саме: 4) складну «саперську» лопату; 5) шість змивів речовини бурого кольору; 6) змив з руків`я складної «саперської» лопати. Дана ухвала набрала законної сили 04.08.2020 року та не була оскаржена в апеляційному порядку. Вказана ухвала не була скасована в апеляційному порядку.
Крім того, в судовому засіданні судом доліджено постанову про визнання речовими доказами від 26.07.2020 року, з якої встановлено, що начальником СВ Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області вищевказані речі були визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, враховуючи, що під час досудового розслідування на вищевказане майно, яке є речовим доказом по кримінальному провадженню та які, за версією сторони обвинувачення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та зважаючи на наявність підстав припускати, що невжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а також принцип безпосередності дослідження доказів, скасування арешту може утруднити або зробити неможливим безпосереднє дослідження судом вищевказаного доказу, суд дійшов висновку, що клопотання захисника про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, як заявлене передчасно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 369-372, 376 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника про скасування арешту на майно - залишити без задоволення.
Повний текст ухвали був складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 29 січня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1