Справа № 202/2504/20
Провадження № 1-кс/202/6832/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 жовтня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0001341, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0001341, відповідно до якої просив визнати протиправними дії слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , які полягають у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001341 від 23.08.2019 року та зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання про проведення слідчих дій та винести вмотивовану постанову за результатами його розгляду.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001341, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КПК України. 18 вересня 2020 року за вх.№ К-118/1, адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 із клопотанням про проведення слідчих дій. Станом на 23 вересня 2020 року адвокату ОСОБА_4 наслідки розгляду його клопотання від 18 вересня 2020 року про проведення слідчих дій невідомі, що на думку скаржника свідчить про бездіяльність з боку слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , оскільки слідчий в порядку виконання вимог ст.220 КПК України, зобов`язана була розглянути подане клопотання та у випадку відмови в його задоволенні винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання та копію постанови спрямувати особі, яка його подала. Наведене зумовило адвоката ОСОБА_4 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 з відповідною скаргою.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 вересня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 24 вересня 2020 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду скарги.
В судовому засіданні прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що фактично із клопотанням про проведення слідчих дій звертався сам ОСОБА_5 , а не його адвокат ОСОБА_4 та фактично його заяву було отримано слідчим відділом лише 21 вересня 2020 року, а не 18 вересня 2020 року, як зазначає адвокат ОСОБА_4 у скарзі. Крім того зазначила, що клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про проведення слідчих дій, яке отримано канцелярією Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 21 вересня 2020 року та зареєстроване за індексом К-118/1 розглянуто слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за наслідками якого останнім винесено постанову від 23 вересня 2020 року про часткову відмову в задоволенні клопотання. Вказану постанову було направлено підозрюваному 30 вересня 2020 року за вихідним номером 45.2/К-118/1.
Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явились, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Враховуючи належне повідомлення скаржника про дату, час та місце розгляду скарги, строки розгляду скарги передбачені ч.2 ч.306 КПК України, неодноразове відкладення розгляду у зв`язку із неявкою скаржника та усунення слідчим бездіяльності, що якої подано скаргу, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд скарги у відсутність скаржника.
На вимогу слідчого судді, для належного розгляду скарги були надані матеріали кримінального провадження № 0001341 від 23 серпня 2019 року.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження №0001341 від 23.08.2019 року, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Слідчим суддею в ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001341, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КПК України.
ОСОБА_5 звернувся до слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням від 18 вересня 2020 року про проведення слідчих дій, яке отримано канцелярією Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 21 вересня 2020 року та зареєстроване за індексом К-118/1. Вказане клопотання було розглянуто слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за наслідками якого останнім винесено постанову від 23 вересня 2020 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.
30 вересня 2020 року за вихідним номером 45.2/К-118/1 слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 на адресу ОСОБА_5 було направлено відповідного листа про здійснення розгляду поданого ним клопотання із додатком у вигляді постанови.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки слідчим самостійно вжито заходів щодо усунення бездіяльності, яка на думку скаржника мала місце і яка оскаржується, а підставою для скарги була відсутність будь-яких даних щодо розгляду поданого клопотання, слідчий суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.
Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0001341 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1