Єдиний унікальний номер: 379/57/21
Провадження № 1-кп/379/32/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000085, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2020, що надійшов до суду 15.01.2021 з доданими матеріалами досудового розслідування, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Велика Вовнянка, Таращанського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, учасником бойових дій, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25.10.2020 близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_2 , спільно з ОСОБА_3 та зі співмешканцем останньої ОСОБА_4 , перебував у будинку за місцем проживання ОСОБА_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Вийшовши на подвір`я будинку, ОСОБА_2 помітив біля паркану велосипед марки «BMG AUTLANDER» сірого кольору, який належить ОСОБА_3 , та вирішив його викрасти з метою подальшого користування. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що власник та будь-які інші особи, які б могли завадити йому вчинити крадіжку були відсутні, викрав велосипед марки «BMG AUTLANDER» та поїхав на ньому до свого місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_2 завдав потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 1775 (одна тисяча сімсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок. 19.11.2020 ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), тобто вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні відповідно до ч.1 ст. 302 КПК України, оскільки підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_7 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_7 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акта також додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_3 , наданої в порядку ч. 2 ст. 302 КПК України, у якій потерпіла підтверджує зазначені в обвинувальному акті обставини, а також висловлює згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, зазначає про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обвинувачений ОСОБА_2 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_7 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення обвинуваченого до скоєного, що полягає у визнанні винуватості; факт повернення викраденого майна потерпілій; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не працевлаштований, на обліку в службі зайнятості як такий, що шукає роботу не перебуває, матеріальної допомоги по безробіттю не отримує, є учасником бойових дій, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має місце реєстрації, за місцем проживання останнім часом ніяких компрометуючих фактів на обвинуваченого в сільській раді немає, в силу ст. 89 КК України не судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_2 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

З наданих матеріалів вбачається, що під час досудового розслідування слідчим суддею Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_8 ухвалою від 02 листопада 2020 року було накладено арешт на майно, яке вилучено 27.10.2020 в ході огляду за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на велосипед марки «BMG OUTLANDER» сірого кольору.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Потерпілою ОСОБА_3 цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67, ч. 1 ст. 185 КК України, ст.ст. 7-12, 17, 20-30, 84-86, 90-92, 94, 100, 118, 174, 301, 302, 368-371, 373, 374, 376, 381, 382, 392-394 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання

- за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не застосовувати.

Скасувати арешт, що був накладений за ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_8 від 02 листопада 2020 року на велосипед марки «BMG OUTLANDER» сірого кольору.

Речовий доказ - велосипед марки «BMG OUTLANDER» сірого кольору, що знаходяться на зберіганні відповідно до квитанції № 322 в камері зберігання речових доказів Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області - після набрання вироком суду законної сили повернути власнику ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1