Провадження № 1-кп/161/354/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строку запобіжного заходу

14 вересня 2020 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003038 від 21 серпня 2018 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

23 серпня 2018 року ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18 жовтня 2018 року включно.
Востаннє, 28 липня 2020 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повторно продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 25 вересня 2020 року включно.
В судовому засіданні прокурор, повторно, з тих же підстав, заявив письмові клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки такі закінчуються 25 вересня 2020 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час залишились незмінними.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (рішення "Лабіта проти Італії" від 06 квітня 2000 року, рішення "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року).

Крім того, у рішенні по справі "W. проти Швейцарії" від 26 січня 1993 року Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши прокурора, який подані клопотання підтримав, з підстав викладених у них та просив їх задовольнити в повному обсязі, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, які не заперечували з приводу задоволення клопотання щодо нього, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, які повністю заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із утриманням під вартою, у тому числі, у зв`язку із його станом здоров`я та неможливістю подальшого лікування в умовах ізоляції та наявністю місця проживання, де є міцні соціальні зв`язки, однак, враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, які на даний час не відпали, визначених ст. 177 КПК України, беручи до уваги дані про осіб обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, обоє не одружені, не працюють і не працювали до затримання, постійного місця проживання не мають, а відповідно у них відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше судимі, за вчинення умисних тяжких, в тому числі, корисливих злочинів, судимість за які не погашені в установленому Законом порядку. Крім того, будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених судом, на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою, тому з метою запобігання спробам впливати на потерпілого та свідків, які хоча вже і допитані в суді, можливості переховуватись від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з метою забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків, слід продовжити строки запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою застосованих щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_8 строком на 60 днів, а відповідно клопотання прокурора задовольнити.
При цьому, беручи до уваги вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, тому суд одночасно із продовженням строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає запобіжний захід у вигляді застави та її розмір, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 372, 376 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька Волинської області, без постійного місця проживання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів до 12 листопада 2020 року включно.
Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Рожище Рожищенського району Волинської області, без постійного місця проживання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів до 12 листопада 2020 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1