Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/647/2020 Справа № 641/4990/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисник адвокат ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003534 від 21.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Строк дії запобіжного заходу спливає 06 січня 2021 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор вказував на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні, особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, може надалі продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом та вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, вважає, що інші запобіжні заходи, крім цілодобового домашнього арешту, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти продовження строку запобіжного заходу не заперечував, просив змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби.

Захисник адвокат ОСОБА_4 проти продовження строку запобіжного заходу не заперечувала, просила змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби, оскільки існуюча міра запобіжного заходу позбавляє можливості обвинуваченого ОСОБА_6 влаштуватися на роботу та допомагати його матері, яка є особою похилого віку.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 .

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місті постійного проживання, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутація обвинуваченого, наявність судимостей у обвинуваченого.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні не надано доказів на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_6 протягом дії обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, порушував покладені на нього судом обов`язки.

Виходячи з викладеного, оцінивши приведені обставини у їх сукупності, суд вважає за доцільне змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,197, 199, 376, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.
Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) Прибувати до суду за першою вимогою;
2) В період часу з 21.00 години до 07.00 години не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду;
3) Повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) Здати для зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон при його наявності;
Попередити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Ухвалу передати для виконання органам національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Прокуратури Харківської області.
Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення, тобто до 24 лютого 2021 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1