УХВАЛА
Справа № 521/13871/20

Номер провадження:1-кс/521/4642/20

06 жовтня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду, клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южне, Одеської області, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 , 06.07.2020 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 173, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та викрадення людини, з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, заштовхнули ОСОБА_10 до автомобіля Ауді А6.
Вказаний злочину був виявлений під час досудового розслідування, яке 29.04.2020 року внесено до ЄРДР за №0000039, 07.07.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК.
Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити і обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого у повному обсязі, оскільки, на їх думку, підстав для продовження такого суворого запобіжного заходу не вбачається та просили суд обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов`язаними між собою прямими доказами у сукупності, які містяться у наступних різних процесуальних джерелах: показаннях потерпілого, свідків, письмових документах, речових доказах, а також інших матеріалах.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вважати, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені .2 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України що підтверджується дослідженими наданими до суду матеріалами справи.
В той же час, у судовому засіданні встановлено, що на сьогодні ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вчинив злочин у молодому віці, веде добропорядний соціальний образ життя та має стійкі соціальні зв`язки, має виключно позитивні характеристики з місця проживання , що у свої сукупності, свідчить про відсутність ризику того, що підозрюваний вчинить спроби ухилитися від слідства, або будь яким іншим чином буде намагатися перешкодити кримінальному провадженню.
Під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя також враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
При цьому, необхідно також зважати на те, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи вагомість наявних доказів про обґрунтованість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, вважаю, що у задоволенні клопотання про продовження застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, вважаючи, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах і буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_1 .
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до органів слідства, прокуратури та суду, на визначений час та дату;
- без дозволу слідчого, прокурора, суду не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 .
- заборонити спілкування ОСОБА_4 зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженню.
- здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
- носити електронний засіб контролю.
Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників органів поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на співробітників Одеської місцевої прокуратури №2.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 06.10.2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту припиняє свою дію 04.12.2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1