Провадження № 11-сс/824/6236/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

15 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю
заявника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000544 від 11 травня 2019 року за ч. 1 ст. 367 КК України на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в які просив скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000544 від 11.05.2019 року за ч. 1 ст. 367 КК України на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2020 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000544 від 11.05.2019 року за ч. 1 ст. 367 КК України на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що враховуючи, що кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2019 року, жодній особі не було повідомлено про підозру і дванадцятимісячний строк досудового розслідування сплив на час винесення постанови, тому постанова слідчого про закриття є обґрунтованою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що слідчими не було проведено жодних заходів щодо розкриття злочину та умисно мінімізована кваліфікація злочину, незважаючи на обставини справи та можливість кваліфікувати дії винних за ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 289 КК України. Зазначає, що за весь строк слідства не було допитано жодну особу, незважаючи на наявність ухвал слідчих суддів, якими задовольняли клопотання про проведення слідчих дій.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано не в повному обсязі.

Посилання представника в апеляційній скарзі на незаконність ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Постанова слідчого, прокурора складається в тому числі і з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови,
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Києві ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження № 0000544 від 11.05.2019 року за ч. 1 ст. 367 КК України на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Слідчий суддя відмовляючи в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, своє рішення мотивував тим, що оскільки кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2019 року, та жодній особі не було повідомлено про підозру і дванадцятимісячний строк досудового розслідування сплив на час винесення постанови, тому постанова слідчого про закриття є обґрунтованою.

Частиною 1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, при розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 , слідчим суддею не було досліджено матеріали кримінального провадження № 0000544, що свідчить про неналежну перевірку ним законності рішення слідчого про закриття вказаного кримінального провадження, а отже про порушення фундаментальних положень кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кожної справи, оскільки залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення обґрунтованого рішення, а відтак оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо її законності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000544 від 11 травня 2019 року за ч. 1 ст. 367 КК України на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Суддя: Суддя: Суддя: