Дата документу 01.12.2020 Справа № 332/2399/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 332/2399/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/1122/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, офіційного не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», строком до 19.11.2020 року включно. Призначено заставу в розмірі 45000 грн.

встановила:

Згідно зі змістом судового рішення, у СВ Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001254 від 20.09.2020, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках якого, ОСОБА_7 21.09.2020 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий СВ Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.09.2020, приблизно об 01-00 годині, громадянин ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення або сховище, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вчинення крадіжки особистого майна громадян, шляхом пошкодження навісного замку, проник до приміщення горища, розташованого в другому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , де зберігалося особисте майно ОСОБА_10 , та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно (будівельні інструменти), яке належить останньому. Вченим кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_10 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 7980,00 гривень.

Крім того, зазначено, що підозрюваний будучи особою, раніше неодноразово засудженою за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які у встановленому порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення не став та обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які є його знайомими та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має постійного заробітку, стійких соціальних зв`язків, у зв`язку із чим, перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність.

Слідчий суддя враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, доказів наявності ризиків та особу підозрюваного дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави.

В апеляційній скарзі захисник, посилається на незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що ухвала підлягає скасуванню.

В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим суддею за відсутності достатніх доказів, які мала б надати сторона обвинувачення, які б свідчили про достатність підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід, порівняно з триманням під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, під час судового розгляду не врахував: наявність доказів, які позитивно характеризують підозрюваного за місцем його навчання, роботи; молодий вік ОСОБА_7 та наявність в нього рідних в м. Запоріжжі; наявність у ОСОБА_7 адреси зареєстрованого місця проживання в м. Запоріжжі; підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, не пов`язаного із застосуванням насильства по відношенню до інших людей; дотримання ОСОБА_7 умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який застосовувався до нього раніше; передання викраденого майна на зберігання потерпілому; не намагався переховуватися, не чинив опір органам досудового розслідування.

Просить дослідити докази, які містяться у матеріалах справи №332/2399/20, скасувати ухвалу слідчого судді від 22.09.2020 та постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою домашнього арешту з забороною покидати житло з 22-00 години до 06-00 години кожної доби на період дії ухвали з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

До початку апеляційного розгляду 01.12.2020 від захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 надійшла усна заява про відмову від поданої апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши адвоката; підозрюваного, який підтримав заяву свого захисника; думку прокурора, який не заперечував проти заяви адвоката; перевіривши доводи апеляції та заяви, колегія суддів вважає за можливе прийняти заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, апелянт відмовився від своїх апеляційних вимог, а іншими учасниками судового провадження скарги на зазначену ухвалу не подані, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 407 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

прийняти заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3