Дата документу 21.09.2020 Справа № 333/6296/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/6296/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1405/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_10 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2020 року, якою обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернутий прокурору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003242 від 8 серпня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернутий прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що класифікується як кримінальний поступок, у зв`язку з чим, на підставі підпункту 5 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року (який набрав чинності 1 липня 2020 року), обвинувальний акт підлягає поверненню як такий, що був направлений до суду до набрання чинності цим Законом та не призначений до судового розгляду на момент набрання ним чинності.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд розглянув клопотання захисника обвинуваченої про повернення обвинувального акта без участі потерпілого або його представника, за відсутності відомостей про їх належне повідомлення, у зв`язку з чим, вони були позбавлені можливості висловити свою думку з приводу вказаного клопотання або заявити свої клопотання.

Вважає, що вказане порушення відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Крім того, за доводами апеляційної скарги прокурора судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 319 КПК України, оскільки після заміни головуючого судді судом не вирішувалось питання щодо можливості продовження розгляду кримінального провадження, хоча обвинувальний акт раніше вже призначався до судового розгляду іншим складом суду.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора та представника потерпілого, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, обвинувачену та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі і провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями кримінального процесуального кодексу.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі дотримано вимог кримінального процесуального законодавства з огляду на наступне.

Висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення обвинувального акта для приведення у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», на переконання колегії суддів, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0003242 від 8 серпня 2017 року відносно ОСОБА_7 , яка обвинувачувалась у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, надійшло до суду в 2017 році та до червня 2020 року розглядалось судом першої інстанції.

Після того, як головуючого суддю ОСОБА_11 було звільнено у відставку, по даній справі 5 червня 2020 року було здійснено повторний автоматизований розподіл та визначено суддю ОСОБА_1 .

В подальшому, 26 червня 2020 року судом першої інстанції було призначено підготовче судове засідання на 13 липня 2020 року, під час якого, за відсутності потерпілого або його представника, суд прийняв рішення про повернення обвинувального акта прокурору.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, одним із істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, є здійснення судового провадження за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Що стосується посилань суду на вимоги п.п. 5 п. 4 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» слід зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 5 п. 4 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII, який вступив в силу 1 липня 2020, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

З системного аналізу положень КПК України слідує, що з 1 липня 2020 року судам необхідно повертати обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням особи у вчиненні проступків, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду.

Як встановлено апеляційним судом, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003242 від 8 серпня 2017 року відносно ОСОБА_7 , яка обвинувачувалась у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, було скеровано прокурором до Комунарського районного суду м. Запоріжжя 24 жовтня 2017 р. (т. 1 а.с. 61 ), тобто за майже 3 роки до набрання чинності Закону, на який суд послався в своїй ухвалі про повернення обвинувального акта прокурору.

В подальшому у кримінальному провадженні Комунарським районним судом м. Запоріжжя 22 листопада 2017 р. було проведено підготовче судове засідання та призначеного його судовий розгляд (т. 1 а.с. 83).

24 січня 2018 року судом було розпочато судовий розгляд провадження (т. 1 а.с. 127-129).

3 травня 2019 року прокурором було змінено обвинувачення на ч. 1 ст. 185 КК України (т. 5 а.с. 109-119), яке теж розглядалось по суті, у судовому розгляді оголошувались численні перерви.

Відповідно до підпункту 6 пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», у кримінальних провадженнях про злочини, які визначено як кримінальні проступки, що на день набрання чинності цим Законом призначені до судового розгляду чи перебувають на його розгляді, судовий розгляд здійснюється судом на загальних підставах з урахуванням вимог статей 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення щодо повернення обвинувального акта прокурору суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути кримінальне провадження і постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 та 415 КПК України є підставою для скасування ухвали і повернення провадження на новий розгляд у суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої про повернення обвинувального акта прокурору скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2020 року, якою обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернутий прокурору, - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4