Справа № 190/1686/20
Провадження №1-кс/190/275/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 від 09.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за яким підозрюється

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. П`ятихатки Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий 21.08.2018 року вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 3 роки,

в с т а н о в и в:

До суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернувся слідчий слідчого відділу П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 .

Згідно клопотання ОСОБА_5 30.11.2020 року у нічний час доби, з корисливої зацікавленості, скориставшись відсутністю запираючого пристрою на воротах домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом відчинення воріт проник до вищевказаної території домоволодіння, де таємно, повторно, під вікном домоволодіння викрав жіночий велосипед марки «Україна» блакитного кольору, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

За даним фактом 09.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за №0000639 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23.12.2020 року слідчий звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий послалась на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали і послалися на те, що кримінальне правопорушення вчинене підозрюваною особою в період іспитового строку, відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачене від трьох до шести років позбавлення волі, ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків, не працює. Оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд та іншим шляхом неможливо запобігти вищевказаним ризикам, слідчий та прокурор вважають, що згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України існують поважні ризики для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні ОСОБА_5 факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, каявся, проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, просив суд обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід домашній арешт, оскільки органом досудового слідства не доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику передбаченого п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджені наданими суду доказами: протоколом огляду місця події від 08.12.2020 року; протоколом огляду речей від 09.12.2020 року, протоколом огляду місця події від 09.12.2020 року; протоколом впізнання від 09.12.2020 року за участю ОСОБА_7 ; протоколом впізнання від 09.12.2020 року за участю ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.12.2020 року, який показав, що 02.12.2020 року за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 виявив відсутність велосипеду та відразу запідозрив у злочину ОСОБА_5 , оскільки останній часто приходив до них та вів аморальний спосіб життя; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.12.2020 року, яка показала, що велосипед постійно стояв на території подвір`я по АДРЕСА_2 під вікном будинку, останній раз його бачила 30.11.2020 року, а крадіжку велиспеда виявив її чоловік ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який показав, що 30.11.2020 року до нього завітав ОСОБА_10 , який попросив залишити у нього в дома велосипед, повідомив, що це його велосипед та в нього спустило переднє колесо; висновком експерта № 81 від 18.12.2020 року.

Крім того, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, бере окрім іншого до уваги те, що останній, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час досудового провадження, може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, не виконати їх процесуальні рішення (ризик переховування), впливати на показання як потерпілого і свідків у даному провадженні, також ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, що в свою чергу може вплинути на вчинення підозрюваним нових злочинів з метою пошуку доходу для можливого існування.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_5 , щодо якого на даний час відсутні об`єктивні медичні чи інші застереження щодо неможливості перебування його під вартою, іншого до суду не надано, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам за ст.177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження, згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 45400 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 21, 372, ч.2 ст. 376, 484, 492 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000639 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк до 19.02.2021 року, взявши під варту із залу суду.

Строк дії ухвали по 19.02.2021 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 45400 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1