КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 2 липня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 2 червня 2020 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, розгляд проводити за його відсутності, скасувати ухвалу слідчого судді, постанови нову ухвалу, якою зобов`язати відповідального слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області внести відповідні відомості до ЄРДР щодо громадянина ОСОБА_6 по ст. ст. 162,194 КК України, копію витягу направити на електронну пошту, визнати ОСОБА_5 потерпілим від злочину.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає про те, що слідчим суддею зроблено помилковий висновок про те, що з печатки не вбачається дати отримання скаржником копії цього висновку. Проте, з печатки вбачається дату виготовлення копії висновку і коли

апелянт міг отримати ці копію і саме з цієї дати 21 травня 2020 року, - треба

обраховувати процесуальні строки.
Що стосується строку на апеляційне оскарження, то апелянт зазначає про те, що копії ухвали слідчого судді отримав 6 липня 2020 року.

ОСОБА_5 та представник Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.
При цьому в апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначив про розгляд справи без його участі (ас. 7 зв.).
Від представника Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області будь-яких клопотань або заяв не надходило.
За таких обставин колегія суддів, враховуючи положення ч. 4 ст. 405 КПК України, доходить висновку про можливість проведення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_5 та представника Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвали на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею.

Згідно з матеріалами судового провадження, ухвала слідчого судді винесена 2 червня 2020 року без виклику ОСОБА_5 (ас. 4).

Копія ухвали направлена апелянта, згідно з поштовим штемпелем, відправлена ОСОБА_5 26 червня 2020 року (ас. 8), та отримана останнім 6 липня 2020 року (ас. 8 зв.).

Апеляційна скарга ОСОБА_5 подана 13 липня 2020 року (ас. 6).

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.

Що стосується доводів апеляційної скарги, викладені ОСОБА_5 , то колегія суддів вважає їх обґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви на підставі його ухвалення.

Слідчим суддею вказані вимоги закону дотримані не в повному обсязі.

Так відповідно до матеріалів судового провадження ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 3030 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якому просив поновити строк звернення зі скаргою. Поважність причини пропуску строку ОСОБА_5 обґрунтував тим, що висновок про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР він отримав 21 травня 2020 року, про що свідчить штамп на висновку.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_5 , мотивував своє рішення тим, що з копії висновку про результату розгляду звернення ОСОБА_5 від 12 квітня 2020 року, доданої до скарги на підтвердження дати отримання потерпілим цього висновку, вбачається відтиск круглої печатки з написом «для пакетів №1» та відтиск прямокутної печатки з написом «згідно з оригіналом Макарівське відділення Ірпінського ВПГУНП в Київській області, підпис, 21 травня 2020 року». Тобто з відміток, які вчинені на копії висновку про результату розгляду звернення ОСОБА_5 від 12 квітня 2020 року, не вбачається дати отримання скаржником копії цього висновку, у зв`язку з чим слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строків звернення до суду зі скаргою.

Однак з таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитись, оскільки відповідно до положень Розділу 10 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 18 червня 2015 року № 1000/5, на копіях документа зазначатися мають лише дата підписання документа та його реєстраційний індекс, посада особи, яка засвідчила копію, її особистий підпис, дата засвідчення та відбиток печатки служби діловодства.

З огляду на зазначені обставини, враховуючи, що копія висновку, яка була долучена ОСОБА_5 до скарги та яка засвідчена 21 травня 2020 року, тобто, раніше цієї дати останній отримати вказану копію не міг, свідчать про помилковість висновку слідчого судді про те, що з наданої копії висновку не вбачається дати отримання її скаржником, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 2 червня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - скасувати.

Постановити нову ухвалою, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3