УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_6 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на інший не пов`язаний з триманням під вартою відносно
ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марнеулі Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузії, раніше не судимого,

який розшукується правоохоронними органами Французької Республіки, у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою відносно громадянина Республіки Грузія ОСОБА_10 .
На обґрунтування свого клопотання захисником зазначено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2020 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) відносно громадянина Республіки Грузія ОСОБА_6 для забезпечення видачі останнього компетентним органам Французької Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.221-4 (8), 221-1, 132-71 КК Французької Республіки.
Вважає, що вказане судове рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_6 є необґрунтованим, оскільки слідчим суддею не було враховано, що наданні стороною обвинувачення документи не завіренні належним чином, крім того не було роз`яснено право особи на згоду щодо застосування процедури спрощеного порядку на видачу (екстрадицію).
Також, вказує, що на даний час ОСОБА_11 звернувся до Центрального міжрегіонального управління ДМС у місті Києві та Київській області із заявою про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, що унеможливлює його видачу компетентним органам Французької Республіки до остаточного розгляду заяви.
Просив також врахувати відсутність наміру ОСОБА_6 втечі, оскільки останній звернувся із заявою про отримання статусу біженця, крім того звернувся до органів ДФС про отримання ІНН з метою ведення підприємницької діяльності на території України, а також користуватися послугами банківських установ в якості нерезидента. Також зазначив, що ОСОБА_11 має намір звернутися до органів реєстрації актів громадянського стану та офіційно зареєструвати шлюб з цивільною дружиною.
Посилаючись на вищевказані обставини, просив змінити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 .
Особа, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_12 підтримав позицію свого захисника просив змінити відносно нього запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо зміни відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою (екстрадиційний арешт) на інший більш мякий, вказуючи на відсутність на даний час підстав для зміни запобіжного заходу. Зазначив, що обставини на які посилається сторона захисту в якості підстав для зміни запобіжного заходу, з`ясовувалися слідчим суддею та були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту), а будь-яких нових обставин, що не були дослідженні слідчим суддею стороною захисту не наведено.
Слідчий суддя, вислухавши доводи захисника та особи, до якої застосовано екстрадиційний арешт, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 12 ст. 584 КПК України, за скаргою особи, до якої застосовано екстрадиційний арешт, або її захисника чи законного представника слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, не частіше одного разу на місяць перевіряє наявність підстав для звільнення особи з-під варти.

Як убачається з наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2020 застосовано екстрадиційний арешт стосовно громадянина Республіки Грузія ОСОБА_6 , до вирішення питання Офісом Генерального прокурора про його видачу і фактичну передачу (екстрадицію) у зв`язку з притягненням компетентними органами Французької Республіки до кримінальної відповідальності строком до 19.12.2020, але не більше дванадцяти місяців з моменту затримання.

При цьому, з`ясовано, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_6 слідчим суддею, крім іншого, враховано дані про його особу, який перебуває у міжнародному розшуку та переховується на території України з метою уникнення кримінальної відповідальності, відсутність міцних сімейних та соціальних зв`язків.

А тому, доводи скарги захисника про те, що раніше не було враховано міцність соціальних зв`язків ОСОБА_6 , є безпідставними.

Крім того, стороною захисту будь-яких об`єктивних даних на підтвердження того, що на даний час з`явилися нові обставини, що є підставою для звільнення з-під варти ОСОБА_6 та застосування відносно нього іншого більш мякого запобіжного заходу до матеріалів скарги не долучено.

Що ж стосується тверджень захисника про сфабрикованість справи стосовно ОСОБА_6 , то слідчий суддя не вправі надавати оцінку обґрунтованості обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_13 на території Французької Республіки.

Щодо доводів сторони захисту про порушення вимог кримінального процесуального закону під час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , то слід зазначити що перевірка таких доводів знаходиться поза межами компетенціє слідчого судді в той же час зазначенні доводи можуть бути предметом розгляду під час апеляційного оскарження вказаного судового рішення.

Таким чином, матеріалами скарги адвоката ОСОБА_7 не доведено існування обставин для звільнення ОСОБА_6 з-під варти, у зв`язку з чим, скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 584, 585, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, особою, до якої застосовано екстрадиційний арешт та/або його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали проголошено 07.12.2020 о 13 год.

Слідчий суддя: