Номер провадження: 11-сс/813/1859/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересахОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2020 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 від 31 липня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002831 від 29 липня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2020 року було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 від 31 липня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002831 від 29 липня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що слідчим було повно та неупереджено проведено досудове розслідування, постанова про закриття провадження є законною. Доводи представника заявника про те, що слідчий належним чином не вмотивовував та не обґрунтував своє рішення чому він призначив додаткову експертизу замість повторної, не є підставою для скасування постанови про закриття провадження у справі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що при призначенні останньої (додаткової) експертизи слідчим, крім питань, які ставились в попередній постанові про призначення експертизи були поставлені додаткові питання надані адвокатом ОСОБА_6 , які мають вирішальне значення для досудового розслідування, що посприяло тому, що експерт зміг встановити обставини, які не були встановлені раніше.

Зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його скаргу, визнати протиправною постанову слідчого про закриття кримінального провадження та скасувати її.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що слідчий передчасно закрив кримінальне провадження не дослідивши в повному обсязі наявні в ньому докази, в зв`язку з чим постановив незаконне судове рішення.

Адвокат ОСОБА_6 зазначив, що слідчим не було досліджено висновок експерта у взаємозв`язку з показаннями свідків, а саме водія BMW, яка зазначала, що їй було відомо про організацію руху на перехресті.

Крім того адвокат ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про призначення повторної автотехнічної експертизи для дослідження розташування тимчасових дорожніх знаків та дорожньої розмітки, які були встановлені на момент ДТП. Натомість, слідчий призначив додаткову авто-технічну експертизу, на вирішення якої не поставив будь-яких нових запитань.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши доповідь головуючого судді, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_7 , які заперечували проти її задоволення дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження, згідно з п.3) ч.1 ст.303 КПК України можуть бути оскарженні до слідчого судді шляхом подачі відповідної скарги.

Апеляційним судом встановлено, що в проваджені слідчого відділу Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходилось кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002831 від 29 липня 2019 року за фактом ДТП, яка мала місце 02 червня 2019 року в м.Одеса за участю водія автомобіля «BMW 318і» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 та водія автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , який внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002831, проводилась авто-технічна експертиза по дослідженню обставин ДТП, за результатами проведення якої було встановлено, що фактичні дії водія автомобіля «Volkswagen »Caddy» р/н НОМЕР_2 , які не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 ПДР України, в умовах пригоди знаходяться, з експертної точки зору, у причинному зв`язку з фактом ДТП.

Частиною 1 ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом МЮУ від 08 жовтня 1998 року за №53/5 (з наступними змінами), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

03 квітня 2020 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення повторної автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0002831 (а.п.14-16).

Натомість слідчим було призначено не повторну, а додаткову експертизу, яка була проведена попереднім експертом, на вирішення якої слідчий поставив ті ж самі питання, які були поставленні перед експертом під час проведення первинної експертизи.

Оскільки призначаючи додаткову експертизу слідчий не поставив перед експертом будь-яких інших, нових запитань, які не були предметом первинного дослідження, апеляційний суд вважає, що в даному випадку були відсутні підстави для призначення додаткової експертизи, а необхідно було призначити повторну експертизу, враховуючи і те що сторона захисту зверталась до слідчого з відповідним клопотанням.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі та слідчий Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження №0002831, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження необхідно направити прокурору-процесуальному керівнику для організації здійснення подальшого досудового розслідування.

Пунктом 2) ч.3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Керуючись статтями 303, 309, 370, 376, 405, 407, 409, 410, 412, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2020 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 від 31 липня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002831 від 29 липня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_8 .

Скасувати постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 31 липня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002831 від 29 липня 2019 року.

Матеріали кримінального провадження №0002831 від 29 липня 2020 року направити прокурору-процесуальному керівнику для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3