Справа №: 635/1295/20
У Х В А Л А
Іменем України
18 серпня 2020 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представник потерпілих ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000858, в якому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156 КК України,

в с т а н о в и в:
24 квітня 2020 року до суду надійшов обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, яке обґрунтовується тим, що відносно ОСОБА_8 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156 КК України, а також наявні ризики, які враховувались судом при обранні цієї міри запобіжного заходу, вони не відпали і продовжують існувати, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. Зокрема, при обранні та продовженні дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор зазначає, що обставини на теперішній час не змінились.

В судовому засіданні прокурор пояснила, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, не має роботи, за місцем мешкання характеризується посередньо. Крім того, обвинувачений зареєстрований за однією адресою із потерпілими та свідком, іншого житла не має, тому існує ризик його впливу на вказаних осіб. Також, враховуючи те, що ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення за кількома епізодами, обвинувачений може продовжити вчиняти злочини.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували. Захисник пояснив, що прокурором не доведено наявності ризиків належними та допустимим доказами, а тяжкість покарання сама по собі не може бути підставою для тримання особи під вартою. Крім того, в результаті дослідження доказів в судовому засіданні встановлено, що багато з них отримані із порушенням прав обвинуваченого. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності ризиків, вказаних прокурором. Захисник просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений підтримав свого захисника та зазначив, що він лише бажає бачити своїх дітей, які можуть самостійно до нього приходити, а з дружиною ОСОБА_9 він розлучений на теперішній час.

Представник потерпілих клопотання прокурора підтримав, просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думки учасників провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28.05.2019 до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 22.06.2020 продовжено строком до 20.08.2020 включно.

При обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 слідчим суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих злочинів.

Також слідчий суддя вважав підтвердженим наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Суд вважає, що на даний час враховані слідчим суддею ризики не відпали та продовжують існувати.

При цьому суд виходить із того, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчинений із застосуванням у тому числі психологічного насильства відносно малолітньої особи. При цьому, місце проживання обвинуваченого як зареєстроване, так і фактичне співпадає з місцем проживання обох потерпілих, а також одного зі свідків обвинувачення.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів наявності іншого житла у обвинуваченого, суд вважає обґрунтованим ризик впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків.

Крім того, суд враховує множинність злочинів, у вчиненні яких пред`явлено обвинувачення, попередню судимість ОСОБА_8 , в зв`язку з чим суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Аналізуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків або потерпілих у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Стосовно можливості переховування від суду, суд враховує той факт, що обвинувачений зареєстрований за адресою, за якою йому інкримінується вчинення злочинів. Крім того, суд серед інших обставин враховує і тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним, відсутність іншого власного або належного членам сім`ї чи близьким особам житла.

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими.

Суд дійшов висновку, що на даний час враховані слідчим суддею ризики не відпали та продовжують існувати. Обвинувачений та його захисник не надали суду доказів наявності будь-яких обставин, які свідчать про те, що такі ризики зменшились або відпали.

При цьому, суд відхиляє доводи захисника про отримання доказів, які були вже дослідженими судом, із порушенням прав обвинуваченого, оскільки клопотань про визнання їх очевидно недопустимими заявлено не було, вказані докази такими не визнавались, а їх допустимість оцінюватиметься судом в нарадчій кімнаті при прийнятті рішення у справі.

Крім того, суд зазначає, що обґрунтованість підозри була врахована саме слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого, однак на теперішній час кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, завдання якого і є встановлення обґрунтованості чи необґрунтованості пред`явленого обвинувачення. Однак дане питання вирішується за результатом дослідження всіх наданих суду доказів, тому суд відхиляє доводи сторони захисту щодо не підтвердження обґрунтованості підозри.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

Оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи ризик втечі, зумовлений тяжкістю покарання за інкримінованим йому злочином та обґрунтованість підозри, яка встановлена при застосуванні запобіжного заходу, суд вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність злочинів, вчинення яких інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які суд вважає доведеними. Із зазначених підстав суд приходить до висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та виправдовують тримання особи під вартою.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що обвинувальний акт знаходиться на розгляді в суді, існує необхідність проведення великої кількості процесуальних дій відповідно до затвердженого судом порядку, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

З огляду на положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 27,177, 178, 183, 193, 197, 199, 314-316,372, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 задовольнити.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 жовтня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у цей же строк з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3