233 № 233/4355/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання ст.слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000801 від 17.09.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Власівка Краснодонського району Луганської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимий: 1)17.05.2006 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 185 ч. 3, 75 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 25.06.2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 115 ч. 1, 71 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі, який ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06.11.2009 року змінено, вважається засудженим за ст. ст. 118, 71 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільнився 16 квітня 2010 року за відбуттям покарання; 3) 27.01.2012 року Апеляційним судом Донецької області за ст. ст. 129 ч. 1, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 72 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільнився 05.12.2013 року за відбуттям покарання; 4) 19.03.2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 5) 16.10.2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання ст.слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , в якому зазначено, що в провадженні слідчого відділу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000801 від 17.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 28 вересня 2020 року о 10 годині 00 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Старший слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав обґрунтованості останнього.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав, заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 вважав клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено, що більш м`яка міра запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить таких висновків.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000801 від 17.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
25 вересня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та вручено копії повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор, старший слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України вчиненого за наступних обставин: 16.09.2020 приблизно о 18 годині 00 хвилину, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 разом з своїм знайомим ОСОБА_7 знаходились біля будівлі №270 за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Незалежності, де вживали спиртні напої. Під час вживання спиртного ОСОБА_7 заснув на місці, а ОСОБА_6 побачив у останнього, в правій кишені штанів, мобільний телефон «Sigma X-treme» моделі «PQ25». В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний намір спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону. У той же день приблизно о 18 годині 40 хвилини, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 негайно реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, скориставшись тим, що ОСОБА_7 перебував у стані сну, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з правої кишені штанів останнього викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон «Sigma X-treme» «PQ25», вартістю 350, 00 грн, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 350,00 грн..

Підставами для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є дані, що містяться в зібраних доказах, а саме: - протоколі огляду місця події від 17.09.2020, проведеним за адресою: АДРЕСА_2 , де встановлено факт крадіжки мобільного телефону; - протоколі огляду місця події від 17.09.2020, проведеним за адресою: АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_6 вилучено викрадений мобільний телефон; - протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , під час проведення якого останній вказує при яких обставинах скоїв крадіжку мобільного телефону.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування, оскільки він не має стійких соціальних зв`язків, не працює, неодружений, постійного місця проживання не має;
- вчинити інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що останній, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення у тому числі умисних, корисливих, тяжких злочинів, після засудження за попередньою судимістю 16.10.2019 та направлення до суду відносно нього обвинувального акту за ч.2 ст. 309 КК України по якому рішення не прийнято, на шлях виправлення не став та через короткий проміжок часу знов підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що він схильний до продовження злочинної діяльності та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного, який ніде офіційно не працює, неодружений; за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, перебуває на обліку у протитуберкульозному диспансері.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановлених в судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
При цьому слідчий суддя вважає, що застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок, та покласти на нього в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не вчиняти інших правопорушень.
Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно визначити з урахуванням положень п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України та ст. 197 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-185, 193-198 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання ст.слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Власівка Краснодонського району Луганської області, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Власівка Краснодонського району Луганської області, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000801 від 17.09.2020 року, на строк по 25 листопада 2020 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Власівка Краснодонського району Луганської області, тримати під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».
У задоволенні клопотань підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному відмовити.
Визначити ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Власівка Краснодонського району Луганської області заставу у розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.
У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не вчиняти інших правопорушень.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на ст.слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя