Провадження № 1-кп/537/58/2021
Справа № 537/2165/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2021 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0001623 від 13.05.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Артемівка Полтавської області, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст.190 КК України,

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_4 заволоділа чужим майном шляхом обману та зловживання довірою та повторно заволоділа чужим майном шляхом обману та зловживання довірою за таких обставин.

В вересні місяці 2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , під приводом купівлі продажу побутової техніки із Західної України по низьким цінам, запропонувала ОСОБА_5 , придбати техніку на що остання погодилась та уклала усний договір. Після чого ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами в сумі 15 000 грн, які належать ОСОБА_5 , але так і не виконала усний договір, з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась грошовими коштами на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 збитків на загальну суму 15 000 грн.

Окрім того, в жовтні 2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , під приводом купівлі - продажу побутової техніки із Західної України по низьким цінам, запропонувала ОСОБА_6 , придбати техніку, на що остання погодилась та уклала усний договір. Після чого ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами в сумі 25 000 грн, які належать ОСОБА_6 , але так і не виконала усний договір, з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась грошовими коштами на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 збитків на загальну суму 25 000 грн.

Також в жовтні 2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , під приводом купівлі - продажу побутової техніки із Західної України по низьким цінам, запропонувала ОСОБА_7 , придбати техніку, на що остання погодилась та уклала усний договір. Після чого ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами в сумі 35 000 грн, які належать ОСОБА_7 , але так і не виконала усний договір, з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась грошовими коштами на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_7 збитків на загальну суму 35 000 грн.

В жовтні 2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , під приводом купівлі - продажу побутової техніки із Західної України по низьким цінам, запропонувала ОСОБА_8 , придбати техніку, на що остання погодилась та уклала усний договір. Після чого ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами в сумі 27 500 грн, які належать ОСОБА_8 , але так і не виконала усний договір, з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась грошовими коштами на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_7 збитків на загальну суму 27 500 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнала свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, наведених в обвинувальному акті, щиро кається у вчиненому. Не заперечувала щодо обмеження обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи її допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо її особи.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечували щодо обмеження обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо її особи.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачена ОСОБА_4 вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень визнала у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів справи, що характеризують обвинувачену як особу. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також враховує і те, що Законом України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності з 1 липня 2020 року (крім пункту 2 Розділу II Прикінцевих та перехідних положень цього Закону) внесено зміни до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини, де кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

З 01.07.2020 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, перестало бути злочином та відноситься до категорії кримінальних проступків (виходячи з санкції ч. 1 ст. 190 КК України).

Таким чином, суд, дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, знайшла своє підтвердження і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство); за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів та проступків.

Згідно ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Статтею 5 КК України встановлено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлені.

З огляду на вищенаведене, визначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не одружена, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується, як особа скарги на яку не надходили, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Приймаючи до уваги ступінь тяжкості та обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, враховуючи відношення обвинуваченої до вчиненого, приймаючи до уваги її вік та стан здоров`я, суд дійшов до переконання, що для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів їй має бути призначено покарання у межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі та у межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі (в редакції закону, що діяв на час вчинення кримінальних правопорушень), з застосуванням ст. 70 КК України.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 визнала вину повністю у вчинені кримінальних правопорушень, щиро розкаюється, примусового лікування не потребує, то суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства та вважає за необхідне звільнити останню від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому ст.ст. 75, 76 КК України. Саме таке покарання на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових злочинів.

Окрім того, потерпіла ОСОБА_5 пред`явила цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином в сумі 15 000 грн 00 коп.; потерпіла ОСОБА_6 пред`явила цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином в сумі 20 500 грн 00 коп.; потерпіла ОСОБА_7 пред`явила цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином в сумі 35 000 грн 00 коп.; потерпіла ОСОБА_8 пред`явила цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином в сумі 27 500 грн 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 дані цивільні позови визнала у повному обсязі.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір процесуальних витрат, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи те, що як встановлено судом, неправомірними діями обвинуваченої ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вказана шкода не відшкодована, суд дійшов висновку, що вказані позовні заяви потерпілих про відшкодування шкоди, завданої злочином є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 373 375 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 190 КК України та призначити їй покарання:

за частиною 1 статті 190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за частиною 2 статті 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, поклавши на неї під час іспитового строку такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) майнову шкоду у сумі 15 000 грн 00 коп. (п`ятнадцять тисяч грн).

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 ) майнову шкоду у сумі 20 500 грн 00 коп. (двадцять тисяч п`ятсот грн).

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 ) майнову шкоду у сумі 35 000 грн 00 коп. (тридцять п`ять тисяч грн).

Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) майнову шкоду у сумі 27 500 грн 00 коп. (двадцять сім тисяч п`ятсот грн).

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій, прокурору та потерпілим.

Обвинуваченому роз`яснити його право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1