Справа № 524/5628/20
Провадження № 1-кс/524/2349/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002664 від 07 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

встановила:
08.09.2020 слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні №0002664 від 07.09.2020, погодженим прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просив накласти арешт на речі які були вилученні під час огляду місця події за адресою: м. Кременчук, вул. Київська 7, а саме на мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi 7А» чорного кольору імеі : НОМЕР_1 ; три батарейки з маркуванням Wi-Cd36Vчорний пульт з радіокеруванням з маркуванням «Made in China».
Слідчий у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання.

За ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню
СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0002664 від 07.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.09.2020 близько 19 год. 30 хв невстановлена особа перебуваючи на дитячому майданчику за адресою: м. Кременчук, пров. Г. Бреста, 107, відкрито заволоділа сумкою через плече (бананкою) з мобільним телефоном Redmi 7A, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час досудового розслідування в якості потерпілого було допитано ОСОБА_5 , який повідомив, що близько 17 год. 00 хв. 06.09.2020 зі своїм товаришем ОСОБА_6 , також неповнолітнім, знаходились між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Між цими будинками розташований дитячий майданчик та автомобільна стоянка. Вони прийшли до дитячого майданчику і ОСОБА_5 поклав на каркас для вибивання килимів свою сумку через плече (бананку) чорного кольору та відійшов приблизно на декілька метрів. Коли ОСОБА_5 разом зі свої товаришем гралися, вони побачили, що до них підійшов чоловік, який взяв сумку ОСОБА_7 правою рукою та почав бігти. У цей час ОСОБА_5 разом з товаришем почали кричати та бігти за ним у сторону бару, який знаходиться біля п`ятиповерхового будинку по провулку Героїв Бреста, але чоловік зник з їхнього поля зору. Зі слів потерпілого чоловік 50-55 років, приблизно 180 см, середньої тіло будови, волосся сиве, зачіска волосся трохи завите, одягнутий у червону футболку та темно сірі бриджі. Викрадене майно: сумка ( бананка ) чорного кольору придбана у 2018 році приблизно за 60 гривень, ( матеріальної цінності не несе). У сумці знаходився мобільний телефон Xiaomi Redmi 7A чорного кольору, у чорному чохлі у телефоні знаходилась сім карта НОМЕР_2 . Телефон знаходився у справному та не ушкодженому стані, без пошкоджень. Вказаним телефоном користувався ОСОБА_8 .

Слідчим СВ Кременчуцького ВП лейтенантом поліції ОСОБА_9 07.09.2020 в службовому кабінеті Кременчуцького ВП, за адресою: м. Кременчук, вул.. Київська 7, проведено огляд в ході якого громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi 7A» чорного кольору імеі: НОМЕР_1 ; три батарейки з маркуванням «Wi-Cd 36V» чорний пульт з радіо керуванням з маркуванням «Made in China».
Постановою слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 від 07.09.2020 року про залучення законного представника ОСОБА_12 залучено до кримінального провадження як законного представника ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що мобільний телефон марки XIAOMI Redmi 7А чорного кольору імеі : НОМЕР_1 ; три батарейки з маркуванням Wi-Cd36Vчорний пульт з радіокеруванням з маркуванням Made in China мають значення для забезпечення кримінального провадження, за існування підстав вважати, що це майно є доказом злочину, предметом кримінально протиправних дій, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Цей речовий доказ підлягає арешту з метою зберігання речового доказу, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна шляхом позбавленням права на його відчуження. При цьому слідчий суддя враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З метою мінімізації обмежень у користуванні та володінні майном під час досудового розслідування та судового слідства майно слід передати власнику майна для відповідального зберігання.
Керуючись статтями 98, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002664 від 07 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на вилучені речі під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi 7A» чорного кольору імеі: НОМЕР_1 ; три батарейки з маркуванням «Wi-Cd 36V» чорний пульт з радіо керуванням з маркуванням «Made in China».
Мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi 7A» чорного кольору імеі: НОМЕР_1 , три батарейки з маркуванням «Wi-Cd 36V» чорний пульт з радіо керуванням з маркуванням «Made in China» передати на зберігання законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_12 , яка проживає в АДРЕСА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1