Провадження № 1-кс/537/4/2021
Справа № 537/592/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням, згідно вимог якого просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.02.2019 за клопотанням старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про арешт майна, на грошові кошти у сумі 890 доларів США, зобов`язати орган досудового розслідування, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти в розмірі 890 доларів США.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000250 від 10.02.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.02.2019 (справа 537/592/19), накладено арешт на речові докази, вилучені в ході огляду місця події від 10.02.2019, а саме РБК - зіскоб з цоколю будинку, упакований до паперового конверту; РБК-змив з залізобетонної плити, упакований до паперового пакету; волосся зі слідами РБК з залізобетонної плити упаковане до паперового конверту; металеву палицю зі слідами РБК; резинку для волосся помаранчевого кольору, поміщену до конверту «Національна поліція № 4317819»; металевий судок зі столу з кімнати № 4, поміщений до картонної коробки; дві фарфорові чашки, які знаходились на столі в кімнаті № 4, поміщені в картонну коробку; мобільний телефон Біоті ІМЕІ: НОМЕР_1 , поміщений до конверту «Національна поліція № 4317886» та зарядний пристрій до нього; аркуші із зошиту в клітинку з рукописними записами, поміщені до конверту «Національна поліція № 4317820»; грошові кошти в сумі 890 доларів США (купюри по 100 доларів США - 8 шт., купюри по 20 доларів США - 2 шт., купюри по 50 доларів США - 1 шт.) разом із квитанцією, в яку вони замотані, поміщені в конверт «Національна поліція № 4317891»; слід низу взуття зафіксований за допомогою гіпсового зліпку; сліди рук вилучених на 12 (дванадцяти) відрізках липкої стрічки, поміщених на таблиці для вилучення слідів із відповідними записами з місць їх вилучення. Відповідно до ухвали вказано, що власником вказаних грошових коштів є ОСОБА_7 , грошові кошти вилучені з її домоволодіння. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла. ОСОБА_7 є рідною матір`ю ОСОБА_8 , отже вона на підставі ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги. Проте наявна розписка від 11.06.2019, яка написана ОСОБА_8 власноручно, в якій підтверджується, що грошові кошти в розмірі 890 доларів США, які були вилучені під час обшуку в домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживала ОСОБА_7 , належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Будь-яких доказів тому, що вилучені кошти були отриманні протиправним шляхом та наявності, підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України для подальшого застосування арешту майна відсутні. Будь яких слідів вчинення вказаних злочинів не мають. Крім того на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання, як арешт майна, у права та інтереси його власника з метою забезпечення кримінального провадження, та не скасування арешту на вказане вище майно, буде нести для нього негативні наслідки.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.02.2019 на належні ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 890 доларів США.
В судовому засіданні слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки потреба в накладені арешту на даний час не відпала. Вказала, що грошові кошти в розмірі 890 доларів США є речовим доказом в кримінальному провадженні досудове слідство в якому на даний час не завершено, всі необхідні слідчі дії не проведено, тому вважає, що скасування арешту є передчасним. Зазначила, що вказані грошові кошти були вилучені з кишені халату у ОСОБА_7 , яка перебувала без свідомості. Жодних заяв дочкою ОСОБА_7 ОСОБА_8 з приводу того, що вказані грошові кошти її матері не належать, а належать ОСОБА_5 до слідчого останньою не подавались. Крім того сином ОСОБА_7 ОСОБА_9 було повідомлено, що зникли грошові кошти належні його матері в сумі близько 1000 доларів США.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2019 за №0000250 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, по факту того, що «10.02.2019 близько 07 год. 15 хв. на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено ОСОБА_7 , 1953 року народження, з тілесними ушкодженнями у вигляд відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток черепа, мозкової коми. Зі слів родичів потерпілої було встановлено, що з домоволодіння потерпілої, а саме: АДРЕСА_1 було викрадено грошові кошти (долари США), точна сума встановлюється, близько 1000».
Повідомлення про підозру за описаним фактом будь-якій фізичній особі на час розгляду клопотання не вручено.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.02.2019 задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на речові докази, вилучені в ході огляду місця події від 10.02.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: РБК зіскоб з цоколю будинку, упакований до паперового конверту; РБК-змив з залізобетонної плити, упакований до паперового пакету; волосся зі слідами РБК з залізобетонної плити упаковане до паперового конверту; металеву палицю зі слідами РБК; резинку для волосся помаранчевого кольору, поміщену до конверту «Національна поліція № 4317819»; металевий судок зі столу з кімнати № 4, поміщений до картонної коробки; дві фарфорові чашки, які знаходились на столі в кімнаті № 4, поміщені в картонну коробку; мобільний телефон Nomi ІМЕІ: НОМЕР_2 , поміщений до конверту «Національна поліція № 4317886» та зарядний пристрій до нього; аркуші із зошиту в клітинку з рукописними записами, поміщені до конверту «Національна поліція № 4317820»; грошові кошти в сумі 890 доларів США (купюри по 100 доларів США 8 шт., купюри по 20 доларів США 2 шт., купюри по 50 доларів США 1 шт.) разом із квитанцією, в яку вони замотані, поміщені в конверт «Національна поліція № 4317891»; слід низу взуття зафіксований за допомогою гіпсового зліпку; сліди рук вилучених на 12 (дванадцяти) відрізках липкої стрічки, поміщених на таблиці для вилучення слідів із відповідними записами з місць їх вилучення.
Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 170 КПК України завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт майна має тимчасовий характер, його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна з цих підстав, згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України підлягає враховуванню, в тому числі, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, зі змісту вказаних положень КПК України вбачається, що захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, може бути застосовано до визначеного кола суб`єктів - щодо будь-якої фізичної або юридичної особи. Іншою необхідною умовою застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є наявності обґрунтованого припущення про що речі, документи, інше майно: 1) були знаряддям вчинення кримінального правопорушення; 2) зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, 3) є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, 4) набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, при вирішенні питання про накладення арешту на речові докази, вилучені в ході огляду місця події від 10.02.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на грошові кошти в сумі 890 доларів США (купюри по 100 доларів США 8 шт., купюри по 20 доларів США 2 шт., купюри по 50 доларів США 1 шт.), слідчим суддею згідно ухвали від 12.02.2019, враховано, що зазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, можуть бути речовими доказами в кримінальному провадженні та можуть зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Також слідчим суддею, при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України - забезпечення збереження речових доказів.
Досудове слідство по кримінальному провадженню №0000250 не завершено, всі необхідні слідчі дії не проведено.
Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник не довів, що в подальшому застосуванні арешту грошових коштів в сумі 890 доларів США відпала потреба.
Окрім того, заявником не надано до слідчого судді будь-яких доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_5 є власником грошових коштів в сумі 890 доларів США, на які накладено арешт.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя вважає, що клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 3, 174, 283 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 06.01.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1