Справа № 188/58/20
Провадження № 1-в/188/94/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка клопотання начальника Петропавлівського міжрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання та направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання

неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , навчається на 2-му курсі Межівського ПТУ за спеціальністю робітник фермерського господарства, засудженого 07 серпня 2020 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 Кримінального кодексу України (далі - КК України) до 5 років позбавлення волі, на підставі статей 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України

за участю представника Петропавлівського МРВ ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника Петропавлівського міжрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (далі - Петропавлівського МРВ) про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком, в якому зазначається таке.

07 жовтня 2020 року до Петропавлівського МРВ надійшов на виконання вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_3 (далі засуджений). Після прийняття вироку до виконання засуджений разом з матір`ю був викликаний на 13.10.2020 до Петропавлівського МРВ для ознайомлення з порядком та умовами виконання покарання та обов`язками, покладеними на нього Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області.

13 жовтня 2020 року неповнолітнього засудженого у присутності законного представника ОСОБА_6 було ознайомлено з порядком здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням та порядком виконання обов`язків, покладених на нього судом. Цього ж дня винесено постанову про встановлення днів явки для реєстрації - третю середу щомісяця.

26.10.2020 неповнолітній на реєстрацію до Петропавлівського МРВ не з`явився. Цього ж дня в телефонному режимі о 16 годині 50 хвилин встановлено, що засуджений не з`явився на реєстрацію без поважної причини, як він пояснив: «Забув». Неповнолітнього в телефонному режимі викликано до Петропавлівського МРВ на 22 жовтня 2020 року для надання письмового пояснення щодо причин неявки на реєстрацію. Проте, він з`явився лише 26 жовтня 2020 року. У присутності законного представника ОСОБА_6 за фактом неявки на реєстрацію без поважної причини до неповнолітнього засудженого застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

18 листопада 2020 року засуджений повторно не з`явився на реєстрацію без поважної причини. За викликом на 24 листопада 2020 року засуджений теж не з`явився.

25 листопада 2020 року у присутності законного представника ОСОБА_6 за фактом неявки на реєстрацію без поважної причини до неповнолітнього засудженого застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Оскільки засуджений неодноразово порушував обов`язки, покладені на нього вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2020, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, до суду направлено клопотання про скасування звільнення його від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року покарання.

В судовому засіданні представник Петропавлівського МРВ клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор вважав, що у клопотанні слід відмовити, оскільки порушення обов`язків не були систематичними, тобто менше трьох випадків.

Засуджений в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, обіцяв більше не порушувати обов`язків, покладених на нього судом, просив надати йому ще один шанс.

Вислухавши учасників справи, вивчивши клопотання та додану до нього особову справу № 61/2020, суд зазначає таке.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, відповідно до пункту 8 ч.1 ст.537 КПК України має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Стаття 166 Кримінально-виконавчого кодексу (далі КВК) України передбачає такі приписи:

1. Якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

2. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

3. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

4. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

5. У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

6. У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Матеріалами справи та поясненнями сторін, встановлено, що засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе задовільно, двічі без поважних причин порушив обов`язок, який на нього покладено судом, а саме не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації 21 жовтня 2020 року та 18 листопада 2020 року, але зробив це не умисно, не з метою ухилення від реєстрації, а внаслідок власної недбалості. Натомість він обидва рази з`являвся до МРВ після порушення і надавав свої пояснення щодо причин допущеного ним порушення. За час перебування на обліку до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень не притягувався, нового злочину не скоїв, за характеристикою з місця навчання характеризується посередньо, відмічаються позитивні зміни у ставленні до навчання, відсутні конфлікти з однолітками, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не спілкується з особами з антисоціальною поведінкою, для поліпшення матеріального становища має періодичні заробітки. Слід зазначити, що сім`я ОСОБА_7 згідно з повідомленням Петропавлівського РЦ СССДМ перебуває на обліку як сім`я, яка опинилась у складних життєвих обставинах та отримує соціальну послугу «соціальний супровід».

Неповнолітній засуджений на оголошені йому письмові попередження реагував, заходи роз`яснювального та виховного характеру, застосовані до нього працівниками Петропавлівського МРВ, на нього вплинули. Згідно з оцінкою ризику вчинення повторного кримінального правопорушення неповнолітнім засудженим від 29 жовтня 2020 року за підсумком криміногенних факторів та рівнів ризику старшим інспектором Петропавлівського МРВ ОСОБА_4 визначений низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та визначено мінімальний нагляд стосовно неповнолітнього засудженого ОСОБА_3 .

Згідно з частиною 2 статті 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Таким чином, аналізуючи положення вказаних норм закону, для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання необхідно кілька складових, а саме: 1) невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом; 2) наявні данні, що свідчать про небажання даної особи стати на шлях виправлення.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що у діях неповнолітнього засудженого ОСОБА_8 відсутнє систематичне (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення, умисне невиконання встановлених йому судом обов`язків, він посередньо характеризується за місцем навчання, не має заборгованостей по предметам, має тимчасові заробітки, отже став на шлях виправлення, врахувавши роз`яснення органу пробації та неодноразові усні та письмові попередження, застосовані до нього.

Викладені обставини свідчать про відсутність умислу засудженого ОСОБА_3 на порушення обов`язків, покладених на нього судом у зв`язку з відбуванням покарання з випробуванням. Отже судом не встановлено достатніх даних про небажання засудженого стати на шлях виправлення. Разом з тим, суд зазначає, що для скасування звільнення від відбування покарання у разі систематичного порушення цих обов`язків, тобто три і більше випадків, наявність умислу на їх порушення не є обов`язковою умовою. Однак, враховуючи, що засуджений є неповнолітнім, отримує недостатню увагу від матері, яка виховує його з вітчимом, лише двічі без поважних причин порушив обов`язок, покладений на нього судом, клопотання Петропавлівського МРВ слід визнати передчасним.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в поданні про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання неповнолітнього засудженого ОСОБА_3 , оскільки суду не надано переконливих і достатніх відомостей про його небажання стати на шлях виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст.166 КВК України, ст. 395, п. 8 ч. 1 ст.537, ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У поданні начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_9 про направлення звільненого від покарання з випробуванням неповнолітнього засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком, відмовити.

Особову справу № 61/2020 засудженого ОСОБА_3 повернути до Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» для подальшого виконання вироку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1