Справа № 395/500/20
Провадження № 1-кс/392/121/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000053 від 4 лютого 2020 року за частиною 1 статті 365-1, частиною 1 статті 366 КК України за клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ :

22 липня 2020 року під час судового розгляду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності потерпілою ОСОБА_4 заявлено відвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 з тих підстав, що суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід під час розгляду попередньої справи.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з"явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд вважає, що відсутність всіх учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.
Заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно частини 1 та 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною 5 статті 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Так, в свої усній заяві про відвід судді ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_4 зазначає причиною відводу - заявлення суддею самовідводу під час розгляду попередньої справи, але в обґрунтування заяви не зазначає жодних фактичних обставин заявленого суддею самовідводу.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.
Відповідно до пункту 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи невмотивованість заявленого відводу суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви потерпілої ОСОБА_4 .
Керуючись статтями 75, 80 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Потерпілій ОСОБА_4 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя