Справа № 199/4816/20
УХВАЛА
іменем України

2020 року липня місяця 23 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

якому 23 липня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23.07.2020, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що 22.07.2020 приблизно о 12:00 годині перебував біля кіоску «Катеринослав», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 17, де побачив потерпілу ОСОБА_7 , яка працювала продавцем у вищезазначеному магазині.

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із погрозою застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, почав вимагати у потерпілої ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 200 гривень, висловлюючись у її бік нецензурною лайкою та неодноразово погрожуючи застосувати насильство відносно неї, тим самим подолав волю потерпілої до опору.

Після чого, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 просунув свою руку через вікно вітрини вказаного кіоску та з корисливих мотивів, відкрито вирвав з рук потерпілої ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 200 гривень.

Далі, ОСОБА_4 утримуючи вищевказані грошові кошти в руках, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток у сумі 200 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразились у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.
Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повідомлено 23.07.2020.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України. Проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту заперечував, оскільки такий запобіжний захід не є достатнім для запобігання ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 визнав провину у пред`явленій йому підозрі. Просив не застосовувати до нього тримання під вартою, а обрати нічний домашній арешт, оскільки кримінальне правопорушення скоїв по глупості, розкаюється. Також зазначив, що він неофіційно проте працює на метизному заводі, який розташований на пл. Старокозацькій в м. Дніпро, має мати пенсіонерку.

Захисник ОСОБА_6 проти клопотання заперечував, оскільки наявність ризиків прокурором не обґрунтована та не доведено, що відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Просив обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 визнав свою вину, розкаюється, хоча не офіційно але працює. Крім того, ОСОБА_4 має мати пенсіонерку, у якої зламана шийка стегна і яка у зв`язку із цим потребує сторонньої допомоги.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001043 від 22.07.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зафіксовано, що 22.07.2020 до АНД ВП ДВП звернулася ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка працює у хлібному кіоску «Екатеринослав» продавцем, про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 22.07.2020 близько 12-00 підійшов до хлібного кіоску «Екатиринослав» по пр.Слобожанському,17, протягнувши руку у вікно та схопивши останню за одяг декілька разів вдарив обличчям об вітрину, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 200 грн. (ЖЄО №24111).

Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повідомлено 23.07.2020.

Вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується: протоколом письмової заяви ОСОБА_7 про вчинений злочин від 22.07.2020; довідкою огляду чергового лікаря ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.07.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 22.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.07.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 від 22.07.2020; протоколом затримання ОСОБА_4 від 22.07.2020; поясненнями наданими слідчому судді.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.42 КПК України, і вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працює та не має офіційно-підтверджених джерел доходу, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, а отже не має міцних соціальних зв`язків, а також тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним, що вказує на ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Доказами наявності ризиків також є докази того, що підозрюваний знайомий з потерпілою, а відтак існує ризик його впливу на потерпілу.
Утім, прокурором та слідчим обґрунтування наявності ризиків передбачених п.4 ч.1 ст.177 КПК України не надано.

Суд не може погодитися з посиланнями підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 неофіційно працює, на утриманні має хвору мати, яка потребує сторонньої допомоги, оскільки зазначеним обставинам жодного доказу не надано.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, направленого проти здоров`я людини, яке було скоєно серед біла дня о 12-00 годині, проти знайомої жінки.

З огляду на зазначене, вважаю, що до ОСОБА_4 не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вирок суду, що підтверджується вищезазначеним.

Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за доцільне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18 вересня 2020 року включно.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

23.07.2020