Ухвала
Іменем України

12 жовтня 2020 року
м. Київ

справа № 398/3153/20
провадження № 51-4886впс20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Кропивницького апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002295, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:
До Верховного Суду у порядку статті 34 КПК Українинадійшло поданняКропивницького апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Подання мотивоване тим, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2020 року за клопотанням прокурора обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002295 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, направлено до Кропивницького апеляційного суду для направлення до Верховного Суду для вирішення питання про направлення до іншого суду в порядку ч. 3 ст. 34 КПК України.
Як вбачається з ухвали місцевого суду, у підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення вказаного обвинувального акта у кримінальному провадженні до Кропивницького апеляційного суду для вирішення питання про подальше направлення до Верховного Суду для визначення підсудності посилаючись на те, що батько обвинуваченого ОСОБА_7 працював на керівній посаді в Кіровоградській обласній прокуратурі, а дружина батька обвинуваченого ОСОБА_8 на посаді судді Апеляційного суду Кіровоградської області, що може вплинути на об`єктивний та неупереджений судовий розгляд даного кримінального провадження у судах Кіровоградської області.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_5 , які просили відмовити в задоволенні подання, перевіривши наведені у поданні доводи та вивчивши матеріали провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що подання Кропивницького апеляційного судуне підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частиною 1 статті 34 КПКУкраїни передбачено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Зокрема, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Крім того, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Жодної із наведених підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів подання суду апеляційної інстанції не містить. Посилання прокурора на наявність сумнівів щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження судами Кіровоградської області у зв`язку із тим, що батько обвинуваченого працював на керівній посаді в Кіровоградській обласній прокуратурі, а дружина батька обвинуваченого на посаді судді апеляційного суду Кіровоградської області, є безпідставними, оскільки носять характер припущення.
Крім того, вирішення питання щодо неможливості участі судді у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, здійснюється за правилами, передбаченими у статтях 75-81 КПКУкраїни.
Між тим, вимогами ч. 1 ст. 32 КПК Українипередбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
З обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні убачається, що ОСОБА_6 вчинив злочин у м. Олександрія Кіровоградської області тобто в межах територіальної юрисдикції Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Таким чином, доводи подання апеляційного суду не доводять наявність визначених у ч. 1 ст. 34 КПКУкраїни підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

З огляду на викладене та враховуючи зміст положень статей 32, 34 КПКУкраїни, колегія суддів вважає, що подання апеляційного суду необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 32, 34, 441 КПК України, Суд
постановив:
Подання Кропивницького апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002295, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3