Справа № 541/1719/20
Провадження № 1-кс/541/805/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи якою подано клопотання ОСОБА_5 розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000616 від 08.09.2020,
В с т а н о в и в:
05 жовтня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 14 вересня 2020 року на автомобіль марки ВАЗ модель 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 , 1994 року випуску.
В обґрунтування клопотання вказував, що ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 вересня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000616 від 08.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України клопотання прокурора задоволено та накладено арешт, шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права володіння, користування та розпорядження майном: транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ модель 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено слідчим під час огляду місця події 08.09.2020.
Підставами для скасування арешту майна зазначав те, що постановою слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області від 30.09.2020 року, кримінальне провадження № 0000616 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. За таких обставин відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна.
Заявник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_5 .
Слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, оскільки кримінальне провадження закрите, а тому відсутні підстави обмежувати власника чи користувача у їх правах.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Миргородського ВП перебувало кримінальне провадження за № 0000616 від 08.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 вересня 2020 року клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно задоволено та накладено арешт, шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права володіння, користування та розпорядження транспортним засобом: автомобіль марки ВАЗ модель 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 , 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 є ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_1 ), фактичним володільцем (користувачем) є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши місця зберігання майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.
30 вересня 2020 року слідчим Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000616 від 08.09.2020 за ч. 1 ст. 382 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
В установленому законом порядку питання про скасування арешту в ході досудового розслідування не вирішено.
Слідчий суддя задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно вказував на те, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, а метою арешту є саме збереження речових доказів для проведення органом досудового розслідування слідчих дій, оскільки воно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Статтями 8, 9 КПК України до основних з засад кримінального провадження віднесені законність та верховенство права, зміст яких полягає у тому, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно положенням ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи, що на час розгляду даного клопотання кримінальне провадження №0000616 від 08.09.2020 закрито у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, постанова слідчого оскаржена чи скасована не була, слідчий суддя приходить до висновку про те, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна зазначеного в клопотанні та відсутні обставини, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном, а відтак наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.09.2020 року.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зняття арешту з вищевказаного майна, що відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини в контексті дотримання Статті 1 Протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права мирного володіння майном, викладеної в рішеннях у справах «Іатрідіс проти Греції», «Кушоглу проти Болгарії» та «Спорронг та Льон рот проти Швеції».
Враховуючи вищевикладене, подане заявником клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
П о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 вересня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000616 від 08.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України на наступне майно:
автомобіль марки ВАЗ модель 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 , 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , власником якого до відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 є ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_1 ), фактичним володільцем (користувачем) є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 ).
Копію цієї ухвали для виконання направити слідчому СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , зобов`язавши останнього повідомити суд про виконання ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддяОСОБА_1