Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/679/2020 Справа № 641/5660/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 07 липня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зі середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 26.06.2020 року близько о 13:00 години, перебував у приміщенні кафе, розташованого за адресою: м. Харків проспект Героїв Сталінграду 154-б, де побачив за одним із столиків раніше йому знайому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до якої він підійшов, та вони стали спілкуватися. В ході спілкування, ОСОБА_4 побачив на столі мобільний телефон синього кольору торгової марки Redmi Note 6 Pro Blue, що належить ОСОБА_5 , після чого у нього виник умисел направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону та обернення його на свою користь. З метою реалізації свого умислу, направлено на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в той же день та час, а саме 26.06.2020 близько 13-00 години, скориставшись тим, що ОСОБА_5 вийшла з приміщення на вулицю, залишивши належний їй мобільний телефон на столі у приміщенні кафе, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки Redmi Note 6 Pro Blue, що належить ОСОБА_5 , який поклав до своєї кишені та покинув приміщення кафе. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального проступку та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2300,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), викладені в обвинувальному акті, пояснив, що 26.06.2020 приблизно о 13:00 знаходячись в приміщені кафе за адресою: м. Харків пр. Героїв Сталінграда 154-б побачив свою знайому ОСОБА_5 , в ході спілкування він, скориставшись тим, що ОСОБА_5 вийшла з приміщення таємно викрав її мобільний телефон марки Redmi Note 6 Pro Blue, після чого в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. В скоєному проступку свою провину визнав.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (проступку) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву, в якій не заперечувала проти розгляду кримінального провадження (проступку), в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов не заявлений. Просила судовий розгляд проводити за її відсутності, покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (проступку) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (проступку).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом - синдром алкогольної залежності, раніше в силу статті 89 КК України не судимий. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії кримінального проступку та вважає, що покарання ОСОБА_4 , яке необхідно для його виправлення повинно бути призначене в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (проступку), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів, доказів-документів, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 - не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
Термін покарання обчислювати з моменту виконання вироку.
Речовий доказ копію А4 з картонної коробки мобільного телефону Redmi Note 6 Pro Blue вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1