Справа № 391/136/19
Номер провадження 1-кп/383/16/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000018 від 20.01.2019 року про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка с. Червоновершка, Компаніївського району Кіровоградської області, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , не працює, з середньою освітою, раніше судима:

- 27.02.2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень,
- 10.12.2019 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ст. 185 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена з випробуванням на 1 рік іспитового строку.

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2019 року о 10 годині ОСОБА_4 перебувала в будинку по АДРЕСА_3 , який належить потерпілому ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , перебуваючи в спальній кімнаті вказаного домоволодіння, підійшла до тумби, де знаходився мобільний телефон марки «Samsung G4+», чорного кольору, вартістю 3739 гривень 15 копійок та впевнившись, що вона є непоміченою для сторонніх осіб, таємно його викрала. З місця скоєння злочину ОСОБА_4 зникла, а викраденим розпорядилася на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдала майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 3739 гривень 15 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину у вчиненні злочину визнала, пояснила, що 20 січня 2019 року їй терміново потрібно було їхати до м. Копивницького і потрібен був телефон. Вона прийшла до дому до потерпілого, який у той час спав та запитала його дозволу узяти телефон. Потерпілий крізь сон дозволив, тому вона взяла зі столу мобільний телефон та поїхала у своїх справах. У цей день додому не повернулася, наступного дня пішла до лікарні, куди приїхали працівники поліції і їм вона видала телефон. Зазначила про визнання вини у тому, що не повернула вчасно телефон. Потерпілий їй телефонував декілька разів протягом дня з приводу повернення телефону, проте вона цього не зробила. Вказала на розкаяння у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Претензій майнового характеру до обвинуваченої не має, вказує, що завдана шкода обвинуваченою відшкодована в повному обсязі. Покарання обвинуваченій просить ухвалити на розсуд суду.(а.с.147).
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, її вина повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_6 від 20.01.2019 року, в якій ним указано про вчинення крадіжки мобільного телефону ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 21.01.2019 року з фототаблицями до протоколу, проведеного в домоволодінні по АДРЕСА_3 , де було здійснено крадіжку належного ОСОБА_6 мобільного телефону марки «Samsung G4+», чорного кольору;
- протоколом огляду місця події від 21.01.2019 року з фототаблицями до протоколу, проведеного в кабінеті №5 нарколога-психіатра Компаніївської районної лікарні, в якому знаходилася обвинувачена ОСОБА_4 , яка тримала в руці мобільний телефон марки «Samsung G4+», чорного кольору;
- постановою слідчого від 30.01.2019 року про визнання мобільного телефону марки «Samsung G4+», чорного кольору речовим доказом по даному кримінальному провадженню;
- висновком експерта № 336/19-27 від 30.01.2019 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung G4+», чорного кольору станом цін на 20 січня 2019 року складала 3739 гривень 15 копійок;
- протоколом пред`явлення речей до впізнання від 31.01.2019 року з фото таблицями до протоколу, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 з наданих на пред`явлення речей за загальними ознаками, корпусу, дисплею, кольору впізнав належний йому мобільний телефон марки «Samsung G4+», чорного кольору, який знаходився під №3;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.02.2019 року з фото таблицями, проведеного за участю ОСОБА_4 , яка показала на будинок по АДРЕСА_3 з якого вона викрала мобільний телефон, зазначивши як заходила до будинку та виходила з викраденим мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 .
Оцінюючі досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченої доведеною та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченої.
За змістом ст.12 КК України вчинений злочин відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є каяття.
По місцю реєстрації обвинувачена характеризується посередньо, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, однак згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 15.02.2019 року № 52 комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради" в момент скоєння правопорушення виявляла і в даний момент виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних засобів та інших психоактивних речовин. Слід вважати осудною, підпадає під дію ст. 19 ч.1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує.
Суд враховує досудову доповідь від 20.06.2019 року, складену Компаніївським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, відповідно якої ризики вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченою оцінено як високі, ризики небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінено як дуже високі, проте органом пробації вказано на можливе виправлення особи без ізоляції від суспільства із покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів у виді позбавлення волі в межах, установлених у санкції ч.2 ст.185 КК України. Судом враховано, що обвинувачена раніше судима, проте даний злочин вчинено до постановлення попереднього вироку, відтак покарання призначається відповідно до ч.4 ст.70 КК України. Разом з тим, вважає, що покарання може бути визначене без ізоляції від суспільства за умови звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку. При цьому судом враховано, що обвинувачена на нас розгляду кримінального провадження перебуває під вартою по обвинуваченню у вчиненні іншого злочину, станом на час розгляду справи вирок судом не ухвалений, тому зважаючи на презумпцію невинуватості, визначену ст. 17 КПК України, обмежень у застосуванніст.75 КК України судом не встановлено.
Цивільний позов потерпілим по кримінальному провадженню не заявлений.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України із обвинуваченої на користь держави необхідно стягнути витрати на залучення експерта в розмірі 286 гривень.
Запобіжний захід обвинуваченій по кримінальному провадженню не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370- 374, 392, 393 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України у строк покарання зарахувати невідбуте покарання за вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10.12.2019 року шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 2 роки.
Відповідно до ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи в розмірі 286 гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Речовий доказ - мобільний телефон марки "Samsung Galaxy G4+" модель «J4» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення копії вироку.
Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1