ЄУН № 389/2744/20
Провадження № 1-кп/389/297/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000968 від 12 червня 2020 року стосовно
ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, утриманці відсутні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ранішесудимого: 06.04.2016 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.2 ст.109 КК України до 1 року позбавлення волі; 30.10.2017 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.1 ст.304, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 20.02.2018 року звільнений по відбуттю строку, -

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за наступних обставин.
12.06.2020 року приблизно о 03.30 годині ОСОБА_4 , знаходився на пероні залізничного вокзалу ст.Знам`янка Пасажирська, розташованого за адресою: вул.Калинова, 130, м.Знам`янка Кіровоградської області.
Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_4 побачив, як із жіночої сумки ОСОБА_6 випала на землю належна ОСОБА_7 банківська карта Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» № НОМЕР_1 з рахунком НОМЕР_2 , після чого у нього раптово виник умисел на викрадення офіційного документу, а саме на викрадення належної ОСОБА_7 вищевказаної банківської картки АТ КБ «Приватбанк».
Діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно викрав належну ОСОБА_7 банківську карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 з рахунком НОМЕР_2 , яка знаходилася на пероні залізничного вокзалу ст.Знам`янка Пасажирська, розташованого за адресою: вул.Калинова, 130, м.Знам`янка Кіровоградської області, з метою подальшої крадіжки грошових коштів з рахунку вказаної картки.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України.
Крім того, 12.06.2020 року приблизно о 04.0 год. ОСОБА_4 знаходився поряд із банкоматом АТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою вул.Калинова, 136 м.Знам`янка Кіровоградської області. З метою раніше виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належних ОСОБА_7 грошових коштів з її банківської карти АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 з рахунком НОМЕР_2 , ПІН-код до якої ним був виявлений раніше, коли ОСОБА_6 знімала грошові кошти із вказаної банківської карти, маючи вказану карту при собі, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 виконав дві операції по зняттю грошових коштів на загальну суму 9500 грн. з належної ОСОБА_7 банківської картки. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденими за вищевказаних обставин грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 9500 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Суд, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням згоди учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому сторони правильно зрозуміли зміст цих обставин, у них немає сумнівів у добровільності своїх позицій, проти чого не заперечує прокурор, обвинувачений, його захисник, і їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, надавши суду показання про обставини скоєння цих кримінальних правопорушень згідно обвинувачення та щиро розкаюється. Цивільний позов потерпілої визнав в повному обсязі.
Так, пояснив суду, що, перебуваючи вночі 12.06.2020 на пероні залізничного вокзалу ст.Знам`янка Пасажирська, побачив як із жіночої сумки випала банківська картка, після чого у нього виник умисел на її викрадення з метою власної наживи, потім, виконав дві операції по зняттю грошових коштів із даної банківської картки на загальну суму 9500 грн, якими розпорядився у подальшому на власний розсуд.
Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити цивільний позов у повному обсязі, не заперечувала щодо розгляду провадження в порядку ст.349 КПК України. Міру покарання для обвинуваченого залишає на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, його захисник, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України за ознаками: викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, а також, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Згідно з ч.1 ст.65 КК України, а також роз`ясненнями, викладеними у п.п.2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії проступку та нетяжкого злочину, мотив та мету вчинених злочинів, а також дані про особу: те, що він раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, характеризується за місцем проживання задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, висновок досудової доповіді, відповідно до якої, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе лише при інтенсивному нагляді та застосуванні соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, які полягають в створенні нових соціально-прийнятних поведінкових вмінь, навичок, світоглядних орієнтирів, способів вирішення проблем, участі у заходах та проведенні бесід з працівниками відділу пробації.

Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, в силу ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, враховуючи думку прокурора, те, що ОСОБА_4 вину свою у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень визнає повністю, щиро розкаюється, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, а саме: звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із покладенням обов`язків, передбачених ч.ч.1,3 ст.76 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 , є необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо заявленого цивільного позову, суд приймає до уваги положення ст.128 КПК України, ст.1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана юридичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до змісту ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Зі змісту ст.23 ЦК України вбачається, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в тому числі і у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Згідно вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Суд вважає, що потерпіла ОСОБА_7 має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки судом встановлено спричинення їй протиправними діями обвинуваченого страждань у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї з боку обвинуваченого ОСОБА_4 , у душевних стражданнях, яких потерпіла зазнала із-за викрадення банківської картки та кредитних коштів.

З урахуванням вищевикладеного, цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди на суму 12500 грн. та моральної шкоди в сумі 8000 грн., враховуючи визнання його обвинуваченим у повному обсязі, підлягає задоволенню, що буде відповідати принципам справедливості та розумності.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

У зв`язку з тим, що суд прийшов до переконання про призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України, тобто, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, суд, відповідно до положень ст.377 КПК України, вважає за необхідне скасувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до останнього, звільнивши обвинуваченого з-під варти в залі судового засідання, клопотань про обрання іншого виду запобіжного заходу до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.23, 1166, 1177 ЦК України, ст.ст.100, 124, 129, 349, 367, 368, 373,374,377 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточну міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності з ч.ч.1,3 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 на період іспитового строку, наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати, негайно звільнивши його з-під варти в залі суду.
У разі звернення вироку до виконання в частині реального відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з 21 вересня 2020 року (момент затримання) по 18 січня 2021 року включно (за цим вироком).

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_4 майнової та моральної (немайнової) шкоди задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 8000 (вісім тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: компакт-диск із записом від 12.06.2020 року з камери відеоспостереження банкомату АТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: вул.Калинова, 130, м.Знам`янка Кіровоградської області- зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1