Справа № 214/8183/19
1-кп/214/467/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001754 від 22.09.2019 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну середню освіту, не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, раніше судимого:
- 27.12.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;
- 14.02.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі;
- 23.03.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, частково приєднано покарання за вироком Довгинцівського районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2011 року, до відбуття призначено 4 роки 4 місяці позбавлення волі;
- 20.04.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано покарання за вироком Довгинцівського районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.03.2011 року, до відбуття призначено 4 роки 5 місяців позбавлення волі. Звільнився 20.12.2013 року умовно-достроково, на невідбутий термін 1 рік 4 місяці 6 днів;
- 25.06.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Довгинцівського районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2011 року, до відбуття призначено 2 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 11.01.2017 року умовно-достроково, на невідбутий термін 4 місяці 13 днів,
який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2019 року, приблизно о 12-20 годині, ОСОБА_4 , проходячи по вул. Шмаківська в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, знаходився поблизу загородженого парканом приватного домоволодіння №46, належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у нього раптово виник умисел, спрямований на проникнення до приміщення, яке йому не належить та використання його для задоволення власних потреб. Реалізовуючи вказаний умисел, діючи умисно, впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, тобто, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків, діючи всупереч волі законного володільця, через хвіртку проник на територію зазначеного вище приватного домоволодіння, після чого, через відкриті двері будинку проник до нього, де і був виявлений знайомим власника даного домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 порушив право ОСОБА_7 на недоторканість його житла, гарантоване ст.30 Конституції України, ст.12 Загальної декларації прав людини та ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч.1 ст.162 КК України за ознаками незаконного проникнення до житла, що порушує недоторканість житла громадян.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України визнав в повному обсязі та пояснив таке. 21.09.2019 року, приблизно о 12-20 годині, він йшов по вул. Шмаківській, зайшов на територію чужого домоволодіння, щоб поїсти виноград. Двері будинку були відкриті, тому він зайшов в прихожу, щоб погрітися. Там нікого не було, але через 2 хвилини прибіг молодий хлопець, який затримав його і викликав поліцію. В скоєному розкаюється та просить суворо його не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому кримінальному проступку, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття.
Обставиною, відповідно до ст.67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального проступку підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (Т.2 а.с.62).

Відповідно до ст.12 КК України, обвинувачений вчинив кримінальний проступок.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т.2 а.с.74), раніше судимий (Т.2 а.с.63-64), з лютого 2017 року звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів, внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності (Т.2 а.с.61), звертався за допомогою до лікаря-психіатра в 2005-2006 роках з приводу короткочасної депресивної реакції. В подальшому за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався (Т.2 а.с.62).

Згідно з досудовою доповіддю Саксаганського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про обвинуваченого ОСОБА_4 визначено високий ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи, з метою виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі, однак із застосуванням ст.75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_4 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи, в розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 06 коп. (Т.2 а.с.53).
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст.349 ч.3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.162 КК України, у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи, в розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 06 коп. (Т.2 а.с.53).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1