Справа № 158/2178/20
Провадження № 1-кс/0158/623/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника володільця вилученого майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000578 від 04.09.2020 року, -

В С Т А Н О В И В

04 вересня 2020 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, а саме: автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та велосипеда марки «Bentucer», які було вилучено працівниками поліції в ході проведення огляду місця події від 03.09.2020 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000578 від 04.09.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 03.09.2020 року близько 07 год. 40 хв., у м. Ківерці по вул. Київській, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибравши безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожню обстановку, здійснив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_7 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та помер у реанімаційному відділенні ВОКЛ.

Цього ж числа, слідчим СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 на вищевказаній ділянці дороги, проведено огляд місця події, в ході якого, зокрема, вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 та велосипеда марки «Bentucer».

За вказаним фактом СВ Ківерцівського ВП розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000578 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вказує, що вищевказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди та може містити на собі інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування; відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження - просить накласти арешт на нього.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований.

Слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити; суду вказав, що арешт майна є доцільним з огляду на збереження речових доказів.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечив; суду вказав, що підстави для арешту вилученого майна його довірителя відсутні з огляду на загальні положення КПК. Зауважив, що позбавлення його довірителя права володіння, користування, розпорядження вилученим автомобілем є надмірним тягарем для його сім`ї.

Заслухавши пояснення слідчого, представника володільця майна, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000578, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с.4).

Органами досудового розслідування встановлено, що 03.09.2020 року близько 07 год. 40 хв., у м. Ківерці по вул. Київській, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибравши безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожню обстановку, здійснив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_7 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та помер у реанімаційному відділенні ВОКЛ.

Цього ж дня, слідчим СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 на вищевказаній ділянці дороги, проведено огляд місця події, в ході якого, зокрема, вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві володіння належить гр. ОСОБА_8 , на праві користування - ОСОБА_4 та велосипеда марки «Bentucer», який належить ОСОБА_7 .

Згідно постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 04.09.2020 року, вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що вилучені автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та велосипеда марки «Bentucer» у вставленому законом порядку визнано речовими доказами в межах вказаного кримінального провадження та відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Окрім того, слідчим у достатній мірі наведено наявність підстав, які можуть свідчити про те, що вилучене майно може містити на собі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Оскільки встановлені слідчим фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що дані транспорті засоби є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, а отже вони відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою збереження речових доказів.

З огляду на наведене та враховуючи реальне відношення вилученого майна до матеріалів кримінального провадження, ризики того, що майно може бути приховано, перетворено або ж відчужено, слідчий суддя вважає, що наявні правові підстави для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000578 від 04.09.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки«Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належний на праві володіння гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким користувався гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та велосипед марки «Bentucer», який належить ОСОБА_7 , тимчасово позбавивши можливості відчужувати, користуватись, розпоряджатись будь-яким чином даним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженню.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1