Справа № 204/6732/20
Провадження № 1-в/204/1271/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
12 жовтня 2020 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а саме з 12 липня 2016 року по 09 жовтня 2017 року, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838 - VIII від 26 листопада 2015 року.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 своє клопотання підтримав та просив його задовольнити. Суду зазначив, що на даний час він перебуває в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» на підставі ухвали про тимчасове залишення, оскільки в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно нього, хоча він цього злочину не вчиняв. Справа ще перебуває на розгляді.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання та зазначив, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді кримінальне провадження стосовно засудженого, вирок не ухвалено, тому застосування до засудженого ст. 72 КК України у редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року не відноситься до компетенції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001245 від 21 липня 2016 року.
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк три роки, з покладенням на нього обов`язків, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою змінено до набрання вироком законної сили на особисте зобов`язання.
Вирок набрав законної сили 09 листопада 2017 року.
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2020 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом поглинання менш суворим більш суворим покаранням призначеним за цим вироком, більш суворим за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року, та остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.
Вирок набрав законної сили 21 лютого 2020 року.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань під № 0002468 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, і ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та під № 0002024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року засудженого ОСОБА_3 було тимчасово залишено в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» на час розгляду Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська об`єднаних кримінальних проваджень.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку серед іншого зазначається рішення про залік досудового тримання під вартою.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ листом від 11 січня 2016 року № 223-20/0/4-16 роз`яснив, що клопотання про застосування Закону № 838-VIII має вирішуватися місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України). «Суд, який ухвалював вирок» (п. 3 розд. ІІ «Прикінцеві положення») застосовує Закон України № 838-VIII у період між ухваленням обвинувального вироку та набранням ним законної сили. Якщо ж клопотання подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого тимчасово перебуває обвинувачений (наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора), суд ухвалою повертає клопотання із роз`ясненням права та порядку звернення.
Тому, при ухваленні вироку Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по об`єднаному кримінальному провадженню дані вимоги КПК будуть враховані і при призначенні покарання судом у випадку визнання особи винуватою, підлягає застосованню ч. 4 ст. 70 КК України, якою передбачено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року слід відмовити, роз`яснивши засудженому про необхідність звернення з даним клопотанням до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в провадженні якого на даний час перебуває кримінальне провадження відносно нього та по якому на даний час триває судовий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ч. 5 ст. 72 КК України, Законом України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст. ст. 21, 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в Дніпровський апеляційний суд через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1