ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/9/21 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 641/7410/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19.11.2020 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002799 від 30.10.2014,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19.11.2020 у задоволенні клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002799 від 30.10.2014, за ознаками частини 4 статті 296 КК України про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.11.2020 скасувати повністю, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; постановити нову ухвалу та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом не взято до уваги жодного доводу сторони обвинувачення, наданого в обґрунтування надання судом дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор звертала увагу на те, що слідчими суддями Комінтернівського районного суду м. Харкова на підставі наданих органом досудового розслідування клопотань та доданих до них матеріалів, з 29.08.2013 по 08.07.2019 виносились ухвали про задоволення клопотань слідчих про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ухвалами від 03.09.2013, від 25.07.2014, від 02.09.2016, від 26.03.2017, від 27.06.2017, від 06.02.2018, від 22.05.2018, від 28.12.2018.
Тобто, питання належного здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_7 та надання відносно нього, саме як особі в статусі підозрюваного, дозволу на затримання, неодноразово були предметом розгляду у численних судових засіданнях під час розгляду клопотань, які в подальшому були задоволені.
На теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 не встановлено, оскільки він переховується від слідства з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.
Не надання слідчим суддею дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 унеможливлює здійснення його законного затримання та притягнення останнього до кримінальної відповідальності.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя вважав, що суду не надано доказів направлення повідомлення про підозру поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком із розпискою про отримання, або вручення її під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка проживає із ОСОБА_7 , житлово-експлуатаційній організації за місцем його проживання або адміністрації за місцем роботи, як цього вимагають положення статті 135 КПК України, тобто не є доведеним вжиття заходів для вручення їх у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, у розумінні частини 1 статті 42 КПК України. За наведених обставин слідчий суддя прийшов до висновку про те, що ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання відсутні.
З такими висновками слідчого судді суд апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002799 від 30.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України.
Пунктом 5 частини 1 статті 176 КПК України передбачено, що тримання під вартою є запобіжним заходам, який за правилами частини 2 статті 183 цього кодексу може бути застосований лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, та з урахуванням додаткових обмежень, встановлених процесуальним законом.
Відповідно до частини 1 статті 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно частини 3 статті 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
З доданих до клопотання слідчого матеріалів вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 було складено старшим слідчим СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 та 16.11.2020 вручене ОСОБА_10 , про що зазначено у повідомленні про підозру.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 17.11.2020 вбачається, що останній є рідним братом ОСОБА_7 , на протязі 9 років жодного разу не бачив свого брата, спілкувався з ним тільки через його адвокатів, з 2006 року перебуває з ОСОБА_7 у конфліктних стосунках з приводу спадщини після смерті матері.

Відповідно до статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що слідчим не було надано доказів направлення повідомлення про підозру ОСОБА_7 відповідно до положень статті 135 КПК України, тобто стороною обвинувачення не є доведеним вжиття заходів для вручення їх у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, у розумінні частини 1 статті 42 КПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування вживалися заходи для вручення відповідно до вимог статей 135, 136 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_7 , судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки матеріали клопотання не містять документів, що підтверджують факт родинних відносин або спільного проживання ОСОБА_10 із ОСОБА_7 . Крім цього, не надано доказів належного вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 керівнику або особі, яка його замінює, ОСББ «Ракета 27».
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не набув статусу підозрюваного, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що питання належного здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_7 та надання відносно нього, саме як особі в статусі підозрюваного, дозволу на затримання, неодноразово були предметом розгляду у численних судових рішеннях під час розгляду клопотань, які в подальшому були задоволені, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки ці доводи були предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого та їм надана відповідна правова оцінка, з якою погоджується й суд апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги прокурора такими, що висновків слідчого судді не спростовують, а тому дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19.11.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: