Номер провадження по справі 1-кс/387/102/20
У Х В А Л А
03 грудня 2020 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №396/1569/20 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слічого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 знаходиться на розгляді справа №396/1569/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До канцелярії Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 20.11.2020 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 листопада 2020 року було скасовано ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від 29.10.2020 про повернення скарги ОСОБА_3 скаржнику. На думку заявника, слідча суддя ОСОБА_4 не має права брати участь у розгляді скарги у зв`язку із винесенням незаконної ухвали слідчого судді так як є сумніви в її об`єктивності під час розгляду скарги, а тому на підставі п.4 ст.73 КПК заявив відвід слідчому судді.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про день, час та місце слухання справи повідомлений вчаснь належним чином, заяв та клопотань до суду не надав.

Слідча суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, надала письмові пояснення згідно з якими у неї на розгляді перебувала скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ухвалою від 29.10.2020 скаргу було повернуто скаржнику, який її оскаржив в апеляційному порядку. Кропивницький апеляційний суд 05.11.2020 своєю ухвалою скасував ухвалу Новоукраїнського районного суду від 29.10.2020, а матеріали скарги повернув до Новоукраїнського раойнного суду для вирішення питання розгляду по суті. Скаржником було заявлено відвід з мотивів його сумнівів в об`єктивності слідчого судді під час розгляду скарги. Також просить розглянути відвід за її відсутності.

Від прокурора надійшла заява про розгляд заявленого відводу без його участі. Прокурор вважає відвід необґрунтованим.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Суд зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення. Зокрема, винесення слідчим суддею ухвали про повернення скарги, та його подальший розгляд, ніяким чином не може свідчити про упереджене ставлення слідчого судді.

Також, будь-якої законодавчої заборони чинний КПК України в цій частині не містить, зокрема, нормами ч. 2 ст. 76 КПК України встановлена лише недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного, доходжу до переконання, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Таким чином, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №396/1569/20 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_5