Справа № 152/860/20
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у залі № 1 Шаргородського районного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 внесене в рамках кримінального провадження №0000164 від 9 серпня 2020 року про обрання запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, з вищою освітою, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця», раніше не судимого, - який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 345 КК України, -
у с т а н о в и в :
Досудовим слідством ОСОБА_7 підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Як видно з клопотання о 22-17 год 8 серпня 2020 року до чергової частини Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_8 про те, що в с. Клекотина, Шаргородського району у нього виник конфлікт з мисливцями, жителями с. Мурафа, які зняли сітки на орендованому ним ставку. Дане повідомлення було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень № 2331, на реагування був відправлений екіпаж у складі поліцейських Шаргородського ВП ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Прибувши на місце виклику, працівники поліції підійшли до учасників конфлікту та почали з`ясовувати обставини. 9 серпня 2020 року близько 00-00 год на місце події прибули на автомобілі ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа. ОСОБА_7 почав бігти в бік, у зв`язку з чим поліцейський ОСОБА_11 зробив йому зауваження та намагався його зупинити. ОСОБА_7 , ігноруючи законні вимоги працівника поліції, продовжував бігти, а ОСОБА_11 , з метою припинення протиправних дій ОСОБА_7 , діючи відповідно до вимог статей 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», намагався його зупинити. Саме в цей час ОСОБА_7 умисно наніс удар в обличчя поліцейського ОСОБА_11 , завдавши останньому тілесні ушкодження. Відповідно до висновку попереднього медичного огляду в приймальному відділенні КНП «Шаргородська центральна районна лікарня» від 9 серпня 2020 року, у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у виді осадження правої підорбітальної ділянки.
ОСОБА_7 затриманий в порядку статті 208 КПК України 9 серпня 2020 року о 03-55 год.
Повідомлення про підозру за частиною другою статті 345 КК України вручено ОСОБА_7 9 серпня 2020 року о 18-07 год.
Клопотання старшого слідчого надійшло до слідчого судді 10 серпня 2020 року.
В судовому засіданні прокурор підтримує клопотання старшого слідчого і пояснює, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. Вказує, що існують наступні ризики, які виправдовують обрання саме такого виду запобіжного заходу, а саме:
- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і або суду, оскільки ОСОБА_7 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому злочині;
- ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків чи експертів, оскільки згідно статті 23 Кримінального процесуального кодексу України суд досліджує докази те з посередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно;
- ризик, що підозрюваний може перешкоджати у кримінальному провадженні іншими чином;
- ризик, що підозрюваний може вчинити новий злочин або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Прокурор також зазначила, що підозрюваний займає поважну посаду та має певну репутацію в суспільстві. Через свої соціальні зв`язки зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків. У зв`язку з вищевикладеним, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді застави з покладенням на нього обов`язків прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на визначений час; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозюваний клопотання не визнає, пояснює, що він одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно працює на посаді директора філії Центр будівельно-монтажних робіт АТ «Укрзалізниця». Не має наміру жодним чином перешкоджати досудовому розслідуванню чи переховуватися від слідства та суду, вже відшкодував потерпілому заподіяну шкоду. Просив слідчого суддю обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_5 вважає клопотання передчасним. Ризики, вказані прокурором є такими, що ґрунтуються на припущеннях. В підозрюваного є постійне місце проживання, офіційна робота, а також сім`я. Крім цього, підозрюваний позитивно характеризується, раніше не судимий. Заподіяну потерпілому шкоду відшкодував. Наразі потерпілий написав заяву, в якій просив закрити це кримінальне провадження, оскільки ані матеріальних, ані моральних претензій до ОСОБА_7 не має.
Захисник ОСОБА_6 підтримуючи висловлені його колегою доводи просив слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя у судовому засіданні дослідив додані до клопотання про застосування запобіжного заходу ксерокопії таких матеріалів кримінального провадження: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; рапорти від 8 та 9 серпня 2020 року, відповідно до яких надійшли повідомлення зі служби 102: щодо виниклої конфліктної ситуації біля ставка в с. Клекотина Шаргородського району; щодо заподіяння о/у СКП Шаргородського ВП капітану поліції ОСОБА_11 тілесних ушкоджень під час виконання ним службових обов`язків; щодо затримання громадянина ОСОБА_7 за фактом нанесення останнім тілесних ушкоджень працівнику поліції; протоколу огляду місця події від 9 серпня 2020 року, висновки попередніх медичних оглядів в приймальному відділенні Шаргородської ЦРЛ, відповідно до яких ОСОБА_7 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а в поліцейського ОСОБА_11 було виявлено осадження правої підорбітальної ділянки, протоколів допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколу затримання підозрюваного у вчиненні злочину від 9 серпня 2020 року, повідомлення про підозру від 9 серпня 2020 року, заяви ОСОБА_11 від 10 серпня 2020 року.
У судовому засіданні слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного, думку захисників, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до такого.
Відповідно до частини першої статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довела наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Разом з тим, жодним належним та допустимим доказом прокурор не довела наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: 1) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини: позбавлення волі до 5 років; 2) вік та стан здоров`я підозрюваного: 1983 року народження, стан здоров`я нормальний; 3) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців: підозрюваний одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей; 4) наявність у підозрюваного постійного місця роботи/навчання: підозрюваний офіційно працевлаштований, займає посаду директора філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця»; 5) репутацію підозрюваного: за місцем роботи підозрюваний характеризується позитивно; 6) майновий стан підозрюваного: наявний постійний офіційний дохід у виді заробітної плати; 7) наявність непогашеної судимості: немає; 8) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки: низький, оскільки відсутні відомості про те, що підозрюваний раніше притягувався до будь-якого виду юридичної відповідальності.
Слідчий суддя вважає недоведеним необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді застави. Матеріали клопотання не містять відомості про те, що підозрюваний, з огляду на його попередню поведінку, може вчинити новий злочин чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому наразі підозрюється. Відсутні також об`єктивні дані про намагання підозрюваного якимось чином незаконно вплинути на потерпілого чи свідків в цьому кримінальному провадженні чи перешкоджати досудовому слідству іншим чином.
Згідно з частиною другою статті 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до частини третьої статті 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, вважаю, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави слід відмовити, застосувавши до підозрюваного визначені частиною третьою статті 194 КПК України зобов`язання.
На підставі викладеного і керуючись статтями 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , що внесене в рамках кримінального провадження №0000164 від 9 серпня 2020 року, про обрання запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 345 КК України - відмовити.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 345 КК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, прокурорів Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури, а також до Шаргородського районного суду Вінницької області - до набрання судовим рішенням по цьому кримінальному провадженню законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Андрея МЕЛЬНИК