Справа № 626/453/20
Провадження № 1-кс/626/707/2020
УХВАЛА
Іменем України

25 листопада 2020 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Красноградського ВП ГУНП ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах його підзахисного Перепелиці на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження №0000090 від 20.02.2020р. за ч.1 ст.309, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В своїй скарзі заявник зазначає, що СВ Красноградського ВП ГУНГІ в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000090 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.309 та ч.2 ст.186 КК України, а також ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України.
Суть підозри полягає в тому, що ОСОБА_5 приблизно в жовтні 2019 року, у денний час, точна дата та час в ході слідства не встановленні, знаходячись неподалік вул.Лесі Українки в с.Піщанка, Красноградського району, знайшов дикоростучий кущ рослини роду «Конопля». Після чого, останній діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, в порушення «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою КМУ №589 від 03.06.2009 року, зірвав кущ, від якого відділив листя і суцвіття, висушив, а потім подрібнив руками, тим самим виготовив наркотичний засіб, який переніс до місця свого мешкання, а саме до будинку АДРЕСА_1 , де в подальшому незаконно зберігав до моменту викриття правоохоронцями.
21.02.2020 в період часу з 16 години по 17:06 години працівниками поліції Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено тубус з речовиною рослинного походження, яка згідно з висновком судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» № 13/1/745СЕ-20 від 07.04.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину, склала 43,5113 грама. Крім цього в ході обшуку було виявлено 2 пристрої для куріння з нашаруванням речовини, яка згідно з висновком тієї ж експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом екстракт канабісу, загальна маса, якого в перерахунку на суху речовину склала 0,3745 грам.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Крім цього, ОСОБА_5 20.02.2020 приблизно о 15 годині разом з ОСОБА_6 , перебуваючи навпроти будинку №42 по вул.Бєльовській в м.Краснограді, помітили раніше їм незнайомого ОСОБА_7 . В цей момент у них виник умисел, направлений на відкрите заволодіння майном останнього. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи узгоджено між собою, наздогнали ОСОБА_7 , коли він вже зайшов до під`їзду будинку за вищевказаною адресою, схопили за руки, різко потягли на себе, від чого останній втратив рівновагу та впав на спину. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали наносити ОСОБА_7 удари ногами по різним частинам тулуба, спричинивши своїми діями останньому тілесне ушкодження у вигляді гематом та садин, які згідно до висновку судово медичної експертизи № 09-2119/2020 від 13.07.2020 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень відповідно до п.п. 2.3.2 «Б», 2.3.5 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №380 від 17 січня 1995 року. Подолавши в такий спосіб опір потерпілого, ОСОБА_6 почав витрушувати вміст сумки, яка була при собі у ОСОБА_7 . В цей момент з сумки випав мобільний телефон «ZTE blade a510» вартістю, відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 46 від 28.07.2020 - 4617 грн, який підібрав ОСОБА_6 , запальничка «Біг» та пачка цигарок «Кент», які не мають матеріальної цінності для потерпілого та які підібрав ОСОБА_5 . Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 з сумки ОСОБА_7 витяг грошові кошти в сумі 203 гривень, які поклав собі до кишені. Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4820 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно.
При цьому під час досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження було допитано неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , а також підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які надавали показання в тому числі й щодо механізму нанесення тілеснихушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Заявник в скарзі зазначає, що суду необхідно звернути вашу увагу, що показання неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 суттєво різняться з показаннями його підзахисного ОСОБА_5 в частині механізму спричинення тілесних ушкоджень, а саме - його підзахисний ОСОБА_5 стверджує, що тілесні ушкодження потерпілому наносив виключно другий підозрюваний ОСОБА_6 , а потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 , що тілесні ушкодження наносилися обома підозрюваними.
06.11.2020р. він звернувся до заст. начальника СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 з клопотанням про проведення слідчої дії - слідчого експерименту із його підзахисним ОСОБА_5 задля усунення вищезазначених протиріч.
Постановою заст. начальника СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 від 10.10.2020 йому було відмовлено в задоволенні вищезазначеного клопотання, мотивуючи це тим, що проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки механізм нанесення тілесних ушкоджень в ході досудового розслідування встановлено, що підтверджується даними судово-медичної експертизи. Додатковою підставою для відмови послугувало те, що отримані дані при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 можуть бути не об`єктивні в силу того, що останній може вводити в оману слідство з мотивів виправлення себе в інкримінованому йому злочині.
Не погодившись з даною постановою, заявник просить зобов`язати заст. начальника СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області Острівку ОСОБА_10 провести слідчий експеримент у даному кримінальному проваджені з його підзахисним ОСОБА_5 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав свою скаргу з підстав зазначених в ній та просив її задовольнити.

Заступник начальник СВ Красноградського ВП ГУНП ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної скарги, посилаючись на доводи та факти, викладені в її постанові про відмову в задоволенні клопотання захисту від 10.11.2020 року.

Крім того, додатково повідомила, що досудове слідство по даному кримінальному провадженню завершено та 19.11.2020 року прокурором було надано доручення про відкриття матеріалів справи всім сторонам. На виконання даного доручення, нею 23.11.2020 року було повідомлено всіх учасникам процесу про завершення досудового розслідування, з якими інші сторони, в тому числі другий підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_12 вже ознайомились, про що надала відповідні підтвердження та копії даних процесуальних документів.

Слідчий суддя перевіривши скаргу заявника та додані до неї документи, заслухавши думку слідчого та заявника, а також перевіривши матеріал за скаргою заявника, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Так, в своїй скарзі заявник просить зобов`язати орган досудового розслідування задовольнити клопотання захисника та провести слідчий експеримент у даному кримінальному проваджені з його підзахисним ОСОБА_5 .
При цьому в судовому засіданні заявником не доведено з яких саме підстав необхідно проводити такий слідчий експеримент з його підзахисним ОСОБА_5 , оскільки відповідно до його протоколу допиту, останній взагалі заперечує нанесення будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому, тобто нічого по суті не може показати з приводу нанесення ним тілесних ушкоджень, в зв`язку з чим слідчий обґрунтовано дійшов висновку, що проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 є недоцільним.
Крім того, в ході слідства допитаний потерпілий, свідки та інший підозрюваний ОСОБА_6 , а також проведено кілька судово-медичних експертиз, які узгоджуються між собою.
Таким чино, слідчий суддя не находить підстав для задоволенні даної скарги, оскільки у скарзі не доведено достатніх та об`єктивних підстав для проведення тих процесуальних дій, які просить адвокат.
Поряд з цим, слідчий суддя приймає до уваги, що на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню завершене і всім сторонам матеріали відкриті в порядку ст.290 КПК України.
В зв`язку з викладеним, слідчий суддя відмовляє в задоволенні даної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні його клопотання від 10.11.2020 року про проведення слідчої дії, а саме проведення слідчого експерименту з його підзахисним ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000090 від 20.02.2020р. за ч.1 ст.309, ч.2 ст.186 КК України- відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 26.11.2020 року.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1