Справа № 463/8612/20
Провадження № 11-п/811/1215/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні подання Шевченківського районного суду м.Львова від 16 жовтня 2020 року про передачу в інший суд скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
В С Т А Н О В И Л А:
Шевченківський районний суду м.Львова 23.10.2020 року звернувся до Львівського апеляційного суду з поданням про направлення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в інший суд в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду.
В поданні зазначається, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Автоматизований розподіл до розгляду скарги неможливий з підстав того, що зборами судді Шевченківського районного суду м. Львова обрано слідчими суддями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на строк з 01.10.2020 року по 31.10.2020 року. Зазначені судді заявили собі самовідводи, як були задоволені.
Відтак, в Шевченківському районному суді м.Львова неможливо визначити слідчого суддю для розгляду вище вказаної скарги.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши подання Шевченківського районного суду м.Львова, колегія суддів вважає, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Львівським апеляційним судом встановлено, що в Шевченківському районному суді м.Львова на даний час працює тринадцять суддів, і, як зазначено вище, лише двоє із них обрані слідчими-суддями.
Відповідно до п.1 Розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України), збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш, ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.
З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду не приймає до уваги доводи про те, що інший суддя Шевченківського районного суду м.Львова не може бути уповноважений розглядати справи як слідчий суддя, оскільки в разі неможливості утворити склад суду для розгляду провадження, зазначене питання може бути вирішено зборами суддів, до компетенції яких віднесено вирішення питання щодо організації розгляду справ і проваджень в суді, і які мають забезпечити можливість розгляду в суді справ і проваджень усіх категорій.
Ураховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що наведені у поданні обставини щодо неможливості здійснення судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 не можуть визнаватися обґрунтованими підставами в розумінні ч.1 ст.34 КПК України, а також підтверджувати неможливість утворення складу суду для судового розгляду.
З огляду на наведене, підстави, передбачені ч.1 ст.34 КПК України, які б свідчили про необхідність направлення скарги до іншого суду, відсутні, а тому у задоволенні подання слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні подання Шевченківського районного суду м.Львова відмовити.
Матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути до Шевченківського районного суду м.Львова.
Ухвала Львівського апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: