Справа № 615/1015/20
Провадження № 1-кс/615/311/20
УХВАЛА

09 вересня 2020 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , фактичного володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000288 від 21.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2020 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 20.08.2020 року до чергової частини Валківського ВП надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що її знайомий ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволодів її мобільним телефоном «S-TELL C552». За даним фактом 21.08.2020 розпочате кримінальне провадження за ч. 2 ст. 190 КК України за № 0000288. 07.09.2020 року в якості свідка було допитано ОСОБА_4 , останній пояснив, що 15.08.2020 року, близько 10 години ранку до нього додому прийшов двоюрідний брат ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_1 та запропонував придбати мобільний телефон «S-TELL С552» за 300 гривень, на що останній погодився та придбав телефон. Потім ОСОБА_4 стало відомо, що даний телефон належить односельчанці ОСОБА_9 . Слідчим Валківського відділу поліції в ході огляду місця події поблизу будинку за адресою: буд. АДРЕСА_2 з застосуванням відеозапису за участю свідка ОСОБА_4 , в останнього було вилучено мобільний телефон марки «S-TELL» модель «С552» чорного кольору, з пошкодженням у вигляді розбитого екрану, в телефоні мається акумулятор. Також оглядом встановлено, що під акумулятором на телефоні мається ІМЕІІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Даний телефон був добровільно наданий свідком ОСОБА_4 під час огляду. Вказані предмети та речі визнанні речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий вимагає накласти арешти на вищезазначений мобільний телефон.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та прохав його задовольнити.

Присутній в судовому засідання ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання, підтвердив обставини вилучення у нього телефону зазначені в протоколі огляду від 07.09.2020 року

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000288, інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_10 про те, що 14.08.2020 року її знайомий ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволодів її мобільним телефоном «S-TELL C552».

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 07.09.2020 року, останній пояснив, що 15.08.2020 року, близько 10 години ранку до нього додому прийшов двоюрідний брат ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_1 та запропонував придбати мобільний телефон «S-TELL С552» за 300 гривень, на що останній погодився та придбав телефон. Потім ОСОБА_4 стало відомо, що даний телефон належить односельчанці ОСОБА_9 .

Згідно протоколу огляду місця події від 07.09.2020 року, в ході огляду місця події, а саме поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон марки «S-TELL» модель «С552» чорного кольору, з пошкодженням у вигляді розбитого екрану, в телефоні мається акумулятор. Також оглядом встановлено, що під акумулятором на телефоні мається ІМЕІІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Даний телефон був добровільно наданий свідком ОСОБА_4 під час огляду.

Згідно ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вилучене у ОСОБА_4 майно має значення речового доказу у кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 07.09.2020 року під час огляду місця події поблизу домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: - мобільний телефон «S-TELL C552» чорного кольору з пошкодженням у вигляді розбитого екрану, з надписом на задній кришці «S-TELL», ІМЕІІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1