ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1485/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2020 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0003638 від 06.07.2020 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дебрецен Угорщина, громадянина України, українця, освіта середня, розлученого, без реєстрації, проживає АДРЕСА_1 (3-те парадне, кімната консьєржа), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020 близько 08:00 години ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Драгоманова,44 помітив припаркований автомобіль «Porshe Cayman WPOZZZ98Z7U752174 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 реєстрації Німеччина, вартістю 254,575 гривень, який належить ОСОБА_7 , та вирішив оглянути вказаний автомобіль.
Після чого, підійшовши до даного автомобіля ОСОБА_6 виявив те, що відсутня лічинка запірного замка дверки водія та смикнувши за ручку дверей, виявив те що автомобіль не замкнений, після чого проник до салону даного автомобіля, сівши на сидіння водія, почав оглядати даний автомобіль, та в подальшому покинувши вказане авто, направився у своїх справах.
В подальшому, ОСОБА_6 30.06.2020 знаходячись поруч з рестораном «Галина», що по проспекту Григоренка, 33/44 де вживав алкогольні напої разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, близько 10:30 години знову помітив припаркований за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова,44 вищевказаний автомобіль «Porshe Cayman 987», та вирішив його викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 попросив невстановлених досудовим розслідуванням осіб, з якими в цей час вживав алкогольні напої, допомогти йому відбуксирувати даний автомобіль в двір будинку по вул. Драгоманова, 31, при цьому пояснивши останнім що автомобіль належить йому, автомобіль в неробочому стані та його потрібно перетягти оскільки наркомани почали вже його розбирати, на що останні погодилися допомогти ОСОБА_6 .
Після чого, 30.06.2020 близько 10:30 години, ОСОБА_6 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, які були введені в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_6 , підійшли до автомобіля «Porshe Cayman 987», 2007 року випуску, жовтого кольору номер кузову НОМЕР_2 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 реєстрації Німеччина, де в подальшому, ОСОБА_6 відкривши водійські дверки, які не були закриті на запірний замок, сів до салону автомобіля на місце водія, а невстановлені досудовим розслідуванням особи, шляхом котіння в подальшому відкотили даний автомобіль до автостоянки що поруч з будинком по вул. Драгоманова, 31 в м. Києві.
В подальшому, ОСОБА_6 розуміючи те, що автомобіль примітний, вирішив перегнати його до масиву Бортничі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на подальше транспортування викраденого ним автомобіля «Porshe Cayman 987», 2007 року випуску, жовтого кольору номер кузову НОМЕР_2 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 реєстрації Німеччина, до масиву Бортничі, зателефонував на службу таксі, та замовив послуги водія таксі, при цьому вказав про необхідність надання технічної допомоги за допомогою буксирувального тросу та буксирувального болту.
Після чого, 30.06.2020 близько 11:30 години до автостоянки приїхав автомобіль таксі Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням власника даного автомобіля ОСОБА_9 , якому ОСОБА_6 також нічого не повідомив про дійсність своїх намірів щодо незаконного заволодіння транспортним засобом та в подальшому ОСОБА_6 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою під`єднали до задньої частини автомобіля Шевроле Авео один кінець буксировочного тросу, який їм надав ОСОБА_10 а інший кінець тросу, під`єднали до передньої частини викраденого автомобіля «Porshe Cayman 987», 2007 року випуску, жовтого кольору номер кузову НОМЕР_2 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 реєстрації Німеччина.
Після чого, ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля «Porshe Cayman 987», 2007 року випуску, жовтого кольору номер кузову НОМЕР_2 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 реєстрації Німеччина та за допомогою автомобіля Шевроле Авео під керуванням ОСОБА_9 шляхом буксирування перегнав викрадений ним автомобіль до масиву Бортничі, де в подальшому попросив ОСОБА_9 зупинитися поруч з магазином, що по вул. Гоголя, де і покинув викрадений автомобіль припаркованим на узбіччі, тим самим умисно, всупереч волі власника ОСОБА_7 незаконно заволодів автомобілем «Porshe Cayman 987», 2007 року
випуску, жовтого кольору номер кузову НОМЕР_2 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 реєстрації Німеччина.
Таким чином ОСОБА_6 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 30.06.2020 р. приблизно о 08-00 год. по вул. Драгоманова, 44 він помітив автомобіль «Porshe Cayman» д.н.з. НОМЕР_3 , оглянувши який, помітив, що двері автомобіля не зачинені. Він відчинив двері, сів до салону автомобіля та почав оглядати його. В подальшому він пішов до ресторану «Галина» по пр. Григоренка, 33/44, де вживав алкогольні напої разом зі своїми знайомими. Приблизно о 10-30 год. проходячи біля буд. № 44 по вул. Драгоманова, він знову помітив автомобіль «Porshe Cayman», який вирішив викрасти. Він попросив своїх знайомих відбуксирувати цей автомобіль в двір буд. № 31 по вул. Драгоманова, пояснивши, що це його автомобіль, що він зламався та його потрібно перетягти в інше місце, щоб його не розібрали на запчастини. Він разом із знайомими перекотили вказаний автомобіль до стоянки по вул. Драгоманова, 31. В подальшому він вирішив перегнати автомобіль до житлового масиву Бортничі. Для цього він викликав службу таксі та замовив послугу буксирування автомобіля. Після цього в цей же день приблизно об 11-30 год. до стоянки приїхав автомобіль «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_4 , до якого він під`єднав буксировочний трос, та за допомогою цього автомобіля він перегнав автомобіль «Porshe Cayman» до масиву Бортничі та залишив його припаркованим на узбіччі по вул. Гоголя. Найменування та вартості автомобіля обвинувачений не оспорював. У скоєному щиро покаявся.
Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також дослідження доказів на підтвердження позовних вимог за цивільним позовом в повному обсязі, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, яке виразилось в тому, що обвинувачений висловив жаль з приводу скоєного та попросив вибачення у потерпілого.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Ураховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір збитків, завданих злочином, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, які викладені в ст. 65 КК України, суд наділений правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Таким чином, дотримуючись принципу диспозитивності, який визначений в ст.ст. 26, 337 КПК України, відповідно до якого суд при призначенні покарання не вправі погіршувати правове становище обвинуваченого з власної ініціативи та повинен діяти в межах позиції прокурора, який під час судових дебатів просив звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, а також враховуючи позицію представника потерпілого та потерпілого, які в судових дебатах погодились із прокурором в частині запропонованого покарання, враховуючи також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_11 , 2010р.н., суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. 75 КК України із покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених в ст. 76 КК України.
Обговорюючи законність та обґрунтованість заявленого цивільного позову, суд враховує наступне.
Представником потерпілого до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, в якому представник потерпілого просила стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого моральну шкоду в сумі 60 000 грн. Обвинувачений в повному обсязі визнав заявлені до нього позовні вимоги.
Дослідивши цивільний позов представника потерпілого, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.
Враховуючи позицію обвинуваченого щодо заявленого цивільного позову, а також враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе задовольнити цивільний позов представника потерпілого та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого моральну шкоду в заявленому розмірі 60 000 грн.
Таким чином, цивільний позов представника потерпілого підлягає задоволенню.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки.

На підставі положень ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 / два/ роки.
На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Початок іспитового строку обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з дня проголошення вироку.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь потерпілого ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 60 000 / шістдесят тисяч/ гривень.

Речові докази:
-змиви з керма автомобіля - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 реєстрації Німеччина залишити у власності ОСОБА_7 .
-автомобіль «Porshe Cayman WPOZZZ98Z7U752174 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 реєстрації Німеччина повернути за належністю ОСОБА_7 .
-компакт-диски DVD зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1