УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду клопотання іноземної компанії ТОВ «АЛЬТОМАР ШИПІНГ» в особі представника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання іноземної компанії ТОВ «АЛЬТОМАР ШИПІНГ» в особі представника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від 29.07.2019 р. по справі 522/21943/19 ( судове провадження № 1-кс/522/14503/19) у кримінальному провадженні № 0000284 від 26.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.279 КК України на судно «NIKA SPIRIT», ІМО 8895528, MMSI , (колишня назва судна «NEYMA» ІМО 8895528, MMSI , прапор РФ), власником якого є ТОВ «Альтомар Шиппінг» (Російська Федерація, Краснодарський край, м.Геленжик, вул. Тельмана, 47А).

Клопотання мотивовано тим, що ТОВ «АЛЬТОМАР ШИПІНГ» є добросовісним набувачем вказаного судна, до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.279 КК України не причетне, арешт накладено, у зв`язку із тим, що судно «NIKA SPIRIT» відповідає критеріям речових доказів, разом із тим, сторона обвинувачення,. звертаючись до слідчого судді із клопотаннями про передачу вказаного майна в управління АРМА, у своїх клопотаннях стверджувала, що на ньому слідів злочину не збереглося, що виключає можливість відповідність зазначеного майна критеріям речових доказів, передбачених у ст. 98 КПК України. Крім того, подальша передача судна АРМА, порушує права власника, не відповідає розумності та співрозмірності з потребами кримінального провадження та вказує на те, що у подальшому арешті вказаного майна відпала потреба.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів у ньому наведеним та просив задовольнити, звернув увагу на те, що передача судна АРМА призведе до тяжких наслідків, оскільки право плавання взмозі оформити лише судновласник, судно не експлуатується, ремонт його не здійснений, в результаті чого воно може затонути.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що арешт на судно накладено, у зв`язку із тим, що вказаний танкер використовувався, як знаряддя вчинення злочину, зокрема ним було заблоковано морський судно-плавний Керч-Єнікальський канал у Керченській протоці Азовського моря, в результаті чого корабельно-катерна група ВМС ЗС України не змогла пройти через Керченську протоку та була захоплена. Вважав, що питання скасування арешту має вирішувати суд за рішенням якого накладено арешт відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 03.06.2016 №5. Зазначив, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 12-ти місяців, а тому, потреба у арешті вказаного майна не відпала. Зазначив, про те, що аналогічним клопотаннями представник власника майна звертався до Приморського районного суду м. Одеси та у його задоволенні було відмовлено.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріли клопотання, вважає за необхідне клопотання залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що арешт на судно «NIKA SPIRIT», ІМО 8895528, MMSI , (колишня назва судна «NEYMA» ІМО 8895528, MMSI , прапор РФ), накладено у зв`язку із тим, вказане судно використовувалося для блокування морського судно-плавного Керч-Єнікальського каналу у Керченській протоці Азовського моря, в результаті чого корабельно-катерна група ВМС ЗС України не змогла пройти через Керченську протоколу та була захоплена.

Тобто, за допомогою вказаного судна було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.279 КК України, що вказує на те, що зазначене судно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.9 ст. 100 КПК України доля речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення яким закінчується кримінальне провадження, а у разі закриття кримінального провадження слідчим чи прокурором питання по долю речових доказів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.

На даний час слідчому судді не надано беззаперечних доказів що власник вказаного судна не знав і не міг знати про незаконне використання судна «NIKA SPIRIT», ІМО 8895528, MMSI , (колишня назва судна «NEYMA» ІМО 8895528, MMSI , прапор РФ) при вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.279 КК України. Ці обставини підлягаю перевірці, як в ході подальшого досудового розслідування, так і в ході судового розгляду в разі надходження провадження до суду.

При цьому, підлягає перевірці й версія того, що процедура придбання вказаного судна не здійснювалась, в процесі планування вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.279 КК України, з подальшою метою приховати знаряддя вчинення злочину, зважаючи на те, що вчинення злочину мало місце листопаді 2018, а процедура придбання розпочалася у квітні завершувалась у грудні 2018 року.

Слід зважити й на те, що у встановленому порядку, а саме відповідним рішенням суду не встановлено питання й добросовісності набуття вказаного судні ТОВ «АЛЬТОМАР ШИПІНГ».

А тому, у даному випадку, зважаючи на наслідки вчинення даного кримінального правопорушення, обмеження права власності, шляхом арешту зазначеного судна є розумним та співрозмірним та відповідає завданням кримінального провадження.

Зважаючи на наведене у сукупності приходжу до висновку, що арешт на судно NIKA SPIRIT», ІМО 8895528, MMSI , (колишня назва судна «NEYMA» ІМО 8895528, MMSI , прапор РФ) накладено обґрунтовано, оскілки це судно є знаряддям вчинення злочину, у зв`язку із чим, правомірно визнано речовим доказом.

У арешті вказаного майна потреба не відпала, оскільки доля речового доказу має вирішуватись у рішенні яким завершується дане кримінальне провадження.

Отже, дане клопотання слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170-174, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання іноземної компанії ТОВ «АЛЬТОМАР ШИПІНГ» в особі представника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1