Справа № 640/7919/19
н/п 1-кс/953/6995/20
"14" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - Шаренко С.Л.,
при секретарі - Мельник В.В.,
встановив:
07.09.2020 та 10.09.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло два клопотання Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, в яких заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 15.10.2019 у справі №636/3338/19, в частині накладення арешту на вилучене майно Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, що тстосується будівництва казарм поліпшеного планування №№1,2,3 смт Черкаське та №№1,2,3,4 смт Гвардійське Дніпропетровської області, зазначеного в пунктах з 35) 61 резолютивної частини ухвали, а саме: 35) договір 207/2018/207 від 13.07.2018; 36) договір 207/2018/207 від 21.06.2018; 37) договір 169/2018/169 від 21.06.2018; 38) договір 169/2018/169 від 21.06.2018; 39) договір 168/2018/168 від 21.06.2018; 40) договір 168/2018/168 від 21.06.2018; 41) договір 167/2018/167 від 21.06.2018; 42) договір 167/2018/167 від 21.06.2018; 43) договір 148/2018/148 від 14.06.2018; 44) договір 148/2018/148 від 14.06.2018; 45) договір 149/2018/149 від 14.06.2018; 46) договір 149/2018/149 від 14.06.2018; 47) договір 206/2018/206 від 14.07.2018; 48) договір 206/2018/206 від 14.07.2018; 49)паперовий ящик № 1 з документами діяльності робіт між «Капітал Інвест Строй» та Східного територіального КЕУ; 50)паперовий ящик № 2 з документами; 51)паперовий ящик № 3 з документами; 52)комп`ютер моноблок «ASUS» ALL-in-One PC S/n G9PTCS001170 та блок живлення АС ADAPTER mobel AP-1650-48; 53)мобільний телефон марки «Samsung A300H»; 54)мобільний телефон марки «Samsung SM H 520F»; 55)мобільний телефон Motorola Moto X; 56) акт приймання передачі № 1 до монтажу від 27.12.2018 з додатками на 50 арк.; 57) мобільний телефон «Samsung SM S415FN/DS»; 58) комп`ютер моноблок «ASUS» ALL-in-One PC S/n G3PTTS036318 та блок живлення АС ADarter model PA-1650-48; 59) паперовий ящик № 4 з експертними звітами (що стосуються казарм №№1,2,3 смт Черкаське та №№1,2,3,4 АДРЕСА_1 ); 60) комп`ютер моноблок «ASUS» ALL-in-One PC S/n G3PTTS036246 та блок живлення АС ADarter model PA-1650-48; 61) комп`ютер моноблок «ASUS» ALL-in-One PC S/n G9PTСJ000539 та блок живлення АС ADarter model PA-1650-48; у порядку п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, зобов`язати СУ ГУ НП в Харківській області повернути вказане майно.
На обґрунтування кожного клопотання заявник зазначає, зокрема, що 05.09.2019 слідчим СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області, на підставі ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 23.08.2019 було проведено обшук в приміщенні Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, в ході якого виявлено та вилучено, в тому числі, вказане в клопотаннях майно. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 15.10.2019 накладено арешт на вказане майно. Відповідно до постанови військового прокурора Харківського гарнізону від 21.04.2020 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснює СУ ГУ НП в Харківській області. Враховуючи обґрунтовану необхідність у використанні вилученого майна в подальшій діяльності, необхідно скасувати арешт з вказаного майна.
Представник Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 11.09.2020 надійшла заява представника Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Удод Б.В., в якій він просить розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2019 накладено арешт на майно, вилучене 05.09.2019 при проведенні обшуків, в тому числі на: 35) договір 207/2018/207 від 13.07.2018; 36) договір 207/2018/207 від 21.06.2018; 37) договір 169/2018/169 від 21.06.2018; 38) договір 169/2018/169 від 21.06.2018; 39) договір 168/2018/168 від 21.06.2018; 40) договір 168/2018/168 від 21.06.2018; 41) договір 167/2018/167 від 21.06.2018; 42) договір 167/2018/167 від 21.06.2018; 43) договір 148/2018/148 від 14.06.2018; 44) договір 148/2018/148 від 14.06.2018; 45) договір 149/2018/149 від 14.06.2018; 46) договір 149/2018/149 від 14.06.2018; 47) договір 206/2018/206 від 14.07.2018; 48) договір 206/2018/206 від 14.07.2018; 49)паперовий ящик № 1 з документами діяльності робіт між «Капітал Інвест Строй» та Східного територіального КЕУ; 50)паперовий ящик № 2 з документами; 51)паперовий ящик № 3 з документами; 52)комп`ютер моноблок «ASUS» ALL-in-One PC S/n G9PTCS001170 та блок живлення АС ADAPTER mobel AP-1650-48; 53)мобільний телефон марки «Samsung A300H»; 54)мобільний телефон марки «Samsung SM H 520F»; 55)мобільний телефон Motorola Moto X; 56) акт приймання передачі № 1 до монтажу від 27.12.2018 з додатками на 50 арк.; 57) мобільний телефон «Samsung SM S415FN/DS»; 58) комп`ютер моноблок «ASUS» ALL-in-One PC S/n G3PTTS036318 та блок живлення АС ADarter model PA-1650-48; 59) паперовий ящик № 4 з експертними звітами; 60) комп`ютер моноблок «ASUS» ALL-in-One PC S/n G3PTTS036246 та блок живлення АС ADarter model PA-1650-48; 61) комп`ютер моноблок «ASUS» ALL-in-One PC S/n G9PTСJ000539 та блок живлення АС ADarter model PA-1650-48.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Згідно листа старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Кобилєва О. від 10.09.2020, в частині скасування арешту з майна, зазначеного у вказаних клопотаннях не заперечує.
З наданих суду документів, встановлено, що на даний час вказане в клопотаннях майно оглянуто, всі необхідні слідчі дії з ним проведені, призначені експертизи завершені. На даний час відсутня необхідність в повторному огляді або вчиненні інших дій з вказаним майном.
Таким чином, з наданих даних достовірно встановлено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту з вказаного в клопотаннях майна.
Керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скасувати арешт, накладений ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 15.10.2019 у справі №636/3338/19, в частині накладення арешту на вилучене майно Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, що тстосується будівництва казарм поліпшеного планування №№1,2,3 смт Черкаське та №№1,2,3,4 смт Гвардійське Дніпропетровської області, зазначеного в пунктах з 35) 61 резолютивної частини ухвали, а саме: 35) договір 207/2018/207 від 13.07.2018; 36) договір 207/2018/207 від 21.06.2018; 37) договір 169/2018/169 від 21.06.2018; 38) договір 169/2018/169 від 21.06.2018; 39) договір 168/2018/168 від 21.06.2018; 40) договір 168/2018/168 від 21.06.2018; 41) договір 167/2018/167 від 21.06.2018; 42) договір 167/2018/167 від 21.06.2018; 43) договір 148/2018/148 від 14.06.2018; 44) договір 148/2018/148 від 14.06.2018; 45) договір 149/2018/149 від 14.06.2018; 46) договір 149/2018/149 від 14.06.2018; 47) договір 206/2018/206 від 14.07.2018; 48) договір 206/2018/206 від 14.07.2018; 49)паперовий ящик № 1 з документами діяльності робіт між «Капітал Інвест Строй» та Східного територіального КЕУ; 50)паперовий ящик № 2 з документами; 51)паперовий ящик № 3 з документами; 52)комп`ютер моноблок «ASUS» ALL-in-One PC S/n G9PTCS001170 та блок живлення АС ADAPTER mobel AP-1650-48; 53)мобільний телефон марки «Samsung A300H»; 54)мобільний телефон марки «Samsung SM H 520F»; 55)мобільний телефон Motorola Moto X; 56) акт приймання передачі № 1 до монтажу від 27.12.2018 з додатками на 50 арк.; 57) мобільний телефон «Samsung SM S415FN/DS»; 58) комп`ютер моноблок «ASUS» ALL-in-One PC S/n G3PTTS036318 та блок живлення АС ADarter model PA-1650-48; 59) паперовий ящик № 4 з експертними звітами (що стосуються казарм №№1,2,3 смт Черкаське та №№1,2,3,4 смт Гвардійське Дніпропетровської області); 60) комп`ютер моноблок «ASUS» ALL-in-One PC S/n G3PTTS036246 та блок живлення АС ADarter model PA-1650-48; 61) комп`ютер моноблок «ASUS» ALL-in-One PC S/n G9PTСJ000539 та блок живлення АС ADarter model PA-1650-48.
У порядку п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, повернути вказане майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Шаренко С.Л.