Справа № 569/2899/16-к
Провадження № 1-кс/565/204/20
У Х В А Л А
10 серпня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2015 року за №0000163 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000163, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України щодо ОСОБА_4 та передати його на розгляд іншому судді Кузнецовського міського суду.

Заява обґрунтовується тим, що суддя ОСОБА_5 допустила до підтримання державного обвинувачення у цій справі невідомого прокурора на ім`я ОСОБА_6 , котрий не має жодного відношення до цієї справи. Також обвинувачений ОСОБА_4 посилається на те, що прокурор ОСОБА_6 не надав мотивовану постанову про призначення чи про заміну прокурора у цій справі, а також «свіжий» витяг з ЄРДР, що підтверджує заміну прокурора, оскільки державне обвинувачення у ній здійснює прокурор ОСОБА_7 . Тому за таких обставин обвинувачений ОСОБА_4 не може довіряти судді ОСОБА_5 , оскільки вона повністю ігнорує вимоги КПК України, підтримує аферитсів зі сторони обвинувачення та байдуже ставиться до долі людини.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_8 , суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, не з`явилися.

Від захисника ОСОБА_8 надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід за її відсутності. Не заперечувала щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 відводу та просив відмовити у його задоволенні. Пояснив, що його повноваження у цьому кримінальному провадженні підтверджуються постановою про зміну групи прокурорів від 16.04.2020 року, винесеною заступником генерального прокурора. Висловив думку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З аналізу змісту заяви про відвід випливає, що фактично підставами для відводу є те, що сторона захисту не погоджується з ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 липня 2020 року, постановленою суддею ОСОБА_5 та зокрема, вказує на те, що ухвала не мотивована, прийнята з порушенням норм процесуального права.

Із ухвали судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 липня 2020 року ОСОБА_5 у справі №569/2899/16-к (провадження №1-кп/565/53/20) встановлено, що у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвідпрокурора ОСОБА_3 відмовлено.

Суд, вважає, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для його відводу. Суд розглядаючи заяву про відвід не може робити висновки щодо відповідності рішень суду вимогам матеріального або процесуального права, оскільки законодавством передбачений окремий порядок оскарження рішень суду у кримінальному провадженні. Так, порядок подання заперечень на ухвали постановлені під час судового провадження у суді першої інстанції, визначений ч.2 ст.392 КПК України. Проте, такий порядок стороною захисту не дотриманий.

Відповідно до ст.321 КПК України, головуючий у судового засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов?язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Інших будь-яких належних та допустимих доказів щодо упередженості судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 до суду не поданою.

Встановлені під час розгляду заяви об`єктивні дані не дають жодних підстав стверджувати про упередженість судді ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 у даній справі, а отже, у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити повністю у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000163, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1