ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/9022/20 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/851/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 190 ч. 2 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22.06.2020 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №000044, внесеного до ЄРДР 23.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2017 року за №0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Суд встановив, що злочин, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 190 КК України не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи або злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, особу, яка його вчинила не встановлено, а отже передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України заборон для закриття кримінального провадження не встановлено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, за змістом скарги, порушує питання про скасування судового рішення та постановлення нової ухвали, якою просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження. Стверджує, що висновок суду про необхідність закриття кримінального провадження через невстановлення особи, яка вчинила злочин та закінченням строку давності не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки він 24.11.2016 року звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою про вчинений злочин, в якій прямо зазначив, що ОСОБА_8 шляхом обману та зловживання довірою незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 2300 доларів США та 29.000 грн., завдавши матеріальної шкоди на вказану суму, тобто в заяві він виклав конкретні факти щодо конкретної особи, а не невідомої особи. Відомості до ЄРДР за фактом шахрайських дій відносно нього за ч. 2 ст. 190 КК України внесено стосовно конкретної особи - ОСОБА_8 23.02.2017 року, однак працівниками прокуратури вживаються всі заходи, спрямовані на сприяння ОСОБА_8 , який в свій час очолював прокуратуру Херсонської області в уникненні відповідальності. Справа не розслідувалась 4 роки, а його чисельні скарги залишились без належного реагування. Вважає, що в зв`язку з встановленням особи, яка вчинила злочин, висновок суду про необхідність закриття кримінального провадження, у зв`язку із не встановленням цієї особи, суперечить вимогам ст. 284 КПК та завданню кримінального судочинства.

Позиції учасників судового провадження

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Мотиви Суду

Заслухавши суддю-доповідача, позиції сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Як видно із матеріалів провадження, органом досудового розслідування 23.02.2017 року за №0000044до ЄРДР були внесені відомості про те, що колишній прокурор Херсонської області ОСОБА_8 , після звільнення з посади, не у зв`язку з виконанням правоохоронних функцій, заволодів грошовим коштами ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою (том 1 а.п. 1)

Зі змісту показань потерпілого ОСОБА_7 , наданих на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідує, що протягом червня-липня 2014 року ОСОБА_8 шляхом обману та зловживання довірою незаконно заволодів грошовими коштами в загальній сумі 2300 доларів США та 29.000 грн., завдавши матеріальної шкоди на вказану суму, при цьому частину з цієї суми він запозичив у свого друга ОСОБА_9 для подальшої передачі ОСОБА_8 ( том 1а.п. 29-32, 35-37).

Постановою слідчого Постановою слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 від 25.08.2018 року кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК (том 1 а.п. 83-85). Закриваючи провадження слідчий виходив із того, що зібрані докази не доводять факту існування боргових зобов`язань між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.11.2018 року постанову слідчого скасовано через ненадання слідчому судді матеріалів кримінального провадження №0000044(том 1 а.п. 88).

Постановою слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 від 28.12.2018 року кримінальне провадження було повторно закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК (том 1 а.п. 89-92).

Старшим прокурором у провадженні постановою від 23.01.2019 року постанову слідчоговід 28.12.2018 року про закриття провадження скасовано із відновленням кримінального провадження №0000044.
Скасовуючи постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження, прокурор дійшов висновку про передчасність прийнятого процесуального рішення, оскільки органом досудового розслідування не виконано всіх дій, спрямованих на якісне розслідування злочину, зокрема не допитано свідка ОСОБА_11 не проведено ряд необхідних процесуальних дій. Прокурором дано ряд вказівок слідчому в цьому провадженні, зокрема допитати повторно потерпілого ОСОБА_7 , звернутись з відповідним дорученням до УТОЗ ГУНП в Херсонській області про деталізацію дзвінків, за результатами проведеного тимчасового доступу ПрАТ «МТС Україна», долучивши до матеріалів справи відповідну інформацію, звернутись з запитом до керівництва пансіонату «Арабатська стрілка» з метою з`ясування перебування свідка ОСОБА_12 на відпочинку влітку 2014 року (том 1 а.п. 96-97).

Замість виконання цих вказівок, прокурор звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п 3-1 ч 1 ст. 284 КПК, мотивуючи його тим, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження особа, яка вчинила кримінальне не встановлена, жодній особі не було повідомлено про підозру.

Задовольняючи клопотання прокурора суд виходив із того, що з дня вчинення злочину не вдалося встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин.

Однак такий висновок суду є необґрунтованим.

Як свідчать матеріали провадження, досудове розслідування проводиться за фактом вчинення конкретною особою - ОСОБА_8 шахрайський дій відносно ОСОБА_7 .

Тобто, органу досудового розслідування було відомо конкретну особу, щодо якої ведеться досудове розслідування.

В залежності від встановлених досудовим розслідуванням обставин слідчий приймає процесуальне рішення за результатами оцінки дій саме цієї особи, і саме щодо цієї особи може вирішуватися питання про наявність підстав для звільнення від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Та обставина, що цій особі не було пред`явлено підозру у вчинені злочину, автоматично не тягне за собою підстав для закриття провадження з підстав передбачених ст. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження щодо конкретної особи (оскільки вона встановлена) або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Вимоги, якими держава обмежує свої повноваження щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини, носять індивідуальний характер, оскільки окрім перебігу часу вимагається не ухилення від слідства та суду, а також невчинення нового злочину, що неможливо виконати, якщо особа чи особи, які вчинили злочин, не встановлені.

Сама по собі тривалість часу, що пройшов з дня вчинення злочину не є підставою для закриття провадження за наявності у провадженні відомостей про особу, причетність якої до скоєння злочину має бути перевірена під час досудового розслідування.

Твердження прокурора про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила злочин, є передчасним і рішення суду про задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження не відповідає завданням та засадам кримінального провадження.

Враховуючи викладене, ухвала підлягає скасуванню через істотне порушення вимог КПК з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою у клопотанні прокурора про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 404, 405, п. 3 ч. 1 ст. 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22.06.2020 року, якою задоволено клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 23.02.2017 року за №0000044за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, -скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 23.02.2017 року за №0000044за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: три підписи