Справа № 677/1438/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилів Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 26 червня 2019 року близько 13 години 25 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні магазину «Рулька», розташованому у торговому центрі «Мандарин», що по вул. Грушевського,80/30 в м. Красилів Хмельницької області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин під час розбивання алкогольних напоїв із ОСОБА_5 , з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, взяв зі столу кухонного ножа та умисно наніс ним ОСОБА_5 три удари: два удари в область грудної клітини зліва та один удар в область черевної порожнини з права, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючих ножових поранень грудної клітки, черевної порожнини з пошкодженням печінки, круглої зв`язки, гемоперитонеуму (наявність крові у черевній порожнині), правобічного гемотораксу (наявність крові в порожнині грудної клітини), які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні ОСОБА_7 своєї вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що 26 червня 2019 року він після 10 години приїхав на велосипеді до магазину «Рулька», що в торговому центрі «Мандарин» в м. Красилів, щоб домовитись про здачу на реалізацію м`яса. У магазині він зустрів ОСОБА_5 , з яким раніше працював, й останній йому повідомив, що він працює у цьому магазині. У нього з собою був саморобний алкогольний напій, який вони разом із ОСОБА_5 вжили. Після чого ОСОБА_5 вийшов з приміщення магазину «Рулька» до сусіднього магазину, щоб придбати води, а коли той повернувся, то він залишив приміщення магазину і поїхав додому. Вказує, що коли він виходив із магазину, то будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не було. За яких обставин ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження йому невідомо, однак зазначає, що останній міг сам собі їх спричинити з метою заволодіння його коштами.

Незалежно від показань обвинуваченого, його вина у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що 26 червня 2019 року біля 10 години до магазину «Рулька», де він працював, прийшов його знайомий ОСОБА_7 . Вони спілкувались та вживали алкогольні напої, які із собою приніс ОСОБА_7 . Ближче до обіду він пішов до сусіднього магазину купити води та попросив ОСОБА_7 залишитись на час його відсутності у магазині. Коли він повернувся до магазину, то застав ОСОБА_7 , який стояв у проході біля обробної дошки спиною до нього. Він хотів пройти біля ОСОБА_7 і в цей момент останній розвернувся через ліве плече та тримаючи у правій руці ніж, наніс йому два удари ножем в лівий бік. Тоді він відштовхнув від себе ОСОБА_7 , а останній схопив його за праву руку і наніс ще один удар знизу в ділянку ребер з права. Він вирвався від ОСОБА_7 та вибіг на вулицю, де зателефонував до швидкої та дружині ОСОБА_9 і повідомив про те, що сталось, у цей час ОСОБА_7 вийшов з магазину, сів на велосипед та поїхав. Причина, по якій ОСОБА_7 наніс тілесні ушкодження йому не відома. Також вказав, що у магазині було два робочих ножа: один більший із рукояткою чорного кольору та шириною леза 3 см, а один менший з короткою червоною ручкою і тонким лезом довжиною 10 см, шириною леза 1 см, й після нанесення йому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень менший ніж з червоною рукояткою зник.

Свої показання щодо механізму нанесення йому трьох ударів ножем обвинуваченим ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_5 підтвердив та показав на місці події під час проведення з ним слідчого експерименту, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 18 липня 2019 року, а також доданою до нього фототаблицею (Т.1 а.с.200-215).

Показання потерпілого ОСОБА_5 підтвердила також допитана судом свідок ОСОБА_9 , яка показала, що 26 червня 2019 року о 13 год. 26 хв. до неї на мобільний телефон подзвонив її чоловік ОСОБА_5 та повідомив, що його на роботі «штрихнули ножем» та що він викликав швидку допомогу. Через 5-7 хвилин вона разом із ОСОБА_10 приїхала на місце події та побачила, що чоловік знаходився в середині магазину «Рулька», лежав на медичних ношах і на його одежі була кров.

Допитаний судом свідок ОСОБА_10 показав, що 26 червня 2019 року о 13 год. 26 хв. до ОСОБА_11 , з якою він працює, подзвонив чоловік ОСОБА_5 та повідомив, що його порізали. На прохання ОСОБА_9 він разом із нею поїхали до магазину «Рулька», де він побачив ОСОБА_5 , який лежав на медичних ношах і на його питання що трапилось, ОСОБА_5 йому відповів, що він знає, хто це з ним зробив. У подальшому він відвідував ОСОБА_5 в лікарні й під час розмови останній йому повідомив, що він був у магазині «Рулька» та вживав алкогольні напої із чоловіком, який в подальшому наніс йому тілесні ушкодження, ім`я та прізвище чоловіка, які називав ОСОБА_5 , він не пам`ятає.

Згідно показань свідка ОСОБА_12 , останній показав, що працює лікарем-анестезіологом у Красилівській ЦРЛ. 26 червня 2019 року він чергував у відділенні анестезії та інтенсивної терапії, куди після обіду швидкою допомогою був доставлений ОСОБА_5 із проникаючими ножовими пораненнями. ОСОБА_5 був у свідомості і на його запитання хто наніс йому тілесні ушкодження, він назвав прізвище « ОСОБА_13 ».

Свідок ОСОБА_14 , який є батьком потерпілого ОСОБА_5 , показав, що 26 червня 2019 року біля 10 год. 15 хв. він прийшов до магазину «Рулька» та застав там свого сина ОСОБА_5 та знайомого ОСОБА_7 , з яким він привітався, забрав онуку та пішов. На наступний день він спілкувався із сином, який йому повідомив, що тілесні ушкодження у той день йому наніс ОСОБА_7 .

Згідно показів свідка ОСОБА_9 , яка є матір`ю потерпілого, вбачається, що 26 червня 2019 року о 13 год. 35 хв. до неї подзвонила невістка ОСОБА_9 та повідомила, що сина «порізали». Вона з чоловіком ОСОБА_14 приїхали у лікарню, де сина прооперували, а коли біля 03-04 години ранку він прийшов до свідомості, то на її запитання хто це зробив, син назвав прізвище « ОСОБА_13 », про що вона повідомила слідчому.

Допитана судом свідок ОСОБА_15 , показала, що 26 червня 2019 року вона працювала на ринку, а потерпілий ОСОБА_5 працював біля неї у приміщенні магазину «Рулька». В обідню пору вона почула на вулиці, ніби щось впало, а коли вибігла з магазину, то побачила як ОСОБА_7 лежав на ящиках, що були біля магазину, піднявся, сів на велосипед, при цьому у нього в руці вона чітко бачила ніж, а після того, як ОСОБА_7 поїхав, вона бачила, як на ношах з магазину «Рулька» винесли ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_16 показала, що наприкінці червня 2019 року вона перебувала на роботі і бачила, що зранку і до обіду біля магазину «Рулька» стояв велосипед. Біля обіду якась жінка проходила повз її магазин та повідомила, що якийсь п`яний чоловік впав на ящики біля магазину, а ще через півгодини приїхала швидка та поліція і вона бачила, як чоловіка, який працював в магазині «Рулька» забрала на ношах швидка.

Свідок ОСОБА_17 показала, що працює у магазині, який межує з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 26 червня 2019 року вона чула, як в магазині «Рулька» розмовляють люди, при цьому жодних суперечок чи сварок вона не чула.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №45 від 17 липня 2019 року у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючих ножових поранень грудної клітки, черевної порожнини з пошкодженням печінки, круглої зв`язки, гемоперитонеуму (наявність крові в черевній порожнині), правобічного гемотораксу (наявність крові в порожнині грудної клітини), які могли виникнути від неодноразової дії (не менше 3) предмету з гострою травмуючою поверхнею, яким міг бути ніж, або будь-який аналогічний предмет, могли утворитись в строк та за обставин, які вказані в ухвалі, а саме 26 червня 2019 року, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння (Т.1 а.с.245-246).

В ході огляду місця події приміщення магазину «Рулька», що розташований по вул. Грушевського,80/30 в м. Красилів Хмельницької області, виявлено та вилучено: ніж кухонний з рукояткою чорного кольору та два паперових стаканчики білого кольору, які знаходились на столі з металевою поверхнею, а також марлевий тампон із змивами речовини бурого кольору, яку виявлено на підлозі у виді плями розміром 80 см х 40 см біля дерев`яного пенька для розробки м`яса, що підтверджується протоколом огляду місця події від 26 червня 2019 року та доданою до нього фототаблицею (Т.1 а.с.187-192).

Зі змісту протоколу огляду предмета від 26 червня 2019 року вбачається, що на одязі потерпілого ОСОБА_5 , у який він був одягнутий 26 червня 2019 року в момент отримання тілесних ушкоджень, виявлено наступні пошкодження: на футболці синього кольору посередині та дещо зліва наявні плями бурого кольору, з лівої сторони футболки наявні два пошкодження у виді розрізів розмірами 1 см та 12 мм, з правої сторони футболки розріз розміром 12 мм (Т.1 а.с.194).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №83 від 19 серпня 2020 року на лицевій поверхні футболки синього кольору, що належить потерпілому ОСОБА_5 , виявлено три окремі проникаючі (наскрізні) пошкодження ниток трикотажної пряжі, умовно позначені номерами 1, 2, 3, з яких: пошкодження №1 є колото-різаним пошкодженням лицевої поверхні середньої третини правої половини переду наданої для експертизи футболки, яке могло утворитись від дії твердого плоского однобічно-гострого клинкового знаряддя, по типу ножа, що має тупий, ймовірно і «П» подібний на поперечному перетині, «обушок» із скоріш за все добре вираженими ребрами, гострий кінець (вістря) та одне лезо з гострою ріжучою крайкою; пошкодження №2 та №3 ймовірно є різаними пошкодженнями лицевої поверхні середньої третини лівої половини переду наданої для експертизи футболки, що могли утворитись в невідомій послідовності від рухів як гострого кінця (вістря) з прилеглою до нього частиною гострої ріжучої крайки леза, так і безпосередньо гострої ріжучої крайки леза якогось твердого плоского клинкового знаряддя чи предмету (ніж, бритва тощо). Однобічно-гострий клинок наданого на дослідження господарського (кухонного) ножа заводського виготовлення, який виявлено та вилучено в ході огляду місця події 26 червня 2019 року, скоріш за все не може бути передбачуваним знаряддям травми, оскільки первісні (конструктивні, технологічні та експлуатаційні) групові ознаки даного клинка в певній мірі (по ширині клинка, товщині «обушка» та гостроті кінця (вістря) і леза) відрізняються від віддзеркалених у позначеному №1 проникаючому колото-різаному пошкодженні ниток трикотажної пряжі середньої третини правої половини переду футболки потерпілого ОСОБА_5 групових (конструктивних і технологічних) ознак однобічно-гострого клинкового знаряддя травми, по типу ножа (Т.1 а.с.231-237).

Згідно із висновком судово-медичної експертизи №163 від 24 липня 2019 року, об`єктом дослідження якої були змиви речовини бурого кольору, які вилучено 26 червня 2020 року в ході огляду місця події на підлозі приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на марлевому тампоні зі змивом із підлоги магазину «Рулька» знайдена кров людини, яка може належати як потерпілому ОСОБА_5 , так і підозрюваному ОСОБА_7 (Т.1 а.с.242-243).

Протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження з магазину «Монітор», що розташований по вул. Грушевського,80/14 в м. Красилів, а також на переглянутому у судовому зсіданні самому відеозаписі, зафіксовано, як ОСОБА_7 , одягнутий у фіолетову сорочку та чорні штани, виїжджає на велосипеді з торгового ряду у ТЦ «Мандарин», що по вул. Грушевського в м. Красилів. При цьому у лівому верхньому куті відеозапису наявна дата «26-06-2019 Wed 12:32:35» (Т.1 а.с.197-199, Т.2 а.с.1).

Разом з тим, допитана судом свідок ОСОБА_18 , яка працює продавцем магазину «Монітор» в м. Красилів, показала, що магазин обладнаний зовнішніми камерами відеоспостереження, які останніх три роки відображають час із різницею мінус одна година відносно реального часу, оскільки на камері не переведений годинник. Підтвердила, що наприкінці червня 2019 року у магазині «Монітор» працівники поліції у її присутності зі згоди власника магазину ОСОБА_19 , який по телефону надав свою згоду на вилучення записів із камер відеоспостереження, вилучили записи з камер відеоспостереження за 26 червня 2019 року.

Згідно протоколу медичного обстеження для встановлення стану сп`яніння №45 від 26 червня 2019 року Красилівської ЦРЛ о 17 год. 15 хв. 26 червня 2019 року у ОСОБА_7 виявлено алкогольне сп`яніння, результат огляду 2,0 проміле.

Кожен з наведених вище доказів підтверджує визначені ст.91 КПК України обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тобто ці докази є належними.

Кожен з цих доказів отриманий в порядку, встановленому КПК України, а тому ці докази є допустимими.

Сумнівів у достовірності цих доказів у суду не має, адже усі вони повністю узгоджуються між собою та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Посилання захисника ОСОБА_8 на те, що відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Монітор» є неналежним доказом вини ОСОБА_7 , оскільки цей запис був вилучений працівниками поліції у не процесуальний спосіб, а саме без ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

За правилами глави 15 розділу ІІ КПК України тимчасовий доступ до речей і документів стороні кримінального провадження надається на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження у випадку, коли в інший спосіб неможливо отримати речі і документи, які можуть мати значення у справі.

З матеріалів справи вбачається, що наявний у справі диск із відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Монітор» був наданий в добровільному порядку продавцем цього магазину ОСОБА_18 , що підтверджується її заявою від 26 червня 2019 року, а також протоколом вилучення цього відеозапису від 26 червня 2019 року (Т.1 а.с.195-196). Крім того, будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_18 вказала, що заяву про добровільне надання відеозапису вона написала зі згоди та за вказівкою власника магазину ОСОБА_19 . Оскільки запис з камер відеоспостереження було надано слідчому добровільно, тому необхідності звертатись із відповідним клопотанням до слідчого судді для отримання копії цього запису в останнього не було.

Не заслуговують також на увагу і доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що свідок ОСОБА_15 , надала суду не правдиві покази, отримавши за це кошти від потерпілого, оскільки такі його твердження є надуманими та нічим не підтверджені. Так, перед допитом свідка ОСОБА_15 судом було встановлено її особу на підставі паспорту, з`ясовано її відносини із обвинуваченим, потерпілим, та встановлено відсутність будь-яких родинних зв`язків та неприязних відносин між ними, попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, а також приведено до присяги, після чого свідок надала суду свої показання, що зафіксовано у журналі судового засідання від 18 вересня 2020 року (а.с.88-90).

Таким чином, дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст.94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_7 є пенсіонером, раніше не судимий, з 03 грудня 2018 року має статус члена сім`ї загиблого учасника АТО, одружений, за останнім місцем роботи характеризувався позитивно (Т.2 а.с.55), неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вчинив кримінальне правопорушення у сфері суспільних відносин, які забезпечують охорону здоров`я особи і для спричинення тяжких тілесних ушкоджень застосував ніж, заподіявши потерпілому проникаючі ножові поранення грудної клітки, черевної порожнини з пошкодженням печінки, своєї вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, не розкаявся, вибачення у потерпілого не просив, завдану потерпілому шкоду не відшкодував.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного, відсутність обставин, які б пом`якшували покарання, наявність однієї обставини, яка обтяжує покарання, думку потерпілого, який наполягає на покаранні у виді позбавлення волі із реальним його відбуванням, а також з урахуванням досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , яка складена 23 жовтня 2019 року Красилівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, згідно якої ризик вчинення ОСОБА_7 повторного правопорушення оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий, суд дійшов висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого слід застосувати покарання у виді позбавлення волі із реальним його відбуванням у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.121 КК України.

На думку суду, саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

При цьому, враховуючи особу обвинуваченого, до вступу вироку у законну силу йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже він засуджується до позбавлення волі на тривалий час, а тому перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилятись від суду та відбування покарання, вчиняти нові злочини. Лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_7 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 26 червня 2019 року (дня затримання) по 22 серпня 2019 року (день звільнення з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» (Т.1 а.с.44)) включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Внаслідок злочину, вчиненого ОСОБА_7 , а саме заподіяння потерпілому ОСОБА_5 умисного тяжкого тілесного ушкодження, останній змушений був лікуватись та у період з 26 червня 2019 року по 05 липня 2019 перебував на стаціонарному лікуванні у Красилівській ЦРЛ, а в подальшому по 23 серпня 2019 року на амбулаторному лікуванні, що підтверджується листками непрацездатності №616068 та №616649 (Т.1 а.с.75-76), а також копією медичною картки ОСОБА_5 (Т.1 а.с.67-74).

У цей період ОСОБА_5 витрачено на лікування 7492 грн. 83 коп. (167,80 грн. + 1569,45 грн. + 767,95 грн. + 1223,49 грн. + 48,80 грн. + 1000,95 грн. + 69,01 грн. + 869,32 грн. + 50,80 грн. + 12,00 грн. + 115 грн. + 946,18 грн. + 103,40 грн. + 243,70 грн. +304,98 грн.), що підтверджується медичною карткою, у якій зазначено діагноз ОСОБА_5 та призначені йому препарати, а також чеками, що підтверджують придбання призначених препаратів (Т.1 а.с.65-66, а.с.67-74).

Оскільки судом встановлено, що з вини ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження, настання яких знаходяться в прямому причинному зв`язку із протиправними діями ОСОБА_7 , тому останній несе відповідальність за завдану потерпілому майнову шкоду. А тому, з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_5 підлягають стягненню понесені останнім витрати на лікування в сумі 7492 грн. 83 коп.

Згідно з ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п.1 та п.2 ч.2 ст.23 ЦК України може проявлятися у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до роз`ясень, даних у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31 березня 1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Так, внаслідок вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючих ножових поранень грудної клітки, черевної порожнини з пошкодженням печінки, круглої зв`язки, гемоперитонеуму (наявність крові в черевній порожнині), правобічного гемотораксу (наявність крові в порожнині грудної клітини), які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

У зв`язку із цим, ОСОБА_5 змушен ий був тривалий час лікуватись та проходити реабілітацію. При цьому, він переніс стрес, зазнав фізичного болю та страждань, через пошкодження печінки тривалий час не міг працювати, був обмежений у виконанні будь-якої роботи, особливо пов`язної із навантаженням, потребував сторонньої допомоги, змушений вживати додаткових заходів щодо відновлення стану свого здоров`я, оскільки не може у повній мірі працювати та виконувати важку фізичну роботу.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує вищевказані обставини та наявні докази заподіяної потерпілому шкоди, а також виходить із засад розумності, виваженості і справедливості, майнового стану обвинуваченого та вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_7 на користь Кропивського 50000 грн. моральної шкоди.

Саме такий розмір моральної шкоди, враховуючи наслідки злочину, фізичний та моральний стан потерпілого буде достатньою сатисфакцією.

Відомості про речові докази та витрати на проведення експертиз відсутні.

Керуючись ст.ст.368-370, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Обрати ОСОБА_7 до вступу вироку у законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 23 листопада 2020 року, зарахувавши в цей строк на підставі ч.5 ст.72 КК України строк його попереднього ув`язнення з 26 червня 2019 року по 22 серпня 2019 року включно.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 7492 грн. 83 коп. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди, завданої злочином.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: