Справа № 484/3741/20
Провадження: № 1-кп/484/152/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2021р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання : - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001614 та за №0001719 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Батайськ Ростовської області Російської Федерації, громадянина України, який має повну середню освіту, не працює, не одружений, має трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є таким, що не має судимостей,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених, ч.3 ст. 185 КК України
за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

15.08.2020 року у нічний час, точний час судом не встановлений, ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки прийшов до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 . Шляхом вільного доступу він зайшов на територію домоволодіння, яке не огороджене, зняв замок, який кріпився до дверей господарської споруди, та проник до неї. Знаходячись у сараї, обвинувачений побачив металеві вироби. Реалізуючи задумане, користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, ОСОБА_3 , з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпеку й характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав два металевих лома, вартістю по 214 грн за 1 шт., два металевих прута вартістю по 20 грн 40 коп. за 1 шт., нижню частину металевої лопати вартістю 27 грн 60 коп. та малогабаритний насос вартістю 39 грн 60 коп. Викрадене обвинувачений виніс з території домоволодіння. В подальшому ОСОБА_3 розпорядився вказаним майном на власний розсуд, реалізувавши його за 100 грн.

Продовжуючи злочин, 18.08.2020 у ранковий час, точний час судом не встановлений, ОСОБА_3 з метою доведення злочину до кінця, так як попередньо за один раз не зміг все викрасти, прийшов до вказаного вище домоволодіння. Шляхом вільного доступу потрапив на територію домоволодіння, яке не є огородженим. Зняв замок, який кріпився до дверей господарської споруди та зайшов до неї. Перебуваючи у сараї ОСОБА_3 , реалізуючи задумане, користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав електричний точильний станок вартістю 786 грн, металеву лопату вартістю 46 грн 80 коп., металеву сапу вартістю 28 грн 40 коп., металеві вила вартістю 43 грн 60 коп., шість металевих наждаків з дерев`яними ручками вартістю 1 і 7 грн 60 коп. та металеву піч вартістю 640 грн. Викрадене обвинувачений помістив у мішок та покинув місце події. В подальшому ОСОБА_3 розпорядився вказаним майном на власний розсуд, реалізувавши його за 160 грн. В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_6 завдана майнова шкода на загальну суму 2198 грн 40 коп.

Крім того, наприкінці липня 2020 у нічний час, точний час судом не встановлений, ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки, прийшов до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 . Через хвіртку він зайшов на територію домоволодіння, відчинив вхідні двері до споруди літньої кухні та зайшов до неї. Знаходячись у приміщенні, ОСОБА_3 побачив металеву піч та чавунну плиту. Реалізовуючи задумане, користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, ОСОБА_3 з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно викрав металеву піч вартістю 120 грн та чавунну плиту в комплекті з конфорками вартістю 814 грн. Викрадене він поклав у сумку та покинув місце події. В подальшому ОСОБА_3 розпорядився вказаним майном на власний розсуд. В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_7 завдана майнова шкода на суму 934 грн.

26.10.2020 року приблизно о 19:00 год., точний час судом не встановлений, ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки прийшов до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 . Шляхом вільного доступу він зайшов на територію домоволодіння, яке є не огородженою, підійшов до приміщення літньої кухні та вибивши двері, проник до вказаного приміщення. Побачивши металеві різні вироби, обвинувачений вирішив їх викрасти. Реалізуючи задумане, користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, ОСОБА_3 з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав каструлю емальовану об`ємом 10 літрів вартістю 86,70 грн., каструлю емальовану об`ємом 5 літрів із зображенням грибів вартістю 50,70 грн., каструлю емальовану об`ємом 5 літрів із зображенням винограду вартістю 50,70 грн., каструлю емальовану об`ємом 3,5 літри вартістю 44,70 грн., а також плиту чавунну двохкомфорну вартістю 223,50 грн. Вищевказані речі обвинувачений виніс з території домоволодіння та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 455,70 грн.

Крім того, 28.10.2020р., точний час судом не встановлений, ОСОБА_3 вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення і таємно викрасти чуже майно. З цією метою, у вечірній час він прийшов до будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 . Користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто не зможе чинити перешкоду обвинувачений зірвав навісний замок з вхідних дверей до будинку та проник до нього. Перебуваючи у будинку ОСОБА_3 , реалізуючи задумане, користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, з прямим умислом, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав газовий балон вартістю 648,50 грн., яким розпорядився на власний розсуд, отже спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вищезазначену суму.

На початку листопада місяця, точні дата та час судом не встановлені, ОСОБА_3 вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення і таємно викрасти чуже майно. З цією метою, у вечірній час він прийшов до будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 . Користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто не зможе чинити перешкоду, обвинувачений зірвав навісний замок з вхідних дверей будинку та проник до нього. Перебуваючи у будинку, реалізуючи задумане, користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, ОСОБА_3 з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав пічну духовку вартістю 152,50 грн, совкову лопату без держака вартістю 29,50 грн., обід від колеса велосипеда діаметром 64см. вартістю 117,50 грн., емальоване відро зеленого кольору вартістю 174,50 грн., емальоване відро білого кольору вартістю 174,50 грн., металеву садову лійку вартістю 108 грн., після чого викраденими речами розпорядився на власний розсуд, отже спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 756,50 грн.

Зізнаючись у вчиненому обвинувачений пояснив, що він не міг знайти роботу, отже вчинив крадіжки майна потерпілих. Все, що вказане у обвинувальному акті, він викрав. Так у серпні, жовтні 2020р. він вчинив крадіжку виробів з металу з приміщення, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_6 , пізніше з приміщення літньої кухні потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Викрадене він продавав, а отримані кошти витрачав на їжу. Звартістю викраденого погодився. У вичиненому розкаявся.
Потерпілі до суду не з`явились, надали суду заяви, в якій просили розглянути справу без їх участі та призначити покарання на розсуд суду. Цивільні позови вони не заявляли.
Прокурором надані протоколи прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення 01.10.2020р. від ОСОБА_6 , яка повідомила що з приміщення літньої кухні її домоволодіння викрадені лопата, дриль, лом та інші речі; 08.10.2020р. від ОСОБА_7 , який повідомив, що в липні 2020р. з приміщення літньої кухні його домоволодіння викрадені металева піч та чавунна плита; 04.11.2020р. від ОСОБА_6 , яка повідомила що з приміщення літньої кухні її домоволодіння викрадені металевий посуд та чавунна плита; 04.11.2020р. від ОСОБА_8 , яка повідомила, що з її будинку були викрадені газовий балон з редуктором; 13.11.2020р. від ОСОБА_9 , який повідомив, що з території домоволодіння були викрадені металева духовка, лопата, велосипедне колесо. Відомості зазначених протоколів стали приводом для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку розслідування.
Згідно протоколу огляду місця події від 01.10.2020р. оглянуте домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та виявлено, що вхідні двері літньої кухні відчинені.
Відповідно до протоколів огляду від 02.10.2020р. були оглянуті лопати, насос, сапа, вила, шість наждаків.
Згідно висновку експерта від 08.10.2020р. ринкова вартість станом на липень 2020р. металевої сапи складає 28,40грн., металевої лопати з дерев`яним держаком 46,80грн., металевих вил 43,60грн., металевої лопати 27,60грн., малогабаритного насоса 39,60грн., металевої печі 640грн., шести металевих наждаків з дерев`яними ручками 117,60грн., всього 943,60грн. Згідно довідок, наданих прокурором, станом на липень 2020р. вартість металевого лома довжиною 2 м складає 214грн., металевого прута довжиною 3м діаметром 8мм 20,40грн., електричного точильного станка 786грн.
Відповідно протоколу огляду місця події від 08.10.2020р. оглянуте домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно довідки, наданої прокурором, станом на липень 2020р. вартість чавунної плити в комплекті з конфорками складає 814грн., металевої печі 120гн.
Відповідно протоколу огляду місця події від 04.11.2020р. оглянуте домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та під час огляну виявлена відсутність чавунної плити у приміщенні літньої кухні. .
Згідно протоколу огляду від 05.11.2020р. були оглянуті чавунна плита, чотири каструлі, відро та кришка від каструлі.
Відповідно до висновку експерта від 09.11.2020р. ринкова вартість станом на 26.10.2020р. плити чавунної двохкомфорної розміром 70смх40см становила 223,50грн., каструлі емальованої об`ємом 10л 86,70грн., каструлі емальованої об`ємом 5л 50,70грн., каструлі емальованої об`ємом 3,5л -44,70грн., всього 405грн.
З протоколу огляду місця події від 04.11.2020р. убачається, що оглянуте домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та виявлено, що замок на вхідних дверях будинку вирваний, газовий балон у будинку відсутній.
Відповідно до протоколу огляду від 05.11.2020р. був оглянутий газовий балон з редуктором, вартість якого згідно висновку експерта від 09.11.2020р. №3889/20 станом на 29.10.2020р. становить 648,50грн.
Згідно протоколу огляду місця події від 13.11.2020р. оглянуте домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до протоколів огляду від 14.11.2020р. були оглянуті лопата, духовка пічна, колесо від велосипеда, відра емальовані, металева лійка.
Згідно висновку експерта від 19.11.2020р. №4009/20 ринкова вартість станом на 15.11.2020р. духовки пічної складає 152,50грн., лопати совкової 29,50грн., обода від колеса велосипеда 117,50грн., емальованого відра об`ємом 12 літрі 174,50грн., лійки садової металевої об`ємом 8л 108грн., всього 582грн.
Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, інкримінованих їм органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.
Отже, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, житло, вчинене повторно..
Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, негативна характеристика на нього відсутня.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
Суд вважає за необхідне, виключити з обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, яка зазначена в обвинувальному акті, вчинення злочину відносно особи похилого віку, оскільки докази того, що обвинувачений був обізнаний про вік особи, в якої викрадає майно, прокурором не надані.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, дані про його особу, обставини вчинення злочинів незважаючи на ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дають підстави для призначення йому покарання в межа санкцій статі, яка визначає відповідальність за вчинення злочинів, що йому інкримінують, та свідчать про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Речові докази сапу, металеву лопату з дерев`яним держаком, металеві вила, металеву лопату, малогабаритний насос, металеву піч, шість металевих наждаків з дерев`яними ручками, плиту чавунну двохкомфорну, каструлі емальовані об`ємом 10л, 5л, та 3,5л, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити у її власності; духовку пічну, лопату совкову, обід від колеса велосипеда, емальоване відро об`ємом 12 літрі, лійку садову металеву об`ємом 8л, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити у його власності.
Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази сапу, металеву лопату з дерев`яним держаком, металеві вила, металеву лопату, малогабаритний насос, металеву піч, шість металевих наждаків з дерев`яними ручками, плиту чавунну двохкомфорну, каструлі емальовані об`ємом 10л, 5л, та 3,5л, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити у її власності; духовку пічну, лопату совкову, обід від колеса велосипеда, емальоване відро об`ємом 12 літрі, лійку садову металеву об`ємом 8л, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити у його власності.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити, що обвинувачений, захисник, потерпілі, їх представник мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1