справа № 274/6026/20 провадження № 1-в/0274/721/20
У Х В А Л А
Іменем України
12.10.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі
секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника адміністрації . . . . . . . . . ОСОБА_4
засудженого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стебне Звенигородського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимого: 16.09.03 за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 187 ч. 3, 69, 263 ч. 1, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 27 грудня 2016 року Тальнівським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч. 3, 115 ч. 1, 70, 72 ч. 5 КК України на 8 років позбавлення волі; у строк покарання зараховано період попереднього ув`язнення з 26.02.16 до 26.12.16. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 27.04.17 у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 27.12.16 до 26.01.17.
Початок строку відбування покарання: 27.12.16; кінець строку: 28.03.23.
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії (№ 70), звернувся до суду з письмовою заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. В судовому засіданні засуджений свою заяву підтримав, просить замінити йому невідбуту частину строку покарання більш м`яким, так як порушень режиму не допускає, виконує забаганки адміністрації, працює, має заохочення. На запитання про призначення захисника як на початку судового розгляду, так і при завершенні, вказав, що не потребує такого призначення. Судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження в порядку виконання судових рішень, не здійснюється судовий розгляд кримінального провадження щодо особливо тяжкого злочину, згідно з ч. 5 ст. 539 КПК України участь захисника не є обов`язковою. Згідно зі ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема належить диспозитивність (п. 19). Відповідно ж до ст. 26 КПК України "Диспозитивність" сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Як передбачено ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження. Згідно з п. 3) ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника, обов`язку обвинуваченого мати захисника ст. 42 КПК України не передбачено. Засуджений ОСОБА_5 використав своє право, як тільки було б ним заявлено клопотання про залучення захисника, судом таке клопотання було б задоволено. Обов`язкова участь захисника у кримінальних провадженнях в порядку виконання рішень суду не передбачена чинним законодавством. Наведене відповідає і Постанові Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироку" (п. 14), згідно з якою захисник повідомляється про розгляд справи лише якщо про це заявив засуджений.

Представник адміністрації виправної колонії заяву засудженого не підтримав, вважає її передчасною. Охарактеризував засудженого з посередньої сторони, як такого, що працевлаштований на безоплатній основі, має чотири заохочення та жодного стягнення. Вину у скоєному засуджений визнав повністю, дотримується правил поведінки переважно під контролем адміністрації.
Відповідно до досліджених матеріалів засуджений ОСОБА_5 в Бердичівській виправній колонії (№ 70) відбуває покарання з 02.03.17. Порушень вимог режиму тримання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. На даний час на добровільній та безоплатній основі залучається до роботи господарського обслуговування, до праці відноситься добре. Має чотири заохочення, мав 2 стягнення, які погашені у встановленому законом порядку. Дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок для установи переважно під контролем адміністрації. Згідно з вироком суду провину у скоєних злочинах визнає.

Прокурор заперечила проти задоволення заяви засудженого.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.02 № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» (п. 17) судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці тощо.

Заслухавши засудженого, представника адміністрації виправної колонії, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою та ставленням до праці (адміністрації вважає, що засуджений не довів, що став на шлях виправлення, засуджений дотримується норм, які визначають порядок і умови відбування покарання лише під контролем адміністрації, тактовний до представників адміністрації з метою поблажливого ставлення до себе, участі у програмах виховного впливу бажання не виявляє, раніше судимий і відбуває покарання, в тому числі за скоєння вбивства, до кінця строку ще вкрай великий період) не довів, що повноцінно, стабільно став на шлях виправлення.Сама по собі поведінка засудженого без порушень режиму утримання не є достатньою для доведення того, що засуджений став на шлях виправлення, і такою має бути поведінка кожного із засуджених, попередня сумлінна поведінка може свідчити, що ОСОБА_5 стає на шлях виправлення (що, зокрема, є підставою для застосування положень ст. 101 КВК України), однак не є достатнім для висновку, що він вже став на шлях виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
заяву засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя ОСОБА_1