Справа№ 693/802/17
1-кс/693/203/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що він являється власником автомобіля марки «ЗІЛ 131», д.р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, із маніпулятором, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
02 жовтня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області на вказаний транспортний засіб та металеві труби було накладено арешт.

Заявник вважає, що на даний час немає потреби в подальшому застосуванні арешту майна, оскільки за три роки всі необхідні слідчі дії за участю автомобіля слідство могло зробити, доказів, які б давали підстави вважати, що існує ризик пошкодження чи втрати майна, слідством не надано, доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, не здобуто.

Даний автомобіль являється джерелом доходу родини ОСОБА_3 , проте вже протягом трьох років, він як власник даного транспортного засобу позбавлений можливості повноцінно заробляти кошти та утримувати свою родину, тому вважає, що арешт майна є порушенням його майнових прав та позбавляє можливості в повному обсязі здійснювати свої права як власника майна.
У зв`язку з вищевикладеним заявник звернувся до суду з даним клопотанням.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.

У судове засідання прокурор Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 не з`явилася, при цьому подала заяву, в якій просить розгляд клопотання про скасування арешту майна проводити без її участі та у задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області на автомобіль марки «ЗИЛ 131», д.р.н. НОМЕР_1 , із маніпулятором, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , та на металеві труби округлої форми діаметром 25 см, у кількості 17 штук, порізані вздовж частини металевих труб округлої форми у кількості 14 штук., які виявлені та вилучені під час огляду місця події від 30.09.2017р. за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 000524 та встановлення дійсної вартості викраденого майна, було накладено арешт.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Оскільки даний автомобіль та металеві труби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні розслідування якого триває, скасування арешту майна в повному обсязі неможливе до закінчення досудового розслідування.

У той же час, враховуючи, що у кримінальному провадженні у повному обсязі були проведені всі криміналістичні експертизи та слідчі експерименти із залученням арештованого автомобіля, з метою недопущення порушень прав ОСОБА_3 як володільця арештованого майна, слідчий суддя вважає за можливе клопотання ОСОБА_3 задовольнити, передавши автомобіль власнику під відповідальне зберігання.

Керуючись ст.ст.107, 170, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Повернути автомобіль марки «ЗИЛ 131», д.р.н. НОМЕР_1 , із маніпулятором володільцю ОСОБА_3 на відповідальне збереження, заборонивши будь-яке відчуження.

Заборонити відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна до скасування арешту у встановленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5