Справа №133/2975/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 та клопотання сторони захисту про зміну вказаного запобіжного заходу, -

в с т а н о в и в :

01.12.2020 до Вінницького міського суд Вінницької області надійшла вищевказана заява, яка мотивована тим, що на розгляді слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0000689. Крім того, стороною захисту подано клопотання про зміну запобіжного заходу.
Заявник зазначає, що у нього виникають обґрунтовані сумніви щодо повноти, об`єктивності та всебічності розгляду вказаним суддею зазначених клопотань. На думку сторони захисту, повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 186 КК України є необґрунтованим, про що зазначено в клопотанні про зміну запобіжного заходу. При цьому, 25.11.2020 слідчий суддя ОСОБА_5 вже розглядала клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 , де також ставилось питання про обґрунтованість підозри, та винесла рішення в якому визнала підозру обґрунтованою та в задоволенні клопотання відмовила.
Вищевказане, на думку захисника, свідчить про те, що вказана суддя сформувала свою думку щодо обґрунтованості підозри та запобіжного заходу.
У зв`язку з викладеними обставинами просить його заяву задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.
Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином.

Прокурор ОСОБА_7 та слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, проте надали до суду заяви, в яких просить вказану заяву розглянути без їх участі. У заявах зазначають, що заперечують проти задоволення даної заяви та просять у її задоволенні відмовити.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку підозрюваного, його захисника,дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Судом встановлено, що на розгляді слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0000689.
На даний час стороною захисту подано клопотання про зміну запобіжного заходу.
25.11.2020 слідчий суддя ОСОБА_5 розглядала подібне клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 , де також ставилось питання про обґрунтованість підозри, та винесла рішення в якому визнала підозру обґрунтованою та в задоволенні клопотання відмовила.
Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України.

Також, суд звертає увагу на те, що під час розгляду слідчим суддею клопотання про зміну запобіжного заходу, суд, який здійснює розгляд клопотання з`ясовує обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та обставини, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. Наведене свідчить про те, що розгляд клопотання про зміну раніше застосованого запобіжного заходу не зводиться лише на вирішення питання щодо обґрунтованості підозри.

У той же час, у будь-якому разі попередній розгляд слідчим суддею клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу у одному кримінальному провадженні та за участю того ж самого судді, не може сприйматись як імовірний прояв у майбутньому упередженого або зацікавленого підходу при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу та зважаючи на сплив певного проміжку часу, сформовану правову позицію слідчого судді із даного питання, тобто не дає учасникам досудового провадження підстави ставити під сумнів неупередженість слідчого судді та безпосередньо не впливає на оцінку законності майбутнього судового рішення.
Крім того, прийняття слідчим суддею ОСОБА_5 процесуальних рішень по справам, які були винесенні не на користь підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника не може свідчити про упередженість судді та слугувати підставою для відводу.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 , тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 та клопотання сторони захисту про зміну вказаного запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя