Справа № 308/8781/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області лейтенанта ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст, громадянина України, українця, офіційно неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання. Клопотання обґрунтовано наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що, 13 серпня 2020 року громадянин України ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю раніше придбаних у невстановленої досудовим розслідуванням особи таблеток, які у своєму складі містять сильнодіючий лікарський засіб «метандієнон», помістив їх поміж одягом у спортивну сумку чорного кольору.

13 серпня 2020 року о 13 годині 50 хвилин в зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці Держмитслужби прибув громадянин України ОСОБА_5 для здійснення перетину державного кордону України з Румунією в пішому порядку. Для здійснення митного контролю та митного оформлення було проведено усне декларування, у ході якого ОСОБА_5 заявив, що будь-яких речей, предметів чи товарів, переміщення яких через державний кордон обмежено чи заборонено, у тому числі таких, що підлягають обов`язковому декларуванню, а також предметів, заборонених до вивозу за межі митної території України у нього немає. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на контрабанду сильнодіючих речовин, ОСОБА_5 приховав від митного контролю наявні в сумці таблетки з сильнодіючими лікарськими засобами.

Однак, в подальшому злочинні дії ОСОБА_5 , направлені на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю сильнодіючих речовин лікарського засобу «метандієнону», не були доведені до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки співробітником митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС на підставі інформування Управління СБ України в Закарпатській області було прийнято рішення про проведення митного огляду ручної поклажі ОСОБА_5 . У ході огляду спортивної сумки чорного кольору, з якою останній намагався перетнути державний кордон України серед особистих речей було виявлено 36 блістерів з таблетками рожевого кольору, по 25 в кожному з написом «DANABOL Metandienon comprimate filmate 10 mg».

Під час проведення огляду місця події 13.08.2020 слідчим було виявлено та вилучено: сумку чорного кольору з особистими речами (джинси, шорти синього кольору, футболка сильного кольору та шкарпетки), 36 блістерів з таблетками рожевого кольору, по 25 в кожному з написом «DANABOL Metandienon comprimate filmate 10 mg».

Відповідно до висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС України №13/1676 від 25.08.2020, надані на експертизу дев`ятсот таблеток рожевого кольору, котрі містяться в тридцяти шести непошкоджених фольгово-полімерних блістерах з написом «DANABOL Metandienon comprimate filmate 10 mg», які знаходяться в опечатаному полімерному пакеті, містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб метандієнон. Загальна маса метандієнону становить 9,0 грам.

Таким чином, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю сильнодіючих речовин, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.

01.09.2020 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру в чиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 є безробітним, неодруженим, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні закінченого замаху на тяжкий злочин, приймаючи до уваги тяжкість покарання, що загрожує даній особі у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, а також факт неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності, при цьому зважаючи на те, що у підозрюваного ОСОБА_5 є паспорт громадянина України для виїзду закордон, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів слідства або суду, незаконного впливу на свідка чи експерта у цьому ж кримінальному провадженні, а також ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. У зв`язку з вищевикладеним, та враховуючи, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання ( АДРЕСА_1 ), сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, заборонивши йому залишати житло з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., поклавши на нього обов`язки: своєчасно з`являтися за викликом до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та здати до відповідних органів свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів у період часу з 22 год.00 хв. до 06 год. 00 хв. та покласти на нього відповідні обов`язки.

Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК.
01.09.2020 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру в чиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.

У Кримінальному процесуальному кодексі України поняття обґрунтованої підозри не визначено, але воно визначено Європейським судом з прав людини. Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справи «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32; «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року; «Тerry v. Ohio», 392 US, 1968) і не може спиратися на голе припущення, що особа може в майбутньому втекти або повторно вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При дослідженні доданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.
Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запропонований запобіжний захід (домашній арешт) пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.
Основними ризикам, на які посилається сторона обвинувачення у даному клопотанні є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливий незаконний вплив на свідка чи експерта, можливе вчинення іншого кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 . Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами п.1 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , в тому числі, що він тимчасово ніде не працює, та офіційно неодружений.
На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей та загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання слідчого погодженого прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід задовольнити, та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 6 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя -,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області лейтенанта ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 13.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого,прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 28 жовтня 2020 року включно.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити Хустському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено і проголошено 02.09.2020 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1