ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/185/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
(1-кс/641/1240/20) Доповідач ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/818/1349/20
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.06.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002921 від 07.12.2018, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.06.2020 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0002921 від 07.12.2018.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, де були допущені суттєві порушення по скарзі від 15.06.2020, в розгляді пункту 3 частини 2 статті 307 КПК України; та постановити нову ухвалу про виконання Харківською місцевою прокуратурою № 5 пункту 3 частини 2 статті 307 КПК.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Вважає, що відмовляючи у відкритті провадження за його скаргою слідчий суддя порушив порядок розгляду його скарги, не розглянув скаргу по суті в судовому засіданні в частині виконання прокурором статей 36, 282 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_7 який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 слідчий суддя дійшов висновку, що відповідно до вимог статті 303 КПК України, рішення прокурора щодо скасування постанови свідчого про закриття кримінального провадження, оскарженню до слідчого судді не підлягає. Рішень про відновлення досудового розслідування в порядку статті 282 КПК України прокурором не приймалось. Крім цього, слідчим суддею зазначено, що заявником подано до керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 скаргу від 29.05.2020, а бездіяльність щодо не розгляду скарги, відповідно до статті 303 КПК України, до слідчого судді оскарженню не підлягає.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Зі змісту скарги ОСОБА_7 вбачається, що він оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у не наданні йому постанови про відновлення досудового провадження, відомостей про внесення ЄРДР та виконання процесуальних дій відповідно до статі 36 КПК України у формі письмової вказівки на виконання слідчим дій на досудовому розслідуванні, та просив зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 виконати вимоги його скарги від 29.05.2020 в частині виконання статей 36, 282 КПК України.

В листі заступника керівника місцевої прокуратури від 02.03.2020 № 03-28-6390-18 зазначено, що у провадженні СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0002921 від 07.12.2018, внесене до ЄРДР за частиною 1 статті 190 КК України.

01.12.2019 слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України.

Процесуальним керівником 27.02.2020 рішення про закриття кримінального провадження скасовано та надано письмові вказівки слідчому в порядку статті 36 КПК України.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002921 від 07.12.2018 триває.

Відповідно, відсутні підстави для виконання вимог статті 282 КПК України, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002921 від 07.12.2018 відповідно до статті 280 КПК України не зупинялось та на даний час триває.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, з огляду на зазначену правову норму, оскарженню підлягає бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у нездійсненні не будь-яких процесуальних дій, а саме процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо порушення слідчим суддею порядку розгляду його скарги є безпідставними, оскільки ОСОБА_7 в своїй скарзі просив виконати вимоги статті 282 КПК України, у той час як пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачено оскарження рішення слідчого (постанови), якої матеріали справи не містять.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, наведені підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 викладені у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 законною та обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 16.06.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: