Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6880/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2020 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, одружений, має двох малолітніх дітей, є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Обгрунтовуючи клопотання, прокурор зазначав, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000045 від 10.02.20 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.12 між Київською міською радою «Орендодавець» в особі Київського міського голови ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 «Орендар» укладено договір оренди земельної ділянки (зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про, що зроблено запис від 07.03.12 за № 79-6-00843).
Згідно договору Орендодавець, на підставі рішень Київської міської ради від 24.12.09 № 1028/3097 та від 23.06.11 № 302/5689, за Актом приймання-передачі передає, а Орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_3 , розміром 0,0117 га, кадастровий номер :79:694:0008.
11.06.19 ОСОБА_8 виписала довіреність на ім`я ОСОБА_9 на представлення її інтересів в ході процедури поновлення договору оренди земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_3 , кадастровий номер :79:694:0008.

27.06.19 ОСОБА_9 , діючи на підставі довіреності, виданої 1 1.06.19 фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 , подав від імені фізичної особи- підприємця ОСОБА_8 до постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування заяву/клопотання за вх. № 08/14735 щодо розгляду питання про поновлення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_8 договору оренди для експлуатації і обслуговування нерухомого майна закладу громадського харчування (кафе), у зв`язку із наявністю на праві власності майна на вказаній земельні ділянці, у відповідь на яку 03.07.19 за вих. № 08/281- 1089 отримано лист щодо не розгляду цієї заяви.
17.07.19 ОСОБА_9 , як представник ОСОБА_8 подав від її імені до Департаменту земельних ресурсів КМДА заяву за вх. № 057/123 щодо підготовки повторного проекту рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_3 , кадастровий номер :79:694:0008, на яку 20.08.19 отримав письмову відповідь про те, що проект рішення Київської міської ради «Про поновлення договору оренди земельної ділянки у Голосіївському районі м. Києва за адресою: Ужгородська, 17-19» буде повторно переданий до Київської міської ради, відповідно до Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради від 07.07.16 № 759/579.
У подальшому, ОСОБА_9 у невстановлений досудовим розслідуванням день, дізнавшись про те, що проект рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки у Голосіївському районі м. Києва за адресою: Ужгородська, 17- 19, кадастровий номер :79:694:0008, не включено до порядку денного постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування, звернувся до управління забезпечення діяльності постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування секретаріату КМДА, де під час розмови із заступником начальника управління забезпечення діяльності постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування секретаріату Київської міської ради ОСОБА_10 остання надала ОСОБА_9 свій номер телефону та повідомила, щоб ОСОБА_9 зателефонував їй через декілька днів і вона повідомить йому коли його питання буде включено до зазначеної комісії.
В січні 2020 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день, ОСОБА_10 під час телефонної розмови з ОСОБА_9 повідомила, що документи вона знайшла та додатково повідомила, що на номер телефону ОСОБА_9 зателефонує відповідальна за це особа.
ОСОБА_4 , попередньо зателефонувавши 04.02.20 ОСОБА_9 та домовившись про зустріч, 05.02.20 близько 15 год. зустрівся з останнім в будівлі Київської міської державної адміністрації за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, де повідомив про свою обізнаність з проблемою щодо включення в порядок денний постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування секретаріату КМДА рішення Департаменту земельних ресурсів КМДА про поновлення договору оренди земельної ділянки та зазначив, що може впливати на прийняття членами комісії рішень з питань містобудування, архітектури та землекористування шляхом особистих домовленостей.
Під час цієї ж розмови ОСОБА_4 поставив вимогу ОСОБА_9 , що для вирішення вказаного питання необхідно надати 25 тис доларів США неправомірної вигоди за вплив ним на службових осіб Управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради та депутатів Київської міської ради щодо погодження відповідних документів та прийнятгя необхідних рішень про поновлення договору оренди вказаної вище земельної ділянки. При цьому, ОСОБА_4 повідомив про необхідність надання авансу в розмірі 10 тис доларів США перед початком процедури погодження рішень, а решту коштів - безпосередньо після підписання договору.
У свою чергу ОСОБА_9 , будучи обізнаним про те, що ОСОБА_4 володіє інформацією щодо його проблематики з поновленням договору оренди на земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_3 , кадастровий номер :79:694:0008 що розташована по АДРЕСА_3 , кадастровий номер :79:694:0008 та в силу того, що ОСОБА_10 , яка займає посаду заступника начальника управління забезпечення діяльності постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування секретаріату Київської міської ради представила ОСОБА_4 , як особу яка відповідальна за вказане питання, здатен вплинути на службових осіб Управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради та депутатів Київської міської ради, був вимушений погодитись на вимогу ОСОБА_4 про передачу йому грошових коштів в сумі 25 тис доларів СІЛА, як неправомірної вигоди.
19.02.20 ОСОБА_4 реалізуючи свій умисел на отримання неправомірної вигоди в період часу з 15 год. 08 хв. до 15 год. 44 хв. в ресторані «Public cafe», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 1/2, зустрівся ОСОБА_9 та під час якої ОСОБА_4 , підтвердив обумовлену раніше суму неправомірної вигоди за вплив на службових осіб Управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради та депутатів Київської міської ради, детально розповів етапи, механізм проходження документів та кінцеве вирішення питання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки.
19.02.20 ОСОБА_4 діючи на виконання свого злочинного умислу о 20 год 54 хв. зателефонував ОСОБА_9 та повідомив останньому, що сума неправомірної вигоди зменшилась з 25 тис доларів США на 15 тис доларів СПІД.
Продовжуючи діяти на виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , 04.03.20 о 15 год. 45 хв., на території парку ім. Т.Г. Шевченка зустрівся з ОСОБА_9 , після чого разом попрямували до приміщення ресторану «ОПанас», що розташований у парку ім. Т. Г. Шевченка за адресою: м. Київ, Терещенківська, 10, де під час зустрічі ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, отримав від ОСОБА_9 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 5 тис доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до долару США, встановленого Національним Банком України станом на 04.03.20, становить 124 693 гривень, за вплив на службових осіб Управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради та депутатів Київської міської ради щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, що розташована по вул. Ужгородській, 17-19 у Голосіївському районі м. Києва, кадастровий номер :79:694:0008.
Реалізовуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , 17.06.20 близько 13 год. перебуваючи в приміщенні кафе «Песто» за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 33, під час зустрічі з ОСОБА_9 отримав раніше обумовлену ним неправомірну вигоду в розмірі 10 000 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до долару США, встановленого Національним Банком України станом на 17.06.20, становить 267 424 гривень, за вплив на службових осіб Управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради та депутатів Київської міської ради щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, що розташована по вул. Ужгородській, 17-19 у Голосіївському районі м. Києва, кадастровий номер :79:694:0008 та у подальшому був викритий оперативними працівниками СБ України.
17.06.20 ОСОБА_4 було затримано.
18.06.20 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтована наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органу досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Посилаючись на те, що саме такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурор просив клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб з визначенням розміру застави у розмірі 700 000 грн.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказавши на те, що злочин не вчиняв, а його спровокували.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, вказавши на те, що підозра необґрунтована, ризики не доведені, зі свідками у кримінальному провадженні підозрюваний не знайомий, розмір застави неспівмірний зі злочином, який інкримінують ОСОБА_4 , підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, характеризується позитивно, а тому просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за адресою: АДРЕСА_2 .
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Установлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 369-2 КК України внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 10.02.20.
17.06.20 ОСОБА_4 було затримано.
18.06.20 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність офіційного місця роботи.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, хоча те, що саме може вважатися обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи.
З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Крім того, враховую наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органу досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Прокурором у судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Доказів, які б вказували на те, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, стороною захисту не надано.
Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При визначені розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, майновий стан підозрюваного, а тому вважаю, що застава у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 грн. забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, виходячи з усіх обставин справи.
Керуючись ст.ст. 175 - 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 15.08.2020 включно.
Визначити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: UA1012089, отримувач ТУДСАУ в місті Києві, , банк Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 та членами Постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , а також службовими особами управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради: ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави строком на два місяці.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1