Справа №: 343/1781/20
Провадження №: 1-кп/0343/176/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження 1-кп/0343/176/20, які внесені до ЄРДР за № 0000202 від 09.04.2019 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долина Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, тимчасово непрацюючого, вдівця, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,
з участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого- ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням в інше приміщення та незаконно виготовив та зберігав наркотичні засоби без мети збуту.
Кримінальні правопорушення вчинені за таких обставин:
ОСОБА_3 , 1994р.н., житель АДРЕСА_2 , при невстановлених слідством обставинах, вирішив вчинити крадіжку із гаражного приміщення, що на території гаражного кооперативу «Автолюбитель № 3» в м. Долина по вул. Обліски, 127Б, Івано-Франківської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в період часу з 19.00 год. 05.04.2019 року по 15.30 год. 08.04.2019 року прийшов на територію гаражного кооперативу «Автолюбитель № 3», що знаходиться в м. Долина по вул. Обліски, 127Б, та підійшов до дверей гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 . У подальшому ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, відважив створку металевих дверей вказаного гаражного приміщення та незаконно проник всередину господарського приміщення гаражу, де відшукав і таємно викрав: головочний набір фірми «Force» вартістю 1035 гривень; дощовик фірми «Флагма» вартістю 443 гривень; полірувально-шліфувальну машинку з подачею води та УЗО по склу вартістю 8000 гривень; професійне обладнання по ремонту тріщин по склу вартістю 7638 гривень; шуруповерт фірми «DWT» вартістю 462 гривень; мікрофрезерний набір іноземного виробництва вартістю 650 гривень; акумуляторну батарею вартістю 760 гривень; лампу фірми «MAGNUM», до якої прикріплено ультрафіолетову лампу та присоски вартістю 300 гривень; компресор фірми «ODWERK» вартістю 6463 гривні, а всього майна на загальну суму 25751 гривень .

ОСОБА_3 тим самим довів свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 25751 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 , при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений слідством час, у невстановленому місці, придбав зерна «канабісу», які незаконно вирощував та зберігав у квартирі за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 в результаті вирощування зерен рослини «канабіс» (коноплі) виготовив та зберігав за місцем свого фактичного проживання ( АДРЕСА_2 ) особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс», який викурював за допомогою саморобного «бульбулятора».

22.05.2019 року в період часу з 12:18 год. по 15:17 год., під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання в квартирі ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 в приміщенні кімнати кухні виявлено та вилучено саморобний "бульбулятор", на стінках якого мається речовина коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № СЕ-19/109/19-348НЗ/19 від 04.06.2019 є наркотичним засобом, обіг якої заборонено «екстракт-канабісу», кількість якого становить 0,3566 грама, в кімнаті кухні у тумбочці під раковиною у смітнику виявлено та вилучено згорток фольги у середині якого мається листя зеленого кольору, яке згідно висновку судово-хімічної експертизи № СЕ-19/109/19-349НЗ/19 від 03.06.2019 є наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - «канабіс», кількість якого становить 1,0722 грама, та у кімнаті кухні в тумбочці біля плитки на полиці, виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в середині якого мається зелені листки. У вказаній кімнаті у дальному лівому куті в тумбочці на нижній полиці виявлено та вилучено банку з-під кави, всередині якої знаходяться зелені листя та у кімнаті № 2-спальні на підвіконнику виявлено та вилучено керамічний горщик у середині якого мається зелені листя та стебла, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № СЕ-19/109/19-351НЗ/19 від 03.06.2019 року є наркотичним засобом «канабіс», обіг якої заборонено, кількість якої становить 17,326 грама, загальною кількістю «канабісу» 18,3982 грама, які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 та Наказу Міністерства охорони здоров`я від 01.08.2000 № 188 є особливо небезпечними наркотичними засобами обіг яких заборонено.

В даному кримінальному провадженні 28 вересня 2020 року, між прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора , з одного боку та підозрюваним ОСОБА_3 , у присутності захисника: адвоката ОСОБА_7 , на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої сторони узгодили, що за скоєння даних кримінальних правопорушень ОСОБА_3 , призначається покарання:
за ч.3 ст. 185 КК України позбавлення волі на строк 3 роки;
за ч.1 ст.309 КК України - обмеження волі на строк 1 рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, ОСОБА_3 , визначити остаточну міру покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з випробовуванням з іспитовим строком, який, відповідно до ч.3 ст.75 КК України установлюється судом, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов?язки.
Покласти на ОСОБА_3 , передбачені ст.76 КК України обов`язки, а саме:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В тексті угоди передбачено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ч.2 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом ( ст. 389-1 КК України).

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчинені кримінальних правопорушеннях відповідальність за які передбачено ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України визнав повністю, у вчиненому розкаявся.
Також ОСОБА_3 , підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання зі звільненням від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, з покладенням обв`язків, відповідно до ст.76 КК України. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.
Захисник: адвокат ОСОБА_7 просив затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена між обвинуваченим та прокурором.
Прокурор ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, зі звільненням від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України . Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості їй зрозумілі.
Потерпілий ОСОБА_6 , в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена між підозрюваним та прокурором, зазначивши, що ним, як потерпілим, було надано письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 у нього немає, оскільки всі збитки відшкодовані ОСОБА_3 в добровільному порядку.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Згідно ч.2 ст.75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання із звільненням від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, виходячи з наступного:
Відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадження щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.
Кримінальне правопорушення передбачене ч.3ст.185 КК України у відповідності до вимог ч.5 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Кримінальне правопорушення передбачене ч.1ст.309 КК України у відповідності до вимог ч.2 ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Судом в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. ст.473,474 КПК України.
Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.
Потерпілий ОСОБА_6 , надав письмову згоду прокурору на укладення сторонами угоди про визнання винуватості.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути укладений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.
В угоді про визнання винуватості сторони узгодили покарання: за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч.1 ст.309 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ч.1 ст.70 КК України, ОСОБА_3 , визначено остаточну міру покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із звільненням ОСОБА_3 , від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком на розсуд суду, та визначенням обов`язків , передбачених ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та характеристиці особи обвинуваченого.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне повне відшкодування завданих збитків, наявність на його утриманні малолітньої дочки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Таким чином, суд дійшов до висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , та підозрюваним ОСОБА_3 , із призначенням обвинуваченому узгодженої міри покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України і ухвалення обвинувального вироку.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , цілодобового домашнього арешту, включно із забороною залишати житло, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , до вступу вироку в законну силу, слід залишити без зміни
В ході досудового розслідування по кримінальних провадженнях проведено судові експертизи фахівцями науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. Витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень, на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно акту №1124/1392/1393/1394/1395/1396/19-28 (а.с.42), встановлено, що витрати за проведення товарознавчої експертизи становлять 9420.00 грн.
З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а.с.43) встановлено, що витрати на проведення експертизи № СЕ-19/109/14-353Д/19 від 02.07.2019 р., становлять 942,06 гривень.
Згідно акту №1477/1823/1824/1825/19-28 (а.с.44), витрати за проведення товарознавчої експертизи становлять 3140.00 грн.
З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а.с.45) встановлено, що витрати на проведення експертизи № СЕ-19/109/19-348НЗ/19 від 04.06.2019 р., становлять 942,06 гривень.
З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а.с.46) встановлено, що витрати на проведення експертизи № СЕ-19/109/19-351НЗ/19 від 03.06.2019 р., становлять 785,05 гривень.
З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а.с.47) встановлено, що витрати на проведення експертизи № СЕ-19/109/19-349НЗ/19 від 03.06.2019 р., становлять 628,04 гривень.
Всього витрати на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні , які слід стягнути на користь держави з обвинуваченого, становлять 15857.21 гривень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 118,124, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 вересня 2020 року, укладену між прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , та підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні за № 0000202 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України призначивши покарання:
за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1(один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в закону силу запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , залишити раніше обраний у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати на проведення експертизи №1124/1392/1393/1394/1395/1396/19-28 від 31.07.2019 р., у розмірі 9420,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/109/14-353Д/19 від 24.10.2019 р., у розмірі 942,06 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати на проведення експертизи №1477/1823/1824/1825/19-28 від 31.07.2019 р., у розмірі 3140,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/109/19-348НЗ/19 від 04.06.2019 р., у розмірі 942,06 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/109/19-351НЗ/19 від 03.06.2019 р., у розмірі 785,05 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/109/19-349НЗ/19 від 03.06.2019 р., у розмірі 628,04 гривень.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили :
Компресор білого кольору фірми «ODWERK», ультрафіолетову лампу з присосками -повернути власнику, ОСОБА_6 .
Один слід пальця руки та слід взуття; бонг оранжевого кольору в середині якого на стінках мається нашарування речовини коричневого кольору; металеву банку з пластиковою бутилкою в

середині ззовні схожу на бульбулятор; поліетиленовий (вакумний) пакет в середині якого маються зелені листки ззовні схожі на листя коноплі; банку з-під кави в середині якої знаходяться зелені листя ззовні схожі на листя коноплі; керамічний горщик у середині якого мається листя та стебла ззовні схожі на канабіс; згорток фольги у середині якого мається листя зеленого кольору ззовні схоже на листя коноплі; корзину для одягу, яка поміщена в синій пакет та білий цупкий пакет з ручками, у середині корзини мається в грунті посаджена рослина коноплі; сільвербокс (парник), чорного кольору в середині якого знаходяться два паперові стаканчики в яких мається грунт з посадженими рослинами коноплі; пластикову тарілку з ножицями та два брикети ґрунту циліндричної форми; 7 горщиків (2-керамічні та 5-пластикові; саморобну поливалку; механічний таймер; пристрій для подріблення наркотичних речовин циліндричної форми, оранжевого кольору; латунний наперсток в гумовій оправі - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: