Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/12/21
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2021 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинської Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, студент, працевлаштований, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з цим клопотанням, погодженим із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що 8 січня 2021 року він за попередньою змовою з іншими особами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до огородженої, охоронюваної території промислового майданчика румунського підрядника філії фірми «ARCOM S.A.» на території Державного підприємства «Криворізький гірничо-збагачувальний комбінат окислених руд», що розташований на території Маловодянської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області. В подальшому ОСОБА_5 разом із іншими особами, діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом відчинення дверей № 65 ОВ.1.9. проникли до приміщення об`єкта № 1.9 «Корпус огрудкування та випалу № 1» де в подальшому, продовжуючи злочинний намір, за допомогою інструменту, що принесли із собою, демонтували та намагалися таємно викрасти з приміщення відрізки мідних та алюмінієвих дротів в оболонці, але не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки 9 січня 2021 року о 02.00 годині були виявлені та затримані на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції та охороною підприємства.

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доказується зібраними доказами, кримінальне правопорушення в якому підозрюється особа є тяжким та корисливим, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Вищезазначене на думку слідчого є підставою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту. Менш суворі запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки не можуть запобігти ризикам, що існують.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний відмовився давати показання у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що 9 січня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000008 від 9 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у незакінченому замаху на крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення.

Протоколом огляду місця події від 9 січня 2021 року оглянуто приміщення об`єкта № 1.9 «Корпус огрудкування та випалу № 1» румунського підрядника філії фірми «ARCOM S.A.» на території Державного підприємства «Криворізький гірничо-збагачувальний комбінат окислених руд», що розташований на території Маловодянської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області. Цим протоколом виявлено підозрюваного, предмети кримінального правопорушення, речі пристосовані для вчинення кримінального правопорушення.

Показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також інших підозрюваних у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , підтверджується причетність підозрюваного до кримінального правопорушення.

З огляду на вищезазначене, матеріали цього кримінального провадження, дають підстави вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Установлено, що кримінальне правопорушення в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 згідно зі ст. 12 КК України є тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Підозрюваний є студентом та працевлаштований, неодружений, не має дітей. ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не вчиняє будь-яких дій спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення. Сукупність даних про особу підозрюваного дають підстави вважати, що на цій стадії кримінального провадження він може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду. За цих самих підстав, з урахуванням особи підозрюваного та тих даних про його особу, що містяться у матеріалах цього клопотання, уважаю неможливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід з числа менш суворих запобіжних заходів.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_5 , тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється, обставин кримінального провадження, вважаю, що прокурором доказано наявність підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що зміст клопотання, доводи слідчого та прокурора, а також досліджені матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, не дають підстав вважати про існування інших ризиків.

За змістом ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, на підозрюваного ОСОБА_5 підлягає покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема тих, що слідчий просить покласти у цьому клопотанні, оскільки обґрунтованість таких обов`язків у цьому кримінальному провадженні доведена.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , а також зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду.

Заборонити ОСОБА_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період з 22.00 години до 06.00 години залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1.прибувати до визначеної службової особи Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. Нова, 42, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28500) із встановленою періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (навчання);

4.утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5.не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Установити строк дії обов`язків до 12 березня 2021 року включно.

Визначити строк дії ухвали до 12 березня 2021 року включно.

Виконання цієї ухвали доручити Долинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. Нова, 42, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28500).

Звернення цієї ухвали до виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1