Справа № 548/144/20
Провадження №1-кп/548/96/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кострома, Російської Федерації, мешканки АДРЕСА_1 , українки, гр. України, з середньою освітою, неодруженої, інвалідності не маючої, позбавленої батьківських прав відносно 5 неповнолітніх дітей,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 19.12.2019 року близько 16 год, перебуваючи в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що в АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з вітрини магазину, належний потерпілому ОСОБА_5 укомплектований цифровий ефірний приймач марки "Grunhelm GT2HD-010", вартістю 352,00 грн, яким в подальшому розпорядилася на власний розсуд.

Крім цього, 24.12.2019 року в обідній час (точний час в ході досудового слідства та судового розгляду встановит не вдалося, обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину "Зима-Літо" в м. Хорол по вулиці Першотравневій, 10 Полтавської області, що належить ФОП ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю продавця, з виставочно-демонтраційної стійки таємно, повторно викрала, належну вищевказаному потерпілому, жіночу куртку, вартістю 322,67 грн, яку привласнила.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в скоєних злочинах визнала повністю та пояснила, що вона 19 грудня 2019 року, близько 16 години, зайшовши в магазин "Молоток" що в центрі м. Хорол, побачила, що продавці на неї не звертають уваги, після чого викрала телевізійний тюнер, який сховала під одяг, а коли вийшла із магаину продала. Через декілька днів, вже 24.12.2019 року вона біля магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " зі стійки для одягу викрала зимову куртку. У вчиненому розкаялася. Просила суворо не карати.

Виходячи з того, що обвинувачена свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, в суді заявила, що сумнівів у достовірності доказів по справі, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, вона не має, ніякі обставини не оспорює, тому як обвинувачена, так і прокурор вважали недоцільним дослідження судом доказів, які ніким не оспорюються. За таких обставин після роз`яснень цій обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження стосовно речових доказів та відомостей, які характеризують особу обвинуваченої.

Суд вважає кваліфікацію злочинних дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вірною, так як ця обвинувачена 19 грудня 2019 року перебуваючи в магазину "Молоток", що в м. Хорол по вулиці Небесної Сотні, 54, таємно викрала нележний потерпілому ОСОБА_5 телевізійний тюнер марки "Grunhelm GT2HD-010", вартістю 352,00 грн, яким в подальшому розпорядилася на власний розсуд.

Суд також також вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, так як ця обвинувачена після вчинення крадіжки телевізійного тюнера у потерпілого ОСОБА_5 19 грудня 2019 року, повторно, 24 грудня 2019 року, біля магазину "Зима-Літо" в м. Хорол по вулиці Першотравневій, 10, з демонтраційного стенду таємно викрала зимову куртку, вартістю 322,67 грн, яку привласнила.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд знаходить її каяття, відшкодування заподіяних збитків, відсутність тяжких наслідків вчиненого, перше притягнення до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд по справі не вбачає.

Незважаючи на те, що обвинувачена вчинила два злочини, враховуючи ті обставити, що ці злочини не є тяжкими, обвинувачена розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочинів та добровільно відшкодувала спричинені своїми злочинними діями збитки, беручи до уваги відсутність тяжких наслідків вчиненого, дані про особу обвинуваченої, яка має молодий вік, вперше притягується до криімнальної відповідальності, є особою позбавленою батьківських прав відносно всіх своїх неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій покарання у вигляді обмеження волі та застосувати до обвинуваченої ст. 75 КК України, звільнивши її від покарання з випробуванням та з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Так як обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочини, передбачені різними статтями, а саме ст.ст. 185 ч.1, 185 ч. 2 КК України, за жоден з яких вона раніше засуджена не була, то остаточне покарання їй слід визначити за сукупністю злочинів відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Стягнути із обвинуваченої на користь держави в порядку ст. 124 КПК України витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176-179, 369 - 371, 373 - 376, 394, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України та призначити їй покарання:

- за ст. 185 ч. 1 КК України - у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ст. 185 ч. 2 КК України - у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинувачену ОСОБА_4 у період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь держави 1256,80 грн. витрат на проведення експертизи.

Речові докази по справі:

- телевізійний тюнер марки "Grunhelm GT2HD-010", що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, повернути потерпілому ОСОБА_5 , як його власність, скасувавши арешт на це майно накладений ухвалою слічого судді Хорольськогорайонного суду Полтавської області від 08 січня 2020 року.

- жіноча куртка, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, повернути потерпілому ОСОБА_6 , як його власність, скасувавши арешт на це майно накладений ухвалою слічого судді Хорольськогорайонного суду Полтавської області від 05 лютого 2020 року.

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, іншим учасникам судового провадження копію вироку суду направити поштою не пізніше 14.12.2020 року.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд, за виключення оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: