10.12.2020
Провадження по справі № 1-кп/522/2017/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у кримінальному провадженні № 000052 від 09.07.2020 року:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, з середньою освітою, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000052 від 09.07.2020 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2020 року обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., посилаючись на недоведеність та необґрунтованість заявлених прокурором ризиків.
Крім того, захисник вказав, що обвинувачений з липня 2020 року позбавлений можливості працювати, що в свою чергу тягне негативні наслідки, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не має постійного джерела доходу, щоб забезпечити себе та родину, сплачувати комунальні послуги та оренду житла та інше.
В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу захисник обвинуваченого зазначив, що обвинувачений має постійне місце проживання в м. Одесі на протязі тривалого часу, співмешкає тривалий час з ОСОБА_8 , яка має двох неповнолітніх дітей, що вказує на міцність його соціальних зв`язків. Його підзахисний раніше до відповідальності не притягувався, зразково виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.
В судове засідання викликались цивільна дружина обвинуваченого ОСОБА_8 та власник квартири, у якого орендує квартиру співмешканка обвинуваченого ОСОБА_3 , для допиту в якості свідків, однак до суду не з`явились.
Прокурор, потерпілий та його представник заперечували проти задоволення заявленого стороною захисту клопотання.
Від представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , надійшло заперечення на клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, а також доводи клопотання, суд доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Також слід враховувати, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Ухвалою Приморського районного суду м Одеси від 05.11.2020 року було задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію обвинуваченого; 7) майновий стан обвинуваченого; 8) наявність судимостей у обвинуваченого; 9) дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України при застосуванні та продовженні запобіжного заходу суд враховує наявність обґрунтованої підозри, доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також інші обставини, зазначені ст. 178 КПК України.
Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 на даній стадії судового розгляду обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, а саме: в умисному нанесенні побоїв громадянинові, який виконує громадський обов`язок, у зв`язку з його громадською діяльністю, що набуло резонансного значення.
В своїх доводах захисник обвинуваченого вказує, що останній не має постійного джерела доходу, щоб забезпечити себе та родину, однак будь-яких доказів на підтвердження цього до суду не надав. Більше того, не надав до суду доказів, які б підтверджували, що обвинувачений ОСОБА_3 до затримання десь працював, хоча запевняв, що працював різноробочим на будівництві та таксистом, а за фахом вчитель фізичного виховання.
Будь яких нових даних, які не були судом враховані раніше при застосуванні та продовженні запобіжного заходу ОСОБА_3 стороною захисту представлено не було.
Судом встановлено, що зазначені в клопотанні захисником обставини на стадії досудового розслідування слугували підставою для зміни обвинуваченому апеляційним судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Дослідивши клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд встановлює, що ризики, які встановлені під час постановлення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2020 року продовжують існувати, докази, які давали б можливість змінити продовжений запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час відсутні.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194, 331, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому залишити без задоволення.
Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжений на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2020 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1