У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2020 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суд Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2020 ОСОБА_3 звернувся до суду з цією скаргою на бездіяльність прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , допущену під час здійснення процесуального керівництва по кримінальному провадженню № 0000020.
Просив зобов`язати прокурора припинити бездіяльність при невиконанні ним процесуальних дій, зазначених в трьох ухвалах суду. Зобов`язати прокурора виконати процесуальні дії, зазначені у вимогах КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що в останній ухвалі слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від 06.09.2019, під час розгляду його скарги на закриття кримінального провадження № 0000020, зазначено, що в оскарженій постанові слідчим не надано належної правової оцінки карті виїзду швидкої медичної допомоги Жмеринської станції швидкої медичної допомоги №2590 від 26.02.2016, про що також зазначено, зокрема, в ухвалі слідчого судді від 22.10.2018 та 13.02.2019. В жодній із постанов про закриття кримінального провадження № 0000020, зокрема і в останній від 14.08.2020, слідчий не надає карті виїзду швидкої медичної допомоги Жмеринської станції швидкої медичної допомоги №2590 належної правової оцінки, таким чином не виконується вимога суду, чому сприяє прокурор. Прокурор формально відноситься до своїх повноважень. Остання постанова про закриття кримінального провадження прокурором була скасована.
Судом встановлено.
21.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України за фактом надання експертом у кримінальному провадженні №0000212 завідомо неправдивого висновку. Розслідування у кримінальному провадженні після декількох спроб його закрити органом досудового розслідування, триває.
Як вбачається із копії ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від 06.09.2019, під час розгляду скарги ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження № 0000020, зазначено, що в постанові слідчим не надано належної правової оцінки карті виїзду швидкої медичної допомоги Жмеринської станції швидкої медичної допомоги №2590 від 26.02.2016, про що також зазначено, зокрема, в ухвалі слідчого судді від 22.10.2018 та 13.02.2019.
В жодній із постанов про закриття кримінального провадження № 0000020, зокрема і в останній від 14.08.2020, слідчий, а тепер дізнавач, не надає карті виїзду швидкої медичної допомоги Жмеринської станції швидкої медичної допомоги №2590 належної правової оцінки.
Остання постанова дізнавача від 14.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0000020 була скасована прокурором 25.09.2020 як безпідставна та незаконна, винесене з порушенням ст.ст. 2, 9 КПК України щодо обов`язку дізнавача, керівника органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального правопорушення.
08.10.2020 прокурором ОСОБА_4 надано дізнавачу вказівки: повторно допитати судов-медичного експерта ОСОБА_6 та в ході допиту з`ясувати усі обставини вчинення кримінального проступку щодо винесення ним висновку судово-медичного експерта №65; повторно допитати ОСОБА_3 та з`ясувати, де саме він знаходився, на якій відстані від ОСОБА_7 …; провести інші слідчі (розшукові) дії направлені на розкриття даного злочину.
Мотиви суду.
Як визначено в ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як визначено в ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Із досліджених матеріалів скарги та кримінального провадження № 0000020 встановлено, що саме прокурором ОСОБА_4 не виконуються вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України, адже, не дивлячись на ухвалу слідчого судді слідчий, а тепер дізнавач, не надає карті виїзду швидкої медичної допомоги Жмеринської станції швидкої медичної допомоги №2590 належної правової оцінки, що впливає на всебічність та повноту досудового розслідування. Остання постанова цього прокурора від 25.09.2020 про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 14.08.2020 є не мотивованою, а вказівки, з огляду на аналіз вже проведених слідчих дій, є формальними (не конкретними), що свідчить про ілюзорність йог дій. Тому суд констатує, що прокурором ОСОБА_4 під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000020 допущено бездіяльність, що впливає на розумність строків досудового розлідування.
Однак, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до пунктів 2 і 3 частини першої статті 16 Закону України «Про прокуратуру» незалежність прокурора забезпечується, зокрема, порядком здійснення повноважень, визначеним процесуальним та іншими законами; забороною незаконного впливу, тиску чи втручання у здійснення повноважень прокурора.
Здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та Законами України (частина друга статті 16 Закону України «Про прокуратуру» ).
Як визначено у ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Системний аналіз вказаних вище норм свідчить про те, що суд не має права зобов`язувати прокурора надавати оцінку конкретному доказу, або ж прийняття рішення на підставі конкретного доказу. Прокурор самостійний у визначенні достатності доказів та наданні їм відповідної правової оцінки для прийняття конкретного процесуального рішення. Також суд звертає увагу, що відповідно до п. 9) ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор вправі самостійно приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1