Провадження № 1-кс/760/5201/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000139 від 12.07.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000139 від 12.07.2020р., що розслідується Солом`янським УП ГУ НП України в м. Києві за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

У клопотанні поставлено питання про накладення арешту на 100% частки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОНД МЕНЕДЖМЕНТУ АКТИВІВ «ІНКАССО» () у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСКОР ЮЕЙ» (), а також на приналежні ТОВ «ІНВЕСКОР ЮЕЙ» () об`єкти нерухомого майна, з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів, 2.спеціальної конфіскації, 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Разом з тим, в клопотанні прокурором не обґрунтовано, за якими саме ознаками це майно є речовими доказами, а також не обґрунтовано на підтвердження яких фактів та обставин воно слугуватиме речовим доказом, з огляду на предмет розслідування, передбачений ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Враховуючи, що до клопотання не долучено відомостей про повідомлення будь-якій особі про підозру у вчиненні даного злочину, а також не долучено цивільного позову у кримінальному провадженні, що позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про відповідність вказаного в клопотанні майна положенням ст. 170 КПК України та наявності чи відсутності підстав для арешту такого майна з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000139 від 12.07.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1