233 № 233/5352/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання ст.слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000909 від 22 листопада 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 17.12.2007 року Ворошиловським районним судом м. Донецька за ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі звільнився за відбуттям покарання 11.11.2006 року; 2) 27.12.2010 року Ленінським районним судом м. Донецька за ч.2 ст. 121 КК України до покарання у виді 9 років 6 місяців, звільнився 30.10.2019 року за відбуттям покарання; 3) 05.06.2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 місяць, звільнився 11.09.2020 року за відбуттям покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання ст.слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , в якому зазначено, що в провадженні слідчого відділу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000909 від 22 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати вплив на потерпілого та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 28 жовтня 2020 року о 14 годині 30 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Старший слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав обґрунтованості останнього.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав, заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить таких висновків.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000909 від 22 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
28 листопада 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та вручено копії повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор, старший слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України вчиненого за наступних обставин: 20 листопада 2020 року приблизно в 20.00 годин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим) ОСОБА_7 , знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , коли до нього в гості прийшов знайомий ОСОБА_6 , та вони разом почали вживати спиртні напої. 20 листопада 2020 року приблизно о 23.00 годин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим), перебуваючи в залі за вказаною адресою, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 . Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, останній, будучи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_7 заснув на дивані в зальній кімнаті, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з дивану в залі таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон торгівельної марки «Fly» моделі «IQ450» Qattro, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 вартістю 521 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 521 грн.

Підставами для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є дані, що містяться в зібраних доказах, а саме: - протоколі огляду місця події, приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки здійснено викрадення майна; - протоколі оглядом місця події, а саме ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_4 , під час якого у ОСОБА_6 вилучено викрадене майно; - висновку товарознавчої експертизи № 7649 від 27.11.2020, в ході проведення якої встановлена ринкова вартість викрадено майна; - протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив про обставини вчинення даного кримінального правопорушення; - протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , під час проведення якого останній розповів про обставини скоєного ним кримінального правопорушення та на місці показав яким чином здійснив крадіжку майна ОСОБА_7 ; - речовими доказами.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування, оскільки він не працює, неодружений, місця реєстрації не має;
- незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_7 , оскільки останній є знайомий підозрюваного ОСОБА_6 , тому він може незаконно вплинути на потерпілого з метою зміни ним показань;

- вчинити інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що останній, будучи раніше засудженим за вчинення у тому числі умисних, тяжких злочинів, та після засудження за попередньою судимістю 05.06.2020 та направлення до суду відносно нього обвинувальних актів за ч.2 ст. 309, ч.2 185 КК України по яким рішення не прийняті, на шлях виправлення не став та через короткий проміжок часу знов підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що він схильний до продовження злочинної діяльності та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного, якому 35 років, офіційно не працює, неодружений; немає місця реєстрації, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 309, ч.2 ст. 185 КК України кримінальні провадження по яким перебувають на розгляді у суді, на обліку у лікаря психіатра та протитуберкульозному диспансері не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановлених в судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
При цьому слідчий суддя вважає, що застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 5 (п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 10 510 (десять тисяч п`ятсот десять) гривень 00 копійок, та покласти на нього в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не вчиняти інших правопорушень.
Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно визначити з урахуванням положень п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України та ст. 197 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-185, 193-198 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання ст.слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000909 від 22 листопада 2020 року, на строк по 28 січня 2021 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, громадянина України, тримати під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».
Визначити ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк заставу у розмірі 5 (п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 10 510 (десять тисяч п`ятсот десять) гривень 00 копійок.
У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_6 : прибувати на виклики до слідчого, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не вчиняти інших правопорушень.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на ст.слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя