Справа № 464/5268/20
пр.№ 1-кп/464/480/20
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №70000099 від 04.06.2020 р., про обвинувачення ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ),
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

у с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження, внесене Єдиного реєстру досудових розслідувань за №70000099 від 04.06.2020 р., про обвинувачення ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 24.09.2020 р. року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні. Окрім цього, заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати квартиру АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. по 07.00 год. із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покликаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні не заперечила проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, щодо обрання запобіжного заходу підтримала думку прокурора. Окрім цього, просила прийняти до розгляду цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
Представник потерпілого ПАТ «Фарлеп-Інвест» - ОСОБА_7 не заперечив проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, щодо обрання запобіжного заходу покладається на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) ОСОБА_10 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки такий не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема у такому невірно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), а саме зайво вмінено повторність, як кваліфікуюча ознака його дій. Щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) у вигляді домашнього арешту не заперечив.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9 підтримала клопотання захисника про повернення обвинувального акту.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) підтримали думку своїх захисників.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Стаття 314 КПК України визначає чіткий та виключний перелік питань, які вирішуються судом під час підготовчого судового засідання, і суд на вказаній стадії не вправі вдаватися до оцінки правильності кваліфікації дій обвинуваченого, що має право робити суд тільки за результатами судового розгляду обвинувачення по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Статтею 291 КПК України передбачені вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт та можливість повернення його прокурору у разі його невідповідності вимогам передбачених цією статтею.
Із наведених положень кримінального процесуального закону слідує, що на стадії підготовчого провадження повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.
Системний аналіз положень кримінального процесуального законодавства свідчить, що обвинувальний акт є результатом оцінки прокурором отриманих протягом досудового розслідування доказів вчинення кримінального правопорушення, які будуть перевірені судом в межах судового розгляду.
Із врахуванням наведеного, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) ОСОБА_10 щодо повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню, оскільки такий по формі і за змістом складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, зокрема в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення із зазначенням часу, місця, способу, форми вини, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення, наслідків, а також інших обставин, які підлягають обов`язковому доказуванню в кримінальному провадженні.
Щодо покликань захисника на невірну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), такі не заслуговують на увагу, оскільки правильність кваліфікації дій обвинуваченого перевіряється судом в ході судовому розгляду.
Угод в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.
Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Окрім цього, відповідно ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку, визначеному законодавством.
Окрім цього, ухвалою суду від 07.10.2020 р. у підготовчому судовому засіданні до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) у вигляді домашнього арешту, суд приходить до такого висновку.
Згідно із ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), його вік, сімейний і матеріальний стан, місце проживання, те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, суд приходить до висновку, що такий може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати квартиру АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. по 07.00 год. наступної доби із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) ОСОБА_10 про повернення прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 обвинувального акту - відмовити.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №70000099 від 04.06.2020 р., про обвинувачення ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10.11.2020 р. о 10.30 год.
Прийняти до розгляду цивільний позов у кримінальному провадженні за позовом ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
Копію позовної заяви з додатками вручити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ).
В судове засідання викликати прокурора, представників потерпілих, захисників, обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) та доставити конвойною службою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту забороні залишати квартиру АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. по 07.00 год. наступної доби з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до суду;

- не відлучатися за межі м.Львова без дозволу суду.
Термін дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу - 2 місяці.
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , яку направити на адресу суду.
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , яку направити на адресу суду.
Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу покласти на орган поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1