Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/631/20
№ провадження 1-кп/541/133/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, без постійного місця проживання, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 03.11.2099 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст. 186 КК України, ст. 69 КК Українни до 1-го року позбавлення волі. Звільнений 18.08.2010 року;

2) 03.11.2011 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст.70 КК України до 4-х років 7 місяців позбавлення волі. На підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.08.2014 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 11 днів;

3) 02.10.2015 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3-х років 1-го місяця позбавлення волі;

4) 12.11.2015 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 , ст. 70, ст.70 ч.4 КК України до 4-х років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 09.10.2019 року,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння майнових кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення на території м. Миргород Полтавської області за наступних обставин:

Повторно, 08.02.2020 року близько 02 години 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Квінта», що знаходиться за адресою м. Миргород, вул. Свідницького, 2, Полтавської області, належного потерпілій ОСОБА_6 , де діючи під приводом раптово виниклого умислу, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, підійшов до метало пластикового вікна, після чого, за допомогою викрутки, яку зберігав при собі, шляхом віджиму, застосувавши фізичну силу рук відчинив металопластикове вікно через яке проник всередину приміщення вказаного магазину, де з дерев`яної шухляди викрав грошові кошти в сумі 400 грн. 00 коп., а також з торгівельних полиць викрав сигарети марки «Kent Silver» в кількості 15 пачок, вартістю однієї пачки 53 грн. 00 коп., загальною вартістю 795 грн. 00 коп., сигарети марки «Davidoff Classic» в кількості 40 пачок, вартістю однієї пачки 53 грн. 00 коп., загальною вартістю 2120 грн. 00 коп., сигарети марки «Прима люкс» в кількості 4 пачки, вартістю однієї пачки 41 грн. 50 коп., загальною вартістю 166 грн. 00 коп., сигарети марки «Sobranie» в кількості 6 пачок, вартістю однієї пачки 57 грн. 00 коп., загальною вартістю 342 грн. 00 коп., сигарети марки «Lucky Strike original red» в кількості 5 пачок, вартістю однієї пачки 49 грн. 00 коп., загальною вартістю 245 грн. 00 коп., сигарети марки «Marlboeo Red» в кількості 3 пачки, вартістю однієї пачки 53 грн. 00 коп., загальною вартістю 159 грн. 00 коп., сигарети марки «Marlboro Gold» в кількості 10 пачок, вартістю однієї пачки 53 грн. 00 коп., загальною вартістю 530 грн. 00 коп., сигарети марки «Parliament Silver» 18 пачок, вартістю однієї пачки 57 грн. 00 коп., загальною вартістю 1026 грн. 00 коп.

З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 5783 грн. 00 коп.

Свою вину в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю. Пояснив, 08.02.2020 року близько 2 години ночі проходив в м. Миргороді по вул. Свідницького повз магазин «Квітна». Оскільки людей поруч не було, вирішив вчинити крадіжку з магазину. В магазин проник через вікно, шляхом його віджиму з допомогою викрутки, яку мав при собі. З приміщення магазину викрав гроші в сумі 400 грн. та цигарки. Зазначає, що в обвинувальному акті вірно зазначено обставини вчинення ним кримінального правопорушення та визначено суму заподіяних потерпілій матеріальних збитків. У скоєному щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Крім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_5 його винність в пред`явленому обвинуваченні підтверджується наступними доказами перевіреними судом.

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що має у власності магазин, що розташований в АДРЕСА_2 . В лютому 2020 року їй зателефонувала продавець ОСОБА_7 та повідомила, що мало місце проникнення до магазину через вікно, що товар в магазині розкидано, викрадено грошові кошти та тютюнові вироби. На даний час обвинувачений їй відшкодував заподіяну злочином шкоду, а тому просить суд його не позбавляти волі;

- заявою потерпілої ОСОБА_6 до Миргородського ВП в якій вона повідомляє про обставини вчиненої крадіжки з належного їй магазину;

- актом інвентаризації товарів в магазині продукти в якому зафіксовано нестачу товарів виявлену в магазині;

- протоколом слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_5 , відеозаписом даної слідчої дії переглянутим в ході судового розгляду справи, з якого вбачається, що обвинувачений добровільно, в присутності понятих розповів та показав на місці про обставини за яких ним було вчинено крадіжку тютюнових виробів та коштів з магазину.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати по ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд, в порядку ст. 66 КК України визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяних збитків.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, кількість та вартість викраденого ним майна, позицію потерпілої, яка просила не позбавляти обвинуваченого волі, особу винного, який виключно позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують його покарання.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 без реального відбуття ним покарання, та вважає за доцільне звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349; 368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_5 , визнати винним і призначити йому покарання по ст. 185 ч. 3 КК України у виді 4-х (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання призначеного даним вироком суду з випробуванням на іспитовий строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовим доказом по справі кросівки, що перебувають на зберіганні у ОСОБА_5 , дозволити останньому використовувати на власний розсуд.

Речовий доказ по справі стамеску, що перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знищити.

Процесуальні витрати по справі в сумі 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім гривень чотири копійок), які пов`язані із залученням експерта, стягнути із ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_8