ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/4296/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/1931/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : скарга на бездіяльність слідчого, прокурора
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівськогорайонного суду Харківської області від 05 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену посадову особу Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області невідкладно внести відомості до ЄРДР про можливе вчинення кримінального злочину згідно ст.367 КК України, тобто службова недбалість, яка полягає у невиконанні вимог КПК України, а саме умисне ненадання постанови про закриття кримінального провадження №0000295 з боку слідчого та вжити заходи щодо початку досудового слідства; зобов`язати уповноважену посадову особу Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області невідкладно надати копію Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог КПК України.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_6 посилався на те, що 24 вересня 2020 року особисто передав заяву з додатками до канцелярії Дергачівської поліції про можливе кримінальне правопорушення згідно статті ст. 367 КК України та просив розпочати досудове слідство, однак уповноваженою посадовою особою Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області не було виконано вимог, передбачених ч.1 ст.214 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити його скаргу в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у задоволені його скарги, оскільки на його думку, в його заяві про вчинення злочину зазначені місце, час, спосіб вчинення, дії та особа яка вчинила злочин, а тому слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволені скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив провести судовий розгляд без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні та заявника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч.3 ст.307КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Апеляційній доводи ґрунтуються на суб`єктивних оціночних судженнях апелянта, оскільки ним не надано будь-яких об`єктивних відомостей на підтвердження таких припущень.

Відповідно до відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 24.09.2020 року ОСОБА_6 звернувся до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області з заявою (повідомленням) про злочин.

Проте, уповноваженою особою Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області відповідні відомості протягом 24 годин до ЄРДР внесені не були.

Зокрема, таких даних слідчому судді не було надано ні в суді першої інстанції ні під час перегляду ухвали в апеляційному суді, оскільки апелянт не з`явився в судове засідання.

Відмовляючи у задоволені скарги слідчий суддя виходив з того, що у заяві ОСОБА_6 відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочину, які заявник вважає вчиненим.

Такий висновок слідчого судді зроблений з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Так, об`єктивною стороною злочину, передбаченого ст.367 КК України, є правопорушення із матеріальним складом, тобто наявність істотної шкоди відповідно до диспозиції зазначеної статті, що є обов`язковою умово наявності складу злочину.

Разом з тим, доводів спричинення істотної шкоди в результаті дій уповноваженою посадовою особою Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області заява ОСОБА_6 не містить.

Таким чином, враховуючи що, викладені у заяві ОСОБА_6 обставини за змістом не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а заява фактично зводиться до незгоди з діями уповноваженої особи, що можуть бути оскаржені ним в межах ст.303 КПК України, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за скаргою ОСОБА_6 .

З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 законним і обґрунтованим і підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дергачівськогорайонного суду Харківської області від 05 жовтня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді