справа № 488/2802/18
провадження № 1-кп/488/519/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2020 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Миколаєва, із середньою освітою, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.
02.06.2018 року в період з 10:00 год. по 17:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належному потерпілій ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з приміщення кімнати вказаного будинку телевізор марки Bravis, модель LED-32С200В, чорного кольору, вартістю 3599,67 грн., належний ОСОБА_4 . З метою доведення до кінця свого умислу, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла. Своїми діями ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 3599,67 грн.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Обвинувачена ОСОБА_3 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , звернулась до суду із заявою, згідно якої беззаперечно визнає свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі, їх зміст обвинуваченій роз`яснений та зрозумілий, вона їх не оспорює; обвинувачена обізнана про позбавлення її права оскаржити вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 підтвердив добровільність згоди обвинуваченої на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без її участі.
Потерпіла ОСОБА_4 , відповідно до письмової заяви, згодна з встановленими під час досудового розслідування обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без її виклику та без проведення судового розгляду.

За таких обставин обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які знайшли підтвердження в ході судового розгляду.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали справи, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, відсутність тяжких наслідків, відшкодування шкоди шляхом повернення майна потерпілій ОСОБА_4 (відповідно до її письмової заяви); особу обвинуваченої, яка раніше не судима.

Обставинами, що пом`якшують покарання є повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

За такого, покарання обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, яке буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для її виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При визначенні розміру штрафу суд враховує положення ч.1 ст. 5 КК України, відповідно до яких закон про кримінальну відповідальність, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотню дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Виходячи з наведених положень, враховуючи, що санкцією ч.1 ст. 185 КК України в редакції, чинній на момент вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбачалось покарання у виді штрафу від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а з 1 липня 2020 року, після внесення змін Законом № 2617-VIII від 22.11.2018 року - від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд застосовує положення ч.1 ст. 185 КК України в редакції, чинній на момент вчинення кримінального проступку.
Доля речового доказу підлягає вирішенню у відповідності до статті 100 КПК України.
Цивільний позов відсутній. Вартість експертизи слід стягнути з обвинуваченої.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (в редакції закону, що діяв на момент вчинення кримінального правопорушення).
Речовий доказ - телевізор марки Bravis, моделі LED-32С200В, чорного кольору, який перебуває на зберіганні у потерпілого, - залишити власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 1144,00 грн.
Учасниками кримінального провадження, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо апеляційну скаргу не подано, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1