Справа № 183/6288/20
№ 1-кп/183/1619/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у спрощеному порядку кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000033 від 11 липня 2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
У відповідності до обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним, в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченим ч.1 ст.394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності (а.с.09).

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти такого розгляду, про що надав відповідну заяву (а.с.10).

Ухвалою суду від 17 листопада 2020 року за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст.ст.381, 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначено до судового розгляду у спрощеному порядку за відсутності учасників кримінального провадження, у зв`язку з чим фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

За результатами спрощеного провадження встановлено, що 17 травня 2020 року приблизно о 00 годині 05 хвилин ОСОБА_3 знаходився на березі ставка, який розташований в с. Хутор-Губиниха, Новомосковського району, Дніпропетровської області, де відпочивав у літній альтанці і у вказаний час на березі ставка також відпочивала компанія молодиків, серед яких був ОСОБА_5 . Під час відпочинку між ОСОБА_3 та раніше незнайомим йому ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулася словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останньому, реалізуючи який, одразу тобто, 17 травня 2020 року приблизно о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись на березі вказаного ставка, розташованого в с. Хутор-Губиниха, Новомосковського району, Дніпропетровської області, діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, під час розмови наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в обличчя, а саме у ліве око, від якого останній похитнувся, але ОСОБА_6 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, наніс йому один удар кулаком правої руки в ліву частину голови, після чого противоправні дії ОСОБА_3 були припинені друзями потерпілого ОСОБА_7 .

Своїми противоправними умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, параорбітальної гематоми та субкон`юктивального крововиливу ліворуч, відділом коронкової частини 1-го зуба на верхній щелепі ліворуч та 1-го зуба у нижній щелепі ліворуч, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6-ть діб, але не більше три тижні (21 день).

Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, що передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 в спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень при обставинах встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст.125 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує, що обставин, які обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено, він обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, є особою в силу закону не судимою, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 визнається обставиною, що пом`якшує його покарання.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті кримінального закону, за яким визнав його винуватим. При цьому вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1