Справа № 496/2291/18
Провадження № 1-кп/496/183/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання захисника обвинуваченого про продовження розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Біляївський районний суд Одеської області розглядає зазначене кримінальне провадження.
До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого про продовження розгляду кримінальної справи без одночасного допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке обґрунтовано тим, що в судовому засіданні стороною обвинувачення було заявлено клопотання прокурора про одночасний допит вищевказаних свідків, не зважаючи на те, що зазначені особи були допитані в судовому засіданні та надали свої пояснення суду, судом було створено всі необхідні умови для реалізації стороною обвинувачення свого процесуального права та виконання своїх процесуальних обов`язків, але сторона обвинувачення на яку покладено обов`язок доказування обставин передбачених ст. 91 КПК України, явки свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , свідчення яких мають значення при вирішені справі, у судові засідання не забезпечила, тому неодноразові неявки вказаних свідків затягують строки розгляду кримінального провадження.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали клопотання та просили його задовольнити, також захисник обвинуваченого вказала, що за минулий рік через неявку свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , для одночасного допиту судові засідання відкладались численну кількість разів, що на її думку є затягуванням стороною обвинувачення строків розгляду справи.
Прокурор в судовому засіданні зазначила, що вона заперечує проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, але залишає його вирішення на розсуд суду.
Суд дослідивши матеріали справи, клопотання захисника обвинуваченого, вислухавши думку сторін по справі прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
З матеріалів справи вбачається, що 15 судових засідань було відкладено саме через незабезпечення явки свідків стороною обвинувачення. При цьому прокурором зазначалось, що явка як свідка ОСОБА_7 так і свідка ОСОБА_6 знаходиться повністю під контролем. Судом було створено всі необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, але стороною обвинувачення на протязі тривалого часу не виконується обов`язок щодо забезпечення прибуття до судового засідання свідків, а суд не вправі вживати активних дій для забезпечення явки свідків обвинувачення, оскільки це суперечитиме засаді об`єктивності і неупередженості суду, відображеної, зокрема, у частині 6 статті 22 КПК.
Аналогічна позиція також вказана у постанові Верховного Суду України від 02 квітня 2019 року справа № 214/10541/14-к, провадження № 51-5008км18.
Згідно ч. 1 статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Враховуючи те, що 16.12.2019 року прокурором було заявлено клопотання про одночасний допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , але явку вказаних свідків не було забезпечено прокурором для проведення їх одночасного допиту у п`ятнадцять судових засідань, які кожного разу переносилися на іншу дату, в результаті чого судові засідання відкладаються, а строки розгляду кримінального провадження затягуються, тому суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 23, 28, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого про продовження розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.
Продовжити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України без одночасного допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Повний текст ухвали оголошено 26.01.2021 року о 10:00 годинні.

Суддя ОСОБА_1