Справа № 182/8910/19
Номер провадження 1-кп/184/115/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002289 від 04.09.2019 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працюючий, не інвалід, на утриманні дітей не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

-25.11.2002 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч. З ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 27.06.2005 року з Жовтоводської ВК по відбуттю терміну покарання.

-13.04.2007 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. З ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком терміном на 3 роки.

-14.04.2010 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, 185 ч. З, 186 ч. 2, 263 ч. 1, 358 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі.

29.05.2011 року звільнений з Солонянської виправної колонії умовно-достроково з не відбутим терміном 10 місяців 11 днів.

-29.07.2015 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.З ст.185, ч.2 ст.263, ч.І ст.263, ч.2 ст.321, ч.І ст.249, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 ^оків позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки.

-03.05.2017 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.З ст.15 ч.З ст.185, ч.З ст.185, ст.70 ч.І, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

-24.12.2019р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.162, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71, ч.5 ст.72 КК України до позбавлення волі строком на 5 р. 3 міс.;

-26.03.2020р. Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 1 ст.309, ч.4 ст.70, 72 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення аналогічних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив ряд корисливих злочинів за наступних обставин.

Так, 03 вересня 2019 року приблизно о 22 годині 48 хвилин ОСОБА_3 , проходячи через територію Нікопольського міськрайонного суду, розташованого за адресою вул. Шевченко, буд. №201 у м. Нікополь Дніпропетровської області, побачив на західній частин фасаду вказаного будинку дві камери відеоспостереження, та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаних камер відеоспостереження, належних Нікопольському міськрайонному суду та які перебувають на балансі ТУ ДСА України в Дніпропетровській області. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення камер відеоспостереження, ОСОБА_3 у цей же день приблизно о 22 годині 50 хвилин підійшов до вказаного будинку суду та заліз по решітці на західну бокову частину фасаду будівлі Нікопольського міськрайонного суду, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили руками зірвав, тим самим, таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання, повторно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрав камеру відеоспостереження НІКVISION Turbo HD DS-2CT16D0T-IRF 3.6mm, 2018 року виробництва, вартістю 628,23 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37 від 04.10.2019 року, яка належить Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, після чого з місця вчинення злочину зник з метою сховати викрадену відеокамеру.

Крім того, 04.09.2019р. приблизно о 01 годині 55 хвилин ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення камер відеоспостереження. повернувся до будівлі Нікопольського міськрайонного суду, де о 01 годині 59 хвилин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання, повторно заліз по решітці на фасад будівлі з західної кутової сторони, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили руками зірвав, тим самим таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, викрав камеру відеоспостереження HIKVISION Turbo HD DS-2CT16D0T-IRF 3.6mm, 2018 року виробництва, вартістю 628,23 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37 від 04.10.2019 року, яка належить Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області матеріальну шкоду на суму 1256,46 гривень.

Також, 12 вересня 2019 року приблизно о 22 годинні 00 хвилин ОСОБА_3 , проходячи через територію Нікопольського міськрайонного суду, розташованого за адресою вул. Шевченко, буд. №201 у м. Нікополь Дніпропетровської області, побачив на передній західній частині фасаду вказаної будівлі камеру відеоспостереження та у нього одразу ж виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаної камери відеоспостереження, яка належить Нікопольському міськрайонному суду. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення камери відеоспостереження, ОСОБА_3 приблизно в той же час та перебуваючи в тому самому місці, підійшов до вказаної будівлі та заліз по решітці на передню частину фасаду будівлі з західної сторони, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили руками зірвав, тим самим таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання, повторно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, викрав камеру відеоспостереження HIKVISION Turbo HD DS-2CT16D0T-IRF 3.6mm 2018 року виробництва вартістю 628,23 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 38 від 04.10.2019 року, яка належить Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області матеріальну шкоду на загальну суму 628,23 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У подальшому, 19.09.2019р. приблизно о 04 годині 50 хвилин ОСОБА_3 проходив повз магазин «Техніка з Європи», що розташований за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, буд. № 192-а, де у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення майна, яке знаходиться у вищевказаному магазині. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 приблизно в той же час та перебуваючи в тому самому місці, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до дверей магазину «Техніка з Європи», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, буд. № 192-а, і за допомогою заздалегідь підготовленого металевого прута зірвав замок та, піднявши ролет, ногою вибив скло у дверях, після чого проник до приміщення магазину, звідки, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, повторно, таємно викрав ноутбук марки НР-430 вартістю 5700 гривень, ноутбук марки HP 6735s вартістю 3500 гривень, ноутбук марки Lenovo Х230 вартістю 4699,50 гривень, ноутбук марки Dell Е4200 вартістю 3149,50 гривень, ноутбук марки Toshiba А350 вартістю 1450 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 73 від 10.12.2019 року, які належать ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд та заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 18499 гривень.

Крім того, 30.10.2019р. приблизно о 02 годин 00 хвилин ОСОБА_3 проходив повз приміщення офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення майна, яке знаходиться у вищевказаному офісу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 приблизно в той самий час та перебуваючи в тому самому місці, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до дверей вищевказаного офісу, що розташований за адресою АДРЕСА_3 , де за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки відкрив шляхом зламу замок та, піднявши ролет, ногою вибив скло у дверях, після чого проник до приміщення офісу, звідки діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, повторно, таємно викрав телевізор марки Fillips BDM 4350 UC вартістю 12263,29 гривень, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 75 від 10.12.2019 року, який належить ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, отримавши змогу викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 12263,29 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана до іншого приміщення.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю та підтвердив обставини вчинення злочинів, які викладені в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно проходячи повз будинок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області він таємно викрав камери відео спостереження, з якими покинув місце вчинення злочину. У подальшому завдану кримінальним правопорушенням шкоду відшкодував, повернувши викрадене майно потерпілому. Також надав пояснення про те, що він здійснив крадіжку із магазину «Техніка з Європи» п`яти ноутбуків, проникнувши до приміщення вказаного магазину шляхом зривання за допомогою металевого прута замку та піднявши ролет та вибивши скло на вхідних дверях. У подальшому шкоду відшкодував у добровільному порядку, повернувши потерпілому викрадене майно. Крім того зазначив, що він здійснив крадіжку із офісу, який знаходиться по вул..Електрометалургів у м.Нікополі, звідки викрав телевізор, який у подальшому також був повернутий ним добровільно потерпілому. У вчинених злочинах щиро розкаявся, вказав, що усвідомив протиправність своїх дій та більше такого не повториться.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно і поєднаному з проникненням до іншого приміщення - доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до нетяжкого та тяжкого злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченого не надходило, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 та 3 ст.185 КК України, яке належить відбувати реально, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст..69,75 КК України суд не вбачає.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26.03.2020р. засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70, ч.5 ст.72 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

За таких обставин, остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26.03.2020р. із покаранням, призначеним за даним вироком.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід у обвинуваченого відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити покарання ОСОБА_3 у виді 5 років позбавлення волі.

За правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26.03.2020р. із покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, повністю зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, покарання відбуте ним за попереднім вироком, за правилами, передбаченими ст..72 КК України.

При цьому, зарахований на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015) вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26.03.2020р. строк попереднього ув`язнення з 21.03.2018р. по 21.06.2019р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування остаточного покарання, призначеного за даним вироком.

Строк відбування покарання рахувати з 04 березня 2020 року.

Запобіжний у обвинуваченого відсутній.

Цивільні позови у справі не заявлено.

Речові докази:

-CD диски з записом з камер відео спостереження Нікопольського міськрайонного суду після набрання вироком законної сили залишити у матеріалах справи;

-джинсові брюки світло синього кольору, футболку білого кольору, кофту білого кольору, які добровільно видав ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 ;

-три камери відео спостереження НІКVISION Turbo HD DS-2CT16D0T-IRF 3.6mm, 2018 року виробництва, передані під схоронну розписку представнику потерпілого ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили залишити потерпілому;

-телевізор марки Fillips BDM 4350 UC, переданий під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили залишити потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз по даній справі на загальну суму 800 грн. 00 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1