Справа №705/1618/19
1-кп/705/451/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 21.03.2019 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рижавка, Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
з участю
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в період часу з 23 год. 00 хв. 19.03.2019 року по 01 год. 00 хв. 20.03.2019 року, переліз через паркан, який огороджує Приватне-орендне сільськогосподарське підприємство «Уманський тепличний комбінат», розташоване в м. Умань по вул. Теплична,1, та діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом демонтажу, за допомогою гайкового ключа від`єднав секції паркану в кількості 12 шт. від стовпчиків, металеві кріплення якими паркан був закріплений до стовпчиків в кількості 36 шт. та в подальшому за допомогою сили відломив 12 стовпчиків до паркану, які були забетоновані в землю. Після чого, вище зазначені 12 секцій металевого паркану, 12 стовпчиків та 36 кріплень, викрав, та повантажив на причіп автомобіля марки ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 та з метою подальшого використання у власних цілях, перевіз їх до місця проживання в АДРЕСА_3 , чим спричинив ПОСП «Уманський тепличний комбінат» матеріального збитку на загальну суму 5661 гривня 95 копійок.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час допиту в суді показав, що навесні 2019 року він був в місті Умань. Близько опівночі він на автомобілі свого дядька ОСОБА_6 проїжджав біля теплиці, де побачив паркан, який вирішив забрати собі. Він відкрутив 12 секцій паркану, витягнув стовпчики і забравши вказане майно з кріпленнями, погрузив їх у причіп автомобіля, після чого завіз до себе додому, де вигрузив. На той час будинок в АДРЕСА_1 , де він проживав, був під номером 13. Вказаний паркан зі стовпчиками він забрав, так як хотів поставити паркан у себе в с.Рижавка.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого, містять відомості про речові докази, та досудовою доповіддю. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, містять відомості про речові докази, досудову доповідь, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, не одружений, не працевлаштований, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Крім того, суд враховує досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якої рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства визначено як середній. У своїх висновках орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання для обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність на утриманні малолітньої дитини, відшкодування завданого матеріального збитку.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання для обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності притягувався, проте судимість у встановленому законом порядку погашена, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують його, а також висновок органу пробації, який вважає, що обвинувачений потребує нагляду та застосування соціально-виховних методів, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання, не пов`язане з його ізоляцією від суспільства, у виді громадських робіт.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази: 12 металевих секцій паркану, 12 стовпчиків та 36 металевих кріплень, які передані на зберігання представнику потерпілого ПОСП «Уманський тепличний комбінат» під розписку, слід повернути ПОСП «Уманський тепличний комбінат» за належністю.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.

Речові докази: 12 металевих секцій паркану, 12 стовпчиків та 36 металевих кріплень, які передані на зберігання потерпілому повернути Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству «Уманський тепличний комбінат».

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Копію вироку направити потерпілому для відому.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1