14 грудня 2020 року Справа № 638/9748/20
Провадження № 1-р/638/25/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
захисника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2020 року, суд -
встановив:
Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася 04.09.2020 до суду з заявою про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2020.
07.09.2020 заяву слідчого передано судді та відповідно до доповідної записки помічника, витребувано справу за скаргою представника володільця тимчасово вилученого майна ФО-П ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0002550 з канцелярії суду для розгляду вищевказаної заяви слідчого.
22.09.2020 помічник повторно звернувся з доповідною запискою про витребування справ з канцелярії суду для розгляду вищевказаної заяви слідчого.
Згідно повідомлення секретаря суду від 24.09.2020, надати справу не є можливим, в зв`язку з тим, що її направлено до Харківського апеляційного суду.
15.10.2020 помічник ще раз звернулася з доповідною запискою про витребування справи з канцелярії суду для розгляду вищевказаної заяви слідчого.
Відповідно до довідки помічника судді, скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ФО-П ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0002550 передано судді ОСОБА_1 30.11.2020.
В обґрунтуванні заяви слідчий виказує на рух розгляду його клопотань по вказаному вище кримінальному провадженні і тільки в прохальній частині заяви вказує, що саме є їй незрозумілим, а саме: яке саме майно необхідно повернути, зважаючи на те, що з 09.07.2020 по 10.07.2020 було вилучено майно і з приміщення і з автомобіля.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник підтримали заяву слідчого, посилаючись на те, що в них є докази того, що власник повернутого майна є саме ОСОБА_3 .
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали справи та матеріали заяви, дійшов наступного.

18.08.2020 в провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника володільця тимчасово вилученого майна ФО-П ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0002550, згідно якої заявник просив суд зобов`язати слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області негайно повернути майно, вилучене 09-10.07.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , володільцю тимчасово вилученого майна ФОП ОСОБА_7 ; надати для ознайомлення матеріали розгляду даної скарги; повідомити ФО-П ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , як власника товару, про фактичне місцезнаходження тимчасово вилученого майна.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2020, скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ФО-П ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0002550 - задоволено частково. Зобов`язано слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002550 від 10.07.2020, повернути майно, вилучене у період з 09.10.2020 року по 10.07.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , володільцю тимчасово вилученого майна ФО-П ОСОБА_7 . У задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зважаючи на вищевикладене в задоволенні заяви слідчого слід відмовити, адже в ухвалі слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2020 чітко все зазначено і додаткового роз`яснення не потребує.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 374, 380, 392 КПК України, суд, -
постановив:
Заяву слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2020 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_10