Справа № № 585/921/20
Номер провадження 1-во/585/4/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
18 вересня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника засудженого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_4 про виправлення описок,

ВСТАНОВИЛА:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , про виправлення описок в ухвалі Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.07.2020 справа №585/921/20 (номер провадження 1-в/585/107/20), якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 р. Зокрема ОСОБА_4 просить: 1) виключити з тексту ухвали речення з формулюванням про рішення ЄСПЛ «Пєтухов проти України», оскільки на останнє як він зазначає, він не посилався; 2) словосполучення «строків давності виконання» замінити на «перебігу строків давності»; речення «Зокрема, засуджений ще раз наголосив на вищезгадані помилки у вироку, додатково зазначив, що ст. 122 КК, за якою він в тому числі засуджений, декриміналізована, під час його засудження було порушене його право на захист, а строки тримання під вартою йому продовжувалися без його участі» виправити у відповідності до фактичних обставин, зокрема як зазначає заявник, вступна частина вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року містить неіснуючу судимість за ч.1 ст. 196 КК України1960 року, наданий ним доказ копія вироку Охтирського міського суду від 15.12.1988 року вказує на те, що судимий він за ч.1 ст. 196-1 КК України 1960 року, яка декриміналізована, та відповідно до ч.3 ст. 88 КК України 2001р. він є несудимим. Також, засуджений ОСОБА_4 просить з абзацу 4 сторінки 2 ухвали виключити словосполучення «з конфіскацією всього належного йому майна», як такого, що не відповідає змісту вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року; в абзаці 3 сторінки 3 ухвали словосполучення «вчинив хоча і» замінити словосполученням «засуджений за».

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про виправлення описок підтримав.

Захисник ОСОБА_5 підтримала заяву ОСОБА_4 .

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви, оскільки ті неточності в ухвалі суду про які зазначає заявник не є описками чи арифметичними помилками.

Вивчивши заяву суддя дійшла наступного висновку.

Як встановлено судом, ухвалою судді від 08.07.2020 р. відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.

Враховуючи доводи заявника суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, а саме в абзаці 3 ухвали помилково зазначену «ст. 122 КК України» виправити на вірну «ст. 196 КК України».

Також в 17 абзаці ухвали замість словосполучення «він вчинив хоча і» виправити на вірне « він засуджений за».

Інші недоліки в ухвалі суду про які зазначає заявник не є такими, що підлягають виправленню у відповідності до положень ч.1 ст. 379 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про виправлення описок в ухвалі Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.07.2020 справа №585/921/20 (номер провадження 1-в/585/107/20), задовольнити частково.

В ухвалі Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.07.2020 справа №585/921/20 (номер провадження 1-в/585/107/20): в абзаці 3 замість помилково зазначеної «ст. 122 КК України» виправити на вірну «ст. 196 КК України»; в 17 абзаці замість словосполучення «він вчинив хоча і» виправити на вірне «він засуджений за».

В інші частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення особою, яка звернулася з заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1