Справа № 573/810/20
Номер провадження 1-кп/573/130/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

19 серпня 2020 року прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки кримінальне провадження не розглянуто, а ризики, які раніше стали підставою для застосування запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати йому домашній арешт, мотивуючи тим, що перебуваючи під вартою він позбавлений можливості довести свою невинуватість за ч. 2 ст. 289 КК України.

Захисник ОСОБА_5 також просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_6 , його представник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали в межах заявленого клопотання, суд прийшов наступного висновку.

З огляду на положення ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Зі змісту статті положень ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та від 3 до 7 років відповідно, та в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Віднесення вказаних злочинів до категорії тяжких свідчить про ступінь можливої суспільної небезпечності особи обвинуваченого та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що останній може ухилитися від суду.

Станом на 19 серпня 2020 року ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а саме: що останній може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, - не зменшилися та продовжують існувати, як і ризики - незаконно впливати на свідків, потерпілого, знищувати, приховувати та спотворювати речові докази в справі, а тому виправдовують тримання обвинуваченого під вартою. При цьому, всі фактичні обставини судом на даний час не встановлено, триває судове слідство. Свідки ще не допитані, а тому обвинувачений, перебуваючи на свободі, може здійснити спроби перешкодити встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні, незаконно впливати на ще недопитаних свідків, розуміючи невідворотність покарання, переховуватись від суду чи іншим чином перешкодити встановленню істини по справі.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, родини, оскільки, як визнав останній у судовому засіданні, його колишня дружина та дитина проживають за кордоном, стосунків з ним не підтримують, також у нього відсутнє постійне місце проживання, бо періодично мешкає то в м. Суми, то в с. Марківка, Білопільського району. Також суд враховує репутацію обвинуваченого, який характеризується як агресивний, неурівноважений, сварливий чоловік, що зловживає спиртними напоями, вживає наркотичні засоби, вчиняє сварки в родині та з мешканцями с. Марківка, Білопільського району.

Доказів, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу на більш м`який або його скасування на даний час суду не надано.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про неможливість перебування під вартою у зв`язку із захворюванням, яке виключає застосування такого запобіжного заходу, суд вважає безпідставними, оскільки жодного належного і допустимого доказу на підтвердження зазначеного суду надано не було. Крім того, вони спростовуються довідкою Білопільської ЦРЛ від 15 липня 2020 року та медичною довідкою завідувача Сумської медичної частини від 20 липня 2020 року, які є в матеріалах справи.

Клопотання обвинуваченого і його захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає, оскільки в ОСОБА_4 відсутнє постійне місце роботи, у зв`язку з чим він не має законних джерел для існування, немає сталих соціальних зв`язків на території Білопільського району.

З огляду на викладене вище, оскільки вказані вище обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України щодо переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілого і свідків та вчинення іншого злочину, а тому застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання заявленим ризикам, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину з погрозою застосування насильства до потерпілого, тому суд вважає за необхідне не визначати йому розмір застави відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну раніше обраного запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 17 жовтня 2020 року включно з утриманням його в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя