Дата документу 08.12.2020 Справа № 554/9443/20
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому в засіданні у залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ЗССТ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000486 від 08.10.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бершадь, Вінницької області, українця, громадянина України, неодруженого, не маючому на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС ВР ЗССТ СУ ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання стосовно ОСОБА_4 з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, яке мотивує тим, що 07.10.2020 близько 17 год. 30 хв. на 304-му км+640 м автодороги за сполученням Київ-Харків-Довжанський, поблизу м. Решетилівка, Полтавської області, зі сторони м. Полтава у напрямку м. Київ рухався автомобіль марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в порушення п.п. 10.1. та 14.2. в) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перед початком маневру обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Причиною дорожньо-транспортної події та наслідків, що настали, згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 874 від 25.11.2020, є порушення вимог п.п. 10.1. та 14.2. в) ПДР України водієм ОСОБА_4 , а саме:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

14.2. в) смуга зустрічного руху, на яку водій буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події. ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути вказаної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання п.п. 10.1. та 14.2. в) Правил дорожнього руху України.

У вчиненні правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозра ОСОБА_4 , у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події від 07.10.2020 та схемою до нього, показами потерпілого ОСОБА_6 , висновком судової автотехнічної експертизи № 874 від 25.11.2020.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених у п.п. 1, 3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, дана стаття відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено позбавлення волі строком від 3-х до 8-ми років.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, орган досудового слідства вважає, що домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 - буде необхідним запобіжним заходом, що унеможливить в подальшому спроби переховування від слідчого, прокурора, суду, впливати на потерпілих та свідків, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав. Не заперечував проти застосування до нього домашнього арешту, оскільки його цивільна дружина тяжко постраждала у цьому ДТП та їй потрібна допомога. Також йому потрібно відшкодовувати шкоду потерпілим.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000486 від 08.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 6 ст. 181 КПК України встановлено строк дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом, який не може перевищувати двох місяців.
28.11.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України.
Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом огляду місця події від 07.10.2020 та схемою до нього, показами потерпілого ОСОБА_6 , висновком судової автотехнічної експертизи № 874 від 25.11.2020 та іншими доказами в їх сукупності.
Також вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Підозрюваний може знищити, переховати речі, будь-які інші речові докази, що мають істотне значення для досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни показів останніх, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним ризикам.
Так, особиста порука не може бути застосована, так як на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ; застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, вік підозрюваного, його сімейний стан, який на даний час має цивільну дружину, яка постраждала у даному ДТП та має незадовільний стан здоров`я, необхідність відшкодування шкоди потерпілим, у зв`язку з чим підозрюваному доцільно обрати домашній арешт в нічний час з можливість працювати.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що прокурором наведено достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю та вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного домашній арешт, а саме з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за місцем мешкання.
Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Також слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ЗССТ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бершадь, Вінницької області, українця, громадянина України, неодруженого, не маючому на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., в межах строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК України, строком до 28 січня 2021 року.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)не залишати місце свого проживання під домашнім арештом в період часу з 21.00 до 07.00 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Розяснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1