Справа №522/8600/20
Провадження №1-кс/522/9827/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про арешт майна,-

УСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про накладення арешту на кв. АДРЕСА_1 , загальною площею 26,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).
В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001977 від 27.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2020 до чергової частини Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . в якій він просить застосувати заходи правового характеру до невстановлених осіб, які за адресою: АДРЕСА_2 вчиняють самоправні дії, а саме всупереч встановленому законом порядку ведуть будівельні роботи по будівництву шестиповерхової будівлі.

У відповідності до інформації, отриманої з відкритого реєстру Держархбудінспекції України ОСОБА_6 у квітні 2019 року подано повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 20, із реконструкції кв. АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , 7 з улаштуванням додаткових приміщень об`єктів громадського призначення та апартаментів без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_2 , однак в ході допиту свідків встановлено, що в ході проведення будівельних робіт стара будівля за вказаною адресою була знесена.

На теперішній час УДАБК ОМР направлено позов до суду щодо скасування вищевказаного повідомлення про початок будівельних робіт.

Крім того, замовником будівництва ОСОБА_6 отримано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, реконструкція квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , з улаштуванням додаткових приміщень об`єктів громадського призначення та апартаментів, без змін геометричних розмірів фундаментів у плані № 241/1, затверджені наказом управління архітектури та містобудування ОМР від 13.12.2018 № 01-07/339.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно громадянин ОСОБА_6 на підставі договорів купівлі-продажу є власником квартир за адресою:

АДРЕСА_4 , загальною площею 23,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

АДРЕСА_4 , загальною площею 29,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

АДРЕСА_5 , загальною площею 26,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Так, 27.05.2020 проведено огляд об`єкту будівництва за вищевказаною адресою, разом із співробітниками Приморської районної адміністрації ОМР.

В ході проведення огляду встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 проводяться будівельні роботи із влаштування шестиповерхової будівлі із захопленням частини прибудинкової території, що не відповідає дозвільним документам на будівництво. На час проведення огляду будівельні роботи продовжувались, та в якості свідків допитано будівельників.

На підставі вищевикладеного, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, а саме квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , які на прав власності належать громадянину ОСОБА_6 , з метою запобігання можливості перетворення, відчуження майна, а також запобігання спробам в подальшому продажу (відчуження) права на вищезазначене майно, виникла необхідність в накладенні на нього арешту.
На думку сторони обвинувачення, зазначену квартиру можливо та необхідно використати у кримінальному провадженні, як доказ, а не накладання арешту може призвести до його пошкодження, псування або перетворення.

Тому слідчий просить накласти арешт на вищезазначену квартиру.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, згідно письмової заяви останнього просить здійснити розгляд клопотання за їх відсутності.

В судове засідання власник майна не з`явився, згідно письмової заяви представника проти задоволення клопотання заперечує та просить здійснити розгляд за його відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Квартира АДРЕСА_1 загальною площею 26,3 кв.м. визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні та в матеріалах провадження зазначено, що метою арешту є, в тому числі, запобігання перетворення майна, проте не зазначено як саме перетворення майна може вплинути на здійснення розслідування кримінального провадження, враховуючи те, що слідчим та прокурором не призначено будь-якої експертизи.

Під час розгляду клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів правових підстав та мети накладення арешту зазначеної у клопотанні квартири не встановлено.

Тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

27.08.2020