ЄУН № 331/2916/20
Провадження № 1-кс/331/1698/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000094 від 31.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта вища, сімейний стан розлучений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований фізичною особою-підприємцем, обіймає посаду слюсаря-ремонтника у ПАТ «Запоріжсталь», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 31.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 15 квітня 2017 року, приблизно о 04 годин 10 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись на задньому лівому пасажирському сидінні автомобіля «Lexus GS 300», чорного кольору, д.р.н. « НОМЕР_1 » під керування ОСОБА_7 , перебуваючи на вул. Українській навпроти будинку № 35 у м. Запоріжжі, діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень раніше йому незнайомому ОСОБА_7 , в ході раптово виниклого конфлікту, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи та бажаючи спричинити потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, коли водій ОСОБА_7 зупинив автомобіль на проїжджій частини біля тротуару зупиночного комплексу по вул. Українській в м. Запоріжжі, ОСОБА_6 , наніс потерпілому ОСОБА_7 , який сидів за кермом автомобіля два удари кулаком правої руки по обличчю, спричинивши при цьому потерпілому тілесні ушкодження у вигляді садна вправі скроневій області, яке кваліфікується, як легке тілесне ушкодження.
Після отриманих ударів, ОСОБА_7 , розуміючи фізичну перевагу ОСОБА_6 , став намагатись відкрити двері та залишити салон автомобіля. В цей час ОСОБА_6 , дістав ніж, та, утримуючи його в правій руці, наніс потерпілому не менше трьох ударів ножем в область тулуба потерпілого, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення правої бокової стінки живота та грудної клітини справа в проекції 10 міжребер`я по середній пахвовій лінії з пошкодженням парієтальної брюшини, великого сальника, зі скупченням крові в порожнині брюшини, яке кваліфікується, як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки в момент спричинення, а також непроникаючі поранення грудної клітини справа в проекції 8-го міжребер`я по середній пахвовій лінії та в проекції 9-го міжребер`я по середній пахвовій лінії з пошкодженням фасції грудної клітини, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Після чого ОСОБА_7 розуміючи загрозу своєму життю, задля свого порятунку вибіг з автомобіля та побіг на протилежну сторону проїжджої частини покликати на допомогу.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , висновками експерта, протоколами проведення слідчого експерименту та іншими матеріалами кримінального провадження.
Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальне правопорушення. Вказане підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, зокрема, віднесення злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім того, ОСОБА_6 , усвідомлюючи факт притягнення його до кримінальної відповідальності та невідворотність покарання, може зникнути зі свого постійного місця проживання, та переховуватися від слідства, що призведе до тяганини по даному кримінальному провадженню.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, для забезпечення проведення з підозрюваним всіх запланованих слідчих дій по даному кримінальному провадженню та унеможливлення вчинення ним нових злочинів, з метою сприяння повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню даного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні внесене клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що ризик не доведені та не підтверджені, протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_6 не вчиняв дії, які б свідчили про те, що він переховується від слідства, якимось чином впливає на свідків, або перешкоджає кримінальному провадженню. Добровільно з`являвся до слідчого за першим викликом, самостійно прибув в судове засідання, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований субпідрядником на МК «Запоріжсталь» де виконує роботи слюсаря-ремонтника. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та додатково зазначив, що на МК «Запоріжсталь» він працює у нічний час доби, а тому застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби може призвести до втрати ним заробітку.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.
Згідно з положеннями ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину, строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, особу підозрюваного, можливість переховування від органів досудового розслідування, існування ризиків, передбачені ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
В судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування були отримані данні, які дають достатні підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відноситься до тяжких злочинів.
25.08.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та наявні наступні ризики, а саме: можливе переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.
Перевіряючи доводи слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.
Так, стосовно наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що карається позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з огляду на що, суворість покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик не знайшов свого підтвердження в ході судового засідання, оскільки судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 добровільно з`являвся до слідчого за першим викликом, самостійно прибув в судове засідання, відносно нього не зупинялось кримінальне провадження і його не було оголошено у розшук.
Доводи слідчого щодо можливого перешкоджання ОСОБА_6 кримінальному провадженню іншим чином, ані в клопотанні, ані в судовому засіданні не знайшли свого обґрунтування.
Ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення є необґрунтованим з огляду на те, що події інкримінованого йому злочину мали місце понад трьох років тому у квітні 2017 року, впродовж яких відсутні відомості щодо вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, а тому ризик вчинення його під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є малоймовірним та недоведеним.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 є особою, який не має судимості і раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, обіймаючи посаду слюсаря - ремонтника у ПАТ «Запоріжсталь» у зв`язку з чим має стабільне джерело доходу.
Виходячи з приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Так, всупереч п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, органом досудового розслідування не доведено, що інші запобіжні заходи не здатні запобігти встановленим ризикам.
З огляду на наведене, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та того факту, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, недоведеність слідчим та прокурором зазначених в клопотанні ризиків, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000094 від 31.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України на строк до 31 жовтня 2020 року, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом та у призначений час, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити слідчому, в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1