Справа №487/5882/20
Провадження №1-кс/487/6122/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій зазначив, що 06.10.2020р. за вих. №10/ЛВЕ-67 від 06.10.2020 він подав у встановленому в ТУ ДБР порядку (шляхом опускання заяви в поштову скриньку при вході в будівлю) слідчому, в.о. директора ТУ ДБР у м. Миколаєві заяву в порядку ст. 214 КПК України про внесення до ЄРДР певних відомостей щодо злочинів службових осіб правоохоронних органів поліції і прокуратури, передбачених ст. 366 КК України.

Виходячи з того, що 08.10.2020р. минув встановлений в ч. 1 ст. 214 КПК України строк для внесення відомостей до ЄРДР, а він, як потерпілий, не отримав витягу з ЄРДР, просить зобов`язати слідчого, директора ТУ ДБР у м. Миколаєві не пізніше 24 годин після одержання ухвали слідчого судді внести відомості з його заяви від 06.10.2020р. по вчинені щодо нього злочини, зазначені в ККУ.

ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не були присутніми, від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги без присутності ОСОБА_3 та його представника.

Представник ТУ ДБР у м. Миколаєві не був пристунім в судовому засіданні, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже бездіяльність, передбачена п.1.ч.1 ст. 303 КПК України, наявна у випадку, якщо:

1) заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення були отримані належним суб`єктом (слідчим, дізнавачем, прокурором);

2) така заява чи повідомлення містять відомості про кримінальне правопорушення;

3) відомості, які містяться у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення, не були внесені до ЄРДР протягом встановленого строку (24 годин відповідно до вимог КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів скарги встановлено, що 09.10.2020р. до ТУ ДБР у м. Миколаєві надійшла заява ОСОБА_3 від 06.10.2020р. в порядку ст. 55 Констиуції України, ст. 214 КПК України про вчинення злочинів, передбачених ст. 366 КК України.

На вказану заяву ОСОБА_3 з ТУ ДБР у м. Миколаєві надіслано відповідь від 13.10.2020 №05.2/2569-ПЗ, відповідно до якої у внесенні відомостей до ЄРДР відмовлено.

В заяві від 06.10.2020р. вих. №10/ЛВЕ-67 ОСОБА_3 просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачені в п.п. 2, 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України відомості з цієї заяви про обставини вчинення співучасниками з організованої групи працівників правоохоронних органів Національної поліції України, службовими особами Центрального ВП ГУГП в Миколаївській області ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші) злочинів за ст. 366 КК України.

ОСОБА_3 у вказаній заяви повідомляв, що 06.06.2020р. в період з 23:00-23:30 год. за адресою: м. Миколаїв, с. Матвєєвка, пров. Олімпійський, буд. №16 організована група службових осіб органу поліції, розпиваючи алкогольні напої, у співучасті зі ОСОБА_9 вчинила погрозу вбивством щодо 8 фізичних осіб. Прибулі за викликом патрульні поліції дійсно встановили наявність у ОСОБА_9 вогнепальної зброї "Сайга", прийняли від нього заяву про вчинення злочину і передали в Центральний ВП ГУНП. З 06.06.2020р. всі службові особи органів поліції, Центрального ВП і ГУНП в Миколаївській області щодо його заяви складали і видавали завідомо неправдиві офіційні документи, до яких вносили завідомо неправдиві відомості, чим вчинили злочини, передбачені ч. 2 ст. 366 КК України.

Так, начальник Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у співучасті з ОСОБА_10 склали і видали 17.06.2020за №Л-09/5010-20 завідомо неправдивий офіційний документ, до якого внесли завідомо неправдиві відомості про реєстрацію його заяви про злочин, проведення перевірки, встановлення відсутності в матеріалах даних, які вказували на наявність кримінального правопорушення, про неможливість у зв`язку з цим внести відомості до ЄРДР.

20.07.2020р. начальник Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 склав і видав завідомо неправдивий офіційний документ за №10707/50/10-02, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливість у зв`язку з цим внести відомості до ЄРДР.

07.08.2020р. заступник начальника ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 у співучасті з ОСОБА_11 склалі і видали завідомо неправдивий офіційний документ №Л-49/04/23-2020 і №Л-59/04/23-2020, до якого внесли завідомо неправдиві відомості про належним чином зареєстровані його звернення, за результатом їх розгляду, а також з метою недопущення у подальшому конфліктних ситуацій зі ОСОБА_9 про проведення з останнім профілактичної бесіди.

Вивчивши зміст заяви ОСОБА_3 від 06.10.2020р., слідчий суддя вважає, що фактично він зводиться до незадоволення ОСОБА_3 результатом розгляду його звернень, незгоди зі змістом наданих йому відповідей на ці звернення, що не може бути безумовною підставою відповідальності посадових осіб Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області та ГУНП в Миколаївській області за ст.366 КК України.

Заява ОСОБА_3 не містить викладу обставин, будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення злочинних дій за ознаками кримінального правопорушеня (злочину), передбаченого ст. 366 КК України, виходячи з його складу (об`єктивної та суб`єктивної сторін).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей з заяви ОСОБА_3 від 06.10.2020р., а тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1