Справа № 214/6832/20
1-кс/214/721/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта професійно - технічна, без місця реєстрації в м. Кривому Розі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2020 року слідчий СВ Саксаганського ВК КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому ним ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи повторно, 17.07.2020 року приблизно о 00:30 годин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_7 , звідки здійснив крадіжку майна останньої:

-мобільного телефону марки «Samsung» моделі «SM-A305FZBUSEK» blue IMEI1 НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта №2599 від 07.08.2020 року складає 3550,00 грн.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчиненого кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на власну користь.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 спричинений матеріальний збиток на суму 3550,00 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, 28.07.2020 року приблизно о 00:30 годин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до квартири за адресою: АДРЕСА_5 , що належить потерпілій ОСОБА_8 , звідки здійснив крадіжку майна останньої:

-телевізор марки «LG» модель 32lm340t, серійний номер 206RARP3H166, вартість якого згідно висновку експерта №2689 від 17.08.2020 року складає 3325,00 грн.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчиненого кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на власну користь.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 спричинений матеріальний збиток на суму 3325,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 , заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив призначити цілодобовий домашній арешт.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з такого.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінального провадження №0001087 від 17.07.2020 року, розпочато досудове розслідування за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України. (а.с.7).

Також згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінального провадження №0001125 від 28.07.2020 року, розпочато досудове розслідування за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України. (а.с.40).

28.09.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.74-75).

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_6 є: протоколи огляду місця події від 17.07.2020 року (а.с.10-14), від 29.08.2020 року (а.с.30), від 28.07.2020 року (а.с.43); постанова про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів (а.с.33); протоколи допиту потерпілих ОСОБА_9 від 21.07.2020 року (а.с.16), ОСОБА_8 від 12.08.2020 року (а.с.48); протоколи допиту свідків ОСОБА_10 від 07.08.2020 року (а.с.21-22,45), ОСОБА_11 від 07.08.2020 року (а.с.23-24, 44), ОСОБА_12 від 29.08.2020 року (а.с.32), ОСОБА_13 (а.с.42), ОСОБА_14 від 10.08.2020 року (а.с.46), протоколи пред`явлення особи для впізнання від 25.09.2020 року (а.с.51-52, 53-54); протокол допиту підозрюваного від 25.09.2020 року (а.с.76-77).

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим ОСОБА_4 доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і дають підстави вважати, що підозрюваний зможе: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність в якій підозрюються.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_15 офіційно не працевлаштований, тривалий час ніде не працює, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримувати його залишити межі міста, окрім того він раніше судимий за вчинення, у тому числі, тотожних злочинів,зокрема 6 разів судимий загалом та 4 рази до реальної міри покарання за вчинення умисних корисливих злочинів, пов`язаних із посяганням на майно громадян (останній раз 17.12.2018 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення вол, звільнившись 19.06.2020 по відбуттю строку покарання) на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та повторно, в період непогашеної судимості строку за вироком Довгинцівського районного суду м. Кіровограда від 17.12.2018 року, підозрюється у вчиненні тяжких умисних злочинів проти власності,підозрюється у повторному вчиненні тяжких злочинів протягом короткого періоду часу (через місяць після відбуття строку покарання) після відбуття покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.12.2018 року та пов`язаних із посяганням на майно громадян, тому вбачається ймовірність того, що підозрюваний має можливість в будь-який час залишити м. Кривий Ріг та не з`являтися в судові засідання
Також, ОСОБА_6 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, а отже, з доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме анкетні данні потерпілих та свідків, їх адреси мешкання, та перебуваючи на свободі, матиме змогу незаконно впливати на них, таким чином, зможе перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, здійснювати тиск на свідків, які викривають його у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Окрім того, на думку слідчого судді, ОСОБА_6 зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки матиме змогу в подальшому безперешкодно спілкуватися з іншими особами які в подальшому можуть бути свідками у цьому кримінальному провадженні, а також знищити або сховати речові докази по даній справі.

При цьому, слідчий суддя вважає, що підозрюваний зможе вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність в якій підозрюються, оскільки ОСОБА_6 тривалий час ніде не працює, у зв`язку з чим не має законних, належних та достатніх засобів для існування, що може викликати необхідність у скоєнні нових злочинів.

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Також, відповідно до положень ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого в частині визначення ОСОБА_6 застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає169 600 грн. 00 коп. (із розрахунку, що один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2120 грн. 00 коп.).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Кривого Рогу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду.

Окрім того, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

З огляду на те, що підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 28.09.2020 року, то строк досудового розслідування по зазначеному провадженню закінчується 28.11.2020 року, що унеможливлює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком саме на 60 днів з дня звернення з клопотанням до суду, який перевищує межі строку досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого в цій частині задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 (п`ятдесят дев`ять днів), тобто до 26.11.2020 року.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 169 600 (сто шістдесят дев`ять тисяч) грн. 00 коп. (із розрахунку, що один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2120 грн. 00 коп.).
В іншій частині клопотання відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 29 вересня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1