КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5686/20
Провадження № 1-кс/552/2095/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про скасування арешту майна.
Своє клопотання обгрунтовував тим, що в провадженні ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального № 0001995 від 02.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Посилався на те, що згідно з ухвалою слідчого судді від 04.12.2020 року в межах даного кримінального провадження накладено арешт на Mercedes-Benz Vito 111 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Накладено арешт на відеореєстратор Digital DCR-402, с/н 011300286 з флеш-носієм інформації Transcend, об`ємом пам`яті 8 Gb, с/н D27024 4692, який належить ОСОБА_3 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
В судовому засіданні особа, яка володіє майном, ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутності. Проти клопотання не заперечує.
Слідчий суддя, заслухавши особу, яка володіє майном, розглянувши матеріали додані до клопотання, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні ВП №1 Полтавського ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального № 0001995 від 02.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 04.12.2020 року накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz Vito 111 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Накладено арешт на відеореєстратор Digital DCR-402, с/н 011300286 з флеш-носієм інформації Transcend, об`ємом пам`яті 8 Gb, с/н D27024 4692, який належить ОСОБА_3 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що станом на час розгляду клопотання експертиза проведена, а тому відпала необхідність у накладенні арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Звертаючись до суду з відповідним клопотанням, заявник посилається на те, що відпала необхідність в такому арешті.
За таких обставин, враховуючи наявність достатніх підстав визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати арешт з автомобіля Mercedes-Benz Vito 111 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та відеореєстратора Digital DCR-402, с/н 011300286 з флеш-носієм інформації Transcend, об`ємом пам`яті 8 Gb, с/н D27024 4692, який належить ОСОБА_3 та передати вище вказаний автомобіль та відеореєстратор на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за неналежне зберігання автомобіля та відеореєстратора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1