Справа № 128/1603/20
Провадження №11-кп/801/882/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 1 липня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Державної установи "Стрижавська виправна колонія (№81)" про поміщення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу,

в с т а н о в и в :

30 червня 2020 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло подання начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» про поміщення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу, яке мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_7 в місцях позбавлення волі перебуває з 15.09.2017, в Державну установу «Стрижавська ВК (№ 81)» прибув 13.12.2017 із Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор (№ 33)» м. Чернівці, де за час утримання характеризувався посередньо.
За час відбування покарання в Державній установі «Стрижавська ВК (№ 81)» ОСОБА_7 характеризується негативно, 26 разів притягався до дисциплінарної відповідальності, з них чотири рази поміщувався до дисциплінарного ізолятора, заохочення до нього не застосовувались, на виробництві установи не працевлавлаштований за власним бажанням, у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, на критику в свою адресу реагує адекватно, правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи не дотримується, посягає на честь та гідність персоналу установи, зневажливо ставиться до майна установиі предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, догляд за ними не здійснює, свідомо не виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, умисно уникає робіт із самообслуговування, свідомо уникає виконання робіт із благоустрою установи або перекладає їх виконання на інших засуджених, вину у вчиненому злочині визнав повністю та щиро розкаявся, приймає участь в програмах диференційованого впливу на засуджених «Підготовка до звільнення», соціально-корисні зв`язки підтримує з рідними шляхом отримання посилок, передач та наданням побачень, виконавчі листи до установи не надходили, на профілактичному обліку в установі перебуває як «схильний до вчинення злісних порушень встановленого порядку відбування покарання», «схильний до організації азартних ігор під матеріальну відповідальність» та «схильний до вживання та розповсюдження наркотичних та одурманюючих речовин».
Засуджений ОСОБА_7 допустив порушення встановленого порядку відбування покарання, яке виразилось в тому, що 23.06.2020 близько 14 год. 10 хв. під час обходу житлової зони, а саме : відділення СПС № 5, оперуповноваженим оперативного відділу капітаном внутрішньої служби ОСОБА_9 в житловій секції № 1 було виявлено даного засудженого, який порушив локалізацію, тобто самовільно без дозволу адміністрації установи залишив призначену для перебування ізольовану територію локального сектору № 7 та невідомим шляхом проник на відділення СПС № 5 локального сектору № 6. Під час бесіди було помічено підозрілу поведінку засудженого ОСОБА_7 , після чого даному засудженому одразу було проведено обшук без роздягання, в результаті якого за поясом штанів останнього було виявлено мобільний телефон. Під час вилучення мобільного телефону засуджений ОСОБА_7 поводив себе нетактовно, всіляко чинив опір законним діям, а саме: розмахував руками, хапав представника адміністрації за руки, виражався нецензурною лексикою в сторону представників адміністрації та висловлював своє невдоволення встановленим порядком відбування покарання. Через декілька хвилин засуджений самостійно дістав мобільний телефон та демонстративно в присутності інших засуджених почав розламувати його. В результаті проведеного обшуку у засудженого ОСОБА_7 було вилучено уламки мобільного телефону марки «Nokia», imei: 1. НОМЕР_1 , 2. НОМЕР_2 . Після вилучення забороненого предмета вищевказаного засудженого одразу було супроводжено на відділення СПС № 8 для подальшого відбування покарання. Під час проведення перевірки по даному факту було опитано засудженого ОСОБА_7 , який в категоричній формі відмовився надавати письмове пояснення, мотивуючи це власними переконаннями та з метою уникнення дисциплінарної відповідальності, проте факт порушення установленого порядку відбування покарання підтверджуються відеозаписом знятим на портативний відео-реєстратор.
Дане порушення встановленого порядку відбування покарання засуджений ОСОБА_7 вчинив свідомо та з метою підняття свого авторитету в колі засуджених, які характеризуються негативно. ОСОБА_7 систематично порушує вимоги встановленого порядку відбування покарання, на заходи виховного та профілактичного характеру не реагує, належних висновків для себе не робить, характеризується з негативної сторони, не бажає ставати на шлях виправлення, має високий ступінь соціально-педагогічної занедбаності і потяг до продовження протиправної поведінки, не проявляє готовності до самокерованої і правослухняної поведінки, чим негативно впливає на інших засуджених.
Розглянувши подання, суд першої інстанції відмовив у його задоволенні з тих підстав, що такий захід стягнення як поміщення до приміщення камерного типу за своєю суворістю не пропорційний вчиненому ОСОБА_7 порушення, а також подання начальника установи виконання покарань надійшло до суду з пропуском строку, передбаченим ч.6 ст. 135 КВК України.
В апеляційній скарзі прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити подання адміністрації виправної колонії стосовно поміщення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу накладається у разі безуспішного застосування інших заходів впливу. Тільки у 2020 році до ОСОБА_7 було застосовано три дисциплінарні стягнення у виді двох суворих доган та поміщення в ДІЗО на 7 діб, які виявились безуспішними заходами впливу, оскільки засуджений вчинив злісне порушення установленого порядку відбування покарань.
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_7 , який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 132 КВК України, за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання в виді позбавлення волі, можуть застосовуватись стягнення, зокрема, переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.
За положеннями ч. 1 ст. 134 КВК України, при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.
Частиною 9 ст. 134 КВК України передбачено, що стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.
В ч. 6 ст. 135 КВК України зазначається, що поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.
Відповідно до ст. 133 КВК України злісним порушником установленого порядку відбування покарання є засуджений, який не виконує законних вимог адміністрації, необґрунтовано відмовляється від праці (не менш як три рази протягом року); припинив роботу з метою вирішення трудових та інших конфліктів; вживає спиртні напої, наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги чи інші одурманюючі засоби; виготовляє, зберігає, купує, розповсюджує заборонені предмети; бере участь у настільних та інших іграх з метою здобуття матеріальної чи іншої вигоди; вчинив дрібне хуліганство; систематично ухиляється від лікування захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб, а також вчинив протягом року більше трьох інших порушень режиму відбування покарання, за умови, якщо за кожне з цих порушень за постановою начальника колонії або особи, яка виконує його обов`язки, були накладені стягнення, що достроково не зняті або не погашені у встановленому законом порядку.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні подання начальника державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону та належним чином мотивував своє рішення.
Як вбачається із довідки установи виконання покарань, ОСОБА_7 26 разів притягувався до дисциплінарних стягнень, однак, суд першої інстанції вірно зазначив, що ОСОБА_7 вчинив лише два порушення, які в силу ст. 133 КВК України є злісними порушеннями установленого порядку відбування покарання, - був виявлений в стані алкогольного сп`яніння та зберігав заборонений предмет (гральні карти). Решта порушень є дрібними проступками, які не визначені статтею 133 КВК України як злісні порушення установленого порядку відбування покарання.
Щодо пропуску строку звернення з поданням, то в цій частині висновок суду є помилковим, оскільки згідно пояснення начальника відділення СПС виправної колонії ОСОБА_10 подання було подано до суду вчасно, проте працівники суду повідомили, що 26.06.2020 у них скорочений робочий день та реєстр матеріалів вже не працює.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 1 липня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Державної установи "Стрижавська виправна колонія (№81)" про поміщення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4