Справа № 752/3645/18
Провадження №: 1-кс/752/7195/20
У Х В А Л А
У судове засідання адвокат не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, до суду подала клопотання про розгляд справи без її участі, зазначила, що заяву підтримує та просила її задовільнити.
Слідчий ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Вивчивши надані представником потерпілого матеріали, слід зазначити наступне.
Згідно зі змісту заяви про відвід, 02.06.2016 року у м. Києві громадянин України, директор Комунального підприємства спортивний клуб Вишневе Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_7 , шляхом обману, під приводом отримання позики, через укладення договору позики та іпотечного договору, заздалегідь не маючи наміру виконувати зобов`язання за договорами, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в особливо великих розмірах в сумі 21 800,00 Євро.
Заява про відвід мотивована тим, що існують обґрунтовані обставини, які відповідно до ст. 77 КПК України, дають підстави для висновку про упередженість слідчих слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Так, представник ОСОБА_6 на обґрунтування своїх доводів вказує наступне.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває вже понад 30 місяців і жодній особі про підозру не повідомлено.
За час досудового розслідування у кримінальному провадженні представник потерпілого неодноразово звертався до слідчих із клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні. Отримані клопотання слідчими були проігноровані та така бездіяльність неодноразово була оскаржена до суду. Проте, слідчі з моменту реєстрації вказаного кримінального провадження не вчиняють слідчих чи процесуальні дії у кримінальному провадженні для встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, а також не виконують рішення суду - ухвали слідчих суддів про зобов`язання вчинити процесуальні дії.
Крім того, слідчою ОСОБА_4 без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, оцінки та перевірки наданих потерпілим доказів, вже тричі виносилася постанова про закриття такого кримінального провадження.
02.06.2020 року слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві прийнято чергове рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КК України. Проте, прокурором Київської місцевої прокуратури №1 таке рішення було скасовано та процесуальним керівником повторно надано письмові вказівки.
Вивчивши заяву про відвід слідчих, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально- правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Поведінка слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , яка повинна здійснювати досудове розслідування провадження з дотриманням прав потерпілого лише підтверджує доводи про її упередженість, що призводить до порушення прав потерпілого на відшкодування шкоди та притягнення винних до відповідальності в найкоротший строк.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.
Положення ст. 77 КПК України зазначає, що слідчий не має права брати учать в провадженні і підставою для його відводу є наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2005 року, постановленого у справі «Хмелірж проти Чехії», зазначено, що клопотання про відвід є офіційним передбаченим законом способом захисту, яким сторони можуть скористатись відповідно до норм кримінального процесуального закону.
Оцінюючи у сукупності зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заява адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, оскільки підстави, на які посилається заявник в обґрунтування доводів необхідності відводу слідчих у кримінальному провадженні, знайшли своє ствердження в ході розгляду даної заяви лише в частині слідчого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-80, 309 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: