overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1696/20
Провадження 1-в/483/85/2020
У Х В А Л А
Іменем України

26 листопада 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

фахівця Очаківського МРС філії ДУ «Центр пробації»ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Очаківського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській областіпро звільнення
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, неодруженим, з повною загальною середньою освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 04 листопада 2019 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, до трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України на нього цим вироком були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання та роботи.

04 листопада 2020 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання старшого інспектора Очаківського МРС філії ДУ «Центр пробації»про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, в якому зазначається, що він перебував на обліку в Очаківському МРС філії ДУ «Центр пробації», зарекомендував себе посередньо. В період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, випробування пройшов.

Вислухавши пояснення представника органу пробації, думку прокурора, яка підтримала подання, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_5 виконав обов`язки, покладені на нього судом, чим довів своє виправлення і перевиховання, та дані про те, що у період строку випробування він вчинив будь-який новий злочин, на момент розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, призначеного вироком Селидівського міського суду Донецької області від 04 листопада 2019 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, звільнити.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий:
Номер справи 703/3369/20
УХВАЛА

26 листопада 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла обвинувальний акт в кримінальному провадженні за №0000390 від 04 березня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

13 жовтня 2020 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні за ініціативою суду було обговорено питання щодо об`єднання кримінальних проваджень, при цьому заперечень від учасників кримінального провадження не надійшло.

Відповідно до ст.334 ч.1 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами ст.217 цього Кодексу. Частиною 2 ст.334 КПК України передбачено, що у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали цих проваджень, враховуючи що вони стосуються особи, щодо якої судом вже здійснюється судове провадження, а тому з метою об`єктивного та оперативного розгляду слід об`єднати наявні кримінальні провадження в одне.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,

ухвалив:

Об`єднати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, присвоївши кримінальному провадженню один номер 703/2648/17; 1-кп/703/60/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження1-кп/704/197/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26.11.2020 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000202 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000202 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що є підстави для призначення підготовчого провадження в залі судового засідання Тальнівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000202 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, підготовче судове засідання на 29.12.2020 року о 14.00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/9151/20
У Х В А Л А

18.11.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м.Києві, -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києвав інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м.Києві.
Розгляд скарги призначити на 27 листопада 2020 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Витребувати зі слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП у м.Києві матеріали, зібрані за фактом звернення ОСОБА_3 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України (заява від12.11.2020 р.).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 755/741/19
№ 1-кс/755/5087/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

"07" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з незакінченою вищою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, зі слів працюючому неофіційно різноробочим, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 19.03.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України іспитовий термін 2 роки,
за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 30 днів, з моменту його фактичного затримання, тобто до 05 грудня 2020 року, у межах строків досудового розслідування.

Суд, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 листопада 2020 року о 17 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому питання про виправлення описки у вироці ухваленому Печерським районним судом м. Києва стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яким його засуджено до покарання у виді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2020 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Однак, встановлено, що під час ухвалення вироку стосовно ОСОБА_3 було допущено описку, а саме: не вірно зазначено дату ухвалення вироку 28.09.2020 замість вірного 29.09.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставинах суд вважає можливим внести відповідні виправлення до вироку суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 375 КПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до вироку Печерського районного суду м. Києва яким ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України вказавши вірну дату ухвалення вироку: «29.09.2020 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києва, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розлідування по заяві від 17.09.2020 року,- ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 17.09.2020 року про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку не з`явився, у зв`язку з технічною неможливістю.
Слідчий не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся з заявою від 17.09.2020 року до ТУ ДБР, розташованого у м.Києві про кримінальне правопорушення. Відповідь отримав про невнесення відомостей.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,- УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 17.09.2020 р. про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 114 КПК України про встановлення строку у кримінальному провадженні №0000525,

ВСТАНОВИВ:
До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 114 КПК України про встановлення строку у кримінальному провадженні №0000525.

У судове засідання представник власника майна не з`явився, повідомлений про розгляд клопотання належним чином, разом з тим 26 листопада 2020 року на адресу суду надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою частини четвертої ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду справи слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до пункту 19 частини першої ст. 7 КПК України та частини першої ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною першою статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вище викладені обставини та приймаючи до уваги заяву особи, яка подала до суду клопотання, про залишення без розгляду, що свідчить про те, що вимоги клопотання заявник не підтримує, слідчий суддя приходить до висновку, зважаючи на положення ст. 26 КПК України, що клопотання підлягає залишенню без задоволення, оскільки, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення вимог клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Керуючись положеннями ст. ст. 1-26, 174, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 114 КПК України про встановлення строку у кримінальному провадженні №0000525 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5982/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2020 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001318 від 16.07.2020р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366, ч.2 ст.205-1, ч.2 ст.209 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

За змістом положень ст..376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001318 від 16.07.2020р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366, ч.2 ст.205-1, ч.2 ст.209 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частини.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/2049/20
Справа № 760/8411/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення обвинувального акту

26 листопада 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001886 від 11.03.2020 р., -

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», що набрав чинності з 1 липня 2020 р. внесено зміни, в тому числі, до ст. 12 Кримінального кодексу України.

Так, згідно ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Таким чином, з 1 липня 2020 р. правопорушення, передбачені ч.5 ст.27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, відносяться до кримінальних проступків.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України направлене до суду до 1 липня 2020 р. Підготовче судове засідання на даний час триває та до судового розгляду обвинувальний акт не призначений.

Відповідно до п.п. 5 п.4 Р. ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України

Виходячи із вищезазначеного суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001886 від 11.03.2020 р., по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1