Справа№938/297/20
Провадження № 1-кп/938/109/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої

юридичної особи ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2020 за №0000098, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черемошна Верховинського району Івано-Франківської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

на розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, складений прокурором Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України разом з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 12.10.2020.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 03.06.2020 повертаючись додому з урочища Руський, села Бистрець Верховниського району Івано-Франківської області, побачив на території верхнього складу (естакаді) в кварталі 4 виділу 19-2 Красницького лісництва Верховинського районного лісгоспу 6 заготовлених колод лісу кругляка хвойної породи довжиною по п`ять метрів кожна. В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення цього майна, реалізуючи який, ОСОБА_5 біля 19-00год. 03.06.2020 попросив ОСОБА_6 , який рухався на вантажному автомобілі марки ЗИЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 зі сторони полонини Гаджіна, перевезти цю деревину до місця свого проживання у с. Бистрець Верховинського району. Вказану деревину ОСОБА_5 завантажив з допомогою ОСОБА_6 , який не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_5 , на автомобіль марки ЗИЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та намагався перевизти до свого господарства у себі Бистрець, однак рухаючись по дорозі автомобілем ЗИЛ-131 під керуванням ОСОБА_6 , був зупинений працівниками поліції.

Ухвалою судді від 28.10.2020 по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, представника потерпілої юридичної особи, обвинувачений.

Судом в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому було роз`яснено його право на судовий розгляд справи в загальному порядку, де буде розглядатись абвинувальний акт, разом з угодою, а також роз`яснено право клопотати про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за ст.46 КК України, та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Після роз`яснення судом норм ст.46 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 подав заяву, якою просив, не розглядати, укладену 12.10.2020 між ним та представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 угоду про примирення. Надав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст.46 КК України, оскільки він примирився з потерпілим, повністю відшкодував завданні Верховинському районному лісгоспу збитки. Крім цього зазначив, що беззастережно визнає вину у вчиненому та щиро розкаюється, вважється таким, що вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Потерпілий також звернувся до суду із заявами, зокрема надав заяву, якою просив не розглядати угоду про примирення, укладену 12.10.2020 між ним та обвинувачним ОСОБА_5 та заяву, в якій не заперечив проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, оскільки він примирився з обвинуваченим та жодних претензій до нього не має. Підтвердив, що ОСОБА_5 відшкодував заподіяну Верховинському районному лісгоспу шкоду, завдану внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, оглянувши матеріали справи, заяви сторін, суд не розгляє угоду про примирення між підозрюваним та обвинуваченим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі є найбільш сприятливою умовою, що покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вправі прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.284 цього Кодексу.

У відповідності до змісту п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний не тяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні некорупційного, кримінального проступку. Вважається таким, що до кримінальної відповідальності притягається вперше та раніше несудимим в силу положень ст.89 КК України. При цьому суд враховує, що припинення судимості анулює всі кримінально-правові та загальноправові наслідки засудження та призначення покарання. Особа, судимість якої погашена або знята, вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала.

Обвинувачений ОСОБА_5 примирився з потерпілим та відшкодував шкоду.

За змістом ст.ст.44, 45, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України є обов`язковим.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст.185 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Представник потерпілої юридичної особи примирився з обвинуваченим, не висуває до нього жодних матеріальних чи моральних претензій та просить звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заявленого обвинуваченим ОСОБА_5 клопотанням про звільнення його (обвинуваченого) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та про закриття даного кримінального провадження.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягав на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим обвинуваченим клопотанням, не встановлено.

Таким чином наявні умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.46 КК України та закриття кримінальної справи на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Також у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, слід вирішити питання про скасування арешту майна, а також у відповідності до вимог ст.100 КПК України слід вирішити питання про долю речових доказів.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 284, 372 КПК України, ст.46 КК України, суд,

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2020 за №0000098 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1ст. 185 КК України -закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 10.06.2020 на вантажний автомобіль марки "ЗИЛ-131», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 10.06.2020 нанавантажену на автомобіль марки "ЗИЛ-131», реєстраційний номер НОМЕР_2 , лісодеревину хвойної порожи в загальній кількості 6 колод, довжиною по 5 метрів кожна.

Речові докази: вантажний автомобіль марки "ЗИЛ-131», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - вважати повернутим за належністю.

лісодеревину хвойної породи в загальній кількості 6 колод, довжиною по 5 метрів кожна, передані на відповідальне зберігання Верховинському районному лісгоспу - вважати повернутим за належністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.12.2020.

Суддя ОСОБА_1