ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1273/20 Справа № 202/5437/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, розлученого, який має двох дітей 2010 та 2012 року народження, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою застосовано відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 4 листопада 2020 року включно .
Рішення суду обґрунтовано тим, що в сукупності встановлених обставин, зокрема, вагомістю наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, даним про особу підозрюваного, який хоча й має постійне місце проживання, про те, що він офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків, є розлученим.
З урахуванням встановлених ризиків, даних про особу підозрюваного, наслідків правопорушення та суспільного ставлення до нього, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що тримання ОСОБА_7 під вартою протягом зазначеного строку під час досудового розслідування є виправданим. Разом із тим, у даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому підозрюють ОСОБА_7 , в сукупності з іншими обставинами, а саме відсутністю в нього стійких соціальних зв`язків, наслідків правопорушення, яке викликає особливу реакцію суспільства з огляду за небезпечний характер діяння, є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування від органу досудового розслідування, можливого впливу на потерпілого та свідків, які є його знайомими.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду, просить ухвалу слідчого судді скасувати, та відмовити у задоволенні клопотання слідчого, постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час за місцем мешкання.
Вважає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
На його думку, ризики на які посилається слідчий суддя є недоведеними, та не враховані дані про особу самого підозрюваного, остільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, мешкає разом зі своєю громадянською дружиною, є приватним підприємцем, отримує стабільний дохід, має на утриманні двох малолітніх дітей. Вважає, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, що гарантує виконання покладення на нього процесуальних обов`язків. Також, вважає за необхідне врахувати, що ОСОБА_7 раніше не судимий і під час обшуків зброї та вибухових речовин у нього виявлено не було.
В апеляційному суді захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, та наявні матеріали, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновки слідчого судді про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційний суд вважає правильними.

Згідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З наявних матеріалів вбачається, що ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000663 від 06 вересня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч.2 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство двох осіб, вчиненого способом, небезпечним для життя багатьох осіб. (а.с. 7)
Того ж дня, ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України(а.с.30-31), але на наступний день вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч.2 ст. 115 КК України. (а.с.40-42)
Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч.2 ст. 115 КК України, яка в апеляційній скарзі не оспорюється, тому апеляційним судом не перевіряється.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Слідчий суддя обгрунтовано зазначив, що хоч ОСОБА_7 і має постійне місце проживання, проте офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, остільки розлучений.
Слідчий суддя, оцінив всі обставини справи, у зв`язку з чим, дійшов до вірного висновку, що підстав для застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не має, так як він не зможе забезпечити запобіганню встановлених слідчим суддею ризиків. Застосований до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Стосовно доводів апеляційної скарги про позитивні характеризуючі дані особи ОСОБА_7 , то апеляційний суд вважає, що вони самі по собі також не дають підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, за наявності обґрунтованої підозри та реальності ризиків.
Апеляційний суд вважає привальним рішення щодо не визначення застави ОСОБА_7 , оскільки він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину з застосуванням насильства, це відповідає до ч.4 ст. 183 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4