Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5384/20
Провадження № 1-кс/644/823/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора- ОСОБА_3 ,
представника власника арештованого майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000072 від 07.03.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2,3 ст. 191 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому просять скасувати арешт майна, яке належить ОСОБА_4 , а саме: звіти про гроші (чернетки) ФОП ОСОБА_4 без визначення кількості аркушів; заява про застосування спрощеної системи оподаткування ФОП ОСОБА_4 від 08.06.2017 на 2 арк.; заява про застосування спрощеної системи оподаткування ФОП ОСОБА_4 від 09.12.2016 на 2 арк.; запит про отримання витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_4 від 09.12.2016 на 1 арк.; заява про застосування спрощеної системи оподаткування ФОП ОСОБА_4 від 11.12.2015 на 3 арк.; заява про застосування спрощеної системи оподаткування ФОП ОСОБА_4 від 09.09.2015 на 1 арк.; заява про застосування спрощеної системи оподаткування ФОП ОСОБА_4 від 04.09.2015 на 1 арк.; заява про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності ФОП ОСОБА_4 від 13.09.2011 на 1 арк.; запит про отримання витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_4 від 25.10.2017 на 1 арк.; запит про отримання витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_4 від 11.09.2017 на 1 арк.; -Додаткова угода №5 до договору №1 від 02.01.2019 (між УОА Немишлянського району ХМР та ФОП ОСОБА_4 ) на 2 арк.; додаткова угода №4 до договору №1 від 02.01.2019 (між УОА Немишлянського району ХМР та ФОП ОСОБА_4 ) на 1 арк.; додаткова угода №3 до договору №1 від 02.01.2019 (між УОА Немишлянського району ХМР та ФОП ОСОБА_4 ) на 2 арк.; додаткова угода №2 до договору №1 від 02.01.2019 (між УОА Немишлянського району ХМР та ФОП ОСОБА_4 ) на 1 арк.; додаткова угода №1 до договору №1 від 02.01.2019 (між УОА Немишлянського району ХМР та ФОП ОСОБА_4 ) на 2 арк.; договір про закупівлю товарів за державні кошти № 1 від 02.01.2019 (між УОА Немишлянського району ХМР та ФОП ОСОБА_4 ) на 7 арк.; акт звірення взаємних розрахунків до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 1 від 02.01.2019 укладений між УОА Немишлянського району ХМР та ФОП ОСОБА_4 від 02.01.2020, від 02.12.2019, від 01.11.2019, від 01.10.2019, від 02.09.2019, від 01.08.2019, від 01.07.2019, від 03.06.2019, від 02.05.2019, від 01.04.2019, від 01.03.2019, від 01.02.2019 у 12 примірниках на 1 арк. кожний; договір поставки № 150/19-Х від 12.03.2019 між «Первомайський молочноконсервний комбінат» та ФОП ОСОБА_4 на 5 арк.; додаткова угода до договору № 150/19-Х від 12.03.2019 між «Первомайський молочноконсервний комбінат» та ФОП ОСОБА_4 на 1 арк.; договір № 133 від 12.02.2019 між ФОП ОСОБА_4 та ПАТ «Юрія» на 3 арк.; акт про надання транспортних послуг та рахунок фактура за 2017 рік між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4 на 12 арк.; договір транспортного сервісу від 16.11.2016 між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4 ; акт про надання транспортних послуг та рахунок фактура за 2019 рік між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4 ; договір транспортного сервісу від 17.11.2016 з додатковими угодами між ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_4 ; акт про надання транспортних послуг та рахунок фактура за 2018 рік між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4 на 22 арк.; акт про надання транспортних послуг та рахунок фактура за 2017 рік між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4 ; договір зберігання від 17.11.2016 та додаткові угоди між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7 ; рахунок-фактура між ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_4 за 2019 рік; рахунок-фактура між ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_4 за 2018 рік; рахунок-фактура між ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_4 за 2017 рік; договір про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку від 01.01.2012 між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_8 ; договір про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку від 01.01.2013 між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_8 ; договір про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку від 01.01.2017 між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_8 ;
-Договір про надання юридичних послуг від 01.10.2012 між ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_4 ; договір добровільного страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання страхувальником вимог тендерної документації № 300/Г-3043 від 29.11.2017 між ФОП ОСОБА_4 та ТДВ «СК «Смарт Іншуранс» на 1 арк.; договір добровільного страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання страхувальником вимог тендерної документації № 300/Г-673 від 06.12.2016 між ФОП ОСОБА_4 та ТДВ «СК «Смарт Іншуранс» на 1 арк.; договір добровільного страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання страхувальником вимог тендерної документації № 300/Г-661 від 06.12.2016 між ФОП ОСОБА_4 та ТДВ «СК «Смарт Іншуранс» на 1 арк.; книга обліку доходів платника єдиного податку ФОП ОСОБА_4 прошита та пронумерована на 47 арк. № 27 від 19.05.2010; податкові декларації ФОП ОСОБА_4 від 02.08.2018, 27.04.2018, 29.01.2018, 25.10.2017, 10.08.2017, 07.02.2017,05.02.2016, 20.10.2015, 23.01.2015, 06.02.2014 у 10 примірниках на 1 арк. кожна; книга обліку доходів платника єдиного податку ФОП ОСОБА_4 прошита та пронумерована на 27 арк. № 227 від 14.03.2012; виписка з ЄДПОУ ФОП ОСОБА_4 Серія ААБ № 561200 від 06.05.2010; свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_4 Серія В02 № 789255 від 06.05.2010; копія свідоцтва про сплату єдиного податку ОСОБА_4 ( на 4 арк.); копія паспорта ОСОБА_4 та картки фізичної особи-платника податків(на 7 арк.); Заява про державну реєстрацію потужності ФОП ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначили, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000072 від 07 березня 2018 року, внесеного до ЄРДР за ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/2458/20 від 01 квітня 2020 року надано дозвіл старшому слідчому ОСОБА_10 , слідчому ОСОБА_11 , слідчому ОСОБА_12 , старшому слідчому ОСОБА_13 , а також прокурорам Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та ОСОБА_14 на проведення обшуку у нежитловому приміщенні підвальної частини № 21, 22, загальною площею 50,4 кв.м., першого поверху № 25-:-31, 25-1 ХІІ, ХХІІ, загальною площею 151 кв.м., розташованих у житловому будинку літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час обшуку слідчим ОСОБА_15 було вилучено низку документів, які належать ФОП ОСОБА_4 .
12 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_16 № 644/3361/20 частково накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку.Зокрема, було накладено арешт на майно, яке належить ФОП ОСОБА_4 .
18.06.2020 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.05.2020 в частині відмови слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000072 від 07.03.2018 скасовано та постановлено в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна у зазначеній частині задоволено.
Заявник не погоджується із арештом майна, вважає, що її документи жодним чином не відноситься до кола осіб, щодо яких здійснюється кримінальне провадження, в якому проводилося вилучення та арешт належних підприємству документів.
Заявник у судове засідання не прибула, її представник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що за даним кримінальним провадженням ще триває досудове слідство, ще не всі слідчі дії виконані. Провести слідчі дії з речовими доказами, а саме документами ФОП ОСОБА_4 , на які ухвалою ХАС від 18.06.2020 року був накладений арешт орган досудового розслідування позбавлений можливості, так як вони не надаються слідчому власником- ФОП ОСОБА_4 , якій вони були повернуті після того, як суд частково задовольнив клопотання слідчого.
Суд, вислухавши представника заявника, прокурора, дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як встановлено судом, в провадженні СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000072 від 07 березня 2018 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/2458/20 від 01 квітня 2020 року надано дозвіл старшому слідчому ОСОБА_10 , слідчому ОСОБА_11 , слідчому ОСОБА_12 , старшому слідчому ОСОБА_13 , а також прокурорам Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та ОСОБА_14 на проведення обшуку у нежитловому приміщенні підвальної частини № 21, 22, загальною площею 50,4 кв.м., першого поверху № 25-:-31, 25-1 ХІІ, ХХІІ, загальною площею 151 кв.м., розташованих у житловому будинку літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 .
27.04.2020 у відповідності до вказаної ухвали суду слідчим проведено обшук за вказаною адресою, під час якого вилучено низку документів, які належать ОСОБА_17 .
12.05.2020 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_16 № 644/3361/20 частково накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку.
18.06.2020 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.05.2020 в частині відмови слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000072 від 07.03.2018 скасовано та постановлено в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна у зазначеній частині задоволено.
Як зазначив Харківський апеляційний суд в цій ухвалі, то, в тому числі звіти про гроші (чернетки) ФОП ОСОБА_4 без визначення кількості аркушів; заява про застосування спрощеної системи оподаткування ФОП ОСОБА_4 від 08.06.2017 на 2 арк.; заява про застосування спрощеної системи оподаткування ФОП ОСОБА_4 від 09.12.2016 на 2 арк.; запит про отримання витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_4 від 09.12.2016 на 1 арк.; заява про застосування спрощеної системи оподаткування ФОП ОСОБА_4 від 11.12.2015 на 3 арк.; заява про застосування спрощеної системи оподаткування ФОП ОСОБА_4 від 09.09.2015 на 1 арк.; заява про застосування спрощеної системи оподаткування ФОП ОСОБА_4 від 04.09.2015 на 1 арк.; заява про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності ФОП ОСОБА_4 від 13.09.2011 на 1 арк.; запит про отримання витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_4 від 25.10.2017 на 1 арк.; запит про отримання витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_4 від 11.09.2017 на 1 арк.; -Додаткова угода №5 до договору №1 від 02.01.2019 (між УОА Немишлянського району ХМР та ФОП ОСОБА_4 ) на 2 арк.; додаткова угода №4 до договору №1 від 02.01.2019 (між УОА Немишлянського району ХМР та ФОП ОСОБА_4 ) на 1 арк.; додаткова угода №3 до договору №1 від 02.01.2019 (між УОА Немишлянського району ХМР та ФОП ОСОБА_4 ) на 2 арк.; додаткова угода №2 до договору №1 від 02.01.2019 (між УОА Немишлянського району ХМР та ФОП ОСОБА_4 ) на 1 арк.; додаткова угода №1 до договору №1 від 02.01.2019 (між УОА Немишлянського району ХМР та ФОП ОСОБА_4 ) на 2 арк.; договір про закупівлю товарів за державні кошти № 1 від 02.01.2019 (між УОА Немишлянського району ХМР та ФОП ОСОБА_4 ) на 7 арк.; акт звірення взаємних розрахунків до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 1 від 02.01.2019 укладений між УОА Немишлянського району ХМР та ФОП ОСОБА_4 від 02.01.2020, від 02.12.2019, від 01.11.2019, від 01.10.2019, від 02.09.2019, від 01.08.2019, від 01.07.2019, від 03.06.2019, від 02.05.2019, від 01.04.2019, від 01.03.2019, від 01.02.2019 у 12 примірниках на 1 арк. кожний; договір поставки № 150/19-Х від 12.03.2019 між «Первомайський молочноконсервний комбінат» та ФОП ОСОБА_4 на 5 арк.; додаткова угода до договору № 150/19-Х від 12.03.2019 між «Первомайський молочноконсервний комбінат» та ФОП ОСОБА_4 на 1 арк.; договір № 133 від 12.02.2019 між ФОП ОСОБА_4 та ПАТ «Юрія» на 3 арк.; акт про надання транспортних послуг та рахунок фактура за 2017 рік між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4 на 12 арк.; договір транспортного сервісу від 16.11.2016 між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4 ; акт про надання транспортних послуг та рахунок фактура за 2019 рік між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4 ; договір транспортного сервісу від 17.11.2016 з додатковими угодами між ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_4 ; акт про надання транспортних послуг та рахунок фактура за 2018 рік між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4 на 22 арк.; акт про надання транспортних послуг та рахунок фактура за 2017 рік між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4 ; договір зберігання від 17.11.2016 та додаткові угоди між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7 ; рахунок-фактура між ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_4 за 2019 рік; рахунок-фактура між ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_4 за 2018 рік; рахунок-фактура між ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_4 за 2017 рік; договір про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку від 01.01.2012 між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_8 ; договір про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку від 01.01.2013 між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_8 ; договір про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку від 01.01.2017 між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_8 ;
-Договір про надання юридичних послуг від 01.10.2012 між ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_4 ; договір добровільного страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання страхувальником вимог тендерної документації № 300/Г-3043 від 29.11.2017 між ФОП ОСОБА_4 та ТДВ «СК «Смарт Іншуранс» на 1 арк.; договір добровільного страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання страхувальником вимог тендерної документації № 300/Г-673 від 06.12.2016 між ФОП ОСОБА_4 та ТДВ «СК «Смарт Іншуранс» на 1 арк.; договір добровільного страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання страхувальником вимог тендерної документації № 300/Г-661 від 06.12.2016 між ФОП ОСОБА_4 та ТДВ «СК «Смарт Іншуранс» на 1 арк.; книга обліку доходів платника єдиного податку ФОП ОСОБА_4 прошита та пронумерована на 47 арк. № 27 від 19.05.2010; податкові декларації ФОП ОСОБА_4 від 02.08.2018, 27.04.2018, 29.01.2018, 25.10.2017, 10.08.2017, 07.02.2017,05.02.2016, 20.10.2015, 23.01.2015, 06.02.2014 у 10 примірниках на 1 арк. кожна; книга обліку доходів платника єдиного податку ФОП ОСОБА_4 прошита та пронумерована на 27 арк. № 227 від 14.03.2012; виписка з ЄДПОУ ФОП ОСОБА_4 Серія ААБ № 561200 від 06.05.2010; свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_4 Серія В02 № 789255 від 06.05.2010; копія свідоцтва про сплату єдиного податку ОСОБА_4 ( на 4 арк.); копія паспорта ОСОБА_4 та картки фізичної особи-платника податків(на 7 арк.); Заява про державну реєстрацію потужності ФОП ОСОБА_4 мають значення для кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000072 від 07.03.2018, та можуть бути використані для доказування, оскільки це майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можливо використати як доказ фактів та обставин, що досліджуються у ході досудового розслідування, а також необхідно для проведення відповідних експертних досліджень.
Апеляційний суд погодився з доводами прокурора, що вказане майно відповідає критеріям визначеним статтею 98 КПК України, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого частинами 2, 3 статті 191 КК України, та має бути використано для проведення подальших слідчих (розшукових) дій, має значення для подальшого встановлення кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Врахував надані прокурором під час перегляду ухвали в суді апеляційної інстанції пояснення, з яких вбачається, що вилучені документи, які належать різним суб`єктам господарської діяльності, але пов`язані безпосередньо з діяльністю ПП «Гермес», та знаходилися в одному приміщенні, яке належить засновнику ПП «Гермес» ОСОБА_18 , та були надруковані, за версією органу досудового розслідування, на одному друкарському пристрої, що потребує детальної перевірки під час проведення досудового розслідування, та прийшов до висновку, що прокурором доведена необхідність у накладенні арешту на вищеперелічене майно, з метою повного, об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, забезпечення в якості речових доказів вказаного майна, виникла необхідність у накладенні арешту на це майно, в накладені на яке слідчий суддя не вбачав підстав.
Колегія суддів вважала, що арешт вказаного майна на даному етапі досудового розслідування, виправдовує втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В даному судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , який також був присутнім в Харківському апеляційному суді при перегляді ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.05.2020 року, якою частково задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно, зокрема, ОСОБА_4 і наводив суду такі ж доводи, однак вони не були враховані Харківським апеляційним судом щодо необґрунтованості накладення арешту, не навів жодних нових доказів щодо доведення того, що арешт був накладений необґрунтовано.
Також представником власника майна не доведено, що в подальшому арешті цього майна відпала необхідність.
Як встановлено судом під час розгляду даного клопотання і це не спростовується жодною стороною кримінального провадження, що майно, на яке ухвалою ХАС від 18.06.2020 року накладено арешт не перебуває у володінні органу досудового розслідування, що позбавляє цей орган проводити будь-які необхідні на їх погляд слідчі дії з цим майном, а тому на теперішній час наявна потреба у застосуванні арешту майна, що є необхідним заходом забезпечення досудового розслідування кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання про скасування арешту не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000072 від 07.03.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2,3 ст. 191 КК України, накладеного відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 18.06.2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний тест ухвали виготовлений 30.07.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1