Провадження №1-кс/760/7796/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 в справі № 760/24688/20, -

В С Т А Н О В И В:

До судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 в справі №760/18266/20 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Заява про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , на думку захисника ОСОБА_3 , обґрунтовується тим, що, враховуючи наявність у діях судді ОСОБА_4 ознак кримінальних правопорушень, підзахисний ОСОБА_6 в іншому кримінальному провадженні звернувся до державного бюро розслідувань із заявою від 06.07.2020 про вчинення кримінального правопорушення цією суддею при постановленні завідомо незаконної ухвали від 01.06.2020 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_3 стверджує, що вказана обставина зачіпає особисті інтереси судді, яка з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру продовжить демонструвати упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку (дії або бездіяльність) у цьому провадженні по відношенню до захисника у цій справі та його підзахисного і зробить все можливе для ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення у справі.

У заяві також вказується, що в Україні існує практика, відповідно до якої наявність скарги/заяви до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради юстиції, Генеральної прокуратури України на неправомірні дії судді, що розглядає справу, є підставою для відводу (самовідводу) судді/колегії суддів.

На думку захисника ОСОБА_3 , вищезазначені обставини свідчать як про конфлікт інтересів, так і про розумний сумнів у безсторонності слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , та надають підстави заявити їй відвід.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду його заяви був повідомлений в порядку, передбаченому КПК України.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, подала судді заяву, в якій заперечувала проти задоволення заяви захисника ОСОБА_3 про відвід, просила розглядати цю заяву без її участі.

Дослідивши подану заяву захисника ОСОБА_3 про відвід, суддя дійшов наступного висновку, виходячи з такого.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як передбачено чч.1-3 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суддею встановлено, що відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 заявлено з підстави наявності, на думку захисника ОСОБА_3 , інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, зокрема з тих підстав, що його підзахисний ОСОБА_6 в іншому кримінальному провадженні звернувся до державного бюро розслідувань із заявою про вчинення суддею ОСОБА_4 кримінального правопорушення при постановленні ухвали від 01.06.2020 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Разом з тим, слідчий суддя виходить з того, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Тесля проти України» (заява № 52095/11) те, що суддя раніше вже ухвалював рішення у кримінальній справі не може саме по собі бути підставою тверджень про упередженість суду у разі повторного розгляду того самого обвинувачення. Тому, розгляд справи взагалі щодо іншої особи - ОСОБА_6 не дає підстав стверджувати про наявність у слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 упередженості щодо ОСОБА_8 , хоча захист цих осіб здійснюється адвокатом ОСОБА_3 .

Крім того, суддя враховує, що подання заяви про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_4 також не може свідчити про її упередженість, адже відповідно до Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» (Лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17) обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами заяви (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя також виходить з п.1 Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34, згідно з яким подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.
Таким чином, на підставі вищенаведених норм законодавства України, судової практики та встановлених фактичних обставин суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80 КПК України, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Тесля проти України», суддя,
У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 в справі № 760/24688/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1