В И Р О К
Іменем України

16.11.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 187 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 15.02.2020,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

15.02.2020 близько 19:00 години, обвинувачена ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи по АДРЕСА_2 , переслідуючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, пройшла на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , у якому мешкала ОСОБА_6 .
Перебуваючи біля вхідних дверей будинку, обвинувачена ОСОБА_3 висловила словесну вимогу на адресу ОСОБА_6 відчинити вхідні двері. У той момент, коли ОСОБА_6 відчинила двері будинку та вийшла із нього, обвинувачена ОСОБА_3 звернулась із вимогою до неї віддати наявні грошові кошти.
Почувши від ОСОБА_6 , що вона не має заощаджень, обвинувачена ОСОБА_3 з метою залякування та подолання фізичного супротиву потерпілої, повалила останню на бетонну поверхню ганку, нанесла металевою частиною молотка два удари в область голови та біля 10 ударів по різних частинах тіла дерев`яним руків`ям того ж молотка, який принесла з собою, а саме по тулубу та кінцівках, після чого почала своїми руками здавлювати шию останньою, тим самим застосувала насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.
Не отримавши бажаного результату, обвинувачена ОСОБА_3 вийшла із території домоволодіння та залишила місце вчинення кримінального правопорушення.
Згідно висновку судово медичної експертизи №12 від 26.03.2020 у ОСОБА_6 мала місце закрита черепно мозкова травма - забій головного мозку легкого ступеню, синці та садна голови, а також крововиливи гортані та надгортанника, синці на грудній клітці, дрібні рани на другому пальці правої кисті та лівому передпліччі. Забій головного мозку легкого ступеню належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинив короткочасний розлад здоров`я, а решта виявлених ушкоджень легкі тілесні ушкодження, без зазначених наслідків.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст.187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечному для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Обвинувачена ОСОБА_3 винуватою себе у вчиненні цього кримінального правопорушення визнала частково. Пояснила, 15.02.2020 о 19 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, дізнавшись про розповсюдження потерпілою ОСОБА_6 неправдивих чуток щодо неї, прийшла до будинку ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 . Будучи біля вхідних дверей будинку ОСОБА_6 вимагала від неї відкрити вхідні двері. ОСОБА_6 не відчиняла, тому вона молотком, який принесла з собою, почала вибивати вікна. Коли ОСОБА_6 вийшла на ганок, вона повалила її на бетонну поверхню та нанесла удари їй в область голови та по різних частинах тіла дерев`яним руків`ям молотка, руками здавлювала шию ОСОБА_6 . Відпустивши ОСОБА_6 вийшла з території її домоволодіння. В судовому засіданні клялася дитиною, що гроші в потерпілої ОСОБА_6 не вимагала. Конфлікт виник не через гроші, а через неприязні відносини між нею та тіткою ОСОБА_6 . Просила вибачення у потерпілої ОСОБА_6 та визначений потерпілою розмір шкоди 10 000 грн. повністю відшкодувала.
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що обвинувачена ОСОБА_3 являється їй племінницею. 15.02.2020 ввечері, будучи в будинку, почула що хтось стукає. Вийшла до веранди будинку та через вікно побачила ОСОБА_3 , яка побачивши її почала словесно погрожувати, ображати при цьому нецензурними словами, щоб вона відкрила їй двері і віддала їй наявні у неї гроші. Вхідні двері були зачинені. Вона не хотіла їй відкривати двері та відповіла ОСОБА_3 , що пенсії ще не получила, на що ОСОБА_3 сказала «зараз получиш». ОСОБА_3 молотком вибила три вікна, а потім вікно вхідних дверей та вхопившись за її светр почала тягнути до себе, тоді щоб не поранитись вона відчинила вхідні двері будинку та вийшла до ОСОБА_3 . На площадці біля вхідних дверей ОСОБА_3 кинула її на бетонну поверхню ганку та поволокла її з ганку на подвір`я, де почала наносити удари молотком в область голови та різних частинах тіла. Потім ОСОБА_3 перевернула її і стала колінами їй на живіт і ручкою від молотка побачила душити. Вона якимось чином відкинула ОСОБА_3 і коли вона перевернулася щоб піднятися ОСОБА_3 в цей час кинула її обличчям в калюжу та на її думку, якби в цей час ОСОБА_3 не покинула її подвір`я, а продовжила її тримати обличчям в калюжі ОСОБА_3 вбила би її чи втопила в калюжі. Що налякало ОСОБА_3 що вона покинула подвір`я їй не відомо. Вона почула що хтось йде та покликала на допомогу. Сусід ОСОБА_7 викликав поліцію, а поліція швидку. Тривалий час лікувалася, спочатку в лікарні, а потім вдома. Шкода їй відшкодована. Просила не суворо покарати обвинувачену.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він проживає з співмешканкою ОСОБА_9 14.02.2020 ввечері до них прийшла знайома його співмешканки ОСОБА_3 з сином, які залишились переночувати. Того дня ОСОБА_3 бачив вперше. Наступного дня, 15.02.2020 о 08 год. він поїхав до ОСОБА_10 , звідки повернувся о 17 год. Відомо, що його співмешканка ОСОБА_9 разом з ОСОБА_3 вдень 15.02.2020 вживали спиртні напої. Напередодні вечері алкогольні напої не вживали, вечеряли, про тітку ОСОБА_3 нічого не розповідала та наступного дня ОСОБА_3 мала їхати додому. Повернувшись з Жмеринки ОСОБА_3 була ще в них вдома, потім десь пішла та через деякий час повернулася з молотком в руках, показавши що зламала молоток, який взяла на території їхнього домогосподарства та він побачив, що руки в ОСОБА_3 були в крові. Він запитав ОСОБА_3 що сталося і куди вона ходила, але вона не відповіла. Через 20 хвилин до нього зателефонував ОСОБА_7 та запитав чи ОСОБА_3 в них. Згодом приїхали працівники поліції.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що потерпіла ОСОБА_6 є його сусідкою. 15.02.2020 ввечері повертаючись додому, проходячи біля будинку сусідки ОСОБА_6 , почув що його покликала потерпіла, яка в цей час була на подвір`ї, підійшовши до якої він побачив, що ОСОБА_6 було обличчя в крові. Він викликав поліцію та провів ОСОБА_6 до веранди будинку, де і побачив побиті вікна. Зі слів потерпілої йому стало відомо, що її побила племінниця ОСОБА_3 яка вимагала у неї гроші. Він залишився з ОСОБА_6 до приїзду поліції і не відходив від неї. Через 20 хвилин приїхали працівники поліції, запитали що сталося, викликали швидку. Він подзвонив до ОСОБА_8 та запитав чи немає в них ОСОБА_3 та разом з працівниками поліції поїхав до будинку ОСОБА_8 , де була ОСОБА_3 . В будинку ОСОБА_8 проводилась відео зйомка, у веранді було вилучено молоток.
Крім показів потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , вина обвинуваченої ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема:
відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000110 встановлено, що 15.02.2020 о 18:53 год., до Жмеринського ВП ГУНП по тел.102 надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що в с. Телелинці Жмеринського району її родичка застосовуючи молоток здійснила на неї напад, завдала їй тілесних ушкоджень при цьому вимагала грошові кошти ( а.с. 88);
згідно рапорту старшого інспектора чергового Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 встановлено, що 15.02.2020 о 18:54 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_6 про те, що 15.02.2020 близько 18:00 год. її племінниця ОСОБА_3 перебуваючи на території її домоволодіння, маючи намір на заволодіння чужим майном, здійснила напад поєднаний із насильством, що є небезпечним для життя і здоров`я останньої, що виразилось в нанесенні ударів молотком по різних частинах тіла, намагалась заволодіти грошовими коштами ОСОБА_6 , однак не досягнувши мети зникла з місця події ( а.с. 92);
з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.02.2020 вбачається що ОСОБА_6 подала заяву до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про те, що 15.02.2020 біля 19:00 год. ОСОБА_3 , яку вона знає, прийшла до її будинку що в АДРЕСА_3 , де біля вхідних дверей та на подвір`ї нанесла їй удар молотком та руками в область голови під час чого вимагала гроші та погрожувала фізичною розправою (а.с.93);
згідно письмової заяви ОСОБА_6 від 15.02.2020 остання надала згоду працівникам Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області на огляд її домогосподарства, що в АДРЕСА_3 ( а.с.94);
згідно протоколу огляду місця події від 15.02.2020 з фототаблицями території домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_3 , на час огляду біля веранди по всій її довжині на землі та обмостці наявні осколки скла. При огляді вікон виявлено розбиті шибки в кількості 5 штук розмірами 31,5 х 37,5 см. Далі біля вхідних дверей на площадці виявлено осколки скла. При огляді вхідних дверей виявлено розбиті шибки в кількості 1 шт. розміром 31,5 х 31,5 см на лівій половині вхідних дверей. Також 4 шибки розміром 54х16 см, дві з яких на лівій половині та дві на правій половині. В середині веранди біля вхідних дверей та на підвіконнях виявлено осколки скла та при плями бурого кольору неподалік від вхідних дверей. При огляді коридору та кімнат будинку порушень обстановки не виявлено (а.с.95-101);
відповідно до протоколу огляду 15.02.2020 з фототаблицями території домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_4 , при вході до коридору зліва в ближньому куті знаходилася пральна машина та речі побуту, на якій знаходився полімерний пакет в якому наявний молоток із дерев`яною ручкою, зі слів власника домоволодіння це його молоток, яким він користується давно. З пояснень ОСОБА_3 15.02.2020 вона ним користувалась та за допомогою нього розбивала вікна на території домоволодіння її родички ОСОБА_6 в подальшому на вказаній пральній машині було виявлено полімерний пакет з одягом, а саме жіночою кофтою із смугами чорного та червоного кольорів та лосини чорного кольору, як пояснила ОСОБА_3 , саме в цих речах вона перебувала на території домоволодіння ОСОБА_6 (а.с.102-104);
згідно письмової заяви ОСОБА_6 від 26.03.2020 остання надала згоду працівникам Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області на проведення слідчого експерименту у її домогосподарстві, що в АДРЕСА_3 за участю ОСОБА_3 ( а.с. 123);
згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26.03.2020 та оглянутого в судовому засіданні диску за участі ОСОБА_3 яка розповіла, що 15.02.2020 вона перебувала в с. Телелинці в гостях у своєї знайомої на ім`я ОСОБА_12 та у вечірній час вона вирішила піти своєї тітки ОСОБА_6 щоб з`ясувати відносини. Коли вона прийшла до будинку ОСОБА_6 та постукала у вікно та пішла до вхідних дверей. В подальшому, коли ОСОБА_6 підійшла до вхідних дверей то між ними виникла сварка під час якої вона молотком, який принесла з собою від ОСОБА_12 , почала бити вікна в будинку ОСОБА_6 та згодом і саму ОСОБА_6 коли та вийшла на вулицю. Відійшовши від вхідних дверей в сторону хвіртки ОСОБА_3 вказала на якому місці між нею та ОСОБА_6 відбулася бійка під час якої вона дерев`яною частиною ручки, так як металева частина злетіла коли вона била вікна, наносила удари ОСОБА_6 по голові та по руках. Показала, як ОСОБА_6 впала на землю, а саме на спину та вона коліном притиснула її на груди, а руками за шию, таким чином її утримувала невеликий проміжок часу. ОСОБА_3 вказала, що до будинку вона не заходила та у ОСОБА_6 нічого не забирала та грошових коштів не вимагала. ОСОБА_3 залишила ОСОБА_6 та пішла до своєї знайомої у якої вона була на ім`я ОСОБА_12 . Вказала, що коли вона прийшла до ОСОБА_12 та остання разом з чоловіком бачила, як вона прийшла з молотком в руках та одна рука була в крові (а.с.124-126);
згідно письмової заяви ОСОБА_6 від 26.03.2020 остання надала згоду працівникам Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області на проведення слідчого експерименту у її домогосподарстві, що в АДРЕСА_3 (а.с.127);
згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26.03.2020 та оглянутого в судовому засіданні диску за участі ОСОБА_6 , яка розповіла що 15.02.2020 у вечірній час біля 19:00 год., коли було вже темно, вона почула стук та вийшла до вхідних дверей, де на вулиці біля дверей вона побачила ОСОБА_3 , яка вимагала відкрити двері. Коли відмовилася відкрити двері то ОСОБА_3 молотком, який був у неї в руках, почала бити вікна на дверях та веранді будинку. В подальшому, коли вона відкрила двері та вийшла то ОСОБА_3 схопила її за одяг та кинула на землю перед вхідними дверима будинку, де почала бити молотком по різним частинах тіла, спочатку по спині та згодом по голові та по руках, при цьому висловлювалась нецензурною лайкою та вимагала гроші. ОСОБА_6 зазначила, що коли вона вказала про те, що у неї немає грошей то саме тоді ОСОБА_3 почала її бити, а саме наносила металевою частиною молотка удари по голові. На подвір`ї перед верандою у напрямку хвіртки ОСОБА_3 кинула черговий раз ОСОБА_6 на землю, де спершу стала їй на груди та руками дерев`яною частиною молотка, на якій вже була відсутня металева частина почала душити її за шию. ОСОБА_6 зуміла перевернутись на живіт та вирватись від ОСОБА_3 . Біля хвіртки ОСОБА_3 ще раз кинула ОСОБА_6 , а саме обличчям в багнюку. В подальшому ОСОБА_3 залишила домогосподарство та в той час до ОСОБА_6 підійшов сусід ОСОБА_7 , який допоміг їй зайти в будинок та викликав працівників поліції (а.с.128-130);
згідно висновку судово медичної експертизи №12 від 26.03.2020 у ОСОБА_6 мала місце закрита черепно мозкова травма - забій головного мозку легкого ступеню, синці та садна голови, а також крововиливи гортані та надгортанника, синці на грудній клітці, дрібні рани на другому пальці правої кисті та лівому передпліччі. Всі виявлені ушкодження спричинені діями тупих предметів (предмету), невиключно 15.02.2020. Забій головного мозку легкого ступеню належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинив короткочасний розлад здоров`я, а решта виявлених ушкоджень легкі тілесні ушкодження, без зазначених наслідків (а.с.132-133).
Вищезазначені письмові докази та покази потерпілого та свідків повністю доводять винуватість обвинуваченої. Надані стороною обвинувачення докази, які безпосередньо досліджені судом суд приймає, так як вони є належними та допустимими.
Відповідно до ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з послідуючими змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
В п.3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу підсудного з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченої.
Так, обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима та до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліку в психкабінеті та наркокабінеті Жмеринської ЦРЛ не значиться, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовільно характеризується за місцем проживання, завдану шкоду відшкодувала повністю, потерпіла просила суворо не карати обвинувачену. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочин в стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку. Однак, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в обвинувальному акті, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, а саме вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку, встановлено не було.
З огляду на викладене, суд не вправі вийти за межі пред`явленого особі обвинувачення та погіршити її становище, в тому числі шляхом визнання обставин, які обтяжують їй покарання, що не були зазначені в обвинувальному акті.
Згідно висновку досудової доповіді відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , складеної 25.05.2020 ст. інспектором Жмеринського МРВ ОСОБА_14 та психологом Жмеринського МРВ ОСОБА_15 , виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства ( у т. ч окремих осіб). У разі, якщо суд дійде висновку про можливість її звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на неї обов`язків, передбачених п.2 ч.3 та п.4 ч.3 ст. 76 КК України.
За таких обставин суд вважає застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 вимоги ст.75 КК України та п.п. 1, 2 ч.1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст.76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, знявши з них арешт.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
За ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.
Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 додаткові обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.
Речові докази: металевий молоток із дерев`яною ручкою, який знаходиться у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути за належністю ОСОБА_8 , знявши з нього арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.02.2020;
кофту із смугами чорного та червоного кольорів та жіночі лосини чорного кольору, які знаходяться у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути за належністю ОСОБА_3 , знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.02.2020.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя