Справа №127/3075/21
Провадження №1-кс/127/1255/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 ВРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивовано тим, проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001639 від 09.11.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2020 близько 17:45 год. ОСОБА_7 перебував разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де вони помітили автомобіль марки «Hyundai» моделі «І-30CW», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, належний ОСОБА_9 , який був припаркований на проїзній частині біля зазначеного домоволодіння та користувачем якого є ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на викрадення чужого майна з вищевказаного автомобіля. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , вступивши у попередню змову між собою, усвідомлюючи протиправність своїх дій і настання негативних наслідків, діючи спільно, умисно, таємно, повторно, опираючись на дії один одного, з корисливих мотивів, керуючись жагою до легкої наживи, шляхом підбору ключа проникли до автомобіля марки «Hyundai», моделі «І-30CW», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, та, перебуваючи всередині, помітили належні ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 4000 гривень, та дві сумки білого кольору «OBAMA KURUYEMIS» із продуктами харчування на загальну суму близько 700 гривень всередині. У подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 викрали з автомобіля, належного ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 4000 гривень, та дві сумки білого кольору «OBAMA KURUYEMIS» з продуктами харчування, після чого зникли з місця вчинення злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму близько 4700 грн. ОСОБА_6 09.11.2020 затриманий у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України. ОСОБА_6 10.11.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12.01.2021, скасовано ухвалу слідчого судді від 05.01.2021, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 10.02.2021.
Таким чином строк запобіжного заходу ОСОБА_6 спливає 10.02.2021 року., однак завершити досудове слідство до вищевказаного терміну не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення підозрюваними дій, які інкримінуються їм як злочинні, та їм надати належну правову оцінку. Вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою звернення до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а також намагався залишити місце вчинення злочину, коли був зупинений потерпілим; незаконний вплив підозрюваного на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_6 матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою створення сприятливих для себе умов. вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 не працює, не має постійного джерела доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: особисте зобов`язання, є недостатньо дієвим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, відсутність позитивних стійких соціальних зв`язків; особиста порука, не може бути застосована, оскільки у ОСОБА_6 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу; застава як самостійний вид запобіжного заходу, не може бути застосована оскільки у ОСОБА_6 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти. На даний час жоден з ризиків, які були враховані суддею при обрані запобіжного заходу ОСОБА_6 , не зник та ніяким чином не змінився.
Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , забіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме домашній арешт може запобігти зазначеним ризикам, просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання за обставин, викладених в ньому.
Прокурор в судовому засіданні підтримала вимоги клопотання.
Захисник та ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Однак до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 звернувся слідчий СВ Відділу поліції № 1 ВРУП поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 .

Зважаючи на вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване, подане з порушенням вимог КПК України, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 ВРУП поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя