Провадження №1-кс/760/5762/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві клопотання Прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000067 від 15.07.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання Прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000067 від 15.07.2020 р.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000067 відомості якого внесені до ЄРДР від 15.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Київської місцевої прокуратури № 9 надійшла заява директора ТОВ «МАКСТГРУП» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Бориспільська, будинок 2, офіс 112) щодо можливих неправомірних дій посадових осіб ПАТ «Платинум Банк» ( , юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Амосова, будинок 12), які всупереч рішенням Верховного Суду України від 25.04.2018, якими майнові права на будівлі споруди санаторію «Молдова», за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Посмітного, буд. 2, 2-А, 2-Б, 2-В, 2-Г, 2-Д, 2-Е, 2-Ж та 2-К повернуто у власність ТОВ «МАКСТГРУП», вчиняють дії, спрямовані на їх заволодіння.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «МАКСТГРУП» є зареєстрованим власником нерухомого майна загальною площею 17 691,9 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , 2-А, 2-Б, 2-В, 2-Г, 2-Д, 2-Е, 2-Ж та 2-К, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01.

Право власності на зазначені об`єкти нерухомого майна зареєстровані за ТОВ «МАКСТГРУП» 30.12.2016 на підставі: дев`яти відповідних актів приймання-передачі нерухомого майна, від 30.12.2016 та протоколу загальних зборів від 26.12.2016.

30.12.2016 між ТОВ «МАКСТГРУП» та ПАТ «Платинум Банк» було укладено дев`ять договорів дарування, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровими номерами з №920 по №928, за умовами яких зазначене нерухоме майно подаровано ПАТ «Платинум Банк».

В подальшому, дев`ятьма ухвалами Господарського суду м. Києва від 25 і 27 вересня 2017 у справі №910/8528/17 вказані договори дарування від 30.12.2016, укладені між ТОВ «МАКСТГРУП» та ПАТ «Платинум Банк» та посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровими номерами з №920 по №928, визнано недійсними, повернуто у власність ТОВ «МАКСТГРУП» будівлі та споруди санаторію Молдова, загальною площею 17691,9 м2 за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Посмітного, буд. 2, 2-А, 2-Б, 2-В, 2-Г, 2-Д, 2-Е, 2-Ж та 2-К.

Дев`ятьма постановами Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 у справі № 910/8528/17 ухвали господарського суду м. Києва від 25.09.2017 і 27.09.2017 залишено без змін.

Після цього ПАТ «Платинум Банк» звернулося з касаційними скаргами до Верховного Суду й просило скасувати постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 та ухвали господарського суду м. Києва від 25.09.2017 і 27.09.2017 у справі № 910/8528/17.

Дев`ятьма ухвалами Верховного Суду від 25.04.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 та ухвали Господарського суду м. Києва від 25.09.2017 і 27.09.2017 у справі № 910/8528/17 залишено без змін.

Отже за змістом названих судових рішень, будівлі та споруди санаторію Молдова, загальною площею 17691,9 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , 2-А, 2-Б, 2-В, 2-Г, 2-Д, 2-Е, 2-Ж та 2-К повернуто у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСТГРУП», а у ПАТ «Платинум Банк» відсутні будь-які майнові права щодо названих об`єктів нерухомого майна.

17.07.2020 на електронному торгівельному майданчику ДП «Прозорро.Продажі» http://prozorro.sale відбувся аукціон з продажу лоту № GL1N018732. Як зазначено в описі лоту, до продажу запропоновано пул активів ПАТ «Платинум Банк» що складається з прав вимоги за кредитними договорами, що укладені з юридичними особами, прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами, дебіторської заборгованості, майнових прав за дебіторською заборгованістю, нерухомого майна, майнових прав на нерухоме майно та основних засобів, серед яких до продажу запропоновані: майнові права щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, на будівлі та споруди загальною площею 17 691,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , 2-А, 2-Б, 2-В, 2-Г, 2-Д, 2-Е, 2-Ж та 2-К, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01;

Як випливає з Протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-06-25-000032-b, розміщеного на сайті ДП «Прозорро.Продажі» за результатами проведення аукціону, переможцем визнано ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", ідентифікаційний код юридичної особи 36799749, ціна продажу лоту склала 22 976 795.31 ГРН, з ПДВ при початковій (стартовій) ціні лоту в розмірі 104 439 978,69 ГРН, з ПДВ.

При цьому, як зазначає заявник, аукціон організовано особою, яка не має права здійснювати продаж зазначених майнових прав, аукціон проведено без оцінки вартості зазначених майнових прав, всупереч приписів чинного законодавства.

Таким чином, вищевикладене свідчіть про заволодіння невстановленими особами нерухомого майна загальною площею 17 691,9 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , 2-А, 2-Б, 2-В, 2-Г, 2-Д, 2-Е, 2-Ж та 2-К, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01.

Постановою Прокурора Київської місцевої прокуратури №9 від 04.08.2020 р. об`єкти нерухомого майна визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000067.

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане вилучене майно, а тому викладені обставини відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, орган досудового розслідування вважає наявними передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для арешту вказаного майна.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За положеннями ч. 2 ст. ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд, повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000067 відомості якого внесені до ЄРДР від 15.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Постановою Прокурора Київської місцевої прокуратури №9 від 04.08.2020 р. об`єкти нерухомого майна: АДРЕСА_1 , 2-А, 2-Б, 2-В, 2-Г, 2-Д, 2-Е, 2-Ж та 2-К, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000067.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором доведено наявність підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме, що вищезазначене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000067 від 15.07.2020 р., та може бути використане, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи те, що прокурором доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, то його слід задовольнити, оскільки настання інших наслідків може перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного, клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 , 2-А, 2-Б, 2-В, 2-Г, 2-Д, 2-Е, 2-Ж та 2-К, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01 із забороною їх відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1