Дата документу 09.09.2020
Справа № 501/1959/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000432 від 01 червня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Саратського району Одеської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.
Так, відповідно до обвинувального акту у невстановленому місці та час, але не пізніше 01 червня 2020 року ОСОБА_5 незаконно придбав на території України метальний ніж, який є холодною зброєю, належить до простої холодної зброї та виготовлений промисловим способом.
Вказаний ніж ОСОБА_5 умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення суспільних відносин у сфері громадської безпеки та бажаючи їх настання, незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу до 11.20 год. 01 червня 2020 року.
В подальшому ОСОБА_5 був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення та 01 червня 2020 року під час огляду місця події в АДРЕСА_2 , на проїзній частині дороги, напроти бару «Філє міньйон» виявлено та вилучено метальний ніж, який є холодною зброєю, належить до простої холодної зброї та виготовлений промисловим способом, який ОСОБА_5 носив при собі без передбаченого законом дозволу.
01 червня 2020 року, приблизно о 11.20 год., ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до розважального закладу «Філє Міньйон», розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Спортивна, 2-М, та перебуваючи на території літньої тераси розважального закладу, діючи умисно, з особливою зухвалістю, що виразилося у висловлюванні грубою нецензурною лайкою та наміру спричинення шкоди здоров`ю господарю закладу ОСОБА_6 та оточуючим, зірвав роботу закладу, так як після побаченого відвідувачі, які знаходилися на літній терасі, покинули заклад, та винятковим цинізмом у вигляді демонстративної зневаги до загальноприйнятих норм моралі.
У зазначений час, ОСОБА_5 безпричинно, з хуліганських спонукань, бажаючи виявити свою грубу силу і протиставити її існуючим у суспільстві нормам моралі, моральності і благопристойності, продовжив висловлюватись словами, які принижують гідність людини, продовжив провокувати оточуючих на конфлікт, та почав розмахувати метальним ножем, який є холодною зброєю, відноситься до категорії простої холодної зброї та виготовлений промисловим способом, тобто предметом спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень перед власником закладу потерпілим ОСОБА_6 , висловлюючи в його адресу погрозу спричинення шкоди здоров`ю.
Після чого ОСОБА_5 був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення співробітниками поліції охорони.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за:

ч.2 ст.263 КК України носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу,

ч.4 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із застосуванням холодної зброї.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 02 червня 2020 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 липня 2020 року.

Прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що зберігаються передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка та потерпілого.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на їх думку, наявність ризиків, на які посилається у своєму клопотанні прокурор, не доведено. Крім того, обвинувачений категорично вину у вчиненні злочину не визнав.
Потерпілий клопотання прокурора підтримав.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з таких підстав.
Перелік доказів, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту, доводять обставини, які свідчать про обґрунтованість висунутого ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Крім того, на думку суду, доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, про які зазначає прокурор:

п.1 ч.1 ст.177 КПК України можливість переховування обвинуваченого від суду. Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_5 зареєстрований та проживає у Білгород-Дністровському районі Одеської області, на території м. Чорноморська Одеської області місця проживання не має, не одружений, неповнолітніх дітей або інших утриманців не має, не працює. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується, поміж іншого, у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Це, на думку суду, може спонукати обвинуваченого здійснювати спроби переховування від суду, в тому числі, за місцем реєстрації,

п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідка ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань у вигідний для нього бік при допиті їх під час судового провадження.

Ці ризики, на думку суду, не зменшились зі збігом часу, проведеного обвинуваченим під вартою.

З тих самих підстав суд вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_5 більш м`які запобіжні заходи домашній арешт, особисту поруку та особисте зобов`язання, а також заставу.

При вирішенні питання про продовження строків запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд враховує і інші обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочинів; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується; його вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи; майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини злочинів, майновий та сімейний стан обвинуваченого, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, існування яких доведено, суд вважає за можливе залишити обвинуваченому ОСОБА_5 , як альтернативний запобіжний захід у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040,00грн, визначеному ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14 липня 2020 року.
За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 47 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 листопада 2020 року, включно.
Залишити обвинуваченому ОСОБА_5 , як альтернативний запобіжний захід у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040,00грн, визначеному ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14 липня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду з моменту отримання копії ухвали.

Суддя