Справа № 206/2211/20
Провадження № 1-кс/206/390/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про отримання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ
СлідчийСВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000172 від 15.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 1 ст. 272 КК України. Матеріалами досудового розслідування встановлено, що 15.07.2019 на адресу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 надійшла інформація з ГВБКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області про те, що 25.10.2018 ІНФОРМАЦІЯ_1 складено Акт перевірки вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки розташованої на території Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Згідно зазначеного Акту, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без відповідного правовстановлюючого рішення, здійснено зняття та перенесення ґрунтового покриву, а також здійснено заволодіння ґрунтовим покривом. З огляду на зазначені в Акті відомості в діях посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 197-1 КК України. За даним фактом розпочате кримінальне провадження № 0000172 від 15.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України. Також, в ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000172, було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України до ГВБКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області. 24.07.2019 до СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла відповідь на доручення, а саме про те, що службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) систематично порушуються вимоги трудового законодавства, а саме: незабезпечення безпечних та нешкідливих умов праці. Так, встановлено, що умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, механізмів, устаткування, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також санітарно-побутові умови не відповідають вимогам нормативно-правових актів про охорону праці, що може призвести до настання тяжких наслідків. За даним фактом розпочате кримінальне провадження № 0000733 від 24.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України. 24.07.2019 кримінальні провадження № 0000172 та № 0000733 об`єднані в одне провадження з єдиним номером № 0000172. В ході досудового розслідування встановлено, що розпорядженням голови ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.12.2008 за №4959-Р, надано дозвіл ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 38,8 га для промисловості (видобутку корисних копалин) за межами населеного пункту на території Любимівської міської ради. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії НОМЕР_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 , місцезнаходження якого: АДРЕСА_1 . Згідно Протоколу № 03/04/19 лк загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) від 03.04.2019, призначено на посаду директора вказаного Товариства ОСОБА_5 . Згідно Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки ІНФОРМАЦІЯ_4 від 10.12.2019 за № 1029-ДК/1012/АП/09/01/19, встановлено, що з виїздом на місце було здійснено огляд та фотофіксацію земельних ділянок для розміщення Любимівського кар`єру на території Любимівської сільської ради у Дніпропетровській області. За результатами візуального обстеження встановлено, що доступ до оглянутої земельної ділянки обмежено парканом, територія перебуває під охороною. Згідно з наявною інформацією оглянуті земельні ділянки орієнтовно площею 57,4 га використовуються ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без відповідного рішення про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо неї. Також, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на вказаних земельних ділянках здійснено зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту), а також здійснення заволодіння ґрунтовим покривом, що є порушенням чинного законодавства України. Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний контроль за використання та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які до закону є правомірними. Таким чином, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » самовільно займає земельні ділянки площею 57,4 га по фактичному розміщенню Любимівського кар`єру на території Любимівської сільської ради у Дніпропетровській області, відповідальність за що передбачена, в тому числі ст. 197-1 та ст. 239-1 КК України. Також, вказані порушення підтверджені Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11.12.2019 за № 1029-ДК/177/АО/К/01/19, оскільки вказані документи мають бути використані під час досудового розслідування та судового розгляду по кримінальному провадженню, згідно ст. 98, 100 КПК України як речові докази, зокрема вказані документи необхідні для проведення відповідних експертиз. Також, вказані факти підтверджуються висновком експертів за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та судово-економічної експертизи №259/260/261-20 від 18.05.2020. Також, в ІНФОРМАЦІЯ_5 отримано ухвалу від 01.06.2020 щодо отримання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення (виїмку) у завірених належним чином копіях, а саме до реєстраційної справи (Статуту підприємства, Довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), наказів про призначення керівників, функціональні права та обов`язків керівника та інших наявних документів) Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_7 від 25.06.2020 за № 01.2.14/38, що відповідно до вимог частини 3 статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» реєстраційна справа в паперовій формі зберігається у суб`єкта державної реєстрації за місцезнаходженням юридичної особи. Враховуючи, що місцезнаходження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційна справа на паперових носіях вищевказаного суб`єкта господарювання зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_8 за його місцезнаходженням. Але, в реєстраційній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відсутні посадові інструкції або функціональні обов`язки директора та головного бухгалтера Товариства, Накази про призначення на посаду директора та головного бухгалтера Товариства. Крім того, 02.09.2019 та 27.08.2020 на ім`я директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » направлено запити в порядку ст. 93 КПК України для надання слідчому копій посадових інструкцій або функціональні обов`язків директора та головного бухгалтера зазначеного Товариства, Наказів про призначення на посаду директора та головного бухгалтера зазначеного Товариства та діючого Статуту Товариства. Однак, зазначені запити директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 проігноровані, копії діючого Статуту та посадових інструкцій директора та головного бухгалтера Товариства, не надано. В ході розмови слідчого з ОСОБА_5 , останній пояснив, що не зобов`язаний надавати ніякої інформації по запитам та надасть тільки на підставі відповідної ухвали суду. Враховуючи те що, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, проведення земельно-технічної експертизи та у зв`язку з тим, що іншими способами не можливо довести обставини, які слід доказати за допомогою цих документів, так як вся інформація, що стосуються вказаної вище, з метою встановлення або підтвердження керівника зазначеного підприємства, його функціональних прав та обов`язків, а також діючого Статуту Товариства має охоронювану законом таємницю, знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий просив надати слідчому СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та її вилучення (виїмку) у завірених належним чином копіях, а саме до діючого Статуту, наказів про призначення керівників, функціональні права та обов`язків керівника (директора) і бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка може містити конфіденційну інформацію, в тому числі таку, що містить комерційну таємницю та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), надати завірені належним чином копії документів, а саме діючого Статуту, наказів про призначення керівників, функціональні права та обов`язки керівника (директора) та головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які можуть містити конфіденційну інформацію, в тому числі таку, що містить комерційну таємницю.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого та прокурора, дослідивши подані матеріали в їх сукупності, вважаю, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України.
Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Крім того, відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти Росії; § 90 рішення у справі Веселов та інші проти Росії; § 49 рішення у справі Ванян проти Росії; § 134 рішення у справі Ванян проти Росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).

В підтвердження викладених у клопотанні обставин долучено копії наступних документів: витягу з ЄРДР № 0000172 від 18.05.2020; запити до директора « ІНФОРМАЦІЯ_9 », акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 10.12.2019; протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07.08.2020 з описом вилучених документів на підставі ухвали слідчого судді; витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В судовому засіданні слідчим до клопотання було також долучено копію висновку експертів за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та судово-економічної експертизи № 259/260/261-20 по кримінальному провадженню № 0000172, складену 18.05.2020, протоколу № 03/04/19 лк від 03.04.2019, відповіді на запити та копії державних актів на право постійного користування землею.

У своєму клопотанні слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000172, було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України до ГВБКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області. 24.07.2019 до СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла відповідь на доручення, а саме про те, що службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) систематично порушуються вимоги трудового законодавства, а саме незабезпечення безпечних та нешкідливих умов праці, однак на підтвердження вказаних обставин слідчим до клопотання не додано жодного доказу.

До цього ж слідчим не долучено інформації з ГВБКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області, яка надійшла 15.07.2019 на адресу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, на підставі якої було внесено відомості до ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000172.

Слід зазначити, що копія акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 10.12.2019 взагалі не містить всіх підписів осіб, які складали (погоджували, затверджували) цей документ, як і не містить дат.

З приводу посилання слідчого у своєму клопотанні на те, що «іншим способом довести обставини, які слід доказати за допомогою цих документі», слідчий суддя вважає за необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
У відповідності до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадженняіз клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. У відповідному клопотанні зазначаються, окрім іншого, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Так, частинами 1, 2 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя звертає увагу, що слідчим не зазначено обґрунтування та не підтверджено того, що доступ до речей і документів неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України, оскільки доказів того, що запит слідчого було отримано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та останній відмовився їх надавати добровільно до клопотання не долучено, а посилання слідчого на те, що в ході розмови слідчого з ОСОБА_5 , останній пояснив, що не зобов`язаний надавати ніякої інформації по запитам та надасть тільки на підставі відповідної ухвали суду жодним належним доказом не доведено.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», товариство зобов`язано зберігати такі документи: 1) протокол зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника); 2) статут товариства та зміни до статуту; 3) протоколи загальних зборів учасників; 4) документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; 5) положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття); 6) протоколи засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства; 7) аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг; 8) річну фінансову звітність; 9) документи звітності, що подаються відповідним державним органам; 10) документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів; 11) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства; 12) документи, що підтверджують права товариства на майно; 13) документи бухгалтерського обліку.

Так, серед даного переліку відсутні такі документи, як накази про призначення керівників, функціональні права та обов`язки керівника (директора) та головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а тому стороною обвинувачення не доведено, що ці документи або речі перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, оскільки таких документів може взагалі не існувати, як це відбулося за наданим тимчасовим доступом до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 за ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 01.06.2020 по даному кримінальному провадженню.
Окрім цього, згідно п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, однак функціональні права та обов`язки керівника (директора) та головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » це абстракте поняття, доступ до якого не може бути надано.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», учасники товариства зобов`язані: 1) дотримуватися статуту; 2) виконувати рішення загальних зборів учасників товариства. 2. Учасники можуть мати обов`язки, встановлені законом та статутом товариства.

Згідно ч. 5 ст. 11 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у статуті товариства зазначаються відомості про: 1) повне та скорочене (за наявності) найменування товариства; 2) органи управління товариством, їх компетенцію, порядок прийняття ними рішень; 3) порядок вступу до товариства та виходу з нього.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», до компетенції загальних зборів учасників належать обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва.

Окрім цього, слідчим та прокурором не доведено зв`язок між кримінальним провадженням та витребовуваними документами і суттєвість значення цих документів для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні з огляду на те, що стороною обвинувачення вже отримано тимчасовий доступ до реєстраційної справи, яка містить статут товариства та орган досудового розслідування має протокол № 03/04/19 л загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яким ОСОБА_7 звільнено, а ОСОБА_5 призначено на посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ці документи, враховуючи норми Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» вже містять інформацію, яку слідчий вважає за необхідне отримати за допомогою даного тимчасового доступу, а стороною обвинувачення не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 2 статті 197-1 КК України передбачена кримінальна відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, вчинене особою, раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене цією статтею, або групою осіб, або щодо земельних ділянок особливо цінних земель, земель в охоронних зонах, зонах санітарної охорони, санітарно-захисних зонах чи зонах особливого режиму використання земель, яке карається обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років або позбавленням волі на строк до двох років.
Частиною 1 статті 272 КК України передбачена кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого, яке карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Згідно ч. 3 ст. 12 КК України, в редакції що діяла на момент внесення відомостей до ЄРДР, злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Частиною 7 статті 217 КПК України, днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.
Так, згідно витягу з ЄРДР відомості по кримінальному провадженню № 0000172 було внесено 15.07.2019, тобто раніше ніж по кримінальному провадженню № 0000733, а тому строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню необхідно відраховувати з 15.07.2019.

Згідно ч. 4 ст. 115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця.

Враховуючи вищевикладене, строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню мав закінчитися 15.07.2020, а з клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю слідчий звернувся 02.10.2020, при цьому ухвали про продовження строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню стороною обвинувачення до клопотання долучено не було.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

При цьому, ч. 1 ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів під час досудового розслідування.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Частиною 1 ст. 110 КПК України передбачено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Таким чином, рішення керівника органу досудового розслідування про визначення слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою у конкретному кримінальному провадженні є процесуальним і має бути винесено у формі постанови.
Дослідивши документи, які були додані до клопотання на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, слідчий суддя виявив відсутність постанови про призначення групи слідчих, а відтак повноваження слідчого, який здійснює досудове розслідування слідчому судді не підтверджено.
Не наділяє слідчого повноваженнями здійснювати досудове розслідування, передбачені ст. 40 КПК України і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за відсутності відповідного процесуального рішення керівника органу досудового розслідування.
Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у своїй постанові від 17.12.2019 по справі № 235/6337/18.
Що стосується постанови заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_8 про призначення прокурора від 15.07.2019, то фактично у цій постанові було визначено групу прокурорів, а не прокурора, який буде здійснювати процесуальне керівництво.
До того ж, даною постановою заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_8 призначив групу прокурорів по даному кримінальному провадженню лише за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, здійснювати процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України та ч. 1 ст. 272 КК України, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та інших прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, керівник відповідного органу прокуратури не призначав.
З цього приводу слід також зазначити, що стороною обвинувачення не долучено до клопотання постанови про зміну правової кваліфікації з ч. 1 ст. 197-1 КК України на ч. 2 ст. 197-1 КК України.
Далі, щодо зміни кваліфікації кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР, окрім іншого, вноситься попередняправова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Чинний КПК України передбачає, що зміна кваліфікації кримінального правопорушення може відбуватись у випадках передбачених ст. 279 КПК України (після повідомлення про підозру), та ст. 338 КПК України (під час судового розгляду).

При цьому, необхідно зазначити, що перелік випадків/підстав, які б за наслідком свого виникнення мали наслідком зміну кваліфікації кримінального правопорушення до повідомлення особі про підозру, законодавством не передбачено.
Необхідно зазначити і те, що п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, встановивши відсутність складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, кримінальне провадження мало бути закрите. За встановленими відомостями до ЄРДР мають бути внесені нові дані та розпочате нове досудове розслідуванняза новим кримінальним правопорушенням.

У свою чергу КПК України містить засоби правового захисту від довільного зазіхання з боку органів влади, включаючи, крім іншого, і заборону вилучення будь-яких документів і речей, що не мають прямого відношення до справи, яка розслідується.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 23.05.2001 в справі № 6-рп/2001, кримінальне судочинство це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Частиною першою статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відтак законодавство України встановлює чіткі правові механізми для отримання правоохоронними органами інформації з обмеженим доступом та документів.

Необхідно також зазначити, що слідчий суддя не повинен в даному конкретному випадку компенсувати недоліки роботи сторони обвинувачення та не виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов`язкові передумови для задоволення відповідних клопотань, за органи досудового розслідування, та формально підходити до розгляду таких клопотань, та приймати рішення про задоволення невмотивованих клопотань сторони обвинувачення по кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність наданих доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що долучені докази, свідчать про те, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, адже підстави, наведені для виправдання таких заходів стороною обвинувачення уважати відповідними і достатніми, не можливо.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 9, 22, 93, 100, 131-132, 159-164, 214, 219, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ
В задоволенні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про отримання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 0000172, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.07.2019 - відмовити повністю.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1