Справа №705/3943/20
1-кс/705/1053/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , заявлений у матеріалах скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

В судовому засіданні 08.10.2020 скаржник ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може забезпечити права на справедливий суд та не забезпечила ефективного засобу правового захисту, що встановлені у справі «Нестеренко та інші проти України» прийнятого ЄСПЛ 03.10.2019.

Вищезазначена заява про відвід слідчого судді за результатами автоматизованого розподілу справ визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримала та просила її задовольнити. Пояснила, що суддя ОСОБА_4 , перебуваючи у змові з іншими суддями Уманського міськрайонного суду Черкаської області, не припинила протиправне переслідування ОСОБА_5 та сприяла передачі справи на розгляд іншого суду для унеможливлення доступу до правосуддя та не забезпечила ефективний засіб правового захисту, що підтверджено ухвалою від 08.10.2015.

Слідча суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Вислухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід судді та вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Законом, а саме Кримінальним процесуальним кодексом України, у статті 75 визначено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Проаналізувавши визначені законом підстави для відводу слідчого судді, а також визначені у заяві підстави, на які посилається скаржник, суд прийшов до переконання, що заява є безпідставною, так як підстави для відводу, які заявлені у заяві не пов`язуються із тими підставами, які визначені законом.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. А відповідно до положень ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Як на підставу свого відводу, заявниця посилається зокрема на те, що у неї є суб`єктивні внутрішні переконання щодо повноти, об`єктивності та законності дослідження обставин справи, ухвалення законного рішення по справі слідчим суддею ОСОБА_4 .

Оцінка заявницею суб`єктивних внутрішніх переконань слідчого судді та наслідків є надто загальними її уявленнями про слідчого суддю і не узгоджуються з підставами, які визначені законом для відводу судді.

Відтак, оскільки визначених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 судом не встановлено, в тому числі, суду не доведено будь-яких інших підстав, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді при розгляді даної справи, то у задоволенні заяви слід відмовити.

Суд також відзначає, що в даному випадку відсутні порушення прав скаржника на справедливий суд, оскільки слідчий суддя для розгляду даної справи визначений з дотриманням процедури визначеної законом, і власне безпідставний відвід такого слідчого судді може слугувати підставою для висновку про порушення права сторін кримінального провадження на розгляд справи судом, встановленим законом.

Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , заявлений у матеріалах скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Уманського ВП ГУНП в Черкаській області - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1