Справа № 162/899/20
Провадження № 1-кс/162/351/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про скасування арешту на майно

11 листопада 2020 року смт. Любешів

Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільців майна адвоката ОСОБА_4 , володільців майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання представника володільців майна ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2020 року до слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області звернувся представник володільців майна ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області від 06 жовтня 2020 року, а саме, автомобіль білого кольору марки «ВАЗ 2108», р.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_9 ; дозвіл на право носіння та зберігання зброї № НОМЕР_2 , власником та законним володільцем (користувачем) якого, є ОСОБА_6 ; автомобіль синього кольору марки «Renault», р.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_8 ; автомобіль світло-жовтого кольору марки «Audi 80», р.н.з. НОМЕР_4 ; дозвіл на право носіння та зберігання зброї № НОМЕР_5 , власником яких є ОСОБА_7 ; дозвіл на право носіння та зберігання зброї № НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_5 .
Своє клопотання представник володільців майна адвокат ОСОБА_4 мотивує тим, що підстави в арешті згаданого майна відпали, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України жодних підстав, підозр або обставин на теперішній час органом досудового розслідування по відношенню до його клієнтів не встановлено. Посилання в ухвалі слідчого судді на ту обставину, що відомості до ЄРДР 03 жовтня 2020 року про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, внесено персонально щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , не мають жодного правового підґрунтя, оскільки нікому з них у передбачений процесуальний спосіб не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого злочину чи кримінального проступку. При цьому, вилучені автомобілі не являються засобом (знаряддям) злочину. Згадані транспортні засоби слідчим оглянуто із застосуванням фотографування. Також автомобілі не являються об`єктом жодних експертних досліджень в рамках даного кримінального провадження. Вважає, що все перелічене свідчить про відсутність для подальшого застосування арешту вказаного майна. Фактичне позбавлення права користування транспортними засобами позбавляє можливості вести звичний спосіб життя не лише їх володільців, а й їх сімей, оскільки останні проживають у сільській місцевості (поза межами районного центру). Накладення арешту на дозволи на право носіння та зберігання вилученої зброї фактично тимчасово обмежує у користуванні спеціальним правом правом на володіння та носіння зброї. Зазначене право обмежується за правилами та у спосіб, що передбачені Главою 13 КПК України. Натомість, жодних клопотань в порядку ст. 150 КПК України, ні слідчим, ні прокурором, подано не було, а тому просить скасувати арешт, який накладений на вищевказане майно.
У судове засідання прокурор, а також володілець майна ОСОБА_8 не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду клопотання, що не перешкоджає розгляду клопотання без їх участі.
У судовому засіданні представник володільців майна адвокат ОСОБА_4 , володільці майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 клопотання про скасування арешту на майно підтримали в повному обсязі, а слідчий ОСОБА_3 заперечував подане клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд доходить висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 04.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України.
Ухвалою слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області від 06.10.2020 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та накладено арешт на майно, в тому числі, на: автомобіль білого кольору марки «ВАЗ 2108», р.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_9 ; дозвіл на право носіння та зберігання зброї № НОМЕР_2 , власником та законним володільцем (користувачем) якого, є ОСОБА_6 ; автомобіль синього кольору марки «Renault», р.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_8 ; автомобіль світло-жовтого кольору марки «Audi 80», р.н.з. НОМЕР_4 ; дозвіл на право носіння та зберігання зброї № НОМЕР_5 , власником яких є ОСОБА_7 ; дозвіл на право носіння та зберігання зброї № НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_5 , які у встановленому порядку визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Зі змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Таким чином, гарантія від втручання з боку держави та інших (третіх) осіб у здійснення власником своїх повноважень, перешкоджання перспективі протиправного позбавлення власника його майна, недопустимість дій, які суперечать інтересам власника, можливість захисту зазначеного права становить зміст принципу недоторканності (непорушності) права власності.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п.21 ч.1 ст. 7 КПК України, є розумність строків.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 пояснив, що жодні експертизи, слідчі дії по відношенню до автомобілів, щодо яких пропонується скасувати арешт, органом досудового розслідування не проводяться. З часу накладення арешту на майно проведено лише огляд цих автомобілів.
Також встановлено, що підозра у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, нікому не оголошена.
У судовому засіданні представником володільців майна доведено та встановлено, що в арешті на автомобілі та дозволи на право носіння та зберігання зброї відпала потреба, тому з метою забезпечення законних прав володільців майна на належне їм майно, необхідно скасувати арешт на майно, яке зазначено в клопотанні представника володільців майна.
На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника володільців майна ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області від 06.10.2020, а саме на:
- автомобіль білого кольору марки «ВАЗ 2108», р.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_9 , власником та законним володільцем якого є ОСОБА_6 ;

- автомобіль синього кольору марки «Renault», р.н.з. НОМЕР_3 , власником та законним володільцем якого є ОСОБА_8 ;

- автомобіль світло-жовтого кольору марки «Audi 80», р.н.з. НОМЕР_4 , власником та законним володільцем якого є ОСОБА_7 ;

- дозвіл на право носіння та зберігання зброї № НОМЕР_2 , власником та законним володільцем якого є ОСОБА_6 ;
- дозвіл на право носіння та зберігання зброї № НОМЕР_5 , власником та законним володільцем яких є ОСОБА_7 ;

- дозвіл на право носіння та зберігання зброї № НОМЕР_6 , власником та законним володільцем якого є ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Любешівського районного суду
Волинської області ОСОБА_1