У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ЗАТ «Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями «Укрелектроват» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на те, що дії, про вчинення яких клопоче представник потерпілого у своєму клопотанні від 10 червня 2020 року, а саме про повернення матеріалів виконавчого провадження № 340299225, вилучених 14 серпня 2014 року працівниками Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ДВС м. Києва не є слідчими діями, а тому, відмова прокурора ОСОБА_7 у задоволенні відповідного клопотання, не породжує у його ініціатора права на оскарження такого рішення прокурора до слідчого судді.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним, необґрунтованим та таким, що винесено в порушення вимог ст. 370 КПК України, представник ЗАТ «Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями «Укрелектроват» адвокат ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року та постановити нову, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_6 від 27 липня 2020 року про скасування постанови прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 .
Одночасно, в апеляційні скарзі поставлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що участі в судовому засіданні при ухваленні оскаржуваного рішення - 29 липня 2020 року адвокат ОСОБА_6 участі не приймав, а сама копія ухвали була отримана лише 08 вересня 2020 року.
Київська місцева прокуратура № 10 та адвокат ОСОБА_5 про час, день та місце апеляційного розгляду провадження повідомлені належним чином, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.
До початку апеляційного розгляду провадження від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про здійснення розгляду провадження за її відсутності.
Вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Як указують положення п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, на чому наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України.
З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що оспорювана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва постановлена 29 липня 2020 року без участі учасників судового провадження, копія якої направлена адвокату ОСОБА_5 , згідно супровідного листа того ж дня 29 липня 2020 року.
Проте, реєстр відправки кореспонденції, як і дані щодо отримання вказаної ухвали заявником - матеріали провадження не містять.
Отже, виходячи з того, що оскаржувана ухвала була отримана поштовою кореспонденцією 08 вересня 2020 року, а апеляційна скарга подана 11 вересня 2020 року, то колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішенню не підлягає, оскільки апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч. 2 ст. 395 КПК України, з урахуванням положень ч. 3 вказаного процесуального закону.

За результатами розгляду даної скарги, 29 липня 2020 слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження.
З даними висновками погоджується і колегія суддів, оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
А тому, слідчий суддя, отримавши скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Закритого акціонерного товариства «Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями «Укрелектроват» на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 від 16 червня 2020 року, з посиланням на приписи п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, обґрунтовано відмовив у відкритті по ній провадження, оскільки скарга подана на рішення прокурора, що не підлягає оскарженню.
За наведеним, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3