Справа № 129/2288/20
Провадження по справі № 1-кп/129/531/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" листопада 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 0000185 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, солдата військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , учасника АТО, з повною загальною середньою освітою, раніше несудимого, - в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

установив:

10.05.2019 року близько 10 год.25 хв. ОСОБА_4 , знаходячись поряд з будинковолодінням АДРЕСА_2 , побачив припаркований на проїзній частині залишений власником ОСОБА_5 скутер марки «Viper» моделі «Wind» вартістю 7349,86 грн., у нього виник умисел незаконно ним заволодіти, він підійшов до цього скутера, таємно, умисно, з корисливих спонукань буксирував його без дозволу власника, таким чином незаконно ним заволодів; своїми незаконними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому шкоду на суму 7349,86 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вину визнав повністю, каявся і дав суду показання про те, що він 10.05.2019 року близько 10 год.25 хв. знаходячись поряд з будинковолодінням АДРЕСА_2 побачив припаркований на проїзній частині скутер марки «Viper» моделі «Wind», у нього виник умисел незаконно ним заволодіти, він підійшов до цього скутера, таємно з корисливих спонукань буксирував його без дозволу власника до двору свого знайомого, таким чином незаконно ним заволодівши, де заховав у гаражі, в подальшому на пропозицію працівників поліції видав скутер, який було повернуто власнику ОСОБА_5 , з його вартістю 7349,86 грн. згоден, будь-яких претензій потерпілий до нього не має.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України судом, з урахуванням підтриманого всіма учасниками клопотання прокурора, визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, показання ОСОБА_4 повністю відповідають обставинам справи, викладеним в обвинувальному акті.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети: кари, виправлення винної особи і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При цьому суд бере до уваги визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , за відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими його обставинами суд враховує щире каяття і правдиві показання, активне сприяння досудовому слідству й суду у встановлені фактичних обставин справи, відсутність у обвинуваченого судимості та будь-яких претензій з боку потерпілого, позитивні характеристики з місця проживання; також суд враховує особу ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується позитивно, є учасником АТО, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має молодий вік, є несудимим; поряд з цим суд враховує, що скоєний ОСОБА_4 злочин є невеликої тяжкості стосовно ст. 12 КК України.

За таких обставин суд визнає, що виправити ОСОБА_4 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо, призначивши йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 289 КК України (чинної на час скоєння злочину) у виді штрафу.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Стягненню з ОСОБА_4 на користь держави підлягають витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи вартістю 471,00 грн., судової товарознавчої експертизи вартістю 942,06 грн. на підставі ч.2 ст. 124 КПК України.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Керуючись ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Речові докази: скутер «Viper» моделі «Wind» - залишити власнику ОСОБА_5 , DWD-диск залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1413 грн. 06 коп. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя: