ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1189/20 Справа № 932/9108/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року про задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, фактично мешкаючого у квартирі АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 0001415,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року задоволено клопотання СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 00 год. 01 хв. 16 вересня 2020 року, включно.
Рішення суду обґрунтовано наступним.
В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001415 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
20.06.2020 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що виразився нападі з метою заволодіння чужим майном поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2020 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.08.2020 року.
Постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 від 12.08.2020 досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001415 продовжено до трьох місяців, тобто до 16.09.2020 року.
12.08.2020 слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Враховуючи, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст.178 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів; враховуються дані про особу підозрюваного та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема й вигляді можливості вчинити останній спроби незаконного впливу на потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, зниження, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Розмір застави не визначався згідно вимог ч.4 ст. 183 КПК України.
Захисник не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою змінити ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Посилається на те, що складання, погодження та повідомлення ОСОБА_9 про підозру за ч.4 ст. 187 КК України, в порушення Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, ст.ст. 39,40 КПК України відбулося старшим слідчим ОСОБА_11 , якому керівником органу досудового розслідування не доручалось проведення слідства у даному кримінальному провадженні.
Підозра не містить достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_9 інкримінованого злочину та ґрунтується на припущеннях.
Зазначає, що слідчим суддею не було розглянуто можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Під час апеляційного розгляду підозрюваний та його захисник підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту з мотивів, що ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою.
В судових дебатах учасники провадження підтримали такі ж позиції.
Заслухавши суддюдоповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, слідчим відділенням Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001415 від 19 червня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

20.06.2020 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
В цей же день, 20.06.2020 року останнього повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2020 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.08.2020 року.
Постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 від 12.08.2020 досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001415 продовжено до трьох місяців, тобто до 16.09.2020 року.
12.08.2020 слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 13 серпня 2020 року клопотання слідчого задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 вересня 2020 року.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував відомості, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: отримати висновки судово-імунологічних, судово-цитологічних, судово-медичної та вибухо-технічної експертиз, з врахуванням отриманих доказів визначити остаточну правову кваліфікацію вчиненого діяння, провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_12 для уточнення відомостей, визначити ступінь тяжкості спричинених останньому тілесних ушкоджень, здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, відкрити сторонам кримінального провадження матеріали провадження для ознайомлення, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити їх копію підозрюваного та його захиснику.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Так, слідчий суддя врахував існування ризиків, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може вчинити спроби незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на те, що оскільки на даному етапі досудового розслідування ще не всі свідки та потерпілий допитані, не відшукані та не вилучені всі речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, у нього відсутнє законне джерело доходів.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, з врахуванням наявних у справі доказів, характер протиправних дій, відомості щодо особи підозрюваного, його вік та стан здоров`я, та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність зазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні про продовження строку тримання під вартою та встановлені під час судового розгляду клопотання слідчим суддею.
Доводи захисника про необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину фактично зводяться до переоцінки доказів та не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою. Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».
На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування вважати наявність підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінально-караного діяння.
При цьому, колегія суддів враховує, що на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 міг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення.
Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого процесуальним законом, колегією суддів не встановлено.
Колегія вважає, що на даному етапі розслідування підозра цілком обґрунтована, достовірність отриманих відомостей буде перевірятись під час досудового розслідування, а в подальшому - судового розгляду.
Доводи захисника про те, що повідомлення про підозру, вручене ОСОБА_9 не містить достатніх доказів вчинення останнім інкримінованого злочину та ґрунтується на припущеннях, а також про те, що зазначене повідомлення було складене слідчим, якому керівником органу досудового розслідування не доручалось проведення слідства у даному провадженні, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та не може предметом розгляду під час вирішення питання про обґрунтованість продовження строку тримання підозрюваного під вартою. Зазначене питання може бути вирішене в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України.
Сукупність наведених даних дозволяє колегії суддів дійти висновку про законність і обґрунтованість рішення, до якого прийшов суд першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року про задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4