Ухвала
Іменем України

"28" січня 2021 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Калинівка заяву судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000591 від 13 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

встановив:

21 січня 2021 суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у кримінальному провадженні (єдиний унікальний номер справи №132/3209/20, провадження № 1-кс/132/311/20) за клопотанням прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000591 від 13 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності
Заява про самовідвід обґрунтована тим, що суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, а тому відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України виключається повторна участь судді під час розгляду цього ж провадження в суді першої інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Калинівського районного суду Вінницької області від 21.01.2021 року для розгляду заяви про самовідвід визначено суддю ОСОБА_1 .
Учасники кримінального провадження були повідомлені про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді, однак в судове засідання не з`явилися.
Від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід у відсутність прокурора, проти задоволення заяви не заперечувала.
Оскільки надання пояснень особою, якою заявлено самовідвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про самовідвід.
Суд, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Калинівського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2020 року визначено головуючого суддю ОСОБА_3 для розгляду клопотання прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000591 від 13 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України (єдиний унікальний номер справи №132/3209/20, провадження №1-кп/132/311/20).
Статтею 76 КПК України визначені підстави недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000591, суддею ОСОБА_3 як слідчим суддею були постановлені ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів від 20.04.2018 року та від 20.06.2018 року.
За змістом ч.1, 80, ч.1 ст. 81 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Оскільки судом встановлено, що в провадження судді ОСОБА_3 надійшли матеріали за клопотанням прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000591 від 13 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, в якому він брав участь під час досудового розслідування як слідчий суддя, наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст. ст. 76, 77, 80, 81 КПК України, суд,

ухвалив:

Заяву судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000591 від 13 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Матеріали клопотання прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000591 від 13 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України (єдиний унікальний номер справи №132/3209/20, провадження №1-кп132/311/20) передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статтею 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1