Справа № 296/12/12-к
Постанова
Іменем України

16.06.2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , та ін.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 190 ч.4,28 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.2 КК України та ОСОБА_8 за ст.. 358 ч.2 КК України,-

встановив :

Підсудні, відповідно до обвинувального висновку, обвинувачуються у вчиненні вказаних злочинів.

В судовому засіданні стороною захисту по даній кримінальній справі було заявлене клопотання про направлення даної справи на додаткове досудове слідство, у якому було вказано наступне.

Постановою Богунського райсуду м.Житомира від 02.12.2009 року дана кримінальна справа була направлена на додаткове досудове розслідування з вказівкою вжити передбачених законом заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, в тому числі, встановлення відношення обвинуваченого ОСОБА_8 до пред`явленого йому обвинувачення.

Згідно постанови слідчого 21.12.2009 року дана кримінальна справа була прийнята ним до провадження.

Однак, після прийняття даної справи до провадження слідчим будь-яких слідчих дій вчинено не було.

При цьому слідчий не ознайомив, відповідно до ст. 217 КПК України (1960 року) та не склав у відповідності до ст.ст. 218-222 КПК протоколи про оголошення обвинуваченим та їх захисникам про закінчення слідства та пред`явлення їм матеріалів справи.

Таким чином слідчим було порушено право на захист всіх обвинувачених та було порушено право на ознайомлення всіх потерпілих з матеріалами кримінальної справи після її направлення на додаткове досудове розслідування постановою Богунського райсуду м.Житомира.

Також, у клопотанні вказано, що в ході додаткового досудового розслідування має бути проведена перевірка наявності та законності надання дозволів на здійснення ОТЗ в ОРС. Зокрема, необхідно довести, що в інший спосіб отримати потрібну доказову інформацію не можливо. Також в ході додаткового досудового розслідування має бути з`ясовано, якщо слідчо-оперативні служби вважали злочинними дії ОСОБА_5 де згідно змісту телефонних розмов він спілкується за надання позик під заставу автомобілів, чому такі дії не були негайно припинені.

Також у клопотанні вказано про те, що під час додаткового розслідування має бути забезпечена всебічність, повнота і об`єктивність щодо перевірки всіх епізодів надання ОСОБА_5 позик під заставу автомобілів, оскільки частина цих епізодів начебто не перевірялась а частина виділена в окреме провадження.

Крім цього у клопотанні вказано, що під час додаткового розслідування мають бути усунуті суттєві суперечності, які, на думку його авторів, полягають у тому, що між епізодами вчинення злочинів у складі ОЗГ, члени ОЗГ вчиняли інші злочини та з участю осіб, які не є членами ОЗГ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Також у клопотанні зазначено про необхідність якогось детального дослідження автостоянок, на яких зберігались автомобілі.

Також у клопотанні вказано, що під час додаткового розслідування є необхідність встановлення вартості кожного автомобіля для встановлення розміру збитків, завданих кожному потерпілому.

Також у клопотанні вказано, що в ході додаткового розслідування мають бути ретельно перевірені покази підсудного ОСОБА_5 про те, що численні факти отримання від громадян автомобілів за надання ним позик не переслідували мету заволодіння ними, та при цьому мають місце угоди цивільно-правового характеру.

Також підсудний ОСОБА_8 просить під час проведення додаткового досудового розслідування провести почеркознавчу експертизу для встановлення чи саме ним підписувались відповідні нотаріальні документи, що йому інкримінуються.

Прокурор вважає клопотання сторони захисту про направлення даної кримінальної справи на додаткове досудове розслідування таким, що задоволенню не підлягає, виклавши своє міркування з даного приводу в окремому документі.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думки учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 64 п.п. 1,2 КПК України досудове слідство повинно всебічно, повно і об`єктивно досліджувати обставини справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

З матеріалів даної кримінальної справи вбачається, що під час судового слідства по даній кримінальній справі стороною захисту 11 травня 2010 року двічі заявлялись клопотання про направлення даної кримінальної справи на додаткове досудове розслідування з наступних мотивів : захисником підсудного ОСОБА_6 ОСОБА_10 в зв`язку з тим, що обвинувачення пред`явлене підсудним є неконкретним, по справі не було проведено ряд слідчих дій, які б були спрямовані на з`ясування дійсних обставин справи та розміру заподіяної потерпілим шкоди; підсудним ОСОБА_8 в зв`язку з тим, що були грубо порушенні правила збирання доказів по кримінальній справі, не були повністю виконані вказівки суду про повернення справи на додаткове досудове слідство (Богунського суду м.Житомира) та були грубо порушені його права на захист.

Двома постановами Корольовського районного суду м.Житомира від 11 травня 2010 року як клопотання ОСОБА_10 , так і клопотання ОСОБА_8 про направлення даної кримінальної справи на додаткове досудове розслідування, судом були залишені без задоволення, оскільки зазначені у клопотанні питання відносяться до категорії належності та допустимості доказів, як шляхом призначення експертиз та надання судових доручень, так і шляхом зміни обвинувачення (у разі заявлення такого клопотання прокурором), або проведення інших процесуальних дій судом.

Фактично, на даний час стороною захисту повторно ставиться питання про повернення даної кримінальної справи на додаткове досудове розслідування з тих же самих мотивів, що були заявлені суду 11 травня 2010 року та 11 червня 2015 року.

Крім того, судом враховується наступне.

Після надходження даної кримінальної справи до провадження Корольовського райсуду м.Житомира, по справі було проведені фактично всі дії, які були спрямовані на встановлення істини по справі, всі обвинувачені та всі потерпілі по справі мали можливість ознайомитись з матеріалами даної справи, по справі було допитано багато свідків, які були допитані безпосередньо в суді з участю всіх учасників процесу та були вивчені всі матеріали даної кримінальної справи.

З поданого клопотання про направлення даної кримінальної справи на додаткове досудове розслідування вбачається, що в ньому не зазначено жодного з мотивів, яке не може бути усунуто під час судового слідства, а всі зазначені у клопотанні питання відносяться до категорії належності та допустимості доказів як шляхом призначення експертиз та надання судових доручень, так і шляхом зміни обвинувачення (у разі з`явлення такого клопотання прокурором).

В той же час, судом не встановлено таких порушень вимог КПК України 1960 року, які б не могли бути усунені в судовому засіданні, способом, що зазначений вище, крім того, всім доказам по справі буде надана належна оцінка під час винесення вироку по справі та, в разі встановлення суттєвих порушень КПК України, докази, які подані до суду сторонами обвинувачення та захисту, можуть бути визнані такими, що є недопустимими з відповідними процесуальними наслідками.

Таким чином суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає з мотивів, що викладені вище.

Керуючись ст.ст. 22, 64 п.п.1, 2, 281 КПК України,-

постановив :

Клопотання сторони захисту про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.2 КК України та ОСОБА_8 за ст.. 358 ч.2 КК України на додаткове досудове розслідування залишити без задоволення за його безпідставністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя ОСОБА_1