Справа № 483/366/20
Провадження № 1-кс/483/176/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що у слідчому відділі Очаківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 15.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 298 КК України.
14.03.2020 року о 10.56 год. до ЧЧ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою звернувся в.о. директора НІАЗ «Ольвія» ОСОБА_4 про те, що 13.03.2020 року за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Парутине, вул. Ольвійська, 47, на території заповідника «Ольвія», невідомі особи, у кількості 6-х чоловік, умисно займалися руйнуванням об`єктів, які є особливою історичною або культурною цінністю, що віднесені до пам`яток культури національного значення.
Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.03.2020 року з метою збереження речових доказів накладено арешт на майно: 3-ти штикові лопати: І - має повністю дерев`янку основу без держака на кінці лопати; II - має повністю металеву основу із держаком оранжевого кольору на кінці лопати; III - має держак чорного кольору на кінці лопати із на-пів дерев`яної та на-пів металевої основи; та металошукачі: І - металошукач марки GARRET AT PRO INTERNATIONAL чорного кольору із екраном, який до нього прикріплено; II - металошукач марки ХР DETECTORS чорного кольору із функціє блютуз для передачі інформації; чоловічу куртку темного кольору, що були вилучені 14.03.2020 року, під час проведення огляду, у вигляді заборони на відчуження, розпоряджання або користування майном.
З матеріалів клопотання по даному кримінальному провадженню вбачається, що ОСОБА_3 є законним власником арештованого майна, який є набувачем нерухомого майна . Інше в ході досудового розслідування не встановлено.
При цьому, ОСОБА_3 у межах даного кримінального провадження до кола підозрюваного, чи обвинуваченого чи до кола осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не відноситься.
Проте, за весь час досудового слідства, який триває з 15.03.2020 року по теперішній час, слідчим не вчинено жодної слідчої дії на підтвердження вказаного у постанові про визнання речовим доказом. За вказаний час не встановлено потерпілого, встановлення якого формує склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.
Вказана ситуація, свідчить про порушення прав ОСОБА_3 на належне йому майно, оскільки весь цей час він як власник майна перебуває у стані, який обмежує його в повноцінному користуванні та розпорядженні належним йому майном.
Посилаючись на викладене, заявник просив скасувати арешт та вищевказане майно.
У судовому засіданні заявник підтримав клопотання та просив скасувати арешт майна. Вказав, що він працює неофіційно, займається укладення тротуарної плитки, а металошукачі йому необхідні для роботи, а саме: пошуків люків та проводки під землею. Крім того, зазначив, що придбав лопати та два металошукачі на ринку в 2017 році. Лопати нові, а металошукачі, які вже були раніше у використанні. Пояснити суду хто саме йому зателефонував на мобільний телефон з проханням дати покористуватися металошукачем він не зміг, тільки сказав, що хтось приїхав до його діда у село Парутине і той на його прохання все віддав.

Слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Очаківського ВП ГНУП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження 0000185 від 15.03.2020 рокуза ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.3 ст. 298 КК України.

Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2020 року було накладено арешт на 3-ти штикові лопати: І - має повністю дерев`янку основу без держака на кінці лопати; II - має повністю металеву основу із держаком оранжевого кольору на кінці лопати; III - має держак чорного кольору на кінці лопати із на-пів дерев`яної та на-пів металевої основи; та металошукачі: І - металошукач марки GARRET AT PRO INTERNATIONAL чорного кольору із екраном, який до нього прикріплено; II - металошукач марки ХР DETECTORS чорного кольору із функціє блютуз для передачі інформації; чоловічу куртку темного кольору, що були вилучені 14.03.2020 року, під час проведення огляду, у вигляді заборони на відчуження, розпоряджання або користування майном.
Метою арешту зазначеного майна, згідно ухвали слідчого судді, було збереження речових доказів.

Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку необхідності збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

Заявником не доведено, що на теперішній час потреба арешту, який було накладено на майно заявника, відпала.

Крім того, заявником не доведено, що саме ним придбане вищевказане майно а при його описі він не міг точно описати характеризуючі ознаки одного з металошукачів, зазначивши його колір як жовтий або червоний, коли на справді він чорного кольору, а також не зазначив потребу у його використанні.

В зв`язку з чим суд вважає, клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 22 липня 2020 року в залі судових засідань № 2 Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя