Справа № 635/108/19
Провадження № 1-кп/635/69/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоницівка, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Нормами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений обвинувачується у вчиненні ряду корисливих злочинів, перебував у розшуку у зв`язку із неявкою в судові засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити йому обраний запобіжний захід на більш м`який, оскільки від суду він не переховувався, а проходив курс реабілітації, вказав, що має на утриманні малолітнього сина.

Захисник у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, просив змінити обраний запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту у визначений час, щоб обвинувачений мав можливість працювати та відшкодувати спричинену шкоду, також вказав, що прокурор не зазначив обставин, які обґрунтовують наявність зазначених ризиків.

Заслухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого встановлений до 31 липня 2020 року. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2020 року продовжено строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14 листопада 2020 року.

Враховуючи доводи прокурора та доводи сторони захисту, суд вважає, що ризики, які стали підставою для обрання даного запобіжного заходу продовжують існувати і обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні ряду корисливих злочинів в тому числі тяжкого у відношенні своєї матері ОСОБА_6 , яка проживає за однією адресою із обвинуваченим, при цьому останній не працевлаштований і не має законних джерел існування, раніше засуджений, відбував покарання, у судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, був оголошений у розшук.

Вказані обставини у їх сукупності дають підстави вважати про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, вказані ризики не зменшились, тому суд продовжує строк застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому доводи сторони захисту щодо можливості зміни запобіжного заходу на більш м`який суд до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують існування встановлених судом ризиків, а добровільне перебування обвинуваченого у реабілітаційному центрі у Рівненській області жодним чином не спростовує тих обставин, що він причини своєї неявки суду не повідомляв, що стало підставою оголошення його у розшук, як не знижує ризиків сам по собі факт наявності у обвинуваченого малолітньої дитини.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України продовжити до 02 січня 2021 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1