Справа № 585/1917/20
Номер провадження 1-кп/585/330/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000002 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2020 р. близько 19:00 год. ОСОБА_4 проїжджав на велосипеді повз земельну ділянку ОСОБА_5 , розташовану по АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 , який у цей час працював на своїй земельній ділянці, побачивши ОСОБА_4 , вийшов на дорогу та зупинив останнього. Між ними розпочалася словесна сварка, яка переросла в конфлікт, у ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_4 два удари: в ділянку голови, в праву та ліву вилиці, держаком сапи, яку тримав у руках, чим спричинив ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження.

Побачивши бійку між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , до них підбігли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і розборонили їх.

Таким чином ОСОБА_8 з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння - посягання на здоров`я іншої людини, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді легких тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, вчинив дії, кваліфікація яких передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав, вважаючи, що ОСОБА_4 його спровокував, а свідки оговорили. Додатково пояснив, що 25 червня 2020 працював у себе на городі в с.Рогинці. Близько 18.00год побачив як повз його двору проїжджав на велосипеді потерпілий, з яким знайомий не був. Як потім дізнався це був ОСОБА_4 , який зупинився біля його двору і почав з`ясовувати чи приходив він до ОСОБА_4 додому і чи з`ясовував стосунки з приводу того, що їх гуси поїли кукурудзу. Розмову потерпілий почав у грубій формі, сказав, що поперебиває йому (Лєсних) ноги, якщо прийде ще раз, виражався нецензурними словами, а у руках тримав дерев`яну палицю довжиною 50-60 см, схожу на держак від сапи. Потім ОСОБА_4 вдарив його по голові цією палицею, від чого вона зламалась. У відповідь він вдарив ОСОБА_4 сапкою, яку тримав у руках і забрав у потерпілого палицю. Крім того вдарив ОСОБА_4 рукою зліва в ділянку ока. Вони зчепились між собою і ОСОБА_4 потягнув його на себе. Разом упали на землю, де він наніс ОСОБА_4 2-3 удари. Після цього прибігла співмешканка ОСОБА_4 і забрала його. Також на своїй ділянці, розташованій по сусідству, була сусідка ОСОБА_6 , яка могла усе бачити. Наступного дня, 26 червня 2020 року ходив до судмедексперта і знімав побої, написав заяву на ОСОБА_4 у поліцію. До цього конфліктів з потерпіли не мав.

Суд сприймає такі пояснення обвинуваченого як спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 25 червня 2020 року їхав на велосипеді до себе додому по АДРЕСА_2 повз город ОСОБА_5 . Побачивши останнього запитав, що його ( ОСОБА_4 ) гуси поїли на городі обвинуваченого. Палицю, яка була у нього, поклав на землю. ОСОБА_5 підбіг до нього з середини города. Велосипед відділяв його від ОСОБА_5 , але той вихопив велосипед і кинув на землю. Потім вдарив держаком сапи з обох сторін у ділянку лоба по голові. Після удару ОСОБА_5 , його звалив на землю і він упав та чи втратив свідомість повністю, чи запаморочилось - не пам`ятає. Також не пам`ятає чи наносив удари обвинуваченому до того як упав. Прийшов до тями вже коли ОСОБА_6 обливала його водою. Після цього викликали швидку і поліцію, бо на голові у нього була кров. Перед цим обвинувачений з дружиною приходив до нього додому і лаялись з його ( ОСОБА_4 ) дружиною за гусей.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що працює поштаркою у с.Рогинці Роменського району. 25 червня 2020 року розносила пошту і зустріла ОСОБА_4 , який вів у руках велосипед і ніс палку близько 1 м довжиною і 4 см в діаметрі. Зупинившись біля двору ОСОБА_5 , ОСОБА_4 запитав у обвинуваченого, який на своєму городі сапував, де гуси з`їли у нього кукурудзу. ОСОБА_5 кинув сапу, підскочив до потерпілого і почав бити палкою, яку вихопив у потерпілого. Також вихватив з рук ОСОБА_4 велосипед і кинув на землю. Після цього звалив на землю і потерпілого і бив лежачого ломакою, яка врешті розбилась на друзки. Куди саме бив не бачила, але побачила, що у потерпілого на лиці була кров, пізніше побачила, що і футболка у ОСОБА_9 в крові. До них не підходила, стояла на трасі десь за 5 м і все добре бачила. При цьому була присутня також ОСОБА_6 . Потім повідомила жінці потерпілого, що його побили.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що по АДРЕСА_3 має будинок. 25 червня 2020 року біля свого двору зустріла ОСОБА_4 на велосипеді. Привітались. Потім ОСОБА_4 поїхав далі, а вона з листоношею ОСОБА_10 залишились розмовляти, при цьому стояла спиною до двору ОСОБА_5 . Почули гамір. Коли повернулась, побачила, що почалася бійка між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Хто перший розпочав, не бачила. Це відбувалось біля воріт сусіднього двору, належного ОСОБА_5 , а вона і ОСОБА_7 знаходились за 5-7 м від них. Потерпілий був з палкою, а обвинувачений - з сапою. ОСОБА_4 стояв до неї спиною, а ОСОБА_11 обличчям. Конфлікт між потерпілим і обвинуваченим почався з лайки. Кричали. Потім у хід пішли палки. При цьому обидвоє стояли: ОСОБА_12 - з велосипедом, а ОСОБА_11 - з сапою. Побачила як ОСОБА_5 зверху вниз вдарив потерпілого палкою. У останнього було зліва розсічена рана в ділянці лоба. ОСОБА_11 бив дядю ОСОБА_13 , розбив щось: чи палку чи сапку. Вона стала між ними, щоб розборонити. Вимазалась у кров, бо у ОСОБА_4 з губи чи носа текла кров. Не зрозуміла звідки конкретно, бо побоїв на ньому було багато. Тоді вона принесла з дому води і вмивала потерпілого.

Крім того пояснила, що коли потерпілий і обвинувачений упали на землю, то останній опинився зверху і бив ОСОБА_4 . У ОСОБА_5 тілесних пошкоджень не бачила.

Суд приймає до уваги показання потерпілого та свідків, оскільки вони є логічними і послідовними, узгоджуються між собою та письмовими матеріалами, в цілому не суперечать показанням самого обвинуваченого.

Обставина заінтересованості свідків, крім вказівки на це ОСОБА_5 , іншими об`єктивними доказами не підтверджена, тому суд розцінює таку позицію обвинуваченого як спосіб захисту.

Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину стороною обвинувачення надані та досліджені судом у судовому засіданні наступні докази:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000002, згідно якого 08.07.2020 року до ЧЧ Роменського ВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт ст. ДОП СП Роменського ВП ОСОБА_14 про те, що 25.06.2020 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , наніс тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_2 (а.с.31);

- висновком експерта № 215 від 21 липня 2020 року, згідно якого при судово-медичному обстеженні 06.07.2020 року у гр. ОСОБА_4 , 1948 р.н. були виявлені наступні пошкодження: по одному синцю на повіках правого ока з переходом на праву вилицю і на нижній повіці лівого ока. Тілесні ушкодження можуть відповідати терміну 25.06.2020 р., на що вказує колір синців. Характер ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитися від дії тупих предметів (предмета) з обмеженою контактуючою поверхнею. Вищевказані тілесні ушкодження, згідно п. 2.3.2 б Правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с. 36);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.07.2020 року з фототаблицею до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_4 , згідно якого останній на ділянці місцевості по вул. Будівельній в с. Рогинці Роменського району розповів та продемонстрував механізм та обставини конфлікту, що мав місце між ним та ОСОБА_5 , в ході якого останній наніс йому два удари в голову держаком сапи. Продемонстрував ділянки голови, куди йому були нанесені ці удари (у скроневі ділянки лівого та правого боків), та умовно механізм нанесення ударів. Потерпілий повідомив, що від отриманих ударів він впав на землю, після чого йому продовжувалися наносити удари. Через різкий біль у голові внаслідок ударів, яких наніс ОСОБА_5 , кількість ударів, механізм нанесення та предмет чим удари були нанесення, потерпілий не пам`ятає і продемонструвати не зміг (а.с. 37-41);

-висновком експерта № 227 від 30.07.2020 року, згідно якого характер і локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 у вигляді синців на повіках правого ока з переходом на праву вилицю і нижній повіці лівого ока, вказує на те, що вони могли утворитися при обставинах, продемонстрованих потерпілим під час слідчого експерименту (а.с.43);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.07.2020 року з фототаблицею до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_6 , згідно якого остання на ділянці місцевості по вул. Будівельній в с. Рогинці Роменського району розповіла як між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник конфлікт, в ході якого Лєсних наніс удари ОСОБА_4 палицею по голові у скроневу ділянку, внаслідок чого ОСОБА_4 упав на землю. Свідок ОСОБА_6 продемонструвала їх положення один відносно одного, ділянку голови, куди були нанесені удари, умовно продемонструвала механізм нанесення ударів палицею по голові. Продемонструвати механізм нанесення ударів ОСОБА_4 , коли він перебував на землі, не змогла, оскільки не пам`ятає, так як кинулася розмиряти чоловіків (а.с.44-48);

- висновком експерта № 229 від 30.07.2020 року, згідно якого тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_4 у вигляд синців на повіках правого ока з переходом на праву вилицю і на нижній повіці лівого ока не виключає можливості утворення їх при обставинах, продемонстрованих свідком ОСОБА_6 під час слідчого експерименту (а.с.50);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.07.2020 року з фототаблицею до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_7 , згідно якого остання на ділянці місцевості по вул. Будівельній в с. Рогинці Роменського району розповіла та продемонструвала обставини події, що мала місце 25.06.2020 р. близько 19-00 год. Розповіла, що вона була свідком конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які почали сваритися між собою. Продемонструвала як в ході сварки ОСОБА_5 наніс удари палицею, яку тримав у руках в голову ОСОБА_4 , куди були нанесені удари, продемонструвала умовно механізм нанесення ударів палицею в голову. Також пояснила, що вона та ОСОБА_15 надавали допомогу ОСОБА_4 , оскільки внаслідок конфлікту з ОСОБА_5 той мав закривавлену голову та обличчя (а.с.51-55);

-висновком експерта № 228 від 30.07.2020 року, згідно якого тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_4 могли утворитися від дій, спричинений йому ОСОБА_5 , як це було продемонстровано свідком ОСОБА_7 під час слідчого експерименту (а.с.57).

Суд приймає до уваги вищевказані докази, оскільки вони є належними та допустимими, підтверджують час та місце вчинення злочину, наявність у діях обвинуваченого об`єктивної сторонни інкримінованого йому злочину, у тому числі і причинний зв`язок між діями обвинуваченого та суспільно небезпечними наслідками у виді легких тілесних ушкоджень потерпілого, що настали.

Обставин самозахисту, на які посилається обвинувачений, судом не встановлено.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, які були повно, всебічно і неупереджено досліджені в судовому засіданні та оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 , у формі прямого умислу, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, стороною обвинувачення доведена повністю поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 відповідно ст. 12 КК України вчинив кримінальний проступок.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає фактичне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, зокрема відсутність тяжких незворотніх наслідків, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним кримінального проступку, який фактично підтвердив вчинені ним дії, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи обрану судом міру покарання, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

Витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1