ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1610/19 Номер провадження 11-кп/814/973/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 26.05.2019 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за апеляційною скаргою начальника Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 06 липня 2020 року , -

за участю: прокурора ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції ) , -

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 06 липня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 26.05.2019 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - повернуто прокурору.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що 01.07.2020 року набрав чинності Закон України № 2617-VIII « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон № 2617-VIII ), у відповідності до якого кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України віднесено до кримінальних проступків, а тому на підставі підпункту 5 пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону , обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору як такий , що ще не призначений до судового розгляду.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду, як незаконну і необґрунтовану та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції , обґрунтовуючи свої вимоги тим , що судовий розгляд проведено з процесуальними порушеннями , а саме: 1) за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальні справі його не було закрито , враховуючи , що в силу проведення засідання у відсутності обвинуваченого та потерпілого останні були позбавленні права заявити клопотання про закриття провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення ;2) судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого.

Крім того , згідно з п. 5, ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону , поверненню підлягають обвинувальні акти направлені до суду , які не можуть бути розглянуті під час підготовчого судового засідання. Враховуючи , що обвинувальний акт надійшов до суду по кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення , суд зобов`язаний перевірити наявність підстав для закриття провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Позиція інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити. Обвинувачений в судове засідання не з`явився , будучи належним чином повідомленим про час , день та місце розгляду справи,

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , пояснення прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали кримінального провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів приходить до висновки , що суд першої інстанції , повертаючи обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 не в повній мірі дотримався вказаних вимог.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження , обвинувальний акт надійшов до суду 30 липня 2019 року та ухвалою судді від 31 липня 2019 року призначено підготовче судове засідання по даному обвинувальному акту.

В подальшому , у зв`язку з неявкою обвинуваченого , розгляд підготовчого судового засідання неодноразово відкладався.

Повертаючи обвинувальний акт 06 серпня 2020 року суд вказав , що виконує імперативні приписи підпункту 5 пункту 4 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 22.11.2018 № 2617-VIII , оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, направлений до суду 30.07.2019, при цьому судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту не призначено.

Аналізуючи вказані мотиви суду першої інстанції , апеляційний суд виходить з такого.

01.07.2020 року набрав чинності Закон № 2617.

Частиною 2 ст. 12 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII) визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Санкцією ч. 1 ст. 125 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII) передбачене покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Відтак, діяння, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII) є кримінальним проступком.

Згідно з п. 5 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2617-VIII , обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Разом з тим , відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Проте місцевий суд , не дотримався вказаних вимог процесуального законодавства та провів підготовче судове засідання без участі обвинуваченого та підтвердження про його належне повідомлення , що є істотним порушенням.

Імперативна вимога щодо повернення обвинувального акту , на яку посилається суд , не дає права відступати від необхідності дотримання інших процесаульних норм.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою;

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку , що судом першої інстанції допущено істотні порушення кримінального процесуального закону і тому судове рішення підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду обвинувального акту зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора начальника Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити;

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 06 липня 2020 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 26.05.2019 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3