Справа № 454/3186/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1058/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 07 вересня 2020 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000046.

Накладено арешт на вилучені під час обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_7 , по АДРЕСА_1 , наступні предмети: мобільний телефон «iPhone XS» імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 із встановленою сім карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Redmi» імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 ; банківську картку «Monobank» НОМЕР_6 ; пластикову карту з-під сім карти лайфселл з номером НОМЕР_7 ; пластикову карту з-під сім карти лайфселл з номером НОМЕР_8 ; пластикову карту з-під сім карти лайфселл з кодом НОМЕР_9 ; пластикову карту з-під сім карти з номером НОМЕР_10 ; пластикову карту з-під сім карти з кодом НОМЕР_11 ; пластикову карту з-під сім карти Водафон з кодом НОМЕР_12 ; пластикову карту з-під сім карти Водафон з номером НОМЕР_13 ; пластикову карту з-під сім карти Київстар з номером НОМЕР_14 ; картонну коробку зі стартового пакету лайфселл з номером НОМЕР_8 ; сім карту Водафон з кодом НОМЕР_15 ; сім карту Водафон з кодом НОМЕР_16 ; твердий диск до комп`ютера «Western Digital 640 Gb s/n WMASY6689262»; карту пам`яті «Transcend 8 Gb»; розкладний штик-ніж, предмет зовнішньо схожий на пістолет «Retay 84 FS» з магазином; газовий балончик «Террен 4М»; 1 патрон до мисливської рушниці; 3 патрони схожі на бойові; 1 патрон схожий на холостий; ювелірна вага; наперсток для куріння з специфічним запахом і нагаром; пакети із замком розміром 60х80х50 мкм.; дробилку для наркотичних засобів; згорток фольги із нагаром.

Накладено арешт на вилучені під час обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_8 , а саме у будинку АДРЕСА_2 наступні предмети : мобільний телефон «Samsung SM-G935FP» імеі1: НОМЕР_17 , імеі2: НОМЕР_18 із сім картою лайфселл з номером НОМЕР_19 ; s/n НОМЕР_20 ; ноутбук ASUS X539 B8N0BC387155346; флеш носі] Mediatuch та Transcend; банківська карта КредоБанк НОМЕР_21 ; згорток 1-доларової куп`юри з речовиною; 100 гривнева купюра ТА5931384; сім карта Life; флеш носій Transcend 8 Gb; картонна коробка із ТТН 0142 від ОСОБА_11 з якої здійснено відріз із ТТН.

Накладено арешт на вилучені під час обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 наступні предмети: жорсткий диск марки Hitachi Deshstar OA327288A21650E74; жорсткий диск марки «Samsung» s/n 501ss50x449248; жорсткий диск марки «Barracuda» 7200.7 model5T3160023AS; банківська карта Приват Банк» № НОМЕР_22 ; мобільний телефон марки «iPhone» білого кольору четвертої серії, модель А1332; ID-карта на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_23 ; ID- карта на ім ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_24 ; мобільний телефон марки «ZUK» Z2 чорного кольору імеі: НОМЕР_25 із сім картою Life НОМЕР_26 та сім картою Київстар НОМЕР_27 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» model:M18040306 чорного кольору, імеі: НОМЕР_28 , імеі2: НОМЕР_29 разом із сім картою НОМЕР_30 ; мобільний телефон марки ZTE чорного кольору; мобільний телефон марки Xiaomi білого кольору; системний блок комп`ютера із жорстким диском марки «Western Digital» MDF: ЦВІ50000ФФСІ-006161; жорсткий диск «Seagete» №3ND1NXT2; жорсткий диск «Samsung» с/н-SOUPJ1P200121;металева чайна ложка із речовиною білого кольору у формі пороху; пластикова пляшка обрізана внизу із шаром фольги на горличці із речовиною темно-зеленого кольору; пляшка пластикова із отвором внизу із шаром фольги разом із речовиною темно-зеленого кольору; фольга у формі корка із нагаром чорного кольору; поліетиленовий пакет марки «Нова пошта» №1654.

Накладено арешт на вилучені під час обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_14 , а саме по АДРЕСА_3 наступні предмети: wifі роутер марки SP-Link моделі Tl-WR740N s/n 820; системний блок марки Венто А8 чорного кольору; скрейч карта мобільного оператора Лайфселл із номером НОМЕР_31 ; шкіряний гаманець коричневого кольору із надписом Vittorio safino; грошову купюру номіналом 200 гривень серії УГ1917406, 2014 року; грошову купюру номіналом 50 гривень серії АБ1204585, 2019 року; три грошові купюри номіналом по 10 гривень серії СА5259214, 2013 року, МЖ8190294, 2013 року та ЦЖ6614990, 2015 року відповідно; грошову купюру номіналом 20 гривень серії ЧБ3634373, 2016 року; мобільний телефон марки «iPhone X» імеі: НОМЕР_32 з сім картою лайфселл із № НОМЕР_33 ; мобільний телефон Nokia E51, імеі: НОМЕР_34 без сім карти та флеш-накопичувача; ноутбук чорного кольору марки «Asus» моделі X58CI88NOASO85525327; Wifi роутер марки STE від Укртелекому; дві банківські карти «Приватбанк» № НОМЕР_35 та № НОМЕР_36 ; електронний носій інформації флеш-карта; пластикова пляшка ємністю 0,5 л на горловині якої знаходиться фольга.

Накладено арешт на вилучені під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_15 , а саме по АДРЕСА_4 наступні предмети: зіп-пакет із порошком блідо-рожевого кольору; 5 зіп-пакетів із зіп-пакетами у середині; ізолента синього кольору; пластикова ємність із залишками речовини блідо-рожевого кольору; насіння світло-коричневого кольору у зіп-пакеті; засоби для куріння у кількості 2 штуки; мобільний телефон білого кольору марки «Lenovo» пароль до якого 0531 добровільно наданий ОСОБА_15 , імеі: НОМЕР_37 , імеі2: НОМЕР_38 , із сім картами НОМЕР_39 та НОМЕР_40 ; банківська карта «Ощад банк» № НОМЕР_41 ; банківська карта «Ощадбанк» № НОМЕР_42 ; банківська карта «Приватбанк» « НОМЕР_43 ; 4 картонні коробки із наліпками «Нової пошти».

Накладено арешт на вилучені під час обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_16 , а саме по АДРЕСА_5 наступні предмети: мобільний телефон марки iPhone білого кольору в чохлі чорного кольору імеі: НОМЕР_44 ; флеш-накопичувач чорного кольору з білими вставками; системний блок чорного кольору.

Накладено арешт на вилучені під час обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_17 , а саме по АДРЕСА_6 наступні предмети: системний блок від комп`ютера «Vento А8» чорного кольору В5Х350022114; банківську карту «Приват банк» НОМЕР_45 ; банківську карту «Приват банк» НОМЕР_46 ; банківську карту «Приват банк» НОМЕР_47 ; скреч карту Водафон з кодом НОМЕР_48 ; скреч карту Лайфселл з кодом НОМЕР_49 ; скреч карту Водафон з кодом 10; скреч карту вода фон з кодом НОМЕР_50 ; скреч карту Водафон з № НОМЕР_51 ; блокнот синього кольору «2019»; блокнот темно-синього кольору «2016».

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 07 вересня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалою, якою у задоволенні клопотання слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 в частині накладення арешту на вилучене під час обшуків 16.06.2020 майно відмовити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що оскаржувана ухвала про накладення арешту на майно є незаконною, такою, що постановлена з грубим порушенням норм процесуального права, оскільки при накладенні арешту на майно слідчий суддя не звернув уваги на те, що подане клопотання слідчого стосується майна, вилученого під час обшуків у 5 різних осіб на підставі 5 різних ухвал та 5 різними протоколами обшуків, слідчий звернувся із клопотанням майже через три місяці після вилучення майна, а розгляд такого клопотання відбувся без виклику осіб, у яких вказане майно було вилучене.

На переконання апелянта, слідчим суддею не враховано того, що стороною обвинувачення не доведено необхідність накладення арешту, не доведено наявність ризиків, встановлених абз.2 ч.1 та ч.11 ст.170 КПК України, а постанова про визнання речовими доказами була винесена аж через 10 днів після вилучення майна без накладення арешту на нього.

Заслухавши доповідача, адвоката на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно з матеріалами клопотання, 14 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000046, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, за письмовою заявою ОСОБА_18 щодо протиправних дій невідомої особи, котра займається збутом наркотичних засобів та психотропних речовин через всесвітню мережу Інтернет, використовуючи при цьому програмне забезпечення для смартфонів, планшетів та комп`ютерної техніки месенджер «Telegram», яке дозволяє обмінюватися текстовими повідомленнями та різноманітними файлами, зокрема графічними файлами, відео-файлами, а також безкоштовно телефонувати іншим користувачам програми.

В ході досудового розслідування було отримано відомості, про те, що до даного кримінального правопорушення причетні особи, котрі маючи за мету власного збагачення за рахунок злочинної діяльності пов`язаної із збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Сокальського району, Львівської області, де за допомогою Інтернет мережі створили рекламу про продаж наркотичних засобів та психотропних речовин через всесвітню мережу Інтернет зазначивши при цьому електронні гаманці «EasyPay», куди необхідно перерахувати домовлені суми грошових коштів за обраний наркотичний засіб чи психотропну речовину, після чого оператор каналу надсилає GPS координати та званої «закладки» із фотографіями та вказівками, щодо її місця розташування, із наркотичним засобом чи психотропною речовиною, таким чином дані особи за допомогою прийому замовлень від клієнтів здійснюють продаж наркотичних засобів чи психотропних речовин, тобто виконувала роль дилера.

Під час проведення обшуків 16.06.2020, 24.06.2020 за місцем проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 виявлено та вилучено мобільні телефони, СІМ-картки, кретч-картки, записники, блокноти, комп`ютерну техніку, карти пам`яті та банківські картки, ніж, предмет схожий на пістолет з магазином, газовий балончик, патрони до зброї, ваги, грошові кошти, пакування, засоби, пристосовані для вживання наркотичних засобів, в тому числі з нагаром та залишками речовини.

Постановою слідчого Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_19 від 25 червня 2020 року вилучене під час обшуків майно визнано речовими доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч.2,3 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення санкціонованих обшуків за місцем проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , дає обґрунтовані підстави для висновку, що дане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, містить інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення або обставин, що підлягають встановленню під час досудового розслідування.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, взяв до уваги наведені обставини і дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для накладення арешту на вищевказане майно, врахувавши при цьому, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна створить ризики переховування, знищення або спотворення інформації, яка має значення для досудового розслідування, а також врахував і наслідки від вжиття такого заходу для інших осіб.

Слідчий суддя застосував такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, що суттєво позначаються на інтересах осіб, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

У зв`язку з цим, колегія суддів, з огляду на завдання кримінального провадження, вважає висновок слідчого судді щодо необхідності накладення арешту обґрунтованим, а втручання у володіння майном, виходячи з визначених КПК України засад кримінального провадження, виправданим.

Не підтверджуються матеріалами провадження доводи апелянта щодо пропуску строку на звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, адже у розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України таке майно не є тимчасово вилученим, оскільки на відшукання такого прямо надано дозвіл в ухвалах слідчого судді від 25 травня 2020 року.

Чинним кримінальним процесуальним законом не встановлено обмежень чи заборон щодо накладення арешту на майно, вилученого на підставі різних ухвал про надання дозволу на обшук, за різними адресами, чим спростовуються твердження апелянта.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З огляду на наведену норму кримінального процесуального закону, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді розгляд клопотання без виклику осіб, у яких вказане майно було вилучене.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала слідчого судді прийнята у відповідності до вимог закону та є обґрунтованою.

Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а отже підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 07 вересня 2020 року про накладення арешту на майно, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4