Справа № 589/3669/20
Провадження № 1-кс/589/1713/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (підрядник) та ІНФОРМАЦІЯ_2 (замовник) шляхом зловживання своїм службовим становищем у грудні 2019 року привласнили бюджетні грошові кошти на суму понад 300 тис грн під час виконання капітального ремонту для підвищення енергоефективності ІНФОРМАЦІЯ_3 (відновлення покрівлі та утеплення) за адресою: АДРЕСА_2 шляхом внесення недостовірних відомостей до актів приймання виконаних робіт.

Так, допитаний у кримінальному провадженні як свідок ОСОБА_5 вказав, що в липні 2019 році його знайомі, які виконували роботи з відновлення покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 , розповіли йому, що мінераловатні плити, які використовуються на будівництві в ІНФОРМАЦІЯ_4 не відповідають плитам, зазначеним в актах, та ціна використаних плит, назва яких « ІНФОРМАЦІЯ_5 », значно нижча від вказаних в документах.

Зазначаючи про те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що отримання проектно-кошторисної документації з капітального ремонту для підвищення енергоефективності ІНФОРМАЦІЯ_6 (відновлення покрівлі та утеплення) за адресою: АДРЕСА_2 , тендерної документації, договорів підряду № 388 від 15.10.2019 та № 507 від 09.12.2019; договірної ціни до них, додаткових угод, інших невід`мних додатків; актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт, зведеного кошторисного розрахунку, локальних кошторисів на будівельні роботи, підсумкової відомості ресурсів та іншої виконавчої документації за вказаним об`єктом; актів прихованих робіт, журналів виконання робіт, договорів субпідряду за вказаним об`єктом та платіжних документів щодо оплати послуг субпідрядника, актів виконання робіт субпідрядників (при їх залученні); платіжних доручень, видаткових накладних, квитанцій, чеків, іншої первинної документації на придбання матеріалів, оплати послуг включених у вартість виконання робіт; змінних рапортів, шляхових листів на залучену техніку; виписки по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в якій відображено отримання коштів за виконання вказаних договорів та перерахування коштів за придбання будівельних матеріалів; посадової інструкції та наказу на призначення директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 чи інших документів, що встановлюють його повноваження та призначення на посаду; статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в редакції чинній в 2019 році, та перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », матиме суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (у тому числі для проведення будівельної-технічної та економічної експертиз), а в інший спосіб отримати вказані документи неможливо, слідчий просить надати тимчасовий доступ до цих документів з можливістю їх вилучення.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання для розгляду клопотання не прибув, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, разом з тим на задоволенні вказаного клопотання слідчий наполягав.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з положеннями ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі тимчасовий доступ до речей і документів, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання, слідчий, звертаючись до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, таких вимог закону не дотримався.

В клопотанні слідчий не навів достатніх підстав вважати, що у даному випадку мав місце факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Звертаючись до суду із даним клопотанням, слідчий вказував на внесення недостовірних відомостей до актів приймання виконаних робіт внаслідок використання будівельних матеріалів нижчої якості та ціни, а таким чином завищення вартості виконаних робіт, через що привласнені бюджетні кошти на суму 300 тис. грн, однак не надав будь-яких доказів зазначеного.

Фактично до клопотання долучено лише:

- рапорт ст. о/у СКП Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 13.07.2020, в якому останній вказує, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виконуючи капітальний ремонт для підвищення енергоефективності ІНФОРМАЦІЯ_6 (відновлення покрівлі та утеплення) за адресою: АДРЕСА_2 , зловживаючи службовим становищем, привласнили кошти шляхом внесення недостовірних відомостей до актів виконаних робіт;

- роздруківку з інформацією про проведення тендеру на виконання капітального ремонту для підвищення енергоефективності ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- копію договору підряду № 388 від 15.10.2019;

- копію договору підряду № 507 від 09.12.2019;

- копію акта приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року;

- копію акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року;

- роздруківок з інтернет сторінок із вказівками цін мінеральної вати виробників « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та « ІНФОРМАЦІЯ_8 »;

- протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 16 жовтня 2020 року.

Між тим, рапорт ст. о/у СКП Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 13.07.2020 не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 97 КПК України, який би міг підтверджувати наявність ознак кримінального правопорушення у кримінальному провадженні. Більш того, зі змісту даного рапорту взагалі неможливо встановити джерело отримання працівником поліції вказаної інформації.

Долучений до клопотання протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 16 жовтня 2020 року слідчий суддя оцінює критично, оскільки він містить лише показання з чужих слів і вказанні показання не підтверджуються іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами, відмінними від положень ч. 2 ст. 97 КПК України.

Інші документи лише підтверджують наявність договірних відносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_2 та факт приймання - передачі, вказаних в актах за листопад та грудень 2019р. підрядних робіт.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, з підстав недоведеності факту вчинення кримінального правопорушення за обставин, приведених у клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 164, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1