Справа № 697/3090/13-к
Номер провадження 1-в/697/52/2020
У Х В А Л А
Іменем України

24 липня 2020 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів заяву начальника Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання вироку Канівського міськрайонного суду від 03.12.2013 в справі № №697/3090/13-к,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання вироку Канівського міськрайонного суду від 03.12.2013 в справі №697/3090/13-к, а саме, встановити спосіб і порядок виконання рішення суду по справі № 697/3090/13-к про конфіскацію знарядь і засобів промислу та всього добутого у ОСОБА_5 , шляхом здачі двигуна «Вихрь» до спеціалізованого підприємства, яке здійснює операції з металобрухтом.

Заява мотивована тим, що на виконанні у Канівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби з 05.06.2015 перебуває виконавчий лист № 697/3090/13-к, виданий 19.01.2014 Канівським міськрайонним судом про конфіскацію знарядь і засобів промислу та всього добутого у ОСОБА_5

У ході виконання у боржника ОСОБА_5 було конфісковано човен «Крим» та двигун «Вихрь».

Законодавством про виконавче провадження передбачено реалізацію конфіскованого майна на електронних торгах через ДП «СЕТАМ». Під час процедури реалізації майна було продано човен «Крим», кошти від реалізації перераховано в дохід держави.

Двигун «Вихрь» не реалізовано на прилюдних торгах в зв`язку з відсутністю купівельного попиту з боку покупців та відповідно до п.14 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку розпорядження майном конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби» від 11 липня 2000 року №985 було передано на безоплатну передачу через ДП «СЕТАМ». Дане майно безоплатно не передано, так як жодна особа, якій надано таке право, не звернулася до державного виконавця щодо його отримання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення вищевказаної заяви.

Головний державний виконавець ОСОБА_6 у судове засіднання не зявилася направила до суду заяву про розгляд даної заяви без участі державного виконавця.

За таких обставин суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у відсутність представника відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Відповідно до ч.2 ст. 48 КВК України виконання покарання у виді конфіскації майна здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) за місцезнаходженням майна відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Тобто, для втручання суду у вирішення питань під час виконання вироку повинні бути обставини, що б свідчили про наявність реальних сумнівів та/або протиріч під час цього виконання.

Зважаючи на вказані в заяві державного виконавця обставини, суд приходить до висновку про можливість задоволення його заяви про зміну способу і порядку виконання вироку Канівського міськрайонного суду від 03.12.2013 у справі № 697/3090/13-к.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зміну способу і порядку виконання ухвали Канівського міськрайонного суду від 03.12.2013 у справі № 697/3090/13-к - задовольнити.

Встановити спосіб і порядок виконання ухвали Канівського міськрайонного суду від 03.12.2013 у справі № 697/3090/13-к про конфіскацію знарядь і засобів промислу та всього добутого у ОСОБА_5 , шляхом здачі двигуна «Вихрь» до спеціалізованого підприємства, яке здійснює операції з металобрухтом за ціною на день його здачі, перерахувавши кошти від його реалізації в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Канівський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Канівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_1