ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 613/783/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
(1-кс/613/147/20) Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1525/20
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 20.07.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000375 від 18.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 20.07.2020 застосовано у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 18.09.2020 наступні обов`язки: прибувати до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури та Богодухівського районного суду за першою вимогою; цілодобово не залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.

Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначав, що сторона обвинувачення не погоджується з висновками суду щодо не встановлення інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, крім доведеного про вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зокрема, прокурор зазначав, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків підтверджуються тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України класифікується як тяжкий злочин; перебуваючи на свободі може впливати на свідків, які виявили та затримали підозрюваного на місці вчинення ним злочину; підозрюваний не працює, не має офіційних джерел заробітку, проживає за межами Богодухівського району Харківській області, раніше судимий.

Крім цього, прокурор вважав, що слідчий суддя безпідставно зазначив, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи особу підозрюваного, який частково визнає свою вину, проживає за межами Богодухівського району Харківської області, схильний до вчинення злочинів, мету та підстави застосування запобіжних заходів, застосування слідчим суддею цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 є недоцільним та таким, що не зможе запобігти ризикам, зазначеним в статті 177 КПК України.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор, підозрюваний та його захисник до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі зазначених осіб, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Звертаючись із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області посилалася на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, який відповідно до статті 12 КК України відносить до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років; наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.
Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному провадженні, той факт, що він частково визнає свою вину, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, в силу статті 89 КК України не судимий, та зважаючи, що прокурором не доведено, що застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а також те, що застосування у даному випадку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути обґрунтовано лише тяжкістю злочину та тяжкість ймовірного покарання, слідчий суддя вважав, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в якості запобіжного заходу не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000375 від 18.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 КК України.
18.07.2020 ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 КПК України.
18.07.2020 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 246 КК України, а саме незаконна порубка дерев у лісах, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Колегія суддів вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.

З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з огляду на те, що органом досудового розслідування не доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризиком, погоджується й апеляційний суд.

За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 20.07.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: