Справа № 362/5551/20
Провадження № 1-кс/362/1315/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2020 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Васильківського ВП ГУ НП Київської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою в обґрунтування якої зазначила, що 16.10.2020 року місцевим відділом поліції було отримано її повідомлення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.

Посилаючись на відповідні положення КПК України, особа, яка подала скаргу просить зобов`язати уповноважених осіб Васильківського ВП ГУ НП Київської області внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 09.10.2020 року.

Заявник і уповноважена особа місцевого відділу поліції в судове засідання не прибули.

Заявник надала суду заяву про розгляд скарги у її відсутності.

Дослідивши матеріали скарги та надані слідчим матеріали кримінального провадження № 120 201 151 400 005 34 від 23.10.2020 року, приходжу до наступних висновків.

Зокрема, відповідно до норм частин першої і четвертої статті 214 КПК України, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається із наявного в матеріалах кримінального провадження № 120 201 151 400 005 34 від 23.10.2020 року витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, Васильківським ВП ГУ НП в Київській області 23 жовтня 2020 року внесено за заявою ОСОБА_4 відомості щодо дій ОСОБА_5 із попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 384 КК України.

Тобто, факт внесення Васильківським ВП ГУ НП в Київській області за заявою ОСОБА_4 відомості щодо дій ОСОБА_5 із попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 384 КК України, слідчий суддя оцінює як усунення бездіяльності слідчого яка виразилась у невнесені ним відомостей повідомлених у заяві ОСОБА_4 відомості щодо дій ОСОБА_5 із попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 384 КПК України в строки встановлені кримінальним процесуальним законом.

Отже, враховуючи визначені частиною другою статті 307 КПК України види ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання слідчого вчинити дію по внесенню до ЄРДР відомостей повідомлених у заяві ОСОБА_4 від 09.10.2020 року, оскільки така дія вже виконана та у її повторному виконанні немає необхідності.

Одночасно, слідчий суддя враховує, що норма частини другої статті 307 КПК України не надає йому повноважень для постановлення ухвали про визнання бездіяльності слідчого неправомірною.

Таким чином, в задоволенні вимог скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303 307, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Васильківського ВП ГУ НП Київської області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя