Справа № 642/2934/20,
Провадження 1кп/642/649/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №0000966 від 02.05.2020 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інта, Республіки Комі, РФ, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого охоронцем в ТОВ «Дубейт-Трейд», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 02.04.2008 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до п`яти років позбавлення волі із конфіскацією майна;

2) 19.03.2019 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі; звільнений 07.06.2019 року по відбуттю строку покарання.

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2020 року о 18 год.01 хв. ОСОБА_4 знаходився у приміщенні ТОВ «РУШ» магазину «ЕВА» №531, яке розташоване за адресою: м.Харків, вул. Євгена Котляра, 7, де побачив на стелажі у торгівельної залі кондиціонер Тауреві Пурум Вівід Кондишинер фор Коло (Touravi Purum Vivid Hair Conditioner For Coloring) об`ємом 1000 мл., арт. 553855 і у нього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву.

Реалізуючи свій прямий умисел, діючи повторно, з метою особистого збагачення, діючи із корисливого мотиву, ОСОБА_4 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного стелажу у торгівельної залі, де шляхом вільного доступу правою рукою взяв кондиціонер Тауреві Пурум Вівід Кондишинер фор Коло (Touravi Purum Vivid Hair Conditioner For Coloring) об`ємом 1000 мл., арт. 553855, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 9349 від 12.05.2020 року складає 679 гривень 00 копійок, та сховав його до своєї сумки, яка висіла у нього на правому плечі.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , вийшов з приміщення ТОВ «РУШ» магазину «ЕВА» №531 та разом із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим своїми діями спричинив ТОВ «Руш» матеріальну шкоду на суму 679 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, погодився з його кваліфікацією та показав, що 01 травня 2020 року приблизно о 18 год. він знаходився у приміщенні магазину «ЕВА» біля Південного вокзалу та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав з стелажу торгівельної зали кондиціонер, який сховав його до своєї сумки та вийшов з магазину. В подальшому він був затриманий працівниками поліції, яким добровільно видав зазначений кондиціонер, повідомивши про його крадіжку.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють обставини вчиненого кримінального правопорушення і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, проти чого не заперечували сторони кримінального провадження.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, працює охоронцем в ТОВ «Дубейт-Трейд», де характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 страждає на стенокрдію, кардіосклероз, повну блокаду лівої ніжки пучка Гіса, гіпертонічну хворобу ІІ ст.2 ст.ризик високий, СН І ст зі збереженою фракцією викиду ЛШ (ФВ 61%) Як вбачається з досудової доповіді органу пробації від 06.08.2020р. ОСОБА_4 за данними Холодногірського ВПР ГУНП в Х/О характеризується посередньо, скарг та заяв від сусідів у відношенні останього не надходило, обвинувачений алкогольними напоями не зловживає, наркотичні речовини не вживає. Відповідно до характеристики з місця роботи ОСОБА_4 зарекомендував себе як хороший працівник. Уважний до потреб керівництва та оточуючих, від клієнтів та партнерів організації має лише схвальні відгуки. Згідно довідки ЦСССДМ Холодногірського району м.Харкова ОСОБА_4 або члени його сім`ї під соціальним супроводом не перебувають, за отриманням консультативної, психологічної чи соціальної допомоги не зверталися. Орган пробації вважав за можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення волі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості не тяжкого кримінального правопорушення, пом`якшуючі обставини, відсутність обставин які його обтяжують, досудову доповідь органу пробації, наведені вище дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше судимий, щиро розкаюється у вчинені злочину.

З врахуванням всіх наведених обставин і даних щодо особи винного, їх сукупності, виходячи з загальних засад призначення покарання, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки у відповідності до вимог ст.76 КК України, оскільки дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05.05.2020р. підлягає скасуванню.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_4 належить стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 9349 від 12.05.2020 р. у розмірі 817 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком два роки. Згідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміни місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведення судово-товарознавчої експертизи № 9349 від 12.05.2020 р. у розмірі 817 грн. 20 коп.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05.05.2020р. скасувати.

Речові докази: кондиціонер Тауреві Пурум Вівід Кондишинер фор Коло (Touravi Purum Vivid Hair Conditioner For Coloring) об`ємом 1000 мл., арт. 553855, які згідно квитанції від 01.06.2020р. №2631 знаходяться в камері зберігання речових доказів Холодногірського ВП ГУ НП в Х/О, після набрання вироком законної сили, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ».

СD-R диск із записами відеоспостереження за 01 травня 2020 року з магазину «ЕВА» №531 ТОВ «РУШ» - зберігати у матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1