Справа № 404/4695/19
Номер провадження 1-кс/404/1523/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Кропивницького РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000539, внесеного до ЄРДР 05.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:
- постанову старшого слідчого СВ Кропивницького РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 06.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000539, внесеного до ЄРДР 05.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, скасувати.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. 17.09.2020 року через канцелярію суду начальником СВ Кропивницького РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області на запит слідчого судді було надано для огляду матеріали кримінального провадження №0000539.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000539та матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 05.07.2019 року внесено відомості до ЄРДР за №0000539, за заявою ОСОБА_4 про те що 02.07.2019 року близько 23-00 год. ОСОБА_6 перебуваючи біля магазину «Копілка», що по вул. Шосейна, 3, с. Соколівське, Кропивницького району, Кіровоградської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс йому тілесні ушкодження.

06.07.2020 року старший слідчий СВ Кропивницького РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 закрила кримінальне провадження №0000539за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, два абзаци: перший описує заяву потерпілого про вчинене відносно нього кримінального правопорушення; в другому абзаці зазначено, що під час досудового розслідування з моменту скоєння правопорушення минуло більше року, згідно ст. 219 КПК України строк досудового розслідування - 12 місяців - у кримінальному провадженні, щодо злочину невеликої тяжкості або середньої тяжкості, а тому згідно абз. 14 ст. 284 КПК України - слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування клопотання зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки слідчим проведено досудове слідство не в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування. Крім того, дана постанова слідчого складається з 2 абзаців мотивувальної частини та її зміст не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Її суть зводиться до того, що строк досудового розслідування закінчився, проте в резолютивній частині постанови слідчий вказує, що провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в рамках кримінального провадження №0000539 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05.07.2019 року було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_7 та призначено судово-медичну експертизу для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_4 (а.к.п.9), проте висновок експерта в матеріалах кримінального провадження відсутній.

31.01.2020 року адвокатом в інтересах ОСОБА_4 було подано клопотання слідчому про призначення та проведення судово-медичної експертизи та вилучення документів та фото, які були складені та зроблені працівниками поліції в приміщенні ІТТ 02.07.2019 року, затриманого працівниками поліції Кропивницького РВП та доставленого ОСОБА_4 на тимчасове утримання (а.к.п.15).

20.02.2020 року старший слідчий СВ Кропивницького РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 прийняла до свого провадження кримінальне провадження №0000539 (а.к.п.19).

10.03.2020 року вих. 1452/118-20 старший слідчий СВ Кропивницького РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 надала відповідь на клопотання захисника від 20.02.2020 року та повідомила, що його клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з чим надано запит до ІТТ м. Кропивницький про наявність та вилучення документів та фото, після їх вилучення буде призначено судово-медичну експертизу (а.к.п.20).

13.05.2020 року вих. 3249/118-20 старший слідчий СВ Кропивницького РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 направила запит на адресу начальника ІТТ №1 про витребовування вказаних документів та фото (а.к.п.24), тобто такий запит було зроблено майже через 4 місяця після заявленого клопотання захисником та більше ніж через 2 місяця після задоволення такого клопотання.

18.05.2020 року вих. 211/39-2020 було надано відповідь на запит слідчого та направлено на її адресу копії документів та фото(а.к.п.25), серед яких було повідомлення про те, що ОСОБА_4 під час зовнішнього огляду при поміщенні до ІТТ мав тілесні ушкодження у вигляді подряпин на голові, спині, правому плечі, лікті правої руки, коліні правої ноги (а.к.п. 27).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, однак навіть після отримання необхідної інформації та документів слідчий не призначила експертизу, а закрила кримінальне провадження, так і не встановивши ступень та тяжкість отриманих тілесних ушкоджень, не допитавши особу на яку вказував потерпілий, як на таку, що заподіяла йому тілесні ушкодження.

Доводи скаржника про те, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято необґрунтовано та незаконно знайшли своє підтвердження при розгляді скарги.

За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі, відповідні експертизи проведені не були, жодної особи, крім потерпілого, в рамках даного кримінального провадження не допитано, в той час, як ОСОБА_4 під час допиту конкретно вказав і свідків подій і особу, яка заподіяла йому тілесні ушкодження.

Враховуючи те, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому скарга і підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Кропивницького РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000539 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Кропивницького РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 06.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000539 внесеного до ЄРДР 05.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження №0000539внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України направити для подальшого досудового розслідування до Кропивницького РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1