Провадження № 11-сс/4823/440/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2020 року, якою повернуто скаргу особі, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 та зобов`язати слідчого надати йому постанову про закриття кримінального провадження №0000189 від 27.06.2018 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2020 року скаргу ОСОБА_7 повернуто, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Рішення суду мотивоване тим, що розгляд даної скарги на бездіяльність слідчого можливий у відкритому кримінальному провадженні, а кримінальне провадження №0000189 від 27.06.2018 року на даний час є закритим, як вбачається зі змісту самої скарги та листа заступника начальника СУ ГУНП в Чернігівській області, оскільки постанова про його закриття не скасована.

Особа, яка звернулася до суду з даною скаргою, не піднімає питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження, а тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню заявникові відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.11.2020 року та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 та зобов`язати слідчого надати йому постанову про закриття кримінального провадження №0000189 від 27.06.2018 року.

Вказуючи про незаконність, необґрунтованість та невмотивованість судового рішення, звертає увагу на такі, на його думку, порушення:

- постанова про закриття кримінального провадження, стороною якого є скаржник, не була надіслана ні ОСОБА_7 , ні його захиснику. Більше того, жодних повідомлень про закриття вказаного кримінального провадження особі не надходило, що є порушенням його прав та інтересів, як сторони провадження. Крім того, не отримав таку постанову і на клопотання адресоване слідчому з відповідною вимогою. Дані обставини і стали підставою для звернення до суду про визнання бездіяльності слідчого протиправною.

- стверджує, що таким рішенням суду відмовлено у судовому захисті його порушених прав. При цьому не роз`яснено чи існує інший порядок оскарження такого роду бездіяльності слідчого.

В засіданні апеляційного суду особа, яка подала апеляційну скаргу підтримала її за вказаних у ній підстав.

Адвокат також підтримав вимоги свого підзахисного та просив їх задовольнити.

Заслухавши доповідача, доводи автора скарги та його захисника,заперечення прокурора на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно положень ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Відповідно до ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених КПК України, у порядку і строки передбачені главою 11 «Виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід».

Згідно відповіді начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 15.10.2020 року, яка адресована засудженому ОСОБА_7 (а.п.18) та долучена скаржником до апеляційної скарги, за результатами розслідування кримінального провадження №0000189, 18 вересня 2020 року прийнято рішення про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. На даний час рішення про закриття кримінального провадження не скасовано.

В скарзі адресованій суду першої інстанції особою порушене питання про визнання бездіяльності слідчого, яка полягає в ненаданні заявнику постанови про закриття кримінального провадження та зобов`язання слідчого надати таку постанову, оскільки вона не була надіслана ні йому, ні його захиснику.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про те, що оскільки скаржник не піднімає питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження, яка є процесуальною формою закінчення досудового розслідування, а тому є перешкодою для звернення з відповідною вимогою, про яку вказує скаржник, є хибними.

Так, на даному етапі провадження особа позбавлена можливості оскаржити постанову про закриття кримінального провадження, оскільки як зазначає не отримувала це процесуальне рішення в будь-який можливий спосіб.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вважає за необхідне скасувати її та повернути зазначену скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті, якому необхідно перевірити доводи скаржника та співставити їх на предмет виконання слідчим вимог ст. 111, ч. 6 ст. 284 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407-409, 411-419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 , як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді - скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4