Справа № 930/482/20
№ 1-кс/930/32/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2021 року.

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ОСОБА_4
представника потерпілої- адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000082 від 22.02.2020,-
ВСТАНОВИВ:
Скарга мотивована тим, що 13.01.2021 року представником потерпілої було отримано фотокопію постанови слідчого про закриття кримінального провадження по факту дорожньо-транспортної пригоди від 22.02.2020 року, де потерпілою визнана ОСОБА_6 , інтереси якої вона представляє.

Внаслідок вказаної ДТП, ОСОБА_6 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи. Серед отриманих ушкоджень переломи хребця 15, перелом головки 11 ребра ліворуч, політравма внаслідок ДТП: ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий уламковий перелом правої ключиці зі зміщенням уламків, вивих лівого плеча, забій поперекового відділу хребта, забій правого кульшового суглобу, закритий перелом латеральної маси крижової кістки справа, лонної та сідничної кісток справа без зміщення, перелом великого горбка лівої плечової кістки з незначним зміщенням.

За 11 місячний період слідства з потерпілою проведена 1 слідча дія допит. Крім того, при призначенні та проведенні автотехнічної експертизи навіть не враховані показання потерпілої ОСОБА_6 , оскільки вона допитувалась значно пізніше, показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на зустріч яким виїхала свідок ОСОБА_9 , та які надавали першу допомогу, а також на дослідження експерту не надавався звукозапис телефонної розмови, у якому містяться істотні відомості про обставини дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, слідчим не було отримано інформацію про погодні умови та стан дорожнього покриття за 22.02.2020 року з Вінницького обласного центру з гідрометеорології, що надзвичайно важливо для встановлення обставин ДТП.

Крім того, під час досудового слідства матеріали провадження неодноразово надавались для ознайомлення представнику особи, яка має процесуальний статус свідка (що було виявлено мною під час ознайомлення із матеріалами провадження), та за збігом обставин сиділа за кермом транспортного засобу, який потрапив у ДТП, а також може бути притягнута до відповідальності за ст. 286 КК України. Окрім цього, від представника свідка приймались клопотання із вимогою проведення слідчих дій з іншими свідками, які одразу задовольнялись, хоча згідно норм чинного КПК свідку не надається можливості заявляти клопотання, і тим більше давати вказівки слідчому з приводу проведення експертизи.

Разом з тим, і цей «так званий свідок» змінила свої покази, щоб уникнути кримінальної відповідальності, але слідчим не призначено та не проведено психологічну експертизу із застосуванням поліграфу(щоб доказ був належним та допустимим) з метою перевірки правдивості показів та притягнення її до відповідальності за завідомо неправдиві свідчення.

Мало того, у іншого пасажира автомобіля - свідка по справі ОСОБА_10 , яка потрапила у ДТП судово-медичною експертизою від 20.03.2020 року виявлено тяжкі тілесні ушкодження, але провадження так і не було перекваліфіковано на ч.2 ст.286 КК України.

Крім того, слідчим на судову автотехнічну експертизу подано вихідні дані, які не відповідають зібраним матеріалам справи щодо швидкості, з якою рухався автомобіль ОСОБА_11 , що підтверджується п`ятьма протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події, де вказано що асфальтне покриття сухе та відсутні сліди гальмування взагалі, що собака на дорозі -як спосіб уникнення кримінальної відповідальності за тяжкий злочин - з явилась у показаннях через 20 днів після події, у всіх першочергових показах про перешкоду на дорозі не йшлось взагалі.

Таким чином, дії слідчого ОСОБА_4 призвели до порушення процесуального законодавства та прав потерпілої на всебічність, повноту та неупередженість досудового розслідування, на відшкодування як моральної так і матеріальної шкоди, а також призвели до приховування обставин, які викривають ОСОБА_12 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 скаргу підтримали з підстав викладених у письмові скарзі, та просили її задовольнити, а постанову слідчого від 30.12.2020 про закриття кримінального провадження скасувати.

Прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважає, що слідчим ОСОБА_4 досудове розслідування проведено в повному обсязі, постанова є законною, мотивованою, всім обставинах кримінального провадження надана належна оцінка, що і стало підставою для прийняття слідчим процесуального рішення у вигляді постанови про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Слідчий СВ Відділу поліції №5 ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, підстав для проведення інших та повторних слідчих (розшукових) дій, передбачених ч.2 ст. 223 КПК України, немає, можливості додаткового отримання доказів вичерпано. Крім того, слідчий посилався на недостовірні дані в скарзі адвоката, оскільки при призначенні судової автотехнічної експертизи покази потерпілої ОСОБА_6 враховані, після отримання висновку СМЕ про тілесні ушкодження у ОСОБА_10 правова кваліфікація кримінального правопорушення була змінена з ч.1 ст. 286 на ч.2 ст. 286 КК України, про що були внесені відповідні дані в ЄРДР та викладені в постанові про зміну правової кваліфікації. Крім того, наданий адвокатом диск із аудіо записом розмови не містить даних, які б мали суттєве значення для кримінального провадження, а призначення психологічної експертизи із застосуванням поліграфу призведе до затягування досудового розслідування, та не буде мати доказової сили.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.303 КПКУкраїни на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК).

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і, зокрема, отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Пунктом 2 ч.1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Встановлено, що 22.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 були внесені відомості по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Так, на об`їзній дорозі м. Немирів Вінницької області в напрямку руху до м. Вінниця автодорозі на відстані 91,8 м від дорожнього знаку «Головна дорога», 22 лютого 2020 року близько 06:00 год. водій автомобіля марки «TOYOTA YARIS» з д/н НОМЕР_1 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , рухаючись із сторони м. Немирів в напрямку м. Вінниця з`їхала з проїзної частини у кювет, в результаті чого тілесні ушкодження отримала водій, ОСОБА_13 та пасажири керованого нею автомобіля: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька АДРЕСА_4 .

В ході досудового розслідування слідчим проведено слідчі, процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема такі як огляд місця ДТП і складання план - схеми місця ДТП, допити свідків та потерпілих про обставини ДТП, призначено та проведено судово-медичні еспертизи, судову еспертизу технічного стану автомобіля, дві судових автотехнічних експертизи, а також вжиті заходи забезпечення кримінального провадження такі як, накладення арешту на тимчасово вилучене майно та тимчасовий доступ до речей та документів.
Відповідно до висновку призначеної судової авто-технічної експертизи № 208 від 25.03.2020, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля марки «TOYOTA YARIS» з д/н НОМЕР_1 ОСОБА_11 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), відповідно до якого: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Згідно цього ж висновку судової авто-технічної експертизи, водій автомобіля марки «TOYOTA YARIS» з д/н НОМЕР_1 ОСОБА_13 не мала технічної можливості попередити наїзд на тварину, що раптово вибігла на проїзну частину, попередити наїзд шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля до смуги руху тварини, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР України. При цьому можливо припустити, що в умовах даної пригоди, виїзд автомобіля марки «TOYOTA YARIS» за межі проїзної частини може бути обумовлений діями водія ОСОБА_11 в аварійній обстановці, і під аварійною розуміється така дорожня обстановка, в якій водій немає технічної можливості попередити пригоду і не можу безпечно керувати ТЗ.
Згідно цього ж висновку судової авто-технічної експертизи, в діях водія автомобіля марки «TOYOTA YARIS» з д/н НОМЕР_1 ОСОБА_11 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України, в частині можливості попередження наїзду на тварину.
Після допиту потерпілої ОСОБА_6 , постановою слідчого про доручення проведення судової автотехнічної експертизи від 20.05.2020 було призначено додаткову судову автотехнічну експертизу, у вихідних даних для призначення якої враховані покази всіх осіб, які знаходилися в автомобілі марки «TOYOTA YARIS» з д/н НОМЕР_1 , та для проведення експертизи були направлені матеріали кримінального провадження №0000082 на 120 арк., тобто посилання адвоката на те, що при призначенні судової автотехнічної експертизи слідчим не було надано показів потерпілої ОСОБА_6 суд не бере до уваги як такі, що не відповідають дійсності.

Крім того, ознайомившись із висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №3988/3989/20-21 від 24.12.2020, експертом зазначено, що на підставі виявлених слідів юзу коліс автомобіля, фактична швидкість руху автомобіля могла складати величину 65 км/год, про що є відомості в матеріалах справи.

Відповідно до вказаного висновку експерта, експертом розглядались дві версії розвитку події вищевказаної ДТП:

-Вибіг собаки на проїзну частину дороги перед автомобілем на час початку розвитку події пригоди;

-Відсутність перешкод чи небезпек для руху для водія ОСОБА_11 на час початку розвитку події пригоди.

Згідно цього ж висновку судової авто-технічної експертизи, водій автомобіля марки «TOYOTA YARIS» з д/н НОМЕР_1 ОСОБА_13 повинна була керуватись технічними нормами вимог п. 12.3 ПДР України відповідно до першої версії розвитку ДТП, та п.12.1 ПДР України відповідно до другої версії розвитку події даної ДТП.
Згідно цього ж висновку судової авто-технічної експертизи, відповідно до першої версії, при терміновому гальмуванні автомобіля для попередження наїзду на собаку, водій ОСОБА_13 не мала технічної можливості зупинити автомобіль до смуги руху собаки шляхом виконання нею норм вимог п. 12.3 ПДР України, а при терміновому гальмуванні автомобіля можливий занос автомобіля, під час якого стається його з`їзд з проїзної частини дороги всупереч волі водія тому в діях водія ОСОБА_11 при даній версії невідповідностей технічним нормам вимог ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, не вбачається. Відповідно до другої версії розвиту події даної ДТП, в діях водія ОСОБА_11 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 ПДР України, як з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

За результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином слідчий самостійно визначає порядок слідчих дій, необхідних для встановлення події злочину.
Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий суддя вважає, що всі можливі слідчі дії, передбачені кримінально-процесуальним кодексом, в рамках даного кримінального провадження слідчим виконанні в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження є мотивованою, відповідає вимогам ст. 110 КПК України та фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування кримінального провадження, та при закритті кримінального провадження слідчий керувався своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтувалося на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Враховуючи вище наведене, слідчим СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження № 0000082, в судовому засіданні слідчим та прокурором наведенні підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, які підтвердженні зібраними за результатами досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.
Натомість заявником не наведено в судовому засіданні обставин однобічності та необ`єктивності проведення досудового розслідування, в самій скарзі містяться дані, які не відповідають дійсності, зокрема щодо вказаних тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_6 , які відрізняються від тих, які вказані у висновку експерта, а також щодо відсутності постанови про зміну кваліфікації з ч.1 ст. 286 на ч.2 ст. 286 КК України, крім того до посилання адвоката на не проведення слідчим таких слідчих дій як слідчий експеримент із потерпілою ОСОБА_6 та не проведення психологічної експертизи із застосуванням поліграфу слідчий суддя також відноситься критично, оскільки будь-яке клопотання зі сторони потерпілої про необхідність проведення таких слідчих дій в матеріалах кримінального провадження відсутнє, а тому, враховуючи все вищевикладене, підстав для задоволення скарги представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 92, 93, 110, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000082 від 22.02.2020,- відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-и днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий судд ОСОБА_1