Провадження № 1-кс/359/2068/2020
Справа № 359/8046/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2020 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання інспектора сектору дізнання Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000243 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № №0000243 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Як зазначено в клопотанні, досудовим розслідуванням установлено, що 08.10.2020 близько 09 год. 35 хв. працівниками БПП в м. Бориспіль, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 142, зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки посвідчення водія НОМЕР_1 видано РЕП УДАІ м. Житомир. При звірці вказаного посвідчення з базою НАІС встановлені невідповідності вказаних даних.

08 жовтня 2020 року в ході огляду місця події на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія та номер НОМЕР_1 , РЕП УДАІ міста Житомира 04 липня 2007 року.

У зв`язку з розслідуванням даного кримінального провадження, необхідністю доказування стороною обвинувачення фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність накладенні арешту на вилучений документ.

Зокрема зазначено, що з огляду на те, що вказаний документ, є доказом вчинення кримінального правопорушення, та несе доказову інформацію у даному кримінальному провадженні, подальше його використання може призвести до його знищення, а тому незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на майно можуть призвести до приховування спотворення -бо знищення речей, які в сукупності з іншими доказами нададуть органам досудового розслідування можливість прийняти законне процесуальне рішення.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності дізнавача, який повідомлений про дату, час та місце розгляду та просив провести розгляд клопотання без його участі. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

ОСОБА_3 , щодо майна якого вирішується питання про арешт, а також його представник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували.

ОСОБА_3 також пояснив, що навчався в автошколі, здав іспит та отримав посвідчення водія у встановленому законом порядку, на підтвердження чого надає екзаменаційну картку воді, відповідь з Територіального сервісного центру МВС №1841талон до посвідчення. Також вказав, що тривалий час користується посвідченням, неодноразово надавав його для перевірки, сплачував штрафи за порушення ПДР, зауважень щодо недійсності посвідчення не отримував.

Представник Рудницького адвокат ОСОБА_6 проти накладення арешту заперечував, звернувши увагу, що встановлена досудовим розслідуванням невідповідність виникла не з вини ОСОБА_5 , який в установленому законом порядку отримав посвідчення водія.

Заслухавши пояснення з`явившихся учасників провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, а також додатково надані слідчому судді, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

З долучених до клопотання слідчого документів встановлено, що 08.10.2020 в ході огляду місця події слідчим СВ Бориспільського ВП ОСОБА_7 у водія транспортного засобу «КІА» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 видане РЕП УДАІ м. Житомир (8-12).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.10.2020 (а.с.16), він стверджував, що посвідчення водія отримав в сервісному центрі після закінчення автошколи у м.Житомир в 2007 році.

На підставі вказаного рапорту працівника патрульної поліції та протоколу огляду, слідчим Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області 08.10.2020 о 14:03:53 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (а.с.5).

Постановою інспектора сектору дізнання Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 09 жовтня 2020 року вилучене посвідчення водія визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000243 (а.с.14-15).
Водночас, згідно з відповіддю територіального сервісного центру №1841 в Житомирській області від 09.10.2020 №802, посвідчення водія згідно архівних даних та бази даних НАІС Єдиного державного реєстру МВС Рудницькому ОСОБА_8 дійсно було видано у ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Житомир посвідчення водія НОМЕР_1 від 04.07.2007 року категорії В (а.с.29).

Крім того, відповідний запис про видачу посвідчення водія серія НОМЕР_2 , міститься в екзаменаційній картці водія на ім`я ОСОБА_3 (а.с.30). Оригінал талону до посвідчення водія (а.с.32) був наданий слідчому судді для огляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України вилученим може бути майно у вигляді речей, документів. грошей тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на рухоме майно з метою забезпечення можливого цивільного позову.

У відповідності до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.2 цієї статті, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).
Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження, будь-які дані, які б свідчили про наявність ознак підробки вилученого у ОСОБА_3 посвідчення водія, щодо якого вирішується питання про арешт, у органу досудового розслідування відсутні, а висловлені в клопотанні припущення, що посвідчення водія ОСОБА_3 не видавалось, спростовуються отриманими в ході досудового розслідування та в ході розгляду слідчим суддею вищевказаного клопотання письмовими документами.

З урахуванням викладеного, накладення арешту на посвідчення водія ОСОБА_3 за відсутності даних, які б свідчили про підробку посвідчення, призведе до позбавлення ОСОБА_3 можливості керувати транспортними засобами на тривалий термін та є невиправдним та необґрунтованим заходом процесуального примусу (нерозумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження),оскільки сам лише факт внесення відомостей до ЄРДР та прийняття постанови про визнання вилученого посвідчення речовим доказом у кримінальному провадженні, не можуть бути самостійною правовою підставою для вжиття такого заходу.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя, вважає за неможливе задовольнити подане клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,100,170-174,309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання інспектора сектору дізнання Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт вилученого в ході огляду місця події 08 жовтня 2020 року майна - посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія та номер НОМЕР_1 , виданого РЕП УДАІ міста Житомира 04 липня 2007 року, у кримінальному провадженні №0000243 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України відмовити.
Повернути вилучене в ході огляду місця події 08 жовтня 2020 року посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія та номер НОМЕР_1 , видане РЕП УДАІ міста Житомира 04 липня 2007 року, його власнику та володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , - на відповідальне зберігання.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 19 жовтня 2020 року о 08.05 годині.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_9 -Лесів