overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №485/21/21
Провадження №1-в/485/10/21
УХВАЛА
про прийняття клопотання до провадження та
призначення судового розгляду в режимі відеоконференції

11 січня 2021 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 року № 2617- VІІІ,

встановив:

11 січня 2021 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 року № 2617- VІІІ.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2021 року клопотання передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначене до судового розгляду.

Відповідно до п.п. 1,5 ч.1, ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання в місцях позбавлення волі за межами території юрисдикції суду і з метою своєчасного розгляду клопотання у строки, встановлені законом, суд приймає рішення про його розгляд у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.336,539 КПК України, суддя

постановив:

Прийняти до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 року № 2617- VІІІ, та призначити до судового розгляду на 19.01.2021 о 11:00.

Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України, з зали судового засідання Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.імені генерала Плієва, 69 та приміщення Державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)", розташованої в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області, вул.Суворова, 1.

Начальнику Державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)" забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду клопотання, надати до суду особову справу засудженого.

Копію ухвали направити начальнику Снігурівської ВК №5, начальнику Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури, засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4776/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ-111940», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання вказав, що 22.12.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000362 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.12.2020 року приблизно о 16 год. 40 хв. в м. Миколаєві біля зупинки громадського транспорту «Матеріальні ворота» по просп. Богоявленському (будинок 42А) відбулась дорожньо-транспортна пригода (наїзд на пішохода) за участю автомобіля марки «ВАЗ-111940» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїжджу частину в невстановленому місці з права наліво. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, травматичного шоку, з місця події був доставлений до реанімаційного відділення ЛШМД м. Миколаєва, в непритомному стані. Цього ж дня пішохід ОСОБА_6 помер в реанімаційному відділенні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль марки «ВАЗ-111940», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 . Накладення на нього арешту необхідно з метою його огляду, проведення експертиз, слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участю свідків та очевидців даної події.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з урахуванням того, що автомобіль марки «ВАЗ-111940», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої на ньому залишилися сліди від події, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою його огляду, проведення експертиз, слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку аварійної події за участю свідків та очевидців даної події, а також у зв`язку з тим, що іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні, неможливо, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ-111940», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони розпорядження та користування.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 591/1057/18
Провадження № 1-кп/591/69/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2020 року по наведеному кримінальному провадженню було призначено судово-психіатричну експертизу.
При цьому, в резолютивній частині ухвали допущено помилку в частині назви установи, якій призначено проведення експертного дослідження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Ч. 1 ст. 379 КПК України передбачає, що суд має право виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали провадження, суд вважає за необхідне виправити наведену помилку, оскільки вона носить очевидний, технічний характер, не впливає на суть прийнятого рішення та не тягне його зміни.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити помилку в резолютивній частині ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2020 року (справа № 591/1057/18), зазначивши вірно назву установи, експерту (експертам) якої призначено експертне дослідження - Державна установа «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/253/21
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
11 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003122, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2020 за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.222 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченого, потерпілого.
Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.
З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотань щодо заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,

постановив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003122, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2020 за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.222 КК України у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 21 січня 2021 року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2460/20
Провадження № 1-кс/589/1511/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого від імені ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000802 скасувати.

Матеріали даного кримінального провадження повернути до Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/374/21
УХВАЛА
11.01.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001219 від 25.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001219 від 25.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Обвинувачений у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.
У зв`язку з наведеним, в засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та постановлення ухвали про його привід.
Відповідно до ст. 139 КПК України у випадку неявки на виклик обвинуваченого, до нього може бути застосований привід.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Суд дійшов до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід, оскільки він не з`явився за викликом суду у судове засідання без поважних на те причин.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченогоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 привід у судове засідання з розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001219 від 25.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

- зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
- проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання, що призначено на 10:30 годин 02.03.2021 року, в залі Київського районного суду м. Одеси, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.
Доручити виконання ухвали працівникам Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 947/533/21
Провадження № 1-кс/947/114/21
УХВАЛА
11.01.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ,в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 18.12.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/521/206/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002605 від 03.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 268 КК України
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна, а саме з автомобілю марки «Hyundai Hi» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке накладено ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, оскільки автомобіль було оглянуто судовим експертом та подальше утримання на майданчику позбавлено сенсу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КК України клопотання про скасування арешту майна мають право заявити такі особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Виходячи з ч. 3 ст. 26 КК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень КПК України. Тобто, слідчим суддею може бути розглянуте клопотання про скасування арешту майна, подане не будь-якою особою, а лише визначеною ч. 1 ст. 174 КК України.
В клопотанні ОСОБА_2 не зазначено і до клопотання не додано документи, які підтверджують його право власності на майно (автомобіль та речовину).
Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити додержання вимог ч. 1 ст. 174 КК України заявником та визначити, чи є ОСОБА_2 особою, яка має право звертатися з клопотанням про скасування арешту майна.
У КПК України відсутня спеціальна норма, яка б регламентувала дії слідчого судді у разі встановлення невідповідності клопотання про скасування арешту майна вимогам законодавства, зокрема вимогам ч. 1 ст. 74 КК України. Разом з тим, виходячи з положень ч. 3 ст. 172, п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, подання заяви чи клопотання особою, яка не має на це права, або без дотримання певних вимог, тягне за собою її повернення, що не позбавляє таку особу знов звернутися з відповідною заявою чи клопотанням після усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172, 174, 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_2 клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002605 від 03.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 268 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №682/2635/20
Провадження №1-кп/682/29/2021
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

11 січня 2021 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Шепетівської місцевої

прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000203 від 14.12.2020 р про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Вирішене питання про коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Прокурор, представник потерпілого, обвинувачений не заперечують щодо призначення судового розгляду.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, прокурор заявила клопотання про доручення органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого відповідно до ст. 314-1 КПК України.
Підстав для зміни, обрання, чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, чи для судового розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-1, 315, 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000203 від 14.12.2020 р про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України на "27" січня 2021 р. о 09:00 у відкритому судовому засіданні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в залі суду в м. Славута, вул. Миру, 16.
Провести судовий розгляд суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків, заявлених прокурором.
Доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/5/21
Провадження № 1-кс/686/399/21
04 січня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
04.01.2021 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№ 4) на 15 год. 00 хв. 05.01.2021 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити ХВП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.
Витребувати з ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, матеріали звернення ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/686/38/21
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції

23 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглядаючи заяву засудженого ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , в ході розгляду провадження за його скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 .
У зв`язку з тим, що на даний час ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», виникла необхідність у розгляді вищевказаної заяви дистанційно в режимі відеоконференції.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», у зв`язку з чим не може безпосередньо взяти участь у судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду, з метою забезпечення його участі в судовому засіданні, оперативності судового розгляду, суддя приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести дистанційне судове засідання за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117) та ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» (21100, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Брацлавська,2) та призначити вказаний судовий розгляд на 09 год. 40 хв. 27 січня 2021 року.
Доручити посадовим особам ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції та повідомити засудженого ОСОБА_2 про дату та час судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1