Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/2117/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції №2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 25.03.2020 року,
В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області зі скаргою на постанову слідчого від 25.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000020 від 28.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, у витязі з ЄРДР не зазначено прокурора (прокурорів), які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а тому відсутній будь-який контроль (нагляд) процесуальними керівниками кримінального провадження. Для проведення контролю (нагляду) призначена група слідчих, які зобов`язані були здійснювати досудове розслідування даного кримінального провадження, але цього не вчинили протягом року, підтвердженням цього є факт, що скаржника не було допитано протягом року. Зважаючи на це скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 слідчого від 25.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000020, внесеного до ЄРДР 28.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, поновити строки на оскарження вказаної постанови.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просить її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти вимог скарги заперечив, зазначив, що всі необхідні слідчі дії у кримінального провадженні виконано та кримінальне провадження закрито з дотриманням норм чинного КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Заслухавши показання заявника, думку слідчого, який просив суд відмовити у задоволенні скарги, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги за таких підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положення ч. 2 ст. 8 КПК зобов`язують суди, прокуратуру, органи досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, який діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що стала частиною національного законодавства. І такий принцип передусім передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто, втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю.
При цьому, ст. 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим, прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Згідно до абзацу 12 ч.1 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
За положеннями п.п. 1,2 ч. 1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Процесуальними джерелами доказів згідно зі ст. 84КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
При прийнятті оскаржуваної постанови, слідчий у повному обсязі дотримався вказаних вимог закону.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 22.03.2020 року по справі № 287/289/19 скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України задоволено. Зобов`язано заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 01.02.2019 року про вчинення кримінального правопорушення.
Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 28.03.2019 року внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 358 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим приймались необхідні заходи для встановлення істини по справі. В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню в якості свідків були допитані: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; до матеріалів справи долучено ряд письмових документів в тому числі з приводу оформлення земельної ділянки ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , також слідчим здійснено опрацювання рішень Олевського районного суду Житомирської області по справі № 287/24/14-а, на які посилався заявник щодо підробки документу-довідки.
В ході досудового розслідування було проведено всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, однак встановити дійсність використання завідомо підробленого документа не представилося можливим.
Оскільки термін розслідування вказаного кримінального провадження спливав 28.03.2020 року слідчим СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області винесено постанову від 25.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000020 від 28.03.2019 року на підставі абзацу 14 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку проведення розслідування кримінального правопорушення.
Ч.4 ст. 358 КК України передбачає, що використання завідомо підробленого документа карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України вказане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки жодній особі не було повідомлено про підозру та термін розслідування вказаного кримінального провадження спливав, слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.
Доводи скаржника ОСОБА_3 про те, що його не було допитано у даному кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються слідчим, який зазначив, що ОСОБА_3 неодноразово викликався слідчим СВ відділу поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для проведення допиту, однак жодного разу до слідчого не з`явився та про причини неявки не повідомив.
З урахуванням вищезазначеного, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового слідства не встановлена.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Пункт 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає право заявника оскаржити рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Постанова про закриття кримінального провадження винесена 25.03.2020 року, проте зі скаргою на вказану постанову слідчого ОСОБА_3 звернувся лише 01.12.2020 року.
Як зазначає ОСОБА_3 у своїй скарзі, відповідь Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 отримав лише 24.11.2020 року, що підтверджується копією листа Коростенської місцевої прокуратури від 23.11.2020 року № 87/6897вих20. Проте з копії вищезазначеного листа вбачається, що копія постанови про закриття кримінального провадження була надана Коростенською місцевою прокуратурою на звернення ОСОБА_3 щодо надання постанов слідчих про закриття кримінальних проваджень, тобто на момент звернення до Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вже було відомо стосовно наявності постанови про закриття кримінального провадження. А тому, слідчий суддя не має можливості встановити дотримання заявником 10-ти денного строку на звернення до суду зі скаргою на рішення органу досудового розслідування.
Інших належних та допустимих доказів поважності строку пропуску слідчому судді не надано.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 25.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000020 від 28.03.2019 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1