Справа №296/27/12-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира, отримавши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 28, ч.2, 3 ст. 358, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч.4 ст. 28, ст. 290, ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч.1, 2, ст. 263 КК України, ОСОБА_2 за ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 28, ч.2,3 ст. 358, ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 129, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч.4 ст. 28, ст. 290, ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст. 255, ч. 4 ст.89, ч.3 ст. 28, ч.2,3 ст. 358, ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ст. 189 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст. 255, ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч.4 ст. 28, ст. 290, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 , за ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 28, ч.2,3 ст. 358, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч.4 ст. 28, ст. 290, ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді ОСОБА_8 15.09.2020 надійшла вказана справа.

Вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження встановлено, що 04.09.2020 справа повернулась до Богунського районного суду м. Житомира відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 01.09.2020 про відмову у задоволенні подання про передачу вищезазначеного кримінального провадження до іншого суду.

З 04.09.2020 по 15.09.2020 справа перебувала у канцелярії Богунського районного суду м. Житомира. Відповідно до протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2020, 07.09.2020, 08.09.2020, 09.09.2020, 10.09.2020 та 11.09.2020 призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Однак, 14.09.2020 автоматизований розподіл кримінальної справи здійснено не було.
Так, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 16-2 КПК України ( в редакції 1960 року) кримінальні справи, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день їх надходження.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної кримінальної справи, скарги, подання чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що знаходиться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків, ухвал та постанов для судді, який брав участь в ухваленні вироку, ухвали та постанови, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Отже, не здійсненням автоматичного розподілу цієї кримінальної справи 14.09.2020 допущено порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 2, 3 ст.16-2 КПК України( в редакції 1960 року).
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 54 КПК України (у редакції 1960 року) суддя не може брати участі в справі у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст.16-2 КПК України.
Відповідно до ст. 56 КПК України за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками. Заяви про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.56 КПК України (в редакції 1960 року), вважаю за належне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16-2, 54-57 КПК України (в редакції 1960 року), суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заявляю самовідвід.

Кримінальну справу № 296/27/12-к передати до канцелярії Богунського районного суду міста Житомира для визначення іншого судді автоматизованою системою документообігу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8