УХВАЛА
Іменем України

16.10.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із указаною скаргою, в якій просить зобов`язати відповідного працівника СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області негайно, безоплатно, повернути володільцю тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 автомобіль «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 28.05.2019, близько 20.00 години за адресою м. Житомир, вул. Якова Зайка, 3 у його довірителя працівниками поліції (СОГ, старший групи - слідчий ОСОБА_5 ) Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області було вилучено вказаний автомобіль «Opel Astra», у зв`язку із невідповідністю реєстраційного номера автомобіля даним в базі НАІС. Автомобіль працівниками поліції був поставлений на зберігання до спеціального майданчику ГУНП в Житомирській області. Стосовно вилучення транспортного засобу ОСОБА_4 не надавалось ніякого документу і на даний час нічого невідомо з даного приводу.Адвокат вказує, що на даний час, як йому стало відомо, арешт на автомобіль не накладався, а тому подальше утримання транспортного засобу є незаконним і він має бути повернутий особі, у якої був вилучений.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з підстав, у ній викладених, просив її задовольнити.

Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській областів судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно з положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, вивчивши й дослідивши письмові матеріали скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - володільцем тимчасово вилученого майна.

У пункті 5 ч. 1 ст. 3 КПК України наведено визначення досудового розслідування, яке є стадією кримінального провадження, що починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За змістом ч. 3 ст. 214 КПК України, у невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений лише огляд місця події. При цьому відомості до ЄРДР повинні бути внесені невідкладно після завершення такого огляду.

Слідчим суддею встановлено, що 29.05.2019 року слідчою CВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 на підставі протоколу огляду місця події до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35 був вилучений автомобіль «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 . Як слідує зі змісту протоколу, на момент зупинки транспортного засобу за його кермом перебував гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставою для вилучення автомобіля стало те, що за даними з бази НАІС державний номерний знак, котрий був закріплений на автомобілі «Opel Astra», належав іншому транспортному засобу, а номер кузова автомобіля Opel не був у встановленому порядку зареєстрований.
Із наявних у матеріалах скарги документів вбачається, що у зв`язку з відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до ЄРДР, матеріали, зареєстровані в ІПНП (журналі ЄО) Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 28.05.2019 за №26011, за фактом відсутності реєстраційних документів на керування транспортним засобом, були надіслані на адресу Управління патрульної поліції в Житомирській області для їх розгляду та прийняття законного рішення.
Слідчим суддею також встановлено, що за наслідками розгляду таких матеріалів Управлінням патрульної поліції в Житомирській області водія автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із порушенням ним п.2.9.в та 2.1.6 ПДР України було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та винесено постанову серії ЕАВ № 1205197 від 05.06.2019.
Зважаючи на те, що слідчий суддя уповноважений приймати рішення про повернення тимчасово вилученого майна за наслідками розгляду скарги на відповідну бездіяльність слідчого виключно на стадії досудового розслідування, а як було встановлено в ході розгляду скарги відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР не вносились, кримінальне провадження слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області не порушувалось та не розслідувалось, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1