КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5011/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділу (розслідування злочинів, виявлених Департаментом стратегічних розслідувань) управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні виконувачем обов`язки прокурора відділу нагляду за розслідуванням злочинів проти життя управління організації нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні територіальними органами Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , і продовжено строк тримання під вартою до 05 листопада 2020 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ніш Республіки Сербія, громадянина Республіки Сербія, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, працює на посаді автомеханіка в «НішАвто» в місті Ніш, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_12 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 зазначеного кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя, пославшись на врахування даних про особу підозрюваного, дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, і не визначив підозрюваному розміру застави, пославшись на положення ч. 4 ст. 183 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою та невмотивованою, просить її скасувати і застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, а саме заставу в розмірі, що не перевищує трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_7 , також не погоджуючись із вказаним рішенням, подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 439400 гривень.

02 листопада 2020 року (заява датована 30 жовтня 2020 року) до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року у зв`язку з тим, що підозрюваному ОСОБА_12 було продовжено судом першої інстанції строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04 листопада 2020 року (заява датована 03 листопада 2020 року) до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_7 також надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року у зв`язку з тим, що підозрюваному ОСОБА_12 було продовжено судом першої інстанції строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від поданих ними апеляційних скарг і закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами останніх на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділу (розслідування злочинів, виявлених Департаментом стратегічних розслідувань) управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні виконувачем обов`язки прокурора відділу нагляду за розслідуванням злочинів проти життя управління організації нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні територіальними органами Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , і продовжено строк тримання під вартою до 05 листопада 2020 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від поданих ними апеляційних скарг.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4