ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2041/20

Провадження № 1-кп/486/66/2021

11 січня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене 27 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000248, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івано-Федоровівка, Доманівського району, Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого 24 лютого 2020 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2020 року в період часу з 12:00 год. по 14:00 год., ОСОБА_3 , перебував на сходинковому майданчику поруч з квартирою АДРЕСА_2 , де у нього виник корисливий умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій умисел, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, маючи доступ до особистого кабінету ОСОБА_5 в додатку «Приват 24», ОСОБА_3 здійснив переадресацію телефонних дзвінків та текстових повідомлень з мобільного номеру НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та до якого була прив`язана банківська картка «ПриватБанку» № НОМЕР_2 , на свій номер мобільного оператора НОМЕР_3 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 здійснив вхід у особистий кабінет ОСОБА_5 у додатку «Приват 24» та перерахував грошові кошти в сумі 4200 грн., які належать ОСОБА_5 на банківську картку свого знайомого ОСОБА_7 банку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 . В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 4200 грн.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

16 грудня 2020 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000248.

Відповідно до умов угоди, потерпілий та обвинувачений (на час укладення угоди підозрюваний) у кримінальному провадженні № 0000248 від 27 жовтня 2020 року за спільною ініціативою та добровільно, відповідно до ст. ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України уклали угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію - ч. 2 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, зазначили розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням - 4200 грн., яка повністю відшкодована. Також узгодили покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 рік 1 місяць обмеження волі, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2020 року і остаточно призначити покарання у виді 1 року 3 місяців обмеження волі.

В угоді зазначено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди (ст. 476 КПК України).

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України та КК України, суд вважає, що угода містить всі реквізити, зазначені у ст. 471 КПК України, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 та ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла та обвинувачений підтвердили суду, що угода про примирення укладена між ними добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просили суд затвердити угоду про примирення від 16 грудня 2020 року. Шкода кримінальним правопорушенням відшкодована.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Захисник не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, заслухавши доводи обвинуваченого, враховуючи позицію потерпілої, а також думку прокурора та захисника, суд вважає, що угода про примирення укладена між обвинуваченим і потерпілою відповідає вимогам КПК України та КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що угода про примирення, укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 підлягає затвердженню.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 16 грудня 2020 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 27 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000248, затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання - 1 (один) рік 1 (один) місяць обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2020 року і остаточно призначити покарання - 1 (один) рік 3 (три) місяці обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання для направлення у відповідну кримінально-виконавчу установу.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1