overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/660/21 Справа № 208/6679/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпропедзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА :

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суддя-доповідач дійшов висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк апеляційного оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті апеляційного провадження або інших перешкод для відкриття апеляційного провадження відповідно до ст. ст. 395, 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпропедзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_4 .
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки.
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційні скарги та нові докази, на які апелянти посилаються, або клопотання про їх витребування, та інші клопотання, із зазначенням чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду - змінити та/або доповнити її.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/4547/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1268/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

25 січня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 14 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року відносно ОСОБА_3 на 29 червня 2021 року о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 695/2712/17
У Х В А Л А
про проведення відеоконференції

27 січня 2021 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні 1 лютого 2021 року об 11:30 в режимі відеоконференції у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Провести судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3

ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, 27 липня 2020 року о 9:30 в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Пилипа Орлика , 15, м. Сміла, 20700.

Смілянському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у визначені дату та час за участю вказаної особи.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
26.01.2021 Справа № 756/873/21

№ 756/873/21
№ 1-кс/756/308/21

У Х В А Л А

26 січня 2021року м.Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргуадвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ЕТУАЛЬ-АВТО» на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.
Автор скарги у судовому засіданні її підтримав, прокурор заперечував, слідчий не з`явився, був повідомлений належним чином .
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вобґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що ним як представником ТОВ «ЕТУАЛЬ-АВТО» 22.12.2020 та 28.01.2021 подані клопотання до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про надання доступу до матеріалів кримінального провадження, прокурором у задоволенні його клопотання було відмовлено, тому просить суд зобов`язати службових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві розглянути його клопотання та надати матеріали кримінального провадження за №0000074 для ознайомлення та встановити строк для надання матеріалів для ознайомлення в 7 днів.
Відповідно до ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Разом з цим, автором клопотання не надано доказів, які б підтверджували, що відносно юридичної особи - ТОВ «ЕТУАЛЬ-АВТО» здійснюється досудове розслідування, що будь кому із уповноважених осіб цього підприємства повідомлено про підзору у вчинені кримінальних правопорушень передбачених у ст.96-3 КК України, що є підстави для застосування до цієї юридичної особи заходів кримінально-правового характеру.
Автор клопотання посилається лише на те, що у витягу з ЄРДР було зазначено, що невстановлені службові особи ТОВ «ЕТУАЛЬ-АВТО» заволоділи бюджетними коштами.
Однак, як видно із наданого витягу, кримінальне провадження було відкрито за ст.191,366 КК України, які не зазначені у ст.96-3 КК України, тому ТОВ «ЕТУАЛЬ-АВТО» не є стороною та учасником кримінального провадженні, не наділено правами на звернення до суду зі скаргою та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тому підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ЕТУАЛЬ-АВТО» на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3469/21-к
У Х В А Л А

22 січня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001374 від 29.12.2020 року,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2021 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001374 від 29.12.2020 рокувідносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілого, захисника обвинуваченої та обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001374 від 29.12.2020 рокувідносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 21 квітня 2021 року, 12 годину.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого, захисника обвинуваченої та обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5893/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

27 січня 2021 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

суддів:

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.10.2020 року,

в с т а н о в и л а :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.10.2020 року - задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.10.2020 року.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 01.02.2021 року о 10 год.

Судді:
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2021 року м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря cудових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, про зобов`язання вчинити інші дії, у кримінальному провадженні №00000455 від 20.07.2020,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, про зобов`язання вчинити інші дії, у кримінальному провадженні №00000455 від 20.07.2020, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголосити 01.02.2021 о 11 год 00 хв.
Справа № 182/5007/20
Провадження № 1-кп/0182/429/2021
У Х В А Л А
Іменем України

26.01.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувальних актів за кримінальними провадженнями № 0001378, 0000934 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали обвинувальних актів за кримінальними провадженнями № 0001378, 0000934 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Судове засідання призначене на 10.00 годин 26.01.2021 року.
Захисником ОСОБА_2 в рамках даного кримінального провадження є адвокат ОСОБА_3 , який повідомив суд, що не має змоги взяти участь у вказаному судовому засіданні, оскільки хворіє.

Відповідно до ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим до розгляду кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема у випадках обов`язкової його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 не може взяти участь у судовому засіданні, яке призначено на 26.01.2021 року, з метою економії процесуального часу та необхідності вирішення питання доцільності продовження запобіжного заходу, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника за рахунок держави на одну процесуальну дію.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 53, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката для здійснення захисту під час судового засідання, яке призначене на 26.01.2021 року за призначенням, ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття 26.01.2021 року о 10.00 год. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 201, для участі розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/252/14-к
Провадження № 1-кп/185/103/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004963, за № 0002587 та за № 0000657 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004963, за № 0002587 та за № 0000657 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 закінчується 03 червня 2014 року.

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушеннях, серед яких і тяжкий злочин.

Заслухавши думку учасників провадження, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на два місяці.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на два місяці до 03 серпня 2014 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/37/21
У Х В А Л А
про відновлення судового провадження

27 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглядаючи матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28.12.2020 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук. В зв`язку з чим, кримінальне провадження зупинено.

Враховуючи, що ОСОБА_4 розшуканий, слід відновити дане кримінальне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.335 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/2625/20
Провадження № 1-кп/352/144/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000088 від 11.11.2020, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21.12.2020 до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, затверджений прокурором Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Ухвалою від 28.12.2020 було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 20.01.2021 кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні з ініціативи суду на вирішення поставлено питання про залучення у справі захисника, так як обвинувачений з огляду на похилий вік не здатний в повній мірі захистити свої права.

Прокурор вважав за необхідне залучити захисника в даному кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_4 при вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Обвинувачений на заперечував проти залучення захисника.

Згідно з ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 є особою похилого віку, з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, на переконання суду, не може ефективно здійснювати захист у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України суд-

П О С Т А Н О В И Л А:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Івано-Франківській області залучити захисника для участі в розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000088 від 11.11.2020, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судовий розгляд призначено на 10 год. 00 год. 23 лютого 2021 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1