ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
секретар судового засідання ОСОБА_2 ;
розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бар Вінницької області, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, до затримання не працював та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 15.06.2004 Барським районним судом Вінницької області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі;
- 22.05.2007 Барським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 296 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі;
- 15.08.2007 Барським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі;
- 08.07.2016 Барським районним судом Вінницької області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 301, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 395 КК України до чотирьох років позбавлення волі;
- 21.07.2020 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років п`яти місяців позбавлення волі;
- 04.09.2020 Барським районним судом Вінницької області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років восьми місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
УСТАНОВИВ:
17.12.2019 о 20.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вийняв віконну раму та проник до гаражного приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 , власником, якого є ОСОБА_5 , звідки виніс на подвір`я три прозорих скляних бутлі ємкістю 10 л кожний, три прозорих скляних банки ємкістю 3 л кожна, один прозорий скляний бутель ємкістю 20 л, вартість яких, відповідно до висновку експерта становить 925,00 грн та намагався їх викрасти, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений на місці вчинення кримінального правопорушення співробітниками поліції.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
05.01.2020 о 13.30 год. ОСОБА_3 повторно, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку велосипеда марки "Ардіс", вартість якого, відповідно до висновку експерта становить 711,00 грн, що знаходився навпроти будівлі АДРЕСА_3 , який належав ОСОБА_6 .
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
24.02.2020 близько 18.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , повторно, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку мобільного телефону марки "Xiaomi Redmi", моделі "7а 32gb", вартість якого, відповідно до висновку експерта становить 1972,80 грн, власник якого - ОСОБА_7 , залишив його на шафі у вказаній квартирі.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що вчинив кримінальні правопорушення за наведених у обвинувальному акті обставин. Визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати. При призначенні покарання просив урахувати, що має проблеми зі здоров`ям та у нього батько похилого віку.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви, відповідно до яких просили розглядати кримінальне провадження за їх відсутності, вказали, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не мають, просили призначити йому покарання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, ураховуючи, що за відсутності потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливо з`ясувати усі обставини під час судового розгляду, суд вирішив провести судовий розгляд без потерпілих, що відповідає вимогам ст. 325 КПК України.
Стороною обвинувачення у судовому засіданні були надані такі письмові докази за епізодом закінченого замаху на крадіжку бутлів та банок у ОСОБА_5 :
- заяву потерпілої ОСОБА_5 про крадіжку бутлів та банок від 17.12.2019;
- протокол огляду місця події від 17.12.2019 з фото таблицями, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 ;
- довідку КНП "Барська центральна районна лікарня" Барської районної ради про те, що ОСОБА_3 17.12.2019 о 23.40 год. знаходився у стані алкогольного сп`яніння (1,73 ‰);
- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 17.12.2019, відповідно до якої три прозорих скляних бутлі ємкістю 10 л кожний, три прозорих скляних банки ємкістю 3 л кожна, один прозорий скляний бутель ємкістю 20 л визнано речовими доказами, та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області;
- висновок судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України за результатами проведення товарознавчої експертизи № 53/54/55/20-21 від 09.01.2020;
- протокол проведення слідчого експерименту від 06.02.2020 з фототаблицями, що проводився по вул. Першотравневій, 46 у м. Бар Вінницької області за участі підозрюваного.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 за даним епізодом повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Стороною обвинувачення у судовому засіданні були надані такі письмові докази за епізодом вчинення крадіжки велосипеда марки "Ардіс", що належить ОСОБА_6 :
- протокол прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.01.2020;
- протокол огляду місця події від 08.01.2020 з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто частину вулиці Героїв Майдану у м. Бар Вінницької області;
- заяву ОСОБА_3 , відповідно до якої останній добровільно видав працівникам поліції велосипед марки "Ардіс" синього кольору, який він викрав по вул. Героїв Майдану у м. Бар Вінницької області;
- протокол огляду від 13.01.2020 з фото таблицями, відповідно до якого було оглянуто велосипед марки "Ардіс", який видав ОСОБА_3 ;
- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 13.01.2020, відповідно до якої велосипед марки "Ардіс" синього кольору - класичний міський велосипед з рамою відкритого типу, кількістю передач - 1, 24 дюймовими колесами з металевою рамою розміром 17, устаткування металевий багажник чорного кольору позаду рами, визнано речовим доказом, та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області;
- висновок судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України за результатами проведення товарознавчої експертизи № 133/20-21 від 15.01.2020.
Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 за даним епізодом повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Стороною обвинувачення у судовому засіданні були надані такі письмові докази за епізодом вчинення крадіжки мобільного телефону марки "Xiaomi Redmi", моделі "7а 32gb", що належить ОСОБА_7 :
- протоколи прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.02.2020, 18.03.2020;
- протокол огляду місця події від 18.03.2020 з фото таблицями, відповідно до якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_4 ; - заяву ОСОБА_8 , відповідно до якої останній добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi", моделі "7а 32gb", який він придбав у ОСОБА_3 ;
- протокол огляду місця події від 01.04.2020 з фото таблицями, відповідно до якого було оглянуто частину вулиці Каштанова біля будинку № 60 у м. Бар Вінницької області;
- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 01.04.2020, відповідно до якої мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 7а 32gb", синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , поміщений до спеціального пакета Національна поліція України Головне слідче Управління № INZ2041427, визнано речовим доказом, та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області;
- висновок судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України за результатами проведення товарознавчої експертизи № 2738/20-21 від 15.04.2020;
- протокол проведення слідчого експерименту від 18.05.2020 з фото таблицями, що проводився по АДРЕСА_5 за участі підозрюваного.
Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 за даним епізодом повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Витяги з ЄРДР; рапорти СРПП Барського ВП; заяви ОСОБА_5 про дозвіл провести огляд домоволодіння від 17.12.2019 та 06.02.2020; пояснення ОСОБА_7 від 25.02.2020; заява ОСОБА_9 про дозвіл провести огляд квартири від 18.03.2020, що надані прокурором, стверджують допустимість доказів, здобутих у ході досудового розслідування та досліджених у ході судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню за вчиненні кримінальні правопорушення.
При обранні міри покарання обвинуваченому, суд ураховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, є нетяжкими злочинами; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ та копій вироків; посередньо характеризується за місцем проживання, що підтверджується даними довідок-характеристик Барської міської ради Вінницької області; та посередньо характеризується за місцем відбування покарання, що підтверджується даними характеристики Відділення СПС ДУ "Вінницька УВП (№1)"; на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, що підтверджується даними довідок Комунального некомерційного підприємства "Барська центральна районна лікарня" Барської районної ради. Крім того, суд ураховує, що обвинувачений ОСОБА_3 має проблеми зі здоров`ям та батька похилого віку, що було повідомлено суду обвинуваченим. Однак, також ураховує, що за батьком в змозі доглядати брат обвинуваченого ОСОБА_10 , з яким обвинувачений підтримує соціально-корисні зв`язки, як це вбачається з відповідної характеристики Відділення СПС ДУ "Вінницька УВП (№1)", а також те, що суду не було надано доказів, що ОСОБА_3 , не перебуваючи у місцях позбавлення волі, доглядав за батьком.
До обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
До обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Частинами 1, 2 ст. 65 КК України, зокрема, встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити з застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України та ч. 4 ст. 70 КК України, з огляду на таке.
Вироком Барського районного суду Вінницької області від 04.09.2020 ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років восьми місяців позбавлення волі. Покарання було призначено з урахуванням вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.07.2020.
Оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, у даному кримінальному провадженні були вчинені до постановлення вироку від 04.09.2020 Барським районним судом Вінницької області, то ОСОБА_3 слід призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів з урахуванням вироку Барського районного суду Вінницької області від 04.09.2020 із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань та зарахувати покарання, частково відбуте за попереднім вироком.
На виконання положень ч. 4 ст. 174 КПК України, вирішуючи питання скасування арештів, з метою повернення викрадених речей потерпілим, суд дійшов висновку про необхідність скасування арештів, що були накладені у ході досудового розслідування:
- ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 18.12.2019 на три прозорих скляних бутлі ємкістю 10 л кожний, три прозорих скляних банки ємкістю 3 л кожна, один прозорий скляний бутель ємкістю 20 л;
- ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 13.01.2020 на велосипед марки "Ардіс" синього кольору - класичний міський велосипед з рамою відкритого типу, кількістю передач - 1, 24 дюймовими колесами з металевою рамою розміром 17, устаткування металевий багажник чорного кольору позаду рами;
- ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 08.04.2020 на мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 7а 32gb", синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , що поміщений до спеціального пакета "Національна поліція України Головне слідче Управління № INZ2041427".

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, тому дане питання судом не вирішувалося.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення товарознавчих експертиз у загальній сумі 1268,88 грн (висновок експерта № 53/54/55/20-21 від 09.01.2020 471,00 грн, висновок експерта № 133/20-21 від 15.01.2020 471,00 грн, висновок експерта № 2738/20-21 від 15.04.2020 326,88 грн), що документально підтверджені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374, 376 КПК України та ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Барського районного суду Вінницької області від 04.09.2020, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
Строк відбування покарання рахувати з 27.03.2020.
Речові докази:
- три прозорих скляних бутлі ємкістю 10 л кожний, три прозорих скляних банки ємкістю 3 л кожна, один прозорий скляний бутель ємкістю 20 л, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_5 ;
- велосипед марки "Ардіс" синього кольору - класичний міський велосипед з рамою відкритого типу, кількістю передач - 1, 24 дюймовими колесами з металевою рамою розміром 17, устаткування металевий багажник чорного кольору позаду рами, який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_6 ;
- телефон марки "Xiaomi Redmi 7а 32gb", синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , що поміщений до спеціального пакета з написом: "Національна поліція України Головне слідче Управління № INZ2041427", який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення товарознавчих експертиз у сумі 1268,88 грн.

Скасувати арешт, що накладений:
- ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 18.12.2019 на три прозорих скляних бутлі ємкістю 10 л кожний, три прозорих скляних банки ємкістю 3 л кожна, один прозорий скляний бутель ємкістю 20 л;
- ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 13.01.2020 на велосипед марки "Ардіс" синього кольору - класичний міський велосипед з рамою відкритого типу, кількістю передач - 1, 24 дюймовими колесами з металевою рамою розміром 17, устаткування металевий багажник чорного кольору позаду рами;
- ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 08.04.2020 на мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 7а 32gb", синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , що поміщений до спеціального пакета з написом: " Національна поліція України Головне слідче Управління № INZ2041427".
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з дня отримання нею копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя