Справа № 301/2273/20
У Х В А Л А
"04" листопада 2020 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
Скаргу мотивовано тим, що 07 жовтня 2020 року ОСОБА_3 подав в Іршавський ВП на ім`я начальника служби дізнання ОСОБА_5 заяву-клопотання для внесення відомостей в ЄРДР за ст.15 і ст.129 КК України. Вказану заяву було передано дізнавачу ОСОБА_4 , яка 22.10.2020 року надала скаржнику відповідь на подану ним заяву, датовану 10.10.2020 року, про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР. Оскільки станом на 10.10.2020 року дізнавач ОСОБА_4 перебувала у відпустці, то на думку ОСОБА_3 , даний факт є злочином.
Виходичи з викладеного, ОСОБА_3 просив: 1) визнати бездіяльність дізнавача СД Іршавського ВП ОСОБА_4 щодо не проведення всіх необхідних слідчих дій; 2) зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР за ст.ст. 15, 129 КК України; 3) зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 звернутися в газову службу з метою з`ясування точного місцезнаходження газопроводу середнього тиску по вул. Миру в с. Приборжавське, Іршавського району, біля дворогосподарства за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Дізнавач СД Іршавського ВП ОСОБА_4 пояснила, що із заявою про вчинення злочину, в якій наявне викладення фактичних обставин справи, що можуть свідчити про вчинення правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 та 129 КК України, ОСОБА_3 до Іршавського РВ поліції не звертався. Щодо не проведення нею всіх необхідних слідчих дій, пояснила, що дійсно нею ще не виконано вказівку начальника СВ щодо звернення до архітектурно-будівельної інспекції, а також ще не допитано в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Решта вказівок начальника слідчого відділу від 08.03.2020 року та вимог клопотань ОСОБА_14 від 09.06.2020 року та від 01.09.2020 року про проведення конкретних слідчих дій нею виконано. Інших клопотань ОСОБА_14 від 02.03.2020 року та від 05.09.2020 року не поступало.
З цих підстав доводи скаржника стосовно бездіяльності, яка виразилася у не внесенні відомостей до ЄРДР є безпідставною, а його скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Щодо решти вимог ОСОБА_3 приходжу до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, у тому числі, бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Дізнавачем є службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, у випадках, установлених цим Кодексом, уповноважена особа іншого підрозділу зазначених органів, які уповноважені в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків (п.41 ч.1 ст.3 КПК).
Статтями 9, 28, 40, 401, 91 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити всі обставини справи, надати їм правову оцінку; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження; кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки; дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого; дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання та зобов`язаний виконувати вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.
З поданої скарги вбачається, що 02.03.2020 року, 09.06.2020 року, 01.09.2020 року та 05.09.2020 року ОСОБА_3 подав дізнавачу СД Іршавського ВП ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих дій.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій дізнавач зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно відповіді дізнавача СД Іршавського ВП ОСОБА_4 від 13.06.2020 року №2618/106/28/2-2020, подана ОСОБА_3 заява-клопотання розглянута та долучена до матеріалів досудового розслідування, з`ясовуються всі обставини, викладені у клопотанні, та проводяться всі необхідні подальші дії.
В судовому засіданні встановлено, що на виконання клопотань ОСОБА_3 від 09.06.2020 року та від 01.09.2020 року слідчою що не проведено допиту в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Інші вимоги вказаних клопотань про проведення конкретних слідчий дій виконано або перебувають у стані виконання.
З приєднаного до скарги клопотання ОСОБА_14 від 02.03.2020 року вбачається, що таке не містить вимоги про проведення по справі конкретних слідчих дій, передбачених КПК України. З пояснень ОСОБА_14 вбачається, що клопотанням від 05.09.2020 року, на яке він посилається в скарзі, ним продубльовано попереднє клопотання від 02.03.2020 року, тобто нових вимог про проведення слідчих дій воно не містить.
У судовому засіданні також встановлено, що дізнавачем не виконано пункт 9 вказівок начальника СВ від 08.03.2020 року щодо звернення до архітектурно-будівельної інспекції, тому в цій частині скаргу вважаю обґрунтованою. Інші вказівки начальника СВ Іршавського ВП ОСОБА_16 від 08.03.2020 року виконано.
Щодо пункту 4 скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання дізнавача провести конкретні слідчі дії, клопотання про проведення яких не заявлялося у визначеному КПК України порядку, а саме: «звернутися із запитом у відповідні органи і газову службу з метою з`ясування місця проходження газопроводу середнього тиску в с. Приборжавське по вул. Миру», приходжу до наступного.
Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Отже, слідчий суддя може зобов`язати дізнавача у передбачені законом порядок та строк вирішити клопотання та прийняти за результатами його розгляду мотивоване і обґрунтоване рішення, однак, не може втручатися в його процесуальну діяльність.
Враховуючи наведене, скарга в частині зобов`язання дізнавача ОСОБА_4 провести конкретні слідчі дії, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309 ч.2 КПК України,

у х в а л и л а :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
-не виконання пункту №9 вказівок заступника начальника СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_16 від 08.03.2020 року;
-не проведення допитів в якості свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .
В решті скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1