Справа № 456/4211/19
Провадження № 1-кс/456/664/2020
УХВАЛА

іменем України

02 вересня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Підозрюваний ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 в якій вказав, що 02.02.20р. ним було подане обґрунтоване клопотання про відвід слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 і оголошено докази, які підтверджують їхню неможливість участі в кримінальному провадженні №0001293.

Слідчий суддя ОСОБА_4 дану заяву розглянув поверхнево і відвід не задоволив.

На підставі наведеного вважає, що дії слідчого судді ОСОБА_4 є упередженими щодо обставин справи, а відтак він не може бути об?єктивним і викликає суттєву недовіру під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 підтримав подану заяву та вказав, що у поданих заявах про відвід слідчого та прокурора він навів факти, які вказують на фальсифікацію слідчим доказів, підкидання доказів, а прокурор покриває ці факти, відтак дані особи не можуть бути учасниками кримінального провадження. Суддя ОСОБА_4 поверхнево розглянув подану заяву, не вникнув в суть заяви, а відтак відмовив в її задоволенні. На даний час суддя ОСОБА_4 повинен розглядати клопотання про продовження строку тримання під вартою і у зв?язку з наведеним він не зможе належними чином розглянути дане клопотання тому просить заяву про відвід задоволити.

Захисник ОСОБА_7 підтримала подану заяву про відвід та пояснила, що згідно п.4 ч.1 ст.75 КК України дії судді ОСОБА_4 свідчать про інші обставини, що викликає сумніви у його неупередженості, а відтак просить заяву задоволити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив вимоги заяви та пояснив, що суддя ОСОБА_4 обгрунтовано розглянув заяву про відвід, яка не містила підстав передбачених ст..75 КК України, а відтак просить відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, суд приходить до висновку, що підстав для відводу передбачених ст..75 КПК України немає.
Заявлений відвід судді ОСОБА_4 не містить жодного доказу та мотивів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами ст..75 КПК України, а вказує тільки на незгоду з прийнятим суддею процесуальним рішенням.

Суддя не вправі аналізувати мотиви прийняття суддею спірного рішення.

Наведені в заяві про відвід підстави, не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .
Задоволення заяви суперечитиме основним засадам кримінально-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

З огляду на вищенаведене, з врахуванням вищенаведеного, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 тому, приходжу до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.35, 75, 81, 82 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 - відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1