ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
20 липня 2020 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., розглянувши заяву захисника Александрова Д.О., в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Київського апеляційного суду Юденко Т.М., яка є головуючою у справі про адміністративне правопорушення № 33/824/2467/2020 відносно ОСОБА_1 ,
12 червня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з апеляційною скаргою захисника Александрова Д.О, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.
Відповідно до Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, розгляд вказаної справи було призначено судді-доповідачу Юденко Т.М., судді, які входять до складу колегії відсутні, оскільки, згідно вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, здійснюється суддею апеляційного суду одноособово.
6 липня 2020 року захисник Александров Д.О, в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про відвід судді Юденко Т.М. посилаючись при цьому, на неналежні дії судді при розгляді у судовому засіданні апеляційної скарги. Так, захисник заявляє, що своєю поведінкою суддя явно демонструвала, що у неї вже склалися певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо винуватості особи та беззаперечної довіри результатам аналізів на стан наркотичного сп`яніння, які проведені з порушеннями вимог чинного законодавства, та які неможливо спростувати , через те, що лікарня навмисно, в порушення вимог закону, не зберегла другу ємність з біологічною речовиною ОСОБА_1 що вказує на недійсність результатів огляду. Також суддя оголосила про вживання особою наркотичних речовин без допиту особи та встановлення його особистого ставлення. При цьому, водій в жодному з документів особисто не писав про свою згоду з результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння, а суддя вже дійшла протилежного висновку не допитавши водія безпосередньо.
Заслухавши пояснення учасників справи про адміністративне правопорушення перевіривши доводи викладені в заяві про відвід судді, вважаю, що вона підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
У кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючим КПК України передбачено відповідні норми про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви слід застосувати аналогію права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Отже, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Таким чином, зазначені в заяві захисника Александрова Д.О. доводи про відвід судді, самі по собі, не можуть служити підставами для відводу судді, оскільки ці підстави не передбачені нормами КУпАП та ст. 75 КПК України, однак, враховуючи негативну позицію захисника Александрова Д.О. та Моргуна М.Р., виходячи з необхідності уникнення непорозумінь при подальшому розгляді справи, з метою виключення будь-якого сумніву щодо неупередженості та ооб`єктивності розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , враховуючи п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, приходжу до висновку про задоволення заяви про відвід судді Київського апеляційного суду Юденко Т.М.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Заяву захисника Александрова Д.О., в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Київського апеляційного суду Юденко Т.М. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, задовольнити.
Матеріали справи передати для повторного автоматичного розподілу.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду О.О. Журавель