Справа № 183/2529/19
№ 1-р/183/4/20

У Х В А Л А
09 листопада 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання про роз`яснення судового рішення для подальшого інформування російської сторони,-
29 жовтня 2020 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заступника директора Департаменту начальника Управління міжнародної правової допомоги Департаменту міжнародного права ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.05.2019 року, якою вирок російського суду стосовно ОСОБА_4 приведено у відповідність із законодавством України, яке мотивовано тим, що Мін`юст Російської Федерації звернувся з проханням надати додаткові роз`яснення вказаної ухвали, оскільки не зрозуміло, яке покарання визначено судом за кожне вчинене засудженим ОСОБА_4 діяння.
Згідно з ч.2 ст.380 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, вважає, що воно необґрунтоване та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Дійсно, 08.05.2019 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області вирок російського суду стосовно ОСОБА_4 приведено у відповідність із законодавством України (а.п.112-116).
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Під час судового розгляду, було встановлено, що доводи викладені в клопотанні начальника заступника директора Департаменту начальника Управління міжнародної правової допомоги Департаменту міжнародного права ОСОБА_3 , стосуються незгоди з виконанням винесеного рішення, а не з зрозумілістю викладеного судом рішення, тобто вказане питання підлягає вирішенню в порядку апеляційного оскарження.
Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання заступника директора Департаменту начальника Управління міжнародної правової допомоги Департаменту міжнародного права ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ч.1,2 ст. 380, ч. 4 ст. 107 КПК України, суд,
В задоволенні клопотання заступника директора Департаменту начальника Управління міжнародної правової допомоги Департаменту міжнародного права ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1