КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_4,

суддів ОСОБА_5.,

ОСОБА_6,

при секретарі ОСОБА_7.,

з участю прокурора ОСОБА_8,

представника потерпілого ТОВ «Українська

металургійна компанія» - адвоката ОСОБА_9.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу та клопотання представника ТОВ «Автотрансінвест» - адвоката ОСОБА_10. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Автотрансінвест» в особі директора ОСОБА_1 про відстрочку виконання вироку від 14.04.2020 року у справі №757/28806/18-к у кримінальному провадженні №0000393 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України в частині спеціальної конфіскації належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Автотрансінвест» активів (об`єктів нерухомого майна, які зазначені у вироку від 14.04.2020 року) до завершення перегляду даної справи Касаційним кримінальним судом.

На вказану ухвалу суду 03 серпня 2020 року представник ТОВ «Автотрансінвест» - адвокат ОСОБА_10. подала апеляційну скаргу та клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування свого прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що 17.07.2020 року суддя місцевого суду ОСОБА_11. обмежилася лише оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали, а відтак станом на 03.08.2020 року підстави та мотиви відмови ___________________________________________________________

Справа №11-кп/824/3074/2019 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_11.

Категорія: ч. 4 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_4

у задоволенні заяви ТОВ «Автотрансінвест» про відстрочку виконання вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 14.04.2020 року у справі №757/28806/18-к наразі не відомі, а отже, і подати обґрунтовану апеляційну скаргу у визначений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України є неможливим.

При цьому, станом на 03.08.2020 року апелянту так і не видано ні короткий текст, ні повний текст ухвали від 17.07.2020 року, а за даними апарату суду першої інстанції суддя ОСОБА_11. перебуває у відпустці. Тому вищевказані обставини призвели до неможливості своєчасно підготувати і подати апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу суду.

Будучи повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, представник ТОВ «Автотрансінвест» - адвокат ОСОБА_10. до суду апеляційної інстанції не з`явилася, про поважність причин своєї неявки суду не повідомила і ніяких клопотань про відкладення розгляду від неї не надійшло, а тому апеляційний суд, враховуючи, що її неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути клопотання представника ТОВ «Автотрансінвест» - адвоката ОСОБА_10. без її участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та представника потерпілого ТОВ «Українська металургійна компанія» - адвоката ОСОБА_9., які заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У відповідності з положенням ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

За змістом вищенаведених норм, приводом до початку апеляційного провадження є тільки апеляційна скарга, подана одним із учасників процесу, у визначений законом строк, а за умови її подачі поза межами визначеного строку, апелянт має право подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Як убачається з матеріалів провадження, оскаржена ухвала суду першої інстанції за результатами розгляду заяви ТОВ «Автотрансінвест» в особі директора ОСОБА_1 про відстрочку виконання вироку від 14.04.2020 року у справі №757/28806/18-к у кримінальному провадженні №0000393, який здійснювався за участі представника ТОВ «Автотрансінвест» - адвоката ОСОБА_10., постановлена 17 липня 2020 року, а тому строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня проголошення судового рішення.

Між тим, представник ТОВ «Автотрансінвест» - адвокат ОСОБА_10., лише 03 серпня 2020 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду, звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року, тобто з порушенням, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, 7-денного строку на оскарження ухвали суду.

Проте, будь-яких поважних причин для відновлення цього строку апелянтом не наведено.

Щодо доводів представника ТОВ «Автотрансінвест» - адвоката ОСОБА_10. про те, що суддя обмежилася лише оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали, у зв`язку з чим їй не були відомі підстави та мотиви відмови у задоволенні її заяви, що унеможливило своєчасно подати апеляційну скаргу, то вони не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки строк на апеляційне оскарження ухвали обчислюється з дня її проголошення, а причин, які б перешкоджали представнику ТОВ «Автотрансінвест» - адвокату ОСОБА_10., своєчасно звернутися з апеляційною скаргою, зважаючи на їїучасть у судовому засіданні та відповідно і обізнаність про результати розгляду заяви, тобто про зміст прийнятого рішення в день його постановлення, останньою не наведено, тим більше, що в даному випадку, як слідує зі змісту апеляційної скарги, і станом на 03.08.2020 року - день подачі апеляційної скарги, представнику ТОВ «Автотрансінвест» - адвокату ОСОБА_10. не вручено тексту судового рішення, але це не завадило їй, за тих же умов, все ж таки подати апеляційну скаргу саме 03.08.2020 року.

Будь-яких інших причин пропуску строку на оскарження вироку суду представником ТОВ «Автотрансінвест» - адвокатом ОСОБА_10. в апеляційній скарзі не наводиться.

За таких обставин, колегія суддів, не визнаючи вказані представником ТОВ «Автотрансінвест» - адвокатом ОСОБА_10. причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року поважними, не вбачає підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, представнику ТОВ «Автотрансінвест» - адвокату ОСОБА_10. слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та за відсутністю підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити представнику ТОВ «Автотрансінвест» - адвокату ОСОБА_10. у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року.

Повернути представнику ТОВ «Автотрансінвест» - адвокату ОСОБА_10. її апеляційну скаргу із усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

__________________ ___________________ __________________

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6