Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/223/2020 Справа № 641/4779/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Щодо обвинуваченого застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 ..

Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор посилається на ризики вчинення ним нових кримінальних правопорушень, переховування від суду та тиску на свідків, оскільки ці ризики на теперішній час не зменшились та продовжують існувати.

Обвинувачений та його захисник - адвокат ОСОБА_5 проти клопотання прокурора щодо продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували.

При цьому обвинуваченим подано клопотання з доводами відсутності вказаних прокурором ризиків, оскільки він перебуваючи на домашньому арешті перед попередньою судимістю, не порушував його умови, не отримував повістки слідчого, оскільки не спілкується із родичами, працював, а потерпілий на сьогоднішній день не має до нього претензій.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Приймаючи до уваги, що ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 липня 2020 року про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою припиняє свою дію 06 вересня 2020 року, судове провадження не завершено, а прокурором подано відповідне клопотання, суд вважає необхідним розглянути питання щодо доцільності продовження стосовно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та у порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справі в справах «Летельє проти Франції», «І. А. проти Франції», зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Також у рішенні «Харченко проти України», ЄСПЛ зазначив, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превелює над принципом поваги до свободи особистості.
При цьому суд зазначає, що сама тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, не є основою чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, що свідчить про кримінальну спрямованість поведінки обвинуваченого та вказує на наявність ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, з метою уникнення відповідальності за скоєння тяжкого злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , він може переховуватись від суду. Ризики переховування ОСОБА_4 від суду також підтверджуються відсутністю у нього тісних соціальних зв`язків та тим, що на досудовому слідстві, він тричі не з`являвся за викликом до слідчого без поважних причин. Крім того, не зменшився ризик тиску з боку обвинуваченого на свідків, які надали свідчення проти нього суду.

Вищевказані ризики на теперішній час не відпали та не зменшились.

Обставини особистого життя та соціальної адаптації у суспільстві свідчать про наявність певних ознак нестабільного характеру поведінки обвинуваченого у звичайному житті (враховуючи обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, поєднаного з насильством), що дає підстави стверджувати те, що більш м`який вид запобіжного заходу, в тому числі домашній арешт, не забезпечить належних гарантій здатності обвинуваченого самостійно дотримуватись належної процесуальної поведінки без додаткових стимулюючих факторів.

Щодо доводів ОСОБА_4 , викладених у поданому ним клопотанні про відсутність вказаних прокурором ризиків, то суд вважає їх безпідставними. Так, дотримання ним процесуальної поведінки перед попередньою судимістю, не може слугувати підставою для зменшення ризику порушення ним процесуальних обов`язків під час розгляду даного кримінального провадження, а навпаки вказує на те, що він будучи судимим, знову обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину та усвідомлюючи можливість відбування ним покарання за тяжкий злочин, може переховуватись від суду. Крім того, у своєму клопотанні ОСОБА_4 підтверджує факт відсутності у нього міцних соціальних зв`язків, вказуючи, що не спілкується із родичами. Слід також зазначити, що відсутність позовних вимог до обвинуваченого з боку потерпілого, не зменшує ризик впливу ОСОБА_4 на нього та свідків з метою уникнення відповідальності у разі визнання його винуватим.

Таким чином, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою терміном на 60 днів.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 183, 197, 199, 331, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України строком на 60 днів, тобто до 17 жовтня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя- ОСОБА_1