Справа № 138/2516/20
Провадження №:1-кс/138/346/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання дізнавача сектору дізнання Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000098 від 19.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21.09.2020 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000098 від 19.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 18.09.2020 до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення по лінії «102» про те, що 18.09.2020 о 18 год. 06 хв. працівниками ТСЦ МВС № 0543, що знаходиться за адресою вул. Острівська, 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області, було виявлено автомобіль марки ГАЗ-САЗ, моделі 53 Б, з ознаками перезакріплення таблички з номером.
В ході огляду місця події від 18.09.2020 на території ТСЦ МВС № 0543, яке знаходиться за адресою: вул. Острівська, 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області, було вилучено автомобіль марки ГАЗ-САЗ, моделі 53 Б, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору та свідоцтво про реєстрацію вказаного вище транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Автомобіль поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Під час відібрання пояснень ОСОБА_5 , пояснив, що у його користуванні близько 10 років на підставі довіреності перебував автомобіль марки ГАЗ-САЗ, моделі 53 Б, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору. Про те, що в даному автомобілі перезакріплена табличка із номером він дізнався 18.09.2020 від працівників ТСЦ МВС № 0543.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки ГАЗ-САЗ, моделі 53 Б, державний номерний знак НОМЕР_1 , 17.07.2020 був зареєстрований на ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до акту огляду транспортного засобу та реєстраційних документів ТСЦ МВС № 0543 від 18.09.2020 встановлено, що кріплення ідентифікаційної заводської таблички не відповідає заводському (з номером шасі).
За даним фактом 19.09.2020 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз, дізнавач просить накласти арешт на автомобіль марки ГАЗ-САЗ моделі 53 Б, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .Користувачем даного автомобіля є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор, дізнавач та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просять клопотання задовольнити. Вказане відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, а згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні необхідно відмовити з таких підстав.

Частини 1-3 ст. 223 КПК України визначають, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Частинами 1, 2, 7 статті 237 КПК України визначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміється зокрема транспортний засіб, який знаходяться у володінні особи.

Отже, процесуальна дія, яка може бути проведена органом досудового розслідування до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань це проведення огляду місця події. При цьому відповідні відомості мають бути внесені до ЄРДР невідкладно після завершення огляду, а огляд транспортного засобу, зважаючи на викладені вище норми, має проводитись згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При цьому вказані вище норми також дають визначення й тому, які саме дії має право проводити слідчий, прокурор або спеціаліст за їх дорученням під час огляду.

Слідчий суддя зважає, що згідно з ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії (ч. 7 ст. 223 КПК України).

Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені, слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення; сховища, речі, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити або обшук здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині третій цієї статті. (ч. 1, 7 ст. 236 КПК України).

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, а саме з витягу з ЄРДР та рапорту, 18.09.2020 до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 18.09.2020 о 18 год. 06 хв. за адресою вул. Острівська, 4, м. Могилів-Подільський працівниками ТСЦ МВС №0543 виявлено авто марки ГАЗ-САЗ, моделі 53 Б з ознаками перекріплення таблички з номером.

З копії протоколу огляду місця події від 18.09.2020 вбачається, що огляд розпочато о 18 год. 00 хв., тобто ще до повідомлення про виявлення вказаного порушення, закінчено о 18 год. 40 хв.

Більше того, в порушення вказаних вище норм закону, відомості до ЄРДР були внесені не невідкладно після його проведення, а майже через добу - 19.09.2020 о 16 год 58 хв.

Крім того, згідно змісту протоколу огляду місця події від 18.09.2020 оглядом місця події є територія Могилів-Подільського ТСЦ 0543 по вул. Острівський, 4 у м. Могилеві-Подільському, де знаходиться автомобіль марки ГАЗ-САЗ, моделі 53 Б, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору. При огляді кріплення ідентифікаційної заводської таблички, що розміщена при відкритті правих дверей, то табличка не відповідає заводському (з номером шасі) згідно акту огляду транспортного засобу та реєстраційних документів й вбачаються ознаки підробки. В ході огляду місця події вилучено автомобіль марки ГАЗ-САЗ, моделі 53 Б синього кольору, який поміщено на територію Могилів-Подільського ВП та вилучено свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_2 , який поміщено до паперового конверту, належним чином опечатано.

При цьому вказаний огляд місця події проводився дізнавачем ОСОБА_3 за участю лише двох понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , участь в огляді місця події працівники ТСЦ МВС 0543, а також власник транспортного засобу чи користувач згідно вказаного протоколу не приймали, хоча матеріали клопотання - договір комісії від 18.09.2020 та договір купівлі-продажу транспортного засобу від 18.09.2020 № 6231 доводять, що вказані особи 18.09.2020 були присутні на території ТСЦ МВС 0543 і саме під час оформлення договору купівлі-продажу транспортного засобу працівниками ТСЦ МВС 0543 було виявлено ознаки перекріплення таблички на транспортному засобі.

Також обґрунтовуючи клопотання, дізнавач посилається на те, що законним володільцем транспортного засобу є саме ОСОБА_5 , проте жодних доказів на підтвердження таких посилань до клопотання дізнавач не додав, зокрема і копію довіреності про яку повідомляє в клопотанні. Навпаки, як свідчать вказані вище договір купівлі-продажу транспортного засобу та договір комісії, ОСОБА_5 був лише покупцем належного ОСОБА_6 транспортного засобу, з яким Могилів-Подільська філія ТОВ «Автоплюс К» уклала договір комісії № 6231 з метою продажу транспортного засобу ГАЗ-САЗ 35Б самоскид, д.н.з. НОМЕР_1 , про що свідчить підпис представника вказаного підприємства та ОСОБА_6 на вказаному договорі комісії.

Отже, зважаючи на викладене, та на зміст протоколу огляду місця події від 18.09.2020 та фототаблиць до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що в порушення вимог закону, дізнавачем без наявності згоди власника чи володільця транспортного засобу та без їх присутності, було відкрито двері вказаного вище транспортного засобу та оглянуто заводську табличку з номером шасі, яка знаходиться на внутрішній частині двері автомобіля, а також вилучено Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що свідчить про те, що дізнавачем всупереч вимогам чинного законодавства, фактично проведено обшук належного ОСОБА_6 транспортного засобу ГАС-САЗ, моделі 53Б, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору.

При цьому, доказів звернення з клопотанням до суду про обшук автомобіля на момент розгляду питання про накладення арешту на транспортний засіб та ухвалу слідчого судді про його проведення (ні до, ні після обшуку) дізнавачем також не надано.

За змістом п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

А тому вказані вище обставини дають слідчому судді підстави для висновку про відсутність належних та допустимих доказів того, що належний ОСОБА_6 транспортний засіб ГАС-САЗ, моделі 53Б, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, було вилучено з дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України і з дотриманням прав, свобод та інтересів зокрема ОСОБА_6 , а відтак відсутні підстави для накладення на нього арешту.

Керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У клопотанні дізнавача сектору дізнання Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000098 від 19.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1