гСправа № 187/508/20 Провадження №1-кп/0187/245/20
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000209 від 30.03.2020 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В

29.03.2020 близько 16-30 години ОСОБА_5 , перебуваючи біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи в двох руках господарські вила, умисно наніс останній один удар залізною частиною господарських вил в область тім`яної ділянки та один удар кулаком лівої руки в область верхньої повіки правого ока потерпілої ОСОБА_6 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 51-Е від 08.04.2020 у потерпілої ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної ділянки, синця по верхній повіці правого ока. За своїм характером виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров 'я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину по пред`явленому обвинуваченню визнав частково. Пояснив, що 29.03.2020 року близько 16-30 години біля його будинку за адресою: АДРЕСА_1 в нього виник конфлікт з ОСОБА_6 , яка була в стані алкогольного сп`яніння, під час якого вони виражалися в бік один одного нецензурною лайкою, так як він держав в руках вили, він наніс удар кулаком по голові ОСОБА_7 , заперечує що наносив удар держаком господарських вил по голові потерпілої, так як вважає що він захищався від дій потерпілої та її знайомого ОСОБА_8 . Відшкодував потерпілій 2000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, визнав цивільній позов в розмірі 1000 грн.
Потерпіла ОСОБА_6 в суді пояснила, що 29.03.2020 року близько 17-00 години вона вийшла із свого двору та йшла до магазину «Красний» в
с. Лобойківка,, знаходилась в стані алкогольного спьяніння. Підійшовши до будинку ОСОБА_5 побачила сварку між ним та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , під час якої ОСОБА_11 кричав нецензурною лайкою, на її питання що сталося останній тримаючи в руках господарськи вили на ніс їй один удар залізною частиною в область тім`яної частини голови та кинувши вили кулаком лівої руки один удар в область верхньої повіки правого ока,вважає винести покарання на розсуд
Заявила цивільний позов про стягнення із ОСОБА_5 моральної шкоди в розмірі 100 000 грн, в судовому засіданні цивільний позов зменшила на 50000 грн, додавши рахунки по витратам на лікування, обвинувачений відшкодував їй 2000 грн, покарання обвинуваченому вважає винести в вигляді штрафу.
Свідок ОСОБА_12 в суді пояснив, що 29.03.2020 р він разом йшов по провулку Дружній в с. Лобойківка разом із знайомим Ступаком, був в стані алкогольного оп`яніння, а ОСОБА_13 почав його ображати та кидати по ньому каміння ,між ними виникла суперечка потім до них підійшла ОСОБА_7 і між нею та ОСОБА_13 теж виник скандал, в результаті якої ОСОБА_13 ударив держаком вил по тілу ОСОБА_7 і кулаком по голові.
Крім показів обвинуваченого, потерпілої, винуватість ОСОБА_5 та підтверджується іншими доказами по справі:
Як вбачається із витягу із ЄРДР № 0000209 від 30.03.2020 року 29.03.2020 року невстановлена особа по провулок Кіровський, 1д в с. Лобойківка завдала удар ОСОБА_6 чим завдала фізичного болю, але не спричинив тілесних ушкоджень

(а.с. 1)

Відповідно заяви до Петриківського ВП від ОСОБА_6 29.03.2020 року по провулок Кіровський, 1д в с. Лобойківка Куліш спри чинив їй фізичний біль

(а.с. 2)

Як вбачається із висновку судового експерта № 51-Е від 08.04.2020 року у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної ділянки, синця по верхній повіці правого ока. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупого твердого предмета (предметів) чи при ударі об такий і могли виникнути в термін, на який вказано у постанові про призначення судово-медичної експертизи, що підтверджується даними медичної документації. За своїм характером ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної ділянки відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). Ушкодження у вигляді синця по верхній повіці правого ока відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (а.с. 4-5)

Як вбачається із протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 від 09.04.2020 року з фото таблицею до нього, потерпіла розповіла та показала механізм та послідовність нанесення їй тілесних ушкоджень 29.03.2020 року ОСОБА_5 , а саме один удар вилами в область голови та 1 удар кулаком в область ока
(а.с. 6-8)
Відповідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка

ОСОБА_14 від 09.04.2020 року з фото таблицею до нього, свідок пояснює обставини нанесення 29.03.2020 року тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , а саме 1 удар вилами по голові та удар кулаком в око ОСОБА_6

(а.с. 9-11)
Як вбачається із протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 09.04.2020 року з фото таблицею до нього, свідок пояснив обставини нанесення 29.03.2020 року ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , а саме як ОСОБА_15 наніс один удар вилами в область голови потерпілої та 1 удар кулаком в обличчя
(а.с. 12-15)
Відповідно висновку судового експерта № 52-Е від 09.04.2020 року вбачається, що враховуючи характер та локалізацію виявлених при судово-медичній експертизі тілесних ушкоджень у потерпілої механізм виникнення даних ушкоджень не суперечить даним протоколу слідчого експерименту від 09.04.2020 року, за участю потерпілої ОСОБА_6

(а.с. 17)

Відповідно висновку судового експерта № 54-Е від 08.04.2020 року вбачається, що відповідно характеру та локалізації виявлених при судово-медичній експертизі тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 механізм виникнення даних ушкоджень не суперечить даним протоколу слідчого експерименту від 09.04.2020 року, за участю свідка ОСОБА_14

(а.с. 19)

Відповідно висновку судового експерта № 53-Е від 08.04.2020 року вбачається, що враховуючи характер та локалізацію виявлених при судово-медичній експертизі тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , можливо вказати, що механізм виникнення даних ушкоджень не суперечить даним протоколу слідчого експерименту від 09.04.2020 року, за участю свідка ОСОБА_12

(а.с. 21)

Із протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 13.02.2020 року з фото таблицею до нього вбачається, як

ОСОБА_5 розповів обставини та показав механізм нанесення ним 29.03.2020 року тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а саме одного удару держаком вил по голові по кулаком під глаз.

(а.с. 31-33).

Суд не приймає пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 що він не наносив удар залізною частиною господарських вил по голові потерпілої, так як його покази спростовуються поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , свідка
ОСОБА_12 , їх поясненнями при проведення слідчих експериментів, які узгоджуються із висновками судово-медичних експертиз № 52,53, 54 від 08.04.20202року і не довіряти показам потерпілої і свідка у суду відсутні підстави.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Умисні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України). При цьому суд бере до уваги роз`яснення надані Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року та позицію ЄСПЛ сформовану ним, зокрема, в рішенні Швидка проти України щодо покарання як заходу примусу необхідного у демократичному суспільстві для досягнення його мети.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Також суд ураховує обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який досяг пенсійного віку, 71 рік, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, відшкодував потерпілій 2000 грн,а також обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбаченому санкцією ч. 2 ст.125 КК України, що складає 1020 грн. Зазначене покарання буде відповідати меті покарання і буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
По справі потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про відшкодування їй моральної шкоди , завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 100 000 гривень. В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_6 позов було зменшено до 50 000 грн, обвинуваченим відшкодовано на час судового розгляду 2000 грн. ОСОБА_5 позов визнав в розмірі 1000 гривень.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи та цивільний позов ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається, потерпіла ОСОБА_6 в результаті неправомірних дій ОСОБА_5 отримала легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, знаходилась на амбулаторному лікуванні, перенесла фізичний біль і моральні страждання, витратила особистий час для поїздки до працівників поліції, суду, медичні заклади, обвинувачений на час судового розгляду відшкодував потерпілій 2000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, а тому з урахуванням наведеного, суд вважає стягнути із ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 3 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, в іншій частині позовних вимог слід відмовити як надмірно завищених і суд звертає увагу, що потерпіла не заявляла вимог про стягнення матеріальної шкоди.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази по кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 3 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_6 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1