Провадження № 11-сс/4820/696/20
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючоїсудді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2020 року клопотання заступника начальника слідчого відділення Південно-західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено частково.

Застосовано відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маломолинці, Хмельницького району, Хмельницької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, учня 11-Б класу Хмельницького ліцею №15 імені Олександра Співачука, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого,
запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 14 січня 2021 року включно.

Визначено заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 65910 гривень, в разі внесення якої, постановлено покласти на підозрюваного ОСОБА_7 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою, а також на нього покладено наступні обов`язки:
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утриматись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, у випадку наявності.
Роз`яснено, що у разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Термін дії ухвали по до 14 січня 2021 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003040 01 жовтня 2020 року зареєстровано кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.186 КК України.

18 листопада 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме про те, що він, що неповнолітній ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 29.09.2020 близько 23:00 години неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_3 помітив на фасаді будинку камеру відеоспостереження та прийняв рішення про викрадення вказаного майна.
Тоді ж, 29.09.2020 близько 23:09 години неповнолітній ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи у дворі будинку, що за адресою АДРЕСА_3 , різко наблизився до фасаду будинку та у присутності ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які усвідомлювали протиправні дії ОСОБА_7 , який у свою чергу усвідомлював, що його дії оцінюються свідками як викрадення, ігноруючи їх вимоги щодо припинення протиправних дій, відкрито, з корисливих мотивів, повторно заволодів камерою відеоспостереження марки «HDCVI» моделі Dahua DH-HAC-HFW1400TP 2.8 mm 12V-0.5A серійний номер 5H01810PBV3C363, вартістю 871 грн. 46 коп., зірвавши її з фасаду будинку, після чого одразу ж з викраденим майном залишив місце вчинення злочину.
Вказаними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_7 заподіяв потерпілому представнику ОСББ «Козацьке 46» ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 871,46 гривень.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 раніше судимий, підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності в період іспитового строку, на даний час в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувають обвинувальні акти про обвинувачення останнього у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України, що свідчить про його підвищену небезпечність. ОСОБА_7 перебуває на профілактичному обліку в ювенальній превенцїї СП ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області та на обліку у службі у справах дітей Хмельницької міської ради як дитина, яка перебуває в складних життєвих обставинах, за місцем навчання та проживання характеризується негативно.
Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, слідчий суддя вважав, що застава в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 65910 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить зменшити йому розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Свої вимоги аргументує тим, що розмір застави, на його думку, є занадто великим.

Вказує, що при визначенні розміру застави не враховано, що він не має постійного місця роботи та інших доходів.
Зазначає, що слідчим суддею помилково встановлено факт проживання його малолітньої дитини та її матері окремо від нього, оскільки з моменту народження дитини він постійно проживає за місцем реєстрації матері його дитини.
Наголошує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько, в зв`язку з чим у нього виникли додаткові витрати на поховання, що також вплинуло на його матеріальний стан.
Стверджує, що з врахуванням усіх вищевказаних обставин слідчий суддя мав можливість призначити йому заставу у меншому розмірі.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з мотивів наведених у ній, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів апеляційної скарги сторони захисту, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вбачається із змісту поданої апеляційної скарги, підозрюваний не оспорює вид обраного запобіжного заходу, а тому, у відповідності до вимог ст.404 КПК України, колегія суддів не наводить доводів на підтвердження висновків слідчого судді з цього приводу.

Доводи ж апеляційної скарги щодо зменшення розміру застави є безпідставними, так як обставини, на які посилається захист, у повній мірі враховані слідчим суддею при визначенні її розміру.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, даних про його особу, а саме тих, що він раніше судимий, підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності в період іспитового строку, на даний час в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувають обвинувальні акти про обвинувачення останнього у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України, слідчим суддею вмотивовано визначено заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, розмір застави, який визначив слідчий суддя, обравши запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, є обґрунтованим і достатнім, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2020 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 14 січня 2021 року включно із визначенням застави у розмірі 65910 грн. залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4