Справа № 696/251/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Черкаської області, зареєстрованого за адресрою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, депутатом не являється, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого 19.11.2019 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, які відбув 21.02.2020 року (судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 11 лютого 2020 року близько 11 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні котельні Кам`янського комунального підприємства теплових мереж, яка розташована за адресою: Черкаська область, м. Кам`янка, вул. Партизанська, 3, де відбував покарання у вигляді громадських робіт, при раптово виниклому умислі на заволодіння чужим майном, повторно, таємно, умисно, з особистих корисливих спонукань, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу викрав з його гаманця, який останній залишив без нагляду у приміщенні котельні, грошові кошти в сумі 1 000 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав, що він 11 лютого 2020 року близько 11 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні котельні Кам`янського комунального підприємства теплових мереж, яка розташована за адресою: Черкаська область, м. Кам`янка, вул. Партизанська, 3, де відбував покарання у вигляді громадських робіт, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , викрав з його гаманця, який був без нагляду у приміщенні котельні, грошові кошти в сумі 1 000 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ними на власний розсуд.

Потерпілий в судовому засіданні просив суворо не карати ОСОБА_4 ..

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку,-суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання обвинувачего є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Окрім повного визнання своєї вини з боку обвинуваченого, його винність також підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Оцінюючи зібрані докази по кримінальному провадженні в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає вину обвинуваченого доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Проте, при вирішенні питання щодо обтяжуючих покарання обвинуваченому обставин, суд приходить до наступного. Згідно вимог ст. 67 КК України та судової практики з даного питання, а саме п. п. 15, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин. Оскільки відповідно до частини першої статті 88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості, то вчинення саме в цей період нового умисного злочину утворює з попереднім умисним злочином їх рецидив. Пункт 1 частини першої статті 67 КК України передбачає як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно та рецидив злочинів. Оскільки будь-які спеціальні застереження щодо визначення повторності та рецидиву злочинів у цій статті відсутні, при встановленні змісту даної обставини як такої, що обтяжує покарання, необхідно керуватися статтями 32 та 34 КК України, а тому призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд не визнає повторність та рецидив злочинів, як обставини, що обтяжують покарання. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено. Враховуючи, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв нетяжкий злочин та щиро кається у вчиненому, повністю відшкодував потерпілому заподіяні збитки, має на утриманні неповнолітнього сина, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше судимий, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому найбільш доцільно, із врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, є призначення покарання в розмірі санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, зі звільненням особи від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України. Цивільний позов не заявлявся. Речові докази по справі відсутні. Керуючись статтями 349, 366 368, 395 КПК України, ч.2 ст. 185 КК України, суд

ухвалив:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покаpання з випpобуванням iспитовим стpоком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга учасниками процесу до судової палати в кримінальних справах Черкаського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення, через Кам`янський районний суд Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_1