справа №619/25/21
провадження №1-кс/619/36/21
УХВАЛА

іменем України

06 січня 2021 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора слідчого підозрюваногоОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000006 від 04.01.2021, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорноглазівка Золочівського району Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично без постійного місця проживання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

встановив:
06 січня 2021 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 03.01.2021 приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу залізничної станції «Слатине» Дергачівського району, Харківської області, розпивав алкогольні напої спільно із своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Під час вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та виник словесний конфлікт, під час якого, останній, маючи та реалізовуючи свій умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, застосовуючи фізичне насилля, штовхнув ОСОБА_7 , внаслідок чого той впав на землю, після чого, ОСОБА_5 відкрито заволодів мобільними телефонами: «SAMSUNG Galaxy J5» з сім картою НОМЕР_1 та «Xiomi Redmi Note 8» з сім картами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , що знаходились в кишені куртки потерпілого, після чого, з викраденим майном, з місця пригоди зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

05.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 03.01.2021, а саме відкритої ділянки місцевості розташованої поблизу магазину «Гастроном» та залізничними шляхами по вул. Калиновій смт Слатине, де ОСОБА_5 відкрито заволодів майном ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вказав, що 03.01.2021 в вечірній час доби, під час розпиття алкогольних напоїв з своїм знайомим ОСОБА_5 , між ними виник конфлікт, під час якого, останній наніс потерпілому декілька ударів руками та ногами, після чого відкрито заволодів його мобільними телефонами «SAMSUNG Galaxy J5» та «Xiomi Redmi Note 8», які знаходилися у внутрішній кишені його куртки, після чого з місця вчинення злочину втік;

- протоколом огляду від 05.01.2021, в ході якого було виявлено та вилучено мобільними телефонами «SAMSUNG Galaxy J5» » ІМЕІ НОМЕР_4 , який був добровільно виданий ОСОБА_5 ;

- повідомленням про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що 03.01.2021 приблизно о 23 год. 35 хв. за проханням знайомого ОСОБА_5 , він, використовуючи свій паспорт продав до ломбарду «Острів Скарбів» що розташований на вул. Полтавський Шлях м. Харків, мобільний телефон «Xiomi Redmi Note 8», отримавши за нього 2100 грн. За це, ОСОБА_5 передав свідку гроші у сумі 200 грн., решту грошових коштів залишив собі. Крім того у ОСОБА_5 залишився інший мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy J5».

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став та повторно, вчинив злочин проти власності, і, знаходячись на свободі, може продовжити скоювати кримінальні правопорушення та негативно вплинути на хід досудового розслідування та встановлення істини у справі.

Крім того, ОСОБА_5 отримав копію клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначено певні докази, і, перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілого, свідка, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Окрім цього, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, не маючи постійного місця проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин, за вчинення якого передбачена міра покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, може переховуватись від слідства та суду на території України або виїхати за межі держави, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 2 місяців, в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 обґрунтував клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у клопотанні, просив його задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 обґрунтував клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у клопотанні, просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Як зазначено вище 04.01.2021 відповідно до вимог КПК України внесено до ЄРДР за №0000006 відомості за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

05.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування не затримувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як передбачено ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими прокурором доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 03.01.2021, а саме відкритої ділянки місцевості розташованої поблизу магазину «Гастроном» та залізничними шляхами по вул. Калиновій смт Слатине, де ОСОБА_5 відкрито заволодів майном ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вказав, що 03.01.2021 в вечірній час доби, під час розпиття алкогольних напоїв з своїм знайомим ОСОБА_5 , між ними виник конфлікт, під час якого, останній наніс потерпілому декілька ударів руками та ногами, після чого відкрито заволодів його мобільними телефонами «SAMSUNG Galaxy J5» та «Xiomi Redmi Note 8», які знаходилися у внутрішній кишені його куртки, після чого з місця вчинення злочину втік;

- протоколом огляду від 05.01.2021, в ході якого було виявлено та вилучено мобільними телефонами «SAMSUNG Galaxy J5» » ІМЕІ НОМЕР_4 , який був добровільно виданий ОСОБА_5 ;

- повідомленням про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що 03.01.2021 приблизно о 23 год. 35 хв. за проханням знайомого ОСОБА_5 , він, використовуючи свій паспорт продав до ломбарду «Острів Скарбів» що розташований на вул. Полтавський Шлях м. Харків, мобільний телефон «Xiomi Redmi Note 8», отримавши за нього 2100 грн. За це, ОСОБА_5 передав свідку гроші у сумі 200 грн., решту грошових коштів залишив собі. Крім того у ОСОБА_5 залишився інший мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy J5».

Слідчим суддею досліджувалися дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 і було встановлено, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично без постійного місця проживання. Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 тяжкого злочину, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також доведені прокурором обставини, що передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.194 КПК України, вказують на обґрунтованість застосування саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Слідчий суддя вважає, наявними наступні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ст.177 КПК України, а саме те що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене, може: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Суд не може погодитися з доводами підозрюваного щодо можливості застосування менш суворого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, так як при розгляді питання щодо обрання чи продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати також і тяжкість звинувачення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Слідчим суддею розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам. що, на переконання слідчого судді, унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Матеріали провадження не містять переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування даного підозрюваного під вартою та в судове засідання суду надані не були.

Крім того, під час розгляду клопотання не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою, або ж про інші обставини, які б переважили встановлені ризики.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відтак,суд доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим судом ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя визначає строк дії ухвали по 16 січня 2021 року включно.

Як встановлено ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України та тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі 45400 гривень (20х2270=45400) та вважає, що вона буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У разі внесення зазначеної застави на підозрюваного покласти обов`язки, які передбачені п.п. 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Про взяття ОСОБА_5 під варту, а також про місце його перебування має бути негайно повідомлено його близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб за вибором підозрюваного в порядку, передбаченому КПК України.

Виконання ухвали покласти на начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області та начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту взяття під варту.

Підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави у розмірі 45400 гривень, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний ОСОБА_5 , негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави у розмірі 45400 гривень на підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

4) носити електронний засіб контролю.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, та суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє по 04 березня 2021 року включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1