1Справа № 335/5452/20 1-кс/335/3102/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізької області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Василівка Запорізької області, який не одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 296 КК України, а саме вимозі передати чуже майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження його прав та свобод, знищенням його майна (вимагання), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, та у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо воно було пов`язано з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

В клопотанні слідчий зазначив, що 08.05.2020 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а також направлено повідомлення з обов`язком з`явитися до слідчого. 12.05.2020 вказане повідомлення вручено особисто ОСОБА_4 .

13.05.2020 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 11.07.2020.

15.06.2020 ухвалою Запорізького апеляційним суду ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2020 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

26.06.2020 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 3 ст. 296 КК України.

26.06.2020 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, органом досудового розслідування визнано, що зібрані докази є достатніми для складання обвинувального акту, а також надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

06.07.2020 ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , та змінено раніше обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до повноважного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзду з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю, строком до 20 липня 2020 року включно.

Слідчий вказує, що строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 спливає 20.07.2020, однак внаслідок складності кримінального провадження завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 20.07.2020 не представляється можливим, оскільки необхідно виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України з потерпілими, їх представниками, а також скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що прокурором подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2020, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , та змінено раніше обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, розгляд якої був призначений на 09-45 год. 15.07.2020, однак ОСОБА_4 до апеляційного суду у визначений час не з`явився, що свідчить про те, що підозрюваний порушив обов`язок в частині прибуття за кожною вимогою суду.

З врахуванням того, що ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, а також того факту, що ОСОБА_4 порушив покладенні на нього ухвалою слідчого судді від 06.07.2020 обов`язки, слідчий за погодженням з прокурором, просять клопотання задовольнити, та змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу з підстав викладених у ньому. Додатково зазначив, що ОСОБА_4 не здав на зберігання до повноважного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзду з України і в`їзд в Україну, а також послався на протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 в рамках іншого кримінального провадження, в якому останній повідомляє, що після зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт йому на мобільний телефон надійшло смс-повідомлення із погрозами, та він вважає, що це смс-повідомлення відправив йому саме ОСОБА_4 .

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу заперечив. Зазначив, що ОСОБА_4 не було повідомлено про судове засідання, яке відбулось 15.07.2020 в Запорізькому апеляційному суді, а його як адвоката ніхто не уповноважував на повідомлення підозрюваного про судове засідання. Щодо того, що ОСОБА_4 не здав на зберігання до повноважного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, то зазначив, що його підзахисний неодноразово звертався до слідчого із питання куди саме необхідно здавати паспорт, однак останній не надавав йому відповідь.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу заперечив. Зазначив, що йому не було відомо про судове засідання, яке відбулось 15.07.2020 у Запорізькому апеляційному суді. Крім того, він намагався здати свій паспорт для виїзду за кордон, однак він не знав куди саме його необхідне здати. Також, повідомив, що обов`язки домашнього арешту він не порушує, без дозволу інспектора місце проживання не покидає.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши дане клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.

В провадженні Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходяться матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 26.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених . 2 ст. 189, ч. 3 ст. 296 КК України.

08.05.2020 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 111, 112 та 278 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2020 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11.07.2020 включно.

26.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 296 КК України.

26.06.2020 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000246 та № 0000229 об`єднані в одне провадження під № 0000229.

Слідчим суддею встановлено, що повідомленням про завершення досудового розслідування від 26.06.2020 підозрюваного та його захисника, а також потерпілих повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000229 від 26.04.2020 завершено, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, у зв`язку із чим сторонам кримінального провадження відкрито матеріали. Цим же повідомленням, сторонам кримінального провадження надано право на доступ до матеріалів досудового розслідування з 26.06.2020.

06.07.2020 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до повноважного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзду з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю, строком до 20 липня 2020 року включно.

17.07.2020 ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_4 за клопотанням прокурора продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком до 28.07.2020 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 2 ст. 200 КПК України визначено, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Обираючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків визначених ст. 194 КПК України, а також продовжуючи цей запобіжний захід, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_4 , стадію досудового розслідування, особу підозрюваного ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У своєму клопотанні слідчий, та в судовому засіданні прокурор, як на підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 посилалися на те, що останній порушив обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які покладені на нього ухвалою слідчого судді від 06.07.2020, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до повноважного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзду з України і в`їзд в Україну.

Як зазначає слідчий, 15.07.2020 ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання Запорізького апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2020.

Разом з тим, слідчим та прокурором не надано слідчому судді доказів про те, що ОСОБА_4 у встановленому законом порядку був повідомлений про судове засідання яке відбулось 15.07.2020, та умисно не з`явився в судове засідання.

На підтвердження належного повідомлення про день, час та місце проведення судового засідання 15.07.2020, стороною обвинувачення надано рапорт старшого оперуповноваженого СОП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 15.07.2020, в якому зазначено, що 15.07.2020 оперуповноваженим було здійснено виїзд близько 06-00 години за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 з метою повідомлення ОСОБА_4 про необхідність з`явитися до Запорізького апеляційного суду 15.07.2020 о 09-45 год., але зобов`язати явкою не видалось можливим так як останній не вийшов з вищевказаної адреси

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що оперуповноважений Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області не є посадовою особою, уповноваженою на здійснення виклику та зобов`язання явки підозрюваного у судове засідання від Запорізького апеляційного суду, крім того виклик у судове засідання повинен бути здійснений завчасно, а не за 3 години до судового засідання, як це було зроблено у даному випадку.

На переконання слідчого судді, зазначений рапорт підтверджує позицію підозрюваного про те, що він не був належним чином викликаний у судове засідання Запорізького апеляційного суду.

Порядок здійснення виклику у тому числі у судове засідання визначено ст. 135 КПК України.

Так, ч.ч. 1, 8 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Частиною 1 ст. 422 КПК України визначено, що отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Разом з тим, слідчому судді не надано належних та допустимих доказів, що ОСОБА_4 був повідомлений про день, час і місце апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора 15.07.2020 о 09 год. 45 хв. у відповідності до зазначених вимог процесуального законодавства, а відтак відсутні достатні підстави вважати, що підозрюваним було порушено обов`язок прибувати за першою вимогою до суду.

Щодо посилань слідчого, як на підставу для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 в рамках іншого кримінального провадження, в якому останній повідомляє, що після зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт йому на мобільний телефон надійшло смс-повідомлення із погрозами, та він вважає, що це саме ОСОБА_4 йому погрожує, то слідчий суддя відноситься до даного протоколу допиту критично, оскільки окрім власних роздумів потерпілого, жодних доказів про те, що ОСОБА_4 причетний до надіслання вказаного смс-повідомлення слідчому судді не надано. Крім того, підозрюваному не повідомлено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, в тому числі, передбачених ст. 129 КК України, а тому такі покази є лише припущеннями потерпілого, та не можуть бути оцінені слідчим суддею. При цьому, слідчий суддя безпосередньо керується нормою прямої дії - статтею 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості підсудного.

Невиконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язку здати на зберігання до повноважного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзду з України і в`їзд в Україну, саме по собі не може бути підставою для зміни йому запобіжного заходу на тримання під вартою, крім того, дійсно, як встановлено з ухвали слідчого судді в ній не міститься конкретно визначеного органу до якого необхідно було здати вказані документи, а відтак для юридично необізнаної особи можуть існувати труднощі у визначенні уповноваженого органу, де повинен зберігатись його паспорт.

Крім того, розглядаючи вказане клопотання слідчий суддя бере до уваги процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , який ознайомився з матерілами кримінального провадження, не порушував обов`язки пов`язані з носінням ЕЗК, що підтверджується відповіддю Начальника Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , з`явився на виклик слідчого судді до суду для розгляду цього клопотання.

З врахуванням того, що раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту досяг мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні, а саме забезпечив виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіг ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а слідчим та прокурором не наведено обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати, що могло би бути підставою для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя доходить висновку, що в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізької області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Крім того, при вирішенні вказаного клопотання слідчий суддя враховує і те, що сторона обвинувачення в один день, 15.07.2020, звернулась до слідчого судді із двома взаємовиключними клопотаннями, в одному з яких просила продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а в другому - змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, що свідчить про необґрунтовану невизначеність позиції передусім прокурора, який підписав обидва клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193-194, 200 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізької області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21 липня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1