Справа № 496/4455/17
Провадження № 1-кп/496/170/20
У Х В А Л А
17 грудня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 ,
представника потерпілих - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , від 17.12.2020 р., про допит судових психіатричних експертів КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про виконання ухвал суду про витребування медичної документації на підставі якої було проведено експертизи № 72 від 23.01.17 р. та № 20 від 23.01.2017 р. відносно ОСОБА_6 , про виклик та допит експертів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , про виклик та допит осіб зазначених у п. 3 клопотання захисника ОСОБА_8 ,, а саме: СОГ Біляївського ВП та начальника ГУНП ОСОБА_16 , заступника начальника ГУНП ОСОБА_17 , прокурора ОСОБА_18 , начальника ВП ОСОБА_19 , заступника начальника ВП ОСОБА_20 , слідчу Костову, СОГ ГУНП та т.в.о. командира РДПС ОСОБА_21 , т.в.о. начальника ВБДР ГУНП ОСОБА_22 , поліцейських роти ДПС, ст. сержант ОСОБА_23 , с-т ОСОБА_24 , Одеський НДЕКЦ МВС, про виклик та допит понятого ОСОБА_25 , - у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України -
В С Т А Н О В И В:
Біляївський районний суд Одеської області розглядає зазначене кримінальне провадження.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні надав до суду клопотання про необхідність виконання ухвал суду про допит експертів та свідків в якому захисник обвинуваченого зазначив, що ним та адвокатом ОСОБА_7 неодноразово заявлялися клопотання про виклик до суду та допиту в якості свідків експертів, які проводили експертні дослідження, а саме психіатричних експертів КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , але на даний час психіатричний експерт ОСОБА_13 не допитана в суді в якості спеціаліста. Також захисник обвинуваченого зазначив, що ухвала суду якою задоволені клопотання захисників обвинуваченого про виклик судових психіатричних експертів КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», КУ «ООМЦПЗ», судом зобов`язано надати постанови слідчого, на підставі яких проведені комісійна експертиза № 72 від 18.07.17 та № 20 від 23.01.17 та копії матеріалів кримінального провадження № 0000708 в одному томі, на 247 арк., медична карта стаціонарного хворого № 4770 та перелік медичних документів на даний час в частині надання суду зазначених вище процесуальних та медичних документів не виконана та зазначені документи не досліджені у судовому засіданні при допиті експертів. Також не виконана ухвала суду, якою задоволено клопотання сторони захисту про виклик до суду для допиту в якості спеціаліста в частині виклику судових експертів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Не допитано в повному обсязі групу СОГ Біляївського ВП та начальника ГУНП ОСОБА_16 , заступника начальника ГУНП ОСОБА_17 , прокурора ОСОБА_18 , начальника ВП ОСОБА_19 , заступника начальника Біляївського ВП ОСОБА_20 , слідчу Костову, СОГ ГУНП та т.в.о. командира РДПС ОСОБА_21 , т.в.о. начальника ВБДР ГУНП ОСОБА_22 , поліцейських роти ДПС, ст. сержант ОСОБА_23 , с-т ОСОБА_24 , із зазначених осіб з`явилась тільки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 та не допитаний в судовому засіданні ОСОБА_25 . Тому захисник обвинуваченого звернувся до суду із зазначеним клопотання в якому просить його задовольнити та здійснити виконання ухвал суду.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 наполягав на задоволені свого клопотання.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений в судовому засіданні підтримали клопотання адвоката ОСОБА_8 .
Прокурор, потерпіла ОСОБА_4 та її представник в судовому заперечували проти задоволення клопотання.
Інші потерпілі в судовому засіданні не з`явились, але в матеріалах кримінального провадження наявні заяви про розгляд справи без їх участі.
Представник потерпілих ОСОБА_28 в судовому засіданні не з`явилась, але надала до суду заяву в якій просила справу розглядати без її участі.
Дослідивши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , заслухавши думки сторін по справі, які були присутні в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Щодо допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_13 , суд звертає увагу, що під час допиту в судовому засіданні 18.05.2020 року судово-психіатричних експертів: ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_29 , експерт ОСОБА_9 зазначив, що ОСОБА_13 була у складі комісії, але остаточні висновки вона не підписувала, так як експертне завдання їй не ставилося, з урахуванням того, що висновки судово-психіатричних експертів № 20 від 23.01.2017 року та № 72 від 18.07.2017 року складено також експертами, ОСОБА_9 і ОСОБА_12 , яких було допитано в судовому засіданні, суд вважає недоцільним здійснювати допит ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судовому засіданні, так як пояснення по зазначеним висновкам експертизи вже були надані іншими експертами, які складали кожний висновок, та на думку суду пояснення допитаних експертів несуть достатньо інформації в розумінні предмету судового розгляду.
Також відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Отже висновки судово-психіатричних експертів № 20 від 23.01.2017 року та № 72 від 18.07.2017 року несуть інформацію щодо психічного стану обвинуваченого на час настання дорожньо-транспортної пригоди, а не щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Щодо посилань адвоката ОСОБА_8 про те що керівник КУ «ООМЦПЗ», зобов`язаний судом надати суду постанови слідчого, на підставі яких проведені комісійна експертиза № 72 та № 20 та копії матеріалів кримінального провадження № 0000708 в одному томі, на 247 арк., медичну карту стаціонарного хворого № 4770 та перелік медичних документів та на даний час в частині надання суду зазначених вище процесуальних та медичних документів ухвала суду не виконана та зазначені документи не досліджені у судовому засіданні при допиті експертів, суд встановив наступне.
Судом не витребувались копії матеріалів кримінального провадження № 0000708 в одному томі, на 247 арк, а досліджені письмові докази надані стороною обвинувачення.
Керівником КУ «ООМЦПЗ» до суду було надано медичні документи стосовно ОСОБА_6 у тому числі і медична карта стаціонарного хворого № 4770 та постанови слідчого на підставі яких було проведено комісійну експертизу № 72 від 18.07.2017 року та № 20 від 23.01.2017 року.
Прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області було надано постанови слідчого на підставі яких було проведено комісійну експертизу № 72 від 18.07.2017 року та № 20 від 23.01.2017 року.
В судовому засіданні 15.06.2020 року суд повідомив сторони кримінального провадження про надходження зазначених документів.
06.07.2020 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 зазначив, що не вбачає потреби досліджувати зазначені вище документи у зв`язку з тим, що суд вже допитав трьох експертів, а захисник ОСОБА_30 підтримав його думку.
Також у своєму клопотанні захисник обвинуваченого зазначає, що судом не допитано в повному обсязі групу СОГ Біляївського ВП та інших осіб, які виїжджали на місце пригоди, а саме: начальника ГУНП в Одеській області на той час - ОСОБА_16 , заступника начальника прокурора ОСОБА_18 , начальника Біляївського ВП ОСОБА_19 , заступника начальника Біляївського ВП ОСОБА_20 , т.в.о. командира взводу СП № 1 ОСОБА_21 , т.в.о. начальника ВБДР ГУНП ОСОБА_22 , поліцейського роти ДПС, ст. сержанта ОСОБА_23 , с-т ОСОБА_24 .
Захисник Плачков зазначає, що із зазначених осіб допитані тільки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . Суд дослідивши матеріали справи вважає за необхідне зазначити, що у судовому засіданні були допитані слідча Біляївського ВП ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , та експерт ОСОБА_33 , які були присутні на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди. З матеріалів справи, які на сьогоднішній день наявні в суді не вбачається, що зазначені захисником обвинуваченого учасники вчиняли, якійсь процесуальні дії.
При розгляді справи, допитавши осіб які виїжджали на місце ДТП, суд оглянув спецповідомлення з місця пригоди, складене слідчим ОСОБА_34 , яке надав для огляду в судовому засіданні захисник ОСОБА_8 , але яке не було приєднано до матеріалів справи, суд встановив, що начальник ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 , заступник СУ ГУНП ОСОБА_17 , заступник начальника прокурора ОСОБА_18 , начальник Біляївського ВП ОСОБА_19 , т.в.о. командир РДПС майор поліції ОСОБА_35 , т.в.о. командира взводу СП № 1 ОСОБА_21 , т.в.о. начальник ВБДР ГУНП ОСОБА_22 , поліцейськи роти ДПС, ст. сержант ОСОБА_23 , с-т ОСОБА_24 ніяких процесуальних документів, які мають доказове значення по справі не підписували.
Заступник начальника Біляївського ВП ОСОБА_20 в зазначеному спецповідомленні взагалі відсутній.
Під Одеським НДЕКЦ МВС України маються на увазі експерти, які викликаються до суду та будуть допитані.
Захисник обвинуваченого також у своєму клопотанні зазначив, що судом не було допитано понятого ОСОБА_25 , щодо цього суд вважає за необхідне зазначити, що судом було здійснено запит до Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради щодо адреси за якою зареєстровано зазначену особу, на зазначений запит було отримано відповідь що ОСОБА_25 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на вказану адресу судом було направлено виклик, але до суду повертаються поштові повідомлення з відміткою Укрпошти «адресат відсутній». Для застосування заходів процесуального примусу відносно ОСОБА_25 у суду відсутні, оскільки не має відомостей, що він повідомлений належним чином і свідомо ігнорує явку до суду.
Вказаний свідок був викликаний до суду за ініціативою сторони захисту, тому у суду не має підстав покладати на прокурора обов`язок забезпечення його явки в судове засідання.
Отже, з огляду на вказане, судом вичерпано процесуальні можливості для забезпечення явки в судове засідання свідка ОСОБА_25 , а зауваженням захисників щодо обставин прийняті ним участі в слідчих діях, буде надана оцінка судом в нарадчій кімнаті при ухвалені вироку.
На думку суду, суд не повинен вживати активних дій для забезпечення явки свідків обвинувачення та захисту, оскільки це суперечитиме засадам об`єктивності та неупередженості зазначених ч. 6 ст. 22 КПК України. Аналогічна позиція викладена також у постанові Верховного суду України від 11.08.2020 року справа № 288/113/15-к.
Крім того слід зазначити, що в судовому засіданні був допитаний понятий ОСОБА_36 , який був другим понятим під час проведення огляду місця події та який надав в судовому засіданні пояснення щодо обставин які відбувались під час проведення огляду місця події та підтвердив, що ОСОБА_25 був присутній на місці ДТП та підписував складені на місці пригоди документи.
Тому враховуючи вищевказане суд, вважає за необхідне задовольнити частково клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 та викликати для допиту в судове засідання експертів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в решті вимог клопотання слід відмовити.
З огляду на вищезазначене керуючись ст. ст. 350, 371, 372, 376, 395 КПК України суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 від 17.12.2020 р., про допит судових психічних експертів КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про виконання ухвал суду про витребування медичної документації на підставі якої було проведено експертизи № 72 від 23.01.17 р. та № 20 від 23.01.2017 р. відносно ОСОБА_6 , про виклик та допит експертів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , про виклик та допит осіб зазначених у п.3 клопотання захисника ОСОБА_8 ,, а саме: СОГ Біляївського ВП та начальника ГУНП ОСОБА_16 , заступника начальника ГУНП ОСОБА_17 , прокурора ОСОБА_18 , начальника ВП ОСОБА_19 , заступника начальника ВП ОСОБА_20 , слідчу Костову, СОГ ГУНП та т.в.о. командира РДПС ОСОБА_21 , т.в.о. начальника ВБДР ГУНП ОСОБА_22 , поліцейських роти ДПС, ст. сержант ОСОБА_23 , с-т ОСОБА_24 , Одеський НДЕКЦ МВС, про виклик та допит понятого ОСОБА_25 , - у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України задовольнити частково.
Викликати для допиту в судове засідання експертів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
В решті клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню окремо від вироку не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 22 грудня 2020 року о 10:00 годинні.

Суддя ОСОБА_1