Провадження № 1-кс/760/6154/20
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва заяву в.о. заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла заява в.о. заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , в якій останній просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 22.09.2020 в справі № 760/18350/20, провадження №1-кс/760/6154/20 (далі ухвала слідчого судді), а саме вказати у порядку якої норми кримінального процесуального законодавства України прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП) повинні розглядати клопотання у кримінальному провадженні №0000470, досудове розслідування якого здійснюється слідчими Голосіївського управління поліції ГУ НП у м.Києві, а процесуальне керівництво прокурорами Київської місцевої прокуратури №1.

Як передбачено чч.1, 2 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про судове засідання слідчим суддею були повідомлені САП, в.о. заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , який подавав скаргу в інтересах ТОВ «Енерго-Консалт» на бездіяльність прокурора САП щодо нерозгляду клопотання, що була предметом судового розгляду в справі № 760/18350/20, провадження №1-кс/760/6154/20.

В судове засідання з`явилася прокурор САП ОСОБА_3 , яка вищевказану заяву підтримала, адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, його неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши заяву в.о. заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді, матеріали провадження в справі № 760/18350/20, провадження №1-кс/760/6154/20, заслухавши прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , слідчим суддею було встановлено наступне.

Щодо фактичних обставин справи

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , подана в інтересах ТОВ «Енерго-Консалт», на бездіяльність прокурора САП, яка полягала в нерозгляді клопотання, поданого в кримінальному провадженні №0000470.

Скарга обґрунтовувалася тим, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) перебуває кримінальне провадження №0000470 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «Енерго-Консалт».

Також зазначалося, що 05.08.2020 представником ТОВ «Енерго-Консалт» - адвокатом ОСОБА_6 до САП було подано клопотання в рамках вказаного кримінального провадження, яке було отримано уповноваженими службовими особами САП 07.08.2020, що, зокрема, підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти.

Скаржник вказував, що незважаючи на приписи ст.220 КПК України, які вимагають від прокурора САП виконання процесуальних дій у встановлені КПК України строки, відповіді за результатами розгляду клопотання скаржником не отримано.

Враховуючи вищенаведене та посилаючись на стст. 214, 303, 306, 307 КПК України, скаржник просив слідчого суддю зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0000470 розглянути клопотання ТОВ «Енерго-Консалт» від 05.08.2020 в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України слідчим суддею для розгляду вищевказаної скарги до САП було надіслано судову повістку-повідомлення, яка була зареєстрована САП 03.09.2020, що підтверджується матеріалами провадження в справі № 760/18350/20, виклик скаржника - адвоката ОСОБА_6 здійснювався телефоном, що також підтверджується телефонограмою, наявною в матеріалах провадження в справі № 760/18350/20.

В судове засідання в інтересах ТОВ «Енерго-Консалт» з`явився адвокат ОСОБА_7 , який скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Разом з тим, жоден із прокурорів САП в судове засідання не з`явився, всупереч ст.138 КПК України не повідомив про причини свого неприбуття, в матеріалах провадження в справі № 760/18350/20 відсутні будь-які заяви, клопотання прокурорів САП щодо скарги адвоката ОСОБА_6 , також слідчому судді не було надано мотивованої правової позиції прокурорів САП щодо цієї скарги.

Необхідно вказати, що про відсутність в судовому засіданні належним чином повідомленого прокурора САП, про відсутність відомостей у слідчого судді про причини його неявки та будь-яких заперечень або пояснень САП щодо скарги безпосередньо зазначено в ухвалі слідчого судді.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.36 КПК України участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно з вимогами п.3 Розділу ІV Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні, затверджених Наказом Генеральної прокуратури України від 28 березня 2019 року № 51, прокурор у кримінальному провадженні, здійснюючи процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, відповідно до вимог законодавства під час розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, висловлює мотивовану правову позицію щодо законності та обґрунтованості таких дій та рішень.

Оскільки згідно з ч.2 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, скарга розглядалася за відсутності прокурора САП, про що також зазначено в ухвалі слідчого судді.

Під час судового засідання слідчим суддею було встановлено, що згідно з наданого слідчому судді витягу з ЄРДР досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000470 здійснювалося детективами НАБУ, отже, виходячи з п.1 ч.5 ст.8 Закону України «Про прокуратуру», здійснення нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було покладено на САП.

Також слідчим суддею було встановлено, що 05.08.2020 адвокатом ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ТОВ «Енерго-Консалт», було подано до САП клопотання в рамках кримінального провадження №0000470, яке було отримано 07.08.2020. Станом на час судового засідання це клопотання в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, прокурором САП розглянуто не було.

За результатам розгляду скарги слідчим суддею було прийнято рішення, згідно з яким зобов`язано прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000470:

- розглянути в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах ТОВ «Енерго-Консалт», від 05.08.2020 і задовольнити його за наявності відповідних підстав;

- про результати розгляду клопотання письмово повідомити адвоката ОСОБА_6 ;

- про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_6 , а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати йому.

Щодо інформації, згідно з якою досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000470 здійснюється слідчими Голосіївського управління поліції ГУ НП у м.Києві, а процесуальне керівництво прокурорами Київської місцевої прокуратури №1, то хоча судова повістка-повідомлення і була зареєстрована САП 03.09.2020, проте така інформація була викладена в листі начальника шостого відділу САП С.Козачини від 16.09.2020, №16/1/6-26137-20, який надійшов до канцелярії Солом`янського районного суду міста Києва взагалі лише 23.09.2020, тобто після ухвалення слідчим суддею рішення за наслідками розгляду скарги адвоката ОСОБА_8 .

Таким чином, на час судового розгляду вищевказаної скарги слідчому судді не була відома і не могла бути відомою інформація щодо зміни підслідності у кримінальному провадженні №0000470.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що згідно з постановою начальника шостого відділу САП С.Козачини про визначення підслідності у кримінальному провадженні, підслідність у кримінальному провадженні №0000470 за слідчими Голосіївського управління поліції ГУ НП у м.Києві було визначено лише з 15.09.2020.

Отже, станом на липень 2020 року досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснювалося детективами НАБУ, а тому, прокурор САП як процесуальний керівник був зобов`язаний розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 від 05.08.2020. Проте в порядку, передбаченому КПК України, прокурором САП це клопотання розглянуто не було, відповідне рішення за наслідками розгляду також не було прийнято.

Прокурором САП ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено, що САП не отримувала судової повістки-повідомлення щодо розгляду вищевказаної скарги.

Разом з тим, слідчий суддя не може погодитися із цим твердженням, оскільки лист начальника шостого відділу САП С.Козачини від 16.09.2020, №16/1/6-26137-20, в якому, зокрема, зазначено прізвище та ініціали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, який розглядає скаргу, номер справи та провадження, визначений автоматизованою системою документообігу суду, суть вказаної скарги, свідчить про те, що судову повістку-повідомлення щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 . САП було отримано.

Також в судовому засіданні прокурором САП ОСОБА_3 не було надано інформації щодо причин нерозгляду прокурорами САП клопотання адвоката ОСОБА_6 , оскільки вона не була прокурором у кримінальному провадженні №0000470, витягу з ЄРДР у даному кримінальному провадженні, як і будь-яких інших процесуальних документів, слідчому судді також надано не було.

Щодо питань права

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Як передбачено чч.1, 3 ст.110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому, стст.110, 220 КПК України є обов`язковими та єдиними для всіх прокурорів, у т.ч. САП.

КПК України не містить будь-яких окремих приписів щодо прокурорів САП в частині їх обов`язку розгляду клопотань, прийняття процесуальних рішень за наслідками такого розгляду та процесуального оформлення цих рішень у формі постанови прокурора тощо.

Виходячи з ч.1 ст.380 КПК України, суд роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, стст.9, 110, 135, 138, 220, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Роз`яснити ухвалу слідчого cудді Солом`янського районного суду м.Києва (справа № 760/18350/20, провадження №1-кс/760/6154/20), що виходячи з встановлених фактичних обставин, коли слідчим суддею за відсутності прокурора, який, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання щодо розгляду скарги на його бездіяльність, не з`явився в це судове засідання, не повідомив про причини свого неприбуття, не надав своєї мотивованої правової позиції щодо скарги, на час судового засідання не повідомив слідчого суддю про зміну підслідності в кримінальному провадженні, в якому подано скаргу, постановлено ухвалу, якою:

- зобов`язано прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000470, розглянути в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах ТОВ «Енерго-Консалт», від 05.08.2020 і задовольнити його за наявності відповідних підстав;

- про результати розгляду клопотання письмово повідомити адвоката ОСОБА_6 ;

- про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_6 , а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати йому,

то вимоги ст.19 Конституції України та стст.9, 110, 220 КПК України, враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_6 прокурором САП не було розглянуто в той час, коли САП ще здійснювалося процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000470, зобов`язують вищевказаного в ухвалі слідчого судді прокурора САП розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 та прийняти за наслідками розгляду відповідне процесуальне рішення.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1