overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №303/4840/18
№1-в/303/217/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку,
встановив:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло подання заступника начальника Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від покарання з випробуванням, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду від 30.08.2018, за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, відповідно до ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, якщо впродовж іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені судом обов`язки передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, повторного злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, став на шлях виправлення.
Заступник начальника Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_3 просив розглянути подання без його участі.
Прокурор подав до суду заяву про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у його відсутності, подання просив задоволити.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що таке підлягає задоволенню.
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2018 ОСОБА_4 засуджено за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України.
З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку, який закінчився, не вчиняв нового злочину, виправдав довіру суду, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд

ухвалив:

Подання заступника начальника Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку - задоволити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 серпня 2018 в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів із дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/2798/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищевказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2020 на автомобіль марки «Toyota C-HR», австрійської реєстрації «W53CEY», vin НОМЕР_1 .
У судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та про залишення такого без розгляду.
У судове засідання слідчий, за клопотанням якого було арештовано майно не з`явився, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Окрім того, слідчим згідно з супровідним листом за вих. №4129/106/25/1-2020 від 23.03.2020 скеровано на адресу суду матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000124 від 13.01.2020.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з положеннями ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відтак, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи, що заявник не підтримує подане ним клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про залишення такого без розгляду.
Керуючись ст.ст. 22, 26, 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 11.09.2020
Справа № 334/5111/20
Провадження № 1-кс/334/1774/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0002567, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.160 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області рядового поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна.

В судове засідання слідчий не з`явився, причини свого неприбуття до суду не повідомив.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Ч.1 ст.173 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Неявка сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про арешт майна та свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання і не доведення згаданих обставин.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч.1 ст.22 КПК України).

Отже, положення КПК України встановлюють, що неявка сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області рядового поліції ОСОБА_3 погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №463/8977/19
Провадження №1-кс/463/4610/20
У Х В А Л А

10 вересня 2020 рокуслідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції клопотання прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , про продовження строку процесуальних обов`язків передбачених ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді застави покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора задоволити частково.

Продовжити строк дії обов`язків покладених ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 травня 2020 року на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 29.10.2020р., а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні за винятком необхідності проведення слідчих дій чи судового розгляду.

Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 08:30 год. 11.09.2020 р. в залі судових засідань № 9 в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/7314/14-к
пр.№ 1-кс/464/1449/20
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

скаргу задоволити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 02 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 26.11.2012 року.

Матеріали кримінального провадження №0000001 від 26.11.2012 року направити керівнику Львівської місцевої прокуратури №1 для організації досудового розслідування.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 12 год 45 хв. 16.09.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №487/7491/19
Провадження №1-кс/487/5270/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002295 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України про продовження строку досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2020 року до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002295 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України про продовження строку досудового розслідування.
10.09.2020 слідчий ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий у кримінальному провадженні наділений правом як звернення до слідчого судді із клопотанням, так і в силу КПК України залишення клопотання без розгляду .
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 93, 159, 160, 162, 163 ч. 6, ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002295 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України про продовження строку досудового розслідування - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 469/237/19
Провадження 1-кп/483/38/2020
У Х В А Л А
08 вересня 2020 року м. Очаків

Головуюча у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з приводу кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 15 лютого 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 296 КК України.

03 червня 2019 року потерпілими було подані письмові клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої вони просили забезпечити в Березанському районному суді Миколаївської області, посилаючись на неможливість прибуття їх до Очаківського міськрайонного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Проводити судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 296 КК України, в режимі відеоконференції в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі, що призначено на 16 год. 00 хв. 21 жовтня 2020 року в режимі відеоконференції Березанському районному суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: 57400 Миколаївська область, смт Березанка, вул. Центральна, 58.

Копію ухвали про участь потерпілих у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Березанському районному суду Миколаївської області, для забезпечення організації її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 576/646/19
Провадження № 1-кс/576/497/20
УХВАЛА

14 вересня 2020 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10.09.2020 року

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2020 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 та продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 13.03.2019 року до 14 січня 2021 року включно.
Однак, у резолютивній частині ухвали суду допущено описку замість кінцевого строку досудового розслідування «10 січня 2021 року» зазначено «14 січня 2021 року.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неприбуття учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, у резолютивній частині ухвали суду помилково зазначено строк продовження досудового розслідування «14 січня 2021 року» замість вірного «10 січня 2021 року.
За таких обставин, суд вважає необхідним виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2020 року по справі № 576/646/19, 1-кп/576/497/20, вказавши правильно строк продовження досудового розслідування 10 січня 2021 року.
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Внести виправлення до резолютивної частини ухвали слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2020 року по справі № 576/646/19, 1-кп/576/497/20.
Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:
„Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 13.03.2019 року до 10 січня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосереднього до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
14 вересня 2020 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року, відповідно до якої продовжено відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів тобто до 25.09.2020 включно.
Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч. 1 ст. 401 КПК України.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вказану ухвалу на 12 год. 50 хв. 24 вересня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Номер справи 760/5896/19

Номер провадження № 11-кп/824/3216/2020
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , пов`язану з нездійсненням у встановлений законом строк процесуальних дій у межах кримінального провадження ЄРДР № 0002063 від 27 квітня 2020 року,
ВСТАНОВИВ :
Вказана скарга надійшла до суду 14 вересня 2020 року (подана до установи пошти 13 вересня 2020 року), тобто в межах встановленого законом 10-денного строку з моменту виявленої бездіяльності слідчого належний строк вирішення клопотання 05 вересня 2020 року.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 369 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за вказаною скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , пов`язану з нездійсненням у встановлений законом строк процесуальних дій у межах кримінального провадження ЄРДР № 0002063 від 27 квітня 2020 року та призначити за цією скаргою судовий розгляд у відкритому судовому засіданні 16 вересня 2020 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 27А, зал № 61).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та уповноважену особу Святошинського УП ГУНП у м. Києві, рішення якої оскаржується.
Для огляду в судовому засіданні витребувати матеріали кримінального провадження № 0002063 від 27 квітня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Ухвала

14 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 199/5500/15-к

провадження № 51-4191 ск 20
Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок

Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня

2019 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного суду від 25 червня 2020 року,
встановила:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від

07 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .

Тому, згідно з положеннями ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України

(далі КПК), дане кримінальне провадження підлягає витребуванню, а копію ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали провадження (справа № 199/5500/15-к) щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу

до 13 жовтня 2020 року.
Суддя - доповідач ОСОБА_1