Справа 688/3249/20
№ 1-кп/688/257/20
Вирок
Іменем України

17 грудня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000244 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 21 лютого 2013 року), з професійно-технічною освітою, не одруженого, утримуючого одну малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2019 року за ч.1 ст. 186 КК України у виді 120 годин громадських робіт. Відбув покарання 28 грудня 2019 року,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
09 листопада 2020 року близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , під час конфлікту з ОСОБА_5 , яка є матір`ю його співмешканки ОСОБА_6 , з якою ОСОБА_4 спільно проживає однією сім`єю, але не перебуває у родинних відносинах чи у шлюбі, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, в присутності ОСОБА_7 , умисно взяв обома руками ОСОБА_5 за волосся на її голові та із прикладанням фізичної сили, надаючи тілу прискорення, тримаючи потерпілу за волосся, вдарив її головою до дерев`яної лутки вхідних дверей будинку. Вказаними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді синця на поверхні лоба справа, яке згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

17 грудня 2020 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про примирення відповідно до вимог ст.471 КПК України.
Згідно з даною угодою обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, істотних для даного кримінального правопорушення (кримінального проступку) обставин, а також щодо призначення покарання ОСОБА_4 у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Згідно із п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.
ОбвинуваченийОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, визнав повністю, щиро покаявся.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що їй відомі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, та просила затвердити укладену з обвинуваченим угоду.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами, визначена у межах санкції ч.1 ст.125 КК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.
ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, спроможний виконати узгоджене сторонами покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд враховує рецидив кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального проступку, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення останньому узгодженого сторонами покарання.
Керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, суд
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000244, укладену 17 грудня 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили доОСОБА_4 не застосовувати.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: