overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/592/761/20
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення судового розгляду

12 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 126 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0002915 від 01.11.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Заяв і клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 126 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2020 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми одноособово суддею.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2987/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.08.2020 року за № 0001566 від 26.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України.

встановив:

18.09.2020 р. до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з кримінального провадження №0001566 від 26.08.2020 р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за яке передбачена ч. 2,3 ст. 185 КК України. Вказаний обвинувальний акт відповідно до здійсненого авторозподілу передано в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Частиною 1 ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово з викликом учасників судового провадження.

Підстав для призначення запасного судді в порядку передбаченому ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320 КПК України, -

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.08.2020 року за №0001566, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 29.09.2020 року о 11.00 год.
Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, потерпілого, законного представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3123/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000382 від 17.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого, ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали кримінального провадження провадження за №0000382 від 17.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, судді

Ухвалила:

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого, ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, на 17.11.2020 року о 10-00 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 307.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.11.2020 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника-ДУ "Херсонський слідчий ізолятор" - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання в.о. начальника ДУ "Херсонський слідчий ізолятор" про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні подання в.о. начальника ДУ "Херсонський слідчий ізолятор" про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Повний текст ухвали буде оголошено 13.11.2020 року о 09-10 год.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
05 листопада 2020 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Лихівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст.366 КК України,-
В судове засідання, призначене на 05 листопада 2020 року не доставлені приводом свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ухвала суду від 28.09.2020 р. про їх привід не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено, також не з`явилася свідок ОСОБА_11 , яка належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи судом.
Прокурор просить по справі оголосити перерву, свідків, привід яких не виконано та свідка ОСОБА_11 в наступне судове засідання доставити приводом.
Вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечує проти клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, згідно з ч.ч.1,3 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно з ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Таким чином, оскільки привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 органом поліції не виконано, свідок ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася та про причини неявки суд не повідомила, то по справі слід оголосити перерву, а вказаних свідків в наступне судове засідання слід доставити приводом.
Керуючись ст.ст. 23, 134-143, 327 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
По справі оголосити перерву до 03 грудня 2020 року до 15 годин 00 хвилин, а свідків:
- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_11 , АДРЕСА_6 , в наступне судове засідання доставити приводом.
Копію ухвали направити начальнику Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, для контролю за виконанням - прокурору Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: ОСОБА_12
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6245/20
Провадження № 1-кс/210/2246/20
У Х В А Л А
іменем України
"11" листопада 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Комунального підприємства «Кривбасводоканал» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Металургійного відділення поліції КВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 11.11.2020 року надійшла скарга представника Комунального підприємства «Кривбасводоканал» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Металургійного відділення поліції КВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні скаржник має право подати до суду скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга підлягає розгляду Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 117, 303,304, 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі представника Комунального підприємства «Кривбасводоканал» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Металургійного відділення поліції КВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судове засідання на 12 листопада.2020 року о 13 год. 25 хв. в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1645/19
Провадження № 1-кп/211/184/20
У Х В А Л А
11 листопада 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000252 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 309 ч. 1 КК України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000252 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 309 ч. 1 КК України.

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ( проспект Газети «Правда», 84, Дніпро?, Дніпропетровська область, 49000) так як він проживає в м. Дніпро та не має можливості приїздити до м. Кривий Ріг.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 110, 336, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000252 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 309 ч. 1 КК України, призначене на 09 грудня 2020 року о 15-00 годині, здійснювати в режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська ( проспект Газети «Правда», 84, Дніпро?, Дніпропетровська область, 49000) .

Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська ( проспект Газети «Правда», 84, Дніпро?, Дніпропетровська область, 49000) забезпечити проведення 09 грудня 2020 року о 15-00 годині, судового засідання за участю адвоката ОСОБА_3 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська ( проспект Газети «Правда», 84, Дніпро?, Дніпропетровська область, 49000) для організації виконання відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/1942/20
Провадження № 1-кс/202/7676/2020
УХВАЛА
Іменем України

12 листопада 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий через канцелярію суду подав заяву в якій просить залишити без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, тому відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 26, 234 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8708/20
Єдиний унікальний номер: 205/8708/2020
Номер провадження 1-кс/205/1505/2020
УХВАЛА
про відкриття провадження

11 листопада 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Лото Шанс» ОСОБА_2 на дії слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо повернення тимчасово вилученого майна 28.12.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ТОВ «Лото Шанс» ОСОБА_2 на дії слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо повернення тимчасово вилученого майна 28.12.2019 року.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Зазначена скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.
Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1.Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ «Лото Шанс» ОСОБА_2 на дії слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо повернення тимчасово вилученого майна 28.12.2019 року.

2.Призначити судове засідання по скарзі представника ТОВ «Лото Шанс» ОСОБА_2 на дії слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо повернення тимчасово вилученого майна 28.12.2019 року, на «16» листопада 2020 року о 11 год. 30 хв.

3.В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

4.Зобов`язати Новокодацький ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (місце знаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Курінна, 57) надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська всі наявні матеріали за скаргою представника ТОВ «Лото Шанс» ОСОБА_2 на дії слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо повернення тимчасово вилученого майна 28.12.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1794/20
У Х В А Л А

12 листопада 2020 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматичного розподілу справ, в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилась.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Із заяви про самовідвід вбачається, що ОСОБА_3 зверталася до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з заявою про відкриття відносно судді дисциплінарного провадження та притягнення суддю ОСОБА_1 до відповідальності, що може викликати сумніви у неупередженості як у заявника так і у сторонніх спостерігачів

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Передати матеріали скарги №180/1794/20, до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі, в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/4355/19
Провадження № 1-кс/185/1617/20
12 листопада 2020 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
До суду надійшло клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання. Дав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Суд вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого.
Частиною 2 статті 295 КПК України передбачено, що у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: найменування (номер) кримінального провадження, всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження, обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше, строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій, інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Клопотання слідчого не відповідає вказаним вимогам.
Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає поверненню слідчому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.295 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1