Справа №639/7437/20
Провадження №1-кс/639/2701/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001033 від 20.08.2020 року про оскарження бездіяльності слідчого щодо нерозгляду клопотання від 10.11.2020 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, -

в с т а н о в и в:
19.11.2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , в якій заявник просить:

- визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді у встановленому статтею 220 КПК України та не вчиненні відповідних процесуальних дій та прийнятті відповідних процесуальних рішень за клопотанням про вчинення процесуальної дії, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 169, частиною 5 статті 171 КПК України, а саме: повернення тимчасово вилученого майна, вилученого у ході обшуку 06.11.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001033, за місцем мешкання ОСОБА_4 , власнику протиправною.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за участю прокурора та оперативних працівників УСР в Харківській області, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001033 від 20.08.2020, 06 листопада 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 06.11.2020 у справі №639/7052/20 проведено обшук домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час проведення обшуку слідчий ОСОБА_5 вилучив майно, не перелічене в ухвалі слідчого судді від 06.11.2020 у справі №639/7052/20, зокрема вилучено:
- паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 18.10.2016 на ім`я ОСОБА_4 ;
- сім-картку для телефону, мобільного оператору «МТС»;
- носій інформації «Seagate» 6ТВ SN:WCT14EWV, вилучений з пристрою (на думку слідчого) відеозапису.
Перелічені речі та документи не зазначені в ухвалі від 06.11.2020 у справі №639/7052/20 як такі, дозвіл на відшукання та вилучення яких під час обшуку надавався слідчим суддею, а тому є тимчасово вилученим майном.
Згідно з частиною 7 статті 236 КПК України, вилучені речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За імперативними положеннями пункту 3 частини 1 статті 169, частини 5 статті 171 КПК України, тимчасове вилучення майна припиняється, а майно повертається володільцю, у разі, якщо слідчим або прокурором протягом 48 годин після вилучення майна до слідчого судді не подано клопотання про арешт такого майна.
На даний момент передбачений 48-годинний строк сплинув, за наявними даними клопотання про арешт названого майна до слідчого судді не подано.
11 листопада 2020 року адвокатом ОСОБА_3 на адресу слідчого подано клопотання у порядку статті 220 КПК України про виконання ним процесуальної дії - повернення ОСОБА_4 або його представнику вилученого в ході обшуку 06.11.2020 майна.
13.11.2020 року вказане клопотання отримано СУ ГУНП в Харківській області.
Однак, клопотання у встановлений КПК України строк слідчим не розглянуто, рішення слідчим у порядку статті 220 КПК України не прийнято, майно власнику (володільцю) не повернуто.
Таким чином, слідчий не вчиняє визначені КПК України дії по поверненню майна, при тому, що таке майно має бути негайно повернуто законному власнику або володільцю.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд зазначеної скарги без його участі.
В поданій заяві адвокат ОСОБА_3 просить врахувати, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.11.2020 по справі №639/7200/20 зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 повернути майно, яке вилучене у ОСОБА_4 в ході обшуку 06.11.2020 у кримінальному провадженні №0001033 від 20.08.2020 року.

На адресу Жовтневого районного суду м. Харкова слідчим ОСОБА_5 подано заперечення на скаргу від 23.11.2020, в яких слідчий просить відмовити у задоволенні цієї скарги у повному обсязі та проводити судовий розгляд без його участі.

Обґрунтовано заперечення тим, що 13.11.2020 року адвокату ОСОБА_3 на його клопотання від 10.11.2020 року щодо повернення майна направлено лист, в якому повідомлено, що листом від 09.11.2020 року ОСОБА_4 проінформовано про повернення зазначеного тимчасово вилученого майна, а також про те, що згідно наданих разом із клопотанням документів не вбачається наявність у адвоката ОСОБА_3 повноважень на отримання матеріальних цінностей (майна) в інтересах клієнта ОСОБА_4 .

Станом на 23.11.2020 року ОСОБА_4 до СУ ГУНП в Харківській області для отримання тимчасово вилученого майна не звертався, його місце знаходження органу досудового розслідування невідомо.

У разі звернення ОСОБА_4 до СУ ГУНП в Харківській області або встановлення його місця знаходження, вилучене 06.11.2020 майно буде негайно повернуте вказаній особі.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого у судовому засіданні не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

З наданих до суду матеріалів встановлено, що Новобаварським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001033 від 20.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

06.11.2020 року в ході проведення обшук за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.11.2020, виявлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 18.10.2016 року на ім`я ОСОБА_4 ; сім карту для телефону, мобільного оператора «МТС»; носії інформації «Seagate» 6TB:SN WCT14EWV, які в подальшому було вилучено.
Листом слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 09.11.2020 року №25565/119-24-2020 повідомлено ОСОБА_4 про те, що він може отримати у СУ ГУНП в Харківській області майно, вилучене в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001033 від 20.08.2020 року під час проведення обшуку 06.11.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 . Для отримання вилученого майна ОСОБА_4 необхідно прибути до СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, під`їзд, 2.

11.11.2020 року адвокатом ОСОБА_3 на адресу слідчого СУ ГУНП в Харківській області направлено поштою клопотання від 10.11.2020 року про виконання ним процесуальної дії, а саме: повернення ОСОБА_4 або його представнику майна вилученого в ході обшуку 06.11.2020 року.
Листом слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 13.11.2020 року №25966/119-24-2020 адвокату ОСОБА_3 повідомлено, що у відповідності до статті 169 КПК України 09.11.2020 ОСОБА_4 надіслано повідомлення про повернення зазначеного тимчасово вилученого майна.

На клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.11.2020 року повідомлено, що із наданих документів не вбачаються повноваження адвоката щодо отримання матеріальних цінностей (майна) в інтересах клієнта ОСОБА_4 .
У вказаному листі слідчий просить сприяти у повідомленні ОСОБА_4 про необхідність прибуття до Слідчого Управління ГУНП в Харківській області для отримання тимчасово вилученого майна.

Крім цього встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.11.2020 року по справі №639/7200/20 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та процесуального керівника прокурора Харківської обласної прокуратури повернути власнику паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 18.10.2016 року на ім`я ОСОБА_4 ; сім карту для телефону, мобільного оператора «МТС»; носії інформації «Seagate» 6TB: SN WCT14EWV, які було вилучено під час проведення обшуку 06.11.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Вимогами ч. 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Листом слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 13.11.2020 року №25966/119-24-2020 розглянуто та надано відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.11.2020 року, в якій повідомлено, що у відповідності до статті 169 КПК України 09.11.2020 року ОСОБА_4 надіслано повідомлення про повернення зазначеного тимчасово вилученого майна.

Оскільки під час розгляду скарги встановлено, що слідчим розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.11.2020 року та повідомлено про прийняте рішення щодо повернення тимчасово вилученого майна його власнику - ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог цієї скарги.

Таким чином, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності слідчого у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303 304, 309, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001033 від 20.08.2020 року про оскарження бездіяльності слідчого щодо нерозгляду клопотання від 10.11.2020 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1