Справа № 191/1894/20
Провадження № 1-кп/191/183/20
У Х В А Л А
іменем України

23 вересня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

За участі секретаря- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000694 від 21.05.2020 року та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000706 від 23.05.2020 року, відносно ОСОБА_3 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Синельникове Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України

За участі в судовому засіданні: прокурора- ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_3 .

Встановив:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа №191/1894/2- відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 30 липня 2020 року закінчується 27 вересня 2020 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень раніше був засуджений, однак на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальні правопорушення. Отже, наявні ризики, що на свободі ОСОБА_3 буде ухилятися від явки в суд та буде намагатися вплинути на свідків та потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_3 , заперечував просив змінити йому запобіжний запобіжний захід з тримання під вартою на інший, більш м`який, зазначив про те, що він не вчиняв ті кримінальні правопорушення у яких його обвинувачують, та відсутні докази, що їх вчинив саме він. Просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, заслухавши обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_3 був продовжений запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 27 вересня 2020 року.

Підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_3 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, раніше був засуджений, судимості не зняті і не погашені, на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкі кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, судом.

При продовженні обвинуваченому строку тримання під вартою суд враховує ризики, передбачені ст.177 КПК України, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі за ч.3 ст.185 КК України на строк від 3 до 6 років, за ч.1 ст.263 КК України на строк від 3 до 7 років, не працює, вчинив кримінальні правопорушення в сфері злочинів проти власності та проти громадської безпеки. Внаслідок цього виникають ризики, передбачені ч. 1 п.п. 1, 5 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або продовжити злочинну діяльність. Крім того, на даний час судовий розгляд не розпочався, свідки та потерпілі не допитані.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також слід обов`язково враховувати вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Суд вважає виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою. За таких обставин та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а саме, спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, так як інші запобіжні заходи, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можуть забезпечити належним чином кримінальне провадження та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків.

Таким чином, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший- слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 314, 331 КПК України суд, -

Постановив:
Клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків , строком на 60 днів, тобто до 21 листопада 2020 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1