Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5422/20
Провадження № 1-кс/644/825/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2020 року м. Харків
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника -адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
законного представника
неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000790 від 18.04.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який має не повну середню освіту, студента ІІ курсу Харківського ліцею професійних будівельних технологій № 22, не одруженого, раніше не судимого, відносно якого 15.11.2019 направлено обвинувальний акт до Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч.3 ст.186 КК України та 28.02.2020 направлено обвинувальний акт до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; не залишати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 28.04.2020 близько 04 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою, з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , діючи з умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у інше приміщення, а саме у торгівельний кіоск « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить ФОП ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи мету наживи, повторно, із корисливих мотивів, застосувавши фізичну силу вирвали вхідні двері кіоску та удвох проникли у середину торгівельної зали, де в цей час перебувала продавчиня ОСОБА_11 . В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свої незаконні протиправні дії, направлені на заволодіння чужим майном, не зважаючи на зауваження продавчині, відкрито викрав з прилавку мобільний телефон Sony Model: С2305/Хрегіа С в корпусі фіолетового кольору, що належить продавчині ОСОБА_11 та вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2368/20 від 02.06.2020 становить 880 гривень, а ОСОБА_9 , відкрито викрав з каси торгівельного кіоску грошові кошти в розмірі 1439 гривень, які належали ФОП ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з викраденим майном з місця злочину зникли, спричинивши потерпілому ФОП ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1439 гривень та потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 880 гривень.

30.06.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Слідчий зазначав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, є достатні дані вважати, що без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила суд його задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.
Законний представник підозрюваного та підозрюваний підтримали думку захисника ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що 30 червня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 під час досудового розслідування не затримувався.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, вірогідність незаконного впливу на потерпілих, свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Дійсно, згідно наданих даних, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має неповну середню освіту, навчається на ІІ курсі Харківського ліцею професійних будівельних технологій № 22, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких злочинів, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Інші дані про особу підозрюваного, передбачені ст. 178 КПК України, в сукупності з обставинами кримінального провадження, даного висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000790 від 18.04.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 25.09.2020 року включно .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1