Справа № 504/4406/20
Номер провадження 1-кс/504/1156/20
У Х В А Л А
29.12.2020смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,

за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комрат, Республіка Молдова, громадянина Молдови, освіта неповна середня, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 , раніше на території України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 . Клопотання погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 .

В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Захисник, адвокат ОСОБА_6 просив обрати ОСОБА_5 на розсуд суду більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 обґрунтоване та підлягає задоволенню, в задоволені клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 слід відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000947 від 20.09.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

З клопотання вбачається, що в не встановлені в ході досудового розслідування день та час ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 домовились між собою про спільне вчинення таємного викрадення грошових коштів з банкомату та досягли попередньої змови на вчинення вказаних умисних злочинних дій, об`єднаних єдиним злочинним наміром.

Надалі, 20.09.2020 року в період часу з 01 год. 30 хв. по 03 год. 45 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з метою крадіжки грошових коштів з банкомату Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» прибули до адміністративної будівлі Курісовської сільської ради Лиманського району Одеської області, яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Курісове, вул. Партизанської Слави, 28.

З метою реалізації свого злочинного умислу, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поруч відсутні стороні особи, умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, шляхом зламу віконної решітки та віджиму металопластикового вікна, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 проникли до відділення Одеського філіалу «Укрпошта», яке розташоване в будівлі Курісовської сільської ради Лиманського району Одеської області, де шляхом злому навісного замка вхідних дверей проникли до фойє сільської ради, в якому розміщений банкомат Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Перебуваючи у вказаному приміщенні, за допомогою заздалегідь принесеного не встановленого в ході досудового розслідування слюсарного інструменту ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пошкодили задню стінку та металеву решітку сейфу банкомату, звідки таємно та умисно викрали 5 касет з грошовими коштами на загальну суму 637 600 гривень, після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Своїми злочинними умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 спричинили Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» майнову шкоду на суму 637 600 гривень.

Правовою кваліфікацією вказаного кримінального правопорушення є ч.5 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена в особливо великих розмірах, що відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

03.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_16 від 03.10.2020 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 діб, а саме до 30.11.2020 року з можливістю внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_17 від 27.11.2020 року ОСОБА_5 подовжено строк тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.12.2020 року включно.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 29.12.2020 року за клопотанням слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 погоджене з заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_19 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000947 від 20.09.2020 року продовжено до чотирьох місяців, тобто до 30.01.2021 року.

На думку слідчого та прокурора, на даний час відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, у зв`язку із наявністю ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду; можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, тому з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, існує необхідність у продовженні строку тримання під вартою останнього.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На підставі цього, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Прецедентне право Конвенції розробило чотири базових прийнятних підстави для відмови у звільненні особи з під варти:

- ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення не з`явиться на суді /справа Stogmuller против Austria/;

- ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення у випадку звільнення прийме дії, направлені на перешкоджання відправленню правосуддя /справа Stogmuller против Austria/;

- ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення, здійснить подальші правопорушення /справа Matznetter против Austria/;

- ризик, що особа порушить громадський порядок /справа Letellier против France/.

Доцільність залишення під вартою особи, яка підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, має оцінюватись в кожному випадку окремо у відповідності з її особливими характеристиками.

Продовжене тримання під вартою може бути виправдано в тому випадку, якщо існують конкретні ознаки того, що це дійсно вимагається виходячи з інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують правило поваги особистої свободи /справа W. против Switzerland, судове рішення від 26.01.1993 року § 30/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», п. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтоване обвинувачення, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, на переконання слідчого судді, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оцінюючи ризики того, що підозрюваний може переховування від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя зазначає, що на разі вони залишаються актуальним та не зменшилися.

Слідчий суддя вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, оскільки у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, він офіційно не працевлаштований, постійного місця мешкання на території України не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто мешкає поза межами територіальної юрисдикції органу досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та є іноземцем.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є обґрунтованим, оскільки за результатами проведених в ході досудового розслідування обшуків, викрадені грошові кошти та касети з банкомату АТ «Приватбанк» не знайдені.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є обґрунтованим та підтверджується отриманими в ході досудового розслідування відомостями, зокрема оперативними матеріалами, які підтверджують, що ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 причетні до вчинення аналогічних злочинів на території Ширяївського району Одеської області та в Черкаській області. Крім того, підозрюваний в силу відсутності легальних засобів існування, знаходячись на території України може вчиняти кримінальні правопорушення.

Однієї лише позитивної характеристики підозрюваного з місця проживання та місця роботи не достатньо для зменшення заявлених ризиків.

Отже, оцінюючи усі заявлені ризики в сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, визначені в ухвалі слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.10.2020 року та ухвалі слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.11.2020 року не зменшилися.

Слідчий суддя приймає до уваги принцип презумпції невинуватості особи, враховує повагу до особистої свободи і недоторканості особи, однак зважує ці принципи у сукупності із цілями і завданнями кримінального провадження, якими у відповідності до ст.2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З урахуванням досліджених матеріалів справи, приймаючи до уваги обсяг процесуальних дій, які необхідно провести органам досудового слідства, враховуючи необхідність дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає, що вказаний слідчим строк продовження тримання під вартою підозрюваного буде достатнім та розумним.

Також слідчим суддею враховується, що розмір застави, відповідно до ст.183 КПК України, встановлюється або не визначається за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас це питання не вирішується при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,176-178,184,199,205,309,395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 ( ОСОБА_24 ) задовольнити.

ОСОБА_8 ( ОСОБА_24 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, а саме до 30 січня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Термін дії ухвали до 30 січня 2021 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1