Номер провадження:1-кс/521/3725/20
УХВАЛА
13 серпня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що слідчим відділом Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 29.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.І ст. 14, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.

Так, у травні 2020 року у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом здійснення розбійних нападів на потерпілих осіб. Розуміючи, що для реалізації свого злочинного умислу необхідні значні людські ресурси, ОСОБА_7 залучив до своєї незаконної діяльності свої знайомих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , довівши до відома усім учасникам злочинної групи загальний план вчинення злочину.

Схема вчинення злочину полягала у наступному, ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, знайомилась у соціальних мережах з особами чоловічої статті. Після чого, ОСОБА_10 призначала зустріч із потерпілим, повідомивши про вказане співучасників вчинення злочину, зокрема: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 .

У зазначений день та час, ОСОБА_10 зустрівшись із потерпілим, підводила останнього до заздалегідь визначеного місця, в якому інші співучасники вчинення злочину повинні були шляхом здійснення нападу та викрадення людини із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого заволодівати матеріальним цінностями потерпілих.

На виконання зазначеного плану злочинних дій, ОСОБА_10 в травні 2020 року, у соціальній мережі «Телеграм» познайомилась із потерпілим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Після чого, у період часу з травня 2020 по 01.06.2020 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, запропонувала зустрітися з потерпілим.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_10 призначила потерпілому ОСОБА_12 зустріч на 01.06.2020, приблизно на 20.00 годину. Домовившись із потерпілим про зустріч, ОСОБА_10 повідомила про час та місце зустрічі ОСОБА_13 , який у свою чергу довів до відома зазначену інформацію іншим співучасникам.

В подальшому, 01.06.2020 приблизно о 20.00 годині на виконання заздалегідь встановленого плану злочинних дій, ОСОБА_10 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб зустрілась із потерпілим ОСОБА_12 на вул. Пастера, неподалік від будинку №2, який розташований по вул. Мечникова у м. Одесі.

У цей час інші співвиконавці вчинення злочину, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_4 підійшли до потерпілого ОСОБА_12 діючи умисно, з Корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та викрадення людини за попередньою змовою групою осіб, висунули вимогу потерпілому сісти до автомобіля марки «Ауді А6» д.з. НОМЕР_1 , на іноземній реєстрації, синього кольору, за кермом якої був ОСОБА_13 , в інакшому випадку погрожували фізичною розправою.

Після того, як потерпілий відмовився виконувати вказану вимогу, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 діючи умисно, за передньою змовою групою осіб, з метою викрадення людини, взяли за руки ОСОБА_12 , а ОСОБА_8 наніс йому удар правою рукою в область тулуба, після чого заштовхнули останнього до заднього сидіння автомобіля. Подальшому, ОСОБА_4 у свою чергу обійшовши авто з іншого боку сів на заднє пасажирське сидіння з ліва. Одразу за ОСОБА_15 до автомобіля, на заднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 сів на переднє пасажирське сидіння. Вказаними діями заблокувавши потерпілому вільний вихід з автомобіля.

Після вказаного, автомобіль рушив в сторону вул. Старопортофранківській у місті Одесі та в подальшому до Пересипського мосту, а ОСОБА_10 Пішла по вулиці Пастера у м. Одесі. Під час руху чоловіки продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, наносили удари в область живота та відібрали в ОСОБА_12 кожану сумку чорного кольору вартістю 500 гривень, в якій находилось 2000 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 дістав заздалегідь приготовлений ніж, який демонстративно показав ОСОБА_12 , що останній сприйняв як погрозу застосування предмета, схожого на ніж, відносно нього реальною, тим самим почав побоюватись за своє життя, чим подолали опір потерпілого.

Приблизно через хвилин 20-30 приїхавши до берегу Куяльницького лиману неподалік с. Красносілка, Комінтернівського району, Одеської області, біль точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, продовжуючи утримувати ОСОБА_12 у автомобілі на задньому сидінні та не даючи змоги вільно пересуватись, придушивши опір, продовжуючи виконувати свій злочинний умисел вимагали, від останнього 5 тисяч доларів

США.

Через декілька хвилин, під`їхав автомобіль Національної поліції України, та після розмови з чоловіками потерпілого ОСОБА_12 забрали до службового автомобіля.

Таким чином, за сукупністю вчиненого, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України за кваліфікуючими ознаками: викрадення людини вчинене за попередньою змовою групою осіб та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний скоїв злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, не одружений, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів..

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати домашній арешт.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , згідно клопотання слідчого є те, що останній може і надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.187 КК, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує. у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років), відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність постійного офіційного місця роботи.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 13.08.2020 року та діє до 11.10.2020 року, включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1