Справа № 675/1025/20
Провадження № 1-кс/675/399/2020
У Х В А Л А
"08" жовтня 2020 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслав клопотання адвоката ОСОБА_6 поданого в інтересах власника транспортного засобу ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :
05 жовтня 2020 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах власника транспортного засобу ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ізяславського районного суду з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженню №0000159 від 03.06.2020за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2020 року накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 110 CDI» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 . Вважає, що арешт, накладений на автомобіль, підлягає скасуванню, оскільки в його застосуванні відпала потреба, а саме: за чотири місяці досудового розслідування ОСОБА_5 не пред`явлено підозри у вчиненні кримінального правопорушення; органом досудового розслідування не надано доказів, що державі чи іншим особам завдано збитків і, з даного приводу буде заявлено цивільний позов; буд-яких експертиз по автомобілю не проводяться; у потерпілої ОСОБА_7 виявлено легкі тілесні ушкодження, що слугує собою закриття кримінального провадження за відсутності події злочину та повернення власнику його майна, тому клопоче про скасування арешту на вищевказаний автомобіль.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на те, що потреба у арешті транспортного засобу не відпала та продовжує існувати, оскільки у зазначеному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій відносно вказаного автомобіля, який визнано речовим доказом.
Вислухавши доводи учасників судового процесу, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено в суді та вбачається з витягу з кримінального провадження №0000159 від 03.06.2020до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 03.06.2020, автомобіль марки ««Mercedes-Benz" моделі «Vito 110 CDI» р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та залишено на зберіганні на майданчику зберігання транспортних засобів Ізяславського ВнП.

Ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2020 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 110 CDI» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Арешт накладено з метою забезпечення збереження речового доказу, вжиття першочергових заходів для виявлення та збереження можливих слідів злочину та проведення відповідних експертиз, в тому числі технічного стану транспортного засобу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до постанови старшого слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 10.08.2020, у даному кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу стосовно потерпілої ОСОБА_7 .

Висновком експерта № 399 від 19.08.2020, у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Разом з тим, слідчим за постановою від 02.10.2020 було призначено комісійну судово-медичну експертизу, оскільки попереднім експертом при виготовлені експертизи не було враховано тривале лікування ОСОБА_7 , як в умовах стаціонару так і амбулаторно.

Також, в матеріалах кримінального провадження наявна постанова старшого слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29.09.2020 про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 110 CDI» р.н. НОМЕР_1 .

Відомості про закінчення проведення даних експертиз у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено та документально підтверджено, що судова експертиза технічного стану транспортного засобу, комісійна судово-медична експертиза, не проведені, а також після надходження відповідних висновків за їх результатами органом досудового розслідування планується проведення ще ряду слідчих дій, отже потреба у застосуванні арешту автомобіля, який містить сліди кримінального правопорушення, не відпала.

Також слідчим суддею враховується, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом та він відповідає критеріям, передбаченим ст. ст. 167, 170 КПК України, у зазначеному кримінальному провадженні не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тому приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_6 поданого в інтересах власника транспортного засобу ОСОБА_5 про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 поданого в інтересах власника транспортного засобу ОСОБА_5 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1