overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 659/96/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/118/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

28 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
обвинувачених: ОСОБА_7
ОСОБА_8
адвокатів: ОСОБА_9
ОСОБА_10
ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000136 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 185 КК України,-

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий судовий розгляд вказаного кримінального провадження у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 29.01.2021 року о 08.00 год.

Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 748/1463/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/208/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

29 січня 2021 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/4823/208/21, перевіривши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги прокурора та адвоката на вирок суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.146 КК України.

Направити копії даної ухвали та копії апеляційних скарг учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Встановити учасникам судового провадження строк до 08 лютого 2021 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 204/3291/20
Провадження № 1кп/204/217/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000695 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судові засідання, які були призначені на 04 червня 2020 року, 06 липня 2020 року, 21 липня 2020 року, 20 листопада 2020 року, 14 грудня 2020 року та 29 січня 2021 року обвинувачений не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 примусового приводу через органи поліції.

Захисник ОСОБА_5 залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід через органи поліції до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 09 годину 00 хвилин 26 березня 2021 року.
Копії ухвали суду направити начальнику Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, а також прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 для здійснення контролю за виконанням.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
В разі відібрання пояснень від інших осіб надати їх на адресу суду разом з рапортом.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/1687/21
УХВАЛА

29 січня 2021 рокум. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження №0000032 від 15.01.2021 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Рівненським міським судом Рівненської області розглядається обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений утримується у ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», що у м. Хмельницький.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення судового розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницьким слідчим ізолятором».

Прокурор та потерпілий не заперечували.

Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений утримується в слідчому ізоляторі, що поза територією міста в якому розташований Рівненський міський суд Рівненської області, є доцільним проводити розгляд кримінального провадження в режимі відеконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», де утримується ОСОБА_6 .

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні призначити на 03.02.2021, 09:00 год., яке здійснювати шляхом проведення відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області та ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» про що повідомити учасників кримінального провадження.

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» вручити обвинуваченому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого, доручити уповноваженій особі ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», здійснити дії передбачені ч.ч. 6, 4 ст. 336 КПК України.

Ухвалу невідкладно надіслати ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» .

Ухвала не оскаржується та підлягає виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/657/21
Провадження № 1-в/635/208/2021
У Х В А Л А

29 січня 2021 року селище Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Харківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового терміну,

в с т а н о в и в :

28 січня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання начальника Харківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів клопотання та особової справи засудженого, з`ясування достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення у справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання начальника Харківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового терміну, на 10 лютого 2021 року о 11 годині 15 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/650/21
Провадження № 1-кс/711/203/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 31.12.2020 року та зобов`язати вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

До судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 31.12.2020 року та зобовязати вчинити дії.

Скарга відповідає вимогам закону, тому по ній необхідно відкрити провадження і призначити по ній розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 знаходиться в Черкаському СІЗО №30, вважаю за можливе провести розгляд скарги із застосуванням відеоконференцзвязку з Черкаським СІЗО №30.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 31.12.2020 року та зобов`язати вчинити дії.

Розгляд скарги призначено на 10 год.40 хв. 03 лютого 2021 року.

Проводити судові засідання в режимі відеоконференції з Черкаським СІЗО №30 (вул. Благовісна, 234, м. Черкаси, 18015).

Адміністрації Черкаського СІЗО №30 забезпечити проведення судового засідання за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції та вручити памятку про права та обов`язки.
Копії даної ухвали направити в Черкаське СІЗО №30 (вул. Благовісна, 234, м. Черкаси, 18015).

Викликати прокурора шляхом надіслання повідомлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1306/20
провадження № 1-кп/753/937/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Романів Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 за обовязковою участю прокурора на 20 липня 2020року 13-00.

Справу розглядати судом одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 14 серпня 2020 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для виконання в частині застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі якщо протягом дії цієї ухвали обвинуваченим ОСОБА_3 або заставодавцем буде внесено заставу на спеціальний депозитний рахунок у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 81 080 (вісімдесят одна тисяча вісімдесят) гривень, - звільнити ОСОБА_3 з-під варти з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утриматись від спілкування з потерпим та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_3 наслідки невиконання цих обов`язків.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 22 червня 2020 року о 17-00 годині.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
29.01.2021 Справа № 756/651/21
Справа №756/651/21
Провадження №1-кс/756/282/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В :
Заявник - адвокат ОСОБА_3 , надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, не заперечував проти закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги у відсутність осіб, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також копію постанови прокурора від 27.01.2021, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись статтями 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням і просить змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби.
В судове засідання учасники не з`явились, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись вчасно та належним чином.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з принципів змагальності, безпосередності та диспозитивності кримінального процесу, декларованих ст.ст. 7, 22, 23, 26 КПК України, суб`єкт звернення будучи належним чином повідомленим у судове засідання не з`явився, слідчий суддя не вбачає підстав визначених ст. 201 КПК України для можливості розгляду даного питання по суті.
Оскільки, відповідно до положень ст. 201 КПК України, повернення клопотання не передбачено, зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання не вирішуючи його по суті, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-о/761/4/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в рамках кримінального провадження №0001543,

У С Т А Н О В И В:

На розгляд судді поступили матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення (ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2020) за нововиявленими обставинами в рамках кримінального провадження №0001543.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

В цьому аспекті суддя звертає увагу на постанову Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 лютого 2020 року у справі №522/14170/17 (провадження № 51-1836кмо19), згідно якої, положення ч.1 ст. 459 КПК України слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції. Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

Водночас, як вбачається з матеріалів заяви, судове рішення, яке просить переглянути ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами, ухвалене слідчим суддею на стадії досудового розслідування і не є остаточним рішенням у кримінальному провадженні, а тому у відкритті провадження за згаданою заявою ОСОБА_2 слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 459, 464 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення (ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2020) за нововиявленими обставинами в рамках кримінального провадження №0001543.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду .

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/440/21 Справа № 336/7624/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу колегії суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карелі Республіки Грузія, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу колегії суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2020 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
У судове засідання Дніпровського апеляційного суду адвокат ОСОБА_8 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши суддю-доповідача, думку прокурора, обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне забезпечити участь захисника у цьому провадженні, з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.
В зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає за необхідне забезпечити реалізацію права ОСОБА_7 на одержання кваліфікованої юридичної допомоги та призначити захисника для здійснення його захисту.

Керуючись ст. 49,53 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії.
Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях забезпечити прибуття адвоката в судове засідання на 15-00 годину 10 лютого 2021 року для участі в апеляційному розгляді апеляційної скарги захисника на ухвалу суду про продовження строку дії запобіжного захоуду у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4