Справа № 589/1324/20
Провадження № 1-кс/589/1169/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0000363,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні низки умисних тяжких злочинів, за які йому загрожує покарання до семи років позбавлення волі, ніде не працює, не має постійного джерела доходу та сталих соціальних зв`язків, його рідна сестра проживає в м. Харків, хоча раніше не судимий, проте на розгляді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області вже перебуває кримінальне провадження відносно нього за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 187 КК України. За переконанням прокурора, ризики, які були встановлені слідчим суддею на момент застосування запобіжного заходу, не зменшилися; до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та полягають у необхідності проведення низки слідчих та процесуальних дій.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з наведених підстав та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість ризиків неналежної процесуальної поведінки, на які посилається прокурор. Акцентував увагу, що останній, зазначаючи про ризики, не посилається на конкретні обставини, які б могли свідчити про те, що вони не зменшились. При цьому проживання сестри підозрюваного у м. Харків та наявність іншого кримінального провадження на розгляді суду жодним чином не свідчить про існування таких.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника. Просив застосувати менш суворий запобіжний захід.

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000363 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України.

В межах цього кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України за таких обставин.

В період часу з 18:00 год. 03.04.2020р. по 07:30 год. 04.04.2020р. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно від оточуючих викрав майно ОСОБА_8 , а саме: електрокосарку електричну марки «Packard Spence» Art. № PSGC 1300-2; електропилу марки «Кентавр» виробництва України, жовто-чорного кольору; приставку для телевізора Т2, виробництва Китаю; монети номіналом 1 гривня, з металу жовтого кольору, в кількості 220 шт., на суму 220 грн., з якими з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 своїми злочинними діями матеріальну шкоду на суму 4500 грн.

Крім того, в період часу з 16:00 год. 18.04.2020р. по 08:00 год. 19.04.2020р. ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом виставлення віконного скла проник до буд. АДРЕСА_2 , звідки таємно від оточуючих викрав майно ОСОБА_9 , а саме: мопед, зібраний із деталей мопедів та мотоциклів різних марок, бувший у вжитку; електронний тонометр марки «Gamma Optima», новий, з якими з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 своїми злочинними діями матеріальної шкоди на загальну суму 10554 грн.

Крім того, в період часу з 19:00 год. 23.04.2020р. по 10:00 год. 25.04.2020р. ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом віджиму склопакету вікна проник до буд. АДРЕСА_3 , звідки таємно від оточуючих викрав майно ОСОБА_10 , а саме: мультиварку марки «Yummi» YMC-500J, білого кольору, нову; ручний електричний масажер марки «MSI 5505», білого кольору, новий; набір універсальних професійних кухонних ножів в кількості 6 шт. марки «Gryogen», новий; твізер (прилад для епіляції) марки «Tweezer» білого кольору, новий; телевізор рідкокристалічний марки «Samsung», чорного кольору, розмір екрану 100х70 см, новий; парасольку жіночу чорного кольору марки «Green Way» модель «LUXUS SHIRM», нову; гідравлічний електромасажер новий; 5 шт. ковдр марки «SD» лінії «Aloe Vera», нових; черевики жіночі демісезонні, чорного кольору, шкіряні, розмір 37, нові; чоботи жіночі демісезонні, чорного кольору, шкіряні, розмір 37, нові; туфлі жіночі шкіряні «лодочки», розміру 37, чорного кольору; туфлі жіночі з перфорованої шкіри, чорного кольору, нові, розміру 37; набір інструментів в пластиковому кейсі; тапки кімнатні чоловічі «шльопанці» із шкірозамінника, чорного кольору, нові, розміру 43, заявленою вартістю 600 грн.; парфуми жіночі нові, французькі «Nina Ricci Luna Blossom» 50 мл, нові; водний масажер для ніг; килимок-масажер для ванни; подарунковий набір столових приборів в коробці синього кольору; годинник жіночий «Слава», круглої форми, новий, на ремінці зі шкірозамінника жовтого кольору; годинник жіночий «Чайка», бувший у вжитку, з металевим браслетом жовтого кольору; покривало нове, полуторного розміру, рожево-бежевого кольору, візерунок «квіти»; 5 комплектів постільної білизни двоспального розміру, нові; шапку-вушанку жіночу з хутра песця, нову, білого кольору; халат махровий новий, жіночий, бордового кольору; годинник чоловічий марки «Слава», бувший у вжитку, без скла та браслету; ікону із зображенням «Божої матері», промислового виробництва, бувшу у вжитку; покривало на крісло плюшеве, червоно-жовтого кольору, бувше у вжитку; ікону «Спаситель 18 років», писану маслом на дереві, 18 століття, бувшу у вжитку, з якими з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 своїми злочинними діями матеріальної шкоди на загальну суму 40673 грн.

Крім того, в період часу з 21.04.2020р. по 20:00 год. 25.04.2020р. ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом віджиму вхідних дверей проник до кв. АДРЕСА_4 , звідки таємно від оточуючих викрав майно ОСОБА_11 , а саме: ноутбук марки «HP» модель 15-dо-0234, чорного кольору, бувший у вжитку; телевізор марки «Xiaomi» MiTvUa, діагональ 32 дюйми, чорного кольору, бувший у вжитку; мультиварку марки «Delfa» модель DMC-08, білого кольору, бувшу у вжитку; праску марки «Scarlett», біло-бірюзового кольору; чоловічу обручку із золота 585 проби, вагою 1,5 грамів, розмір 21; чоловіче кільце-печатку у вигляді прямокутника, із срібла 925 проби, розмір 21, вагою 2,5 грами, із золотим напиленням; сережки дитячі із золота 585 проби, вагою 0,9 грама; 1 сережку із золота 585 проби, вагою 0,9 грама, у вигляді прямокутника з 2 рядами камінців «фіаніти»; сережки-біжутерію із медичної сталі жовтого кольору, з камінцями білого кольору; гроші в сумі 3000 грн.; гроші в сумі 20 доларів США, в перерахунку на гривню на суму 540 грн., з якими з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 своїми злочинними діями матеріальної шкоди на загальну суму 19251 грн.

Крім того, в період часу з 06.05.2020р. по 17:30 год. 13.05.2020р. ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом пошкодження дверей проник до буд. АДРЕСА_1 , звідки таємно від оточуючих викрав майно ОСОБА_12 , а саме: чучело дикого кабана; чучело голови лося з рогами; чучело голови лося без рогів; чучело голови дикої кози; чучело голови дикого кабана; роги оленя; шкуру вовка; золоту чоловічу печатку із золота 585 проби, вагою 10 грамів, у вигляді ящірки; 5 пледів розміром 2,10x1,6 м, різних кольорів; 4 комплекти двоспальної постільної білизни, нові; 20 шт. рушників махрових; столовий посуд (тарілки, чашки, фужери); набір каструль емальованих (2, 3, 4, 5, 6 л) синього кольору з квітковим малюнком; вазу для квітів напільну, бежевого кольору; електродуховку білого кольору; ходунки для літніх людей, сірого кольору; переносний туалет для інвалідів-візочників; світильник настільний коричневого кольору; світильник коричневого кольору; паркет дубовий, 700 планок розміром 30x6 см, з якими з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_12 своїми злочинними діями матеріальної шкоди на суму 56200 грн.

Крім того, під час вчинення крадіжки майна з будинку ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 06.05.2020р. по 17:30 год. 13.05.2020р., ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення бойових припасів, викрав патрони до карабіну «Ремінгтон 700» калібру НОМЕР_1 , в кількості 100 шт. та таким чином незаконно придбав бойові припаси.

Після цього, розуміючи, що викрадені ним патрони є бойовими припасами, ОСОБА_5 , маючи умисел на носіння та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, переніс їх до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_5 , та таким чином почав незаконно їх зберігати.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.05.2020р. до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 19.07.2020р.

Однак досудове розслідування наразі не завершено, 13.07.2020р. керівником Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні до 21.08.2020р.

16.07.2020р. слідчий звернувся до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 19.08.2020р.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

При цьому, відображення правил та принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Згідно з зазначеними нормами, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя має з`ясувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується копіями: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.04.2020р.; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.04.2020р.; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_14 від 19.04.2020р.; протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_11 від 25.04.2020р.; протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_11 від 12.05.2020р.; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_12 від 14.05.2020р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 26.05.2020р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 21.05.2020р.

Перевіривши доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою, встановлено наступне. Згідно з клопотанням та поясненнями прокурора, для завершення досудового розслідування у справі необхідно виконати низку слідчих і процесуальних дій, зокрема, розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, повідомити про зміну підозри з урахуванням отриманих висновків експертів, пред`явити потерпілим майно для впізнання та вчинити подальші процесуальні дії, необхідні для закінчення досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та не перестали існувати.

ОСОБА_5 є особою молодого віку, не одружений, утриманців не має, проживає в м. Шостка разом з батьками, має сестру, з якою він підтримує стосунки та яка живе в м. Харків. Підозрюваний не працює, постійного джерела доходів не має, за місцем мешкання характеризується формально: скарг на нього не надходило, допомагає батькам у домашніх справах.

Хоча він раніше і не судимий, проте відносно ОСОБА_5 здійснюється ще одне кримінальне провадження, в межах якого він обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_5 знов підозрюється у вчиненні низки злочинів, один з яких направлений проти власності та вчинений з корисливих мотивів, внаслідок цього злочину потерпілим завдано шкоди на загальну суму більше ніж 130000 грн. Вказані злочини відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими, та за їх вчинення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

У сукупності наведене свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, та суттєво підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик вчинення підозрюваним нового злочину також є цілком доведеним з огляду на наведені вище дані про його особу, що об`єктивно свідчать про наявність передумов для продовження підозрюваним злочинної діяльності.

З огляду на викладене, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеним ризикам.

Таким чином, враховуючи наведене у сукупності, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обгрунтованим та доведеним, а відтак дію раніше обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити. Така міра є виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Одночасно із продовженням строку дії тримання під вартою слідчий суддя вважає, що підозрюваному необхідно визначити заставу у розмірі згідно зі ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19 серпня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, строком до 19 серпня 2020 року покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1