Справа № 145/642/20
УХВАЛА

31 серпня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького районного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора- ОСОБА_5

захисників- ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого- ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 24.06.2019 до ЄРДР за № 0000133 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4,5 ст.301, ч.2 ст.156 КК України,-

УСТАНОВИВ:

18.05.2020 до Вінницького районного суду Вінницької області за підсудністю надійшли матеріали даного кримінального провадження.

31.08.2020 у судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав подане через канцелярію суду клопотання прокурором ОСОБА_9 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, враховуючи, що ризики, які стали підставою для обрання такого заходу, не зникли, а саме обвинувачений обвинувачується у вчиненні двох тяжких та одного особливо тяжкого злочинів, на даний час судовий розгляд провадження ще не розпочатий, тому вважає, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти нові злочини та незаконно впливати на малолітню потерпілу . Також, з вказаних підстав заперечував з приводу задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора , просив суд змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт у певний період доби , а саме з 22.00 до 06.00 годин, оскільки ОСОБА_8 після закінчення дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту показав суду, що не має намірів переховуватися від суду. Навпаки, обвинувачений знову поновився на військову службу з 22.07.2020, отже вважає, що доводи прокурора є надуманими. Крім того, зазначив, що обвинувачений потребує оперативного хірургічного втручання.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні також заперечили з приводу задоволення клопотання прокурора, підтримали клопотання захисника з підстав, зазначених захисником ОСОБА_7 .

Заслухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Згідно з положеннями, викладеними в ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.07.2020 обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання: АДРЕСА_1 , з покладенням певних обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Колегією суддів установлено, що запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано за рішенням суду, тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів враховує, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 оскільки прокурором доведені наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_8 , хоча має постійне місце проживання та на даний час є військовослужбовцем, вживав заходи щодо поновлення на війську службу, однак обвинувачується у вчиненні двох тяжких та одного особливо тяжкого злочинів по даному кримінальному провадженні, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, судовий розгляд якого ще не розпочатий, не допитані малолітня потерпіла, яка є донькою обвинуваченого та свідки, не досліджені письмові та речові докази кримінального провадження , тому колегія суддів вважає, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інший злочин та незаконно впливати на малолітню потерпілу, та свідків в даному кримінальному провадження.

Отже, підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, у судовому засіданні колегією суддів не встановлено, а захисником ОСОБА_7 не надано суду достатніх доказів для спростування ризиків, зазначених прокурором, у зв`язку з чим у задоволені клопотання захисника ОСОБА_7 слід відмовити.

При цьому колегією суддів враховано вимоги характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому колегія суддів не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного цілодобовому домашньому арешту, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, колегія суддів, не зачіпляючи питання доказовості вини обвинуваченого, приходить висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, останньому необхідно продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, а саме : по 29.10.2020 включно, з покладенням певних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 194, 331, 376 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_9 , щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , по 29.10.2020 , включно.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до Гніванського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області .

Копію ухвали для відома направити до Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 31.08.2020 о 14. 45 годин.

Головуючий-суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3