УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , підозрюваних ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0001621 від 29.05.2020 за підозрою ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_45 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 7 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду даного клопотання адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи доводи, захисник вказує на допущення прокурором ряду порушень під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідувань у даному кримінальному провадженні. Так, захисник зазначає, що прокурором подано до суду клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно підозрюваних, в якому міститься інформація про продовження строку досудового розслідування, в той час, як його розгляд судом не завершено.

На думку захисника наявність таких обставин свідчить про упередженість прокурора, що є підставою для його відводу.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , кожен окремо, підтримали заявлений відвід прокурора.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти заявленого відводу, вказуючи на його безпідставність та необґрунтованість.

Прокурор підтвердила в судовому засіданні, що 10.07.2020 року до суду було подано клопотання про продовження строку досудового розслідування, яке у відповідності до вимог КПК має бути розглянуто у триденний термін. Втім попередньо визначений слідчий суддя клопотання не розглянув і у зв`язку з його відпусткою вказане клопотання передано у провадження іншого слідчого судді, розгляд якого триває. Між тим, станом на 22.07.2020 року спливав визначений КПК п`ятиденний термін для звернення до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжних заходів відносно підозрюваних. Ці клопотання готувались завчасно, зважаючи на значну кількість підозрюваних, а тому в них було зазначено про продовження строку досудового розслідування.

Утім, на думку прокурора, наявність таких даних не свідчить про упередженість прокурора.

Інші учасники поклалися на розсуд суду щодо вирішення зазначеного питання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання дійшов до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені таки доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості прокурора, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.
Твердження захисника про наявність інформації в клопотанні про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не вказує на упередженість прокурора або його особисту зацікавленість.
Прокурором у доступній формі надані пояснення зазначеному факту, вони підтверджуються даними про реєстрацію клопотання про продовження строку досудового розслідування яким є 10.07.2020 року та розпорядженням про повторний автоматичний розподіл справи 20.07.2020.
Зважаючи на кількість підозрюваних у даному кримінальному провадженні, яких більше 30 осіб, а тому такі дії слідчого та прокурора при завчасному виготовленні клопотань є цілком виправданими, з огляду на вимоги, які зазначаються у ст. 199 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 27.07.2020 о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя: