У Х В А Л А
Іменем України

13 жовтня 2020 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників обвинувачений - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі кримінальне провадження №0000256, №0002669 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 146, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 189, ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження №0000256, №0002669 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 189, ч.3 ст.289 КК України.

Строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, обраний обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , закінчується 15.10.2020 року, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраний обвинуваченому ОСОБА_4 закінчується - 15.10.2020р., однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

13 жовтня 2020р. розгляд даного кримінального провадження по суті не може відбутися в зв`язку з перебуванням одного з суддів складу колегії, судді ОСОБА_10 , у відпустці під час карантину, а тому, на підставі Закону України «Про внесення змін до п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, одним із суддів складу колегії суддів розглядається клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на 60 діб, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 просила продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_11 , надіслав до суду клопотання про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з триманні під вартою на домашній арешт. Адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_8 , в судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання своїх захисників.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник, адвокат ОСОБА_12 до суду не з`явилися в зв`язку з перебуванням на лікарняному з підозрою на захворювання на COVID-19, просили суд питання про продовження строку міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 вирішувати без їх участі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 , не заперечували щодо клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_13 не був доставлений конвоєм в судове засідання, звернуся до суду з письмовою заявою про слухання кримінального провадження 13.10.2020р. та вирішення питання щодо продовження строків обраної обвинуваченим міри запобіжного заходу без його участі. Захисник потерпілого ОСОБА_13 , адвокат ОСОБА_14 , до суду не з`явилась, звернулась до суду з письмовою заявою про слухання даної справи 13.10.2020р. без її участі.

Інші потерпілі до суду не з`явились, про час та місце розгляду даного кримінального провадження судом повідомлялись належним чином.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час слід продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

Обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у виді триманні під вартою на 60 діб, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно вказаного обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 на досудовому слідстві перебував в розшуку, що на думку суду свідчить про наявність ризиків його ухилення від суду та виконання процесуальних обов`язків. Також по даному кримінальному провадженню не допитані свідки та потерпілі, і на думку суду, при зміні міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , можливий його незаконний вплив на вказаних осіб з метою зміни показань.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 181, 199 КПК України, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_5 необхідно продовжити строк обраного судом запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час на 60 діб, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_4 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд залишає без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, по 11 грудня 2020р. включно, в нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, без використанням електронних засобів контролю.

Домашній арешт ОСОБА_9 здійснювати за адресою його місця проживання, а саме, АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки:

-заборонити покидати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу суду, в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

-прибувати до Корольовського районного суду м. Житомира за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-заборонити спілкуватись в будь-який спосіб з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню.

Контроль за виконанням домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_9 покласти на Васильківський ВП ГУНП в Київській області.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб, а саме по 11 грудня 2020р., включно, в нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Домашній арешт ОСОБА_5 здійснювати за адресою його постійного місця проживання, а саме, АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-заборонити ОСОБА_5 покидати своє місце проживання за адресою; АДРЕСА_2 , в нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

-прибувати до Корольовського районного суду м. Житомира за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-заборонити спілкуватись в будь-який спосіб з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню.

Контроль за виконанням ухвали обвинуваченим ОСОБА_5 покласти на Васильківський ВП ГУНП в Київській області.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 діб, по 11 грудня 2020р. включно.

Копію ухвали направити в СІЗО при ДУ «Житомирська УВП (№8)» для виконання та вручити учасникам судового провадження для відома.

В частині продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1