overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/5891/20
Провадження № 1-кп/638/1184/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 рокуДзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого по кримінальному провадженню № 0004806 від 26.11.2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0004806 від 26.11.2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання про привід обвинуваченого через неодноразові неявки останнього у судові засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, які були у встановленому Кодексом порядку викликані та не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття на них накладається грошове стягнення або може бути застосовано привід.

Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки з часу перебування справи в провадженні судді ОСОБА_1 , тобто з квітня 2020 року, обвинувачений жодного разу не з`явився до суду, судові повістки повертаються на адресу суду із зазначенням про закінчення терміну зберігання, відсутність доказів які б свідчили про поважність причин неявки обвинуваченого, суд вважає за доцільне здійснити привід останнього в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139,140,142 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 14 грудня 2020 року о 12:00 годині.
Виконання приводу доручити Шевченківському ВП ГУНП в Харківській області, контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 1-кп/643/308/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020

20 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004559, внесеного до ЄРДР від 21.07.2017 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 04.02.2020 обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено у розшук та судове провадження зупинене.

20.11.2020 працівниками поліції за результатами проведення оперативно-розшукових заходів оперативним підрозділом Московського ВП ГУ НП в Харківської області місцезнаходження ОСОБА_2 встановлено та останнього доставлено до суду, у зв`язку з чим розшук припинено.

Отже, при таких обставинах, враховуючи, що розшук ОСОБА_2 відповідно до правил ст. 335 КПК України виконано, є підстави для відновлення провадження по справі та призначення справи до слухання з викликом учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 335 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження за кримінальним провадженням № 0004559, внесеного до ЄРДР від 21.07.2017 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2020 о 11:00 з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья
Справа № 646/857/19
№ провадження 1-кп/646/286/2020
У Х В А Л А
11.11.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі місцевого суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2019 за №000007, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за змістом якого ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому захисника, так як самостійно здійснювати захист своїх прав він можливості не має, через відсутність грошових коштів позбавлений можливості запросити собі захисника особисто.

Прокурор вважав клопотання обвинуваченого такими, що підлягає задоволенню.

Із змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Як встановлено у судовому засіданні, обвинувачений бажає щоб його інтереси під час судового розгляду захищав захисник, проте грошові кошти на оплату роботи захисника у нього відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для призначення обвинуваченому захисника, і вважає клопотання такими, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу», суд

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , та забезпечити прибуття захисника у судове засідання у приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, призначене на 09 годину 45 хвилин 18 грудня 2020 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/714/21/20
У Х В А Л А

"23" листопада 2020 р. м. Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого-суддіОСОБА_1
за участю: секретаря судових засіданьОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 листопада 2019 року за № 0000224,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Герцаївського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 будучі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання призначене на 23 листопада 2020 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши думку прокурора який просив відкласти судовий розгляд та застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , приходить до висновку про наступне.

Згідно із ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Нормою ст. 140 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

При вищенаведених обставинах, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, керуючись ст. 140, ч.1 ст. 143, ч.1 ст. 323 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в Герцаївський районний суд Чернівецької області на «09» грудня 2020 року на 14 год. 30 хв.
Обвинуваченого :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області.
Виконання даної ухвали доручити Герцаївському ВП Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.
У разі неможливості здійснення приводу, особа яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1358/20 Справа № 214/2206/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

18 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
скаржника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 08.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 08.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 08.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 14 год. 30 хв. 23 листопада 2020 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3575/20 Справа № 191/1796/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

20 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року про звільнення засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року клопотання засудженого задоволено, звільнено засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі на невідбутий строк 11 місяців 13 днів.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, поза межами строку його апеляційного оскарження, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її повернення, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема, інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З оскаржуваної ухвали та журналу судового засідання від 26 жовтня 2020 року слідує, що розгляд цього провадження відбувався за участю прокурора ОСОБА_3 . Разом з цим, вищевказана апеляційна скарга надана прокурором до суду лише 12 листопада 2020 року, тобто поза межами строку оскарження ухвали, визначеного ст. 395 КПК України. При цьому, прокурор не ставить питання про поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення.
З огляду на те, що прокурор не порушує питання про поновлення пропущеного ним процесуального строку на оскарження ухвали, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року про звільнення засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання, повернути апелянту.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати прокурору Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3585/20 Справа № 192/1485/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.
Копії ухвали та апеляційну скаргу, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити 10-денний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кп/127/418/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
Колегія суддів в складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000088, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 17 лютого 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України,

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 369, 370, 372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.
Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 19 листопада 2020 року по 17 січня 2021 року включно.
Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань ( №1)».
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 7 діб з дня її проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 20 листопада 2020 року о 11.00 год.

Суддя доповідач:

Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.11.2020 заявник ОСОБА_2 подала до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000015, внесеного до ЄРДР 03.03.2020, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання від 28.10.2020 про повідомлення про підозру прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 23.11.2020, о 10:18 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000015, внесеного до ЄРДР 03.03.2020.
Зобов`язати слідчого надати суду матеріали кримінального провадження № 0000015.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Справа № 489/5605/19
Кримінальне провадження №1-кс/489/1337/20
УХВАЛА
23 листопада 2020 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу в.о. начальника філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
17.11.2020 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга в.о. начальника філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_4 , в якій вона просить скасувати постанову слідчого Інгульського ВП про закриття кримінального провадження від 22.09.2020, внесеного до ЄРДР за № 0003536.
Скарга обґрунтована тим, що в ході досудового розслідування, слідчим проведений мінімальний обсяг слідчих дій, направлених лише на тримання документів, втім жодної юридичної оцінки їм не надано, спеціалісти або експерти до розслідування не залучалися. Жодна особа, в тому числі і ті, на які вказав банк, як причетних до кримінального правопорушення, не були допитані з приводу зазначених фактів. Кримінальне провадження закрито з формальних підстав. А тому прийняте слідчим рішення про закриття провадження підлягає скасуванню внаслідок його незаконності, необґрунтованості та очевидної поспішності.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
21.09.2019 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 190 КК України.
Згідно ч.1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Відповідно до ч.1 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0003536 від 21.09.2019, строк досудового розслідування закінчився о 00 годин 22.09.2020, в зв`язку з чим слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Згідно ч.5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Слідчий суддя звертає увагу на не вичерпання органом досудового розслідування усіх можливих дій та заходів для встановлення підозрюваного (-их), що вбачається з оглянутих матеріалів кримінального провадження № 0003536.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1