Справа № 581/842/20
Провадження № 1-кс/581/199/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2020 року селище Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000292 від 29 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2020 року старший слідчий СВ Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з погодженим прокурором групи прокурорів ОСОБА_4 клопотанням про арешт урожаю кукурудзи, якою були засіяні земельні ділянки з кадастровим № :03:002:0515, площею 0,1501 га, що належить ОСОБА_5 ; з кадастровим № :03:002:0514, площею 0,9999 га, що належить ОСОБА_6 ; з кадастровим № :03:002:0513, площею 0,6001га, що належить ОСОБА_7 , що знаходяться на території Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування зазначеним урожаєм.

Вказує, що 29 вересня 2020 року до ЄРДР за № 0000292 внесено відомості про самовільне захоплення ТОВ «Аграрна компанія Форвард» у травні 2020 року належної ОСОБА_7 земельної ділянки, чим спричинило значної шкоди її законному володільцю. Попередня правова кваліфікація - ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що межові знаки вказаних земельних ділянок відсутні, польовий масив, у межах якого вони знаходяться засіяні сільськогосподарською культурою - кукурудзою.

27 серпня 2020 головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель під час огляду встановив самовільне захоплення вказаних земельних ділянок приватної форми власності та виніс постанову про притягнення ТОВ «Аграрна компанія Форвард» до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУПАП у вигляді штрафу, також винесено припис про усунення вказаних порушень.

Відповідно до відповіді, наданої Липоводолинським відділом Головного управління Держгеокадастру в Сумській області ґрунтовий покрив вказаних земельних ділянок представлений агровиробничою групою з шифром 53Д, ґрунти особливо цінні.

29 жовтня 2020 року проведено огляд вказаних земельних ділянок, під час якого зафіксовано збір сільськогосподарською технікою урожаю кукурудзи на цих земельних ділянках, загальною вагою 12360 кг, який передано на зберігання третій особі.

Вважаючи урожай зернових речовим доказом, із метою запобігання їх знищенню, псуванню, відчуженню, пошкодженню, розпорядженню, а також із метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину шляхом подання цивільного позову, слідчий просить накласти арешт на це майно.

Старший слідчий ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , представник ТОВ «Аграрна компанія Форвард» у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Від старшого слідчого ОСОБА_3 мається заява про підтримання клопотання та розгляд справи без її присутності. У зв`язку з викладеним фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

29 вересня 2020 року до ЄРДР за №0000292 внесено відомості про самовільне захоплення ТОВ «Аграрна компанія Форвард» у травні 2020 року належної ОСОБА_7 земельної ділянки, чим завдано значної шкоди її законному володільцю. Попередня правова кваліфікація - ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Із копій державних актів вбачається, що ОСОБА_7 належить земельна ділянка, площею 0,6001 га, кадастровий № :03:002:0513; ОСОБА_6 - земельна ділянка, площею 0,9999 га, кадастровий № :03:002:0514; ОСОБА_5 - земельна ділянка, площею 0,1501 га, кадастровий № :03:002:0515. Ділянки розташовані на території Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності від 19 жовтня 2020 року вказані земельні ділянки в оренді не перебувають, відомості про їх власників у вказаних реєстрах також відсутні.

Із копій протоколів огляду земельної ділянки від 19 та 26 жовтня 2020 року вбачається, що земельні ділянки із вказаними кадастровими номерами засіяні кукурудзою.

Під час проведеного 29 жовтня 2020 року зі складенням протоколу огляду земельної ділянки, площею 1,75 га, яка знаходиться в загальному земельному масиві близько 60 га, засіяна кукурудзою, поблизу с. Синівка в напрямку руху до с. Довжик, зафіксовано процес збору урожаю сільськогосподарською технікою, його відвантаження та зважування урожаю, вагою 12360 кг. Указаний врожай кукурудзи вилучено та передано на зберігання третій особі ОСОБА_8 .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2 статті 171 КПК України вказує, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вбачається, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України та містить недоліки, без усунення яких слідчий суддя позбавлений можливості його вирішити, зокрема:

1. Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Правовою підставою для початку досудового розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна, є вчинення особою кримінального правопорушення, завдання матеріальної та моральної шкоди тощо. Із витягу з ЄРДР вбачається, що досудове розслідування розпочато та проводиться стосовно самовільного зайняття ТОВ «Аграрна компанія Форвард» належної ОСОБА_7 земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її власнику. Попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Таким чином, до ЄРДР внесені відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, фабула якого не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 197 -1 КК України

2. Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У клопотанні слідчий, крім іншого, ставить питання про арешт урожаю з земельних ділянок з кадастровим № :03:002:0515, площею 0,1501 га, що належить ОСОБА_5 , та з кадастровим № :03:002:0514, площею 0,9999 га, що належить ОСОБА_6 . Однак відомості про початок досудового розслідування кримінального правопорушення, вчиненого стосовно вказаних осіб та належних їм земельних ділянок у матеріалах клопотання відсутні.

Тому, такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт урожаю з земельних ділянок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не може бути застосований з метою досягнення дієвості у кримінальному провадженні, в якому самовільно зайнято земельну ділянку, що належить ОСОБА_7 .

3. У клопотанні слідчий посилається на ряд доказів, які доводять самовільне зайняття ТОВ «Аграрна компанія Форвард» вказаних земельних ділянок, притягнення у зв`язку з цим товариства до адміністративної відповідальності, віднесення зайнятих земель до категорії особливо цінних тощо, однак вказані документи у матеріалах клопотання відсутні. Відсутні і відомості про те, чи не перебувають вказані земельні ділянки в оренді.

4. Із протоколу огляду земельної ділянкивід 29 жовтня 2020 року вбачається, що слідчим оглядалася земельна ділянка без межових знаків, площею 1,75 га, яка знаходилася серед польового масиву близько 60 га. Із матеріалів клопотання зрозуміло, що слідчим відомо кадастрові номери належних ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 земельних ділянок, однак у вказаному протоколі, який складався за участі консультанта із земельних питань Синівської сільської ради ОСОБА_9 , не зазначено про те, що огляд проводився під час збирання урожаю на цих ділянках.

Оскільки у протоколі відсутні відомості про те, що урожай було зібрано саме з земельних ділянок з кадастровими №№ :03:002:0513, :03:002:0514, :03:002:0515, не зрозуміло з яких підстав слідчий дійшов висновку про точну вагу урожаю з цих ділянок.

Крім того, ні протокол огляду земельної ділянки від 29 жовтня 2020 року, ні інші матеріали клопотання не містять відомостей про те, чим було зібрано урожай із належних ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 земельних ділянок. Вказана обставина є передумовою для накладення арешту в межах ч. 6 ст. 170 КПК України на майно юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

5. Із постанови заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 29 вересня 2020 року вбачається, що підслідність у кримінальному провадженні № 0000292 від 29 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, визначена за підрозділом дізнання Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Процесуальні документи під час дізнання вказаного провадження (протоколи огляду від 19 та 26 жовтня 2020 року, протокол допиту свідка від 15 жовтня 2020 року) складалися дізнавачем ОСОБА_11 .

Протокол огляду від 29 жовтня 2020 року складено слідчимЛиповодолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 , а клопотання про арешт майна від 30 жовтня 2020 року подане слідчимЛиповодолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Таким чином, за відсутності у матеріалах клопотання відомостей про зміну підслідності у даномукримінальному провадженні, відсутні правові підстави участі слідчих. Крім того, матеріали клопотання не містять відомостей про створення групи слідчих для проведення досудового слідства.

Згідно з ч.3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Повернути прокурору ОСОБА_4 для усунення недоліків клопотання старшого слідчого СВ Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000292 від 29 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, встановивши для цього строк у 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1