overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
09 листопада 2020 року м. Хмельницький
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт на автомобіль марки «RENAULT», моделі «Kengoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.05.2020 року.
Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для проведення розгляду.
З наданих матеріалів встановлено, що 24 травня 2020 року близько 21:45 год. на 263 кілометрі + 400 м. автодороги Н-25 сполученням «Городище-Рівне-Старокостянтинів» водій автомобіля марки «RENAULT» моделі «Kengoo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись по смузі зустрічного руху в напрямку міста Хмельницький, допустив зіткнення з автопоїздом у складі сідлового тягача марки «RENAULT» моделі «Premium» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та напівпричепа марки «SCHMITZ» моделі «SPR 24» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у напрямку міста Шепетівка Хмельницької області.
Внаслідок дорожньотранспортної пригоди водій автомобіля марки «RENAULT», моделі «Kengoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , загинув на місці події.
В рамках даного провадження ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.05.2020 року зокрема був накладений арешт на автомобіль «RENAULT», моделі «Kengoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 16.12.2017 виданого центром 6845, належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання арешту майна, має право заявити клопотання про його скасування.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт на майно накладався обґрунтовано, однак враховуючи, що власником автомобіля був ОСОБА_4 і кримінальне провадження на даний час закрите, підстави перебування транспортного засобу під арештом відпали.
Враховуючи наведене вище, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_3 , задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
УХВАЛА
11 листопада 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000386

ВСТАНОВИВ:

06.11.2020 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000386.

11.11.2020 року розгляд скарги відкладено, оскільки слідчим органом до суду не надано матеріали кримінального провадження.

В своїй скарзі ОСОБА_3 попросив проводити розгляду скарги в режимі відеоконфернції, оскільки він проживає в м. Маріуполь, Донецької обл.

Враховуючи вищезазначене вважаю за необхідне провести розгляд вищезазначеної скарги в режимі відеоконференції з Донецьким апеляційним судом (м. Маріуполь, пр. Миру, 1 А).

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000386, який провести 08 грудня 2020 року о 14 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Донецьким апеляційним судом (м. Маріуполь, пр. Миру, 1 А).

Доручити посадовим особам Донецького апеляційного суду (м. Маріуполь, пр. Миру, 1 А) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам Донецького апеляційного суду (м. Маріуполь, пр. Миру, 1 А) вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Голові Донецького апеляційного суду (м. Маріуполь, пр. Миру, 1 А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 688/1754/19
№ 1-кс/688/991/20
Ухвала
Іменем України
10 листопада 2020 року м.Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Шепетівка, скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 07 травня 2020 року про закриття кримінального правадження №0000443 від 05.05.2019 року,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 07 травня 2020 року про закриття кримінального правадження №0000443 від 05.05.2019 року.

Постановою прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 09.11.2020 року постанову старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 07 травня 2020 року про закриття кримінального правадження №0000443 - скасовано, матеріали досудового розслідування №0000443 скеровано до СВ Шепетівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області для подальшого розслідування.

До початку судового засідання ОСОБА_3 , через канцелярію суду, подав письмову заяву про залишення даної скарги без розгляду.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.193, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 07 травня 2020 року про закриття кримінального правадження №0000443 від 05.05.2019 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/29/20
Єдиний унікальний № 742/2664/19
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Прилуцького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 30.09.2019 року вироком Прилуцького міськрайоного суду за ч.2 ст. 185, 69 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.,-
встановив:
Начальник Прилуцького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 30.09.2019 року вироком Прилуцького міськрайоного суду за ч.2 ст. 185, 69 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
В судове засідання представник Прилуцького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області не з`явилася, але завчасно подав заяву, в якій просив залишити подання без розгляду, оскільки ОСОБА_4 10.11.2020 року повністю сплатила штраф в сумі 850,00 грн. та надала Прилуцькому МРВ квитанцію про його сплату (а.с.74).
За таких обставин, оскільки засуджена ОСОБА_4 штраф за вироком Прилуцького міськрайоного суду від 30.09.2019 року сплатила в повному обсязі, подання необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, -
ухвалив:
Подання начальника Прилуцького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 743/705/14-к
Провадження №1-р/743/181/20
УХВАЛА

10 листопада 2020 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши в смт.Ріпки заяву ОСОБА_1 , про роз`яснення вироку у кримінальному провадженні № 0000115,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.09.2014 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України, до покарання у виді чотирьох років восьми місяців позбавлення волі.
16.10.2020 року засуджений подав до суду І інстанції клопотання про роз`яснення вироку ухваленого 19.09.2014 року. 06.11.2020 року, до початку судового розгляду, від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він відмовився від своєї заяви про роз`яснення вироку та просив закрити провадження по справі.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Чинним КПК України не визначено порядку закриття провадження під час розгляду клопотань про роз`яснення вироку.

В той же час, ч.6 ст.9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу. Статтею 7 КПК України встановлено загальні засади кримінального провадження, до яких відносяться, зокрема, принципи законності, доступу до правосуддя, диспозитивності, обов`язковість судових рішень.
Згідно ч.1 ст.9 КПК, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У відповідності до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, з урахуванням можливості застосування аналогії закону, заява засудженого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.6, 9, 369, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Провадження у справі про роз`яснення вироку - закрити. Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, або з дня отримання її копії.
Суддя Є.А. Жовток
Дата документу 11.11.2020 Справа № 331/2951/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/2951/20
Провадження № 11-кп/807/1874/20
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2020 р. м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 7 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 7 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Апеляційну скаргу подано належною особою у строк, передбачений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 7 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги захисника обвинуваченої для надання заперечень у строк до 11 грудня 2020 року, інформацію про їхні права та обов`язки.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2237/20
Номер справи місцевого суду: 519/3/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.11.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою виконувача обов`язків заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Южного міського суду Одеської області від 22.09.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальних провадженнях №0000257 від 26.11.2019 року та №0000007 від 17.01.2020 року,-

встановив:
Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає виклику в судове засідання апеляційного суду.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 на теперішній час утримується під вартою в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», у зв`язку із чим останнього необхідно етапувати з ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для подальшого забезпечення її доставки в судове засідання апеляційного суду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

постановив:
Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги виконувача обов`язків заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Южного міського суду Одеської області від 22.09.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальних провадженнях №0000257 від 26.11.2019 року та №0000007 від 17.01.2020 року на 10:00 годину 27 січня 2021 року в приміщенні Одеського апеляційного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для подальшої участі в судових засіданнях Одеського апеляційного суду.
Забезпечити явку в судове засідання апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити керівництву ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4820/632/20
Справа № 686/2245/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,

представника скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, за апеляційною скаргою представника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Перед початком судового розгляду ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вона входила до складу колегії суддів, приймала участь при розгляді апеляції обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року про визнання його винним у вчиненні злочинів передбачених п.п.4,7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України та призначенні покарання у виді довічного позбавлення волі. Зазначене судове рішення, на його думку, є необґрунтованим та незаконним, впливає на прийняття щодо нього неправомірних рішень, може чинити перешкоди для розгляду цього провадження.

Заслухавши думку захисника, яка підтримала заяву про відвід, прокурора на заперечення заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необгрунтованим, таким, що ґрунтується на суб`єктивному ставленні скаржника до судді ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст.75 КПК України передбачено виключний перелік підстав для задоволення відводу судді.

Зазначені ОСОБА_7 обставини не є підставами для відводу судді ОСОБА_3 у розгляді цього провадження.

Інших підстав, які викликали б сумніви в об`єктивності чи безсторонності ОСОБА_3 заявник не навів.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Відвід, заявлений ОСОБА_7 судді ОСОБА_3 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000359 від 13.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000359 від 13.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 13.11.2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 305/775/20
Номер провадження № 1-в/305/26/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання психолога Рахівського РВ Філії ДУ "Центру пробації" в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого,

засудженого Рахівським районним судом згідно з вироком від 10.12.2018 року,

ВСТАНОВИВ:
Психолог Рахівського РВ Філії ДУ "Центру пробації" в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 , який 10 грудня 2018 року Томашпільським районним судом Вінницької області був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України суд ухвалив звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом одного року і шести місяців іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

З подання вбачається, що ОСОБА_4 за період терміну випробування правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, усвідомив свою провину та життєві помилки, добре та продумано став на шлях виправлення, дотримувалася порядку та умов покарання, за місцем проживання характеризується посередньо, покладені на нього обов`язки виконав.

Представник центру пробації в судове засідання не з`явився, начальник Рахівського РВ Філії ДУ "Центр пробації" ОСОБА_5 надав заяву про розгляд подання без участі їхнього представника.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, у заяві від 29.05.2020 року просив подання розглянути без його участі, подання підтримує, зауважень та доповнень не має.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Дослідивши подання, суд вважає, що таке слід задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 10.12.2018 року.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання психолога Рахівського РВ Філії ДУ "Центру пробації" в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання задовольнити.

ОСОБА_4 від призначеного Томашпільським районним судом Вінницької області покарання за вироком від 10.12.2018 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1