ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3211/18 Номер провадження 11-кп/814/110/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук від 21.08.2018
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою заяву ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами залишено без задоволення.
Приймаючи вказане рішення, судом першої інстанції зазначено, що як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів особової справи засудженого, ухвала суду апеляційної інстанції, на яку посилається заявник, була постановлена після розгляду по суті Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області справи за заявою ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк призначеного за вироком суду, що унеможливлює визнання наведеної заявником ухвали суду від 16 липня 2018 року як визначеною Законом обставиною, необхідною для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, в розумінні вимог статті 459 КПК України, так само як і наведений заявником факт наявності реабілітуючих обставин відносно нього, у зв`язку із чим суд прийшов до висновку про необхідність відмови засудженому в задоволенні клопотання про перегляд рішення за новововиявленими обставинами.
Не погодившись з ухвалою місцевого суду засудженим подано апеляційну скаргу, у якій прохає ухвалу суду скасувати, оскільки судом першої інстанції не було досліджено доказів, а саме матеріалів кримінального провадження, які знаходяться на розгляді у Путівльському районному суді Сумської області.
Крім того, просив передати вказане провадження на розгляд до Путівльського районного суду Сумської області або Сумського апеляційного суду, за місцем знаходження кримінального провадження.
Будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду засуджений ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу з мотивів у ній наведених, думку прокурора про безпідставність апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга а засудженого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Поновлення справ у зв`язку з нововиявленими обставинами процесуально правовий інститут усунення судових помилок, виявлених після вступу вироку в законну силу. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість вироку чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Так, відповідно до ч.1 ст.467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.

Згідно п.1 ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами, серед іншого визнаються, штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 12.01.2018 відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування строк його попереднього ув`язнення, а саме строк його перебування в установах попереднього ув`язнення з 05.10.2016 по 02.06.2017, до строку покарання у вигляді позбавлення волі, що призначене вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 12.11.2015 року за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.02.2018 апеляційна скарга на дане судове рішення була повернута ОСОБА_8 у зв`язку пропуском ним строку на апеляційне оскарження.
При цьому засудженим та його захисником як суду першої інстанції так і апеляційного суду не надано жодного судового рішення, відповідно до якого засуджений ОСОБА_8 у період з 05.10.2016 по 02.06.2017 не відбував покарання за вироком суду, а перебував під вартою.

Доводи засудженого про те, що він знаходився в установі попереднього ув`язнення у зв`язку з ознайомленням із матеріалами кримінального провадження, а тому на нього поширюється дія Закону України №838-VIII від 26.11.2015, не заслуговують на увагу, оскільки у цей час засуджений вже відбував покарання за вироком, який набрав законної сили а тому не був особою, відносно якої в розумінні Закону України «Про попереднє ув`язнення» та КПК України застосовано запобіжний захід.

Тому висновок суду першої інстанції про відсутність передбачених ст. 459 КПК України підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є обґрунтований та правильність цих висновків не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук від 21.08.2018 щодо нього без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4