У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14 липня 2014 року Солом`янський районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, який звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
- 04 грудня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі;
- 20 квітня 2018 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- 20 березня 2019 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71, ст. 70 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, який звільнений в залі суду по відбуттю строку покарання;
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року ОСОБА_5 визнаний винуватим та засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України на 5 (п`ять) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислюється з 03 вересня 2020 року.

Цим же вироком з ОСОБА_5 стягнуто процесуальні витрати в сумі 1307,60 грн., а також вирішена доля речового доказу.

За вироком суду, ОСОБА_5 05 серпня 2020 року, у невстановлений час та місці, незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту одну таблетку білого кольору, яка містила у собі наркотичний засіб метадон (фенадон), загальною масою 0,022 гр., та який в цей же день близько 14 годин 40 хвилин, по вул. Маліновського, 34, в м. Києві, у ОСОБА_7 був вилучений в присутності понятих працівниками поліції.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року, ухвалений щодо нього, змінити та пом`якшити йому покарання до 4 (чотирьох) місяців арешту, вважаючи, що судом першої інстанції при призначенні покарання не в достатній мірі була врахована його позитивна характеристика з місця мешкання, а також наявність на його утриманні трьох дітей, відповідно: 2002, 2010, 2012 років народження. Крім того, вважає, що строк відбування покарання повинен обраховуватись з 06 серпня 2020 року, тобто з фактичного часу його затримання.

Вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги щодо пом`якшення призначеного йому судом покарання, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381та 382 КПК України, а тому висновки суду про винуватість обвинуваченого у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, за встановлених досудовим розслідуванням та викладених у вироку обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювалися та докази щодо яких не досліджувалися, апеляційним судом, відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, не переглядаються.

За викладених у вироку суду обставин вчинення кримінального правопорушення, кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України є правильною.

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як слідує із вироку, призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, а також обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття.

Саме з огляду на те, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, суд дійшов обґрунтованого висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а з урахуванням характеру вчиненого кримінального проступку, його відношення до вчиненого, обрав вид покарання у виді арешту та призначив його не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 309 КК України.

Погоджується з таким видом та строком призначеного ОСОБА_5 покарання і колегія суддів.

Доводи обвинуваченого в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував його позитивну характеристику та наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей не заслуговують на увагу, оскільки наявна в матеріалах кримінального провадження характеристика (а. п. 67), носить побутовий характер та ніяким чином, з огляду на кількість не знятих та непогашених судимостей, не зменшує суспільну небезпечність обвинуваченого, а перебування на утриманні трьох дітей по справі нічим не підтверджена.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого про зміну вироку в частині обрахування строку відбування покарання, а саме з 06 серпня 2020 року, то вони також є безпідставними.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 06 серпня 2020 року ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке були внесені до ЄРДР за № 0004618, яке наразі не розглянуто та рішення не прийнято.
За наведеного, колегія суддів вважає призначене судом першої інстанції ОСОБА_5 покарання таким, що в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 65, 50 КК України, є справедливим і достатнім для його виправлення, а тому не вбачає будь-яких підстав для його пом`якшення та задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставами для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції, колегією суддів під час апеляційного перегляду кримінального провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000551 стосовно ОСОБА_5 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3