Справа №705/3469/19
1-в/705/352/20
У Х В А Л А

29 липня 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

ст. інспектора органу з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області матеріали подання старшого інспектора Уманського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 щодо засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про приведення вироку у відповідність,

ВСТАНОВИВ:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області надійшло подання про приведення вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.09.2019 року щодо засудженого ОСОБА_5 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VІІІ.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 з 24.10.2019 року перебуває на обліку в Уманському відділі філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області. 01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VІІІ. Вказаним Законом внесені зміни до ч.2 ст.309 КК України. Зокрема цим Законом скасовано кримінальну протиправність діяння, передбаченого ч.2 ст.309 КК України в частині кваліфікуючої ознаки, як вчинення дій, передбачених ч.1 ст.309 КК України «особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 308, 310, 317 КК України».

На цих підставах старший інспектор Уманського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 направила матеріали для приведення вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.09.2019 року у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VІІІ у частині вирішення питання про зниження покарання до максимальної межі, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання засудженому ОСОБА_5 .

Старший інспектор Уманського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримала. Проте, висловила свою думку, в якій зазначила, що ОСОБА_5 було призначене покарання, яке передбачене на даний час у санкції ч.2 ст.309 КК України, тому змінювати покарання не потрібно.

Засуджений ОСОБА_5 також просив зменшити йому покарання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні висловила думку про те, що клопотання підлягає поверненню до органу пробації, так як у поданні не зазначено, що саме орган пробацїі просить змінити у призначеному засудженому покаранні.

Після того як прокурор висловила свою позицію, представник органу пробації зазначила, що подання підтримує, а засуджений погодився з позицією прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали подання, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що у своєму поданні орган пробації, звертаючись до суду по питанню приведення вироку у відповідність, зазначає про те, що вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.09.2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.309 КК України. При цьому, подання обґрунтоване тим, що Законом від 22.11.2018 року № 2617-VІІІ скасовано кримінальну протиправність діяння, передбаченого ч.2 ст.309 КК України в частині кваліфікуючої ознаки, як вчинення дій, передбачених ч.1 ст.309 КК України «особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 308, 310, 317 КК України».

Проте, у поданні орган пробації взагалі не зазначає, яке саме рішення він просить увалити суд за результатами розгляду подання, тобто, яким чином привести вирок у відповідність. У судовому засіданні представник органу пробації також не змогла суду пояснити, яке саме рішення повинен ухвалити суд для приведення вироку у відповідність, при цьому зазначаючи, що підстав для зміни покарання вона особисто не вбачає.

Враховуючи те, що у поданні органу пробації не зазначено, яке саме рішення орган пробації просить ухвалити суд за результатами розгляду подання, тобто, яким чином привести вирок у відповідність, а також враховуючи те, що у судовому засіданні представник органу пробації не змогла уточнити позицію органу пробації з приводу внесеного подання, суд вважає, що подання підлягає повернення для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поданнястаршого інспектора Уманського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 про приведення вироку відносно засудженого ОСОБА_5 у відповідність, повернути до органу пробації для належного оформлення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1