Справа № 626/158/20
Провадження № 1-кс/626/491/2020
УХВАЛА

02 вересня 2020 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 28.01.2020 за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, про встановлення строку ознайомлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_3 строку на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження за №0000045 від 28.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045 від 28.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України. 20.08.2020 підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_3 повідомлено про завершення досудового розслідування та повідомлено, що вони мають право на доступ та ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування як особисто, так і за допомогою захисника, 25 серпня 2020 року о 14-й годині 30 хвилин в приміщенні службового кабінету № 29, вул. Лермонтова,84 м. Красноград Харківської області. Вказані повідомлення направлені ОСОБА_5 за місцем проживання та роботи та вручено захиснику.

Відомостей про отримання ОСОБА_5 повідомлення про завершення досудового розслідування не надано. Згідно заяви ОСОБА_5 , яка надійшла до Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області 17 серпня 2020 року, підозрюваний повідомив слідчого ОСОБА_4 про те, що з 18 серпня до 01 вересня 2020 року він буде знаходитись на роботі в с.Сенча Полтавської області.

25 серпня 2020 року захисник ОСОБА_3 прибув до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0000045. Внаслідок відсутності підозрюваного ОСОБА_5 повідомив, що не буде ознайомлюватись, оскільки підозрюваний відсутній через зайнятість на роботі. Вказане вище підтверджується заявою захисника. 25 серпня 2020 року адвокату ОСОБА_3 вручено повістку про виклик до СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області о 10-й годині 28 серпня 2020 року для здійснення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_5 повторно на 28 серпня 2020 року не викликався.

Таким чином, ні підозрюваний ОСОБА_5 , ні захисник ОСОБА_3 на час звернення слідчого з клопотанням 26 серпня 2020 року не розпочали ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Вказані вище відомості в своїй сукупності свідчать про явне зволікання зі сторони підозрюваного та його захисника при ознайомленні з матеріалами провадження, до яких надано повний доступ, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

На підставі викладеного, у зв`язку із зволіканням підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_3 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, до яких надано повний доступ, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Слідчий у судовому засіданні підтримав подане клопотання та зазначив, що він викликав підозрюваного та його захисника 25 серпня 2020 року, використовуючи телефонний зв`язок і шляхом направлення повістки. Йому відомо, що згідно письмової заяви підозрюваний ОСОБА_5 з 18 серпня до 01 вересня 2020 року знаходитись на роботі в с.Сенча Полтавської області. Захисник прибув за викликом 25 серпня 2020 року, через відсутніть підзахисного не почав ознайомлення з матеріали кримінального провадження, що є підставою для встановлення підозрюваному та його адвокату такого строку тривалістю 5 робочих днів слідчим суддею.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що сторона захисту не зволікає в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, його клієнт до 01 вересня 2020 року перебував на роботі, про що слідчому відомо. 25 та 28 серпня 2020 року він прибув до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0000045. Внаслідок відсутності підозрюваного ОСОБА_5 повідомив, що не буде ознайомлюватись, оскільки його клієнт відсутній та надав слідчому про це заяву. Також він викликаний слідчим для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0000045 04 вересня 2020 року.

Вислухавши слідчого, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 28.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187,ч.1 ст.263 КК України.

20.08.2020 підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_3 повідомлено про завершення досудового розслідування та повідомлено, що вони мають право на доступ та ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування як особисто, так і за допомогою захисника, 25 серпня 2020 року о 14-й годині 30 хвилин в приміщенні службового кабінету № 29, вул. Лермонтова,84 м. Красноград Харківської області. Вказані повідомлення направлені ОСОБА_5 за місцем проживання та роботи, також вручено захиснику.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно зі ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі "Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі "Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є "необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі "Гаважук проти України" Європейський Суд визнав, що надана можливість обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства при обтяжуючих обставинах і крадіжки ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

Кримінально-процесуальний кодекс України не містить поняття "затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження", зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Як встановлено у цій справі, 25 серпня 2020 року захисник ОСОБА_3 прибув до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0000045.

ОСОБА_5 завчасно надав до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області 17 серпня 2020 року заяву, якою повідомив слідчого ОСОБА_4 про те, що з 18 серпня до 01 вересня 2020 року він буде знаходитись на роботі в с.Сенча Полтавської області. З цих підстав він був відсутній 25 серпня 2020 року в м.Красноград Харківської області, внаслідок чого його захисник повідомив, що не буде ознайомлюватись, оскільки підозрюваний відсутній через зайнятість на роботі.

25 серпня 2020 року адвокату ОСОБА_3 вручено повістку про виклик до СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області о 10-й годині 28 серпня 2020 року для здійснення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_5 повторно на 28 серпня 2020 року не викликався, що підтвердив слідчий в суді.

26 серпня 2020 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_3 строку на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження за №0000045, оскільки дії сторони захисту свідчать про зволікання при ознайомленні з матеріалами провадження.

25 та 28 серпня 2020 року захисник ОСОБА_3 прибував за повідомленням слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Підозрюваний з поважних причин не прибув за викликом слідчого, завчасно повідомивши його про свою відсутність в м.Красноград Харківської області з 18 серпня до 01 вересня 2020 року.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Як передбачено положеннями ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Так в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт зволікання стороною захисту з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, враховуючи, що повідомлено сторону захисту про надання доступу до них 20 серпня 2020 року. Слідчий суддя враховує, що письмовою заявою 17 серпня 2020 року ОСОБА_5 повідомив СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про те, що з 18 серпня до 01 вересня 2020 року він буде знаходитись на роботі в с.Сенча Полтавської області. Зазначені обставини підтвердив слідчий при розгляді клопотання. Захисник прибував для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за викликом слідчого. Про необхідність присутності підозрюваного та неможливість ознайомлюватися з матеріалами без участі ОСОБА_5 25 та 28 серпня 2020 року сторона захисту повідомляла слідчого, тому слідчий суддя не вбачає станом на 02 вересня 2020 року підстав для встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Керуючись ч. 10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 28.01.2020 за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, про встановлення строку ознайомлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1