Апеляційне провадженя №11-сс/824/5272/2020 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
секретаря судових засідань ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 рокупро відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 у межах кримінального провадження №0000028 від 14.02.2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 у межах кримінального провадження №0000028 від 14.02.2018 року відмовлено.
Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що враховуючи вимоги ч.4 ст. 304 КПК України та обставини, викладені у скарзі ОСОБА_5 , відсутні підстави для відкриття провадження, оскільки зазначена у скарзі ОСОБА_5 бездіяльність уповноважених осіб прокуратури не підлягає, відповідно до ст. 303 КПК України, оскарженню.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року, просить її скасувати та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження за її скаргою не врахував, що предметом оскарження була бездіяльність уповноваженої особи органів прокуратури, яка полягала у не розгляді поданих нею до Київської місцевої прокуратури № 4 клопотань від 28.07.2020 та 14.08.2020 в порядку ст.. 220 КПК України щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 , що є бездіяльністю прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк і, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Крім того апелянт зазначає, що листом заступника керівника Київської місцевої прокуратура № 4 їй фактично було відмовлено у задоволенні клопотання від 11.11.2019, чим було порушено вимоги ст. 220 КПК України.
Також апелянт, звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що слідчий суддя суду першої інстанції в порушення вимог кримінального процесуального закону розглянув скаргу без її участі.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_5 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури № 4, яка полягала у не розгляді її клопотань від 28.07.2020 та 14.08.2020 поданих в порядку ст. 220 КПК України у межах кримінального провадження №0000028 від 14.02.2018 року.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва пославшись на те, що зазначена у скарзі ОСОБА_5 бездіяльність уповноважених осіб прокуратури, відповідно до ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за її скаргою.

Однак, такий висновок слідчого судді, колегія суддів вважає необґрунтованим, виходячи з наступного.
Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Отже, невиконання слідчим, дізнавачем, прокурором процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити в порядку ст. 220 КПК України, може бути предметом оскарження під час досудового розслідування згідно з ч.1 ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя постановляючи оскаржувану ухвалу не звернув уваги на те, що клопотання ОСОБА_5 були подані в порядку ст. 220 КПК України в рамках кримінального провадження №0000028та залишилися нерозглянутими.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді, у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргуОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4