СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4280/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області в порядку ст. 303 КПК України-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2020 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в якій представник скаржника просить суд визнати протиправнолю бездіяльність слідчої групи та слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № від 22.05.2019 року та зобов`язати слідчих групи в рамках кримінального провадження № від 22.05.2019 року здійснити ряд процесуальних дій, відповідно до поданого адвокатом клопотання від 27.07.2020 року до СУ ГУНП в Київській області.
В обґрунтування вказаної представник скарника, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № від 22.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.41 ст.190 КК України.

27.07.2020 року захисником за доручення ОСОБА_3 було скеровано до СУ ГУНП в Київській області клопотання про проведення ряду процесуальних дій серед яких і вимога про здійснення слідчим виїмки в порядку тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку, а саме телефонних з`єднань в первні періоди часу між ОСОБА_5 та потерпілим по справі ОСОБА_6 , зокрема з 01.04.2018 року по 30 травня 2018 року та з 01.09.2018 року по 31.12.2018 року включно та з 01.04.2019 року по 30.04.2019 року із зазначенням дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонентів тьелефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднань, ідентифікатора (ІМЕІ та IMSI) вхідних та вихідних SMS-повідомлень без розкриття їх змісту і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків з номеру.

Однак, всупереч ст. 220 КПК України, слідчим не було надано обґрунтованої відповіді на подане клопотання від 27.07.2020 року, у зв`язку з чим, скаржник вимушений був звернутись до суду з вказаною скаргою.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заявлені в скарзі підтримав та просив задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечував.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правиламистатей 314-316 цього Кодексу.3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ст. 307 КПК України. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.3. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 або слідчих групи по кримінальному провадженні № внесеного до ЄРДР 22.05.2019 року, розглянути клопотання від 27.07.2020 року поданого до СУ ГУНП в Київській області захисником за доручення ОСОБА_3 .

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1