465/6065/20
1-кс/465/1716/20
У Х В А Л А

слідчого судді

12.10.2020 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшої слідчої СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області старшої лейтенантки поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000356 від 27.03.2019 про продовження строку досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом Франківського ВП ГУ НП у Львівській області розслідується кримінальне провадження № 0000356 від 27.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Старша слідча ОСОБА_3 02.10.2020 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, що було погоджено з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 .

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду клопотання та перевірки обгрунтованості слідчою та прокурором підстав для продовження досудового розслідування, слідчим суддею були витребувані матеріали кримінального провадження для їх дослідження в судовому засіданні.

Було встановлено, що відповідно до матеріалів клопотання, матеріалів кримінального провадження та витягу з ЄРДР № 0000356 від 27.03.2019, кримінальне провадження зареєстровано слідчим управлінням Головного управління НП у Львівській області за ч. 3 ст. 191 КК України, а процесуальне керівництво здійснювалося прокурорами прокуратури Львівської області відповідно до постанови першого заступника прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_5 від 28 березня 2019 року.

Отже, усі процесуальні питання щодо вирішення слідчим суддею заходів забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000356 від 27.03.2019, відповідно до територіальної підсудності, вирішувалися слідчими суддями Галицького районного суду м. Львова.

Згідно з постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і здійснення процесуального керівництва прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 27 грудня 2019 року, місце проведення досудового розслідування кримінального провадження визначено місто Пустомити, а досудове розслідування доручено СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області. Відтак, питання щодо вирішення слідчим суддею заходів забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000356 від 27.03.2019, відповідно до територіальної підсудності, вирішувалися слідчими суддями слідчими суддями Пустомитівського районного суду Львівської області.

При цьому, як у матеріалах розглядуваного клопотання так і в матеріалах кримінального провадження, що витребовувалися у слідчої для їх вивчення, слідчим суддею не було виявлено будь - яких процесуальних документів, та процесуальних рішень про прийняття до провадження матеріалів органом досудового розслідування СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Слідчим суддею при вивченні матеріалів кримінального провадження також не було виявлено процесуальних документів, які б давали підставу слідчій ОСОБА_3 та прокурору ОСОБА_4 здійснювати процесуальні повноваження у вказаному кримінальному провадженні.

Не зважаючи на відсутність процесуальних документів для підтвердження повноважень слідчої старша слідча ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 , як процесуальні особи у вказаному кримінальному провадженні, 02 жовтня 2020 року звернулись до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке обґрунтовували тим, що 27.03.2019 року в слідче управління ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали про те, що службові особи Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області за попередньою змовою із службовими особами ДП «Бумеранг-Будсервіс», під час виконання робіт з капітального ремонту каналізаційного колектора по вул. Геологів в с. Лапаївка, внесли завідомо недостовірні відомості в акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в щодо обсягів використаних матеріалів та завищили їх вартість, чим вчинили розтрату бюджетних коштів. 16.04.2019 до Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу № 2 УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України ОСОБА_7 про виявлення кримінального правопорушення щодо можливих неправомірних дій посадових осіб ТОВ «Жовківська ПМК» під час виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція каналізаційного колектора по вул. Геологів (від буд. № 19 до автомобільної дороги Львів-Самбір) в с. Лапаївка Пустомитівського району Львівської області», ЄО № 4296. 01.08.2019 до Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали з УЗЕ у Львівській області ДДП НП України по факту внесення службовими особами завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів під час виконання будівельних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт каналізаційного колектора по вул. Геологів в с. Лапаївка Пустомитівського району Львівської області (коригування)", ЄО №9258. Також були внесені відомості до реєстру через те, що Службові особи ТзОВ «Будкераміка Львів» (на даний час змінена назва на ТОВ «БК Орієнт») та ДП «Бумеранг-Будсервіс», упродовж 2018-2019 років вчинили можливу розтрату державних коштів шляхом підміни номенклатури товару та транзитні операції, завищивши вартість піску та інших будівельних матеріалів. До матеріалів кримінального провадження було долучено копії додатків до експертних звітів, завдання на проектування, дефектного акту, підсумкової відомості ресурсів, відомості обсягів робіт, договору. Зазначають, що у межах кримінального провадження, слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням про проведення будівельно-технічної експертизи. Було здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ДП «Бумеранг-Будсервіс», ТзОВ «Львівкомплексбуд», Лапаївського старостинського округу. До матеріалів кримінального провадження було долучено Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Зубра, вул. Лісна.
Далі слідча та прокурор зазначали, що у вересні 2020 року органом досудового розслідування було визначено СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області. Здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні було доручено старшій слідчій ОСОБА_3 .

Однак, як уже вказувалося вище, жодних процесуальних документів, які б давали підставу вважати, що підслідність визначена за СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, слідчим суддею при вивченні матеріалів кримінального провадження та матеріалів клопотання не було встановлено, як не було встановлено факту внесення в ЄРДР відповідних відомостей. Отже, як слідча так і прокурор, звертаючись до слідчого судді, спотворили фактичні обставини та вводили суд в оману.

Також, не зважаючи на те, що відомості у ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000356 внесені в ЄРДР 27.03.2019 року, і, саме з цього моменту розпочався перебіг строку досудового розслідування, що для слідчої ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 було очевидним, останні вводячи слідчого суддю в оману зазначили у клопотанні: "... перебіг строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні розпочався 27.09.2019, тобто строки, визначені ст. 219 КПК України, спливають 27.09.2020 року...".

Мотивуючи клопотання, слідча та прокурор стверджували, що жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні, минає допустимий строк досудового розслідування, а як наслідок, закриття кримінального провадження може призвести до невиконання завдань кримінального провадження закріплених у ст. 2 КПК України та втрати доказової бази, зібраної за час проведення досудового розслідування.
Відповідно до ухвали від 06 жовтня 2020 року клопотання повернуто слідчій та прокурору. Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Ухвала слідчого судді набрала законної сили з часу її прийняття, тобто з 06 жовтня 2020 року та підлягала виконанню.

Натомість слідча ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 , підтверджуючи, встановлений неодноразово слідчим суддею, правовий та професійний нігілізм їхньої, як слідчого та прокурора, діяльності, 09 жовтня 2020 року вдруге звернулися із клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000356 від 27.03.2019 року.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання на відповідність його вимогам ст. 295-1 КПК України, як і попереднього клопотання встановив, що вказані в ухвалі слідчого судді від 06 жовтня 2020 року недоліки слідчим та прокурором не усунуті та не спростовані.

У той же час прокурор ОСОБА_4 та старша слідча ОСОБА_3 продовжуючи підтверджувати свій професійний та правовий нігілізм, який крім того поєднали, у даному випадку, з цинізмом та намаганням схилити слідчого суддю до прийняття завідомо неправосудного рішення, перебрали на себе непритаманну функцію - здійснили оцінку процесуальних дій слідчого судді та судового рішення, що набрало законної сили.

Відтак, усупереч вимогам ч. 5 ст. 294 КПК України, яка однозначно зобов`язує прокурора та слідчого, у разі прийняття ними такого рішення, подати клопотання слідчому судді не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування встановленого статтею 219 цього Кодексу, звернулися до слідчого судді з клопотанням від 02 жовтня 2020 року та 09 жовтня 2020 року, зазначивши при цьому, що строк досудового розслідування закінчився 27.09. 2020 року.
Тобто прокурор ОСОБА_4 та старша слідча ОСОБА_3 , свідомо 02 та 09 жовтня 2020 року , звертаються з клопотанням до слідчого судді про продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000356 від 27.03.2019 року, строк досудового розслідування у якому закінчився.

При цьому, прокурор ОСОБА_4 та старша слідча ОСОБА_3 схиляють слідчого суддю до прийняття завідомо неправосудного рішення, оскільки в силу вимог ч. 5 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування який закінчився 27 вересня 2020 року не може бути поновленим навіть на час подачі клопотання 02 жовтня 2020 року.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням від 09 жовтня 2020 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000356 від 27.03.2019 року, прокурор ОСОБА_4 та старша слідча ОСОБА_3 вказують, що до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова неодноразово подавались клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, однак слідчим суддею вказані клопотання повертались з підстав їх подання без додержання вимог, передбачених ст. 295 КПК України та особами процесуальні повноваження яких не підтверджені.

Неодноразовість, у понятті прокурора ОСОБА_4 та старшої слідчої ОСОБА_3 слід розуміти "три рази", проте всі три рази по - за межами процесуального строку, передбаченого ч. 5 ст. 294 КПК України, а саме:

- клопотання від 23 вересня 2020 року подано з порушенням строку, розглянуто слідчим суддею 24 вересня 2020 року з постановленням ухвали про повернення з підстав невідповідності клопотання вимогам ст. 295 -1 КПК України;

- клопотання від 02 жовтня 2020 року подано з порушенням строку та порядку, передбаченого ч. 5 ст. 294 КПК України, розглянуто слідчим суддею 06 жовтня 2020 року з урахуванням що таке подано в кінці скороченого робочого дня - п`ятницю, постановленням ухвали про повернення з підстав невідповідності клопотання вимогам ст. 295 -1 КПК України;

- клопотання від 09 жовтня 2020 року подано з порушенням строку та порядку, передбаченого ч. 5 ст. 294 КПК України у кримінальному провадженні де строки досудового розслідування закінчилися 27.09. 2020 року та поновленню не підлягають та особами процесуальні повноваження яких не підтверджені у вказаному кримінальному провадженні.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням від 09 жовтня 2020 року, крім неправомірності та незаконності такого звернення, прокурор ОСОБА_4 та старша слідча ОСОБА_3 вдалися до чергового обману слідчого судді, оскільки долучили копію постанови заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 від 15.07.2020 року про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області яка міститься у матеріалах клопотання (аркуш справи 43-44).

Проте, при розгляді клопотання від 02 жовтня 2020 року про продовження строку досудового розслідування (судова справа № 465/6065/20, провадження № 1-кс/465/1623/20), слідчим суддею були витребувані та з участю старшої слідчої ОСОБА_3 , оглядались матеріали кримінального провадження № 0000356 від 27.03.2019 року і вказана постанова була відсутня.

Крім цього, із вказаної постанови не вбачається, який процесуальний статус у кримінальному провадженні має прокурор ОСОБА_9 , а її зміст суперечить змісту постанови першого заступника прокурора області ОСОБА_10 від 28 березня 2019 року; постанови прокурора, який здійснював процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні про визначення підслідності від 27 грудня 2019 року; постанові заступника керівника прокуратури № 3 - ОСОБА_11 від 08 січня 2020 року; постанові прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_12 від 08 квітня 2020 року.

Відтак, й надалі вважаю встановленою статисфакцію:

- відсутність визначення підслідності за Франківським ВП ГУ НП у Львівській області кримінального провадження № 0000356 від 27.03.2019 року;

- відсутність супровідного листа про передачу кримінального провадження з Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області (супровідного прокуратури) до Франківського ВП ГУ НП у Львівській області (прокурору), як відсутні і дані про вхідну реєстрацію матеріалів кримінального провадження Львівською місцевою прокуратурою № 3 чи Франківським ВП ГУ НП у Львівській області;

- матеріали кримінального провадження № 0000356 від 27.03.2019 року перебувають в СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області неправомірно;

- клопотання старшої слідчої СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 від 23 вересня 2020 року, від 02 та 09 жовтня 2020 року подані особами без процесуальних повноважень, за межами строків досудового розслідування, тобто з порушенням вимог п. 5 ст. 294 КПК України.

Відтак, враховуючи стан досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, є очевидною неналежна та безпланова його організація збоку як самих слідчих та процесуальних прокурорів, так і осіб, що зобов`язані здійснювати контроль у кримінальному провадженні.

Ці обставини, призвели до неможливості завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні у межах процесуальних строків без їх продовження, і вказана обставина зобов`язує слідчого суддю інформувати про це прокурора області та Генерального прокурора , зважаючи на повноваження, передбачені п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, зважаючи на те, що старша слідча ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 порушили вимоги ч. 5 ст. 294 КПК України та свідомо, та умисно, враховуючи, що слідчий суддя звертав на це увагу, звернулись з клопотанням після спливу строку досудового розслідування, що прямою забороняється Законом.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 295-1 КПК України, повертає його прокурору чи слідчому, про що постановляє ухвалу.

Відповідні ухвали слідчий суддя постановляв у даному кримінальному провадженні двічі - 24. 09. 2020 та 06 2020 року, проте вказані рішення суду для прокурора ОСОБА_4 та старшої слідчої ОСОБА_3 , як видається, не мають обов`язкового характеру.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що розглядуване клопотання слідчого та прокурора про продовження строку досудового розслідування й надалі не відповідає вимогам ст. 295-1 КПК України. Клопотання подано за межами строку досудового розслідування, а тому в силу вимог ч. 5 ст. 294 КПК України задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись п. 18 ч.1 ст. 3, статтями, 219, 294, 295-1, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання старшої слідчої ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000356 від 27.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 190 ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з подачею такого слідчим та прокурором до слідчого судді за межами строку досудового розслідування та особами процесуальні повноваження яких у кримінальному провадженні не підтверджені.

Вважати встановленою статисфакцію порушення прокурором ОСОБА_4 та старшою слідчою ОСОБА_3 вимог ч. 1 ст. 8 , ст. 37, ст. 40, ст. 113, ч.6 ст. 219, ч. 5 ст. 294, ч.1 ст. 295, ст.. 295 -1 КПК України.

Вважати встановленою статисфакцію неналежної організації досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000356 від 27.03.2019 року, що призвело до завдання Кримінального кодексу України.

Вважати необхідним, виходячи з вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, інформувати про неналежний стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000356 від 27.03.2019 року прокурора Львівської області та Генерального прокурора з метою вжиття відповідних заходів та недопущення подібного у майбутньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13