ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/69/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції: 639/4045/18
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 7 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_7 , 1976 року народження, громадянин України, уродженець с. Щарівка Валківського району Харківської області, одружений, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, мешканець м. Харкова, раніше не судимий, -

- визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого.1 ст. 125 КК України та йому призначено покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Вироком встановлено, що ОСОБА_7 , 01 травня 2018 року, приблизно о 17 год., знаходився на подвір`ї спільного користування домоволодіння АДРЕСА_1 , де став ініціатором сварки із сусідкою з квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_8 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.
В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень будь-якого ступеня тяжкості.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , перебуваючи на відстані витягнутої руки від ОСОБА_8 , діючи агресивно, зі злістю, нехтуючи тією обставиною, що перед ним особа жіночої статі, зненацька для останньої, внутрішньою стороною правого передпліччя, умисно наніс один удар в обличчя потерпілої.
Після цього ОСОБА_7 , вчинивши всі дії, які вважав за необхідне для доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 припинив її побиття. В результаті скоєного ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження: синець на обличчі, який відноситься до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи №09- 2561/2018 від 03.07.2018р.
Не погодившись з цим вироком апеляційну скаргу подав обвинувачений ОСОБА_7 , який просив вирок скасувати і закрити кримінальне провадження, посилаючись на те, що конфлікт був спровокований потерпілим, він потерпілого не бив, а працівники поліції, які прибули на місце події не фіксували його протиправних дій.

20 серпня 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, в якому обвинувачений просив закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення обвинуваченого ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи обвинуваченого, який підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, а також думку потерпілої, яка заперечувала проти задоволення завленого клопотання та вважала вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у злочині, який вчинено 1 травня 2018 року. Органом досудового розслідування та судом першої інстанції його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.
Санкція ч. 1 ст. 125 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двох годин, або виправними роботами на строк до одного року.
У відповідності до положень ст. 12 КК України, вказаний злочини класифікується, як злочин невеликої тяжкості.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Колегія суддів вважає, що оскільки з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину минуло понад два роки, останній протягом цього періоду не ухилявся від слідства або суду, вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення злочину невеликої тяжкості та не вчинив нового злочину - він може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.
Оскільки закон не пов`язує можливість застосування правил п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття кримінального провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, що роз`яснено ОСОБА_7 колегією суддів під час апеляційного розгляду.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлене ним клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити, оскільки йому роз`яснено колегією суддів апеляційного суду і є зрозумілим, що звільнення від кримінальної відповідальності з цієї підстави не є реабілітуючою обставиною.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності задоволення клопотання сторони захисту та звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, скасування оскаржуваного вироку та закриття кримінального провадження відносно останнього на підставі вищевикладеного.
Керуючись ст. 284 ч.2 п.1, ст. 407 ч. 1 п. 5, ст.ст. 417, 418, 419 КПК України, п.1.ч.1 ст. 49 КК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 зі зміненими апеляційними доводами задовольнити частково.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
На підставі ст. 49 ч.1 п.1 КК України звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України та відповідно до ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 7 лютого 2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді

________________ ________________ ___________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4