Номер провадження: 11-кп/813/2002/20
Номер справи місцевого суду: 521/8653/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського райсуду м. Одеси від 26.06.2020 року, про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі,
встановив:

Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом не було враховано всіх обставин, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Окрім того, в апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 ставить питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, посилаючись при цьому на поважність причин його пропуску, зокрема, у зв`язку із тим, що він отримав копію ухвали суду лише 07.07.2020 року.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду 1-ої інстанції. Прокурор заперечував проти задоволення клопотання засудженого.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення. Однак, згідно ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що в судовому засіданні під час розгляду клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а також під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, останній був присутній (а.с. 51), однак відповідно до довідки секретаря судового засідання Малиновського райсуду м. Одеси від 30.06.2020 року (а.с. 55), при проголошенні повного тексту оскаржуваної ухвали засуджений ОСОБА_7 присутнім не був.
Відповідно до супровідного листа Малиновського районного суду м. Одеси від 06.07.2020 року (а.с. 57), засудженому ОСОБА_7 було направлена копія ухвали суду від 26.06.2020 р. за результатом розгляду його клопотання, однак в матеріалах провадження відсутня розписка засудженого про отримання копії ухвали.
На запит апеляційного суду, ДУ «Одеська ВК №14» направила лист №1/5.1/6280 від 11.11.2020 року, згідно з яким, засуджений ОСОБА_7 копію ухвали суду 1-ої інстанції отримав 07.07.2020 року.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення процесуального строку засуджений ОСОБА_7 посилався на те, що він несвоєчасно отримав копію ухвали суду, а саме 07.07.2020 року, що підтвердив і в судовому засіданні апеляційного суду. При цьому, апеляційна скарга була направлена ним до суду 1-ої інстанції лише 22.07.2020 року.

Оскільки матеріали провадження містять лист виправної колонії про отримання засудженим копії ухвали 07.07.2020 року, а об`єктивним підстав пропуску ним процесуального строку на оскарження ухвали, який становив до 15.07.2020 року, ним не вказано.

Апеляційний суд також враховує позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 03.03.2016 року у справі №5-347кс15, в якій визнано право особи, яка не брала участі у судовому розгляді кримінального провадження, на оскарження судового рішення, якщо таке рішення стосується інтересів такої особи.

Натомість, відповідно до п. 2 постанови Верховного Суду України по справі № 5-103 кс-15 від 1.10.2015 року, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження … або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського райсуду м. Одеси від 26.06.2020 року відносно ОСОБА_7 , був пропущений не з поважних причин, тому вважає за необхідне залишити без задоволення його клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, а апеляційну скаргу повернути останньому у зв`язку із відмовою в поновленні строку.

Керуючись ст.ст. 24, 117, 395, 396, 399, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2020 року, про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2020 року повернути засудженому ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим - у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3