УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001225 від 28.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2020 ОСОБА_5 на підставі нотаріальної довіреності від 19.10.2020, яка зареєстрована в реєстрі за №2549 передано право експлуатації та розпорядження автомобілем марки Jaguar модель XF, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В подальшому, ОСОБА_5 стало відомо про те, що ОСОБА_6 є боржником та державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження ВП №60535082 щодо стягнення боргу з останнього шляхом накладення арешту на все майно боржника.
Так, 27.10.2020, приблизно о 14:10 год. ОСОБА_5 прибувши до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зустрівся з ОСОБА_7 та вони разом прослідували до службового кабінету №2, де остання здійснює свою службову діяльність.
В ході розмови ОСОБА_5 пред`явив ОСОБА_7 оригінал нотаріальної довіреності від 19.10.2020, яка зареєстрована в реєстрі за №2549 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Jaguar модель XF, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , серія та номер НОМЕР_3 та повідомив, що має намір зареєструвати право власності на вказаний автомобіль, проте йому стало відомо про накладення арешту на все майно боржника, в т.ч. на автомобіль.
В цей час, у ОСОБА_7 , з використанням наданої їй влади та службового становища, всупереч вищевказаним вимогам Конституції України, Закону України «Про запобігання корупції», Законів України «Про державну службу», «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», «Про виконавче провадження», Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, Посадової інструкції, виник злочинний намір на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 за зняття арешту з легкового автомобіля марки Jaguar модель XF, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить боржнику ОСОБА_6 , шляхом внесення змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна у частині вказаного автомобіля та винесення відповідної постанови про зняття арешту з майна.
В свою чергу, ОСОБА_7 , розуміючи, що у разі винесення нею постанови про зняття арешту з автомобіля їй необхідно буде вказаний виконавчий документ засвідчити гербовою печаткою відділу, що передбачено ч. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавчі провадження», яка зберігається у її безпосереднього керівника а саме начальника відділу Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_8 . У зв`язку з чим, ОСОБА_7 негайно повідомила ОСОБА_8 про свій намір на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 за зняття арешту, на що ОСОБА_8 погодився.
Таким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вступили в злочинну змову за попередньою змовою групою осіб з метою одержання неправомірної вигоди службовою особою для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах ОСОБА_5 , який повинен надати неправомірну вигоду за усунення перешкод у вигляді зняття арешту з автомобіля з використанням наданого їй службового становища та визначили суму неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США.
Згідно свого злочинного плану, ОСОБА_7 повинна буде розглянути заяву ОСОБА_5 про зняття арешту на вищевказаний автомобіль, внести відповідні відомості в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, шляхом змін обтяжень в частині арешту легкового автомобіля марки Jaguar модель XF, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , винести постанову про зняття арешту з вказаного автомобіля та надати лист то ТСЦ МВС №5141 щодо відсутності заперечень проти відчуження автомобіля. Який належить ОСОБА_6 .
У подальшому, ОСОБА_7 повернувшись до свого службового кабінету, де на неї чекав ОСОБА_5 повідомила останньому, що сума боргу, який повинен сплатити ОСОБА_6 складає близько 83 000 гривень, проте у разі надання ОСОБА_9 неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США, вона зможе усунути перешкоди щодо зняття обтяжень у вигляді арешту з легкового автомобіля марки Jaguar модель XF, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Проте, ОСОБА_5 повідомив, що у нього така сума коштів відсутня та покинув службове приміщення.
В подальшому, 30.10.2020 в ході особистої зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , за місцем розташуванням її роботи, будучи поставленим в умови, за яких відмова від надання неправомірної вигоди обмежить його законні права та інтереси, останній погодився на пропозицію ОСОБА_7 щодо надання неправомірної вигоди за зняття арешту.
Так, 09.11.2020, близько 11:15 год. в ході особистої зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що мала місце за адресою: АДРЕСА_1 , де розташовується Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), де остання вказала ОСОБА_5 про те, що йому необхідно буде написати заяву, надати копії довіреності та технічного паспорту, які разом з грошима в розмірі 1000 доларів США покласти у поштову скриньку, яка розташовується на вхідних дверях Перший Приморський відділ державної виконавчої служби та на яку рукою вказала ОСОБА_7 .
Наступного дня, тобто 10.11.2020, близько 12:40 год., ОСОБА_5 прибув до ОСОБА_7 , яка доводячи свій спільний з ОСОБА_8 злочинний намір спрямований на отримання неправомірної вигоди, в ході зустрічі на вулиці біля вхідних дверей Першого Приморського відділу державної виконавчої служби повідомила ОСОБА_5 , що він може залишати документи та конверт з грошима у поштовій скриньці розташованої на вхідних дверях про яку вона йому казала та пізніше їй зателефонувати.
В свою чергу, ОСОБА_5 , виконуючи вказівки ОСОБА_7 , які попередньо обумовлені з ОСОБА_8 , поклав у вказану поштову скриньку документи та паперовий конверт з написом «от ОСОБА_10 » в якому знаходилась грошові кошти в сумі 1000 доларів США, про необхідність надання яких йому повідомила ОСОБА_7 за вчинення нею у його, ОСОБА_5 , інтересах дій сприяння видачі постанови про зняття арешту з майна, а саме легкового автомобіля марки Jaguar модель XF, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .
Того ж дня, більш точний час встановити не вдалось, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 звернули кошти в сумі 1000 доларів США на свою користь, а саме ОСОБА_7 звернула 200 доларів США та ОСОБА_8 звернув 800 доларів США.
10.11.2020 о 16:51 год., після одержання вищевказаним чином, неправомірної вигоди, ОСОБА_7 та виготовлення всіх необхідних для зняття арешту з автомобіля документів, які засвідчені підписом ОСОБА_7 та печаткою Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка перебуває у володінні начальника відділу ОСОБА_8 , перебуваючи біля вхідних дверей Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою: м. Одеса, Польський узвіз, 6, ОСОБА_7 видала ОСОБА_5 примірник постанови від 10.11.2020 про зняття арешту з майна у виконавчому провадженні ВП №60535082, а саме з легкового автомобіля марки Jaguar модель XF, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та лист до ТСЦ МВС №5141 щодо не заперечення проти відчуження легкового автомобіля марки Jaguar модель XF, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6
10.11.2020 у період часу з 16:55 год . по 22:50 год. слідчими слідчого управління ГУНП в Одеській області проведено невідкладний обшук в порядку ч .3 ст. 233 КПК України, а саме в службових приміщеннях Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою: м. Одеса, Польський узвіз, 6, з метою відшукання документів та грошових коштів, які є неправомірною вигодою. В ході проведення обшуку виявлено та вилучено речі, документи та грошові кошти, перелік яких міститься в клопотанні.
Вилучені в ході обшуку речі, 11.11.2020 постановою слідчого визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №0001225 від 28.10.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки в ході обшуку вилучені грошові кошти за робочим місцем ОСОБА_7 та начальника відділу ОСОБА_8 , які є неправомірною вигодою, отриманою від ОСОБА_5 .
Того ж дня, а саме 10.11.2020 гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Беручи до уваги, той факт, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно може містити в собі ознаки кримінального правопорушення, є речовими доказом з метою проведення об`єктивного і неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту.
2. Позиції учасників з приводу порядку розгляду даного клопотання.
Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Відповідно до заяви, прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власники майна про дату та час розгляду клопотання були повідомлені.

3. Висновки слідчого судді.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
3.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
3.2. Правова підстава та мета арешту майна.
Як вбачається з матеріалів клопотання, а саме протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.11.2020 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку від 10.11.2020 року, у період часу з 16:55 год. по 22:50 год. слідчими був проведений невідкладний обшук, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, в службових приміщеннях Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за адресою: м. Одеса, Польський узвіз, 6, з метою відшукання документів та грошових коштів, які є неправомірною вигодою.
В результаті проведення обшуку було виявлено та вилучено речі, документи та грошові кошти, перелік яких міститься в клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені документи, мобільні телефони, флеш-носії, системний блок, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, відомості щодо обставин ймовірного одержання неправомірної вигоди, а також осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.
Вилучені грошові кошти в сумі 200 (двісті) доларів США з наступними серійними номерами: Купюра номіналом 100 доларів США серія та номер MB40944030I, одна купюра; Купюра номіналом 100 доларів США серія та номер MF08467193G, одна купюра; та грошові кошти в сумі 800 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США з наступними серійними номерами (LB80481585M, LF41822429E, MF23545653G, PL13162781B, PB65273784C, MB63661058P, MF79445924B, MG47996730A, є предметом кримінального правопорушення, оскільки, відповідно до матеріалів клопотання, були одержані в якості неправомірної вигоди.
Як вбачається з постанови про визнання речовим доказом та долучення до матеріалів досудового розслідування від 11.11.2020 року, вилучені під час проведення обшуку речі та документи визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №0001225 від 28.10.2020 року.
Також, вилучені речі та документи необхідні для подальшого проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень, з метою встановлення слідів кримінального правопорушення.
Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, що також свідчить про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке належить підозрюваним в цілях забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також з метою забезпечення в подальшому можливої конфіскації майна, як виду покарання, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та з метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень з вказаним майном.
3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі та документи можуть бути використані в якості речових доказів в рамках даного кримінального провадження, а також необхідні для забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
При цьому, оскільки такі речі можуть містити відповідну доказову інформацію в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик їх можливого знищення та зміни, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначені у клопотанні речі та документи.
3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
3.5. Висновки слідчого судді.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, з метою забезпечення в подальшому можливої конфіскації майна, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001225 від 28.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речі, документи та грошові кошти, які вилучені в ході обшуку в службових приміщеннях Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою: м. Одеса, Польський узвіз, 6, а саме:

- Постанова про зняття арешту з майна від 10.11.2020 ВП №60535082 на 1 арк.;

- Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Jaguar XF (vin-код НОМЕР_4 ) номер посвідчення НОМЕР_3 на 1 арк.;

- Витяг від 27.10.2020 №44907955 (ВП-спецрозділ) на 2 арк.;

- Витяг від 27.10.2020 №42895501 (ВП-спецрозділ) на 2 арк.;

- Витяг від 27.10.2020 №48248487 (ВП-спецрозділ) на 2 арк.;

- Витяг від 21.10.2020 №46238307 (ВП-спецрозділ) на 1 арк.;

- Витяг від 27.10.2020 №40564686 (ВП-спецрозділ) на 1 арк.;

- Витяг від 27.10.2020 №47344141 (ВП-спецрозділ) на 1 арк.;

- Аркуш А4 з чорновими записами на 1 арк.;

- Інформаційна довідка ДРРПННМ №229845629 від 27.10.2020 на 2 арк.;

- Аркуш паперу з чорновими записами на 1 арк.;

- Витяг про реєстрацію у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №62987734 на 1 арк.;

- Витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна №68906685 від 27.10.2020 на 1 арк.;

- Витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна №68906574 на 1 арк.;

- Копія довіреності від 19.10.2020 №2549 на 1 арк.;

- Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №69179177 від 10.11.2020 на 1 арк.;

- Довідка б/н від 10.11.2020 до ТСЦ МВС №5141 на 1 арк.;

- Постанова про зняття арешту з майна від 10.11.2020 ВП №60535082 на 1 арк.;

- Заява від ОСОБА_11 від 10.11.2020 (зареєстрована за вх. №23623/24-31 від 10.11.20202 на 1 арк.;

- Копія довіреності від 19.10.2020 №2549 на 1 арк.;

- Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Jaguar XF (vin-код НОМЕР_4 ) на 1 арк.

- грошові кошти в сумі 250 (двісті п`ятдесят) доларів США з наступними серійними номерами: Купюра номіналом 100 доларів США серія та номер MB40944030I, одна купюра; Купюра номіналом 100 доларів США серія та номер MF08467193G, одна купюра; Купюра номіналом 50 доларів США серія та номер EG61959519А, які є неправомірною вигодою;

- довідка №04-47/3192 від 24.03.2020 на 1 арк.;

- Постанова про зняття арешту з майна від 10.11.2020 ВП №60535082 (на зворотному боці наявний номер телефону « НОМЕР_5 » написаний рукою, на 1 арк.;

- Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №69180439 від 10.11.2020 на 1 арк.;

- Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №69180071 від 10.11.2020 на 1 арк.;

- Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №69179874 від 10.11.2020 на 1 арк.;

- Витяг про реєстрацію №69179177 від 10.11.2020 на 1 арк.

- мобільний телефон марки НТС в корпусі білого кольору НОМЕР_6 та ІМЕІ НОМЕР_7 з сім карткою Vodafone НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_7 ;

- Системний блок Dell s/n D10U002 з наклейкою інв. №101460631 (чорного кольору);

- Флеш накопичувач е.ключ з написом «Дем`янов» чорного кольору;

- Флеш- носій білого кольору Data Traveler G4 32 gb «Kingston» №C7102-466A00L;

- Виконавче провадження № АСВП 60535082, боржник ОСОБА_6 , виконавець ОСОБА_7 від 08.11.2019 на 13 арк.;

- 10 аркушів з відтисками гербової печатки Першого Приморського відділу ДВС у м. Одеса Південного МУ Міністерства Юстиції (м. Одеса);

- роздруківка журналу вхідної кореспонденції з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за 10.11.2020 на 27 арк.;

- Копії сторінок журналу обліку робочого часу на 2 арк.;

- грошові кошти, а саме 365 доларів США: одна купюра номіналом 5 доларів США (ML23022106C); чотири купюри номіналом 10 доларів США (GL50737027A, MK89488124A, JH25082595A, ML04856569B); одинадцять купюр номіналом 20 доларів США (NF09870653A, NF80705095A, ML60906935I, PC52192648A, PC52192636A, PC52192637A, PC52192638A, PC52192646A, PC52192647A, PC52185152A, PC52192642A); одна купюра номіналом 100 доларів США (НН52876387А);

- грошові кошти в сумі 8545 гривень купюрами номіналом 5 грн. 1 шт.; 20 грн. 2 шт.; 100 грн. 4 шт.; 200 грн. 3 шт.; 500 грн. 15 шт;

- паперовий конверт з написом «от Андрюхи» в якому знаходяться грошові кошти в сумі 800 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США з наступними серійними номерами (LB80481585M, LF41822429E, MF23545653G, PL13162781B, PB65273784C, MB63661058P, MF79445924B, MG47996730A, які є неправомірною вигодою.

- мобільний телефон марки «iPhone X» у корпусі білого кольору, який належить ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки «iPhone 6S» в корпусі сірого кольору, який належить ОСОБА_8 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1