Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/3143/20
Провадження 1-кп/215/604/20
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000617 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого, як зазначено в обвинувальному акті, без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ;
В С Т А Н О В И В:
З 01.06.2020 року в провадженні Тернівського районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.
В судові засідання, призначені на 15.07.2020, 05.08.2020, 21.09.2020, 22.10.2020, 02.12.2020 обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився. Відповідно до повернутої на адресу суду судової повістки від 05.08.2020 року адресат відсутній за вказаною адресою. Згідно рапорта ДОП СП Тернівського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , який надійшов на адресу суду, забезпечити явку ОСОБА_4 до зали суду не надалось можливим у зв`язку у з відсутністю останнього за місцем мешкання. При неодноразових візитах за вищевказаною адресою, двері вказаної квартири ніхто не відчинив. При опитуванні мешканців сусідніх квартир останні пояснили, що вищевказаної особи за місцем мешкання не бачили протягом тривалого часу. Де може знаходитись останній їм не відомо. Встановити місцезнаходження останнього та доставити його до зали судового засідання не надалось можливим.

Прокурор звернувся з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки вважає, що останній умисно ухиляється від явки до суду.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого, може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, застосування до обвинуваченого такого заходу процесуального примусу як привід, можливе виключно у випадку умисного невиконання ним обов`язку щодо явки на виклик суду.

Оскільки на час розгляду клопотання прокурора, у суду відсутні дані щодо отримання обвинуваченим судової повістки, а з матеріалів справи вбачається, що встановити місцезнаходження останнього не надалось можливим, суд не може прийти до висновку про наявність обставин, визначених у ст. ст. 139, 141 КПК України для застосування приводу обвинуваченого, а тому у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні
№ 0000617 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: