Справа № 991/2605/20
Провадження №11-сс/991/375/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційної скарги прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Івано-Франківськ, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0001197 від 21 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 квітня 2020 року, відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погодженого прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Івано-Франківськ, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0001197 від 21 грудня 2019 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор ОСОБА_5 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 квітня 2020 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання детектива ОСОБА_6 та обрати відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
01 червня 2020 року судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою захисників в судове засідання. Колегія суддів постановила ухвалу, якою доручила Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваної ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням в суді апеляційної інстанції та забезпечити його прибуття в судове засідання 10 червня 2020 року на 10 год. 00 хв. до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, провулок Хрестовий, 4, для участі у розгляді апеляційної скарги прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 квітня 2020 року. Розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 відкладено на 10 червня 2020 року на 10 год. 00 хв. (том 9, а.с. 170-172, 174-176);
10 червня 2020 року судове засідання було відкладено у зв`язку із задоволенням клопотаннязахисника за призначенням ОСОБА_8 про відкладення розгляду провадження на іншу дату задля надання можливості ознайомитись з матеріалами провадження (том 9, а.с. 215-217);
17 червня 2020 року колегія суддів ухвалила відкласти розгляд провадженняза клопотанням адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (том 9, а.с. 242-243);
19 червня 2020 року колегією суддів визнано неповажними причини неявки в судове засідання адвокатів ОСОБА_10 і ОСОБА_9 та ухвалено відкласти розгляд провадженняу зв`язку з поганим самопочуттям адвоката ОСОБА_8 (том 10, а.с. 73-81);
20 серпня 2020 року у зв`язку з неявкою захисників в судове засідання та клопотанням адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про відкладення судового засідання на іншу дату, судовий розгляд апеляційної скарги відкладено на 26 серпня 2020 року на 11 год. 00 хв. Колегія суддів протокольною ухвалою постановила визнати причини неявки адвокатів, які були належним чином викликані в судове засідання неповажними, окрім адвоката ОСОБА_12 (том 11, а.с. 149-151);
26 серпня 2020 року у зв`язку з неявкою захисників в судове засідання та клопотанням адвоката ОСОБА_9 про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з карантинними заходами, судовий розгляд апеляційної скарги відкладено на 03 вересня 2020 року на 15 год. 00 хв. Колегія суддів протокольною ухвалою постановила задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_5 частково, визнати причини неявки захисників в судове засідання неповажними, окрім захисника ОСОБА_13 (том 11, а.с. 195-197);
03 вересня 2020 року у судове засідання вчергове не з`явились адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та надійшли клопотання від адвокатів ОСОБА_11 і ОСОБА_12 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з карантинними заходами та від адвоката ОСОБА_10 у зв`язку із його участю у інших судових засіданнях. Прокурором ОСОБА_5 було заявлено клопотання про визнання причин неявки захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в судове засідання неповажними, а також звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва з приводу неналежної процесуальної поведінки вказаних адвокатів.

Згідно ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31.
Відповідно до ч. 2 ст. 422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.
За ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Відповідно до ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Суд відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України повинен з`ясувати поважність причин неявки захисника, що не можливе без надання підтвердження наявності обставин, на які він посилається. В свою чергу, захиснику, як особі юридично обізнаній, відомо про обов`язок належного підтвердження поважності причин неявки. Якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів провадження, 11 листопада 2019 року ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0001664 від 08 жовтня 2016 року, було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України (том 1, а.с. 53-77, 80), а саме заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також в легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Відповідно до ст. 12 КК України та примітки ст. 45 КК України, злочин передбачений ч. 5 ст. 191 КК України є особливо тяжкими корупційним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а злочин передбачений ч. 3 ст. 209 КК України є особливо тяжкими правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років. Розмір шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_7 , у більше ніж 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, також і цей орган (установу).

Про час та місце розгляду справи 20 серпня 2020 року, захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , були повідомлені телефонограмою 14 серпня 2020 року. Захисник ОСОБА_13 зобов`язалася повідомити захисника ОСОБА_11 про дату і час судового засідання (том 11, а.с. 127). Захисник ОСОБА_15 був повідомлений телефонограмою про час та місце розгляду справи 19 серпня 2020 року (том 11, а.с. 129).
Про час та місце розгляду справи 20 серпня 2020 року, 14 серпня 2020 року захисникам ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 були направлені повістки про виклик до суду в кримінальному провадженні (том. 11, а.с. 117-125).
Про обізнаність щодо часу та місця розгляду свідчать також:
-клопотання захисника ОСОБА_15 від 20 серпня 2020 року про перенесення судового засідання на іншу дату та час (том 11, а.с. 143);
-клопотання захисника ОСОБА_11 від 20 серпня 2020 року про відкладення судового засідання (том 11, а.с. 138);
-клопотання захисника ОСОБА_12 від 20 серпня 2020 року про перенесення судового засідання на іншу дату та час (том 11, а.с. 144-145).
20 серпня 2020 року колегія суддів протокольною ухвалою постановила визнати причини неявки адвокатів, які були належним чином викликані в судове засідання неповажними, окрім адвоката ОСОБА_12 (том 11, а.с. 149-151).

Про час та місце розгляду справи 26 серпня 2020 року, захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 були повідомлені телефонограмою 20 серпня 2020 року (том 11, а.с. 170).
Про час та місце розгляду справи 26 серпня 2020 року, 20 серпня 2020 року захисникам ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 були направлені на офіційні e-mail адреси повістки про виклик до суду в кримінальному провадженні (наявні відомості щодо доставки зазначених повісток) (том 11, а.с. 155-169).
Також, про обізнаність щодо часу та місця розгляду провадження свідчать:
-клопотання захисника ОСОБА_15 від 26 серпня 2020 року про перенесення судового засідання на іншу дату та час (том 11, а.с. 194);
-клопотання захисника ОСОБА_9 від 26 серпня 2020 року про відкладення судового засідання (том 11, а.с. 189).
26 серпня 2020 року колегія суддів протокольною ухвалою постановила задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_5 частково, визнати причини неявки захисників в судове засідання неповажними, окрім захисника ОСОБА_13 та звернутися до Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомог у місті Києві щодо неналежного виконання своїх обов`язків як адвоката за призначенням захисником ОСОБА_15 (том 11, а.с. 195-197).

Про час та місце розгляду справи 03 вересня 2020 року, захисникам ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 були направлені на офіційні e-mail адреси повістки про виклик до суду в кримінальному провадженні (наявні відомості щодо доставки зазначених повісток) (том 11, а.с. 199-212).
У судове засідання вчергове не з`явились адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та 03.09.2020 р. надійшли клопотання від адвокатів ОСОБА_11 і ОСОБА_12 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з карантинними заходами та від адвоката ОСОБА_10 у зв`язку із його участю у інших судових засіданнях. Прокурором ОСОБА_5 було заявлено клопотання про визнання причин неявки захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в судове засідання неповажними, а також звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва з приводу неналежної процесуальної поведінки вказаних адвокатів.

Згідно ст. 34 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката зокрема є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 01 липня 2014 року у справі «S.A.S. проти Франції», п. 66, визначив, що «зловживання правом» це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.
У відповідності до ст. 44 Правил адвокатської етики, (затверджених 09.06.2017 Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року (зі змінами, затвердженими 15.02.2019 З`їздом адвокатів України 2019 року)) адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
На думку колегії суддів, своїм систематичним неприбуттям для участі в судових засіданнях захисники вчинили дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи.
З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що у діях адвокатів вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх професійних обов`язків, зокрема, неявка в судове засідання з неповажних причин та перешкоджання реалізації права їх підзахисної ОСОБА_7 на розгляд апеляційної скарги в розумні строки.
На підставі викладеного, оскільки:
- причини неявки 20 серпня 2020 року в судове засідання захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 визнані неповажними;
- причини неявки 26 серпня 2020 року в судове засідання захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 визнані неповажними;
- причини неявки 03 вересня 2020 року в судове засідання захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 визнані неповажними;
в діях захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 вбачаються ознаки зловживання правами та перешкоджання проведенню судового розгляду апеляційної скарги у розумні строки.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.
До повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зокрема належать здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів (п. 4 ч. 5 ст. 50 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність).
Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів:
1) ОСОБА_10 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5269 від 28.09.2012; видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.09.2012 № 29-18-29);
2) ОСОБА_9 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1994 від 27.05.2004; видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.05.2004 № 10-24-8);
3) ОСОБА_11 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4342/10 від 28.10.2010; видане на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.10.2010 № 207);
4) ОСОБА_12 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 6549/10 від 23.03.2018; видане на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 23.03.2018 № 56);
5) ОСОБА_15 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4764 від 13.12.2011; видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 13.12.2011 № 18-7-19).
6) ОСОБА_14 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4005 від 07.09.2011; видане на підставі рішення Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 07.09.2011 № 41)
7) ОСОБА_13 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 273 від 24.10.2006; видане на підставі рішення Хмельницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.05.2002 № 33).
На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 52, 134, 138, 318, 324, 369, 372, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Причини неявки захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в судове засідання, яке відбулося 03 вересня 2020 року, визнати неповажними.
Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів:
1) ОСОБА_10 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5269 від 28.09.2012; видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.09.2012 № 29-18-29);
2) ОСОБА_9 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1994 від 27.05.2004; видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.05.2004 № 10-24-8);
3) ОСОБА_11 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4342/10 від 28.10.2010; видане на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.10.2010 № 207);
4) ОСОБА_12 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 6549/10 від 23.03.2018; видане на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 23.03.2018 № 56);
5) ОСОБА_15 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4764 від 13.12.2011; видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 13.12.2011 № 18-7-19).
6) ОСОБА_14 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4005 від 07.09.2011; видане на підставі рішення Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 07.09.2011 № 41)
7) ОСОБА_13 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 273 від 24.10.2006; видане на підставі рішення Хмельницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.05.2002 № 33).
Копії ухвали направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3