УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілого (заявника) ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого (заявника) ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

в порядку статті 303 КПК України

про скасування постанови прокурора про відмову в проведенні товарознавчої експертизи

в кримінальному провадженні за №0000298 від 30.04.2020,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до Богунського районного суду м.Житомира в порядку статті 303 КПК України зі скаргою щодо скасування постанови прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 30.10.2020 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії - призначення товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0000298 від 30.04.2020.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримала, наполягала на задоволеннні поданої нею скарги, оскільки вважає, що за ст.127 КК України щодо катування саме на стадії досудового розслідування та згідно з призначеною прокурором або слідчим суддею за відповідним клопотанням прокурора має бути визначено розмір матеріальної шкоди шляхом призначення товарознавчої експертизи.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги. Пояснила, що за складом злочину за ст.127 КК України, речі не є предметом посягання, а тому і підстави для призначення товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні відсутні. При цьому, зазначила, що усі інші експертизи у кримінальному провадженні були проведені, щодо двох обвинувачених виділено матеріали кримінального провадження та обвинувальні акти направлені до суду. Вважає, що у даному випадку, завдана матеріальна шкода потерпілому має бути відшкодована шляхом пред`явлення цивільного позову у кримінальній справі.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_3 29.10.2020 звернулася до Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області з клопотанням в якому просила винести постанову про призначення товарознавчої експертизи в об`єднаному кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 30.04.2020 за №0000298 наступних речей, які належать ОСОБА_3 , а саме парик коричневого кольору, шарф в`язаний темно синього кольору, бюстгальтер білого кольору, труси синього кольору, жіночі колготки, штани чорного кольору, чорні кросівки з елементами встанови червоно кольору, куртка коричневого кольору, куртка коричневого (бежевого) кольору (жіночий фасон). (а.с.5-7).
Постановою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 30.10.2020 в задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовлено, зокрема, з підстав відсутності обставин, які потребують саме експертного дослідження (призначення товарознавчої експертизи) (а.с.9).

Постанова мотивована тим, що органом досудового розслідування в ході досудового розслідування провадження виконані, зокрема, наступні слідчі дії: проведено огляди місця подій, обшуки; в ході яких вилучено одяг потерпілого, ніж, мобільні телефони для проведення експертних досліджень; оглянуто ряд предметів; допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 ; допитано свідків з числа батьків та родичів потерпілого; допитано в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ін.; призначено ряд експертних досліджень, зокрема: судово-медичну, судово-імунологічні, судово-цитологічну, молекулярно-генетичну експертизи. Крім того, отримано тимчасові доступи до документів, що перебувають у володінні операторів мобільних зв`язків щодо з`єднань абонентських номерів, якими користуються встановлені учасники подій, призначено комплексну психолого-психіатричну експертизу та ін. Крім того встановлено, що 30.09.2020 повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.127, ч.1 ст.186 КК України, проведено ряд слідчих дій за участі останнього.
На час винесення оскаржуваної постанови досудове розслідування кримінального провадження тривало та як зазначено у постанові прокурора, в ході досудового розслідування, на думку сторони обвинувачення не встановлено обставин, які б свідчили про вчинення стосовно ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 КК України, а тому відсутні підстави для призначення товарознавчої експертизи речей, належних ОСОБА_3 , а саме парик коричневого кольору, шарф в`язаний темно синього кольору, бюстгальтер білого кольору, труси синього кольору, жіночі колготки, штани чорното кольору, кросівки з елементами встанови червоно кольору, куртка коричневого кольору, куртка коричневого (бежевого) кольору (жіночий фасон). Вказане обумовлено тим, вищевказані речі не є предметами, які були об`єктом кримінально протиправних дій.
Вищевказані речі вилучено за результатами проведення огляду місця події (ділянка місцевості поблизу озера «Швирид», що розташоване між вулицями Вільські шлях м.Житомира та Соколовським дачним масивом Житомирського районі), оглянуто, накладено арешт на останні та, відповідно до положень ст.98 КПК Украй визнано речовими доказами у провадженні, як предмети, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Саме тому, слід брати до уваги, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Викладене узгоджується з роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ наданими в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».
Оскільки діючий процесуальний закон не передбачає зобов`язання слідчим суддею прокурора у кримінальному провадженні на проведення будь-яких дій, суд не вбачає підстав для задоволення скарги, так як прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволеня скарги.
Керуючись статтями 92, 93, 94, 110, 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги представника потерпілого (заявника) ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 30.10.2020 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії - призначення товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали - о 16год.30 хв. 29.12.2020.

Слідчий суддя: ОСОБА_1