СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/291/21
ун. № 759/466/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002330 від 13.05.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий за погодженням з прокурором, просив накласти арешт на автомобіль «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002330 від 13.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2020 року до Святошинського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від директора ПП «Автоентерпрайз» - ОСОБА_4 , що група працівників ТОВ «Іоніті» , намагалася таємно викрасти чуже майно, а саме зарядний пристрій для електромобілів, який належить ПП «Автоентерпрайз» .
13.05.2020 року, згідно протоколу огляду місця події було встановлено, що біля бізнес центру «Форум - сателіт», розташованого по вул. Героїв Космосу, 4 в м. Києві, працівник ТОВ «Іоніті» в особі виконавчого директора ОСОБА_5 , знаходячись на автомобілі марки "Nissan Leaf, сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , намагався викрасти зарядний пристрій для електромобіля, який належить ПП «Автоентерпрайз» .
Відповідно до інтегрованої системи АМТ (МВС) власником автомобіля марки «Nissan Leaf», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 являється ТОВ «Іоніті» ( АДРЕСА_1 ).
Вищевказаний автомобіль має істотне значення як речовий доказ у даному кримінальному провадженні, тому оскільки існує загроза його знищенню, пошкодженню або настання інших тяжких наслідків, та з метою збереження майна, унеможливлення його відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення проведення експертизи з комплексного дослідження транспортного засобу, слідчий просить накласти на вказане майно арешт.
В судове засідання слідчий та власник майна повторно не з`явились. Оскільки неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у їх відсутності.
Дослідивши клопотання та долучені матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як вбачається із матеріалів справи вказаний автомобіль не був тимчасово вилучений та не визнаний речовим доказом.
Враховуючи вказані вище вимоги закону, а також обставини наведені вище, зокрема і те, що вказане майно не може бути предметом забезпечення цивільного позову, спеціальної конфіскації чи конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, беручи до уваги, що слідчим не надано жодного доказу чи обґрунтування наявності ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вказаного вище майна, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 170-173, 369 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002330 від 13.05.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, про накладення арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1