н/п 1-кс/766/6439/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

15 липня 2020 року слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 42 360 ( сорок дві тисячі триста шістдесят гривень) У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покласти наступні обов`язки: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими в даному провадженні за винятком участі у слідчих та процесуальних діях.
Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 13 липня 2020 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи біля залізничного мосту, що розташований за адресою: м. Херсон. провулок Силікатний, звернувшись до потерпілого ОСОБА_7 надати мобільний телефоном «Samsung Galaxy A70», imei НОМЕР_1 , вартістю 3000 гривень, з метою зателефонувати, на що останній передав мобільний телефон. Утримуючи в руках майно потерпілого , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, повторно, відкрито для останнього, заволодів чужим майном, усвідомлюючи що його дії потерпілим викрито, не реагуючи на дії потерпілого, покинув місце скоєння злочину. В результаті чого спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на вказану суму.

13.07.2020 в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 затримано.

14.07.2020 ОСОБА_4 старшим слідчим СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 за погодженням із процесуальним керівником Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що, останній на шлях виправлення не став, та знову вчинив новий корисливий злочин, а також те, що у разі доведення вини ОСОБА_4 , за вчинення ним тяжкого умисного злочину, йому передбачено максимальне покарання строком до 6 років позбавлення волі, оскільки стійкі соціальні зв`язки у нього також відсутні (офіційно непрацевлаштований, ні де не навчається, не одружений, утриманців не має.), дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду).

Також, характер вчиненого кримінального правопорушення та особа обвинуваченого вказують на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого чи свідків, що підтверджується тим що він скоює злочини відносно жінок та інвалідів).

Враховуючи викладене, характер, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, а також те, що перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (зважаючи на те покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним), може незаконно вплинути на потерпілого, спеціаліста, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування заперечень зазначив, що кваліфікація вчиненого ОСОБА_8 як грабіж є сумнівною, предмет злочину телефон, повернутий потерпілому. Сумнівним є правильність перекладу показань потерпілого, оскільки потерпілий є глухо-німий. Підозрюваний має постійне місце проживання, проживає з матір`ю, і це для 18-річного хлопця є нормальні соціальні зв`язки. Раніше не затримувався, самостійно прибув до суду. Має намір виправитися.

Підозрюваний підтримав позицію захисника. Крім цього пояснив, що він потерпілому телефон повернув, а кошти той передав йому добровільно. У 2019році закінчив 9 класів, навчався у коледжі, звідки його відрахували за пропуск занять. Конкретного заняття не має, допомагає матері.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

13 липня 2020 року (час фактичного затримання 19:56 год.) ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14 липня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.07.2020 від ОСОБА_7 . - протоколом огляду місця події від 13.07.2020 проведеного за адресою: м. Херсон, провулок Селікатний, біля залізничного мосту. - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 13.07.2020 року. - протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 13.07.2020 року. - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 - протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 13.07.2020 року.

Суд встановив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі.

Підозрюваний не працює, немає доходу. І саме відсутність коштів спонукає підозрюваного до вчинення злочинів. Про вчинення підозрюваним злочинів свідчить те, що на розгляді Херсонського міського суду відносно нього перебувають обвинувальні акти.

Вказані обставини свідчать про наявність ризику, визначеного п.5 ч.1 ст.177КПК України, - вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України, наразі відносно нього слухається кримінальне провадження.

Всі ці обставини, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим за ч.2 ст.186 КК України у вигляді від 4 до 6 років позбавлення волі, вказують на можливість підозрюваного переховуватися від слідства і суду, тобто на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177КПК України.

Хоч у підозрюваного є мати, проте це не є для нього стримуючим фактором, оскільки згідно пояснень підозрюваного не вбачається, що родинні зв`язки мають для нього якусь цінність. Мати не має впливу на підозрюваного. Згідно протоколу допиту мати щодо сина надає дуже стислу інформацію про обставини його життя- зазначає, що її син закінчив лише 9 класів школи-інтернату, на 2 курсі навчання у ліцею було відчислено, про вчинення сином злочину дізналась від працівників поліції. Та обставина, що про вчинення сином злочину дізналась від працівників поліції вказує, що вона не обізнана із життям сина, не знає чим він займається.

Із поведінки підозрюваного у судовому засіданні не вбачалося, що він реально має намір припинити вчиняти кримінальні правопорушення, виправитися чи розкаюється у вчиненому.

Для запобігання вищезазначеним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки в даному випадку інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, передбаченому статтею 177 цього Кодексу, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи особу підозрюваного, та те, що він підозрюється у скоєнні злочинів, вчинених із застосуванням насильства, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначати.

Керуючись ч. п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задовольнити частково..

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 вересня 2020 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 10 хвилин 20 липня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1