Справа №-613/375/20 Провадження №-1-кп/613/120/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові кримінальне провадження №0000632 від 5 листопада 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, пенсіонера, ветерана праці, працюючого в Богодухівському ліцеї №3 Богодухівської районної ради Харківської області - водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 4 листопада 2019 року близько 16 год. 15 хв., керуючи технічно справним автобусом марки АС моделі АС-Р 4234 Мрія, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить відділу освіти Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, рухаючись по автошляху Богодухів Сінне Івано-Шийчине, який проходить через перехрестя вул.Космічної м.Богодухова Харківської області, де в районі розташування будинку за адресою: Харківська область м.Богодухів вул.Космічна, буд.3-А, діючи зі злочинною самовпевненістю, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відведення, в порушення вимог п.10.1 Правил Дорожнього руху України, згідно якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», коли пасажир вищезазначеного автобусу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вийшла через двері автобусу і знаходилася в безпосередній близькості біля нього, ОСОБА_6 , перед початком руху не впевнився в тому, що він своїми діями не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, відновив рух керованого ним транспортного засобу автобусу марки АС моделі АС-Р 4234 Мрія, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

В результаті дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_7 отримала відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-14/2-БГ/20 від 30.01.2020 року, тілесне ушкодження у вигляді: відкритого гвинтоподібного перелому правої великогомілкової кістки зі зміщенням кісткових відламків, яке за ступенем тяжкості кваліфікується як середньої тяжкості тілесне ушкодження, по критерію тривалості розладу здоров`я терміном не більше 3 тижнів (більше 21-го дня).

В діях ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав повністю, пояснив, що він 4 листопада минулого року, керуючи шкільним автобусом здійснив його зупинку, щоб висадити пасажирів, потерпіла також вийшла з автобуса. Коли він почав рух то почув крики потерпілої, негайно зупинив автобус, вийшов з нього та намагався підняти потерпілу на ноги. Пізніше йому стало відомо, що від наїзду на потерпілу вона отримала перелом ноги. Підтвердив, що події відбувалися саме так як вказано в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала заяву за змістом якої просила слухати за її відсутності. Не заперечувала проти розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, уточнила, що наслідки розгляду справи згідно даної статті їй відомі та зрозумілі.

Під час судового розгляду судом було визнано недоцільним дослідження усіх доказів у справі стосовно фактичних обставин справи, викладених у обвинувальному акті, оскільки вони ніким не оспорюються, підсудним ОСОБА_6 повністю визнається вина та фактичні обставини справи, а сторони кримінального провадження не заперечували проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих фактичних обставин справи, переконався у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження і кваліфікує його дії за ст.286 ч.1 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відноситься до необережних, характеристику його особистості, яка полягає в тому, що він раніше не судимий, є пенсіонером, має постійне місце роботи, працює водієм, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Згідно досудової доповіді Богодухівського РВ з питань пробації, виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення волі на певний строк або обмеження волі.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання для підсудного, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, його наслідки, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, а також вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, тому суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання за ч.1 ст.286 КК України у виді штрафу, без позбавлення права керувати транспортними засобами. Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв інкримінований йому злочин до 1 липня 2020 року, тобто до набрання законної сили змінами, передбаченими Законом № 321-IX від 03.12.2019 року, згідно якого було посилено кримінальну відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст.5 КК України та призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції частини 1 ст.286 КК України, чинної на момент скоєння кримінального правопорушення, у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також судом враховано положення п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що "призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів". Суд вважає,що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження скоєння ним нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлявся.

Обговорюючи питання про відшкодування судових витрат, які складаються з витрат на проведення судово-автотехнічних та судово-трасологічної експертиз, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати в сумі 5024 гривні 32 коп.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Речові докази по справі:

-автобус марки АС моделі АС-Р 4234 Мрія д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігається на території Богодухівського ліцею №3 Богодухівської районної ради Харківської області за адресою: Харківська область м.Богодухів вул.Моргунова,7-а повернути власнику, скасувавши його арешт;
-жіночі чоботи, чорного кольору та жіночу куртку білого кольору, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , в доход держави, витрати за проведення судово-автотехнічних та судово-трасологічної експертиз в сумі 5024 (п`ять тисяч двадцять чотири) гривні 32 (тридцять дві) копійки.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Богодухівський районний суд Харківської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя