Справа № 145/1799/20
Провадження №11-сс/801/844/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 00000182від 07.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за клопотанням слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча Київської області,

громадянина України,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого

за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 12.11.2020 про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 05.01.2021 р. (включно), з одночасним визначенням розміру застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 175760 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень 00 копійок.

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 06.11.2020, приблизно о 21 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, шляхом вільного доступу, через відчинені металеві ворота, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де виявив автомобіль марки «ВАЗ-2101» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є останній, внаслідок чого у нього виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

З цією метою, реалізовуючи свої злочинні дії, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_8 , діючи умисно, не маючи дозволу власника на керування вказаним транспортним засобом, шляхом вільного доступу відкрив його незамкнені водійські дверцята та сів за кермо, після чого, ключами, які знаходилися у замку запалення запустив двигун автомобіля та поїхав у напрямку с. Колюхів Тиврівського району, тим самим заволодів вказаним автомобілем, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 8 000 грн.

07.11.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому є ризики уникнення від кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, продовження злочинної діяльності, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Також суддя зазначив, що ОСОБА_8 раніше судимий, на шлях виправлення не став, що свідчить про те, що ОСОБА_8 схильний до вчинення злочинів.

В апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_8 ставиться питання про зміну запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою або призначенні меншої суми застави. Вимоги мотивує тим, що він працює в родині один, отримує мінімальну заробітну плату і не в змозі погасити заставу у таку суму, призначену слідчим суддею. Також вказує, що вину визнає, співпрацює зі слідством, виявляє бажання відшкодувати збитки, від слідства та суду не переховується, у розшуку жодного разу не був.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 , його адвоката, які просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі або зменшити розмір застави; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконного заволодіння транспортним засобом вчиненого повторно;

- з врахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає до 8 років позбавленні волі, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом, підстав для зменшення якого колегія суддів не вбачає.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено, що «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 -залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 12.11.2020 про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 05.01.2021 р. (включно), з одночасним визначенням розміру застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 175760 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень 00 копійок - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4