Справа № 535/1108/20
Провадження № 1-кс/535/282/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від 30 листопада 2020 року про самовідвід судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за № 0000244 внесеного до ЄРДР 14 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України;-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 30.11.2020 року, заява судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід розподілено судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .
Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує відвід судді і усунення його від участі у судовому провадженні.

Обгрунтовуючи заяву про самовідвід тим, що потерпіла по даному кримінальному провадженню являється прокурор Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , дані підстави викладені на 1 аркуші.

Суддя ОСОБА_3 , про час та місце судового розгляду по самовідводу повідомлялася в установленому законом порядку, при цьому суддя ОСОБА_3 не виявила бажання щодо надання пояснень.

Прокурор Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про час та місце судового розгляду повідомлялася в установленому законом порядку (телефонограмою), на судовий розгляд не з`явився, надавши до суду заяву від 01.12.2020 року про розгляд заяви про самовідвід судді без участі прокурора..

Адвокат ОСОБА_7 про час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку (телефонограмою), на судовий розгляд не з`явився.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_8 про час та місце судового розгляду повідомлялися в установленому законом порядку (телефонограмою), на судовий розгляд не з`явився, адвокат ОСОБА_8 надав суду заяву, в якій просить розглядати самовідвід без їх участі, у вирішенні покладається на розсуд суду.

У відповідності до змісту вимог ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, системно дослідивши матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 в порядку ст.75 КПК України, вивчивши правові норми кримінального процесу, які регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що заяву про самовідвід слід задовольнити з наступних підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до змісту вимог ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому на думку суду, сама по собі обставина, що потерпіла ОСОБА_5 працює в прокуратурі жодним чином не свідчить про те, що суддя по даному кримінальному провадженню буде упередженою при здійсненні судового розгляду.

Але з метою уникнення будь-яких можливих обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та упередженості судді, суд приходить до висновку про задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 , яка самостійно заявила самовідвід у даній справі виконала свій процесуальний обов`язок щодо гарантування громадянам (сторонам по справі) та суспільству доступу та здійснення неупередженого і об`єктивного правосуддя.

Саме через призму даної обставини всіма учасниками процесу будуть аналізуватись і надаватись оцінка законності і справедливості ухвалених суддею ОСОБА_3 по цьому кримінальному провадженню процесуальних рішень.

При таких обставинах суд приходить до переконання, що на цій основі у сторін судового процесу сформується внутрішнє переконання про недовіру, можливість необ`єктивності судді, які суттєво загостряться в разі винесення судового рішення, яка по якимось причинам не буде влаштовувати учасників кримінального процесу. За цим, суспільно-актуальним кримінальним провадженням, в якому потерпілою є діючий працівник Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, а саме прокурор ОСОБА_5 , найбільш необхідно реальне забезпечення принципу незалежності суду і його неупередженості при розгляді справи.

Наявні сумніви та підстави по самовідводу судді ОСОБА_3 , як носія судової влади при відправленні правосуддя по конкретній справі, може підірвати сприйняття законності і справедливості щодо судового рішення.

В силу змісту пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню на підставі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якої упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.
Виходячи з викладеного, суд, враховуючи завдання суду встановлені в частині 1 статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, дійшов висновку про можливість задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 75,81,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від 30 листопада 2020 року про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000244 внесеного до ЄРДР 14 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, - задовольнити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1