Справа № 487/5238/20
Провадження № 1-кс/487/5633/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва скаргу Директора КП «Будова» ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга Директора КП «Будова» ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Свої вимоги скаржник мотивував тим, що КП «Будова» до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Миколаєві17.07.2020 було направлено поштовим відправленням заяву в порядку ст..214 КПК України щодо вчинення детективами НАБУ, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.162 КК України. Дана заява надійшла до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Миколаєві за вхідним № 2061-ПЗ.
Посилаючись на те що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві, всупереч ст.214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення внесенні не були, просив зобов`язати службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Миколаєві внести відомості про вчинення злочину, який має ознаки складу передбаченого ч.2 ст.162 КК України до ЄРДР.
В судове засідання представник КП «Будова» не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без участі скаржника та представника скаржника.
Представник ТУ ДБР розташованого в місті Миколаєві в судове засідання не з`явився, на дав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, у задоволенні скарги просив відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», усі отримані із заяв і повідомлень, а також виявлені з інших джерел відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчим суддею встановлено та із матеріалів скарги вбачається, що в.о. директора КП «Будова» ОСОБА_12 , 17.07.2020 до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві було надіслано заяву в порядку ст.214 КПК України про кримінальне правопорушення , що має ознаки злочину передбаченого ст. 162 ч.2 КК України. Дана заява надійшла до центрального апарату Державного бюро розслідувань за вхідним № 2061-ПЗ.

Листом виконувача обов`язків начальника Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_13 від 18.08.2020 за № 05.14/2061-ПЗ, ОСОБА_12 було проінформовано, про те що, відповідно до Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 № 139 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 05.05.2016 за № 680/28810, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, кримінальним процесуальним кодексом України передбачено внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Встановлено, що заява не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 КК України, досудове розслідування щодо якого здійснюється слідчими органів Державного бюро розслідувань, ґрунтується лише на припущеннях про протиправність дій співробітників правоохоронного органу, а тому не може вважатися такою, що підлягає внесенню до ЄРДР.
Крім того, вказаним листом, роз`яснено, що при незгоді з даним рішенням його можна оскаржити слідчому судді місцевого суду відповідно до положень статей 303-306 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Окрім КПК України, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України №139 від 06.04.2016 року, прийнятим на виконання вимог КПК.
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Аналогічні вимоги містяться в ч. 5 ст. 214 КПК України.
Також, враховуючи положення ч. 1 ст. 2, ст. 11 КК України, слідчий суддя вважає, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в такій заяві або повідомленні об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.
Як вбачається з наданої скарги директора КП «Будова» ОСОБА_4 та наданої до неї заяви, останній посилається на вчинення службовими особами детективами НАБУ, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

Так, на думку скаржника детективами Національного антикорупційного бюро України проведено 03.07.2020 обшуки по АДРЕСА_1 та вул. Базарна,33 в м.Одеса на підставі ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду України від 18.06.2020 у кримінальному провадженні № 0001097 від 10.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.368, ст..366-1, ч.1 ст.255 КК України за участі інших детективів НАБУ, які не зазначені в ухвалі слідчого судді.
Однак, за текстом скарги вбачається, що директор КП «Будова» оскаржує дії службових осіб, а саме детективів Національного антикорупційного бюро України, що має іншу правову природу і юридичні наслідки ніж заява про вчинення кримінального правопорушення, оскільки в даному випадку скаржник має право звернутися зі скаргою на їх дії до відповідних органів.

Таким чином, скарга Директора КП «Будова» ОСОБА_4 не має достатніх даних вважати, що подана ним заява містить об`єктивні відомості, які свідчать про вчинення службовими особами детективами НАБУ кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань обставин викладених в заяві КП «Будова» .
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Директора КП «Будова» ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1