Єдиний унікальний номер 205/7544/20
У Х В А Л А
05 жовтня 2020 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту та заявив клопотання про доставку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , виклик його захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілого, свідків за реєстром матеріалів досудового розслідування.
Крім того, прокурор просив суд продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , який збігає 07.10.2020 року. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що на даний час для даного кримінального провадження наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, останній матиме потенційну можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, які наразі не допитані у судовому засіданні, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , не заперечував проти призначення судового розгляду за даним обвинувальним актом. При цьому захисник зазначив, що прокурором не було наведено достатніх доказів наявності передбачених ст.177 КПК ризиків для даного кримінального провадження, через що вважав клопотання прокурора в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно свого підзахисного необґрунтованим та безпідставним, в зв`язку з чим просив суд відмовити у його задоволенні і змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора про призначення обвинувального акту до судового розгляду, при цьому вважав за можливе змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акту матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту також немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 ,, викликати його захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілого та свідків за реєстром матеріалів досудового розслідування.
Поряд з цим, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 також підлягає задоволенню, а в клопотанні захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт необхідно відмовити з наступних підстав.
Постановляючи дане рішення, суд погоджується з доводами прокурора в частині наявності ризиків, прямо передбачених ст.177 КПК України, зокрема, щодо ризику незаконного впливу з боку обвинуваченого на потерпілого та свідків у даному провадженні з метою зміни ними своїх показань у суді, так як вказані особи на даний час не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження. Крім того, судом враховано, що обвинуваченому ОСОБА_6 інкриміновано вчинення тяжких умисних злочинів.
А тому, за наявності реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для даного кримінального провадження, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає вимогам нині діючого КПК України.
Керуючись ст.ст.110, 177, 183, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.263 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:00 годин 13.10.2020 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, 49128.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілого, свідків за реєстром матеріалів досудового розслідування, доставити обвинуваченого ОСОБА_6 .
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до_03 грудня 2020 року включно.
Згідно зі ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -