overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/9408/18
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004262 від 14.11.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали кримінального провадження № 0004262 від 14.11.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 28 лютого 2019 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук.

26.06.2020 року в розпорядження суду поступило повідомлення про те, що в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. 25.07.2019 року в розпорядження суду поступило повідомлення начальника Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Від прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 поступило клопотання про призначення по справі відеоконференції із державною установою «Київський слідчий ізолятор» для участі обвинуваченого ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження.

Пунктом 1 ч.1 ст.336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі та у зв`язку із неможливістю доставити обвинуваченого у судове засідання, по справі слід призначити відеоконференцію.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в:

оголосити перерву у розгляді кримінального провадження № 0004262 від 14.11.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до 29 вересня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Наступне судове засідання 29 вересня 2020 року о 10год. 00хв. провести у режимі відеоконференції.

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Організацію проведення відеоконференції доручити Державній установі «Київський слідчий ізолятор» (м.Київ, вул.Дегтярівська, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3080/19
У Х В А Л А
09 вересня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 28.07.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.07.2020р. задоволено клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000415 від 01.02.2019 року.

Під час виготовлення тексту ухвали суду в резолютивній частині було допущено описку у даті, до якої продовжено строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, а саме "01.08.2020 року", замість належної "01.08.2021 року".

Зазначена описка є технічною, та жодним чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вище викладеного, та керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.07.2020р., вважати правильною дату, до якої продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000415 як "01.08.2021 року".

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/6716/20
Провадження №1-кп/592/596/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0001164 від 07.04.2020 р. які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми з 02.06.2020 року знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України
10.09.2020 р. обвинувачений ОСОБА_4 з`явився в судове засідання, який був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що в мтаеріалах справи є його особиста розписка.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 привід в судове засідання.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Оскільки в наступний час розглянути матеріали кримінального провадження у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 не можливо, а він до суду не зявився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_4 в судове засідання через органи поліції, за місцем проведення досудового розслідування - Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Згідно ст. 140 ч.1 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного і керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України , суд

УХВАЛИВ :

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 22 о 14-00 год. 22 вересня 2020 року

обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 .

Ухвалу для виконання направити в Сумському відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 590/1112/18
Провадження № 1-кп/589/127/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , в зв`язку зі смертю останнього.

Заслухавши прокурора, перевіривши документи, надані на підтвердження смерті обвинуваченого, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, коли провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. П`ятка, Чуднівського району Житомирської області, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 846 від 30 травня 2020 року.

Заяв про продовження слухання справи для реабілітації померлого не надходило.

У зв`язку з зазначеним, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуюсь п. 5 ч. 1 ст.284, ст.ст. 314, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 589/1112/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - закрити у зв`язку зі смертю останнього.

Речові докази: пір`я з птиці (курки) чорного та темно сірого кольору в поліетиленовому пакеті, а також птиця (курка безпородна) чорного кольору, без голови, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому як власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2020 Справа №607/14377/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001448 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2020 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001448 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0001448 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 14 год. 15 хв. 10 вересня 2020 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7683/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив: скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 26.03.2020 року, винесену слідчим СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування №0000969 від 13.03.2020 року.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися. Від прокурора надійшла заява про розгляд скарги у його відсутності та постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Дослідивши надану прокурором постанову, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 07.09.2020 року скасована постанова про закриття кримінального провадження від 26.03.2020 року, винесена слідчим СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування №0000969 від 13.03.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.305 КПК України,

ухвалив:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 731/366/20
Провадження 1-кс/731/104/20
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року смт. Варва

Слідчий суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання т.в.о. начальника СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000134 від 04 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
10 вересня 2020 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшло вказане клопотання після усунення недоліків, визначених ухвалою слідчого судді від 08 вересня 2020 року у справі №731/366/20 (провадження №1-кс/731/102/20).
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, вказане клопотання слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням т.в.о. начальника СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 , погодженим прокурором у кримінальному провадженні начальником Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000134 від 04 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Призначити судовий розгляд клопотання у судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, смт Варва, вул. Шевченка, 40, зал судових засідань №1, на 15 год. 30 хв. 10 вересня 2020 року.
В судове засідання викликати слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/4881/19-к
Провадження № 11-кп/824/2998/2020
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду

09 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2020 року щодо ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2020 року щодо ОСОБА_2 .

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2020 року щодо ОСОБА_2 , закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2020 року щодо ОСОБА_2 призначити на 14 год. 15 хв. 30 вересня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала
10 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 713/936/16-к
провадження № 51-2906 км 20
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2019 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 28 травня 2020 року,
встановив:
10 вересня 2020 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2019 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 28 травня 2020 року.
Ухвалою судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження № 713/936/16-к, які надійшли до суду касаційної інстанції.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), проведені.

З урахуванням зазначеного та того, що проведені необхідні підготовчі дії, наявні підстави для закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2019 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 28 травня 2020 року, на 16 вересня 2020 року о 11:00 год.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження, роз`яснивши право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого: ОСОБА_9

представника потерпілого: ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2020, якою клопотання адвоката ОСОБА_7 про звільнення засудженого ОСОБА_11 від відбування покарання у зв`язку із амністією повернуто заявнику для звернення до належного суду.

встановив:
Адвокат ОСОБА_8 заявив відвід всьому складу суддів по розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_11 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2020 року із тих же підстав, на які посилався захисник ОСОБА_7 , а саме, що даним складом суду було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про усунення від участі в розгляді їхньої апеляційної скарги потерпілого і його представника.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав заяву адвоката ОСОБА_8 , потерпілий і його представник заперечували проти задоволення заяви; прокурор послався на думку суду; дослідивши доводи поданої заяви, колегія суддів не знайшла підстав до її задоволення.

Заявлений адвокатом ОСОБА_8 відвід має ознаки зловживання правом на відвід та засвідчує не про його обґрунтованість, а про наміри затягування кримінального провадження. В зв`язку з чим, в його задоволенні слід відмовити.

Інших обставин, передбачених статтею 75, які б виключали участь суддів в кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 31.07.2020 року про закриття кримінального провадження, № 0000657 від 30.06.2020 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 368 КК України.

встановив:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 31.07.2020 року про закриття кримінального провадження, № 0000657 від 30.06.2020 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 368 КК України.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_4 , який подав апеляційну скаргу, до апеляційного суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги. Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді не оскаржувалась.

Вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч.2 ст. 403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, ухвала не була оскаржена іншими особами, скаржник ОСОБА_4 , який подав апеляційну скаргу, відмовився від неї, відповідно до вимог ст. 403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2020 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.. 403, 405 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 31.07.2020 року про закриття кримінального провадження, № 0000657 від 30.06.2020 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 368 КК України - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді