гСправа № 358/1327/19 Провадження № 1-кп/358/48/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області від 06 серпня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів, тобто тримання під вартою до 03 жовтня 2020 року включно.

Під час судового засідання, суд поставив на обговорення, сторонам кримінального провадження, питання про доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, посилаючись на те, що відносно останнього 03 жовтня 2020 року спливає строк запобіжного заходу, який було обрано раніше.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які послужили обранню цього запобіжного заходу не відпали і продовжують існувати, а саме: обвинувачений може вчиняти інші злочини, оскільки має не зняту судимість, може переховуватися від суду, оскільки тривалий час не з`являвся до суду, привід обвинуваченого працівниками поліції не виконано, тому був оголошений у розшук, не має постійного місця проживання.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 , просив врахувати тяжкість вчиненого злочину, наявність соціальних зав`язків, те, що обвинувачений має постійне місце проживання разом з батьками, де характеризується позитивно, до суду обвинувачений не з`являвся з поважних причин, тому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вирішуючи дане питання, суд заслухавши думку сторін кримінального провадження виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, обраний ухвалою Богуславського районного суду Київської області спливає 03 жовтня 2020 року.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до частини 1 статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

Наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджена обвинувальним актом.

Суд не вбачає зменшення ризиків, які визначені статтею 177 КПК України.

Щодо тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), то ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості за ч. 2 ст. 185 КК України, був засуджений за аналогічний злочин, тому на переконання суду існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчиняти інші злочини та ухилитися від суду, оскільки він не має постійного місця роботи, не проживає за місцем реєстрації, як наслідок може не виконувати процесуальні рішення, тому належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 176 КПК України тримання під вартою.

Заслухавши прокурора та інших учасників судового розгляду, враховуючи обставини справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 01 листопада 2020 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України» та до Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області - для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1