УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року, якою апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2020 року у відношенні ОСОБА_5 про продовження строку тримання під варту до 19.12.2020р., залишено без змін.
Короткий зміст судового рішення.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2020 року у відношенні ОСОБА_5 про продовження строку тримання під варту до 19.12.2020р. без змін.
Короткий зміст заяви ОСОБА_5
ОСОБА_5 просить роз`яснити йому незрозумілу для нього ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року.
Узагальнені доводи скарги.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та винесене з порушенням норм процесуального права.
Зазначає, що зазначена ухвала істотно порушує його права.

____________________________________________________________________
Провадження: № 21-з/812/20/20

Категорія: роз`яснення судового рішення Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заявник ОСОБА_5 просить розглядати його заяву без його участі.
Захисник ОСОБА_6 01.12.2020р. направила на адресу апеляційного суду клопотання в якому просить розглядати заяву ОСОБА_5 без її участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, суд вважає, що зазначена заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.
Так, ухвалою слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12.11.2020 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 ,продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 19.12.2020 року включно.
Зазначену ухвалу ОСОБА_5 оскаржив в апеляційному порядку та за результатами апеляційного перегляду, Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 24 листопада 2020 року ухвалу слідчого судді залишив без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Як слідує зі змісту ухвали колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року, підстави для залишення ухвали слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2020 року без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення, викладені в простій формі, є доступними для сприйняття та обґрунтовані з посиланням на відповідні норми закону.
Із заяви ОСОБА_5 вбачається, що ним фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття апеляційним судом рішення та висловлюється незгода з прийнятим судом рішенням.
Таким чином, колегія суддів не вбачає жодних підстав, наведених в ст.380 КПК України, для роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Миколаївського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року відповідає вимогам ст.419 КПК України, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, є зрозумілою, однозначною і такою, що виключає подвійне тлумачення, та підстави для її роз`яснення відсутні.
Мотиви, якими керувався суд апеляційної інстанції при постановленні даної ухвали, роз`ясненню не підлягають відповідно до приписів ст. 380 КПК України.
ОСОБА_5 в своїй заяві фактично висловлює свою незгоду з ухвалою по суті, посилаючись на її незаконність, що не є підставою для роз`яснення судового рішення у розумінні положень ст. 380 КПК України.
За таких обставин, будь-яких належних підстав для роз`яснення ухвали колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року за заявою ОСОБА_5 поданої в порядку ст.380 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 405, 380 КПК України, апеляційний суд
постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року, якою апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2020 року у відношенні ОСОБА_5 про продовження строку тримання під варту до 19.12.2020р., залишено без змін - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: