Справа № 404/1107/20
Номер провадження 1-кс/404/2066/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури прокурора у кримінальному провадженні №0009062 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 у розгляді заяви ОСОБА_6 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 ) про відвід інспектора сектору дізнання Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про відвід інспектора СД Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0009062, для розгляду якого згідно автоматичного розподілу визначено суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 .

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.12.2020 року визначено суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 для розгляду зазначеної заяви.

22.12.2020 року прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури прокурор у кримінальному провадженні №0009062 відносно ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 відповідно до п.3.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 від 10.06.2020 року по справі №404/1107/20 (номер провадження: 1-кс/404/870/20) визнано незаконною та скасовано постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 25 березня 2020 року про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0009062 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Вказує, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може здійснювати розгляд скарги, оскільки він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження та наявні обставини, що викликають сумнів у його неупередженості, так як слідчим суддею ОСОБА_5 в ході розгляду скарги підозрюваного у кримінальному провадженні №0009062 від 03.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області невірно оцінено докази сторони обвинувачення, які були подані на факт підтвердження своєї правової позиції та належного виконання покладених процесуальним законодавством обов`язків щодо встановлення обставин кримінального правопорушення, та без належного мотивування задоволено скаргу ОСОБА_3 , чим порушено принцип змагальності сторін, так як наслідок ухвалення рішення, яке суперечить вимогам ст. 370 КПК України в частині законності, обґрунтованості та мотивованості та відноситься до підтсав для скасування судового рішення через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020 року визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду заявленого відводу.

В судовому засіданні прокурор заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві про відвід.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 заперечив, вказав, що суддею приймались законні процесуальні рішення.

Суддя ОСОБА_5 надав заяву про розгляд заявив про відвід без його участі.

Інспектор сектору дізнання Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Суд не знаходить наведені прокурором ОСОБА_4 доводи такими, що викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 та свідчать про те, що суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, оскільки ґрунтуються на незгоді з прийнятими суддею процесуальними рішеннями при розгляді заяви.

Суд вважає, що заявлений прокурором відвід слідчому судді у справі не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Виходячи з вищевказаного, заява прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури прокурора у кримінальному провадженні №0009062 відносно ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури прокурора у кримінальному провадженні №0009062 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 у розгляді заяви ОСОБА_6 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 ) про відвід інспектора сектору дізнання Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_7 відмовити.

Матеріали клопотання передати слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1