Справа № 584/1707/20
Провадження № 1-кп/584/66/21
В И Р О К
Іменем України

29.01.2021 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль кримінальне провадження №0000315 від 22 грудня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.В`язенка Путивльського району Сумської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, освіта професійно-технічна, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

19 грудня 2020 року близько 23 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 з метою крадіжки майна прийшов до господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , власником якого є потерпіла ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , відчинивши вхідні двері, проник на територію господарства, підійшов до сараю, розташованого на території двору, де за допомогою металевого прута, який знайшов у дворі, зірвав металеву скобу, на якій кріпився навісний замок, та проник до сараю, звідки таємно, умисно, з корисливою метою викрав металеву каністру з 20 літрами бензину марки А-92, загальною вартістю 608 грн. Після скоєного ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Сам ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушення визнав повністю та показав, що 19 грудня 2020 року близько 23 години він з метою крадіжки майна прийшов до господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , та відчинивши вхідні двері, проник на територію господарства. Після цього він підійшов до сараю та за допомогою металевого прута, який знайшов у дворі, зірвав металеву скобу, на якій кріпився навісний замок та проник до сараю, звідки викрав металеву каністру з 20 літрами бензину марки А-92. Після цього викрадену каністру з бензином він відніс до свого господарства.

Беручи до уваги те, що обставини вказаного кримінального правопорушення учасниками судового провадження не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд вважає доведеним поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 .

При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання, суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, за місцем проживання характеризується умовно позитивно, на «Д» обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриття злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, обставини скоєного, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, думку потерпілої ОСОБА_5 , яка претензій до обвинуваченого не має, розмір шкоди, завданої потерпілій, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, оскільки, з урахуванням пом`якшуючих відповідальність обставин та даних про особу обвинуваченого, його виправлення можливе без відбування покарання, з випробуванням з іспитовим строком.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази у справі: 1) металеву каністру з помаранчевим лакофарбовим покриттям, котра до горловини наповнена рідиною без кольору з характерним запахом паливно-мастильних речовин, схожої на бензин, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , слід дозволити використовувати на власний розсуд.

Понесені витрати на проведення експертизи №СЕ-19/119-20/15750-ТВ від 24 грудня 2020 року в сумі 490 грн. 35 коп., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Після набрання вироком законної сили речові докази: металеву каністру з помаранчевим лакофарбовим покриттям, котра до горловини наповнена рідиною без кольору з характерним запахом паливно-мастильних речовин, схожої на бензин, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - дозволити використовувати на власний розсуд

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 490 грн. 35 коп. (чотириста дев`яносто гривень тридцять п`ять копійок).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльського районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1