Справа № 550/1191/20
Провадження №1-кс/550/312/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2020 року смт. Чутове

Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
особи, щодо майна якої
вирішується питання про арешт - ОСОБА_4 ,
представника особи, щодо майна якої
вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 23.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

УСТАНОВИВ:
До Чутівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «MERCEDES-BENZSPRINTER 313 CDI» р.н. НОМЕР_1 з 2 пластиковими ємностями «Єврокуб» об`ємом 1 куб.м. (одна заповнена молоком об`ємом близько 330 л, друга повністю водою), бензиновою мотопомпою «YOKOHAMA» та гофрованим шлангом загальною довжиною близько 11 м, двома відкритими упаковки солі вагою 1,5 кг, які належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ; молоко об`ємом близько 330 л.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.09.2020р. за №0000247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий зазначає, що 22.09.2020, о 21.09 годині, з територіального центру «102» до чергової частини надійшло повідомлення старшого оперуповноваженого сектору спеціальної поліції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про те, що невідомі особи вчинили крадіжку молока з молоковозу.
Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування було встановлено, 22.09.2020, близько 20.00 години, невстановлена група осіб, за попередньою змовою, шляхом вільного доступу, на території колишньої ДРП по вул. Короленка, 16, смт. Чутове, Чутівський район, Полтавська область, з цистерни «TURBUD» р.н. НОМЕР_2 автомобіля «DAFXF 95.480» р.н. НОМЕР_3 , що перебував під керуванням ОСОБА_8 , за допомогою гофрованого шлангу та бензинової мотопомпи «YOKOHAMA», вчинили крадіжку молока об`ємом близько 330 л, яке згідно ТТН № 22 від 22.09.2020 належить ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод», шляхом його закачування до пластикової ємності «Єврокуб» об`ємом 1 куб.м., яка знаходилася в салоні автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» р.н. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 .
Як зазначає слідчий, в ході огляду місця події автомобіль«MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» р.н. НОМЕР_1 з 2 пластиковими ємностями «Єврокуб» об`ємом 1 куб.м., (одна заповнена молоком об`ємом близько 330 л, друга повністю водою), бензиновою мотопомпою «YOKOHAMA» та гофрованим шлангом загальною довжиною близько 11 м, двома відкритими упаковками солі вагою 1,5 кг, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримування Чутівського ВП. 23.09.2020 відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000247, попередня кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий зазначає, що з пояснення водія молоковозу ОСОБА_8 та власника вилученого автомобіля з обладнанням для перекачування молока - ОСОБА_4 стало відомо, що вони, за попередньою змовою, вирішили викрасти з цистерни 300 літрів молока та після вчинення злочину були викриті поліцейськими, які викликали СОГ.
Слідчий вважає, що в даному випадку зазначені речі являються важливими речовими доказами, оскільки є знаряддям та предметом злочину, а їх повернення користувачу може негативно вплинути на його збереження, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, у зв`язку з чим просить задовольнити дане клопотання.
У судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.
Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, та її представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення даного клопотання. Зазначили, що відсутні докази вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та останній не є учасником кримінального провадження. Крім того, вказали, що ОСОБА_4 дав письмові пояснення від 22.09.2020 року під психологічним тиском поліції, про що вже подано заяву до ТУ ДБР для відповідного реагування.
Представник володільця майна - ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений, надав суду заяву, в якій просив дане клопотання розглянути без його участі.
Інший власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце розглдяу клопотання був належним чином повідомлений.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, зазначає наступне.
У розумінні положень ст. 131, ч. 2 ст. 170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, частиною 1 якої визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вимоги до змісту клопотання про накладення арешту на майно та строків його подання до суду визначені ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано до слідчого судді, суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається із матеріалів клопотання, а саме з витягу з ЄРДР, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.09.2020р. за №0000247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в рамках якого подається клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
22.09.2020 року слідчим було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та тимчасово вилучено автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» р.н. НОМЕР_1 з 2 пластиковими ємностями «Єврокуб» об`ємом 1 куб. м., (одна заповнена молоком об`ємом близько 330 л, друга повністю водою), бензиновою мотопомпою «YOKOHAMA» та гофрованим шлангом загальною довжиною близько 11 м, двома відкритими упаковками солі вагою 1,5 кг, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , було вилучено, що підтверджується протоколом огляду місця події від 22.09.2020 року.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль «MERCEDES-BENZSPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_4 .
Постановою від 23.09.2020 року вищевказане майно було визнано речовими доказами та передано на зберігання на майданчик Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області.
Згідно товаро-транспортної накладної від 22.09.2020 року водій автомобіля «DAFXF 95.480» р.н. НОМЕР_3 , причіп «TURBUD» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 перевозив молоко у кількості 18980 л.
З письмових пояснень ОСОБА_8 від 22.09.2020 року вбачається, що 22.09.20 близько 16 год він на автомобілі ДАФ, завантаживши молоко в кількості близько 19 т, виїхав з населенного пункту з Харківської області, та зупинився в смт Чутове, а саме біля кафе «Дорожнє». Коли він був у вказаному кафе, до нього підішов невідомий чоловік, який запропонував продати йому 300 л молока за ціною 4 грн за 1 л, на що він погодився, після чого вони поїхали до АЗС, що знаходиться при виїзді з смт Чутове, а потім до території, яка не мала огорожі і там були відсутні будинки. Приїхавши на вказане місце, зазначений громадянин з автомобіля Мерседес дістав мотопомпу, після чого ОСОБА_8 взяв один кінець шлангу та засунув під кут, де знаходилось молоко, не пошкоджуючи пломби. Коли він засунув шланг, тойввімкнув помпу, після чого злив 300 л молока, та в подальшому необхідно було долити в автомобіль ОСОБА_9 води із сіллю. Але вони не встигли цього зробити, так були помічені працівниками поліції.
З письмових пояснень ОСОБА_4 від 22.09.2020 року вбачається, що 22.09.20 він знаходився в смт Чутове на стоянці на території автостанції, та в той час він помітив автомобіль ДАФ, що перевозив молоко. Далі він підійшов до водія вказаного ТЗ та запропонував продати 300 л молока по 4 грн за 1 л, на що той погодився, після чого вони поїхали на колишню територію ДРП, що знаходиться при виїзді з смт Чутове. Так як того він перевозив воду, в його автомобілі знаходилась мотопомпа. Прийшовши на вказане місце, ОСОБА_4 дістав мотопомпу, а інший водій автомобіля ДАФ вставив її в цистерну, де знаходилось молоко, після чого перекачали 300 л молока до його автомобіля, а саме до ємкості, яка на ньому знаходилась.
Слідчий суддя вважає необґрунтованими посилання представника володільця майна, щодо якого вирішується питання про арешт, на те, що пояснення ОСОБА_4 від 22.09.20 були дані ним під психологічним тиском поліції, оскільки слідчому судді не надано жодних доказів на підтвердження таких обставин, в тому числі - доказів подання заяви в територіальне управління ДБР щодо незаконних дій поліції для відповідного реагування.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що обставини, викладені у клопотанні про арешт майна, крім письмових пояснень ОСОБА_4 , підтверджуються іншими доказами, поданими в обґрунтування клопотання, зокрема, письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 22.09.2020 року.
Тобто, слідчим суддею встановлено, що звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події, що зафіксовано у відповідному протоколі від 22.09.2020 р. слідчим дотримано вимоги ст. 171 КПК України, клопотання погоджене з прокурором та подане у встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України строк.
Разом з цим, слідчий суддя не приймає до уваги надані прокурором наступні копії документів: заяву про скоєння злочину від 24.09.20; акт про розходження кількісних або якісних показників молочної сировини між даними суб`єктами господарювання і молокопереробного підприємства від 24.09.20; довідку-розрахунок суми збитків від 28.09.20;
договір №000035533 про постачання молока коров`ячого незбираного від 15.11.2018р.; договір про перевезення вантажів (сировини) автомобільним транспортом №000043518 від 15.07.2020р. з додатком №1; фототаблицю до місця пригоди, оскільки дані документи не відповідають вимогам правил засвідчення копій документів, визначених Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 ороку № 55, Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5, інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти.
Відповідно до пункту 8 розділу 10 зазначених Правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій».У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».
Оскільки, під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документу, відсутність на копіях документів напису про її засвідчення «Згідно з оригіналом» чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати вищевказані документи такими, що не посвідчені в установленому порядку.
Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 08.05.2019 року по справі №160/7887/18.
Слідчим суддею також встановлено, що клопотання містить відповідне обґрунтування підстав та мети накладення арешту.
Так, метою накладення арешту на майно: автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» р.н. НОМЕР_1 з 2 пластиковимиємностями «Єврокуб» об`ємом 1 куб.м. (одна заповнена молоком об`ємом близько 330 л, інша- повністю водою), бензиновою мотопомпою «YOKOHAMA» та гофрованим шлангом загальною довжиною близько 11 м, двома відкритими упаковки солі вагою 1,5 кг, які належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ; молоко об`ємом близько 330 л. - є збереження речових доказів, а саме запобігання їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення.
Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вищевказані автомобіль, бензинова мотопомпа та гофроновий шланг, дві відкриті упаковки солі є знаряддям злочину, а молоко є предметом злочину та зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, передбаченого. 2 ст. 185 КК України, а саме крадіжці, вчиненій за попередньою змовою групою осіб. Відчуження зазначеного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, що в подальшому може негативно вплинути на хід досудового розслідування.
Також у клопотанні визначено спосіб накладення арешту на майно, а саме шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження майна, яке було вилучено під час огляду місця події 22.09.2020р.
У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає законним та обґрунтованим клопотання в частині накладення арешту на пластикову ємність «Єврокуб» обємом 1 куб. м (заповнену водою), пластикову ємність «Єврокуб» об`ємом 1 куб. м (заповнену молоком в кількості близько 330 л), бензинову мотопомпу «YOKOHAMA» та гофровану шлангу загальною довжиною близько 11 м, дві відкриті упаковки солі вагою 1,5 кг, які належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, що є розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, що здійснюється за ч. 2 ст. 185 КК України.
Однак, слідчий суддя вважає, що накладення арешту автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» р.н. НОМЕР_1 шляхом заборони користування, розпорядження не є розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, що здійснюється за ч. 2 ст. 185 КК України, та вважає за необхідне визначити спосіб накладення арешту на вищевказаний автомобіль автомобіль, шляхом заборони його відчуження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Чутівського ВП Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 23.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на:
- пластикову ємність «Єврокуб» об`ємом 1 куб. м (заповнену водою), пластикову ємність «Єврокуб» об`ємом 1 куб. м (заповнену молоком в кількості 330 л), бензинову мотопомпу «YOKOHAMA» та гофровану шлангу загальною довжиною близько 11 м, дві відкриті упаковки солі вагою 1,5 кг, які належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 - шляхом заборони користування, розпоряджання, відчуження та доручити їх зберігання Чутівському ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Полтавський Шлях, 23 - А в смт. Чутове, Полтавської області;
- автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» р.н. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 шляхом заборони його відчуження, залишивши його у користуванні власника ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 12.10.2020р. об 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1