Дата документу 04.12.2020
Справа № 501/2765/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заря Саратського району Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Заря Саратського району Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого 09.10.2019 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік відповідно до ст.ст.75, 76 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
Іллічівським міським судом Одеської області здійснюється зазначене кримінальне провадження.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 27.06.2020, о 04:20 годині, в м.Чорноморську Одеської області, біля міського пляжу, вони, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, за попередньою змовою між собою, здійснили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_8 , якого випадково зустріли.
При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 застосували до ОСОБА_8 насилля, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, а саме ОСОБА_7 наніс потерпілому один удар кулаком в обличчя та чисельні удари по голові пістолетом марки "Retay" моделі «MOD 92» № RMDID - 191000342 cal. 9 mm. P.A.K., який був при ньому, а також погрожував потерпілому застосуванням пістолету, що потерпілий сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю.
У цей час ОСОБА_6 знаходився поряд та слідкував за тим, щоб потерпілий не втік.
Після падіння потерпілого від отриманих ударів на землю ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , продовжуючи погрожувати пістолетом, який був у руках ОСОБА_7 , заволоділи майном потерпілого: наручним годинником марки «AMST» моделі АМ3003, вартістю 216 гривень 67 копійок, та мобільним телефоном марки «Sigma» X-treme PQ24, вартістю 1968 гривень 33 копійки, рюкзаком, вартістю 200 гривень 00 копійок ,та вудкою, вартістю 300 гривень 00 копійок, а всього на суму 2 685 гривень 00 копійок.
При цьому, коли ОСОБА_8 намагався втікти, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 наздогнали його, і ОСОБА_7 наніс потерпілому декілька ударів вудкою по голові, а ОСОБА_6 , погрожуючи потерпілому зазначеним пістолетом, який взяв у ОСОБА_7 , змусив потерпілого зайти у море та наказав не дивитись у його бік.
Після вчиненого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
В результаті розбійного нападу ОСОБА_8 отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді рубців тім`яної області волосяної частини голови справа, лоба в центрі, правої щоки, підборіддя справа.
Дії обвинувачених кваліфіковано за ч.2 ст.187 КК України, а саме - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Під час судового розгляду прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор обґрунтовує своє клопотання наявністю обставин, що дають підстави обвинувачувати підсудних у вчиненні кримінального правопорушення, посилаючись на докази, зібрані під час досудового розслідування, які перелічені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту.
Прокурор мотивує своє клопотання щодо ОСОБА_6 тим, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідка ОСОБА_10 , а також що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить його попередня судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Прокурор мотивує своє клопотання щодо ОСОБА_7 тим, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідка ОСОБА_10 .
На думку прокурора зазначені ризики не зменшилися.
За тих саме підстав прокурор вважає за неможливе застосувати до обвинувачених більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - застави, домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та їх захисникиОСОБА_4 і ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, захисники заявили клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного захід на домашній арешт.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисників не підлягать.
Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу судом встановлено, що існують обставини, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, переліченими в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 судом встановлено наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідка ОСОБА_10 , а також що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить його попередня судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 судом встановлено наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідка ОСОБА_10 .
Судом встановлено, що зазначені ризики не зменшилися.
Судом також встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави.
З тих саме підстав клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим задоволенню не підлягають.
При прийнятті рішення судом також приймається до уваги вік та задовільний стан здоров`я обвинувачених, незначну міцність їх соціальних зв`язків в місті їх проживання, відсутність в них утриманців та постійного місця роботи, розмір майнової шкоди, у завданні якої вони обвинувачується, та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Враховуючи наявність підстав та обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, а також що особи обвинувачуються у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства (п.1 ч.4 ст.183 КПК), суд вважає за неможливе визначити розмір застави для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжний захід, щодо кожного, у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 01 лютого 2021 року.
Відмовити у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя