Справа № 404/4434/20
Номер провадження 1-кс/404/1613/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора СД Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002713, внесеного до ЄРДР 23.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.182 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просила:
- постанову інспектора СД Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002713, внесеного до ЄРДР 23.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.182 КК України, скасувати.
На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування інспектором сектору дізнання не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Скаржник вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити, про що надала відповідну заяву.

Прокурор та інспектор сектору дізнання в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. 01.10.2020 року через канцелярію суду інспектором СД Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 на запит слідчого судді було надано для огляду матеріали кримінального провадження №0002713.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №0002713та матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 23.04.2020 року внесено відомості до ЄРДР за №0002713 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 17.03.2020 року щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 відносно неправомірних дій вчинених депутатом Новенської селищної ради ОСОБА_5 щодо ОСОБА_3 .
З наданих інспектором матеріалів кримінального провадження №0002713 встановлено, що вони містять:

витяг з ЄРДР;

повідомлення про початок досудового розслідування;

доручення про проведення досудового розслідування;

постанову про початок досудового розслідування;

ухвалу слідчого судді від 17.03.2020 року про зобов`язання внести відомості по заяві ОСОБА_3 від 02.03.2020 року до ЄРДР;

матеріали за результатами перевірки ЄО №10687, які крім інших стандартних матеріалів містять скаргу на ім`я Ректора ЦНТУ від ініціативної групи на поведінку ОСОБА_3 (а.м.п.5);

постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0002713;
вказівки прокурора від 30.07.2020 року в яких прокурор з посиланням на п.4 ч. 2 ст. 36 КПК України, з метою повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадження вказує на необхідність проведення наступних слідчих дій: допитати в якості потерпілої ОСОБА_3 ; допитати в якості свідка ОСОБА_6 ; отримати в установленому законом порядку скаргу від ініціативної групи та долучити до матеріалів кримінального провадження; допитати в якості свідків осіб з числа ініціативної групи зазначеної у скарзі; допитати в якості свідка ректора ЦНТУ ОСОБА_7 з приводу відомих обставин справи; надати доручення оперативним підрозділам на встановлення свідків та очевидців, які володіють інформацією з приводу порушення прав ОСОБА_3 ;

постанову про визначення органу проведення досудового розслідування;
пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої;
протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 від 10.09.2020 року;
копію паспорту ОСОБА_3 ;
рішення про приватизацію нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 шляхом викупу;
протокол огляду предмету від 11.09.2020 року, згідно до якого було оглянуто офіційну сторінку ЦНТУ;

постанову від 22.09.2020 року інспектора СД Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , якою він закрив кримінальне провадження №0002713за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження інспектором, зазначено:

у першому абзаці інспектор продублював фабулу кримінального проступку з витягу з ЄРДР;

у другому абзаці інспектор вказує, що в ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 , яка вказала, що 28.02.2020 року до ЦНТУ м. Кропивницького, де остання працює асистентом кафедри автоматизації виробничих процесів, надійшла скарга від ініціативної групи мешканців с. Нового м. Кропивницького, відносно неї, в якій було вказано місце її роботи та посада, а також зазначено про її поведінку, яка ганьбить вказаний навчальний заклад. Вказані обставини, зі слів потерпілої, порушують недоторканість її приватного життя.

у третьому абзаці інспектор вказав, що ним було проведено огляд предмету, а саме персонального комп`ютера із доступом до всесвітньої мережі Інтернет, в ході якого було досліджено офіційну сторінку ЦНТУ на якій зазначено інформацію відносно ОСОБА_3 , її посаду та час роботи у даному начальному закладі.

у четвертому абзаці інспектор встановив, що вищевказана інформація щодо біографії та місця роботи ОСОБА_3 перебуває у відкритому загальному доступі всесвітньої мережі Інтернет.

у п`ятому абзаці, інспектор описує диспозицію ст. 182 КК України, а у шостому - інспектор посилається на ст. 32 Конституції України.

Далі інспектор сектору дізнання описує склад злочину, передбаченого ст. 182 КК України та як висновок вказує, що враховуючи зібрані під час досудового розслідування докази, оцінюючи їх окремо та в сукупності, можливо дійти до висновку про відсутність обставин, які б підтверджували незаконне зберігання, використання або поширення конфіденційної інформації про особу, без її згоди або поширення цієї інформації у публічному виступі, творі, що публічно демонструється, чи в засобах масової інформації, оскільки інформація зазначена у скарзі, на яку посилається потерпіла ОСОБА_3 , не може вважатися конфіденційною, оскільки дана інформація вже була оприлюднена шляхом публікації на офіційному веб-сайті в всесвітній мережі Інтернет ЦНТУ, що тим самим виключає об`єктивну сторону складу кримінального проступку, передбаченого ст.182 КК України. Дані обставини виключають наявність ознак складу кримінального проступку, передбаченого ст. 182 КК України, то підтверджують наявність в учасників цивільно-правових відносин, що ґрунтуються на нормах Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування скарги зазначала, що рішення про закриття кримінального провадження інспектором прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки ним проведено досудове слідство не в повному обсязі: інспектор не витребував та не дослідив основний доказ скаргу, не встановлено, особу, яка була ініціатором подання даної скарги, не допитані особи, які причетні до правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення та не виконані в повному обсязі вказівки прокурора, надані в рамках розслідування кримінального провадження №0002713.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

З аналізу дослідженого кримінального провадження та постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що інспектором надано оцінку сайту ЦНТУ, а не скарзі на дії та поведінку ОСОБА_3 , яка і стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, інспектор замість того, щоб отримати в установленому законом порядку скаргу від ініціативної групи та долучити її до матеріалів кримінального провадження, долучив матеріали перевірки ЄО, посилаючись на них, як на докази, проте вони не є таковими, оскільки отримані до внесені відомостей в ЄРДР, як наслідок не виконано вказівку прокурора з цього приводу щодо отримання в установленому законом порядку скаргу від ініціативної групи та долучення її до матеріалів кримінального провадження.

Доводи скаржника про те, що рішення про закриття кримінального провадження інспектором сектору дізнання прийнято необґрунтовано та незаконно знайшли своє підтвердження при розгляді скарги.

За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.

Враховуючи те, що інспектором сектору дізнання належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора СД Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002713, внесеного до ЄРДР 23.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.182 КК України - задовольнити.

Постанову інспектора СД Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002713, внесеного до ЄРДР 23.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.182 КК України - скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження №0002713внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України направити для подальшого досудового розслідування до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1