Справа № 204/4904/20
Провадження № 1-кп/204/663/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2020 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001145 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Полтавської області, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 20.07.2020 року приблизно об 11.00 годині, більш точний час не встановлено, знаходячись на пустирі, що розташоване неподалік від кладовища, та буд. №101 по вул. Віддалена в м. Дніпро, на землі, побачив паперовий пакунок, всередині котрого виявив предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет чорного кольору. В цей час, у ОСОБА_6 раптово виник, злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Після чого, перенісши предмет схожий на пістолет до автомобіля Mercedes S400 державний номерний знак Республіки Болгарія НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, дослідивши раніше знайдений ним предмет, за зовнішніми ознаками схожий на пістолет та за очевидними ознаками визначив його для себе як пістолет «BLOW TRZ 914 № НОМЕР_2 », який поклав до належної йому шкіряної сумки чорного кольору. Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, продовжуючи зберігати пістолет «BLOW TRZ 914 № В57і4-19090005» в наведеній сумці, тримаючи її разом із пістолетом в салоні автомобіля, марки Mercedes S400 державний номерний знак Республіки Болгарія НОМЕР_1 , котрий перебував у його користуванні, тим самим порушуючи положення ст. 39 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцію «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, де й зберігав його до 23.07.2020 року до 13.00 годин.

Далі, 23.07.2020 року, приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом марки Mercedes S400 державний номерний знак Республіки Болгарія НОМЕР_1 (Болгарська реєстрація) рухаючись по вул. Криворізьке Шосе в м. Дніпро, був зупинений неподалік від будинку № 2, екіпажом № 0051 патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області через відсутність державної реєстрації транспортного засобу для перевірки документів на підставі п.2.1 Правил дорожнього руху України. В подальшому, під час перевірки документів, на питання працівників поліції про наявність у нього заборонених предметів, ОСОБА_6 відповів стверджувально та вказав про наявність у нього в шкіряній сумці чорного кольору, яка знаходилась під водійським сидінням в салоні вищевказаного автомобіля пістолету марки «BLOW TRZ 914», на що співробітниками патрульної поліції одразу було викликано слідчо-оперативну групу.

В подальшому, на місце події прибула СОГ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та 23.07.2020 році, в період часу з 13 години 33 хвилини по 15 годину 06 хвилину, поблизу будинку № 2 по вул. Криворізьке Шосе в м. Дніпрі, слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності двох понятих, проведено огляд місця події, в ході якого вилучено предмет схожий пістолет, який раніше ОСОБА_6 було добровільно видано співробітникам поліції та який згідно висновку експерта від 24.07.2020 року №19/104-7/1/805 є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю самозарядним гладкоствольним пістолетом калібру 9 мм Р.А., виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального (шумового) пістолета моделі «BLOW TRZ 914» калібру 9 мм Р.А. Knall, № НОМЕР_3 , в конструкцію якого внесені зміни, а саме: з каналу ствола видалений захисний елемент, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями) та заглушений газовідвідний отвір фрагментом металу. Внаслідок внесених змін, конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням форми діаметром калібру 9 мм Р.А. Knall, а в якості снаряду куль сферичної форми діаметром до 8,7 мм з металевого сплаву на основі свинцю. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистрелених снарядів (куль) для ураження цілі. Пістолет придатний до проведення пострілів.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 263КК України.
Під час судового провадження між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_5 , 13 серпня 2020 року було укладено угоду про визнання винуватості, що містять повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 263 КК України, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_6 під час досудового розслідування визнавав свою винуватість у вчиненні злочину в обсязі підозри та висунутого йому обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному ним злочині, не чинив перешкод у проведенні слідчих та процесуальних дій під час проведення досудового розслідування, внаслідок вчинення вказаного злочину ОСОБА_6 не було завдано значної шкоди суспільним інтересам чи інтересам конкретних осіб, зобов`язується беззастережно визнати винуватість в інкримінованих кримінальних правопорушеннях у судовому провадженні.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання, якщо засуджений протягом двох років іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Сторони погоджуються на призначення такого покарання, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, зазначення сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.
Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме ступінь сприяння ОСОБА_6 у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення.
Як вбачається з пояснень обвинуваченого та міркувань прокурора, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання обвинуваченим винуватості у його скоєнні.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільною та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_6 під час кримінального провадження не подавав.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_6 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.
За таких обставин, враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, раніше не судимого, на обліку лікаря психіатра та лікаря нарколога не знаходиться, а також те, що даним кримінальним правопорушенням не завдано значної шкоди правам та інтересам окремих осіб, воно не набуло значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_6 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.
За наведених обставин, слід затвердити укладену 13 серпня 2020 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 було затримано 23 липня 2020 року, а згідно ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2020 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обстави, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню в строк відбування покарання з дотриманням правил ст. 72 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого витрати на проведення судової експертизи зброї № 19/104-7/1/806 від 28.07.2020 року, судової експертизи зброї № 19/104-7/1/805 від 24.07.2020 року, судової трасологічної експертизи № 19/104-7/3/1002 від 29.07.2020 року, згідно наданих довідок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 468-475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13 серпня 2020 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку двох років - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду, а після набрання вироком законної сили скасувати.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту обрання запобіжного заходу - 23 липня 2020 року.
На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк попереднього ув`язнення з 23 липня 2020 року по 26 серпня 2020 року, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судової експертизи зброї № 19/104-7/1/805 від 24.07.2020 року, у розмірі 980 гривень (дев`ятсот вісімдесят гривень) 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судової експертизи зброї № 19/104-7/1/806 від 28.07.2020 року, у розмірі 1307 грн. (одна тисяча триста сім гривень) 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судової трасологічної експертизи № 19/104-7/3/1002 від 29.07.2020 року, у розмірі 1307 грн. (одна тисяча триста сім гривень) 60 коп.

Речові докази:
- експертний сейфпакет № 4187186 з пістолетом та патроном всередені, які передані до камери зберігання речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 2919 знищити;
- карточку КБ ПУМБ 050354; годинник № 10229, браслет, ключ 70мм, ключ 58 мм, картка монобанк НОМЕР_4 , сімкарта Лікамобіс 00661892, сімикарта НОМЕР_5 ; сумку шкіряну чорного кольору які передані до камери зберігання речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 2919 повернути володільцю ОСОБА_6 .
У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її після подачі до суду відповідної заяви.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п.1 ч.4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч.4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1