Справа № 713/2177/12
Провадження № 1/309/7/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши подання виконувача обов`язків керівника Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст.187 ч.2 КК України у вигляді взяття під варту,

В С Т А Н О В И В:

Виконувач обов`язків керівника Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді взяття під варту.

В поданні слідчий зазначив, що в провадженні Хустського районного суду Закарпатської області, знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Встановлено, що 23 лютого 2012 року біля 22.00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці Дружби в с. Стеблівка, Хустського району за попередньою змовою між собою з метою відкритого викрадення чужого майна напали на громадянина ОСОБА_8 із з застосуванням насильства небезпечного для життя, здоров`я особи, яка зазнала нападу, і яке виразилося у нанесенні ударів руками та взутими в черевики ногами по різних частинах тіла та заподіянні потерпілому ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та перелому кісток носа зі зміщенням, рани чола по центру правої брові, відлому коронкової частини 2,3 зубів на верхній щелепі справа і відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Нокія» №1280 вартістю 120 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_6 скоїв злочин передбачений ст.187 ч.2 КК України за кваліфікуючою ознакою - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак підсудний ОСОБА_6 в судове засідання не з`являвся.

13 березня 2018 року ОСОБА_6 оголошено привід підсудного. Однак, згідно рапорту о/у СКП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області виконати постанову суду на привід підсудного не можливо, оскільки останній відсутній за місцем проживання, місце його перебування невідоме, що підтверджується довідкою Стеблівської сільської ради №296 від 20.03.2018 року.

23.03.2018 року підсудний ОСОБА_6 оголошений у розшук.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, після вчинення злочину переховується від суду, через що був оголошений в розшук, а відтак є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі і надалі буде переховуватися від суду та продовжувати вчиняти злочини, прокурор просив обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання, посилаючись на наведені в ньому обставини, просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні подання, посилаючись на відсутність підстав, які б вказували на необхідність взяття під варту обвинуваченого, а тому просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника, просить суд не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши подання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши зібрані матеріали кримінальної справи суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано, по справі є достатньо даних, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_6 ознак злочину, злочин у якому підозрюється ОСОБА_6 є тяжким, за нього може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 років, після вчинення злочину переховувався від суду, через що був оголошений в розшук. Знаходячись на волі обвинувачений може чинити тиск на потерпілого та свідків, переховуватися від суду, що буде перешкоджати встановленню істини по справі.

На думку суду, з врахуванням характеру і ступеня тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , особу обвинуваченого ОСОБА_6 , застосування іншого , менш суворого запобіжного заходу, ніж той який зазначений у поданні, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, процесуальних рішень та належної поведінки підсудного.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. ст.155,165-1,165-2 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст.187 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1