ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа№646/6568/18-к Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1755/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190,
ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
- захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
- обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 11-кп/818/1755/20 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2020 року, -
УСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Сімферополь, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.384 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст.383 КК України;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця, м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України;
- повернуто прокурору у порядку, передбаченому п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що у порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України. Наголосив, що в мотивувальній частині ухвали суд надав своє розуміння норми процесуального права, а саме п.5 ч.2 ст.291 КПК України щодо визначення поняття формулювання обвинувачення, яке суперечать правовому висновку, викладеному в постанові Верховного Суду від 24.11.2016 року.
Вважає, що твердження суду про те, що в обвинувальному акті не вказані час та місце підписання документів на перевезення вантажу та укладення договору страхування №720213272 від 04.07.2016 року з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» є безпідставними, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що дата вчинення злочину визначена в самому тексті вищевказаного договору.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисників та обвинувачених, які просили залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно вимогам, передбаченим п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
За приписами п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншим, має містити виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до висновків, які містяться у Постанові Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року, суду належить проаналізувати точний зміст положень пункту 5 частини другої статті 291 КПК, а також норм, що формують інститут обвинувачення у чинному кримінальному процесуальному законодавстві.
Згідно з зазначеною нормою цього закону обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Аналіз юридичної складової цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників:
1) фактичних обставин кримінального правопорушення;
2) правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва "формула обвинувачення");
3) формулювання обвинувачення.
При цьому в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті повно, змістовно та послідовно викладені обставини кримінальних правопорушень, а також викладено текст диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується обвинуваченим, що в повному обсязі дозволяє стороні захисту зрозуміти суть пред`явленого обвинувачення та можливість роз`яснення суті пред`явленого обвинувачення судом.
З огляду на наведене висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону є передчасними.
За таких обставин ухвала суду на підставі ч.1 ст.412 КПК України підлягає скасуванню з призначенням відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: