Провадження № 11-сс/824/5642/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 18 » листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020р., якою у відкритті провадження за скаргою скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, відмовлено, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020р. відмовлено у відкритті провадження за скаргою скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП в м. Києві.

Ухвала суду мотивована тим, що положеннями ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому розслідуванні, а вирішення питання щодо припинення розшуку, оголошеного в редакції КПК України 1960р. і відомості про яке не були внесені до ЄРДР відповідно до вимог КПК України в редакції 2012р. не відносяться до повноважень слідчого судді.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просив вказану ухвалу скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю відкрити провадження за скаргою і розглянути справу по суті, також просив вважати строк на апеляційне провадження не пропущеним.
Обґрунтовуючи свої вимоги вказав, що слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, просив розгляд провадження проводити за його відсутності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 10.08.2020р., розгляд скарги проводився за відсутності ОСОБА_6 та без його виклику.

Згідно інформації про відстеження поштових пересилань копія ухвали отримана заявником 05.10.2020р., а апеляційна скарга подана до апеляційного суду 07.10.2020р.

Враховуючи положення ч.3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

За таких обставин колегія суддівсуд вважає, щострок на апеляційне оскарження заявником не пропущений.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді, то вони, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.
Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що 07.08.2020 року ОСОБА_6 в порядку, визначеному ст.303 КПК України, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Голосіївського УП ГУНП в м. Києві щодо незадоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про припинення розшуку останнього.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020р., у відкритті провадження за скаргою скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, відмовлено.

Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження, слідчий судді зазначив, що положеннями ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому розслідуванні, а вирішення питання щодо припинення розшуку, оголошеного в редакції КПК України 1960р. і відомості про яке не були внесені до ЄРДР відповідно до вимог КПК України в редакції 2012р. не відносяться до повноважень слідчого судді.

З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів, враховуючи наступне.
Статття 303 КПК Ураїни містить перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 предметом розгляду за даною скаргою є бездіяльність Голосіївського УП ГУ НП в м.Києві в частині не вчинення дій щодо припинення розшуку ОСОБА_7 оголошеного у 2006 році за КПК в ред.1960 р.
Увідповідності з п.7 Розділу ХІ "Перехідних положень" КПК України, оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до дня набрання чинності цим Кодексом, завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності. Після набрання чинності цим Кодексом оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії здійснюються згідно з положеннями Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" та положеннями цього Кодексу.

Відповідно до п. 10 Розділу ХІ "Перехідних положень" КПК України кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розслідуються, надсилаються до суду та розглядаються судами першої, апеляційної, касаційної інстанцій згідно з положеннями цього Кодексу.

Відповідно до п. 11 Розділу ХІ "Перехідних положень" КПК України кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".
За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 з підстав того, що вирішення питання щодо припинення розшуку оголошеного в ред. КПК України 1960р. і відомості про кримінальне провадження про яке не були внесені до ЄРДР, не відносяться до компетенції слідчого судді, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.08.2020р. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.404,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020р., якою у відкритті провадження за скаргою скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, відмовлено - залишити без змін.

Судді____________________ ______________________ _____________________