Справа № 185/4720/20
Провадження № 1-кс/185/1313/20
У Х В А Л А
21 вересня 2020 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернівка, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжного заходу вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання 16 червня 2020 року приблизно о 15 год. 50 хв. в магазині «Єва 85А», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Верстатобудівників 8в, відкрито, повторно викрав майно, а саме: 2 коробки капсул для прання торгівельної марки «Аріель», загальною вартістю 301,94 грн., поклавши їх до свого рюкзака та попрямував до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадений пральний порошок, минув касові зони магазину та направився до виходу, однак був помічений адміністратором торгівельного залу магазину ОСОБА_6 , остання кричала йому вслід, щоб той зупинився, тим самим намагалась зупинити ОСОБА_5 та повернути викрадене майно. Але ОСОБА_6 наздогнати ОСОБА_5 не змогла і ОСОБА_5 втік з викраденим майном.

16.06.2020 відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за №0001062 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України

14.09.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, пояснили, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше судимий, останній раз 31.10.2019, після звільнення на шлях виправлення на став, продовжив вчинятии злочини, тобто може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, просили задовольнити клопотання обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання, зазначили, що домашній арешт в нічний час не зможе запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Підозрюваний згоден на домашній арешт в нічний час за місцем фактичного проживання, зазначив, що проживає з дівчиною, працює не офіційно.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлено наступне.

Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, копії яких додані до клопотання. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, наявність у нього місця постійного проживання, його соціальні зв?язки, а також враховуючи інші обставини визначені ст. 178 КПК України, з метою запобігання вищевказаним ризикам, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці та покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури;

- заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 , в якій він проживає, крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи у зв`язку із проведенням досудового розслідування, суду по даному кримінальному провадженню.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Виконання ухвали доручити Павлоградському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - два місяці з часу її проголошення - до 21 листопада 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1