Єдиний унікальний номер: 343/247/18
Номер провадження: 1-кс/0343/364/20
У Х В А Л А
про скасування постанови про закриття кримінального провадження

03 вересня 2020 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , посадової особи досудового рослідування, постанова про закриття кримінального провадженя якої оскаржується, - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долина Івано-Франківської області скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 29.06.2020 за № 0000686 від 10.11.2017, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Долиського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано- Франківській області ОСОБА_5 від 29.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000686, внесеного до ЄРДР 10.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В обгрунтування покликається на те, що з даною постановою він не згідний та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати.

09.06.2016 року відомості, які він надав про вчинення крадіжки із його домогосподарства, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування.

Ним вбачається, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та всебічно, об`єктивно і обґрунтовано їм не надана правова оцінка.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань його повідомлення та початку кримінального провадження, слідчим не вчинено жодної слідчої дії, яка була б спрямована на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Копію постанови про закриття кримінального провадженняним ним було отримано 11.08.2020 року, отже строк оскарження закінчується 20.08.2020 року Строк для оскарження постанови не пропущено.
В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу, просив її задоволити, зіславшись на обставини викладені в скарзі, додатоково пояснив, що працівниками поліції не досліджено кількість вагонки, яка знаходилась в автомобілі під час вказаних подій.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, зазначивши, що постанову про закриття кримінального провадження від 29.06.2020 за № 0000686 від 10.11.2017 слід скасувати, так як слідчим не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин.
Посадова особа досудового рослідування в судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги та скасування постанови, оскільки, на її думку, нею правильно встановлено відсутність в діях невстановленої досудовим розслідуванням особи, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тому постанова є законною. Окрім того вказала, що не проводився огляд автомобіля Фольксваген Крафтер, оскільки при виїзді чергової групи слідчого не було. Потерпілий не з`являвся на провдення слідчих дій, однак до нього не застосовувався привід. Ухвала слідчого судді від 23.02.2018 року не виконана.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000686 від 10.11.2017, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що 09.06.2016 Долинським відділенням поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України за № 0000405, з фабули якої вбачається, що 15.04.2016 близько 15.00 год. невідома особа, шляхом вільного доступу із необгородженого подвір`я вчинила крадіжку металевих труб, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Пшеничник, Долинського району .

30.11.2016 вказане кримінальне провадження об`єднано до кримінального провадження №0000501.

10.11.2017 дане кримінальне провадження виділено з кримінального провадження №0000501 та зареєстровано в ЄРДР №0000686 від 10.11.2017 за ч.1 ст.185 КК України.

Згідно з заявою від 09.06.2016 ОСОБА_3 залучено як потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 23.02.2018 скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 10 листопада 2017 року скасовано.

Слідчий Долинського ВП ОСОБА_5 , не врахувавши в повній мірі встановлені в ухвалі від 23.02.2018 неповноту ведення досудового розслідування, допитавши свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 29.06.2020 виніс постанову про закриття даного кримінального провадження.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в діях невстановленої досудовим розслідуванням особи відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, що і стало підставою для закриття кримінального првадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. В даній постанові слідчий вказує, що в ході досудового розслідування не неодноразово подавалися рапорти про відмови потерпілого ОСОБА_3 прибути для проведення з ним слідчих дій, проведеними заходами особу, що вчинила дане кримінальне правопорушення, не встановлено, в свою чергу не наводить жодних доказів про те, яким чином він дійшов висновку про малозначність діяння і чому вважає його таким.

З таким висновком слідчого СВ ОСОБА_5 при прийнятті оскаржуваної постанови слідчий суддя не погоджуєтся, виходячи з таких підстав:

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Виходячи з викладеного, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, який зобов`язаний перевіряти законність прийнятої слідчим постанови. А тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, вказані вимоги закону слідчим Долинського ПВ Калуського ВП ОСОБА_5 належним чином не виконані.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1, ч.2 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, посадовою особою досудового рослідування у судовому засіданні доказів, які б спростовували в повній мірі доводи скарги та підтверджували обставини, які стали підставою для закриття кримінального провадження, не надано. Окрім цього, відсутні також докази, які б свідчили про повноту ведення досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В силу ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, при наявності таких обставин необхідно усунути неповноту досудового розслідування, більш детально з`ясувати усі обставини справи, в тому числі й ті, на які вказував у своїх скаргах ОСОБА_3 з метою правильної та належної їх оцінки.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що постанова про закриття кримінального провадження від 29.06.2020 винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідні слідчих дій, вказаних у зазначених вище вказівках та ухвалі слідчого судді від 23.02.2018, спрямованих на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, та підлягає скасуванню.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження містяться три ухвали слідчого судді Долинського районного суду про надання тимчасових доступів до речей та документів, проте відсудні дані про те, що вказані ухвали слідчим звертались до виконання.

Відповідно до повідомлення від 29.06.2020 року саме з цієї дати слідчий повідомив про початок досудового розслідування, цією ж датою датовані вказівки в.о. начальника слідчого відділення Долинського ВП в даному кримінальному провадженні та постанова про призначення групи прокурорів та постанова про закриття провадження, яка є предметом оскарження.

Вказані обставини свідчать про те, що слідчим не було проведено жодної слідчої чи процесуальної дії, спрямованої на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіж обставин справи, що свідчить про формальний підхід органу досудового розслідування при проведенні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази вручення ОСОБА_3 оскаржуваної постанови швидше, ніж 11.08.2018, оскільки на повідомленні про закриття провадження з зазначеною постановою, які направлялися потерпілому, відсутні дати іх відправлення чи їх отримання останнім, а з опису матеріалів кримінального провадження вбачається, що кінцевим документом в цьому провадженні є повідомлення потерпілому про направлення йому копії постанови про закриття кримінального провадження, при тому, що сама постанова в переліку документів відсутня.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст.2, 22, 84, 91, 93, 94, 220, 224, 283, 284, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29.06.2020 про закриття кримінального провадження за № 0000686 від 10.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Скерувати кримінальне провадження № 0000686 від 10.11.2017 для відновлення та продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1