Номер провадження: 11-кп/813/1090/20
Номер справи місцевого суду: 504/1218/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.12.2019 у кримінальному провадженні №0000280, внесеному до ЄРДР 20.02.2017, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вознесенськ, Миколаївської обл., громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, офіційно не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-23.11.2011 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. ч. 2, 3 ст. 187, ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 1 (один) місяць з конфіскацією майна,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна, що перебуває у його власності, в дохід держави.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Строк відбуття покарання обчислюється з моменту його фактичного затримання, а саме з 23.45 години 24.02.2017.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України від 26.11.2015, в строк покарання ОСОБА_7 зараховано строк його попереднього ув`язнення з 23.45 години 24.02.2017 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вироком районного суду також вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлених судом першої інстанції обставин.
Вироком районного суду ОСОБА_7 визнано винуватим в тому, що 20.02.2017 о 09.20 годині, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_9 , який виник раніше, знаходячись в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_9 , використовуючи психічний вплив, позбавивши її волі шляхом зв`язування рук за спиною, за допомогою двох пластикових хомутів, заволодів грошима потерпілої ОСОБА_9 в сумі 3000 грн., мобільним телефоном марки «Нокіа» вартістю 200 грн., укомлектованим сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_1 , вартістю 25 грн., сумою на рахунку 5 грн., мобільним телефоном марки «Нокіа» вартістю 200 грн., укомплектованим сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , вартістю 25 грн., з сумою на рахунку 72 грн., після чого з місця події зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 3528 грн.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погоджуючись з вироком районного суду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржений вирок скасувати, ухвалити новий, яким виправдати ОСОБА_7 .

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що обвинувачений не вчиняв інкримінований йому злочин, вину не визнає повністю, суд першої інстанції ухвалив вирок, не звернувши увагу на те, що під час досудового розслідування до обвинуваченого застосовувався психологічний тиск зі сторони слідчого, про що обвинувачений неодноразово заявляв, в тому числі звертався до правоохоронних органів.

Не погоджуючись з вироком районного суду обвинувачений подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржений вирок скасувати, провадження закрити в зв`язку з недоведеністю його вини.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки районного суду, викладені у вироку, не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні. Вирок ґрунтується на показаннях потерпілої, які містять в собі протиріччя, та письмових доказах, які є неналежними. Також обвинувачений зазначає, що під час досудового розслідування до нього застосовувався психологічний тиск зі сторони слідчого, однак, суддя районного суду не звернув на це уваги.

Позиції учасників судового провадження.
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про відкладення судового розгляду апеляційної скарги строком на три місяці, в зв`язку з тим, що рішенням ДП КДКА Одеської області від 21.07.2020 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну правову допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Частиною 2 статті 49 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, апеляційний суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 49, 376, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Зобов`язати захисника, призначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області обвинуваченому ОСОБА_7 , ознайомитись з матеріалами кримінального провадження до судового засідання апеляційного суду.

Відкласти розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.12.2019 у кримінальному провадженні №0000280, внесеному до ЄРДР 20.02.2017, відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4