Справа № 541/2394/19
Провадження № 1-кс/541/51/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
05 лютого 2021 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

за участю : секретаря ОСОБА_2

у режимі відеоконференції заявника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миргороді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського відділу поліції ГУНП у Полтавській області по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000079,

в с т а н о в и в :
26 січня 2021 року до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з відповідною скаргою звернувся ОСОБА_3 .. В обґрунтування скарги вказав, що 12 січня 2021 року ним було направлено клопотання до СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні до ЄРДР № 0000079. Разом з тим, повідомлення про результати розгляду свого клопотання не отримав. У зв`язку з цим звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою в якій просив зобов`язати суб`єкта оскарження розглянути його клопотання, з винесенням вмотивованого процесуального рішення, та повідомити про результати розгляду.
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.01.2021 року відкрито провадження у справі (а.с.57).
В судовому засіданні (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 та його представник, адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали та прохали задовольнити.
Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.
Заслухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
У відповідності до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Клопотання ОСОБА_3 датоване 12 січня 2021 року. Згідно відомостей інтернет сайту АТ «Укрпошти» клопотання отримане 14.01.2021 року.
Таким чином до 18.01.2021 року уповноважена особа мала здійснити розгляд клопотання ОСОБА_3 .
Доказів виконання суб`єктом оскарження процесуальних дій згідно ст. 220 КПК України, матеріали справи не містять.
Диспозитивно розпорядившись своїми процесуальними правами суб`єкт оскарження пояснень, щодо підстав не вжиття процесуальних дій згідно статті 220 КПК України, відносно клопотання ОСОБА_3 , слідчому судді не надав.
Відтак, слідчий суддя не вбачає поважності у бездіяльності суб`єкта оскарження.
Тому вимоги скарги підлягають до задоволення.
У відповідності до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 55, 220, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського відділу поліції ГУНП у Полтавській області задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Миргородського відділу поліції ГУНП у Полтавській області якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 22.07.2019 за № 0000079 розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих, розшукових дій від 12.01.2021 та на підставі ч. 2 ст. 220 КПК України прийняти процесуальне рішення, а саме у разі задоволення клопотання повідомити ОСОБА_3 , або у разі повної чи часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 08 лютого 2021 року.

Слідчий суддяОСОБА_1