Справа №: 671/911/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Волочиськ кримінальне провадження № 0000251 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоросійськ Краснодарського краю, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2019 року о 00 годині 08 хвилині водій ОСОБА_8 нехтуючи вимогами пункту 2.9 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правил), перебуваючи у хворобливому стані, що пов`язано із захворюванням органів зору, керував автомобілем «ГАЗ 3110 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з порушенням вимоги пункту 2.1 (а) цих Правил, без посвідчення водія, не маючи права на керування транспортними засобами та рухаючись по освітленій вуличним освітленням проїзній частині вул. Незалежності м. Волочиська Хмельницької області, зі сторони с. Користова Волочиського району в напрямку до центру м. Волочиська Хмельницької області, зі швидкістю руху 39,48 км/год, поблизу буд. № 11, при виникненні небезпеки для руху, а саме: пішоходів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які переходили проїзну частину вул. Незалежності з правого на лівий бік відносно транспортного засобу «ГАЗ 3110 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , яких об`єктивно можна виявити, в порушення п.12.3 Правил не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, у порушення п.п. 1.5., 2.3. б), 2.3. д) Правил під час керування автомобілем «ГАЗ 3110 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а також загрозу життю та здоров`ю громадян, а саме пішоходу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 . Від удару автомобілем «ГАЗ 3110 СПГ» пішохода ОСОБА_10 відкинуло на зустрічну смугу руху та на зупинений автомобіль «PEUGEOT 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з водієм ОСОБА_12 , де останній під час руху в зустрічному напрямку виявивши небезпеку для руху, зупинив свій автомобіль.

В результаті наїзду пішохід ОСОБА_10 був травмований та з отриманими тілесними ушкодженнями госпіталізований у реанімаційне відділення Волочиської ЦРЛ, де від отриманих травм ІНФОРМАЦІЯ_3 о 01 годині 40 хвилин помер.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів 2-3-го грудних хребців, з розривом зв`язкового апарату та защемленням спинного мозку, крововиливу в м`які тканини по задній поверхні грудної клітки, переломів 2-8-го ребер по лопатковій лінії зліва та розриву тканини лівої легені, за своїм характером мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Окрім того, внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин та крововиливу під м`якими покривами голови на потиличній ділянці зліва, субарахноїдальних крововиливів обох півкуль мозку та мозочка, переломів 3-5-го ребер по середнє-ключичній лінії справа та 6-8-го на межі між середнє-ключичною та передньою підпахвинною лініями справа, розриву лонного зчленування, за своїм характером, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості і в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Крім цього, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу з раною під м`якими покривами голови в лобній ділянці зліва, подряпини, садна, припухлості м`яких тканин, крововиливи та рани в ділянці обличчя, а також всі садна і крововиливи виявлені на верхніх та нижніх кінцівках і на сідницях ОСОБА_10 , за своїм характером мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Причиною смерті ОСОБА_10 стала закрита тупа травма грудної клітки з переломом тіл 2-3-го грудних хребців з розривом зв`язкового апарату та защемленням спинного мозку в даній ділянці.

В крові трупа ОСОБА_10 виявлено наявність етилового алкоголю в кількості 1,24 проміле, що має ознаки легкої степені алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_8 порушив вимоги пункту 2.9 (б), пункту 2.1 (а), підпунктів б), д) пункту 2.3., пункти 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає в наступному:

п. 2.9. Водієві забороняється:

б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

п. 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п. 2.3.Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Судом встановлено, що порушення вимог пункту 2.9 (б), підпунктів б), д) пункту 2.3., пункти 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «ГАЗ 3110 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками смертю ОСОБА_10 .

За порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_8 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_8 , який свою вину у висунутому обвинуваченні не визнав, однак показав, що він дійсно у вищевказаний день і час, керуючи автомобілем «Волга» по вул. Незалежності у напрямку від с. Користова до центра м. Волочиськ їхав до своєї хворої тещі. Перед пішохідним переходом, за яким відбулась ДТП, він почав рух "накатом", тобто без увімкнутої передачі зі швидкістю близько 40 км/год. Його увага була зосереджена на те, чи не переходять пішоходи через пішохідний перехід, оскільки там часто не працює вуличний ліхтар. Ближнє світло фар на його автомобілі було увімкнене та працювало справно. На початку "зебри" він роз`їхався із зустрічним автомобілем «PEUGEOT», яким керував його знайомий ОСОБА_13 . Фари даного авто його не сліпили, однак він не бачив що відбувалось за цією машиною. Він ( ОСОБА_8 ) рухався по своїй смузі руху за 1, 20 м. до осьової лінії дорожньої розмітки. Після вказаного роз`їзду, проїхавши близько 25 м., що зайняло приблизно 2-3 секунди, він побачив потерпілого, падаючого задом на крило його автомобіля. При падінні потерпілий ліктем розбив йому вітрове скло та перелетів на зустрічний автомобіль «PEUGEOT 307», який зупинився, щоб пропустити пішоходів. Світло фар транспортного засобу ОСОБА_12 йому не заважало. Застосував екстрене гальмування коли потерпілий впав на його автомобіль. Вважає, що ОСОБА_10 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зробив пару кроків назад і сам впав на його автомобіль, тому своєї вини у ДТП та її наслідках не вбачає. Інших пішоходів він на дорозі не бачив.

Також обвинувачений зазначив, що з 2016 року і до тепер він переніс чотири операції на очах, зокрема: мав відшарування сітківки після ДТП в 2016 році, лікувався в м. Львові; на правому оці кришталик міняли в січні 2017 року; в березні 2019 року йому паяли сітківку лівого ока, а в липні 2019 року поміняли кришталик у лівому оці. Після цього зір не погіршується. На момент ДТП зір був таким, що давав йому право керувати автомобілем. Хворобливого стану не було. Застережень лікаря офтальмолога з приводу заборон сідати за кермо не було. Після ДТП він звертався 9 чи 10 вересня в Волочиську ЦРЛ з приводу почервоніння ока і йому призначили лікування. З висновком судово-медичної експертизи про заборону керування автомобілем він не згідний.

На нього тричі складались адміністративні матеріали (в 2017 - 2018 роках) через керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (ст. 130 КУпАП) і вину у цьому він не заперечує. Двічі справи закривались судом за строками давності, а в квітні 2018 року рішенням Волочиського районного суду його було позбавлено на рік посвідчення водія за ст.130 КУпАП. На момент ДТП він керував автомобілем на підставі тимчасового талона, виданого при складанні адмінпротоколу за ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія най час аварії знаходилось в МРЕО. Він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, однак мав необхідність в керуванні автомобілем.

Потерпіла ОСОБА_4 в ході її допиту показала, що 01.09.2019 у її чоловіка ОСОБА_10 був день народження. 06.09.2019 він мав зустрітись із двома своїми друзями. Саме в цей день о 19 годині вона бачила його востаннє. О 23-ій годині вона йому телефонувала. Пізніше, її племінник повідомив по телефону про ДТП, яка сталась близько 12-ої години ночі. Потерпілий переходив через дорогу і його збила машина. На місце аварії поїхала її донька з племінником. ОСОБА_10 помер уже в лікарні. Разом вони прожили 43 роки. Він був золотим чоловіком та батьком, мав дуже багато знайомих і його усі поважали. Втрата ОСОБА_10 для сім`ї - надзвичайно тяжка та неоціненна. Вона після даної події лікувалась в Волочиській ЦРЛ, адже через стрес її стан здоров`я погіршився і продовжує погіршуватися. Моральні страждання її та доньок надзвичайно сильні. Також потерпіла вказала, що отримує пенсію 2 тис. грн., та зареєстрована як ФОП (підприємницька діяльність не припинена).

Потерпіла ОСОБА_6 в ході її допиту суду показала, що о 23:50 год. до неї подзвонив двоюрідний брат і повідомив про ДТП із батьком по вул. Незалежності в м. Волочиськ. Коли вона потрапила в реанімаційне відділення Волочиської ЦРЛ медсестра сказала, що у батька поломані ребра та падає тиск. Десь о 12:10 ночі він помер. В той вечір він ходив святкувати із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в бар. Також повідомила, що батько в сім`ї відігравав надзвичайно велику роль, і з його смертю неможливо змиритись. Вже рік вона живе на таблетках, щодня відвідує могилу батька. Жодних вибачень від обвинуваченого та пропозицій матеріально компенсувати шкоду ні разу не надходило.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що вона живе у м. Хмельницькому. У них із батьком ОСОБА_10 був надзвичайно тісний зв`язок, вони зідзвонювались по декілька разів на день. Востаннє говорила з ним 06.09.2020 близько 16:30 год. Вночі, 07 вересня, їй подзвонила мама і повідомила, що батько помер. Одну годину вона просто сиділа перебуваючи в шоковому стані. Тоді розбудила сина і вони поїхали додому в смт. Підволочиськ. Проїжджаючи вночі по м. Волочиську дороги освічувалися, як в білий день. Ліхтарі яскраво світили. Їдучи, вона бачила білу «Волгу» ОСОБА_8 . Впевнена, що водій міг бачити перешкоду і уникнути аварії. Але він взагалі не мав права сідати за кермо автомобіля, адже був позбавлений права керування транспортним засобом. Крім того, має вади із зором і взагалі не вправі сідати за кермо. А він ще й таксує з шашкою на машині, і навіть після аварії з батьком продовжує таксувати досі. Про це їй постійно говорять знайомі. Як жити далі без батька - вона не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 зазначив, що він був очевидцем даної ДТП. Так, в вночі, з п`ятниці на суботу (з 06 на 07 вересня 2019 року) він їхав за кермом «PEUGEOT 307» і повертав на перехресті з вул. Пушкіна на вул. Незалежності. Дорога була суха, видно усе як в білий день. На дорозі по вул. Незалежності була суцільна лінія розмітки. Він їхав по своїй смузі руху. Перед ним їхав автомобіль «PEUGEOT» Старинського Руслана. Він бачив трьох пішоходів, які переходили через дорогу зліва направо. Подумав що ті ідуть з кафе "Затишок". Коли їхав ОСОБА_16 , то вони були ще на зустрічній смузі руху, тому ОСОБА_16 притормозив і проїхав далі. А він вже не встигав проїхати, тому зупинився перед пішоходами на відстані близько 5 метрів. Двоє чоловіків йшли першими, рухаючись не поспішаючи по діагоналі по його смузі руху. А ОСОБА_10 йшов за ними з пакетом в руці посередині дороги. Був одягнутий в світлі піджак і сорочку. Зустрічних автомобілів не було, окрім білої «Волги» ОСОБА_8 з шашкою таксі. Дорога була пуста. В момент наїзду на потерпілого автомобіль ОСОБА_8 рухався по лінії дорожньої розмітки лицем до нього (свідка). Обвинувачений збив потерпілого лівою стороною свого автомобіля: де фара, крило. Від удару потерпілий відлетів тулубом йому на капот. Гальмування «Волги» він не чув, лише звук удару. Забравши машину в сторону щоб вона не заважала, він побіг до потерпілого. ОСОБА_8 вийшов з своєї машини і почав оглядати пошкодження на ній. До потерпілого останній зовсім не підходив і допомоги йому не надавав. Пасажирів в автомобілі ОСОБА_8 він не бачив. Біля магазину було ще двоє свідків, які викликали швидку допомогу. Автомобіль «Волга» їхав із допустимою швидкістю, рухаючись "в притик" до лінії розмежування дороги. Причиною ДТП вважає неуважність обвинуваченого, який мав можливість уникнути ДТП, якби загальмував. На автомобілі «PEUGEOT 307» також від ДТП були механічні пошкодження, які він сам відремонтував. Свідок також вказав, що він приймав участь в огляді місця події, давав покази в ході розслідування, а також був залучений на двох слідчих експериментах. З відповідними протоколами та їх додатками ознайомлювався та підписував їх особисто.

Свідок ОСОБА_13 в ході його допиту зазначив, що він свідком ДТП не був. Вночі, 07.09.2019 він на мінівені рухався по вул. Незалежності. Назустріч йому по зустрічній смузі руху йшло троє чи четверо людей з бару. Вони були в стані алкогольного сп`яніння. Пішоходів він побачив за 10-20 метрів. Призупинився, накричав на них і проїхав далі. Після того, через пів хвилини, за пішохідним переходом, він розминувся із автомобілем ОСОБА_8 , з яким вони знайомі. Дорога тоді була суха. Він їхав із ввімкненим ближнім світлом фар.

Свідок ОСОБА_17 в ході допиту показав, що 07.09.2019 вночі йому подзвонив ОСОБА_12 і попросив принести йому куртку, бо він замерз. Коли він прийшов на місце аварії, то побачив «PEUGEOT», а трохи далі біля тротуару «Волгу». Потерпілого вже не було. Посередині дороги була кров. Ліхтарі світили, дощу не було. Його залучали як понятого. Проводили різні заміри, дули в Драгер. Протокол ОМП він перечитував і підписував. Усі дані відповідали дійсності. Хто ще підписував - не пам`ятає.

Допитаний свідок ОСОБА_11 вказав, що ДТП відбулась 07 вересня 2019 року близько 00 год. навпроти бару "Роза Вітрів" на перехресті вулиць Незалежності та Першотравневої в м. Волочиськ. Було тепло, сухо, дорога освічувалась дуже добре. На дорозі зображена суцільна лінія розмітки, яку було видно. Він з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 повертаючись після святкування з бару, переходили через дорогу по вул. Незалежності, рухаючись навскоси. Він йшов першим. На пів кроку від нього - зліва йшов ОСОБА_12 , а на крок позаду - ОСОБА_10 . Останній був одягнутий у білий піджак, сорочку і джинси. Він теж був у білій сорочці та голубих джинсах. На першій смузі руху по якій вони доходили до середини дороги не було автомобілів, а по зустрічній смузі їхав автомобіль «PEUGEOT 307», який зупинився. Як тільки «PEUGEOT 307» зупинився він почув удар. Обернувшись побачив, що ОСОБА_10 перелетів через «Волгу», яка проїхала далі аж до аптеки, де магазин "Каштан". Екстреного гальмування не було. Дзеркалом автомобіля «Волга» також зачепило і його ззаду. ОСОБА_8 вийшов і дивився на пошкодження свого автомобіля. До потерпілого не підходив. Потім сидів у машині. Зіткнення відбулось на смузі руху «Волги» (де перебував потерпілий) майже на суцільній лінії дорожньої розмітки. Після приїзду карети швидкої він поїхав у лікарню. Причиною ДТП вважає стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_8 , та те, що останній не бачить і не маючи права керування автомобілем сів за кермо. Даний автомобіль - це таксі, у якому на час події пасажирів не бачив. Разом з тим, він особисто бачив, як після ДТП обвинувачений неодноразово продовжував керувати цим транспортним засобом, через що він повідомляв у поліцію. Крім того, ОСОБА_8 в розмові із ним сказав, що поїде до "старої", щоб та віддала йому гроші за лобове скло. Обвинуваченого він знає і характеризує виключно із негативної сторони, як "пияку".

Допитаний свідок ОСОБА_12 суду показав, що вночі з 06 на 07 вересня 2019 року вони з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 йдучи із кафе "Затишок" переходили через дорогу по вул. Незалежності. Дорога освітлювалась. Вони були одягнуті в світлий одяг. Йшли троє: один коло одного. Потерпілий був зліва від нього і трохи позаду. Не дійшовши близько 20-40 см. до лінії дорожньої розмітки (посередині дороги) він почув удар. Обернувшись побачив, що потерпілий лежить на дорозі на тій самій смузі руху. Його збила «Волга» із шашкою таксі. Інших авто на місці події він не пам`ятає. Водія «Волги» не бачив, бо було не до того. Потім він з швидкою поїхав у лікарню.

Свідок ОСОБА_18 в ході його допиту вказав, що безпосереднім очевидцем події він не був. Дивились з дружиною вдома фільм і почули на вулиці удар. Вийшли на балкон та побачили два автомобіля: один білий стояв в напрямку площі, змістившись, як ніби тікав, а інший - синій хечбек стояв в напрямку автовокзалу. Потерпілий лежав коло роздільної лінії. Вийшовши на вулицю він побачив багато людей. Приїхала слідча група і його попросили брати участь в огляді місця події. Робили заміри рулеткою, складали документи, проводили з водіями огляд за допомогою Драгеру, який показував "0". Він прочитав та підписав документи. Також він бачив, що у «Волги» було пошкоджено крило та лобове скло.

Допитані в якості свідків працівники поліції: ОСОБА_19 та ОСОБА_20 суду показали, що від потерпілої надходила заява про керування ОСОБА_8 автомобілем без посвідчення водія. Як наслідок, останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_19 також вказав, що в 2018 році відносно обвинуваченого не раз складались постанови по ст. 130 КУпАП.

Крім показів самого обвинуваченого, потерпілих та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 вина обвинуваченого також доводиться письмовими доказами.

Місце наїзду на ОСОБА_10 , пошкодження транспортних засобів, дорожня обстановка та слідова інформація зафіксовані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.09.2019, схемі та фотоілюстраціях до цього протоколу. Так, зокрема, за їх даними: місцем події є проїзна частина вул. Незалежності в м. Волочиськ, поблизу бару "Роза Вітрів", буд. № 11, дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, для двох напрямків руху, шириною 11,15 м., має одну смугу руху в напрямку огляду шириною 5,50 м. ширина узбіччя 1,3 м. Наявна лінія дорожньої розмітки 1.5 ПДР. Є штучне освітлення. На проїзній частині зафіксовано два паралельних сліди гальмування автомобіля ГАЗ-3110 (Волга). Також виявлено відламаний пластиковий повторювач повороту, сліди бурого кольору схожі на кров та осип ґрунту. Вказаний слід бурого кольору схожий на кров розташований від дальньої лінії перехрестя вулиць Незалежності і Першотравнева в напрямку огляду на відстані 17.8 м, а від правого краю проїзної частини на відстані 3,84 м. На автомобілі ГАЗ-3110 (Волга) білого кольору, д.н. НОМЕР_3 наявні пошкодження у вигляді радіальних тріщин вітрового скла спереду з лівого боку, пошкодження лівого крила та надщерблення у верхній лівій частині покажчика повороту, ліва фара частково зміщена всередину, наявна деформація на капоті зліва. На лівому крилі автомобіля "PEUGEOT-307", д.н. НОМЕР_4 відламаний повторювач повороту.

Вказані транспортні засоби, відрізок марлевого бинта із змивами речовини бурого кольору, повторювач повороту з автомобіля "PEUGEOT-307" постановами слідчого від 07.09.2019 визнано речовими доказами.

Ухвалами слідчого судді від 09.09.2019 накладено арешт на вищевказані автомобілі ГАЗ-3110 і "PEUGEOT-307".

Протоколом слідчого експерименту від 10.09.2019 за участі свідка ОСОБА_12 та протоколом слідчого експерименту від 08.10.2019 за участі свідка ОСОБА_8 з додатками до вказаних протоколів, протоколом перегляду відеозапису з слідчого експерименту від 12.05.2020 доводяться обставини дорожньо-транспортної пригоди від 07.09.2019, в тому числі, видимість перешкоди (пішоходів) під час руху для водія ОСОБА_8 .

За даними висновку судово-медичної експертизи № 71 від 07.09.2019 причиною смерті ОСОБА_10 стала закрита тупа травма грудної клітки з переломом тіл 2-3-го грудних хребців з розривом зв`язкового апарату та защемленням спинного мозку в даній ділянці.

ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів 2-3-го грудних хребців, з розривом зв`язкового апарату та защемленням спинного мозку, крововиливу в м`які тканини по задній поверхні грудної клітки, переломів 2-8-го ребер по лопатковій лінії зліва та розриву тканини лівої легені, за своїм характером мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Окрім того, внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин та крововиливу під м`якими покривами голови на потиличній ділянці зліва, субарахноїдальних крововиливів обох півкуль мозку та мозочка, переломів 3-5-го ребер по середнє-ключичній лінії справа та 6-8-го на межі між середнє-ключичною та передньою підпахвинною лініями справа, розриву лонного зчленування, за своїм характером, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості і в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Крім цього, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу з раною під м`якими покривами голови в лобній ділянці зліва, подряпини, садна, припухлості м`яких тканин, крововиливи та рани в ділянці обличчя, а також всі садна і крововиливи виявлені на верхніх та нижніх кінцівках і на сідницях ОСОБА_10 , за своїм характером мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Постановою слідчого від 11.11.2019 було визнано речовими доказами одяг з трупа ОСОБА_21 , який передано на зберігання в Волочиське ВнП.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 від 10.09.2019 ОСОБА_10 помер в м.Волочиськ ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 67 років.

Відповідно до висновків судової інженерно-транспортної експертизи № 10.2-0368:19 і № 10.2-0367:19 від 22.10.2019 робочі гальмівні системи автомобілів «ГАЗ 3110 СПГ» р.н. НОМЕР_1 та «PEUGEOT 307» р.н. НОМЕР_4 на момент дослідження перебували в працездатному стані, тобто у повній мірі виконували функції, що передбачені конструкцією.

З дослідженого судом висновку комісійної судово-медичної експертизи № 32 від 16.07.2018 встановлено, що ОСОБА_8 мав захворювання зору. Так в 2009, 2012, 2014 роках йому встановлено агніопатію сітківки обох очей, а в 2016 році - відрив сітківки лівого ока (проведено масивну лазеркоагуляцію). 25.01.2017 хворому проведено операцію: виведення силікону, факоемульсифікація катаракти з імплантацією інтраокулярної лінзи правого ока. Достовірно встановити причину відшарування сітківки обох очей та давність сітківки правого ока у ОСОБА_8 не можливо.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 160 від 12.06.2020 ОСОБА_8 при наявності у нього станом на 20.03.2019 захворювань органів зору з гостротою зору на праве око 0,1 з корекцією сферою - 1,75 Д = 0,15, та гостротою зору на ліве око 0,06, що не корегується, не мав права керувати автомобілями, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кг і кількість сидячих місць яких не перевищує восьми (категорія "В"). Гострота зору у нього змінюється. Оскільки невідомо, яка гострота зору була у ОСОБА_8 на момент ДТП 07.09.2019, тому в даному випадку не можливо відповісти на питання чи мав він право керувати автомобілем категорії "В" станом на 07.09.2019. Разом з тим експерти відмітили: якщо ОСОБА_8 в серпні 2019 року дійсно проводилась операція по заміні кришталика на ліве око, то протягом 6 місяців після такої операції він не мав права керувати автомобілем категорії "В". Вирішити питання №№ 3, 4: "Чи здатний ОСОБА_8 бачити у сутінках чи поганому освітленні в нічний час та при рухові зустрічних транспортних засобів із світлом фар? З урахуванням захворювання зору ОСОБА_8 керування останнім в нічний час та при рухові зустрічних транспортних засобів із світлом фар, чи міг бути у водія ОСОБА_8 фізіологічний стан, коли він об`єктивно не мав можливості виявити небезпеку чи перешкоду для руху, чи розпізнати межі елементів дороги на мінімальній відстані?" експертним шляхом не представляється можливим. Не відомо, яка гострота зору була у нього станом на 07.09.2019.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 10.1-0482:19К від 05.11.2019 зафіксованій величині слідів гальмування автомобіля ГАЗ-3110, р.н. НОМЕР_1 визначається швидкість руху на момент початку гальмування 39,48 км/год. В даній дорожній обстановці з моменту виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_8 останній мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, який рухався в попутному напрямку, шляхом зниження швидкості автомобіля до швидкості руху пішохода, оскільки даної умови достатньо для запобігання наїзду. В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР в частині негайного вжиття заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки. В даній дорожній обстановці причиною ДТП з технічної точки зору стало несвоєчасне застосування водієм автомобіля ГАЗ-3110, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 мір до гальмування відносно виникнення небезпеки для його руху (поява в полі зору водія пішоходів на смузі свого руху). Встановлена технічна можливість запобігання попутного наїзду, тобто невідповідність дій водія ОСОБА_22 вимогам п. 12.3 ПДР.

Згідно з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.09.2019, на підставі ухвали слідчого судді від 06.12.2019 було вилучено та оглянуто фрагмент відеозапису із камери зовнішнього відеоспостереження магазину "Майстер-клас", що по вул. Незалежності, 11 в м. Волочиську. Встановлено: в період часу з 00:08:20 початок руху двох автомобілів з лівого боку і в період часу руху автомобіля з 00:08:30 з правого боку з`являється білий легковий автомобіль, схожий на ГАЗ-3110. Роз`їзд вказаного автомобіля з зустрічним автомобілем на крайній лінії з правого боку дорожньої розмітки, типу "зебра". Всі автомобілі легкові.

Відомості отримані в результаті перегляду відеозапису із камери зовнішнього відео спостереження магазину "Майстер-клас", що по вул. Незалежності, 11 в м. Волочиську, а також відеокадрів, які надійшли з висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи № 10.9-0008:20 від 11.01.2020 зафіксовано протоколами від 19 травня 2020 року та 20 травня 2020 року. Самого наїзду на пішохода не зафіксовано, а спостерігався роз`їзд на пішохідному переході з автомобілем білого кольору. Також спостерігається поява пішохода.

З висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи № 10.9-0008:20 від 11.01.2020 слідує, що на диску для лазерних систем зчитування експертом виявлено відеофайл "ch7_0000_1282_X_720_12.avi". Виконано розкадрування відеозапису з 00:08:20 год. по 00:08:50 год. Фреймрейд даного відеоряду 9-15 кадрів за секунду. Файли розкадрування записані на диск для лазерних систем зчитування, що додається до висновку.

Постановою слідчого від 15.01.2020 відеокадри, яки надійшли на "DVD-R" диску для лазерних систем зчитування з висновком експерта від 11.01.2020 вилучені із жорсткого диску відеозаписів камер зовнішнього відеоспостереження магазину "Майстер-клас", що по вул. Незалежності, 11 в м. Волочиську визнано речовим доказом.

Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області надав слідчому інформацію від 19.02.2020 № 31/22-585 згідно якої станом на 18.02.2020 виявлено факт видачі посвідчення водія серії НОМЕР_6 від 24.05.2000, категорій "В, С" на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у ВРЕВ ДАІ з обслуговування м. Хмельницького, Хмельницького та Волочиського районів. Згідно Єдиного державного реєстру МВС, вищезазначене посвідчення водія рахується, як вилучене.

З відповіді Територіального сервісного центру МВС № 6841 від 06.05.2020 № 31/22-1017 судом встановлено, що ОСОБА_8 було повернуто посвідчення водія 11 березня 2020 року, після складання теоретичного та практичного іспитів, адміністратором ТСЦ 6841 РСЦ МВС у Хмельницькій області.

Суд, дослідивши докази в судовому засіданні, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме з вини водія ОСОБА_8 , який допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України пункту 2.9 (б), підпунктів б), д) пункту 2.3., пункти 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху України, які перебувають у прямому причинному зв`язку із ДТП та спричиненими наслідками. Вина ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні поза розумним сумнівом доведена відповідними доказами в сукупності і його слід визнати винним у вченні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та дії кваліфікувати, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_10 .

Надаючи оцінку такому доказу, як протокол проведення слідчого експерименту від 20.05.2020 з додатками до нього, суд встановив підстави, передбачені ст.ст. 86, 87 КПК України для визнання його недопустимим доказом, оскільки такий отримано внаслідок істотного порушення прав та свобод людини - з порушенням права на захист. Даний висновок суд робить з врахуванням того, що протокол проведення слідчого експерименту від 20.05.2020 не було надано учасникам цієї слідчої дії: ОСОБА_8 та його захиснику для ознайомлення і підписання, а також їх було позбавлено права надати свої зауваження та доповнення до протоколу. На переконання суду, порядок отримання даного доказу, передбаченого ст.ст. 104, 240 КПК України було порушено. При цьому, відомостей про відмову осіб які брали участь у проведенні процесуальної дії, від підписання протоколу у ньому не міститься.

Суд відхиляє показання обвинуваченого про те, що причиною ДТП є дії самого потерпілого, який в стані алкогольного сп`яніння переходив проїзну частину у забороненому місці в темну пору доби, при цьому, сам впав на автомобіль. Дана позиція сторони захисту спростовується показами свідків та вищевказаними письмовими доказами, які повністю доводять вину обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. При цьому, суд звертає увагу на те, що причиною ДТП 07.09.2019 з технічної точки зору, стало несвоєчасне застосування гальмування водієм автомобіля ГАЗ-3110, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , який мав можливість уникнути наїзду на ОСОБА_10 .

Також суд відхиляє твердження захисника про недопустимість таких доказів як: висновок судової автотехнічної експертизи № 10.1-0482:19К від 05.11.2019, протокол слідчого експерименту від 08-09.10.2019, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК України.

Ухвалюючи вирок в даному кримінальному провадженні суд враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові Великої Палати ВС від 21.08.2019 (справа № 682/956/17, провадження № 13-31кс19) та вважає, що порушення водієм ОСОБА_8 п. 2.1 (а) ПДР не перебуває у причинному зв`язку із настанням наслідків, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України. Однак, дане порушення ПДР суд вважає доведеним та враховуватиме це при призначенні обвинуваченому покарання, як обставину, що характеризує обвинуваченого і характер вчиненого діяння.

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює.

Суд також враховує, що ОСОБА_8 неодноразово нехтував Правилами дорожнього руху, і як наслідок притягувався до адміністративної відповідальності: за ч. 1 ст. 130, ст. 126 КУпАП. Обвинувачений в ході його допиту підтвердив, що він тричі сідав за кермо у стані алкогольного сп`яніння і був позбавлений посвідчення водія на 1 рік в квітні 2018 року.

При цьому, суд звертає увагу на ті обставини, що ОСОБА_8 , добре усвідомлюючи заборону керування транспортним засобом, продовжував керувати автомобілем, в тому числі надаючи послуги із перевезення пасажирів (таксі), при цьому мав захворювання органів зору, що позбавляють його права керування транспортним засобом категорії «В». Навіть після дорожньо-транспортної пригоди 07.09.2019 він продовжував вчиняти вказані протиправні дії.

Також суд враховує те, що ОСОБА_8 свою вину у вчиненому не визнав, не розкаявся, після наїзду на ОСОБА_10 до нього не підходив і ніякої допомоги не надавав, шкоди потерпілим не відшкодував, і навіть не намагався виразити співчуття родині померлого.

Згідно з досудової доповіді від 27.07.2020, орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення волі та обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Разом з тим, суд враховуючи обставини наведені вище, з таким висновком органу пробації погодитись не може.

Обставин, що відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, а також ставлення обвинуваченого до вчиненого, як такого, що вини не визнає, не розкаюється, перед потерпілими за вчинене не вибачився і не відшкодував шкоди навіть частково, до та після вчинення злочину порушував ПДР, суд переконаний, що виключно покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років із застосуванням додаткового покарання - позбавлення посвідчення водія на строк три роки, буде необхідним та достатнім, і досягне мети не лише кари ОСОБА_8 за вчинене, а й слугуватиме для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, як обвинуваченим так і іншими особами.

Строк дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту на певний період доби на час ухвалення вироку закінчився. Клопотань про обрання йому запобіжного заходу прокурором не заявлялось.

Щодо заявленого цивільного позову суд зазначає наступне.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в порядку ст. 128 КПК України подали цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» про стягнення грошової компенсації за заподіяну матеріальну та моральну шкоду (а.с. 79-81, т. 1).

В обґрунтування позову зазначили, що обвинувачений ОСОБА_8 внаслідок вчиненого злочину заподіяв їм значної матеріальної та моральної шкоди. Так, дружиною померлого - ОСОБА_4 було організовано поховання ОСОБА_10 та понесено витрати на загальну суму 22165 грн. Також вона витратила власні кошти на виготовлення та встановлення надгробного пам`ятника на загальну суму 70000 грн. Крім того, ОСОБА_4 зазнала матеріальної шкоди у зв`язку з втратою годувальника.

Також позивачі зазначили, що внаслідок злісного ухилення відповідача від здійснення матеріального відшкодування, вони змушені були звертатись за юридичною допомогою, багаторазово звертатись до страхової компанії, що позначилося на їх душевному стані та призвело до погіршення взаємовідносин у сім`ї.

Їхня моральна шкода виразилась у значних душевних стражданнях, які зазнали потерпілі через протиправну поведінку обвинуваченого, внаслідок чого передчасно пішов з життя їхній чоловік та батько - ОСОБА_10 .

Позивачі зазначають, що цивільно-правова відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки, автомобіля ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована співвідповідачем ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.».

У зв`язку з наведеним, позивачі просили стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 500000 грн. за заподіяну моральну шкоду, матеріальну шкоду заподіяну смертю чоловіка ОСОБА_10 у розмірі 3000 грн. щомісячно, починаючи з 07.09.2019 і довічно; стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по 300000 грн. кожній за заподіяну моральну шкоду. Стягнути з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» на користь ОСОБА_4 страхову виплату у вигляді грошової компенсації за витрати на поховання в сумі 22165 грн., за виготовлення та спорудження надгробного пам`ятника у сумі 70000 грн., за заподіяну моральну шкоду у розмірі 100000 грн., та грошову компенсацію за втрату годувальника у сумі 7835 грн.; стягнути з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_5 страхову виплату за заподіяну моральну шкоду у розмірі по 200000 грн. кожній.

26.08.2020 від ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, а розгляд справи просив проводити без його участі. Підтвердив, що цивільна відповідальність власника автомобіля ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована поліс № АО/3710690 з терміном дії з 26.06.2019 по 25.06.2020. Звертає увагу суду на вимоги ст.ст. 2, 22, 27, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вважає, що страховик має виплатити відшкодування моральної шкоди на загальну суму 50076,00 грн., розподілену між кожним хто має право на отримання такого відшкодування. Аналогічна сума (50076,00 грн.) може бути загальним та максимальним розміром відшкодування витрат на поховання та спорудження надгробного пам`ятника, у разі доведення заявленої позовної вимоги. Щодо вимоги про відшкодування шкоди, пов`язаної з втратою годувальника, то відповідач вважає таку недоведеною, через відсутність доказів перебування ОСОБА_4 на утриманні в померлого.

ОСОБА_8 цивільний позов не визнав, оскільки свою вину у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України заперечував.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд приходить до переконання, що винними діями обвинуваченого, через вчинений злочин, потерпілим спричинено моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню, а позов, в цій частині, частковому задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (абз. 2 ч. 3 ст. 23 ЦК України).

Разом з тим, моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням особи, у зв`язку із смертю члена сім`ї, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Глибина фізичних та душевних страждань потерпілих, на думку суду, є надзвичайно значною. Безперечно, дружина та доньки загиблого страждають від втрати ОСОБА_10 , а протиправні дії ОСОБА_8 викликали зміни в їх морально-психологічному стані, що внесло в їхнє життя душевні та моральні страждання.

Виходячи із вищезазначеного, враховуючи обставини скоєного злочину, керуючись вимогами розумності і справедливості, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди обвинуваченим повинен бути встановлений судом в розмірі 200000 грн. на користь ОСОБА_4 та по 150000 грн. на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Крім того, з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підлягатиме до стягнення моральна шкода в сумі 16692 грн. кожній.

Такий висновок суд робить з огляду на те, що відповідно до п. 27.3 ст. 27 Закону, страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Враховуючи, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" мінімальну заробітну плату у місячному розмірі встановлено в сумі 4173 грн., тому загальний розмір страхового відшкодування за моральну шкоду становить 50076 грн.

Ухвалюючи рішення в частині стягнення майнової шкоди суд виходить з наступного.

Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 1200 ЦК України слідує, що у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно. Особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував.

Суд погоджується із позицією Страховика, згідно з якою факт перебування особи на утриманні померлого має значення для відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого, якщо допомога, яка надавалась, була для цієї особи постійним і основним джерелом засобів до існування.

Цивільним позивачем ОСОБА_4 не доведено підстав передбачених ст. 1200 ЦК України для відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, зокрема, суд не встановив її перебування на утриманні померлого. В ході допиту останньої, судом було встановлено, що ОСОБА_4 отримує пенсію за віком, а також здійснює підприємницьку діяльність як ФОП.

Крім того, до позову не надано розрахунку заявленої до стягнення суми із зазначенням середньомісячного заробітку (доходу) ОСОБА_10 з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого.

Позовну вимогу про стягнення з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» на користь ОСОБА_4 витрат на поховання і виготовлення та спорудження надгробного пам`ятника в розмірі 92165 грн. суд задовольняє частково на суму 50076 грн.

Так, згідно з п. 27.4. Закону, страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в силу положень ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи, що ОСОБА_4 не заявляла вимоги про стягнення з ОСОБА_8 різниці між фактично понесеними витратами та сумою страхового відшкодування, тому суд не може вийти за межі позовних вимог та стягнути таку різницю з заподіювача шкоди.

Документально підтверджені витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні становлять 3768 грн. 24 коп., а саме: витрати на дві судові інженерно-транспортні експертизи технічного стану транспортного засобу - 1884 грн. 12 коп.; витрати на судову автотехнічну експертизу - 1256 грн. 08 коп.; витрати на судову комп`ютерно-технічну експертизу - 628 грн. 04 коп. Вказані витрати у відповідності до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений на майно ухвалами слідчого судді від 09.09.2019 підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 128, 368, 370, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Цивільний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» про стягнення грошової компенсації за заподіяну матеріальну та моральну шкоду задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 200000 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі по 150000 грн. кожній.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальність «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» на користь ОСОБА_4 витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника в сумі 50076 грн., та моральну шкоду заподіяну смертю фізичної особи в розмірі 16692 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальність «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду заподіяну смертю фізичної особи в розмірі 16692 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальність «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду заподіяну смертю фізичної особи в розмірі 16692 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведені експертизи в сумі 3768 грн. 24 коп.

Речові докази: автомобіль «ГАЗ 3110 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль «PEUGEOT 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які під час досудового розслідування були повернуті власникам (володільцям/користувачам) - залишити ОСОБА_8 та ОСОБА_23 ; конверт з відрізком марлевого бинта із змивами речовини бурого кольору - знищити; повторювач повороту з автомобіля «PEUGEOT 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_23 , диски для лазерних систем зчитування з відеозаписом із камер зовнішнього відеоспостереження магазину "Майстер-клас" та з відеокадрами отриманими в результаті проведеної комп`ютерно-технічної експертизи - залишити при матеріалах кримінального провадження. Одяг померлого - повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Арешт накладений на майно ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2019 скасувати.

Обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 не заявлялось.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручати обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1