В И Р О К
іменем України
Справа № 144/354/19

Провадження № 1-кп/126/72/2020

м. Бершадь

"26" серпня 2020 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь матеріали кримінального провадження № 0000015 від 08.01.2019 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого начальником цеху ПАТ "Вітаміни", не одруженого, інваліда третьої групи загального захворювання, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,
В С Т А Н О В И В:

07.01.2019 біля 23.30 в с.Удич Теплицького району Вінницької області ОСОБА_4 , разом із своєю дівчиною ОСОБА_8 , йшов із нею до місця свого проживання. Проходячи між будівлями АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 у даному населеному пункті, зустрів свого знайомого ОСОБА_9 , який запитав про причину його перебування у вказаному місці. З приводу цього між ними виникла суперечка, під час якої ОСОБА_9 наніс удар кулаком у верхню частину тіла ОСОБА_4 .

У свою чергу ОСОБА_4 у відповідь на ці дії, наніс ОСОБА_9 удар кулаком правої руки в область обличчя, від якого той впав на землю. Після чого, завдав потерпілому ще два удари кулаком в область обличчя. При нанесенні ОСОБА_9 першого удару, ОСОБА_4 не передбачив, що внаслідок цього, останній втратить рівновагу та під час падіння вдариться головою об землю, внаслідок чого отримає тяжкі тілесні ушкодження, що призведуть до його смерті, хоча повинен був і міг передбачити такі наслідки. В результаті цих дій, ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, крововиливу під оболонки мозку, крововиливу в речовину та шлуночки головного мозку, забою головного мозку, внаслідок чого від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1 від 08.01.2019, на тілі ОСОБА_9 встановлено наявність ушкоджень у вигляді подряпин в ділянці обличчя, рани в ділянці спинки носа, синця в лобній ділянці зліва, синця в ділянці правої щоки, синця в ділянці нижньої повіки правого ока, синців на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи, крововиливу під м`які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, закритої черепно-мозкової травми, крововиливу під оболонки мозку, крововиливу в речовину та шлуночки головного мозку, забою головного мозку.

Ушкодження у вигляді подряпин в ділянці обличчя, рани в ділянці спинки носа, синця в лобній ділянці зліва, синця в ділянці правої щоки, синця в ділянці нижньої повіки правого ока, синців на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи, крововиливу під м`які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, крововиливу під оболонки мозку, крововиливу в речовину та шлуночки головного мозку, забою головного мозку відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є загрозливими для життя в момент їх виникнення. Зазнавши ушкоджень у вигляді тупої закритої черепно-мозкової травми голови, забою головного мозку, крововиливів в речовину головного мозку та шлуночки головного мозку, малоймовірно, що потерпілий ОСОБА_9 міг цілеспрямовано вчиняти будь-які дії та чинити опір.

Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок тупої закритої черепно- мозкової травми, яка супроводжувалась забоєм головного мозку, крововиливами в речовину та шлуночки головного мозку, набряку головного мозку із подальшим вклиненням продовгуватого мозку в великий потиличний отвір.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1-Д від 18.03.2019, внутрішні ушкодження, виявлені в ділянці голови ОСОБА_9 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась забоєм головного мозку, крововиливами в речовину та шлуночки головного мозку, набряку головного мозку та дислокацією його у великий потиличний отвір, виникли внаслідок падіння на тверду тупу пласку поверхню з положення стоячи, при умові наданні тілу прискорення (удар, поштовх).

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 119 КК України - вбивство через необережність, тобто вбивство, вчинене через необережність.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 при роз`ясненні суті обвинувачення вину в інкримінованому йому злочині визнав частково та суду показав, що 07.01.2019 року близько 23-00 год. Повертався разом зі своєю дівчиною ОСОБА_8 додому після того, як були в гостях у ОСОБА_10 . Коли проходили біля гуртожитку, який напередодні горів, побачили вогонь, тому він вирішив подивитись чи все гаразд.
В цей час вони почули, як їх хтось покликав. Так як було темно, він не бачив облич вказаних осіб, але як згодом йому стало відомо це були ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Останні в нецензурній формі запитали що вони тут роблять, від них відчувався запах алкоголю. ОСОБА_9 вдарив його в груди, він відчув біль, послизнувся та впав, оскільки після тушіння пожежі була ожеледиця. Інший штовхнув його дівчину.
Від удару він впав на руку та підвівшись відчув удар в обличчя та наніс два удари у відповідь. Зчепившись вони впали. ОСОБА_9 впав на спину, а він на бік. В цей час ОСОБА_12 вдарив його у спину, він вислизнув та схопив останнього за коліна, щоб припинити удари.
Піднявшись він разом із дівчиною пішли додому та чули у спину погрози. ОСОБА_8 сказала, що впізнала нападаючих та повідомила їх ім`я.
Десь через 1-1,5 год. до нього приїхали працівники поліції та забрали його до Теплицького відділення поліції, де допитала та доставили ближче до світанку до лікарні, де у нього відібрали зразки крові та нігтьові зрізи.
Під час вищевказаного конфлікту він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки лише пригубив стакан домашнього вина, тому був адекватний та все пам`ятає.
При цьому попросив пробачення у потерпілої вказавши, що не бажав настання таких наслідків та повідомив що бажає відшкодувати матеріальну шкоду.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 07.01.2019 року вона разом із чоловіком та друзями святкувала Різдво в магазині в с. Удич.
Близько 21-00 год. в магазин прийшов ОСОБА_4 разом із своєю дівчиною ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та його дружиною. Вони замовили пиво на розлив та розпивали його за столиком. Ще придбали вино, але чи пили його вона не бачила.
Десь через годину ОСОБА_14 придбав ще пляшку вина та вся їх компанія пішла.
Десь через 30 хвилин вона з чоловіком вийшла на вулицю та почула крики і сміх біля гуртожитку де також було видно спалахи, схожі на спалахи фотокамери. Так як даний гуртожиток горів напередодні, її чоловік разом і з ОСОБА_15 пішли перевірити що там.
Десь через 5-7 хвилин, коли вона зачинила магазин, разом із дитиною та подругою направились до гуртожитку. Підійшовши вона побачила калюжу крові, ганчірку зі слідами крові та на відстані кількох метрів лежав її чоловік, який не реагував. ОСОБА_16 перебував на колінах, не міг підвестить, так як боліла нога.
На запитання що сталось, ОСОБА_17 повідомив, що їх побив ОСОБА_4 . З ним була ОСОБА_8 та ще одна особа, яку він не роздивився. Вона подзвонила до місцевого лікаря та викликала швидку допомогу. Прибувши на місце лікарі констатували смерть ОСОБА_9 .
Вона особисто бачила, як ОСОБА_4 в приміщенні магазину вживав пиво, чи пив він вино не бачила.
Також повідомила, що обвинувачений особисто до неї з приводу відшкодування матеріальної шкоди не звертався, приходили його мати та сестра.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що 07.01.2019 року в с. Удич Теплицького району вона разом зі своїм хлопцем ОСОБА_4 були в гостях у знайомих, де святкували Різдво. При цьому, вона пила вино, а ОСОБА_18 лише пригубив, так як веде здоровий спосіб життя та зневажає алкоголь та нікотин. Потім разом з друзями вони пішли до місцевого магазину кафе, де продовжували святкування. У цьому ж кафе поряд відпочивала компанія серед яких було подружжя ОСОБА_19 , ОСОБА_12 та інші особи. Згодом пішли проводжати додому товариша ОСОБА_18 ОСОБА_10 .
Ідучи додому близько 23-00 год. вони проходили попід гуртожиток, який горів напередодні, та побачили полум`я. Вони зайшли всередину, щоб пересвідчитись, що там все гаразд та вийшли на вулицю. На вулиці було темно. Ззаду їх хтось покликав, незважаючи на те, що було темно у двох чоловіках, які підійшли вона впізнала ОСОБА_9 та ОСОБА_20 , які запитали їх що вони тут роблять. При цьому від них було чути запах алкоголю. Череватий її штовхнув та вона впала, а ОСОБА_19 ударив ОСОБА_21 . Від удару ОСОБА_18 упав, а коли піднявся ОСОБА_19 його ще раз ударив, ОСОБА_18 схопив його за куртку та вони упали на бік, так як було дуже слизько. Вона хотіла підійти, але не встигла піднятись. ОСОБА_16 підбіг до ОСОБА_21 та вдарив його ногою у спину. ОСОБА_18 викрутився, піднявся на коліна та схопив ОСОБА_20 за ноги. На запитання чому вони їх зачіпають, ОСОБА_17 лише виражався нецензурною лайкою. В цей час ОСОБА_19 намагався піднятись, але не зміг, так як було слизько.
Після цього вони із ОСОБА_18 пішли додому, ОСОБА_19 допомогу не надавали, так як не вбачали підстав, оскільки останній рухався та продовжував виражатись до них нецензурною лайкою, так само як і ОСОБА_17 .
По дорозі додому ОСОБА_18 скаржився на біль у руці, яка при огляді виявилась опухлою. Його рукавиці та одяг не містили слідів крові.
На запитання щодо відмінностей її показів, наданих під час досудового розслідування та судового слідства, пояснила, що її допитували та проводили слідчий експеримент, фактично одразу після вказаних подій, вона не спала дві ночі, перебувала у шоковому стані, тому повторювала сова слідчого та виконувала його вказівки механічно.
Свідок ОСОБА_22 у суді показала, що 07.01.2019 року в с. Удич вона разом із компанією, серед яких були подружжя ОСОБА_19 та ОСОБА_12 , святкували Різдво у місцевому магазині- кафе. Поряд сиділа компанія, в якій був ОСОБА_23 з дівчиною, ОСОБА_24 з дружиною та ще одне подружжя. Вони спілкувались та пили пиво. Чи пив саме ОСОБА_21 вона не звертала увагу. Через деякий час компанія вийшла на вулицю, та повернувшись щось придбали в магазині і пішли. Вони продовжували відпочивати.
Десь через 1-1,5 год. вона разом з ОСОБА_25 вийшли на вулицю та побачили полум`я в гуртожитку, який розташований десь через 300 м. від магазину. Біля гуртожитку було чути голоси та видно спалахи фотокамер. В одній з осіб, які були біля гуртожитку вона впізнала ОСОБА_26 , який був одягнений у світлу куртку.
Зайшовши в приміщення магазину вони повідомили чоловікам з їх компанії про те, що бачили. Кісар ОСОБА_27 дзвонила, щоб викликати пожежних, які відповіли, що перебувають десь неподалік. Їх компанія ще випила кави і десь через 20-30 хв. Кісар та ОСОБА_17 вийшли до туалету та попрямували до гуртожитку.
Вона разом з ОСОБА_27 прибрали зі столу, зачинили магазин, та десь через 5-10 хв. Пішли слідом за чоловіками. Дійшовши до гуртожитку, вони побачили, що ОСОБА_11 лежить біля стіни не подаючи ознак життя, на стіні та на землі сліди крові. Череватий ОСОБА_28 сидів поряд та пояснив, що коли він пішов слідом за ОСОБА_29 , його хтось ударив ззаду по нозі і він упав. Він бачив два темні силуети, один з яких лежав на землі, а інший сидячи зверху наносив удари, встав і пішов. Коли підповз, побачив, що лежачим чоловіком виявився ОСОБА_19 , який не подавав ознак життя.
Вони викликали місцевого лікаря та бригаду швидкої допомоги, однак ОСОБА_11 був мертвий.
Крім того, показала, що того дня ОСОБА_19 та ОСОБА_17 вживали алкогольні напої, однак реагували адекватно.
Допитаний, як свідок ОСОБА_30 суду показав, що 07.01.2019 року в с. Удич в місцевому магазині кафе він разом із кумами подружжям ОСОБА_19 та іншими особами святкували Різдво. В цей же магазин десь через 1 год. після них прийшла компанія з 3 чоловіків та 3 жінок, серед який був і ОСОБА_21 . Вони деякий час сиділи, потім щось купили та пішли. Коли сиділи в кафе розливали пиво.
Кісар ОСОБА_27 разом з ОСОБА_31 та (наскільки він пам`ятає), ще з однією дівчиною на ім`я ОСОБА_32 , вийшли на вулицю, а повернувшись сказали, що бачили як горить гуртожиток та хтось там ходить. Через декілька хвилин вони з ОСОБА_29 вийшли до туалету. Кісар перший пішов в бік гуртожитку, який розташований на відстані десь 1км та сказав йому наздоганяти. Справивши природні потреби, він побіг слідом. Відстань між ними була десь 300 м.
Підбігши до магазину, який біля гуртожитку він чітко побачив завдяки світлу від полум`я, як ОСОБА_21 сидячи зверху б`є ОСОБА_9 . В цей час він відчув сильний удар в ногу, від якого упав, та через біль не зміг піднятись. Кісар та інша особа, яку він не бачив, через темряву пішли. Судячи із силуетів разом з ОСОБА_19 був чоловік, комплекція якого була практично такою ж як у ОСОБА_18 . На його думку, то не могла бути дівчина.
Через травму ноги він не зміг піднятися, а коли підповз до ОСОБА_29 , той уже не подавав ознак життя, він кричав вслід тих чоловіків, щоб допомогли та нецензурно виражався, але вони не поспішаючи пішли далі .
Він витяг телефон та набрав останній набраний номер, яким виявився його батько, а потім прийшли ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , які викликали лікаря та швидку.
Від описаного вище удару він отримав травму ноги у вигляді перелому, яку довелось оперувати.
Крім того, повідомив, що до нього приходила мати обвинуваченого та просила аби він говорив, що коли ОСОБА_21 ішов, ОСОБА_19 ще був живий.
Хто саме був з ОСОБА_21 він не бачив, але впевнений, що то був чоловік.
В судовому засіданні в порядку встановленому ст. 358 КПК України досліджені документи.
Даними протоколу огляду місця події від 08.01.2019 встановлено, що в АДРЕСА_4 між приміщеннями будівель № 1 та №2 на замерзлій, вкритій льодом землі під лівою боковою стіною будинку АДРЕСА_2 виявлено тіло чоловіка віком близько 40 років в положенні лежачи на спині. Під головою трупа темна чоловіча шапка, обличчя вкрите речовиною бурого кольору. Справа від трупа на снігу виявлено пляму бурого кольору довжиною 60 см., шириною 20 см. Та тканину біло жовтого кольору з плямами бурого кольору. Між будівлями АДРЕСА_2 та №2 на стежці, яка веде до вулиці 9 Травня на снігу виявлено фрагмент чоловічого сліду довжиною 31 см. Та далі по ходу на відстані 15 м. ще один, аналогічний слід. Зліва від сліду виявлено ще один слід взуття меншого розміру довжиною 25 см.
Відповідно до протоколу огляду трупа від 08.01.2019 року, виявлено, що обличчя забруднене кров`ю, носові ходи заповнені рідиною, по лівому куту роту вбачається біля піниста рідина. В ділянці обличчя вбачаються множинні саднини, в ділянці спинки носа справа рана на півмісячної форми, в лобній ділянці зліва синець, аналогічний синець в ділянці правої щоки. Також виявлено синець в ділянці правої повіки, саднину невизначеної форми на верхній губі та правій повіці. На слизовій оболонці верхньої та нижньої губи є синці та саднини. Під час огляду трупа було вилучено зразки крові, зрізи шкіри, піднігтьовий вміст та одяг: куртку, куртку, штани, черевики
Згідно з даними протоколу проведення слідчого експерименту від 08.01.2019 року вбачається, що ОСОБА_8 показала, що 07.01.2019 року у вечірній час доби вона відпочивала з ОСОБА_4 в кафе в с. Удич Теплицького району Вінницької області. Близько 23 год. вона із ОСОБА_18 поверталась до нього додому. Проходячи повз гуртожиток по вул. 1 Травня, ОСОБА_4 вирішив подивитись що там всередині та зайшов в приміщення через двері. Коли останній вийшов з приміщення з боку вулиці з за приміщення до них підійшли ОСОБА_12 та ОСОБА_11 та запитали що вони тут роблять. ОСОБА_29 та ОСОБА_18 в цей час стояли один навпроти одного, ОСОБА_29 стояв спиною до вулиці. Під час суперечки ОСОБА_19 правою рукою вдарив ОСОБА_18 в груди, від чого останній впав на землю. Підвівшись він відштовхнув від себе ОСОБА_17 та кулаком правої руки наніс два удари в обличчя ОСОБА_29 . Від ударів той впав на спину головою до правого ближнього кута приміщення магазину та ногами до дальнього лівого кутка гуртожитку. ОСОБА_18 сів ОСОБА_19 на груди та наніс кілька ударів кулаком правої руки в обличчя. Коли він встав, ОСОБА_19 нічого не говорив тільки хрипів. Далі до ОСОБА_18 підійшов ОСОБА_17 та почав йому погрожувати. ОСОБА_18 його скрутив, але вона його забрала і вони стежкою пішли додому в напрямку вул. 9 Травня.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 14.02.2019 року за участі свідка ОСОБА_35 вбачається, що останній на місці події показав, що 07.01.2019 року вони з ОСОБА_29 вийшли з приміщення кафе та побачили пожежу в гуртожитку цукрового заводу. Кісар побіг попереду, а ОСОБА_17 на відстані десь 15 м. від нього. Кісар забіг за магазин поряд з гуртожитком, а він добігши до даного місця побачив, що під стіною магазину лежить людина, з якої підводиться інша людина та від світла пожежі він побачив, що це ОСОБА_23 . В цей час ОСОБА_17 був справа від них та відчув раптовий удар у праву ногу від чого упав, після чого побачив як ОСОБА_4 та силует ще однієї людини, яку він не зміг розгледіти, ідуть від проходу через стежку позаду гуртожитку. Він підповз до лежачої людини та побачив що це ОСОБА_11 , який перебував без свідомості та його обличчя було закривавлене. В цей час до них Прийшли ОСОБА_33 та ОСОБА_36 , які викликали лікаря, який констатував смерть ОСОБА_29 .

Відповідно до даних висновку експерта №1 від 15.02.2019 року, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді подряпин в ділянці обличчя, рани в ділянці спинки носа, синця в лобній ділянці зліва, синця в ділянці правої щоки, синця в ділянці нижньої повіки правого ока, синців на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи, крововиливу під м`які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, закрита черепно-мозкова травма, крововиливи під оболонки мозку, в речовину та шлуночки головного мозку, забій головного мозку. Дані ушкодження виникли внаслідок дії тупого (тупих) твердого, предмета, або співудару об нього, незадовго до смерті або в момент настання смерті.

Ушкодження у вигляді подряпин в ділянці обличчя, рани в ділянці спинки носа, синця в лобній ділянці зліва, синця в ділянці правої щоки, синця в ділянці нижньої повіки правого ока, синців на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи, крововиливу під м`які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, крововиливу під оболонки мозку, крововиливу в речовину та шлуночки головного мозку, забою головного мозку відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є загрозливими для життя у момент їх виникнення.

Смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала 07.01.2019 року внаслідок тупої закритої черепно- мозкової травми, яка супроводжувалась забоєм головного мозку, крововиливами в речовину головного мозку та шлуночки головного мозку, набряку головного мозку із подальшим вклиненням продовгуватого мозку в великий потиличний отвір.

Термін між отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті вираховується хвилинами, але не перевищує десятки хвилин.

Зазнавши ушкоджень у вигляді тупої закритої черепно-мозкової травми голови, забою головного мозку, крововиливів в речовину головного мозку та шлуночки головного мозку, малоймовірно, що потерпілий ОСОБА_9 міг цілеспрямовано вчиняти будь-які дії та чинити опір.

Ушкодження у вигляді подряпин в ділянці обличчя, рани в ділянці спинки носа, синця в лобній ділянці зліва, синця в ділянці правої щоки, синця в ділянці нижньої повіки правого ока, синців на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи, крововиливу під м`які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, закрита черепно-мозкова травма, крововиливи під оболонки мозку, в речовину та шлуночки головного мозку, забій головного мозку могли виникнути у будь-якому розташуванні потерпілого ОСОБА_9 відносно особи, що спричиняла потерпілому тілесні ушкодження, при умові доступності контактування травмуючого предмета на ділянки тіла ОСОБА_9 , на яких було виявлено тілесні ушкодження.

На підставі судово-токсикологічної експертизи крові трупа ОСОБА_19 1977 р.н., методом газово-рідинної хроматографії наявність етилового спирту виявлено у кількості 2,3%о. Дана концентрація алкоголю свідчить про середній ступінь сп`яніння.

Висновок експерта №1-Д від 18.03.2019 року визначає, що можна вважати, що внутрішні ушкодження, виявлені в ділянці голови трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді закритої черепно-мозкової травми голови, яка супроводжувалася забоєм головного мозку, крововиливами в речовину та шлуночки головного мозку, набряком головного мозку та дислокацією його у великий потиличний отвір внаслідок падіння на тверду тупу пласку поверхню з положення стоячи при умові надання тілу прискорення (удар, поштовх).

Зовнішні ушкодження, які мали місце в ділянці обличчя трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді подряпин, рани в ділянці спинки носа, синця в лобній ділянці зліва, синця в ділянці правої щоки, синця в ділянці нижньої повіки правого ока, синців на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи, внаслідок неодноразової дії тупого (-их) твердого(-их) предмету(-ів) з відносно обмеженою контактуючою поверхнею, якою могла бути рука людини, стиснена в кулак.

Відповідно до висновку судово психіатричного експерта №32 від 04.02.2019 року, ОСОБА_4 в період вчинення інкримінованого йому злочину на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час на психічні розлади не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Згідно висновку експерта №8 від 31.01.2019 року, встановлено, що при проведенні судово медичної експертизи у ОСОБА_4 на тулубі виявлено рубці, які могли виникнути на місці загоєння різаних ран і термін виникнення яких перевищує 18 місяців на момент огляду. На шкірних покривах голови, тулуба верхніх та нижніх кінцівок, будь яких тілесних ушкоджень, які могли відповідати даті 07.01.2019 року не виявлено. Скарги на обмеження рухів у зап`ястку, болючість та набряк м`яких тканин може свідчити про функціональні зміни у зап`ястку.

З висновку експерта №55 від 06.02.2019 року вбачається, що два сліди взуття, зафіксовані на аркушах паперу, які було виявлено та сфотографовано 08.01.2019 року під час огляду події по вул. 1 Травня та прилеглої території в с. Удич Теплицького району Вінницької області придатні для встановлення групової належності взуття, що їх залишило та залишені групою взуття, до якої належать пара зимових черевиків, які були вилучені в ОСОБА_4 .

За даними висновку експерта №30 від 26.02.2019 року встановлено, що згідно «Висновку експерта» № 26 від 07.02.2019 р. кров трупа потерпілого гр-на ОСОБА_9 , 1977 р.н., по системі АВО відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. Згідно «Висновку експерта» № 27 від 19.02.2019 р. кров гр. ОСОБА_4 відноситься по ізосерологічній системі АВО до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В. В плямі на марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору (об`єкт № 1) та на фрагменті тканини (названа слідчим «фрагмент занавіски») (об`єкт № 2), вилученими під час огляду місця події та представленими для дослідження, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В і походження її від потерпілого гр. ОСОБА_9 не виключається. На трьох фрагментах тканини (названі слідчим «фрагмент занавіски»), представленими на дослідження наявність крові не встановлено.

За даними висновку експерта №310 від 04.02.2019 року, при судово хімічній експертизі крові ОСОБА_4 методом газово рідинної хронографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також про пилового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено, наявність наркотичних речовин встановити не виявляється можливим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.
Крім цього, статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними та допустимими і, аналізуючи їх зміст, приходить до наступних висновків.
Показання потерпілої ОСОБА_6 суд вважає логічними, послідовними й такими, що в цілому та окремих деталях відтворюють обставини події, її наслідків та узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_22 .
Показання свідка ОСОБА_22 та потерпілої також узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_35 в частині послідовності подій, які мали місце 07.01.2019 року, місця та часу вчинення злочину, положення тіла ОСОБА_9 на місці вчинення злочину. Однак, судом критично оцінено показання свідка ОСОБА_35 в частині того, що на місці події, окрім ОСОБА_4 , нього та ОСОБА_9 була ще одна особа чоловічої статі, оскільки дані показання не підтверджені жодними іншими доказами. В противагу даним показанням свідок ОСОБА_8 вказала, що разом із ОСОБА_4 на місці вчинення злочину була вона, дані показання, окрім показань обвинуваченого також підтвердженні показаннями потерпілої та свідків, які того вечора бачили її в компанії обвинуваченого та протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 .
Судом критично оцінено і показання обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 в тій частині, що після нанесення ОСОБА_4 ударів ОСОБА_9 , від яких останній упав на землю та отримав тілесні ушкодження, ОСОБА_9 міг розмовляти та рухатися, оскільки дані показання суперечать висновку експерта № 1 від 15.02.2019 року, де зазначено, що зазнавши ушкоджень у вигляді тупої закритої черепно-мозкової травми голови, забою головного мозку, крововиливів в речовину головного мозку та шлуночки головного мозку, малоймовірно, що потерпілий ОСОБА_9 міг цілеспрямовано вчиняти будь-які дії та чинити опір.

При цьому судом враховано, що як показаннями свідків так, і показаннями обвинуваченого доведено те, що 07.01.2019 року під час бійки між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , обвинувачений наніс останньому удари, від яких останній впав на землю та отримав тілесні ушкодження, які стоять у прямому причинному зв`язку із смертю ОСОБА_9 , що також доведено дослідженими в судовому засіданні висновками експерта в частині механізму отримання травм ОСОБА_9 та їх причинно наслідкового зв`язку із його смертю.
Таким чином, окрім часткового визнання обвинуваченим своєї винуватості, в обґрунтування вироку, суд покладає показання потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_35 та ОСОБА_22 оскільки вони у вище проаналізованому судом обсязі, достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».
Також, досліджені в судовому засіданні висновки експертів суд вважає достовірними і покладає їх в обґрунтування вироку, беручи до уваги дачу їх кваліфікованими, компетентними і не зацікавленими у справі експертами та узгодженість з сукупністю інших доказів по справі.
Згідно з п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 р., Суд повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
На підставі вказаного, суд приймає до уваги надані стороною обвинувачення ухвали слідчого судді про проведення експертизи, накладення арешту на майно, протокол відібрання зразків для експертизи, постанову про приєднання до матеріалів провадження речових доказів та протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, оскільки дані докази містять інформативний характер, підтверджують належність інших доказів та законність їх здобуття, однак вважає за можливе не вдаватися до їх аналізу, оскільки дані докази не містять даних про доведення чи спростування вини обвинуваченого.
Отже, досліджені та оцінені в судовому засіданні докази - чіткі і переконливі показання потерпілої та свідків, у визначеному у вищевказаних мотивах суду обсягах, узгоджені з даними протоколу огляду місця події, протоколів проведення слідчого експерименту та висновків експертів, дозволяють дійти висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_4 у вбивстві, вчиненому через необережність та кваліфікувати його дії за ч. 1 ст. 119 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" зі змінами і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Суд враховує те що в судових дебатах обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, просив вибачення в потерпілої та в її дітей.
Суд визнає, що обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.
Ст. 62 Конституції України та п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип призумпції невинуватості, як один із основних засадчих принципів кримінального судочинства. Який передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення вважається, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , органом досудового розслідування вказано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, однак суд вважає за необхідне виключити з формулювання обвинувачення те, що ОСОБА_4 07.01.2019 року вживав алкогольні напої, оскільки за даними висновку експерта №310 від 04.02.2019 року, при судово хімічній експертизі крові ОСОБА_4 методом газово рідинної хронографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також про пилового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено, наявність наркотичних речовин встановити не виявляється можливим. Крім того, у протоколі відібрання зразків для експертизи від 08.01.2019 року не вказано чіткого часу відібрання зразків крові ОСОБА_4 .

Тому суд вважає, що згідно ст. 67 КК України відсутні обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 .

Вирішуючи клопотання трудового колективу ПАТ «Вітаміни» про передачу ОСОБА_4 на поруки трудовому колективу, яке мотивоване тим, що обвинувачений скоїв злочин вперше, щиро покаявся , є членом колективу, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

У відповідності до ч.1 ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

ВС роз`яснив, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. (постанова ККС ВС від 22.03.2018 у справі №759/7784/15-к).

Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений відшкодував збитки потерпілій, у зв`язку з чим факт відшкодування шкоди не знайшов свого підтвердження, що виключає можливість його звільнення від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який кримінальний закон відносить до злочину середньої тяжкості, необережну форму вини вчиненого діяння, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані досудової доповіді органу пробації, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого та позицію потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_4 є особою яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, на спеціальних обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, працює начальником цеху ПАТ «Вітаміни».

Враховуючи наведене, наслідки вчиненого, поведінку обвинуваченого в судовому засіданні, суд обирає йому покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 119 КК України зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків визначених в ст. 76 КК України.

Саме таке покарання суд вважає необхідним, достатнім і справедливим для його виправлення та попередження нових злочинів й таким, що відповідатиме принципу індивідуалізації кримінального покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, які складаються з розміру витрат на залучення експерта.
Підстави для застосування запобіжного заходу відсутні.
Вирішуючи долю речових доказів суд вважає, що з урахуванням вимог ст. 100 КПК України речові докази підлягають поверненню та знищенню.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.І ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань
пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У разі направлення ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання на підставі ст.. 72 КК України, зарахувати попереднє ув`язнення з 08.01.2019 року по 06.05.2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1144 грн. (одна тисяча сто сорок чотири грн. 00 коп.) на користь держави.
Зняти арешт, накладений ухвалами слідчого судді від 11.02.2019 року на чоловічі штани, куртку, рукавиці та зимові черевики вилучені під час особистого огляду ОСОБА_4 , а також на чоловічі штани куртку та зимові черевики вилучені під час проведення огляду трупа ОСОБА_9 .
Речові докази:
-чоловічі штани, куртку, рукавиці та зимові черевики вилучені під час особистого огляду ОСОБА_4 , які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області - передати власнику ОСОБА_4 ;
-чоловічі штани куртку та зимові черевики вилучені під час проведення огляду трупа ОСОБА_9 , які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.
У задоволенні клопотання трудового колективу ПАТ «Вітаміни» про передачу обвинуваченого на поруки відмовити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку згідно із статтею 395 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1