Провадження № 1-кс/947/495/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0004266 від 20.08.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого контролером в Державному підприємстві «ТВК» Фонду Державного майна України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та інші особи у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці вступили в попередню змову між собою з метою вчинення злочинів стосовно ОСОБА_10 , які полягали у вчиненні розбійного нападу, його викраденні з подальшим позбавленням волі, а також вимаганні передачі розписки, написаної ОСОБА_11 , про отримання у потерпілого грошових коштів в особливо великому розмірі.

Так, 31.08.2015 близько 20:00 ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та інші особи, кожен з яких діяв відповідно визначених у спільному злочинному умислі ролей, прибули на автомобілі марки «BMW» чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_12 батько ОСОБА_13 , на вул. Льва Толстого кут вул. Новосельського в м. Одесі та почали чекати появи ОСОБА_10 .

Після прибуття ОСОБА_10 приблизно о 20:05 до вказаної адреси, ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та інші невстановлені особи, діючи умисно, з корисливим мотивом, несподівано вийшовши із автомобілю, підбігли до ОСОБА_10 та з метою здійснення розбійного нападу та його викрадення почали завдавати останньому тілесні ушкодження, які виразились у нанесенні численних ударів руками та ногами по всьому тілу.

Подолавши супротив ОСОБА_10 , шляхом погрози застосування предмету, ззовні схожого на пістолет, та діючи відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_9 , після схову пістолету за пояс штанів, почав утримувати ОСОБА_10 , обхопивши його тулуб ззаду, а ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, наніс руками декілька ударів в обличчя ОСОБА_10 та умисно заволодів його сумкою чорного кольору, в якій знаходились особисті речі, документи, а також матеріальні цінності, належні потерпілому.

Тим часом, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та іншими особами, відповідно до розподілених ролей, перебуваючи з іншої сторони від потерпілого ОСОБА_10 , наніс йому руками декілька ударів в область обличчя та ривком вихопив з правої руки ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Iphone 5», чорного кольору, вартістю 6000 гривень, поклавши його до правої кишені своїх шортів.

Надалі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та інші особи схопили ОСОБА_10 за руки та за ноги, примусово поклали останнього до багажника автомобіля марки «BМW» чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та проти волі потерпілого, який не бажав знаходитись у вказаному місці, почали утримувати останнього у багажному відділенні зазначеного автомобіля, чим у такий спосіб незаконно позбавили його волі.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та інші особи на вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_9 , того ж дня, приблизно о 21:00, привезли ОСОБА_10 на територію виробничо-складської бази за адресою: АДРЕСА_3 , де помістили потерпілого до нежитлового приміщення-боксу та почали його там утримувати проти його волі, позбавивши можливості вільно залишити вказане місце, чим позбавили його волі протягом тривалого часу, тобто у період з 21:00 31.08.2015 до 01:00 01.09.2015.

У ході незаконного утримання потерпілого ОСОБА_10 у вказаному боксі, 31.08.2015 у період з 21:00 до 24:00, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та інші особи, які діяли за попередньою змовою між собою, незаконно вимагали від потерпілого ОСОБА_10 передати їм розписку про отримання ОСОБА_11 від потерпілого грошових коштів у розмірі 23 000 доларів США та правовстановлюючі документи на нерухоме майно, одночасно наносячи руками та заздалегідь заготовленими предметами металевими прутами численні удари по всьому тілу потерпілого ОСОБА_10 , а також погрожуючи вбивством шляхом прикладання до його голови предмету, схожого на пістолет.

У результаті нанесених численних ударів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та іншими особами, потерпілому ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів поперечних відростків 2-4 поперекових хребців зліва, забійні рани голови, підшкірні гематоми верхньої губи, задньої поверхні тулуба та стегон, що згідно з правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Надалі ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , та інші особи, продовжуючи незаконне вимагання, досягнули своєї мети, та отримали від потерпілого ОСОБА_10 розписку про отримання у нього грошових коштів ОСОБА_11 у розмірі 23 000 доларів США, після чого приблизно о 01:00 01.09.2015 вивезли його на автомобілі марки «BМW» чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , до центру міста Одеси, де залишили останнього.

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та інші особи, діючи за попередньою змовою між собою, керуючись корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, вчинили розбійний напад на ОСОБА_10 , спричинивши майнову шкоду на загальну суму 23 729 гривень, здійснили його викрадення з подальшим позбавлення волі у період з 21:00 31.08.2015 до 01:00 01.09.2015, а також вимагання передачі їм документу, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови, а також засвідчуючи отримання певної грошової суми, внаслідок чого отримали чуже право на майно розписки про отримання у нього грошових коштів ОСОБА_11 у розмірі 23 000 доларів США(згідно з курсом НБУ на 31.08.2015 становить 487 264 грн), що унеможливило у подальшому отримати або стягнути вказані грошові кошти, чим завдано потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

Сторона обвинувачення звертається з клопотання про зміну запобіжного заходу, обґрунтовуючи його тим, що, в ході слідства підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою вину та надав правдиві свідчення, а також під час слідчого експерименту показав як вчинялись кримінальні правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_10 , тому оцінюючи у сукупності усі обставини справи, слід зазначити, що встановлені під час досудового розслідування обставини, свідчать про доцільність у застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 27.11.2020 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 146 КК України у незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчинене з корисливих мотивів, способом, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань, із застосуванням зброї, здійснюване протягом тривалого часу, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 187 КК України у здійсненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, а також з погрозою застосування небезпечного для життя чи здоров`я особи насильства, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб; ч. 4 ст. 189 КК України у вимозі передачі права на чуже майно з погрозою вбивства потерпілого (вимагання), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.

27.11.2020 до підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 25.01.2021 року.

Так, в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу сторона обвинувачення вказує на те, що ОСОБА_5 визнав свою вину та надав правдиві свідчення, а також під час слідчого експерименту показав як вчинялись кримінальні правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_10 .

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що вказана обставина не може бути безумовною підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 надав свідчення лише 04.12.2020 року та приймав участь у слідчому експерименті 09.12.2020 року, тобто вже після повідомлення останньому про підозру та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, стороною обвинувачення не було доведено, що протягом всього строку досудового розслідування (дата реєстрації кримінального провадження 20.08.2015 року) підозрюваний ОСОБА_5 здійснював дії, які б свідчили про сприяння останнім у здійсненні досудового розслідування кримінального провадження органами досудового розслідування.

При вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя також звертає увагу на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, одне з яких є особливо тяжким злочином, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які ймовірно вчинені із застосуванням насильства, із заподіянням фізичних страждань людині, життя та здоров`я якої визнається найвищою соціально цінністю, у зв`язку з чим, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, не зменшився.

Також, слідчий суддя враховує також те, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані потерпілих та свідків, які в подальшому, у разі направлення обвинувального акту до суду, будуть допитуватися судом, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності, не зменшився.

Відтак, оскільки з поданого клопотання не вбачається, що ризики зменшились, а ті фактичні обставини, на які посилається сторона обвинувачення, не можуть свідчити про те, що вищевказаним ризикам можливо запобігти шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя не може визнати обґрунтованим вищевказане посилання сторони обвинувачення на такі обставини.

Крім того, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного та, таким чином, забезпечив досягнення мети застосування такого запобіжного заходу.

За таких обставин, враховуючи викладене у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не було доведено наявності необхідності в зміні підозрюваному ОСОБА_5 раніше застосованого відносно нього запобіжного заходу, оскільки мета такого заходу забезпечення кримінального провадження на теперішній час в повній мірі досягається, а відтак, правові підстави для задоволення поданого клопотання у слідчого судді відсутні.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 194, 200 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0004266 від 20.08.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1