Провадження 1-кс/760/4698/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 29.05.2020 старшим детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 ,
у кримінальному провадженні № 0001163 від 27.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.170 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 29.05.2020 старшим детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001163 від 27.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.170 КК України.
Як зазначається в скарзі, 10.06.2020 ОСОБА_3 було отримано копію постанови, винесеної 29.05.2020 старшим детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , про повторне закриття кримінального провадження №0001163 від 27.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.170 КК України.
Скаржник вважає вказану постанову від 29.05.2020 про закриття кримінального провадження незаконною і передчасною, а тому такою, що підлягає скасуванню в судовому порядку.

Так, вказується, що старший детектив Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 перед тим як закрити кримінальне провадження №0001163 від 27.11.2018 рокуне вчинив низку обов`язкових слідчих і процесуальних дій, а також порушив вимоги ст.110 КПК України. Зокрема, в постанові не вказано змісту обставин та мотивів, які є підставами для її прийняття, відсутнє їх обґрунтування та посилання на положення Кодексу. Окрім того, текст оскаржуваної постанови містить протиріччя, оскільки детектив ОСОБА_4 обгрунтовує постанову відсутністю складу злочину, а в резолютивній частині постанови в якості процесуальних підстав для закриття кримінального провадження посилається на положення п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (закриття провадження у зв`язку з відсутністю події злочину).

На думку скаржника, старший детектив НАБУ ОСОБА_4 незаконно відсторонив ОСОБА_3 від законної участі в даному кримінальному провадженні як потерпілого у відповідності до стст.55, 56 КПК України, не надавши йому можливості відстоювати свої порушені конституційні права як громадянина, а також у законний спосіб захищати порушені інтереси своєї держави - як президента громадської організації у відповідності до Статутної діяльності організації, а також на підставі ст.5 Конституції України та ст.21 Закону України «Про запобігання корупції» від 12.03.2017.

Крім того, на думку скаржника, слідчі повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, включаючи, зокрема, показання свідків та отримання висновків судових експертиз, яких детектив НАБУ ОСОБА_4 умисно уникнув.

У скарзі зазначається, що обставини, які ОСОБА_3 виклав у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, не стали предметом належного досудового розслідування детективом ОСОБА_4 , а винесена ним постанова від 29.05.2020 про закриття кримінального провадження №0001163 від 27.11.2018 не відповідає вимогам КПК України, не є вмотивованою, а її зміст не відповідає фактичним обставинам справи.

На думку скаржника, вищевказана постанова не містить достатніх відомостей, які б свідчили про те, що вимоги КПК України було виконано належним чином та всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись стст. 21, 55, 56, 534, 535, 110, 220, 303-307 КПК України, стст. 55, 57, 129, 129-1 Конституції України, Рекомендаціями 8 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо допомоги потерпілим від злочинів від 14.06.2006, Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування або прокурора під час досудового розслідування Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (Лист від 12.01.2017 року за № 9-49/0/4-17) та Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, скаржник ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0001163 від 27.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.170 КК України, винесену 29.05.2020 старшим детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Старший детектив НАБУ ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав слідчому судді заперечення щодо скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження. Так, в письмових запереченнях старший детектив НАБУ ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, зокрема, зазначив, щоскаржник стверджує про наявність переліку обов`язкових процесуальних дій, які не вчинив слідчий (детектив) у зазначеному кримінальному провадженні, проте такого переліку закон не встановлює і не визначає, а ті дії, які закон зобов`язує слідчого вчиняти, були здійснені.

Більш того, ОСОБА_3 , який неодноразово викликався на допити, зокрема, 20.02.2020, 21.02.2020 та 25.02.2020, будучи належним чином повідомленим про дату й час проведення слідчої дії, жодного разу не з`явився та лише з приводу отриманої повістки про виклик на 21.02.2020 ОСОБА_3 подав клопотання про перенесення призначеної слідчої дії, а щодо інших повісток, то не повідомив про причини неявки та не виявив наміру вирішити питання про перенесення слідчих дій, хоча під час виступів в судових засіданнях, зверненнях із заявами, клопотаннями щоразу декларує свою зацікавленість у результатах розслідування, забезпеченні його повноти і неупередженості. Так, неявка заявника для участі в слідчих діях та відсутність його показів та/або відомостей/документів, щодо спричинених злочином збитків, не дають можливості їх перевірити та довести або спростувати в ході розслідування, тоді як здобуті органом досудового розслідування дані свідчать про відсутність будь яких збитків та/або шкоди, що спричинена ОСОБА_3 .

Також ОСОБА_3 , не ознайомившись з матеріалами досудового розслідування, констатує незаконність постанови та її невідповідність вимогам ст. 110 КПК України та іншим положенням законодавства. Не відповідає дійсності твердження про незабезпечення розгляду його заяв, оскільки усі його заяви та клопотання були розглянуті у визначеному законом порядку.

Також старший детектив НАБУ ОСОБА_4 зазначив, що вважає інші доводи, викладені у скарзі ОСОБА_3 , необґрунтованими та навів відповідні підстави такого свого твердження. З урахуванням викладеного старший детектив НАБУ ОСОБА_4 вважає, що при проведенні досудового розслідування ним повно, всебічно та об`єктивно досліджено обставини справи, та встановлено відсутність в діяннях Керівника Головного підрозділу детективів Національного бюро ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України, у зв`язку з чим за наслідками досудового слідства прийнято законне та обґрунтоване процесуальне рішення, а тому просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови від 29.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0001163 від 27.11.2018.
Дослідивши скаргу та додані до неї документи, письмові пояснення старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження №0001163 від 27.11.2018, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0001163 від 27.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.170 КК України.
29.05.2020 постановою старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 кримінальне провадження №0001163 від 27.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.170 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діянні Керівника Головного підрозділу детективів Національного бюро ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.170 КК України.

Також встановлено, що у кримінальному провадженні № 0001163 від 27.11.2018вже виносилася постанова про його закриття.

Зокрема, ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02.01.2020 (провадження №11-сс/991/23/20, справа № 760/18551/19) скасовано постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 18.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0001163 від 27.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.170 КК України.
Постановляючи вказане рішення, колесія суддів виходила, у тому числі, з того, що органом досудового розслідування неповно, однобічно з`ясовано та не досліджено усіх обставин кримінального провадження, а саме не надіслано заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не проведено допит ОСОБА_3 , не визначено його процесуальний статус, не досліджено питання заподіяння шкоди та розміру заподіяної шкоди (при її наявності), не прийнято процесуального рішення щодо обставин, зазначених заявником про наявність інших складів злочинів в діянні особи, їх підслідність Національному антикорупційному бюро України, не вчинено інших процесуальних дій, у вчиненні яких виникне необхідність.

Виходячи з п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені ст.284 КПК України. При цьому, згідно з п.2 ч.1. ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

З наведених положень законодавства випливають вимоги до постанови слідчого про закриття провадження, зокрема, всебічність, повнота і неупередженість дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки, законність, обґрунтованість і вмотивованість, неупередженість процесуальних рішень, а також дотримання процесуального порядку і підстав закриття кримінального провадження, повнота вчинених під час досудового розслідування дій. Відповідно, недодержання цих вимог є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження № 0001163 від 27.11.2018вбачається, що старшим детективом НАБУ ОСОБА_4 під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження із слідчих дій було лише допитано Керівника Головного підрозділу детективів Національного бюро ОСОБА_5 , що, зокрема, підтверджується протоколом допиту свідка від 14.06.2019. Крім того, в матеріалах кримінального провадження після винесення ухвали колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02.01.2020, наявні лише повістки про виклик на допит ОСОБА_3 , який не допитувався. Таким чином, вищевказана ухвала колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду не є виконаною.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена детективом НАБУ постанова від 29.05.2020 про закриття кримінального провадження ґрунтується на неповному досудовому розслідуванні та не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим стст. 2, 7 КПК України, що свідчить про недодержання детективом НАБУ вимог КПК України щодо всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, що призвело у подальшому до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. За таких обставин скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись стст. 2, 3, 7, 9, 40, 91, 110, 284, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Постанову про закриття кримінального провадження № 0001163 від 27.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.170 КК України, винесену 29.05.2020 старшим детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1