н/п 1-кс/953/1018/21
УХВАЛА
"04" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
підозрюваних - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
перекладача - ОСОБА_8 ,

Так, 07.11.2020, приблизно о 15 год. 57 хв., ОСОБА_7 керував технічно справним автомобілем «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 , та рухався по пр. Науки зі сторони вул. Новгородської в напрямку вул. Бакуліна в м. Харкові. Перетинаючи перехрестя пр. Науки та вул. Космічної, ОСОБА_7 виїхав на перехрестя з третьої смуги для руху, яка дозволяє рух транспортних засобів лише прямо, порушивши вимоги дорожнього знаку 5.18 Правил дорожнього руху України "Напрямок руху по смузі", який показує дозволений напрямок руху по смузі, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.18 Правил дорожнього руху України, яка вказує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах, діючи необережно, не переконавшись перед зміною напрямку руху, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, почав здійснювати маневр перестроювання ліворуч в крайню ліву смугу для руху, яка не призначена для руху прямо, порушив вимоги п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
- п. 8.1 «Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками»;
- п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», -
створив небезпеку у вигляді перетину на перехресті траєкторії руху його автомобіля з автомобілем «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який, порушуючи вимоги п.8.1, дорожнього знаку 5.18 та дорожньої розмітки 1.18 Правил дорожнього руху України, рухався прямо по пр. Науки зі сторони вул. Новгородської в бік вул. Бакуліна у четвертій смузі для руху, внаслідок чого водій автомобіля «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 виїхав за межі проїжджої частини вліво та допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які знаходились на острівку безпеки на зазначеному перехресті.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/846-А/20 від 07.12.2020 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_12 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом обох кісток правого передпліччя (променевої і ліктьової) в середній третині із зсувом, закритий перелом лівої стегнової кістки в середній третині із зсувом, закритий перелом правої стегнової кістки в середній третині із зсувом.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/825-А/20 від 08.12.2020 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_14 спричинено тяжкі тілесні ушкодження, а саме: травма голови: перелом основи черепа справа, крововиливи під оболонки головного мозку, забій головного мозку по типу дифузно-аксонального пошкодження з вогнищами контузій лівої лобової, правої скроневої часток, мозолястого тіла, забій лівого очного яблука, забита рана лобової області зліва, синці обличчя.
Згідно з висновком комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та технічного дослідження матеріалів засобів відео-, звукозапису № 7/1744/1745/11/1/278 КПСЕ-20 від 30.11.2020 у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , є невідповідності вимогам п.п. 8.1, 10.1, дорожнього знаку 5.18 та дорожньої розмітки 1.18 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та її наслідками.
Згідно висновку комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та технічного дослідження матеріалів засобів відео, звукозапису №7/1744/1745/11/1/278 КПСЕ-20 від 30.11.2020 у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , вбачаються невідповідності вимогам п.8.1, дорожнього знаку 5.18 та дорожньої розмітки 1.18 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з подією та її наслідками.
Таким чином, як зазначено слідчим, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_12 середньої тяжкості тілесні ушкодження та потерпілій ОСОБА_14 тяжкі тілесне ушкодження.
07.11.2020 о 16:00 ОСОБА_6 було фактично затримано у порядку ст. 208 КПК України після скоєння ДТП.
08.11.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
09.11.2020 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 10 510 000 гривень.
23.12.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
23.12.2020 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 стосовно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На обґрунтування клопотання слідчий просить суд врахувати необхідність виконання значної кількості слідчих дій, для чого необхідний строк не менше трьох місяців, оскільки у тримісячний строк не вдалося провести всі необхідні слідчі дії, внаслідок його особливої складності, обумовленої проведенням значного обсягу слідчих (розшукових) дій, судових експертиз, у тому числі не закінчено проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертиизи відео-, звукозапису, яка проводиться в Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса», без результатів якої неможливо вирішити питання щодо повідомлення підозрюваному ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри. Після отримання вищезазначеної експертизи органом досудового розслідування буде надано остаточну правову кваліфікацію діям підозрюваних, з можливим повідомленням підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри у кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане слідчим клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, з тих підстав, що раніше вже були проведені дві експертизи по аналогічним питанням, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування не було необхідності призначати проведення нової аналогічної експертизи, що, в свою чергу, призвело до затягування строків проведення досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання та зазначили, що для повноти досудового розслідування є необхідним проведення призначеної комплексної експертизи, але вважали достатнім для її проведення продовжити строк досудового розслідування не більше, ніж до п`яти місяців
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
У вказаному кримінальному провадженні 08.11.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2020 р. стосовно підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 січня 2021 р. включно з правом внесення застави у розмірі 10 510 000 гривень.
23.12.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2020 р. стосовно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк домашнього арешту до 07.02.2021 р. включно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2020 р. стосовно підозрюваного ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 20:00 до 06:00 до 07.02.2021.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2020 р. стосовно підозрюваного ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 07.02.2021 р. включно. Продовжено дію застави у розмірі 10 510 000 грн. та об`єм обов`язків, які були визначені ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 09.11.2020 р.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_15 та ОСОБА_7 підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця ДТП від 07.11.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 07.11.2020;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 08.11.2020;
- протоколом огляду предмету (CD-диску) від 08.11.2020;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 23.12.2020;
- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 11.11.2020;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 30.11.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 16.11.2020;
- висновком судово-медичної експертизи № 12-14/846-А/20 від 07.12.2020;
- висновком судово-медичної експертизи № 12-14/825-А/20 від 08.12.2020
- висновком комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та технічного дослідження матеріалів засобів відео, звукозапису № 7/1744/1745/11/1/278 КПСЕ-20 від 30.11.2020 Трьохмісячний строк досудового розслідування у вказаному провадженні закінчується 07.02.2021 р., однак досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні у трьохмісячний строк закінчити неможливо внаслідок його складності, обумовленої проведенням значного обсягу слідчих (розшукових) дій, судових експертиз, а саме: на теперішній час не закінчено проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису, яка проводиться в Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса», без результатів якої неможливо вирішити питання щодо повідомлення підозрюваному ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри.
Крім того, на даному етапі досудового розслідування необхідно виконати певний обсяг слідчих дій з метою вжиття заходів щодо повного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, надати їм належну правову оцінку та прийняти законні процесуальні рішення у передбачені процесуальним кримінальним законодавством строки. Після отримання вищезазначеної експертизи органом досудового розслідування буде надано остаточну правову кваліфікацію діям підозрюваних, з можливим повідомленням підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри у кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Результати проведення зазначених слідчих (розшукових) дій, а також отримання не завершених судових експертиз має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менше ніж три місяці.
Відповідно до ст. 295-1 ч. 1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно ст. 294 ч. 3, 4 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:
1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих дій, про які зазначає слідчий ОСОБА_9 у своєму клопотанні - для чого виникла необхідність продовження строку досудового розслідування до шести місяців.
Вищевказані слідчі та процесуальні дії є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, а саме дослідження обставин вчинення ОСОБА_15 та ОСОБА_7 дій, які інкримінуються їм як злочинні, надання їм належної правової оцінки, проведення інших слідчих та процесуальних дій.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.
Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).
Так, прокурором в судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконанні в строк, передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органом досудового розслідування станом на час звернення до суду не отриманий висновок комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису, яка проводиться в Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса», - без чого неможливо встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні та завершити досудове розслідування, належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення, надати належну кваліфікацію діям підозрюваних, оголосити остаточну підозру, дослідити всі наявні докази в їх сукупності та надати їм відповідну правову оцінку. В залежності від результатів висновку призначеної комплексної експертизи, буде прийняте відповідне рішення органом досудового розслідування та проведені відповідні процесуальні та слідчі дії, які є обов`язковими та без виконання яких не можливо завершити досудове розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1