Справа № 297/2585/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 19 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 19 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000500 від 21 грудня 2017 року за ознаками сладу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 та ч. 1 ст. 382 КК України, в частині закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 367 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що постановою заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 19 листопада 2020 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000500 від 21 грудня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 та ч. 1 ст. 382 КК України.

складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, копію якої ним отримано тільки 14 травня 2020 року. Вважає таку постанову не обґрунтованою та не вмотивованою. Разом з тим, він, як заявник, слідчим ОСОБА_6 допитаний не був. Крім того, жодних слідчих дій в ході досудового розслідування проведено не було та будь-які заходи для збирання доказів слідчим не вживалися. А тому постанову слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 11 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження вважає незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_7 скаргу підтримав, з підстав зазначеній в такій, просив скаргу задоволити.

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, разом з тим, пояснив, що будь-яких слідчий дій по даному кримінальному провадженні ним проведено не було, в тому числі заявник ОСОБА_7 та особа, відносно дій якого останнім було подано заяву - ОСОБА_8 в ході досудового розслідування допитані не були. Зазначив, що мотивувальну частину постанови про закриття кримінального провадження виклав, скопіювавши таку з Науково-практичного коментаря Кримінального кодексу України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постановою слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 11 лютого 2020 року, закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000448 від 20 червня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу злочину.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, та їх обгрунтування.

Згідно оскаржуваної постанови підставою для закриття кримінального провадження є те, що погрози на адресу заявника ОСОБА_7 не були конкретизовані та в останнього не було реальних підстав побоюватися за своє життя.

Однак, як ствердив в судовому засіданні скаржник ОСОБА_7 , слідчим ОСОБА_6 він, як заявник, допитаний не був. Таке також стверджується і матеріалами кримінального провадження, дослідженими в ході судового розгляду скарги.

Крім того, як встановлено з матеріалів кримінального провадження, особа, відносно дій якої ОСОБА_7 було подано заяву - ОСОБА_8 в ході досудового розслідування також не допитувався.

Разом з тим, в заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 27 травня 2019 року, ОСОБА_7 вказує про свідків такого, однак останні в ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_6 також допитані не були.

Про таке не заперечив в судовому засіданні і сам слідчий ОСОБА_6 ..

А тому, вищевказані твердження, зазначені у оскаржуваній постанові, слідчий суддя вважає надуманими та такими, що не ґрунтуються на доказах.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, слідчим будь-яких слідчий дій з приводу заяви ОСОБА_7 в ході досудового розслідування взагалі не проводилося.

А тому, слідчий суддя вважає, що слідчим під час прийняття ним рішення про закриття кримінального провадження наведені в заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, обставини в ході досудового розслідування перевірені не були.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 11 лютого 2020 року, вищевказані вимоги слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 дотримані не були, оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно, на підставі неповного проведення досудового розслідування, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин викладених в заяві ОСОБА_7 ..

Крім того, зі змісту резолютивної частини оскаржуваної постанови не вбачається в діянні кого саме відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 11 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження є не обґрунтованою та передчасною, а тому вважає скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 11 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 284, 303-309 КПК України,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 11 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження,- задоволити.
Постанову слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 11 лютого 2020 року ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000448 від 20 червня 2019 року за ознаками сладу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1