Єдиний унікальний № 501/3772/19
Провадження № 1-кс/501/570/20
УХВАЛА

21 вересня 2020 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Сторона обвинувачення: слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 .

Володілець майна підозрюваний ОСОБА_5

Суть питання, що вирішується
Слідчий ОСОБА_3 звернувся з погодженим прокурором ОСОБА_4 клопотанням, яким просить з метою забезпечення цивільного позову накласти арешт шляхом заборони відчуження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Подольськ (Котовськ) Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

Встановлені судом обставини
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглянуте без повідомлення підозрюваної, з метою забезпечення арешту майна.

13 серпня 2020 року слідчим ОСОБА_3 складене повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України (а.п. 13 16).

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, займаючи посаду головного ніженера КП «МУЖКГ» був наділений повноваженнями, в тому числі, забезпечувати збереженість і правильність технічної експлуатації та ремонту житлового і нежитлового фонду, контролювати підготовку первинної технічної документації і початкових даних для складання проектно-кошторисної документації на капітальний та поточний ремонт і благоустрій території міста; контролювати і затверджувати матеріальні звіти та акти виконаних робіт. Однак, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 підписали акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-2В) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за жовтень 2018 року до договору № 311/4545 від 23.07.2018 за фактом виконання ремонтно-будівельних робіт по капітальному ремонту з улаштування майданчика для стрітболу за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 8-8А, відомості в яких не відповідали фактичним обсягам виконаних робіт. Досудовим розслідуванням встановлено, що вартість фактично виконаних робіт, відповідно до Договору №311/4545 від 23.07.2018 між КП «МУЖКГ» та ФОП ОСОБА_7 з предметом «Капітальний ремонт-улаштування майданчика для стрітболу за адресою: АДРЕСА_2 » становить 227,979 гривень 38 копійок, а завищення складає 570,049 гривень 8 копійок, внаслідок чого ФОП ОСОБА_7 отримала неправомірну вигоду на зазначену суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинені тяжкі наслідки громадським інтересам.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджена такими обставинами, які встановлені на теперішній час органом досудового розслідування, відповідно до доданих до клопотання копій документів.

10 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000049 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, про те, що протягом 2018 2019 років службові особи відділу освіти та відділу комунального господарства та благоустрою Чономорської міської ради, КП «МУЖКГ», використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, будучи розпорядниками бюджетних коштів, затверджували акти про проведення робіт за бюджетні кошти, які містять недостовірні відомості щодо фактичної кількості та якості проведених робіт, що заподіяло шкоду державним інтересам у вигляді незаконно перерахованих бюджетних коштів на рахунки юридичних та фізичних осіб, та спричинило тяжкі наслідки (а.п. 4 5).

Підпис ОСОБА_5 міститься на довідці про вартість виконаних будівельних робіт від 29.10.2018 р. (а.п. 7) та на Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 р. (а.п. 8 10).

Відповідно до даних копії витягу висновку будівельно-технічної експертизи № 004/4/20 від 10.03.2020 р., (а.п. 11), фактичні обсяги робіт «Капітальний ремонт улаштування майданчика для стрітболу за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 88А», виконаних ФОП ОСОБА_7 не відповідають умовам Договору № 311/4545 від 23.07.2018 р. та даним, зазначеним в Акті приймання виконаних будівельних робіт від 29.10.2018 р. Вартість фактично виконаних робіт складає 195 215,66 грн., завищення складає 602 812,80 грн.

Проведеною додатковою судовою будівельно-технічною експертизою № 20-2647 від 03.07.2020 р. встановлена невідповідність обсягів фактично виконаних робіт умовам договору та відомостям, в тому числі Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2018 року від 29.10.2018 р. та акту приймання виконаних робіт. Встановлено, що вартість фактично виконаних робіт складає 227 979,38 грн., завищення складає 570 049,08 грн. (а.п. 12).

Наявність у підозрюваного відповідних посадових повноважень підтверджується даними наказу № 211-Л від 05 листопада 2012 року (а.п. 18) та даними посадової інструкції (а.п. 1920).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підозрюваному ОСОБА_5 належить на праві власності квартира АДРЕСА_3 (а.п. 21).

Прокурор ОСОБА_4 пред`явила цивільний позов у даному кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Чорноморської міської ради до підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в розмірі 570 049,08 грн. (а.п. 22 29).

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України встановлено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У такому випадку, передбаченому арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Оскільки розмір цивільного позову у кримінальному провадженні обґрунтований даними висновку судової будівельно-технічної експертизи № 20-2647 від 03.07.2020 р., то з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , необхідно накласти арешт на його майно.

Застосування арешту майна необхідно з метою унеможливити здійснити відчуження майна, за рахунок якого може бути відшкодована шкода, завдана кримінальним правопорушенням, у випадку задоволення судом позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 370 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

З метою забезпечення цивільного позову, пред`явленого прокурором ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Чорноморської міської ради до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в розмірі 570 049,08 грн., у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 35957072), яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженцю м. Подольськ (Котовськ) Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Негайне виконання ухвали покласти на слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Копії ухвали вручити слідчому, а також надіслати підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1