У Х В А Л А

про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою

копія
Справа № 401/2578/20 Провадження № 1-кп/401/343/20

17 листопада 2020 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2020 року під №0001149, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До суду 04 листопада 2020 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2020 року під №0001149, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 05 листопада 2020 року призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 13 годину 30 хвилин 17 листопада 2020 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_7 слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ухвалою від 02 листопада 2020 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін якого спливає 22 листопада 2020 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій строку запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів. Клопотання прокурор мотивував тим, що ОСОБА_7 звинувачується у вчиненні умисного нетяжкого злочину, за який кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. Інкримінований злочин вчинено в період іспитового строку, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду від 20.12.2019 р. та під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання слідчим суддею обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати, а підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу відсутні. Прокурор зазначив, що у справі існують такі ризики, що обвинувачена будучи на свободі стане переховуватися від суду, та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.

Захисник, адвокат ОСОБА_4 , заперечила проти продовження строку тримання обвинуваченої під вартою мотивуючи тим, що наведені прокурором ризики є необґрунтованими, та відпали. Просила змінити обраний обвинуваченій запобіжний захід на інший менш тяжкий, а саме на домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_7 заперечила проти клопотанням прокурора.

Заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та доведеним, а тому строк обраного обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст.199, 331 КПК України прокурор має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розгляд обвинувального акту у даному кримінальному провадженні не завершено, при цьому строк тримання під вартою обвинуваченої закінчується о 00:00 годині 22 листопада 2020 року.

Обвинувачена ОСОБА_7 утримується під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» м. Кропивницький.

Вирішуючи клопотання прокурора суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного нетяжкого злочину, за який кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. Інкримінований злочин вчинено у період іспитового строку, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду від 20.12.2019 та під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного у іншій кримінальній справі, обвинувачена має репутацію особи, яка має судимість, схильної до вчинення крадіжок. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою сторона захисту суду не надала, і в судовому засіданні їх не встановлено.

Обговорюючи доводи сторін, суд враховує, що в п. 36 рішення Європейського суду з прав людини у справі Москаленко проти України, Суд зазначає, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, враховуючи, що обвинувачений неодноразово судимий та вчинив інкриміновані злочини під час іспитового строку, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш мякий.
Враховуючи наявність ризиків, встановлених під час обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання її під вартою на досудовому слідстві, а також те, що вказані ризики на даний час не відпали, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання її під вартою.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, обвинуваченому необхідно продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою, строк якого не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 26, 177, 178, 182, 183, 331, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, строком на 60 днів, починаючи з 17 листопада 2020 року до 00 години 00 хвилин 16 січня 2021 року.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику та до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» м. Кропивницький.

Ухвала суду про продовження строків дії запобіжних заходів підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом