Провадження № 1-кп/331/152/2020
ЄУН 331/2874/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 0000949 від 12.06.2019 року з обвинувальним актом у відношенні обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює у ТОВ «Завод ХіТ технологія слюсарем з механоскладальних робіт 4 розряду на дільниці гарячого цинкування, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.10.2004 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст.190, ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;

- 08.09.2005 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. Звільнений 28.12.2006;

- 24.12.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 27.10.2016 Комунарським районним судом м.Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
12 червня 2019 року приблизно о 18 годині 57 хвилин ОСОБА_3 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр.Соборний, буд. 83/85, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, сховавши за пояс, намагався таємно викрасти з торгових полиць майно, яке належить ТОВ «Омега», а саме: чотири упаковки сиру Російський класичний флоупак 50% Звенигора 285 гр. артикул 837, вартістю 59 грн. 19 коп. за одиницю товару, чим намагався спричинити ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на загальну суму 236 грн. 76 коп., але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони супермаркету з викраденим товаром після проходження касової зони та в подальшому переданий працівникам поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненні інкримінованого йому злочині не визнав та пояснив, що дійсно у той день він зайшов до супермаркету «Варус» за покупками, був у стані сп`яніння. Перебуваючи поруч із полицею із сирами, він вирішив викрасти три шматки сиру. Два з них він заховав за пояс шортів, а один поклав до кишені. Коли він став проходити касову зону, його зупинили охоронці, він добровільно видав три шматка сиру та повідомив, що грошей сплатити за товар у нього немає. Після того як приїхав слідчий на стійці адміністратора опинилось чотири шматки. Він став відмовлятися підписувати протокол огляду та повідомляв, що чотири шматки він не брав. Наполягав на тому, що четвертий шматок йому підкинули працівники магазину, так як не вистачало загальної суми для порушення кримінальної справи, оскільки кожен шматок коштував до 50 грн. На сьогодні він має постійне місце роботи, наміру продовжувати вчинювати злочини не має, тому просив визнати його невинуватим та виправдати.

Не дивлячись на невизнання своєї провини, винуватість ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами.

Так, представник потерпілого ТОВ «Омега» ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що влітку 2019 року він перебував разом із охоронцями поруч із касовою зоною та побачив чоловіка, який прийшов до магазину із відкритою пляшкою пива та запитав, де її залишити. Вони роз`яснили правила перебування у магазині та показали, де знаходяться шафи для схову особистих речей. Під час спілкування чоловік їм видався підозрілим, тому він наказав оператору камер спостереження прослідкувати за ним. Через деякий час оператор повідомив, що чоловік сховав сир до шортів. На касі той сплатив лише за кулінарні вироби, а за сир не сплатив. Після проходження ним касової зони, вони його зупинили та запропонували викласти товар, той погодився, видав сир, який був захований в одязі та повідомив, що грошей сплатити за товар у нього немає, тому вони прийняли рішення викликати працівників поліції. Пам`ятає, що сир був фасований у вакуумі, чотири шматки, увесь товар вони поклали на стійку адміністратора та стали очікувати приїзду працівників поліції. За цей час він ходив до кімнати відеоспостереження, щоб пересвідчитися у наявності запису щодо факту крадіжки, який у подальшому вони передали працівникам поліції. При ньому ніхто з працівників супермаркету додатково сир не докладав. У разі, якщо не вистачає суми для кримінальної відповідальності, то поліцейські складають протокол про адміністративне правопорушення. Він та інші працівники супермаркету зацікавлені лише у відшкодуванні шкоди, а не у притягненні винуватих до найбільш суворого виду відповідальності.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він працює охоронцем супермаркету «Варус». Пам`ятає, що влітку 2019 року під вечір до магазину зайшов молодий хлопець із пляшкою пива у руках та поводив себе підозріло. По рації вони повідомили оператора камер спостереження про необхідність прослідкувати за цим хлопцем. Через деякий час оператор їм повідомив, що чоловік сховав під одяг сир. Після того, як чоловік пройшов касову зону, вони його зупинили та перевірили його товарний чек, інформації щодо оплати сиру там не було, тоді вони запропонували добровільно видати товар, який не був оплачений. Чоловік спочатку відмовився, тому вони викликали охорону служби Венбест. Через деякий час хлопець видав товар сир у вакуумній упаковці, але не всі шматки, потім дістав все. Пам`ятає, що в результаті на стойці адміністратора перебувало чотири шматки сиру, ціну яких перевірили по програмі та сформували довідку щодо вартості спричиненої шкоди. Сир нікуди не переносили та не замінювали, користувались комп`ютером адміністратора, щоб перевірити ціну. Через деякий час до них прийшов і ОСОБА_9 , який на той час працював у моніторній, але також має повноваження охоронця. Після приїзду слідчо-оперативної групи, останні склали протокол огляду місця події, зібрали інші матеріали та поїхали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що у той день працював у кімнаті відеоспостереження, по рації отримав повідомлення, що до торгівельного залу зайшов чоловік у стані сп`яніння, тому необхідно прослідкувати за його діями. Через деякий час на відеокамерах він побачив, як чоловік взяв декілька пакунків із сиром та поклав до шортів. Він передав цю інформацію охоронцям на касі, далі бачив, що чоловіка зупинили, тоді він вирішив прийти до охоронців на допомогу. Коли він прийшов, на стійці адміністратора лежало чотири пакунки сиру у заводському упакуванні, чоловік стояв поруч та поводив себе дивно та метушливо. Особисто він не докладав сир чоловіку, ніякого товару із залу він не виносив.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що її запросили бути понятою у супермаркеті «Варус» влітку 2019 року. Пригадує, що біля стійки адміністратора стояв хлопець, а поруч із ним лежали чотири шматки сиру, після чого вона підписала необхідні документи, разом із нею у якості понятої була і інша незнайома їй жінка. Зазначила, що обвинувачений схожий на того чоловіка, який був у «Варусі».

Крім того, провина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

-заявою представника ТОВ «Варус-45» з проханням притягнути до відповідальності невідому особу, яка намагалась вчинити крадіжку сиру Російського класичний флоупак Звенігора у кількості чотири одиниці вартістю 236, 76 грн ( а.с. 46);

-довідкою-рахунком вартості викраденого товару на загальну суму 236,76 (одна упаковка вартістю 59,19 грн) ( а.с. 47-48)

-протоколом огляду місця події від 12.06.2019 року - торгівельного залу магазину «Варус», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Соборний, 83/85, де біля місця адміністратора виявлено ОСОБА_3 , на стійці адміністратора лежить чотири шматка сиру Російський Звенігора (а.с. 49-52)
-протоколом огляду предмету від 13.06.2019 року ДВД диску із записами з камер спостереження магазину «Варус», відеозаписи були відтворені у судовому засіданні, згідно яких зафіксовано, як ОСОБА_3 заходить до приміщення торгівельного залу, підходить до полиць із сирною продукцією, бере з полиці упаковки з сиром, ховає їх за пояс шортів, заходить до інших відділів (бере хліб та несе його у руках), далі прямує до каси, виходить через касу, не сплачуючи за весь товар, прямує до шаф збегірання, його зупиняють охоронці, спілкуються, останній дістає з-під пояса шортів упаковки із сиром, які тримає у руках, продовжуючи розмови із охоронцями ( а.с. 56-62)
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що дійсно він виніс за межі торгівельного залу три шматки сиру, не сплативши за нього. Коли його затримали охоронці супермаркету, вони забрали сир та понесли його до торгівельного залу, щоб з`ясувати його ціну, а потім принесли назад чотири шматки та іншої марки, яка мала вищу ціну, поклали на стійку адміністратора, після чого викликали працівників поліції. Він відмовлявся фотографуватися біля стійки із сиром, який йому не належав, але його не хотіли слухати працівники поліції та охоронці. Вважає, що охоронці навмисно підмінили сир та збільшили його кількість з метою порушити щодо нього кримінальну справу. Вважає, що вчинив лише адміністративне правопорушення, за яке готовий нести відповідальність.
Перевіряючи версію обвинуваченого, судом були допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також представник потерпілого ОСОБА_7 , які особисто перебували на місці вчинення злочину та розповіли про події того дня. Усі свідки заявили про те, що ніхто ОСОБА_3 сир не докладав та не міняв, вартість товару визначили одразу біля стійки адміністратора через комп`ютерну програму, тому жодної необхідності забирати сир та уносити його назад до торгівельного залу не було. До того ж свідок ОСОБА_8 зазначив, що спочатку ОСОБА_3 видав не всі шматки сиру, які ним були заховані, та після роз`яснення наслідків його дій, добровільно видав усі чотири упаковки, які лежали на стійці адміністратора до приїзду слідчо-оперативної групи.
Крім того, свідок ОСОБА_10 під час судового засідання пояснила, що під час її участі в огляді місця події ніхто сир не забирав та не замінював, сир лежав на стійці у кількості чотири шматки, при тому, що чоловік, який стояв поруч, поводив себе дивно та метушливо.
На дослідженому у судовому засіданні відеозаписі подій зафіксовано момент, коли ОСОБА_3 перебуває поруч зі стелажами із сирною продукцію, бере у руки декілька упаковок сиру, ховає їх під одяг та намагається його пронести через касову зону, далі його зупиняють охоронці, у присутності яких він дістає упаковки сиру та тримає їх у руці.
Доводи обвинуваченого та захисника про те, що із відеозапису не можливо встановити точну кількість упаковок сиру, які перебували у ОСОБА_3 , тому докази на підтвердження його провини відсутні, суд вважає необґрунтованими, оскільки винуватість ОСОБА_3 підтверджується у тому числі і поясненнями свідка ОСОБА_8 та представника потерпілого ОСОБА_7 , які зупинили обвинуваченого безпосередньо після проходження касової зони та зазначили, що чоловік мав при собі чотири шматки сиру, який не був оплачений на касі, а також протоколом огляду місця події, під час якого слідчим за участю незацікавлених осіб (понятих) було проведено огляд місця події, де виявлено чотири шматки сиру на стійці адміністратора, заперечень щодо невідповідності проведеної слідчої дії ані від ОСОБА_3 , ані від інших учасників не надходило. Будь-якої інформації, яка б свідчила про ймовірні перекручення фактів (зміни кількості товару, який був винесений ОСОБА_3 із торгівельного залу магазину), або упередженого ставлення працівників супермаркету «Варус» до ОСОБА_3 судом під час судового засідання не отримано, тому суд вважає версію обвинуваченого сумнівної та такою, що спрямована на уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, та відкидає її.
Не заслуговують на увагу і посилання захисника на те, що у діях ОСОБА_3 немає ознак повторності, оскільки остання за часом судимість погашена у силу ст.. 89 КК України. Судом встановлено, що на момент вчинення ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення перебіг строку погашення судимості за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2005 за ч.2 ст. 186 КК України не сплив через його неодноразове переривання у зв`язку із вчиненням ОСОБА_3 нових злочинів (ч.5 ст. 90 КК України).
Таким чином, аналізуючи докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка її вчинила.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив нетяжкий злочин, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні кримінальні правопорушення, знову вчинив злочин проти власності, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, при цьому перебуває під наглядом у лікаря-нарколога із діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів та галюциногенів, на момент вчинення кримінального правопорушення офіційно не працював, зараз має місце роботи та дохід, не одружений, але має на утриманні неповнолітню дитину- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обставин, що пом`якшують, або обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи той факт, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за корисливі злочини, при цьому двічі був звільнений із випробуванням, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві, що свідчить про те, що належних висновків обвинувачений для себе не зробив та на шлях виправлення ставати не бажає. На теперішній час знову вчинив злочин, спрямований на посягання на приватну власність з метою отримання доходу злочинним шляхом, що свідчить про те, що призначення покарання без ізоляції від суспільства не може бути достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів, тому суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді арешту, що буде справедливим та відповідатиме цілям призначення покарання.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати з дня фактичного затримання обвинуваченого.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази:

- чотири шматка сиру Російський Звенігора - повернути ТОВ «Омега»

- ДВД-диск зберігати у матеріалах провадження суду.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1