ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3792/20
Провадження № 1-кс/210/1657/20
У Х В А Л А
іменем України
"18" серпня 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білого., підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу (на підставі ст. 201 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу (на підставі ст. 201 КПК України). Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000576 від 02.09.2019 року. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.07.2020 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та визначено заставу у розмірі 5000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 10590000 гривень.

Зазначає, що ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, а саме, дружину та має на утриманні трьох дітей. До затримання був офіційно працевлаштований. Дружина підозрюваного ОСОБА_6 не перебуває на обліку в Державному центрі зайнятості та допомогу по безробіттю не отримує. Також, ОСОБА_6 наразі є вагітною та перебуває на 16 тижні вагітності. ОСОБА_3 раніше не притягувався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності.

Адвокат, також зазначає, що підозрюваний ОСОБА_3 ще до затримання проходив медичне обстеження, де йому встановлено діагноз ознаки вузлової форми гінекомастії та не встиг пройти курс лікування, який стосується оперативного втручання лікаря онкохірурга. Згідно ст. 8 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_3 , як особа, що працювала в органах внутрішніх справ Національної поліції та має спеціальний статус адвоката, з метою захисту від можливих посягань на його життя тримається окремо від інших осіб, які перебувають під вартою. В зв`язку з цим, ОСОБА_3 в умовах УВП не може бути поміщений до медичної установи УВП і бути під постійним наглядом лікаря. Стан здоров`я ОСОБА_3 на даний час погіршується.

Тому, адвокат просить суд змінити підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник-адвокат підтримала клопотання та наполягала на його задоволенні з підстав, викладених в клопотанні.

ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтримав клопотання свого захисника. Крім того, суду пояснив, що на даний час частково визнає свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, співпрацює зі слідством.

Прокурор в судовому засіданні щодо зміни запобіжного заходу пояснив, що ОСОБА_3 на даний час дійсно співпрацює зі слідством.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з додатками, прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.07.2020 року задоволено клопотання процесуального керівника прокурора групи прокурорів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000576 від 02.09.2019 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з 09.07.2020 року по 06.09.2020 року включно. Розмір застави визначено у межах 5000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 10.07.2020 року складає 10 590 000 грн. у національній грошовій одиниці. У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти прокурора чи слідчого суддю або суд про виїзд за межі Дніпропетровської області; повідомляти прокурора чи слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Згідно з ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що 10.07.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України контрабанда прекурсорів, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України незаконне придбання, зберігання, перевезення прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчинено за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 підтверджується, матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання щодо доцільності застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу слідчим суддею взято до уваги, що до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 офіційно працював, а отже і мав джерело для існування, раніше не судимий, що свідчить про відсутність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, а саме, має дружину ОСОБА_6 , яка не працює, оскільки доглядає неповнолітніх дітей, та наразі є вагітною. Має на утриманні трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Підозрюваний ОСОБА_3 працюває юрисконсультом ТОВ «Дека Сервіс» та є адвокатом Ради адвокатів Дніпропетровської області.

Також, слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_3 під час досудового розслідування почав співпрацювати зі слідством, тим самим, викриваючи дії третіх осіб, частково визнав свою вину, що свідчить про відсутність наразі ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 пройшов медичне обстеження, яким йому встановлено «ознаки вузлової форми гінекомастії» та рекомендовано звернутись до онкохірурга. Однак, до онкохірурга ОСОБА_3 так і не звернувся, а перебуваючи в умовах попереднього ув`язнення зі спеціальним статусом (як особа, яка раніше працювала в органах внутрішніх справ) утримується окремо, у зв`язку з чим і не має можливості бути під наглядом лікаря в медичній установі при УВП.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що на даний час, відпали ризики, передбачені п. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З наданих до клопотання документів, встановлено, що мати підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_11 має у приватній власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та надає згоду на те, що ОСОБА_3 буде знаходитись під домашнім арештом за адресою квартири, яка належить їй на праві приватної власності.

Отже, слідчий суддя погоджується з позицією сторони захисту, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені на момент обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 на момент розгляду цього клопотання зменшились.

На підставі вище наведених норм та встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі є доцільною зміна запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт в нічний час.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, відповідає особі обвинуваченої, може забезпечити виконання обвинуваченого процесуальних обов`язків, а тому клопотання про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 201, 206, 331, 372, 392, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу (на підставі ст. 201 КПК України) задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід з тримання під вартою, на домашній арешт у нічний час доби з 22-00 години до 06-00 години, за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , строком до 06.09.2020 року включно.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 години до 06-00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання відповідному підрозділу органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Органом національної поліції негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 21 серпня 2020 року об 16 год. 25 хв.

Суддя: ОСОБА_1