Справа № 562/2993/17
УХВАЛА

25 вересня 2020 рокум. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000325 від 08.05.2017 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час розгляду кримінального провадження прокурор подав письмове клопотання, яке підтримав в судовому засіданні про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днів, мотивуючи тим, що з урахуванням обвинувачення у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, майнового стану, характеризуючих даних обвинуваченого, а також те, що на даний момент ще не допитані всі свідки, не дослідженні наявні письмові та речові докази, і останній може впливати на свідків для уникнення кримінальної відповідальності, а тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Вказані обставини встановлені при обранні запобіжного заходу та його продовженні судом на теперішній час залишаються незмінними, а слідчий суддя при обранні даного запобіжного заходу врахував вказані ризики.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просять суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Колегія суддів, заслухавши клопотання прокурора, пояснення обвинуваченого та думку адвоката, приходить до наступного висновку.

У провадженні колегії суддів Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження № 0000325 від 08.05.2017 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10.05.2017 року обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, і на даний момент вказаний запобіжний захід неодноразово було неодноразово продовжено ухвалами Рівненського міського суду, строк якого закінчується 29.08.2020.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оцінюючи позицію учасників судового провадження, зокрема думку прокурора який вказав, що більш м"який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, то колегія суддів вважає доцільним продовжити раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою

При цьому колегія суддів виходить з наступного, що злочинні дії останнього являють підвищену суспільну небезпеку, і умисний злочин вчинений проти життя та здоров"я людини. ОСОБА_6 немає матеріальних засобів для існування, є пенсіонером, може продовжувати займатись злочинною діяльністю, хоча раніше не судимий. На даний момент кримінальне провадження не розглянуте, а тому він може впливати свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 15 років, а тому він може скритись від суду. Твердження обвинуваченого, що він готовий перебувати під домашнім арештом цілодобово, не заслуговуються на увагу.

Крім того, колегія приходить до переконання про розумність підозри за ч. 1 ст. 115 КК України, і вважає, що "розумність підозри, на якій грунтується арешт, складає суттєву частину гарантій від безпідставного арешту й затримання, закріпленої у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції. Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо, вчинила злочин".

Також колегія суддів виходить з того, щодо даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу, не встановлено, останній має задовільний стан здоров"я, та може утримуватись в СІЗО.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 369, 372,392 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 12 год 00 хв 25.09.2020 до 12 год 00 хв 23.11.2020 без права внесення застави.

Ухвалу від 01.07.2020 вважати такою, що втратила чинність.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити для виконання уповноваженій особі ДУ "Рівненський слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду у відповідності до рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3