Справа № 953/1326/20
н/п 1-кс/953/6374/20
"31" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 31.08.2020 надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій він просить розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі (а.с. 23).
Слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 27.08.2020 надійшла заява від слідчого, в якій він зазначає, що на даний час матеріали кримінального провадження знаходяться в Харківській обласній прокуратурі, тому зняття арешту з автомобіля «Mercedes-Benz Citan», н.з. НОМЕР_1 , вважає передчасним. Розгляд клопотання про скасування арешту майна просить розглянути без його участі, у зв`язку з службовою зайнятістю (а.с. 9).
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, матеріали справи № 953/1326/20 н/п 1-кс/953/956/20 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Відповідно до висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 24.06.2020 №7/915СЕ-20, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» ОСОБА_5 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху; у вказаних дорожніх умовах водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» ОСОБА_5 , мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху; для виконання вказаних вимог у водія ОСОБА_5 , не було перешкод технічного характеру (а.с. 16-22).
Даних, що в межах даного кримінального провадження по вказаному транспортному засобу призначено будь-які інші експертизи, або слідчі дії для яких був би потрібен вказаний транспортний засіб, слідчому судді не надано.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання в частині скасування заборони його користування та передачі вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику вказаного автомобілю.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до часткового задоволення вказаного клопотання, та вважає можливим змінити місце зберігання автомобіля ««MERCEDES-BENZ CITAN», р.н. НОМЕР_2 , та передати його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , з правом користування вказаним майном, з покладенням на товариство обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Даних, що зміна місця зберігання вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Однак, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту в іншій частині з вказаного транспортного засобу не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Згідно заяви слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.08.2020, на даний час матеріали кримінального провадження знаходяться в Харківській обласній прокуратурі, тому зняття арешту з автомобіля «Mercedes-Benz Citan», н.з. НОМЕР_1 , вважає передчасним (а.с. 9).
Більш того, до теперішнього часу в даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
Отже, клопотання щодо скасування арешту з вказаного транспортного засобу в іншій частині є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.
Змінити місце зберігання автомобіля «Mercedes-Benz Citan», н.з. НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_3 , визначивши місцем зберігання автомобіля за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, з правом користування вказаним майном - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1