overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/6422/20
Провадження № 1-кп/676/477/20
ч.1 ст. 286 КК України
УХВАЛА
18 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч.1 ст. 286 КК України, -

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження орієнтували призначити справу до судового розгляду, зазначили, що свої доводи будуть обгронтовувати матеріалами кримінального провадження доказами зібраними на досудовому слідстві та клопотали викликати в судове засідання для допиту потерпілого ОСОБА_6 , свідків обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та свідків захисту ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_13 та потерпілий ОСОБА_14 в підготовче судове засідання не з`явилися, адвокат направив заяву про призначення справу до розгляду без їхньої участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Оскільки сторони рівні в поданні доказів перед судом, зважаючи на принцип змагальності, суд вважає за необхідне задоволити клопотання захисту про виклик свідків, адже сторона захисту стверджує, що цим свідкам відомі обставини зміни місця інкримінованого правопорушення, що згідно ст. 91 КПК України підлягає доказуванню.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29, зал № 17), на 10 год. 28 грудня 2020 року.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 681/1654/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"29" грудня 2020 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

встановив:

28 грудня 2020 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 20 листопада 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000075.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що будь-яких заяв та клопотань про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку не надходили, а відтак суддя вважає за доцільне призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту, розгляд якого відбудеться 20 січня 2021 року о 11.30 годині в приміщенні Полонського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/2999/20

УХВАЛА
30 листопада 2020 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. ч. 2, 3, 9 цієї статті.
З огляду на санкцію ч. 3 ст. 185 КК України, вказану справу слід розглядати одноособово.
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. 314 КПК України,
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, який затвердив обвинувальний акт, та інших учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
28 грудня 2020 року м. Хмельницький
В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду знаходиться за скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора. Дана скарга надійшла в порядку авторозподілу слідчому судді ОСОБА_3 , який відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявив самовідвід, з мотивів, що ознайомившись із змістом скарги суддею з`ясовано, що вона стосується судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , який є його колегою та з яким він перебуває в дружніх стосунках.
Дослідивши матеріали провадження, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і з метою незалежного та неупередженого розгляду скарги, враховуючи положення викладені в п. 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини, від 26 жовтня 1984р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений.
За таких підстав суддя вбачає підстави для відводу слідчого судді і з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України , суддя, -
Ухвалу та справу в порядку частини 3 статті 35 КПК України надати для автоматизованого визначення слідчого судді для розгляду клопотання.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

04 лютого 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0006446

ВСТАНОВИВ:

17.04.2019 до суду з Хмельницької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0006446 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, 21.05.2019 до суду з Хмельницької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001624 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Судом поставлено на обговорення питання про об`єднання даних справ в одному провадженні.

Заслухавши думку учасників процесу суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.ст.334, 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи те, що наведені кримінальні справи по обвинуваченню однієї і тієї ж особи ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне їх об`єднати та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження під номером 686/10601/19 кримінальну справу 686/10601/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України та кримінальну справу 686/13479/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованому у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0000471, -

ВСТАНОВИЛА:

19.08.2020 року слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованому у місті Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.408 КК України.

12.08.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000471 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, попередня правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 408 КК України.

19.08.2020 року слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованому у місті Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.408 КК України.

19.08.2020 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованому у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянуто та винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання. Враховуючи, що в клопотанні про надання дозволу на затримання відмовлено, подане клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 186 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованому у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0000471 КК України залишити без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий з ОВС 1 ВРКП СУ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/523/4547/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2020 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -
11.12.2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , із клопотанням про скасування арешту майна.
Разом з цим, в порушення вимог ст. 214 КПК України (в редакції 1960 року), слідчий у постанові про закриття кримінальної справи не вирішив питання про скасування заходів забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, тобто не скасував арешт, накладений постановою слідчого прокуратури Суворовського району м. Одеси від 31.03.2008 року на квартиру АДРЕСА_1 .
Власник майна вважає, що на даний час відсутні підстави для арешту вищевказаної квартири, майно незаконно перебуває під арештом протягом тривалого часу, оскільки слідчим при винесенні постанови про закриття кримінальної справи не виконані вимоги ст. 214 КПК України (в редакції 1960 року) щодо скасування заходів забезпечення цивільного позову та спеціальної конфіскації.
Прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників процесу, суддя прийшов до наступного.
Відповідно до п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, а тому дане клопотання про скасування арешту майна підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, тобто в порядку КПК України (1960 року).
Відповідно до ст. 126 КПК України (1960 року) накладення арешту на майно скасовується, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Керуючись п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, ст. 126 КПК України (1960 року), суддя,-

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задовольнити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/4757/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Енергетік Транс Компані» на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Енергетік Транс Компані» на бездіяльність слідчого.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, та посадову особу, бездіяльність якої оскаржується.

Про розгляд скарги слід також повідомити Одеську місцеву прокуратуру №4.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити судове провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Енергетік Транс Компані» на бездіяльність слідчого.

Судовий розгляд призначити на 10 годину 15 хвилин 29 грудня 2020 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 14).

Викликати у судове засідання заявника. Повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 про день та час розгляду скарги.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 460/731/18
У Х В А Л А

"01" березня 2018 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Яворівський районний суд Львівської області ( м. Яворів, вул. Будівельна, 5) на 15.03.2018 о 16:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

22 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в рамках провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 посилаючись на сумніви в неупередженості слідчого судді.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді чи передбачених відповідно до ст.ст.75-76 КПК України виключали б можливість розгляду ним вищезазначеної скарги судом не встановлено.

Що ж стосується незгоди заявника ОСОБА_3 з правовою позицією слідчого судді при прийнятті відповідних процесуальних рішень та їх обгрунтуванням, то така незгода сама по собі, за відсутності доказів про будь-яку зацікавленість судді у результатах розгляду справи, на переконання суду, не може бути достатньою підставою для відводу слідчого судді. Натомість, у випадках передбачених законом, така незгода може бути підставою для апеляційного оскарження рішення слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/686/1735/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 грудня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України,
Першим заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 409) на 09 годину 30 хвилин 25 січня 2021 року.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 671/1331/17
УХВАЛА

24 грудня 2020 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2017 за №0000008, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В судове засідання не з"явилася свідок ОСОБА_14 .

Захисники ОСОБА_8 і ОСОБА_5 заявили клопотання про допит даного свідка в режимі відеоконференції з Волочиським районним судом Хмельницької області.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити дистанційне судове провадження у розгляді криміналього провадженняз участю свідка ОСОБА_15 в режимі відеоконференції під час трансляції із Волочиського районного суду Хмельницької області та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 318, 336, 372 КПК України, -

постановив:

Провести допит свідка ОСОБА_15 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, в режимі відеоконференції під час трансляції з Волочиського районного суду Хмельницької області та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Доручити Волочиському районному суду Хмельницької області забезпечити проведення в режимі відеоконференції 26 січня 2021 року о 13 год. 00 хв. судового засідання у даному кримінальному провадженніз участю свідка ОСОБА_16 .

Копію ухвали направити у Волочиський районний суд Хмельницької області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1