ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3860/20 Номер провадження 11-сс/814/904/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ПВП ГУНП України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви.

Мотивуюче таке рішення, слідчий суддя послався на те, що заява Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не містить повідомлення про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ГУ ПФУ в Полтавській області.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу його відділу та зобов`язати посадових осіб ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР та провести всі необхідні слідчі дії зі встановлення складу злочину та винних осіб згідно повідомлення про вчинення кримінального правопорушення № 60921986 від 21.04.2020 вих. 02.1/9460, складеного старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УЗПВР Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Звертає увагу на безпідставність оцінки слідчим суддею обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення та зауважує, що ч. 1 ст. 214 КПК України передбачає обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих заявником відомостей про кримінальне правопорушення.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки в судовому засіданні представник присутній не був, а ухвалу отримав 16.09.2020.

Позиції учасників судового провадження.
До апеляційного суду учасники судового провадження не з`явилися, апелянт звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України учасники судового провадження належним чином повідомлені, не з`явилися до суду апеляційної інстанції та їхня участь не є обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їхню відсутність.

Мотиви суду.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не був присутній під час проголошення оскаржуваної ухвали слідчого судді 01.09.2020.
Відомості про те, коли була отримана ухвала слідчого судді представником, матеріали провадження не містять. А тому, твердження в апеляційній скарзі про отримання ухвали 16.09.2020 є неспростованими.

Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Таким чином, колегія суддів вважає наведену причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді поважною, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не в повному обсязі.

Так, зі скарги в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_7 вбачається, що державним виконавцем 21.04.2020 за вих. № 02.1/9460 ГУНП в Полтавській області було направлено повідомлення про вчинення посадовими особами Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, за невиконання рішення суду, на підставі якого Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 541/1987/18 від 09.09.2019, за яким необхідно зобов`язати ГУ Пенсійного фонду України Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_8 про переведення з пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» на пенсію згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з винесенням відповідного рішення з врахуванням висновків суду, зазначених у даній постанові.

12.08.2020 на адресу відділу надійшов лист від ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 25.06.2020 за вих. № 3484/115/102/-2020 згідно якого встановлено, що повідомлення державного виконавця № 60921986 вих.02.19460 від 21.04.2020 щодо неправомірних дій посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за № 11490 від 04.06.2020.

Співробітниками ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області за вказаним фактом проведено перевірку в ході якої не встановлено даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

Таким чином відомості до ЄРДР за вказаним повідомленням внесені не були.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що повідомлення державного виконавця не містить відомостей про кримінальне правопорушення.

Проте з такими висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитися, оскільки вони суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана норма закону є імперативною, оскільки не передбачає права слідчого, прокурора, дізнавача не вносити відомості до ЄРДР.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, а слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений главою 26 КПК України.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_7 у своїй скарзі оскаржує бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням державного виконавця від 21.04.2020 вих. № 02.1/9460.

Виходячи з приписів ст. 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Проте, постановляючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя факту бездіяльності службових осіб ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення оцінки не надав, фактично зосередившись на оцінці відомостей, наведених в повідомленні про кримінальне правопорушення, і тим самим вийшов за межі повноважень, наданих йому законом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_9 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_6 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2020 року.
Апеляційну скаргу представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2020 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Зобов`язати уповноважену службову особу ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_6 № 60921986 від 21.04.2020 вих. 02.1/9460 про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4