Провадження № 1-кп/686/318/20
17 липня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні на підготовчому провадженні в залі суду міста Хмельницького кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, -
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, -
17 липня 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, якою встановлено, що 16.02.2019 близько 11 год. 45 хв., ОСОБА_4 перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Катіон», що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Львівське Шосе, познайомився із ОСОБА_6 та близько 12 год. 00 хв. знаходячись неподалік зупинки громадського транспорту «Катіон», що по вул. Львівське Шосе у м. Хмельницький, вирішив шахрайським шляхом незаконно заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_6 .
З цією метою ОСОБА_4 , скориставшись довірливими відносинами з ОСОБА_6 , шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь не маючи наміру повертати майно, попросив у ОСОБА_6 його мобільний телефон марки «Doogee», моделі «Х60»(1/8Gb), чорного кольору, на що останній погодився та добровільно передав телефон ОСОБА_4 . Отримавши телефон, ОСОБА_4 розпочав розмову по вказаному телефону та почав відходити від ОСОБА_6 .
В подальшому, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю нагляду за ним зі сторони потерпілого, не маючи наміру на повернення майна, з метою власного збагачення, відійшов за магазин, який розміщений на зупинці громадського транспорту «Катіон», що по вул. Львівське Шосе у м. Хмельницький, та зник з місця події із вказаним мобільним телефоном марки марки «Doogee», моделі «Х60»(1/8Gb), із ІМЕ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 2100,00 грн., в якому була сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із № НОМЕР_3 , яка будь якої цінності для потерпілого не представляє, на рахунку якої грошових коштів не було, та сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із № НОМЕР_4 , яка будь-якої цінності для потерпілого не представляє, на рахунку якої грошових коштів не було. Вказаним мобільним телефоном марки «Doogee», моделі «Х60»(1/8Gb), ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, здавши його до ломбарду. Вказаними умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2100,00 грн.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 1 статті 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Згідно з даною угодою потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за частиною 1 статті 190 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторони угоди визначили узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості тау кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
В судовому засіданніпрокурор не заперечував щодо затвердження угоди і вважає, що визначена в угоді міра покарання відповідає санкції статті та особі обвинуваченого. Потерпілий, захисник вважають, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із статтею 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміють права обвинуваченого, визначені статтею 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені статтею 476 КПК України. В угоді зазначено, що обвинувачений відшкодував потерпілому задану шкоду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), а тому ці його дії кваліфікує за частиною 1 статті 190 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.
В судовому засіданні потерпілий підтвердив факт відшкодування ОСОБА_4 шкоди, заподіяної злочином.
Сторони угоди встановили обставини, які пом`якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема щире каяття і сприяння розкриттю злочину, а також відшкодування завданої шкоди.
Запобіжний захід не обирався, судові витрати відсутні
Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення від 17 липня 2020 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1