Дата документу 20.01.2021 Справа № 322/1184/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 322/1184/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/96/21 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

заявника ОСОБА_6 у режимі відеоконференції з Новомиколаївського районного суду Запорізької області,

розглянула 20 січня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2020 року, якою

відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність працівників Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В обґрунтування скарги ОСОБА_6 , послався на те, що 4 грудня 2020 року він звернувся з депутатським зверненням до начальника Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області з приводу того, що працівники Новомиколаївського ВП Пологівського ВП в Запорізькій області не надали відповіді на поставлені в його депутатському зверненні запитання, не надали копії документів, не вказали коли зазначені посадові особи свої заробітні плати, премії за 2 роки 10 місяців, які їм офіційно нарахувала держава (Україна) перерахують на рахунок Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, і тому на його думку це є підставою для внесення відомостей в ЄРДР за ст.ст.28, 351, 364 КК України. 11 грудня 2020 року він отримав в приміщенні Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області відповідь від 7 грудня 2020 року за № 7381/72/01-2020, у якій йшлося про те, що депутатське звернення від 4 грудня 2020 року, направлено до ТУ ДБР у м. Мелітополі.
Скаржник просив визнати бездіяльність працівників Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо проведення перевірки за його депутатським зверненням, повідомлення про злочин від 04.12.2020 незаконним і зобов`язати їх внести до ЄРДР згадане депутатське звернення, провести досудове розслідування, його визнати потерпілим і надати пам`ятку потерпілого.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що доводи скаржника щодо вчинення можливих кримінальних правопорушень ґрунтуються на його припущеннях і суб`єктивній оцінці, а також відсутні відомості, які свідчать або можуть свідчити про вчинення згаданих кримінальних правопорушень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою і передчасною у зв`язку з наступним. Так, посилаючись на норми ст. 214 КПК України, Положення про порядок ведення ЄРДР вважає, що законом чітко встановлено обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Зазначає, що з відповіддю працівників Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області він не згоден, та вважає, що зазначені особи переклали обов`язки на ТУ ДБР м. Мелітополь. Просить скасувати ухвалу від 21.12.2020 року і постановити своє рішення про задоволення скарги в повному обсязі.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 21.12.2020 року, оскільки її копію отримав 28.12.2020 року, тому вважає пропущений ним строк з поважних причин.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, будучи належним чином повідомленим про час і дату судового засідання не з`явився, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Стосовно заявленного ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, судова колегія, знаходячи поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на підставі ст. 117 КПК України вважає необхідним поновити цей строк.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому судова колегія зауважує, що в ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування. З цього приводу слід аналізувати заяви, повідомлення щодо наявності у них конкретних фактів, які б давали підстави вважати наявними ознаки кримінального правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч.1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України та Положень про порядок ведення ЄРДР дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, слідчим суддею встановлено, що 18 листопада 2020 року ОСОБА_6 звернувся з депутатським зверненням до Т.в.о. начальника Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, у якому просив працівників Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, які розслідували кримінальне провадження за №0000015 від 16 січня 2018 року за ч.1 ст.366 КК України, прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, який здійснював процесуальне керівництво в цьому кримінальному провадженні, начальника Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 , свої заробітні плати, премії за 2 роки 10 місяців, які їм офіційно нарахувала держава (Україна) перерахувати на рахунок Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області за невиконання своїх прямих обов`язків та використовування свого службового становища в корисливих цілях.

Посадовою особою Новомиколаївського ВП була надана відповідь №7120/72/01-2020 від 27.11.2020 про те, що кримінальне провадження за №0000015 від 16.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину 16.01.2020. Прохання про відсторонення осіб, вказаних у зверненні, від посади на період досудового розслідування, не відноситься до повноважень Національної поліції.
Після чого, 4 грудня 2020 року ОСОБА_6 звернувся з депутатським зверненням до начальника Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, зміст якого був аналогічним попередньому, і просив визнати бездіяльність працівників Новомиколаївського ВП незаконною і зобов`язати внести відомості до ЄРДР за його зверненням від 04.12.2020 року.
При цьому, ОСОБА_6 вчинення працівниками поліції злочинів пов`язує із ненаданням йому відповіді на питання щодо нарахування службовим особам поліції державою посадових окладів та премій, які, за думкою ОСОБА_6 , працівники поліції мають перерахувати на рахунок Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, не надання цими працівниками поліції затребуваних ОСОБА_6 копій документів.
Посадовою особою Новомиколаївського ВП надана відповідь №7381/72/01-2020 від 07.12.2020 про те, що звернення ОСОБА_6 було направлено до ТУ ДБР у м. Мелітополі для перевірки і прийняття рішення.
Вказані обставини схиляють судову колегію до переконання про вірність висновку слідчого судді, що депутатське звернення ОСОБА_6 до начальника Новомиколаївського ВП від 4 грудня 2020 року не містить відомостей, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, що підслідні Національній поліції.

Слід окремо зауважити, що в заяві ОСОБА_6 вказує на суб`єктів злочинів, якими він зазначає працівників поліції.

Звертаючись до положень ст. 216 КПК України, яка регулює правила підслідності, судова колегія акцентує увагу на відповіді Новомиколаївського ВП від 07.12.2020 про скерування заяви ОСОБА_6 до ТУ ДБР у м. Мелітополі, до компетенції якого віднесенні питання розслідування кримінальних правопорушень, вчинений працівником правоохоронного органу.

Доводи апеляційної скарги, що посадові особи ОСОБА_9 переклали обов`язки на ТУ ДБР м. Мелітополь безпідставні.

Так, статтею 216 КПК України визначена підслідність органам досудового розслідування кримінальних правопорушень, зокрема, в ч. 4 визначено, що слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів: 1) вчинених Президентом України, повноваження якого припинено, Прем`єр-міністром України, членом Кабінету Міністрів України, першим заступником та заступником міністра, членом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Головою Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Головою Фонду державного майна України, його першим заступником та заступником, членом Центральної виборчої комісії, народним депутатом України, Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини, Директором Національного антикорупційного бюро України, Генеральним прокурором, його першим заступником та заступником, Головою Національного банку України, його першим заступником та заступником, Головою Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступником, Секретарем Ради національної безпеки і оборони України, його першим заступником та заступником, Постійним Представником Президента України в Автономній Республіці Крим, його першим заступником та заступником, радником або помічником Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України, суддею, працівником правоохоронного органу, особою, посада якої належить до категорії "А", крім випадків, коли досудове розслідування цих злочинів віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України згідно з частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з п. 4 ч. 4 ст. 9 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» для забезпечення виконання завдань Державного бюро розслідувань утворюються такі його територіальні управління: територіальне управління, розташоване у місті Мелітополь, що поширює свою діяльність на Автономну Республіку Крим, Запорізьку, Херсонську області, місто Севастополь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» Державне бюро розслідувань вирішує завдання із запобігання, виявлення, припинення, розкриття і розслідування злочинів, вчинених службовими особами, які займають особливо відповідальне становище відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про державну службу", особами, посади яких віднесено до першої - третьої категорій посад державної служби, суддями та працівниками правоохоронних органів, крім випадків, коли ці злочини віднесено до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України.
Отже, відповідно до ч. 4 ст. 216 КПК України та ч. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» категорія вказаного звернення ОСОБА_6 належить до підслідності ТУ ДБР в м. Мелітополь.
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що сукупність наведених обставин вказує на обгрунтованність оскаржуваного рішення слідчого судді.

Подане до апеляційного суду апелянтом викопіювання схеми земельних ділянок не може бути взято до уваги внаслідок того, що такі відомості стосуються доказової бази, що не є предметом розгляду у даному провадженні за скаргою ОСОБА_6 стосовно бездіяльності органу поліції з приводу невнесення відомостей до ЄРДР щодо працівників поліції, які не надали заявнику певні копії документів та інформації відносно заробітних плат та премій.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що слідчим суддею були порушені норми кримінального процесуального закону, які б призвели до неправильного вирішення заявленого питання. Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4