Справа № 503/1487/20
Провадження №1-кс/503/283/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000218 від 08.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

встановив:
Слідчий СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна із забороною користування та розпорядженням ним.
Клопотання мотивоване тим, що 08.10.2020 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с. Загнітків, Кодимського району про те, що 07.10.2020 року близько 19.30 години невідома особа чоловічої статті перебуваючи в с. Загнітків, Кодимського району відкрито заволоділа її мобільним телефоном марки «Samsung» моделі Galaxi g1 чорного кольору.
На підставі вказаної заяви відомості внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000218 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та розпочато досудове розслідування.
Будучи допитаною з даного приводу ОСОБА_5 надала покази того, що 07.10.2020 року близько 19.30 години вона поверталась від своєї матері ОСОБА_6 , 1949 року народження. Шлях по якому проходить дорога від її місця проживання пролягає через вулицю Новоселів в с. Загнітків Кодимського району Одеської області. В цей час ОСОБА_5 йшла по вказані вулиці, в правій руці тримала візок (Кравчучка), а в лівій тримала належний їй мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxi g1 чорного кольору, яким підсвічувала собі дорогу за допомогою функції ліхтар. Дійшовши до будинку місцевого мешканця ОСОБА_7 вона побачила, що під деревом напроти будину ОСОБА_8 сидить невідомий їй чоловік в темному одязі, при цьому в руках тримає пляшку із пивом. До вказаного чоловіка ОСОБА_5 не приглядалась та не приділяла цьому уваги.
Пройшовши вказаного чоловіка та будинок ОСОБА_7 , громадянка ОСОБА_5 пішла далі до свого місця мешкання. Десь приблизно через метрів двадцять тридцять вона почула як позаду неї хтось йде, повернувшись назад вона побачила чоловіка який сидів під горіхом. Далі ОСОБА_5 подумала, що він кудись спішить та вирішила зупинитись та його пропустити. Зупинившись та повернувшись до вказаного чоловіка, щоб його пропустити ОСОБА_5 розгледіла чоловіка із смуглим обличчя, лоб в зморшках, на голові капюшон, який зненацька наніс їй удар кулаком в ліву скроню голови від чого вона впала. Візок випав з рук, так як ОСОБА_5 впала на лікоть, при цьому телефон залишився в лівій руці. Вказаний чоловік почав видирати в неї з рук мобільний телефон та наніс їй, ще один удар ногою по тулубу після чого ОСОБА_5 відпустила вказаний телефон та почала сильно кричати на допомогу. Вказаний чоловік злякався її криків, вибіг на поле поряд та побіг в невідомому напрямку. На крики, вийшов ОСОБА_9 , який заспокоїв та допоміг дійти додому.
Потім через деякий час, до ОСОБА_5 додому прийшла її мати ОСОБА_6 і принесла викрадений телефон, який їй приніс місцевий мешканець ОСОБА_10 , вказуючи, що знайшов його в лісосмузі на околиці с. Загнітків, Кодимського району.
08.10.2020 року громадянка ОСОБА_5 видала вказаний телефон до СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
Відповідно до постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 08.10.2020 року мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxi g1, DUOS, чорного кольору, емейли № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , на екрані в правому нижньому куті наявні тріщини на склі сенсора в хаотичному порядку, на задній кришці наявні написи «Samsung» та DUOS, акумуляторна батарея «Samsung» - ЕВ-ВJ120CBE, S/N: TH2K1291S/2-В, стартовий пакет «Київстар» № НОМЕР_3 , оглянуті та приєднанні до даного кримінального провадження як речові докази.
Враховуючи зазначене слідчий вважає, що вказаний телефон та сім картка відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом, оскільки вони є об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ обставин вчинення кримінального правопорушення.
У зв`язку із чим на них необхідно накласти арешт, так як відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що у подальшому дасть можливість оперувати ними під час повідомлення особі про підозру.
В судове засідання слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Володілець вищевказаного мобільного телефону ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явилася. Згідно положень другого речення ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3, ч.11 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При цьому, згідно ч.2 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В свою чергу пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Водночас із цим, згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що 08.10.2020 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с. Загнітків, Кодимського району про те, що 07.10.2020 року близько 19.30 години невідома особа чоловічої статті перебуваючи в с. Загнітків, Кодимського району відкрито заволоділа її мобільним телефоном марки «Samsung» моделі Galaxi g1 чорного кольору.
На підставі вказаної заяви відомості внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000218 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та розпочато досудове розслідування.
Будучи допитаною з даного приводу ОСОБА_5 надала покази того, що 07.10.2020 року близько 19.30 години вона поверталась від своєї матері ОСОБА_6 , 1949 року народження. Шлях по якому проходить дорога від її місця проживання пролягає через вулицю Новоселів в с. Загнітків Кодимського району Одеської області. В цей час ОСОБА_5 йшла по вказані вулиці, в правій руці тримала візок (Кравчучка), а в лівій тримала належний їй мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxi g1 чорного кольору, яким підсвічувала собі дорогу за допомогою функції ліхтар. Дійшовши до будинку місцевого мешканця ОСОБА_7 вона побачила, що під деревом напроти будину ОСОБА_8 сидить невідомий їй чоловік в темному одязі, при цьому в руках тримає пляшку із пивом. До вказаного чоловіка ОСОБА_5 не приглядалась та не приділяла цьому уваги.
Пройшовши вказаного чоловіка та будинок ОСОБА_7 , громадянка ОСОБА_5 пішла далі до свого місця мешкання. Десь приблизно через метрів двадцять тридцять вона почула як позаду неї хтось йде, повернувшись назад вона побачила чоловіка який сидів під горіхом. Далі ОСОБА_11 і. подумала, що він кудись спішить та вирішила зупинитись та його пропустити. Зупинившись та повернувшись до вказаного чоловіка, щоб його пропустити ОСОБА_5 розгледіла чоловіка із смуглим обличчя, лоб в зморшках, на голові капюшон, який зненацька наніс їй удар кулаком в ліву скроню голови від чого вона впала. Візок випав з рук, так як ОСОБА_5 впала на лікоть, при цьому телефон залишився в лівій руці. Вказаний чоловік почав видирати в неї з рук мобільний телефон та наніс їй, ще один удар ногою по тулубу після чого ОСОБА_5 відпустила вказаний телефон та почала сильно кричати на допомогу. Вказаний чоловік злякався її криків, вибіг на поле поряд та побіг в невідомому напрямку. На крики, вийшов ОСОБА_9 , який заспокоїв та допоміг дійти додому.
Потім через деякий час, до ОСОБА_5 додому прийшла її мати ОСОБА_6 і принесла викрадений телефон, який їй приніс місцевий мешканець ОСОБА_10 , вказуючи, що знайшов його в лісосмузі на околиці с. Загнітків, Кодимського району.
08.10.2020 року громадянка ОСОБА_5 видала вказаний телефон з сім картою «Київстар» № НОМЕР_3 до СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для доручення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
08.10.2020 наданий добровільно телефон з сім картою, який був об`єктом кримінально протиправних дій, був оглянутий, про що слідчим складено відповідний протокол.
Постановою слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 08.10.2020 року, вказаний мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxi g1, DUOS, чорного кольору, емейли № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , був визнаний речовим доказом і приєднаний до даного кримінального провадження з передачею на зберігання до камери зберігання речових доказів.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Враховуючи, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має значення для кримінального провадження, у відповідності до ст. 98 КПК України містить ознаки речового доказу та визнане таким відповідною постановою, тому з метою його збереження на нього слід накласти арешт.
При цьому, згідно положень ч.2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
В свою чергу заявлена слідчим у клопотанні вимога про застосування заборони користування та розпорядження, наданим мобільним телефоном є необґрунтованою, так як, передбачені ч.11 ст. 170 КПК України підстави застосування заборони або обмеження користування та розпорядження майном слідчим не доведені, оскільки 08.10.2020 вищевказаний мобільний телефон був вилучений, приєднаний до кримінального провадження, як речовий доказ, та зберігається у камері зберігання речових доказів, що виключає можливість його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрату, знищення, використання, перетворення, пересування або передачі.
Керуючись ст. 100,170-173 КПК України,

постановив:
Клопотання слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxi g1, DUOS, чорного кольору, емейли № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , акумуляторна батарея «Samsung» - EB-BJ120CBE, S/N: TH2K1291S/2-B з сім карткою «Київстар» № НОМЕР_3 .
В іншій частині клопотання відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1