Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/890/18
Провадження №: 1-о/332/2/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя матеріали заяви захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про перегляд вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.171 КК України та призначено покарання у вигляді 3 місяців арешту. Вирок набув законної сили 26.11.2019 року.

06.08.2020 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя від захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 надійшла заява про перегляд вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначено, про те, що у період з літа 2018 року і по даний час ОСОБА_5 хворів серцево-судинними захворюваннями, яке мало латентний, або прихований характер, тобто такий характер, який не виявлявся відкрито або повною мірою. У даний час, відповідними медичними працівниками, в т.ч. і в умовах стаціонару, у ОСОБА_5 було діагностовано гіпертонічну хворобу 2 стадії, 2 ступеню при ризику «4». Вказане захворювання, за висновком виникло і розвинулось на протязі не менше чим 2-3 роки до моменту обстеження, яке проходило в умовах стаціонару Запорізької міської клінічної лікарні № 8 в січні 2020 року. Тобто, воно об`єктивно існувало на момент постановлення вироку суду, який, обираючи міру покарання, суд не знав про дійсний стан здоров`я засудженого і питання про наявність захворювання, яке б об`єктивно впливало на «обрання міри покарання, судом не з`ясовувалось, а відтак, і не досліджувалось, а тому призначено покарання ОСОБА_5 в межах санкції інкримінованої статті обвинувачення у вигляді арешту, при тому, що санкція вказаної норми передбачала і інше покарання, не пов`язане з позбавленням чи обмеження волі.

У судовому засіданні захисник заяву підтримав, просив переглянути вирок шляхом призначення покарання не пов`язаного з позбавленням або обмеженням волі.

Прокурор заперечував проти перегляду вироку, оскільки обставини на які посилається ОСОБА_5 не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.171 КК України та призначено покарання у вигляді 3 місяців арешту.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26.11.2019 року вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2018 року залишено без змін.

У заяві про перегляд вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.11 2018 року за нововиявленими обставинами захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 посилається на наявність захворювання у ОСОБА_5 яке розвинулось на протязі не менше чим 2-3 роки до моменту повного обстеження , тобто було наявне захворювання під час ухвалення вироку, але не відомо ані ОСОБА_5 , ані його захиснику.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті на нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 459 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими, а саме нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Наведені у заяві ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 обставини про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не входять до вищевказаного переліку нововиявлених обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, та не можуть бути визнані судом, які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, який належить переглянути. Інших обґрунтувань зазначеної в заяві нововиявленої обставини, як і інших нововиявлених обставин, що можуть вплинути на судове рішення, та які відповідають критеріям ст. 459 КПК України, захисник не навів. Фактично викладені у заяві обставини підлягають розгляду в порядку ст. 84 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 459 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про перегляд вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою в той же строк, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1