БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/135/20
Справа № 356/422/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

20.08.2020 Березанський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за поданням провідного інспектора Баришівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про скасування покарання з випробуванням з іспитовим строком ОСОБА_5
У С Т А Н О В И В:
03.08.2020 до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-в/356/22/20, справа № 356/422/20 за поданням провідного інспектора Баришівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про скасування покарання з випробуванням з іспитовим строком ОСОБА_5 .
У заяві про самовідвід суддею ОСОБА_3 вказано, що, як вбачається із зазначеного вище подання, ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є його сусідом.
Зазначену обставину він вважає такою, що буде перешкоджати йому у прийнятті законного та обґрунтованого рішення по справі. А також може бути підставою для виникнення у сторін чи стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді під час розгляду справи.
Суддя ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що у відповідності до ч. 3 ст. 81 КПК України пояснень по справі давати не бажає та просив розглянути заяву про самовідвід за його відсутності.
Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури, Баришівське МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді, свого представника до суду не направили.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про самовідвід слідчого судді , причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що розгляд заяви можливо провести за відсутності заявника, прокурора, представника органу пробації , засудженого.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2020, головуючим суддею у справі № 356/422/20, провадження № 1-в/356/22/20 визначено суддю Березанського міського суду Київської області ОСОБА_3
03.08.2020 до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-в/356/22/20, справа № 356/422/20 за поданням провідного інспектора Баришівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про скасування покарання з випробуванням з іспитовим строком ОСОБА_5 .
З матеріалів подання та особової справи вбачається, що засуджений ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно частин 1 та 2 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Положеннями норми ч. 5 ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У своїй заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 посилається на те ,що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є його сусідом, що підтверджується копією паспорта ОСОБА_3 з відміткою про реєстрацію: АДРЕСА_1 . Зазначену обставину суддя ОСОБА_3 вважає такою ,що буде перешкоджати йому у прийнятті законного та обґрунтованого рішення по справі. З метою уникнення створення об`єктивних підстав вважати про можливу наявність певної, особистої заінтересованості в суді стосовно однієї із сторін провадження.
Суд приходить до висновку, що викладені обставини можуть викликати сумнів в учасників судового провадження стосовно неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді подання провідного інспектора Баришівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про скасування покарання з випробуванням з іспитовим строком ОСОБА_5 .
Отже, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись с. 75-81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні - задоволити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду подання провідного інспектора Баришівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про скасування покарання з випробуванням з іспитовим строком ОСОБА_5 (справа № 356/422/20, провадження № 1-в/356/22/20).
Справу № 356/422/20, провадження № 1-в/356/22/20 за поданням провідного інспектора Баришівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про скасування покарання з випробуванням з іспитовим строком ОСОБА_5 передати для проведення автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала окремому оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1