печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000443 від 15.12.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
10.11.2020 в провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000443 від 15.12.2016 року.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 знаходиться із 20 грудня 2018 року по сьогоднішній день кримінальне провадження № 0000443 від 15.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Адвокатом в заяві про відвід слідчого зазначено, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України) з огляду на наступне.

Спочатку прокуратурою Чернігівської області здійснювалося досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, однак у зв`язку із втратою прокуратурою повноважень слідства, постановою про визначення підслідності від 13.12.2018 було визначено ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, та направлено матеріали кримінального провадження за підслідністю. Матеріали складалися із 3-х томів (третій том не був повним, проте підшитий із описом). Пізніше прокуратурою Чернігівської області досилала до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, матеріали, які приходили до прокуратури на виконання доручень слідчого прокуратури.

Адвокат ОСОБА_7 двічі ознайомлювалася із матеріалами даного кримінального провадження за час здійснення досудового розслідування слідчим ОСОБА_6 , другий раз було ознайомлення 16.09.2020. За ці два роки здійснення досудового розслідування слідчим ОСОБА_6 ніяких слідчих, розшукових дій не проводилося, всі слідчі, розшукові дії проводилися лише попереднім органом досудового розслідування - прокуратурою Чернігівської області. Більше того, навіть матеріали справи, які досилались із прокуратури Чернігівської області до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві не були підшиті до третього тому кримінального провадження.

Адвокатом ОСОБА_7 було подано на ім`я слідчого ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_6 два клопотання.

Лише після направлення кількох адвокатських запитів, адвокатом ОСОБА_7 було отримано постанову 10.10.2020 поштою лист № 11-Д-922/аз/03-2020 вих від 30.09.2020 ТУ ДБР м. Києва, до якого додано копію постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотань представника потерпілої у кримінальному провадженні від 16.07.2020.

Таким чином, слідчий ОСОБА_6 сам ніяких слідчих/розиіукових дій протягом двох років не проводив і не задовольнив клопотання адвоката ОСОБА_7 про проведення слідчих, процесуальних дій, що говорить про певну особисту зацікавленість в тому, щоб не встановлювати істину у кримінальному провадженні, не проводити розслідування, не шукати винного (винних) у вчиненні кримінального правопорушення. Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, адвокат ОСОБА_7 дійшла висновку, що наявний склад кримінального правопорушення ст. 367 КК України (службова недбалість) в діях в.о. начальника СВ Чернігівського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , про що і було подано клопотання із обґрунтуванням цієї позиції матеріалами справи.

Чернігівська обласна прокуратура листом від 27.10.2020 № 07-157вих-20 на адвокатський запит адвоката ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_6 працював в органах прокуратури Чернігівської області з 08.12.2014 по 22.11.2018 року, зокрема прокуратура Сосницького району, прокуратура Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури.

В заяві про відвід також зазначено, що враховуючи зазначену інформацію, є об`єктивна вірогідність того, що слідчий ОСОБА_6 має особисту зацікавленість, щоб не вчиняти ніяких дій по притягненню до кримінальної відповідальності в.о. начальника СВ Чернігівського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , (посада на момент ймовірного вчинення кримінального правопорушення), оскільки працював в органах прокуратури Чернігівської області і мав відносини (професійні, особисті) із працівниками поліції Чернігівської області.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила відвести слідчого від розгляду вказаного кримінального провадження.

Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві у судове засідання не з`явився, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Заслухавши вимоги адвоката, вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 36 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_3 вказала, що слідчий ОСОБА_6 має особисту зацікавленість, щоб не вчиняти ніяких дій по притягненню до кримінальної відповідальності в.о. начальника СВ Чернігівського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , (посада на момент ймовірного вчинення кримінального правопорушення), оскільки працював в органах прокуратури Чернігівської області і мав відносини (професійні, особисті) із працівниками поліції Чернігівської області, разом з тим в судовому засіданні не було доведено дані твердження.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309, КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000443 від 15.12.2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1