Справа № 381/2870/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4820/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Фастівського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_7 від 30.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000206 від 07.02.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
У проваджені СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.382 КК України.
За результатами досудового розслідування 30 липня 2020 року заступником начальника СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Не погоджуючись з винесеною постановою слідчого СВ Фастівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 30.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000206 від 07.02.2015 року, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області зі скаргою про скасування винесеної постанови.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Фастівського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_7 від 30.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000206 від 07.02.2015 року.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження, встановити заступнику СВ Фастівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 у межах одного місяця процесуальні строки для прийняття відповідного процесуального рішення або вчинення процесуальної дії.
В обґрунтуванні вказує, що ухвала слідчого судді прийнята з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, слідчий суддя неповно з`ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення питання, що призвело до невірного застування судом норм, як матеріального, так і процесуального права, зокрема звертає увагу, що з аналогічних підстав слідчий суддя тричі скасовував постанову про закриття кримінального провадження, та на момент оскарження постанови про закриття кримінального провадження орган досудового розслідування жодних дій не вчинив, тому і в закритті кримінального провадження підстав не було.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , що підтримав апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Колегія судді вважає, що судом першої інстанції в повній мірі зазначених вимог дотримано не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ст. 284 КПК України передбачено підстави до закриття кримінального провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Постанова прокурора та слідчого про закриття провадження у кримінальній справі повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
За сенсом ч.5 ст.110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.
Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.
Як вбачається з вищезазначеної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий послався на обставини, які не підтвердженні належними доказами та ним не було обгрунтовані належним чином підстави, які виключають склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та не надано оцінки всім безпосередньо дослідженим письмовим доказам, які стосуються даного кримінального провадження, зокрема, детально не проаналізовано та не підтверджено належними доказами неможливість ОСОБА_6 отримання за рішенням суду на протязі більше ніж 7 років упорядкованого житла, тому доводи слідчого судді про обгрунованість постанови про закриття кримінального провадження є малопереконливими.
Вищевикладене, на думку колегії суддів, перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Зазначені порушення КПК України є істотними і відповідно до вимог ст.412 КПК України, є підставою для скасування судового рішення та повернення справи в суд першої інстанції.
При новому розгляді суду першої інстанції слід врахувати наведене, перевірити доводи, наведені в апеляційній скарзі та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Фастівського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_7 від 30.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000206 від 07.02.2015 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: