Справа № 751/8937/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/737/20
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою місцевого суду задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - до 09 листопада 2020 року. Місцевий суд вказав, що передбачені ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою дане кримінальне провадження не завершено, комісійна судово-медична експертиза не проведена, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 .

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання, посилаючись на безпідставність продовження строку запобіжного заходу. Також просив задовольнити клопотання сторони захисту і скасувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У разі встановлення судом необхідності застосування взагалі запобіжного заходу до ОСОБА_9 - застосувати цілодобовий домашній арешт і визначити розмір застави. Апелянт вказує, що на даний час у ході судового розгляду вже допитані всі заявлені сторонами свідки, потерпіла, обвинувачений, експерти та досліджені наявні матеріали справи, а тому ОСОБА_9 об`єктивно не зможе на них вплинути. Всі інші ризики, вказані у клопотанні прокурора, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження у матеріалах кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий просив ухвалу суду залишити в силі, вважаючи її законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів провадження, Чернігівським районним судом Чернігівської області слухається кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0005519 від 23.07.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.07.2018 року до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 10.07.2020 року останній раз строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 продовжувався до 10 вересня 2020 року.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , місцевий суд, ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_9 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, а також його вік, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, існування реального ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення і можливості переховуватися від суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які проживають поблизу його будинку, правильно дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Крім того, до сплину строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, дане кримінальне провадження не може бути завершено, комісійна судово-медична експертиза не проведена.

Оскільки, на переконання колегії суддів, підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 є обґрунтованими, тому доводи апелянта про скасування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заслуговують на увагу та спростовуються вищенаведеним.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4