Справа № 683/139/21

УХВАЛА
03 лютого 2021 року м.Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
У підготовчому засіданні прокурор уважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на те, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає. Просив допитати в судовому засіданні свідків згідно реєстру до обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 не заперечують проти призначення провадження до судового розгляду та задоволення клопотання прокурора про допит свідків.
Потерпіла ОСОБА_6 , яка належним чином повідомлена про день, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явився, подала заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутності, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не бажає.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні суддею одноособово та виклик заявлених учасників судового провадження свідків.
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 15 лютого 2021 року включно.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб, посилаючись на те, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, під час іспитового строку, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від до 4 років позбавлення волі, не одружений, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, ризики визначені ст.177 КПК України , зокрема: переховування від суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати.
Тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на переконання прокурора, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, відтак більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні, їх існування не зменшилось.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, який наполягає на задоволенні клопотання, обвинуваченого який не заперечує щодо його задоволення, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або захисту про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого умисного злочину під час іспитового строку, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, неодружений, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи можливе покарання, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризики, передбачені статтею 177 КПК України, прокурором доведені.
За таких обставин уважаю, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії обраного раніше запобіжного заходу зможе запобігти зазначеним ризикам.
З урахуванням викладеного, суд уважає за необхідне у відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 03 квітня 2021 року включно.
Керуючись ст.ст.314-316, ч. 3 ст. 331, ст. 372 КПК України,-
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, доставити під вартою в зал судових засідань обвинуваченого.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, до 03 квітня 2021 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під варту на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвала в частині продовження обвинуваченим строку тримання під вартою може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії ухвали суду.

Суддя: