137/1725/20

У Х В А Л А

26.01.2021 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000186 внесеного до ЄРДР 16.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловила позицію щодо можливості призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, а також заявила клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити нове кримінальне правопорушення. Підставою вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду є те, що останній в силу суворості міри покарання та усвідомлюючи вчинення кримінального правопорушення під час непогашеної судимості може покинути місце проживання. На даний час ОСОБА_4 судимий за вчинення корисливих злочинів, що дає підстави вважати, що одним із видів заробітку останній вважає крадіжки майна, що є його джерелом доходу. Окрім того, ОСОБА_4 є громадянином іншої держави, в нього відсутнє постійне місце роботи, відсутні соціально стримуючі фактори, які б могли забезпечити його належну суспільну поведінку під час проведення судового розгляду. Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 , може впливати на потерпілу та свідків, щоб вони надали чи змінили покази на його користь, оскільки йому відомо місце їх проживання, а також потерпіла та свідки судом ще не допитані. Таким чином просила продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 не заперечив проти призначення справи до судового розгляду. Заперечив щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подав клопотання, відповідно до якого просив замінити на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Також просив у разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою зменшити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив проти призначення справи до судового розгляду. Заперечив проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підтримав клопотання свого захисника про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Повідомив суду, що проживає у цивільному шлюбі у квартирі належній його співмешканці. Офіційно не працевлаштований. Дохід отримує від неофіційної торгівлі на ринку. Повідомив, що прибув до України у жовтні 2019 року, однак не встиг оформити відповідні документи оскільки був затриманий та засуджений. Зобов`язався сумлінно ставитись до своїх обов`язків та з`являтись на вимогу суду.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні також не заперечила проти призначення справи до судового розгляду. Оголосила суду та надала заяву, відповідно до якої повідомляє, що претензій до обвинуваченого не має та просить суворо не карати. Просить справу розглядати у її відсутність.

Заслухавши думки учасників процесуальної дії, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та вислухавши думку прокурора, яка вважала необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту, а також вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26 березня 2021 року.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При прийнятті рішення судом врахована правова позиція Європейського суду справі «Москаленко проти України» (остаточне рішення від 20 травня 2010 року) де п 34. передбачено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою.

Аналізуючи матеріали клопотання, суд вважає, що існують декілька ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_4 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду - обвинувачення вчинення тяжкого кримінального правопорушення в період іспитового строку, можливе майбутнє покарання у виді позбавлення волі, дає підстави зробити припущення про бажання останнього уникнути суду. Одночасно ОСОБА_4 є громадянином іншої держави, в нього відсутнє постійне місце роботи та проживання на території України, відсутні соціально стримуючі фактори, які б могли забезпечити його належну суспільну поведінку під час проведення судового розгляду.

- вчиняти інші кримінальні правопорушення - ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливого злочину та обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в період іспитового строку.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - потерпіла та свідки судом ще не допитані, відтак обвинувачений може впливати на останніх, що буде перешкоджати у встановленні істини у справі.

Не застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання покладених обов`язків. Зокрема, не підлягають до застосування запобіжні заходи у виді: особистого зобов`язання - через можливість останнього ухилитись від слідства та суду; у виді особистої поруки - у зв`язку з відсутністю поручителів, які заслуговують на довіру; у виді домашнього арешту, оскільки відсутні відомості про наявність в обвинуваченого власного житла. Одночасно домашній арешт не може бути застосованим без згоди власника майна, оскільки це може бути порушенням права особи на мирне володіння своїм майном.

У суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який, адже суду не надано переконливих доказів того, що це забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних

обов`язків. Натомість саме клопотання містить цитування лише кримінально-процесуального законодавства та опис обставин справи.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 (який відноситься до тяжкого злочину) та ту обставину, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а зміна на більш м`який запобіжний захід буде недостатньою для запобігання ризикам уникнути відповідальності, тому суд не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим доцільно продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою до 26 березня 2021 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_4 відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України необхідно, визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 87 560 грн. Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 01 січня 2021 складає 2 189 грн.

Судовий розгляд вирішено провести у відкритому судовому засіданні. Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.177, 182, 197, 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000186 внесеного до ЄРДР 16.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі Літинського районного суду Вінницької області на 11 год 15 хв 03 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, перекладача та доставити обвинуваченого ОСОБА_4 .

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку (Азербайджан), у виді тримання під вартою у Державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№1)" до 26 березня 2021 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 87 560 (вісімдесят сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави ОСОБА_4 , покласти на останнього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за кожною вимогою на виклик суду; утриматись від спілкування із потерпілою ОСОБА_8 , утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; повідомляти суд про зміну місця постійного проживання та не відлучатись із вказаного місця проживання без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення в частині продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1