Справа № 182/3296/18
Провадження № 1-кс/0182/1053/2020
У Х В А Л А
Іменем України

31.08.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2015 за № 0001379 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорноморське Чорноморського району АР Крим, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, учня 11 класу СШ №19 м. Нікополя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

УСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2015 за № 0001379 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 26.04.2015 року приблизно о 19.00 годині неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем проживання в домоволодінні АДРЕСА_1 , побачивши неправомірні дії ОСОБА_6 , які виразились в нанесенні декількох ударів коліном в область тулуба його матері ОСОБА_7 , став вимагати ОСОБА_6 припинити дані дії. Почувши відмову, у ОСОБА_5 , виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . З ціллю заподіяння тілесних ушкоджень, не маючи наміру на заподіяння смерті, ОСОБА_5 направився до сусідньої кімнати, де зі столу взяв кухонний ніж, та реалізуючи свій злочинний умисел, вийшов до іншої кімнати будинку, де знаходився ОСОБА_6 , який спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Підійшовши до ОСОБА_6 . ОСОБА_5 став вимагати останнього припинити свої дії та припинити наносити удари ОСОБА_7 , після чого умисно наніс не менше семи ударів в область спини потерпілого, чим спричинив останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи №278 від 30.05.2015 року, тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва ззаду з ушкодженням лівої легені, лівобічного гемопневматораксу, проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа ззаду, правобічного пневмотораксу,що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та непроникаючого колото-різаного поранення в області лівої лопатки, непроникаючого колото-різаного поранення в області правої лопатки, непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа по середньо-пахвинній лінії, двох непроникаючих колото-різних поранень правої поперекової області, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

30.06.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

02.07.2015 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук та досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинено згідно ст. 280 ч.1 п. 2 КПК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами а саме:

Протоколом допиту потерпілого;

Протоколом допиту свідків;

Протоколом огляду місця події та речовими доказами;

Висновками експертиз.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 постійного місця проживання на території м. Нікополь не має, на виклики слідчого добровільно не з`являється, вчинив тяжкий злочин.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 не має постійного місця заробітку, постійного місця мешкання, відсутність будь-кого в нього на утриманні, вчинення ним тяжкого злочину.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Беручи до уваги те, що відповідно до ст. 177 ч.1 п.1,3,4,5 КПК існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 :

Може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

Незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні;

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;

Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене та враховуючи небажання ОСОБА_5 добровільно з`являтися за викликом слідчого та з метою забезпечення його явки до суду, щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до положень ст.. 188 КПК України, слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою його приводу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та докази, які долучені до матеріалів клопотання, вислухавши думку прокурора, дійшов до наступних висновків.
СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001379 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Підозрюваному, обвинуваченому, згідно ч. 8 ст. 42 КПК України, вручається пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки одночасно з їх повідомленням особою, яка здійснює таке повідомлення.
Як вбачається з матеріалів клопотання, відносно ОСОБА_5 , складено повідомлення про підозру від 30.06.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ( а.с. 10-12). Проте, доказів щодо вручення підозри підозрюваному ОСОБА_5 та направлення за місцем реєстрації останнього слідчому судді не надано.
До матеріалів провадження не приєднано документи, які свідчать про те, що підозрюваний переховується і його місце знаходження невідоме, а саме: відомості про підозрюваного, його зв`язки і місця можливого перебування, підтвердження про отримання підозрюваним повістки про виклик (у порядку ст. 133 КПК України), довідки (з місця роботи, міграційної служби, прикордонної служби), інших слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій, які було проведено з метою встановлення місця знаходження підозрюваного.
Разом з тим, всупереч, вимогам ч. 1 ст. 281 КПК України, органом досудового розслідування не проведено всіх дій спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного, зокрема не встановлено та не допитано родичів, сусідів, знайомих, не знято інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та з електронних інформаційних систем, не було направлено запитів до різних установ (організації, міграційної служби).
Тому, в матеріалах, якими обґрунтовується клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, не знайшли свого підтвердження обставини про те, що ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
З викладеного, вбачається, що в матеріалах клопотання відсутні дані про здійснення конкретних заходів спрямованих на встановлення місцезнаходження та відомості про те, що органом досудового розслідування вживались дієві заходи щодо розшуку ОСОБА_5 .
Слідчий суддя зауважує, що органом досудового розслідування не було вчинено жодних слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, як того вимагає глава 20-21 КПК України, а також органом досудового розслідування знехтував вимогами ст. 278 КПК України щодо вручення письмового повідомлення про підозру та не виконав низку процесуальних дій, які мають бути виконанні, як того вимагає КПК України, що свідчить про формальний підхід органу досудового розслідування до питання затримання ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001379.
Керуючись ст. ст. 177, 188-189, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1