Провадження №11-сс/4820/37/21 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа №676/6915/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України (на ухвалу слідчого судді)

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
третьої особи ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_8

розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження №0000879 від 26.12.2020 року за ч.2 ст.286 КК України.
Рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчий суддя обґрунтував тим, що дане клопотання погоджене не процесуальним прокурором ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, а саме автомобіль марки МАN моделі 25/280 р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , а фактичним користувачем ОСОБА_7 , а також на велосипед марки «Ocean Navigator», власником якого є померлий ОСОБА_10 .

Заборонити власником чи іншим особам, у володінні яких перебуває автомобіль та велосипед, розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном.

Свої вимоги аргументує поверхневим розглядом справи, без дослідження матеріалів кримінального провадження, в яких міститься постанова заступника керівника місцевої прокуратури від 26.12.2020 року про призначення прокурора ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду про зміст оскаржуваного судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення прокурора на підтримку вимог апеляційної скарги, третьої особи та його представника, які покладалися на думку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України.

З аналізу кримінальних процесуальних норм слідує, що накладенню арешту на майно, передує необхідність встановлення слідчим суддею наявності правових підстав, визначених статтею 170 КПК України, та додаткових підстав, визначених частиною одинадцятою цієї статті, чого в даному випадку зроблено не було.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про арешт майна з підстав неналежного суб`єкта звернення, слідчий суддя не врахував:

1)недотримання вимог щодо належного суб`єкта звернення є підставою для повернення відповідного клопотання, в силу положень ч.3 ст.172 КПК України, а не його розгляду по суті;

2)у даній справі слідчий суддя вже відкрив провадження та призначив до судового розгляду, тобто погодився із тим, що клопотання про арешт майна подане належним суб`єктом;

3)якщо ж провадження по справі було відкрито помилково, то слідчий суддя повинен був його закрити, а не розглядати по суті його вимог і відмовляти у задоволенні;

4)відмова у задоволенні клопотання про арешт майна з підстав неналежного суб`єкта звернення, не ґрунтується на повноваженнях слідчого судді, передбачених ч.1 ст.173 КПК України;

5)у витребуваних слідчим суддею матеріалах кримінального провадження №0000879 від 26.12.2020 року, наявна постанова заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 26.12.2020 року про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, до числа яких входить прокурор ОСОБА_6 , який погоджував клопотання слідчого про арешт майна (а.м.к.п. 7).

Таким чином, висновки слідчого судді про те, що подане слідчим клопотання про арешт майна, погоджене не процесуальним прокурором ОСОБА_6 , не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а відмова у задоволенні поданого клопотання з цих підстав суперечить повноваженням слідчого судді.

Арешт на майно, з метою збереження речових доказів, можливий коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Такі докази в матеріалах провадження наявні, адже органами досудового розслідування встановлено причетність транспортного засобу і велосипеду до дорожньо-транспортної пригоди, яка призвела до смерті ОСОБА_10 .

Отже, матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність цього майна (в даному випадку автомобіля і велосипеда) критеріям ст. 98 КПК України, а відтак і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, на даний час необхідно вжити ряд заходів для проведення інженерно-транспортних експертиз та встановлення фактичних даних, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, з метою його належного забезпечення, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, як арешт такого майна, із застереженням його відчуження та розпорядження на момент розслідування без позбавлення права користування зазначеним майном.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитись на інтересах інших осіб, чи слідства в цілому, не встановлено.
Оскільки при застосуванні вказаного запобіжного заходу слідчим суддею були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які за своїм змістом є істотними, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити у зв`язку із цим нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30 грудня 2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 про накладення арешту на майно, в межах кримінального провадження №0000879, задовольнити.
Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на транспортний засіб марки МАN моделі 25/280 р.н. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , а фактичним користувачем ОСОБА_7 та велосипед марки Ocean Navigator, власником якого є померлий ОСОБА_10 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4