Справа № 444/452/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/344/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 09 квітня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 09 квітня 2020 року клопотання слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , яке погоджене прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_11 задоволено та застосовано до

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю США, громадянину США, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ),

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесять) днів, який рахувати з часу затримання підозрюваного та оголошення йому ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.Зобов`язано начальника Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області після затримання особи підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) і не пізніш як через 48 (сорок вісім) годин з часу доставки до місця кримінального провадження у справі доставити ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) у Жовківський районний суд Львівської області для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу.

У своїй апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити слідчому СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 у задоволенні його клопотання.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_7 покликається на такі доводи: ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою; при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обовязково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів; ОСОБА_8 жодним чином не повідомлявся про дату та час розгляду вказаного клопотання, що в свою чергу призвело до неможливості його прибуття в судове засідання, а тому твердження органу досудового розслідування щодо ухиляння особи від досудового розслідування є некоректним; в ухвалі суду невірно вказано про те, що ОСОБА_8 вручено підозру за ч. 2 ст. 286 КК України 18.02.2020, оскільки 06.04.2020 дії ОСОБА_8 було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 286 КК України на ч.2 ст. 286 КК України на підставі медичних висновків про стан здоровя потерпілого; повідомлення від 06.04.2020 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 долучено до матеріалів клопотання, проте самому ОСОБА_8 повідомлення не вручалася. За таких обставин захисник вважає, що органом досудового розслідування допущено підміну поняття «переховування від органів досудового розслідування, суду», що виставляє її підзахисного у якості злісного порушника кримінального процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги та вважає рішення слідчого судді законим та обґрунтованим, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 слід залишити без задоволення з таких підстав.

У провадженні Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали перебувають матеріали кримінального провадження № 0000095 щодо ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) за ч. 2 ст. 286 КК України.

18 лютого 2020 року ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
18 лютого 2020 року ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) вручено під розписку повістки про виклик до Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області на 19.02.2020, 21.02.2020 та 25.05.2020.
06 березня 2020 року змінено раніше повідомлену ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) підозру про вчинення кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ).
Згідно із вказаною постановою 18 лютого 2020 року о 22 год. 36 хв. ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) перетнув кордон України через пункт пропуску «Грушів».
На даний час органом досудового розслідування оголошено міжнародний розшук ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ).
06 квітня 2020 року старший слідчий СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) переховується від органу досудового розслідування або від суду, може еребуваючи на волі зможе чинити тиск на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню затягуванням, неявками, чи несвоєчасними явками до слідчого, прокурора чи суду.

Крім того, слідчим суддею дотримано вимоги ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно з якими слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Судове рішення про обрання ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог статей 177, 178, 183, 193, 194 КПК України.

За змістом п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) запобіжного заходу - тримання під вартою, врахувавши при цьому 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені статтями 178, 182, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) жодним чином не повідомлявся про дату і час клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що на думку захисника є порушенням права на належний захист, колегією суддів до уваги не береться, оскільки підставою для зверненням з клопотанням про обрання ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стало саме оголошення підозрюваного в розшук у зв`язку із неможливістю встановити місцеперебування останнього.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) запобіжного заходу тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 09 квітня 2020 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4