Справа № 639/3734/20
Провадження № 1-кп/639/398/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 03.09.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001264 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18.06.2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 03.09.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001264 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , останній перебуваючи на свободі може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, не зможуть забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 просив залишити без розгляду клопотання прокурора, оскільки стороною обвинувачення йому не було завчасно вручено вказане клопотання,а лише його підзахисному. Крім того, захисник заявив клопотання, в якому просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, повну необґрунтованість підозри та обвинувачення стосовно ОСОБА_4 , оскільки слідчі СУ ГУНП в Харківській області під час проведення досудового розслідування допустили ряд порушень КПК України. Також посилався на те, що обвинувачений має вагітну дружину, є єдиним годувальником у родині та потребує термінового лікування за межами ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника. Наголосив, що має сильний головний біль, систематичні прогалини в пам`яті, втрачає зір, проте уповноважені особи ДУ «Харківський слідчий ізолятор» не надають йому належної медичної допомоги.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в частині заявлених клопотань, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.06.2020р. відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.08.2020 року включно, при цьому були враховані ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років або без такого.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було завчасно направлено обвинуваченому ОСОБА_4 через ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

При вирішенні клопотань учасників процесу суд враховує існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, може вчинити дії, направлені на переховування від суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності;

-ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати прямо чи опосередковано на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_7 є близькими знайомими, що не виключає можливості ОСОБА_4 схилити потерпілого до зміни раніше наданих показів;

-ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки останній протягом 2017-2019 років неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, зокрема в останнє 05.03.2019 року за ч.1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), за що йому було призначено покарання у вигляді штрафу та позбавлено правом керування транспортним засобом. Крім того, стосовно ОСОБА_4 наявний обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000983 від 02.07.2019 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, 2) вік та стан здоров`я обвинуваченого, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; 3) дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який систематично допускав порушення ПДР України, позбавлений судом водійських прав, його ставлення до інкримінованого злочину, 4) наявністю відносно ОСОБА_4 іншого обвинувального акту за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Обставин про зменшення або відсутність вказаних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, судом не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні суд має право на прийняття вичерпного переліку рішень зазначених у ч.3 ст.314 КПК України, а також на вирішення вичерпного переліку питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду зазначеного у ч.1 ст.315 КПК України.
Суд вважає, що доводи адвоката ОСОБА_5 щодо наявних будь-яких порушень під час проведення досудового розслідування можливо встановити під час дослідження сукупності документів (доказів) кримінального провадження, що на даній стадії (підготовчого судового засідання) з процесуальної точки зору є неможливим.
Захисником не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зменшились або відпали, в зв`язку з чим, на думку суду, більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не запобіжить спробам обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому у задоволенні клопотання сторони захисту необхідно відмовити.

За таких обставин клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 19 вересня 2020 року, задовольнивши клопотання прокурора.
З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , не пов`язані з насиллям, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначає обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 210 200,00 грн. (2102 х 100 = 210 200).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314-317, 369-372КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченогоОСОБА_4 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 19 вересня 2020 року включно.
Одночасно, визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 210 200,00 (двісті десять тисяч двісті) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати до суду за першим викликом;
-не відлучатись за межі м. Харкова без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
-здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України;
-утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками по вказаному кримінальному провадженню;
Копії ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів після її оголошення, а для особи, що перебуває під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1