УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця села Чебсара, Волгоградської області, Російської Федерації, громадянина України, неодруженого, маючого середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.11.2010 Старогородським районним судом м. Вінниці, за ст. 69, ч. 2 ст. 190 КК України до громадських робіт на 160 годин 27.02.2018 Тивровським районним судом м. Вінниці, за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту; 29.03.2018 Немировським районним судом м. Вінниці, за ст. 198 КК України до п/в строком 2 роки, звільнений по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0002677 від 16.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.

16.08.2020, близько 03:20 години, ОСОБА_4 , заздалегідь маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де на внутрішньому подвір`ї помітив відчинену фрамугу на вікні до квартири АДРЕСА_3 , яка розташовується на першому поверсі будинку, яку в свою чергу на певний період часу орендувала ОСОБА_7 .

Дочекавшись реальної нагоди допоки мешканка квартири зі своєю сім`єю піде відпочивати, в інші кімнати, ОСОБА_4 підійшов до вікна, яке знаходиться зліва від вхідних дверей квартири, розташованих на першому поверсі будинку, через яке оглянув вміст приміщення та помітив на столі, в гостьовій кімнаті, мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі Нот 7» синього кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 6,000 гривень, та смарт-годинник «Амазфіт 42 мм», вартістю 4,300 гривень, які належать ОСОБА_7 , та в свою чергу визначив їх предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, повторно, впевнившись в тому, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, ОСОБА_4 озирнувши дане вікно ззовні, помітив вгорі на ньому відкриту фрамугу, яку залишила ОСОБА_7 , для провітрювання квартири, через яку і вирішив потрапити до середини.

Заздалегіть знявши своє взуття, щоб не потурбувати гупотом своїх ніг господарів квартири та не залишати слідів вчинення ним кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , став на підвіконня даного вікна та підтягнувшись на рамі відкритої фрамуги заліз до приміщення.

Потрапивши всередину квартири, ОСОБА_4 швидко зорієнтувавшись, направився до столу, де знаходились вище зазначені речі, а саме: мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі Нот 7» синього кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 6,000 гривень, та смарт-годинник «Амазфіт 42 мм», вартістю 4,300 гривень, які належать ОСОБА_7 , підійшовши до столу він взяв вищезазначені речі та помістив їх собі до кишень шортів, після чого швидко направився назад до вікна, через яке й покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 10,300 гривень.

22.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та просив призначити більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до шести років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду предмету ДВД-диску з 2 записама з камер відео спостереження за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за межами Одеської області, раніше судимий.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинити нові злочини.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя важає за необхідне визначити розмір застави, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан та вік.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 21 листопада 2020 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 23.09.2020.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 21.11.2020.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84 080 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі №1-кс/522/12819/20.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

23.09.2020