Справа № 405/8766/18
провадження № 1-кп/405/335/18
УХВАЛА

03.09.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2017 № 0000282 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України,

встановила:

в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
12.08.2019, 22.01.2020 захисником обвинуваченого ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_7 в порядку ст. 331 КПК України подано клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 раніше застосованого запобіжного заходу застави на особисте зобов`язання. В обґрунтування якого вказав, що кошти які внесені за обвинуваченого ОСОБА_11 є його особистими, на теперішній час адвокат, захисник ОСОБА_7 потребує лікування, на яке потрібні значні кошти. Обов`язки, які були покладені на ОСОБА_11 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда після їх закінчення, тобто з 15.07.2018 не продовжувались. Крім цього, ОСОБА_11 навіть після того, як покладені на нього обов`язки закінчились продовжував їх виконувати. Під час досудового розслідування та судового слідства будь-яких процесуальних порушень з боку ОСОБА_11 не було.
Крім цього, 22.01.2020 захисником обвинуваченого ОСОБА_12 адвокатом ОСОБА_7 в порядку ст. 331 КПК України подано клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 раніше застосованого запобіжного заходу застави на особисте зобов`язання, в обґрунтування якого вказав, що обов`язки, які були покладені на ОСОБА_12 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2018 після їх закінчення, тобто з 15.07.2018 не продовжувались. Крім цього, ОСОБА_12 навіть після того, як покладені на нього обов`язки закінчились продовжував їх виконувати. Під час досудового розслідування та судового слідства будь-яких процесуальних порушень з боку ОСОБА_12 не було.
Крім цього, 13.03.2020 захисником обвинуваченого ОСОБА_13 , адвокатом ОСОБА_9 в порядку ст. 331 КПК України подано клопотання про скасування запобіжного заходу, в обґрунтування якого вказав, що ухвалою слідчого судді від 07.03.2018 до його підзахисного застосовано запобіжний захід у виді застави в розмір 440 500 грн., та покладено певні обов`язки. 15.07.2020 закінчився строк дії покладених на ОСОБА_13 обов`язків, які в подальшому не продовжувались. Після спливу обов`язків ОСОБА_13 з`являвся за кожним викликом до слідчого, прокурора та в подальшому до суду. ОСОБА_13 свідомо та відповідально ставиться до його процесуальних обов`язків. Вказав, що раніше встановлені слідчим суддею ризики перестали існувати
Крім цього, в судовому засіданні, яке відбулось 09.12.2019 захисником обвинуваченого ОСОБА_14 , адвокатом ОСОБА_8 до подано клопотання про скасування запобіжного заходу, в якому вказав, ухвалою слідчого судді від 18.01.2018 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави, яку 18.01.2020 за ОСОБА_14 внесено в розмірі 193820 грн.. Захисник вважає, що раніше встановлені ризики перестали існувати, а доказів існування нових стороною обвинувачення не надано. Під час досудового розслідування та судового слідства ОСОБА_14 своє поведінкою довів належну процесуальну поведінку, навіть попри те, що обов`язки які на нього покладені вказаною вище ухвалою не продовжувались. Окрім цього, ОСОБА_14 має міцні соціальні зв`язки, а саме постійне місце роботи, одружений, від шлюбу має двох дітей, одна з яких неповнолітня. Крім цього, захисник зазначає, що належне ОСОБА_14 рухоме майно перебуває під арештом, який накладений ухвалою слідчого судді від 22.01.2018, у цьому кримінальному провадженні, що зводить до мінімуму наявність ризик переховування від суду.
В судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисників щодо зміни та скасування запобіжний заходів, в обґрунтування чого вказав про продовження існування ризиків: переховування від суду, оскільки через свій матеріальний стан можуть виїхати за межі України, впливу свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки вони ще не допитувались.
В судовому засіданні потерпілий підтримав позицію прокурора.
В судовому засіданні адвокат, захисник ОСОБА_7 подані ним клопотання підтримав, просив задовольнити, підтримав клопотання інших захисників щодо скасування запобіжного заходу та зміну запобіжного заходу.
В судовому засіданні адвокат, захисник ОСОБА_9 подане ним клопотання підтримав, просив задовольнити, підтримав клопотання інших захисників щодо скасування запобіжного заходу та зміну запобіжного заходу.
В судовому засіданні адвокат, захисник ОСОБА_8 подане ним клопотання підтримав, просив задовольнити, підтримав клопотання інших захисників щодо скасування запобіжного заходу та зміну запобіжного заходу.
В судовому засіданні адвокат, захисник ОСОБА_10 клопотання інших захисників щодо скасування запобіжного заходу та зміну запобіжного заходу підтримала.
Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.
Вивчивши клопотання з додатками, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та потерпілого, пояснення захисників та обвинувачених, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2018 до підозрюваного ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід застава 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 440500 грн. з покладенням обов`язків, які визначені в ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії ухвали до 16.05.2018
24.04.2018-25.04.2018 ОСОБА_7 внесено за ОСОБА_11 заставу у розмірі 440500 грн., що підтверджується квитанціями АТ КБ «Приватбанк» від 24.04.2018 №0.0..1 та від 25.04.2018 №0.0..1, тобто з 25.04.2018 до ОСОБА_11 застосовано альтернативний запобіжний захід застава разом з обов`язками, які вказані в ухвалі слідчого судді від 24.04.2018. Підставою для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу слугувало наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.05.2018 продовжено ОСОБА_11 строк дії обов`язків, які визначені ухвалою слідчого судді від 24.04.2018, строк дії обов`язків визначено до 15.07.2018
Після 15.07.2018 обов`язки, які покладено на ОСОБА_11 ухвалою слідчого судді від 24.04.2018 не продовжувались, застава в дохід держави не звернута та продовжує знаходитись на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Кіровоградській області.
Від виконання обов`язків, які визначені в ст. 42 КПК України ОСОБА_11 не ухиляється. Вказана обставина не заперечується та не спростована стороною обвинувачення.
Крім цього, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2018 застосовано до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід застава 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 440500 грн. з покладенням обов`язків, які визначені в ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії ухвали до 16.05.2018
04.04.2018 ОСОБА_15 внесено за ОСОБА_12 заставу у розмірі 440500 грн., що підтверджується квитанціям АТ КБ «Приватбанк» від 04.04.2018 №0.0..1 та від 04.04.2018 №0.0..1, тобто з 04.04.2018 до ОСОБА_12 застосовано альтернативний запобіжний захід застава разом з обов`язками, які вказані в ухвалі слідчого судді від 03.04.2018. Підставою для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу слугувало наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.05.2018 продовжено ОСОБА_12 строк дії обов`язків, які визначені ухвалою слідчого судді від 03.04.2018, строк дії обов`язків визначено до 15.07.2018.
Після 15.07.2018 обов`язки, які покладено на ОСОБА_12 ухвалою слідчого судді від 03.04.2018 не продовжувались, застава в дохід держави не звернута та продовжує знаходитись на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Кіровоградській області.
Від виконання обов`язків, які визначені в ст. 42 КПК України ОСОБА_12 не ухиляється. Вказана обставина не заперечується та не спростована стороною обвинувачення.
Крім цього, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від застосовано до підозрюваного ОСОБА_13 запобіжний захід тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід застава 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 440500 грн. з покладенням обов`язків, які визначені в ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії ухвали до 17.03.2018
Після чого за ОСОБА_13 внесено заставу у розмірі 440500 грн., після внесення застави ОСОБА_13 застосовано альтернативний запобіжний захід застава разом з обов`язками, які вказані в ухвалі слідчого судді. Підставою для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу слугувало наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено ОСОБА_12 строк дії обов`язків, які визначені ухвалою слідчого судді, строк дії обов`язків визначено до 15.07.2018.
Після 15.07.2018 обов`язки, які покладено на ОСОБА_12 ухвалою слідчого судді не продовжувались, застава в дохід держави не звернута та продовжує знаходитись на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Кіровоградській області.
Від виконання обов`язків, які визначені в ст. 42 КПК України ОСОБА_12 не ухиляється. Вказана обставина не заперечується та не спростована стороною обвинувачення.
Крім цього, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2018 застосовано до підозрюваного ОСОБА_14 запобіжний захід тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід застава 110 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 193820 грн. з покладенням обов`язків, які визначені в ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії ухвали до 16.03.2018
Після чого ОСОБА_16 за ОСОБА_14 внесено заставу що підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» від 04.04.2018 №0.0..1 у розмірі 193820 грн., після внесення застави до ОСОБА_14 застосовано альтернативний запобіжний захід застава разом з обов`язками, які вказані в ухвалі слідчого судді від 18.01.2020. Підставою для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу слугувало наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено ОСОБА_14 строк дії обов`язків, які визначені ухвалою слідчого судді 18.01.2018, тобто до 16.05.2018, а ухвалою слідчого судді від 15.05.2018 строк дії обов`язків продовжено до 15.07.2018.
Після 15.07.2018 обов`язки, які покладено на ОСОБА_14 ухвалою слідчого від 18.01.2018 судді не продовжувались, застава в дохід держави не звернута та продовжує знаходитись на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Кіровоградській області.
Від виконання обов`язків, які визначені в ст. 42 КПК України ОСОБА_14 не ухиляється. Вказана обставина не заперечується та не спростована стороною обвинувачення.
При вирішенні питання про зміну та скасування обвинуваченим запобіжного заходу колегією суддів приймається до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваних, позитивні характеристики, стан здоров`я, належну поведінку підозрюваних, а саме те, що під час досудового розслідування та судового слідства, з`являлись за першим викликом.
Проте, сама по собі належна поведінка обвинувачених та міцність їх соціальних зв`язків не спростовують існування ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вони обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого, умисного, корисливого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі строком до 12 років та додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»). Отже, тяжкість покарання, яка загрожує обвинуваченим свідчить про можливість їх ухилення від явки до суду, а тому наявність запобіжного заходу є необхідним та виправданим елементом, який стримує обвинувачених від вчинення таких дій.
Крім цього, з доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування видно, що під час досудового слідства допитувались свідки, які ще не допитувались під час судового рзгляду. Крім цього, потерпілий в судовому засіданні відмовився від дачі будь-яких показань, але він може скористатись своїм право на надання показів в судовому засіданні до судових дебатів. За вказаних обставин, суд вважає встановленим та доведеним ризик впливу на потерпілого та свідка, оскільки обвинувачені з метою ухилення від кримінальної відповідальності, можуть як безпосередньо так і через третіх осіб впливати на потерпілого та свідків. Вказаний ризик неможливо усунути за допомогою інших превентивних заходів.
За вказаних обставин суд не вбачає підстав для зміни та скасування раніше застосованого до обвинувачених запобіжного заходу застави.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. 177, 331, 369-372 КПК України, -

постановила:

в задоволенні клопотання адвоката, захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_13 про скасування запобіжного заходу, - відмовити.
В задоволенні клопотання адвоката, захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу, - відмовити.
В задоволенні клопотання адвоката, захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу, - відмовити.
В задоволенні клопотання адвоката, захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_14 про скасування запобіжного заходу, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_17

Судді

ОСОБА_18