Провадження № 1-кс/761/7960/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотанняпредставника в інтересах ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003076 від 02.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києва27.04.2020 року надійшло клопотання представника в інтересах ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003076 від 02.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone», ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою та ноутбук марки «AppleMACBOOK».

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003076 від 02.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Адвокат зазначає, що 07.04.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокуроромКиївської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , про накладення арешту на мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone», ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою та ноутбук марки «AppleMACBOOK», які були вилучені 02 квітня 2020 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,яке належить підозрюваному ОСОБА_3 .

Як наслідок, ОСОБА_3 не може вільно розпоряджатися своїм майном та використовувати його в особистих цілях.

Повідомляє, що у своєму клопотанні слідчий зазначив, що дане майно є речовими доказами, який без належної для того правової підстави та відсутності відповідної норми в КПК України виніс постанову про визнання майна ОСОБА_3 речовим доказом.

Адвокат звертає увагу, на те що майно ОСОБА_3 не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі сліди злочину, не містить в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є грішми, цінностями та іншими речами, набутими кримінально протиправним шляхом.

Також, підозрюваний ОСОБА_3 надав слідчому свої паролі до ноутбука та телефону, щоб слідчий зміг безперешкодно перевірити наявність тої чи іншої інформації, яка б могла містити в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки підозрюваному немає чого приховувати від слідства.

У зв`язку з наведеним,адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт на вищевказане майно в рамках кримінального провадження№ 0003076.

Слідчий та адвокат в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 3 ст. 174 КПК України одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження прокурор скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалоюШевченківського районного суду м.Києва від 07.04.2020 року клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003076 від 02.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задоволено частково та накладено арешт натимчасово вилучене 02.04.2020 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська, 16-Д, в тому числі на мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone», ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 , ноутбук марки «AppleMACBOOK».

Зі змісту клопотання вбачається, що винесення слідчим 02 квітня 2020 року постанови про визнання майна речовим доказом, а також наявність достатніх підстав того, що част ина майна, зазначеного у клопотанні відповідає критеріям ст..98 КПК України, а саме є майном, щодо якого є наявність розумних підозр, що воно могло бути знаряддям кримінального правопорушення, могло зберегти на собі його сліди, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 02.04.2020року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ,

Разом з тим, матеріали клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи не містять належного обґрунтування та доказів про те, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту, накладеного на вказане майно, відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання представника в інтересах ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003076 від 02.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотанняпредставника в інтересах ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003076 від 02.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1