Справа № 202/6603/20
Провадження № 1-кс/202/8403/2020
УХВАЛА

03 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000178 від 27.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2020 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

21.10.2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 було продовжено строк тримання від вартою на 60 днів, до 19.12.2020 року, з правом внесення застави у розмірі 504 480 гривень.

Звернувшись з цим клопотанням до слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , зазначив, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 149 КК України, який інкримінується підозрюваному, є особливо тяжким, однак, не зважаючи на це, слідство в доведеність вини підзахисного посилається лише на покази потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та інших, які взагалі ніколи не бачили ОСОБА_7 , та відносно них останнім жодних протиправних дій не вчинялося.

Крім цього, зазначені стороною обвинувачення доводи на підтвердження ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, є достатньо формальними. А дійсна відсутність такого ризику підтверджується належною процесуальною поведінкою ОСОБА_7 , який постійно проживав в м. Дніпрі, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину, користується авторитетом та повагою серед знайомих, друзів.

Окрім зазначеного, на думку сторони захисту, необґрунтованими є і твердження сторони обвинувачення на підтвердження існування ризику можливого знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, всі речові докази знаходяться в камерах зберігання СУ ГУНП в Дніпропетровській області, куди фізичного доступу підозрюваний не має та не може мати взагалі.

Відносно ризику незаконного впливу на потерпілих, свідків чи інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні адвокат зазначає, що у підзахисного немає потреби, адже всі особи допитані, їх позиція вже висвітлена у відповідних протоколах.

У зв`язку з наведеним просить обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 змінити на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисники у судовому засіданні підтримали подане клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав клопотання захисників.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 від 27.03.2020 року, в якому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 149 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06 год. 00 хв. 23 жовтня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 19.12.2020 року, з правом внесення застави в сумі 504 480 грн.

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного до якого застосовано запобіжний захід або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

Як встановлено в судовому засіданні, вимоги клопотання захисника зводяться до того, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра є безпідставною та необґрунтованою. Разом з тим, ухвалюючи рішення про застосування та продовженні запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами доказів дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначені висновки слідчого судді в апеляційному порядку не оскаржувались.

На переконання слідчого судді, стороною захисту у змісті клопотання про зміну запобіжного заходу, не надано жодного нового доказу, який би свідчив про зміну обставин підозри, обґрунтованість якої було встановлено слідчим суддею при застосуванні та продовженні запобіжного заходу до ОСОБА_7 . Так само стороною захисту не наведено переконливих аргументів, які б свідчили про те, що ризики, існування яких було перевірено слідчим суддею під час продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного, зменшилися або перестали існувати. Посилання сторони захисту у змісті клопотання на те, що певні ризики не знайшли свого підтвердження під час продовження строку дії процесуальних обов`язків підозрюваного ОСОБА_7 не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу. Адже обставини, які і стали підставою для спростування таких ризиків, не є новими як того вимагає ст. 201 КПК України, і вже були досліджені слідчим суддею та їм було надано оцінку. Відомості, які характеризують особу підозрюваного, його міцні соціальні зв`язки, так само як і дотримання підозрюваним умов запобіжного заходу та належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків, не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу. Навпаки поведінка підозрюваного в період тримання під вартою свідчить про те, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є таким, що достатньою мірою гарантує виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечує його належну поведінку у кримінальному провадженні.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, а відтак в задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 196, 201, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1