КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000181 від 31.05.2019 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби,до 10.08.2020 року,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Казахстан, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваномуу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000181 від 31.05.2019 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

13 квітня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

22 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби з покладенням певних обов`язків, до 20.06.2020 року, включно.

09 червня 2020 року прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби, мотивуючи клопотання тим, що встановленні ризики, під час застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не зменшились та існують на даний час. Крім того, досудове розслідування в даному провадженні завершити не можливо у зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року клопотання прокурора задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арештуу період часу з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби до 10.08.2020 року, із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при розгляді клопотання доведено існування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовжують існувати, а тому,більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною, оскільки прокурором не доведено наявності жодного ризику зазначеного у клопотанні та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Апелянт стверджує, що всі обставини зазначені органом досудового розслідування у клопотанні, не відповідають дійсності та є лише припущеннями, оскільки не підтверджені ніякими доказами, однак слідчим суддею жодну із зазначених обставин не перевірено, не надано належної оцінки, ні обґрунтованості підозри, ні наявності ризиків. Всі доводи сторони захисту, слідчим суддею залишено поза увагою, при цьому не враховано особу підозрюваного, а саме його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зав`язків, наявність родини та постійного місця проживання, а також його майновий стан та відсутність судимостей, в результаті чого, підозрюваному безпідставно продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного й обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Вивчивши клопотання й матеріали, які його обґрунтовують, слідчий суддя встановив, що зазначені у ньому обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доданих до клопотання доказів, а також правильно зазначив, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є вірогідною для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі « Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя, у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Не виявлено таких обставин, і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років, а відтак існують ризики, що ОСОБА_6 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, продовжують існувати, а викладені прокурором у клопотанні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Таким чином, як зазначає у клопотанні сторона обвинувачення, на даний час існує об`єктивна потреба у необхідності подальшого продовження щодо ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що зумовлюється переліченими ризиками у сукупності з тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення, його роллю у вчинені вказаного кримінального правопорушення, даними про особу та іншими обставинами, які відповідно до ст.178 КПК України, були враховані слідчим суддею при продовженні підозрюваному дії цього запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо незаконності ухвали слідчого судді, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими Закон пов`язує можливість продовження дії застосування запобіжного заходу, в тому числі і у вигляді домашнього арешту, при цьому, вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 196, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого суддіСвятошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арештуу період часу з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби, до 10.08.2020 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3