Справа № 192/1214/20
Провадження № 1-кс/192/197/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області винесене в кримінальному провадженні №0000420 ст. слідчим Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.04.2002 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 р. 6 міс. Позбавлення волі;
- 13.12.2006 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст. 297 КК України до 6 міс. арешту;
- 21.01.2008 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 10.10.2013 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.122 КК України до 2 р. позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
- 04.03.2015 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.125 КК України до 2р. 25 днів обмеження волі;
- 15.06.2015 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3р. 3 міс. позбавлення волі, звільнений 21.02.2017 по відбуттю строку покарання;
- 22.01.2020 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст. 162 КК України до 2р. обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
07 серпня 2020 року старший слідчий Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області із клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначив, що у кримінальному провадженні зібрані достатні докази обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу по даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити, зазначив, що він не може впливати на потерпілу чи свідків жодним чином, телефон їй повернуто. ОСОБА_5 сподівається що перешкод до явки до слідчого, прокурора та суду не буде.

Суд, опитавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 06.08.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи раніше засудженим 15.06.2015 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 21.02.2017 по відбуттю строку покарання; 22.01.2020 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став та знов вчинив корисливе кримінальне правопорушення. Так, 05.08.2020 приблизно о 14.00 год. ОСОБА_5 прийшов на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна із вказаного подвір`я. Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_7 підійшов до дерев`яного столу, який розташований на території вказаного подвір`я та шляхом вільного доступу умисно таємно з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «HONOR 7S», вартістю 2316 грн. 67 коп., що належить потерпілій, чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, утримуючи при собі мобільний телефон.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

06.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, у нього було вилучено мобільний телефон потерпілої ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка зазначила про обставини викрадення телефону; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 згідно якого потерпіла впізнала підозрюваного ОСОБА_5 як особу, яка заходила до неї на подвір`я після чого вона виявила відсутність мобільного телефону, протоколом огляду місця події від 05.08.2020 за яким ОСОБА_5 добровільно видав викрадений у ОСОБА_7 мобільний телефон; протоколом проведення слідчого експерименту за яким підозрюваний зазначає про обставини вчинення ним крадіжки.
Слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено існування як обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, так і існування ризику щодо можливості продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 вчинив новий умисний корисливий злочин в період іспитового строку, застосованого вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за ч.1 ст. 162 КК України та в період не знятої та не погашеної судимості в тому числі за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року, яким його було засуджено за ч.3 ст.185 КК України.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведений ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України щодо можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки фактичних даних, які б свідчили про зворотнє суду не надано, а посилання прокурора на переховування ОСОБА_5 в рамках інших кримінальних проваджень не можуть бути підставою для посилання на наявність вказаного ризику в рамках даного кримінального провадження. Відсутність реєстрації за місцем проживання та документів не може свідчити про реальність можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя також вважає не доведеним прокурором та слідчим ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілу, свідків, оскільки потерпіла вже допитана і підстави вважати, що потерпіла змінить свої свідчення у суду відсутні.

Слідчий суддя також вважає не доведеним і ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КУпАП щодо перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином. Зазначені прокурором обставини щодо можливої неявки в рамках даного кримінального провадження, в якості обґрунтування наявності даного ризику безпідставні, оскільки судом розглядається клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

Виходячи з наведеного, а також враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, в період іспитового строку та не знятої та не погашеної судимості, не працює, що свідчить про відсутність у нього офіційного джерела існування, на обліку у лікаря-психіатра чи нарколога не перебуває, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не відповідатиме інтересам суспільства та не зможе запобігти можливостям вчинення ОСОБА_5 інших аналогічних злочинів проти власності.
За таких обставин клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризику, передбачеогох ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 21020 грн. (2102*10=21020)
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:

Клопотання ст. слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, починаючи з 07 серпня 2020 року по 04 жовтня 2020 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.
Визначити суму застави ОСОБА_5 у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21020 грн. (двадцять одна тисяча двадцять грн.. 00 копійок), які необхідно внести на депозитний рахунок, до спливу терміну тримання під вартою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в зазначеному розмірі протягом дії ухвали.
У разі внесення застави звільнити ОСОБА_5 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суми застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солонянського районного суду Дніпропетровської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого,прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1