Березівський районний суд Одеської області
30.07.2020
Справа № 494/525/20
Провадження № 1-кс/494/174/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.2020 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000155 від 27.05.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
27.07.2020 року слідчий СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000155.

Визначення судді було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ст. 35 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - КПК України) та визначено слідчого суддю ОСОБА_1 . Справа передана слідчому судді ОСОБА_1 до розгляду 28.07.2020 року та призначена до розгляду на 30.07.2020 року.

На обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилався на те, що в травні 2020 року, більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_5 , перебуваючи на смітнику, розташованого між населеними пунктами смт. Раухівка та с. Шевченкове Березівського району Одеської області, шляхом знайдення придбав 31 боеприпас, патрони, калібру 5,6x15,6мм - 24 шт, калібру 9x18мм - 5 шт, калібру 7,62x38мм - 2 шт., які поклав до кишені одягу та у подальшому став носити при собі, з метою використання у власних цілях, без передбаченого законом дозволу. 27.05.2020, о 11:00, ОСОБА_5 , знаходячись на зупинці, розташованої на залізничній станції «1214 км» Одеської залізниці, розпивав алкоголь у вигляді пива, чим порушував громадський порядок, в результаті чого поліцейським ДОПСП Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, співробітниками Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, був проведений поверхневий огляд в ході якого ОСОБА_5 на вимогу поліцейського, дістав пачку з під цигарок «Rothmans», в якій знаходився 31 придатний для стрільби боєприпаси, вищевказані патрони, які ОСОБА_5 умисно носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України. 10.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий та прокурор вважає про наявність ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні 30.07.2020 року клопотання підтримали на підставах викладених у клопотанні, просили його задовольнити. Також, посилались на наявність ризиків, що зазначені у клопотанні. Прокурор та слідчий вказав, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, проживає у родичів, не має власного життя, не зареєстрований, не має постійного джерела доходу , не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зав`язків. Також вказали, що у Березівському районному суді Одеської області перебувають інші кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 , та відносно нього вже неодноразово застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, останній 21.05.2020 року, проте ОСОБА_5 висновки для себе не зробив.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив розглядати справу за відсутності захисника. Під час судового засідання надав письмову заяву про відмову від захисника та вказав, що це є його добровільна позиція. З клопотанням слідчого та прокурора погодився та не заперечував проти доводів слідчого. Свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав. Будь-яких клопотань під час розгляду справи не заявляв.

Розглянувши подане клопотання та додані до нього документи, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000155, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважаю наступне.

На розгляді у Березівському ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №0000155 відносно ОСОБА_5 у якому він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
З матеріалів кримінального провадження №0000155вбачається, що 27.05.2020 року об 11:00 годині ОСОБА_5 умисно носив при собі без передбаченого законом дозволу 31 придатний для стрільби боєприпас, патрони, калібру 5,6x15.6мм - 24 шт, виготовлених промисловим способом та призначених для стрільби з нарізної вогнепальної зброї - пістолетів Марголіна, гвинтівок «ТОЗ-8», «Marlin 60» та іншої вогнепальної зброї вказаного калібру, калібру 9х18 мм 5 шт., виготовлених промисловим способом та призначених для стрільби з нарізної вогнепальної зброї, а саме пістолетів Макарова, пістолетів «Форт-17», автоматичних пістолетів Стечкіната, іншої вогнепальної зброї вказаного калібру, калібру 7.62х38 мм, виготовлених промисловим способом та призначених для стрільби з нарізної вогнепальної зброї, а саме пістолетів револьверів системи «Наган» зразку 1985 року. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

10.07.2020 року ОСОБА_5 в порядку статей 276-279 КПК України було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні підозрюваний повідомив про отримання клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та з ним погодився.
Згідно частини другої статті 177 КПК України: «підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті…».
Відповідно до статті 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуючи надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, наявність повідомлення йому про підозру.
Також враховуючи, що взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, але зважаючи, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на що посилався слідчий у своєму клопотанні. Підозрюваний ОСОБА_5 не має власного житла, постійного джерела доходу, не працює, не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.
Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.
Передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, тобто підозрюваний не має власного житла, проживає у матері, періодично покидає це житло та може ухилитись від органів досудового слідства, вважаю за неможливе застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Більш того, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 вже неодноразова застосовувались запобіжні заходи у виді домашнього арешту по іншими кримінальним провадженням (а саме: 29.11.2019 року у кримінальному провадженні №0000347, 21.05.2020 року у кримінальному провадженні №0000086). Однак, останній після закінчення дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Слідчому судді не надано доказів майнового стану підозрюваного та те, що він офіційно працює, а тому не зможе у встановлений законом п`ятиденний термін внести необхідну суму застави.
Відповідно до положень ст.194 КПК України вважаю, що під час судового розгляду клопотання були доведені:
-обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України;
- підстави вважати, що існують ризики передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України;
- недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.
Більш того, суд вважає зазначити , що згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
У пункті 103 рішення ЄСПЛ від 17 квітня 2014 року у справі "Анатолій Руденко проти України" (заява №50264/08) зазначено, що тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що він є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі заходи, було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати того тримання відповідної особи під вартою.
У практиці ЄСПЛ визначено, що існування обгрунтованої підозри щодо скоєння заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою. Але Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).
З огляду на наведене, з врахуванням визнання клопотання підозрюваним, вважаю, що є наявність достатніх підстав вважати, що існує необхідність у обранні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому подання слідчого підлягає задоволенню.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Керуючись статтями 177, 178, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000155 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту у залі суду, помістивши його до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто з 30.07.2020 року до 27.09.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1