465/5846/17
1-кп/465/790/20
У Х В А Л А
судового засідання
30.10.2020 року Франківський районний суд м.Львова в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
захисників ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
розглянувши клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 в об`єднаних кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 17.03.2016 року відносно ОСОБА_5 за №0003337 від 11.07.2017 року, відносно ОСОБА_6 за №0002215 від 30.06.2016 року, відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувають об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 17.03.2016 року відносно ОСОБА_5 за №0003337 від 11.07.2017 року, відносно ОСОБА_6 за №0002215 від 30.06.2016 року, відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 на 60 днів. Просить клопотання задовольнити, врахувати можливість переховування обвинуваченої від суду. Ухвалою колегії суддів Франківського районного суду м.Львова вже застосовувався менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту. Однак, обвинуваченою не виконувались покладені на неї обов`язки та така переховувалась від органу досудового слідства та була оголошена в розшук. Клопотання мотивує тим, що на даний час ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять обради запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Вирішуючи питання про продовження (застосування) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

У даному кримінальному провадженні ухвалою колегії суддів обвинуваченій ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 02.11.2020 року включно.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотань і вирішення їх по суті, суд приходить до наступного висновку.
З 12 березня 2020 року постановою Кабінету Міністрів України на території України запроваджено карантин.
Відповідно до п.20-5 розділу ХІ«Перехідні положення`КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
Так, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
За таких обставин, враховуючи, що члени колегії суду - суддя ОСОБА_8 (у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю) не може взяти участь у судовому засіданні з розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу, тобто питання щодо продовження строку запобіжного заходу неможливо розглянути колегіальним складом суду, суд, керуючись Законом України «Про внесення змін до п.20-5, приходить висновку про можливість вирішення цього питання головуючим одноособово.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обраного запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Статтею 199 КПК України передбачено, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує: наявність обґрунтованої підозри обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України; тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою; порушення обов`язків покладених на неї судом щодо обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перебування обвинуваченої у розшуку.
Таким чином, беручи до уваги те, що строк обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає, враховуючи стадію судового розгляду, відсутність будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, обраний щодо неї запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити ще на 60 днів.
Керуючись статтями 177, 183, 193, 194, 196, 197,199, 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 28 грудня 2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що згідно Рішення Конституційного Суду від 13.06.2019 №4-р/2019 вони вправі оскаржити дану ухвалу суду до Львівського апеляційного суду.

Головуюча суддя: ОСОБА_1