УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0002194 від 21.08.2020 року, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до поданої скарги, предметом оскарження являється постанова слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0002194 від 21.08.2020 року, яка на думку особи, яка подала скаргу, є передчасною та такою, що порушує вимоги чинного КПК України, досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування усіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки слідчий не виконав всіх необхідних процесуальних дій, не всебічно та не у повному обсязі дослідив всі обставини кримінального провадження. Так, усі дії, на які посилається слідчий, з яких було зроблено висновок про закриття кримінального провадження - це допит ОСОБА_6 та бесіда з ОСОБА_7 , але це ті самі особи, які незаконно заволоділи, утримують та вимагають у власника авто гроші. Саме допит та спілкування з особами, які незаконно заволоділи та продовжують утримувати чуже майно стало підставою для закриття кримінального провадження, більше ніяких дій, як про те зазначено у постанові «оперативно-розшукових», з боку слідчого взагалі не було. У своїй постанові слідчий посилається та бере за підставу щодо закриття кримінального провадження відсутність позовних вимог, у зв`язку з чим передбачається відсутність складу злочину та наявні ознаки цивільно-правових відносин, проте в рамках кримінального провадження жодній особі не було повідомлено про підозру. У заяві потерпілого, представника потерпілого з самого початку було зазначено група осіб з прізвищами, адресами, номерами телефонів, іншими засобами зв`язку, було також повідомлено про місцезнаходження автомобіля, фото та відеофіксація на місці знаходження, але відповідно до постанови, ніде нічого не знайшли та ніхто нічого не бачив.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що постанова законна та обґрунтована, були всі підстави для закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 9 КПК, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до постанови слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження №0002194 від 21.08.2020 року було закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що з постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.09.2020 року не вбачається встановлення в рамках кримінального провадження будь-яких доказів, на підставі яких, слідчий могли би дійти до переконання про відсутність складу кримінального правопорушення, зокрема, в постанові про закриття кримінального провадження не зазначені слідчі дії, які були проведені в рамках кримінального провадження, слідчий лише формально посилається на те, що в ході досудового розслідування були допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та були проведені усі необхідні дії, спрямовані на встановлення особи, що вчинила кримінальне правопорушення та місцезнаходження викраденого майна, при цьому не зазначаючи яке значення пояснення свідків останніх для кримінального провадження, а також не вказуючи, які саме «необхідні» дії були проведенні

Слідчий в постанові про закриття кримінального провадження зазначає те, що ОСОБА_7 , який є директором смотрового майданчику, передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2000 доларів США, та у свою чергу ОСОБА_8 залишив під заставу транспортний засіб та було складено відповідну розписку. ОСОБА_7 повідомив, що відмовляється віддавати транспортний засіб до тих пір поки умови домовленостей ОСОБА_8 не будуть виконані.

Разом з тим, слідчим поза увагою залишено ту обставину, що власником транспортного засобу, відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , тому ОСОБА_7 не може утримувати транспортний засіб проти волі власника як заставу за грошові кошти, які були надані ОСОБА_8 , який не є власником та не може розпоряджатися транспортним засобом.

Крім того, ОСОБА_8 навіть не був допитаний в рамках кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження не містять відомості, які б вказували на те, що слідчим проводились дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження останнього.

Також, слідчим навіть не був оглянутий транспортний засіб, не встановлено його місцезнаходження та стан. Слідчий звертався з клопотанням про проведення огляду до слідчого судді, у задоволенні якого було відмовлено, у зв`язку з його необґрунтованістю. Після цього жодних слідчих дій не було виконано.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження, є передчасною, прийнятою без проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на перевірку викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення фактів, що з урахуванням викладеного в сукупності, свідчить про те, що така скарга підлягає задоволенню.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, висновки слідчого є такими, що суперечать нормам діючого законодавства, а також ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 94, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0002194 від 21.08.2020 року, в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0002194 від 21.08.2020 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1