Провадження № 1-о/127/15/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2020 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2017 за нововиявленими обставинами, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2017 за нововиявленими обставинами.

Вказана заява мотивована тим, що ОСОБА_2 засуджено вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2017 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. В подальшому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2019 було скасовано звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 на направлено останню для відбування покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2017 у виді 5 років позбавлення волі. На думку ОСОБА_2 ч. 2 ст. 289 КК України, за яку було засуджено останню відноситься до кримінальних правопорушень у формі приватного обвинувачення.

Крім того, засуджена ОСОБА_2 вважає, що власником мопеду, яким вона незаконно заволоділа є ОСОБА_3 , відповідно до технічного паспорту, а не ОСОБА_4 , як вказано в обвинувальному акті та у вироку суду, а оскільки власник мопеду ОСОБА_4 не звертався до правоохоронних органів з приводу незаконного заволодіння його мопедом, а ч. 2 ст. 289 КК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, кримінальне провадження не могло бути відкритим без заяви саме власника мопеду, а тому ОСОБА_2 просить суд скасувати вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2017, закрити кримінальне провадження за ч. 2 ст. 289 КК України та звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 289 КК України.

А також, ОСОБА_2 просить суд звільнити її від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України у зв`язку із відбуттям строку покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 464 КПК України слідує, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Так, судом встановлено, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2017 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. В подальшому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2019 було скасовано звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 на направлено останню для відбування покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2017 у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Крім того, відповідно до ст. 462 КПК України визначені чіткі вимоги до оформлення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України слідує, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Відповідно до заяви засудженої ОСОБА_2 вказані вимоги закону не дотримані, а саме не зазначено конкретних нововиявлених обставин, тобто обставин, що відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами,

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органам і суду, такими що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Посилання засудженої ОСОБА_2 на те, що викрадений мопед належить ОСОБА_3 , відповідно до технічного паспорту, а не ОСОБА_4 (який на той момент був користувачем мопеду), як зазначено у вироку були відомі сторонам кримінального провадження під час розгляду кримінального провадження у суді, що зазначено і у заяві ОСОБА_2 , та не є нововиявленими, в розумінні ст. 459 КПК України.

Крім того, твердження засудженої ОСОБА_2 про те, що ч. 2 ст. 289 КК України відноситься до кримінальних правопорушень у формі приватного обвинувачення не базується на нормах КПК України, оскільки статтею 477 КПК України не передбачено ч. 2 ст. 289 КК України, як кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, як на момент вчинення злочину так і на момент розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженої ОСОБА_2 , а тому вказану заяву слід повернути засудженій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459-467, 370, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті кримінального провадження засудженій ОСОБА_2 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2017 за нововиявленими обставинами відмовити.

Заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2017 за нововиявленими обставинами з додатками повернути засудженій.

Копію ухвали невідкладно направити засудженій ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: