Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________
Справа № 528/35/15-к
Провадження № 1-кс/528/273/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2020 м.Гребінка
Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні без технічної фіксаціі в залі суду клопотання начальника Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в:
Начальник Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повторно звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000174 від 10.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Згідно клопотання прокурора, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2014 року близько 01 год. 10 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні залізничного вокзалу станції Гребінка, Південної залізниці, діючи умисно, повторно, таємно викрав у ОСОБА_5 його мобільний телефон марки «FlyERALife-3» у шкіряному чохлі разом з двома сім-картами операторів МТС та Київстар та картою пам`яті, чим завдав потерпілому збитків на загальну суму 1731 грн.
12.12.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
26.01.2014 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлено до суду разом з угодою про примирення між підозрюваним та потерпілим. Однак ОСОБА_4 у підготовчі судові засідання до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області призначені на: 18.02.2015, 24.02.2015, 02.03.2015, 13.03.2015, 25.03.2015 систематично не з`являвся. Вжитими заходами встановити його місцезнаходження не вдалось.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 25.03.2015 року в затвердженні угоди про примирення відмовлено, а матеріали кримінального провадження повернуто до Гребінківського ВП ГУНП для проведення подальшого досудового розслідування.
02.04.2015 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України зупинено, а підозрюваного оголошено в розшук.
ОСОБА_4 має не зняті та не погашені судимості, на шлях виправлення і перевиховання не став, наразі його місцезнаходження невідомо, а сам підозрюваний переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Відповідно до ст.183 КПК України до ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, оголошений у розшук, у даному кримінальному провадженні наявний ризик, передбачений ст.177 КПК України, а саме, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що стосовно ОСОБА_4 наявна обґрунтована підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з метою перешкоджання останньому переховуватися від органів досудового розслідування, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому його необхідно затримати з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказані обставини стали підствою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням.
В судове засіданні прокурор не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Через електронну пошту суду надав заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі та його задовольнити. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося у зв`язку із неприбуттям в судове засідання слідчого в даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього додатки, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, затримання особи.
Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.1 та п.п.1, 3 ч.2 ст.188 КПК України прокурор, слідчий має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою, після неприбуття обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
В ході судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Гребінківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000174 від 10.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У вчинення даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Гребініквського районного суду Полтавської області від 05.05.2020року надано дозвіл на затримання підозрюваного підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000174 від 10.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
До теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, строк дії ухвали слідчого судді Гребінківського районного суду від 05.05.2020 року щодо надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного закінчився.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та переховується від органів досудового розслідування, докази на підтвердження чому, наявні в матеріалах клопотання про дозвіл на затримання, останнього оголошено в розшук.
В силу п. 5 ч. 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність підстав для вирішення питання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання, і з цією метою, зважаючи на ухилення ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, є обґрунтовані підстави для надання дозволу н затримання останнього з метою приводу.
В силу ч.4 ст.190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне надати повторний дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою здійснення його приводу для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В той же час слід встановити обмеження щодо строку дії ухвали на надання дозволу на затримання в межах шести місяців у відповідності до ст. 190 КПК України
Керуючись ст.ст. 187, 188, 190, 372 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Надати начальнику Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гущенці, Калинівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта вища, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000174.
Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області та працівникам Національної поліції України.
Термін дії ухвали слідчого судді становить шість місяців, тобто до 22.03.2021 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, але її вправі відкликати прокурор у випадку передбаченому Законом.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1