Справа № 461/5357/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/937/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10 липня 2020 року про відмову в задоволенні скарги про визнання протиправною бездіяльність прокуратури Львівської області та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10.07.2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльність прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_7 та зобов`язання визнати потерпілим в кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити його скаргу.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що слідчим суддею під час розгляду скарги були порушені вимоги Конституції України та КПК України, вважає, що ФГ «Бурки В.В.» набуло статусу потерпілої особи з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення Генеральному прокурору України та подана ним заява про кримінальне правопорушення містить всі необхідні дані, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, та зазначає, що не був присутній під час розгляду скарги слідчим суддею та копію ухвали слідчого судді отримав лише 15.08.2020 року, а тому вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

На апеляційний розгляд ОСОБА_6 не прибув та про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином телефонограмою від 26.08.2020 року, що у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали скарги, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції вважає доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджується з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_6 про час та місце розгляду справи.
Щодо розгляду апеляційної скарги по суті, що слід зазначити наступне.
02.07.2020 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м.Львова зі скаргою, в якій просив визнати протиправним не внесення Прокуратурою Львівської області відповідних відомостей на підставі заяви ФГ ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення за вих.№83 від 11.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та порушення прав, гарантованих ст.56 КПК України; зобов`язати Прокуратуру Львівської області внести відповідні відомості на підставі заяви ФГ ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення за вих.№83 від 11.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань; визнати ФГ ОСОБА_6 потерпілим у даному кримінальному провадженні. В обґрунтування поданої скарги вказує на те, що 11.06.2020 року за вих.№83 на адресу Генерального прокурора України скеровано заяву про кримінальне правопорушення. 02.07.2020 року з Офісу Генерального прокурора отримав листа за №31/3/1-р від 22.06.2020 року, в якому вказано про те, що заяву ФГ ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення за вих.№83 від 11.06.2020 року стосовно можливих неправомірних дій судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_7 скеровано до Прокуратури Львівської області для розгляду. Вважає, що дії Прокуратури Львівської області при розгляді заяви ФГ ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення за вих.№83 від 11.06.2020 року являються незаконними.
Відмовляючи в задоволенні зазначеної скарги слідчий суддя в своєму рішенні зазначив те, що будь-яких конкретних відомостей про вчинення суддею Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_7 кримінального правопорушення при розгляді справи заявник не навів. Сама по собі незгода з його судовим рішенням не є підставою для внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, правові підстави для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за скаргою представника ФГ «Бурка В.В.» ОСОБА_6 відсутні.
Також слідчий суддя в ухвалі зазначив, що повноваження визнавати особу потерпілою у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування у слідчого судді відсутні, оскільки це входить в повноваження слідчого та прокурора. Прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування належить виключно до компетенції органу досудового розслідування, а не слідчого судді.
Суд апеляційної інстанції досліджуючи матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки слідчого судді з приводу скарги ОСОБА_6 є обґрунтованими належним чином та суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 ..
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10 липня 2020 року про відмову в задоволенні скарги про визнання протиправною бездіяльність прокуратури Львівської області та зобов`язання вчинити дії залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: