Справа № 130/1824/20
Провадження №11-сс/801/612/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000433 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 19.08.2020, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 15.10.2020 із визначенням застави в сумі 168 176 грн, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,
яка органами досудового слідства підозрюється за ч. 3 ст. 185 КК України в тому, що 16.08.2020 приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом підійшов до будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 , звідки вирішив викрасти цінні речі. В подальшому, ОСОБА_8 перестрибнув через паркан, підійшов до задньої частини будинку та за допомогою сокири із дерев`яним руків`ям, яку приніс із собою, віджав рухому частину метало пластикового вікна, через яке проник в середину вказаного будинку. Після чого ОСОБА_8 викрав грошові кошти в сумі 10 000 гривень та 200 доларів США, які знаходились в одній із кімнат домоволодіння та з місця злочину зник.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин, або продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється, зокрема впливати на потерпілих, свідків та експертів, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою або зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На думку адвоката, застосований запобіжний захід є занадто суворим, оскільки ОСОБА_8 вину у вчиненому визнає повністю, надав викривальні покази, допомагає слідству, щиро кається, що свідчить про те, що наміру переховуватись у нього немає.

Заслухавши доповідача, адвоката та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаним з проникненням у житло;
- з врахуванням того, підозрюваний ОСОБА_8 проживає у м. Київ, не одружений, немає соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру

є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Пояснення захисту, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання та працевлаштовний є переконливими при призначенні покарання підозрюваному, у випадку доведення його провини, однак дані факти самі по собі не є достатніми обставинами, згідно ст. 178 КПК України, що зможуть запобігти ризикам, зазначеним вище, при обранні останньому домашнього арешту.
Крім того, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави, достатній на думку колегії суддів для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом, підстав для зменшення якого колегія суддів не вбачає.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 19.08.2020, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 15.10.2020 із визначенням застави в сумі 168 176 грн, відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3