Справа № 504/4329/20
Номер провадження 1-кп/504/16/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ; захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеноному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001162 від 30.11.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає на території м. Одеси без визначеного місця проживання, раніше судимого:

-05.03.2015 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-07.04.2016 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України провадження закрито;

-17.11.2016 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки 8 місяців;

-19.08.2020 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 15, ч1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 годин, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , який був раніше судимим за вчинення злочину майнового характеру, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, 30 листопада 2020 року, приблизно о 16 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 перебував у приміщенні будинку АДРЕСА_2 з дозволу та відома власника ОСОБА_6 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілого. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю потерпілого, який в той момент перебував на подвір`ї домоволодіння, таємно з поверхні тумбочки, розташованої у кімнаті будинку, викрав мобільний телефон марки «NOKIA 216 RM-1187 dual sim», який був у користуванні, вартістю 650 гривень, та грошові кошти на загальну суму 378 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1028 гривень.

Правовою кваліфікацією вказаного кримінального правопорушення є: - ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, вирішив провести судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у скоєному злочині визнав себе винним повністю і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, які викладені в обвинувальному акті. Обвинувачений вказав, що 30 листопада 2020 року, приблизно о 16 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, він перебував у приміщенні будинку АДРЕСА_2 з дозволу та відома власника ОСОБА_6 , з яким познайомився незадовго до цієї події. ОСОБА_6 запросив його до свого дому для надання допомоги по господарству. Перебуваючи у будинку ОСОБА_6 у обвинуваченого виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілого. З метою реалізації свого злочинного умислу, він таємно з поверхні тумбочки, розташованої у кімнаті будинку, викрав мобільний телефон марки «NOKIA 216 RM-1187 dual sim», який був у користуванні, вартістю 650 гривень, та грошові кошти на загальну суму 378 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Грошові кошти йому були потрібні на проїзд до його дому. Коли він вийшов на дорогу загального користування його схопили працівники поліції, при цьому як з`ясувалося пізніше потерпілий поліцію не викликав. Вирок Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 3 ст. 15, ч1 ст. 185 КК України, яким його засуджено до покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 годин не виконав, так як не встиг. Висловив щире каяття відносно скоєного, вказав, що буде виправлятися, просив суворо не карати.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого . 2 ст. 185 КК України доведеною, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, що відповідно до вимог ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке у відповідності до статті 12 КК України є нетяжким злочином, особу винного, який раніше неодноразово судимий в т.ч. за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став, офіційно не працевлаштований, у лікарів нарколога, психіатра на обліку не перебуває, посередньо характеризується за місцем мешкання, скарг від сусідів не надходило, компрометуючі матеріали відсутні. Відповідно до висновку органу пробації ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства є дуже високими. Пробаційний орган вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише шляхом призначення покарання у виді позбавлення чи обмеження волі.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.66 КК України, являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватого, обставин що пом`якшують покарання, відсутність обставин що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 без тимчасової ізоляції від суспільства є неможливим, а необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді арешту, що передбачене санкцією частини статті за якою інкриміновано його діяння. Суд вважає, що така міра покарання сприятиме виправленню та вихованню особи в дусі додержання законів України, формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, що мають негативні юридичні наслідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Таким чином, до призначеного судом покарання слід повністю приєднати невідбуте покарання у вигляді громадських робіт - 120 годин, що визначене вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 19.08.2020 року, в розрахунку один день арешту становить 8 годин громадських робіт - ч. 1 ст. 72 КК України.

Питання про речові докази, вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Крім того, ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.12.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішено обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, ч. 1 ст. 72 КК України, з урахуванням вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 19.08.2020 року та за сукупністю вироків шляхом повного складання покарань призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) місяців 15 (п`ятнадцяти) днів арешту.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання з 30.11.2020 року.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 30.11.2020 року по 21.01.2021 року.

Речові докази мобільний телефон марки «NOKIA 216 RM-1187 dual sim», грошові кошти на загальну суму 378 гривень вважати повернутими власнику.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1