У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна,

встановив:

Зі змісту клопотання з`ясовано, що 04.11.2020 о 20 год. 50 хв. в ППр «Чоп (Тиса)» на вїзд в Україну прибув автомобіль під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_5 , 1980 року народження, який запропонував інспектору прикордонного контролю відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшому прапорщику ОСОБА_6 , який виконував службові обовязки в прикордонному наряді «Перевірка документів» неправомірну винагороду в розмірі 200 гривень за не проходження 14 денного строку самоізоляції. Відомості про скоєння даного кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України 05 листопада 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001153. 04 листопада 2020 року в ході проведення огляду місця слідчим СВ Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області було вилучено купюру номіналом 200 гривень серія № ТД6042552, яку поміщено до спец. пакету НПУ №EXPT0210807.

05 листопада 2020 постановою старшого слідчого СВ Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області купюру номіналом 200 гривень серія № ТД6042552 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, а також враховуючи, що вищевказана купюра має значення для встановлення вагомих обставин у кримінальному провадженні та може бути використана як доказ, слідчий в клопотання просить накласти арешт на купюру номіналом 200 гривень серія № ТД6042552.

Слідчий подала до суду заяву від 06.11.2020 про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує та просить таке задовольнити. Також слідчим подано рапорт про те, що власник грошових коштів ОСОБА_7 повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання, однак останній в судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З витягу з ЄРДР видно, що Ужгородським районним відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001153, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 369 КК України 05.11.2020.

З рапорту видно, що 04.11.2020 о 21 год. 19 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що громадянин Угорщини ОСОБА_8 запропонував працівнику прикордонної служби неправомірну вигоду в сумі 200 грн. за те, щоб не перебувати на самоізоляції.

З повідомлення №79 про виявлення кримінального правопорушення на Чопському прикордонному загоні видно, що 04.11.2020 громадянин Угорщини ОСОБА_8 запропонував інспектору прикордонного загону неправомірну вигоду в сумі 200 грн. за не проходження 14-денного строку самоізоляції.

З протоколу огляду місця події від 04.11.2020 з`ясовано, що в службовому приміщенні КПП «Тиса» , розташованого в с. Соломоново, ужгородського р-ну проведено огляд під час якого вилучено купюру номіналом 200 гривень серія № ТД6042552, яку поміщено до спец. пакету НПУ.

Вказані грошові кошти за постановою слідчого про визнання речовими доказами від 05.11.2020 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001153

Слідчим, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження такого як речового доказу, оскільки за допомогою вказаного можуть бути встановлення обставини кримінального правопорушення. Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на купюру номіналом 200 гривень серія № ТД6042552.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_9 Іванов

міськрайонного суду