Номер провадження: 11-сс/813/98/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 27.10.2020 в межах кримінального провадження №0003158 від 25.10.2020, якою відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в респ. Грузії, громадянина респ. Грузія, із середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 05.08.2020 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно останнього цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 строком на 2 місяці в рамках строку проведення досудового розслідування, тобто до 23.12.2020 включно із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В апеляційній прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, до апеляційного суду засобами електронного зв`язку надійшла заява заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 про відмову від апеляційної скарги в зв`язку із втратою чинності оскаржуваного судового рішення.
В судове засідання апеляційного суду, прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_10 не з`явились, натомість від захисника ОСОБА_10 надійшла заява про розгляд заяви прокурора за її відсутності.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновків про таке.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
При цьому, апеляційний суд роз`яснює заступнику керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 та прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 наслідки поданої заяви.
Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, тому колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 підлягає закриттю.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявленні клопотань про закриття провадження по справі.
При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.
Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття, або закриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.
Разом з тим, по зазначеній справі проводилося апеляційне провадження з метою перевірки доводів прокурора, тому враховуючи подані захисником та підозрюваним клопотання, апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 309, 370, 392, 399, 403, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:

Заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 задовольнити.

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 27.10.2020 в межах кримінального провадження №0003158 від 25.10.2020, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4