Справа №592/3073/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/292/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/3073/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 28.04.2020 щодо відмови у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

представника заявника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зобов`язати посадову особу прокуратури виконати ухвалу слідчого судді від 16.08.2018, внести відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК, і визначити орган досудового розслідування, а також скасувати постанову першого заступника прокурора області про визначення підслідності, оскільки досудове розслідування за ч. 1 ст. 367 КК не проводилося та рішення не приймалося, порушено правило підслідності. Рішення слідчого судді не відповідає вимогам КПК, є незаконним, необгрунтованим і невмотивованим, докази не досліджені, не з`ясовані всі обставини, які мають суттєве значення. Також порушено право на виступ у судових дебатах.

03.03.2020 ОСОБА_8 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Сум зі скаргою на постанову слідчого СВ Сумського РВП ГУНП України в Сумській області від 25.01.2020 про закриття кримінального провадження № 00000295 від 18.08.2018, яку обґрунтував тим, що досудове розслідування проведено неповно, не всі слідчі дії виконані, перекваліфікація з ч. 1 ст. 367 на ст. 356 КК є необґрунтованою, порушена підслідність.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 28.04.2020 у задоволенні скарги ОСОБА_8 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що слідчим дотримані вимоги КПК, всі докази зібрані та оцінені, а доводи заявника перевірені в повному обсязі, тому постанова про закриття кримінального провадження є обгрунтованою.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи ОСОБА_8 і його представника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

18.08.2018 на підставі ухвали слідчого судді від 16.08.2018 уповноваженою особою Сумської місцевої прокуратури до ЄРДР за № 0000295 внесені відомості про вчинення злочину за фактом того, що слідчі СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області неналежно виконують свої службові обов`язки (не виконують вказівки прокурора) у кримінальному провадженні № 0000097 (правова кваліфікація визначена за ч. 1 ст. 367 КК).

Постановою прокурора Сумської місцевої прокуратури від 18.08.2018 визначена підслідність кримінального провадження № 0000295, досудове розслідування в якому доручено здійснювати СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області. 11.10.2018 здійснена зміна кваліфікації злочину з ч. 1 ст. 367 на ст. 356 КК (постанова слідчого від 11.10.2018), а 01.11.2019 перший заступник прокурора Сумської області постановив доручити здійснення досудового розслідування Сумському РВП ГУНП в Сумській області.

25.01.2020 постановою слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області кримінальне провадження № 0000295 від 18.08.2018 закрито. При цьому порушені правила підслідності цього кримінального провадження, оскільки з 01.03.2016 набрав законної сили ЗУ «Про державне бюро розслідувань» № 794-VІІІ від 12.11.2015, згідно п. 4 прикінцевих та перехідних положень якого матеріали кримінального провадження, які на день набрання чинності цим Законом перебувають в іншому органі досудового розслідування на стадії досудового розслідування, але відповідно до цього Закону підслідні ДБР, у тримісячний строк після початку здійснення ДБР функції досудового розслідування передаються до відповідного підрозділу (органу) ДБР для продовження провадження. Кримінальні провадження, які до початку діяльності ДБР розпочаті слідчими органів прокуратури і перебувають на стадії досудового розслідування, продовжують здійснюватися слідчими органів прокуратури до закінчення досудового розслідування, але не довше двох років.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК, слідчі органів бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів вчинених працівником правоохоронного органу, а згідно п. 1 ст. 5 ЗУ «Про державне бюро розслідувань» ДБР вирішує завдання із запобігання, виявлення, припинення, розкриття і розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів, крім випадків, коли ці злочини віднесено до підслідності детективів НАБУ.

ДБР почало здійснювати діяльність 27.11.2018, тому слідчі органи ГУНП в Сумській області втратили повноваження здійснювати досудове розслідування щодо злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та приймати у цих кримінальних провадженнях процесуальні рішення і здійснювати процесуальні дії. При цьому здійснення досудового розслідування слідчими поліції відносно працівників поліції щодо виконання ними службових обов`язків у межах одного органу ГУНП в Сумській області ставить під сумнів об`єктивність, неупередженість та безсторонність такого розслідування і напряму суперечить основним цілям і завданням/засадам кримінального провадження (ст. 2 і 7 КПК), задля яких насамперед і створено ДБР, а саме здійсненню правоохоронної діяльності з метою запобігання, виявлення, припинення, розкриття та розслідування злочинів відносно працівників правоохоронних органів.

У зв`язку з цим, на переконання колегії суддів, постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000295 є явно незаконною, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 у цій частині заслуговують на увагу і підлягають задоволенню.

Крім того, здійснивши розгляд скарги на постанову слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0000295 від 18.08.2018 та відмовивши у її задоволенні, слідчий суддя суду першої інстанції проігнорував вимоги кримінального процесуального закону та не перевірив у повній мірі вимоги ОСОБА_8 щодо законності постанови слідчого, а також наявності у слідчого підстав (правомірності) для прийняття такого процесуального рішення, хоча з огляду на положення п. 18 ст. 3 КПК до повноважень слідчого судді суду першої інстанції якраз і належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи із встановлених порушень підслідності у кримінальному провадженні № 0000295 від 18.08.2018, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та належним чином неумотивованою, внаслідок чого це процесуальне рішення підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог КПК (п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК), оскільки судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; законне є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення (ст. 370 КПК).

Вирішуючи питання подальшого руху кримінального провадження після скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_8 частково та скасувати постанову слідчого від 25.01.2020 про закриття кримінального провадження № 00000295 від 18.08.2018.

Інші доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, так як порушені в них питання спочатку підлягають перевірці і дослідженню уповноваженим органом досудового розслідування, а вже потім, у разі оскарження, компетентним судом.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 28.04.2020 щодо відмови у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково та скасувати постанову слідчого СВ Сумського РВП ГУНП України в Сумській області від 25.01.2020 про закриття кримінального провадження № 00000295 від 18.08.2018.

Кримінальне провадження № 00000295 від 18.08.2018 за фактом неналежного виконання слідчими СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області своїх службових обов`язків у кримінальному провадженні № 0000097 направити до Сумської місцевої прокуратури для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4