Провадження №1-кс/127/9493/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який представляє ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який накладено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 26.02.2020, -
ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 адвокат ОСОБА_4 , який представляє ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна, яке мотивоване тим, що в провадженні дізнавача-інспектора СД Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000387 від 21.02.2020, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
26.02.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт на майно у вигляді речей, що були вилучені у ОСОБА_3 під час огляду місця події 21.02.2020 року, а саме: автомобіль «BMW 525 TDS» 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був поміщений до території спеціального майданчика, що по вул. Ботанічна, 30/32 в м. Вінниці, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу с/н НОМЕР_3 на автомобіль «BMW 525 TDS» 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Сторона захисту звертає увагу на те, що на даний час відпала будь-яка подальша потреба у застосуванні щодо вказаного автомобіля заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, а його повернення власнику не здатне зашкодити будь-яким чином розслідуванню провадження, виходячи із наступного:
По-перше, ОСОБА_3 не має жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення, адже з початку розслідування минуло вже понад сім місяців та у даному провадженні проведені усі можливі слідчі дії та експертизи, однак до цього часу органом дізнання не здобуто жодного доказу винуватості ОСОБА_3 та йому не повідомлено про підозру.
По-друге, на час вилучення автомобіля та накладення на нього арешту обґрунтовано існували підозри щодо можливої зміни або знищення номерів на його двигуні та кузові (що й фактично стало основною підставою для накладення арешту), а тому були підстави для проведення відповідної експертизи, що виправдовувало застосований до нього захід забезпечення кримінального провадження.
Однак, станом на даний час, у кримінальному провадженні закінчено проведення експертизи рельєфних знаків, відповідно до висновку якої (знаходиться в матеріалах провадження) номера на агрегатах даного транспортного засобу (кузові та двигуні) є первісними та не піддавались знищенню чи зміні (підробці).
По-третє, у ході проведення досудового розслідування та дізнання у даному провадженні автомобіль неодноразово оглядався як слідчим під час огляду місця події так і експертом під час проведення відповідної експертизи, а тому усі необхідні для подальшого дізнання дані зафіксовані та знаходяться в матеріалах провадження.
Сторона захисту звертає увагу на те, що дізнання проводиться лише за ч. 1 ст. 358 КК України, тобто за фактом підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та для жодної іншої кваліфікації немає підстав. А для доведеності факту підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу достатніми є наявність оригіналу такого документу та відповідного висновку технічної експертизи документів. Сам по собі автомобіль у даному провадженні не наділений ознаками визначеними в ст. 98 КПК України та не має жодної доказової цінності, адже взагалі не містить на собі слідів кримінального правопорушення, які могли б чи будуть використані як докази.
Таким чином, є цілком очевидним, що повернення вказаного транспортного засобу законному володільцеві жодним чином не здатне зашкодити інтересам дізнання та подальшого судового розгляду.
Потреба у поверненні власнику зазначеного майна також зумовлена необхідністю його технічної експлуатації, постійного обслуговування та забезпечення належних умов зберігання, адже автомобіль на даний час зберігається під відкритим небом та насувається холодна пора року, що може призвести до псування його кузовних частин та агрегатів, тим самим спричинивши невиправдану матеріальну шкоду ОСОБА_3 . На підставі викладеного сторона захисту просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.
В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що СД Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000387 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Відомості до ЄРДР були внесенні з приводу того, що 21.02.2020, працівниками ГРПП Вінницького РВП Вінницького ВП, за адресою: об`їзне шосе (1 км. від автомобільної розв`язки «Кленовий лист» у м. Вінниця), було зупинено автомобіль «BMW 525 TDS» 1998 року під керуванням ОСОБА_3 . Під час перевірки документів було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з можливими ознаками підробки. Автомобіль «BMW 525 TDS» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вилучено.
В межах вказаного кримінального провадження, 21.02.2020, під час проведення огляду місця події в ОСОБА_3 було вилучено автомобіль «BMW 525 TDS» 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 який поміщено до території спеціального майданчика, що знаходиться по вул. Ботанічна, 30/32 в м. Вінниці, а також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу с/н НОМЕР_3 на автомобіль «BMW 525 TDS» 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 .
24.02.2020 постановою слідчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi ОСОБА_6 визнано вилучене майно, а саме автомобіль «BMW 525 TDS» 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу с/н НОМЕР_3 на автомобіль «BMW 525 TDS» 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 речовими доказами по кримінальному провадженні.
Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Наведене свідчить проте, що вищевказаний транспортний засіб, який був вилучений під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.
26.02.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт на майно у вигляді речей, що були вилучені у ОСОБА_3 під час огляду місця події 21.02.2020 року, а саме: автомобіль «BMW 525 TDS» 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був поміщений до території спеціального майданчика, що по вул. Ботанічна, 30/32 в м. Вінниці, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу с/н НОМЕР_3 на автомобіль «BMW 525 TDS» 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Суд звертає увагу на те, що станом на даний час досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії по розкриттю злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Окрім того, матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання незаконного відчуження транспортного засобу, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки транспортний засіб є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та в межах даного провадження не проведенні усі необхідні слідчі дії.
Враховуючи вище викладенні обставини, суд дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який представляє ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який накладено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 26.02.2020 відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя