Справа № 336/4420/18
Провадження № 1-кп/333/169/20
УХВАЛА

16 жовтня 2020 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_6 ОСОБА_14 ,
ОСОБА_7 ОСОБА_15 ,
ОСОБА_8 ОСОБА_16 ,
ОСОБА_10 ОСОБА_17 ,
ОСОБА_9 ОСОБА_18 ,
ОСОБА_12 ОСОБА_19 ,
ОСОБА_11 ОСОБА_20 ,
ОСОБА_13 ОСОБА_21 ,
перекладача ОСОБА_22 ,
розглянувши під час судового розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_18 про відвід складу суду у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси та Берегівським районним судом Закарпатської області у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В Комунарському районному суді м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

16.10.2020 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 . Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_9 зазначив, що 25.09.2020 року суддя вирішив розглянути ряд клопотань без участі його захисника ОСОБА_18 , надавши право захищати його права та інтереси залученому захиснику з Центру вторинної допомоги ОСОБА_23 , хоча ОСОБА_18 захищає його з 2017 року. При цьому, ОСОБА_23 у вказаному кримінальному провадженні захищає обвинуваченого ОСОБА_12 , з яким у нього є певні протиріччя. Вказаними діями суддя ОСОБА_1 порушив його право на захист.

Також, у судовому засіданні захисник ОСОБА_16 заявив про відвід складу суду, а саме: суддям Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У своїй заяві він вказав, що 25.09.2020 року вказана колегія суддів розглянула декілька клопотань без участі захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Водночас, вказані захисники об 11-00 год. прибули до зали суду Приморського районного суду м. Одеси, звідки чекали на відеоконференцію з Комунарським районним судом м. Запоріжжя. Крім того, 25.09.2020 року захисники ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 направили письмове клопотання про проведення судового засідання в режими відеоконференції з Комунарським районним судом м. Запоріжжя, але судова колегія його навіть не розглянула. У своєму рішенні від 25.09.2020 року суд вказав, що захисники не прибули до суду, хоча це не відповідає дійсності. Судова колегія, залучивши у провадження 25.09.2020 року замість захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , з якими у обвинувачених є договори про надання правової допомоги, інших адвокатів з числа Центру безоплатної допомоги, порушила право на захист.

Прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_21 заперечували проти задоволення заяви обвинувачених про відвід колегії суддів, зазначивши, що відсутні будь-які підстави для цього.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 підтримали заяви про відвід судді та колегії суддів.

Розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_1 та про відвід колегії суддів, заслухавши думки прокурора, обвинувачених та їх захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань кримінального судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у кримінальних провадженнях є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.
Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.
Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, шо безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Суб`єктивними обставинами, за наявності яких можна зробити висновок про невідповідність суду вимогам неупередженості є, наприклад, висловлювання судді по суті правової проблеми у засобах масової інформації до свого головування у судовому органі, покликаному вирішити справу («Сандер проти Сполученого Королівства»); нереагування судді на расистські висловлювання присяжних («Ремлі проти Франції») тощо. З огляду на це ЄСПЛ наголосив на тому, що судді при виконанні ними службових обов`язків мають бути стриманими, щоб гарантувати репутацію безстороннього судочинства.

Встановлено, що 28.08.2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із Запорізького апеляційного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_24 , ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.08.2019 року було визначено склад суду, а саме, колегія суддів: головуючий ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 і ОСОБА_25 .
Ухвалою колегії суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 і ОСОБА_25 від 29.08.2019 року кримінальне провадження прийнято до свого провадження, призначено підготовче судове засідання та призначено запасного суддю ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 05.06.2020 року суддю ОСОБА_25 було замінено на суддю ОСОБА_3 .

По вказаному кримінальному провадженні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 знаходяться під вартою з 14.12.2017 року.
З урахуванням великого обсягу дослідження доказів по кримінальному провадженню, а також велику кількість осіб, яких необхідно допитати під час судового розгляду, з метою якнайшвидшого розгляду цієї справи, колегією суддів завчасно плануються дати судових засідань. У період з вересня 2019 року по серпень 2020 року судом було задоволено клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про здійснення судового розгляду у режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.
Після закінчення допиту обвинуваченого ОСОБА_13 суд за порядком дослідження доказів по даному кримінальному провадженню має дослідити документи, надані стороною обвинувачення.
Відповідно до ч.1 ст.358 КПК України протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, повинні бути оголошені в судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження та пред`явлені для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження.
Таким чином, з метою не порушення права на ефективний захист обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , так як по відеоконференції неможливо пред`явити захисникам ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 протоколи слідчих (розшукових) дій, судом було прийнято рішення про проведення судових засідань, починаючи з 18.09.2020 року у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Крім того, колегія суддів, під час прийняття цього рішення враховувала, що якість аудіозапису та відеозапису проведення судових засідань за допомогою відеоконференції повністю залежить від якості Інтернету, яка в окремих випадках взагалі не давала можливості проводити судові засіданні або оголошувалися перерви з метою налагодження якості звуку або видимості учасників процесу. Також, непоодинокими були випадки відкладення судових засідань або оголошення перерви через проведення іншої відеоконференції Приморським районним судом м. Одеси, фактів евакуації усіх працівників Приморського районного суду м. Одеси через можливість вибуху гранати у обвинуваченого та через пожежу. Кожний такий факт призводив до відкладення розгляду справи, звідси, і до затягування судового розгляду.
Для зручності планування своїх судових засідань, усі захисники по даному кримінальному провадженню ще у травні 2020 року були повідомлені про дати судових засідань на період серпня-грудня 2020 року. На їх адреси були направлені судові повістки, які були отримані, про що свідчить їх підписи на рекомендованих повідомленнях.
Таким чином, судові засідання проводилися у режимі відеоконференції з 04.09.2019 року по 02.10.2020 року, і прийняття рішення про проведення судових засідань у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя було викликане лише проведенням наступної стадії судового розгляду дослідження письмових доказів і надання можливості захисникам у судовому засіданні ознайомитися з цими документами.

25.09.2020 року дійсно під час судового засідання по вказаному кримінальному провадженню колегія суддів розглядала: відвід складу суду, заявлений обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , клопотання захисників ОСОБА_16 і ОСОБА_17 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon», клопотання ОСОБА_26 щодо повернення йому майна, вилученого під час обшуку 13.12.2017 року, клопотань обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо визнання обвинувального акту незаконним та визнання доказів недопустимими, а також клопотання захисника ОСОБА_21 щодо здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні як заходу забезпечення безпеки її підзахисному обвинуваченому ОСОБА_13

18.09.2020 року під час судового засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon», захисник ОСОБА_10 ОСОБА_17 покинула самовільно зал судового засідання під час розгляду судом клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_27 щодо забезпечення її підзахисному ОСОБА_13 безпеки. Колегія суддів вимушена була зупинити судовий розгляд з метою недопустимості порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_10 .
Від ОСОБА_17 18.09.2020 року на електронну адресу суду о 14 год. 05 хв. надходило клопотання про відкладення продовження розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі (Приморський районний суд м. Одеси, слідча судді ОСОБА_28 на 15 год. 30 хв. 18.09.2020 року). Водночас, це клопотання було подано у той час, коли судове засідання розпочалося та продовжувалося. Крім того, це клопотання взагалі не розглядалося колегією суддів та, відповідно, не було задоволено. Про дату та тривалість судового засідання, яке відбулося 18.09.2020 року захисник ОСОБА_17 була повідомлена завчасно, ще у травні 2020 року.

25.09.2020 року у судове засідання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя захисники ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 не з`явилася. У період з 18.09.2020 року по початок судового засідання 25.09.2020 року жодних клопотань від захисників про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою систем «EasyCon» або «True Сonf» не надходило.
Тому, з метою закінчення вирішення клопотань, які розглядалися 18.09.2020 року, і які не були вирішені через самовільне покидання ОСОБА_17 зали судових засідань, враховуючи невідкладність розгляду питання про забезпечення безпеки обвинуваченому ОСОБА_13 , так як це стосується саме життя та здоров`я останнього, колегія суддів вирішила залучити на окрему процесуальну дію для розгляду клопотання захисника ОСОБА_21 захисників для обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Згідно доручення Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецьких та Запорізькій областях призначив ОСОБА_23 захищати права та інтереси обвинуваченого ОСОБА_9 , а ОСОБА_14 обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Захисники ОСОБА_23 та ОСОБА_14 перебували 18.09.2020 року у судовому засіданні, тому були у повному обсязі обізнаними про доводи захисника ОСОБА_21 щодо її клопотання.
Колегія суддів звертає увагу, що 25.09.2020 року захисник ОСОБА_17 клопотання щодо проведення судового засідання, призначеного на 25.09.2020 року, в режимі відеоконференції подала по електронній пошті о 13 год. 07 хв., так як судове засідання розпочалося о 12 год. 43 хв., тобто клопотання ОСОБА_17 подала вже після початку судового засідання.

Відповідно до вимог ст.49 КПК України захисник призначається у випадку, коли участь захисника обов`язкова.
Згідно ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинах, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя. Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, які мають право на безоплатну вторинну правову допомогу в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.
Колегія суддів, враховуючи, що участь захисника є обов`язковою, вважала за доцільне з метою надання ОСОБА_9 правової допомоги призначити останньому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях на окрему процесуальну дію - прийняття участі у судовому засіданні, призначеному на 25.09.2020 року, а саме: для розгляду клопотання захисника ОСОБА_21 щодо застосування обвинуваченому ОСОБА_13 заходів безпеки та пов`язаних з розглядом цього клопотання питань.

Отже, враховуючи вимоги ст.47 КПК України заявлений захисником ОСОБА_18 відвід колегії суддів у складі: суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також обвинуваченим ОСОБА_9 відвід судді ОСОБА_1 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів, що передбачені КПК України. Аналіз доводів заяви про відвід колегії суддів ґрунтується на суб`єктивних переконаннях обвинувачених та не містить підстав відводу, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.
За таких обставин заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_18 про відвід колегії суддів та судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81, 321, 369, 392 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 і захисника ОСОБА_18 про відвід складу суду у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 20.10.2020 року о 15 год. 00 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3