Справа №705/2765/20
1-кс/705/753/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умань скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, в якій зазначив, що в порядку ст.ст.214, 218 КПК України з заявою про приховування попереднього злочину про шахрайство ОСОБА_4 звернувся до поліції. Заява була отримана уповноваженою особою за Ш-365 від 14.07.2020 р. Але його заява була передана не органу досудового розслідування, а дільничним на предмет встановлення ознак кримінального правопорушення, що розцінює як неформалізовану відмову.
Просить зобов`язати уповноважену особу Уманського відділу поліції внести відомості, що містяться у заяві ОСОБА_3 за Ш-365 від 14.07.2020 р. про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав. Пояснив, що 14 липня 2020 року до нього прийшли двоє чоловіків, які пояснили, що ОСОБА_4 передала їм права на частину квартири, яка є спірною. Так як з приводу незаконних дій щодо спірної квартири відносно ОСОБА_4 відкрито кілька кримінальних проваджень, він звернувся з даного приводу в поліцію, зазначаючи про те, що ОСОБА_4 приховує раніше вчинені злочини.
У судове засідання начальник СВ Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, не з`явилась, про день та час судового розгляду була повідомлена належним чином.
Також, до початку судового засідання не було надано на запит слідчого судді матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 , про яку він зазначив у своїй скарзі.
У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши доводи ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, прийшов до такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 14.07.2020 в Уманському ВП ГУНП в Черкаській області зареєстрована заява ОСОБА_3 про приховування злочину, в якій заявник зазначив, що ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) за попередньою змовою групою осіб придбала право на частину його майна по АДРЕСА_2 шляхом обману 29.08.2017 р. і стала фігурантом декількох карних справ і судових розглядів, що продовжуються. Але 14.07.2020 р. в 11.30 год. двоє невідомих чоловіків прийшли до нього з повідомленням, що ОСОБА_4 передала їм свої права на спірну квартиру по АДРЕСА_2 для заселення без його відома, як співвласника, і з метою приховати попередній злочин. Просив відкрити кримінальне провадження щодо дій ОСОБА_4 за ст.396 КК України.
У відповідності до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
У своїй заяви про приховування злочину, яку він подав до відділу поліції, ОСОБА_3 просив відкрити кримінальне провадження за ст.396 КК України.
Частина 1 статті 396 КК України передбачає відповідальність за заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
Із заяви ОСОБА_3 , яка була подана ним до відділу поліції, взагалі не вбачається, що він повідомляє про заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Натомість, наявні ознаки спору цивільно-правового, який стосується права володіння ОСОБА_4 частиною майна, яке ОСОБА_3 вважає своєю власністю, а також права передачі права на частину майна іншим особам.
Так як заява ОСОБА_3 від 14.07.2020 року не містить в собі відомості, які б вказували на ознаки кримінального правопорушення, а згідно статті 214 КПК України внесенню до ЄРДР підлягають відомості, які містяться саме в заявах чи повідомленнях про вчинене кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Враховуючи те, що положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити в даній ухвалі про можливість її апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1