Провадження №1-кс/127/6603/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 07.07.2020 року про відмову в задоволенні клопотання від 03.07.2020 у кримінальному провадженні №0001314 внесеного до ЄРДР 01.07.2020, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 07.07.2020 року про відмову в задоволенні клопотання від 03.07.2020 у кримінальному провадженні №0001314 внесеного до ЄРДР 01.07.2020. Скаржник вказує на те, що Лівобережним відділенням поліції ВВП ГУНП України у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження № 0001314 внесеного до ЄРДР 01.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Скаржник просить слідчого суддю скасувати постанову про відмову у застосуванні заходів безпеки, винесену слідчим ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого винести постанову про застосування заходів безпеки відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001314.
Адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав за викладених в ній обставин, просив скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про застосування заходів безпеки від 07.07.2020 року.
Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки постанова, винесена ним 07.07.2020 року є законною та обґрунтованою.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення адвоката, слідчого, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.
Як вбачається із постанови про відмову у задоволенні клопотання про застосування заходів безпеки від 07.07.2020 року, винесеної слідчим Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 , слідчим перевірено клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про застосування заходів безпеки, з наведених доводів заявника та з матеріалів кримінального провадження № 0001314 внесеного до ЄРДР 01.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України не вбачається реальної та потенційної загрози життю, здоров`ю, житлу чи майну ОСОБА_5 . Слідчим зроблено висновок, що всі припущення скаржника щодо впливу на нього є виключно припущенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.
Статтею 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» визначено перелік заходів забезпечення безпеки. У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 не зазначає жодного із них.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» орган, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, зобов`язані перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках - негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки. На своє рішення вони приймають мотивовану постанову чи ухвалу і передають її для виконання органу, на який покладено здійснення заходів безпеки. Ця постанова чи ухвала є обов`язковою для виконання вказаними органами.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку, що постанова, винесена слідчим Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 07.07.2020 року є законною та обґрунтованою, а тому в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання про застосування заходів безпеки року слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 07.07.2020 року про відмову в задоволенні клопотання від 03.07.2020 у кримінальному провадженні №0001314 внесеного до ЄРДР 01.07.2020 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя