УХВАЛА

Справа № 569/17051/20

1-кс/569/5600/20

29 жовтня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
фактичного володільця ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого дізнавача Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «RENAULT» модель «CLIO», номерні знаки НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 , встановивши заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем марки «RENAULT» модель «CLIO», номерні знаки НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер кузова та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «RENAULT» модель «CLIO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001370 від 16.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення від працівників Рівненського НДЕКЦ про те, що під час перереєстрації транспортного засобу, по вул. Макарова, 21 в м. Рівне, марки «RENAULT CLIO» державний номерний знак НОМЕР_1 , водієм якого являється ОСОБА_4 , виявлено підробку ідентифікаційного номеру кузова та знищення номерів агрегатів кузова.

Досудовим слідством встановлено, що автомобіль марки «RENAULT» модель «CLIO», номерні знаки НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, відповідає критеріям, викладеним ст.98 КПК України, зокрема, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того, не накладення арешту на вказаний автомобіль може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, а також в подальшому значним чином ускладнить повернення майна до законного власника.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, враховуючи сукупність наявних підстав вважати, що зазначений автомобіль відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України, необхідно накласти на нього арешт.

Старший дізнавач Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задоволити.

Володілець автомобіля ОСОБА_4 у судовому засіданні просив передати автомобіль на відповідальне зберігання, для проведення експертиз зобов`язувався надати.

Заслухавши слідчого, володільця майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити частково із наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно із ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Як убачається із п.7 ч. 2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи, що транспортний засіб «RENAULT» модель «CLIO», номерні знаки НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 , відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України, а не застосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Разом із тим, з метою забезпечення права власності слідчий суддя вважає за можливе передати транспортний засіб «RENAULT» модель «CLIO», номерні знаки НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 на відповідальне зберігання, а свідоцтво залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки марки «RENAULT» модель «CLIO», номерні знаки НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 , встановивши заборону розпоряджатися вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Транспортний засіб марки «RENAULT» модель «CLIO», номерні знаки НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя