УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/554/15-к

Провадження № 1-кп/638/51/20

30.11.2020 року року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 по кримінальному провадженню №004168 від 16.08.2014 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, освіта вища, не одруженої, працює ФОП « ОСОБА_4 », яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої 14.08.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.190 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,-

встановив:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004168 від 16.08.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що в середині березня 2014 року, більш точна дата в ході досудового розслідування встановлена не була, перебуваючи на території зупинки громадського транспорту «Р-1», розташованої по вул. Клочківській в м. Харків, зустрівшись з малознайомим їй ОСОБА_5 , у якого з корисливих мотивів, шляхом обману та скориставшись довірливими відносинами, вирішила заволодіти належним йому майном, а саме планшетом Appie iPad-4 64 ОВ Віаск. Здійснюючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 під фіктивним приводом тимчасово покористуватися під час подорожі до моря вищезазначеним планшетом, отримала від ОСОБА_5 планшет Арріе ІРасІ-4 64 ОВ Віаск., вартістю 5656, перекопавши останнього, що вона йому його нібито скоро поверне. Однак, бажаючи заволодіти майном ОСОБА_5 взяті на себе зобов`язання по поверненню майна виконувати не збиралася і, отримавши від ОСОБА_5 планшет Арріе ІРасІ-4 64 ОВ Віаск, звернула його у свою власність і розпорядилась ним на свій розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток в сумі 5656 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужіш майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), скоєне повторно.

Крім того, ОСОБА_3 , 24.09.2014 року біля 16-00 годин перебуваючи біля станції метро «Університет» по вул. Сумській в м. Харків, зустрівшись з малознайомою ОСОБА_6 , у якої з корисливих мотивів, шляхом обману та скориставшись довірливими відносинами, вирішила заволодіти грошовими коштами, які належать ОСОБА_7 .

Здійснюючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , під фіктивним приводом покупки ноутбука Мак BOOK Air 13 для ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 14 900 гривен, переконавши останню, що купить ноутбук та передасть його ОСОБА_7 .

Однак, бажаючи заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 взяті на себе зобов`язання по покупці ноутбука виконувати не збиралася і, отримавши від ОСОБА_6 грошові кошти, звернула їх у свою власність і розпорядилась ним на свій розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток в сумі 14 900 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), скоєного повторно.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 18.06.2020 обвинувачена ОСОБА_3 оголошена у розшук, а провадження по справі зупинено.

Суддя, вислухавши думку прокурора вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_3 не являється на виклики до слідчого та прокурора, що вказує на наявність підстав вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_3 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та місце її знаходження на теперішній час не встановлено, крім того, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 187,189, 190, 372 КПК України, суддя,
постановив:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №004168 від 16.08.2014 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Дозволити затримати обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали 6 місяців з дня її постановлення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя