У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2020 рокуСправа № 634/1073/20 Провадження № 1-кс/634/308/20

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_4 від повторного розгляду клопотання від 21.12.2020 року про відвід прокурора ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000004 від 11.07.2020 року, -

встановив:

У провадженні слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_4 перебували матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід процесуального керівника начальника Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000004 від 11.07.2020 року.
17.12.2020 року ухвалою слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0000004 було відмовлено.
24.12.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від повторного розгляду клопотання від 21.12.2020 року про відвід прокурора ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000004 від 11.07.2020 року, обгрунтовуючи її тим, що слідчим суддею Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_4 під час постановлення ухвали від 17.12.2020 року повно та всебічно не з`ясовано всі обставини справи, а тому ухвала слідчого судді від 17.12.2020 року є незаконною.
ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого судді приходить висновку.
Відповідно до ст.75КПК України, суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
При вказаних обставинах суддя, слідчий суддя підлягає відводу.
При цьому, відвід має бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його необхідність.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Доводи ОСОБА_3 , викладені в заяві про відвід слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , не містять об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 та його зацікавленість при розгляді заяви про відвід процесуального керівника начальника Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000004 від 11.07.2020 року.
Незгода із прийнятими процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу.
Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником не надано належних доказів на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , які б були підставою для відводу.
Інших підстав, передбачених ст.ст.75,76 КПК України для відводу слідчого судді, судом не встановлено.
На підставі викладеного, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від повторного розгляду клопотання від 21.12.2020 року про відвід прокурора ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000004 від 11.07.2020 рокувідмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :