УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача інспектора сектору дізнання Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач інспектор сектору дізнання Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000361, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вжитими під час досудового розслідування заходами встановлено, що 08.11.2020 до ЧЧ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області надійшов рапорт від інспектора РПОП ОСОБА_4 , про те, що 08.11.2020 під час проведення профілактичних заходів у м. Вінниця, приблизно в 00:30 год. неподалік будинку №10 по вулиці Миколи Ващука, було помічено особу, яка побачивши працівників поліції почала помітно нервувати, після чого дану особу було зупинено та перевірено, ним виявився ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . На запитання чи є при ньому заборонені речі чи предмети, останній повідомив, що у правій руці є шприц із речовиною, ззовні схожа на наркотик, яку в присутності понятих було вилучено та поміщено до спец, пакету, ЖЄО 15025

Цього ж дня, 08.11.2020 під час огляду місця події поряд із будинком АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі заяви про добровільну видачу в присутності понятих було вилучено пластиковий шприц з невідомою речовиною, який було упаковано у спец пакет НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ SUD 1059392.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей, вилучених під час огляду місця події 08.11.2020 у ОСОБА_5 , оскільки вони мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача інспектора сектору дізнання Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події 08.11.2020 року поряд із будинком АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме пластиковий шприц з невідомою речовиною, який було упаковано у спец пакет НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ SUD 1059392.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити дізнавачу інспектору сектору дізнання Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя