Справа № 574/911/20
Провадження 1-кс/574/336/2020
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання слідчої СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000231 від 30.09.2020 року,

в с т а н о в и в :

Слідча ОСОБА_3 звернулася до Буринського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором в кримінальному провадженні начальником Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, фрагменти матеріалу та зразки із слідами рук, інших зразків, необхідних для проведення експертизи, мотивуючи тим, що нею проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України по факту таємного викрадення продуктів харчування з магазину ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 30.09.2020 року нею був проведений огляд місця події, у ході якого були вилучені слід взуття на фрагменти матеріалу оббивки стільця, навушники чорного кольору. В цей же день, у ході огляду земельної ділянки біля господарства АДРЕСА_2 були вилучено частину викраденого майна, на яких були виявлені та вилучені сліди рук, що були відкопійовані на липку стрічку, а також предмети взуття, що добровільно видав ОСОБА_6 .. Посилаючись на те, що вказані речі являються речовими доказами в кримінальному провадженні, з метою їх збереження, просила накласти на них арешт, заборонивши право на їх відчуження, розпорядження та використання.

Слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його розгляд провести без її участі.

Враховуючи неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши докази долучені до клопотання, приходжу до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що групою слідчих СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000231 від 30.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України по факту таємного невстановленою особою продуктів харчування з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в с. Романчукове, Буринського району Сумської області, що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , чим останній завдано матеріальних збитків на суму понад 800 грн., що підтверджується витягом з ЄРДР (а.с.4).

30.09.2020 року, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вказаною адресою, слідчою ОСОБА_3 було проведено огляд місця події, в ході якого зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення та вилучено предмети, які мають ознаки речових доказів (а.с.8-10).
В подальшому було встановлено, що до вчинення злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_6 , якого було виявлено з частиною викраденого майна на вулиці, неподалік домогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

У ході огляду 30.09.2020 року частини цієї земельної ділянки, що знаходиться в загальному користування громади села, були вилучені викрадені продукти харчування та сліди руки, що був вилучений шляхом їх викопіювання на відрізок липкої стрічки з поверхні пляшок: горілка особлива «Медовуха», «Домашня колекція» та «Кагор український».
Цього ж дня, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Буринського ВП добровільно видав належне йому взуття кросівки чорного кольору, розмір 41, на підошві яких мається напис «Globe».

Вказане взуття було оглянуто слідчим в присутності понятих, що вбачається з протоколу огляду від 30.09.2020 року (а.с.6,7).

За змістом ст.170 КПК України, арештом майна є є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Системний аналіз вказаних положень КПК України дозволяє прийти до висновку, що зразки зі слідами рук, що були вилучені слідчим з місця події шляхом їх викопіювання на липку стрічку, не належать на праві власності конкретним особам і не є речовими доказами, а є зразками для експертних досліджень, у зв`язку з чим до них не вимагається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешту.

На інше виявлене та вилучене майно у ході оглядів місця події, слідчий суддя вважає, що є правова підстава для накладення арешту, оскільки вони є речовими доказами, так як відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України.
З врахуванням наведеного слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчої СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучені у ході огляду місця події 30.09.2020 року предмети та речі, зокрема: слід взуття з об`єктом-носієм (фрагментом матеріалу оббивки стільця), навушники чорного кольору - власником яких є невстановлені особи.
Накласти арешт на вилучені у ході огляду 30.09.2020 року кросівки чорного кольору, розмір 41, на підошві яких мається напис «Globe» - власником яких є ОСОБА_6 ..
Заборонити відчужувати вказані предмети та речі у будь-який спосіб та використовувати не для цілей кримінального провадження.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвалу на виконання направити до Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області, зобов`язавши слідчого довести її до відома заінтересованих осіб.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1