У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді, направити матеріали в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Узагальнені доводи осіб, що подали апеляційні скарги.

Представник юридичної особи ОСОБА_4 вважає ухвалу слідчого судді неконституційною, несправедливою, незаконною, необґрунтованою, не вмотивованою.
Неконституційність ухвали слідчого судді полягає в недотриманні, порушенні вимог і положень Конституції України, незаконність в тому, що слідчий суддя постановила ухвалу, керуючись другорядними по своїй юридичній силі нормами КПК України, не застосувала норми Конституції України, які мають найвищу юридичну силу, норми міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, не згідно з нормами матеріального права, необґрунтованість в тому, що постановлена на підставі необ`єктивно з`ясованих обставин, які не підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, невмотивованість в тому, що не наведені належні і достатні мотиви та підстави її постановлення.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, в якій просив зобов`язати останніх виконати судове рішення, зокрема, внести до ЄРДР відомості з його заяви в порядку ст. 214 КПК України, вручити йому копію витягу з ЄРДР та пам`ятку про права потерпілого, а також здійснити всі належні, передбачені КПК України, слідчі (розшукові) дії, інші процесуальні дії, зокрема, передбачені ст. ст. 1-2, 8-10, 20, 21, 22, 23, 25-28, 55-56, 60-61, 84-86, 91-94, 220, 223-224, 228, 234, 236-237, 243 КПК України.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з наступного.
В поданій скарзі ОСОБА_4 зазначає, що 23.04.2020 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зобов`язано посадових осіб прокуратури Миколаївської області внести до ЄРДР відомості, зазначені у заяві директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 від 22.03.2020 р. Однак, станом на 21.05.2020 р. витяг з ЄРДР останній не отримав, прізвище слідчого та процесуального керівника йому не повідомили та не визнали потерпілим у зареєстрованому кримінальному провадженні.
Заявлені ОСОБА_4 вимоги не належать до компетенції слідчого судді, оскільки оскаржувана ним бездіяльність не входить до визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Враховуючи, що представником юридичної особи та прокурором подані клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні, апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження. Вивчивши матеріали, надані судом, та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчим суддею постановлена 18.06.2020 р. без участі представника юридичної особи, як стверджує апелянт, копію прийнятого рішення він отримав 07.07.2020 р., при цьому матеріали судового провадження не містять даних на підтвердження отримання ними копії ухвали слідчого судді.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений і апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частина 1 ст. 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_4 у своїй скарзі до слідчого судді просив зобов`язати прокурора Миколаївської області виконати судове рішення, зокрема, внести до ЄРДР відомості з його заяви в порядку ст. 214 КПК України, вручити йому копію витягу з ЄРДР та пам`ятку про права потерпілого, а також здійснити всі належні, передбачені КПК України, слідчі (розшукові) дії, інші процесуальні дії, зокрема, передбачені ст. ст. 1-2, 8-10, 20, 21, 22, 23, 25-28, 55-56, 60-61, 84-86, 91-94, 220, 223-224, 228, 234, 236-237, 243 КПК України.
Разом з тим, зазначає, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.04.2020 р. посадових осіб прокуратури Миколаївської області зобов`язано внести до ЄРДР відомості за його заявою від 22.03.2020 р. Проте, йому так і не надали витягу з ЄРДР, не вручили пам`ятку про права потерпілого, не повідомили прізвищ слідчого і прокурора процесуального керівника.
Тобто, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка не може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд доходить висновку, що підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області у слідчого судді не було, доводи апелянта про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження за його скаргою є необґрунтованими.
За наведеного, апеляційна скарга директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 406, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області залишити без змін, апеляційну скаргу директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_4 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ ______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3