УХВАЛА
судового засідання

13 січня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря с/з - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6
перекладача - ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000808 від 22.05.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні колегії суддів Личаківського районного суду м.Львова перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з підстав, що останній обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_8 . Обгрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях обвинуваченого наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України для продовження строку вказаного виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки тяжкість вчиненого злочину і покарання за таке, на думку прокурора, вже самі по собі є підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду. Крім того, в обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки обвинувачений не працює, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, а також є громадянином іншої держави. Може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Захисники обвинуваченого проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили та просили змінити останньому на більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що подали відповідне клопотання.

Обвинувачений підтримав думку захисників.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 17 січня 2021 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд вважає, що на даний час існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд враховує те, що останній обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, яке потягло смерть особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, ніде не працює, а тому наявні всі підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків, продовжить займатися злочинною діяльністю та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що дає підстави вважати, що застосування запобіжних заходів не пов`язаних з утриманням обвинуваченого під вартою, не попередить вчинення ним нових злочинів, не забезпечить його належної поведінки та виконання ним процесуальних рішень суду, а тому з врахуванням вказаного вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці без визначенням розміру застави у відповідності до положень п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

Суд також бере до уваги і правові позиції викладені у рішеннях «Бакланов протии Росії» від 09.06.2005 року, «Фрізен протии Росії» від 24.03.2005 року та «Ізмайлов проти Росії» від 16.08.2010 року, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків.

Крім того суд бере до уваги і вимоги,які містяться у п.20-5 Перехідних положень КПК України, згідно яких тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту. Враховуючи вимоги даного пункту суд позбавлений можливості змінювати запобіжний захід на домашній арешт обвинуваченому, а відтак клопотання захисників обвинуваченого до задоволення не підлягає
У зв`язку із наведеним, суд погоджується із доводами прокурора про те, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не перестали існувати, а тому його клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого слід задоволити.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 183, 196, 197, 199, 331, 372 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області.
Строк дії ухвали становить два місяці, а саме: з 13 січня 2021 року до 12 березня 2021 року включно.
В клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1