ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/182/21 Справа № 705/356/20 Категорія: ст.331 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2020 року, якою клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задоволено.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 січня 2021 року, включно,

в с т а н о в и л а :
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.12,13 ч.2 ст.115 КК України та відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні клопотань захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання прокурора задоволено. Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжено строком на 60 днів, тобто до 01 січня 2021 року включно.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2020 року та змінити йому і ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_7 заявив відвід захиснику ОСОБА_8 з тих підстав, що останній несумлінно виконує свої обов`язки в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 , думку інших учасників провадження, які проти задоволення заяви про відвід заперечували, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Отже, кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема ст. 78 КПК України, прямо передбачені обставини, що виключають участь захисника в провадженні. Підстави, наведені обвинуваченим ОСОБА_7 , в обґрунтування заяви про відвід, не передбачені законом в якості обставин, що виключають участь захисника в розгляді провадження.

Більш того, заявником не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що захисник ОСОБА_8 несумлінно та непрофесійно виконує свої обов`язки по захисту в даному кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, заява про відвід захисника ОСОБА_8 не ґрунтується на вимогах закону, є безпідставною, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 78, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді