Справа № 286/3807/20
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 28.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0000567 від 08.08.2016 року , -

ВСТАНОВИВ :

03 листопада 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 28.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0000567 від 08.08.2016 року за її заявою про підроблення документів у КП Комунальник Овруцької міської ради Житомирської області за ч. 1 ст.358 КК України. Крім того, просить поновити строк звернення з вказаною скаргою пропущеного з поважних причин, оскільки вказану постанову отримала після 20 жовтня 2020 року від слідчого та яка оскаржувалася у прокурора. Крім того, зазначила, що своєчасно не була повідомлена по закриття, та у зв`язку з тяжкою хворобою чоловіка, який потребує догляду, пропустила строк звернення зі скаргою.

Вирішуючи питання відкриття провадження по даній скарзі слідчий суддя звертає увагу на наступне.

28 лютого 2019 року старшим слідчим слідчого відділення капітаном поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000567 від 08.08.2016 року за ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_3 у скарзі просить поновити пропущений строк звернення, обґрунтовуючи тим, що її несвоєчасно було повідомлено про прийняті рішення та доглядає хворого чоловіка, який потребує допомоги.

Як видо з відповіді прокурора на заяву скаржника з питання досудового розслідування кримінального провадження, містить вихідний номер 33-87-6013 від 30.09.2020 року, однак даних на підтвердження дати отримання вказаної відповіді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження матеріали скарги не містять.

Скаржник зазначає, що вказана відповідь та постанова були їй несвоєчасно направлені та отримані нею після 20 жовтня 2020 року, однак матеріали відповідної скарги та викладені в ній відомості не дають підстави констатувати коли саме нею було отримано вказані документи та факт несвоєчасного повідомлення про їх прийняття.

Аналіз норм чинного законодавства приводить до висновку, що обов`язок доказування наявності підстав для звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність слідчого покладено на скаржника, а слідчий суддя не уповноважений на цій стадії процесу витребовувати докази на підтвердження або спростування обставин, на які посилається заявник, які остання повинна надати при зверненні на підтвердження обставин викладених в клопотанні.

Згідно статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», в якому Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що з правом особи на справедливий та публічний розгляд його справи впродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами.

При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено кримінальним процесуальним кодексом для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Відповідно до положення ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

У розумінні норми ст. 117 КПК України поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.

Таких обставин ОСОБА_3 не наведено та не обгрунтовано належними доказами, які дають підстави констатувати факт наявності непереборних та незалежних від волі заявника обставин, що унеможливили звернення зі скаргою на дії слідчого в межах строку встановленого законом.

Крім того, слід зауважити, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, якими скаржник обґрунтовує клопотання про поновлення пропущеного строку, не є доведеними та підтвердженими відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим, в задоволенні клопотання про поновлення пропущення строку звернення з даною скаргою слід відмовити.

Таким чином, оскільки скаржником було пропущено строк на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого передбачений ч.1 п.3 ст.304 КПК, у відповідності до п.3 ч.2 ст.304 КПК скарга разом з доданими матеріалами підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.303,304,309,370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку відмовити.

Матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 28.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0000567 від 08.08.2016 року, повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Копію ухвали надіслати скаржнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1