Номер провадження: 11-сс/813/1587/20
Номер справи місцевого суду: 492/1217/20 1-кс/492/372/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

представника заявниці адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 14 вересня 2020 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 14 вересня 2020 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що із заявою про злочин ОСОБА_7 звернулась до Арцизського ВП ГУНП в Одеській області 12 серпня 2020 року. Таким чином строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР спливав 22 серпня 2020 року, а заявниця звернулась зі скаргою до слідчого судді лише 11 вересня 2020 року, тобто після закінчення 10-ти денного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити її апеляційну скаргу та зобов`язати уповноважену особу Арцизького ВП ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину, передбаченого ст.197-1 КК України ОСОБА_8 , розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту з моменту внесення відомостей надати заявниці витяг з ЄРДР.

Доводи апеляційної скарги обґрунтована тим, що оскаржена ухвала винесена з порушенням норм КПК України, слідчим суддею допущена неповнота судового розгляду, з тексту оскаржуваної ухвали взагалі незрозумілі висновки суду та по суті мотивувальна частина ухвали містить лише перелік норм законодавства.

Прокурор у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. З заявою про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду не звертався.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_7 без участі прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

Відповідно до п.1) ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Порядок розгляду скарг на на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування регламентується положеннями ст.306 КПК України.

Відповідно до ч.3 даної статті, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування або прокурора розглядується за обов`язкової участі особи, яка її подала, її представника або захисника, а також слідчого чи прокурора, чиї рішення, дії чи бездіяльність оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Так, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 по суті обґрунтував своє рішення тим, що остання звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, після спливу 10-ти денного строку, встановленого положеннями ч.1 ст.304 КПК України

Разом з тим, апеляційний суд наголошує, що пропуск строку на оскарження бездіяльності слідчого є підставою для повернення скарги особі, що її подала.

Пунктом 3) ч.2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином пропуск строку на оскарження бездіяльності слідчого не може бути підставою для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 по суті.

Інші висновки викладені в мотивувальній частині ухвали слідчого судді є незрозумілими, суперечливими та фактично складаються з декларування норм чинного законодавства України.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.370 КПК України в частині обґрунтованості, вмотивованості, а отже не може бути визнана і законною, оскільки суперечить вищевказаним вказаним положенням кримінального процесуального закону.

Вказані порушення відповідно до ч.1 ст.412 є істотними та не можуть бути усунені в ході апеляційного перегляду даного судового провадження, а тому, відповідно до ст.415 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 іншим слідчим суддею зі стадії відкриття провадження.

Пунктом 2) ч.3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 376, 405, 407, 412, 415, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 14 вересня 2020 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Арцизського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про вчинений злочин до ЄРДР іншим слідчим суддею зі стадії відкриття провадження за скаргою, поданою в порядку ст.303 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3