Справа № 577/4454/20
Провадження № 1-кс/577/4/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" січня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Конотопського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із даною скаргою та просить зобов`язати уповноважених осіб Конотопського ВП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування. Вимоги обґрунтовує тим, що звернулася до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області з заявою, яку надіслала поштою про кримінальне правопорушення, що ОСОБА_4 має заборгованість по несплаті аліментів на дитину за період більше ніж 8 років у сумі 47458 грн., які повинен сплачувати на підставі виданого Ковпаківським районним судом виконавчого листа №2-1172/10 від 15.01.2010 року. Вважає, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст.. 164 КК України. Вказана заява отримана Конотопським ВП ГУНП в Сумській області28.10.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення. До цього часу відомості за її заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, досудове слідство не розпочате.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Просить справу розглянути у її відсутності.

Дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність та надала матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню х огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

У відповідності до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Разом з цим, ч. 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до вимог, передбачених п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

На підставі п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий повноважний приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі й щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення за наявності для того обґрунтованих підстав, як то, об`єктивних даних, які б дали йому змогу встановити відповідність ознак того чи іншого діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Згідно ч. 2ст. 307КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Судом досліджено матеріали кримінального провадження №40000064 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Встановлено судом, що згідно витягу з ЄРДР від 27.02.2020 року відомості за заявою ОСОБА_3 від 27.02.2020 року за № 0000064 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164КК України внесені до ЄРДР (а.с. кримінального провадження 1-2).

26.10.2020 року ОСОБА_3 звернулася з заявою про кримінальне правопорушення про внесення відомостей до ЄДРС щодо ухилення ОСОБА_4 від сплати аліментів на користь колишньої дружини.

Враховуючи, що КПК України не передбачає повторного внесення відомостей до ЄРДР за однією і тією ж заявою або одним і тим самим повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та слідчий суддя, виходячи із положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 214, 303-307, 372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Конотопського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1