Справа №639/5991/20
Провадження №1-кп/639/602/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000018 від 04.01.2020 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

У провадженні Жовтневого райсуду м.Харкова перебуває вказаний обвинувальний акт.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти призначення вказаного обвинувального акту до судового розгляду, перешкод для цього не вбачав, зазначив про відповідність обвинувального акту вимогам кримінально-процесуального закону, дотримання правил територіальної підсудності при зверненні до суду. Крім того, вважав доцільним проводити розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з обов`язковою участю осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 проти призначення справи до судового розгляду заперечували, просили суд прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України, оскільки обвинувачення є неконкретизованим, нечітким та містить суперечності у кваліфікації дій обвинуваченого та встановленим фактичним обставинам. Також захисником заявлено ряд клопотань про витребування у потерпілої ФОП ОСОБА_4 ряду доказів, щодо яких захисник зверталася до останньої з адвокатським запитом, проте відповіді не отримали, а також про призначення у кримінальному провадженні судово-почеркознавчої експертизи.

Проти задоволення клопотань сторони захисту як прокурор, так і потерпілі заперечували.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і можливість призначення судового розгляду, виходячи із наступних обставин.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.283 КПК України, формою закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.

Вимогами ч.4 ст.22, п.п.13-15 ч.2 ст.36, ч.1 ст.291 КПК України передбачено, що звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді покладається на прокурора, який відноситься до сторони обвинувачення.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.

Відповідно до положень ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Правових підстав для повернення обвинувального акту прокурору під час підготовчого судового засідання не встановлено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні.

Доводи захисту щодо підстав повернення обвинувального акту фактично стосуються обсягу доведеності обвинувачення, який і підлягає встановленню в ході судового слідства у кримінальному провадженні.

Клопотання ж захисника про витребування доказів та призначення у справі експертизи суд вважає передчасними, оскільки судом на даній стадії судового провадження не визначався порядок і об`єм дослідження доказів по справі, стороною захисту не доведено необхідність проведення таких слідчих та процесуальних дій саме на даній стадії провадження, а тому у задоволенні клопотань захисника необхідно відмовити.

При цьому, слід зазначити, що відмова в задоволенні даного клопотання не позбавляє права заявляти ці ж клопотання повторно.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п.п.1-4, 6 ч.3 ст.314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Отже, на підставі вказаного обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-317, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 04.01.2020 року за №0000018, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, на 23 листопада 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 .

У задоволенні клопотань захисника адвоката ОСОБА_7 про витребування доказів та призначення експертного дослідження відмовити, як заявлених передчасно та роз`яснити стороні захисту, що відмова в задоволенні даних клопотань не позбавляє права заявляти ці ж клопотання повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13.11.2020 р.

Суддя ОСОБА_1