справа № 274/6230/20
провадження № 1-в/0274/796/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2020 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням Державної установи "Райківська виправна колонія (№ 73)" про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства щодо засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бургунка Бериславського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимого: 11.10.16 за ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 1, 185 ч. 2, 357 ч. 3, 70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 11 травня 2019 року Ружинським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України на 5 років 5 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання 12.06.2019; кінець строку: 12.11.2024.

Начальник ДУ "Райківська виправна колонія № 73)" звернувся в суд з клопотанням про приведення вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 11.05.19 у відповідність до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо спрощення досудового розслідування окремих кримінальних правопорушень" від 22.11.18, яким внесено зміни до ч. 1 ст. 185 КК України, клопоче про розгляд справи без участі представника адміністрації установи. Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд подання без його участі. Відповідно до листа від 24.09.20 прокуратура не заперечує проти проведення судового засідання за відсутності прокурора. Суд не визнає явки засудженого, представника адміністрації та прокурора в судове засідання обов`язковими.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, 01 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII. Вказаним законом внесені зміни до ч. 1 ст. 185 КК України, якими встановлено, що таємне викрадення чужого майна (крадіжка), карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 КК України призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

За таких умов засудженому ОСОБА_3 підлягала б зниженню призначена за ч. 1 ст. 185 КК України міра покарання у виді позбавлення волі, як така, що не передбачена санкцією нового закону, до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. При цьому строк покарання перераховувався б за правилами, встановленими ч. 1 ст. 72 КК України, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, тобто засудженому ОСОБА_3 міг би бути визначений строк в межах максимальної межі покарання за санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Разом з тим, враховуючи, що відповідно до клопотання державна установа просить вирішити питання про приведення у відповідність до вимог нового закону вироку від 11 травня 2019 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, змін до якої не вносилося, тобто за цим вироком відсутні будь-які підстави для приведення його у відповідність до нового закону, а суд здійснює судовий розгляд лише в межах предмету розгляду за клопотанням, беручи до уваги, що за вироком від 11.05.2019 ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком (також у виді позбавлення волі, яке було призначено за ч. 2 ст. 185 КК України і яке поглинуло інші покарання), на остаточний строк покарання, визначений ОСОБА_3 вироком від 11 травня 2019 року, вирішення питання за попереднім вироком за ч. 1 ст. 185 КК України жодним чином не впливає, відповідно вирок у частині остаточно визначеного ОСОБА_3 покарання зміні не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 5, 74 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання Державної установи "Райківська виправна колонія (№ 73)" про приведення вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 травня 2019 року у відповідність до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 року щодо засудженого ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя ОСОБА_1