У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2574/18
Номер провадження 1-кс/184/3/21

19 січня 2021 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000939 від 06.12.2018 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.07.2005 Микитівським районним судом м. Горлівка Донецької області, за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 194, ч. 1 ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі, 24.12.2013 за ст.. 81 КК України умовно достроково звільнений, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 14 днів;

- 24.09.2015 Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців за вироком суду від 21.07.2005, призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. 15.09.2017 року звільнений за терміном відбуття покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

учасники кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_5 , слідча ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ? ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000939 від 06.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивовано тим, що 11.03.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України за наступних обставин.

Так, 05.12.2018 року близько 17 години ОСОБА_4 знаходився в будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де разом з останнім розпивали спиртні напої. Після чого, у ОСОБА_4 з корисливих спонукань виник злочинний намір, направлений на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном марки JeepF605 Pro, мобільним телефоном марки Samsung GT S5222 та грошовими коштами в сумі 300 гривень, поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я останнього. В той же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив напад на ОСОБА_7 , з метою заволодіння його майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, а саме підійшов ззаду до останнього, де за допомогою не встановленого під час досудового розслідування тупого предмета, умисно наніс не менше двох ударів в життєво важливий орган, а саме, в тім`яну ділянку голови ОСОБА_7 та завдав декілька ударів в обличчя останньому, чим відповідно до висновку експерта №81, виданим Нікопольським відділенням КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» 22.02.2019 року, спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, двох забитих ран волосяної частини голови, синця навколо лівого ока, саден обличчя відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, від яких останній втратив свідомість. Після нанесення вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та, таким чином, подолавши волю потерпілого до опору, ОСОБА_4 заволодів мобільним телефоном марки JeepF605 Pro, мобільним телефоном марки Samsung GT S5222 та грошовими коштами в сумі 300 гривень, котрі належали ОСОБА_7 . Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/40 від 15.02.2019 року ринкова вартість мобільного телефону марки JeepF605 Pro становить 1766 грн. 66 коп., ринкова вартість мобільного телефону марки Samsung GT S5222 становить 406 гривень 67 копійок. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2473,33 гривень.

Відповідно до протоколу про затримання особи від 19.01.2021 року ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 25.09.2020 року про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідча підтримали клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зокрема, обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , прокурор посилається на те, що останній раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області не має. Враховуючи викладене, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки має місце проживання за адресою співмешканки, а саме за адресою: АДРЕСА_3 . Наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду не має.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя здійснив оцінку обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 178 КПК України, і приходить до наступних висновків.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину є наступні докази:

- висновок експерта № 35/4.6/82 від 18.02.2019 про проведення судової трасологічної експертизи, відповідно до якого слід пальця руки, вилучений в ході проведення огляду місця події 06.12.2018, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , який показав про механізм вчинення відносно нього кримінального правопорушення особою на ім`я ОСОБА_8 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який підтвердив факт того, що 05.12.2018 року приблизно о 14 годині 40 хвилин на автовокзалі м. Покров Дніпропетровської області він бачив раніше йому знайомого ОСОБА_7 та з ним був чоловік котрого раніше він не бачив;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 , яка вказала, що є співмешканкою ОСОБА_7 та те, що останній розповідав про обставини вчиненого щодо нього злочину та вказав на чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , як на особу, що вчинила відносно нього розбійний напад.

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 , яка показала про тілесні ушкодження, які були спричинені ОСОБА_7 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно котрого ОСОБА_7 впізнав особу ОСОБА_4 , як особу, що вчинила 05.12.2018 року щодо нього розбійний напад та забрав належне йому майно.

Отже, з огляду на висновок Європейського суду з прав людини, який міститься у п. 175 рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є факти та інформація про те, що ОСОБА_4 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя керується правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що суворість покарання може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до семи років, а також доведеність слідчому судді, що з огляду на суворість ймовірного покарання у виді позбавлення волі, наявність непогашеної і незнятої судимості (в тому числі за ч. 1 ст. 115 КК України), відсутність місця роботи та постійних джерел доходів, міцних соціальних зв`язків, не проживання за місцем реєстрації, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 був оголошений у даному кримінальному провадженні у розшук, оскільки переховувався від органу досудового розслідування.

Оцінюючи наявність ризику, передбаченого п. 3 ч .1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з того, що правопорушення було вчинено 05.12.2018 року, і по теперішній час з боку підозрюваного не було вчинено жодних дій спрямованих на здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків. Зазначене свідчить, на думку суду, про недоведеність вказаного ризику, зазначеного прокурором.

Приймаючи до уваги серйозність висунутого щодо підозрюваного обвинувачення, наявність вищевказаних ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку щодо доцільності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення реалізації положень ст.177 КПК України.

Водночас, слідчий суддя оцінюючи клопотання сторони захисту щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою фактичного місця проживання, виходить з того, що суду не надано доказів щодо проживання останнього за адресою АДРЕСА_3 та відсутність згоди власника вказаного домоволодіння на відбування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за вищевказаною адресою та згоди на матеріальне утримання останнього.

Вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Таким чином, виходячи з положень КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри та зазначених ризиків, а також, те що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з 19.01.2021 року по 19.03.2021 року включно, без визначення застави, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ? задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, а саме з 19.01.2021 року по 19.03.2021 року включно.

У задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника відмовити.

Виконання даної ухвали покласти на Нікопольське ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу "Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)".

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1