Номер провадження: 11-сс/813/1432/20
Номер справи місцевого суду: 521/5092/20 1-кс/521/1786/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
31.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

скаржника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2020 року ОСОБА_1 , постановлену за результатами розгляду клопотання ОСОБА_6 про захист прав людини в порядку ст. 206 КПК України,

установив
Зазначеною ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2020 року було залишено без розгляду та повернуто обвинуваченому ОСОБА_6 його клопотання про захист прав людини в порядку ст. 206 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив, що не погоджується з ухвалою судді та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки були порушені його права, передбачені ст. 206 КПК України на захист прав людини. Посилаючись на наведене, ОСОБА_6 просить зобов`язати суд першої інстанції розглянути його клопотання в порядку ст.206 КПК України.

До початку судового засідання скаржник ОСОБА_6 звернувся з заявою про відвід суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , яку мотивував тим, що вказані судді брали участь у кримінальному провадженні за №0000078, внесеному до ЄРДР 17.04.2018 року під час досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до доповідної записки просила розглянути скаргу без її участі.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи вищезазначене, вислухавши думку скаржника ОСОБА_6 , який не заперечував проти розгляду справи за відсутності його захисника, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку розглядати справу за відсутності захисника скаржника.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав подану ним заяву про відвід суддів; прокурора, який заперечував проти заявленого відводу; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи заяви про відвід суддів, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 76 КПК України передбачені обставини, за яких не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні. Відповідно до положень цієї норми, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Мотивуючи подану ним заяву про відвід суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , скаржник ОСОБА_6 посилався на те, що вказані судді брали участь у кримінальному провадженні за № 0000078, внесеному до ЄРДР 17.04.2018 року під час досудового розслідування.

Разом з тим, предметом розгляду даного провадження є розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2020 року, постановлену за результатами розгляду клопотання ОСОБА_6 про захист прав людини в порядку ст.206 КПК України, розгляд якого здійснюється не в межах кримінального провадження за №0000078, а тому відсутні ознаки повторної участі у кримінальному провадженні зазначених суддів.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що правові підстави для відводу суддів, передбачені ст.76 КПК України, відсутні, в зв`язку з чим заява ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.76, 81, 376, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2020 року ОСОБА_1 , постановлену за результатами розгляду клопотання ОСОБА_6 про захист прав людини в порядку ст. 206 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4