Провадження № 11-сс/824/4938/2020 Доповідач: ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року скаргу ОСОБА_7 повернуто особі, яка її подала.
Обґрунтовуючи свою ухвалу слідчий суддя зазначив, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Матеріали кримінального провадження № 0001017 ОСОБА_7 просить витребувати з Подільського УП ГУНП в м. Києві, що свідчить про те, що орган досудового розслідування знаходиться поза межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, а тому скарга, в порядку ч. 2 ст. 304 КПК України, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Крім того, в апеляційній скарзі просить поновити йому строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що ухвалу слідчого судді отримав лише 01 вересня 2020 року.

Вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону та матеріального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
Зокрема, апелянт стверджує, що кримінальне провадження № 0001017 перебувало в провадженняТУ ДБР розташованого у м. Києві, тобто в межах юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, а тому скарга на постанову про закриття зазначеного кримінального провадження подана в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.
ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження, у судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подав.

За таких обставин, апеляційний суд враховує вимоги ч.2 ст.422, ст.318 КПК України щодо строків апеляційного перегляду, необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленого апелянта, та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року була постановлена без виклику учасників судового провадження, а оскаржувану ухвалу ОСОБА_7 отримав 01 вересня 2020 року поштою, а тому строк на подачу апеляційної скарги слід обчислювати з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

За таких обставин,колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_7 такою, що подана без пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Так, із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0001017.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 27 травня2020 року вказану скаргу, повернуто особі, яка її подала.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена постанова слідчого про закриття кримінального провадження.

Як визначено в ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч.1 ст.306 КПК України).

Зі змісту скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження вбачається, що матеріали кримінального провадження № 0001017 перебувають в Подільському УП ГУНП в м. Києві, що свідчить про те, що орган досудового розслідування знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Оскільки судовий контроль у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що скарга ОСОБА_7 не підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано прийнято рішення про необхідність повернення скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001017.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду.

Із огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Разом із цим, апеляційний суд роз`яснює, що ОСОБА_7 не позбавлений права повторно звернутися зі скаргою до належного суду.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001017 - залишити без змін.

Головуючий:

Судді: