Справа № 932/7845/20
Провадження № 1-кс/932/4169/20
УХВАЛА
21 липня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді ОСОБА_1 , надійшла вищезазначена скарга у якій заявниця ОСОБА_3 просила скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13 січня 2020 року про закриття кримінального провадження від 10 грудня 2019 року № 0002763.
В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходилось кримінальне провадження від 10 грудня 2019 року № 0002763, за ознаками складу злочину, визначеного ч. 4 ст. 358 КК України. 13 січня 2020 року слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття цього кримінального провадження, «у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення». На думку заявниці, оскаржувана постанова є необґрунтованою та винесена передчасно, оскільки слідчий не здійснив всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на те, щоб обґрунтовано стверджувати про відсутність складу кримінального правопорушення, тому оскаржувана постанова є протиправною.
У судові засідання призначені на 16 липня 2020 року, 21 липня 2020 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не з`явилась, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомила, матеріали кримінального провадження від 10 грудня 2019 року № 0002763 для огляду у судовому засіданні не надала, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
До початку судового розгляду адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , через канцелярію суду за вх. № 18854 було подано заяву про розгляд скарги без його участі. Враховуючи викладене, вважаю за можливе проводити розгляд скарги за відсутності заявниці та її захисника оскільки, подана заява свідчить про відсутність підстав для висновку, що заявниця втратила інтерес у розгляді її скарги.
Розглянувши матеріали скарги, виходжу з наступного.
Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадженні полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого відповідно до ст. 92 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Оскільки належним чином повідомлена слідча у судові засіданні не з`явилась, письмових заперечень проти скарги, як і матеріалів кримінального провадження для огляду під час судового розгляду слідчому судді не надала, виходжу з того, що органом досудового розслідування не доведено обґрунтованих підстав прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.
З урахуванням вищевикладеного, за відсутності заперечень з боку органу досудового розслідування та враховуючи позицію заявника скарги, приходжу до висновку, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим, керуючись ст. ст. 1, 3, 98, 110, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу заявниці ОСОБА_3 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.
Постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13 січня 2020 року про закриття кримінального провадження від 10 грудня 2019 року № 0002763, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1