Справа № 755/9334/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003718 від 05.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез Донецької області, з повною загальною середньою освітою, який не одружений, офіційно не працює, на утриманні будь-яких осіб немає, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві, який раніше судимий :

10.10.2005 року Апеляційним судом Луганської області за ч.4 ст.187; п.6, 12 ч.2 ст.115; ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 19.10.2018 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

05.06.2020 року приблизно о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_4 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали досудового розслідування щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, знаходилися біля будинку № 15 по вулиці Миропільській у м. Києві, де побачили наглядно відому їм жінку - ОСОБА_6 .

У цей час у ОСОБА_4 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали досудового розслідування щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного збагачення, а саме - на повторне відкрите викрадення належного ОСОБА_6 планшетного комп`ютера марки «Асус», моделі «Косс», вартістю 5000 грн., з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл», абонентський номер НОМЕР_1 , вартістю 50 грн., який знаходився в правій кишені куртки останньої, котра була розстібнута.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, розподіливши між собою злочинні ролі, невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали досудового розслідування щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, шляхом ривка, відкрито викрала планшетний комп`ютер марки «Асус», моделі «Косс», вартістю 5000 грн., з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл», абонентський номер НОМЕР_1 , вартістю 50 грн., що знаходився в правій кишені куртки потерпілої ОСОБА_6 , яка була розстібнута, та передала викрадене у потерпілої майно ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи при собі спільно викрадене майно, разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали досудового розслідування щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, заподіявши своїми спільними злочинними діями потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 5050 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину не визнав, зазначивши, 05.06.2020 року близько 13 години 40 хвилин, проходячи повз дитячий майданчик по АДРЕСА_2 , підійшов привітатися до свого знайомого на ім`я ОСОБА_7 , який знаходився за вказаною адресою з потерпілою ОСОБА_6 , планшетний комп`ютер в той час знаходився саме в руках ОСОБА_7 . Маючи намір зателефонувати своїй дружині ОСОБА_4 взяв зазначений планшетний комп`ютер, проте, побачивши на екрані блокування у виді графічного ключа, одразу повернув його ОСОБА_7 , з місця події пішов. Також, в судовому засіданні ОСОБА_4 було повідомлено, що матеріали по обвинуваченню зазначеної особи було виділено в окреме провадження, на даний час триває досудове слідство та ОСОБА_7 утримується разом із ним в одній камері в ДУ «Київський слідчий ізолятор», у зв`язку з чим ОСОБА_4 було заявлено клопотання щодо виклику та допиту цієї особи як свідка.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 повідомила суду, що 05.06.2020 року близько 12 години йшла по вул. Миропільській разом із своїм знайомим ОСОБА_9 , планшет тримала в правій кишені куртки, кишеня була розстібнута та планшет із неї виглядав, оскільки був АДРЕСА_3 ОСОБА_6 побачила наглядно знайомих їй трьох осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які почали переслідувати її. ОСОБА_7 висмикнув із її кишені планшет, ОСОБА_6 одразу почала вимагати його повернути. Вподальшому, вона разом з ОСОБА_9 та зазначеними трьома особами перемістилися на дитячий майданчик по вул. Миропільській, 13, ОСОБА_6 весь цей час вимагала повернути їй планшет. На дитячому майданчику ОСОБА_7 передав планшет ОСОБА_10 , який заховавши планшет почав тікати, одразу разом з ним побігли ОСОБА_7 та ОСОБА_12 . Наздогнати зазначених осіб у ОСОБА_6 можливості не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що 05.06.2020 року разом із своєю знайомою ОСОБА_6 знаходився по вул. Миропільський, планшет в цей час був у неї. Коли підійшли троє незнайомих йому осіб, один із них витягнув у ОСОБА_6 із кишені планшет, остання почала плакати та вимагати його повернути. Незнайомий чоловік передав планшет ОСОБА_4 , який почав тікати, заховавши його під одяг. Втрутитися ОСОБА_9 не встиг, оскільки все відбувалося швидко та останній розгубився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомив, що 05.06.2020 року проходячи повз дитячий майданчик по АДРЕСА_2 , побачив свою знайому ОСОБА_6 , яка разом із ОСОБА_9 знаходилась на дитячому майданчику. Запитавши про борг, який ОСОБА_6 тривалий час не повертала, ОСОБА_13 запропонував останній повернути борг якоюсь річчю, у відповідь на це ОСОБА_6 сама добровільно віддала йому планшет. Приблизно через 10 хвилин від початку розмови до них підійшов ОСОБА_4 , який попросив подзвонити, та одразу пішов у невідомому напрямку. Забравши планшет ОСОБА_13 місце події залишив, проте, підтвердив, що ОСОБА_6 із незнайомим йому чоловіком деякий час слідували за ним, декілька разів прохаючи почекати з боргом та не забирати планшет. ОСОБА_13 продав планшет незнайомій особі. Крім того, ОСОБА_13 зазначив, що йому за вказаними подіями від 05.06.2020 року повідомлено про підозру за ч.2 ст.186 КК України та матеріали кримінального провадження щодо нього виділено в окреме провадження із даного кримінального провадження.

Так, з досліджених судом у порядку ст. 358, 359 КПК України у судовому засіданні, матеріалів, наданих стороною обвинувачення, судовим слідством було встановлено наступне.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.06.2020 року, потерпіла ОСОБА_6 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину від 05.06.2020 року повідомила, що близько 13 години 40 хвилин в м. Києві по вулиці Миропільській, 15, наглядно знайомі особи відкрито заволоділи особистим майном, а саме: планшетом «Аsus Cos» (т. 1 а.с. 79).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.06.2020 року, складеного слідчим Дніпровського управління поліції ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_14 , в присутності понятих та потерпілї ділянки місцевості, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 15, під`їзд 1, - визначено місце, де невідомі особи відібрали у потерпілої планшет (т. 1 а.с. 80-81).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 05.06.2020 року потерпілою ОСОБА_6 вказано на ОСОБА_4 як одного з осіб, які 05.06.2020 року близько 13 години 40 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 15, вичинили кримінальне правопорушення (т.1 а.с. 87-88).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27.06.2020 року встановлено фактичні дані, що дозволяють дійти висновку про обставини вчинення правопорушення від 05.06.2020 року.

Відповідно до копії обвинувального акту щодо ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 30.06.2020 року з даних матеріалів досудового розслідування за № 0004285 виділено матеріали щодо вчинення невстановленою особою кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України у співучасті з ОСОБА_4 .

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, суд встановив, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

До показів обвинуваченого ОСОБА_13 , якого було допитано як свідка в даному кримінальному провадженні, суд ставиться критично.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_6 прямо вказала як на досудовому слідстві так і підчас судового провадження на осіб, які вчинили неправомірні дії щодо неї, вказавши їх особисті дані. Такі покази потерпілої цілком узгоджуються із показами свідка ОСОБА_9 , який був свідком цього злочину та допомагав потерпілій викликати поліцію після викрадення у неї планшетного комп`ютера.

Як вбачається з аналізу показів потерпілої, яка була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання за ст. 384 КК України, у неї відсутні мотиви оговорювати ОСОБА_4 , не назвав таких мотивів для оговору і обвинувачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

З показів потерпілої вбачається, що вона наполягає на ймовірній причетності до даного кримінального правопорушення й інших осіб, однак суд позбавлений можливості виходити за межі висунутого обвинувачення ОСОБА_4 та надавати оцінку вказаним обставинам.

Аналізуючи докази в сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним відкритого викрадення чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 186 КК України.

Пленум Верховного Суду України в п.24 своєї постанови №10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» роз`яснив, що злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

Тобто, кваліфікуюча ознака «за попередньою змовою групою осіб» має місце, зокрема, тоді, коли злочин спільно вчинили дві особи, які заздалегідь домовилися про його вчинення. За який саме час до початку нападу виникла домовленість для кваліфікації не має значення. Так, грабіж буде вважатися вчиненим за попередньою змовою і тоді, коли така змова мала місце за кілька хвилин до початку вчинення злочину.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно із ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації у м. Торез Донецької області, в м. Києві постійного місця проживання не має, не одружений, офіційно не працює, раніше судимий, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання лише у виді позбавлення волі, проте у мінімальних межах, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, з 08 червня 2020 року.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні підчас досудового розслідування не заявлено.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме з 08 червня 2020 року.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк його перебування у Київському ІТТ з моменту його затримання, а саме: з 05 червня 2020 року по 08 червня 2020 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без зміни.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: компакт-диск DVD-R зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1