Провадження № 11-сс/4820/607/20
Категорія :запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного за ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Горностаївка Ленінського району АР Крим, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 09 грудня 2020 року включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наведені ризики, усі визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, відносно підозрюваного ОСОБА_8 дають підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, оскільки ОСОБА_8 інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людини.

Не погоджуючись із таким рішенням, захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Стверджує, що слідчий суддя не взяла до уваги показання ОСОБА_8 , у судовому засіданні, про те, що він ніколи не був в будинку ОСОБА_10 і бачився із ним лише один раз.

Крім того, причетність ОСОБА_8 до зазначених злочинів нібито підтверджується протоколом допиту ОСОБА_11 , протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_11 та протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_12 , які є співмешканцями і метою їх показань може бути бажання пом`якшити відповідальність ОСОБА_13 за вчинені злочини.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 12.10.2020 року близько 16 години 00 хвилин, в ході розпиття алкогольних напоїв на автобусній зупинці с.Гарнишівка Волочиського району Хмельницької області, в ОСОБА_8 разом із ОСОБА_12 виник злочинний умисел на вчинення розбійного нападу, із застосуванням насильства, на ОСОБА_10 з метою заволодіння його майном, оскільки останній нещодавно отримав кошти за оренду земельного паю.

В подальшому, з метою реалізації вказаного злочинного умислу, 12.10.2020 року, близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_12 , прибули до місця проживання спільного знайомого ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де разом почали розпивати спиртні напої.

Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_10 , переслідуючи корисливий мотив, із прикладанням значної сили, нанесли ОСОБА_10 ногами, а також дерев`яним табуретом численні удари в область тулуба та голови, чим заподіяли тяжкі тілесні ушкодження у вигляді множинних двосторонніх переломів ребер, множинних розривів печінки, які призвели до гострої масивної внутрішньої кровотечі, від яких останній помер на місці події.

Заподіявши зазначені тілесні ушкодження ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошима та майном ОСОБА_10 , знайшли у житлі останнього кошти в сумі 269 грн., а також належні йому взуття, одяг та рибацькі снасті, із якими утекли з місця події.

Дане кримінальне провадження зареєстровано в ЄРДР за №0000494 від 13.10.2020 року, 14.10.2020 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України.

Дана підозра підтверджується протоколом огляду місця події від 13.10.2020 року, протоколом огляду від 13.10.2020 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 13.10.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 13.10.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 13.10.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.10.2020 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 13.10.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 13.10.2020 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.10.2020 року, протоколом обшуку особи, затриманої у вчиненні злочину від 13.10.2020 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 13.10.2020 року, іншими матеріалами кримінального провадження.

Положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність у ОСОБА_8 обґрунтованої підозри, можливості, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні в клопотанні слідчого підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином, перевірялись слідчим суддею. При цьому враховані пояснення ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , вислухана думка прокурора, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Урахувавши дані про особу ОСОБА_8 , наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.
Зокрема, суд врахував, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років та особливо тяжкого, за ч.4 ст.187 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, не працює, неодружений, дітей на утриманні не має, без міцних соціальних зв`язків.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки особлива тяжкість вчинених ОСОБА_8 злочинів, а також покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування підозрюваному саме такого запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Наведені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції доводи для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 не спростовують таке рішення слідчого судді, оскільки частково були враховані при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному.
Доводи захисника щодо необгрунтованності підозри ОСОБА_8 , який вину не визнає та стверджує, що ніколи не був в житлі ОСОБА_10 , крім того невинуватість ОСОБА_8 підтверджується протоколом допиту ОСОБА_11 , протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_11 та протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_12 , які є співмешканцями, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами кримінального провадження, які досліджувались місцевим судом та судом апеляційної інстанції.
За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2020 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4