overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/813/1037/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

представників власника майна ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника власника майна ТОВ «Будівельна компанія «Гіперіон» - адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000673, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ст.356 КК України,-

встановив:

Оскільки складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд проголошує його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргупрокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000673 від 25.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ст.356 КК України, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 14.08.2020 року о 16:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/1364/20
Номер справи місцевого суду: 509/4247/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.03.2020 року,
встановив:
оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000462, внесеного до ЄРДР 06.03.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 14.08.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №591/3687/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/840/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 серпня 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Сум від 22.07.2020, якою продовжено запобіжний захід у вигляді поміщення ОСОБА_4 до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Сум від 22.07.2020, якою продовжено запобіжний захід у вигляді поміщення ОСОБА_4 до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, призначити на 08 вересня 2020 року на 11-00 год. в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/9902/17
Провадження № 11-кп/824/2954/2020
УХВАЛА
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду
14 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2020 року відносно ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2020 року відносно ОСОБА_2 .

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2020 року відносно ОСОБА_2 , закінчити.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2020 року відносно ОСОБА_2 призначити на 11 год. 45 хв. 16 вересня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 640/3396/17
н/п 1-кс/953/6372/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,
12.08.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючої у справі - судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , в якій у якості підстави для відводу судді зазначає про існування сумнів у її неупередженості, а також заінтересованості у результаті розгляду вказаного кримінального провадження. Вказує, що головуюча у справі суддя ОСОБА_4 відмовила у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення підготовчого провадження, у зв`язку з чим залишено не вирішеними питання, визначені положеннями статтями 314, 315 КПК України. Також під час судового розгляду змінено раніше встановлений порядок дослідження доказів, відмовлено у задоволенні клопотань сторони захисту, а також вчиняються інші дії, які
В судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 подала заяву про розгляду заяви про відвід за її відсутністю, проти задоволення заявленого відносно неї відводу заперечувала.
Вивчивши доводи заяви про відвід від 12.08.2020 року, вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу. Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачено статтею 76 КПК України.
Перевіривши доводи, викладені заявником, суд приходить до висновку, що викладені в заяві про відвід судді обставини не є підставою з огляду на положення статей 75, 76 КПК України для відводу судді, а є гарантованим правом заявника для оскарження дій судді в порядку, визначеному нормами чинного кримінального процесуального кодексу України в разі не згоди з винесеним рішенням або наявності процесуальних порушень, допущених під час розгляду кримінального провадження.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується прав на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому чинним КПК України. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК України, незалежно від того, чи брала особа участь у судовому розгляді.
За таких обставин, суд вважає за необхідним заявлений відвід про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись статтями 75,76, 80, 81 КПК України, -
Заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
14.08.2020
Справа № 642/3357/16-к
Номер провадження 1-кп/642/292/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Мерефа Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, раніше неодноразово судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходиться під вартою в Державної установі «Харківський слідчий ізолятор», але не рахується за Ленінським районним судом м. Харкова.

Відповідно ст. 537 УПК України питання, які вирішуються судом під час виконання вироків: п. 12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Суд вважає, що необхідно залишити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у слідчому ізоляторі до розгляду у відношення них кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 УПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого ч.3 ст. 185 КК України тимчасово залишити у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи у Ленінському районному суді м. Харкова до закінчення її розгляду.

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України тимчасово залишити у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи у Ленінському районному суді м. Харкова до закінчення її розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1785/20
Провадження № 1-в/644/196/20
У Х В А Л А

14 серпня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянув клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України,

у с т а н о в и в :
В поданому до суду клопотанні засуджений просить зарахувати йому в строк відбування покарання, в порядку визначеному ч. 5 ст. 72 КК України в редакції до 21.06.2017 року, період попереднього ув`язнення.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з його безпідставністю.

Перевіривши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.04.2018 року, яким він визнаний винуватим у вчиненні 19.11.2016 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Як вбачається з копії вказаного вироку, а також ухвали Полтавського апеляційного суду від 19.09.2019 засудженому було зараховано у строк відбування покарання весь строк попереднього ув`язнення, який застосовувався до нього у кримінальному провадженні. Відтак, суд не вбачає підстав для додаткового зарахування.
На підставі викладеного, керуючись вимогами Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року, Закону України №2046-VIII від 18.05.2017 року, статті 5 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
У задоволені клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування на підставі Закону України №838-VIII від 26.11.2015 строку попереднього ув`язнення в строк призначеного покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.04.2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції чи через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим в той же строк та в тому ж порядку з моменту отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7125/18
Провадження № 1-кп/635/858/2020
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
14 серпня 2020 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000346 від 17.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 12 жовтня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено 17 серпня 2020 року о 11 годині 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5426/20
Провадження 1-в/711/395/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 серпня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «Черкаська виправна колонія № 62» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,-

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, ч. 3 ст. 154 КВК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3416/20
Провадження № 1-кп/723/4032/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
у провадженні щодо кримінального проступку
14 серпня 2020 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000416 щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000416 щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Обвинувальний акт не містить клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Також не додано матеріалів, визначених ч.3 ст.302 КПК України.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст.381, 382 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за №0000416 від 13.05.2020 року щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 11 год. 00 хв. 11 вересня 2020 року з викликом учасників кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя
Провадження №: 1-кп/752/538/20
УХВАЛА

14.08.2020 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
в ході підготовчого судового засідання в приміщенні суду в м. Києві за кримінальним провадженням № 0004714 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказане вище кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , яке станом на 01.07.2020 року не призначено до судового розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 20.12.2019 року, який набрав чинності 01.07.2020 року, обвинувальні акти у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила повернути обвинувальний акт прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, враховуючи те, що відповідно до вимог вказаного вище закону ч. 1 ст. 309 КК України з 01.07.2020 року є кримінальним проступком і вказане вище кримінальне провадження не призначено до судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність повернення даного обвинувального акту прокурору.
Керуючись вимогами ст.ст. 12, ч. 1 ст. 309 КК України, п. 5 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 20.12.2019 року, суд
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004714 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А
Іменем України

14 серпня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України,

В С Т А Н О В И В

14 серпня 2020 року в провадження слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 21) на 16 годину 15 хвилин 17 серпня 2020 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві.

Витребувати матеріали кримінального провадження № 0008492, №0013297.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -