УХВАЛА
про залишення скарги без розгляду
11.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчої Житомирського ВП ОСОБА_4
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000686, та додані до неї матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_6 , в якій просить зобов`язати слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 17.09.2020 року у приміщенні кімнати АДРЕСА_1 - мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «А52020» чорного кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 із сім-картами мобільного оператора «Vodafon» з номером НОМЕР_3 та оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 .

В обґрунтування вимог скарги зазначено, що до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно слідчий не звертався, отже таке майно є тимчасово вилученим, тому має бути повернуто особі, в якої було вилучено.
Під час розгляду справи слідча Житомирського ВП ОСОБА_8 долучила до матеріалів скарги копію ухвали слідчого судді від 08.12.2020 року про накладення арешту на майно, яке заявник просить повернути.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки ухвалою слідчого судді від 08.12.2020 року було накладено арешт на майно, яке просить повернути заявник, отже майно не має статусу тимчасово вилученого, а відтак вважає, що підстави для повернення майна відсутні.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив, що з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, те, що на майно, яке є предметом даної скарги, накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді від 08.12.2020 року, він заявлені вимоги не підтримує і просить залишити скаргу без розгляду.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 08.12.2020 року було накладено арешт на мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «А52020» в корпусі чорного кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператору «Vodafon» з номером НОМЕР_3 , сім-карткою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 , шляхом позбавлення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З огляду на те, що на майно, яке просить повернути заявник, накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді від 08.12.2020 року, заявник в судовому засіданні просив залишити скаргу без розгляду, оскільки на даний час відпали підстави, зазначені в скарзі, у зв`язку з чим заявник не підтримує заявлені вимоги, слідчий суддя вважає за доцільне скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 167, 169, 171, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000686 залишити без розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1