Провадження № 11-сс/824/5039/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргудиректора ТОВ «РІЕЛТЕК» - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 30.07.2020 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на рішення старшого слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 09.07.2020 року у кримінальному провадженні №00000107 від 12.02.2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з ухвалою, постановою старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБУ майора юстиції ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 00107 від 12.02.2019 відмовлено у задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування від 09 липня 2020 року.

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «Ріелтек» - ОСОБА_8 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 30.07.2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , оскільки в скарзі порушується питання про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання особи про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що не може бути оскаржено у порядку ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить її скасувати та поставити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого від 09.07.2020 року.
Вважає, що постанова про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підлягає оскарженню та слідчий суддя необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за його скаргою.
Заслухавши доповідача, прокурора, котрий просив рішення суду залишити без змін, представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
В ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік процесуальних рішень, дії чи бездіяльності слідчого, або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_8 , її предметом є оскарження постанови старшого слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, однак чинним КПК України не передбачена можливість оскарження в порядку ст.303 КПК України постанови, зазначеної в скарзі.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Доводи апелянта про те, що у відповідності до вимог ч.1 ст.221, ч.1 ст.110 КПК України, слідчий був зобов`язаний представнику юридичної особи, як третій особі у кримінальному провадженні, надати матеріали досудового розслідування №0004520 від 11.10.2019 року для ознайомлення, чого останній не виконав, чим допустив бездіяльність, а слідчий суддя при розгляді справи на це не звернув уваги, чим допустив істотне порушення вимог КПК, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, на думку колегії суддів, є помилковим з огляду на наступне.
04.06.2020 року матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0004520 від 11.10.2019 року постановою прокурора об`єднано з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000107 від 12.02.2019 року і присвоєно номер кримінального провадження 0000107.
Також з матеріалів справи встановлено, що слідчим ОСОБА_9 було розглянуто клопотання ТОВ «РІЕЛТЕК» про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та постановою слідчого від 24.04.2020 року в його задоволенні було відмовлено.
Тому бездіяльності з боку слідчого допущено не було.
Із змісту ст.ст.220, 221 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням представника юридичної особи щодо яких здійснюється кримінальне провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення.
Як пояснили представник апелянта та прокурор в апеляційній інстанції, і це підтверджується матеріалами справи, досудове розслідування в кримінальному провадженні №0004520 від 11.10.2019 року щодо юридичної особи ТОВ «РІЕЛТЕК» не здійснюється.
Тому, виходячи із вищевикладених норм Закону, ознайомлення з матеріалами справи стосується лише юридичних осіб щодо яких здійснюється досудове розслідування.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «РІЕЛТЕК» - ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 30.07.2020 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на рішення старшого слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 09.07.2020 року у кримінальному провадженні №00000107 від 12.02.2019 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: