ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/256/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвізаяву ОСОБА_3 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005051 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява, в обгрунтування якої заявник ОСОБА_3 зазначив про наявність сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_4 при подальшому розгляді кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, оскільки на думку заявника суддя ОСОБА_4 обіймає посаду судді Дарницького районного суду м. Києва не у спосіб передбачений Конституцією України та законами України, а сам Дарницький районний суд м. Києва не утворювався у передбачений законом спосіб суд. Також вказував на наявність в діях судді ОСОБА_4 складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 353, 109, 366 КК України.

Прокурор та суддя ОСОБА_4 будучи повідомленими про день час та місце проведення судового розгляду в судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

ОСОБА_3 подану заяву про відвід підтримав в повному обсязі. Також вказав, що ніхто із суддів в його розумінні не є суддею, який би міг проводити судовий розгляд кримінальних проваджень відносно нього, оскільки особи, які називають ебе суддями, не мають відповідних повноважень на підставі закону.

Вислухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Положеннями статті 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід наведено не було, оскільки твердження щодо порушення порядку призначення ОСОБА_4 на посаду судді, а також не створення Дарницького районного суду м. Києва у передбачений законом спосіб є надуманими та оцінюються судом як власна інтерпретація ОСОБА_3 нормативно-правових актів.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

У заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б доводили, що суддя ОСОБА_4 особисто зацікавлена у ході справи, не зазначено будь-яких її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Не встановлено таких обставин і судом при розгляді заяви.

Твердження щодо наявності в діях судді ОСОБА_4 ознак складів злочинів не є підставою для відведення судді, оскільки дані про наявність обвинувальних вироків щодо вказаної судді відсутні.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтею 9 Конституції України, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», статями 75-76, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005051 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя