Житомирський апеляційний суд
Справа №291/1196/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене 30.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.10.2020 року,

щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красівка Бердичівського району Житомирської області, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю :
прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

( в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

В поданій апеляційній скарзі прокурор вирок суду в частині призначення покарання просить скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Вказує на те, що суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме призначив ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, незважаючи на те, що під час розгляду кримінального провадження була встановлена лише одна обставина, що пом`якшує покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.Зазначає, що відсутність будь-яких матеріальних та моральних претензій з боку потерпілого до обвинуваченого, не може вважатись обставиною, яка пом`якшує покарання. Крім цього посилається на те, що призначаючи покарання ОСОБА_7 із застосуванням ст. 69 КК України суд недостатньо врахував, дані про особу обвинуваченого, який є особою неодноразово судимою, після відбуття покарання на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний тяжкий злочин в стані алкогольного сп`яніння, негативно характеризується за місцем проживання, а крім цього вказаний злочин ОСОБА_7 вчинив під час розгляду в суді відносно нього іншого кримінального провадження.

Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.10.2020 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 визначно рахувати з 29 жовтня 2020 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 6686 грн. 43 коп. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судових дактилоскопічної, одорологічної, імунологічної, додаткової імунологічної, автотоварознавчої експертиз.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишено попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.

Зараховано ОСОБА_7 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 30.08.20 до 28.10.20 з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Як визнав суд, 30 серпня 2020 року близько 10 години ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 приїхали в селище Звиняче Ружинського району Житомирської на автомобілі ВАЗ-2102, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 перебували в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився неподалік вказаного домогосподарства. В цей же день, час та місці у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
З цією метою, реалізуючи свій умисел, ОСОБА_7 підійшов до автомобіля ВАЗ-2102, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , і за допомогою ключів, які знаходилися у замку запалення, без дозволу власника відчинив двері, проник в салон транспортного засобу та залишеними ключами, що знаходилися у замку запалення, запустив двигун.
Не припиняючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 , перебуваючи за кермом автомобіля ВАЗ-2102, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , поїхав в напрямку с. Нова Чорнорудка Ружинського району Житомирської області, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, тобто незаконно перемістив транспортний засіб у просторі.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, обвинуваченого і захисника, які вважали вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначеного злочину стверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами і є обґрунтованим, а його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, кваліфіковано правильно.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Згідно ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Цих вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Так, призначаючи ОСОБА_7 покарання суд врахував, що він раніше неодноразово судимий, негативно характеризується за місцем проживання, вчинив злочин через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, не працює, зловживає спиртними напоями, веде бродячий спосіб життя, позбавлений батьківських прав щодо своїх дочок, участі у житті дітей не бере, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, відсутність будь-яких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого з боку потерпілого та предмет вчинення злочину - автомобіль ВАЗ 2102 1984 року випуску, який був повернутий потерпілому, а тому з врахуванням кількох обставин, які пом`якшують покарання, суд із застосуванням ст. 69 КК україни призначив обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстації про наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність будь-яких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого з боку потерпілого та предмет вчинення злочину - автомобіль ВАЗ 2102 1984 року випуску, який був повернутий потерпілому на які послався суд під час призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Між тим, колегія суддів вважає, що дані, які характеризують особу ОСОБА_7 , а саме те, що він в минулому неодноразово був судимий в тому числі до реальної міри покарання, звільнившись від відбування покарання на шлях виправлення не став знову вчинив тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння, негативно характеризується за місцем проживання не дозволяли суду обрати ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі.

Отже, суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а його висновок про можливість призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 69 КК України є не достатньо вмотивованим, призначене обвинуваченому покарання є надмірно м`яким і таким, що не відповідає даним про його особу та обставинам, що обтяжують покарання.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів приходить до переконання, що виправлення, перевиховання та попередження вчинення ОСОБА_7 нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства, тому вважає, що вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання необхідно скасувати та постановити новий вирок, при цьому враховуючи, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, негативно характеризується за місцем проживання, вчинив тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, не працює, негативно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, відсутність будь-яких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого з боку потерпілого та призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що корисливого мотиву в діях обвинуваченого не встановлено, колегія суддів не призначає йому додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 420 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.10.2020 року, щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , який тримається під вартою - в той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Судді: