Справа № 761/3740/16-к
Провадження № 1-кп/761/878/2020
У Х В А Л А
Іменем України
01 грудня 2020 року
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю прокурора ОСОБА_2 ,

Обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Захисника ОСОБА_4 ,

При секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні матеріли кримінального провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0010303 від 02.09.2015 року),-
в с т а н о в и в :
Так, з обвинувального акту вбачається, що 02 вересня 2015 року, приблизно о 07 годині 20 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 86, біля станції Київського метрополітену «Нивки», інспектором патрульної служби ГУМВС України в м. Києві рядовим поліції ОСОБА_6 був виявлений автомобіль марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого в порушення вимог п.15.9 (е) ПДР України здійснив стоянку автомобіля менш ніж за 30 метрів від зупинки громадського транспорту, при цьому здійснивши суттєву перешкоду для руху маршрутних транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Підійшовши до автомобіля «Део Ланос» н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_3 , інспектор патрульної служби ГУМВС України в м. Києві, рядовий поліції ОСОБА_7 представився та звернувся до нього з вимогою пред`явити документи та залишатися на місці для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В цей час, у ОСОБА_3 виник умисел направлений на здійснення працівнику правоохоронного органу опору, а саме активної фізичної протидії з метою залишення місця вчинення правопорушення.

Після цього, ОСОБА_3 , реалізуючи свій намір, о 07 годині 25 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 86, усвідомлюючи, що протидіє саме працівнику правоохоронного органу, який виконує свій службовий обов`язок, завів двигун автомобіля, та не зважаючи на те, що перед його автомобілем знаходився інспектор патрульної служби ГУМВС України в м. Києві, рядовий поліції ОСОБА_7 , вчинив активний опір, що виразився в здійсненні наїзду автомобілем на інспектора ОСОБА_8 , у результаті чого останній упав на капот автомобіля, який під керуванням ОСОБА_3 продовжив подальший рух та зупинився проїхавши приблизно 30 метрів.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, щодо охорони громадського порядку, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Крім цього, 02 вересня 2015 року, приблизно о 07 годині 20 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 86, біля станції Київського метрополітену «Нивки», інспектором патрульної служби ГУМВС України в м. Києві рядовим поліції ОСОБА_6 був помічений автомобіль «Део Ланос» н.з. НОМЕР_1 , водій якого в порушення вимог п.15.9 (е) ПДР України здійснив стоянку автомобіля менш ніж за 30 метрів від зупинки громадського транспорту, здійснивши суттєву перешкоду для руху маршрутних транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Підійшовши до автомобіля «Део Ланос» н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_3 , інспектор патрульної служби ГУМВС України в м. Києві рядовий поліції ОСОБА_8 представився та звернувся до нього з вимогою пред`явити документи та залишатися на місці для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В цей час, у ОСОБА_3 виник умисел направлений на заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень, з метою залишення місця вчинення правопорушення та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Після цього, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, о 07 годині 25 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 86 усвідомлюючи, що протидіє саме працівнику правоохоронного органу, який виконує свій службовий обов`язок, завів двигун автомобіля, та не зважаючи на те, що інспектор патрульної служби ОСОБА_8 стоїть перед його автомобілем, в притул до середньої частини капоту, розуміючи, що в результаті наїзду інспектор патрульної служби отримає тілесні ушкодження, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, посягаючи на здоров`я працівника правоохоронного органу, рушив з місця і вчинив наїзд автомобілем на ОСОБА_8 , у результаті чого потерпілий упав на капот автомобіля та отримав ушкодження правої ноги.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2503 від 02.09.2015 у ОСОБА_8 виявлено наступні тілесні ушкодження: синець на передній поверхні правого колінного суглобу, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Прокурор вважав за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, а кримінальне провадження з цих підстав закрити.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до ч.4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція ч.2 ст. 342 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на строк до двох років.

Санкція ч. 2 ст. 345 КК України передбачає покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Зі змісту пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення випливає, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується останній, відносяться до нетяжких злочинів.

У відповідності до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, які були скоєні останній епізод якого був скоєний 02.09.2015 року .

Таким чином, оскільки з часу вчинення ОСОБА_3 злочинів, а саме з 02.09.2015 року - минуло понад п`ять років, в судовому засіданні не було встановлено правових перешкод щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , з приводу звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 - звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України.

Керуючись ст.ст. 12, 44, 49 КК України, ст.ст. 284-288, 314, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010303 від 02.09.2015 року - закрити.

Речовий доказ CD диск залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1