Справа № 588/549/16-к
УХВАЛА

05.10.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 09.02.2016 по обвинуваченню
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України
ВСТАНОВИВ :
Під час судового розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення додаткової судово медичної експертизи на вирішення якої просить поставити питання: 1) Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_7 , зокрема крововилив спинки носа та крововиливи нижніх повік утворитися близько 22 години 00 хвилин 07 лютого 2016 року з урахуванням блідо синього кольору з жовтим відтінком та фіолетового кольору з жовтим відтінком відповідно? 2) Чи могло тілесне ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, виявлене у потерпілого ОСОБА_7 , утворитися близько 22 години 00 хвилин 07 лютого 2016 року, враховуючи отой факт, що виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа утворилися за 7-10 днів до проведення рентгенологічного дослідження, яке проводилось 08.02.2016, тобто не пізніше 02 лютого 2016 року? Проведення вказаної експертизи просить доручити експертам Сумського обласного бюро СМЕ, для дослідження яким надати матеріали кримінального провадження та експертний висновок, складений експертом ОСОБА_8 , де міститься опис зовнішніх вищезазначених тілесних ушкоджень. Клопотання мотивоване тим, що під час допиту експерта ОСОБА_9 в судовому засіданні було встановлено, що у висновку експертизи від 12.03.2016 р. міститься опис зовнішніх тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого, про які не було відомо експерту ОСОБА_9 на час проведення ним експертизи.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти клопотання захисники та також просив на вирішення експерта поставити питання: чи міг потерпілий ОСОБА_7 отримати тілесне ушкодження у вигляді ЗЧМТ 07.02.2016 близько 22 години 00 хвилин з урахуванням отриманих ним тілесних ушкоджень, отриманих ним за вухом.
Сторона захисту заперечила проти постановлення додаткового питання, запропонованого прокурором, посилаючись на те, що таке питання було предметом вирішення на експертизі, про що зазначено у висновку експерта від 22.04.2016.
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_5 , прокурора, думку обвинуваченого та захисника ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне заявлене клопотання захисника задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження, або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п.1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена Наказом Мінюсту України від 08.01.1998 р. №53/5) - додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Як передбачено ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Частина 6 ст.22 КПК України зазначає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, дійсно судом установлено, що під час проведення експертного дослідження експертом ОСОБА_9 , останньому не були надані усі необхідні вихідні дані, а саме належний опис зовнішніх крововиливів (колір, стадія загоювання і т.п.) тілесних ушкоджень.
З метою повного і всебічного дослідження обставин справи, та з метою недопущення обмеження права сторони захисту на реалізацію права подання доказів, клопотання сторони захисту слід задовольнити, а додаткове питання, поставлене прокурором, не може бути поставлене на вирішення експерту, так як мається висновок експерта від 22.04.2016 із вказаного питання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальній справі додаткову судово медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Сумського обласного бюро судово- медичних експертиз ОСОБА_9 , попередивши його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за ухилення від дачі висновку згідно ст. ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1)Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_7 , зокрема крововилив спинки носа та крововиливи нижніх повік утворитися близько 22 години 00 хвилин 07 лютого 2016 року з урахуванням блідо синього кольору з жовтим відтінком та фіолетового кольору з жовтим відтінком відповідно?
2)Чи могло тілесне ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, виявлене у потерпілого ОСОБА_7 , утворитися близько 22 години 00 хвилин 07 лютого 2016 року, враховуючи той факт, що виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа утворилися за 7-10 днів до проведення рентгенологічного дослідження, яке проводилось 08.02.2016, тобто не пізніше 02 лютого 2016 року?
Надати експерту для проведення експертного дослідження: висновок експерта № 447 від 22.04.2016; висновок експерта № 67 від 12.03.2016, протокол проведення слідчого експерименту із застосуванням технічним засобів фіксування із потерпілим від 26.02.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1