Справа №463/9769/20
Провадження №1-кс/463/5354/20
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 , від 05 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження за №0000180 від 28 жовтня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.367 КК України, -

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові ОСОБА_4 , від 05 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження за №0000180 від 28 жовтня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, просить таку скасувати.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що він 09 жовтня 2020 року отримав оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження №0000180 від 28 жовтня 2019 року у зв`язку із відсутністю в діяннях ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, тобто на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Зазначає, що оскаржувана постанова є безпідставною та незаконною. Зокрема, будь-яких висновків слідчого в постанові про закриття кримінального провадження від 05 жовтня 2020 року про вичерпне проведення усіх можливих слідчих дій не наведено, як і не вказано які слідчі дії слідчий вчиняв для повноти досудового слідства і дослідження заявлених порушень в заяві ОСОБА_3 . Також, вважає, що слідчим Кульчицьким не проведено детального допиту заявника ОСОБА_3 , щодо усіх наведених ним фактів. Отже, враховуючи наведене, зміст постанови, яка прийнята без достатніх підстав та не є мотивована, просить таку скасувати.
В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу з мотивів наведених у такій. Додатково пояснив, що на його думку злочин вчинений прокурором ОСОБА_5 , передбачений ст.367 КК України, полягає в тому, що нею не виконано вимог ч.2 чт.55 КПК України, та така не вручила йому пам`ятки про права потерпілого, також не виконала вимоги ст.214 КПК України. Такими діями йому спричинено моральну шкоду.
Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд скарги, скерував матеріали кримінального провадження №0000180 від 28 жовтня 2019 року, а тому в порядку ч.3 ст.306 КПК України суд розглядає дану скаргу без його участі.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000180 від 28 жовтня 2019 року, приходжу до наступного висновку.

Згідно оскаржуваної постанови від 28 серпня 2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000165 від 09 липня 2020 року, закрито у зв`язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України в діяннях прокурора ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ч.1 ст.367 КК України службова недбалість це невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Згідно із приміткою до ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування встановлено, що відомості про кримінальне провадження №0000180 від 28 жовтня 2019 рокувнесено на підставі повідомлення про злочин ОСОБА_3 за №1105 від 01.08.2019 за фактом умисного, на думку заявника, невиконання або неналежного виконання прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 своїх обов`язків, що полягали у не вручені йому пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого.

Слідчим було проведено допит в якості свідка прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 , яка показала, що 23 квітня 2019 року на виконання надійшло дві ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 5 квітня та 6 квітня 2019 року, якими зобов`язано посадових осіб прокуратури Тернопільської області виконати дії відповідно до статті 214 КПК України, щодо внесення відомостей в ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 від 18 березня 2019 року та 4 квітня 2019 року відповідно і розпочати досудове розслідування, а також через 24 год. з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України ОСОБА_5 25 квітня 2019 року винесено постанови про доручення здійснення досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях за територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові та визначено Генеральну прокуратуру України, як орган який здійснюватиме процесуальне керівництво у даних провадженнях. В той же день кримінальні провадження скеровано в територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові та на адресу заявника відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України надіслано витяги з ЄРДР.

Таким чином у кримінальних провадженнях № 0000085, № 0000087 прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 не здійснювалося процесуальне керівництво, отже, вона не уповноважена відповідно до ст. 55 КПК України вирішувати питання про визнання чи відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 та вручати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Повідомила, що 01 серпня 2019 року ОСОБА_3 прийшов в прокуратуру Тернопільської області до ОСОБА_5 із вимогою надати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальних провадженнях № 0000085, № 0000087. Прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 було відмовлено в наданні вказаних пам`яток, оскільки вона не є прокурором у вказаних провадженнях. В подальшому їй стало відомо, що ОСОБА_3 написав заяву про вчинення нею кримінального правопорушення, зокрема, неналежного здійснення своїх службових обов`язків. Дані твердження вважає надуманими та такими, що суперечать вимогам КПК України.

На підтвердження своїх показів, ОСОБА_5 надала копії матеріалів кримінальних проваджень № 0000085, № 0000087.

Також слідчим було здійснено неодноразово виклики в якості свідка ОСОБА_3 (а.с.18, 20), який жодного разу на допит до слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, не з`явився. Дані обставини не заперечуються і самим скаржником.

Крім того, в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні факт спричинення істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_3 не встановлений. В судовому засіданні та у своїй скарзі ОСОБА_3 зазначив, що йому заподіяна моральна шкода, однак не зазначив в якому розмірі та чим така підвтерджується.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Мотиви заяви ОСОБА_3 зводяться до непогодження із процесуальним рішенням та діями прокурора, що не може слугувати підставою для притягнення такої до кримінальної відповідальності, а підлягає оскарженню у порядку, передбаченому КПК України, що й було здійснено заявником у спосіб визначений законом.

Таким чином, аналізуючи матеріали кримінального провадження та оскаржувану постанову, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого, який зроблений у оскаржуваній постанові, що в діях прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Крім цього, на думку слідчого судді, для висновку про відсутність у діях прокурора складу злочину, немає необхідності проводити будь-які додаткові слідчі дії, оскільки такий являється очевидним виходячи з пояснень скаржника та викладених ним аргументів в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 01.08.2019 р.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що ні в судовому засіданні, ні в ході досудового слідства за наслідкам проведення необхідних слідчих дій, не здобуто даних, які вказують на наявність у діях працівника прокуратури складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,а відтак підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 303-307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 , від 05 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження за №0000180 від 28 жовтня 2019 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367 КК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано - 21 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1