У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3406/20

№ 1-кс/183/1043/20

17 липня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000882 внесеному до ЄРДР 09 червня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

встановив :

09 червня 2020 року до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт оперуповноваженого Новомосковського ВП за фактом отримання інформація про те, що житель м. Новомосковська Дніпропетровської області здійснює збут наркотичних засобів.

Під час досудового розслідування допитана в якості свідка ОСОБА_4 , яка вказала, що вона знайома із ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_1 , яка за місцем свого проживання зберігає наркотичний засіб «метадон», який вона продає наркозалежним особам м. Новомосковська. В кінці травня 2020 року ОСОБА_4 прийшла до ОСОБА_6 додому з метою придбати наркотичний засіб «метадон» та дійсно ОСОБА_7 вказала ціну за наркотичний засіб 400 гривень за 0,25 г. Вказана ціна влаштувала ОСОБА_4 та вона придбала наркотичний засіб «метадон» у ОСОБА_6 , який вона винесла із свого домоволодіння АДРЕСА_1 .

06.07.2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» SM-G7102 imei: НОМЕР_1 , з сім картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки NOMI i188, imei: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки NOKIA RM 653 imei: НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Iphone 6 Plus», imei: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Prestugio Wize NK3», imei - 1: НОМЕР_7 , imei - 2: НОМЕР_8 ; грошові кошти у розмірі 2248 грн., купюрами різних номіналів.

06 липня 2020 року вищевказані вилучені предмети, речі та грошові кошти визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Виявлені в ході огляду речові докази потрібно вилучити належним чином під час огляду та долучити у якості допустимого доказу до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий вважає, що вищевказані вилучені предмети, речі та грошові кошти, були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходом від нього, тому необхідно накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речового доказу

В судове засіданні слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності.
Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання обґрунтоване, та таким, що підлягає задоволенню.

06 липня 2020 р. постановою слідчого Новомосковського ВП ГУНП мобільний телефон марки «Samsung» SM-G7102 imei: НОМЕР_1 , з сім картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки NOMI i188, imei: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки NOKIA RM 653 imei: НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Iphone 6 Plus», imei: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Prestugio Wize NK3», imei - 1: НОМЕР_7 , imei - 2: НОМЕР_8 ; грошові кошти у розмірі 2248 грн., купюрами різних номіналів, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: - існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Суд вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що мобільний телефон марки «Samsung» SM-G7102 imei: НОМЕР_1 , з сім картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки NOMI i188, imei: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки NOKIA RM 653 imei: НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Iphone 6 Plus», imei: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Prestugio Wize NK3», imei - 1: НОМЕР_7 , imei - 2: НОМЕР_8 ; грошові кошти у розмірі 2248 грн., є предметом вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речового доказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-
постановив :

накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» SM-G7102 imei: НОМЕР_1 , з сім картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки NOMI i188, imei: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки NOKIA RM 653 imei: НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Iphone 6 Plus», imei: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Prestugio Wize NK3», imei - 1: НОМЕР_7 , imei - 2: НОМЕР_8 ; гроші у розмірі 2248 гривень, купюрами різних номіналів, які вилучені 06.07.2020 року в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_8 , з метою забезпечення збереження речового доказу, з забороною розпорядження або користування майном.
Виконання ухвали покласти на слідчого.

Копію ухвали суду направити власнику ОСОБА_9 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1