Справа № 373/1547/20
Номер провадження 1-кс/373/356/20
УХВАЛА

20 листопада 2020 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:
19.11.2020 до суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати слідчого Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 21.11.2020 та розпочати досудове розслідування.
Скарга обґрунтована тим, що 21.11.2020 до Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області на ім`я начальника відділу ОСОБА_3 була подана заява про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а саме: про нанесення їй 19.08.2020 тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де вона просила притягнути винного до кримінальної відповідальності, вказала обставини події, описала ушкодження та зазначила свідків. Заяву в неї прийняв працівник поліції. Однак, в супереч положенням Закону відомості до ЄРДР не були внесені, про що вона дізналась лише 18.11.2020, поцікавившись ходом розслідування за порадою адвоката.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник скаргу підтримали та додатково пояснили, що заяву про вчинення кримінального правопорушення з детальним викладом обставин події та з зазначенням свідків їй допоміг написати адвокат 20.08.2020, а 21.08.2020 цю заяву прийняв працівник поліції ОСОБА_7 , безпосередньо від неї у відділення поліції Переяслав-Хмельницькому ВП, попередивши її про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, про що склав відповідний протокол. Того ж дня той працівник поліції відібрав у неї письмові пояснення та сказав, що будуть розбиратися. Вона в свою чергу за порадою адвоката звернулась судово-медичного експерта для надання висновку наявності у неї тілесних ушкоджень, який вона наступного дня принесла до відділу поліції та додала до матеріалів. ОСОБА_3 була переконана, що все зробила правильно, а тому стала чекати, коли дільничний почне викликати її та свідків, призначить експертизу тощо. Не дочекавшись хоча б телефонного дзвінка від дільничного, при тому, що номер свого телефону вона зазначила в заяві, ОСОБА_3 знову звернулась до адвоката, який запит про надання їй для ознайомлення матеріалів кримінального провадження за її заявою. У відповідь вона отримала лист за підписом Т.в.о. начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 18.11.2020, з якого їй стало відомо, що відомості до ЄРДР за її заявою не були внесені, нібито з тих причин, що вона не подала заяви. До цього листа також додані документи, які свідчать, що заява ОСОБА_3 про спричинення їй тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 подана та 21.08.2020 о 10:06 зареєстрована в ІТС «ІПНП» (журнал єдиного обліку) за № 4839.

Посилаючись на вищевикладене, скаржник та її представник просить відреагувати на бездіяльність слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, захистити її права, зобов`язавши слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про кримінальне правопорушення, зареєстрованій 21.08.2020 від за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 125 КК України.
Представник Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП В Київській області в судове засідання на розгляд скарги не з`явився, будь-яких заперечень на скаргу не надіслав.
Прокурор в судовому засіданні зазначила, що матеріали перевірки Переяслав-Хмельницького ВП за її заявою, які долучені до скарги не містять самої заяви, а отже ОСОБА_3 такої заяви не подавала, що є підставою для відмови в задоволенні її скарги.
Відповідно до ч.3. ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду даної скарги.
Дослідивши документи та подані скаржником докази, судом встановлено наступне.
20.08.2020 ОСОБА_3 на ім`я начальника ВП ГУНП в Київській області подала заяву-повідомлення, де зазначено її номер мобільного телефону, про скоєне відносно неї 19.08.2020 кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , який заподіяв їй тілесні ушкодження обох рук та правої ноги. З заяви вбачається, що 20.08.2020 вона була обстежена лікарем-травматологом Переяслав-Хмельницької ЦРЛ (а.с.4).
21.08.2020 ОСОБА_3 , 1957 року народження, поставлено діагноз: пошкодження зв`язок І пясно-фалангового суглобу лівої кисті. Множинні крововиливи правої верхньої кінцівки, про що свідчить копія довідки КНП «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» від 12.05.2020 (а.с.8).
Згідно висновку експертного дослідження № 29 від 21.08.2020, який складений на підставі заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у останньої виявлені тілесні ушкодження у виді: синців на правому плечі у верхній третині по передній поверхні, на правому передпліччі у середній третині, на тильній поверхні лівої кисті, по зовнішній поверхні правої гомілки у верхній та середній третинах, садна по передній поверхні право передпліччя у верхній третині, які могли бути спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі). Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (а.с.12-14).
З талону-повідомлення № 4839 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається, що 21.08.2020 о 10:06 год до РУ надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 19.08.2020 о 10:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 декілька разів вдарив заявницю по ногам та рукам. Заява зареєстрована за № 4839 від 21.08.2020 в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку). З даного талону-повідомлення вбачається, що заявником є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел (а.с.5).
Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.08.2020, складений о/у СКП Переяслав-Хмельницького ВП ОСОБА_7 підтверджує той факт, що він прийняв заяву повідомлення Палатної про вчинення відносно неї кримінального правопорушення та попередив її про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину (а.с.8,9).
Крім цього 21.08.2020 о/у СКП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 відібрав письмові пояснення у ОСОБА_3 за фактами викладеними в її заяві (а.с.10).
22.08.2020 ДОП Переяслав-Хмельницького ВП ОСОБА_9 відібрав коротке пояснення у ОСОБА_6 , який загальною фразою, повідомив що 19.08.2020 нікому ніяких ушкоджень не завдавав (а.с.11)
Того ж дня, 22.08.2020 ДОП Переяслав-Хмельницького ВП ОСОБА_9 склав висновок по матеріалам ІТС ІПНП № 4839 від 21.08.2020 про те, що у встановлений законом термін ОСОБА_3 з письмовою заявою з приводу отримання тілесних ушкоджень про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 до Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області не зверталася. Перевіркою не встановлено будь-яких порушень в сина заявниці (а.с.7,10,11).
Дослідивши документи та подані скаржником докази, є підстави для висновку, що має місце незаконна бездіяльність посадових осіб Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області. За відсутності реакції та відзиву на скаргу з боку керівника органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає достовірним той факт, що після спливу 24 годин з дня подання заяви про вчинення кримінального правопорушення відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, що вказує на бездіяльність органу досудового розслідування.
У суду немає жодних сумнівів, що письмова заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_6 була прийнята о/у СКП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 та 21.08.2020 зареєстрована в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за № 4839, оскільки лише у своїй письмовій заяві вона вказала номер власного мобільного телефону і він занесений реєстратором до відомостей щодо змісту заяви. Тоді як ні в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення, ні в поясненнях ОСОБА_3 таких відомостей не було.
Той факт, що штамп реєстрації заяви у ІТС «ІПНП» (журнал єдиного обліку) за № 4839 стоїть на протоколі, а не на письмовій заяві ОСОБА_3 вказує на зловживання з боку працівників поліції, які задля того, щоб не вносити відомості до ЄРДР створили видимість, що такої заяви не поступало.
Відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 підлягають перевірці під час досудового розслідування з метою встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України (об`єкту, предмету та суб`єкту злочину, об`єктивної та суб`єктивної сторони, наслідків та причинного зв`язку між діями та наслідками), з кваліфікуючими ознаками, на які вказує скаржник умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Відповідно до положень ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування, визначає слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, а також самостійно здійснює досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого, вживає заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим.
За правилами ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ця вимога закріплена і в абз. 1 п. 1 р. 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, що затверджено наказом Генерального прокурора України від 06 квітня 2016 року № 139.
Згідно з п.п. 1, 5 розділу ІІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1377, заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події реєструються цілодобово в чергових частинах органів поліції уповноваженими працівниками відразу після їх надходження, вносяться до журналу єдиного обліку та інтегрованої інформаційно-пошукової системи з усіма відомостями з журналу єдиного обліку.
Про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі єдиного обліку уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу поліції.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Статтею 2 КПК України визначено завдання кримінального провадження, якими є: захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Відповідно до ст. 3 цього Кодексу слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Аргументи прокурора про те, що матеріали перевірки Переяслав-Хмельницького ВП за заявою ОСОБА_3 , які долучені до скарги не містять самої заяви, а отже ОСОБА_3 такої заяви не подавала, що є підставою для відмови в задоволенні її скарги, спростовуються тим, що з талону-повідомлення єдиного обліку № 4839 вбачається, що у ньому зазначено номер мобільного телефону ОСОБА_3 , який взятий зі змісту її письмової заяви від 20.08.2020 та відсутній у інших матеріалах справи.
Враховуючи, що ОСОБА_3 подала до Переяслав-Хмельницького ВП заяву про вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що її заява не була розглянута в порядку та строки, встановлені нормами КПК України та умисно не внесена до ЄРДР, що призвело до порушення прав заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309 КПК України,

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно заяви ОСОБА_3 , зареєстрованої в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за № 4839 про вчинення відносно неї громадянином ОСОБА_10 кримінального правопорушення, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1