гСправа № 187/1692/19 Провадження №1-кп/0187/51/20
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000428 від 22.08.2019 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська , українця, має середньо-спеціальну освіту, не працює, військовозобов`язаного, одруженого, проживаючий за адресом: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального проступку,
передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В
28.07.2019 року близько 12 години 45 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи на дорозі поблизу Єлизаветівського котловану «Голубе озеро», розташованого на території сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 , а саме: три удари кулаком правої руки в область лівої частини голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з синцем на голові, струсом головного мозку які згідно, із висновком експерта № 935-Е від 06.09.2019 відноситься до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я, які викликали розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня.

В умисних діях ОСОБА_5 вбачається кримінальний проступок , передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України не визнав і пояснив, що 28.07.2019 року він повертався на автомобілі із відпочинку в сторону міста і по дорозі поблизу Єлизаветівського котловану побачив знайомого ОСОБА_8 теж на своєму автомобілі, вони між собою розмовляли, коли до них під`їхав ОСОБА_9 на автомобілі і сказав, що вони заважають йому проїхати, між ними виникла тільки сварка, він та ОСОБА_10 в сторону потерпілого висловлювався тільки лайкою, удари по голові потерпілому не наносив, вважає що потерпілий та свідок його обмовили, заперечує наявність в руках ножа та намагання порізати колеса автомобіля потерпілого, вважає себе невинуватим.
Потерпілий ОСОБА_6 в суді пояснив, що 28.07.2019 року він керував автомобілем « Таксі» і возив мешканців відпочивати в сторону Єлизаветівського котловану « Голубе озеро». Близько 12-45 його автомобіль зупинив інший автомобіль під керуванням ОСОБА_11 і між ними виникла сварка за те що він возить громадян до озера, потім під`їхав на автомобілі знайомий обвинуваченого ОСОБА_8 . Під час сварки ОСОБА_10 держав його руками, щоб він не виходив із автомобіля, а ОСОБА_11 вдарив його три рази кулаком в голову, в результаті чого він отримав струс головного мозку. Після цього ОСОБА_11 дістав ножа, погрожував йому і намагався порізати шини на його автомобіля. Приблизно за 2 неділі до скоєного, ОСОБА_11 його попереджував, щоб не підвозив пасажирів. Потім під`їхали інші водії і заспокоїли обвинуваченого, а він викликав поліцію . Лікувався в лікарні за особисті кошти , обвинувачений йому лікування не відшкодував. Відмовився від цивільного позову, вважає винести покарання на погляд суду.
Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив, що він раніше знав ОСОБА_11 як водія який займався підвозом громадян і таксував, у них були нормальні стосунки, так як він теж займається особистим підвозом пасажирів.
28.07.2019 року він керував автомобілем на дорозі в с. Єлизаветівка Петриківського району і побачив знайомого ОСОБА_11 , який стояв біля свого автомобіля на дорозі і сварився із іншим водієм автомобіля під керуванням ОСОБА_9 , з якого приводу у них був конфлікт точно сказати не може, чи наносив ОСОБА_11 потерпілому удари він не бачив, пам`ятає, що зупинявся біля обвинуваченого та потерпілого, але не пам`ятає точно обставини сварки.
Свідок ОСОБА_12 в суді пояснив, що 28.07.2019 року він на автомобілі їхав по дорозі в с. Єлизаветівка , близько 13-00 від побачив два автомобіля, один із них перегородив дорогу іншому автомобілю, в якому знаходився водій ОСОБА_6 . Бачив сварку між цим водієм, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які підійшли до автомобіля потерпілого, висловлювались лайкою та погрозами на адресу потерпілого. Потім ОСОБА_8 держав потерпілого ОСОБА_6 за плечі та руки, а обвинувачений в цей час наносив удари потерпілому в область голови, після чого ОСОБА_11 взяв ніж в машині, хотів порізати шини на колесах у автомобіля потерпілого, сказавши, що вони його попереджали. Потерпілий був збуджений, обличчя було красне. Потім під`їхав інший водій і вони заспокоїли обвинуваченого, а потерпілий викликав поліцію.
Крім показів обвинуваченого, потерпілого, винуватість ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами по справі:
- витягом із ЄРДР від 22.08.2019 про те, що 28.07.2019 року о 12-45 невідома особа знаходячись на дорозі в бік «Блакитного озера» в с. Єлизаветівка спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження

(а.с. 1, т.2)
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_6 проте, що ОСОБА_5 28.07.2019 року близько 13-00 завдав йому тілесні ушкодження та фізичного болю, наносив удари руками по голові та пошкодив колесо автомобіля
(а.с. 3, т.2)
-відповідно рапорту працівника поліції ОСОБА_13 28.07.2019 року о 12-45 за межами с. Єлизаветівка невідомі особи вдарили ОСОБА_6 чим спричинили йому тілесні ушкодження на правому передпліччі та синця на лівому передпліччі ( а.с.4 )
- висновком судово-медичного експерта № 806 від 30.07.2019 року відповідно якого у ОСОБА_6 виявлені пошкодження у вигляді садни на правому передпліччі, синця на лівому передпліччі відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Пошкодження виникли внаслідок дії тупого, твердого предмета, предметів, характерологічні властивості котрої не відобразились, давність їх утворення може відповідати вказаного потерпілим

(а.с. 5, т. 2)

- висновком судового експерта № 935-Е від 06.09.2019 року відповідно якого у ОСОБА_6 виявлені пошкодження у вигляді садни на правому передпліччі, синця на лівому передпліччі відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Садна на правому передпліччі виникла внаслідок дії твердого предмета, з обмеженою контактуючою поверхнею. Синець на правому передпліччі виник внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості якого не відобразились. Виявлена черепно-мозкова травма з синцем на голові, струсом головного мозку у ОСОБА_6 відноситься до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Враховуючи характер пошкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення може відповідати терміну 28.07.2019 року

(а.с. 11-12, т. 2)

- висновком судового експерта № 939-Е від 06.09.2019 року відповідно якого враховуючи характер та локалізацію, виявлених у ОСОБА_6 пошкоджень, не виключено, що пошкодження могли виникнути при взаємному розташуванні потерпілого та нападників, та за механізмом, як вказано у протоколі проведення слідчого експерименту від 22.08.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_6
(а.с.13, т. 2)
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 22.08.2019 року з фото таблицею до нього, під час якого потерпілий у присутності двох понятих розповів та показав механізм та послідовність вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та нанесення останнім ударів потерпілому . На фото потерпілий ОСОБА_6 вказує, як ОСОБА_5 правою рукою, зжатою у кулак, наносить удари в ліву частину голови, а ОСОБА_8 тримає його за дві руки

(а.с. 14-16, т. 2)
- висновком судового експерта № 938-Е від 06.09.2019 року відповідно якого враховуючи характер та локалізацію, виявлених у ОСОБА_6 пошкоджень, не виключено, що пошкодження могли виникнути при взаємному розташуванні потерпілого та нападників, та за механізмом, як вказано у протоколі проведення слідчого експерименту від 22.08.2019 року за участю свідка ОСОБА_12 (а.с.18, т. 2)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.08.2019 року за участю свідка ОСОБА_12 з фото таблицею до нього, під час якого свідок у присутності двох понятих розповів та показав механізм та послідовність вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та нанесення останнім ударів потерпілому ОСОБА_6 . На фото свідок ОСОБА_12 вказує, як ОСОБА_5 правою рукою, зжатою у кулак, наносить удари в ліву частину голови, а ОСОБА_8 тримає його за дві руки

(а.с. 19-21, т. 2)
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.09.2019 року з фото таблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих свідок ОСОБА_12 впізнав під № 3 ОСОБА_5 , який 28.07.2019 року наніс ОСОБА_6 тілесні ушкодження в область голови
(а.с. 22-25, т. 2)
- витягом із ЄРДР від 22.08.2019 де зазначено, що 28.07.2019 року о 12-45 ОСОБА_5 на дорозі на території Єлизаветівського сільради наніс легкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я ( а.с.35 т.2)
- висновком судового експерта № 1015-Е від 25.09.2019 року відповідно якого враховуючи характер та локалізацію, виявлених у ОСОБА_6 пошкоджень, не виключено, що пошкодження могли виникнути при взаємному розташуванні потерпілого та нападників, та за механізмом, як вказано у протоколі проведення слідчого експерименту від 19.09.2019 року за участю свідка ОСОБА_14
(а.с.38, т. 2)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.09.2019 року за участю свідка ОСОБА_14 з фототаблицею до нього, під час якого свідок у присутності двох понятих розповів та показав механізм та послідовність вчинення ОСОБА_5 кримінального проступку та нанесення останнім ударів потерпілому ОСОБА_6 . На фото свідок ОСОБА_14 вказує, як ОСОБА_5 правою рукою, зжатою у кулак, наносить удари в ліву частину голови потерпілому ОСОБА_6 , а другий водій тримає його за дві руки
(а.с. 39-41, т. 2).
Пояснення ОСОБА_15 в тій частині, що він не наносив тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 судом до уваги не приймається, так як факт спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_6 підтверджується показами потерпілого як на досудовому слідстві так і в суді, в тій частині, що 28.07.2019 року обвинувачений в результаті сварки вдарив його 3 рази кулаком в голову, від чого він отримав струс головного мозку і лікувався в лікарні. Мотивом сварки було те, що обвинувачений, який займайся перевезенням пасажирів був не згоден з його діями що 28.07.2019 року він підвозив пасажирів на відпочинок до Єлизаветівського котловану « Голубе озеро».
Факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому з боку обвинуваченого підтвердився показами свідка ОСОБА_16 , який як на досудовому так і в суді пояснював, що бачив як один автомобіль перегородив рух іншому автомобілю на дорозі в с. Єлизаветівка і як свідок ОСОБА_8 держав потерпілого ОСОБА_6 через відкрите вікно в його автомобілі, а ОСОБА_5 в цей час наносив удари потерпілому по обличчю, при цьому погрожуючи ножом порізати шини на автомобіля так як його раніше про щось попереджали.
У суду відсутні підстави не довіряти показам потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_12 так як вони підтверджуються висновками судово-медичної експертизі № 806 від 30.07.2019 року, висновком експерта № 935-Е від 06.09.20019 року, висновком експерта 939-Е від 06.09.2019 року, висновком № 938-Е від 06.09.2019 року, висновком № 1015-Е від 25.09.2019 року із яких вбачається що потерпілому ОСОБА_6 28.07.2019 року були спричинені черепно-мозкові травми із синцем на голові та струс головного мозку, а також підтверджуються проведенням слідчих експериментів за їх участі потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_12 від 22.08.2019 року ( а.с.14, 19 ), протоколом пред`явлення особи для впізнання, де свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_5 під номером №3 який наносив тілесні ушкодження. Зазначені докази узгоджуються між собою, є належними і достовірними, у суду відсутні докази не довіряти показам потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_12 .
Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , що відсутні докази щодо винуватості ОСОБА_5 та не долучено відео фіксація бійки між сторонами судом до уваги не приймається, так як маються інші беззаперечні докази скоєння обвинуваченим кримінального проступку та встановлений мотив його скоєння.
Разом з тим, суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_8 про те, що він не бачив, як ОСОБА_11 наносив удари потерпілому, не пам`ятає обставин справи, так як свідок сам приймав участь в сварці 28.07.2019 року між обвинуваченим та потерпілим, намагаючись держати руки ОСОБА_6 , який знаходився в автомобілі в той момент коли його знайомий ОСОБА_5 , з яким вони знаходились в робочих стосунках і разом займались спільним таксуванням пасажирів, наніс три удари кулаком в область голови потерпілого.
Зазначені обставини підтвердили потерпілий ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_12 підтвердив вказані обставини на слідчому експериментові 22.08.2019 року, де показував як свідок ОСОБА_8 держав потерпілого ОСОБА_6 за руки і останній знаходився в салоні автомобіля, щоб він не чинив опір обвинуваченому, а в цей момент ОСОБА_5 наносив потерпілому удари кулаком в область голови.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 125 ч. 2 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ч.1 ст.65 КК України, суд враховує, що відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок.
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв умисний злочин , не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів: психіатра та нарколога не перебуває, однак у скоєному не розкаявся, матеріальну чи моральну шкоду потерпілому ОСОБА_6 , який знаходився на лікуванні добровільно не відшкодував і про скоєне не жалкує .
Невизнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює як спробу уникнути передбаченої законом кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
З урахуванням викладеного, відношення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за необхідне вибрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 покарання у вигляді громадських робіт у максимальному розмірі, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази та судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ
ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку за ст.125 ч.2 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 240 ( дві сорок) годин громадських робіт
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Петриківський райсуд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1