ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 653/2585/19
Номер провадження : 11-кп/819/1255/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2020 року грудня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000861 від 20.06.2019 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2020 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а :
Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого : 21.11.2001 року вироком Генічеського районного суду Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 07.11.2005 року вироком Генічеського районного суду Херсонської області за ч.2 ст.121, ст.69, ст.297, ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ст.70 , ст. 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 17.09.2010 року умовно-достроково, невідбутий строк 2 роки 11 місяців 15 днів; 27.12.2011 року вироком Генічеського районного суду Херсонської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 03.10.2014 року умовно-достроково, невідбутий строк 9 місяців 27 днів; - перебуваючи в умовах Миколаївського СІЗО по кримінальному провадженню № 0000401 затриманий 02 березня 2020 року, визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 02 березня 2020 року. Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 04 травня 2019 біля 03.00 години, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, використовуючи відсутність спостерігання з боку сторонніх осіб, маючи законі підстави перебувати на території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу з кухні дома, в якому проживає ОСОБА_8 викрав мобільний телефон чорного кольору Xiaomi Redmi 5, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 . На момент крадіжки даний мобільний телефон був в справному стані, без зарядного пристрою, без пошкоджень. Ринкова вартість, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2072-МТ від 10 липня 2019 року, становить 3037,00 грн. Після вчинення з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 3037,00 грн. Також, ОСОБА_7 19 червня 2019 року, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи відсутність спостерігання з боку сторонніх осіб, маючи законі підстави перебувати на території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу з кухні дома, в якому тимчасово проживали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи повторно, умисно, таємно, викрав мобільний телефон золотого кольору Xiaomi Redmi NOTE 4X, imeil: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 . На момент крадіжки даний мобільний телефон був в справному стані, без зарядного пристрою, без пошкоджень. Ринкова вартість, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2073- МТ від 10 липня 2019 року, становить 2350 грн. 83 коп. Після вчинення з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 2350 грн. 83 коп.
На вказаний вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути вирок суду першої інстанції та призначити йому більш м`яке покарання, так як він свою вину визнав в повному обсязі, розкаявся у вчиненому та добровільно видав телефони, усвідомивши що накоїв, збитки відшкодував, а також взяти до уваги, що має на утримані неповнолітню дитину та бабусю, яка хворіє.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вивчивши і перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Положеннями ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яким його засуджено за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.185 КК України, обґрунтовано доказами, які досліджено судом при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції та ніким не оспорюються, тому суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, переглядає судове рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги обвинуваченого.
Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд врахував ряд обставин, зокрема й ті, на які посилаються в апеляційній скарзі обвинувачений: а саме: ступень тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до нетяжкого, характер суспільної небезпеки скоєних ним злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за умисні корисливі злочини, непрацюючий, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, з 2019 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом синдром алкогольної залежності, обставини, які пом`якшують покарання - визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, усунення заподіяної шкоди, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення покарання, врахував наявність всіх обставин та дійшов правильного висновку, призначивши ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення полі в межах передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, яке буде достатнім та необхідним для його виправлення, а також запобіганню вчинення ним нових злочинів.
На думку колегії суддів, саме таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а тому підстав вважати, що призначене обвинуваченому покарання є несправедливим через його суворість, не вбачається.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування або зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)