ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1154/20
Провадження 1-кс/483/193/2020
УХВАЛА
Іменем України
13 серпня 2020 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію,

В С Т А Н О В И Л А :

10 серпня 2020 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області з клопотанням, погодженим з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію.
Своє клопотання обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню було встановлено, що 17 липня 2020 року в період часу з 00 год. по 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , під час спільного відпочинку з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розпивав з останніми спиртні напої. Тоді в нього виник умисел на вчинення крадіжки належного їм майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно з корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні однієї з кімнат вказаного будинку, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Huawei Y5 Blue», вартістю 2 999 гривень 00 копійок із сім-карткою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , вартістю 50 гривень 00 копійок, мобільного телефону марки «Samsung S9», вартістю 25 000 гривень 00 копійок, із сім карткою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , вартістю 50 гривень 00 копійок, мобільний телефон марки «Huawei Y6 Blue», вартістю 5 000 гривень 00 копійок, чоловічу сумку, в якій знаходилось 10 000 гривень 00 копійок, пару золотих сережок (англійська застібка) з камінням у вигляді квітки, 585 проби вагою 5,8 грам, вартістю 6 960 гривень 00 копійок, пару золотих сережок (англійська застібка) з камінням в один рядок вагою 3 грами, вартістю 3 600 гривень 00 копійок, каблучки з 4 діамантами вагою 4 грами, вартістю 4 800 гривень 00 копійок, золотої обручки вагою 9 грам, вартістю 10 800 гривень 00 копійок, обручки вагою 7 грам, вартістю 8 400 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , відшукавши ключ від автомобіля марки «LEXUS GX 470» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , проник в його середину, звідки викрав: 40 000 гривень 00 копійок, купюрами номіналом 100 грн, 200 грн та 500 грн, 500 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, золотий ланцюжок (бісмарг) 585 проби, вагою 18,5 грами, вартістю 22 200 гривень 00 копійок, золотий ланцюжок (бісмарг) 585 проби, вагою 24 грами, вартістю 28 800 гривень 00 копійок, золотий ланцюжок 3-кардінал, 585 проби вагою 9 грам, вартістю 10 800 гривень 00 копійок, золотий ланцюжок 4-кардінал 585 проби, вагою 12 грам, вартістю 14 400 гривень 00 копійок, золотий хрестик з камінням 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 4 800 гривень 00 копійок, золотий хрестик із зображенням Ісуса Христа 585 проби вагою 5 грамів, вартістю 6 000 гривень 00 копійок, золотий кулон з камінням 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 4 800 гривень 00 копійок, золоту ладанку з білим золотом 585 проби вагою 6 грамів, вартістю 7 200 гривень 00 копійок, золотий браслет (бісмарг) 585 проби вагою 19,7 грамів, вартістю 23 640 гривень 00 копійок, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 253 649 грн 00 коп..

Після цього підозрюваний з викраденими грошовими коштами, мобільними телефонами та золотими прикрасами з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_8 , яка є власницею домоволодіння АДРЕСА_2 , де безпосередньо з 16 на 17 липня 2020 року винаймав житло ОСОБА_5 , було встановлено, що на території її домоволодіння встановлено відео спостереження.

В клопотанні слідчий посилається на те, що в рамках досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у вилучені відео з камер відео спостереження, що розташовані на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке перебуває у володінні ОСОБА_8 . На підставі вищевикладеного, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
У відповідності до вимог ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе, крім іншого, наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Подане слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, хоча матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого, протокол допиту свідка) містять достатні дані про здійснення слідчим органом досудового розслідування вказаного вище кримінального правопорушення. З клопотання вбачається, що слідчий просить надати тимчасовий доступ до відео з камер відео спостереження, що розташовані на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке перебуває у володінні ОСОБА_8 , однак при цьому слідчим не виконано усіх слідчих дій, передбачених ч. 2 ст. 93 КПК України, що в свою чергу дає підстави вважати, що на час звернення з вказаним клопотанням існує можливість отримання речей, зазначених в клопотанні, без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, у судовому засіданні не встановлено усі, передбачені ст. 132, ч.ч. 5-7 ст. 163 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 163-166, 309, 532 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: