Справа № 278/1874/20
Провадження №11-кп/801/78/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 03.09.2020 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000147 від 03.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8

В с т а н о в и в :

Прокурор, який приймав участь у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 03.09.2020 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000147 від 03.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України, просив скасувати ухвалу, обвинувальний акт направити на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 03.09.2020 року клопотання захисника ОСОБА_11 про повернення обвинувального акта прокурору залишено без розгляду.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000147 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що зміст обвинувального акту № 0000147 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч.3 ст.307 КК, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки містить всі необхідні відомості, передбачені зазначеною нормою.
Висновки суду щодо того, що наявність у викладі фактичних обставин посилань на конкретні докази, а саме висновки експертів є суттєвим недоліком та суперечить вимогам ч.4 ст. 291 КПК України та перешкоджає призначенню обвинувального акту до судового розгляду є надуманими.
У відповідності до ст.290 КПК України до направлення обвинувального акту до суду, стороні захисту забезпечено повний доступ до матеріалів досудового розслідування № 0000147, а відтак з усіма доказами, у тому числі з висновками експертів сторона захисту була належним чином ознайомлена з можливістю зробити копії або здійснити відображення матеріалів іншим чином.
Посилання прокурора в обвинувальному акті на висновки експертів є нічим іншим як належним викладом фактичних обставин кримінального провадження і ніяким чином не порушує презумпції невинуватості обвинувачених, передбаченої ст. 22 КПК України чи право обвинувачених на безпосереднє дослідження судом показань, речей і документів, згідно ст. 23 КПК України.
При прийнятті рішення про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно з п. 2, п.3 ч.1 ст. 409 КПК України безумовною підставою для скасування вказаного рішення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просив задоволити, скасувати ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 03.09.2020 року, обвинувальний акт № 0000147 направити на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, захисника ОСОБА_10 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав думку свого захисника, захисника ОСОБА_11 , яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, обвинувачену ОСОБА_9 , яка підтримала думку свого захисника, захисника ОСОБА_12 , яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, просила відмовити, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав думку свого захисника, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КІІК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.
При цьому, суд не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, зокрема, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення.
Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Досліджуючи під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт, суд першої інстанції вийшов за межі повноважень, передбачених ст. 314 КПК України.
Відповідно до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт має, зокрема, містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; дату та місце його складання та затвердження; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).

Згідно ухвали Житомирський районний суд Житомирської області, повертаючи обвинувальний акт № 0000147 від 03.05.2019 року прокурору зазначив, що виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення містять посилання на конкретні докази, а саме висновки експертів, які є в розпорядженні сторони обвинувачення, та які ще до початку судового розгляду кримінального провадження по суті розкривають зміст і сутність означеного доказу обвинувачення, що суперечить положенням ч. ч. 2, 4 ст. 291 КПК, та може свідчити про порушення принципів неупередженості і безпосередності дослідження ним доказів, що в свою чергу, є неприпустимим.
Однак, апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки повернення обвинувального акту прокурору може мати місце лише за умови виявлення судом прямої невідповідності положень обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, які перешкоджали суду призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000147 від 03.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч.3 ст.307 КК, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України, суд апеляційної інстанції вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Посилання прокурора у тексті обвинувального акту №0000147 від 03.05.2019 року на висновки експертів від 28.04.2020 року № 9/2-151, 30.04.2020 року № 9/2-153, 02.03.2020 року № 9/2-134, 28.02.2020 року № 9/2-149 від 11.01.2020 року не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки не перешкоджає призначенню справи до судового розгляду.
В обвинувальному акті сторона обвинувачення, посилаючись на висновки експертів, не вказує на них, як на доказ вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч.3 ст.307 КК, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України, а лише зазначає ті обставини, які прокурор вважав встановленими для визначення правової кваліфікації дій обвинувачених.

У відповідності до положень ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Враховуючи приписи вказаної статті час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення є визначальними для доказування, а отже їх повний виклад міститься у обвинувальному акті.

Апеляційний суд звертає увагу, що зі змісту обвинувального акту не вбачається необхідного процесуального розкриття, як доказу у кримінальному провадженні висновків експертів від 28.04.2020 року № 9/2-151, 30.04.2020 року № 9/2-153, 02.03.2020 року № 9/2-134, 28.02.2020 року № 9/2-149.

В силу ст. 22 КПК України, функції доведення обвинувачення покладаються на прокурора, а не на суд. У цьому випадку суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За таких обставин, посилання прокурора в обвинувальному акті на висновки експертів, оскільки зазначення розміру наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів має значення при викладенні правової кваліфікації кримінальних правопорушень, в скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ніяким чином не порушує принципу презумпції невинуватості обвинувачених, передбаченого ст.22 КПК України чи право обвинувачених на безпосереднє дослідження судом показань, речей і документів передбачене ст. 23 КПК України.

Крім того, у відповідності до положень ст.89 КК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Згідно приписів ч.2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Твердження суду першої інстанції про можливе порушення принципів неупередженості та безпосередності дослідження судом доказів є безпідставними.

Зазначені в ухвалі суду підстави повернення обвинувального акту не можуть бути розцінені як істотні порушення вимог ст.291 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 є належним чином вмотивованими, обгрунтованими.

Суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою відповідно п.2, п.3 ч.1 ст. 409 КПК Українидля скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 03.09.2020 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000147 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України прокурорускасувати.

Обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3