У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

детектива НАБУ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення старшого детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , що полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000692 від 24.08.2018 року,

ВСТАНОВИЛА

До слідчої судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката (скаржника) ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , у якій скаржник просить скасувати постанову від 07.12.2020 року про відмову у задоволенні клопотання від 03.12.2020 року про проведення слідчих дій (допиту свідків), та зобов`язати старшого детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 провести допити вказаних у клопотаннях осіб (працівників та експертів філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; працівників та експертів східної філії ДП «Державний науково-дослідницький та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОСТРУКЦІЯ» - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; головного інженера проекту ПАТ «Луганський інститут про проектуванню підприємств вугільної промисловості «Луганськдіпрошахт» ОСОБА_22 .

Скарга подана у кримінальному провадженні № 0000692 від 24.08.2018 року.

Обґрунтування скарги

Скаржник зазначив, що 03.12.2020 року він надіслав клопотання на ім`я старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 у якому попросив провести допит ряду свідків (повний перелік із зазначенням імен, прізвищ осіб місця роботи, зазначений у клопотанні). У клопотанні адвокат просив допитати свідків з метою з`ясування порядку встановлення, перевірки та затвердження ціни на обладнання та матеріали, які передбачені кошторисною частиною проектної документації про проекту будівництва та вважав за необхідне викликати та допитати в якості свідків працівників та експертів філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області; працівників та експертів східної філії ДП «Державний науково-дослідницький та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОСТРУКЦІЯ»; головного інженера проекту ПАТ «Луганський інститут про проектуванню підприємств вугільної промисловості «Луганськдіпрошахт» .Він вважає, що зі змісту підозри ОСОБА_5 вбачається, що ці особи можуть надати показання, що стосуються обставин справи, оскільки вони, мали безпосереднє відношення до розробки цін на матеріали під час реалізації проекту «Здійснення невідкладних заходів, пов`язаних з запобіганням виникненню надзвичайної ситуації техногенного характеру у зв`язку з затопленням шахт Первомайсько-Стахановського вугледобувного регіону Луганської області», (далі - Проект) здійснювали перевірку проекту, у якості експертів.

07.12.2020 року детектив НАБУ відмовив постановою у задоволенні клопотання. Він зазначив, що питання щодо визначення порядку ціноутворення перевірки та затвердження цін на матеріальні ресурси в інвесторській кошторисній документації на даний час вже всебічно та повно з`ясовані проведеними слідчими та процесуальними діями. Крім того зазначив, що до компетенції експертів філії ДП «Укрдержбудекспертиза», ДП «Державний науково-дослідницький та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОСТРУКЦІЯ» не входить дослідження рівня цін на матеріальні ресурси в інвесторській кошторисній документації на предмет їх можливого завищення. Тому вважав допит зазначених у клопотанні свідків не доцільними.

Доводи сторін

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав, провив її задовольнити.

Старший детектив НАБУ ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги. Надав свої письмові пояснення та документи, які підтверджують його аргументи викладені у постанові про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 . Він зазначив, що клопотання адвоката не містить переліку питань, які на його думку необхідно поставити особам, про допит яких заявлено клопотання. Зазначив, що порядок ціноутворення кошторисної частини проектної документації нормативно врегульований документами (зазначив перелік документів). При цьому зробив висновок про те, що поточні ціни на трудові та матеріально-технічні ресурси в інвесторській кошторисній документації приймаються за даними замовника або, за його дорученням, з інших джерел. Щодо вимоги адвоката про допит у якості свідків осіб Східної філії ДП «Укрдержбуд експертиза» було враховано, що експерти проводять експертизи за різними напрямками. Тому є недоцільними та не обґрунтованими проводити всіх зазначених у клопотанні осіб, оскільки напрямки їх діяльності не мають нічого спільного як з обставинами, які досліджуються у кримінальному провадженні, так і в клопотанні. Це також стосується і допиту експертів та службових осіб Східної філії ДП НДІ «Проектреконструкція». Єдина з експертів Східної філії ДП «Укрдержбудекспертиза» яка проводила експертизу кошторисної частини проектної документації експерт ОСОБА_11 і вона вже була допитана по даному кримінальному провадженню. Щодо допиту головного інженера ОСОБА_22 то детектив вказує на те, що відповідно на запит детективів НАБУ листом ПАТ «Луганськдіпрошахт2 № 5/20 від 30.07.2020 року за підписом головного інженера ОСОБА_22 , заначено, що під час розроблення інвесторської кошторисної документації працівниками ПАТ «Луганськдіпрошахт» не проводився моніторинг цін на вказані матеріальні ресурси на предмет можливого завищення цін. Таким чином, обставини розроблення проекту інститутом ПАТ «Луганськдіпрошахт» з`ясовані згідно запиту та офіційної відповіді, та не потребують додаткового допиту ОСОБА_22 з даних обставин. Також детектив зазначив, що скарга адвоката ОСОБА_3 містить недостовірну інформацію. У скарзі адвоката зазначено, що ціни на вказані матеріали розроблялись співробітниками ВП «Проектно-конструкторське бюро» та ПАТ «Луганськпідпрошахт», а також погоджувались на технічних нарадах. З цього приводу, детективами НАБУ було допитано у якості свідків працівників ВП «Проектно-конструкторське бюро» та встановлено, що структурний підрозділ немає жодного відношення до формування рівня цін на матеріали та обладнання по проекту та не здійснював вказаних дій. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вихідні дані про ціни на матеріальні ресурси під час розроблення проекту ПАТ «Луганськпідпрошахт» були надані замовником у тому числі в відомості матеріалів, підписаною ОСОБА_5 . Крім того, протоколи технічних нарад, які проводились на ДП «Миноградвугілля» так і в Міненерговугілля щодо проекту долучені до матеріалів кримінального провадженні і вони не містять інформації про затвердження цін на матеріальні ресурси. Також вказує на те, що адвокатом не доведено, що працівники ДП «Укрдержбудекспертиза» ДП «Ндіпроектреконструкція», ПАТ «Луганськдіпрошахт» приймали участь при погодженні цін на труби та кабель в межах розгляду проекту, а також власним підписом підтверджували обґрунтованість вартості вказаних позицій. Вважає такі твердження адвоката помилковими припущеннями.

Мотивація суду

Розглянувши матеріали справи, слідча суддя дійшла до таких висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Рішення слідчого (детектива), прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК). Оскільки обрання виду процесуального реагування на клопотання є повноваженням детектива (слідчого) НАБУ, слідча суддя приходить до висновку, що вона може зобов`язати детектива не тільки розглянути відповідне клопотання, а й зобов`язати вчинити дії, про які просить скаржник.

Постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. (п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України)

Насамперед, слідча суддя аналізує постанову детектива НАБУ. Необхідно зазначити, що у постанові є мотивувальна частина, у якій детектив НАБУ зазначив усі необхідні відомості, що мають у ній міститися. Що важливо було встановити детективу, так це необхідність та доцільність таких слідчих дій у цьому провадженні, на підставі чого мала виноситись постанова.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею у скаргах за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту. Підставою для проведення слідчих дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України). Слідчі дії спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК України).

У цьому випадку слідча суддя вбачає підстави вважати таку постанову вмотивованою, оскільки, з доданих до матеріалів скарги документів детективом доведено: 1) що допит свідків з питань ціноутворення кошторисної частини проектної документації нормативно врегульовано і документи містяться в матеріалах кримінального провадження; 2) допит всіх експертів та службових осіб Східної філії ДП «Укрдержбудекспертиза» є недоцільним, оскілки вказані експерти проводять експертизу за різними напрямками, які не мають нічого спільного з обставинами кримінального правопорушення. Експерт ОСОБА_11 , яка проводила експертизу кошторисної частини проектної документації вже була допитана, і додатковий допит не є доцільним на стадії досудового розслідування; 3) щодо допиту у якості свідків експертів та службових осіб Східної філії ДП НДІ «Проектреконструкція» то встановлено, що експертами саме цієї установи було проведено експертизу проектної документації (коригування 2) та видано Звіт № 10-0737-18 від 28.12.2018 року. Проект було затверджено Наказом Міненерговугілля № 53 від 12.02.2019 року, обставини вчинення злочину, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру мали місце в квітні-жовтні 2018 року. Тобто ціни, на матеріальні ресурси, завищення яких інкримінується ОСОБА_5 містилися у попередньому Проекті (скоригований), який проходив експертизу в Східній філії ДП «Укрдержбудекспертиза»; 4) головним інженером ПАТ «Луганськдіпрошахт» ОСОБА_22 було сформовано та підписано лист відповідь на запит детектива НАБУ від 30.07.2020 року № 5/20 у якому зазначено щодо розроблення кошторисної інвесторської документації, тобто обставини розроблення проекту інститутом «Луганськдіпрошахт» з`ясовані і не потребують додаткового допиту головного інженера ОСОБА_22 на стадії досудового розслідування. Крім того, адвокатом не зазначено перелік питань, які необхідно поставити особам, про яких заявлено клопотання.

Розглядаючи скарги цієї категорії, слід зважати на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідча суддя співвідносить вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які зініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. (Лист ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»)

Хоча самостійність детектива НАБУ у провадженні завжди протиставляється праву сторони захисту звертатися із клопотанням про проведення слідчих дій, прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, які він приймає з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази тощо. Беручи до уваги відомості про досудове розслідування та кримінальне провадження в цілому, слідча суддя приходить до висновку про те, що рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії (допиту свідків) від 07.12.2020 року було обґрунтованим і вмотивованим. Відповідно, встановлено підстави для відмови у задоволенні скарги скаржника.

Керуючись ст. ст. 28, 216, 223, 303-308, 390 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення старшого детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 що полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (допиті свідків) у кримінальному провадженні № 0000692 від 24.08.2018 року.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідча суддя ОСОБА_1