ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/1303/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/41/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.12.2020,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову від 16.07.2020 інспектора-дізнавача сектору дізнання Первомайського ВП ГУНП в Харківської області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання від 16.07.2020 по кримінальному провадженню №0000014 від 08.07.2020 за ознаками ст.356 КК України.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, до Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернулись ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зі скаргою на постанову від 16.07.2020 інспектора-дізнавача сектору дізнання Первомайського ВП ГУНП в Харківської області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання від 14.07.2020 по кримінальному провадженню №0000014 від 08.07.2020 за ознаками ст.356 КК України.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_9 подана на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 16.07.2020 по кримінальному провадженню №0000014 від 08.07.2020 за ознаками ст. 356 КК України на інше рішення слідчого, яке не може бути оскаржено на досудовому розслідуванні .

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 09.12.2020 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.12.2020 та постановити нову ухвалу та постановити нову, яка відповідатиме вимогам законності, справедливості, принципам розумності та забезпечить ефективне поновлення у м. Харкові їх прав.
Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції сторони судового процесу до суду апеляційної інстанції не прибули та надали заяви, в який просили розглядати справу за їх відсутності.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч.2 ст.422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Від ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та прокурора надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.08.2020 ОСОБА_6 та ОСОБА_9 звернулись до Первомайського ВП ГУНПП в Харківській області зі скаргою, у якій просили скасувати постанову інспектора-дізнавача сектору дізнання Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 16.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000014 від 08.07.2020 за ознаками ст.356 КК України.

У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора при досудовому розслідуванні.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Подане до інспектора-дізнавача СД Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не відноситься до компетенції органу досудового розслідування.

Кримінальний процесуальний кодекс передбачає можливість проведення різноманітних слідчих (розшукових) дій: допит (ст.ст.224-226, 232, 351-354, 356, 567 КПК України); пред`явлення особи для впізнання (ст.ст.228, 232, 355 КПК України); пред`явлення речей для впізнання (ст.ст.229, 232, 355 КПК України); пред`явлення трупа для впізнання (ст.230 КПК України); обшук (ст.ст.233-236 КПК України); огляд місцевості, приміщення, речей та документів (ст.ст.237, 361 КПК України); огляд трупа (ст.238 КПК України); огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією (ст.239 КПК України); слідчий експеримент (ст.240 КПК України); освідування особи (ст.241 КПК України); проведення експертизи (ст.242-245 КПК України).

Правова позиція ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка вбачається із апеляційної скарги, аналогічна позиції під час звернення із скаргою до слідчого судді, а тому перевірялась в межах кримінального провадження слідчим суддею при розгляді скарги в порядку ст.303 КПК України.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст.ст.370, 372 КПК України з урахуванням положень ч.1 ст.306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скаргине вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.12.2020щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову від 16.07.2020 інспектора-дізнавача сектору дізнання Первомайського ВП ГУНП в Харківської області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання від 14.07.2020 по кримінальному провадженню №0000014 від 08.07.2020 за ознаками ст.356 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді