ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3171/20 Справа № 182/937/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

05 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0002284, за ч.3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000004,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду продовжено стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 листопада 2020 року та визначено заставу в сумі 109 850 (сто дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн.

В апеляційній скарзі:

захисник ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Перевіривши апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що її слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Так, рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про продовження ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлено 04 вересня 2020 року. В той же час, з апеляційної скарги видно, що захисник ОСОБА_3 звернувся з нею до апеляційного суду лише 16 вересня 2020 року, що підтверджується вхідним штампом Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області(а.с.1), і апелянт не порушує питання про поновлення строку.
Разом з цим, відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 слід повернути особі, яка її подала, так як апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Крім цього, апеляційний суд зазначає, що захисник ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказав про оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року, в той час коли рішення суду було постановлено 04 вересня 2020 року. В разі повторного звернення захисником з апеляційною скаргою даний недолік необхідно усунути.
Керуючись ст. 399 КПК України, головуючий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Повернути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_4 , разом з доданими до неї матеріалами особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2