КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4619/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , в якій порушено питання про скасування у кримінальному провадженні № 0001531, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2020 року, повідомлення останній про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 126-1, 166 КК України, та скасовано повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, яке було здійснене 01 червня 2020 року старшим слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати в повному обсязі повідомлення від 01 червня 2020 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 126-1, 166 КК України.

Зокрема, апелянт посилається на те, що слідчим суддею було порушено вимоги ст. 307 КПК України, а саме те, що часткове задоволення скарги на повідомлення про підозру не передбачено чинним КПК України, у зв`язку з чим таке рішення слідчого судді є незаконним. Крім того, захисник не погоджується із вказаною в повідомленні про підозру інформацією, вважає підозру незаконною та необґрунтованою, оскільки, на його думку, відсутні події кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 126-1, 166 КК України. Також автор апеляції стверджує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази безпричинного та умисного завдання ОСОБА_8 і ОСОБА_10 тілесних ушкоджень неповнолітньому Арсенію.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001531, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 126-1, 166 КК України.

01 червня 2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 126-1, 166 КК України.

17 серпня 2020 року (скарга датована 15 серпня 2020 року) захисник ОСОБА_7 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 126-1, 166 КК України, яка була здійснена в межах кримінального провадження № 0001531 від 16 березня 2020 року.

25 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва було частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , в якій порушено питання про скасування у кримінальному провадженні № 0001531 від 16 березня 2020 року повідомлення останній про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 126-1, 166 КК України, та скасовано повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, яке було здійснене 01 червня 2020 року старшим слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 .

Задовольняючи частково вказану скаргу захисника ОСОБА_7 , яка подана в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме скасовуючи повідомлення від 01 червня 2020 року ОСОБА_8 про підозру тільки в частині вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, яке було здійснене в межах кримінального провадження № 0001531 від 16 березня 2020 року, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурорів ОСОБА_11 і ОСОБА_6 , пояснення захисника ОСОБА_7 та, дослідивши матеріали, які додані до скарги, прийшов до висновку про необхідність скасувати повідомлення ОСОБА_8 про підозру лише в частині підозри останньої у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, оскільки в цій частині зазначене повідомлення про підозру не відповідає вимогам п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 277 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, яке було вручене останній 01 червня 2020 року, відповідає зазначеним вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України, оскільки в ньому, крім іншого, з достатньою повнотою викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та інші суттєві обставини, відомі органу досудового розслідування на момент повідомлення про підозру, в тому числі і наслідки злісного невиконання підозрюваною встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, які можуть бути розцінені як тяжкі. Тому доводи автора апеляції про відсутність події цього кримінального правопорушення та необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри за ст. 166 КК України слід визнати безпідставними.

Що ж стосується повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, яке одночасно було здійснене із повідомленням останній про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, то слідчий суддя прийшов до правильного висновку та належним чином мотивував, чому саме повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, є незаконним, необґрунтованим та безпідставним, пославшись на Закон України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству щодо жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» № 2227-VІІІ від 06 грудня 2017 року, відповідно до якого діюча редакція ст. 126-1 КК України набула чинності 11 січня 2019 року, а також на ч. 2 ст. 5 КК України, яка визначає, що закон про кримінальну відповідальність, який встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії у часі.

За таких обставин слідчий суддя, враховуючи той факт, що повідомлення ОСОБА_8 про підозру було здійснено одночасно за двома різними статтями Кримінального кодексу України, за однією із яких, а саме за ст. 166 КК України підозра є обґрунтованою, а за іншою, а саме ст. 126-1 КК України незаконною, прийняв правильне рішення про часткове задоволення скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , зокрема, задоволення цієї скарги тільки в частині скасування повідомлення останній про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, що, всупереч ствердженням апелянта, не суперечить змісту ст. 307 КПК України.

Таким чином, доводи захисника стосовно незаконності, необґрунтованості та невмотивованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді скарги останнього повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань, які стосуються вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також про обґрунтованість такої підозри, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 276 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року про часткове задоволення скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , в якій порушено питання про скасування у кримінальному провадженні № 0001531, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2020 року, повідомлення останній про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 126-1, 166 КК України, а саме скасовано повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, яке було здійснене 01 червня 2020 року старшим слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ __________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4