overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №460/1477/19
Провадження №1-кп/944/365/20
УХВАЛА

05.08.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Яворові Львівської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 21.02.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125КК України,

в с т а н о в и в :

21.03.2019 в Яворівський районний суд Львівської області поступив обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілого ОСОБА_6 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та просить кримінальне провадження закрити, про що подав письмову заяву.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, обвинуваченого ОСОБА_5 , який просить закрити провадження з цих підстав, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст.125 КК України.
Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 350, 477 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_6 - від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення, через Яворівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1372/20
Провадження №1-кп/477/227/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 серпня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, що внесене до ЄРДР за №0000437 від 01.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

3 серпня 2020 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, і суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст.286 КК України, на 2 вересня 2020 року о 13-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого- ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/1864/19
Провадження №1-кп/489/763/20
УХВАЛА
іменем України

05 серпня 2020 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце проживання якого зареєстровано та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності відсутні.

Керуючись п.5 ч.3 ст.ст.314 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який провести 2 вересня 2020 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 574/93/19
Провадження № 1-о/576/3/20
УХВАЛА

05 серпня 2020 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Глухівського міськрайонного суду Сумської області знаходиться заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року за нововиявленими обставинами.
05 серпня 2020 року до канцелярії суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі ст. 336 КПК України, суд вважає за необхідне здійснити судовий розгляд в режимі відеоконференції під час трансляції із ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та Глухівським міськрайонним судом Сумської області з метою забезпечення оперативності судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Наступне судове засідання, призначене на 13 год. 20 хв. 05 серпня 2020 року, по справі за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року за нововиявленими обставинами, провести у приміщенні Глухівського міськрайсуду в режимі відеоконференції з ДУ „Сумський слідчий ізолятор за участі засудженого ОСОБА_2 .
Доручити ДУ „Сумський слідчий ізолятор забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проведення відеоконференції здійснити у спеціально обладнаному приміщенніДУ „Сумський слідчий ізолятор.
Копію ухвали направити начальнику ДУ „Сумський слідчий ізолятор, засудженому ОСОБА_2 , прокурору, захиснику.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7711/19
Провадження № 1-в/591/127/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 05.05.2020 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 369 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Частиною 1 ст. 26 КВК України передбачено, що засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу чи про сплату відповідної частини штрафу.

Строк погашення місячної виплати штрафу сплинув, однак засуджений квитанцію про сплату штрафу не надав, в зв`язку з чим т.в.о. начальника Зарічного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 звернулась з поданням для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив подання задовольнити частково, оскільки ОСОБА_3 частково сплатив штраф в сумі 4500 грн.

З урахуванням думки прокурора, а також оригіналу квитанції від 03.07.2020 про сплату штрафу в сумі 4500 грн., суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, оскільки засуджений частково сплатив суму штрафу.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 273 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання т.в.о. начальника Зарічного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/1553/19
№ провадження 1-кс/495/1598/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна те резолютивна частини/

"05" серпня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого:
слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3
за участю ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , суб`єкт бездіяльність, якого оскаржується прокурор /процесуальний керівник/ Білгород Дністровської місцевої прокуратури щодо не надання повідомлення на клопотання,-

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаною із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 2, 220, 303 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , суб`єкт бездіяльність, якого оскаржується прокурор /процесуальний керівник/ Білгород Дністровської місцевої прокуратури щодо не надання повідомлення на клопотання задовольнити.
Зобов`язати прокурора /процесуального керівника/ Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області надати відповідь на клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 № 650/20 від 23.04.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений 07 серпня 2020 року об 15.30 годині.

Слідчий суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 491/393/20
Провадження № 1-кп/506/56/20
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
05.08.2020смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2020 року за № 0000067 відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч.2 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч. 2 ст.309 КК України.
31.07.2020 року до канцелярії суду, електронною поштою надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 , про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції з Любашівським районним судом Одеської області, у зв`язку з значною віддаленістю від основного місця роботи.
Частиною 1 ст.336 КПК України передбачено ряд випадків, за наявності яких, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), також у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд, дослідивши клопотання та вивчивши його обґрунтування, вважає необхідним з метою підвищення оперативності судового розгляду, враховуючи, значну відстань перебування сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 , провести підготовче судове засідання за участю прокурора в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Любашівському районному суду Одеської області (Одеська область, смт Любашівка, вул. Князя Володимира, 86) забезпечити проведення судового засідання 07 серпня 2020 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Відповідно до ст.336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Любашівському районному суду Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3487/20
УХВАЛА
27 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню №0001272 від 05.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що в провадженні Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0001272, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.005.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України .

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів з можливістю їх вилучення або отримання копій, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Судовий розгляд зазначеного клопотання був призначений на 27.07.2020 року, про що належним чином була повідомлений слідчий ОСОБА_3 , який в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Тобто, вищевказаною нормою кримінально процесуального закону передбачено, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання є обов`язковою при його розгляді.
Таким чином, з зазначених підстав розглянути подане клопотання неможливо та воно підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню №0001272 від 05.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
10.07.2020
Провадження № 1-КП/522/340/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2020 року
Приморський районний суду м. Одеси в складі колегії:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні уримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, -
В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2019 у вказаному кримінальному провадженні було залучено перекладача із знанням російської мови для перекладу судового процесу та процесуальних документів.
У цьому кримінальному провадженні 10.07.2020 за участю перекладача ОСОБА_6 відбулось 1 судове засідання загальною тривалістю 2 години.
Положенням ч.2 ст. 122 КПК України визначено, що затрати, пов`язані із залученням та участю перекладача для перекладу показань обвинуваченого здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до відомостей, виданих ТОВ «Колегія судових перекладачів», вартість перекладу складає: однієї години в судовому засіданні 500 грн.
Таким чином, загальна вартість послуг перекладача у вище вказаному кримінальному провадженні на 10.07.2020 складає 1000 грн.
Керуючись ст.ст. 68, 122 КПК України, колегія, -
Територіальному управлінню державної судової адміністрації в Одеській області необхідно здійснити оплату в сумі 1000 грн. послуг перекладача, направленого ТОВ «Колегія судових перекладачів», що був залучений під час судового засіданні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.
Копію ухвали направити в Територіальне управління державної судової адміністрації в Одеській області та ТОВ «Колегія судових перекладачів».
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
н/п 1-кс/953/6159/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2020 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості за її заявою від 27.07.2020 про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання за вказаною скаргою призначити на 11-45 год. 12 серпня 2020 року у приміщенні суду Київського району м .Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-Б), з викликом скаржника та начальника СУ ГУНП в Харківській області.

Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника та начальника СУ ГУНП в Харківській області.

Начальнику СУ ГУНП в Харківській області у строк до 12.08.2020 р. надати суду матеріали за наслідками розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 27.07.2020 (талон-повідомлення ЄО № 201130 від 27.07.2020).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/1364/20
Номер провадження 1-кп/629/298/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
У судове засідання неодноразово викликався обвинувачений ОСОБА_5 , який до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомляв.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з неможливістю проведення судового засіданні за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.140,323,371,372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснити привід у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Лозівському ВП ГУНП в Харківській області.

Судове засідання призначити на 14-00 год. 15.09.2020 року.

В разі неможливості виконання приводу надати до суду документи, що це підтверджують.

Ухвала про привід обвинуваченого втрачає свою дію після доставки обвинуваченого до суду в судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4335/19
н/п 1-в/644/356/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ Російської Федерації, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.06.2019 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік. Був зобов`язаний: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Провідним інспектором Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 внесено подання про вирішення питання про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом, сплинув, засуджений за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, незаперечні докази, які свідчили б про небажання засудженого стати на шлях виправлення відсутні.

Інспектор Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у судове засідання не з`явилася, просила проводити розгляд справи без її участі, подання підтримала.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, бо засуджений за час іспитового строку не скоїв нового злочину та в цілому виконав обов`язки, покладені на нього вироком суду.

Керуючись п.9 ст.537, ст.539 КПК України, ст.78 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.06.2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1