Справа №212/6380/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 03.08.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини вчинення кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження.
ОСОБА_3 01 серпня 2020 року приблизно о 23.00 годині прийшов до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де біля під`їзду №2 вказаного будинку побачив раніше незнайому йому ОСОБА_4 , у якої із сумки, яка висіла у неї на плечі, випав належний їй мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J 400 Galaxy J4» і в цей момент у ОСОБА_3 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Після чого, ОСОБА_3 , знаходячись за вищевказаною адресою, скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, будучи впевненим, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, підібрав з землі належний потерпілій ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J 400 Galaxy J4» вартістю 2767,20 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1863 від 26.08.2020, тим самим таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_4 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на зазначену суму.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому він просить розглянути кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, беззаперечно визнає в повному обсязі.
Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, з якими він згодний, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Потерпіла ОСОБА_4 надала письмову заяву, в якій вказує, що вона ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження за результатами вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів досудового розслідування, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, суд обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який не судимий, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не має на утриманні неповнолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є його щире каяття у вчиненому, обставини, які обтяжують покарання, - відсутні.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.
На думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого, який визнав беззаперечно вину, розкаявся у вчиненому, позиції потерпілого у кримінальному провадженні, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.
Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 381, 382, 368-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речовий доказ: диск для лазерних систем зчитування з відеозаписами камер спостереження в приміщенні ломбарду ПТ «Ломбард «Комод» від 02.08.2020, який знаходиться в матеріалах досудового розслідування, - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК Українине може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставинивідповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем ухвалення.

Суддя ОСОБА_1