Справа № 459/3268/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської облвасті від 28 грудня 2020 року,

з участю представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою слідчого судді залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 03.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0001689 від 08.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим. що оскільки у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001689 від 08 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, закінчився строк досудового розслідування, визначений п.п.1, 2 ч.2 ст.219 КПК України, і в цьому провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, то старший слідчий СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , виконуючи вимоги абз.14 ч.1 ст.284 КПК України, правомірно закрив кримінальне провадження, про що 03 березня 2020 року виніс відповідну постанову та відповідно вніс дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, слідчим суддею зазначено, що постанова слідчого є законною, оскільки на день її винесення минув строк досудового розслідування, передбачений положеннями ст.219 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 покликається на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, передчасною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що при розгляді даного кримінального провадження, слідчим не вичерпано усіх можливостей досудового розслідування; не вжито всіх заходів до встановлення винуватості чи невинності; наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, не встановлено мотиву, способу скоєного, не допитано свідків, відтак звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування є обов`язком слідчого, а тому саме відповідне рішення суду про відмову у продовженні такого строку мало передувати прийняттю рішення про закриття справи з підстав закінчення строку досудового розслідування.

Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу на постанову про закриття кримінального провадження задоволити. Скасувати постанову слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 03 березня 2020 року про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 194 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який просив задоволити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області перебувало кримінальне провадження за №0001689 від 08 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

08 листопада 2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 30 жовтня 2018 року було внесено відомості до ЄРДР та розпочато розслідування за ч.1 ст. 194 КК України.

03 березня 2020 року постановою старшого слідчого СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 провадження у справі закрито з підстав закінчення строку досудового розслідування та неповідомлення жодній особі про підозру.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в даному провадженні здійснювалось розслідування по факту того, що в ніч з 06 червня 2018 року на 07 червня 2018 року на автостоянці біля Червоноградської центральної міської лікарні був навмисно пошкоджений належний ОСОБА_6 автомобіль, у якому порізано дві передні шини та побитий бампер і захисна решітка радіатора.

При цьому, матеріали кримінального провадження не містять даних щодо повідомлення будь-кому у даному провадженні про підозру або про прийняття слідчим, прокурором рішення про звернення з клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування у порядку ч.1 ст.294 КПК України.

17 листопада 2020 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 03 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001689 від 08 листопада 2018 року, мотивуючи тим, що постанова про закриття кримінального провадження №0001689 є передчасною та незаконною, оскільки прийнята без вчинення повного та всебічного дослідження обставин події.

Обґрунтовуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя, на думку колегії суддів, прийшов до правильного висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_6 скарги на постанову слідчого про закриття, оскільки у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001689 від 08 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, закінчився строк досудового розслідування, визначений п.п.1, 2 ч.2 ст.219 КПК України, і в цьому провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, то старший слідчий СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , виконуючи вимоги абз.14 ч.1 ст.284 КПК України, правомірно закрив кримінальне провадження, про що 03 березня 2020 року виніс відповідну постанову та відповідно вніс дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, на думку колегії суддів, слідчий суддя розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 03 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001689 від 08 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, належним чином перевірив матеріали справи, мотиви закриття кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про те, що у зв`язку із закриттям кримінального провадження за закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст.219 КПК України, виключається можливість проведення будь-яких процесуальних чи слідчих дій, оскільки проведення таких дій поза строками досудового розслідування є неприпустимим та таким, що може привести до визнання недопустимими доказів, зібраних поза строками досудового розслідування, а відтак скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

Щодо мотивів, викладених в апеляційні скарзі ОСОБА_6 про те, що органом досудового слідства не було вчинено всіх можливих слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження та встановлення обставин кримінального провадження, а тому постанова є передчасною, то такі, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки у даному випадку слідчий суддя не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку, так як в даному випадку він не здійснює перевірку доводів щодо неефективності досудового розслідування, а тільки встановлює наявність правових підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені абз.14 п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Колегія суддів вважає, що незгода заявника із постановою слідчого про закриття кримінального провадження, яка прийнята на виконання вимог ст. 9, абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України, тобто фактична незгода з діючою нормою кримінального процесуального закону України, не може бути компенсована шляхом невиконання цього закону органом досудового розслідування, та слідчим суддею.

Що стосується доводів ОСОБА_6 про незаконність постанови слідчого та ухвали слідчого судді, оскільки не досліджено усіх обставин справи, не дано оцінку доводам скарги, колегія суддів вважає безпідставними.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що як постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження так і ухвала слідчого судді є законними і обґрунтованими, а тому відмовляє ОСОБА_6 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської облвасті від 28 грудня 2020 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 03.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0001689 від 08.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4