Справа № 204/6853/20
Провадження № 1-кс/204/1323/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., за участю секретаря Очкуренко Ю.В., прокурора Медведовського О.Ю., адвоката Нестерчука С.В., власників майна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Лєшан К.М., про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001131 від 20.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

встановив:

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001131 від 20.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

12.10.2020 року в ході проведення обшуку відповідно до ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2020 року, у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено: грошові кошти, номіналом 1000 грн. 100 шт., номіналом 500 грн. 200 шт., загальною сумою 200 000 грн.; засіб для подавленя сигналів s/n С2002202; мобільний телефон «Айфон 6» з сім картою НОМЕР_1 ; транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200, vin: НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_4 .

Дозвіл на вилучення вказаних предметів ухвалою слідчого судді не надавався, проте відповідно п. 1 ч.2 ст. 167 КПК України, у досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вказані предмети були підшукані, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди, чи могли бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 14.10.2020 року, вказані предмети та речі, які були вилучені 12.10.2020 року в ході обшуку, визнано речовими доказами.

Метою накладення арешту у даному конкретному випадку відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів по даному кримінальному провадженню.

У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Адвокат Нестерчук С.В., який дії в інтересах власників майна ОСОБА_1 та директора ТОВ «АЙ ТЕМС 09» ОСОБА_2 , заперечували щодо задоволення клопотання, просили повернути власникам у користування транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200, vin: НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 , який згідно договору фінансового лізінгу, знаходиться у користуванні ТОВ «АЙ ТЕМС 09», а належить АТ КБ «Приватбанк», та свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_4 і грошові кошти, що були вилучені в ході обшуку, належні ФОП ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання зазначили, що вилучене майно набуто законним шляхом.

Вислухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частини 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001131 від 20.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Наразі проводиться комплекс заходів з метою встановлення обставин кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення. З матеріалів клопотання вбачається, що в ході проведення обшуку в житловому приміщенні, де мешкає ОСОБА_3 було вилучено вказані у клопотанні предмети та речі, а саме: грошові кошти, загальною сумою 200 000 грн.; засіб для подавленя сигналів s/ НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Айфон 6» з сім картою НОМЕР_1 ; транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200, д/н НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_4 , які за даними слідства відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, і визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. З метою забезпечення збереження речових доказів, необхідно задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Лєшан К.М., про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001131 від 20.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України задовольнити.

В задоволенні клопотання адвоката Нестерчука С.В. про повернення вилученого майна відмовити.

Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучене 14.10.2020 року в ході проведення обшуку приміщення будинку АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_3 , а саме: грошові кошти: номіналом 1000 грн. 100 шт., номіналом 500 грн. 200 шт., загальною сумою 200 000 грн.; засіб для подавленя сигналів s/n С2002202; мобільний телефон «Айфон 6» з сім картою НОМЕР_1 ; транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200, vin: НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_4 ,з метою їх збереження, як речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити представнику власників майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя К.М. Дружинін