печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
11.06.2020 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна підозрюваного.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судове засідання прокурор/слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000443 від 17.05.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 289 КК України.

При цьому, нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000443 від 17.05.2019 здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Баштанка, Миколаївської області, громадянин України, українець, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

27.03.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозра у вчиненні інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування.

В ході розслідування достовірно встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_4 перебуває автомобіль марки «Toyota Highlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , автомобіль марки «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 та станом на 27 березня 2020 року перебував об`єкт нерухомості - житловий будинок АДРЕСА_2 .

У подальшому, 07.04.2020, ОСОБА_4 , котрому на той час уже була оголошена підозра у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 та ч.2 ст.289 КК України, будучи обізнаним про те, що орган досудового розслідування вживає заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту на його майно, подарував належний йому об`єкт нерухомості - житловий будинок АДРЕСА_2 своїй дружині ОСОБА_5 .

Станом на даний час, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

У зв`язку із тим, що ОСОБА_4 підозрюється, в тому числі і у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відповідальність за яке передбачено також у вигляді конфіскації майна, як додаткового виду покарання, орган досудового розслідування вважає за необхідне в накладенні арешту на автомобіль марки «Toyota Highlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , автомобіль марки «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , які належить підозрюваному із забороною його використання та об`єкт нерухомості - житловий будинок АДРЕСА_2 шляхом заборони на його відчуження.

З врахуванням зазначеного, прокурор вказує, що підставами для арешту зазначеного майна є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч.2 ст. 289 КК України.

Зазначене дає підстави вважати, що суд може призначити ОСОБА_4 покарання у виді конфіскації майна, оскільки за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України як додатковий вид покарання, передбачена конфіскація майна.

Під час здійснення досудового розслідування потерпілий ОСОБА_6 надав цивільний позов, в прохальній частині якого, просить вжити заходи забезпечення цього цивільного позову, шляхом накладення арешту на майно, яке належить підозрюваним.

Метою арешту майна відповідно до п. 2, 3 та п 4 ч. 2 ст. 170 КПК України є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень (цивільний позов) та конфіскація майна як виду покарання.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 171 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно із забороною відчуження та розпорядження, на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на автомобіль марки «Toyota Highlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , автомобіль марки «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

Законодавець нормами кримінального процесуального законодавства передбачив, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Разом з цим, що накладення арешту на об`єкт нерухомості - житловий будинок АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що дана вимога прокурора є необґрунтованою та безпідставною, тому не підлягає задоволенню.

Відтак, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на автомобіль марки «Toyota Highlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та автомобіль марки «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , які належать на праві власності ОСОБА_4 , з забороною відчуження, розпорядження та користування.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1