Справа № 182/3191/20
Провадження № 1-кп/0182/967/2020
У Х В А Л А
Іменем України

04.06.2020 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання кримінальне провадження № 0001012, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0001012, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з наявності ризиків того, що обвинувачений, може переховуватись від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Обвинувачений заявив клопотання, підтримане захисником, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його проживання. Захисник зазначила, що обвинувачений проживав разом з матір`ю та братом, раніше не судимий завжди з`являвся за викликом слідчого. Захисник вважає клопотання прокурора немотивованим.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання прокурора з наступних підстав.

При розгляді клопотань, суд, виходить враховує наступне :

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, пов`язаного зі спричиненням смерті людині, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Тому існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за злочин, в скоєнні якого він обвинувачується.

ЕСПЛ неодноразово зазначав, що покарання , яке може бути призначене обвинуваченому, є належним доказом існування ризику переховування від суду.

В рішенні ЄСПЛ в справі «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» визначено, що , тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Також колегія суддів вважає, що існує наявність ризику тиску на потерпілу та свідків за провадженням, так як вони до теперішнього часу не допитані в судовому засіданні.

Тому, ніякий більш м`який західу ніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам.

Незважаючі на наявність матері та брата, колегія суддів враховує, що такі соціальні зв`язки не змогли вберегти обвинуваченого від вчинення злочину, в скоєнні якого він обвинувачується.

З огляду на вищевизначене, колегія суддів вважає клопотання прокурора мотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

Строк дії запобіжного заходу не більше 60 діб.

Керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити. У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу відмовити

Продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 04.06.2020 року до 02.08.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3