справа № 173/1130/17
№ провадження 1-кп/208/62/20
ВИРОК
Іменем України

27 лютого 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , законного представника ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 , законного представника ОСОБА_13 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000351 відносно:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта 9 класів, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав: АДРЕСА_2 , раніше судимого 19.08.2016 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15-п.п. 6,9,12, ч.2 ст. 115 України, -

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця

м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта 9 класів, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкав: АДРЕСА_4 раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15-п.п. 6,9,12, ч.2 ст. 115 України, -

в с т а н о в и в:

05 квітня 2017 року, близько 11.00 години, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем мешкання останнього, в будинку АДРЕСА_4 , будучи обізнаними про наявність у домоволодінні АДРЕСА_5 зазначеного населеного пункту, де проживає їх спільний знайомий неповнолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майна, яким можливо незаконно заволодіти, з корисливих мотивів, вступили між собою у попередню змову, спрямовану на протиправне заволодіння відповідним майном.

В зазначений день, близько 11.10 годині, ОСОБА_16 разом із ОСОБА_17 , сподіваючись, що господарів домоволодіння немає вдома, проникли через паркан на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_5 , після чого з метою впевненості у факті відсутності господарів вдома, підійшли до вхідних дверей вказаного будинку, де ОСОБА_17 погукав ОСОБА_12 , а ОСОБА_16 постукав у двері будинку. Після того як неповнолітній ОСОБА_18 , що перебував в будинку, відчинив двері, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 усвідомивши неможливість таємного заволодіння майном, поспілкувавшись з ОСОБА_18 залишили територію цього домоволодіння.

Через незначний час, перебуваючи неподалік домоволодіння в якому мешкає потерпілий ОСОБА_18 , ОСОБА_16 обговоривши з ОСОБА_17 план спільних дій, спрямований на вчинення корисливого злочину, вирішили втілити свої злочинні наміри і проникнути до житла потерпілого, шляхом вчинення розбійного нападу поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, з метою подальшого заволодіння майном потерпілого, яке знаходилося у вищевказаному будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , усвідомлюючи, що неповнолітній ОСОБА_18 знаходиться вдома, діючи спільно, умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, близько 11.25 годині того ж дня, знов повернулися до будинку АДРЕСА_5 де через паркан проникли на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_18 , та підійшли до вхідних дверей будинку. Волошин постукавши у двері будинку покликав ОСОБА_18 , який знаходячись на території домоволодіння, вийшов до них із-за будинку. Булижний, діючи за попередньою змовою групою осіб, виконуючи свою роль у розподілі злочинних дій, попрохав у потерпілого склянку води, тим самим відволікши його увагу. Після того як ОСОБА_18 зайшов у будинок, ОСОБА_16 , виконуючи свою роль у розподілі злочинних дій з ОСОБА_17 , скориставшись тим, що потерпілий не спостерігає за їхніми діями, пройшов за ним всередину будинку, тим самим проникли до його житла.

Знаходячись у будинку, ОСОБА_16 , реалізуючи спільний з ОСОБА_17 умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, з метою подолання можливого опору потерпілого ОСОБА_18 , тримаючи в правій руці заздалегідь приготовлену для спричинення тяжких тілесних ушкоджень силікатну цеглину, яку підібрав на подвір`ї домоволодіння потерпілого, скориставшись тим, що ОСОБА_17 відволікаючи увагу потерпілого, взяв у того склянку води, знаходячись за спиною потерпілого, застосовуючи небезпечне для життя та здоров`я фізичне насильство, напав на останнього і з силою наніс потерпілому удар цеглиною в потиличну частину голови, тобто в життєво важливий орган людини, після чого, викинувши цеглину, правою рукою зжатою в кулак наніс один удар в підборіддя та один удар в праву щелепу ОСОБА_18 , від чого останній впав на підлогу.

Далі, ОСОБА_16 , продовжуючи виконання спільного із ОСОБА_17 корисливого злочинного умислу, направленого на заволодіння майном шляхом розбійного нападу, схопивши руками капюшон халату ОСОБА_18 , затягнув потерпілого до його кімнати, де знайшов електричний кабель та з метою подолання можливого спротиву останнього та подальшого безперешкодного заволодіння майном, зв`язав ним руки та ноги ОСОБА_18 .

Знаходячись поряд з потерпілим, ОСОБА_16 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи спільний з ОСОБА_17 корисливий умисел, заволодів мобільним телефоном марки «Nokia» ОСОБА_18 , який знаходився в кармані халата потерпілого.

Булижний, виконуючи свою роль у розподілі злочинних дій, неодноразово виходив з будинку на вулицю, спостерігаючи таким чином за навколишньою обстановкою та з метою подачі сигналу про можливу небезпеку, якщо їхні злочині дії будуть викриті сторонніми особами.

ОСОБА_16 , знаходячись поряд з ОСОБА_18 , уткнувши його обличчям в подушку, кінець електричного кабелю, яким був зв`язаний останній, обмотав на шиї потерпілого та діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, бажаючи довести до кінця спільний злочинний намір, спрямований на насильницьке заволодіння майном потерпілого, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, продовжуючи спільні з ОСОБА_17 злочинні дії, з метою забезпечення втрати свідомості потерпілого почав із силою здавлювати органи дихання ОСОБА_18 .

Булижний, виконуючи свою роль у розподілі злочинних дій, знаходячись всередині будинку, положив у знайдену ковдру процесор, монітор, клавіатуру, акустичну систему, оптичну комп`ютерну мишку, які належать потерпілому ОСОБА_18 .

Після вчинення розбійного нападу, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_18 із ними знайомий, залишається у свідомості та може повідомити про вчинені ними спільні злочинні дії, не бажаючи бути викритими у скоєному розбійному нападі, з метою уникнення за це відповідальності, маючи на меті його приховати, прийняли рішення щодо умисного, з корисливих мотивів, позбавлення життя ОСОБА_18 шляхом застосування фізичної сили, яка явно та очевидно виходила за межі, необхідно допустимої для уникнення можливого опору з боку останнього, для досягнення втрати потерпілим свідомості.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_18 та бажаючи їх настання, діючи за попередньою домовленістю, ОСОБА_17 передав ОСОБА_16 кухонний ніж, який заздалегідь взяв із собою за місцем свого мешкання.

Продовжуючи спільні з ОСОБА_17 злочинні дії, ОСОБА_16 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою приховати раніше вчинений ними розбій, з метою протиправного заподіяння смерті потерпілому та послідуючого заволодіння належним йому майном, за допомогою вказаного ножа наніс ОСОБА_18 різану рану шиї по передній поверхні та три удари в область задньої поверхні грудної клітини ліворуч, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження, після чого, витерши паперовим рушником на ножі видимі сліди крові потерпілого, передав вказаний ніж співвиконавцю ОСОБА_17 , який в цей час спостерігав за навколишньою обстановкою з метою подачі сигналу про можливу небезпеку, якщо їхні спільні злочині дії будуть викриті сторонніми особами, і знаходився поряд.

Після того, як співвиконавці переконались, що потерпілий ОСОБА_18 виявляє ознаки життя, ОСОБА_16 , продовжуючи спільні злочині дії, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою приховати інший злочин (розбій), з метою протиправного заподіяння смерті потерпілому та послідуючого заволодіння належним йому майном, взяв на кухні будинку ОСОБА_18 кухонного ножа, повернувся у кімнату до потерпілого та з силою наніс потерпілому один удар вказаним ножем в область задньої поверхні грудної клітини ліворуч, залишивши вказаного ножа у тілі ОСОБА_18 .

В результаті умисних дій співвиконавців ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , потерпілому ОСОБА_12 спричинені тілесні ушкодження у вигляді:

- закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, набряку м`яких тканин голови та обличчя, численних саден обличчя, гематоми праворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день);

- різаної рани шиї по передній поверхні з ушкодженням трахеї та гортані, в просвіті рани виявлена задня стінка гортані, рана відокремлена згори коренем язику та знизу гортанню з ушкодженням надгортанника, з явищами дихальної недостатності та проявами механічної асфіксії (крововиливи в склери обох очей, екзофтальму повік та численних петехіальних крововиливів обличчя), яка відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя;

- проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, яке розпочинається раною по зовнішньому краю лівої лопатки, далі переходить в раньовий канал з наявністю в просвіті каналу стороннього тіла металевої щільності (ніж), з ушкодженням по ходу раньового каналу: шкіри, підшкірно- жирової клітковини та далі проникає в ліву плевральну порожнину, з явищами напруженого лівостороннього гемопневмотораксу та підшкірної емфіземи м`яких тканин грудної клітини, яке відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя;

- колотих ран задньої поверхні грудної клітини, які (як кожне окремо так і в сукупності) відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).

Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, набряку м`яких тканин голови та обличчя, численних саден обличчя, гематоми праворуч - не відображають на собі характерологічні особливості та розміри предмету що травмував. Спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область голови та обличчя, яким могла бути і рука, нога або інші предмети з аналогічними властивостями.

Тілесне ушкодження у вигляді: різаної рани шиї по передній поверхні з ушкодженням трахеї та гортані, спричинено від прямої механічної дії, гострого предмету, який володів ріжучими властивостями, що діяв в область передньої поверхні шиї, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними властивостями, що підтверджується характером рани.

Ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч та колотих ран задньої поверхні грудної клітини, спричинені від не однократної механічної дії гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) колючо-ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в область задньої поверхні грудної клітини, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними властивостями, що підтверджується характером ран та наявністю раньового каналу.

Після вчинення вищезазначених дій, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , вважаючи, що довели свій умисел до кінця та позбавили життя ОСОБА_12 , залишили місце скоєння злочину, заволодівши при цьому мобільним телефоном марки «Nokia» модель 6300 вартістю 340 грн., складеними у ковдру процесором Intel Seageta Barracuda» вартістю 775 грн., LED-монітором «Philips» вартістю 2 476 грн., клавіатурою «Genius» вартістю 314 грн., акустичною системою «Р&С`вартістю 553 грн. 50 коп., оптичною комп`ютерною мишкою «Moxtro» вартістю 157 грв. 50 коп., які належать потерпілому ОСОБА_12 , спричинивши останньому шкоду на загальну суму 4 616 грн.

Знаходячись поза межами домоволодіння потерпілого, ОСОБА_17 , з метою приховання знаряддя злочину, викинув ніж, переданий йому ОСОБА_16 після нанесення ОСОБА_18 тілесних ушкоджень, на територію сусіднього нежилого домоволодіння.

Таким чином, співвиконавці злочину ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , виконавши всі дії, які вважали необхідними для настання смерті ОСОБА_12 , не довели свій злочин до кінця по причинам, які не залежали від їх волі, в зв`язку із вчасним наданням потерпілому невідкладної медичної допомоги.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_16 свою вину у скоєнні при визначених вище обставинах злочинах визнав частково, та пояснив суду, що з часу цих подій пройшло багато часу, та він багато чого не пам`ятає.

З обвинуваченим ОСОБА_19 раніше знайомий, стосунки дружні.

З потерпілим ОСОБА_20 також раніше знайомий. Приблизно за тиждень до подій описаних в обвинуваченні, знаходився з ОСОБА_21 на стадіоні у м. Верхівцеве. ОСОБА_21 хотів сходити до дідуся та повернутися, але він йому не повірив і той залишив у нього свій мобільний телефон. Не дочекавшись ОСОБА_21 , він з телефоном залишив стадіон. Через деякий час його почала розшукувати сестра ОСОБА_21 . Через знайомих хлопців передавала йому, що якщо він не поверне телефон, вона звернеться до поліції. Він непокоївся з цього приводу так як раніше судимий.

04.04.2017 року він бачився з знайомим на прізвище ОСОБА_22 . Той не пропонував йому вчинити крадіжку у ОСОБА_21 , але розказав де ОСОБА_21 ховає ключі від будинку.

05.04.2017 року, разом з ОСОБА_19 знаходився у того вдома, після чого вони вирішили пройтись містом. Маючи на меті можливе застосування ножа для обрізки чи очистки кабелів, вдома у ОСОБА_17 , таємно від нього, взяв кухонний ніж, який поклав собі до кишені одягнутої на ньому жилетки. Ніж мав лезо приблизно 18 см., рукоятку коричневого кольору. Проходячи по вулиці, де живе ОСОБА_20 , він вирішив до нього зайти для розмови щодо його мобільного телефону. Разом з ОСОБА_23 вони переплигнули через паркан та підійшли до будинку. Він постукав у двері, а після того як ОСОБА_20 відчинив їх, в ході розмови попросив не звертатися до поліції, зазначивши що він поверне за телефон гроші у сумі 400 гривень. ОСОБА_21 погодився на його пропозицію, після чого він разом з ОСОБА_17 вийшли з подвір`я через хвіртку, а ОСОБА_18 зачинив за ними дверцята. Відійшовши по вулиці в напрямку будинку ОСОБА_17 приблизно метрів 10, ОСОБА_23 сказав, що його мучить спрага. Вдвох вирішили повернутися до ОСОБА_18 , при цьому, з метою не написання ОСОБА_21 відповідної заяви до поліції з приводу вищезазначеного телефону, він хотів його ще налякати. На той час він не мешкав вдома, грошей в нього небуло, і в нього також виник умисел пограбувати ОСОБА_21 . Повернувшись до будинку ОСОБА_18 , вони знов перелізли через паркан. Він почав стукати у двері, а ОСОБА_17 в цей час перебував біля колодязю. ОСОБА_21 вийшов з туалету, який знаходиться на подвір`ї. ОСОБА_17 попросив у ОСОБА_21 води, і той зайшов у дім. Він також зайшов у будинок, при цьому тримаючи за спиною у руці цеглину, яку підібрав на дворі. Кімната, в яку зайшов ОСОБА_21 розташована вліво від входу, і він зайшов у іншу кімнату, що розташована праворуч. Коли ОСОБА_21 виніс воду та віддав її ОСОБА_17 , він підійшов ззаду до потерпілого та наніс йому не сильний удар цеглиною в ліву частину потилиці. Цеглину тримав при цьому у лівій руці. Від цього удару ОСОБА_21 скрикнув, але не впав а тільки повернувся до нього. Вронивши цеглину він наніс потерпілому два удари кулаком в область голови. Після другого удару кулаком ОСОБА_21 упав, свідомості не втрачав. Схопивши ОСОБА_18 за капюшон халата, він затяг його в одну з кімнат, а саме у спальню, де знайшов електричний кабель, кинув потерпілого на ліжко, та зв`язав йому наперехрест праву руку та ліву ногу, потім закинув петлю на шию. Далі, під час спілкування з ОСОБА_21 , останній казав йому, що за телефон нікому нічого не скаже, що все буде добре. Поспілкувавшись з потерпілим він вийшов в коридор попалити. У кімнату до ОСОБА_21 зайшов ОСОБА_17 . Про що вони спілкувались, не знає. Вийшовши з кімнати, ОСОБА_17 повідомив його, що ОСОБА_21 мабуть напише заяву до поліції та все розповість. Після цих слів, він сказавши тому, що зараз прийде, зайшов до ОСОБА_21 знову. Побачив, що той був розв`язаний, сидів на полу спираючись на лікоть. Він став погрожувати ОСОБА_18 , а той почав просити його, щоб він нічого не робив, не вбивав його, казав, що не буде писати заяву до поліції. Під час розмови з ОСОБА_21 зрозумів, що таким чином нічого не вийде, та намагаючись створити уяву пограбування, з карману халату ОСОБА_21 забрав мобільний телефон, кажучи останньому, що за ним зараз приїдуть, при цьому знов зв`язавши потерпілого. Хотів, щоб ОСОБА_21 не стало. Відчував до нього ненависть, як до свого ворога. Далі, він поклав подушку на потилицю ОСОБА_21 , який після повторного зв`язування лежав обличчям донизу, придавив правою рукою на його голову, маючи на меті не дивитись на його обличчя та не видавання ОСОБА_21 звуків. Тримаючи ОСОБА_21 таким чином, душив його кабелем, поки той начебто не втратив свідомість. Потім він витяг з кишені ніж та тримаючи його у лівій руці, з метою вбивства, наніс тому 3 удари в верхню частину лівої лопатки. Тарас мовчав. Далі, залишивши ОСОБА_21 , він витер ніж салфеткою, поклав у кишеню та вийшов з будинку. На його одягу видимих слідів крові не було. На подвір`ї побачив ОСОБА_17 , який стояв біля хвіртки. Він викинув ніж, та підійшовши до ОСОБА_17 сказав, що поговорив з ОСОБА_21 , а зараз потрібно піти до будинку та забрати комп`ютер. Булижний сказав, що не піде. Залишивши ОСОБА_17 , він пішов у будинок, знайшов ковдру в яку зложив комп`ютер, а саме монітор, блок, миш. Також забрав кнопковий мобільний телефон. Зложивши зазначене майно, зайшовши у кімнату до ОСОБА_21 . Той лежав на спині, намагався йому щось сказати. Вийшовши від ОСОБА_21 , пішов на кухню, де знайшов великий широкий ніж з білою рукояткою. Знов зайшовши до кімнати де був ОСОБА_21 , виявив, що той втратив свідомість. Перевернувши потерпілого спиною до себе, тримаючи його за волосся лівою рукою, підняв його голову, та наніс 2 порізи по шиї. ОСОБА_21 став хрипіти, а він з середньою силою вдарив його ножем в спину в ту ж ділянку, куди наносив попередні удари, залишивши ніж у тілі, пішов забирати комп`ютер. Вийшовши на подвір`я, побачив, що ОСОБА_17 знаходиться поза парканом. Через паркан передав ОСОБА_23 ковдру з викраденим, сам переліз через паркан, забравши згорток та далі поніс його сам. Проніс десь 300 метрів, після чого йому стало важко, і він віддав нести викрадене ОСОБА_17 . Булижний запитав його, що з ОСОБА_21 , на що він відповів: «Яка тобі різниця?» ОСОБА_24 віднесли до будинку ОСОБА_17 , де сховали його на горищі. Ковдру, в якій несли комп`ютер, викинули у колодязь. Приблизно через 10 хвилин приїхали робітники поліції.

Їх затримали приблизно о 13.00 годині, одягли кайданки, повезли до райвідділу та почали допитували. Пред`явили підозру в замаху на вбивство. За його участю проводилось відтворення обставин вчинення злочину. Все що він розказав, сказано ним за підказкою працівників поліції. Його покази написані самими працівниками поліції.

Зараз, в суді він розповідає правду. Булижний бачив, як він наносив ОСОБА_21 удар цеглиною по голові та 2 удари кулаком в область голови. Більше ОСОБА_17 нічого не бачив, казав йому, що не потрібно нічого робити. Після нанесення ударів ОСОБА_18 , ніж ОСОБА_17 не передавав, а викинув. З ОСОБА_17 у змову не вступав. Навмисно робив всі дії сам. Біля будинку вони бачили свідка ОСОБА_25 , але той їх не бачив, під час слідства не впізнав. Одразу, на слідстві у поліції, в нього не було адвоката. Потім, коли він з`явився, розповідав йому правду, але той наказав йому говорити те, що написано в паперах. Далі, вони відмовились від своїх пояснень. В суді він розповідає правду. На час вчинення злочину йому було 15 років і він не розумів, що коїть.

Вони мінялися з ОСОБА_17 верхнім одягом, спочатку коли вийшли від ОСОБА_17 , потім мінялись цим одягом ще раз. Робив це з метою утруднення візуального їх впізнання.

Вину визнає частково, так як не вступав з ОСОБА_17 ні у яку змову. Всі дії робив самостійно.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_17 свою вину у скоєнні злочинів при зазначених у обвинуваченні обставинах не визнав, та пояснив суду, що з потерпілим ОСОБА_20 раніше знайомий. Неприязливих стосунків з ним не має. З ОСОБА_26 раніше знайомий, навчались в одній школі.

Зі слів знайомих, йому була відома ситуація про те, що у ОСОБА_16 перебував мобільний телефон ОСОБА_18 , і у разі його не повернення, буде звернення до поліції.

05.04.2017 року, приблизно до обід, він перебував у себе вдома. До нього в гості прийшов ОСОБА_16 . Посидівши деякий час, попивши чай, вирішили погуляти по вулиці. Він не бачив, що ОСОБА_16 під час перебування у нього вдома взяв ніж. Проходячи по вулиці Ломоносова мимо будинку ОСОБА_18 , ОСОБА_16 сказав, що йому потрібно побалакати з ОСОБА_21 з приводу вищезазначеного конфлікту. Підійшовши до паркану будинку ОСОБА_18 , вони перестрибнули через паркан та підійшли до будинку. На стук ОСОБА_16 двері відчинив ОСОБА_21 , та вони удвох про щось поговорили. Про що саме, не чув. Підійшовши до нього, ОСОБА_16 сказав, що вони все вирішили. Вони вийшли на вулицю, пройшли близько 10 метрів по вулиці, і він відчув спрагу. Волошин попросив у нього жилетку, яку одягнув на себе. Разом з ОСОБА_16 , повернувшись до будинку ОСОБА_18 , вони знов перестрибнули через паркан та підійшли до будинку. ОСОБА_16 постукав у двері. На його прохання ОСОБА_21 виніс йому чашку води, а ОСОБА_16 в цей час зайшов до будинку. Знаходячись біля колодязя, пив воду та побачив, що ОСОБА_16 вдарив ОСОБА_21 цеглиною по голові. Коли і де він взяв цеглу, не знає. Від удару цеглиною ОСОБА_21 не падав. Інших ударів не бачив. Уточнив, що бачив удар ОСОБА_16 рукою, а удару цеглою, не бачив. Знаходячись там же, бачив, що ОСОБА_21 впав. Від цих подій він злякався, стояв на місці та чекав. Через деякий час ОСОБА_16 вийшов з будинку, а він зайшов в нього, пройшовши до кімнати де побачив ОСОБА_21 , зв`язаного проводом по рукам, ногам та за шию. Зрозумів, що це зробив ОСОБА_16 . На його питання: «Что с тобой?», ОСОБА_21 відповів що йому погано,в нього болить голова. Він розв`язав ОСОБА_21 як встиг, вивільнивши йому ноги, шию, може і руки. Точно змісту розмови з ОСОБА_21 не пам`ятає. Злякавшись, запитав у ОСОБА_21 , чи може він вилізти з будинку через вікно, на що той відповів що ні. Вийшовши з кімнати від ОСОБА_21 , він сказав ОСОБА_16 чи не варто більше того чіпати, на що ОСОБА_27 запропонував йому йти на вулицю. Він вийшов з будинку та вийшов за хвіртку на вулицю. Приблизно хвилин через 5-ть з будинку вийшов ОСОБА_16 , підійшов та переліз через паркан. Ножа в нього не бачив. ОСОБА_16 запропонував йому піти та забрати комп`ютер, але йому не хотілось цього робити і він відмовився. ОСОБА_16 сказав йому почекати, знов переліз через паркан та через відкриті двері зайшов у будинок. Вийшов приблизно через 5-ть хвилин, тримаючи у руках покривало з чимось важким. Він зрозумів, що у покривалі комп`ютер. Перед парканом ОСОБА_16 віддав йому цей клунок, переліз через паркан та забрав його, після чого вони разом пішли по вулиці. Волошин повідомив, що він забрав ці речі, вирішив питання. Неподалік від будинку ОСОБА_18 , по даху будинку хтось ходив. На перехресті вулиць, ОСОБА_16 віддав клунок йому. Махнувши рукою в сторону огороду якогось будинку, щось викинув. Разом вони прийшли до нього додому, де залишили комп`ютер на горищі, а покривало підпалили та викинули у колодязь. Уточнив, що не бачив куди ОСОБА_16 подів покривало.

Через декілька хвилин до нього додому прийшли працівники поліції та супроводили їх до райвідділу. В відділенні поліції працівники поліції йому погрожували, і він давав інші пояснення щодо цих подій. На той час йому було 15 років, він був переляканий та казав як йому говорили працівники поліції. Одразу, на слідстві у поліції, в нього не було адвоката. Потім, коли він з`явився, розповідав йому правду, але той наказав йому говорити те, що написано в паперах. Далі, вони відмовились від своїх пояснень. В суді він розповідає правду. Вони мінялися з ОСОБА_16 верхнім одягом, так як тому було холодно. Пояснити, як кров ОСОБА_21 виявилась на його джинсах, не може.

Вину визнає у тому, що не допоміг вибратися ОСОБА_21 , не зміг комусь подзвонити. Він допомагав нести крадені речі, але якби знав, що дійсно трапилось у будинку, цього б не робив.

Хоча обвинувачений ОСОБА_16 визнав свої вину частково, а обвинувачений булижний фактично її взагалі не визнає, їх вина у скоєнні злочинів при наведених вище обставинах повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були предметом дослідження у судовому засіданні.

- поясненнями потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив, що раніше знав ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Зустрічалися з ними, гуляли разом. Потім, вони в нього вкрали мобільний телефон, обіцяли дати грошову компенсацію.

04.04.2017 року, гуляв разом з товаришами, у тому числі з ОСОБА_28 . Він розповів, що в нього вдома є мідний кабель. Разом пішли додому, він взяв кабель який у подальшому здали, а на виручені гроші купили солодощі.

05.04.2017 року він був вдома, за адресою: АДРЕСА_5 . Приблизно о 11-12 годині, до нього прийшли ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . З одягу, який на них був одягнутий пам`ятає, що ОСОБА_17 був одягнутий в жилетку, а ОСОБА_16 в курточку та кросівки. Вони разом побалакали та ті пішли. Через деякий час почув, що хтось його гукає. На подвір`ї будинку знов побачив ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Булижний попросив води. Він пішов у будинок, а коли він вийшов з двома кружками, біля порогу, в проймі двері стояв один ОСОБА_17 . Він спитав у того: « ОСОБА_29 де ОСОБА_30 ?», бо до цього вони стояли поряд. Одразу відчув, що ззаду хтось потягнув його за капюшон халату назад, якимось важким предметом вдарив по потилиці. Побачив, що його бив ОСОБА_16 , який далі затягнув його у кімнату та кинув на ліжко. В спальні ОСОБА_16 зв`язав йому руки-ноги дротом, забрав з кишені його халата телефон, почав питати де цінності матері, але він нічого не казав, бо і не знав де воно є. Булижний в цей час ходив туди-сюди. Подумав, що той ходить та щось роздивляється, а потім зрозумів, що ОСОБА_17 караулить, спостерігає, щоб ніхто не приїхав. Коли ОСОБА_16 вийшов, ОСОБА_17 зайшов до нього в кімнату. Булижний розв`язав йому ноги, шию, послабив руки, питав, як можна закрити двері в спальні, щоб ОСОБА_16 не зайшов. Питав, як він ( ОСОБА_18 ) може вийти з будинку. Він відповів, що ніяк. Розв`язати його ОСОБА_17 міг, але не встиг, зайшов ОСОБА_16 . Булижний разом з ОСОБА_16 вийшли, як він зрозумів побалакати. Повернулись вони через декілька хвилин.

Булижного бачив в проймі дверей спальні. Він казав ОСОБА_16 : « ОСОБА_31 не надо?»

Потім ОСОБА_16 став душити його кабелем, де був ОСОБА_17 , він не бачив. Далі він відчув удари по спині, поріз по шиї, та на якийсь час втратив свідомість. Поріз був зроблений їх кухонним ножем, він його бачив, але в нападників був ще і інший невеликий ніж. Ці тілесні ушкодження наносив ОСОБА_16 , якого визначив по кросівкам. Де в цей час перебував ОСОБА_17 , він також не бачив. Потім відчув, що його підняли, вдарили і він знов втратив свідомість. Коли він прокинувся, в хаті нікого не було. Пішовши на кухню взяв рушник та прикрив рану на горлі. Взувся, та з ножем в спині, вийшов з будинку і пішов до хвіртки, де на вулиці знов втратив свідомість.

Вважає, що його вбивали. Бачив агресію ОСОБА_16 . Булижний був розгублений, у нього трусилися руки. Вважає, що ОСОБА_17 був «за компанію» з ОСОБА_16 , як спостерігач довкола. В нього вкрали комп`ютерну техніку, мобільний телефон.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.06.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 пояснив обставини вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, які співпадають з його поясненнями у судовому засіданні. Тілесних ушкоджень ОСОБА_17 йому не наносив, навіть відмовляв ОСОБА_16 від спричинення йому ( ОСОБА_18 ) тілесних ушкоджень. При цьому ОСОБА_17 був спостерігачем від приходу інших людей ( т.4 а.с.116-120);

Обвинувачених просить покарати суворо.

- поясненнями свідка ОСОБА_32 який пояснив суду, що з ОСОБА_33 та ОСОБА_20 знайомі, вони його сусіди. Обвинувачених не знає.

05.04.2017 року, він клав цеглини на фронтоні свого будинку. Бачив двох хлопців які йшли по вулиці. Один, з них, той що був вищий і одягнути у жилетку, витяг ніж, подивився на нього, знову сховав та пішов. Далі він займався будівництвом. Бачив, як через паркан, з будинку АДРЕСА_5 , перестрибав хлопець. Через деякий час, знов побачив як ці хлопці знов йшли по вулиці. Хлопець нижчий на зріст, одягнутий у куртку, ніс щось замотане у ковдру. Потім, почув сильний крик, побачив на вулиці хлопчика, сусіда ОСОБА_21 , у якого ніж стирчав у спині. Викликали поліцію та швидку. За його участю проводили слідчий експеримент, де він все показував.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2017 року, фото таблицею до слідчої дії, відповідно до якого свідок ОСОБА_25 розповів та показав події свідком якого він був 05.04.2017 року, пояснивши, що у зазначений день, приблизно о 11.40 годині перебував у своєму домоволодінні АДРЕСА_6 , на другому поверсі будинку клав цеглу на фронтонах. На відстані 20-25 метрів, біля паркану будинку АДРЕСА_5 по цій же вулиці, побачив молодого хлопця, вдягнутого у темну одежу та жилет. Згодом з цього домоволодіння, перескочив інший хлопець одягнутий у темні штани та темну легку куртку. Обидва хлопця пішли по вулиці Ломоносова в бік його будинку. Через деякий час хлопці повернулись та йшли назад. Хлопець вдягнутий в жилетку дістав з кишені ніж, схожий на кухонний, після чого знов поклав до кишені. Він не надав побаченому ніякої уваги. Приблизно через 10 хвилин бачив цих хлопців, які знов йшли у зворотному напрямку мимо його будинку. Хлопець одягнутий у куртку ніс якісь речі замотані у покривало ( т.4 а.с.99-108);

- поясненнями свідка ОСОБА_34 який пояснив суду, що раніше з обвинуваченими не знайомий. Близько 12-ї години 05.04.2017 року, коли він їхав від крамниці, побачив двох хлопців які йшли назустріч. Один з хлопців був одягнутий у жилетку. У покривалі ці хлопці несли якісь речі. Він не стверджує, але приблизно ті хлопці схожі на обвинувачених.

- поясненнями свідка ОСОБА_35 який пояснив суду, що він знайомий з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_20 , стосунки між ними дружні. Зі слів ОСОБА_17 та ОСОБА_16 йому було відомо, що ОСОБА_21 винен гроші ОСОБА_16 . 04.04.2017 року, вони всі разом гуляли. В цей день, перебуваючи з ОСОБА_18 , знаходячись біля його будинку на вулиці, бачив де ОСОБА_21 брав ключі перед тим як відкрив будинок, бачив, як він потім ключі поклав в сараї. Ввечері, при зустрічі з ОСОБА_16 у ОСОБА_36 , мав з ним розмову. Волошин питав у нього, де ОСОБА_21 брав ключі від хати, і він розповів. Він запропонував ОСОБА_16 піти до ОСОБА_21 за комп`ютером, та той погодився. Домовилися зустрітися 05.04.2017 року біля школи. Він наступного дня не вийшов, передумав. ОСОБА_16 погодився. Булижний при цьому не був присутній. Ввечері 05.04.2017 року дізнався, що ОСОБА_21 в лікарні.

- поясненнями свідка ОСОБА_37 який пояснив суду, що знайом з обвинуваченими та потерпілим. Стосунки мі ними дружні. 05.04.2017 року прийшов до ОСОБА_17 . Там був і ОСОБА_16 , лежав на дивані. На ОСОБА_17 була вдягнута жилетка. Через 10 хвилин приїхали працівники поліції.

- поясненнями свідка ОСОБА_38 яка пояснила суду, що потерпілий ОСОБА_20 її брат. Вона навчається в м. Дніпро. 05.04.2017 року, до неї зателефонувала мати та повідомила що у ОСОБА_21 лихо. Коли вона приблизно о 15.00 годині приїхала у м. Верхівцеве, брата вдома не було. Бачила кров в спальні, на подушці, на стінах, на вулиці. Вона бачила в сміттєвому відрі кабель від переноски. Була викрадена комп`ютерна техніка, яку подарували ОСОБА_21 .

- витягом з ЄРДР від 05.04.2017 року, з правовою кваліфікацією за ст. 187 ч.4 КК України з фабулою, що 05.04.2017 року приблизно о 12.00 годині невідома особа проникла до будинку АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_13 , звідки заволоділа майном потерпілої, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини у задній підмишечній області зліва та поранення легенів (т.2 а.с. 1);

- витягом з ЄРДР від 05.04.2017 року, з правовою кваліфікацією за ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.6,12 КК України з фабулою що 05.04.2017 року, приблизно о 12.00 годині, невідома особа перебуваючи на території будинку АДРЕСА_4 , умисно, з метою спричинення смерті неповнолітньому потерпілому ОСОБА_12 , нанесла ножове поранення шиї з ураженням трахеї, але злочин не закінчено з причин, які не залежали від її волі (т.1 а.с. 8);

- протоколом огляду місця події будинку АДРЕСА_5 та фото таблицею до нього, згідно якого зафіксована обстановка на місці вчинення злочину, в коридорі порушена обстановка, на дерев`яній підлозі виявлена пляма речовини бурого кольору, на поверхні трельяжу виявлені плями речовини бурого кольору неправильної форми, в кухонній кімнаті порушена обстановка, відчиненні дверцята двох навісних кафів, у кімнаті № 1 порушена обстановка, зафіксована відсутність системного блоку комп`ютера, монітору, клавіатури, комп`ютерної миші, в кімнаті № 2 порушена обстановка, виявлена подушка зі слідами речовини бурого кольору, на підлозі виявлено пляму речовини бурого кольору, виявлена чоловіча чорна куртка з такими ж слідами, виявлений відрізок білого електричного кабелю, цигарка «ЛМ» Коло будівлі господарського призначення, у сміттєвому відрі виявлено відрізок білого електричного кабелю довжиною 1 метр. Поблизу дверей у будинок виявлено цеглину При огляді території прилеглої до домоволодіння що оглядається, на узбіччі дороги, напроти хвіртки у домоволодіння АДРЕСА_7 , виявлені сліди речовини бурого кольору у вигляді крапель. Виявлені сліди вилучено. Складено план-схему з позначками виявлення слідів злочину (т.2 а.с.25-43) При додатковому огляді виявлено та вилучено кухонну прихватку зі слідами речовини бурого кольору (т.2 а.с.54-55);

- протоколом огляду від 05.04.2017 року та фото таблицею до нього, згідно якого зафіксована обстановка на подвір`ї будинку АДРЕСА_7 , виявлено та вилучено кухонний ніж з чорною рукояткою та слідами речовини бурого кольору на лезі (т.2 а.с.47-50);

- протоколом огляду від 05.04.2017 року та фото таблицею до нього, згідно якого на горищі в будинку АДРЕСА_4 , у присутності ОСОБА_9 , виявлено та вилучено системний блок, монітор, оптична мишка, клавіатура, а також мобільний телефон «Нокіа» та кофта, які знаходилися в спальній кімнаті будинку (т.2 а.с. 58-62);

- протоколом огляду від 05.04.2017 року згідно якого з магазину ФОП " ОСОБА_39 " вилучено диск з відеозаписом з камери спостереження з 05.04.2017 року проміжок часу з 11.00 години до 12.00 години (т.2 а.с. 68);

- протоколом огляду від 23.06.2017 року, згідно якого здійснено перегляд файлу та встановлено, що о 11.11.47 годині, на відео зображено дві статури, вдягнутих в темну одежу, на голові одного вдягнути капюшон, які несли в руках предмет невизначеної форми (т.2 а.с. 69-71);

- протоколами огляду від 05.04.2017 року, згідно якого в реанімаційному відділенні Кам`янської лікарні № 7 оглянуто та вилучено ніж з слідами речовини бурого кольору на лезі та рукоятці, яким також зафіксовані його характерні ознаки, оглянуто та вилучено халат з хаотичними плямами речовини бурого кольору (т.2 а.с. 74-79);

- протоколом обшуку затриманого ОСОБА_16 , під час якого вилучено одягнутий на ньому одяг та взуття (т.2 а.с. 104);

- протоколом обшуку затриманого ОСОБА_17 , під час якого вилучено одягнутий на ньому одяг та взуття (т.2 а.с. 149 );

- протоколом отримання біологічних зразків для експертиз від 05.04.2017 року, згідно якого у ОСОБА_9 відібрано зрізи країв нігтьових пластин правої та лівої руки та змиви з обох рук (т.2 а.с. 179);

- протоколом отримання біологічних зразків для експертиз від 05.04.2017 року, згідно якого у ОСОБА_9 відібрано сліди пальців та долонь обох рук на дактилоскопічну карту (т.2 а.с. 181);

- протоколом отримання біологічних зразків для експертиз від 12.04.2017 року, згідно якого у ОСОБА_9 шляхом введення голки шприцу у вену руки відібрано зразок крові (т.2 а.с. 183);

- висновком експерта № 463/н, згідно якого встановлена групова належність крові ОСОБА_9 за ізосерологічною системою АВО (т.2 а.с. 187-188);

- протоколом отримання біологічних зразків для експертиз від 05.04.2017 року, згідно якого у ОСОБА_6 відібрано зрізи країв нігтьових пластин правої та лівої руки та змиви з обох рук (т.2 а.с. 190);

- протоколом отримання біологічних зразків для експертиз від 05.04.2017 року, згідно якого у ОСОБА_6 відібрано сліди пальців та долонь обох рук на дактилоскопічну карту (т.2 а.с. 192);

- протоколом отримання біологічних зразків для експертиз від 12.04.2017 року, згідно якого у ОСОБА_6 шляхом введення голки шприцу у вену руки відібрано зразок крові (т.2 а.с. 194);

- висновком експерта № 464/Н, згідно якого встановлена групова належність крові ОСОБА_6 за ізосерологічною системою АВО (т.2 а.с. 187-188); (т.2 а.с. 198-199);

- протоколом отримання біологічних зразків для експертиз від 18.05.2017 року, згідно якого у ОСОБА_12 шляхом введення голки шприцу у вену руки відібрано зразок крові (т.3 а.с. 47);

- висновком експерта № 647 згідно якого встановлена групова належність крові ОСОБА_12 за ізосерологічною системою АВО (т.3 а.с. 53-54);

- висновком експерта № 534, згідно якого на лезі ножа, вилученого при огляді нежилого домоволодіння АДРЕСА_7 встановлена наявність крові та визначений білок людини. На підставі досліджень можна припустити, що виявлена кров могла походити від потерпілого ОСОБА_12 , а за рахунок змішування її від декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів, не виключається домішок крові ОСОБА_9 Виключається походження крові від ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 208-211);

- висновком експерта № 729, згідно якого на джинсових брюках вилучених у ОСОБА_6 знайдена кров людини. Одержаний результат дослідження не виключає можливість походження сліду цієї крові від ОСОБА_12 . Присутність у даному сліді крові ОСОБА_9 можлива тільки в якості домішки. Походження цього сліду від ОСОБА_6 виключено (т.3 а.с. 88-91);

- висновком експерта № 727, згідно якого на джинсових брюках та жилетці вилучених у ОСОБА_9 виявлена кров людини. Одержаний результат дослідження не виключає можливість походження слідів крові від ОСОБА_12 присутність крові ОСОБА_9 в виявлених слідах, можлива тільки в якості домішки (т.3 а.с. 96-100);

- висновком експерта № 728, згідно якого вилучених під час огляду місця події, за адресою: м. Верхівцеве, вулиця Ломоносова № 44, зіскобу речовини бурого кольору з грунту по вулиці Ломоносова в м. Верхівцеве, напроти домоволодіння 42, змиву з лутки при вході до коридору № 2, на кухонній при хватці, кабелю білого кольору вилученого з сміттєвого відра, кабелю білого кольору вилученого у кімнаті № 2, на стяжці від воріт, розетці чорного кольору вилученої у кімнаті № 2, фрагменту шпалер, з підлоги коридору № 1, наволочці, куртці чорного кольору, виявлена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_12 , кров ОСОБА_9 можлива тільки у якості домішки, походження ж цих слідів від ОСОБА_6 , виключено (т.3 а.с. 105-110);

- висновком експерта № 666, згідно якого на ножі виявленому під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , встановлена наявність крові людини, походження якої можливе від ОСОБА_12 , не виключено походження крові за рахунок домішку крові від ОСОБА_9 . Походження крові від ОСОБА_6 виключено (т.3 а.с. 145-148);

- висновком експерта № 27/4/.6/834, згідно якого слід пальця, вилучений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_6 (т.3 а.с. 153-162);

- висновком експерта № 25/4.2/716, згідно якого на спинці халату ОСОБА_12 вилученого 05.04.2017 року, в лівій верхній частині, наявні шість наскрізних пошкоджень, які утворені внаслідок дії колюче-ріжучого предмету, який має клінок з вістрям, обухом та гостро заточеним лезом (т.3 а.с. 168-172);

- висновком експерта № 228 від 07.06.2017 року, згідно якого середньо ринкова вартість наданого на дослідження майна процесора, монітора, клавіатури, акустичної системи, комп`ютерної мишки, телефону «Нокіа 6300» становить загальну суму 4 616 гривень (т.3 а.с. 221-225);

- висновком експерта № 2099-е зі схематичним зображенням ушкоджень, згідно якого на тілі потерпілого ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

- закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, набряку м`яких тканин голови та обличчя, численних саден обличчя, гематоми праворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день);

- різаної рани шиї по передній поверхні з ушкодженням трахеї та гортані, в просвіті рани виявлена задня стінка гортані, рана відокремлена згори коренем язику та знизу гортанню з ушкодженням надгортанника, з явищами дихальної недостатності та проявами механічної асфіксії (крововиливи в склери обох очей, екзофтальму повік та численних петехіальних крововиливів обличчя), яка відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя;

- проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, яке розпочинається раною по зовнішньому краю лівої лопатки, далі переходить в раньовий канал з наявністю в просвіті каналу стороннього тіла металевої щільності (ніж), з ушкодженням по ходу раньового каналу: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та далі проникає в ліву плевральну порожнину, з явищами напруженого лівостороннього гемопневмотораксу та підшкірної емфіземи м`яких тканин грудної клітини, яке відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя;

- колотих ран задньої поверхні грудної клітини, які (як кожне окремо так і в сукупності) відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день)

Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, набряку м`яких тканин голови та обличчя, численних саден обличчя, гематоми праворуч - не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область голови та обличчя, яким могла бути і рука, нога або інші предмети з аналогічними властивостями.

Тілесне ушкодження у вигляді: різаної рани шиї по передній поверхні з ушкодженням трахеї та гортані, спричинено від прямої механічної дії, гострого предмету, який володів ріжучими властивостями, що діяв в область передньої поверхні шиї, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними властивостями, що підтверджується характером рани.

Ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч та колотих ран задньої поверхні грудної клітини, спричинені від не однократної механічної дії гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) колючо-ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в область задньої поверхні грудної клітини, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними властивостями, що підтверджується характером ран та наявністю раньового каналу (т.4 а.с. 6-12);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.06.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_16 у присутності адвоката, законного представника, соціального педагога, судмедексперта, понятих, зазначив обстановку та обставини вчинення злочинів відносно ОСОБА_18 05.04.2017 року за адресою: АДРЕСА_5 , вказав механізм спричинення тілесних ушкоджень, при цьому пояснивши, що коли близько 12 години він разом з ОСОБА_17 прийшов до місця мешкання ОСОБА_18 , то попросили у останнього води. Коли ОСОБА_21 пішов за водою, він взяв цеглину та зайшов у будинок. Булижний спитав його: «Що ти робиш?» Коли ОСОБА_21 виніс воду, він наніс потерпілому удар цеглиною по голові, потім наніс удар кулаком руки в обличчя, потім ще такий же удар в щелепи, після чого затягнув ОСОБА_18 в кімнату. Зв`язав тому руки кабелем спереду, ноги ззаду, один кінець кабелю закинув на шию та прив`язав, а потім від шиї зав`язав на зашморг, що був на руках. Потім вийшов в коридор а з ОСОБА_18 залишився ОСОБА_17 . Через деякий час ОСОБА_17 , а потім і ОСОБА_18 сказав, що їх з ОСОБА_17 знайдуть та їм буде погано. Тоді він взяв ніж, який мав при собі, та який раніше взяв вдома у ОСОБА_17 , та наніс один ковзний удар по шиї потерпілого. Хотів вдарити під правою рукою, а попав в шию. Потім наніс три удари в область лівої лопатки, після чого витер ніж та передав його ОСОБА_17 . Побачивши, що ОСОБА_18 живий, він пішов на кухню, де взяв ніж та наніс ним ще один удар в ділянку лівої лопатки останнього. Залишивши ніж в тілі потерпілого, вони склали викрадені речі у ковдру та разом винесли. Згодом, ОСОБА_17 викинув ніж який він йому передав, на город сусіднього домоволодіння. Далі пішли по місцю мешкання ОСОБА_17 ( т.4 а. с. 13-17), відповідною стенограмою цієї слідчої дії (т.4 а.с. 18-28);

Відеозапис слідчої дії переглянуто у судовому засіданні.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.06.2017 року відповідно до якого ОСОБА_17 у присутності адвоката, законного представника, соціального педагога, судмедексперта, понятих, зазначив обстановку та обставини вчинення злочинів відносно ОСОБА_18 , при цьому пояснивши, що коли він разом з ОСОБА_16 , 05.04.2017 року прийшов до місця мешкання ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_5 , спочатку через паркан домоволодіння переліз ОСОБА_16 . Волошин побалакав з ОСОБА_18 , підійшов до нього та сказав, щоб він також переліз через паркан. Коли він переліз, ОСОБА_16 знов покликав ОСОБА_18 та попросив винести їм води. ОСОБА_18 вийшов з-за будинку, пішов у дім, а ОСОБА_16 проскочив за ним. ОСОБА_21 виніс йому склянку води. В цей час ОСОБА_16 потягнув ОСОБА_18 за капюшон та вдарив його в область голови. Потім затягнув потерпілого у кімнату будинку. Коли він зайшов до кімнати, ОСОБА_21 був вже зв`язаний. ОСОБА_16 почав шукати коштовності, а він тим часом розв`язав ОСОБА_18 ноги. До кімнати зайшов ОСОБА_16 та наказав йому йти та збирати комп`ютер. Під час збирання комп`ютеру, почув з кімнати де перебували ОСОБА_16 та потерпілий, звуки хрипів та ригання останнього. Йому стало зле і він вискочив на вулицю, підійшов до хвіртки та переліз. До хвіртки через деякий час підійшов ОСОБА_16 з закривавленим ножем. Йому ( ОСОБА_17 ) ще було погано. Потім він повернувся до будинку ОСОБА_18 та через деякий час вийшов з комп`ютером. Разом з ОСОБА_16 вони пішли вниз по вулиці. Ніж ОСОБА_16 викинув в огород. Зі слів ОСОБА_16 цим ножем він наносив ОСОБА_18 удари в спину, в область серця. Скільки разів він бив ОСОБА_21 ножем, не казав. Казав, що ніж вставив тому у спину. Цей ніж ОСОБА_16 взяв у нього вдома зі стола. Більше ножів у ОСОБА_16 не бачив. Далі пішли до місця його ( ОСОБА_17 ) мешкання. Їх бачив сусід який чинив кришу. Він ( ОСОБА_17 ) з ним привітався. Комп`ютер сховали на горищі його будинку. Вдома побачив у ОСОБА_16 мобільний телефон «Нокіа» Це майно він видав працівникам поліції. Уточнив, що коли розв`язав потерпілому ноги, хотів піти звідти сам та допомогти ОСОБА_21 , питав у того, як можна вийти з будинку. В цей час ОСОБА_18 стало зле. Йому також стало зле. Побачивши на голові ОСОБА_21 дві гематоми, він злякався. Коли зайшов ОСОБА_16 , йому знову стало зле, та він вийшов на вулицю (т.4 а.с. 33-37), відповідною стенограмою цієї слідчої дії (т.4 а.с. 38-47);

Відеозапис слідчої дії переглянуто у судовому засіданні.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.06.2017 року, відповідної стенограми, відповідно до якого ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у присутності адвоката, законного представника, соціального педагога, судмедексперта, понятих пояснили обставини вчинення кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_18 , підтвердивши свої попередні пояснення таких обставин, уточнивши що цінності у ОСОБА_18 не вимагали. Під час перекуру, ОСОБА_17 повідомив ОСОБА_16 , що зі слів ОСОБА_18 їм «капець» Далі вони повернулись у будинок, при цьому ОСОБА_16 пішов у кімнату до ОСОБА_18 , а ОСОБА_17 став збирати комп`ютер, після чого почув хрипи ОСОБА_21 . ОСОБА_16 повідомив, що ніж яким наносив тілесні ушкодження ОСОБА_18 , він передав ОСОБА_17 , який був з ним на вулиці. Куди він його потім подів йому не відомо. Коли віддав ніж ОСОБА_17 , пішов на кухню та взяв інший ніж. Волошин підтвердив, що коли вони покидали будівлю ОСОБА_18 , їх бачив сусід який ремонтував дах будинку. Домовленості про пограбування ОСОБА_21 в них не було. Вбити ОСОБА_18 не домовлялись ( т.4 а.с. 48-61);

Відеозапис слідчої дії переглянуто у судовому засіданні.

- висновком експерта № 2100е, згідно якого локалізація та характер виявлених у ОСОБА_18 тілесних ушкоджень в області голови та обличчя, задньої поверхні грудної клітини (колотих ран та проникаючого колото-різаного поранення) не суперечать механізму спричинення, на який вказує ОСОБА_16 в ході проведення слідчого експерименту, тобто при ударі цеглою по голові, ударах руками по обличчю та ударах ножем в область лівої лопатки.

В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_16 вказує на нанесення удару ножем в область шиї, що не відповідає механізму спричинення виявленого у ОСОБА_18 тілесного ушкодження в області шиї. Вказаний ним механізм характерний при спричиненні колотих та колото-різаних поранень, а у ОСОБА_18 виявлена різана рана шиї. Під час отримання тілесних ушкоджень в області задньої поверхні грудної клітини, ОСОБА_18 був звернутий цією поверхнею до травмую чого предмету.

У ОСОБА_18 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, набряку м`яких тканин голови та обличчя, численних саден обличчя, гематоми праворуч, які спричинені від механічної дії тупого твердого предмету, що діяв в область голови та обличчя, яким могла бути рука, нога, або інші предмети з аналогічними властивостями,

різаної рани шиї по передній поверхні з ушкодженням трахеї та гортані, в просвіті рани виявлена задня стінка гортані, рана відокремлена згори коренем язику та знизу гортанню з ушкодженням надгортанника, з явищами дихальної недостатності та проявами механічної асфіксії (крововиливи в склери обох очей, екзофтальму повік та численних петехіальних крововиливів обличчя), спричиненої від прямої механічної дії гострого предмету, який володів ріжучими властивостями, що діяв в область передньої поверхні шиї, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними властивостями, що підтверджується характером рани,

проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, колотих ран задньої поверхні грудної клітини, які спричинені від неоднократної механічної дії гострого предмету, який володів колюче-ріжучими властивостями, що діяв в область задньої поверхні грудної клітини, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними властивостями, що підтверджується характером ран та наявності раньового каналу.

Характер та локалізація виявлених тілесних ушкоджень, тяжкість травми, не характерні для спричинення власною рукою.

Всі тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу, після отримання яких ОСОБА_18 до моменту розвитку загрозливого для життя стану, міг виконувати будь-які активні дії (т.4 а.с. 68-70);

- протоколом огляду від 20.05.2017 року системного блоку, монітору, колонок, оптичної мишки, клавіатури та мобільного телефону «Нокіа», яким зафіксовані їх індивідуальні ознаки (т.3 а.с. 72-78);

- протоколом пред`явлення речей до впізнання від 21.06.2017 року згідно якого свідок ОСОБА_40 впізнає системний блок, який перебував у користуванні її брата ОСОБА_12 та який був викрадений 05.04.2017 року ( т.4 а.с. 74-76);

- протоколом пред`явлення речей до впізнання від 21.06.2017 року згідно якого свідок ОСОБА_40 впізнає клавіатуру, яка перебувала у користуванні її брата ОСОБА_12 та яка була викрадена 05.04.2017 року ( т.4 а.с. 77-79);

- протоколом пред`явлення речей до впізнання від 21.06.2017 року згідно якого свідок ОСОБА_40 впізнає монітор, який перебував у користуванні її брата ОСОБА_12 та який був викрадений 05.04.2017 року ( т.4 а.с. 80-82);

- протоколом пред`явлення речей до впізнання від 21.06.2017 року згідно якого свідок ОСОБА_40 впізнає колонки, які перебували у користуванні її брата ОСОБА_12 та які були викрадені 05.04.2017 року ( т.4 а.с. 83-85);

- протоколом пред`явлення речей до впізнання від 21.06.2017 року згідно якого свідок ОСОБА_40 впізнає комп`ютерну мишь, яка перебувала у користуванні її брата ОСОБА_12 та яка була викрадена 05.04.2017 року ( т.4 а.с. 86-88);

- протоколом пред`явлення речей до впізнання від 21.06.2017 року згідно якого свідок ОСОБА_40 впізнає мобільний телефон, який перебував у користуванні її брата ОСОБА_12 та який був викрадений 05.04.2017 року ( т.4 а.с. 89-91);

- речовими доказами по справі - мобільним телефоном марки «Nokia», процесор Intel, LED-монітором марки «Philips», клавіатурою марки «Genius», акустична система марки «F&G», оптична комп`ютерна мишка марки «Moxtro» ( т.4 а.с. 92-93), отримані ОСОБА_41 на зберігання ( т.4 а.с. 94);

- речовими доказами по справі оптичний носій інформації з записом з камери спостереження, розташованої за адресою: АДРЕСА_8 , джинси, куртка, футболка в смугу, кросівки ОСОБА_6 ; дві кофти, кофта спортивна, светр, джинси, кросівки та шкарпетки, черевики ОСОБА_9 ; наволочка, куртка, два кабелі білого кольору, кухонна прихватка, фрагмент шпалер, замок, зіскоб з грунту, змив з лутки, розетку; змиви з рук ОСОБА_6 ; змими з рук ОСОБА_9 ; змиви вилученні у домоволодінні АДРЕСА_5 ; краї нігтьових пластин ОСОБА_6 ; краї нігтьових пластин ОСОБА_9 ; зразки крові ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ; ніж, вилучений у лікарні; ніж, виявлений на території домоволодіння АДРЕСА_7 та змив з ножа; сліди пальців рук з домоволодіння АДРЕСА_5 , дактокарта на ім`я ОСОБА_6 , дактокарта на ім`я ОСОБА_9 ; халат; цеглина та змив з цеглини; цигарка «LМ»; пачка з-під цигарок та цигарку «LМ» (т.4 а.с. 109-115);

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 144, ОСОБА_6 в період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, хронічним душевним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, або іншим хворобливим станом, не страждав. За своїм психічним станом на час інкримінованого йому діяння, мав змогу усвідомлювати свої дії, бездіяльність, керувати ними. На теперішній час якимось психічним захворюванням також не страждає. За своїм психічним станом у теперішній час має змогу усвідомлювати свої дії, бездіяльність, керувати ними. Застосування примусових мір медичного характеру не потребує (т.3 а.с. 214-216)

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 142, ОСОБА_9 в період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, хронічним душевним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, або іншим хворобливим станом, не страждав. За своїм психічним станом на час інкримінованого йому діяння, мав змогу усвідомлювати свої дії, бездіяльність, керувати ними. На теперішній час якимось психічним захворюванням також не страждає. За своїм психічним станом у теперішній час має змогу усвідомлювати свої дії, бездіяльність, керувати ними. Застосування примусових мір медичного характеру не потребує (т.3 а.с. 206-208)

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні всіх обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів вважає що вина ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 187 КК України, як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за ч.2 ст. 15, п.п.6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів та з метою приховати інший злочин, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Колегія суддів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні всіх обставин справи та доказів на їх підтвердження, також вважає що вина ОСОБА_9 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 187 КК України, як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за ч.2 ст. 15, п.п.6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів та з метою приховати інший злочин, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Часткове визнання вини ОСОБА_16 розцінюється судом як намагання пом`якшення відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину за кваліфікуючою обставиною вчинення його за попередньою змовою групою осіб.

Не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_17 , розцінено судом як намагання уникнути відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів.

Позиція обох обвинувачених, що під час надання ними первинних пояснень вони казали тільки те, що написали працівники поліції, а внаслідок неповноліття не усвідомлювали правові наслідки своїх пояснень, спростовується наступним.

Досягнення встановленого законом віку є однією з обов`язкових умов притягнення особи до кримінальної відповідальності. Вік людини - це певний етап її розвитку, який характеризує ступінь формування її особистості.

Закон передбачає так званий знижений вік, з якого може наставати кримінальна відповідальність, у тому числі осіб, які вчинили злочин у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років, умисне убивство, розбій.

В основу встановлення можливості притягнення особи до кримінальної відповідальності з 14-річного віку покладені такі обставини як рівень розумового розвитку особи, який дає підставу вважати, що особа в 14-річному віці вже розуміє та усвідомлює суспільну небезпеку й протиправність діянь, значна поширеність цих злочинів серед підлітків, висока суспільна небезпека таких злочинів.

Приведені вище висновки судово-психіатричних експертиз щодо обох обвинувачених однозначно вказують на їх достатній психічний розвиток відповідно до віку, відсутність душевних розладів та хвороб, і як наслідок саме усвідомлення своїх дій чи бездіяльності.

Всі слідчі дії проводились за участю законних представників, адвокатів, педагогів. Наявні матеріали справи, у тому числі і переглянути судом відеозаписи, свідчать про добровільність надання обвинуваченими пояснень, відсутність якихось заперечень, заяв чи клопотань з боку інших учасників цих дій, у тому числі і при їх підписанні.

Правові позиції обвинувачених та захисту у суді, знаходяться у повному протиріччі з іншими матеріалами справи які були предметом дослідження у судовому засіданні, а саме поясненнями потерпілого, свідків, висновками експертиз про наявність крові ОСОБА_18 на жилетці та брюках ОСОБА_17 , брюках ОСОБА_16 , їх же пояснень обставин вчинення злочинів при проведенні слідчих експериментів як кожен окремо, так і разом один з одним. Пояснення обвинувачених про кров потерпілого на жилетці ОСОБА_17 , який виник внаслідок обміну між ними речами, нічим не обґрунтований, а ця позиція виникла у сторони захисту після встановлення експертним дослідженням такої крові на одязі. Окрім цього, кров потерпілого виявлена як на брюках ОСОБА_17 , так і на брюках ОСОБА_16 .

Ці докази беззаперечно підтверджують, що ОСОБА_16 та ОСОБА_17 діяли саме за попередньою змовою, а їх корисливий умисел був спрямований спочатку на напад, а потім, беручи до уваги не повну реалізацію свого корисливого мотиву, спрямований на вбивство з корисливою метою, та метою приховування вчинення іншого злочину.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», у разі, коли до кримінальної відповідальності притягнуто кількох осіб, які діяли спільно з умислом, спрямованим на

позбавлення життя потерпілого, належить з`ясовувати і зазначати у вироку характер їхніх дій, ступінь участі у вчиненні злочину кожної з них. За п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб, при цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також коли виник корисливий мотив - до початку чи під час вчинення цього злочину.

У разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном, тобто ч. 4 ст. 187 КК України.

Судом встановлено, що напад у даному випадку, який є закінченим з моменту удару цеглиною в потиличну частину голови потерпілого, продовжився заволодінням телефоном потерпілого ОСОБА_18 та вимаганням вказати місцезнаходження інших цінних речей. Остаточною стадією було позбавлення можливості потерпілим чинити будь-який опір внаслідок побиття та зв`язування, тобто можливість безперешкодної реалізації своєї попередньої корисливої мети.

У цьому сенсі, напад чітко відмежовується від замаху на вбивство потерпілого з корисливої мети, з метою приховування вчинення попереднього злочину, так як вже цим діям, передував відрізок часу залишення зв`язаного потерпілого, обговорювання ситуації під час сумісного паління. Подальші одночасні дії обвинувачених чітко узгоджені, спрямовані на вбивство потерпілого з корисливих мотивів з розподілом ролей передання ножа ОСОБА_42 , збирання ОСОБА_17 комп`ютерної техніки у покривало, і в цей же час, нанесення потерпілому тілесних ушкоджень ОСОБА_16 . При цьому, ОСОБА_17 почувши мимовільні звуки які видавав потерпілий під час нанесення йому тілесних ушкоджень, вибіг на вулицю, потім отримав від ОСОБА_16 ніж, який раніше давав співвиконавцю, у подальшому його позбавився, допомагав нести викрадене, приховував на горищі свого будинку, позбавлявся та нищив покривало в якому переносилось викрадене.

Про наявність ножа під час здійснення нападу на потерпілого саме у ОСОБА_17 , про наявність цього ж ножа у нього після замаху на вбивства ОСОБА_18 , свідчать вищенаведені пояснення ОСОБА_25 , слідчий експеримент з зазначеним свідком, пояснення ОСОБА_16 під час слідчого експерименту з ним.

Не обізнаність ОСОБА_17 щодо дій які фактично вчиняв ОСОБА_16 , тобто наполягання на ексцесі виконавця, спростовується наступним.

Так, при ексцесі виконавця, між діями співучасників, одним з яких є виконавець, відсутній причинний зв`язок, а виконавець своїми діями фактично змінює зміст умислу, що призводить і до втрати суб`єктивного зв`язку між співучасниками, тобто при такому ексцесі виконавець вчинює такі дії, які явно виходять за межі домовленості, яка відбулася між співучасниками злочину. При цьому, співучасник, що разом із виконавцем бере участь у вчиненні відповідного діяння, не передбачає, не бажає та й не допускає вчинення тих злочинних дій, які вчинює виконавець при наявності в своїх діях ексцесу.

Кримінальне право спирається на те, що співучасть можлива лише при умисних злочинах, при цьому акцентується увага на тому факті, що за злочинні наслідки, які розглядаються у якості ексцесу, інший співучасник діяння не повинен нести відповідальності навіть у тих випадках, коли вони припускали потенційну можливість їх настання, тобто у випадках, коли ексцес виконавця охоплювався їх необережною формою вини.

У тих же випадках, коли особа своїми діями підбурює виконавця злочину до вчинення діяння з неконкретизованим умислом, вона повинна нести відповідальність за шкоду, яка є найбільшою з тієї, що охоплювалася її умислом, тобто за шкоду, що була фактично заподіяна.

Термін співвиконавець застосовується для позначення кожного з виконавців злочину, коли вони спільно, повністю або частково, приймали участь у виконанні його об`єктивної сторони. Так само як і виконавець, співвиконавець відповідає за тією частиною статті Особливої частини кримінального закону, якою передбачається кримінальна відповідальність за фактично вчинений ними у співучасті злочин. Такий вид співучасника позначається поряд із виконавцем, і їх діяльність розцінюється як тотожня. У всіх випадках, коли у виконанні об`єктивної сторони складу злочину приймали участь дві або більше особи, які є суб`єктами злочину, має місце спів виконавство, а винні особи є співвиконавцями.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що під час судового розгляду, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів встановлена сукупність обставин справи, що у кожному з пред`явлених обвинувачень утворюють об`єктивну сторону діянь, визначають їх суб`єктивні сторони у вигляді прямого умислу. Будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом цього розгляду, крім того, що інкриміновані злочини були вчинені і ОСОБА_16 та ОСОБА_17 поза розумним сумнівом є винними у їх вчиненні, колегією суддів виключається.

У відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Обставинами які пом`якшують покарання ОСОБА_16 , суд вважає часткове визнання ним своєї вини, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_16 , суд вважає рецидив злочинів.

Обставинами які пом`якшують покарання ОСОБА_17 , суд вважає вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_17 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення неповнолітнім обвинуваченим міри покарання, суд враховує наступне.

Стаття 68 КК України передбачає призначення покарання за незакінчений злочин та за злочин, вчинений у співучасті. При призначенні покарання за незакінчений злочин суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця. За вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті чи санкцією частини статті Особливої частини цього Кодексу. Довічне позбавлення волі за вчинення готування до злочину та вчинення замаху на злочин не застосовується, крім окремо визначених випадків

При призначенні покарання співучасникам злочину суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочину.

Кримінальним законодавством України встановлено, що суд при призначенні неповнолітньому покарання, окрім того, що враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, також враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього. При призначенні неповнолітньому покарання за сукупності вироків остаточне покарання у виді позбавленні волі не може перевищувати 15 років.

Відповідно до досудової доповіді, складеної уповноваженим органом з питань пробації, ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення визнаний високим. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою його подальшого виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю за ним в умовах ізоляції.

Обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра, негативно характеризується за місцем мешкання, негативно характеризується за місцем навчання в «Кам`янському центрі підготовки і перепідготовки робітничих кадрів», посередньо характеризується за місцем останнього навчання в коледжі, раніше судимий та обвинувачується у вчиненні особливо тяжких умисних злочинів під час відбуття покарання у вигляді позбавлення волі за тяжкий, умисний, корисливий злочин з встановленням іспитового строку.

Згідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання неповнолітнього ОСОБА_16 від 30.06.2017 року, вихованням сина самотужки займається матір. Умови проживання ОСОБА_16 відповідають санітарним нормам, у останнього є окрема кімната яка облаштована всім необхідним, тобто для його виховання та розвитку створені всі необхідні умови.

У звіті про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_16 зазначається, що той незалежить від впливу та оцінки будь якої ситуації дорослими чи однолітками. Батьки розлучені. Жоден з батьків не має на нього виховного впливу. ОСОБА_27 бродяжив, перебував у притулку для дітей. Не навчається, відрахований з коледжу за пропуски без поважних причин. Займається у тренажерному залі, любить футбол. Має велике коло друзів-однолітків. Його особисті плани на майбутнє це переосмислення власних дій, прагнення до зміни своєї поведінки.

За місцем відбуття покарання в «Дніпровській установі виконання покарань № 4», ОСОБА_16 характеризується негативно, має три стягнення за порушення режиму утримання, соціально корисної ініціативи не проявляє. Законні вимоги працівників адміністрації не завжди виконує.

Відповідно до досудової доповіді, складеної уповноваженим органом з питань пробації, ризик вчинення ОСОБА_9 повторного кримінального правопорушення визнаний середнім. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою його подальшого виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень, можливі без позбавлення його волі та навіть обмеження його волі, з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра, нижче за посередній рівень характеризується за місцем колишнього навчання, раніше не судимий.

Згідно до акут обстеження матеріально-побутових умов проживання неповнолітнього ОСОБА_17 від 30.06.2017 року, вихованням сина самотужки займається матір. Умови проживання ОСОБА_17 відповідають санітарним нормам, у останнього є окрема кімната яка облаштована всім необхідним, тобто для його виховання та розвитку створені всі необхідні умови.

Відповідно до звіту про неповнолітнього ОСОБА_17 , той проживає разом з матір`ю у 3-кімнатному житловому будинку, має окрему кімнату. У школі Данііл навчається на середньому рівні, відвідує у вільний час спортивний майданчик, тренажерний зал. Має визначене коло друзів. Як свої особисті плани вважає необхідним здобуття професії, зміну місця проживання.

За місцем відбуття покарання в «Дніпровській установі виконання покарань № 4», ОСОБА_17 характеризується позитивно, хоча і не має заохочень, стягнень не має, соціально корисної ініціативу проявляє. Законні вимоги працівників адміністрації виконує.

Дорослі підбурювачі вчинення неповнолітніми обвинуваченими злочинів, не встановлені.

З урахуванням характеру та тяжкості скоєних ОСОБА_16 кримінальних правопорушень, враховуючи приведені дані, які характеризують особу обвинуваченого, враховуючи обставини що пом`якшують та обтяжують його покарання, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, тобто враховуючи все вищевикладене, колегія суддів при визначенні міри покарання, вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі у максимально визначеному законом розмірі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На думку суду зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нового злочину.

Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_17 міри покарання, суд з урахуванням характеру та тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, враховуючи приведені дані, які характеризують особу обвинуваченого, враховуючи обставини що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі у максимально визначеному законом розмірі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На думку суду зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нового злочину.

Підстав для застосування до обвинувачених ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 98 КК України, конфіскація майна як вид кримінального покарання, до неповнолітніх не застосовується.

Розглядаючи заявлений представником неповнолітнього потерпілого цивільний позов, суд встановив наступне.

Злочин тягне за собою ряд юридичних наслідків, з яких для потерпілого найважливішим є відновлення його порушеного права, яке досягається за допомогою цивільного позову. У відповідності зі ст. 128 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано збитків, має право під час кримінального провадження, проте виключно до суду, пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Стаття 1166 ЦК України, якою визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлює, що така шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1167 ЦК України, якою визначені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду встановлює, що така шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Правильне застосування цих норм є можливим тільки з врахуванням положень ст. ст. 22, 23 ЦК України.

Представником потерпілого ОСОБА_13 заявлено позов про солідарне відшкодування майнової шкоди пов`язаної з лікуванням сина та витрат, понесених на ремонт викраденого процесору. Зазначена майнова шкода у повному обсязі підтверджується відповідними матеріальними доказами, підлягає повному задоволенню.

Розглядаючи цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Стаття 27 Конституції України гарантує, що кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна,

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Вина обвинувачених, причинний зв`язок між злочинними діями та заподіянням матеріальної шкоди та моральної шкоди, у судовому засіданні встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає цивільний позов ОСОБА_13 в частині стягнення з обвинувачених моральної шкоди від злочинів відносно її сина та майна таким, що повністю відповідає вимогам розумності та справедливості та буде відповідати солідарному стягненню з обвинувачених на її користь 100 000 гривень.

На солідарному стягненню з обвинувачених зазначених сум відшкодування, наголошено у позовній заяві, підтверджено у судовому засіданні і суд не має правових підстав відступити від позиції позивача.

Судові витрати по проведенню судових експертиз, підлягають стягненню з обвинувачених згідно ст. 124 КПК України.

Враховуючи вчинення ОСОБА_16 та ОСОБА_17 зазначених злочинів за попередньою змовою, як співвиконавцями, суд вважає законним та обґрунтованим стягнення зазначеної суми у рівних долях. Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 - п.п. 6, 9, 12, ч.2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст. 187 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі, без конфіскації майна;

- за ч.2 ст.15 - п.п. 6, 9, 12, ч.2 ст. 115 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі, без конфіскації майна

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років, без конфіскації майна.

Згідно до ст. 71 ч.1 КК України, до призначеного покарання частково, у вигляді 1 року позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, остаточно визначивши ОСОБА_6 покарання у вигляді 11 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

В строк відбуття призначеного судом ОСОБА_6 покарання, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України в редакції Закону чинного на час взяття ОСОБА_6 під варту, зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 05.04.2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного судом покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 , з 05.04.2017 року.

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 - п.п. 6, 9, 12, ч.2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст. 187 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі, без конфіскації майна;

- за ч.2 ст.15 - п.п. 6, 9, 12, ч.2 ст. 115 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років, без конфіскації майна.

В строк відбуття призначеного судом ОСОБА_9 покарання, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України в редакції чинної на час взяття ОСОБА_6 під варту, зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 05.04.2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного судом покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_9 , з 05.04.2017 року.

Цивільний позов ОСОБА_13 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_13 , в якості відшкодування матеріальної шкоди 42 890 гривень 27 копійок, в якості відшкодування моральної шкоди 100 000 гривень

Речові докази по справі - мобільний телефоном марки «Nokia» , процесор Intel, LED-монітором марки «Philips», клавіатурою марки «Genius», акустична система марки «F&G», оптична комп`ютерна мишка марки «Moxtro», які знаходяться на зберіганні у потерпілого - залишити у останнього; джинси, куртку, футболку в смугу, кросівки ОСОБА_6 ; дві кофти, кофту спортивна, светр, джинси, кросівки та шкарпетки, черевики ОСОБА_9 , наволочку, куртку, які знаходяться на зберіганні СУ ГУНП в Дніпропетровській області повернути власникам, два кабелі білого кольору, кухонну прихватку, фрагмент шпалер, замок, зіскоб з грунту, змив з лутки, розетку; змиви з рук ОСОБА_6 ; змиви з рук ОСОБА_9 ; змиви вилучені з домоволодіння АДРЕСА_5 ; краї нігтьових пластин ОСОБА_6 ;краї нігтьових пластин ОСОБА_9 ;зразки крові ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ;ніж, вилучений у лікарні; ніж, виявлений на території домоволодіння АДРЕСА_7 та змив з ножа;сліди пальців рук з домоволодіння АДРЕСА_5 , дактокарта на ім`я ОСОБА_6 , дактокарта на ім`я ОСОБА_9 ; халат; цеглину та змив з цеглини; цигарку «LМ»; пачка з-під цигарок та цигарку «LМ» - які знаходяться на зберіганні СУ ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Стягнути з засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на користь держави судові витрати по проведенню судових експертиз у рівних долях, по 1 087 гривень 75 копійок з кожного, у загальній сумі 2 175 гривень 50 копійок.

До набрання вироком законної чинності, міру запобіжного заходу відносно засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 залишити раніше обрану, тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення, та законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1