Справа № 405/8285/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року слідчий суддя Ленінського районний суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2020 № 0001272, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить встановити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та захисникам ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , строк на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження відомості про які внесені до ЄРДР 21.02.2020 № 0001272, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України - 14 робочих днів.
Слідчий в клопотанні стверджує, що підозрюваний та його захисники умисно зволікають в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим існує необхідність у встановленні їм строку на ознайомлення 14 робочих днів.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, пояснення захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів (ч. 10 ст. 290 КПК України).
Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 21.02.2020 № 0001272, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України.
21.09.2020 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками передбаченими ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України.

25.09.2020 відповідно до ст. 290 КПК України відкрито матеріали кримінального провадженням сторонам для ознайомлення, зібрані та оформлені у 18 томах.

26.09.2020 підозрюваний ОСОБА_5 з 14.15 год. по 17.50 год. ознайомився з томом № 2 з 1 по 158 аркуш, а ОСОБА_7 з 14.00 год. по 17.45 з томом № 1 з 1 по 169 аркуш.

27.09.2020 підозрюваний ОСОБА_5 з 11.00 год. по 14.33 год. ознайомився з томом № 2 з 158 по 249 аркуш, та з 15.40 год. по 17.40 год. з томом № 3 з 1 по 18 аркуш, а ОСОБА_7 з 11.00 год. по 14.33 год. з томом № 1 з 169 по 234 аркуш, та з 15.40 год. по 17.40 год. з томом № 3 з 1 по 18 арк.

28.09.2020 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ознайомились з 10.30 год. по 19.00 год. з томом № 3 з 18 по 125 арк.

29.09.2020 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ознайомились з 10.40 год. по 19.00 год. з томом № 3 з 125 по 171 арк.

30.09.2020 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ознайомились з 14.30 год. по 19.20 год. з томом № 3 з 171 по 254 арк., а також ОСОБА_5 з томом №1 з 1 по 22 арк., а ОСОБА_7 з томом № 2 з 1 по 130 арк.

01.10.2020 з 14.30.год. по 16.30 год. ОСОБА_5 з томом №1 з 22 по 94 арк., ОСОБА_7 з томом № 2 з 130 по 249 арк., а також спільно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ознайомились з томом № 4 з 1 по 21 арк., та з 17.00 по 19.00 спільно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повторно ознайомились з томом № 4 з 1 по 21 арк.

02.10.2020 з 10.30 год. по 19.00 год. ОСОБА_5 ознайомився з томом №1 з 94 по 177 арк., та з томом № 4 з 21 по 23 арк., а ОСОБА_7 з томом № 4 з 21 по 40 арк.

05.10.2020 з 10.30 год. по 19.30 год. ОСОБА_5 ознайомився з томом №1 з 21 по 234 арк., та з томом № 4 з 23 по 278 арк., а ОСОБА_7 з томом № 4 з 40 по 278 арк.

07.10.2020 з 10.30 год. по 18.00 год. ОСОБА_5 з томом № 5 з 1 по 158 арк., а ОСОБА_7 з томом № 6 з 1 по 344 арк. та з томом № 7 з 1 по 280 арк.

08.10.2020 з 10.30 год. по 19.30 год. ОСОБА_5 ознайомився з томом № 5 з 158 по 255 арк., та з томом № 6 з 1 по 120 арк., а ОСОБА_7 з 10.30 год. по 17.30 год. з томом № 8 з 1 по 158 арк. та з томом № 9 з 1 по 93 арк.

12.10.2020 з 17.00 год. по 18.30 год. ОСОБА_5 ознайомився з томом №6 з 120 по 344 арк., а ОСОБА_7 з 17.30 год. по 19.00 год. з томом № 9 з 93 по 98 арк.

13.10.2020 з 17.00 год. по 18.30 год. ОСОБА_5 ознайомився з томом №7 з 1 по 280 арк., а ОСОБА_7 з 17.00 год. по 18.20 год. з томом № 9 з 93 по 117 арк.

15.10.2020 з 17.30 год. по 19.30 год. ОСОБА_5 ознайомився з томом №8 з 1 по 128 арк., а ОСОБА_7 з томом №9 з 117 по 184 арк.

02.11.2020 під час відвідання ізолятора тимчасового тримання в м. Кропивницькому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відмовились виходити з камер ІТТ до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

02.11.2020, 03.11.2020 та 04.11.2020 ОСОБА_5 відмовився з ознайомленням матеріалів кримінального провадження.

24.11.2020, 25.11.2020, 26.11.2020, 27.11.2020 ОСОБА_5 відмовився з ознайомленням матеріалів кримінального провадження.

16.12.2020 під час відвідування слідчим в умовах ізолятору тимчасового тримання, ОСОБА_5 повідомив, що не може продовжувати ознайомлюватись з матеріалами, так як випадково не взяв із собою окуляри, без яких не бачить текст друкований, та написав заяву адресовану начальнику Миколаївського слідчого ізолятору про передачу через слідчого його окулярів. Після чого, з 11.00 год. по 13.00 год. ОСОБА_5 ознайомився з томом №9 з 121 по 184 арк. При цьому підозрюваний ОСОБА_7 не ознайомлювався, та чекав на ознайомлення ОСОБА_5 з томом № 9.

17.12.2020 з 16.00 год. по 19.00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжили ознайомлення разом, ознайомившись при цьому з томом №10 з 1 по 45 арк.

19.12.2020 ОСОБА_7 з 12.00 год. до 14.00 год. здійснював ознайомлення, ознайомившись з томом №10 з 45 по 91 арк.

21.12.2020 з 11.30 год. до 13.00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ознайомлювались із відеозаписами обшуків, які містяться в 91 аркуші тому №10.

Разом з тим, слідчим надано в судове засідання ксерокопію журналу /як вказав слідчий графіку / ознайомлення ОСОБА_5 в ІТТ №1 м. Кропивницький з 26.09.2020 по 23.12.2020, з якого видно, наприклад, що 26.09.2020 ним надано матеріали справи для ознайомлення з 14 год. по 17 год. 45 хв., 01.10.2020 з 14 год. 30 хв. по 16 год. 30 хв., 12.10.2020 з 17 год. 30 хв. до 19 год 00 хв., 19.12.2020 з 12 год. 00 хв. по 14 год 00 хв., 23.12.2020 з 15 год. 00 хв. по 16 год. 50 хв.

Вказане свідчить, що слідчим надавалось не достатньо часу підозрюваним для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки слідчий вказує, що підозрювані зволікають в ознайомленні, але сам надає їм матеріали на невеликий проміжок часу для ознайомлення.

Крім цього, як зауважив захисник у судовому засіданні, що в матеріалах кримінального провадження відеозаписів тільки на 150 год., і при ознайомленні з якими навіть по 10 годин щодня, є явно не співмірним із заявленим слідчим строком для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з підпунктом „b пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Так, Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії).
Як зауважив Європейський суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України).
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Отже, за встановлених обставин справи, слідчий суддя вважає, що встановлення стороні захисту строку ознайомлення справи, які вказує слідчий є порушенням права на захист, оскільки він є занадто коротким, без визначення часу на ознайомлення, протягом якого матеріали будуть щодня надаватись особі. Крім цього, слідчим як в клопотанні, так і під час розгляду клопотання по суті не доведено зволікання сторони захисту в ознайомленні з матеріалами справи, в тій мірі, щоб обмежити такий строк.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. 290, 369, 372 КПК України

п о с т а н о в и в :

в задоволення клопотання слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8 Тьор