Справа № 577/3561/20
Провадження № 1-кп/577/498/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000802 від 10.08.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта середня, не судимого, працює в ТОВ «Автострада Трейд», не одруженого, раніше не судимого, має статус учасника бойових дій

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
09.08.2020 близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , рухався з с. Таранське Конотопського району в бік м. Конотопа
ОСОБА_8 , рухаючись за с. Таранське Конотопського району в бік с.Вирівка по автодорозі Конотоп-Вирівка-Присеймів`я 6 км. +300 м, не врахував дорожню обстановку, відволікся від керування транспортним засобом, не обрав безпечну швидкість на заокругленні дороги вправо, по відношенню до напрямку його руху, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення з зустрічним автомобілем «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , що рухався з боку с. Вирівка Конотопського району разом з пасажиром ОСОБА_6 . Після зіткнення транспортних засобів, ОСОБА_8 залишив автомобіль на місці дорожньо-транспортної події, а сам з місця пригоди зник.
Внаслідок зіткнення транспортних засобів, водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження: синці по передній черевній стінці нижній третині, тильній поверхні лівої ступні з переходом на тильну поверхню 11-1У пальців лівої ступні, внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, садна по передній поверхні лівого колінного суглобу, косий перелом проксимальної фаланги II пальця лівої ступні з незначним зміщенням уламків (на товщину кортикального шару). За ступенем тяжкості синець тильної поверхні лівої ступні, перелом проксимальної фаланги II пальця лівої ступні - не є небезпечними для життя, в комплексі, але потягнули за собою тривалий розлад здоров`я і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Пасажирка автомобіля «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 знаходилася на стаціонарному лікуванні у КНП КМР КЦРЛ 78 відділення з 09.08.2020 по 18.08.2020 з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, підшкірна гематома чола, закритий перелом шилоподібного відростку променевої кістки справа. Згідно з заключенням рентгенолога: в/суглобовий перелом шилоподібного відростку правої променевої кістки без зміщення. За ступенем тяжкості перелом шилоподібного відростку правої променевої кістки не є небезпечним для життя, але потягнув за собою тривалий розлад здоров`я, тому відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Згідно з висновком судової авто-технічної експертизи №205/188 від 14.09.2020 ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, і введені в дію з 01.01.2002, а саме: 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 11.3 на дорогах із двостроннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутністю суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Допущені ОСОБА_8 порушення п.п. 2.3 б, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою провину визнав повністю. Суду пояснив, що 09.08.2020 року близько 19:30 год він керував автомобілем Opel Vectra, дорогу він знав. В салоні автомобіля був його знайомий, якого він забрав із с. Озаричі, і ще одного знайомого забрали за мостом. Під час керування авто він відволікся, нахилився щоб увімкнути магнітолу, і на заокругленні дороги зліва на зустрічній смузі руху сталося зіткнення з іншими автомобілем. Він зупинився, вийшов з авто, потерпілий ОСОБА_5 був на емоціях, емоційно реагував і на нього і на його пасажира. Хто викликав швидку він не пам`ятає. Потерпілий вимагав 10000 доларів, говорив, що дружина отримала тілесні ушкодження, сильно вдарилася головою. Через деякий час приїхали знайомі потерпілого з палками і з сокирою, він злякався і втік, а автомобіль залишив на місці ДТП. Він звертався зі скаргою до поліції. Після ДТП, він пропонував потерпілим сплатити витрати на ремонт автомобіля, витрати на лікування і по 5000 грн. моральної шкоди, але вони не погодилися. Влаштувавшись на роботу і отримавши першу зарплату, він переслав переказ кожному із потерпілих по 5000 грн., але від отримання коштів вони відмовилися. Автомобіль він придбав за два тижні до ДТП, термін дії страховки закінчився. Цивільний позов визнає частково, а саме моральну шкоду по 5000 грн. кожному потерпілому, визнає всю суму майнової шкоди за автомобіль, за лікування в стаціонарі згоден сплатити 3246 грн витрат.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочину, його вина доводиться наступними доказами:
Поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що того дня з дружиною їздили до дочки в с. Таранське. Він рухався зі швидкістю 30-40 км/год. Була неділя, відпочивальники поверталися додому, був поток машин. У момент ДТП отримав сильний удар від подушки безпеки. Дружина не мала подушки безпеки, тому травмувалася сильніше, втратила свідомість. Водій на ім`я ОСОБА_9 рухався попереду і бачив, як їхала некерована машина водієм якої виявився ОСОБА_10 . ОСОБА_9 викликав швидку. Він ( ОСОБА_5 ) не кидався на потерпілого, а лише емоційно говорив що ти наробив. Він говорив йому щоб повернув машину в попередній стан і щоб вилікував дружину. Потім викликали поліцію, він телефонував дочці, сину, зятю, онуку. Дочка побачила матір в крові і без свідомості, вона теж реагувала емоційно. Син приїхав тоді коли вже була поліція. Після ДТП пройшло чотири місяці, на лікування дружини витратили 5200,00 грн, були призначення від невропатолога і травматолога. Дружині придбавали корсет, який дорого коштує. На даний час в дружини болить травмована від ДТП рука, на лобі залишилася «шишка», в неї підвищується тиск, дружина погано спить і він хвилюється за неї. Після ДТП всю увагу він приділив дружині. Внаслідок ДТП у нього зламаний палець, який зрісся невірно, але в цьому, можливо, і його особиста вина, оскільки рекомендували два тижні не ходити, але він вимушений був лікувати дружину і ходити. Перших три тижні після ДТП в нього сильно боліла грудна клітина, три тижні він спав у кріслі, не міг лежати. На його думку 5000 грн. моральної шкоди це замало. Через ДТП він не зміг використати пільгову путівку як ветеран військової служби. Батьки дружини мають вік 80 років і проживають у Вінниці. Через те, що автомобіль пошкоджений внаслідок ДТП, чотири місяця вони не можуть відвідати батьків дружини і не говорили їм про ДТП, оскільки інша їх дочка загинула внаслідок ДТП. На його думку, обвинувачений заслуговує суворої міри покарання. Він відмовився отримати від обвинуваченого 5000 грн в рахунок відшкодування шкоди, бо це замало, і адвокат пояснив, йому що це його право отримувати часткове відшкодування чи ні. Він погодився б на відшкодування шкоди якби йому відновили автомобіль. З приводу зняття арешту з машини з відповідним клопотанням він не звертався.
Поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що в день ДТП була неділя, релігійне свято ОСОБА_11 . Вони з чоловіком були в с. Попівці, де на огороді збирали помідори. Потім через Вирівку їхали до дітей в с. Таранське. Про ДТП вона нічого не пам`ятає, бо до тями вона прийшла у лікарні в понеділок. Лише в понеділок вона почала впізнавати людей, біля неї була дочка. У вівторок вона почала більше розуміти. Лікарі говорили, що після ДТП вона була в неадекватному стані, заважала хворим у палаті. У лікарні їй усунули гематому, на руку наклали гіпс, 10 днів вона лікувалася. 5246,66 грн. це витрати на лікування, відповідно до чеків. Моральна шкода це реабілітація. У неї пенсія 1700,00 грн і вона самостійно не може за такі кошти відновити здоров`я. Після виписки з лікарні, чеки на ліки стосуються призначень ортопеда, також вона зверталася до приватного невропатолога. Гліятон це капсули, які їй призначав лікар. Для того щоб розробляти травмовану руку, вона придбала масажер. До цього часу травмована рука пухне, їй тяжко виконувати цією рукою домашню роботу. До цього часу в неї на голові лишилася гематома.
Показами свідка ОСОБА_12 , який суду пояснив, що того дня він прямумав з Сейма. Він рухався попереду автомобіля обвинуваченого. В бокове дзеркало він бачив незрозумілі маневри ОСОБА_8 , автомобіль якого виїздив на зустрічну смугу руху. Момент зіткнення він бачив в дзеркалі заднього виду, зіткнулися «Рено» і «Опель». Він зупинився, взяв аптечку і пішов до потерпілих. Швидку медичну допомогу викликав теж він. Потерпіла була при свідомості, але весь час повторювала, що вони потрапили в ДТП. Надаючи першу медичну допомогу, він обробив потерпілій гематоми на голові. До приїзду швидкої, він по телефону, який був увімкнений на гучний зв`язок, виконував вказівки консультанта з медичної допомоги.
Згідно рапорта про виявлення кримінального правопорушення від 09.08.2020 року встановлено, що 09.08.2020 о 19:43 надійшло повідомлення зі служби 102 від оператора 103 про те, що між с.Вирівка та с. Таранське по факту біля Вирівського переїзду сталося ДТП за участю автомобіля марки «Рено Кенго» д.н.з НОМЕР_2 та автомобіля «Опель», пасажир автомобіля марки «Рено Кенго» ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, СГМ, забійної рани лобної ділянки голови та забій грудної клітини (а.п. 114)
Відповідно до рапорту про виявлення кримінального правопорушення, 09.08.2020 року о 20:04 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_5 про те, що в результаті ДТП на трасі між с.Вирівка та с. Таранське, пасажир автомобіля марки «Рено Кенго» ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, СГМ, забійної рани лобної ділянки голови та забій грудної клітини, вирішується питання щодо госпіталізації (а.п. 115).
З протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди, схеми та фототаблиці до нього вбачається, що місце дорожньо-транспортної пригоди розташовано на автодорозі «Конотоп-Вирівка-Присеймів`я» 6 км + 300 м. Розташування транспортних засобів: автомобіль «Опель Вектра» д.н. НОМЕР_1 ліва передня вісь - 0,65 м від лівого краю дороги по ходу свого руху, задня ліва 1,5 м до лівого краю проїзної частини. Права передня вісь 31,6 м до лінії орієнтиру, задня права 28,7 м до лінії орієнтиру. Автомобіль «Renault Kangoo» д.н. НОМЕР_2 права задня та передня вісь на межі узбіччя та проїзної частини і відповідно 35,1 м від лінії орієнтиру, передня вісь 32,7 м від лінії орієнтиру (а.п. 116-121).
Висновком експерта № 364 від 10.09.2020 року встановлено, що у ОСОБА_5 на час судово-медичного обстеження мали місце синці по передній черевній стінці в нижній третині, тильній поверхні лівої ступні з переходом на тильну поверхню 11-1У п. лівої ступні, внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, садна по передній поверхні лівого колінного суглобу. Згідно заключення рентгенолога косий перелом проксимальної фаланги 11 пальця лівої ступні з незначним зміщенням уламків (на товщину кортикального шару). Синець тильної поверхні лівої ступні, перелом проксимальної фаланги 11 пальця лівої ступні не є небезпечними для життя, в комплексі, але потягли за собою тривалий розлад здоров`я, тому згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Інші тілесні ушкодження (синці, садна) згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.п. 129-131).
Згідно із висновком експерта № 408 від 10.09.2020 року, у ОСОБА_6 на час госпіталізації у відділення мали місце набряк м`яких тканин та синець чола. Знаходилася на стаціонарному лікуванні в КНП КМР «КЦРЛ» 78 відділення з 09.08.2020 по 18.08.2020 з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, підшкірна гематома чола, закритий перелом шилоподібного відростку променевої кістки справа. Рентгенологічно: в/суглобовий перелом шилоподібного відростку правої променевої кістки без зміщення. За ступенем тяжкості перелом шилоподібного відростку правої променевої кістки не є небезпечним для життя, але потягнув за собою тривалий розлад здоров`я, тому відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. За ступенем тяжкості синець, набряк м`яких тканин згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.п. 132-134).
Відповідно до висновку експерта № 179 від 21.08.2020 року, на період проведення експертного огляду автомобіля «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 встановлено, що система рульового керування знаходиться у технічно несправному стані, через виявлені технічні несправності, які полягають у деформації кронштейна кріплення рульової колонки, що супроводжується її зміщенням та рульового колеса, відносно місць їх конструктивного розташування, а також повертанні рульового колеса в обмеженому робочому діапазоні. Ходова частина знаходилася у технічно несправному стані, через виявлені технічні несправності, які полягають у деформації деталей лівої передньої частини кузова та підвіски лівого переднього колеса, що супроводжується зміщенням деталей підвіски вище зазначеного колеса відносно місця їх конструктивного розташування. Вказані технічні несправності системи рульового керування та ходової частини носять аварійний характер утворення та характерні для виникнення під час даної дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 135-141).
Згідно із висновком експерта № 180 від 21.08.2020 року, на період проведення експертного огляду автомобіля «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , система рульового керування знаходиться у технічно несправному стані, через виявлені технічні несправності, які полягають у пошкодженні кронштейна кріплення рульової колонки, що супроводжується її зміщенням та рульового колеса, відносно місць їх конструктивного розташування, а також повертанні рульового колеса в обмеженому робочому діапазоні. Ходова частина знаходилася у технічно несправному стані, через виявлені технічні несправності, які полягають у деформації деталей лівої передньої частини кузова та підвіски лівого переднього колеса, що супроводжується зміщенням деталей підвіски вище зазначеного колеса відносно місця їх конструктивного розташування. Вказані технічні несправності системи рульового керування та ходової частини носять аварійний характер утворення та характерні для виникнення під час даної дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 143-149).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту та схеми до нього від 18.08.2020 року вбачається, що ОСОБА_5 пояснив, що 09.08.2020 року разом з дружиною ОСОБА_6 близько 19 год на автомобілі «Рено-Кенго» д.н. НОМЕР_2 рухались в бік с. Таранське Конотопського району. За с. Вирівка рухалися зі швидкістю 30-40 км/год по своїй смузі руху. В зустрічному напрямку рухалася колона автомобілів, приблизно 3-4 автомобілі і один з зустрічних автомобілів виїхав на зустрічну смугу, тобто почав виконувати обгін колони автомобіля, після чого сталося зіткнення на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 і він не встиг навіть застосувати гальмування до зіткнення. Проведеними замірами встановлено, що місце зіткнення розташоване на відстані 32,7 м від лінії орієнтиру і 0,7 м від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля «Рено» (а.п. 150-154).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту та схеми до нього від 11.09.2020 року, ОСОБА_8 пояснив, що 09.08.2020 року разом з двома пасажирами близько 19 год на автомобілі «Опель-Вектра» рухався з боку с. Таранське в бік м. Конотопа зі швидкістю 50 км/год по своїй смузі руху. Під час руху відволікся від керування автомобілем, звернувши увагу на магнітолу та поїхав прямо на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення з автомобілем «Рено-Кенго». До зіткнення не гальмував. Проведеними замірами встановлено, що місце зіткнення розташоване на відстані 32,7 м від лінії орієнтиру і 0,7 м від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля «Рено» (а.п. 155-160).
Висновком судової експертизи № 205/188 від 14.09.2020 року встановлено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Рено-Кенго» повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Опель-Вектра» в даній дорожній ситуації повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1, 11.3, 2.3б Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Рено-Кенго» не мав технічної можливості попередити зіткнення. Водій автомобіля «Опель-Вектра» мав технічну можливість попередити зіткнення. В діях водія «Опель-Вектра» вбачається невідповідність вимогам п.12.1, 11.3, 2.3б Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-танспортної пригоди. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Рено-Кенго» не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України і його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 161-164).
Відповідно до статті 84 КПК України зазначені вище докази містять фактичні дані на підставі яких можливо встановити наявність фактів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, отримані у встановлений законом спосіб, без будь-яких процесуальних порушень, а тому визнаються судом належними та допустимими, які суд покладає в основу вироку.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до висновку, що винність ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому дій доведена в повному обсязі.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_8 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.
Посилання потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_12 про те, що на їх думку обвинувачений ОСОБА_8 на час ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння є лише припущенням, а в силу вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 відповідно до статті 66 КК суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Як обставину, що пом`якшує покарання суд також визнає те, що обвинувачений, намагався частково відшкодувати заподіяні потерпілим збитки по 5000 грн., але потерпілі від цих коштів відмовилися, мотивуючи тим що таке відшкодування незначне. Суд також враховує, що у судовому засіданні обвинувачений просив вибачення у потерпілих, висловив готовність понести кримінальну відповідальність за скоєне.
Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_8 , складену Конотопським міськрайонним відділом філії ДУ Центр пробації в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покласти на нього обов`язок, передбачений ч.3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Потерпілі та представник потерпілого висловили думку про призначення обвинуваченому суворої міри покарання з позбавленням права керувати транспортними засобами
В той же час, Верховний Суд у постанові від 21.02.2019 року у справі № 742/584/18 роз`яснив, що позиція щодо визначення винному виду та розміру покарання й можливості звільнення від його відбування є не процесуальною вимогою, а думкою потерпілого, яка може бути врахована в сукупності з іншими обставинами, однак не обмежує суд у реалізації своїх дискреційних повноважень, визначених законом про кримінальну відповідальність. Також така висловлена позиція не обмежує потерпілого у можливостях подальшого оскарження до суду вищого рівня законності й обґрунтованості вироку у частині вирішення вказаних питань.
Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_8 , суд виходить із принципів верховенства права, законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Суд враховує, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Як особа ОСОБА_8 характеризується наступним чином: раніше не судимий, на обліку в лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває, свою провину визнав повністю, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, має статус учасника бойових дій, Указом Президента України від 17.02.2016 № 53/2016 нагороджений відзнакою «За участь в антитерористичній операції».
Суд дійшов до висновку про можливість перевиховання та виправлення ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе призначити покарання у виді обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України. Крім того суд вважає можливим не позбавляти обвинуваченого права керувати транспортними засобами, враховуючи його посткримінальну поведінку яка свідчить, що його розкаяння є щирим.
При цьому, суд враховує і усталену судову практику ЄСПЛ, згідно якої «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним» (рішення у справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 (Baklanov v. Russia) та у справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 (Frizen v. Russia). У п.38 свого рішення в справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 (Izmailov v. Russia) ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи».
Цивільні позови.
Потерпіла ОСОБА_6 заявила цивільний позов в якому прохала стягнути з ОСОБА_8 майнову шкоду у сумі 5264,66 грн. та моральну шкоду в сумі 150000 грн. Під час судового розгляду ОСОБА_6 збільшила позовні вимоги в частині моральної шкоди і прохала стягнути на свою користь 250000 грн. моральної шкоди. В позові вказує, що внаслідок ДТП їй спричинено тілесні ушкодження, що потягли за собою необхідність відновлення стану здоров`я; на ліки та медичні процедури вона витратила 5264,66 грн., а значну частину документів не зберегла. Окрім майнової шкоди, їй було завдано і моральну шкоду. Внаслідок травмування під час ДТП, певний час вона була не в змозі самостійно пересуватися і потребувала сторонньої допомоги, у зв`язку з чим зазнала значні психологічні навантаження та страждання. До цього часу вона відчуває емоційний біль, стривоженість та дискомфорт від того, що постраждала в ДТП. (а.п. 20,21,96)
Потерпілий ОСОБА_5 заявив цивільний позов в якому прохав стягнути з ОСОБА_8 на свою користь майнову шкоду, завдану пошкодженням автомобіля, в сумі 47045,32 грн. та 100000 грн моральної шкоди. Під час судового розгляду ОСОБА_5 збільшив позовні вимоги в частині моральної шкоди і прохав стягнути на свою користь 150000 грн. моральної шкоди. В обгрунутування позову вказує, що зазнав психологічних навантажень та душевних страждань, пережитих ним у зв`язку з цим випадком та спричиненням йому тілесних ушкоджень, а особливо спричиненням тілесних ушкоджень його дружині (а.п. 24-26,97).
Обвинувачений ОСОБА_8 надав відзив на позовну заяву ОСОБА_6 в якому визнав майнову шкоду в сумі 3246,20 грн. витрат на лікування та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Майнову шкоду щодо витрат на лікування визнає за чеками в період з 09 по 18 серпня 2020 року, коли потерпіла перебувала на стаціонарному лікуванні. Не визнає понесені витрати на лікування за чеком від 01.09.2020 року на суму 38,00 грн., товарним чеком від 27.08.2020 на суму 170 грн., фіскальним чеком від 07.09.2020 року на суму 204,10 грн, фіскальним чеком від 04.09.2020 на суму 73,30 грн., випискою про оплату в терміналі банку від 16.09.2020 року на суму 413,29 грн., яка є підтвердженням оплати по фіскальному чеку від 16.09.2020 р. (одна й та сама сума врахована двічі до розміру матеріальної шкоди); фіскальному чеку від 11.09.2020 на суму 200,50 грн та фіскальному чеку від 02.09.2020 року на суму 204,10 грн (а.п. 60-62).
Обвинувачений ОСОБА_8 надав відзив на позовну заяву ОСОБА_5 в якому визнав матеріальну шкоду в повному обсязі на суму 47045,32 грн., моральну шкоду визнав частково на суму 5000 грн (а.п. 54-55).
Позицію викладену у відзиві на позов обвинувачений підтримав і в судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У пункті 6 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» вказано, що особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання.
Відповідно до пункту 1 частини другої ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до положень ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
В силу ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
З урахуванням наведених норм матеріального права та враховуючи встановлені судом обставини про те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоду здоров`ю позивача (потерпілої) і така шкода спричинена з вини відповідача ОСОБА_8 , то обов`язок відшкодування завданої шкоди згідно чинного законодавства покладається на останнього.
Зважаючи на документальне підтвердження витрат на стаціонарне лікування потерпілої з 09.08.2020 року по 18.08.2020, які підтверджуються відповідними медичними документами та чеками на придбання лікарських препаратів за вказаний період на загальну суму 3246,20 грн. (а.п. 22-23), позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. В іншій частині витрати на придбання лікарських засобів не доведені, оскільки позивачем не надано належних і допустимих медичних призначень для придбання цих ліків після виписки з лікарні.
Суд вважає, що позивачу ОСОБА_6 завдано моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує в сукупності негативні наслідки, які настали для потерпілої, яка з 09.08.2020 по 18.08.2020 перебувала на стаціонарному лікуванні внаслідок травм отриманих в ДТП, характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнала потерпіла, ступінь вини завдавача шкоди і його майновий стан, та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд оцінює завдану потерпілій моральну шкоду у розмірі 15000 тисяч гривень.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , зважаючи на документальне підтвердження майнової шкоду, завданої пошкодженням автомобіля на суму 47045,32 грн. (а.п. 26), позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Суд також вважає, що позивачу ОСОБА_5 , завдано моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує в сукупності негативні наслідки, які настали для потерпілого, характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), він зазнав, ступінь вини завдавача шкоди і його майновий стан, та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд оцінює завдану ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 10000 тисяч гривень.
Відповідно до ч.1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, між потерпілим ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_7 був укладений договір про надання останньому правової допомоги, згідно прибуткового касового ордера № 01/09/20 від 02.09.2020 року адвокат отримав 4500 грн., а згідно прибуткового касового ордера № 01/10/20 від 05.10.2020 року адвокат отримав 3500,00 грн. Відповідно до Акту прийому-передачі послуг адвоката з надання правової допомоги від 26.11.2020 року адвокат ОСОБА_7 отримав 8000 грн. за надані послуги, (а.п. 172-173), що відповідає ст. 124 КПК України. Наявність наданого потерпілою стороною доказу, який міститься у матеріалах справи, дає можливість суду визначити відповідність понесених стороною витрат наданій правовій допомозі.
З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстави для стягнення на користь потерпілого витрат на правову допомогу у розмірі 8000 грн.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: повідомляти Конотопський МРВ з питань пробації в Сумській області про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 3246,20 грн. (три тисячі двісті сорок шість гривень двадцять копійок) майнової шкоди за витрати на лікування та 15000 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень) моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 47045,32 грн (сорок сім тисяч сорок п`ять гривень тридцять дві копійки) майнової шкоду, завданої пошкодженням автомобіля, та 10000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 8000 грн. (вісім тисяч гривень) витрат на правничу допомогу.
Арешт, накладений згідно ухвал слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 серпня 2020 року на «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 та на автомобіль «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , - скасувати.
Речові докази по справі: автомобіль «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_5 ; автомобіль «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1