overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/7789/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002579 від 03.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

У провадженні СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002579 від 03.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання подано до суду 31.07.2020 року.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились та не надали матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх обґрунтувань наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також доказів того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 188, 189, 190 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

31.12.2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16.01.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.06.2020 р. за №0001204, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
01.07.2020 р. до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з кримінального провадження №0001204 від 01.06.2020 р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України. Вказаний обвинувальний акт відповідно до здійсненого авторозподілу передано в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 03.07.2020 р.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.09.2020 р. кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 було передано судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання зазначеного кримінального провадження щодо обвинувачення з іншим, яке перебуває на розгляду суду.

13.01.2021 р. кримінальне провадження №0001204 від 01.06.2020 р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто судді ОСОБА_1 через невирішення питання щодо об`єднання кримінальних проваджень відносно останнього.

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Частиною 1 ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово з викликом учасників судового провадження.

Підстав для призначення запасного судді в порядку передбаченому ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області

(вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, каб. 203) на:

«10» годину «20» хвилин «02» лютого 2021 року.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Здійснити судовий виклик для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Херсонської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілу особу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/51/2021 Справа № 641/8722/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001498 від 26.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в якому просить допитати свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.01.2021 року старшим слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було надано до суду заяву про повернення клопотання без розгляду.
Правилами ч.ч. 1,3 ст. 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності , за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернути вищевказане клопотання про допит свідка без розгляду, оскільки слідчий скористався своїм процесуальним правом, звернувся до суду з відповідною заявою.
Керуючись ст. ст. 26, 372 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001498 від 26.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України - повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
18.01.2021
Справа №642/234/21
Провадження №1кс/642/123/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка поля полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка поля полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст. ст. 303-304,306, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка поля полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 19.01.2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/520/21
Провадження № 1-в/643/104/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021
18 січня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши подання тимчасово виконуючого обов`язки начальника ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Тимчасово виконуючий обов`язки начальника ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області полковник поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів подання, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити до розгляду у судовому засіданні подання тимчасово виконуючого обов`язки начальника ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_3 на 19 січня 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/417/21
Провадження 1-кс/635/125/2021
У Х В А Л А

18 січня 2021 року с.Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо припинення розгляду заяви,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій останній оскаржує рішення оперуповноваженого ОСОБА_3 про припинення розгляду заяви ОСОБА_2 від 09.11.2020 р. за ЖЄО №8393, а також просить, враховуючи суспільну небезпеку заходження на території України безхазяйного трактора, клопотати перед поліцією про терміновий розшук транспортного засобу - трактора.
Суд, дослідивши матеріали скарги приходить до наступних висновків.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора , які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зі змісту скарги ОСОБА_2 не вбачається підстав для відкриття провадження, оскільки її прохальна частина не містить питань, які входять до предмету розгляду, визначеного частиною першою статті 303 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З урахуванням викладеного, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргоюОСОБА_2 на бездіяльність Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо припинення розгляду заяви від 09.11.2020.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо припинення розгляду заяви.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати скаржнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/504/21 Справа № 211/1726/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк, підстав для залишення скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження в строк до 21 січня 2021 року.
Копії ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/545/21 Справа № 175/2278/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року щодо ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга на вищезазначене судове рішення подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року щодо ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

Копії ухвали та апеляційну скаргу, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити 5-денний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/31/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 січня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0005394 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 січня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0005394 за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про відвід слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0005394 за ч.3 ст.185 КК України.

Дослідивши апеляційну скаргу, подану ОСОБА_3 та додані до скарги матеріали, суд апеляційної інстанції відмовляє особі, яка подала апеляційну скаргу у відкритті апеляційного провадження.

Положеннями статті 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Згідно даного переліку ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

При цьому, ч. 3 ст. 309 КПК України обумовлено: скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

В даному випадку, ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 січня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0005394 за ч.3 ст.185 КК України, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, а тому у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 січня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0005394 за ч.3 ст.185 КК України - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 разом із усіма доданими до апеляційної скарги матеріалами - повернути останньому.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 134/1871/20
Провадження №11-кп/801/178/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції
18 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 14.12.2020 відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 14.12.2020 відносно ОСОБА_3 , якою звільнено засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково від відбування покарання.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги по даному кримінальному провадженню призначений на 03.02.2021 о 13.00год. в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду № 1.

Начальник ДУ «Крижопільського ВЦ (№113)» подав клопотання в якому просить судовий розгляд провести в режимі відеоконференції із Ладижинським міським судом, оскільки засуджений ОСОБА_3 працює в ТОВ «Вінницька птахофабрика» м. Ладижин, тому розгляд справи слід провести а режимі відеоконференції із засудженим.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336, 401 КПК України

у х в а л и в :
судове провадження відносно ОСОБА_3 провести в режимі відеоконференції о 13.00 годині 03.02.2021 в залі судового засідання Вінницького апеляційного суду №1.

Копію ухвали направити до Ладижинського міського суду для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду щодо ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 463/595/20
Провадження № 11-п/811/191/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання Личаківського районного суду м. Львова про направлення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові про закриття кримінального провадження до іншого суду,

встановила:
Личаківський районний суд м. Львова звернувся до Львівського апеляційного суду з поданням для вирішення питання про передачу скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові про закриття кримінального провадження, щодо вчиненого на думку останнього суддями Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до іншого суду в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.

Із матеріалів подання вбачається, що усіма суддями Личаківського районного суду м. Львова заявлено заяви про самовідвід, які було задоволено, по даній скарзі провадження не відкрито, а подальший автоматизований розподіл справи не можливий.

Отже на даний час в Личаківському районному суді міста Львова жоден суддя не може приймати участь у розгляді даного кримінального провадження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що у Личаківському районному суді м. Львова немає суддів, котрі вправі брати участь у вищевказаній скарзі, колегія суддів приходить до переконання про необхідність її передачі на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
подання Личаківського районного суду м. Львова задоволити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові про закриття кримінального провадження, щодо вчиненого на думку останнього суддями Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передати на розгляд Галицького районного суду м. Львова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3