УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000283 від 13.06.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000283 від 13.06.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 у період з травня 2012 по квітень 2013 року, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи товариські стосунки з ОСОБА_7 , які склались внаслідок тривалих ділових стосунків, незаконно заволодів грошовими коштами останнього за наступних обставин.

Так, у лютому 2012 року ОСОБА_6 , з метою реалізації умислу на незаконне заволодіння його грошовими коштами, повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію про можливість вигідного інвестування грошових коштів у закупівлю лікарських засобів для закладів охорони здоров`я, а також проведення робіт на замовлення ДП «Укравтодор». У зв`язку з цим, заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, висловив ОСОБА_7 прохання позичити йому кошти для вказаних цілей.

ОСОБА_7 , будучи впевненим в добропорядності намірів ОСОБА_6 , розраховуючи на отримання прибутку, у період з 12.05.2012 по 24.07.2012 у приміщенні офісу ТОВ «ЕКОДІМ» по вул. Хмельницьке шосе, 1-км м. Вінниці, передав останньому грошові кошти в загальній сумі 2158000 грн., а саме: 12.05.2012 562500 грн., 25.05.2012 171000 грн., 24.07.2012 346000 грн. та 27.07.2 грн.

У подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на шахрайське заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_7 , зловживаючи його довірою, повідомив останньому неправдиву інформацію про виниклу у нього необхідність термінового придбання зернових культур та подальшої їх реалізації. З цією метою у квітні 2013 року в приміщенні офісу ТОВ «ЕКОДІМ» по вул. Хмельницьке шосе, 1-км м. Вінниці ОСОБА_6 , заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, взяв у борг у ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2000000 грн.

Отриманими у ОСОБА_7 грошовими коштами в загальній сумі 4158000 грн. ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд та 11.06.2013 зник з місця постійного проживання.

Таким чином, ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_7 , заволодів належним йому майном, а саме грошовими коштами в загальній сумі 4158000 грн., що є особливо великим розміром, тобто більш ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_6 у період з січня по червень 2013 року, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи товариські стосунки, незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 з метою реалізації умислу на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію про можливість на вигідних умовах інвестувати кошти на закупівлю лікарських засобів для закладів охорони здоров`я, та заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, звернувся з проханням позичити йому кошти для вказаної цілі.

ОСОБА_8 , будучи впевненим в добропорядності намірів ОСОБА_6 , розраховуючи на отримання прибутку, протягом січня-червня 2013 року у приміщенні офісного центру «Кряж» по вул. Максимовича, 4 м. Вінниці, передав останньому грошові кошти в загальній сумі 4200000 грн.

Отриманими у ОСОБА_8 грошовими коштами ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд та 11.06.2013 зник з місця постійного проживання.

Таким чином, ОСОБА_6 , шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_8 , заволодів належним йому майном, а саме грошовими коштами на загальну суму 4200000 грн., що є особливо великим розміром, тобто більш ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_6 у період з серпня по грудень 2012 року, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи товариські стосунки, незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 з метою реалізації умислу на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію про можливість на вигідних умовах інвестувати кошти на закупівлю лікарських засобів для закладів охорони здоров`я, та заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, звернувся з проханням позичити йому кошти для вказаної цілі.

ОСОБА_9 , будучи впевненим в добропорядності намірів ОСОБА_6 , розраховуючи на отримання прибутку, протягом грудня-серпня 2012 року у приміщенні офісного центру «Кряж» по вул. Максимовича, 4 м. Вінниці, передав останньому грошові кошти в загальній сумі 1309000 грн.

Отриманими в ОСОБА_9 грошовими коштами ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд та 11.06.2013 зник з місця постійного проживання.

Таким чином, ОСОБА_6 , шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_9 , заволодів належним йому майном, а саме грошовими коштами в загальній сумі 1309000 грн., що є особливо великим розміром, тобто більш ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 16 вересня 2013 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування, останнього оголошено в розшук.

29.10.2020 підозрюваного ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду, затримано у м. Олександрія, Кіровоградської області.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України у повній мірі підтверджуюється зібраними на данному етапі досудового розслідування доказами, а саме: заявами про вчинення злочину потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ; висновками експертів за результатами проведення судово почеркознавчих та технічних експертиз документів; розписками про отримання ОСОБА_6 коштів у потерпілих; іншими доказами у їх сукупності.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, та які, згідно із ст. 12 КК України, відносяться до особливо тяжких злочинів.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду полягає у тому, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, та з 2013 року перебував у розшуку. З огляду на вищезазначене, слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, з 2013 року перебував у розшуку, в судовому засіданні наміру відшкодовувати потерпілим шкоду не висловив.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України, враховуючи при цьому розмір завданої шкоди потерпілим.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, тобто з 21.30 год. 29.10.2020.
Встановити строк дії ухвали на 60діб, тобто до 21.30 години 28.12.2020.
Одночасно визначити розмір застави у межах 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 659 100 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до прокурорів та слідчих у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматися від спілкування із свідками у даному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя