Номер провадження: 11-кп/813/594/21
Номер справи місцевого суду: 505/3038/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретарів судового засідання: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.07.2020 року про приведення у відповідність із законодавством України вироку Щербінського районного суду м. Москви Російської Федерації від 13.09.2016 року стосовно ОСОБА_9 , -

встановив:

оскарженою ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.07.2020 року задоволено клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Щербінського районного суду м. Москви Російської Федерації від 13.09.2016 року за п.п. «а,г» ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 КК Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_9 .

Вирок Щербінського районного суду м. Москви Російської Федерації від 13.09.2016 року за п.п. «а,г» ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 КК Російської Федерації приведено у відповідність із законодавством України та ОСОБА_9 вважається засудженим за ч.3 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі, строком на 10 (десять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 обчислюється з 13.09.2016 року, зараховано у строк покарання перебуванням останнього під вартою з 25.03.2016 року по 13.09.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_9 залишено без змін тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою вважати ОСОБА_9 засудженим за ч.1 ст.15, ч.3 ст.307 КК України та ч.1 ст.14, ч.3 ст.307 КК України з урахуванням положень ст.ст. 68, 70 КК України до остаточного покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, а також зарахувати в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_8 , за згодою із засудженим, змінила вимоги апеляційної скарги, просила ухвалу суду першої інстанції змінити шляхом зарахування засудженому ОСОБА_9 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в іншій частині ухвалу суду просила залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника та засудженого, які підтримали змінену апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, ухвала суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» визначено, що попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

За приписами ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до вимог Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року №2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року, частину п`яту ст. 72 КК України викладено в новій редакції, а саме, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Пунктом 1 частини 2 статті 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Дослідивши доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.
Як вбачається зі змісту ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.07.2020 року, суд першої інстанції задовольнив клопотання Міністерства юстиції України та вирок Щербінського районного суду м. Москви Російської Федерації від 13.09.2016 року відносно ОСОБА_9 привів у відповідність із національним законодавством. Згідно ухвали районного суду ОСОБА_9 вважається засудженим за ч.3 ст.307 КК України до покарання у виді 10 (десяти) років 6 (шісти) місяців позбавлення волі. Крім того, в строк відбуття покарання ОСОБА_9 , зараховано строк перебуванням ним під вартою з 25.03.2016 року по 13.09.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Механізм визначення строку покарання у виді позбавлення волі, що підлягає відбуванню на підставі вироку іноземної держави встановлений Главою 46 КПК України.
З огляду на викладене, а також враховуючи вимоги ст.610 КПК України, апеляційний суд звертає увагу, що судом першої інстанції приведено у відповідність з законодавством України вирок іноземної держави стосовно ОСОБА_9 , тобто предметом розгляду районного суду було вирішення відповідності до національного законодавства України кваліфікації дій засудженого ОСОБА_9 та міри покарання призначеної йому вироком іноземної держави. Як наслідок, саме ці питання є предметом розгляду суду апеляційної інстанції, оскільки судом апеляційної інстанції переглядається рішення суду першої інстанції відносно у відповідність з законодавством України вироку іноземної держави.

Разом з цим, питання щодо зарахування засудженому ОСОБА_9 строку попереднього ув`язнення, порушене в апеляційний скарзі захисником, на думку апеляційного суду має вирішуватись в порядку ст.ст.537, 539 КПК України, судом першої інстанції в межах територіальної юрисдикції установи виконання покарання, під час реального виконання вироку стосовно ОСОБА_9 .

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.07.2020 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 424, 532, 537, 539 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.07.2020 року, якою задоволено клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Щербінського районного суду м. Москви Російської Федерації від 13.09.2016 року за п.п. «а,г» ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 КК Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4