Справа № 308/4805/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні 1-кп/308/520/20 (справа № 308/4805/20) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001502 від 24.12.2019 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, уродженця села Баркасово, Мукачівського району, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працівника ПП «Чако», який працює на посаді експедитора, одруженого, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23 грудня 2019 року близько 17 год. 50 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Ореl» модель «Omega», р.н.з. НОМЕР_1 Чеської Республіки, рухаючись по вулиці Чонгорська, що в селі Велика Добронь, в напрямку села Мала Добронь, Ужгородського району, біля будинку №75 по вулиці Чонгорській в селі Велика Добронь проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним та за умов видимості у напрямку руху здійснив виїзд на зустрічну смугу руху задля уникнення наїзду на пішохода - ОСОБА_6 , яка на той момент перебувала на дорожньому покритті, де на той час перебувала потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в результаті чого водій - ОСОБА_4 здійснив наїзд на останню. В результаті даної дорожньо-транспортної природи потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, де в подальшому була доставлена до медичного закладу.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України, якими визначено:

п.12.2. - У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги..

п.12.3. - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово-медичної експертизи № 145 від 31.03.2020 року при судово-медичній експертизі по медичній документації із BAIT відділення КЗ УРЛ № 4641/286 від 23.12.19 р. по 31.01.2020 р. та даними додаткових методів обстеження, заповнена на ім`я ОСОБА_6 , 1982 р.н. з діагнозом: ЗЧМТ, забій головного мозку важкого ступеню, дифузне акональне ураження, геморагічний забій правої скроневої частки субахарханоїдальний крововилив.

Вищевказані тілесні ушкодження, згідно даних медичної документації могли виникнути внаслідок дії тупих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути виступаючі частини кузова транспортного засобу.

По давності виникнення вище вказані тілесні ушкодження, згідно даних медичної документації, вкладаються в час ДТП, яка мала місце 23.12.2019 року і не суперечить обставинам справи.

Вище вказані тілесні ушкодження були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою, згідно п.2.1.3. (в,г) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком судової авто-технічної експертизи № 10/86 від 30 грудня 2019 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Ореl» модель «Omega», р.н.з. НОМЕР_1 Чеської Республіки - ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимог пунктів 12.2; 12.3; Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці пішохід ОСОБА_6 повинна керуватися вимогами пунктів 4.4., 4.14 (а) Правил дорожнього руху України.

Величина зупиночного шляху автомобіля марки «Ореl» модель «Omega», р.н.з. НОМЕР_1 Чеської Республіки в даних дорожніх умовах при швидкості 50 км/год. становить величину в межах 34.4.-42.4 метра

З технічної точки зору, при заданих експерту вихідних даних, в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, є обставини пов`язані з тим, що водій автомобіля марки «Ореl» модель «Omega», р.н.з. НОМЕР_1 Чеської Республіки гр. ОСОБА_4 , маючи об`єктивну можливість виявити пішохода на своїй смузі руху, всупереч вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, не застосував своєчасно екстрене гальмування транспортного засобу в момент виникнення небезпеки для його руху.

За наступних обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення йому суті обвинувачення та положень ст. 63 Конституції України і ст. 18 КПК України, свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю за обставин зазначених у обвинувальному акті, погодився давати покази та пояснив суду все так, як зазначено вище, та приймаючи до уваги те, що прокурор та захисник також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого і дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого та долю речових доказів.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, українець, із середньою освітою, уродженець села Баркасово, Мукачівського району, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює у ПП «Чако» на посаді експедитора, за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває.
З досудової доповіді вбачається, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, є доцільним покладення на нього обов`язків, відповідно до п. 1, 2 ст. 76 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , які передбачені ст. 66 КК України суд визнає є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обираючи до обвинуваченого ОСОБА_4 вид та міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин які обтяжують покарання обвинуваченого, як характеризуючі дані суд приймає до уваги те, що він має постійне місце роботи, має зареєстроване місце проживання, міцні соціальні зв`язки, за місцем роботи характеризується позитивно, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Суд на підставі ст. 75 КК України дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому слід звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання терміном на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, відтак суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлено.
Судові витрати по кримінальному провадженні на залучення експерта у сумі 2 355,15 грн. слід стягнути із обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати заходи забезпечення у вигляді арешту, вжиті за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2019 року у справі № 308/14755/19.
Керуючись ст.ст. 174, 369, 370, 373, 374, 376, 377, 392, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання терміном на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ,обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер суду невідомий, серія та номер паспорту суду невідома, на користь Держави судові витрати по кримінальному провадженні на залучення експерта у загальній сумі 2 355,15 грн. (дві тисяч триста п`ятдесят п`ять гривень 15 копійок) за проведення інженерно-транспортної експертизи №10/17 від 16.01.2020; інжерено-транспортної експертизи №10/15 від 16.01.2020; інженерно-транспортної експертизи №10/86 від 30.03.2020 року.

Скасувати заходи забезпечення, вжиті за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2019 року у справі № 308/14755/19, а саме: арешт майна, накладений на автомобіль марки «ОреІ» модель «Omega», р.н.з. НОМЕР_1 Чеської Республіки, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Речові докази:
- автомобіль марки «Ореl» модель «Omega», р.н.з. НОМЕР_1 Чеської Республіки, який зберігається на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП, за адресою: село Оноківці, вулиця Головна, 55, Ужгородського району та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0001502 - повернути його власнику (законному володільцю).

Роз`яснити представнику потерпілої особи, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1