Дата документу 13.01.2021 Справа № 315/659/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 315/659/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/91/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2020 року про скасування арешту майна.

В С Т А Н О В И В:

ухвалою слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Отже, слідчим суддею в порядку ст. 174 КПК України за відповідним клопотанням вирішувалося питання стосовно раніше накладеного обмеження у вигляді арешту майна.

До Запорізького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді від 24 грудня 2020 року, задовольнити його клопотання та скасувати накладений арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, просить закрити кримінальне провадження № 0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

Вважаю, що зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду у зв`язку із наступним.

Стаття 24 КПК України гарантує право на оскарження процесуального рішення.

Водночас, цією нормою дане право пов`язано із передбаченим цим Кодексом порядком на таке оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень КПК України, клопотання про арешт майна та про скасування арешту майна вирішуються слідчим суддею окремо у різних провадженнях, процедура яких передбачена у статях 172-173, 174 цього Кодексу.

Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі, відповідно до п.9 ч.1 зазначеної статті, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

При цьому, апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про скасування арешту майна, чи про відмову у його скасуванні, постановленої в порядку ст.174 КПК України, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеної в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/18).

Слід зауважити, що доступ до правосуддя не є абсолютним, на чому наголошується у практиці Європейського суду з прав людини і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури.
Тобто, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях звертає увагу, що апеляційне та касаційне оскарження судових рішень має залежати від особливостей процесуального характеру, та з огляду на вимоги національного законодавства.
Додатково слід зазначити, що апеляційна скарга містить посилання про її подачу в порядку п.9 ч.1 ст. 309 КПК України, що передбачає право на оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, що перебуває у площині положень ст. 170-173 КПК України.

Між тим, до слідчого судді адвокатом було подано клопотання про скасування накладеного на майно арешту в порядку ст. 174 КПК України.

Оскаржуване рішення про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна ухвалено саме в порядку ст. 174 КПК України за наслідком розгляду даного клопотання, що не підпадає під положення п. 9 ч.1 ст. 309 КПК України.

Що стосується апеляційної вимоги про закриття кримінального провадження № 0000094, то апеляційний суд зауважує, що дане питання не було предметом перевірки під час ухвалення оскаржуваного рішення, прийнятого за наслідком розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин та, дотримуючись передбаченої ст. 26 КПК України засади диспозитивності, вважаю, що слід відмовити адвокату ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження, оскільки вищевказана ухвала слідчого судді від 24 грудня 2020 року, постановлена в порядку ст. 174 КПК України не може бути предметом оскарження в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2020 року, постановлену в порядку ст. 174 КПК України у кримінальному провадженні № 0000094.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2