Справа № 473/3232/20
Номер провадження 1-кс/473/754/2020
УХВАЛА
Іменем України

"25" вересня 2020 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника депутата Вознесенської районної ради ОСОБА_3 , слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу депутата Вознесенської районної ради Миколаївської області ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000042 від 14 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2020 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшла скарга від депутата Вознесенської районної ради ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000042.
Скарга обґрунтована тим, що у 2019 році за наслідками перевірки звернень мешканців сіл Ракове та Новогригорівка заявник, будучи депутатом Вознесенської районної ради, встановив, що 05 липня 2019 року посадовими особами КП «Водопостачання м. Вознесенська» з метою отримання неправомірної вигоди, без відповідного рішення Вознесенської міської ради, та в порушення вимог Закону «Про публічні закупівлі» без проведення тендерних процедур, було укладено з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 договір підряду №34 на суму 4 294 960 грн., за умовами якого ФОП ОСОБА_5 , як підрядник, зобов`язався здійснити ремонт зрошувальної системи, що знаходиться в комунальній власності об`єднаної територіальної громади м. Вознесенська, демонтувавши металеві труби та встановивши на їх місце полімерні.
На підставі договору підрядником було лише демонтовано металеві труби (місце знаходження яких на цей час невідомо), внаслідок чого фактично пошкоджено зрошувальну систему, чим завдано шкоди її власнику.
За заявою депутата Вознесенської районної ради ОСОБА_3 14 серпня 2019 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження за №0000042 з правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст. 364 КК України (зловживання владою або службовим становищем).
Проте постановою слідчого від 30 квітня 2020 року кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
Заявник вказував на те, що слідчий Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , не здійснивши необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, не врахувавши, що внаслідок демонтажу труб зменшилася вартість земельної ділянки, на якій була розміщена зрошувальна система та завдано шкоди її власнику, не встановивши обставин щодо наявності/відсутності шкоди, її розміру, передчасно та необґрунтовано закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України).
При цьому, відсутність складу кримінального правопорушення слідчим обґрунтована відсутністю істотної шкоди інтересам держави, суспільству чи конкретним інтересам фізичних осіб з посиланням на неперевірені та непідтверджені жодними доказами пояснення ФОП ОСОБА_5 про те, що демонтовані труби зрошувальної системи після демонтажу були повернуті в первісний стан.
Тому заявник просив скасувати оскаржувану постанову.
В судовому засіданні депутат Вознесенської районної ради ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав.
Слідчий СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказуючи на те, що ним було проведено необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, зібрано необхідні докази, за наслідками проведення досудового розслідування було встановлено, що демонтовані труби зрошувальної системи були повернуті в первісний стан, що вказує на відсутність шкоди (як обов`язкового елемента складу правопорушення) та, як наслідок, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Тому слідчий не вбачав підстав для скасування оскаржуваної постанови, вважаючи її законною та обґрунтованою.
Заслухавши пояснення депутата Вознесенської районної ради ОСОБА_3 , слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0000042, слідчий суддя прийшов до наступного.
З матеріалів скарги та кримінального провадження вбачається, що у 2019 році за наслідками перевірки звернень мешканців сіл Ракове та Новогригорівка заявник, будучи депутатом Вознесенської районної ради, встановив, що 05 липня 2019 року посадовими особами КП «Водопостачання м. Вознесенська» з метою отримання неправомірної вигоди, без відповідного рішення Вознесенської міської ради, та в порушення вимог Закону «Про публічні закупівлі» без проведення тендерних процедур, було укладено з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 договір підряду №34 на суму 4 294 960 грн., за умовами якого ФОП ОСОБА_5 , як підрядник, зобов`язався здійснити ремонт зрошувальної системи, що знаходиться в комунальній власності об`єднаної територіальної громади м. Вознесенська, демонтувавши металеві труби та встановивши на їх місце полімерні.
На підставі договору підрядником було лише демонтовано металеві труби (місце знаходження яких на цей час невідомо), внаслідок чого фактично пошкоджено зрошувальну систему, чим завдано шкоди її власнику.
За заявою депутата Вознесенської районної ради ОСОБА_3 14 серпня 2019 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження за №0000042 з правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст. 364 КК України (зловживання владою або службовим становищем).
Проте, за наслідком проведення слідчих дій, оскаржуваною постановою від 30 квітня 2020 року кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
Постанова обґрунтована тим, що хоча в діях директора КП «Водопостачання м. Вознесенська» ОСОБА_6 вбачаються порушення порядку закупівлі робіт та послуг за бюджетні кошти, але у зв`язку з тим, що внаслідок діяння не заподіяно істотної шкоди суспільству, державі чи конкретним інтересам фізичних осіб, відсутній матеріальний збиток.
Копію оскаржуваної постанови заявник отримав лише 15 вересня 2020 року.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.ч. 4, 6 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і на підставі оцінки слідчим у сукупності всіх доказів, що наявні в матеріалах провадження.
Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно із ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора.
Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України).
Частиною 5 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Скарга подана з дотриманням передбаченого ст. 304 КПК України строку.
Оскаржувана постанова мотивована тим, що внаслідок правопорушення не заподіяно істотної шкоди суспільству, державі чи конкретним інтересам фізичних осіб, відсутній матеріальний збиток, що є обов`язковим елементом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. Вказаний висновок ґрунтується виключно на довідці ФОП ОСОБА_5 від 21 січня 2020 року (який є зацікавленою особою), згідно якої демонтовані труби зрошувальної системи після їх демонтажу були повернуті в первісний стан. Проте вказана інформація в порушення письмових вказівок процесуального прокурора від 27 грудня 2019 року (про необхідність встановлення місця знаходження труби довжиною 630 м., яку було демонтовано в ході ремонту зрошувального трубопроводу, огляду та з`ясування її ваги зі складанням відповідного протоколу) належним чином не перевірена слідчим, не знайшла свого підтвердження жодними матеріалами кримінального провадження та суперечить показанням свідка ОСОБА_6 (протокол допиту від 16 березня 2020 року), який повідомив, що він не знає об`єм виконаних підрядником робіт, оскільки останній не надав йому відповідні акти, а також рапорту О/у СКП Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_7 від 27 лютого 2020 року, згідно якого внаслідок виконання доручення слідчого встановити свідків, які бачили процес демонтажу труб зрошувальної системи, спосіб перевезення та місце складування труб не представилося можливим. Таким чином, слідчий не вчинив необхідних дій для встановлення наявності/відсутності шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення та не встановив її розміру.
За встановлених обставин, слідчий не здійснив усіх необхідних дій, направлених на збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та подальшого всебічного, повного та об`єктивного дослідження, оцінки всіх обставин справи, а тому передчасно та необґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Оскаржувана постанова не містить оцінки усіх здобутих та досліджених доказів, а також належного обґрунтування закриття кримінального провадження, що б ґрунтувалося на зібраних та досліджених доказах.
У зв`язку з цим постанова слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000042 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу депутата Вознесенської районної ради Миколаївської області ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000042 від 14 серпня 2019 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000042 від 14 серпня 2019 року - скасувати.

Копію ухвали негайно вручити заявнику, старшому слідчому СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , направити для відома до Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1