Справа №487/120/21
Провадження №1-кс/487/646/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000051,-
ВСТАНОВИВ:
16.01.2021 слідчий Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташоване у м.Миколаєві, ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на добровільно видані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 13 годин 00 хвилин по 13 годину 20 хвилин 15.01.2020 наступні речі: DVD-R диск золотистого кольору фірми «VS» об`ємом 4,7 Gb з відеозаписом під назвою «X700000__0021» зробленим на нагрудний відео реєстратор, здійсненим 06.01.2021 у період з 08 год. 08 хв. до 08 год. 00 хв. в ході виявлення та вилучення у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборонених речовин у приміщенні КПП ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11; DVD-R диск білого кольору фірми «Verbatim» об`ємом 4,7 Gb з відеозаписом під назвою «VID-20210113-WA0010» зробленим на камеру належного їй мобільного телефону Iphone 7 IMEI НОМЕР_1 , здійсненим 06.01.2021 у приблизно о 08 годині в ході виявлення та вилучення у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборонених речовин у приміщенні КПП ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11. Місцем зберігання вищевказаних DVD-R дисків визначити матеріали кримінального провадження № 0000051 від 06.01.2021.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що зазначені носії інформації підтверджують факти і обставини, встановлені в ході досудового розслідування, а саме пронесення на територію установи виконання покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наркотичних речовин, способом, прихованим від оточуючих, та який виключає швидкий доступ до них.
Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав, просив про його задоволення.
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Із матеріалів клопотання встановлено, що Групою слідчих Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 06.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів відділу Одеської обласної прокуратури у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
У ході досудового розслідування встановлено, що 06.01.2021 близько 08 год. 00 хв. на контрольно-пропускному пункті ДУ «Одеський слідчий ізолятор» під час проходження на територію вищевказаної установи у рядового внутрішньої служби молодшого інспектора ІІ категорії відділу режиму та охорони ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено згортки з подрібненою речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження з характерним запахом, що по свої зовнішнім характеристиками схожі на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, а також таблетки невідомого походження та інші заборонені для пронесення на територію установи речі, які вона намагалася доставити на територію ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для передачі особам, які знаходяться під вартою в даній установі.
Крім того встановлено, що разом з ОСОБА_6 в ході проходження контрольно-пропускного пункту ДУ «Одеський слідчий ізолятор» 06.01.2021 близько 08 год.00 хв. у молодшого сержанта внутрішньої служби молодшого інспектора ІІ категорії відділу режиму та охорони ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено згорток з подрібненою речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження з характерним запахом, що по свої зовнішнім характеристиками схоже на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та інші заборонені для пронесення на територію установи речі, які вона намагалася доставити на територію ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для передачі особам, які знаходяться під вартою в даній установі.
Додатково під час досудового розслідування, встановлено, що в ході виявлення у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 речей, які схожі на наркотичні засоби здійснювалась фіксація на камеру мобільного телефону та нагрудний відеореєстратор.
В подальшому, 15.01.2021 свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 13 годин 00 хвилин по 13 годину 20 хвилин добровільно видано: DVD-R диск золотистого кольору фірми «VS» об`ємом 4,7 Gb з відеозаписом під назвою «X700000__0021» зробленим на нагрудний відео реєстратор, здійсненим 06.01.2021 у період з 08 год. 08 хв. до 08 год. 00 хв. в ході виявлення та вилучення у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборонених речовин у приміщенні КПП ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11; DVD-R диск білого кольору фірми «Verbatim» об`ємом 4,7 Gb з відеозаписом під назвою «VID-20210113-WA0010» зробленим на камеру належного їй мобільного телефону Iphone 7 IMEI НОМЕР_1 , здійсненим 06.01.2021 у приблизно о 08 годині в ході виявлення та вилучення у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборонених речовин у приміщенні КПП ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11.
Так, зазначені носії інформації підтверджує факти і обставини встановлені в ході досудового розслідування, а саме пронесення на територію установи виконання покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наркотичних речовин, способом, прихованим від оточуючих, та який виключає швидкий доступ до них.
Того ж дня, слідчим винесено постанову про визнання зазначених дисків речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.
У зв`язку з чим, в органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Слідчий суддя критично ставиться до посилання слідчого на те, що добровільно видані свідком диски є тимчасово вилученим майном як на підставу для накладення арешту, оскільки слідчим не зазначено, в процесі якої саме слідчої дії зазначені речі були ним отримані, а тому взагалі відсутні підстави вважати їх тимчасово вилученими.
Крім того, клопотання не містить обґрунтування того, що існують ризики зникнення чи знищення майна, яке було добровільно видано свідком.
Визнання певних речей чи предметів речовими доказами не вимагає безумовного накладення на такі речі арешту.
При цьому, слідчим не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення, оскільки таке майно на даний час вже визнано речовим доказом, та відповідно до Постанови КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 «Про затвердження Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», зберігається у органу досудового розслідування в матеріалах кримінального провадження №0000051, що виключає можливість такого майна бути прихованим, пошкодженим, втраченим, знищеним, використаним або перетвореним.
Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя дійшла висновку, що слідчим не доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000051 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1