Справа № 133/2975/20
Провадження №11-сс/801/37/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31 грудня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Троїцьк Челябінського області РФ, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.3, 115 ч.1, 186 ч.2 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31 грудня 2020 року задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.3, 115 ч.1, 186 ч.2 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення зазначено, що в судовому засіданні слідчим доведено продовження існування ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу, та на даному етапі провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання процесуальних рішень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31 грудня 2020 року. Просить винести своє рішення, яким змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді винесена без урахування всіх фактичних обставин справи, оскільки слідчим в судовому засіданні не доведено обставини для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Висновки суду про необхідність продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Суд, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 331 КПК України, повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу, та умови, за яких така зміна можлива.
При обґрунтуванні рішення про продовження застосування запобіжного заходу слід враховувати вимоги статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Апеляційним судом встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.10.2020 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.12.2020.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.12.2020 ОСОБА_8 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.01.2021.
14.12.2020 ОСОБА_8 поміщено до відділення спеціального медичного закладу КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної ради» для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, яка на даний час триває.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31.12.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000689 від 07.10.2020, продовжено строк досудового розслідування до 08.03.2021.
З цієї ж ухвали вбачається, що приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя вказав на ризики, передбачені ст.177 КПК України можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Проте такі обставини не підтверджені ані в клопотанні прокурора, ані фактичними обставинами провадження.
Крім того, встановлено, що в ході судового розгляду допитані майже всі свідки та потерпілий, що свідчить про відсутність ризику впливу на зазначених осіб.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою повинні бути надані додаткові вагомі докази того, що є наявна доцільність продовження такого строку і що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані. Обов`язок доказування вагомості застосування такого виняткового запобіжного заходу покладається на сторону обвинувачення, зокрема, в даному випадку, - на слідчого прокурора, який заявив клопотання про продовження тримання під вартою підозрюваного.
Тобто, саме слідчим та прокурором в процесі повинно бути надано такі докази неможливості зміни запобіжного заходу на більш м`який, які б не могли б бути піддані жодному сумніву.
Суд, в свою чергу повинен ретельно дослідити наявні докази вказаних ризиків, проаналізувати, дати належну оцінку в кожній конкретній справі.
Враховуючи, що ОСОБА_8 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, включаючи дитину, що є інвалідом дитинства, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, має постійне місце проживання, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що до останнього слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його проживання з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час судового розгляду.
Керуючись ст.ст.404, 405, 406, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31 грудня 2020 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.3, 115 ч.1, 186 ч.2 КК України скасувати.
Клопотання слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про продовження строку дії в межах досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.3, 115 ч.1, 186 ч.2 КК України залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 березня 2021 року за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.п.2-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:
-не відлучатися з міста Козятин без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи;
-утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Копію ухвали для виконання направити органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 та в установу виконання покарань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: