Дата документу 14.07.2020 Справа № 554/5711/20
Провадження № 1-кс/554/9606/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2020 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0000482 від 02.06.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307,ч. 2 ст.307 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
09.07.2020 року, відповідно до протоколу повторного визначення слідчого судді, здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави № 1396 від 09.07.2020 року у зв`язку із наданням відпустки раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_7 , в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 надійшло вищевказане клопотання.

У клопотанні слідчий прохав застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, починаючи з 14 год. 00 хв. 08.07.2020 р. без застосування застави.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, а саме за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

08.07.2020 р. о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

08.07.2020 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтована слідчим необхідністю запобігання наступним ризикам з боку підозрюваного:

-переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальних правопорушень (злочин є тяжким, покарання загрожує у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна); з урахуванням особи підозрюваного: не працює, не одружений, тобто не має сталих соціальних зв`язків, не має конкретно визначеного місця проживання;

-незаконно впливати на свідків, викриття останніх по кримінальному провадженню, з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин по останньому;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки являється залежним від наркотичних засобів, вчинив вищевказані злочини з метою отримання прибутку, ніде не працює, не має сталого джерела доходів.

Слідчим зазначено, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані із триманням під вартою, не можуть запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 є раніше судимим, підлягає постійному візуальному контролю, а також не має постійного конкретно визначеного місця проживання.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 прохав клопотання слідчого задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання слідчого, прохала обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Прохала врахувати стан здоров`я її підзахисного (наявність хвороб: гепатит, виразка шлунку, проблеми з хребтом). Також вказувала, що її підзахисний має дітей, батьком яких він не записаний в акті про народження, однак є їх біологічним батьком, має на утриманні матір та постійне місце проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 надав пояснення, відповідно до яких повідомив, що буде виконувати покладені на нього обов`язки в ході досудового розслідування; вказував, що проживає із матір`ю та має певні захворювання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, встановив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2020 року близько 17:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №27В по вулиці А.Кукоби у м. Полтава, незаконно збув за 200 грн. ОСОБА_8 півтори пігулки, що відповідно до висновку експерта Полтавського НДЕКЦ № 1443 від 24.06.2020, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено (метадон). Загальна маса метадону становить 0,032 г.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 повторно 08.07.2020 року близько 13:40 год., перебуваючи біля будинку № 25 по вулиці Панянки у м. Полтава, незаконно збув за 360 грн. ОСОБА_8 три пігулки наркотичного засобу, обіг якого обмежено (метадон).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється унезаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно.

08.07.2020 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

08.07.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України.

Щодо особи підозрюваного слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтави, українець, гр. України, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-01.07.1997 Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 229-6 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, із застосуванням ст. 46-1 КК України, змінено покарання на 700 грн. штрафу, вирок вступив у законну силу 08.07.1997 р.н.;

-18.06.2001 Ленінським районним судом м. Полтава заст. 17, ч. 1 ст. 140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, із застосуванням ст. 46-1 КК України, змінено покарання на 700 грн. штрафу;

-13.02.2003 Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, із застосуванням ст. 71 КК України, 6 місяців позбавлення волі по вироку Ленінського районного суду м. Полтава від 18.06.2001, кінцево засуджений до 1 року 6 місяців позбавлення волі, вирок вступив у законну силу 16.04.2003;

-01.07.2004 Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, із застосуванням ст. 71 КК України 2 місяці позбавлення волі по вироку Ленінського районного суду м. Полтава від 13.02.2003, кінцево засуджений до 2 років 2 місяців позбавлення волі, вирок вступив у законну силу 29.09.2004;

- 10.10.2011 Червонозаводським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, вирок вступив у законну силу 31.10.2011 р., звільнений 07.02.2014 р. з Чорнухинської ВК №23Луганської області по відбуттю строку покарання.

Належних доказів перебування підозрюваного у шлюбі, наявність утриманців стороною захисту не надано слідчому судді.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).
Сукупність зібраних у вказаному кримінальному провадженні доказів є достатніми для переконання слідчого судді щодо можливості ОСОБА_5 вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення.
Зокрема, причетність ОСОБА_5 до скоєння вказаних кримінальних правопорушень вбачається із протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколу огляду грошових коштів від 22.06.2020; протоколу огляду покупця від 22.06.2020 р; протоколу добровільної видачі від 22.06.2020 р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком експерта Полтавського НДЕКЦ №1443 від 24.06.2020; постановою про визнання та приєднання речових доказів; протоколу огляду грошових коштів від 08.07.2020; протоколу огляду покупця 08.07.2020; протоколу затримання у порядку ст. 208 КПК України.

При цьому, при обранні міри запобіжного заходу, слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапірозслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду. Про високу ймовірність існування вказаного ризику слідчий суддя дійшов з урахуванням тяжкості покарання (у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна), особи підозрюваного, який не має сталих соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, тощо.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, з якими мав візуальний контакт, з метою впливу на їх покази на свою користь.

Враховуючи особу підозрюваного, який не має джерела постійного офіційного доходу, що ставить під сумнів його достатній майновий стан, відсутність сталих соціальних зв`язків, будучи раніше судимою особою, з високим ступенем ймовірності підозрюваний може продовжити злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних речовин.

Інших ризиків не встановлено слідчим суддею під час розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні слідчим доведено неможливість застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів, оскільки підозрюваний, за встановлених ризиків і низьким рівнем довіри до своєї особи (є раніше судимим), потребує, на думку слідчого судді, постійного візуального контролю з метою запобігти встановленим ризикам.
Разом із тим, документи, надані стороною захисту щодо стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , датовані лютим місяцем 2020 року, 2015 роком, 2016 роком, 2008 роком. Станом на час розгляду клопотання не встановлено обставин неможливості за станом здоров`я застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Керуючись ст. ст. 131, 176-178, 181, 193-194, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0000482 від 02.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307,ч. 2 ст.307 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» (36014, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 91) без визначення застави строком на 60 діб, а саме до 14 години 00 хвилин 05.09.2020 року.
Строк тримання під вартою рахувати з 14 год. 00 хв. 08.07.2020 року.
Строк дії ухвали до 14 години 00 хвилин 05.09.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 14.07.2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1