ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
пр. 1-в/201/266/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на нерухоме майно, застосованого в рамках кримінального провадження № 0000024 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привольне Вольнянського р-ну Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року за ч. 2 ст. 382 КК України.

В судовому засіданні приймали участь :

прокурор ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, а саме: на нерухоме майно нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування свого клопотання адвокат посилається на те, що ОСОБА_4 являється власником вищевказаного нежитлового приміщення на підставі договору купівлі-продажу.

В рамках розслідування кримінальних проваджень № 0000042, 0000043, 0000003, 0000004, які у подальшому були об`єднані в одне провадження за номером 0000024, в якому ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2014 було накладено арешт на вищевказане нежитлове приміщення.

Заявник вважає, що арешт накладено з порушенням вимог закону, так як ОСОБА_4 не була підозрюваною чи обвинуваченою, та не несе відповідальності за шкоду завдану діями обвинуваченого, об`єкти арешту не підлягають конфіскації чи спеціальній конфіскації, не являються об`єктами цивільного позову та не є предметом злочину, а тому просить скасувати арешт на вищевказане нежитлове приміщення.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву в якій просив проводити судові засідання за його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши учасників, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України в резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження згідно ст. 131 КПК України є арешт майна.

Частиною 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як встановлено судом, 22.04.2016 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, який вступив в законну силу 23.05.2016 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 12 750 гривень з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень на підприємствах всіх форм власності строком на два роки. А також на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» засудженого звільнено від відбування призначеного покарання.

Вказаним вироком ОСОБА_5 визнаний винним в умисному невиконанні службовою особою рішення суду, що набрало законної сили внаслідок чого у власність третіх осіб перейшло нерухоме майно, що є власністю територіальної громади м. Дніпропетровська, а саме:

1)нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , а грошові кошти що надійшли від його продажу були спрямовані на погашення кредиторської заборгованості ліквідованих комунальних підприємств.

Під час досудового слідства в рамках розслідування кримінальних проваджень № 0000042, 0000043, 0000003, 0000004, які у подальшому були об`єднані в одне провадження за номером 0000024, в якому ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 24.06.2014 було накладено арешт на вищевказане нежитлове приміщення.

Вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що оскільки об`єкти нерухомості, зазначені в клопотанні не підлягають спеціальній конфіскації, судом не було призначено покарання ОСОБА_5 у виді конфіскації майна, не застосовано спеціальної конфіскації, в рамках даного кримінального провадження відсутній цивільний позов, вище переліченений об`єкт нерухомості належить на праві власності ОСОБА_4 , яка не являється особою яка несе відповідальності за шкоду завдану діями обвинуваченого, то продовження дії арешту на майно порушить права останньої на власність, закріплені в Конституції України та актах цивільного законодавства України, а тому є всі підстави для скасування арешту на вказане майно згідно ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати арешт на нерухоме майно нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Універсальна, 7, приміщення № 15, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2014 у справі на № 200/10671/14-к.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.10.2020 о 11-00 годині.

Суддя: ОСОБА_1