ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/448/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця с. Ядути Борзнянського району Чернігівської області, з неповною середньою освітою, який працює оператором пульта керування ТОВ «Полірем Київ», не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115, ст. 128 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_10 ,

потерпілий ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 на початку квітня 2018 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись в приміщенні побутової кімнати ТОВ «Полірем Київ», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 3, в мережі Інтеренет побачив оголошення про продаж оборонної ручної осколкової гранати Ф-1, після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , в період часу з 12.04.2018 по 14.04.2018, приблизно з 18 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин, знаходячись в приміщенні торгового центру «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 4, з метою придбання бойових припасів (оборонної ручної осколкової гранати Ф-1) без передбаченого законом дозволу, за допомогою платіжного терміналу «i-Box» перерахував грошові кошти в сумі 1350 грн. на невстановлений досудовим розслідуванням банківський рахунок, що належить невстановленій досудовим розслідуванням особі.

Після чого, ОСОБА_7 в невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись в невстановленому місці між вул. Тепловозною та вул. Григоренка в м. Києві, підняв з земельного покриття оборонну ручну осколкову гранату Ф-1, тим самим незаконно придбав даний бойовий припас, поклав його до кишені куртки, в яку був одягнутий, тим самим став носити без передбаченого законом дозволу оборонну ручну осколкову гранату Ф-1.

16.04.2018 року ОСОБА_7 , приблизно о 00 годин 20 хвилин, перебував в громадському місці, а саме на території парку «Кіото», розташованого по вул. Кіото, 8 в м. Києві, де на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків із невстановленими досудовим розслідуванням особами (двома чоловіками та жінкою), використовуючи малозначний привід, вступив у словесний конфлікт з вказаними особами, де в той час також поряд знаходився потерпілий ОСОБА_11 , який не був учасником даного конфлікту, в ході розвитку якого у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіянні смерті невстановленим досудовим розслідуванням особам (двом чоловікам та жінці) та потерпілому ОСОБА_11 .

Реалізуючи злочинний умисел на вбивство невстановлених осіб та потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , способом, небезпечним для життя даних осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, прагнучі показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві під час перебування в громадському місці, а саме в парку «Кіото», достовірно знаючи, що навколо нього та поруч з ним перебуває багато сторонніх людей, які внаслідок вибуху можуть отримати тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості або загинути, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, дістав з кишені свого одягу оборонну ручну осколкову гранату Ф-1, достовірно розуміючи, що вона є предметом, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, шляхом зриву чеки привів пристрій для ініціації вибуху (запал) в дію та кинув його, в результаті чого стався вибух гранати, який утворив осколки при розриві зазначеного предмету, тобто вчинив всі дії, спрямовані на умисне вбивство невстановлених досудовим розслідуванням осіб (двох чоловіків і жінки) та потерпілого ОСОБА_11 , з хуліганських мотивів, у спосіб, небезпечний для життя багатьох осіб.

Таким чином, ОСОБА_7 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки від вибуху невстановлені особи не отримали тілесних ушкоджень, які призвели б до їх смерті, а потерпілому ОСОБА_11 спричинено тілесне ушкодження у вигляді забійної рани правої гомілки, яке не було небезпечним для життя та відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Крім цього, ОСОБА_7 , 16.04.2018, приблизно о 00 годин 20 хвилин, перебуваючи в громадському місці, а саме на території парку «Кіото», розташованого по вул. Кіото, 8 в м. Києві, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків із невстановленими досудовим розслідуванням особами (двома чоловіками та жінкою), використовуючи малозначний привід, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, дістав з кишені свого одягу оборонну ручну осколкову гранату Ф-1, достовірно розуміючи, що вона є предметом спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, не маючи прямого умислу та не передбачаючи можливості завдання потерпілому ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень, який в той момент проходив повз місця події, а саме місця конфлікту між ОСОБА_7 та невстановленими особами (двома чоловіками та жінкою), тобто діючи необережно по відношенню до потерпілого ОСОБА_12 , хоча повинен та міг передбачити можливість їх отримання потерпілим, шляхом зриву чеки привів пристрій для ініціації вибуху (запал) в дію та кинув його в бік невстановлених осіб (двох чоловіків та жінки), а також потерпілого ОСОБА_11 , який знаходився поруч з ними, в результаті чого стався вибух вищевказаного предмету, утворилися осколки при розриві, які спричинили потерпілому ОСОБА_12 , тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: осколкового проникаючого поранення живота з ушкодженням тонкої кишки; множинні осколкові поранення м`яких тканин обличчя, шиї, грудей та нижніх кінцівок, які відносяться: проникаюче поранення живота до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя); поранення м`яких тканин обличчя, шиї, грудей та нижніх кінцівок до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Таким чином ОСОБА_7 вчинив незаконне носіння, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Також ОСОБА_7 вчинив закінчений замах на умисне вбивство двох і більше осіб, вчинений способом, небезпечним для життя багатьох осіб з хуліганських мотивів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 вчинив необережне тяжке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинені необережного тяжкого тілесного ушкодження та у незаконному придбанні та носінні бойових припасів без передбаченого законом дозволу визнав повністю, щиро розкаявся. Вказав, що дійсно вчинив вказані злочини за обставин, які в обвинувальному акті викладені вірно.

Свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 п. 1,5,7 ч. 2 ст.115 КК України ОСОБА_7 не визнав та суду пояснив, що 16.04.2018 року приблизно о 00 год. 20 хв. він перебував у стані алкогольного сп`яніння на території парку «Кіото», розташованого по вул. Кіото, 8 в м. Києві, де до нього підійшли двоє чоловіків та жінка, з якими у нього раніше відбувся конфлікт біля метро «Лісова» та знову почали проявляти відносно ОСОБА_7 протиправні дії, після чого, побоюючись за своє здоров`я, з метою припинення їх противоправних дій, намагаючись налякати нападників, він дістав з кишені гранату та показав їм з метою зупинити конфлікт та попередив, що граната може вибухнути. Пояснив, що умислу вбивати нікого у нього. Однак під час сутички з цими особами його хапали за руку в якій знаходилась граната та можливо в цей момент випадково було висмикнуте кільце в гранаті, яка вислизнула з руки та впала за спиною, після чого пролунав вибух. Також пояснив, що і сам отримав поранення від вибуху. Пізніше дізнався, що постраждали ще двоє сторонніх чоловіків, які були неподалік та яких він не бачив.

Разом з тим, ОСОБА_7 попросив вибачення у потерпілого ОСОБА_11 за ті наслідки, які сталися від його дій.

Потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що він погано пам`ятає обставини. У 2018 році він біля метро «Лісова» вживав зі знайомими алкогольні напої, до них підходив ОСОБА_7 , який був у камуфляжному одязі, просив грошей. Вони його пригостили алкогольними напоями і у обвинуваченого з його друзями виник словесний конфлікт. А пізніше в парку «Кіото» він знов був поруч, приблизно в 20 метрах, під час конфлікту обвинуваченого ОСОБА_7 з якимись чоловіками і під час цього конфлікту стався вибух. Вибухових пристроїв у ОСОБА_7 він не бачив. В подальшому у нього почала боліти нога і він звернувся до лікаря та у нього з ноги дістали осколки гранати. Тоді він з`явився до слідчого.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що працює поліцейським ДПП УПП у місті Києві. Під час патрулювання отримав виклик від оперативного чергового про вибух на улиці Кіото, за повідомленням жінки у парку вибухнула граната. По прибуттю на місце події побачили обвинуваченого, який перебував у стані алкогольного сп`яніння та перемотував собі футболкою ногу. Була викликана швидка. Обвинувачений пояснював, що в нього був конфлікт чи бійка, через що він використав гранату. Гранату придбав через інтернет.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що працює поліцейським ДПП УПП у місті Києві. Під час патрулювання отримав виклик від оперативного чергового про вибух на улиці Кіото. По прибуттю на місце події виявили ОСОБА_7 , молодого хлопця та чоловіка. У ОСОБА_7 були пошкоджені живіт та ноги, він пояснював, що в нього був конфлікт з чоловіками, через що він кинув у них гранату.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що приблизно два роки тому, між 00 та 01 годинами він з трьома друзями повертались з прогулянки, йшли по парку Кіото та побачили гучну компанію з 5-7 людей. Між цими людьми виникла сварка, в ході якої жінка кричала «допоможіть, в нього граната». В цей час ОСОБА_15 з друзями вже виходили з парку та почули вибух (70-100 метрів від них). Вони пішли до аптеки та коли повертались на місці події вже була поліція.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що в травні 2018 року приблизно о 00:30 годині після прогулянки, він з друзями прямували до парку Кіото. У парку бачив невідому компанію чоловіків і жінок, проходячи повз яку він чув словесну перепалку та як жінка закричала «допоможіть». Також почув, що щось впало і коли обернувся, відбувся вибух гранати. На той час він з друзями перебували за 20-30 метрів від тієї компанії. Свідок зазначив, що граната була в руці обвинуваченого, проте він не бачив, куди вона полетіла, оскільки було темно. Він викликав поліцію та вони з друзями пішли до аптеки. Через хвилин п`ять коли вертались, то він на місці вибуху бачив обвинуваченого у камуфльованих штанах. Після даних подій його викликали до поліції для допиту та проведення за його участі слідчого експерименту.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він з друзями о 00:30 годині повертались з хокею, йшли по парку, побачили компанію, в якій була якась сутичка. Жінка кричала, що у чоловіка граната, після чого ОСОБА_17 почув вибух. Хто саме кидав гранату свідок вказати не може оскільки було темно. Після даних подій його викликали до поліції для допиту та проведення за його участі слідчого експерименту.

Крім зазначених вище показань обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , стороною обвинувачення надано на підтвердження винуватості ОСОБА_7 наступні письмові докази:

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16.04.2018 року о 02 годині 50 хвилин від ОСОБА_12 , згідно з якою 16.04.2018 року в 00 год. 20 хв. по вул. Кіото, 8 в м. Києві в парку «Кіото» невідомий чоловік кинув вибуховий пристрій, в результаті чого ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження. В графах 7, 8 вказаного протоколу ОСОБА_12 зазначено, що підозрювані та очевидці вчинення кримінального правопорушення наявні, проте їх особи не уточнені. Дану заяву зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Деснянського УП 16.04.2018 року за № 25840, оперативним черговим Камінським (а.п. 2 т.2);

Протокол огляду, який проводився з 01 год. 10 хв. до 03 год. 10 хв. 16.04.2018 року слідчим Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_19 на підставі виклику по лінії «102». Згідно протоколу, об`єктом огляду являється ділянка місцевості, що уявляє собою частину тротуару через парк «Кіото» у м.Києві по вул.Кіото, 8. Безпосереднім об`єктом є пішохідна доріжка довжиною приблизно 20 м., шириною приблизно 3,5 м. Із обох сторін знаходиться земельне покриття з трав`яними насадженнями. Ліворуч та праворуч зі сторони вул.Кіото на відстані приблизно 15 м. розташовані дерев`яні лавочки на бетонній основі, поруч з зазначеними лавочками, праворуч знаходяться урни з дерев`яним покриттям. В ході огляду між зазначених лавочок, приблизно на відстані 10 м. від лавочки ліворуч та приблизно 8 м. від лавочки праворуч на покритті тротуару виявлено воронку діаметром 12 см. На відстані 130 см. Від воронки виявлено предмет схожий на важіль спускового механізму. На відстані приблизно 100 см. в напрямку Броварського проспекту виявлено фрагмент металу. З епіцентру вибуху було зроблено змив водою та поміщено до пакету № 0015778, змив стерильною серветкою з ацетоном та поміщено в пакет № 0015779, змив контрольний зразок стерильної марлевої пов`язки поміщено в пакет № 0015780, зразок землі епіцентру вибуху, який поміщено в експертний пакет № 0015781. Зазначений вище важіль спуску було вилучено та поміщено до експертного пакету № 032858, в ході огляду важелю виявлено маркування 118-82УЗРГМ-2583. В ході обстеження зазначеної ділянки місцевості, в радіусі 20 м. за допомогою ПМП-приладу було виявлено та вилучено 71 деформованих металевих фрагментів різного розміру, які поміщено у сейф-пакет вибухотехнічної служби № АБ032857. На відстані приблизно 5 м. від пішохідного тротуару в напрямку вул.Кіото на траві виявлено куртку чоловічу чорного кольору, зарядний пристрій «Meizu» білого кольору, мобільний телефон «Meizu» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , запальничка чорного кольору, зазначені речі поміщено до експертного пакету № 1720566. Під час огляду застосовувалось фотографування. Огляд проводився в темну пору доби. Зауважень під час складання протоколу не надходило. Огляд було проведено за участі ОСОБА_20 , старшого слідчого СУ ОСОБА_21 , понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 та підписано цими особами (а.п.3-6 т.2);

Акт перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин, або конструктивно схожих на них предметів, згідно якого протягом огляду ділянки місцевості паркової доріжки по вул. Кіото, 8 в м.Києві в парку «Кіото» з 01 год. 10 хв. до 03 год. 10 хв. 16.04.2018 року групою спеціалістів-вибухотехніків у складі: ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , під час огляду було виявлено деформовані металеві фрагменти різної форми зі слідами вибухового навантаження, ймовірно від гранати Ф-1 та важіль. Під час огляду застосовувались такі засоби пошуку: візуальний огляд, ПН-4. Вказаний акт підписано головою комісії ОСОБА_20 та членом комісії ОСОБА_24 16.04.2018 року (а.п.7 т.2);

Протокол огляду місця події, який проводився з 12 год. 10 хв. до 12 год. 40 хв. 16.04.2018 року слідчим Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_25 . Згідно протоколу, об`єктом огляду є приміщення роздягальні, яке розміщене на 2-му поверсі ТОВ «Полірем Київ», що розміщено за адресою: м .Київ, вул. Магнітогорська, 1-Л. Вхід до приміщення здійснюється шляхом вільного доступу через вхідні двері білого кольору. У даному приміщенні роздягальні розміщені шафи. Під час огляду директор ОСОБА_26 вказала, що шафа, яка належить затриманій особі, розміщена по центру лівіше, 4-й при відліку від стіни № 4. Під час огляду вказаної шафи встановлено, що її двері відчинені, шафа розділена на дві частини. Під час її огляду виявлено побутові речі, одяг. На одній з полиць розміщено взуття та папірець білого кольору з написом ІР 37.73.243.123; ISP: НОМЕР_3 ; AOSF: http:infosysadmin.com; SERVER:ru.infosysadmin.com; post387, які було вилучено та упаковано до поліетиленового файлу, опечатано біркою з підписами слідчого та понятих. Під час огляду застосовувався фотоапарат Xiaomi MI5S. Огляд було проведено за участю директора приміщення ОСОБА_26 , понятих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та підписано цими особами (а.п.8-10 т.2);

Протокол огляду місця події, який проводився з 13 год. 20 хв. до 13 год. 50 хв. 16.04.2018 року слідчим Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_25 . Згідно протоколу, об`єктом огляду є приміщення гардеробу, що розміщено у підвальному приміщенні КМКЛ ШМД №3 по вул. Братиславська, 3 в м.Києві. Приміщення складається з 4-х стін, по центру розміщено візок на якому стоїть поліетиленовий пакет з написом ОСОБА_12 , коло пакету розміщено взуття жовтого кольору. При огляді пакету білого кольору було виявлено футболку білого кольору зі слідами бурого кольору; джинсову кофту зі слідами бурого кольору; джинсові штани синього кольору зі слідами бурого кольору; труси синього кольору зі слідами бурого кольору. Вказаний одяг було упаковано до чорного поліетиленового пакету, скріплено біркою з підписами слідчого та понятих. Взуття упаковано до чорного поліетиленового пакету, скріплено біркою з підписами слідчого та понятих. Під час огляду застосовувався фотоапарат Xiaomi MI5S. Огляд було проведено за участю власника приміщення ОСОБА_29 , понятих ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та підписано цими особами (а.п.11-12 т.2);

Протокол огляду місця події, який проводився з 14 год. 05 хв. до 14 год. 30 хв. 16.04.2018 року слідчим Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_25 . Згідно протоколу, об`єктом огляду є охоронна палата № 212, яка розміщена на 2-му поверсі КМКЛ ШМД №3 по вул. Братиславська, 3 в м.Києві. При вході в палату розміщена металева решітка, за якою розміщено 6-ть ліжок, три з лівого боку, три з правого. На ліжку № 2 з лівого боку розміщено особу чоловічої статі, представився як ОСОБА_7 , одягнутий у футболку білого кольору, штани камуфляжні з розривами та слідами бурого кольору та берци чорного кольору. В ході огляду ОСОБА_7 добровільно видав камуфляжні штани з розривами та слідами бурого кольору, які були упаковані до чорного поліетиленового пакету, скріплено біркою з підписами слідчого та понятих, опечатано. Під час огляду застосовувався фотоапарат Xiaomi MI5S. Огляд було проведено за участю ОСОБА_7 , охоронця ОСОБА_32 , понятих ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та підписано цими особами (а.п.13-14 т.2);

Протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину віл 16.04.2018 року, згідно якого о 05 годині 00 хвилин у палаті 815 у приміщенні КМКЛШМД в місті Києві затримано ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України. Під час затримання заяв, клопотань та зауважень від учасників слідчої дії не надходило. Затримання підозрюваного ОСОБА_7 проведено слідчим Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_19 за участю захисника ОСОБА_33 , понятих ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та підписано цими особами (а.п. 19-22 т.2);

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.04.2018 року, за участі потерпілого ОСОБА_36 , який впізнав на фото № 3 особу, яка 16.04.2018 року приблизно о 00 годині 30 хвилин в парку «Кіото» в місті Києві підірвала гранату. ОСОБА_37 впізнав цю особу за рисами обличчя, формою носа, розрізом очей, формою рота. Огляд було проведено за участю потерпілого ОСОБА_12 , понятих ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та підписано цими особами. Згідно довідки до даного протоколу, під номером 3 знаходиться ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , На фотознімках № 1, 2, 4 зображені особи, які відношення до кримінального провадження не мають (а.п. 23-25, 26 т.2);

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.04.2018 року, за участі свідка ОСОБА_15 , який впізнав на фото № 3 особу, яка 16.04.2018 року вночі в парку «Кіото» кинула гранату в бік людей. ОСОБА_15 впізнав цю особу за характерними ознаками обличчя, а саме: лоб широкий, вуха прижаті до голови, широке обличчя. Огляд було проведено за участю свідка ОСОБА_15 , понятих ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та підписано цими особами. (а.п. 27-29 т.2);

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.04.2018 року, за участі свідка ОСОБА_17 , який впізнав на фото № 1 особу, яка 16.04.2018 року вночі в парку «Кіото» кинула гранату в бік людей, яка вибухнула. ОСОБА_17 впізнав цю особу за такими ознаками, а саме: широке обличчя, ніс піднесений вгору, губи тонкі. Огляд було проведено за участю свідка ОСОБА_17 , понятих ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та підписано цими особами. (а.п. 30-32 т.2);

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.04.2018 року, за участі свідка ОСОБА_16 , який впізнав на фото № 2 особу, яка 16.04.2018 року вночі в парку «Кіото» кинула гранату в бік людей, яка вибухнула. ОСОБА_16 впізнав цю особу за такими ознаками, а саме: лоб широкий, ніс трохи піднесений вгору, губи менші ніж звичайні, а саме тонкі. Огляд було проведено за участю свідка ОСОБА_16 , понятих ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та підписано цими особами. (а.п. 33-35 т.2);

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.04.2018 року, за участі свідка ОСОБА_11 , який впізнав на фото № 2 особу, яка кинула гранату 16.04.2018 року вночі в парку «Кіото» в бік людей, в результаті яка вибухнула. ОСОБА_11 впізнав цю особу за такими ознаками, а саме: ніс піднятий вгору, лице широке, лоб широкий. Огляд було проведено за участю свідка ОСОБА_11 , понятих ОСОБА_42 , ОСОБА_43 та підписано цими особами. (а.п. 41-43 т.2);

Протокол проведення слідчого експерименту від 03.07.2018 року, проведеного відповідно до вимог ст.ст. 104, 223, 240 КПК України слідчим ОСОБА_44 . Слідчим експериментом встановлено: місце проведення: парк Кіото, учасники слідчої дії: підозрюваний ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_10 , статисти ОСОБА_45 , працівники УПП, які забезпечують охорону екіпаж Рубін-314 ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , поняті ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , особа, що здійснювала відеозапис ОСОБА_50 , зібралися на місці її проведення для уточнення відомостей, показань ОСОБА_7 , що мали місце у парку Кіото 16.04.2018 року. На початку слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_7 погодився добровільно показати та розповісти про події та пояснив, що приблизно 14.04.2018 року через мережу Інтернет придбав гранату для самозахисту, яку зберігав. 15.04.2018 року ввечері взяв свою куртку, в кармані якої зберігалася граната та направився до станції метро «Лісова», де познайомився з компанією осіб три чоловіка та одна жінка, з якими випив горілку. Почалась розмова в ході якої у нього виник конфлікт з одним з чоловіків, який був одягнений в кофту у смужку біло чорного кольору, темні штани. В процесі конфлікту, між ними почалася бійка з цим чоловіком на ім`я ОСОБА_51 . Хтось, стоячи позаду, наніс удар скляною пляшкою йому по голові. Потім повалили на землю. Але їх відтягли від нього та бійка закінчилася. Після того він направився до парку Кіото, де знову зустрів чоловіка, з яким була сварка, між ними продовжилася бійка, в ході якої він дістав з лівого карману куртки гранату та тримав її за корпус в руці (в якій саме він не пам`ятає). В процесі бійки чоловік на ім`я ОСОБА_51 ударив його по лівій руці, від чого граната випала з руки та покотилась, далі він почув два «щелчка» та стався вибух гранати, від чого він постраждав та відчув сильний біль. Що відбувалося після вибуху, ОСОБА_7 не пам`ятає. В момент вибуху жінка та ще один чоловік з компанії також були неподалік та направлялись в його бік. Далі підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що на момент вибуху зеленої огорожі біля входу до станції метро не було та показав на проїжджу частину Броварського шосе, пояснивши, що випивав горілку та познайомився з компанією біля входу до станції метро «Лісова» з боку шосе, а після бійки пройшов до дороги та повернув на стежку, по якій йшов по території парку. Далі ОСОБА_7 пройшов по стежці до ділянки, розташованої на відстані приблизно 50 метрів від огорожі метро та стоячи на ділянці зі знаком «К» пояснив, що на цьому місці знову зустрів чоловіка на ім`я ОСОБА_51 та між ними знову почалася бійка. Далі підозрюваний ОСОБА_7 пройшов по стежці, розташованій вздовж вул.Кіото, пояснивши, що по ній йшли чоловік та жінка з компанії в його бік. Стоячи біля лавочки, яка знаходиться першою від ділянки з вивіскою «К» запропонував пройти статисту на ділянку, пояснивши, що на місці де стоїть статист відбувався вибух, а де стоїть він знаходилися чоловік та жінка. На питання адвоката підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що у нього була рана на голові від удару пляшкою. Умислу на застосування гранати у нього не було. На питання слідчого підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що він вдягнув куртку в якій була граната так-як забув, що вона там. ОСОБА_7 також пояснив, що гранату дістав щоб налякати чоловіка, який його бив. Та коли її дістав, сказав, що в нього граната. Під час проведення слідчого експерименту використовувалась відеокамера «Панасонік», відеозапис скопійований на оптичний диск, який є додатком до протоколу. Зауважень до протоколу не надходило. (а.п. 79-84 т. 2).

Диск з відеозаписом, який є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 03.07.2018 року, на якому відображається хід слідчого експерименту, обставини проведення якого зазначені судом вище (а.п. 85 т. 2).

Висновок експерта № 10-1/1052 (дата проведення: 23.06.2018), згідно висновків якого «1. При дослідженні важіля від запала УЗРГМ-2 (в ухвалі слідчого «важиль спускового механізму») (об`єкт № 2) виявлено поодинокі клітини з ядрами. 2. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин з ядрами від запала УЗРГМ-2 (в ухвалі слідчого «важиль спускового механізму») (об`єкт № 2) не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Вартість даної експертизи становить 2531,95 гривень (а.п. 50-62 Т. 2);

Протокол проведення слідчого експерименту від 14.06.2018 року, проведеного відповідно до вимог ст.ст. 104, 223, 240 КПК України слідчим ОСОБА_44 . Слідчим експериментом встановлено: місце проведення: парк Кіото, учасники слідчої дії: свідок ОСОБА_17 , статисти ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , особа, що здійснювала відеозапис ОСОБА_45 , поняті ОСОБА_54 , ОСОБА_55 зібралися на місці її проведення для уточнення відомостей, наданих свідком ОСОБА_17 щодо подій, що мали місце у парку Кіото 16.04.2018 року. На початку слідчого експерименту свідок ОСОБА_17 надав згоду розповісти та показати про події, що мали місце 16.04.2018 року. Свідок ОСОБА_17 пояснив, що він разом зі знайомим ОСОБА_56 та ОСОБА_57 поверталися з хокею та йшли через парк Кіото. Поруч була компанія невідомих людей, була сварка та стався вибух. Далі свідок ОСОБА_17 вказав на алею, розташовану уздовж вулиці Кіото в місті Києві на відстані 50 метрів від проїжджої частини та 70 метрів від зеленої огорожі, розташованої вздовж парку та пояснив, що саме на цій алеї знаходилися невідомі особи та вказав на лавочку розташовану другою від кругу та поставив тут статиста №2. Розповів, що на лавочці сиділа жінка та чоловік, пізніше розгледів, що він був у зеленій футболці, а на зустріч ним йшов чоловік в камуфляжних штанах. Він йшов з боку станції метро «Лісова» та встав на відстані приблизно 5 метрів від статиста № 2, пояснивши, що тут знаходився чоловік в камуфляжних штанах, стояв та тримав в руці якийсь предмет (здається в лівій руці). Пізніше від ОСОБА_58 дізнався, що це була граната. Далі, свідок ОСОБА_17 поставив статиста № 1 на алею, розташовану паралельно, пояснивши, що на цьому місці перебував він разом з знайомими, коли побачили чоловіка в камуфляжних штанах та з гранатою. Далі, свідок ОСОБА_17 вказав на лавочку розташовану на відстані приблизно 40 м. в бік зеленої огорожі, пояснивши, що вони зі знайомими перебували там в момент вибуху та вказав на круглу клумбу, розташовану на відстані 15 метрів, пояснивши, що на цьому місці вони зустріли невідомого молодого чоловіка, який йшов з боку станції метро «Лісова» та направився по алеї де перебувала компанія невідомих та де був вибух. Далі, свідок ОСОБА_17 пройшов по алеї та вказав на пошкоджену тротуарну плитку на відстані 5 м. від лавочки другої, пояснивши, що саме на цьому місці був епіцентр вибуху, а з диму від вибуху вийшов перехожий молодий чоловік, який зустрічався їм біля круглої клумби та присів на лавочку. Також свідок ОСОБА_17 вказав на газон поруч з алеєю, пояснивши, що одразу після вибуху учасники події чоловік в камуфляжних штанах та інші боролися на газоні. Також свідок ОСОБА_17 пояснив, що він зі знайомими не підходили до місця події, а пізніше чоловіка в зеленій футболці, який стояв біля лавочки та до якого наближався чоловік в камуфляжних штанах, знаходився біля кіоску. Під час проведення слідчого експерименту використовувалась відеокамера «Панасонік», відеозапис скопійований на оптичний диск, який є додатком до протоколу. Зауважень до протоколу не надходило. (а.п. 66-70 т. 2);

Протокол проведення слідчого експерименту від 14.06.2018 року, проведеного відповідно до вимог ст.ст. 104, 223, 240 КПК України слідчим ОСОБА_44 . Слідчим експериментом встановлено: місце проведення: парк Кіото, учасники слідчої дії: свідок ОСОБА_16 , статисти ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , особа, що здійснювала відеозапис ОСОБА_45 , поняті ОСОБА_54 , ОСОБА_55 зібралися на місці її проведення для уточнення відомостей, наданих свідком ОСОБА_16 щодо подій, що мали місце у парку Кіото 16.04.2018 року. На початку слідчого експерименту свідок ОСОБА_16 надав згоду розповісти та показати про події, що мали місце 16.04.2018 року. Свідок ОСОБА_16 пояснив, що 16.04.2018 року, вночі, разом зі знайомими ОСОБА_56 та ОСОБА_16 проходили через парк Кіото та бачили, що був конфлікт між невідомими людьми, пройшли повз них та біля компанії стався вибух. Далі свідок ОСОБА_16 вказав на алею, розташовану вздовж вулиці Кіото в місті Києві на відстані приблизно 50 метрів від проїжджої частини та 70 метрів від зеленої огорожі, розташованої вздовж парку та пояснив, що саме на цій алеї йшов невідомий чоловік в камуфляжних штанах в бік, протилежний від станції метро «Лісова» та вказав на лавочку розташовану другою з права по стежці пояснивши, що на цій лавочці сиділи невідомі чоловік та жінка, а поруч з ними був ще один чоловік в зеленій футболці, який йшов в бік чоловіка в камуфляжних штанах. Також свідок ОСОБА_16 вказав на алею розташовану паралельно, пояснивши, що саме по ній він йшов зі знайомими в бік станції метро «Лісова» та побачив, що чоловік в камуфляжних штанах тримав в піднятій руці предмет схожий на гранату та він зрозумів, що це є граната так як він побачив запал. Далі, свідок ОСОБА_16 поставив статиста № 1 між лавочками та пояснив, що саме тут проходив чоловік в камуфляжних штанах, коли вони його побачили та статиста №2 поставив біля лавочки, пояснивши, що саме тут знаходилася компанія. Далі, свідок ОСОБА_16 пройшов по алеї на відстані приблизно 15 метрів від учасника статиста № 1 пояснивши, що на цьому місці вони зустріли невідомого молодого чоловіка, який йшов на зустріч з ним та направився по алеї де знаходились учасники події. Далі, свідок ОСОБА_16 пройшов на відстань приблизно 40 метрів від статиста № 1, пояснивши, що він зі знайомими знаходився на цьому місці в момент вибуху, але момент, як стався вибух вони не бачили, так-як йшли в інший бік. Далі, свідок ОСОБА_16 повернувся до епіцентру події та вказав на пошкоджену тротуарну плитку, розташовану на відстані 5 метрів від другої лавочки, пояснивши, що саме тут був епіцентр вибуху та вказав направо від цього місця в бік газону, пояснивши, що саме одразу після вибуху, всі учасники, тобто чоловік в камуфляжних штанах, в зеленій футболці та ще інші особи (точну кількість не може вказати) боролися на газоні. А з диму вибуху вийшов молодий чоловік, який йшов їм на зустріч та він постраждав від вибуху та присів на лавочку. Після чого невідомі особи пішли, чоловік в камуфляжних штанах залишався на місці, а він викликав поліцію. Під час проведення слідчого експерименту використовувалась відеокамера «Панасонік», відеозапис скопійований на оптичний диск, який є додатком до протоколу. Зауважень до протоколу не надходило. (а.п. 71-75 Т. 2)

Диск з відеозаписами, які є додатками до протоколів проведення слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_16 від 14.06.2018 року, на якому відображається хід слідчих експериментів, обставини проведення яких зазначені судом вище (а.п. 76 т. 2).

Протокол проведення слідчого експерименту від 05.09.2018 року, проведеного відповідно до вимог ст.ст. 104, 223, 240 КПК України слідчим ОСОБА_59 . Слідчим експериментом встановлено: місце проведення: парк Кіото, учасники слідчої дії: потерпілий ОСОБА_11 , спеціаліст ОСОБА_60 , інші особи ОСОБА_61 , поняті ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , зібралися на місці її проведення для уточнення відомостей, даних під час допиту як потерпілого від 03.09.2018 року. Потерпілому ОСОБА_11 було запропоновано показати на місці та розповісти про обставини щодо отримання ним тілесних ушкоджень, що мали місце 16.04.2018 року у парку Кіото по вул.Кіото, 8 в м.Києві. На що потерпілий погодився та пояснив, що 16.04.2018 року приблизно о 22 год. 23 год. він разом зі своєю кумою на ім`я ОСОБА_64 йшов від станції метро «Лісова» по алеї парку Кіото у бік станції метро «Чернігівська» та побачив сварку між двома чоловіками, один із яких був одягнутий у камуфляжні штани, на вигляд близько 35 років. Коли він разом з ОСОБА_65 пройшли двох вказаних чоловіків, то почув хлопок. Потім він разом з ОСОБА_65 повернулись до місця де був хлопок, дим розсіявся і він побачив молодого чоловіка, який сидів на лавці, неподалік від вибуху, на вигляд 25 років, був одягнутий у джинси сині та клітчасту сорочку, який був у крові і він побіг викликати швидку медичну допомогу. Також він побачив чоловіка у камуфляжних штанах, який лежав біля куща. Потім, потерпілий ОСОБА_11 за допомогою статиста вказав на місце,, де був конфлікт між двома чоловіками та на місце де він знаходився разом із ОСОБА_65 під час вибуху. Потім ОСОБА_11 пояснив, що будь-яких предметів схожих на гранату або іншу вибухівку у чоловіків, між якими був конфлікт, він не бачив. На наступний день, як пояснив потерпілий, він виявив у себе тілесні ушкодження ноги, руки та грудної клітини. В подальшому він звернувся до медичного закладу за медичною допомогою, проте йому було відмовлено і він разом з жінкою на ім`я ОСОБА_66 самостійно вилучив залізні фрагменти із правої ноги, лівої руки та грудної клітини справа. Під час проведення слідчого експерименту використовувалась відеокамера «Панасонік», відеозапис скопійований на оптичний диск, який є додатком до протоколу. Зауважень до протоколу не надходило. (а.п. 86?90 т. 2).

Висновок експерта № 689 (дата проведення: 05.09.2018), згідно підсумків якого «1-3,5,6. При судово-медичному дослідженні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що на момент звернення за медичною допомогою 21.04.2018 року о 16 годині 50 хвилин, у нього мало місце тілесне ушкодження у вигляді забійної рани правої гомілки. Вказане ушкодження спричинене тупим предметом, могло утворитись 16.04.2018, внаслідок вибуху вибухового пристрою (гранати), не було небезпечним для життя та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Вартість даної експертизи становить 651 гривень 80 коп. (а.п. 91-93 т. 2);

Копія карти виїзду ШМД № 1395 від 21.04.2018 року з талоном, згідно даних якої 21.04.2018 року по вулиці Привокзальній біля Дарницького ЖД вокзалу, працівниками ШМД було оглянуто громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого в подальшому госпіталізовано до КМКЛ № 1 в зв`язку з наявністю гранульованої рани правої гомілки (а.п. 94, 95 т. 2).

Довідка КМКЛ № 1 від 28.08.2018 року, згідно якої громадянин ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 21.04.2018 року каретою ШМД о 17-10 годині доставлений до ПВ з діагнозом: інфікована рана правої гомілки. Оглянутий черговим хірургом. Виконано ПХО рани. Рекомендовано амбулаторне лікування за місцем проживання. (а.с. 96 т. 2).

Висновок експерта № 1035/е (дата проведення: 18.06.2018-07.08.2018), згідно підсумків якого «1-3, 5,6. При судово-медичній експертизі ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що на момент надходження до стаціонару 16.04.2018 о 01 год. 07 хв. у нього мали місце наступні тілесні ушкодження: осколкове проникаюче поранення живота з ушкодженням тонкої кишки; множинні осколкові поранення м`яких тканин обличчя, шиї, грудей та нижніх кінцівок. Вказані ушкодження могли утворитись 16.04.2018, внаслідок вибухової травми (розриву гранати) та відносяться: - проникаюче поранення живота до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя), згідно з п.2.1.3.к «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»; - поранення м`яких тканин обличчя, шиї, грудей та нижніх кінцівок до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Вартість даної експертизи становить 2070 гривень 70 коп. (а.п. 127-130 т. 2);

Висновок експерта № 14-159, 11-1/243 від 13.07.2018 року, згідно висновків якого «1.2. У нашаруваннях на металевих фрагментах, у зразку ґрунту, у нашаруваннях на марлевих тампонах, на предметах одягу, а саме куртці, брюках із джинсової тканини, футболці, трусах, брюках із захисної тканини, парі взуття, шкарпетках та на металевому предметі у вигляді зігнутої пластини слідів вибухових речовин не виявлено. 3. Наданий на дослідження предмет, схожий на важіль спускового механізму, є промислово виготовленим важелем накольного механізму запалу типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) (об`єкт № 13). Надані на дослідження 71 деформованих металевих фрагментів є фрагментами корпусу оборонної ручної осколкової гранати Ф-1 (група об`єктів № 1). 4. Надані на дослідження важіль накольного механізму запалу типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) (об`єкт № 13) та фрагменти корпусу оборонної ручної осколкової гранати Ф-1 (група об`єктів № 2) представляють собою частини оборонної ручної осколкової гранати Ф-1, яка є вибуховим пристроєм основного військового призначення та відноситься до бойових припасів. 5. 16.04.2018 року в парку по АДРЕСА_3 мав місце вибух вибухового пристрою, а саме оборонної ручної осколкової гранати Ф-1.» Вартість даної експертизи становить 3718 гривень 00 коп. (а.п. 97-114 Т. 2);

Висновок експерта № 1036/е (дата проведення: 11.06.2018-30.07.2018), згідно підсумків якого «1 (1-7 питання слідчого). Аналіз даних наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , даних його судово-медичного огляду, у відповідності питань ухвали дає підстави зробити наступні висновки. Так, під час первинно відомого звернення 16.04.2018 року о 00-45 годині по медичну допомогу у ОСОБА_7 , (з урахуванням проведених у подальшому клініко-інструментальних досліджень/обстежень, оперативних втручань та судово-медичного огляду) були виявлені такі тілесні ушкодження: а) рани в тім`яній ділянці по центру (визначена клінічними лікарями як забійна); визначені клінічними лікарями як «осколкові» - на переднє-внутрішній поверхні правого стегна у середній третині; на зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині; б) овальної форми садно на слизовій оболонці нижньої губи зліва; синець на передній поверхні правого колінного суглобу, по верхньому краю якого дугоподібне садно; подовженої форми садно на передній поверхні лівого колінного суглобу в проекції нижнього краю наколінника. Характер та відома морфологія виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження утворилися за рахунок: - садна по механізму ковзання, тертя, ударів під кутами або комбінації таких впливів; - рана тім`яної ділянки голови та синець за ударної дії твердих предметів; - решта ран за рахунок ударної дії предметів, з обмеженими контактними поверхнями. Всі вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися в строк вказаний у описові частині цієї ухвали. На даному етапі є підстави стверджувати, що з моменту звернення ОСОБА_7 по медичну допомогу з 16.04.2018 у нього не було зафіксовано наявності/розвитку небезпечних/загрозливих для життя явищ. Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворенню саден/синців у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6-ти діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію з визначення ступеню тяжкості. Саме тому, кожне з виявлених тілесних ушкоджень, вказаних у п.б) даних Підсумків відноситься до легкого тілесного ушкодження, відповідно п.п.1.5.2, 2.3.5. та 4.6. Правил. Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворенню ран будь-якої етіології у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 6 але менш ніж 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію з визначення ступеню тяжкості. Саме тому, кожне з виявлених тілесних ушкоджень, вказаних у п.а) даних Підсумків відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я відповідно п.п.1.5.2, 2.3.3. та 4.6. Правил. Судити про спосіб утворення виявлених ушкоджень у вигляді осколкових ран, можливо під час проведення експертизи одягу (у незмінному стані), у якому ОСОБА_7 був вдягнений під час спричинення цих тілесних ушкоджень. Враховуючи відому морфологію виявлених ушкоджень у вигляді осколкових ран, можна вважати ймовірним їх утворення внаслідок вибуху вибухового пристрою. Під час вибуху ОСОБА_7 був повернутий передньобічними поверхнями тіла до епіцентру вибуху. Рана описана під час проведення судово-медичного огляду ОСОБА_7 «на переднє-внутрішній поверхні правого стегна у середній третині горизонтально розташована лінійна (післяопераційна) рана з рівними краями, довжиною 0,7 см., яка ушита хірургічним швом» є наслідком проведення оперативного втручання, а тому, при визначенні ступеню тяжкості до уваги не приймається.» Вартість даної експертизи становить 1796 гривень 90 коп. (а.п. 119-126 т. 2);

Висновок судово-психіатричного експерта №136 від 14.08.2018р., згідно якого ОСОБА_7 в період часу, до якого відноситься діяння на будь-який психічний розлад не страждав. Він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. 2. ОСОБА_7 в період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він на даний час підозрюється, на будь-який психічний розлад, в тому числі на тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності не страждав. Він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. 3. ОСОБА_7 на сьогоднішній час на будь-який психічний розлад не страждає. 4. ОСОБА_7 за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. 5. ОСОБА_7 у повній мірі може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. 7. ОСОБА_7 за своїм психічним станом застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. 8. ОСОБА_7 на хронічний алкоголізм чи наркоманію не страждає. Виявляє ознаки епізодичного зловживання алкоголем та епізодичного вживання наркотичних речовин. Застосування протиалкогольного чи протинаркоманічного лікування не потребує ( а.п. 142-145 т. 2).

Довідка за Вих.№ 16/04-1 від 16.04.2018 року видана ТОВ «Полірем Київ», згідно якої ОСОБА_7 працює на посаді оператора пульта керування у виробництві стінових виробів з 01.03.2017 року по теперішній час. (а.п. 36 Т.2). Згідно Наказу № 16-К від 28.02.2017 року ТОВ «Полірем Київ» ОСОБА_7 було прийнято на посаду оператора пульта керування у виробництві стінових виробів з 01.03.2017 року. (а.п. 37 Т.2). За даними Витягу з ЄДРПОУ ТОВ «Полірем Київ» є юридичною особою, видом діяльності якої є виробництво лаків, фарб і подібної продукції, друкарської фарби та мастик (а.п. 38-40 Т. 2)

Захист обвинуваченого вважав недопустимими представлені стороною обвинувачення докази, а саме: протоколи огляду місця події, оскільки в них наявні підписи осіб, які не внесені на початку протоколу та протоколи слідчих експериментів, оскільки дані слідчі дії проводилися в світлу пору доби, а не в темну, як в момент вчинення інкримінованого правопорушення.

Крім того, захист зазначив, що у даному провадженні неповно проведено досудове слідство, не допитано безпосередніх учасників конфлікту, який передував вибуху гранати, з ними не проводились слідчі дії, які направлені на встановлення істини у справі.

Також захисник вважає, що в діях ОСОБА_7 відсутня суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, відтак відсутній і склад цього злочину.

Суд, розглянувши кримінальне провадження по суті в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши свідків, запропонованих стороною обвинувачення, дослідивши запропоновані учасниками кримінального провадження докази, висновки експертиз, перевіривши доводи учасників процесу та з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів ними були надані, прийшов до переконання, що у даному кримінальному провадженні достатньо доказів на підтвердження доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115, ст. 128 КК України.

Оцінюючи згідно вимог ст. 94 КПК України вищевказані досліджені судом докази по кримінальному провадженню в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку. Обставини регламентовані ст. 87 указаного Кодексу, які б слугували передумовою визнання доказів недопустимими не установлені.

Суд визнає неспроможними доводи сторони захисту про визнання недопустимими доказами протоколів огляду місця події та протоколи проведення слідчих експерементів. При цьому суд зазначає, що сама по собі описка, тобто зроблена слідчим механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), не указує на недопустимість такого документу.

Тобто, певні суперечності та неточності, при відсутності обставин регламентованих ст. 87 КПК України, не є автоматичною передумовою для визнання доказів недопустимими. В таких ситуаціях суд вправі дати іншу правову оцінку доказу, у тому числі не брати його до уваги, навівши ґрунтовні мотиви свого рішення.

Доводи захисту про відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 п.1, 5, 7 ч.2 ст. 115 КК України також є неспроможними з огляду на наступне.

У роз`ясненнях, що містяться в п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» зазначено - для кваліфікації дій як вбивство суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, п.п. 1, 5, 7 ч.2 ст. 115 КК України, суд враховує всі обставини справи, покази свідків, спосіб вчинення злочину, знаряддя його вчинення, кількість потерпілих, характер та локалізацію поранень, поведінку обвинуваченого та його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій.

Так, як вбачається з встановлених судом обставин, обвинувачений ОСОБА_7 під час конфлікту, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки від своїх дій для оточуючих, дістав зі своєї кишені оборонну ручну осколкову гранату Ф-1, завідомо знаючи, що вона може бути засобом нанесення тілесних ушкоджень та вбивства, яку в подальшому демонстрував потерпілим з фразою «вона може вибухнути», а подальшому привів для ініціації вибуху шляхом зриву чеки так кинув її, в результаті чого стався вибух.

Отже, зі встановлених обставин видно, що ОСОБА_7 , дістаючи з карману бойову гранату у місці, в якому знаходиться велике скупчення людей, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, розумів, що може поранити когось з присутніх або заподіяти смерть, тобто він передбачав, що від вибуху гранати можуть наступити суспільно небезпечні наслідки у виді смерті.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_7 лише свідомо допускав настання від вибуху наслідків у виді смерті, суд вважає, що замах на вбивство він вчинив з непрямим умислом.

Враховуючи викладене вище, покази обвинуваченого ОСОБА_7 про відсутність у нього умислу на вбивство та як обґрунтування цього те, що і сам він отримав поранення, суд розцінює як спосіб захисту.

При кваліфікації дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд враховує положення п. 14, викладені в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 р. у справі № 288/1158/16-к, де зазначено, що дії, що супроводжувалися погрозами вбивства, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, обумовлені особистими неприязними стосунками, підлягають кваліфікації за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_7 вчинив закінчений замах на умисне вбивство двох і більше осіб, вчинений способом, небезпечним для життя багатьох осіб з хуліганських мотивів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115 КК України. Крім того, ОСОБА_7 вчинив необережне тяжке тілесне ушкодження тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України. Також ОСОБА_7 вчинив незаконне носіння, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд згідно ст. 65 КК України враховує, що вчинені кримінальні правопорушення згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжкого, тяжкого та особливо тяжкого злочинів.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 28.12.2011 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога Борзнянської ЦРЛ з діагнозом: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, працює оператором пульта керування у виробництві стінових виробів в ТОВ «Полірем Київ», характеризується посередньо (а.п. 36,37, 134, 136, 137, 146 Т.2).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України суд визнає вибачення перед потерпілим.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , його вік, характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, його ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку про те, що необхідним та достатнім покаранням, яке необхідно призначити ОСОБА_7 є покарання у виді позбавлення волі в межах, визначених санкцією закону із застосуванням положень ст. 70 КК України.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєних злочинів і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_7 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 128, ч.2 ст. 15, п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

- за ст. 128 КК України у вигляді обмеження волі на строк один рік;

- за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі на строк десять років.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк десять років.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Речові докази: відповідно до постанови слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві від 10.05.2018 року (а.п. 77-78 Т. 2) та постанови слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві від 30.07.2018 року (а.п. 115-116 Т. 2) знищити; речові докази відповідно до постанови слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві від 07.09.2018 року (а.п. 131 Т. 2) - повернути власнику за зверненням на підставі правоустановчих документів; DVD-R-диски додатки до протоколів (а.п. 76, 85 Т. 2) зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення експертиз, загальна сума яких складає 10769 (десять тисяч сімсот шістдесят дев`ять) гривень 35 копійок.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_67

Судді ОСОБА_68

ОСОБА_69