Номер провадження: 11-кп/813/2076/20
Номер справи місцевого суду: 501/2027/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.09.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14 липня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14 липня 2020 року було задоволено клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та до ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24:00 години 10 вересня 2020 року з визначенням застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630 600 гривень.

Цією ж ухвалою до іншої обвинуваченої у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло з 22:00 години до 07:00 години ранку наступної доби. .

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави в мінімальному розмірі, передбаченому ч.5 ст.182 КПК України.

Перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 суддя-доповідач дійшов висновку про таке.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до положень п.2) ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня їх проголошення.

Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 р. положення ч.2 ст.392 КПК України щодо неможливості окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України, у зв`язку з чим ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 14 липня 2020 року підлягає апеляційному оскарженню.

Пунктом 1) ч.1 ст.393 КПК України передбачено, що обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого мають право на подачу апеляційної скарги.

З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що оскаржувана ухвала Іллічівського міського суду Одеської області була постановлена 14 липня 2020 року за участі захисника ОСОБА_3 (а.к.п.104).

Таким чином, останній день для подачі апеляційної скарги на ухвалу суду відносно ОСОБА_4 припадав на 21 липня 2020 року.

В свою чергу, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 була подана до Одеського апеляційного суду лише 23 липня 2020 року (а.к.п.113), тобто поза межами семиденного строку на апеляційне оскарження. При цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник в апеляційній скарзі не порушував та з відповідним клопотанням до апеляційного суду не звертався.

Згідно п.4) ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим вважаю за необхідне роз`яснити захиснику ОСОБА_7 про те, що відповідно до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченим цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись 396, 398, п.4 ч.3 ст.399, 418, 419 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14 липня 2020 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_7 .

Роз`яснити захиснику ОСОБА_7 , що відповідно до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченим цим Кодексом.

Ухвала апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2