Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6084/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 459 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 07 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 10.06.2008 за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 07 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 10 червня 2008р. за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду м. Житомир для подальшого розгляду. Зазначає, що 17 липня 2020 року, він звернувся до суду про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 10 червня 2008 року. 10 червня 2008 року порушено кримінальну справу по факту зловживання службовим становищем службовими особами СФГ «Нона» с. Биків Брусилівського району Житомирської області за ч. 1 ст.364 КК України. В зазначеній постанові не зазначено ЄДРПОУ Селянсько-фермерського господарства «Нона», та за зазначеною адресою СФГ «Нона» - не існувало. Стверджує, що він не звертався до Корольовського районного суду м. Житомира про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 10 червня 2008 року за нововиявленими обставинами. Вказує також, що копію ухвали від 07 серпня 2020 року отримав 17 серпня 2020 року, тому просить поновити термін на оскарження ухвали суду.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду його апеляційної скарги, із заявами про відкладання розгляду не звертався.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за заявою ОСОБА_7 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст.462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається в письмовій формі.

2. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу;

5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

3. Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

4. До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.

5. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.2, 3 ст.464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_7 та розглядаючи її по суті, суд першої інстанції зазначених вимог закону в повному обсязі не дотримався.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 10 червня 2008 року та просив поновити строк на оскарження постанови про порушення кримінальної справи. В заяві ОСОБА_7 не було вказано, що він просить переглянути постанову за нововиявленими обставинами, на що він також звертає увагу в своїй апеляційній скарзі. Однак при цьому обставини для скасування постанови, яку він оскаржує, викладено ним неоднозначно, підстави для скасування постанови, навіть якщо вважати їх такими, що викладені заявником як нововиявлені, чітко заявником не сформульовано (а.п. 9)

Натомість, не врахувавши вказані обставини, не встановивши однозначно підстави для скасування постанови, на які посилався заявник, не встановивши їх правову природу, та не запропонувавши заявникові усунути наведену невизначеність та відповідні недоліки заяви згідно положень ст.ст, 462, 464, 429 КПК, в тому числі і шляхом залишення заяви без руху, суддя своєю ухвалою від 07 серпня 2020 року відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 10 червня 2008р. саме за нововиявленими обставинами.

При цьому сам ОСОБА_7 категорично заперечує своє звернення до суду в порядку скасування постанови про порушення кримінальної справи за нововиявленими обставинами

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суддя суду першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження чи відмови у відкритті однозначно не з`ясував, в якому порядку звертається заявник до суду із заявою про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 10.06.2008 року, та передчасно, без застосування положень ст.ст. 464, ч.2 ст. 462, ст. 429 КПК України прийшов до висновку, що заява подана за нововиявленими обставинами та відмовив у відкритті провадження по ній, припустившись істотних порушень вимог кримінального процесуальнрого закону, які не можуть бути усунуті в ході апеляційного переглдяу провадження.

У зв`язку з наведеним, відповідно до положень ст. 412, 415 КПК України оскаржувана ухвала не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з поверненням заяви про скасування постанови про порушення кримінальної справи до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.464 ч.2, 462 КПК України та вирішення питання про відкриття провадження по ній в залежності від уточнення заявником своїх вимог і доводів.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 07 серпня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 10 червня 2008р. за нововиявленими обставинами, скасувати.

Матеріали заяви ОСОБА_7 про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 10.06.2008 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 464 ч.2, 462 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: