Справа № 405/3842/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003567, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2020 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника управління з питань захисту прав дітей ОСОБА_7 ,
представника сектору ювенальної превенції ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
законного представника неповнолітнього ОСОБА_11 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Кіровограда.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.
Інші учасники судового провадження підтримали думку прокурора.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За наведених обставин наявні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , 2004 р.н., так як останній обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років. Усвідомлюю тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яке може бути до нього застосована у разі ухвалення обвинувального вироку неповнолітній обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вчинив насильницький злочин проти власності, в період іспитового строку, у співучасті, що свідчить про його схильність негативно впливати на інших осіб. Також останній, прямо чи опосередковано може незаконно впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання. Неповнолітній ОСОБА_3 не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів проти власності.
Захисник неповнолітнього обвинуваченого, думку якого підтримав обвинувачений та його законний представник не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії цілодобового арешту.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , 1991 р.н., прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що останній обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років. Усвідомлюю тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яке може бути до нього застосована у разі ухвалення обвинувального вироку неповнолітній обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вчинив насильницький злочин проти власності, у співучасті, що свідчить про його схильність негативно впливати на інших осіб. Також останній, прямо чи опосередковано може незаконно впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання. ОСОБА_3 , тривалий час не має законного джерела отримання доходу, отже займається злочинною діяльністю з метою власного збагачення. В обґрунтування продовження строку дії запобіжного заходу щодо останнього покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , 1999 р.н. заперечував щодо задоволення клопотання прокурора в частині цілодобового домашнього арешту, просив суд змінити на домашній арешт, який полягає в забороні покидати своє житло в певний період доби, так як його підзахисний працює за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , є єдиним годувальником сім`ї, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_3 , 1999 р.н. підтримав позицію свого захисника та просив змінити йому цілодобовий домашній арешт на певний період доби.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.5 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст.5 п.1 п.п. с Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених суд враховує, що останні обвинувачуються органом досудового розслідування у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким, санкція якого передбачає вразі визнання вини обвинувачених та ухвалення обвинувального вироку від чотирьох до шести років позбавлення волі.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , 2004 р.н., має постійне місце проживання, раніше неодноразово судимий, будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком, знову органом досудового розслідування обвинувачується у вчинені злочину, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та відсутності зроблених для себе належних висновків.
Обставини, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому неповнолітньому обвинуваченому запобіжному заході у виді цілодобового домашнього арешту відпала, судом не встановлено.
З метою виконання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 , 2004 р.н., покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає доцільним продовжити йому строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці.
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , 1999 р.н., суд враховує, що він має постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює і є єдиним годувальником в сім`ї до складу якої входить молодший брат та матір.
Обставини, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченому запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала, судом не встановлено, однак враховуючи те, що ОСОБА_3 працює, суд вважає за можливе змінити йому умови домашнього арешту з цілодобового на певний період доби, на два місяці.
У відповідності з вимогами ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає за необхідне доручити складання досудової доповіді Подільському районному відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003567, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2020 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 03.08.2020 о 10:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40, в залі судового засідання № 510.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, потерпілого, захисників та обвинуваченого, неповнолітнього обвинуваченого та його законного представника, представника управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницького та представника сектору ювенальної превенції відділу превенції патрульної поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_12 задовольнити.
Продовжити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, на строк 2 місяці, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків явки до суду пов`язаних з розглядом даного кримінального провадження.
Покласти на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , 2004 р.н. наступні обов`язки: - заборонити залишати цілодобово домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із місця проживання без дозволу суду.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_12 задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , 1999 р.н., наступні обов`язки: заборонити залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22:00 год. до 06:00 год; прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із місця проживання без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченим що працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою мають право з`являтись до них в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 та неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , що наслідком невиконання будь-яких з покладених обов`язків, є підставою для вирішення питання про застосування відносно них іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали суду до 23.09.2020.
Копію ухвали направити до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Зобов`язати Подільський районний відділ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області скласти та подати до суду в строк до 15.09.2020 досудову доповідь, стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати в Подільський районний відділ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області за адресою: м. Кропивницький, вул. Гоголя 86-а для виконання.
Роз`яснити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 та його законному представнику, що їм надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_13