Справа № 202/6165/20
Провадження № 1-кс/202/7374/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора і слідчого по кримінальному провадженню № 0000327 від 23.02.2018 року внести за клопотанням ОСОБА_3 № 28 від 01.10.2020 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку статті 214 КПК України про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 , передбачене ч. 2 ст. 384 КК України, щодо надання 08.05.2007 року слідчому по особливо важливим справам ОСОБА_5 у кримінальній справі № 99076305 про фіктивне банкрутство ПКВФ «Люсер», повторно 19.04.2011 року Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська у справі № 0417/2-154/2011 і втретє 01.06.2020 року прокурору у кримінальному провадженні № 0000327 ОСОБА_6 завідомо неправдивих показів свідка і розпочати розслідування упродовж 24 годин. У зв`язку із внесенням до ЄРДР відомостей про злочин за ч. 1 ст. 384 КК України замість ч. 2 ст. 384 КК України, тобто перекваліфікації до внесення в ЄРДР і початку розслідування, зобов`язати прокурора і слідчого внести відомості до ЄРДР саме за ч. 2 ст. 384 КК України, саме як повідомлено клопотанням ОСОБА_3 № 28 від 01.10.2020 року.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_4 в рамках кримінальної справи № 99076305 неодноразово надавалися неправдиві покази, про що ним було здійснено відповідні заяви. Разом із тим, його повідомлення органом досудового розслідування були проігноровані. У зв`язку з цим він неодноразово звертався до слідчого судді зі скаргою на дії органу досудового розслідування та прокуратури.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14.09.2020 року зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 .

Однак замість відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 384 КК України, на яке посилався заявник, до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 384 КК України.

01.10.2020 року ним було подано клопотання про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 384 КК України.

В установлений процесуальним законодавством строк відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представник Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце розгляду скарги ОСОБА_3 , даних щодо внесення до ЄРДР відомостей за клопотанням ОСОБА_3 № 28 від 01.10.2020 року (вх. № Г-110) не надали.

Разом із тим, через канцелярію суду надійшли для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000206 від 28.09.2020 року.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, а також вищевказані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року зобов`язано уповноважених осіб СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 внести до Єдиного реєстру досудових розслідування відомості за клопотанням ОСОБА_3 № 13 від 03.09.2020 року, № 11 від 12.08.2020 року, № 5 від 17.07.2020 року, № 4 від 13.07.2020 року щодо надання ОСОБА_4 19.04.2011 року Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська по справі 0417/2-154/2011 і 01.06.2020 року прокурору ОСОБА_6 завідомо неправдивих показів свідка та розпочати досудове розслідування.

При цьому як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000206 від 28.09.2020 року, які були надані в судове засідання, 28 вересня 2020 року Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідування були внесені відомості про те, що 28.09.2020 року до ЧЧ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від слідчого у кримінальному провадженні № 0000327, що свідок ОСОБА_4 в суді та прокурору надала неправдиві показання (ЖЄО 27506). Правова кваліфікація кримінального правопорушення частина 1 статті 384 КК Україна. Датою надходження заяви, повідомлення зазначено «28.09.2020»; ПІБ потерпілого, заявника - «інші».

Крім того, встановлено, що 1 жовтня 2020 року ОСОБА_3 до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання № 28 (вх. № Г-110 від 01.10.2020), в якому він просив внести до ЄРДР і притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за злочин завідомо неправдиві покази свідка, поєднані з обвинуваченням у особливо тяжкому злочині розтраті (привласненні) грошових коштів ОСОБА_3 в сумі 516970,81 грн., а саме 19.04.2011 року Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська у справі № 0417/2-154/11, 01.06.2020 року прокурору ОСОБА_6 , 08.05.2007 року слідчому по особливо важливим справам у кримінальній справі № 99076305 про фіктивне банкрутство ПКВФ «Люсер», за ч. 2 ст. 384 КК України.

Як стверджує заявник ОСОБА_3 у своїй скарзі, відомості за його заявою (клопотанням) про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 384 КК України, до ЄРДР у встановлений строк не внесені.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені в частині 5 статті 214 КПК України, відповідно до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, виходячи зі змісту статті 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення як передумова для початку досудового розслідування для внесення відомостей за такою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинна містити виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, клопотання ОСОБА_3 від 01.10.2020 року, яке по суті є заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення, прийняте Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідає вищевказаним вимогам, оскільки викладені в ньому обставини формально містять ознаки кримінального правопорушення, наявність чи відсутність якого може бути встановлена лише під час проведення досудового розслідування.

Станом на час розгляду скарги слідчим суддею дані щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 від 01.10.2020 року (вх. № Г-110) Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області слідчому судді не надані.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження № 0000206 вбачається, що за клопотанням ОСОБА_3 від 01.10.2020 року не було вчинено дій, передбачених статтею 214 КПК України.

Натомість цього, зазначене клопотання було долучено до матеріалів кримінального провадження № 000020, розпочатого 28.09.2020 року за ч. 1 ст. 384 КК України, без будь-якого реагування.

В той же час норми ч. 1 ст. 25 КПК України зобов`язують прокурора, слідчого зобов`язати в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Слідчий суддя звертає увагу, що з правової норми статті 214 КПК України та запроваджених у державі внутрішніх процедур випливає, що нормами кримінального процесуального законодавства України встановлюється імперативний обов`язок внесення після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відомостей за такою заявою до ЄРДР.

При цьому згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, на етапі прийняття заяви чи повідомлення про злочин, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшою перекваліфікацією діяння або закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, якщо підстави для цього будуть встановлені під час досудового розслідування.

Отже, норми КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в тому числі в частині попередньої правової кваліфікації діяння, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, наявність у провадженні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінального провадження №0000206 від 28.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, в даному випадку не може бути підставою для невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 01.10.2020 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 384 КК України, оскільки орган поліції не звернув увагу, що відомості, які містяться у клопотанні ОСОБА_3 від 01.10.2020 року № 28, є відмінними від тих, що вже внесені до ЄРДР.

Так, 28.09.2020 року до ЄРДР на підставі рапорту слідчого було внесено відомості за фактом дачі свідком завідомо неправдивих показань суду та прокурору, що підтверджується витягом із ЄРДР.

У той час як у клопотанні від 01.10.2020 року йдеться також про дачу свідком завідомо неправдивих показань слідчому.

Крім того, заявник наполягає на перевірці його тверджень про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

У зв`язку з цим слідчий суддя звертає увагу, що в лютому 2019 року Європейським судом з прав людини було винесено рішенні у справі «Утвенко та Борисов проти Росії», в якому, зокрема, наголошено, що відмова національних органів влади відкрити кримінальне розслідування вказувала на невиконання державою процесуального зобов`язання щодо забезпечення ефективного розслідування. Інформація, зібрана в рамках «попередньої перевірки», не включала гарантій, які притаманні ефективному кримінальному розслідуванню. Отже, відсутність ефективного розслідування тверджень заявників складала порушення процесуального аспекту.

Враховуючи зазначену позицію Європейського суду з прав людини та положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, можна дійти висновку, що держава не може відмовити особі в проведенні ефективного розслідування за її заявою про кримінальне правопорушення.

Таким чином, відмова органу національної поліції здійснити розслідування тверджень заявника ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, безумовно порушує його законне право.

Слідчий суддя погоджується з тим, що визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення відноситься до повноважень особи, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР.

Поряд із цим, кримінальне процесуальне законодавство в силу частини 5 статті 9 КПК України має застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Отже, кримінально-правова кваліфікація діяння з урахуванням конкретної позиції заявника не може здійснюватися компетентними органами у позапроцесуальний спосіб, оскільки цим порушується право заявника на ефективний засіб юридичного захисту, гарантоване статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя наголошує, що відповідно до частини 1 статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого, крім іншого, права людини визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відтак, з огляду на приписи національного законодавства у взаємозв`язку з нормами міжнародного договору, ратифікованого Україною, саме принцип верховенства права має превалювати над будь-якими іншими міркуваннями у кримінальному процесі.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що обставини, повідомлені ОСОБА_3 у його заяві (клопотанні) від 01.10.2020 року, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення і є відмінними від тих, що вже внесені до ЄРДР 28.09.2020 року, тобто за фактом яких розпочато досудове розслідування, проте слідчому судді органом досудового розслідування не надано даних щодо внесення за цим повідомленням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноважену особу Індустріального ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою (клопотанням) ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 384 КК України, від 01.10.2020 року (вх. № Г-110).

При цьому слідчий суддя відзначає, що в даному випадку орган досудового розслідування не позбавлений можливості, належно виконавши вимоги статті 214 КПК України за всіма заявами ОСОБА_3 , об`єднати їх з кримінальним провадженням № 0000206 від 28.09.2020 року, здійснивши ефективне розслідування тверджень заявника у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством.

Разом із тим, слідчий суддя вважає такою, що не підлягає задоволенню вимогу ОСОБА_3 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР конкретних посадових осіб поліції та прокуратури, оскільки це не ґрунтується на вимогах КПК України. Крім того, відомості про вручення заяви про кримінальне правопорушення безпосередньо прокурору у матеріалах скарги відсутні.

Таким чином, скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 303-304, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Індустріального ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою (клопотанням) ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 384 КК України, від 01.10.2020 року (вх. № Г-110).

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 14-00 годині 23 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1