Справа № 939/1983/20
ВИРОК

Іменем України

26 листопада 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 від 30 вересня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_1 , з неповною загальною середньою освітою, одруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:
На початку червня 2020 року, близько 23 години, обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через незачинені двері проникла до будинку за вказаною адресою та, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрала масляний обігрівач ergo HO-0807, вартістю 450 гривень, та електричний тример ЕМК-420 м «Forte», вартістю 1483 гривні 41 копійка, які знаходилися в кімнаті зазначеного будинку, і викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1933 гривні 41 копійка.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному і підтвердила викладене. Суду, зокрема, пояснила, що на початку червня 2020 року, близько 23 години, вона через незачинені двері проникла у будинок по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала обігрівач та тример. На даний час вона добровільно відшкодувала потерпілому завдані збитки, повернула обігрівач та сплатила кошти за тример.

Показання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням обвинуваченою своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Кримінально протиправні дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні двох малолітніх дітей, характеризується посередньо.

Як обставини, що пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченої.
Відповідно до висновку, що міститься в досудовій доповіді Бородянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві і Київській області від 25 листопада 2020 року, враховуючи інформацію, що характеризує особу обвинуваченої, орган пробації вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.
Водночас, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його здійснення, приймаючи до уваги щире каяття обвинуваченої ОСОБА_4 , яка вперше притягується до кримінальної відповідальності і добровільно відшкодувала завдані збитки, а також зважаючи на висновок, що міститься в досудовій доповіді Бородянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві і Київській області, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання і вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.
Речовий доказ масляний обігрівач ergo HO-0807 необхідно залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Речовий доказ - масляний обігрівач ergo HO-0807 залишити потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_6