Справа № 367/8699/19
Провадження №1-кп-380/20
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000083 від 10.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. На даний час виникла необхідність розглянути питання доцільності повторного продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вказані матеріали призначені до розгляду у підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 строком на два місяці, оскільки розгляд справи не закінчений а ризики через які було обрано даний запобіжний захід не зменшились. Обґрунтовуючи клопотання про продовження строків тримання під вартою тим, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні. На думку прокурора, ризик переховування ОСОБА_8 від суду обґрунтовується тим, що обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином та покарання за яке становить від 10 до 15 років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання. Прокурор вказав на те, що ОСОБА_8 до затримання у цьому кримінальному провадженні тимчасово проживав в с. Калинівці Макарівського району у вагончику у якому було вчинено злочин. Обвинувачений не має офіційної роботи, не перебуває в шлюбі, ніде не навчається, схильний до вживання алкогольних напоїв, характеризується за місцем проживання посередньо, за місцем останнього місця навчання негативно, не має постійного місця проживання.

Тому прокурор вважає, що наявність вищезазначених фактів з життя обвинуваченого, а саме відсутність міцних соціальних зв`язків, кочівний спосіб життя, схильність до вживання алкогольних напоїв, поведінка ОСОБА_8 після вчинення злочину (вчинення ним спроби приховати тіло потерпілої та знищити речові докази), свідчить про можливість залишення ним селища Макарів в будь-який час аби уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Обвинувачений та захисник при вирішенні даного клопотання поклались на розсуд суду.

Законний представник не заперечила щодо задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо продовження строку тримання під вартою, колегія суддів дійшла висновку, що ризики, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, зокрема, ризики: переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що ухвалою суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2020 року запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» востаннє продовжено до 20.12.2020 року включно.

Станом на цей час завершити судове провадження до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою неможливо, оскільки розпочато лише підготовче судове засідання.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку що ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними, доводи обвинуваченого суд вважає непереконливими і необґрунтованими на даній стадії судового розгляду, а тому відсутні достатні підстави для відмови в продовженні запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки наявні ризики які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за цей час не зменшувались, та не відпали.

Колегія суддів приймає до уваги стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 , щодо якого, на даний час, відсутні об`єктивні медичні застереження та відомості про неможливість його утримувати в умовах СІЗО та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Також колегія суддів приймає до уваги і те, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.2 ч. 2 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином.

Крім того колегія суддів враховує відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, місця роботи та інформацію щодо кочівного способу життя обвинуваченим.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Крім того, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, позицію прокурора, суд приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні. Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою терміном до шістдесяти днів, і підстав для зміни чи відмови у запобіжному заходу на даний час не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 314,315,316 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів до 15.02.2021 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, та начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3