Справа №389/2571/20
Провадження №1-кс/389/407/20
Ухвала
Іменем України

20 листопада 2020 року, слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001264 від 17.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знам`янка Знам`янського району Кіровоградської області, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

Встановив:

Старший слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить обрати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знам`янка Знам`янського району Кіровоградської області, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою темріном на 60 діб.

З клопотання слідчого вбачається, що слідчим відділенням Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001264 від 17.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні встановлено, що 17.09.2020 року, приблизно о 01.10 год., ОСОБА_4 знаходився по вулиці Андреєва в смт Знам`янка Друга Кіровоградської області.

Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та проникненням у житло.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань,в цілях власної наживи, ОСОБА_4 , невстановленим досудовим розслідуванням способом, проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебуває поруч із хвірткою та розмовляє зі сторонньою особою, проник до приміщення житлового будинку.

В подальшому, ОСОБА_6 зайшла до будинку та лягла відпочивати в приміщенні спальної кімнати. В цей час, ОСОБА_4 зайшовши до приміщення спальної кімнати, де перебувала ОСОБА_6 та поклавши їй на обличчя подушку, наніс декілька ударів кулаками рук по обличчю потерпілої, вимагаючи віддати йому грошові кошти. В свою чергу, ОСОБА_6 , відмовила ОСОБА_4 у наданні грошових коштів, після чого останній повалив потерпілу на підлогу, наступивши при цьому ногами на її ліву руку та обличчя та продовжував вимагати гроші.

Усвідомивши те, що ОСОБА_4 може спричинити їй більш значущі тілесні ушкодження, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_4 , де лежить її гаманець. Після чого, ОСОБА_4 залишив спальну кімнату та у приміщенні зали відкрито викрав гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 176 гривень та пенсійне посвідчення ОСОБА_6 та в момент, коли залишав домоволодіння, відкрито викрав ключі від будинку.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців в області лобної ділянки голови зліва, на підборідді по нижній поверхні справа, в ділянці лівого променево-запясного суглобу по задній поверхні, на лівій кисті по задній поверхні з переходом на проксимальні фаланги, синця і саден на нижній щеп елі, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №89 від 23.09.2020 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Своїми умисними та протиправним діями ОСОБА_4 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України.

За вказаним фактом 17 вересня 2020 року Знам`янським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001264 від 17.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

30 вересня 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Допитати в якості підозрюваного ОСОБА_4 не представилося можливим, так як останній переховується від органів досудового розслідування.

Оглядом місця поліції від 17.09.2020 року зафіксовано місце злочину, в ході якого за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено гаманець, грошові кошти, ключі та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , які були в неї відкрито викрадені.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 показала, що в ніч з 16 на 17 вересня 2020 року вона перебував у себе вдома та приблизно о 01.10 годині почула стук у вікно. Підвівшись з ліжка, остання пішла на вулицю, при цьому залишила відчиненими двері до будинку. Підійшовши до паркану, помітила на території свого домоволодіння ОСОБА_7 , яка просила в неї продукти харчування, на що ОСОБА_6 відповіла відмовою та, зачинивши хвіртку, пішла до будинку. Зайшовши до будинку, потерпіла лягла спати та практично одразу до неї хтось підійшов та почав її душити подушкою, при цьому наносячи удари по обличчю та вимагаючи гроші. ОСОБА_6 відмовила нападнику, після чого останній завалив її на підлогу та наступив на руку і обличчя, продовжуючи вимагати гроші. Тоді ОСОБА_6 повідомила, де лежить гаманець з грошовими коштами та в момент, коли нападаюча особа пішла за гаманцем, потерпіла підвелася з підлоги, увімкнула світло та впізнала в нападнику раніше знайомого їй ОСОБА_4 , який одразу вибіг на вулицю, забравши при цьому гаманець з грошовими коштами, пенсійне посвідчення потерпілої та ключі від будинку.

Протоколом впізнання особи за фотознімками, потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка відкрито викрала в неї майно.

З метою встановлення місця перебування ОСОБА_4 , оперативному підрозділу Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області було направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України. У відповідь надійшли матеріали, серед яких наявні протоколи допиту осіб, які мешкають поруч із домоволодінням, в якому останній час тимчасово без реєстрації проживає ОСОБА_4 та які надали свідчення про те, що ОСОБА_4 та його родину вони не бачили з моменту вчинення ним кримінального правопорушення, оперативно-пошуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не представилося можливим.

15.09.2020 року, 25.09.2020 року та 14.10.2020 року на адресу проживання ОСОБА_4 , а саме на АДРЕСА_1 , направлялись повістки для явки до СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області на 21.09.2020 року, 30.09.2020 року, 21.10.2020 року відповідно. Проте підозрюваний ОСОБА_4 жодного разу не з`явився.

21 жовтня 2020 року ОСОБА_4 був оголошений в розшук.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 , вчинивши тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, на даний час переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає кримінальному провадженню, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення

Отже, з метою запобігання ризиків, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду і здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків, слідчий вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пункт.9 ч.2 статті 131 КПК України визначає, що запобіжні заходи є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2020 року, було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001264 від 17.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підставою для відмови в задоволенні клопотання стало порушення з боку органу досудового розслідування положень ч.2 ст. 135 КПК України, а тому ОСОБА_4 , в розумінні ст. 42 КПК України, взагалі не може вважатися підозрюваним, оскільки стороною обвинувачення не було вжито всіх необхідних заходів для вручення повідомлення про підзору у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Так, частина перша статті 42 КПК України дає чітке визначення поняттю «підозрюваний», яким є особа, яка в порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному правопорушенні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Окрім того, стаття 135 КПК України визначає чіткий порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні. Так, частина перша вказаної статті передбачає, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Частина друга статті 135 КПК України визначає, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання, повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Таким чином, КПК України містить вичерпний перелік способів, з дотриманням яких, повідомлення про підозру може бути вручене.

Так, згідно частини 1 статті 136 КПК України, належним отриманням підозри є виключно розпис особи, у тому числі на поштовому повідомленні. Таким чином, особа набуває статусу підозрюваного з моменту вручення їй особисто поштового відправлення. При цьому слідчий судя відзначає, що неналежне вручення особі повідомлення про підозру, що є наслідком не набуття статусу підозрюваного, є вагомим аргументом для винесення слідчим суддею ухвали про відмову у застосуванні відносно особи запобіжного заходу.

Відповідно до частини другої статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Згідно з рішенням ЄСПЛ за скаргою № 35615/06 від 13.11.2007 року по справі «Чеботарі проти Молдови», п. 48, «…вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри…».

Відтак, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей та в світлі конкретних обставин даного клопотання відзначає, що стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а тому і відсутні підстави для застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись 42, 110, 111, 131, 135 136, 177, 194, 309, 369-372 КПК України, -

Постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Кіровоградської області