Дата документу 02.11.2020 Справа № 554/8189/20
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, в якій заявник прохав зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві розглянути клопотання від 25.08.2020 року та вчинити дії передбачені ст.220 КПК України. Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві надати витяг з ЄРДР за заявою від 14.08.2020 року про вчинене кримінальне правопорушення та надати документ, що підтверджує прийняття та реєстрацію заяви від 14.08.2020 року.

Заявник в обґрунтування скарги вказав, 25.08.2020 року заявником з офіційної електронної адреси адвоката на офіційну електронну адресу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві направлено клопотання про надання витягу з ЄРДР по заяві від 14.08.2020 року та документів, що підтверджують прийняття та реєстрацію заяви.
Станом на день подачі скарги, слідчим не надано відповіді на клопотання від 25.08.2020 року, що і стало підставою для звернення до суду.

В судове засідання заявник не з`явився, прохав проводити розгляд скарги за його відсутності, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Відповідно до ст.306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.08.2020 року заявником з офіційної електронної адреси адвоката на офіційну електронну адресу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві направлено клопотання про надання витягу з ЄРДР по заяві від 14.08.2020 року та документів, що підтверджують прийняття та реєстрацію заяви.
Згідно електронного звіту про успішну доставку пошти, який надійшов на електронну адресу адвоката, клопотання було доставлено до поштової скриньки ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві 25.08.2020 року о 17 год. 18 хв.
Слідчим відомостей, щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 не надано в порушення вимог ст. 220 КПК України.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Зі змісту ст. 220 КПК України, вбачається що вмотивована постанова виноситься слідчим за результатами розгляду клопотання. Як вбачається з матеріалів скарги заявником було подано клопотання, на яке слідчим не надано відповіді.
На підставі викладено, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 25.08.2020 року та надати відповідь.
Щодо зобов`язання слідчого вчинити певні дії у тому обсязі, який наведений ОСОБА_2 у клопотанні від 25.08.2020, не підлягає задоволенню і з тих підстав, що відповідно до ст. ст.36, 40 КПК України слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
За змістом ст.9 КПК України слідчий, прокурор на власний розсуд визначають об`єм дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Крім того, вимоги п.3 ч.2 ст.307 КПК України застосовуються слідчим суддею лише у випадку зобов`язання слідчого чи прокурора вчинити дію, яку він зобов`язаний вчинити.
На підставі ч.2 п.1, статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути скасування рішення слідчого чи прокурора.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення скарги частково.
Керуючись ст.ст. 93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила,-

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві - задовольнити частково.

Зобовязати уповноважену особу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві розглянути клопотання від 25.08.2020 року та вчинити дії передбачені ст.220 КПК України при розгляді клопотання ОСОБА_2 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1