Справа № 576/468/18
Провадження №1-кп/576/178/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 000744 від 07.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярославець Кролевецького району Сумської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, освіта середня спеціальна, раніше судимий:
-15.02.2018 вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області за частиною першою та другою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) до 6 місяців арешту;
-26.02.2018 вироком Кролевецького районного суду Сумської області за частиною другою та третьою статті 185, частиною першою статті 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 07 вересня 2017 року в нічний час (точного часу не встановлено) діючи повторно, за попередньою змовою в групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, прийшли до багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , де шляхом зриву навісного замка проникли до сараю, розташованого в господарстві ОСОБА_6 за вказаною адресою. З вказаного сараю таємно викрали наступне майно, належне ОСОБА_7 , а саме:
-велосипед марки «Мінськ», вартістю 667 грн;
-1 скляну банку з консервованим салом об`ємом 3 л, вартістю 340 грн;
-1 скляну банку з консервованим салом об`ємом 1 л, вартістю 115 грн;
-5 скляних банок з консервованою кабачковою ікрою ємністю по 0,5 л кожна, загальною вартістю 80 грн.;
-1 скляну банку консервованого яблучного компоту ємністю 3 л вартістю 35 грн;
-3 скляні банки з консервованим сливовим варенням ємністю по 0,5 л кожна, загальною вартістю 48 грн;
-1 скляну банку з консервованим абрикосовим компотом ємністю 2 л вартістю 25 грн.;
-2 скляні банки з консервованим перцем ємністю 1,5 л кожна, загальною вартістю 50 грн.
В подальшому ОСОБА_4 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, залишили місце скоєння злочину, а викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1360 грн.
22 вересня 2017 року ОСОБА_4 у вечірній час (точного часу не встановлено), діючи повторно, за попередньою змовою в групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісних замків проникли до житлового будинку, належного ОСОБА_8 та розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 5600 грн. та кирку для гірничорудних і дорожніх робіт вартістю 120 грн. В подальшому, діючи з єдиним умислом, шляхом зриву навісних замків, проникли до приміщення гаражу, розташованого за вказаною вище адресою. З вказаного гаражу, таємно викрали наступне майно, належне ОСОБА_8 , а саме:
- велосипед марки «Україна» вартістю 700 грн.;
- 2 диски для циркулярної пили з побідитовими напайками загальною вартістю 654 грн.;
- 5 дисків для циркулярної пили загальною вартістю 1100 грн.
В подальшому ОСОБА_4 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, покинули місце скоєння злочину, а викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 8174 грн.
Також 19 січня 2018 року ОСОБА_4 близько 18 год. 00 хв., перебуваючи біля школи мистецтв, що розташована за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Києво-Московська, 10, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_9 велосипед марки «Ardis» вартістю 1533 грн. 33 коп.
В подальшому ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1533 грн. 33 коп.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні злочинів визнав повністю, надав пояснення, які в частині часу, місця, способу вчинення злочинів, виду та вартості викраденого майна співпадають з викладеним в обвинувальному акті. Додав, крадіжки у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вчинив разом хлопцем з Києва на ім`я ОСОБА_10 , але дуже добре з ним не знайомий, інших відомостей повідомити не може. Частину викрадених речей продав на базарі, консерви поїли, грошима розпорядились за власними потребами.
Враховуючи те, що сторони не оспорюють обставини справи, судом встановлено що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за сукупністю вчиненого, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житла та іншого приміщення.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання особі у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким злочинами; особу обвинуваченого, який свою провину визнав повністю, викрадене частково повернув, офіційно не працевлаштований, наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання; стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілих, які претензій до обвинуваченого не мають, у зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити покарання як за ч. 2 ст. 185 КК України, так і за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Покарання слід призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Обвинувачений вчинив злочини, передбачені частиною другою та третьою статті 185 КК України до ухвалення попереднього вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 26 лютого 2018 року, яким його засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, покарання невідбуте.
Тому на підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання необхідно призначити шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за попереднім вироком, зарахувавши у строк призначеного покарання відбуту частину покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 26 лютого 2018 року з 10 липня 2018 року по 08 грудня 2020 року включно.
Таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Строк відбування покарання рахувати з 09 грудня 2020 року.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Питання про витрати на проведення судових експертиз має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185КК України у виді одного року позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років восьми місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років восьми місяців позбавлення волі позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 26 лютого 2018 року, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Зарахувати в строк призначеного покарання частину відбутого покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 26 лютого 2018 року з 10.07.2018 року по 08 грудня 2020 року включно.
Строк відбуття покарання за даним вироком обчислювати з 09.12.2020 року.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз у сумі 1121,09 грн..

Речовий доказ велосипед марки „Агdis - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_9 .

Речовий доказ кирку - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_8 .

Речові докази - полімерний мішок білого кольору зі скляними осколками, який зберігається в камері речових доказів Глухівського ВП ГУНП в Сумській області знищити.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1