ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3497/20 Номер провадження 21-з/814/41/20 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської обалсті від 26 серпня 2020 року задоволено клопотання слідчого та в рамках кримінального провадження № 0000017 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 01.10.2020 включно.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на вказану ухвалу слідчого судді залишено без задоволення. В порядку положень ст.404 КПК України визначено ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень у національній грошовій одиниці, а в іншій частині ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської обалсті від 26 серпня 2020 року залишено без змін.
Заставодавцем ОСОБА_4 подано заяву про роз`яснення рішення апеляційного суду, в якій вказується на необхідність роз`яснити, що частина грошових коштів в розмірі 7600 грн, сплачених нею в рахунок внесення застави щодо ОСОБА_5 , підлягають поверненню заставодавцю з огляду на помилкову сплату застави у розмірі 175760 грн замість визначеної ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року 168160 грн.

Від прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 та заставодавиці ОСОБА_4 надійшли заяви про розгляд заяви без їх участі

Вивчивши матеріали заяви та дослідивши її доводи, колегія суддів дійшла до наступного.

Зважаючи на те, що заявниця, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_7 клопотали про розгляд провадження без їх участі, колегія суддів, керуючись положеннями ст.406 КПК України, вважає за можливе ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

На момент розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської обалсті від 26 серпня 2020 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 обирався без визначення розміру застави. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року визначено ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень
Виходячи зі змісту вказаних матеріалів, а саме, розрахункового чеку, доданого до заяви про роз`яснення рішення апеляційного суду, 25.09.2020 року на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду (код отримувача: 42262431, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок UA0086573) надішли кошти в сумі 175 760 грн, внесені заставодавцем ОСОБА_4 як застава щодо ОСОБА_5 .

З моменту внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави у кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_5 почав вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Оскільки застава 175 760 гривень щодо ОСОБА_5 внесена заставодавцем ОСОБА_4 на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року, якою розмір застави визначено у сумі 168 160 гривень, грошові кошти у сумі 7600 грн підлягають поверненню ОСОБА_4 як такі, що сплачено надлишково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву заставодавиці ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року задовольнити.

Роз`яснити заставодавиці ОСОБА_4 , що грошові кошти в сумі 7600 грн як частина грошової застави, внесені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду (код отримувача: 42262431, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок UA0086573) згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року, якою визначено щодо ОСОБА_5 заставу у розмірі 168 160 грн, підлягають поверненню заставодавиці ОСОБА_4 як надлишково сплачені.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3