КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання голови Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0001025 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ст. 366-1 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, та клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про визначення підсудності обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ст. 366-1 КК України, за Бориспільським міськрайонним судом Київської області,
В С Т А Н О В И Л А:
До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0001025 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ст. 366-1 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Подання мотивоване тим, що станом на 7 жовтня 2020 року здійснення авторозподілу кримінального провадження не виявилось можливим, оскільки не вистачає суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 7 жовтня 2020 року.
Як вказується у поданні, зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що з урахуванням кількості 5 суддів, які здійснюють правосуддя, у судді ОСОБА_8 закінчились повноваження, судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 слухали цю справу, судді ОСОБА_5 , ОСОБА_11 слухали поєднану справу, що виключає розгляд поточної.

30 жовтня 2020 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про визначення підсудності обвинувального акту щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ст. 366-1 КК України, за Бориспільським міськрайонним судом Київської області, та клопотання мотивоване тим, що на даний час обвинувачений ОСОБА_6 за сімейними обставинами тимчасово проживає в лівобережній частині міста Києва. Сторона захисту знаходиться в м. Києві, а більшість заявлених стороною обвинувачення для допиту свідків, а також свідків, що буде заявлено стороною захисту, територіально також перебувають або проживають в місті Києві.

Учасники провадження, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду подання та клопотання у встановленому законом порядку, у судове засідання не з`явилися, клопотання про визначення підсудності обвинувального акту захисник ОСОБА_7 просить розгляд справи проводити без його участі та участі обвинуваченого.
З урахуванням положень, передбачених ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів доходить висновку про можливість розгляду подання та клопотання на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, які викладені у поданні, а також доводи клопотання захисника ОСОБА_7 про визначення підсудності обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , колегія суддів доходить висновку, що подання підлягає до задоволення, а клопотання захисника підлягає до задоволення частково, виходячи з такого.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 23 вересня 2020 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001025 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ст. 366-1 КК України (ас. 1-24).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю-доповідача ОСОБА_10 (ас. 25).

25 вересня 2020 року суддею ОСОБА_10 подана заяву про самовідвід від розгляду справи з посиланням на те, що вона брала участь під час досудового розслідування як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 0000105 від 13 лютого 2019 року, яке на даний час об`єднано під номером № 0001025 від 27 травня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ст. 366-1 КК України, а тому вказані обставини виключають участь судді у розгляді даного кримінального провадження (ас. 26-28).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2020 року задоволено заяву судді ОСОБА_10 про самовідвід та відведено суддю ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001025 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ст. 366-1 КК України (ас. 29-29 зворот).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю-доповідача ОСОБА_9 (ас. 30).

30 вересня 2020 року суддею ОСОБА_9 заявлено самовідвід від розгляду справи з посиланням на те, що суддя ОСОБА_9 брала участь у даному провадженні як слідчий суддя, а саме здійснювала розгляд клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000105 від 13 лютого 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України, що також зазначено в реєстрі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001025 відносно ОСОБА_6 (ас. 31).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1 жовтня 2020 року задоволено заяву судді ОСОБА_9 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001025 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ст. 366-1 КК України (ас. 32-32 зворот).

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 жовтня 2020 року, призначення не відбулось, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені в лозі протоколу призначення (ас. 33).

Зі звіту про не можливість розподілу справи вбачається, що при виборі доповідача вбачається, виключено суддю ОСОБА_8 закінчились повноваження, судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 слухали цю справу, судді ОСОБА_5 , ОСОБА_11 слухали поєднану справу, що виключає розгляд поточної (ас. 34).

Таким чином на даний час у Васильківському міськрайонному суді Київської області відсутні судді для розподілу справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на викладене, а також зважаючи на положення п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, на переконання колегії суддів, подання голови Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 підлягає до задоволення, а матеріали кримінального провадження № 0001025 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ст. 366-1 КК України слід передати до іншого суду.

При вирішенні питання про визначення суду, якому слід розглядати зазначене кримінальне провадження, колегія суддів враховує таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження .... з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що досудове розслідування проводилось Васильківським відділом поліції ГУ НП в Київський області, процесуальне керівництво здійснювалось прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської прокуратури Київської області, інкриміновані ОСОБА_6 кримінальні правопорушення вчинені у Васильківському та Вишгородському районах Київської області.
Згідно з даними, які наявні у реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001025 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ст. 366-1 КК України вбачається, що потерпіла юридична особа знаходиться у м. Києві, свідок ОСОБА_12 проживає у Києво-Святошинському районі Київської області, свідки сторони обвинувачення: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - проживають у м. Києві, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 проживають у Васильківському районі Київської області, свідок ОСОБА_19 проживає у м. Буча Київської області, свідок ОСОБА_20 проживає у Вишгородському районі Київської області, свідок ОСОБА_21 проживає у м. Біла Церква Київської області (ас. 17-19).

За викладених обставин доводи захисника ОСОБА_7 про те, що обвинувачений ОСОБА_6 за сімейними обставинами тимчасово проживає у лівобережній частині міста Києва, сторона захисту знаходиться в м. Києві, а більшість заявлених стороною обвинувачення для допиту свідків, а також свідків, що буде заявлено стороною захисту, територіально також перебувають або проживають в місті Києві, а тому кримінальне провадження слід передати для розгляду до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, є необґрунтованими та не підтверджуються відомостями, викладеними в обвинувальному акті та у реєстрі матеріалів кримінального провадження, а також такі дані не долучені до клопотання захисника.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів доходить висновку, що подання голови Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає до задоволення, клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про визначення підсудності обвинувального акту щодо ОСОБА_6 - підлягає до задоволення частково, а матеріали кримінального провадження № 0001025 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ст. 366-1 КК України слід передати з Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 376, 34 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання голови Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 задовольнити.
Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Матеріали кримінального провадження № 0001025 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ст. 366-1 КК України, передати для розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________ ______________________ ______________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3