Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/2325/2020 Справа № 641/8786/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002069 від 31.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15; ч. З ст. 185 КК України -

встановив:
Орган досудового розслідування просить накласти арешт на майно, а саме на: велосипед сірого кольору з вставками білого, чорного та помаранчевого кольорів «Ardis Pro 24 Fitness», що належать ОСОБА_4 ..

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 30.10.2020 року до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 30.10.2020 невстановлена особа намагалася вчинити крадіжку велосипеду чорного кольору з тамбуру квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

31.10.2020 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002069 від 31.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15; ч. З ст. 185 КК України.

30.10.2020 року в період часу з 13:00 по 13:40 проведений огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Молочна, буд. 5, під час якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно в присутності двох понятих видав працівникам поліції спортивний велосипед сірого кольору з вставками білого, чорного та помаранчевого кольорів з написами: «Pro 24», «Fitness», «Limited», «Color», «Zoom», «Ardis». Крім того під час огляду був присутній ОСОБА_4 , який написав заяву за фактом крадіжки вказаного велосипеду.

Таким чином, з метою безпосереднього збереження майна, є явні підстави для накладення арешту на нього так як повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а з метою збереження речових доказів.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, від прокурора надійшла заява, в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності у зв`язку з службовою завантаженістю. Клопотання підтримує в повному обсязі.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, дійшов до наступного висновку.
Строки звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна чітко врегульовані в ст. 171 КПК України.
Так, відповідно до абз. 1 ч. 5ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ст. 116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Вивчивши доводи сторони обвинувачення про поновлення строку звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає, що є підстави для його поновлення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Не накладення арешту на майно на думку суду є порушення п.10 ч.2 ст.56 КПК України, а саме права потерпілого на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.
Так, 02.11.2020 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова направлено клопотання про арешт майна.

10.11.2020 року слідчим суддею винесено ухвалу про повернення клопотання про арешт майна прокурору Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , встановивши строк для усунення недоліків 72 години з моменту отримання ухвали. Вказана ухвала була отримана прокурором 16.11.2020 року. Клопотання направлено судом поштою у визначені в ухвалі слідчого судді строки.

Також, слідчим суддя встановив, що СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002069 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
Власником вилученого майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . (к.т. НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження. Метою накладення арешту на вилучене майно є його збереження, оскільки, їх повернення приведе до неминучого приховування пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення винної особи від кримінальної відповідальності за скоєння злочину.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про арешт тимчасового вилученого майна задовольнити.
Поновити прокурору Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 процесуальні строки для накладення арешту на майно.
Накласти арешт на велосипед сірого кольору з вставками білого, чорного та помаранчевого кольорів «Ardis Pro 24 Fitness», що належать ОСОБА_4 .
Майно на яке накладено арешт, передати на відповідальне зберігання - потерпілому ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складений 23.11.2020 року

Суддя- ОСОБА_1