Справа № 130/2844/20
Провадження №11-сс/801/892/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 4 грудня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 .
Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.
Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. В обґрунтування своїх вимог зазначає про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відсутність доказів наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, ухвала не містить обґрунтування недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також у ній не зафіксовано позицію захисника, який заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог.
Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, обставинами, що обґрунтовують наявність ризиків є те, що відносно ОСОБА_7 на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 та ч.1 ст. 357 КК України.
Слідчий суддя у відповідності з вимогами ст. 178 КПК України зважив на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини позбавлення волі на строк до шести років, наявність у нього сім`ї матері та співмешканки, відсутність постійного місця роботи та навчання, тощо.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначив розмір застави, з чим колегія суддів погоджується.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 4 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4