Справа № 362/3679/18
Провадження № 1-в/362/404/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
засудженого - ОСОБА_4 ,
представника відділу з питань пробації ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Васильківського міськрайонного суду Київської області подання заступника начальника Васильківського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2019 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України - звільнений від відбування покарання з випробуванням, йому встановлено іспитовий строк 3 роки.
Перебуває на обліку Васильківського МРВ з 17.10.2019 року по теперішній час.
29.10.2019 року засуджений ОСОБА_4 з`явився до Васильківського відділу пробації та йому роз`яснено обов`язки, покладені на нього судом, встановлені КВК України та Законом України «Про пробацію», відповідальність за ухилення від виконання покладених обов`язків та допущення кримінальних та адміністративних правопорушень про що було відібрано пояснення та підписку (а.с. 13.14). Винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію перший і третій понеділок кожного місяця, з якою він ознайомився під підпис. (а.с. 15).
З слів засудженого з 2013 року по теперішній час працює ТОВ «Делентера» у м.Києві на посаді водія маніпулятора без укладення трудової угоди.
Під час проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, виявлено криміногенну потребу - контроль над поведінкою та мисленням.
08.01.2020 року засуджений власноручно отримав виклик для проведення з ним соціально-виховної роботи, а саме: участь у тренінгу «Подолання агресивної поведінки» Але за викликом для участі в тренінгу не з`явився. В поясненні від 20.01.2020 року засуджений пояснив, що не з`явився за викликом так як перебував на роботі. Але довідку з місця роботи не надав, так як працює без укладення трудової угоди. Цього ж дня Фоміну застосовано письмове попередження (а.с.56).
19.10.2020 року гр-н ОСОБА_4 не з`явися до відділу пробації на чергову реєстрацію. В поясненні від 02.11.2020 року пояснив, що 19.10.2020 року перебував у відрядженні у м.Тернопіль та м. Львів. Зі слів засудженого документи про відрядження до відділу не має змоги надати, так як працює без укладення трудової угоди.
Згідно характеристики депутата Васильківської міської ради ОСОБА_6 скарг на ОСОБА_4 не надходило. Під час спілкування з сусідами поводиться чемно та не конфліктує.
Згідно ч. 3 ст. 164 КВК України звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.
Згідно ст. 9 КВК України «Основні обов`язки засуджених» засуджені зобов`язані: з`являтися за викликом адміністрації органів і установ виконання покарань, уповноваженого органу з питань пробації.
Якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Засуджений ОСОБА_4 не виконує обов`язок, покладений на нього судом, оскільки, один раз не з`явився на чергову реєстрацію та не виконує обов`язок встановлений КВК України не з`явися за викликом до відділу пробації та в нього відсутні об`єктивні обставини, що фактично позбавляють засудженого можливості виконувати обов`язки і документально підтверджені, що свідчить про ухилення засудженого від відбування покладеного на нього судом обов`язків та встановлених КВК України обов`язків.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив в поданні відмовити, оскільки він лише декілька раз порушив обов`язки, покладені на нього судом.

Представник Васильківського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримала подання, просила його задовольнити.

Заслухавши думку учасників даної справи, дослідивши письмові матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом вивчено письмові докази, які додані до зазначеного подання, а саме: вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2019 р., відповідно до якого ОСОБА_4 засуджений за ч. 1,ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, з зобов`язанням періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с.2-4), підписка ОСОБА_4 від 29.10.2019 р. про те, що йому роз`яснено, що на нього покладені судом обов`язки (а.с.13), постанова про встановлення днів явки на реєстрацію (а.с.15); листок реєстрації ОСОБА_4 , з якого вбачається, що засуджений ОСОБА_4 з 27 разів 3 рази не з`явився на реєстрацію без поважних причин (а.с.16), вимоги Васильківського ВП ГУНП в Київській області від 17.10.2019 р. (а.с. 39); характеристики з місця проживання (депутата Васильківської міської ради Київської області» від 18.11.2019 р. на

ОСОБА_4 позитивна (а.с.40); попередження ОСОБА_4 від 20.01.2020 р. про те, що він попереджений, що в разі подальшого не виконання покладених на нього судом обов`язків, Васильківський МРВ може направити матеріали про відміну покарання з випробуванням і направлення його відбування покарання (а.с.56); характеристики з місця проживання (депутата Васильківської міської ради Київської області» від 16.06.2020 р. на

ОСОБА_4 позитивна (а.с.70); постановою про закриття кримінального провадження від 14.11.2019 р. (а.с. 77); постановою про закриття кримінального провадження від 31.10.2019 р. (а.с. 78).

Враховуючи викладене, суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 не безпідставно ухилявся від покладених на нього судом обов`язків, встановлених для нього вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2019 р., його три неявки на реєстрацію ще не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, не вчинив нового злочину, а тому суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити, повернувши матеріали до Васильківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 166 КВК України, п.9 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання заступника начальника Васильківського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_4 відмовити.
Матеріали подання старшого інспектора Васильківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2019 р. за ч. 1 ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі повернути до Васильківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1