УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАНИ
02 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 201/6166/20
провадження № 51-4114ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Сіті Груп» (далі ТОВ «Біг Сіті Груп»), на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2020 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2020 року скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Біг Сіті Груп» на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000056 від 24 січня 2019 року, задоволено частково.
Зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області після отримання ухвали негайно повернути ТОВ «Біг Сіті Груп» автомобіль марки BMW 750LI, д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , вилучений в межах кримінального провадження № 0000056 від 24 січня 2019 року. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2020 року адвокату ОСОБА_4 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його скаргою у зв`язку з тим, що така ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 ставить питання про скасування оскаржуваних судових рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних міркувань.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно частини 4 статті 424 КПК, ухвали слідчого судді не є предметом перегляду суду касаційної інстанції, тому оскаржувана ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2020 року не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Відповідно частини 3 статті 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частинами 1, 2 статті 309 КПК, встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Відповідно до частини 3 статті 307 КПК, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частиною 1 статті 284 КПК України, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року визнано такими, що не відповідають Конституції України , положення частини 3 статті 307 КПК щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
Враховуючи це, чинний КПК не передбачає можливості апеляційного оскарження указаної вище ухвали слідчого судді місцевого суду.
Відповідно до вимог частини 4 статті 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, апеляційний суд правильно встановив, що указана вище ухвала слідчого судді місцевого суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження, з чим погоджується і колегія суддів касаційного суду.
Отже, з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень й інших документів убачається, що підстав для її задоволення немає.
Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК , Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 ,який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Сіті Груп», на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2020 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3