Справа № 308/9359/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2020 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 18.08.2020 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Ужгород, Закарпатська область, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2020 року, приблизно о 19 год. 59 хв., ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи за рахунок викраденого чужого майна, перебуваючи у приміщенні продуктового магазину «Зіна», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Тельмана, 2 «А», шляхом вільного доступу, таємно викрала шампунь 2 в 1 «Head@Shoulders», основний догляд, 400 мл, вартістю 98,40 грн. - 1 шт., ковбасу «Глобино Дрогобицьку» напівкопчену вищого сорту, вагою 0,518 кг, вартістю 86,17 грн., які заховала під верхній одяг та залишила приміщення магазину, після чого о 20 год. 00 хв., продовжуючи розпочаті протиправні дії, керуючись єдиним умислом на викрадення чужого майна, повернулася до приміщення вказаного магазину, де шляхом вільного доступу, таємно намагалася викрасти фарбу для волосся «Палет RFE3, Баклажан» вартістю 30,20 грн., ковбасу «Глобино Салямі Конячна варено-копчена» вищого сорту, вагою 0,748 кг, вартістю 81,03 грн., ковбасу «Наші ковбаси Золотиста» сирокопчену, вагою 0,5 кг, вартістю 110 грн. Таким чином, загальна вартість продуктів харчування складає 405,80 грн. Однак свій протиправний умисел ОСОБА_3 до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана при виході з приміщення магазину працівниками магазину.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Як встановлено судом, відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченій ОСОБА_3 в присутності її захисника ОСОБА_4 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердила роз`яснення йому вказаних положень та надала добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву ОСОБА_3 щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складену в присутності захисника.

Крім того, до суду з обвинувальним актом направлено заяву ОСОБА_5 , який є представником потерпілого ФОП ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, згідно з якою він не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000308 від 18.08.2020 року.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому він просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, наявність заяви представника потерпілого, в якій останній зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному проваджені, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його заяви щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути у порядку, визначеному ст. ст. 381, 382 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею проступку, дані про особу винної, яка є молодою за віком, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває під наглядом у КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради, не перебуває на психіатричному та фтизіатричному диспансерному обліку КНП «УПМ» Ужгородської міської ради, раніше не судима.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає: визнання своєї вини, щире каяття, вчинення кримінального правопорушення вперше.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлено.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченої, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, відсутність обставин, що обтяжують покарання, її поведінку після вчинення проступку, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, за наявності альтернативної санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді вісімдесяти годин громадських робіт.
Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченої та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Процесуальних витрат немає.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 375, 376, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази: шампунь 2 в 1 «Head@Shoulders», фарбу для волосся «Палет RFE3», ковбасу «Глобино Салямі Конячна варено-копчена», ковбасу «Глобино Дрогобицьку» напівкопчену, ковбасу «Наші ковбаси Золотиста» сирокопчену, що залишено на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 вважати повернутими за належністю; оптичний DVD-R-диск, на якому збережено відеозаписи події вчинення кримінального правопорушення, що міститься у матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1