Єдиний унікальний номер 741/121/16
Провадження № 1-кс/741/266/20
У Х В А Л А

м. Носівка 17 листопада 2020 року

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000009 від 30 травня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:
Від слідчого надійшло зазначене клопотання, яке мотивоване тим, що 4 червня 2010 року близько 23 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , якого вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2010 року засуджено за ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю останнього, з поля ТОВ «Агронадія», поблизу с. Рівчак Степанівка Носівського району, на якому легально вирощували рослини виду мак снотворний, таємно викрали особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, висушену, вагою 3 кг 796,986 г, що є великим розміром. 5 червня 2010 року близько 03 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , викрадену макову солому, висушена вага якої становить 3 кг 796,986 г, що є великим розміром, незаконно зберігали та перевозили без мети збуту в автомобілі марки «Форд Сієра», державний номерний знак НОМЕР_1 , до затримання працівниками міліції поблизу залізничного вокзалу станції Носівка Чернігівської області.

20 травня 2014 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України, Носівським районним судом Чернігівської області було повернуто прокурору Носівського району для проведення додаткового розслідування.

30 травня та 6 червня 2014 року відомості за цими фактами було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України та об`єднані в одне кримінальне провадження.

8 жовтня 2014 року ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України, так як місцезнаходження її родича ОСОБА_5 не відоме.

6 жовтня 2014 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

12 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування, яка втратила законну силу, оскільки минуло 6 (шість) місяців із дати її постановлення.

17 листопада 2020 року підозрюваний не прибув в судове засідання, не повідомив слідчого суддю про поважні причини неявки.

У судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явилася.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Оцінивши в сукупності всі обставини, вивчивши матеріали клопотання та вислухавши думку прокурора, вважаю, що надані докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також з метою запобігання ризикам, що визначені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя робить висновок, що необхідно задовольнити клопотання слідчого та постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 187, ст. 190 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заворичі Броварського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше судимого 5 березня 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки та звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком 3 роки, з не знятою та не погашеною судимістю, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1