ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 жовтня 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
захисника підозрюваної ОСОБА_6 , адвокатаОСОБА_7 ,
підозрюваноїОСОБА_6 ,
потерпілоїОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 вересня 2020 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, не одруженої, раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_9 погодженого з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою і застосовано до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 24 листопада 2020 року.

Головуючий суддя у І інст. ОСОБА_10 ; єдиний унікальний номер 727/7980/20; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження у суді № 11-сс/822/229/20; категорія справи: в порядку КПК України.

Покладено на підозрювану ОСОБА_6 , зобов`язання на строк до 24 листопада 2020 року:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, у нічний час з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв.;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не залишати межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- при наявності здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду/в`їзду за кордон;
- носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали покладено на органи ГУ НП в Київській області.
Обираючи запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.3 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак не надано обґрунтування, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює та не має жодного зареєстрованого місця проживання на території України, проте суд не взявши до уваги ці обставини прийшов до необґрунтованого висновку, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, буде достатнім для виконання підозрюваною обов`язків передбачених КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку потерпілої ОСОБА_8 , що ОСОБА_6 заволоділа належними ій 16 500 доларів США, які не повернула, тому суд невірно обрав ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , про залишення ухвали слідчого судді без змін, посилаючись на те, що вона коштами потерпілої ОСОБА_8 не заволодівала, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

З матеріалів справи видно, що 29.08.2020р., приблизно о 11 год. ОО хв. ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння чужим майном, переслідуючи мету незаконного збагачення, перебуваючи у приміщенні орендованої нею квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, протиправно, шляхом обману, увійшовши в довіру до потерпілої ОСОБА_8 , представившись монахинею «матінкою Мотроною» під приводом надання послуг із зняття порчі та спасіння сина від смерті, заволоділа особистим майном потерпілої ОСОБА_8 , а саме грошовими коштами в сумі 16 500 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 29.08.2020р. становить 453 114 грн. 75 коп., жіночою кофтою сірого кольору, вартістю 400 грн., однією парою золотих сережок вагою 1,5 грам, вартістю 1 ООО грн., чорною сумкою вартістю 250 грн., які потерпіла особисто передала ОСОБА_6 , за вказаною адресою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За змістом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за який встановлена міра покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, не працює, немає постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, вчинила злочин скориставшись релігійними переконаннями потерпілої та завдала матеріальну шкоду на загальну суму 454 764 грн. 75 коп., яку не відшкодувала, не визнала вину у вчиненому злочині, і вагомість зібраних у справі доказів вказує на наявність обґрунтованої підозри його вчинення ОСОБА_6 , тому є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Враховуючи вищенаведене, на думку колегії суддів, слідчий суддя правильно зазначивши в ухвалі, що зібрані у справі докази вказують на вчинення злочину ОСОБА_6 , що вона може переховуватись від органів досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення, однак дійшов до необґрунтованого висновку, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 під час досудового розслідування можна забезпечити за допомогою запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
За таких обставин, посилання слідчого судді на те, що підозрювана раніше не судима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та є єдиною годувальницею в сім`ї не може бути достатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного засобу ніж тримання під вартою.
У зв`язку з цим, апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати відповідно до вимог ст.ст. 407, 409, 411, 422 КПК України та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України
Враховуючи обставини кримінального провадження, дані щодо майнового, сімейного стану підозрюваного та дані про його особу,зважаючи на існування декількох ризиків,передбачених ст.177 КПК України,судова колегія вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Крім цього суд, застосовуючи до підозрюваної альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на неї ряд обов`язків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177,178, 182, 183, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу, прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, скасувати та постановити нову ухвалу.
Задовольнити клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної за ст.190 ч.3 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 24 листопада 2020 року.
Взяти ОСОБА_6 під варту в залі суду.
Одночасно для забезпечення належного виконання обов`язків, передбачених КПК України, визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 87 880 грн. (вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят гривень), яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Чернівецького апеляційного суду, код отримувача (ЄДРПОУ) 42255464, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA 0082901.
Підозрювана або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі.
В разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків підозрюваній ОСОБА_6 у разі внесення застави визначити до 24 листопада 2020 року.
Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків застава звертається у дохід держави
У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Чернівецького слідчого ізолятора ВДДУ з питань виконання покарань у Чернівецькій області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення особи з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_6 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1

Судді:[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Чернівецького апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
01.10.2020 (підпис)
ОСОБА_11