справа № 166/911/20
провадження № 1-кс/166/376/20
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у виді тримання під вартою

28 вересня 2020 року смт. Ратне

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 27 серпня 2020 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ратне Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, засудженого вироком Ратнівського районного суду від 06.06.2014 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

28 вересня 2020 року до слідчого судді Ратнівського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , будучи засудженим 06 червня 2014 року Ратнівським районним судом Волинської області за ч.2 ст.15 ч. 3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 11 червня 2018 року в зв`язку з відбуттям покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив умисні корисливі злочини.

Так, ОСОБА_6 в період часу з 21 год. 00 хв. години по 22 год. 30 хв. 26 серпня 2020 року, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та переслідуючи корисливу зацікавленість, шляхом віджиму рами металопластикового вікна через вікно проник в новобудову, розташовану у АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 , звідки повторно таємно викрав майно, що перебувало у використанні: електрорубанок марки «Калібр»; металеву тачку; електронасос марки «Хозяин»; електроміксер марки «Фиолент»; перфоратор марки «Favorrite FP-80»; набір коронок по гіпсокартону; сокиру марки «Staver»; п`ятижильний кабель; подовжувач; металеву насадку до перфоратора; насадку до болгарки; три свердла, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5 260,17 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 в період з 21 год. 00 хв. 25 серпня 2020 року по 18 год. 00 хв. 27 серпня 2020 року, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та переслідуючи корисливу зацікавленість, шляхом віджиму рами металопластикового вікна через вікно проник в приміщення молитовного будинку релігійної громади «Віри Євангельської», яке розташоване у смт.Заболоття, вул.Приозерна, 25 Ратнівського району Волинської області, звідки повторно таємно викрав майно, що перебувало у використанні: електродриль марки «Dnipro-M»; болгарку марки «Dnipro-M», захисну маску марки «Dnipro-M WM-31»; викрутку-індикатор марки «Sigma»; захисні прозорі полімерні окуляри, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1 918,33 гривень.

Крім того, він 26 вересня 2020 року близько 16 год. 15 хв. з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та переслідуючи корисливу зацікавленість, шляхом відкриття незачинених на врізний замок дверей, проник в належне ОСОБА_10 приміщення ковбасного цеху, яке розташоване у АДРЕСА_3 , де повторно намагався викрасти металевий двигун, вартістю 5000 гривень та редуктор, вартістю 25000 гривень, від`єднавши їх від м`ясопереробного обладнання та винісши в подальшому з вищевказаного приміщення, однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється утаємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, та незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Матеріали досудових розслідувань за №0000303 від 27.08.2020, за №0000304 від 28.08.2020, за №0000324 від 26.09.2020 об`єднано в одне провадження з єдиним реєстраційним номером 0000303.

26 вересня 2020 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Згідно із клопотанням слідчого обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На думку слідчого, є достатні підстави вважати, що підозрюваний вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, своїми діями становить підвищену суспільну небезпечність, ніде не працює, може впливати на свідків, не має міцних соціальних зв`язків, відтак, перебуваючи на волі, він буде незаконно впливати на свідків, перешкоджати розслідуванню, спробує ухилитись від слідства та суду, вчинятиме інші кримінальні правопорушення.

Вважає, що запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали із підстав, наведених у ньому.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що слідчим не доведено обгрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 крадіжок із новобудови, що належить ОСОБА_8 , та молитовного будинку.
Просить у задоволенні клопотання відмовити, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника, винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, не визнав, однак визнав винуватість у скоєнні замаху на крадіжку із приміщення ковбасного цеху.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
У силу ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України.
Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, підтверджується наданими слідчим документами, зокрема протоколами огляду місця події від 27.08.2020 за місцем знаходження належної ОСОБА_8 новобудови та місцем знаходження знайдених та перенесених викрадених речей, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.08.2020, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 27.08.2020, протоколами огляду місця події за місцем знаходження молитовного будинку від 28.08.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.08.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 31.08.2020, протоколом огляду місця події за місцем знаходження ковбасного цеху від 26.09.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 26.09.2020.

Термін «обґрунтована підозра» згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Відтак практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 ЄСПЛ вказав, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

З огляду на наведене, твердження захисника про відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри є безпідставним.

Зважаючи на дані про особу підозрюваного, який чотири рази був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі тричі за корисливі злочини проти власності, крім цього, 13 серпня 2020 року до суду скеровано обвинувальний акт щодо нього за ч.3 ст.185 КК України в кримінальних провадженнях, зареєстрованих у січні та червні 2020 року, з огляду на відсутність міцних соціальних зв`язків останнього, стабільного джерела доходу, негативну характеристику за місцем проживання, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, стороною обвинувачення доведені обставини, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене, застосування запобіжного заходу до підозрюваного виключно у виді тримання під вартою з покладенням на нього відповідних обов`язків зможе забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків. Більш м`який запобіжний заход, про застосування якого просить захисник, на думку суду, не буде дієвим.

Враховуючи положення ч.4 ст.176, ч.1 ст.219 КПК України, з огляду на повідомлення ОСОБА_6 про підозру 24 вересня 2020 року, слідчий суддя визначає строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 листопада 2020 року включно.

За правилами ч.3 ст.183 КПК України, у зв`язку із відсутність передбачених ч.4 ст.183 цього Кодексу заборон, слідчий суддя, діючи в межах п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначає заставу в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст.177, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 58 (п`ятдесят вісім) днів до 24 листопада 2020 року.

Визначити розмір застави у 25 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що складає 52550 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду у даному кримінальному провадженні;

-не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1