Справа № 705/5846/16-к
Провадження по справі №1-кс/752/6207/20
У Х В А Л А

19 серпня 2020 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000390, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_3
представника потерпілих ОСОБА_7

встановив:
В провадженні судді Голосіївського районного суду ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.286 КК України.
Захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід судді ОСОБА_4 посилаючись на недотримання суддею процесуальних норм. Зокрема отримання доказів від прокурора до початку судового розгляду, призначення справи до розгляду в день проведення підчоготовчого судового засідання, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підзахисному, неналежне повідомлення учасників процесу, в тому числі його підзахисного, звернення в КДК Миколаївської області про притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності. Посилався на постанови та практику Європейського суду з прав людини та рішення Верховного суду, принципи поведінки судді.
Прокурор проти задоволення заяви заперечував.
Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити.
Представник потерпілих заперечувала проти відводу, вказала, що захисник обвинуваченого перекручує обставини які відбувались в судовому засіданні, порушень процесуальних норм суддею ОСОБА_4 не було.
Суддя ОСОБА_4 для надання пояснень з приводу заявленого їй відводу в судове засідання не з`явився. Письмових заперечень на заяву не подавала.
Суд, вислухавши учасників провадження, ознайомившись із змістом заяви про відвід, дійшов до наступних висновків.
Положеннями статей 75-76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні і лише за наявності зазначених обставин, відповідно до ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід судді.
З наведених захисником підстав для відводу судді ОСОБА_4 судом не встановлено жодних обставин, які б викликали сумніви в його неупередженості. Незгода з процесуальним діями та рішенням головуючого у справі не може свідчити про неупередженість судді. Прийняті суддею процесуальні рішення, в тому числі обрання запобіжного заходу, у визначений законом спосіб можуть бути оскарженні до вищестоящої інстанції, які наділені правом їх ревізії. Часових обмежень в можливості призначення справи до судового розгляду законодавець не встановив.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80, 81 КПК України, суд -
ухвалив:
Відмовити захиснику ОСОБА_5 - ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000390, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1