Справа № 464/1790/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/712/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 червня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави ОСОБА_6 , обвинуваченому у кримінальному провадженні № 0000448 від 16.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 19 червня 2020 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з раніше визначеним розміром застави у сумі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 470 гривень.

Роз`яснено, що обвинувачений ОСОБА_6 , інші особи, як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_6 його обов`язки та наслідки їх невиконання.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника відмовлено.

Визначено строк дії ухвали два місяці, а саме до 19.08.2020.

Не погоджуючись з ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 19 червня 2020 року обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та змінити йому запобіжний захід.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що на даний час відпали будь-які ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Вказує, що він не має наміру переховуватися від суду, оскільки має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Він позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази, які мають суттєве значення для справи, були вилучені та передані потерпілим. Зазначає, що не має наміру впливати на потерпілих, свідків, експерта, так як під час досудового розслідування було допитано зазначених осіб та зроблений висновок експерта. Зазначає, що він не немає потреби перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не має наміру вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Ураховуючи дані обставини, вважає доцільним є застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Наголошує, що до моменту затримання він неофіційно працював, має постійне місце проживання, до складу його сім`ї входить дружина та двоє малолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, одна з яких син, ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився з вадою серця та потребує лікування.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_7 на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Частиною 2 ст. 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває судове провадження щодо розгляду кримінального провадження № 0000448 від 16.02.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 19 червня 2020 року продовжено строк дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з раніше визначеним розміром застави терміном на два місяці, а саме до 19 серпня 2020 року.

Підставами для продовження строку тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що з моменту обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до моменту вирішення клопотання прокурора не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися та не зменшилися.
Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, та обґрунтовано дійшов висновку про існування тих обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою.
Всі викладені обвинуваченимо апеляційні доводи були об`єктом дослідження судом при продовженні останньому строку дії запобіжного заходу і ним надана належна оцінка.
Наведені обвинуваченим ОСОБА_6 в апеляційній скарзі дані, що характеризують його особу, на думку колегії суддів, не можуть визнаватися безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу та не зменшують наявні ризики.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, та вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти наявним ризикам.
Усупереч доводам апеляційної скарги, суд першої інстанції при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому дотримався вимог кримінального процесуального закону, розглянув питання доцільності продовження тримання під вартою та постановив ухвалу у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наявних у суду матеріалів, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними.
Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 червня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 19 серпня 2020 року з визначення застави залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4