Справа № 296/8686/20
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на відмову у розгляді клопотання від 05 жовтня 2020 року прокурором прокуратури Житомирської області, -

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на дії прокурора прокуратури Житомирської області щодо відмови в розгляді її клопотання від 05.10.2020 та просить зобов`язати прокурора прокуратури Житомирської області подати до Корольовського районного суду м.Житомира матеріали кримінального провадження від 9 вересня 2020 року стосовно виконання ухвали Корольовського районного суду м.Житомира про кримінальне правопорушення, які містять ознаки корупційних дій головою Житомирської міської ради ОСОБА_3 ; надати дозвіл ознайомитись у Корольовському районному суді м.Житомира з матеріалами кримінального провадження стосовно виконання прокурором прокуратури Житомирської області судового рішення від 09 вересня 2020 року про кримінальні правопорушення голови Житомирської міської ради ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 20.10.2020 року задоволено самовідвід , заявлений суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 та матеріали скарги передано до апарату Корольовського районного суду м. Житомира для подальшого розподілу відповідно до вимог статті 35 КПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 29.10.2020 року матеріали скарги передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 заявлено самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_2 на відмову у розгляді клопотання від 05 жовтня 2020 року прокурором прокуратури Житомирської області.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 від 30.10.2020 року відмовлено у задоволенні заяви слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду справи № 296/8686/20 за скаргою ОСОБА_2 на відмову у розгляді клопотання від 05 жовтня 2020 року прокурором прокуратури Житомирської області.

Дослідивши матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.

Слідчий суддя встановлює, чи скарга відповідає вимогам процесуального закону. Для цього необхідно встановити, чи 1) оскаржується рішення, дія чи бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню (тобто, належить до зазначених у ч. 1 ст. 303 КПК України), 2) скарга була подана особою, що має право подавати скаргу, 3) подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Застосовуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, необхідно виходити з тлумачення цього пункту як такого, що передбачає можливість оскарження саме бездіяльності, дій та рішень слідчого та прокурора.

Відповідно до ч. 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у відмові розглянути її клопотання від 05.10.2020.

Однак, вказана бездіяльність прокурора не може бути оскарженою, оскільки не відповідає переліку, визначеному ст. 303 КПК.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 304 КПК України та обставини, викладені у скарзі, слідчий суддя вважає, що підстав для відкриття провадження у скарзі немає, оскільки порушені у ній питання не підлягають оскарженню у порядку ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303, 304, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про відмову у розгляді клопотання від 05.10.2020 прокурором Житомирської обласної прокуратури - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1