Справа № 372/4438/19
Провадження № 1-кп-102/20
В И Р О К
іменем України

17 грудня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 від 17.06.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Марківка, Томашпільського району, Вінницької області, громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2019 року близько 12 години 30 хвилин, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_7 , перебувала поблизу будинку № 5 по вулиці Миру в с. Козіївка Обухівського району Київської області. Так сидячи на водійському сидінні автомобіля марки «Шевроле Авео» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, що склались на фоні сімейних відносин, під час словесної сварки з потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також перебувала за вказаною адресою, та підійшла до вказаного автомобіля з водійської сторони, маючи умисел, спрямований на спричинення останній тілесних ушкоджень, передбачаючи протиправний характер своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних наслідків у виді тілесних ушкоджень, почала затягувати до автомобіля «Шевроле Авео», червоного кольору ОСОБА_5 , де вкусила останню за 4-й палець правої руки. Після чого ОСОБА_7 дістала сльозоточивий (перцовий) балончик та розпилила його в напрямку ОСОБА_5 , чим спричинила останній тілесні ушкодження.

Згідно з висновком експерта №141 від 18.09.2019 року, у ОСОБА_5 , 1999 року народження, виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани на 4-му пальці правої кисті, хімічного опіку 2-го ступеня обох очей, алергічного кон`юктивіту. Виявлені тілесні ушкодження утворились: рана в області 4-го пальця правої кисті від дії тупого (-их) твердого (-их) предмета (-ів) з обмеженою травмуючою поверхнею, опіки очей від дії невідомої хімічної речовини і відносяться до легких тілесних ушкоджень які призводять до короткочасного розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину не визнала та показала, що літом 2019 року приблизно о 14:00 год., їй зателефонувала потерпіла ОСОБА_5 , щоб домовитись про зустріч зі своїм батьком ОСОБА_8 , з яким обвинувачена в той час проживала. Зустрілись в с. Козїівка на дорозі, куди обвинувачена та потерпіла під`їхали на автомобілях. Потерпіла своїм автомобілем перекрила рух, та з їх автомобіля вийшло троє осіб, сама потерпіла її мати та чоловік та підбігли до її автомобіля, відкрили водійські двері та почали наносити тілесні ушкодження обвинуваченій, тягнули за волосся. Також пошкодили її автомобіль. Під час того як їй наносили тілесні ушкодження у когось з нападників випав газовий балончик, обвинувачена його підняла та з метою захисту використала його шляхом хаотичного розпилювання газу в різні сторони. ОСОБА_8 , вийшов з її автомобіля та відігнав їх, після чого від неї відступили і вона змогла поїхати з місця пригоди. Особи, які на неї напали також використовували газовий балончик. Потерпілу вона не била, ні з ким не спілкувалась, з автомобіля не виходила. Хто саме її бив не може сказати. Ніяких речей не забирала. Обвинувачена зверталась в поліції, проте сліди побоїв не знімала.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину повністю доведена показами потерпілої, свідків.

Так, допитана потерпіла ОСОБА_5 показала, що 16.06.2019 приблизно о 10:30 хв., на їй зателефонувала ОСОБА_7 , та почала вимагати щоб їй віддали автомобіль і речі її батька ОСОБА_8 . Перед цим ОСОБА_7 з такими ж вимогами дзвонила її матері. Вони спільно погодились зустрітись. Під`їхавши в с. Козіївку побачили автомобіль обвинуваченої та зупинились напроти нього на іншій стороні дороги. Потерпіла була разом з матір`ю та чоловіком. В автомобілі Шевроле знаходились обвинувачена та ОСОБА_8 . Потерпіла вийшла з автомобіля та підійшла до автомобіля обвинуваченої щоб поговорити з батьком. Підійшовши до водійських дверей відчинила двері та обвинувачена одразу почала затягувати її в автомобіль, вкусила за палець та стягнула золотий ланцюжок з шиї а потом бризнула в очі перцевим газом з балончика. Потерпіла почала кричати, з автомобіля вибігла її мати та чоловік підбігли до неї, проте обвинувачена бризкала балончиком в їхню сторону. Потерпіла змогла відійти від обвинуваченої і зайшла в перший будинок, де промила очі, потім поїхала в лікарню бо нічого не бачила. Обвинувачена не вибачалась перед нею. ОСОБА_8 сидів на передньому пасажирському сидінні, був в стані алкогольного сп`яніння, проте потерпіла не могла підійти до автомобіля зі сторони пасажирського сидіння, оскільки напроти дверей лежав камінь.

Допитаний в судову засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 16.06.2019 він ішов по дорозі в с. Козіївка. Поблизу перехрестя стояло два автомобіля напроти один одного. Поблизу червоного автомобіля пробачив дівчину, в якій впізнав ОСОБА_5 яка кричала, що її вкусили за палець і бризнули в очі газовим балончиком. Потерпіла на половину знаходилась в автомобілі. Потім їй на допомогу підбігла ОСОБА_10 а потерпіла відійшла від автомобіля. Свідок привів її до себе додому щоб промити очі. Бачив що балончиком бризгала жінка, які була в червоному автомобілі та впізнав її в судовому засіданні.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_10 показала, що 16.06.2019 приблизно о 10:00 год. їй телефонувала декілька разів ОСОБА_7 та почала вимагати щоб свідок віддала речі ОСОБА_8 і будинок. Донька ОСОБА_5 зателефонувала батьку ОСОБА_8 , він повідомив, що перебуває в с. Козіївка. Свідок разом з потерпілою та її чоловіком ОСОБА_11 під`їхали в с. Козіївку. Побачили червоний автомобіль, де за кермом сиділа обвинувачена. Коли автомобілі зупинились напроти один одному, потерпіла підійшла до червоного автомобіля зі сторони водія відкрила передні двері. Після цього, ОСОБА_7 затягнула ОСОБА_5 наполовину в автомобіль вкусила за палець. Потерпіла почала кричати, свідок та ОСОБА_12 підбігли до неї, а обвинувачена в цей час почала розпилювати газ з балончика в різні сторони та попала потерпілій в очі. Після чого потерпіла змогла вирватись, пішла в сусідній будинок промити очі а потім поїхали в лікарню. Обвинувачена в той час поїхала з місця пригоди. У доньки був опік очей та рана на пальці.

Допитаний в судову засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що є чоловіком потерпілої. Приблизно 14.06.2019 невідома жінка телефонувала матері потерпілої та погрожувала їй. 16.06.2019 вона знову зателефонувала з телефонного номеру ОСОБА_8 та вимагала повернути речі. Потерпіла подзвонила своєму батькові та домовились зустрітись. Тому він, потерпіла та мати потерпілої поїхали в с. Козіївку на зустріч. Приїхавши туди побачили червоний автомобіль, в якому знаходились батько дружини та обвинувачена. Зупинились поблизу даного автомобіля. Настя підійшла до передніх дверей автомобіля зі сторони водія щоб поговорити з батьком, відкрила двері і одразу обвинувачена почала її затягувати в середину салону, потерпіла почала кричати. Свідок разом ОСОБА_10 направились на допомогу та обвинувачена застосувала газовий балончик та потрапила ОСОБА_5 в очі газом. Потерпіла змогла вирватись та побігла в найближчий будинок щоб промити очі. Обвинувачена в цей час розбризкувала газовий балончик в їх сторону, потім сіла в автомобіль та поїхала. Бачив рану на пальці потерпілої.

Допитаний в судову засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що познайомився з ОСОБА_7 в травні 2019 року. 16.06.2019 був з нею в с. Козіївка. Подзвонила донька, ОСОБА_7 відповіла, щоб вона більше не телефонувала. Потім вони домовились зустрітись. Свідок перебував в автомобілі на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_7 була за кермом. В селі Козіївка побачили автомобіль доньки, зупинились. Донька ОСОБА_5 спочатку підійшла до автомобіля зі сторони пасажира, проте не могла відкрити двері, тому підійшла до дверей зі сторони водія, відкрила їх а ОСОБА_7 в цей час почала затягувати її в салон автомобіля, вкусила за палець та зірвала ланцюжок з шиї, а потім дістала газовий балончик, який тримала в автомобілі, та забризкала потерпілій очі, ОСОБА_5 змогла вирватись та побігла. Свідок не міг припинити дії ОСОБА_7 , оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім викладених показань потерпілої, свідків, вина обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованому їй злочину, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими та речовими доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР, яким підтверджується внесення відомостей про злочин за ч.1 ст.125 від 16.06.2019, заявник ОСОБА_5 (т.1 а.с.97);

- протоколом прийняття заяви при вчинене кримінальне правопорушення від 16.06.2019, заявник ОСОБА_5 (т.1 а.с.99);

- протоколом огляду місця події від 16.06.2019, а саме території, що розташована за адресою: Київська обл., Обухівський район, с. Козіївка, вул. Миру, поблизу будинку №5 та фото таблицею до нього (т.1 а.с.100-104);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.08.2019 за участю ОСОБА_5 (т.1 а.с.105-107);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.10.2019 за участю ОСОБА_11 (т.1 а.с.110-112);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.08.2019 за участю ОСОБА_10 (т.1 а.с.115-117);

- висновком експерта № 141 від 18.09.2019, відповідно до якого встановлено, що у ОСОБА_5 , 1999 року народження, виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани на 4-му пальці правої кисті, хімічного опіку 2-го ступеню обох очей, алергічного кон`юктивіту. Виявлені тілесні ушкодження утворились: рана в області 4-го пальця правої кисті від дії тупого (-их) твердого (-их) предмета (-ів) з обмеженою травмучою поверхнею, опіки очей від дії невідомої хімічної речовини і відносяться до легких тілесних ушкоджень які призводять до короткочасного розладу здоров`я. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись за обставин та в термін вказаних в Ухвалі від 26.07.2019.

Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли утворитись в наслідок дій відображених під час допиту та за обставин вказаних під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 (т.1 а.с.120-122);

-іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обвинуваченою на спростування вчинення нею вказаного кримінального правопорушення надано диск з її розмовами та свідком ОСОБА_8 , ) т.1 а.с.137) який досліджено в судовому засіданні. Проте, вказаний диск, а саме прослухані записи розмов не спростовують факт вчинення кримінального правопорушення саме обвинуваченою, оскільки жодних обставин вчинення злочину при цих розмовах не було встановлено.

Аналіз свідчень обвинуваченої, потерпілої та свідків в суді, зважаючи на рівень їх аргументованості, переконливості та послідовності, а також інших факторів, дає підстави вважати покази потерпілої щодо механізму спричинення їй тілесних ушкоджень саме обвинуваченою шляхом укусу за палець та розпилювання перцевого газу, що спричинило хімічного опіку очей правдивими, оскільки вони є взаємоузгодженими між собою та не суперечать іншим доказам у справі, в тому числі висновком експертизи.

При оцінці показів потерпілої, обвинуваченої суд також враховує характер відносин між нею та обвинуваченою, зокрема повідомлені цими особами відомості про наявність конфліктів між ними та виниклих особистих неприязнених відносин.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення, поведінку винної і потерпілої, що передувала події, місце вчинення злочину, суд вважає, що обвинувачена при укусі за палець та розпилювання перцевого газу в очі потерпілої реалізовувала злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, при цьому об`єктивно могла і повинна була передбачити ступінь тяжкості таких ушкоджень.

Таким чином, обвинувачена допускала спричинення шкоди здоров`ю потерпілої та бажала нанести їй тілесні ушкодження, не розраховуючи їх тяжкість, усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх дій, при цьому вона усвідомлювала значення своїх дій, керувала ними.

Крім того, між діяннями обвинуваченої у виді укусу за палець та розпилювання перцевого газу в очі потерпілої та наслідками у виді тілесних ушкоджень встановлено безпосередній причинний зв`язок, тому суд вважає доведеним причинний зв`язок між діями обвинуваченої та наступившими наслідками у виді легких тілесних ушкоджень.

Доводи обвинуваченої про непричетність її до нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, неможливість отримання потерпілою тілесних ушкоджень від обвинуваченої, суд вважає необґрунтованими, оскільки на підтвердження цього доказів не було подано, а показами свідків, потерпілої та дослідженими письмовими доказами це спростовується, при цьому покази потерпілої та свідків в частині нанесення ударів обвинуваченою у час і місці, визначеному обвинувальним актом, є взаємоузгодженими і послідовними.

Відомостей про те, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження могли бути нею отримані у будь-якому іншому місці, у будь-яких інший час, за будь-яких інших обставин, внаслідок діянь будь-якої іншої особи, ніж це передбачено обвинуваченням, не встановлено.

Зважаючи на приписи статті 94 КПК України суд вважає, що стороною обвинувачення достатньо переконливо і послідовно доказано інкриміноване обвинувачення, яке ґрунтується на проаналізованих вище неспростовних презумпціях факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, які включають непростовані обвинуваченою об`єктивні дані про обставини, що прямо вказують про вчинення особисто обвинуваченою окремих діянь, які підпадають під ознаки кримінально караних та можуть слугувати підтвердженням існування частини об`єктивної і суб`єктивної сторони інкримінованому обвинуваченій злочину. Суд вважає, що винуватість обвинуваченої доведена поза розумним сумнівом.

Поряд із тим, критерію «поза розумним сумнівом» не відповідають доводи обвинуваченої, які є непереконливими та не знайшли об`єктивного підтвердження під час судового розгляду.

За таких обставин, застосовуючи принцип змагальності сторін та диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає повністю доведеними викладені у обвинуваченні відомості про обставини, спосіб і механізм вчинення інкримінованого обвинуваченій злочину.

За таких обставин, суд оцінює умисел обвинуваченої при вчиненні інкримінованого діяння як такий, що був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю потерпілої, тому в даному випадку відповідальність настає за фактично заподіяні легкі тілесні ушкодження.

Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає доведеними обставини обвинувачення, що у сукупності підтверджує наявність причинного зв`язку між діяннями обвинуваченої та наслідками у виді спричинення потерпілій легких тілесних ушкоджень.

Частково неправдиві покази обвинуваченої, суд розцінює як спосіб захисту та намір пом`якшити кримінальну відповідальність за скоєне.

Суд вважає, що дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за частиною 2 статті 125 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразилися у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, її особу та відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима в силу ст.89 КК України, враховуючи думку потерпілої, висновок відділу пробації, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання у виді обмеження волі, оскільки такий вид покарання є достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначення такого покарання буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільній небезпеці, буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нею інших злочинів.

При цьому суд вважає можливим застосування ст.ст. 75, 76 КК України і звільнення обвинуваченої від відбування призначеного цим вироком покарання за умови виконання покладених судом обов`язків.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не пред`являвся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового терміну 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Контроль за поведінкою ОСОБА_7 покласти на Обухівський районний відділ філії Державна установа «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Речові докази: п`ять дисків з відеозаписами залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1