справа № 208/6721/20
№ провадження 1-кс/208/1923/20
УХВАЛА
Іменем України

10 листопада 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Потсдам, Німеччина, громадянин України, пенсіонер інвалідності, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий останній раз: 20.03.2013 Баглійським р/с м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 07.02.2014 з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області умовно-достроково, невідбутий строк - 1 місяць 23 дні,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення майнової спрямованості, також підозрюваному 06.10.2020 було обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але він порушив умови домашнього арешту та вчинив аналогічний злочин, про що йому було 09.11.2020 р. повідомлено про підозру.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив змінити запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, наведених у його мотивувальній частині клопотання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відмовити в зміні запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як підозрюваний має сукупні захворювання та є інвалідом.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001375 від 05.10.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки майна ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 будучи особою, раніше судимою, за вчинення кримінального правопорушення, передбачені ст.ст. 185, 190 КК України, маючи незаняту та непогашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України.

А саме, діючи повторно, 27.10.2020 приблизно о 16.10 год. ОСОБА_5 перебував біля приміщення магазину «АТБ», що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Криворіжська, буд. 76. Там він побачив автомобіль ВАЗ-2102 реєстраційний номер НОМЕР_1 . В цей момент у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення будь якого майна, поєднане із проникненням до салону вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій раптовий протиправний умисел, перебуваючи у зазначеному місці та в зазначений час, усвідомлюючи, що своїми діями він вчиняє протиправне таємне поза волею власника вилучення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля ВАЗ-2102 реєстраційний номер НОМЕР_1 та невстановленим способом відчинив замок двері зазначеного автомобіля. Таким чином ОСОБА_5 проник до салону зазначеного автомобіля, тобто до сховища. Проникнувши до салону автомобіля ОСОБА_5 за допомогою речагу відчинив капот в автомобілі та відєднавши від клем акумуляторну батарею «Forse», 12V, 60AH, 600А, вартістю 1200 гривень, витягнув її з автомобіля.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення почав тікати з викраденим майном в руках однак був зупинений свідком ОСОБА_8 , який зашкодив ОСОБА_5 , довести його злочинні дії до кінця.

Таким чином ОСОБА_5 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми протиправними діями намагався завдати ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1200 гривень.

06.10.2020 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 порушуючи умови запобіжного заходу вчинив аналогічний злочин, про що йому було повідомлено про підозру, виникла необхідність у зміні запобіжного заходу ОСОБА_5 .

06 жовтня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням до сховища.

Також 09 листопада 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням до сховища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вимоги ч.1 та ч.2 ст.177 КПК України, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. Частиною 4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постанові ухвали про застосування запобіжного заходу має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування; щодо особи, стосовно якої в цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить до висновку про наявність достатньої кількості доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як підозрюваний не дотримується покладених на нього обов`язків, раніше у відношенні підозрюваного вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак він його неодноразово порушував.

Слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, послались на те, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення майнової спрямованості, також підозрюваному 06.10.2020 було обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але він порушив умови домашнього арешту та вчинив аналогічний злочин, про що йому було 09.11.2020 р. повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, встановлюється у розмірі від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, встановленими під час судового засідання ризиками, розмір застави повинен складати двадцять прожиткових мінімумів, що на дату розгляду клопотання становить 63060,00 грн., що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Змінити запобіжний захід домашній арешт у рамках кримінального провадження №0001375 від 05.10.2020 у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Застосувати у рамках кримінального провадження № 0001375 від 05.10.2020 р. до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.01.2021 року.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави 63060,00 гривень. У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен буде виконувати строком до 04.01.2021 року:

- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1