Справа № 573/1811/20
Номер провадження 1-кс/573/437/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області,

в с т а н о в и в :
02 жовтня 2020 року до суду поштою надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає в тому, що останній розглянув і задовольнив його клопотання від 15 вересня 2020 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але відповідь оформив не постановою, а листом.

Посилаючись на викладене, адвокат просив зобов`язати слідчого розглянути вказане вище клопотання та надати йому письмову відповідь.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу не підтримала, пояснивши, що слідчий ознайомив її з матеріалами справи. При цьому пояснила, що адвокат не погоджував з нею вказану скаргу.

Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник Білопільського ВП, прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого Білопільського ВП знаходиться кримінальне провадження №70000211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

15 вересня 2020 року адвокат потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до Білопільського ВП з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

28 вересня 2020 року начальник Білопільського ВП ОСОБА_5 листом №с-27аз повідомив адвоката ОСОБА_4 про те, що його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження розглянуто, за результатами прийнято рішення про його задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У зв`язку з викладеним, оскільки чинним законодавством передбачено ухвалення мотивованої постанови лише у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд також враховує думку ОСОБА_3 , яка скаргу не підтримала та пояснила, що з матеріалами провадження її ознайомили.

Керуючись ст. ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -