overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 347/2370/20
Провадження № 1-кс/347/653/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 м.Косів

Слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

В С Т А Н О В И В :

18.12.2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду на 09.15 год 22.12.2020 року в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Незалежності 50, м. Косів, Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №389/3597/20
Провадження №1-кп/389/372/20
Ухвала

21 грудня 2020 року, суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000631 від 04 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, -

Встановив:

18 грудня 2020 року в провадження Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000631 від 04 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, розгляд якого проводити одноособово.

Керуючись ст.314 КПК України, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000631 від 04 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, на 05 січня 2021 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1

Кіровоградської області
Справа № 405/7688/20
провадження № 1-в/405/569/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10.12.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції клопотання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, по теперішній справі засудженого вироком Устиніського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
за участю:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника ДУ «Кропивницька ВК (№6)»: ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_3 ,
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого, задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування подальшого покарання за вироком Устиніського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, - умовно достроково, строком на 1 місяць 11 днів.
Копію ухвали направити до Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» для виконання та вручення засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 14.12.2020 о 13 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 402/114/17
У Х В А Л А "21" грудня 2020 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське Кіровоградської області, подання начальника Благовіщенського РС з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації в Кіровоградській області ОСОБА_6 , щодо можливості звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2019 року засуджено ОСОБА_5 за ст.191 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади на підприємствах " Укрзооветпостач" строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Начальник Благовіщенського РС з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що він за період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, характеризується позитивно.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просить звільнити його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши думку прокурора, представника відділу з питань пробації, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, адміністративних правопорушень не допускав, характеризується позитивно.
Оскільки термін іспитового строку сплинув, тому подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України,
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2019 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1
справа №619/5280/20
провадження №1-кс/619/1267/20
УХВАЛА

іменем України

14 грудня 2020 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора підозрюваногоОСОБА_3 ОСОБА_4
захисникаОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про відвід захисника у кримінальному провадженні № 0001202 від 12.12.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

установив:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засідання підозрюваний ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід захиснику адвокату ОСОБА_5 , оскільки останній здійснював його захист в іншому провадженні, де він був відведений.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 вказав, що дійсно в іншому кримінальному провадженні він здійснював захист підозрюваного, проте немає законних підстав для відводу у даному кримінальному провадженню.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти доводів підозрюваного та просив відмовити у задоволенні його заяви.

Заслухавши присутніх осіб, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Обставини, що виключають участь захисника в кримінальному провадженні, зазначені у ст.77 КПК України.

Відповідно до ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що ОСОБА_4 не надано належних та допустимих доказів того, що існують обставини, які визначені статтею 78 КПК України.

Так як підозрюваним ОСОБА_4 не приведені обставини, які виключають участь захисника ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід захисника.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 78, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Скарга на ухвалу і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/2831/15-к
Провадження № 1-кп/644/49/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря- ОСОБА_4 , прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , захисника- ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 0000499 від 03.03.2013 року, № 0000418 від 03.04.2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`являється, повідомляється належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомляє.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 з тих підстав, що останній в судові засідання неодноразово не з`являється, причини неявки свого неприбуття не повідомляє.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Так як, колегія суддів позбавлена можливості провести судове засідання у відсутності обвинуваченого, вислухавши клопотання прокурора, вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення прибуття ОСОБА_7 до суду шляхом його приводу в судове засідання. На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 138, 139, 140, 142, 323 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України в судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 14-15 годину 12 січня 2021 року.

У призначене судове засідання доставити приводом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на Чугуївський ВП ГУНП в Харківській області

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 128/1785/18
УХВАЛА

21 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданнів м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000403 від 19.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які відмовляються від вручення судових повісток, а також свідок ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на допиті яких наполягає державне обвинувачення та клопоче про доставку свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до суду за допомогою приводу.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечили проти клопотання прокурора.
Згідно ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки свідки уникає явки до суду, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327,379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в наступне судове засідання, яке призначити на 04 лютого 2021 року на 14 год. 30 хв., в приміщення Вінницького районного суду Вінницької області свідка:
- ОСОБА_6 , прож: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , прож: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Тиврівському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (смт. Тиврів, вул. Шевченка,2)
Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 10-00 год. 04.02.2021 року по тел. 61-27-42, з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/4005/20
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

18.12.2020 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2020 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 09 год. 50 хв. 20 січня 2021 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка, вул. Вадима Нестерчука, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 138/3137/20
Провадження №:1-кс/138/430/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м.Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія №114» про конфіскацію мобільного телефону у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та до засудження проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не судимого, засудженого 13.05.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі

ВСТАНОВИВ:

15.12.2020 близько 10 год. 05 хв. в ході реалізації оперативної інформації на контрагентському об`єкті ТОВ «Вінницька птахофабрика» м.Ладижин, а саме на автостанції м.Ладижин було виявлено засудженого ОСОБА_3 , який погодився на проведення особистого обшуку без роздягання, в результаті якого в правій кишені його зимової куртки було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia», модель С6-01.3, без сім-карти, ІМЕІ НОМЕР_1 , належний останньому.
Засуджений подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутність, зазначивши, що даний телефон належить йому і він не заперечує проти його конфіскації.
Представник Могилів-Подільської ВК №114 та прокурор теж подали до суду заяви, де просили клопотання розглянути у їх відсутність, задовольнивши в повному обсязі.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що його слід задовольнити. Згідно ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ КПК України.
Телефон, вилучений у засудженого ОСОБА_3 входить в перелік предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено, згідно Наказу Міністерства юстиції України від 28.08.2018 №2823/5 «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».
Керуючись ст.102 КВК України, ст. 369-372, 537, 539 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Конфіскувати в дохід держави мобільний телефон марки «Nokia», модель «С6-01.3» без сім-карти, ІМЕІ НОМЕР_1 , який належать засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1315/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року.

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати рішення слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002508, оформленого у вигляді Постанови про закриття кримінального провадження від 27 листопада 2020 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилався на те, що 12 грудня 2020 року він отримав копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Головним прийомом закриття кримінального провадження було сфальшування доказів відеофайлів. Слідчий ОСОБА_4 сфальшувала протоколи огляду цих відеофайлів, оскільки не відображала в них те, що бачила та чула.

Під час досудового розслідування не було проведено жодної слідчої дії і це виразилося у неповноті слідчих дій.

Постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам КПК України, оскільки її резолютивна частина не конкретизована, а мотивувальна частина постанови заздалегідь неправдива.

Невідповідність висновків слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення фактичним обставинам призвело до неповноти слідчих дій.

Також під час проведення досудового розслідування слідчим не встановлені особи охоронців, яких потерпілий звинувачував у нанесенні тілесних ушкоджень та хуліганства, та не оглянутий головний доказ DVD диск з видеофайлом запису конфлікту від 24 листопада 2017 року.

Необґрунтованість та невідповідність висновків слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення діючому законодавству.

Слідчим не було проведено повторного допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Слідчим не було проведеного одночасного допиту потерпілого та свідка ОСОБА_7 згідно з письмовою вказівкою прокурора.

Останньою ознакою неповноти досудового розслідування є те, що свідок ОСОБА_8 , який обвинувачується заявником в груповому хуліганстві, не був допитаний слідчим.

Резолютивна частина постанови про закриття кримінального провадження не конкретизована та не може відповідати п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та ст. 11 КК України.

Скаргу подано у відповідності до вимог ст. 303, ч 1 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303 - 306 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 24 грудня 2020 року на 13 годину.

Копію скарги надіслати прокурору.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого.

Витребувати у слідчого, яким здійснювалося досудове розслідування, кримінальне провадження № 0002508 від 29 листопада 2018 року за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/3844/20
Провадження № 1-кп/645/696/20
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , 1975 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а оголошення її повного тексту здійснити 21.12.2020 року о 16-00 годині.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 18 лютого 2021 року включно, із визначеною сумою застави у розмірі 168160,00 грн.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя - ОСОБА_1