УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2020 Справа №607/13407/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002356 від 15 серпня 2019 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002356 від 15 серпня 2019 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

У ході розгляду кримінального провадження від представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про накладення арешту на майно, а саме на належний на праві приватної власності обвинуваченій ОСОБА_4 автомобіль марки HYUNDAI GETZ, 2007 р.в., VІN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження, з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 підтримали заявлене клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченої ОСОБА_4 , а саме на належний їй на праві приватної власності автомобіль марки «HYUNDAI GETZ», оскільки ними заявлено цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, з метою забезпечення виконання якого просять накласти арешт на вказаний автомобіль, вартістю, за даними інформації мережі Інтернет, значно меншою, ніж сума заявлених позовних вимог.

Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання про накладення арешту майна, оскільки немає підстав для вжиття даних заходів забезпечення цивільного позову, у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання про накладення арешту на автомобіль.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з поданим клопотанням та доданими до нього матеріалами, приходить до висновку про можливість задоволення такого з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

У відповідності до вимог ст. ст. 127, 128, 129 КПК України обов`язок відшкодування матеріальної та моральної шкоди вироком покладається на підозрюваного, обвинуваченого.

У даному кримінальному провадженні прийнято до розгляду цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 72517, 20 грн. та 100 000 грн. моральної шкоди. 15 вересня 2020 року представником потерпілої адвокатом ОСОБА_7 подано заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині моральної шкоди та просить стягнути із ОСОБА_4 на її відшкодування 300 000 грн.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач (ч. 1 ст. 171 КПК України).

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки HYUNDAI GETZ, 2007 р.в., VІN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .

За таких обставин, з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в межах даного кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та накласти арешт на автомобіль марки HYUNDAI GETZ, 2007 р.в., VІN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження, оскільки невжиття даних заходів, може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 350, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки HYUNDAI GETZ, 2007 р.в., VІN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження.

Копію ухвали щодо накладення арешту направити в Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, для виконання.

Головуючий суддяОСОБА_1