Провадження №11-кп/801/158/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді апеляційної скарги прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2020 року
у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2018 за №0003754, яким ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 3 ст.191 КК України та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Вінницькому апеляційному суді перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2018 за №0003754, яким ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 3 ст.191 КК України та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, з апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2020 року.
До початку судового розгляду прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 з тих підстав, що прокурор Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 , який брав участь у даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції є близьким родичем судді ОСОБА_2 .
Заслухавши з приводу заявленого відводу думку доповідача, який не заперечував щодо його задоволення з вище викладених підстав, адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які покладалися на розсуд суду щодо заявленого прокурором відводу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з огляду на таке.
У відповідності до положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретару судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.

Згідно з п.1 ч.1 ст.75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадження якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Так, згідно ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За таких підстав, враховуючи вимоги ст.75 КПК України, наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_2 у розгляді даного кримінального провадження, для забезпечення умов, за яких в учасників розгляду кримінального провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заявлений прокурором відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1, ч.3 ст.191 КК України та передати провадження на повторний автоматичний розподіл в частині відведеного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4