Справа № 276/1107/20
Провадження по справі 1-кс/276/235/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області клопотання начальника СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000208 від 09.08.2020 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Радичі Володарсько-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України,

встановив :
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 на 30 діб до 10.11.2020, без визначення розміру застави.
В клопотанні слідчий вказав, що 08.08.2020 близько 22 год. 30 хв. між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували всередині спальної кімнати житлового будинку по АДРЕСА_1 , виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , в зазначений день, час та місці ОСОБА_6 підійшов до останньої та кулаком правої руки наніс три удари в обличчя ОСОБА_7 , зліва. Після чого, ОСОБА_6 правою ногою, зігнутою в колінному суглобі, наніс ОСОБА_7 один удар в область живота останньої. Внаслідок отриманих ударів в ОСОБА_7 утворилась внутрішньочерепна субдуральна гематома, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, від отримання яких ОСОБА_7 померла за місцем проживання.
Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 2
ст. 121 Кримінального кодексу України.
09.08.2020 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.
10.08.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.
11.08.2020 слідчим суддею Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 08.10.2020 року (включно).
В обґрунтування доводів щодо необхідності продовження строку дії запобіжного заходу слідчий вказав, що ризики визначені ст. 177 КПК України продовжують існувати,
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; підозрюваний не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується негативно зловживає спиртними напоями; не належно виконує батьківські обов`язки. Оскільки свідки та потерпіла є родичами та знайомими підозрювани, проживають в одному селі, слідчий вважає що підозрюваний може впливати на них з метою зміни показань, що є джерелом доказів у даному кримінальному провадженні. Крім того, вказує, що згідно інформації Радицької сільської ради підозрюваний ОСОБА_6 систематично вчиняв домашнє насильство відносно своєї дружини та дітей, що може свідчити про ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Всі ці доводи, на думку слідчого, дають підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого чи перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити, зазначили, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, а також неможливістю запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м"якого запобіжного заходу.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи це тим, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків переховування підозрюваним від органів слідства та суду, продовження підозрюваним злочинної діяльності, а також впливу на потерпілу та свідків, оскільки вони вже допитані. Зазначив, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки (на утриманні є неповнолітні діти та він не позбавлений батьківських прав), наміри ухилення від слідства відсутні. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав доводи свого захисника, просив не продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000208, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11.08.2020 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 14 год 30 хв. 08.10.2020 року.
Постановою виконувача обов`язків керівника Коростишівської місцевої прокуратури від 05.10.2020 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 3 місяців, а саме до 10.11.2020, внаслідок складності кримінального провадження та неможливості його закінчення у двохмісячний строк з об`єктивних причин.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
На думку суду, обставинами, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини є непоправні наслідки вчиненого, оскільки відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя та здоров`я є найвищими соціальними цінностями.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, що підтверджується доданими до клопотання копіями документів.
Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000208 від 09.08.2020 до закінчення строку дії ухвали Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11.08.2020 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.10.2020, з огляду на необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, на які вказує слідчий, зокрема: отримання висновків судово-медичної експертизи трупа
ОСОБА_7 та вчинення інших дій, що є необхідними для встановлення обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного захожу 11.08.2020 року слідчим суддею було встановлено достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на представника потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, зокрема: стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000208, розпочатого лише 09.08.2020, суть та характер кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, що відноситься до тяжкого, особу підозрюваного та обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Вказані ризики продовжують існувати і на момент вирішення питання про продовження строку дії попереднього запобіжного заходу. Підозрюваним і його захисником не надано доказів, які свідчили б про зменшення вказаних ризиків або їх відсутність.
Слідчий суддя враховує доводи прокурора щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що під загрозою можливого покарання підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним ризик вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, в якому підозрюється, оскільки ні слідчим, ні прокурором не надано належних та достовірних доказів на підтвердження вказаної обставини.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею враховується наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, сукупність відомостей про підозрюваного, який характеризується негативно, не працює, зловживає спиртними напоями, не займається вихованням та утриманням неповнолітніх дітей, а тому, незважаючи на презумпцію свободи та невинуватості, наявні ризики, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, виправдовують необхідність застосування до ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатні запобігти встановленим ризикам, що на час розгляду клопотання не зменшились.
Водночас, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , а також те, що злочином спричинено загибель людини, слідчий суддя, продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, вважає за можливе не визначати розмір застави.
Крім того, в клопотанні про обрання запобіжного заходу, як і в судовому засіданні, слідчим та прокурором обґрунтовано необхідність продовження запобіжного заходу у межах строку досудового розслідування, тобто до 10.11.2020 з огляду на необхідність завершення ряду судових експертиз, висновки яких можуть вплинути на встановлення додаткових обставин, які потребують проведення додаткових слідчих дій. Слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_6 до 10.11.2020.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою строком до 10.11.2020, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196-199, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 листопада 2020 року (включно), без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 12.10.2020 року.