УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві від 20.06.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного 31.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744,

УСТАНОВИВ:

28.12.2020 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві від 20.06.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного 31.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744.

В обґрунтування скарги зазначено, що 20.06.2020 слідчим СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 31.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744, яке було зареєстровано за заявою ОСОБА_4 . Однак заявник вважає, що слідчий безпідставно закрив кримінальне провадження, оскільки не провів жодних процесуальних дій для всебічного та об`єктивного розгляду. У зв`язку з чим заявник просить постанову слідчого скасувати.

У судове засідання заявник та її представник не з`явились, але електронною поштою представник надала заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, а подану нею скаргу залишити без розгляду, оскільки прокурором у кримінальному провадженні № 0000744 вже було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 у судове засідання не з`явився, однак надав до суду постанову про скасування постанови слідчого від 20.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000744, та з цих підстав просив зарити провадження за скаргою.

Суд ураховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже суд, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути по суті і у відсутності заявника та його представника.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Як встановлено в судовому засіданні, за заявою ОСОБА_4 31.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744 було внесені відомості щодо факту можливого підроблення документа квитанції АТ КБ «Приватбанк», невстановленими особами.

Як вбачається з постанови від 20.06.2020 слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві про закриття кримінального провадження, внесеного 31.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744, під час проведення досудового розслідування жодній особі не було повідомлено про підозру та не було зібрано будь-яких доказів для встановлення порушення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право давати показання під час досудового розслідування та судового розгляду.

Свідок зобов`язаний давати показання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду, а експерт - слідчому судді та суду в установленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З аналізу наведених норм вбачається, що для прийняття рішення слідчий повинен був дослідити зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Між тим слідчий, щонайменше, не провів допиту потерпілого ОСОБА_4 , а також допит уповноважених осіб АТ КБ «Приватбанк», до повноважень яких віднесено прийняття рішень, які на думку потерпілого мають ознаки підроблення, як і не оцінив інші докази, які міг надати ОСОБА_4 , або надав під час звернення з заявою про вчинення злочину, зокрема підроблену квитанцію.

Ці висновки суду гуртуються на тому, що ухвалюючи постанову слідчий не навів вказані докази у своєму рішенні хоча мав це зробити та надати їм оцінку для прийняття рішення закриття провадження.

Наведені обставини свідчать, що слідчим не було дотримано положень закону, не вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів задля встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні. Цими діями слідчий порушив ст. 2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження - захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Відповідно до ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Однак оскільки у судовому засіданні було встановлено, що на час розгляду скарги уповноважена особа вчинила дії прокурором скасовано постанову слідчого, то і ж підстави для задоволення скарги наразі також відсутні.

Суд ураховує, що представник заявника просила залишити скаргу без розгляду, однак слідчий суддя, який діє як суд встановлений законом для розгляду відповідного питання, під час розгляду скарг має право приймати лише рішення визначені ч. 2 ст. 307 КПК України, серед яких відсутній такий різновид рішень як залишення скарги без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволення скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві від 20.06.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного 31.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744.

Керуючись ст. 2, 5, 7, 9, 22, 55, 84, 93-95, 110, 214, 218, 303-309, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві від 20.06.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного 31.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744 відмовити.

Копію ухвали надіслати для відома представнику заявника, заявнику, а також Київській місцевій прокуратурі № 5 та СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1