Справа № 204/3940/20
Провадження № 1-кс/204/670/20
У Х В А Л А
Іменем України

17 серпня 2020 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у дистанційному режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , 1983 року народження, про незаконне утримання в ДУ «ДУВП № 4» і скоєння кримінального правопорушення службовими особами ДУ «ДУВП № 4», -

встановив:

В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена заява обвинуваченого ОСОБА_5 , який наразі утримується в умовах ДУ «Дніпровська УВП № 4», в порядку ст.ст. 206, 303 КПК України. ОСОБА_5 просить зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області, ДБР в м. Полтава, провести перевірку на предмет його навмисного незаконного тримання під вартою, без рішення суду і вироку, який вступив в силу, Департаментом управління «Південно-Східного регіону ДКВСУ» і співробітників департаменту ДУ «ДУВП № 4». Встановити термін проведення перевірки, в разі виявлення порушення внести в ЄРДР, згідно ст. 214 КПК України, провести досудове слідство.
В судовому засіданні адвокат, обвинувачений заяву підтримали, просили задовольнити.
Прокурор вважав за необхідне відмовити в задоволенні заяви.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно положень ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Згідно матеріалів особової справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2019 року, засуджений за ст.ст. 255 ч.1, 27 ч.3, 115 ч.2 п.п. 1, 6, 9, 11, 13, 190 ч.4, 70 КК України, до довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна. До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін.
Таким чином, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 утримується в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» на підставі судового рішення вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2019 року.
Під час розгляду заяви, поданої у порядку ст. 206 КПК України, слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська не вправі давати правову оцінку вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, що є прерогативою суду апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх правових підстав для задоволення заяви в частині незаконного утримання ОСОБА_5 в умовах ДУ «Дніпровська УВП № 4».
При вирішенні заяви ОСОБА_5 в частині зобов`язання прокуратури Дніпропетровської області, ДБР м. Полтава про проведення перевірки його незаконного тримання під вартою, внесення відомостей в ЄРДР, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Згідно наданої ОСОБА_5 заяви, відсутні посилання та докази про звернення останнього до слідчого чи прокурора про вчинення кримінального правопорушення, відповідно відсутня бездіяльність, яка наразі може бути оскаржена до слідчого судді. При цьому, оскарження бездіяльності посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області чи ДБР у м. Полтава, не підлягає розгляду у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська.
Таким чином, слідчим суддею не встановлено правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 206, 303-307, 309 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 , 1983 року народження, про незаконне утримання в ДУ «ДУВП № 4» і скоєння кримінального правопорушення службовими особами ДУ «ДУВП № 4» відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1