У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2020 Справа №607/18552/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0001338, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 01 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001338 від 19.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В межах скарги адвокат вказав, що СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за №0001338 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, в межах якого потерпілим визнано ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження було відкрито у зв`язку з тим, що 18.04.2017 року близько 20:50 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в дворі будинку АДРЕСА_1 в ході конфлікту було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді перелому правої променевої кістки із зміщенням, перелому шиловидного відростка ліктьової кістки із зміщенням та розриву радіоульнарного зчленування зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості і підпадають під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 01 жовтня 2020 року, вищевказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю складу злочину, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скажник вказав, що підставою закриття кримінального провадження в мотивувальній частині постанови слідчим зазначено, що встановити незалежних свідків спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не видалося можливим, на одних показах потерпілого кримінальне провадження ґрунтуватися не може, в результаті цього недостатньо доказів для повідомлення ОСОБА_6 ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , у зв`язку з чим слідчий дійшов висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Зазначив, що слідчим було сформовано висновок, за яким відсутність чи наявність незалежних свідків прямо впливає на відсутність чи наявність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тоді як потерпілий ОСОБА_4 та допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вказували, що саме ОСОБА_10 наніс удар, який спричинив тілесне ушкодження середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_4 та всі вони в сукупності відтворили це під час проведення слідчих експериментів, що підтверджується відповідними протоколами за результатами проведення таких процесуальних дій. Окрім того, тяжкість тілесного ушкодження підтверджується Висновком експерта №922 від 26.07.2017 p., за яким дані тілесні ушкодження середньої тяжкості, а виявлені синці та садна віднесені до легких тілесних ушкоджень, а також Висновком експерта №1029 від 28 листопада 2019 року, підтверджено утворення тілесних ушкоджень, за обставин вказаних потерпілим у протоколі проведення слідчого експерименту від 24.06.2017 року, за участі потерпілого, а також за обставин вказаних потерпілим у протоколі проведення слідчих експериментів за участі ОСОБА_6 та ОСОБА_10 від 24.06.2017 року.

Скаржник звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду у справі №607/13001/17 від 24.10.2017 року було скасовано аналогічну постанову про закриття даного кримінального провадження від 30.09.2017 року, у якій слідчий суддя зазначив, що слідчим всупереч ч. 5 ст. 110 КПК України не наведено належного обґрунтування мотивів прийняття постанови з посиланням на зібрані матеріали кримінального провадження, не надано належної правової оцінки висновку експерта №922 від 26.07.2017 року.

Таким чином, скаржник зазначив, що слідчим було проігноровано викладені в ухвалі слідчого судді висновки, а в розумінні частини 5 статті 110 КПК України дана постанова є необгрунтованою, оскільки не містить об`єктивних та достовірних висновків щодо доказів, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про відсутність кримінального правопорушення і які саме процесуальні дії передували зазначеному висновку слідчого, не зазначено обставини, встановлені під час досудового розслідування, в межах досудового розслідування не було проведено транспортно-трасологічної експертизи, яку скаржник вважав обов`язковою для проведення в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні представник скаржника доводи скарги підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши представника Скаржника та вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 01 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0001338 від 19.04.2017 року скасуванню, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Положеннями ст. 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження. Абзацом 2 пункту 10 частини 1 ст. 284 КПК України також передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на зміст ст. 110 КПК України, з якої вбачається, що постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Зі змісту оскаржуваної постанови не слідує належного обґрунтування слідчим мотивів її винесення на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК з урахуванням принципу повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Беручи до уваги зазначені слідчим у постанові від 01.10.2020 року обставини та висновки, зокрема, щодо недостатності доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та відсутності складу кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає про суперечливість таких висновків, оскільки слідчим не означено мотивів неможливості прийняття до уваги доводів скаржника, з огляду на що закриття кримінального провадження № 0001338 від 19.04.2017 року є необґрунтованим та передчасним.

Таким чином, з урахуванням того, що в ході досудового розслідування слідчим не встановлено у повній мірі обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, не вказано про виконання необхідних слідчих (розшукових) дій, за результатами проведення яких можна було б встановити або спростувати факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , а також відсутність вказівок на неможливість отримання інших відомостей, що мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, а мотивувальна частина постанови містить суперечливі вказівки на доцільність закриття провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим ОСОБА_11 в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні не було належним чином обґрунтовано мотиви винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0001338 від 19.04.2017 року, відтак, скарга представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 01 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова, якою було закрито кримінальне провадження № 0001338 від 19.04.2017 року, - такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 01 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001338 від 19.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001338 від 19.04.2017 року направити до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1