Справа № 308/9494/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 15.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.3 ст.27, ч. 3 ст. 358,ч.4 ст.27, ч.3 ст.362, ч.3 ст.27, ч.3 ст.365-2 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у розпорядженні Мукачівського відділення № НОМЕР_1 AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, погодженим з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.08.2018 за №0000305 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.27 - ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 - ч.3 ст.365-2, ч.4 ст.27 - ч.3 ст.362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи обізнаним, що ОСОБА_5 притягується Ужгородським MB УМВС України в Закарпатській області до кримінальної відповідальності за ст.ст.358 ч.4, 190 ч.4 КК України за незаконне оформленням ним на себе права власності на належний ОСОБА_6 будинок АДРЕСА_2 та незаконність передачі даного будинку у власність ОСОБА_7 , умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_8 , 27.09.2012 року незаконно, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_9 заволодів належними їй грошовими коштами в сумі 800 000 гривень за наступних обставин.

Так, 27 вересня 2012 року, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах та незаконного збагачення, шляхом зловживання довірою та обману ОСОБА_9 , під приводом необхідності йому позики грошових коштів та нотаріального посвідчення даного факту, спонукав останню до передачі йому 800 000 гривень.

При цьому, з метою доведення свого умислу до кінця. ОСОБА_7 , цього ж дня 27.09.2012, знаходячись у кабінеті приватного нотаріуса Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_8 , який розташований за адресою АДРЕСА_3 за попередньою змовою з останнім, уклав договір позики про отримання від ОСОБА_9 коштів в сумі 800 000 гривень, в який за попередньою змовою з ОСОБА_8 внесли завідомо неправдиві відомості про те, що будинок АДРЕСА_2 належить ОСОБА_7 на праві приватної власності на підставі договору дарування від 23.08.2012 укладеного з ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вказаний будинок в дійсності є власністю ОСОБА_6 , та в подальшому з метою переконання ОСОБА_9 у вигідності передачі ОСОБА_7 вказаної суми грошей, в п. 5 цього договору зазначили, що в разі, неповернення грошових коштів будинок АДРЕСА_2 переходить у власність громадянки ОСОБА_9 .

При цьому, ОСОБА_7 було відомо, що ОСОБА_5 , на час укладення вказаного договору позики, притягується Ужгородським MB УМВС України в Закарпатській області до кримінальної відповідальності за ст.ст.358 ч.4, 190 ч.4 КК України за незаконне оформленням ним на себе права власності на належний ОСОБА_6 будинок АДРЕСА_2 та незаконність передачі даного будинку у власність ОСОБА_7 , оскільки брав участь у вказаній кримінальній справі та допитувався у якості свідка.

В подальшому, отримавши від ОСОБА_9 кошти, умови договору про їх повернення не виконав, кошти не повернув, та не маючи на меті їх повертати, з метою доведення свого злочину до кінця, ОСОБА_7 , 23.10.2012 року використовуючи з приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_8 недійсний договір дарування від 23.08.2012 року між ним та ОСОБА_5 і договір позики укладений між ним та ОСОБА_9 , та того ж дня, 23.10.2012 року ОСОБА_8 , який перебував у злочинній змові з ОСОБА_7 , було посвідчено договір про відступне, згідно якого, у зв`язку із неможливістю виконати грошове зобов`язання, щодо повернення ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 800 000 гривень за договором позики 27.09.2012 за реєстром №1034, ОСОБА_10 передає у власність ОСОБА_9 будинок АДРЕСА_2 , надавши таким чином законності правочину та викликали впевненість у ОСОБА_9 у вигідності передачі грошей.

Таким чином ОСОБА_7 заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 у особливо великих розмірах в загальній сумі 800 000 гривень, чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Разом з цим, продовжуючи сою злочинну діяльність, 20.07.2018 року з метою введення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_7 , будучи обізнаним, про протиправні дії ОСОБА_5 щодо незаконного набуття права власності останнім на належний ОСОБА_6 будинок АДРЕСА_2 та незаконність передачі його у власність ОСОБА_7 , зокрема, про те що:

- ОСОБА_5 вироком Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2015 року (справа №308/1482/14-к) визнаний винним за ст.ст. 358 ч.4, 190 ч.4 КК України та засуджений за незаконне заволодіння в серпні 2012 року правом на будинок АДРЕСА_2 ;

- договір дарування від 23.08.2012 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26.11.2014 року визнаний недійсним та скасовано державну реєстрацію права на вказаний будинок, а право власності визнано за дійсним власником ОСОБА_6 ,

Перебуваючи у службовому кабінеті державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_11 , використовуючи завідомо підроблений ним разом з приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_8 , договір позики від 27.09.2012 та договір про відступне від 23.10.2012, укладені між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , усвідомлюючи недостовірність інформації, яка зазначена у них, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, надав їх державному реєстратору ОСОБА_11 , підробивши підпис від імені ОСОБА_9 в заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.07.2018 року.

В подальшому, ОСОБА_11 , несучи персональну відповідальність за внесення даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, перебуваючи на посаді Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 », грубо зловживаючи своїми повноваженням як особи, що надає публічні послуги, зі свого робочого комп`ютера у кабінеті за місцем здійснення своєї діяльності в АДРЕСА_4 , під особистим логіном та паролем, маючи право доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, достеменно знаючи, що майно, а саме будинку АДРЕСА_2 , що розташовується на земельній ділянці під кадастровим номером :24:001:0476 згідно договору купівлі-продажу від 27.08.2004 року належить громадянці ОСОБА_6 безпідставно, здійснив несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованій системі - Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, шляхом внесення даних про власника вказаного об`єкта нерухомості, перереєструвавши право власності з ОСОБА_6 на ОСОБА_9 .

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_7 за попередньою змовою з державним реєстратором ОСОБА_11 та невстановленою досудовим слідством особою позбавив ОСОБА_6 права власності на належне їй нерухоме майно - будинок АДРЕСА_2 , що розміщений на земельній ділянці під кадастровим номером :24:001:0476.

Таким чином, ОСОБА_7 заволодів правом на будинок АДРЕСА_2 , який розміщений на земельній ділянці площею 0,009 Га, кадастровий номер :24:001:0476, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 454852,00 гривень.

30.04.2020 року громадянину ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.27 - ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 -ч.3 ст.365-2, ч.4 ст.27 - ч.3 ст.362 КК України.

22.06.2020 року кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_7 було зупинено та останнього оголошено в розшук.

08.12.2020 року підозрюваним ОСОБА_7 було здійснено касову операцію у Мукачівському відділенні № НОМЕР_1 AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_2 , код банку НОМЕР_3 .

У зв`язку з вище наведеним з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, а також встановлення розшукуваної особи, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів з вилученням їх копій, які знаходяться у розпорядженні Мукачівського відділення № НОМЕР_1 AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_2 , код банку НОМЕР_3 , а саме: до відеозаписів із камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження за 08.12.2020 р.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник Мукачівського відділення № НОМЕР_1 AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого перебуває інформація та документи в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про свідчить наданий слідчим рапорт.

Відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши внесене слідчим клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У відповідно до п. 5 ч.1 ст. 162 КПК України відомості, які можуть становити банківську таємницю, відносяться до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» зазначено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Зокрема банківською таємницею є відомості про банківські рахунки клієнтів; операції, які були проведенні на користь чи за дорученням клієнта, здійснення ним угоди.

Положеннями п.2 ч.1 ст.62 Закону України «Про банк і банківську діяльність» визначено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

За правилами ст.132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, СУ ГУНП в Закарпатській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 15.08.2018 року внесено до ЄРДР за №0000305, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст.27, ч. 3 ст. 358,ч.4 ст.27, ч.3 ст.362, ч.3 ст.27, ч.3 ст.365-2 КК України, в рамках якого досліджуються обставини, за яких державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_11 , за попередньою домовленістю з гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам власника майна, на підставі підробленої документації, здійснив реєстрацію права власності за ОСОБА_9 на житловий будинок в АДРЕСА_2 , що фактично належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , чим позбавлено права власності останньої на її помешкання та спричинило їй матеріальну шкоду.

В ході досудового розслідування громадянину ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.27 - ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 -ч.3 ст.365-2, ч.4 ст.27 - ч.3 ст.362 КК України.

22.06.2020 року кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_7 було зупинено та останнього оголошено в розшук.

Встановлено, що 08.12.2020 року підозрюваним ОСОБА_7 було здійснено касову операцію у Мукачівському відділенні № НОМЕР_1 AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_2 , код банку НОМЕР_3 .

Оцінивши в сукупності надані суду матеріали кримінального провадження та беручи до уваги те, що слідчим доведено про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою даної слідчої дії, а також те, що вказані слідчим у клопотанні документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та розшуку підозрюваного, а тому приходжу до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання та наявність правових підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Надати стороні кримінального провадження №0000305 від 15.08.2018 року старшому слідчому в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_13 , слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_3 , слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_14 , тимчасовий доступ до документів з вилученням їх копій, які знаходяться у розпорядженні Мукачівського відділення № НОМЕР_1 AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_2 , код банку НОМЕР_3 , а саме: до відеозаписів із камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження за 08.12.2020 року.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1