Справа № 570/5011/20
Номер провадження 1-кс/570/913/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю слідчого ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри,10) клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000974
про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, буде переховуватися від органів досудового розслідування та може вчинити інше кримінальне правопорушення, старший слідчий просить обрати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання повністю і по аналогічних мотивах та пояснили суду про обставини, вказані у ньому. Підозрюваний та його захисник не заперечують проти задоволення клопотання.

Заслухавши їх пояснення, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаючи їх достатніми для винесення рішення, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Як вбачається з клопотання, 18 жовтня 2020 року приблизно о 02:00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, шляхом ривка із прикладанням сили зірвав навісний замок, на який були замкнені вхідні двері, через які незаконно проник до господарського приміщення ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_1 , де, діючи умисно, таємно протиправно незаконно заволодів колісним транспортним засобом: мотоциклом «МТ-10» 1975 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_2 вартістю 4 250 гривень, який фактично належить ОСОБА_9 , та в подальшому скориставшись допомогою ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , яких ввів в оману щодо законності своїх дій, викотив мотоцикл за межі вищевказаного домогосподарства шляхом штовхання за допомогою фізичної сили, та отримав реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі.

Крім того, 31 жовтня 2020 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, перебуваючи на території господарства ОСОБА_12 , що по АДРЕСА_2 , шляхом ривка із прикладанням сили зірвав навісний замок, на який були замкнені вхідні двері, через які проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав бензинову пилу «Werk» моделі WS 45PT вартістю 1 053 гривні, яка належать потерпілому ОСОБА_12 , чим завдав останньому майнової шкоди у вказаному розмірі.

18 та 30 жовтня 2020 року за даними фактами зареєстровані кримінальні провадження за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

11 грудня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у їх вчиненні.

Згідно з ст.29 Конституції України, п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно з ст.177 КПК України їх основною метою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, підставою - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Ст.194 КПК України зобов`язує встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів. Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні суду щодо їх допустимості та узгодженості між собою, сумнівів у суду не викликають.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він вже притягувався до кримінальної відповідальності, не має сталих соціальних зв"язків, може безперешкодно виїхати з місця проживання, усвідомлюючи реальність покарання за вчинений тяжкий злочин,та, як наслідок, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Будучи засудженим, на шлях виправлення не став, а знову вчинив новий умисний корисливий злочин, що дає підстави вважати про можливе продовження ним злочинної діяльності в подальшому.

За таких умов вважаю необхідним клопотання, яке відповідає вимогам КПК України, задоволити, таке рішення буде законним, справедливим, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, і відповідатиме Конституції України, вимогам КПК України, нормам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов"язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов"язання виконувати покладені обов"язки, передбачені ст.194 КПК України. Підозрюваному роз"яснюється, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст.309 КПК України визначено виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді, зокрема щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Разомз тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

Керуючись ст.ст.176, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Клевань Рівненського району Рівненської області, проживаючого по АДРЕСА_3 , громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, судимості не має, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного обов`язки прибувати до старшого слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_7 , прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за першою вимогою; повідомляти їх про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя ОСОБА_1