Справа № 204/484/19
Провадження № 1-кп/204/106/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі суддів: головуючої - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_10

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001387 внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 09.08.2018 року, за обвинуваченням:
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.2 п. 6, п.12, ст. 187 ч.4, ст. 289 ч.2, ст. 304 ч.1 КК України;
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта повна середня, студента Національної металургійної академії України, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.5, 186 ч.3 КК України;
-неповнолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта неповна середня, студента Новомосковського кооперативного коледжу економіки і права ОСОБА_15 , неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.2 п. 6, п.12, ст. 187 ч.4, ст. 289 ч.2 КК України;
встановила:
06 серпня 2018 року під час поїздки в автомобілі ОСОБА_13 у м. Дніпро, у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були раніше знайомі з ОСОБА_16 та обізнані про його спосіб заробітку і наявність у нього майна у значній кількості у виді електронної, побутової та будівельної техніки, виник злочинний корисливий намір, спрямований на незаконне заволодіння майном ОСОБА_16 шляхом його пограбування. При цьому ОСОБА_13 погодився лише сприяти вчиненню цього кримінального правопорушення шляхом домовленості з ОСОБА_16 про зустріч у нього вдома під вигаданим приводом закупівлі техніки на значну суму, наданням приміщення свого гаражу та послуг водія з автомобілем, яким користувався, іншим чином полегшити досягнення злочинного результату.
Для реалізації своїх протиправних намірів 07.08.2018 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, під час роботи на млині, який розташований по вул. Байкальська у м. Дніпро, ОСОБА_12 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_14 , є неповнолітнім, з метою залучення його як співучасника, вчинивши на нього психологічний вплив шляхом вмовляння, запропонував йому взяти участь у пограбуванні ОСОБА_16 , чим викликав у неповнолітнього ОСОБА_14 рішучість взяти участь у злочині. Неповнолітній ОСОБА_14 погодився на таку пропозицію.
08 серпня 2018 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 зібралися в гаражі останнього, розташованому по АДРЕСА_5 , де обговорили план та обставини скоєння злочину, відповідно до якого ОСОБА_13 мав домовитися з ОСОБА_16 по телефону про закупівлю в нього техніки та виконувати роль водія. В свою чергу, ОСОБА_12 і ОСОБА_14 мали під вигаданим приводом купівлі техніки потрапити у квартиру ОСОБА_16 , зібрати речі та втекти з ними. На випадок, якщо ОСОБА_16 стане чинити опір, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 домовились застосувати насилля, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, для чого обрали два молотки, які взяли в гаражі та поклали в свої рюкзаки.

Діючи відповідно до розробленого плану та розподілу ролей, 08 серпня 2018 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_13 , по мобільному телефону домовився про зустріч з ОСОБА_16 , цього ж дня, о 23 годині 00 хвилин, у нього в дома за адресою: АДРЕСА_6 , начебто для закупівлі у нього техніки на значну суму.

Після чого, 08 серпня 2018 року приблизно о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_13 , виконуючи роль пособника, з метою сприяння вчиненню злочину, на автомобілі «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він користується, привіз ОСОБА_12 та ОСОБА_14 до будинку АДРЕСА_7 , щоб не бути поміченим камерами відеоспостереження в районі будинку АДРЕСА_6 , де мешкав ОСОБА_16 . Звідти ОСОБА_12 разом із ОСОБА_14 , маючи при собі спортивні рюкзаки, в яких заздалегідь були приготовлені молотки, направились до будинку АДРЕСА_6 , а ОСОБА_13 залишився їх чекати біля будинку АДРЕСА_7 по вказаній вулиці.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_12 , разом із ОСОБА_14 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, 08 серпня 2018 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин, зустрілися біля будинку АДРЕСА_6 з ОСОБА_16 , будучи з ним раніше знайомим та відповідно до раніше встановлених домовленостей, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , зайшли разом з ОСОБА_16 до квартири АДРЕСА_8 , де, реалізуючи спільний план, почали зносити з різних кімнат квартири електроінструменти до вхідних дверей.

Під час перебування ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , у приміщенні квартири АДРЕСА_8 , між ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , який почав хвилюватися з приводу того, що відбувається, виник словесний конфлікт. В цей момент ОСОБА_14 , виходячи за межі домовленості про вчинення грабежу, досягнутої зі ОСОБА_13 , реалізуючи спільний зі ОСОБА_12 злочинний умисел на розбійний напад, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з метою заволодіння чужим майном, а також на умисне, із корисливих мотивів, вбивство ОСОБА_16 , який міг чинити перешкоди та супротив, використовуючи заздалегідь підготовлений металевий молоток кустарного виробництва, наблизився до ОСОБА_16 , який знаходився біля вхідних дверей у коридорі, та напав на нього ззаду, завдавши молотком, який тримав у правій руці, не менше 1 удару в область потиличної частини голови. Але ОСОБА_16 повернувся до нього та став чинити опір. Тоді ОСОБА_14 з метою умисного вбивства потерпілого наніс останньому не менше 2 ударів молотком в область голови та продовжив наносити удари в область голови та по руках.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_12 , з метою протиправного заволодіння майном ОСОБА_16 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_14 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, наслідки у вигляді смерті потерпілого, та, бажаючи їх настання, шляхом спричинення останньому великої кількості тілесних ушкоджень, використовуючи заздалегідь підготовлений металевий молоток кустарного виробництва, який утримував в правій руці, наніс потерпілому ОСОБА_16 не менше 2 ударів в область лобової частини голови, від яких потерпілий ОСОБА_16 впав на підлогу. В цей час ОСОБА_14 завдав потерпілому, який лежав на підлозі, ще 2 удари молотком в область голови, після яких потерпілий перестав рухатися.

Своїми умисними діями, направленими на заподіяння смерті

ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 спричинили потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1725/554-Е від 17.09.2018 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з чисельними ранами на голові, крововиливами у м`які покривні тканини голови, переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонками та у речовину головного мозку, розміжженням головного мозку, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті, утворилися незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету(ів) не менше, як 20 механічних дій.

Причиною смерті потерпілого ОСОБА_16 є відкрита черепно-мозкова травма з чисельними ранами на голові, крововиливи у м`які покривні тканини голови, переломи кісток склепіння та основи черепа, крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку, розміжженням головного мозку та ускладнилась розвитком набряку головного мозку.

Далі ОСОБА_12 разом з ОСОБА_14 обшукали квартиру ОСОБА_16 та заволоділи:

- грошовими коштами у сумі 7 500 гривень;

- мобільним телефоном «ergo A503 OptimaDual», вартістю 1 171 гривня 35 копійок;

- зовнішнім акумулятором «powerbank» «mi10400 mah», вартістю 130 гривень;

- нетбуком марки «HP», модель 11-d050nr, серійний номер 5CD5042F6Z, вартістю 3 301 гривня 48 копіойк;

- ноутбуком марки «ASUS», model: X5EAC, серійний номер 99NOAS2306343BE, вартістю 3 010 гривень 27 копійок;

- мобільним телефоном «Prestigio», PAP4322DUO, S/N НОМЕР_2 вартістю 340 гривень;

- ключами та документами на автомобіль «FordMondeo», з іноземною реєстрацією, яким користувався ОСОБА_16 .

В цей момент у ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. З цією метою ОСОБА_12 та ОСОБА_14 знайденими в квартирі ключами відчинили автомобіль «Ford Mondeo» з іноземною реєстрацією, який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_6 . За допомогою порад та вказівок ОСОБА_13 , які він надав ОСОБА_12 та ОСОБА_14 на їх прохання по телефону для розблокування коробки перемикання передач та початку руху автомобіля, останні 09.08.2018 року о 01 годині 25 хвилин заволоділи вказаним автомобілем, вартістю 58 437 гривень 40 копійок, вирушивши на ньому в бік вул. Набережної у м. Дніпро.

В тому же напрямку вирушив на своєму автомобілі ОСОБА_13 . Таким чином всі разом залишили місце події та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_12 , які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій) із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_12 , які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п. 6, п.12 КК України.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_12 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_12 , які виразились у втягненні неповнолітнього у злочину діяльність, кваліфікуються, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_13 , які виразились у пособництві вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, із проникненням у житло, кваліфікуються, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.5, 186 ч.3 КК України.
Умисні дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 , які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій) із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Умисні дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 , які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п. 6, п.12 КК України.
Умисні дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_13 , пояснив суду, що провину в інкримінованому йому злочині визнає у повному обсязі. Однак, надав суду наступні пояснення. Так, за декілька днів до події, яка трапилась, приблизно 06 серпня 2018 року, ОСОБА_17 запропонував йому пограбувати ОСОБА_18 , оскільки у нього були проблеми з грошима. Спочатку він відмовився, оскільки не потребував грошей, так як навчається на бюджетній основі, отримує стипендію та проживає з батьками. З цього приводу вони з ОСОБА_19 посварилися. Наступного дня, йому знову зателефонував ОСОБА_19 та почав пропонувати пограбувати ОСОБА_18 , на що він спочатку відмовлявся, а потім у якийсь момент погодився. Його роль полягала у тому, що він повинен був відвезти ОСОБА_19 до ОСОБА_20 . Далі, 08 серпня 2018 року приблизно о 18 годині, подзвонив ОСОБА_19 та повідомив, що відвезти треба сьогодні. Через деякий час, ОСОБА_19 скинув повідомлення та він йому передзвонив, під час розмови ОСОБА_19 повідомив, що вже чекає під будинком. Далі, він вдягнувся та вийшов на вулицю, де побачив ОСОБА_19 та ще хлопця, якого він раніше бачив один раз коли йому було 7 років, це був ОСОБА_21 . Хлопці мали при собі спортивні рюкзаки. Вони покурили та попрямували до гаражу. За час перебування у гаражі, хлопці поводили себе спокійно, ходили до магазину, купували собі слабоалкогольні напої та солоні палички. Хто саме телефонував ОСОБА_16 , він не пам`ятає, але суть розмови була така: у мене є приблизно 20-30 тисяч гривень на відкриття бізнесу та я хочу закупити товар. На що ОСОБА_20 повідомив, що можливо з ним зустрітися того ж дня о 23 годині та надав адресу свого місця проживання. Вони сіли до автомобіля, взяли свої рюкзаки та сумку. По дорозі вони заїжджали на заправку. На заправці, він разом з ОСОБА_12 виходили з машини, а ОСОБА_22 залишався у авто. Він заправив автомобіль приблизно на 200 гривень та купив собі каву. Потім вони виїхали та попрямували до місця мешкання ОСОБА_18 . А саме до будинку АДРЕСА_6 . У тому районі міста, він раніше не бував, тому використовував навігатор.
Вони приїхали до будинку АДРЕСА_7 . ОСОБА_19 попрохав його телефон та зателефонував ОСОБА_20 і повідомив, що вони приїхали та через 5 хвилин він може виходити. Коли ОСОБА_12 та ОСОБА_14 покинули авто було 23 години 40 хвилин. Він залишився їх чекати. Хлопці пішли пішки до будинку АДРЕСА_6 , оскільки він до їхав приблизно дві вулиці.
Приблизно через 15 хвилин, стали поступати повідомлення від ОСОБА_19 , «Передзвоніть, мені будь-ласка», ті він передзвонював неодноразово, але ОСОБА_19 говорив пошепки, і він його не чув, оскільки має вади слуху, але все одно залишався на місці та не їхав. Приблизно в проміжок часу з 01 години до 01 години 40 хвилин, зателефонував ОСОБА_14 та повідомив, що вони «вирубили» ОСОБА_20 та знайшли ключі від його автомобіля і зараз будуть повертатися.
Через хвилину, знову зателефонував ОСОБА_14 та сказав, що вони вже перебувають у авто, однак не можуть впоратись з коробкою передач. Обвинувачений припустив, що на коробці перемикання може бути замок і повідомив про це, у слухавку він почув голос ОСОБА_19 , який казав, що йому вдалося розблокувати коробку та його стало зрозуміло, що за кермом перебуває ОСОБА_19 . В цей час, ОСОБА_14 повідомив, що авто срібного кольору Форд Мондео на «литовських» номерах, та сказав, щоб він заводив машину та рушав, а вони його наздоженуть. Приблизно через п`ять хвилин, у дзеркалі заднього виду обвинувачений побачив зазначене авто, потім йому знову зателефонував ОСОБА_14 та попрохав, щоб він їм показав дорогу та допоміг виїхати на ОСОБА_23 . Вони поїхали через автосалон ОСОБА_24 , доїхали до ОСОБА_23 та повернули у сторону Кайдацького мосту. Він їхав не більше 50 км/год, а ОСОБА_19 розігнався та поїхав вперед. Приблизно через 10 хвилин, коли він вже заїжджав на ОСОБА_25 міст, знову зателефонував ОСОБА_14 та сказав, щоб він спустився під міст. Коли він приїхав, вони вже покинули салон автомобіля Форд. Вячеслав був спокійний, а ОСОБА_19 дуже сильно нервував, після чого вони відчинили авто Форд Мондео, забрали рюкзаки та сумку і поклали їх у його авто. Вони зачинили автомобіль Форд та сіли до його автомобіля. Хто саме з хлопців не пам`ятає, але розповіли, що коли їх зустрів ОСОБА_20 , він був у стані алкогольного сп`яніння, вони піднялись до нього у квартиру і почали зносити речі, при цьому повідомивши ОСОБА_20 , що зараз приїде людина та купить всі ці речі. У цей момент виник конфлікт, у ході якого вони молотками почали бити ОСОБА_20 по голові.
Далі, вони поїхали до його гаражу. По дорозі ніхто нічого більше не розповідав, однак всі були нервові. Коли вони приїхали у гараж, вони забрали всі речі, а саме рюкзаки і сумку. Коли вони відкрили сумку, то він побачив усередині ноутбуки, планшет і телефони. Далі, ОСОБА_19 з гаражу взяв великий пакет з написом «АТБ», який був призначений для сміття, у ньому знаходились недопалки від сигарет. ОСОБА_19 почав складати до цього пакету техніку, яка була розбита або пошкоджена, а також молотки.
Приблизно о 03 годині, ОСОБА_19 сказав, щоб він відвіз його додому, а ОСОБА_14 , він наказав позбутись пакета з речами. Вони всі сіли до автомобіля, та він відвіз ОСОБА_19 до блокпосту, який розташований у м. Підгороднє та висадив його там, ОСОБА_22 залишався з ним у авто. Удвох вони поїхали у сторону ТРЦ ОСОБА_26 , проїхавши м`ясокомбінат ОСОБА_27 , йому стало погано, він зупинив авто та вийшов, у цей час ОСОБА_14 взяв пакет та пішов у глибину лісосмуги, приблизно на відстань 10 метрів від дороги та залишив пакет там. Коли ОСОБА_22 повернувся, вони сіли у авто та поїхали в напрямку Кайдакського мосту. В районі віадуку, що розташований на Донецькому шосе, вони пошкодили колесо на автомобілі. Далі, вони трохи відкотили машину з дороги та пішли на заправку ОСОБА_28 попрохати домкрат. Домкрата не виявилось, він купив пляшку води та вони повернулись до авто. Приблизно через 30 хвилин, зупинився автомобіль Деу Нексія, водій якого допоміг їм замінити колесо. Далі, він повідомив ОСОБА_22 , що вони повертаються у гараж, та щоб він там забрав всі ті речі, які вони викрали у ОСОБА_20 і більше він нічого знати не хоче. Вони повернулись до гаражу, ОСОБА_22 забрав усі речі та він відвіз його до того самого віадуку, приблизно 700 метрів (вглиб) біля житлових будинків на зупинці та ОСОБА_22 покинув авто, а він повернувся додому.
Приблизно о 06 годині, коли він вже був вдома, йому зателефонував ОСОБА_19 та запитав як у нього справи, на що він повідомив, що вже перебуває вдома.
09 серпня 2018 року, йому зателефонував ОСОБА_19 та попрохав подивитися чи є якість новини в інтернеті з приводу вчиненого. Він сказав, добре і на цьому розмову було завершено. Більше того дня вони не спілкувались і не бачились. Через день, приблизно о 21 годині, він зустрівся на автозаправці БРСМ у м. Підгороднє з ОСОБА_19 , де останній попрохав відвезти його на те місце, де ОСОБА_22 залишив пакет. Коли вони туди приїхали, там була велика кількість людей, вони трохи почекали, однак злякались та вирішили поїхати звідти. Через декілька днів, ОСОБА_19 повідомив, що сам їздив на те місце, де ОСОБА_22 залишив пакет, однак зазначеного пакета вже там не було і з цього приводу ОСОБА_19 дуже нервував. У день вчинення злочину, ОСОБА_22 мав білу кепку та був взутий у шльопанці. ОСОБА_29 ОСОБА_19 був одягнутий у чорну футболку та кросівки. На той час, він користувався номером телефону - НОМЕР_3 .
З приводу цивільного позову потерпілої ОСОБА_30 , зазначив наступне. На його думку, потерпіла не є особою, якій повинна відшкодовуватись моральна шкода завдана внаслідок вчинення злочину, оскільки згідно листа Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 01-22/2019/63/2020 від 15.06.2020 року, ОСОБА_16 мав дитину. У цій частині позову просив відмовити у повному обсязі. З приводу матеріальних збитків завданих потерпілій, зазначив, що ним добровільно було відшкодовано ОСОБА_31 4 000 гривень, однак вважає, що його злочинними діями не було завдано матеріальної шкоди потерпілій.

Обвинувачений ОСОБА_12 свою провину визнав частково. Суду пояснив, що з ОСОБА_13 він знайомий вже давно, вони є родичами. Вячеслава ОСОБА_32 він знає з дитинства, однак останній з батьками переїхав та довгий час вони не спілкувались.
06 серпня 2018 року, ОСОБА_33 запропонував йому підзаробити грошей, а саме запропонував у його знайомого купити б/у техніку за недорого, яку потім дорожче продати. Однак, повідомив, що техніка великогабаритна та потрібен ще один хлопець. Наступного дня, він зустрів ОСОБА_34 та запропонував йому підзаробити, а саме повідомив, що треба буде перенести техніку та інструменти, за винагороду у вигляді 300-400 гривень, на що останній погодився.
08 серпня 2018 року, він зателефонував ОСОБА_22 та запитав, чи не передумав той. Ввечері вони зустрілись на зупинці громадського транспорту на вул. Совхозна у м. Дніпро та попрямували до будинку у якому проживає ОСОБА_33 . Біля його будинку, він відправив смс- повідомлення ОСОБА_35 , останній передзвонив та він повідомив, що вони вже прийшли. ОСОБА_33 вийшов з будинку, при собі у нього була сумка, вони пішли до гаражу належного ОСОБА_35 . Перебуваючи у гаражі, ОСОБА_33 зателефонував ОСОБА_36 та запитав коли можна приїхати, на що ОСОБА_20 відповів, що зараз він зайнятий та зателефонує пізніше. Потім, вони пішли до магазину, де купували колу, палички та сигарети, повернулись до гаражу та чекали дзвінка від ОСОБА_20 .
Приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_20 зателефонував ОСОБА_35 та повідомив, що він вже вільний та чекає їх. Вони почали збиратися, у нього з собою був рюкзак, у ОСОБА_22 теж був рюкзак, а ОСОБА_33 коли виходив з дому, то мав при собі сумку.
По дорозі вони заїхали на заправку БРСМ, яка знаходиться біля ТРЦ ОСОБА_26 . Заправили авто, ОСОБА_33 купив собі каву. Коли вони вже під`їжджали, ОСОБА_33 зупинився приблизно за 300-400 метрів до пункту призначення та пояснив, що далі вони з ОСОБА_22 підуть пішки та що він залишиться у авто, оскільки ОСОБА_20 є дуже негативною людиною та він не хоче з ним контактувати. ОСОБА_33 повідомив точний адрес, показав на навігаторі пункт призначення та надав йому грошові кошти, приблизно 1000-1500 гривень, для придбавання інструментів, які він поклав до кишені, після чого вони разом з ОСОБА_22 взяли рюкзаки та сумку, яку надав ОСОБА_33 та пішли. Коли вони прийшли до будинку, він відправив смс-повідомлення ОСОБА_35 , після чого той передзвонив та він повідомив, що вони вже на місці. Приблизно через 5-10 хвилин вийшов з будинку потерпілий, він знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння, тримався за двері. Валентин запитав, чи це вони від ОСОБА_37 , на що вони повідомили ствердно. Після чого, ОСОБА_20 натиснув на брелок ключів від машини та у дворі будинку заблимала машина та віддав їм ключі, зазначивши, що вони повинні передати їх ОСОБА_35 . Додатково зазначив, що документи знаходяться усередині автомобіля. Вони піднялись на другий поверх будинку, у коридорі ОСОБА_20 повідомив, що треба поводити себе тихо, оскільки з ним у квартирі проживає бабуся, яка вже відпочиває. Коли вони зайшли до квартири, то їх одразу зустріла велика кількість сміття: коробки, інструменти, техніка, ящики. Вони зайшли до першої кімнати, де ОСОБА_20 їм показав, які інструменти можна брати та починати перевіряти чи працюють вони. Після чого, запропонував пройти на кухню, де також знаходилась велика кількість інструментів та техніки. З кухні до кімнати, вони перенесли частково інструменти та техніку та він почав їх перевіряти на працездатність (ноутбуки, телефони, електродриль, болгарки, це те, що вони вибрали). ОСОБА_38 , то виходив то заходив до кімнати та кричав на них, що вони створюють шум, що зараз прокинеться бабуся. Крім того, нервував з приводу того, що ОСОБА_33 не приїхав разом з ними. Він сказав, щоб вони зателефонували ОСОБА_35 , та він знову відправив смс-повідомлення та ОСОБА_33 йому передзвонив, та він надав слухавку ОСОБА_20 . Вони поговорили, після чого ОСОБА_20 віддав йому телефон та вони продовжили перевіряти техніку. Після чого, вони все запакували у сумку та винесли її у коридор до дверей. Вячеслав, попрохав пройти до туалету, на що ОСОБА_20 погодився та провів його, а в цей час він почав спілкуватися з ОСОБА_20 , останній запитував чому не приїхав ОСОБА_33 . Розмова перейшла в образливу лайку, після чого ОСОБА_20 штовхнув його, він перечепився за інструменти, які перебували у коридорі та впав на спину. Далі, ОСОБА_20 , схопив його лівою рукою за горло та тримав, а правою рукою підняв з підлоги молоток та намагався вдарити, у цей час ОСОБА_22 вийшов із туалету, він покликав його на допомогу. Підбіг ОСОБА_22 та намагався ОСОБА_20 відтягнути від нього, після чого вихопив молоток з рук ОСОБА_20 та наніс йому удари. Валентин розвернувся та почав нападати на ОСОБА_22 . В цей час, він зумів підвестися, та схопив перше, що попалось під руку з підлоги, це був молоток та вдарив ззаду по голові ОСОБА_20 , після декількох нанесених ударів, він відпустив ОСОБА_22 , та розвернувся до нього та почав нападати з кулаками та штовхати. В цей час, ОСОБА_14 продовжив наносити удари ОСОБА_20 молотком по голові, від яких він впав на підлогу. Молотки та кепку ОСОБА_22 , яка впала на підлогу під час боротьби, вони поклали до пакету, потім вони забрали сумки, ті які були ними вже запаковані, та вибігли з квартири. Вибігши на вулицю, він згадав, що у нього є ключі від машини та натиснув на брелок, машина відчинилась. Вони підбігли та кинули до салону автомобіля сумки, які були у них. Після чого, сіли до машини та намагалися завести автомобіль, однак коробка виявилась заблокована. Він знову відправив смс-повідомлення ОСОБА_35 , той передзвонив та спілкувався з ОСОБА_22 . ОСОБА_33 повідомив ОСОБА_22 , що збоку повинен бути фіксатор, який треба відчинити. Вони його знайшли та відчинили, завели авто та поїхали. В цей час, ОСОБА_33 спілкувався по телефону з ОСОБА_22 , та повідомив що він чекає їх трохи нижче на вулиці Робоча, щоб вони виїжджали, а він коли побачить їх, поїде попереду. Приблизно метрів через 100, вони побачили ОСОБА_39 , який розпочав рух попереду них, таким чином вони рухались до виїзду на ОСОБА_23 .
Коли вони виїхали на ОСОБА_23 , то попрямували в напрямку Кайдакського мосту, перетнули міст, та з`їхали під нього. ОСОБА_33 в цей час вже їхав позаду. Коли вони всі разом зупинились під мостом, то ОСОБА_33 запитав, що відбулось. Він та ОСОБА_22 коротко розповіли про те що сталось. ОСОБА_33 сказав, щоб вони забрали сумки та поклали їх у його авто, що вони і зробили. Далі, вони зачинили автомобіль ОСОБА_20 , пересіли до автомобіля ОСОБА_39 та попрямували до гаражу. У гаражі, вони дістали рюкзаки та сумку, ОСОБА_33 почав розпитувати, про події які відбулись. Він повідомив, що ОСОБА_20 , був сильно п`яний, поводив себе неадекватно, напав на них. Що їм довелося рятувати свої життя. Далі, всі речі, які вони забрали з собою вони витягнули з сумок та передивились на предмет цілісності. Всі речі залишись у гаражі ОСОБА_39 . Після чого, йому зателефонував батько та він почав збиратися до дому. ОСОБА_33 разом з ОСОБА_22 відвезли його до блокпосту, який знаходиться перед в`їздом у м. Підгороднє, де він вийшов з машини та попрямував додому. Після цих подій, він з обвинуваченими не спілкувався.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_30 визнав частково, а саме у частині відшкодування матеріальної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_14 свою провину визнав частково, суду пояснив наступні обставини вчинення злочину.
ОСОБА_40 він знає приблизно з 2006-2007 року, разом з ним навчався у школі, приблизно о 2012 році їх спілкування припинилось. У 2018 році, вони знову зустрілися на роботі на млину. 07.08.2018 року, ОСОБА_19 запропонував йому підзаробити у якості вантажника, на що він погодився. Наступного дня, вони здзвонились та домовились про зустріч. Він під`їхав на вул. Совхозна у м. Дніпро, де зустрівся з ОСОБА_19 . ОСОБА_41 , до вказаних подій, бачив останній раз приблизно о 2010 році. Він разом з ОСОБА_19 , зустрілись з ОСОБА_42 та попрямували до гаражу належного ОСОБА_35 . Перебуваючи у гаражі вони спілкувались та ходили до магазину. Приблизно о 21 годині ОСОБА_33 зателефонував ОСОБА_20 , та повідомив, що вони готові приїхати та купити техніку. Приблизно о 23 годині, він разом зі ОСОБА_43 та ОСОБА_44 приїхав на вул. Робоча у м. Дніпро. Він та ОСОБА_19 , пішли пішки до будинку у якому мешкав ОСОБА_20 . ОСОБА_33 залишився у машині за декілька кварталів від будинку потерпілого. ОСОБА_20 він раніше не знав, так як і не знав де сам він живе. Підійшовши до будинку, ОСОБА_19 відправив смс-повідомлення ОСОБА_35 , після чого той зателефонував ОСОБА_20 . Через декілька хвилин, вийшов ОСОБА_20 , запитав де ОСОБА_33 . ОСОБА_19 йому пояснив, що вони будуть у двох. Після чого, ОСОБА_20 віддав ключі від автомобіля Форд Мондео ОСОБА_19 та сказав, щоб він їх віддав ОСОБА_35 . Потім, вони піднялись до квартири та почали перевіряти техніку, а саме дрель, болгарки та ноутбуки. Телефони, ноутбук, планшети, вони складали у рюкзак. Всього із собою у них було два рюкзаки та сумка. Валентин був п`яний, постійно питав де ОСОБА_33 , на що ОСОБА_19 йому говорив, що ОСОБА_33 приїде пізніше та розрахується, якщо не буде вистачати грошей. У ОСОБА_19 гроші із собою були, яка саме сума йому не відомо. Потім, ОСОБА_20 знову почав питати де ОСОБА_33 , ОСОБА_19 йому зателефонував та передав слухавку ОСОБА_20 . Після розмови, ОСОБА_20 дозволив їм далі перевіряти техніку, однак повідомив, щоб вони не шуміли, оскільки у сусідній кімнаті вже відпочивала бабуся. Після чого, він попросився до туалету, та пішов, у цей час він почув що у коридорі почався шум. Вийшовши з туалету він побачив, як ОСОБА_20 напав на ОСОБА_19 , повалив його на підлогу і правою рукою намагався, знайти щось на підлозі. Він підійшов, намагався відтягнути ОСОБА_20 , однак він у цей час підняв з підлоги молоток та почав замахуватись на ОСОБА_19 . Обвинувачений вихопив молоток з рук ОСОБА_20 та вдарив його у нижню частину голови, нижче затилку. Валентин відпустив ОСОБА_19 , підвівся та почав йти у його сторону. У цей час, ОСОБА_19 піднявся та підняв якийсь предмет з полу, він бачив як ОСОБА_19 замахувався, однак, чим, куди і чи попав, він не бачив, оскільки ОСОБА_20 собою загороджував видимість. Далі, ОСОБА_20 замахнувся на обвинуваченого, а він почав відмахуватися молотком, тим самим вдаряв ОСОБА_20 молотком по рукам та один раз у область голови. ОСОБА_19 знаходячись позаду ОСОБА_20 замахувався та бив ОСОБА_20 . Після чого, обвинувачений вдарив ОСОБА_20 один раз нижче затилку і той впав. Валентин дихав, намагався підвестися. Після вказаних подій, вони більше не чіпали потерпілого. Обвинувачені забрали свої речі, а саме два рюкзаки і одну сумку, у які вони також поклали молотки та вибігли з квартири. Опинився у дворі, ОСОБА_19 натиснув на брелок від машини і двері відчинились, однак вони не знали, як її завести. Вони зателефонували ОСОБА_35 , і він допоміг своїми порадами розблокувати коробку перемикання передач та вони рушили. Рухаючи по вул. Робоча, вони знову зателефонували ОСОБА_35 , оскільки вони не знали куди їхати. ОСОБА_33 , виїхав попереду них та супроводжував до Кайдакського мосту. Перетнувши міст, заїхали під нього та покинули автомобіль там. Пересіли у авто ОСОБА_39 і поїхали до гаражу. Перебуваючи у гаражі, ОСОБА_19 зателефонували батьки і він разом з ОСОБА_42 відвезли ОСОБА_19 до посту ОСОБА_45 на виїзді з м. Дніпра. Потім поїхали знову до гаражу, забрати техніку, звідти поїхали у сторону ОСОБА_46 , де вони віднесли пакети з технікою, молотками у лісосмугу. Крім того, у пакетах було ще сміття та недопалки. Далі вони поїхали у сторону ж/м Фрунзенський до Клінчіка. Під віадуком пробили колесо та простояли там приблизно до 4-ї години ранку, водій проїжджаючого автомобіля допоміг замінити колесо. ОСОБА_19 відвіз обвинуваченого на ОСОБА_47 , де він зустрівся зі знайомим ОСОБА_48 , якому запропонував купити техніку, на що він погодився. Все викрадене майно він залишив у ОСОБА_49 . Приблизно о 07 годині ранку того ж дня, він разом з ОСОБА_48 поїхали під міст, звідки перегнали автомобіль Форд Мондео до «Білий дім» та залишили там. Весь день 09.08.2018 року обвинувачений провів вдома, лише ввечері поїхав на роботу. Після роботи, він поїхав до м. Новомосковськ додому, де в подальшому його було затримано співробітниками поліції. Додатково зазначив, що кепка, яку він позичав у ОСОБА_50 , була на ньому під час вчинення кримінальних правопорушень. В ході вбивства потерпілого вона впала на підлогу та забруднилась кров`ю. У подальшому він її поклав до пакету у якому перебувало знаряддя злочину молотки та разом з ним викинув у лісосмузі.

З проводу цивільного позову заявленого ОСОБА_51 , зазначив, що матеріальну шкоду визнає частково, у розмірі 2 770 гривень. Моральну шкоду заявлену потерпілою не визнає у повному обсязі.

Незважаючи на невизнання своєї провини обвинуваченими у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, підтверджується наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_52 суду пояснила, що загиблий ОСОБА_53 , був її рідним братом. 09.08.2018 року, їй подзвонили сусіди та повідомили, що її брата вбили. Коли вона приїхала, тіло брата вже забрали до моргу. У неї не залишилось більше родичів. До загибелі, ОСОБА_20 інколи проживав на АДРЕСА_9 , інколи на АДРЕСА_6 , а саме у квартира АДРЕСА_8 . Він мешкав разом з бабусею ОСОБА_54 . 50% квартири АДРЕСА_8 , належала її брату, оскільки рідний брат ОСОБА_55 , залишив їх ОСОБА_20 по заповіту, а 50% належать ОСОБА_56 .
У ОСОБА_20 в користуванні була машина, старий Форд, який так і залишився стояти біля будинку на проспекті Олександра Поля. Нову автівку, він придбав приблизно за тиждень до загибелі. Розповідав, що теж Форд. Він був приватний підприємець, у нього був ломбард. Раніше були кіоски з продажу та ремонту мобільних телефонів. Він допомагав їй фінансово та по догляду за дитиною. Поданий цивільний позов потерпіла підтримує у повному обсязі.
Свідок ОСОБА_57 надала суду наступні пояснення. Так, приблизно у серпні 2018 року, вона вийшла на вулицю винести сміття, побачила, що у дворі будинку АДРЕСА_6 , де вона мешкає, перебуває велика кількість автомобілів поліції, багато людей. Сусідки бабусі, які в той час знаходились біля будинку, повідомили їй, що їхнього сусіда ОСОБА_20 вбито. Потім підійшов працівник поліції, мабуть слідчий, почав розпитувати, чи бачили вони щось або чули. Особисто свідок не спілкувалась з загиблим. Зі слів сусідів, їй відомо, що ОСОБА_20 скуповував крадене майно. Він проживав разом з бабусею, яку звати ОСОБА_58 . Вона бачила, як він пересувався на авто світлого кольору. Напередодні вона його не бачила.
Неповнолітній свідок ОСОБА_59 , в присутності законного представника суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_14 є її близьким другом. 08.08.2018 року, ОСОБА_22 допомагав їй переїжджати у новий орендований будинок, а саме переносити речі. Приблизно о 22 годині вони закінчили переїзд, і так як вже було пізно, ОСОБА_22 залишився у них на ніч. Наступного дня, приблизно о 12 годині, вона разом з ОСОБА_22 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 та ОСОБА_62 пішли гуляти. Приблизно о 19 годині, ОСОБА_22 провів її додому та пояснив, що зараз поїде на роботу на млин та буде там до 00 годин. А потім, приблизно о 01 годині вони поїдуть забирати техніку. Наступного дня, він приїхав до неї приблизно о 10 годині, пояснив, що все пройшло добре, що винагороду він отримав технікою (телефон, powerbank та два ноутбуки), ці речі він залишив у неї. Зазначені речі вона потім віддала працівникам поліції. Крім того, він розповів, що разом з ОСОБА_42 та ОСОБА_19 вони взяли машину, яку у подальшому хотіли продати з метою отримання коштів. Кому саме належить автомобіль їй не відомо.
Згідно протоколу від 16.08.2018 року, було проведено огляд викраденого майна, а саме: мобільного телефону марки «Ergo A503 OptimaDual», чорного кольору, imei-1: НОМЕР_4 , imei-2: НОМЕР_5 ; зовнішнього акумулятору «powerbank» «mi10400 mah», бірюзового кольору; нетбуку марки «HP»модель 11-d050nr, серійний номер 5CD5042F6Z, синього кольору з зарядним пристроєм; ноутбуку марки «Asus», model: X5EAC, серійний номер 99NOAS2306343BE, чорного кольору, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.м.к.п.158-160 том №5), що було вилучено у неповнолітнього свідка ОСОБА_63 (а.м.к.п. 148-149 том №3).
Відповідно до висновку № 11/12.1/805 від 20.11.2018 року, встановлена вартість викрадено майна: мобільного телефону марки «Ergo A503 OptimaDual», чорного кольору, imei-1: НОМЕР_4 , imei-2: НОМЕР_5 1 171 гривня 35 копійок; зовнішнього акумулятору «powerbank» «mi10400 mah», бірюзового кольору 130 гривень; нетбуку марки «HP»модель 11-d050nr, серійний номер 5CD5042F6Z, синього кольору з зарядним пристроєм 3 301 гривня 48 копійок та ноутбуку марки «Asus», model: X5EAC, серійний номер 99NOAS2306343BE, чорного кольору 3010 гривень 27 копійок.
Неповнолітній свідок ОСОБА_64 в присутності законного представника суду пояснив, що ОСОБА_14 є його знайомим. Вячеслав мав стосунки з ОСОБА_65 . Вони всі разом гуляли в одній компанії. Вячеслав розповідав, що працює на млині. Вдень 07.08.2018 року, вони разом гуляли, у ввечері Вячеслав попрохав надати йому свої речі, а саме чорну кофту (ґудзики на рукавах), чорний бафф (вдягається на горло), кепку білого кольору (Маршал Франклін зеленими буквами) та рюкзак синього кольору (марки Бег Ленд), на що він погодився та надав. Наступного дня о 06 годині ранку, подзвонив ОСОБА_14 та попрохав його вийти за ріг будинку. Коли він вийшов, то побачив, що ОСОБА_22 був разом з ОСОБА_66 . Вячеслав віддав йому пакет «АТБ», у середині якого була техніка: три або чотири ноутбуки, у рюкзаці: 8 телефонів, навігатор, електрошокер. Крім того, повернув рюкзак, кофту, бафф та пішов. Кепку він не повернув. Потім, приблизно о 14 годині того ж дня, обвинувачений ОСОБА_14 прийшов та попросив дати телефон та ноутбук. Пояснив, що у Новомосковську, є якийсь офіс, що вони туди забігли та заволоділи майном. Вони (декілька осіб), хто саме не казав, до когось забігли та вдарили і на кепці залишилась кров. Він казав, що вдарив по голові чоловіка телескопічною битою. Повідомив, що телефони вкрали. Він забрав два ноутбуки та два телефони собі та ОСОБА_67 . Наступного дня, свідок повідомив ОСОБА_22 , щоб той забрав у нього всі речі, однак обвинувачений розповів, що допомагає ОСОБА_68 переносити речі, та попросив, щоб він разом з ОСОБА_69 , продали зазначену техніку. Він разом з ОСОБА_69 поїхали на ж/м Фрунзенський, де ОСОБА_70 домовився та продав, всю залишену техніку за 1500 гривень. Виручені кошти вони розподілили на трьох. 500 гривень для ОСОБА_34 він поклав у поштову скриньку, у яку саме він потім повідомив ОСОБА_14 .
Автомобіль Форд Мондео сірого кольору, з іноземною реєстрацію, свідок бачив у дворі будинку АДРЕСА_10 . Зазначеним авто керував ОСОБА_71 . Вячеслав та ОСОБА_70 , розповіли, що вони зранку забрали авто під ОСОБА_25 мостом. Вячеслав попрохав ОСОБА_72 , перегнати авто. У продажі зазначеного авто свідок не приймав участь. ОСОБА_71 розповідав, що авто продав ОСОБА_73 . Свідок бачив, як вони ходили у нових речах, казали, що в них багато грошей.
Згідно протоколу від 02 жовтня 2018 неповнолітній свідок ОСОБА_74 впізнав належну йому кепку білого кольору з логотипом та надписом «Franklin Marshal» як таку, яку надав 07.08.2018 року обвинуваченому ОСОБА_14 у тимчасове користування (а.м.к.п. 224-225 том №3).
Свідок ОСОБА_75 , суду пояснив, що у серпні 2018 року, точний день він не пам`ятає, він виходив зі свого авто, біля свого будинку АДРЕСА_6 . Знаходячись біля зазначеного будинку та спілкуючись із сусідом, в цей час підійшла сусідка, як її звати свідок не знає, однак вона є особою похилого віку, та пояснила, що її домочадець, лежить у квартирі у калюжі крові. Потім, він зі свого телефону викликав співробітників поліції. Зі слів сусідів, йому відомо, що загинув ОСОБА_20 . У дворі будинку знаходиться приблизно 8 автомобілів, які залишають сусіди. Яким авто користувався ОСОБА_20 , він не знає, бачив лише його біля авто Форд Мондео, сірого кольору, але у той момент він був не сам, тому не знає чи це авто ОСОБА_20 .
Свідок ОСОБА_76 , суду пояснила, що проживає у будинку АДРЕСА_9 . ОСОБА_77 , був її сусідом та проживав у квартирі АДРЕСА_11 зазначеного будинку. Раніше ОСОБА_20 проживав разом з батьком, однак коли ОСОБА_20 посадили у тюрму (3-4 роки сидів) - батько помер і потім він жив сам. Загалом він мешкав тут приблизно 10 років. Сестру ОСОБА_20 , вона побачила перший раз вже після смерті ОСОБА_20 . 08 серпня 2018 року, вона сиділа на вулиці разом із сусідами, приблизно о 21 годині, ОСОБА_38 виносив речі з квартири до машини. Казав, що у нього є квартира на АДРЕСА_6 , сказав що буде жити там, а тут буде офіс. Машина світла, іноземні номера. Він був не сам, з ним був чоловік. Сусіди казали, що він купує-продає. Приходили до нього різні люди, стукали у вікно і він виходив. Мешкав на першому поверсі. П`яним його ніколи не бачила, скандалів не було.
Свідок ОСОБА_78 суду пояснила, що ОСОБА_38 проживав разом із нею приблизно рік, у квартирі АДРЕСА_8 . Вони жили у двох. Про автомобіль, яким користувався ОСОБА_20 їй нічого не відомо. ОСОБА_20 допомагав їй матеріально, був добрий та хороший. Однак, останній час він вживав алкогольні напої, та почав її бити. Казав, щоб до квартири ніхто не приходив. Не дозволяв їй нікому відчиняти двері. До ОСОБА_20 інколи приходила сестра на ім`я ОСОБА_79 . Дату та час вона не пам`ятає, коли зайшла до квартири, то побачила, що ОСОБА_20 лежить на підлозі, думала що він п`яний, нахилилась, та побачила кров. Вона попрохала сусідів викликати поліцію. Далі, приїхала поліція, швидка медична допомога та його забрали. Потім сусіди розповідали їй що до нього приходили хлопці, однак ніякого шуму вночі вона не чула.
Свідок ОСОБА_80 , суду пояснив, що ОСОБА_81 , він знає з 2016 року, він є його другом. Приблизно на початку серпня 2018 року, йому подзвонив ОСОБА_70 , та сказав, що скоро заїде до нього на авто. Він приїхав на авто Форд Мондео, сірого кольору, на польських номерах. ОСОБА_70 був за кермом. У авто крім ОСОБА_72 , перебував ОСОБА_82 зі своєю дівчиною ОСОБА_83 . Вони всі разом поїхали кататись. ОСОБА_84 казав, що ОСОБА_22 взяв машину у друга покататися. У авто була «шашка таксі». Крім того, ОСОБА_84 розповідав йому, що ОСОБА_22 просив допомогти перегнати зазначене авто з-під мосту. Коли вже почали всіх заарештовувати, свідку стало відомо від ОСОБА_81 , що авто крадене.
Крім того, за декілька днів до того, подзвонив ОСОБА_84 , сказав що він виходив на вулицю. Був ОСОБА_70 та Вячеслав. Вячеслав показав пакет з телефонами, планшетами та ноутбуками, казав, що це все його.
Свідок ОСОБА_85 , суду пояснив, що загиблий ОСОБА_53 був її сусідом. 07 серпня 2018 року, близько 23 годині, вона під`їжджаючи до будинку на своєму авто, побачила як ОСОБА_38 , під`їхав на авто вітчизняного виробництва ВАЗ бежевого кольору, до будинку. Він був разом з якимось чоловіком. З зазначеного авто вони діставали колесо та почали його чіпляти до автомобіля ОСОБА_20 , Форд сріблястого кольору з іноземними номерами, який знаходилось біля будинку без одного колеса. З приводу загибелі потерпілого їй нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_86 , суду пояснив, що він працює у кіоску з продажу та ремонту мобільних телефонів, за адресою АДРЕСА_12 . У літку 2018 року, до нього прийшов хлопець та запропонував купити у нього телефони, у кількості 5-10 штук, планшети та ноутбук, все у неробочому стані. Хлопець пояснив, що він працює у такому ж самому кіоску з продажу та ремонту телефонів, однак вони зачинаються та розпродають товар. Свідок купив всі речі за 1 000 гривень. У подальшому все було вилучено працівниками поліції. ОСОБА_87 який продав йому речі звали ОСОБА_70 . Крім того, ОСОБА_70 запропонував купити у нього машину ОСОБА_88 . ОСОБА_89 знаходилась на Клинчику. На авто свідка вони поїхали на зазначений житловий масив, подивитись авто. Автомобіль знаходився біля п`ятиповерхового будинку. ОСОБА_70 казав, що документів не має, що авто належить батьку. Свідок відмовився купувати зазначене авто.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання віл 16.08.2018 року, свідок ОСОБА_86 впізнав хлопця, який йому продав речі, а саме ОСОБА_81 .
Відповідно до протоколу від 16.08.2018 року, було проведено огляд викраденого мобільного телефону марки «Prestigio», PAP4322DUO, S/N НОМЕР_2 , чорного кольору, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.м.к.п.158-160 том №5), що був вилучений у свідка ОСОБА_90 (а.м.к.п. 160-166 том №3). Вартість якого відповідно до висновку № 11/12.1/805 від 20.11.2018 року становить 340 гривень.

Відповідно до протоколу огляду з фототаблицею від 09.08.2018 року, оглянуто місце скоєння злочину приміщення квартири АДРЕСА_8 , за яким у ході огляду було встановлено наявність трупу у приміщенні коридору на підлозі зі слідами тілесних ушкоджень на тілі, наявними трупними плямами з зазначенням їх характеру та місць розташування, в ході огляду вилучено зрізи нігтьових пластин з пальців рук потерпілого ОСОБА_16 та зроблено змиви з рук, 2 сліди пальців рук на 2 липких стрічках, мобільний телефон марки НТС, мобільний телефон марки Samsung у корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки Nokia у корпусі чорного кольору, картонну коробку з предметом зовні схожим на молоток, змиви зі стіни у коридорі зі слідами речовини бурого кольору та змиви з нижньої частини міжкімнатних дверей (а.м.к.п.20-36 том №1), які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.м.к.п.158-160, 163-165 том №5).
Відповідно до акту застосування службового собаки від 09.08.2018 року серії ЄО № 21220, встановлено ймовірний напрямок руху злочинців після скоєння злочину (а.м.к.п.37 том №1).
Відповідно до протоколу огляду від 10.08.2018 року, з моргу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» вилучено футболку бежевого кольору з плямами речовини бурого кольору, шорти чорного кольору з плямами речовини бурого кольору та нижню білизну, а саме труси з плямами речовини бурого кольору, належні ОСОБА_16 (а.м.к.п.39-41 том №1).
Згідно висновку експерта № 1725/554-Е від 17.09.2018 року, ОСОБА_16 спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з чисельними ранами на голові, крововиливами у м`які покривні тканини голови, переломів кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під оболонки та у речовину головного мозку, розміжження головного мозку та ускладнилось розвитком набряку головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті потерпілого. Всі перелічені тілесні ушкодження утворились прижиттєво, незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), чи при ударі (ударах) об такий (такі), від не менше як 20-ти механічних дій. Смерть потерпілого настала не менш ніж за 8-12 години до огляду трупа на місці виявлення.
Крім того, виявлено чисельні садна та синці різноманітних локалізацій, що по відношенню до живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які утворились прижиттєво, незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету(предметів), чи при ударі (ударах) об такий (такі) та в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Забійна рана та осадження на лівому передпліччі та синець на тильній поверхні 4 пальця лівої кисті, могли утворитися за умов боротьби або самозахисту.

Враховуючи характер, локалізацію, механізм утворення та кількість механічних дій, масивність травми, можна припустити, що вони не могли утворитися від дії власною рукою, або в результаті падіння з висоти власного росту. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень (різні анатомічні області та ділянки тіла), взаємне розташування потерпілого та нападаючого, а також поза у якій перебував потерпілий під час нанесення йому тілесних ушкоджень, могли бути різними та змінюватись. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_16 , виявлено етиловий спирт у концентрації 3,47%о. При судово-імунологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_16 , групова приналежність крові не встановлена із-за гнильних змін (а.м.к.п.49-55 том №1)
Відповідно до висновку експерта № 765/Н від 31.08.2018 року, в слідах на двох марлевих тампонах (змиви з рук ОСОБА_16 ), встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові, виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження крові в даних слідах від самого потерпілого ОСОБА_16 , а також від іншої особи з такими же груповими характеристиками крові (а.м.к.п.71-73 том №1).

Відповідно до висновку експерта № 8-1048 від 20.09.2018 року, у результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_16 (а.м.к.п.108-112 том №1)

Відповідно до висновку експерта № 818/Н від 28.09.2018 року, у результаті серологічного дослідження слідів крові на марлевій серветці зі змивом з дверей та на марлевій серветці зі змивом зі стіни, які розташовані у квартирі АДРЕСА_8 , виявлені антигени А і Н. Не виключається походження зазначеної крові, від особи, кров якої належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В і з вмістом супутнього антигену Н за ізосеролічною системою АВО. Походження крові у слідах на марлевій серветці зі змивом з дверей та на марлевій серветці зі змивом зі стіни, не виключається від потерпілого ОСОБА_16 , а також від іншої особи, крові якої властиві виявлені антигени (а.м.к.п.80-82 том №1).

Відповідно до висновку експерта № 1003-МК від 20.09.2018, пошкодження на шматку шкіри з тім`яної ділянки голови та пошкодження на шматку шкіри з лівої скроневої ділянки голови від потерпілого ОСОБА_16 , є забитими ранами і заподіяні з великою силою (великою швидкістю дії) кожна в результаті одного удару тупого твердого предмету (предметів). Враховуючи характер пошкоджень на шматках шкіри і їх взаєморозташування, а саме з`єднання між собою деяких поряд розташованих пошкоджень крізними розривами шкіри та місцями злиття ділянок їх осаднення, можна висловитись про те, що вони утворилися в результаті не менш ніж 14 механічних дій (ударів) тупого твердого предмета (предметів) (а.м.к.п.88-93 том №1).
Відповідно до висновку експерта № 8-1043 від 21.09.2018 року, у результаті проведення молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків букальних епітелій ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 (а.м.к.п.26-32 том №3).

Відповідно до протоколу про результати установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу (а.м.к.п.113 том №1), встановлено, що ОСОБА_16 користувався мобільним зв`язком за допомогою номерів мобільних операторів «Kievstar» НОМЕР_6 та «Life» НОМЕР_7 .

Відповідно до протоколу огляду (а.м.к.п.114-129 том №1) розпочатого 09.08.2018 року о 22 годині 10 хвилин та закінченого 10.08.2018 року о 01 годині, відкритої ділянки місцевості у лісосмузі, що розташована ліворуч від асфальтованої дороги, що іде у напрямку на північний схід від автодороги Т0405 (по ходу руху від автодороги Т0405) відповідно онлайн карти Google Maps, координати зазначеного місця НОМЕР_8 , НОМЕР_9 . При русі по лісосмузі від асфальтованої дороги на відстані 15 метрів праворуч по ходу руху поблизу дерева, виявлено свіжовириту яму поверх якої знаходяться фрагменти керамічної плитки з залишками цементу. Під зазначеними фрагментами керамічної плитки, у виритій ямі, виявлено непрозорий зав`язаний поліетиленовий пакет білого кольору з написом «АТБ». У зазначеному пакеті виявлено та вилучено:

-паперовий стакан білого кольору з написом «БРСМ Нафта», з кришкою зеленого кольору, на якому відповідно висновку експерта № 8-1044 від 23.11.2018 року (а.м.к.п.13-24 том №2), встановлена наявність клітин з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами на паперовому стакані з кришкою збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_13 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами на паперовому стакані з кришкою та зразка букального епітелію ОСОБА_13 складає 4,13х10-28. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,42х1027 осіб.

-картонну коробку чорно-червоного кольору із зображенням тримеру, з написом Gemei Model: GM-3112, у середині якої знаходиться тример у корпусі темно-сірого кольору, з насадками та зарядним пристроєм до нього;

-поліетиленовий пакет з полімерного матеріалу білого кольору з логотипом «Brain.com.ua», у середині якого знаходиться кепка-бейсболка білого кольору, з логотипом та надписом «Franklin Marshal», яка майже вся з обох боків вкрита речовиною бурого кольору, схожою на кров. Відповідно до висновку експерта № 8-1042 від 19.12.2018 року (а.м.к.п.142-156 том №1), генетичні ознаки слідів крові людини на кепці співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_16 . Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак слідів крові людини на кепці та зразка крові ОСОБА_16 складає 7,43х10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,35х1023 осіб.

-металевий молоток кустарного виробництва з рукояткою виготовленою з фрагменту металевої труби на яку надітий фрагмент гумового шлангу жовтого кольору. На робочій частині якого виявлено нашарування речовини бурого кольору схожої на кров. Відповідно до висновку експерта № 8-1047 від 12.12.2018 року (а.м.к.п.168-177 том №1), на молотку з рукояткою жовтого кольору встановлена наявність клітин ядрами та слідів крові людини. Генетичні ознаки слідів крові на зовнішніх поверхнях молотку з рукояткою жовтого кольору збігаються з генетичними ознаками зразку крові ОСОБА_16 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на зовнішній поверхні молотку з рукояткою жовтого кольору, а саме на робочій частині та зразка крові ОСОБА_16 складає 2,84х10-21. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,52х1020 осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на зовнішніх поверхнях молотку з рукояткою жовтого кольору та зразка крові ОСОБА_16 складає 4,47х10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,23х1022 осіб.

-металевий молоток кустарного виробництва з рукояткою виготовленою з фрагменту металевої труби на яку надітий фрагмент гумового шлангу чорного кольору. На робочій частині якого виявлено нашарування речовини бурого кольору схожої на кров. Відповідно до висновку експерта № 8-1047 від 12.12.2018 року (а.м.к.п.168-177 том №1), на молотку з рукояткою чорного кольору встановлена наявність клітин ядрами та слідів крові людини. Генетичні ознаки слідів крові на зовнішніх поверхнях молотку з рукояткою чорного кольору збігаються з генетичними ознаками зразку крові ОСОБА_16 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на зовнішніх поверхнях молотку з рукояткою чорного кольору та зразка крові ОСОБА_16 складає 4,47х10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,23х1022 осіб.

-мобільний телефон марки Samsung чорного кольору, мобільний телефон марки НТС, чорного кольору; мобільний телефон марки Nomi чорного кольору;

-мобільний телефон марки Lenovo білого кольору, на поверхні якого, відповідно до висновку експерта № 8-1046 від 12.12.2018 року (а.м.к.п.208-222 том №1), встановлена наявність клітин з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами на поверхні мобільного телефону Lenovo співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_16 . Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак клітин з ядрами на поверхні мобільного телефону Lenovo та зразка крові ОСОБА_16 складає 4,48х10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,23х1022 осіб.

-мобільний телефон марки iPhone model A 1332 чорного кольору, на поверхні якого, відповідно до висновку експерта № 8-1046 від 12.12.2018 року (а.м.к.п.208-222 том №1), встановлена наявність клітин з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами на поверхні зазначеного мобільного телефону є змішаними, походять більш ніж від двох осіб. Домінуючі генетичні ознаки клітин з ядрами на поверхні мобільного телефону марки iPhone співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_16

- мобільний телефон марки Nomi з кнопками чорного кольору з вставками жовтого кольору, на поверхні якого, відповідно до висновку експерта № 8-1046 від 12.12.2018 року (а.м.к.п.208-222 том №1), встановлена наявність клітин з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами на поверхні зазначеного мобільного телефону є змішаними, походять більш ніж від двох осіб. Домінуючі генетичні ознаки клітин з ядрами на поверхні мобільного телефону марки Nomi співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_16

-мобільний телефон марки Bravis model F180 чорного кольору, задня кришка та акумулятор до якого знаходяться окремо. На копусі телефону наявний imei63811, НОМЕР_10 , на поверхні якого, відповідно до висновку експерта № 8-1046 від 12.12.2018 року (а.м.к.п.208-222 том №1), встановлена наявність клітин з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами на поверхні зазначеного мобільного телефону є змішаними, походять більш ніж від двох осіб. Домінуючі генетичні ознаки клітин з ядрами на поверхні мобільного телефону марки Bravis співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_16

-планшет марки Nomi Corsa сріблястого кольору, на поверхні якого, відповідно до висновку експерта № 8-1046 від 12.12.2018 року (а.м.к.п.208-222 том №1), встановлена наявність клітин з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами на поверхні зазначеного планшету є змішаними, походять більш ніж від двох осіб. Домінуючі генетичні ознаки клітин з ядрами на поверхні планшету марки Nomi співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_16

-мобільний телефон марки Samsung чорно-сріблястого кольору, на поверхні якого, відповідно до висновку експерта № 8-1046 від 12.12.2018 року (а.м.к.п.208-222 том №1), встановлена наявність клітин з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами на поверхні мобільного телефону Samsung співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_16 . Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак клітин з ядрами на поверхні мобільного телефону Samsung та зразка крові ОСОБА_16 складає 4,48х10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,23х1022 осіб.

-дві пари гумових рукавиць синього кольору. Відповідно висновку експерта № 8-1042 від 19.12.2018 року (а.м.к.п.142-156 том №1), генетичні ознаки клітин з ядрами на внутрішній поверхні гумової рукавички синього кольору співпадають з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_14 . Генетичні ознаки, які містяться у якості домішку співпадають з генетичними ознаками крові зразка крові ОСОБА_16 . Генетичні ознаки клітин з ядрами на зовнішній поверхні гумової рукавички синього кольору співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_16 . Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак клітин з ядрами на внутрішній та зовнішній поверхні гумової рукавички синього кольору та зразка крові ОСОБА_16 складає 7,43х10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,35х1023 осіб. Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак клітин з ядрами на внутрішній поверхні гумової рукавички синього кольору та зразка крові ОСОБА_16 складає 2,31х10-20. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,33х1019 осіб.

-одну пару гумових рукавиць чорного кольору. Відповідно висновку експерта № 8-1042 від 19.12.2018 року (а.м.к.п.142-156 том №1), генетичні ознаки клітин з ядрами на внутрішній поверхні гумової чорного кольору, на зовнішній поверхні гумової перчатки чорного кольору та домінуючі генетичні ознаки клітин з ядрами на внутрішній поверхні гумової рукавички чорного кольору співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_13 . Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак клітин з ядрами на внутрішній поверхні гумової рукавички чорного кольору, на зовнішній поверхні гумової рукавички чорного кольору та зразка букальних клітин ОСОБА_13 складає 4,13х10-28. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,42х1027 осіб.

-сім-картку оператора № 13 «Київстар» з цифрами НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ;

-сім-картку оператора № 13 «Київстар» з цифрами НОМЕР_13 ;

-сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» з цифрами НОМЕР_14 ;

-марлеву пов`язку світло-синього кольору;

-паперову серветку. Відповідно висновку експерта № 8-1042 від 19.12.2018 року (а.м.к.п.142-156 том №1), генетичні ознаки клітин з ядрами на паперовій серветці співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_12 . Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак клітин з ядрами на паперовій серветці та зразка букальних клітин ОСОБА_12 складає 1,54х10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 6,48х1022 осіб.

-дві упаковки від кукурудзяних фігурних виробів «Салют», на одній з яких, відповідно висновку експерта № 8-1044 від 23.11.2018 року (а.м.к.п.13-24 том №2), встановлена наявність клітин з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами на вказаній упаковці від кукурудзяних фігурних виробів «Салют», є змішаними, походять більш ніж від двох осіб. Домінуючі генетичні ознаки клітин з ядрами на вказаній упаковці від кукурудзяних фігурних виробів «Салют», збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_12

-упаковку від гумових рукавиць Household Gloser;

-електрону сигарету з написом Glo А10;

-електрону сигаретну з написом Target mini, на якій відповідно висновку експерта № 8-1049 від 20.11.2018 року (а.м.к.п.235-244 том №1), встановлена наявність клітин з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами на електронній сигареті з написом Target mini збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_16

-розкладний ніж з рукояткою камуфляжного кольору, лезо якого чисте, на якому відповідно висновку експерта № 8-1049 від 20.11.2018 року (а.м.к.п.235-244 том №1), встановлена наявність клітин з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами на розкладному ножі збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_16 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами на розкладному ножі та зразка крові ОСОБА_16 складає 4,47х10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,23х1022 осіб.

-зв`язку ключів, яка складається з восьми ключів та одного магнітного ключа;

-зв`язку ключів, яка складається з чотирьох ключів та одного магнітного ключа, на якій відповідно висновку експерта № 8-1049 від 20.11.2018 року (а.м.к.п.235-244 том №1), встановлена наявність клітин з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами на зв`язці ключів, яка складається з чотирьох ключів та одного магнітного ключа збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_16 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами на вказаній зв`язці ключів та зразка крові ОСОБА_16 складає 4,79х10-17. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,09х1016 осіб.

-зв`язку ключів, яка складається з шести ключів та одного магнітного ключа, на якій відповідно висновку експерта № 8-1049 від 20.11.2018 року (а.м.к.п.235-244 том №1), встановлена наявність клітин з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами на зв`язці ключів, яка складається з шести ключів та одного магнітного ключа збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_16

-одна банківська картка на ім`я ОСОБА_38 «ПриватБанк» з номером НОМЕР_15 ;

- три банківські картки «ПриватБанк» з номерами: НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ;

-недопалки цигарок у кількості 42 штуки. Відповідно до висновку експерта № 8-1045 від 11.12.2018 року (а.м.к.п.188-195 том №1), на наданих на експертизу 42 недопалках сигарет встановлена наявність клітин з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами на недопалках сигарет (об`єкти №№1-3, 5-13, 15-20, 22-24), загальна кількість 21 штука, належать особі чоловічої генетичної статті, співпадають між собою, з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_13 . Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак клітин з ядрами на недопалках сигарет та зразка букального епітелію ОСОБА_13 складає 4,33х10-28. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,42х1027 осіб. Генетичні ознаки клітин з ядрами на недопалках сигарет (об`єкти №№14, 21, 25-29, 31, 37, 40), загальна кількість 10 штук, належать особі чоловічої генетичної статті, співпадають між собою, з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_12 . Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак клітин з ядрами на недопалках сигарет та зразка букального епітелію ОСОБА_12 складає 3,38х10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,96х1022 осіб. Генетичні ознаки клітин з ядрами на недопалку сигарети (об`єкт № 30), є змішаними, тобто походять більш ніж від однієї особи, містять генетичні ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_12 і ОСОБА_14 . Генетичні ознаки клітин з ядрами на недопалках сигарет (об`єкти №№32-36, 38, 39, 41, 42), загальна кількість 10 штук, належать особі чоловічої генетичної статті, співпадають між собою, з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_14 . Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак клітин з ядрами на недопалках сигарет та зразка букального епітелію ОСОБА_13 складає 9,35х10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 10,07х1022 осіб.

-два фрагменти керамічної плитки.

Вказані речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.м.к.п.158-160, 163-165 том №5).
15.08.2018 року у період часу з 08.30 години до 10.30 години на території Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5, проведено огляд автомобіля «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_19 (реєстраційний номер Республіки Польща), VIN НОМЕР_20 (а.м.к.п.40-51 том №3). В ході якого, було виявлено та вилучено:

- змиви за допомогою дистильованої води на марлеві тампони із зовнішніх ручок дверей автомобіля: передньої лівої (пасажирської), задньої лівої, передньої правої (пасажирської) задньої правої, які упаковані в окремі паперові конверти;
- фрагмент сліду долоні та слід пальця руки, які відкопійовані на дві липкі стрічки;
- змиви за допомогою дистильованої води на стерильні марлеві тампони із внутрішніх ручок дверей автомобіля: передньої лівої (пасажирської), задньої лівої, передньої правої (пасажирської) задньої правої, які упаковані в окремі паперові конверти;
- мікрочастинки з переданого водійського, переднього пасажирського, заднього сидінь, на три світлі дактилоплівки, які упаковані в окремі спецпакети;
- килимки з салону автомобіля: з-під переднього лівого (водійського) сидіння, з-під переднього правого (пасажирського) сидіння, із заднього правого та лівого поликів, які упаковані в окремі спецпакети;
- змиви за допомогою дистильованої води на стерильні марлеві тампони із рульового колеса та ручки коробки перемикання передач, які упаковані в окремі паперові конверти;
- сумку для документів чорного кольору з логотипом «Ford», в якій знаходились документи заповнені польською мовою, рукописна розписка від імені ОСОБА_91 про отримання грошових коштів в сумі 33 750 гривень від ОСОБА_16 за автомобіль Форд Мондео номер НОМЕР_19 датована 31.07.2018 року; митна декларація датована 12.09.2017 року; поліс АК/9352597 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19.09.2017 року, страхувальник ОСОБА_92 . Сумка та документи вилучені, упаковані в спецпакет;
- сумку чорного кольору, в якій знаходяться: Заява про приєднання № 1422989 до договору комплексного банківського обслуговування, клієнт ОСОБА_93 , м.т. НОМЕР_21 , адреса: АДРЕСА_13 ; три пластикових картки ПриватБанку № НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 . Сумка та документи вилучені, упаковані в спецпакет.
Вказані речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та на них накладено арешт (а.м.к.п.53-54, 71-73 том №3, 158-160, 163-165 том №5).).
Вищевказаний автомобіль «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_19 (реєстраційний номер Республіки Польща), VIN НОМЕР_20 , вилучено та опечатано. Визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та накладено арешт (52,63-66 том №3)
Відповідно до висновку експерта № 15/12.2/344 від 04.12.2018 року, середня ринкова вартість транспортного засобу «Ford Mondeo» 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_19 (реєстраційний номер Республіки Польща), VIN НОМЕР_20 , станом на 09.08.2018 року, складала 58 437 гривень 40 копійок (а.м.к.п.75-80 том №4).
Відповідно до висновку експерта № 1006 від 17.10.2018 року, в цитологічному препараті, виготовленому зі змиву з керма виявлені вісім клітин з ядрами; в цитологічному препараті, виготовленому зі змиву з ручки перемикання коробки передач виявлені чотири клітини з ядрами; в цитологічному препараті, виготовленому зі змиву з наружної ручки відкривання передніх пасажирських дверей виявлена одна клітина з ядром (а.м.к.п.80-82 том №3).
За результатами проведення аналізу записів з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто», складений маршрут руху автомобіля потерпілого ОСОБА_16 - «Ford Mondeo» pl SW37064. Встановлено, що 09.08.2018 року о 01 годині 30 хвилин, автомобіль зафіксовано на вул. Театральна у м. Дніпро, який рухався у напрямку вул. Робоча, потім по вул. Робоча до вул. Володимира Антоновича о 01 годині 33 хвилини. Далі, автомобіль рухався по проспекту Сергія Нігояна через вул. Щепкіна на вул. Набережна Заводська, о 01 годині 43 хвилини біля Кайдацького моста, потім через міст до вул. Петрозаводська о 01 годині 46 хвилин.

Відповідно до протоколу огляду відеозапису від 03.09.2018 року (а.м.к.п.172-174 том №5), з камери відеоспостереження, яка розташована автозаправці «БРСМ», за адресою: м. Дніпро, вул. Нижньодніпровська, 15/1, встановлено, що у період часу з 22 години 47 хвилин до 23 години 14 хвилин 08.08.2018 року, обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_12 перебували на зазначеній автозаправці, де здійснили покупку кави та заправили автомобіль Форд фіолетового кольору, державний номер НОМЕР_1 . Вказаний відеозапис був переглянутий в судовому засіданні.
Згідно протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 19.11.2018 року та 20.11.2018 року (а.м.к.п.181, 183 том №4) у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар» було отримано інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення, imei мобільних терміналів з прив`язкою до базових станцій мобільних операторів, абонентів з абонентськими номерами: НОМЕР_25 , НОМЕР_26 та НОМЕР_27 , якими користувались обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , відповідно. Вказана інформація, яка міститься на CD-R диска була переглянута в судовому засіданні (а.м.к.п.191, 198, 199, 206 том №4).
Відповідно до довідки щодо відпрацювання технічної інформації відносно абонентського номеру НОМЕР_25 , яка містилась на CD-R диску (а.м.к.п.188-190 том №4), встановлено, що обвинувачений ОСОБА_13 , який користувався абонентським номером НОМЕР_25 , у період з 01 години 17 хвилин 06 серпня 2018 року до 21 години 25 хвилин 15 серпня 2018 року, працював тільки з мобільним терміналом з наступними IMEI НОМЕР_28 .

Встановлені адреси базових станцій, на яких абонентський номер НОМЕР_25 реєструвався найчастіше у весь період часу:
-Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 23 124 зв`язки;
- АДРЕСА_14 23 зв`язки;
- АДРЕСА_15 12 зв`язків.
При розгляді зав`язків абонентського номеру НОМЕР_25 , у розрізі доби, встановлені наступні адреси базових станцій, на яких останній реєструвався найчастіше у денний час ( з 07 години до 21 години):
- АДРЕСА_16 118 зв`язків;
- АДРЕСА_14 15 зв`язків;
- АДРЕСА_17 6 зв`язків.
При розгляді зав`язків абонентського номеру НОМЕР_25 , у розрізі доби, встановлені наступні адреси базових станцій, на яких останній реєструвався найчастіше у нічний час ( з 21 години до 07 години):
- АДРЕСА_16 6 зв`язків;
- АДРЕСА_14 8 зв`язків;
- АДРЕСА_15 12 зв`язків.
Крім того, встановлено інтенсивність з`єднань зазначеного абонентського номеру з іншими абонентськими номерами, з яких вбачається, що за період з 23 години 31 хвилини 05 серпня 2018 року до 22 години 37 хвилин 15 серпня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_13 , 89 разів з`єднувався з абонентським номером НОМЕР_26 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_12 , 32 рази з`єднувався з абонентським номером НОМЕР_29 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_14 та 1 раз з`єднувався з абонентським номером НОМЕР_6 , яким користувався потерпілий ОСОБА_16 .

Відповідно до довідки щодо відпрацювання технічної інформації відносно абонентського номеру НОМЕР_29 , яка містилась на CD-R диску (а.м.к.п.195-197 том №4), встановлено, що обвинувачений ОСОБА_14 , який користувався абонентським номером НОМЕР_29 , у період з 07 години 26 хвилин 06 серпня 2018 року до 22 години 06 хвилин 15 серпня 2018 року, працював тільки з мобільним терміналом з наступними IMEI:

- НОМЕР_30 : у період часу з 09 години 24 хвилин 06 серпня 2018 року до 17 години 29 хвилин 11 серпня 2018 року;

- НОМЕР_31 : у період часу з 08 години 38 хвилин 09 серпня 2018 року до 22 години 06 хвилин 15 серпня 2018 року.

Встановлені адреси базових станцій, на яких абонентський номер НОМЕР_29 , реєструвався найчастіше у весь період часу:
-Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Батумська, 21-д 108 зв`язків;
-Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Пожежна, 35 83 зв`язки;
- АДРЕСА_18 55 зв`язків.
При розгляді зав`язків абонентського номеру НОМЕР_29 , у розрізі доби, встановлені наступні адреси базових станцій, на яких останній реєструвався найчастіше у денний час ( з 07 години до 21 години):
-Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Батумська, 21-д 104 зв`язки;
- АДРЕСА_19 60 зв`язків;
- АДРЕСА_18 43 зв`язки.
При розгляді зав`язків абонентського номеру НОМЕР_29 , у розрізі доби, встановлені наступні адреси базових станцій, на яких останній реєструвався найчастіше у нічний час ( з 21 години до 07 години):
- АДРЕСА_20 27 зв`язків;
- АДРЕСА_19 23 зв`язки;
- АДРЕСА_20 15 зв`язків.
Крім того, встановлено інтенсивність з`єднань зазначеного абонентського номеру з іншими абонентськими номерами, з яких вбачається, що за період з 07 години 26 хвилин 06 серпня 2018 року до 22 години 06 хвилин 15 серпня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_14 27 разів з`єднувався з абонентським номером НОМЕР_25 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_13 , 20 разів з`єднувався з абонентським номером НОМЕР_26 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_12 та 1 раз з`єднувався з абонентським номером НОМЕР_6 , яким користувався потерпілий ОСОБА_16 .

Відповідно до довідки щодо відпрацювання технічної інформації відносно абонентського номеру НОМЕР_26 , яка містилась на CD-R диску (а.м.к.п.203-205 том №4), встановлено, що обвинувачений ОСОБА_12 , який користувався абонентським номером НОМЕР_26 , у період часу з 07 години 55 хвилини 06 серпня 2018 року до 20 години 33 хвилин 15 серпня 2018 року, працював тільки з мобільним терміналом з IMEI НОМЕР_32 .
Встановлені адреси базових станцій, на яких абонентський номер НОМЕР_26 , реєструвався найчастіше у весь період часу:
- АДРЕСА_21 зв`язків;
- АДРЕСА_22 117 зв`язків;
- АДРЕСА_23 , 25 48 зв`язків.
При розгляді зав`язків абонентського номеру НОМЕР_26 у розрізі доби, встановлені наступні адреси базових станцій, на яких останній реєструвався найчастіше у денний час ( з 07 години до 21 години):
- АДРЕСА_24 156 зв`язків;
- АДРЕСА_22 101 зв`язок;
- АДРЕСА_23 , 25 44 зв`язки.
При розгляді зав`язків абонентського номеру НОМЕР_26 у розрізі доби, встановлені наступні адреси базових станцій, на яких останній реєструвався найчастіше у нічний час ( з 21 години до 07 години):
- АДРЕСА_22 16 зв`язків;
- АДРЕСА_25 5 зв`язків;
- АДРЕСА_26 10 зв`язків.
Крім того, встановлено інтенсивність з`єднань зазначеного абонентського номеру з іншими абонентськими номерами, з яких вбачається, що за період з 07 години 55 хвилини 06 серпня 2018 року до 20 години 33 хвилин 15 серпня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_12 , 66 разів з`єднувався з абонентським номером НОМЕР_25 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_13 та 8 разів з`єднувався з абонентським номером НОМЕР_29 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_14 .
Вказані відомості у судовому засіданні підтвердив заступник начальника УОТЗ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_94 , якого допитано в якості спеціаліста.

В ході затримання 16.08.2018 року ОСОБА_12 , як підозрюваного у вчиненні злочину, було вилучено речі підозрюваного, а саме: кросівки чорного кольору з написом Nike; мобільний телефон марки Xiaomi Communications, модель MDG 6, imei-1: НОМЕР_33 , imei-2: НОМЕР_34 , в силіконовому чохлі, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку, з абонентським номером НОМЕР_26 та чек з А-Банк про сплату грошових коштів (а.м.к.п.197-200 том №2), які було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.м.к.п.168-160 том №5 ) та оглянуто у судовому засіданні.
В ході затримання 16.08.2018 року ОСОБА_14 , як підозрюваного у вчиненні злочину, було вилучено речі підозрюваного, а саме: червону футболку з написом Umbro; шорти чорного кольору з написом з лівої сторони Hollister Califolia; резинові капці чорного кольору; наручний годинник фірми Goldlis з металевим ремінцем сріблястого кольору; мобільний телефон Samsung Duos золотистого кольору imei-1: НОМЕР_35 , imei-2: НОМЕР_36 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку Київстар, з абонентським номером НОМЕР_29 (а.м.к.п.128-128 том №2), які було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.м.к.п.158-160 том №5 ) та оглянуто у судовому засіданні.
Під час проведення слідчого експерименту від 16.08.2018 року (а.м.к.п. 226-238 том №2), обвинувачений ОСОБА_12 в присутності захисника повідомив наступні обставини вчинення ним кримінальних правопорушень. Так, обвинувачений зазначив, що 08.08.2018 року, він, разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , перебували у гаражі належному останньому, де обговорювали спільний план дій щодо пограбування ОСОБА_16 . Крім того, у вказаному гаражі вони також взяли молотки, якими завдавали удари потерпілому ОСОБА_16 . Далі, обвинувачений розповів, що до будинку АДРЕСА_7 його та ОСОБА_14 привіз на власному автомобілі ОСОБА_13 , після чого останній залишився у власному автомобілі, оскільки побоювався, що автомобіль може бути поміченим камерами відеоспостереження. Покидаючи автомобіль належний ОСОБА_13 , обвинувачені взяли з собою молотки і рюкзаки та направились до місця проживання ОСОБА_16 . Перебуваючи у квартирі ОСОБА_16 , він та ОСОБА_14 повідомили потерпілому, що повинен приїхати покупець та їм необхідно зібрати всі інструменти в одне місце, на що ОСОБА_16 погодився та почав допомагати зносити всі речі в одне місце в коридорі. Далі, ОСОБА_16 сказав йому, щоб він зателефонував ОСОБА_13 та запитав у ОСОБА_39 , коли приїде покупець. ОСОБА_19 відправив смс-повідомлення ОСОБА_13 , той передзвонив та сказав, щоб діяли швидше, оскільки йде час. Далі, він повідомив ОСОБА_16 , що ОСОБА_13 разом з покупцем прибудуть за 10 хвилин. В цей час обвинувачений жестами показав ОСОБА_14 «чи будемо ми щось робити?», на що ОСОБА_14 щось відповів, але він не зрозумів що саме. Потім, ОСОБА_16 запропонував їм вийти на вулицю, подивитися на автомобіль, який він придбав. У цей момент ОСОБА_14 , знаходячись позаду ОСОБА_16 , діставши з рюкзака молоток, завдав потерпілому з розмахом руки удар у потиличну частину голови, від чого ОСОБА_16 схопився за голову та повернувся до ОСОБА_14 , а той став відбиватися й завдав ще 2 удари в область голови та продовжив наносити удари ОСОБА_16 в область голови та рук. В цей час, обвинувачений дістав з рюкзака молоток та завдав 2 удари в область передньої частини голови потерпілого, від яких ОСОБА_16 почав падати на підлогу, а він підійшов до вхідних дверей, щоб ніхто не зайшов до квартири. Коли ОСОБА_16 впав, ОСОБА_14 завдав йому ще 2 удари молотком в область голови. Далі, він почав шукати гроші та цінні речі, а ОСОБА_14 стояв біля ОСОБА_16 , щоб той не підвівся. Перебуваючи у кімнаті ОСОБА_16 , на ліжку, ОСОБА_14 знайшов гроші у сумі 7 000 гривень, ноутбуки, мобільні телефони, ключі та документи на автомобіль. Зібравши всі речі до сумок, обвинувачені покинули приміщення квартири. ОСОБА_16 в цей час ще подавав ознаки життя. Вийшовши у двір, він натиснув на кнопку ключів від машини потерпілого, та поряд з ними заблимав аварійними ліхтарями один з автомобілів, а саме «Форд». Вони сіли до автомобіля, завели та намагались розпочати рух, але зрушити з місця не могли, оскільки не вмикалась задня передача. Зателефонувавши ОСОБА_13 та запитавши в нього, як вимкнути задню передачу, останній відповів, що необхідно другим ключем розблокувати коробку передач, що він і зробив. Після чого, перебуваючи за кермом вказаного автомобіля, він ввімкнув передачу та розпочав рух. Рухаючись спочатку по вул. Робоча, потім по вул. Набережна Заводська у м. Дніпро, вони приїхали під Кайдацький міст. ОСОБА_13 їхав за ними на власному автомобілі. Під Кайдацьким мостом, він та ОСОБА_14 , перевантажили майно до автомобіля ОСОБА_13 , та поїхали до гаражу по вул. Совхозна у м. Дніпро. Автомобіль Форд, належний ОСОБА_16 вони залишили під мостом. У подальшому майно, яке вони забрали у потерпілого, залишив собі ОСОБА_14 .

В ході перегляду відеозапису слідчого експерименту в судовому засіданні, обвинувачений також відтворює обставини вчинення злочинів, участь у яких він приймав разом з обвинуваченими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Відповідно до висновку експерта № 1725/757-Е від 20.11.2018 року, встановлено, що дані, на які вказує обвинувачений ОСОБА_12 під час проведення слідчого експерименту 16.08.2018 року, не суперечать механізму утворення тілесних ушкоджень на голові та верхніх кінцівках потерпілого ОСОБА_16 , які були виявлені під час проведення експертизи трупа. Однак ОСОБА_12 вказує на меншу кількість механічних дій в область голови, які були б необхідні для отримання виявлених тілесних ушкоджень (а.м.к.п.245-250 том №2).

Під час проведення слідчого експерименту від 16.08.2018 року (а.м.к.п. 87-90 том №2), обвинувачений ОСОБА_13 в присутності захисника, погодився відтворити обставини та механізм вчинення злочину, запропонував переміститися до гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_27 , де відмовився від будь-яких показів, пославшись на погане самопочуття.

Під час проведення слідчого експерименту від 20.12.2018 року (а.м.к.п. 91-95 том № 5), обвинувачений ОСОБА_13 в присутності захисників, вказав на обставини вчиненого ним злочину. Так, обвинувачений зазначив, що у приміщення належного йому гаражу, він разом ОСОБА_12 та ОСОБА_14 обговорювали спільний план дій щодо заволодінням майном потерпілого ОСОБА_16 . Далі, він показав маршрут руху до місця проживання потерпілого та вказав місце розташування транспортного засобу, у якому він залишився, коли ОСОБА_12 та ОСОБА_14 покинули автомобіль та попрямували на зустріч з ОСОБА_16 . Зазначив, що перебуваючи у вказаному місці, через деякий час, обвинувачені йому зателефонували та повідомили, що вони вбили людину. ОСОБА_12 та ОСОБА_14 покинули місце злочину на автомобілі Форд Мондео, належному потерпілому. Вказаний автомобіль вони залишили під Кайдацьким мостом. Далі, вони поїхали знову до гаражу, де ОСОБА_12 та ОСОБА_14 передивлялись речі, якими заволоділи під час розбійного нападу. Потім вони відвезли ОСОБА_12 до дому, а він та ОСОБА_14 поїхали до с. Чумаки, де у лісосмузі неподалік дороги, ОСОБА_14 залишив пакет з написом «АТБ», у якому перебувало майно належне потерпілому та молотки, а також сміття з гаражу.

В ході перегляду відеозапису слідчого експерименту в судовому засіданні, обвинувачений також вказує на обставини вчиненого злочину, участь у якому він приймав разом з обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .

Під час проведення слідчого експерименту від 07.11.2018 року (а.м.к.п. 15-22 том №5), неповнолітній обвинувачений ОСОБА_14 в присутності законного представника та захисника, спеціаліста та медичного експерта, повідомив, що до ОСОБА_16 він поїхав із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 купувати техніку. ОСОБА_13 залишився в автомобілі, а він із ОСОБА_12 пішли до квартири, де п`яний господар почав чинити їм супротив. Він допоміг ОСОБА_12 оборонятися, що призвело до летального результату. Молоток, яким наносив удари, він відібрав у квартирі ОСОБА_16 . ОСОБА_12 також наносив потерпілому удари молотком. Після чого вони забрали техніку і автомобіль.

В ході перегляду відеозапису слідчого експерименту в судовому засіданні, обвинувачений вказує на обставини вчинених них злочинів, участь у яких він приймав разом з обвинуваченими ОСОБА_13 та ОСОБА_95 . Відеозапис проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 , був переглянутий в судовому засіданні.

Відповідно до висновку експерта № 1725/825-Е від 06.12.2018 року, встановлено, що дані, на які вказує неповнолітній обвинувачений ОСОБА_14 під час проведення слідчого експерименту 07.11.2018 року, не суперечать механізму утворення тілесних ушкоджень на голові потерпілого ОСОБА_16 , які були виявлені під час проведення експертизи трупа. Однак ОСОБА_14 вказує на меншу кількість механічних дій в область голови, які були б необхідні для отримання виявлених тілесних ушкоджень (а.м.к.п.30-35 том №5).

Клопотань про дослідження інших доказів у судовому засіданні від учасників судового провадження не надходило.

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню докази, враховуючи часткове визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_14 , колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 28 КК України, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Як випливає із ч. 2 ст. 28 КК України, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо.

Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці. При цьому можливий технічний розподіл функцій, за яким кожен співучасник виконує певну роль. Так, з урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, що вчинюють вбивство за попередньою змовою, до таких дій можуть бути віднесені: передача іншому співучаснику зброї, подолання опору потерпілого або приведення його у безпорадний стан з метою полегшити заподіяння йому смерті іншим виконавцем тощо.

Вчиненим за попередньою змовою групою осіб (п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України) згідно пункту 16 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 07.02.2003 року, умисне вбивство вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання. За цей злочин несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу. З урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, що вчинюють убивство за попередньою змовою, до таких дій належать: застосування на початку нападу насильства щодо потерпілого з метою приведення його у безпорадний стан з тим, щоб інший співучасник, скориставшись таким станом, заподіяв потерпілому смерть; подолання опору потерпілого з метою полегшити заподіяння йому смерті іншим співучасником; усунення певних перешкод, що в конкретній ситуації заважають іншій особі заподіяти потерпілому смерть або істотно ускладнюють це; надання особі, яка згідно з домовленістю заподіює смерть потерпілому, конкретної допомоги під час учинення вбивства (у вигляді порад, передачі зброї тощо); ведення спостереження за потерпілим, іншими особами чи обстановкою безпосередньо перед убивством або під час його вчинення з метою забезпечити реалізацію спільного умислу тощо.

Відповідно до роз`яснення п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК, як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима,

коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків (одержати спадщину, позбавитися боргу, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також коли виник корисливий мотив до початку чи під час вчинення цього злочину. У разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, вимагання, незаконного заволодіння транспортним засобом дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном (ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 308, ч. 3 ст. 312, ч. 3 ст.313, ч. 3 ст. 289 КК).

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пунктах 4, 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, характер їх стосунків. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або

з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти

умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні. Розбій, поєднаний з незаконним проникненням до житла кваліфікуються відповідно за частиною третьою статті 187 КК. Погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки

Оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_12 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 , які не заперечують факти перебування у квартирі належній вбитому ОСОБА_16 та нанесення загиблому множинних ударів молотками в життєво важливий орган - область голови. Оцінюючи кількість та характеристики ударів, які були завдані обвинуваченими потерпілому в життєво важливий орган людини, а саме в голову, суд приходить до висновку про наявність в діях обвинувачених умислу на вбивство потерпілого. При цьому, дії обвинувачених були злагодженими та послідовними, що свідчить про наявність домовленості між ними. Це фактично є дії співвиконавців, тому суд критично ставиться до пояснень обвинувачених щодо відсутності в їх діях змови та єдиного умислу на умисне вбивство, оскільки злагодженість і цілеспрямованість дій під час скоєння злочину, спосіб його вчинення та відповідно змова обвинувачених вбачається із обставин справи та досліджених доказів.
Дії обвинувачених були спрямовані на заволодіння майном потерпілого, оскільки обвинуваченим завідомо було відомо про рід діяльності потерпілого та наявність у нього майна, яке представляло для обвинувачених матеріальну цінність, що загалом свідчить про фактичну наявність корисного мотиву в діях обвинувачених. При цьому, в даному випадку вже не має значення для кваліфікації, яку суму чи вигоду від речей отримали чи не отримали обвинувачені, чи дійсно були в наявності у потерпілого матеріальні цінності.
Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого ОСОБА_12 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 щодо мети їхнього перебування у квартирі загиблого з приводу купівлі техніки, оскільки перебуваючи у квартирі ОСОБА_16 , обвинувачені перевіряли та одразу складали техніку до сумок та рюкзаків, при цьому не обговоривши її вартість та не розрахувавшись за неї з потерпілим. У обвинувачених відсутні були грошові кошти, необхідні для покупки техніки. Крім того, на стадії досудового розслідування, як обвинувачений ОСОБА_96 так і обвинувачений ОСОБА_97 послідовно, чітко відтворили події, щодо готування до злочину, які відбувалися в гаражі, належному ОСОБА_98 .
Що стосується пояснень обвинуваченого ОСОБА_12 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 з приводу нанесення численних ударів молотками в область голови потерпілого лише з метою захисту від нападу, то суд ставиться до цих показів критично, оскільки обвинуваченим було відомо, що у квартирі крім них та потерпілого перебуває ще літня жінка, однак вони не покликали її на допомогу, не звернулись за допомогою до мешканців сусідніх квартир та не заявили про вчинене до органів поліції. А намагаючись приховати сліди злочинів, забрали з місця події знаряддя вбивства та намагались його позбутися. Нанесені тілесні ушкодження обвинуваченими та які відповідають тілесним ушкодженням отриманим потерпілим ОСОБА_99 , що окрім іншого підтверджується висновком експертизи.
Слід також зауважити, що згідно протоколу проведеного слідчого експерименту за участю обвинувачених ОСОБА_29 в присутності захисників, обидва повідомили про те, що саме в гаражі відбулося обговорення питання пограбування, при цьому обвинувачений ОСОБА_96 повідомив, що ними було підшукано в гаражі знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме два молотки, а також з метою приховування слідів злочину, гумові рукавиці. В свою чергу, спростовано версію подій згідно наданих показань обвинуваченого ОСОБА_40 та ОСОБА_32 в судовому засіданні, стосовно того, що згадані молотки були випадково знайдені в квартирі потерпілого та використані ними для самозахисту.

При цьому, оцінуючи протоколи слідчого експерименту від 16.08.2018 року, за участю обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на відповідність критеріям належності та допустимості, суд враховує висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладені в Постанові від 14 вересня 2020 року в справі № 740/3597/17.

Так, під час проведення зазначених слідчих експериментів за участю обвинувачених проводилося саме відтворення дій, обстановки та обставин події, які відбувалися 08.08.2018 року, у тому числі на місці вчинення кримінального правопорушення.

Також суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_29 та ОСОБА_32 в частині того, що останні на кухні перевіряли справність техніки, яку вони хотіли придбати та складали справну техніку до сумок, оскільки як встановлено в судовому засіданні та вбачається з показань обвинуваченого ОСОБА_41 , що несправну техніку вони в його гаражі складали в пакет з недопалками та сховали у смітті на узбіччі траси на ОСОБА_100 . Зазначене свідчить про хаотичність дій обвинувачених при пакуванні зазначених речей, пов`язаною з розумінням протиправності своїх дій та намаганням якомога швидше закінчити вчинення злочину та залишити місце вчинення кримінального правопорушення.
Суд звертає увагу, що версія обвинувачених про захист від нападу потерпілого створено останніми з метою уникнення відповідальності за вчинене та спростовуються протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 , який в присутності захисника, з дотриманням права на захист, чітко та послідовно відтворив механізм подій, які відбувалися в квартирі потерпілого.
З приводу пояснень обвинуваченого ОСОБА_12 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 , щодо заволодіння транспортним засобом - автомобілем Форд, належним потерпілому ОСОБА_16 , то вони зазначають, що скористались вказаним транспортирним засобом лише з метою швидшого залишення місця нападу на них та не мали окрім цього будь-якої мети.
Так, обидва обвинувачені знайшли ключі від автомобіля належного потерпілому у його кімнаті та заволоділи ними. Покидаючи приміщення квартири разом з майном, яким вони заволоділи під час розбійного нападу та розуміючи, що обвинувачений ОСОБА_13 та його автомобіль знадяться за декілька кварталів від них, а переміщення по вулицям міста у нічний час доби разом з великогабаритними речами, може викликати увагу громадян, вони вирішують заволодіти автомобілем потерпілого. Для реалізації вказаних дій, вони за допомогою брилка відчиняють двері автомобіля, куди кладуть викрадені речі, після чого сідають самі. Знаходячись в автомобілі, обвинувачені його заводять та рушають з місця вчинення злочину, що підтверджується записом з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто», відповідно до якого було відстежено маршрут руху автомобіля потерпілого ОСОБА_16 - «Ford Mondeo» pl SW37064.

Відповідно до роз`яснень до ст. 289 КК України, закінченим злочин вважається з моменту, коли винний отримав можливість керувати транспортним засобом і здійснювати рух на ньому. Крім того, суд погоджується з такою кваліфікуючою ознакою, як вчинення злочину повторно, оскільки, у даному випадку, під повторністю спід розуміти вчинення таких дій особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом або злочин, передбачений статтями 185, 186, 187, 189, 191, 262 КК України.

Що стосується обвинувачення пред`явленого обвинуваченому ОСОБА_12 у втягненні неповнолітнього ОСОБА_14 у злочину діяльність, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне. Так, ОСОБА_12 був раніше знайомий з ОСОБА_14 , спілкувався та товаришував з ним з дитячих років, а тому впевнено був обізнаний про вік ОСОБА_14 . Незадовго до вказаних подій обвинувачені почали разом працювати на млині, що підтверджує наявність відносин та спілкування між обвинуваченими. Також, встановлено, що неповнолітній ОСОБА_14 погодився вчинити пограбування на пропозицію ОСОБА_12 і, якби не було такої пропозиції, то на вчинення злочину самостійно він би не пішов. ОСОБА_12 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_14 , є неповнолітнім, з метою залучення його як співучасника, вчинивши на нього психологічний вплив шляхом вмовляння, запропонував йому взяти участь у пограбуванні ОСОБА_16 , чим викликав у неповнолітнього ОСОБА_14 рішучість взяти участь у злочині.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані дії знайшли повне своє підтвердження під час розгляду кримінального провадження та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочину діяльність.
Загалом, колегію судів розцінює покази обвинувачених надані ними під час судового розгляду як такі, які спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за вчиненні діяння та не приймає повне визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_13 , оскільки свідчення обвинуваченого суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження у своїй сукупності.

Згідно постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.07.2018 року (справа № 688/788/15-к), стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Висновок експерта № 918 від 18.09.2018 року, суд не бере до уваги, оскільки він не містить у собі будь-якої інформації, яка б відповідала критеріям доказів (а.м.к.п.62-64 том №1).

Висновок експерта № 8-1225 від 29.11.2018 року, суд не бере до уваги, оскільки він не містить у собі будь-якої інформації, яка б відповідала критеріям доказів (а.м.к.п.90-98 том №3).

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що під час складання прокурором обвинувального акту було допущено помилку, а саме невірно зазначено по-батькові ОСОБА_12 . Так, у обвинувальному акті, зазначено « ОСОБА_12 ». Згідно паспорта обвинуваченого (а.м.к.п.202 том № 2), встановлено ОСОБА_12 . Таким чином, суд вважає необхідним у вироку суду зазначити вірні анкетні дані обвинуваченого, а саме ОСОБА_12 .
При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує, що обвинувачений вчинив особливі тяжкі та тяжкі кримінальні правопорушення. Дані щодо особи обвинуваченого згідно матеріалів кримінального провадження, які свідчать про те, що ОСОБА_12 має професійно-технічну освіту, до затримання працював. На обліку у лікарів нарколога або психіатра не перебуває. Обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 286 від 28.09.2018 року, обвинувачений ОСОБА_12 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час, також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.м.к.п.4-6 том №3).
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції, при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але не в максимальному розмірі покарання, передбаченого санкціями статей, що буде відповідати ступеню тяжкості, характеру вчинених кримінальних правопорушень, а саме злочину проти життя та здоров`я людини, даним про особу обвинуваченого.
Достатніх підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєних кримінальних правопорушень по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того, у суду не виникає переконання в тому, що виправлення ОСОБА_12 можливе без реального виконання покарання.
При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_13 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин. Дані про особи обвинуваченого, який є має вищу освіту, характеризується позитивно. На обліку у лікарів нарколога або психіатра не перебуває. Суд приймає до уваги, що обвинувачений є інвалідом з дитинства 3 групи, має ряд тяжких хронічних захворювань, в тому числі вади зору та слуху, знаходиться на замісній гормональній терапії гормону росту постійно, потребує лікарського нагляду. Обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 290 від 02.10.2018 року, обвинувачений ОСОБА_13 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час, також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.м.к.п.119-121 том №2).
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції, при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але не в максимальному розмірі покарання, передбаченого санкцією статті, що буде відповідати ступеню тяжкості, характеру вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого.
Достатніх підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того, у суду не виникає переконання в тому, що виправлення ОСОБА_13 можливе без реального виконання покарання.
З огляду на положення п.11 постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 року, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що під час складання прокурором обвинувального акту було допущено помилку, а саме невірно зазначено ім`я ОСОБА_14 . Так, в обвинувальному акті, зазначено « ОСОБА_14 ». Згідно паспорта обвинуваченого (а.м.к.п. 137 том №2), встановлено ОСОБА_14 . Таким чином, суд вважає необхідним у вироку суду зазначити вірні анкетні дані обвинуваченого, а саме ОСОБА_14 .
При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує, що обвинувачений вчинив особливо тяжкі та тяжкий кримінальні правопорушення в неповнолітньому віці. Дані щодо особи обвинуваченого згідно матеріалів кримінального провадження та досудової доповіді сектору ювенальної пробації м. Дніпра, свідчать про те, що ОСОБА_14 виховувався у повній родині, в належних умовах. Навчався у Новомосковському кооперативному коледжі економіки та права ім. С.В. Литвиненка Дніпропетровської облспоживспілки. Згідно характеристик з навчального закладу та місця проживання, ОСОБА_14 зарекомендував себе, як гарний студент, з середнім рівнем знань, та як доброзичливий хлопець, який проживає у благонадійній сім`ї. На обліку у лікарів нарколога або психіатра не перебуває.

Згідно висновку органу пробації виправлення неповнолітнього обвинуваченого можливе без призначення покарання у вигляді позбавлення волі. Але з урахуванням фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ролі у вчиненому та наслідків, які настали, не визнання провини, відсутності каяття, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_14 не можливо без ізоляції від суспільства, оскільки не буде досягнута основна мета покарання - виправлення особи.
До обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд відносить вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 285 від 28.09.2018 року, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_14 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час, також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.м.к.п.193-195 том №2).
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції, при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, з урахуванням положень ст.ст. 64, 102 КК України, але не в максимальному розмірі покарання, передбаченого санкціями статей, що буде відповідати ступеню тяжкості, характеру вчинених кримінальних правопорушень, а саме злочину проти життя та здоров`я людини та даним про особу неповнолітнього обвинуваченого. Враховуючи положення ч.2 ст. 98 КК України, суд не призначає додаткове покарання неповнолітньому обвинуваченому у вигляді конфіскації майна, яке передбачено санкціями ст.ст. 115 ч.2 п.2, п.6, 187 ч.4, 289 ч.2 КК України.
Достатніх підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєних кримінальних правопорушень по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того, у суду не виникає переконання в тому, що виправлення ОСОБА_14 можливе без реального виконання покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, колегія суддів вважає за необхідне скасувати і арештоване майно повернути власникам, після набрання вироком чинності.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення експертиз, підлягають стягненню з обвинувачених.
При розгляді цивільного позову ОСОБА_30 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, потерпілою ОСОБА_51 заявлено позовні вимоги про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 10 000 гривень. На підтвердження завданих збитків потерпілою до позову долучено копію квитанції від 10.08.2018 року, про сплату грошових коштів у сумі 415 гривень 19 копійок та заказ-наряд № 72 на загальну суму 2 780 гривень.

При вивчені вказаних документів було встановлено, що копія квитанції від 10.08.2018 року, про сплату грошових коштів у сумі 415 гривень 19 копійок, жодним чином не підтверджує збитки потерпілої, які вона понесла у зв`язку із загибеллю ОСОБА_16 , оскільки у зазначеній квитанції не вказано за що нею були сплачені грошові кошти. Заказ наряд № НОМЕР_37 , який був долучений потерпілою до цивільного позову, взагалі не має дати складення, будь-яких реквізитів рахунків, найменування замовника та виконавця, лише перелік послуг та їх ціна.

Таким чином, в задоволенні матеріальної шкоди необхідно відмовити у зв`язку з тим, що суду не надано належних та допустимих доказів заподіяння матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її завдала. При вирішенні питання стосовно обґрунтованості вимог цивільного позивача ОСОБА_51 про відшкодування моральної шкоди, з урахуванням вимог ст. 23 ЦК України, суд виходить із наступного.
Діями обвинувачених потерпілій спричинена моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях в наслідок негативних змін в її житті, переживанні, нервозності, стресу, порушення життєвого укладу. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченими, ступінь їх вини, глибину душевних страждань потерпілої, що знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із діями обвинувачених, вимоги розумності та справедливості, а також характер відносин між потерпілою та померлою особою та приходить до висновку про часткове задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000 грн. 00 коп.
Як встановлено в судовому засіданні позов пред`явлений до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 . У відповідності до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа відповідає за завдану шкоду самостійно на загальних підставах. Тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_101 до ОСОБА_11 , суд вважає за необхідне відмовити.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.2 п.6, п.12, ст. 187 ч.4, 289 ч.2, 304 ч.1 КК України та призначити йому покарання:
-за п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України у вигляді п`ятнадцяти років позбавлення волі, з конфіскацією майна;
-за ч.4 ст.187 КК України у вигляді дев`яти років позбавлення волі, з конфіскацією майна;
-за ч.2 ст.289 КК України у вигляді шести років позбавлення волі, з конфіскацією майна;
-за ч.1 ст.304 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у вигляді п`ятнадцяти років позбавлення волі, з конфіскацією майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_12 відраховувати з 16 серпня 2018 року.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком чинності.
Зарахувати ОСОБА_12 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 16.08.2018 року по дату набрання вироком чинності.
ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 186 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотири 4 роки позбавлення волі.
З метою забезпечення виконання остаточного судового рішення, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту змінити на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_13 відраховувати з 29 січня 2021 року.
Зарахувати ОСОБА_13 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 16.08.2018 року по 18.08.2018 року.
ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.2 п.6, п.12, ст. 187 ч.4, 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання:
-за п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України у вигляді тринадцяти років позбавлення волі, без конфіскації майна;
-за ч.4 ст.187 КК України у вигляді дев`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна;
-за ч.2 ст.289 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна;
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_14 покарання у вигляді тринадцяти років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_14 відраховувати з 16 серпня 2018 року.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком чинності.
Зарахувати ОСОБА_14 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 16.08.2018 року по дату набрання вироком чинності.
Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Крансногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2018 року, на рухоме майно, а саме транспортний засіб - автомобіль «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_19 (реєстраційний номер Республіки Польща), VIN НОМЕР_20 . Вказаний транспортний засіб повернути власнику після набрання вироком чинності.
Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Крансногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2018 року, на майно, яке було вилучено 15.08.2018 року, під час проведення огляду транспортного засобу - автомобіля «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_19 (реєстраційний номер Республіки Польща), VIN НОМЕР_20 , а саме:
- змиви за допомогою дистильованої води на марлеві тампони із зовнішніх ручок дверей автомобіля: передньої лівої (пасажирської), задньої лівої, передньої правої (пасажирської) задньої правої;
- фрагмент сліду долоні та слід пальця руки, які від копійовані на дві липкі стрічки;
- змиви за допомогою дистильованої води на стерильні марлеві тампони із внутрішніх ручок дверей автомобіля: передньої лівої (пасажирської), задньої лівої, передньої правої (пасажирської) задньої правої;
- мікрочастинки з переданого водійського, переднього пасажирського, заднього сидінь, на три світлі дактилоплівки;
- килимки з салону автомобіля: з-під переднього лівого (водійського) сидіння, з-під переднього правого (пасажирського) сидіння, із заднього правого та лівого поликів;
- змиви за допомогою дистильованої води на стерильні марлеві тампони із рульового колеса та ручки коробки перемикання передач;
- сумку для документів чорного кольору з логотипом «Ford», в якій знаходились документи заповнені польською мовою, рукописна розписка від імені ОСОБА_91 про отримання грошових коштів в сумі 33 750 гривень від ОСОБА_16 за автомобіль Форд Мондео номер НОМЕР_38 датована 31.07.2018 року; митна декларація датована 12.09.2017 року; поліс АК/9352597 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19.09.2017 року, страхувальник ОСОБА_92 ;
- сумку чорного кольору, в якій знаходяться: Заява про приєднання № 1422989 до договору комплексного банківського обслуговування, клієнт ОСОБА_93 , м.т. НОМЕР_21 , адреса: АДРЕСА_13 ; три пластикових картки ПриватБанку № НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 .
Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2018 року, на майно, яке було вилучено 10.08.2018 року, під час проведення обшуку відповідно ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2018 року за місцем реєстрації загиблого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_28 .
Речові докази: транспортний засіб - автомобіль «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_19 (реєстраційний номер Республіки Польща), VIN НОМЕР_39 повернути власнику.
Речові докази, які знаходяться в камері схову Чечеловського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, а саме: змиви із зовнішніх ручок дверей автомобіля; фрагмент сліду долоні та слід пальця руки, які від копійовані на дві липкі стрічки; змиви із внутрішніх ручок дверей автомобіля; мікрочастинки з переднього водійського, переднього пасажирського, заднього сидінь, на три світлі дактилоплівки; килимки з салону автомобіля; змиви із рульового колеса та ручки коробки перемикання передач - знищити.
Речові докази, які зберігаються в камері схову Чечелівського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, а саме: зразки букальних епітелій ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 - знищити.
Речові докази, які зберігаються в камері схову Чечелівського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, а саме: червона футболка з написом Umbro; шорти чорного кольору з написом з лівої сторони Hollister Califolia; резинові капці чорного кольору; наручний годинник фірми Goldlis з металевим ремінцем сріблястого кольору; мобільний телефон Samsung Duos золотистого кольору imei-1: НОМЕР_35 , imei-2: НОМЕР_36 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку Київстар, з абонентським номером НОМЕР_29 - повернути власнику ОСОБА_14 .
Речові докази, які зберігаються в камері схову Чечелівського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, а саме: кросівки чорного кольору з написом Nike; мобільний телефон марки Xiaomi Communications, модель MDG 6, imei-1: НОМЕР_33 , imei-2: НОМЕР_34 , в силіконовому чохлі, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку, з абонентським номером НОМЕР_26 та чек з А-Банк про сплату грошових коштів повернути власнику ОСОБА_12 .
Речові докази, які зберігаються в камері схову Чечелівського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, а саме: паперовий конверт контрольною маркою; паперовий конверт зі змивами зі стіни у коридорі зі слідами речовини бурого кольору та змивами з нижньої частини міжкімнатних дверей; два паперових конверти зі зрізами нігтьових пластин з пальців рук потерпілого ОСОБА_16 ; паперовий конверт з осадами з витяжки; один паперовий конверт з залишками марлевого тампону; один паперовий конверт зі зразком крові ОСОБА_16 знищити.
Речові докази, які зберігаються в камері схову Чечелівського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, а саме: паперовий стакан білого кольору з написом «БРСМ Нафта», з кришкою зеленого кольору; молоток кустарного виробництва з рукояткою виготовленою з фрагменту металевої труби на яку надітий фрагмент гумового шлангу жовтого кольору; металевий молоток кустарного виробництва з рукояткою виготовленою з фрагменту металевої труби на яку надітий фрагмент гумового шлангу чорного кольору; дві пари гумових рукавиць синього кольору; одна пара гумових рукавиць чорного кольору; дві упаковки від кукурудзяних фігурних виробів «Салют»; марлева пов`язка світло-синього кольору; паперова серветка; упаковка від гумових рукавиць Household Gloser; розкладний ніж з рукояткою камуфляжного кольору; три зв`язки ключів; 42 недопалки від сигарет знищити.

Речові докази, які зберігаються в камері схову Чечелівського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, а саме: картонна коробка чорно-червоного кольору із зображенням тримеру, з написом Gemei Model: GM-3112, у середині якої знаходиться тример у корпусі темно-сірого кольору, з насадками та зарядним пристроєм но нього; електрона сигарета з написом Glo А10; електрона сигарета з написом Target mini; мобільний телефон марки Samsung чорного кольору; мобільний телефон марки НТС, чорного кольору; мобільний телефон марки Nomi чорного кольору; мобільний телефон марки Lenovo білого кольору; мобільний телефон марки iPhone model A 1332 чорного кольору; мобільний телефон марки Nomi з кнопками чорного кольору з вставками жовтого кольору; мобільний телефон марки Bravis model F180 чорного кольору; мобільний телефон марки Samsung чорно-сріблястого кольору; планшет марки Nomi Corsa сріблястого кольору - повернути власникам, у разі відсутності заяв власників про повернення вилученого майна конфіскувати у дохід держави.
Речовий доказ, який зберігається у камері схову Чечелівського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, а саме: кепка-бейсболка білого кольору, з логотипом та надписом «Franklin Marshal» - повернути власнику ОСОБА_102 , у разі відсутності заяви власника про повернення вилученого майна знищити.
Речові докази, які зберігаються в камері схову Чечелівського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, а саме: зовнішній акумулятором «powerbank» «mi10400 mah»; ноутбук марки «Asus», model: X5EAC, серійний номер 99NOAS2306343BE; мобільний телефон «Prestigio», PAP4322DUO, S/N НОМЕР_2 ; планшет марки «Аssistsnt»; поліетиленовий пакет з чохлом - повернути власникам, у разі відсутності заяв власників про повернення вилученого майна конфіскувати у дохід держави.
Речові докази, які зберігаються в камері схову Чечелівського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, а саме: картонна коробка з предметом зовні схожим на молоток; поліетиленовий пакет з логотипом «АТБ»; два фрагменти керамічної плитки знищити.

Речові докази, які зберігаються в камері схову Чечелівського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, а саме: сім-картки оператора мобільного зв`язку; одна банківська картка на ім`я ОСОБА_38 «ПриватБанк» з номером НОМЕР_15 ; три банківські картки «ПриватБанк» з номерами: НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 - повернути власникам, у разі відсутності заяв власників про повернення вилученого майна знищити.
Речові докази, які зберігаються в камері схову Чечеловського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, а саме: сумка для документів чорного кольору з логотипом «Ford», в якій знаходились документи заповнені польською мовою, рукописна розписка від імені ОСОБА_91 про отримання грошових коштів в сумі 33 750 гривень від ОСОБА_16 за автомобіль Форд Мондео номер НОМЕР_38 датована 31.07.2018 року; митна декларація датована 12.09.2017 року; поліс АК/9352597 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19.09.2017 року, страхувальник ОСОБА_92 та сумка чорного кольору, в якій знаходяться: заява про приєднання № 1422989 до договору комплексного банківського обслуговування, клієнт ОСОБА_93 , м.т. НОМЕР_21 , адреса: АДРЕСА_13 ; три пластикових картки ПриватБанку № НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 - повернути власникам, у разі відсутності заяв власників про повернення вилученого майна знищити.

Речові докази, які передані на зберігання 28.12.2018 року ОСОБА_31 , а саме: автомагнітола «Polar Lander» - 1 шт.; автомагнітола «JVC» - 1 шт.; автомагнітола «Cortlang» - 1 шт.; автомагнітола «DSD» - 1 шт.; автомагнітола «Keenwood» - 1 шт.; автомагнітола без лицьової панелі - 1 шт.; автомагнітола «Hysterg» - 1 шт.; автомагнітола «Pioneer» - 1 шт.; автомагнітола «FM SB Player» - 1 шт.; автомагнітола «Clarion» - 1 шт.; автомагнітола з відсутньою назвою - 1 шт.; автомагнітола «Keenwood» - 1 шт.; автомагнітола «Prolodgy» - 1 шт.; автомагнітола без назви з написом «50 W» - 2 шт.; автокомпресор «My Car - 150 bar» - 1 шт.; автокомпресор з написом «100 bar» - 1 шт.; DVD програвач «Deso» - 1 шт.; автокомпресор «Торнадо 150 bar» в чохлі 1 шт; GPS навігатор «Clarion» - 2 шт.; антирадар «My Car» - 2 шт.; відеореєстратори - 5 шт.; відеопрогравач «Keenwood» - 1 шт.; автомагнітола «Ауза» - 1 шт.; автомагнітола без назви та лицьової панелі - 1 шт.; автомагнітола «Prolodgy» - 1 шт.; автомагнітола без назви та лицьової панелі - 1 шт.; автомагнітола без назви та лицьової панелі - 1 шт.; автомагнітола «Sony» - 1 шт.; відеосистема з програвачем «Thomson» - 1 шт.; мікрохвильова піч «Samsung» - 1 шт., компресор автомобільний «Coibo» - 1 шт.; фотоапарати «Зорький» - 2 шт.; материнські плати комп`ютерів - 5 шт.; автомагнітола «SPOWER» в коробці - 1 шт.; автотелевізор портативний пошкоджений - 1 шт.; трос металевий з карабіном - 1 шт.; компресор автомобільний без назви з написом «20 bar» - 1 шт.; колонку музичну, пошкоджену - 1 шт.; відеокамера «Sony» - 1 шт.; відеокамеру «Samsung» - 1 шт.; антирадар автомобільний в пакеті білого кольору - 1 шт.; відеокамеру «Panasonic» в картонній коробці - 1 шт.; чемодан чорного кольору з гайками - 1 шт.; ліхтар автомобільний «350 PSI» - 2 шт.; сумку з тканини чорного кольору зі знаком аварійної зупинки - 2 шт. та силовими дротами - 2 шт.; картонний ящик в якому заходяться конвертери «3 К» - 3 шт.; конвертер «Tiger» - 1 шт.; переходники «D-link» - 2 шт.; шуруповерт «Hitachi» з акумулятором - 1 шт.; шуруповерт без назви - 1 шт.; порожній металевий кейс, чорного кольору - 1 шт.; електрообігрівач «Scarlet» - 1 шт.; колонку «IHOO-IR» - 1 шт.; пакет білого кольору, якому знаходяться дві електродрелі; приймачі для супутникового сигналу - 6 шт.; сумку чорного кольору, в якій знаходяться 2 шуруповерти, дрель ударна - 1 шт.; колонку музичну «Luxeon» - 1 шт.; колонку музичну без назви - 1 шт.; відеореєстратор «Partizan» - 1 шт.; фрагмент електродвигуна - 1 шт.; дрель «Зеніт» - 1 шт.; DVD-програвач «LG» - 1 шт.; сумку чорного кольору «Zebra» - 1 шт., в якій знаходиться набір ключів хромованих 1 комплект, електродриль «BAR» - 1 шт.; кейс пластиковий жовтого кольору з компресором всередині - 1 шт.; автомобільний компресор «Nota» - 1 шт.; зарядний пристрій «Импульс» - 1 шт.; електродрель «Stern» - 1 шт.; болгарку «Expert» - 1 шт.; DVD-програвач «Samsung» - 1 шт.; USB-антену - 1 шт.; монітор «Samsung Sync Master» - 1 шт.; монітор без назви, діагоналлю 25 дюймів - 1 шт.; МФУ «Canon Laser Base» - 1 шт.; монітор «Acer», 22 дюйми - 1 шт.; фен жіночий - 1 шт.; комутатор «D-Link» - 1 шт.; універсальний зарядний пристрій «Mustek» - 1шт.; сумку з тканини білого кольору, в якій знаходяться 12 автомагнітол без передніх панелей; колонку музичну чорного кольору - 1 шт.; стабілізатор напруги «Solby SVC-500» - 1 шт.; перфоратор «Elbe» - 1 шт.; ноутбук «Acer» - 1 шт.; мішок з тканини білого кольору, в якому знаходься 25 панелей до автомагнітол; комутатор «3 com» - 1 шт.; автомагнітолу «Orion» - 1 шт.; картонний ящик, в якому знаходяться автореєстратори в кількості 7 шт.; мотки кабелю білого кольору - 4 шт.; дві камери зовнішнього спостереження «STO»; компресор автомобільний - 1 шт.; компресор автомобільний «Vitol» - 1 шт.; радіопрогравач «YEF» - 1 шт.; перфоратор «TEFF» - 1 шт.; мішок білого кольору, в якому знаходяться дві болгарки «Титан», три пошкоджені дрелі невстановленої марки; міні DVD-програвач «Eni» - 1 шт.; сумку жовтого кольору, в якій знаходять дві болгарки невстановленої марки; автомагнітолу «Keenwood» - 1 шт.; пакет чорного кольору, в якому знаходяться 3 GPS навігатори; портативний DVD-програвач «Xeon» - 1 шт.; відеореєстратори - 15 шт.; картонну коробку синього кольору ТМ «Scarlet», в якій знаходяться два роз`єднувача USB; пластиковий кейс чорного кольору з різноманітним дрібним інструментом - 1 шт.; тиски металеві - 1 шт.; домкрат гідравлічний червоного кольору - 1 шт.; ящик металевий срібного кольору з різноманітними інструментами - 1 шт.; картонний ящик з пластиковим посудом - 1 шт.; болгарку «Енергомаш» - 1 шт.; пляшку пластикову з мастилом «Тітан ATF 4400»; сумку чорного кольору, в якій знаходять три DVD-програвача та DVD-програвач «Samsung»; пакет білого кольору, в якому знаходяться резинові капці; колонку музичну комп`ютерну «BBK» - 1 шт.; напіврозібраний системний блок - 1 шт.; пластиковий чемодан чорного кольору «Ростех»; пластиковий кейс зеленого кольору з напівзруйнованим авто компресором - 1 шт.; картонну коробку жовтого кольору, в якій знаходиться камера зовнішнього відеоспостереження - 1 шт., дроти - 3 шт.; автомагнітоли невстановленої марки - 4 шт.; чохол з тканини чорного кольору з різноманітними інструментами - 1 шт.; ваги електронні - 1 шт.; DVD-програвач «T-Link» - 1 шт.; болгарки невстановлених марок - 3 шт.; пилосос автомобільний - 3 шт.; дрель напіврозібрана - 1 шт.; системні блоки в розібраному вигляді - 4 шт.; електролобзик «FSC» - 1 шт.; музичну колонку чорного кольору - 1 шт.; напіврозібрані системні блоки - 2 шт.; ноутбук «HP 662», чорного кольору - 1 шт.; ноутбук «Compaq» PCID 0D1000 - 1 шт.; ноутбук «Asus K53S», s/n K53S-SX003D - 1 шт.; ноутбук «HP», s/n CNF3412VJK - 1 шт.; ноутбук «Fujitsu-Siemens» s/n Z17PO1 - 1 шт.; ноутбук «Acer 5720» s/n BQMJP-CXJH9-CR96T-JTUDJ - 1 шт.; ноутбук «Asus X58L» s/n 458LE96NQBQ - 1 шт.; нетбук «Asus» - 1 шт.; ноутбук «HP» s/n CNF823993780 - 1 шт.; ноутбук «Acer» s/n LXAKZOR0117390CCDF2000 - 1шт.; планшет «Fly», сріблястого кольору - 1 шт.; материнську палату «Asus» - 1 шт.; ноутбук «Dell XPS» s/n CNOU8042-70166-82N-OAUV - 1 шт.; перфоратор невстановленого виробника - 1 шт.; поліетиленовий пакет з фрагментами частин авто магнітол - 1 шт.; ноутбук «Acer» s/n LXAL30CO16742192B22000 - 1 шт.; автомагнітолу невстановленої марки - 1 шт.; стабілізатор живлення «Luxeon» - 1 шт.; ноутбук «Dell» s/n 76DDM-FT7CJ-FR-BJW-7H2NT-72RFP - 1 шт.; монітор «Loweo»28 дюймів - 1 шт.; електрообігрівач ST-2 - 2 шт.; зонт пляжний в чохлі - 1 шт.; монітори «Samsung» - 3 шт.; напіврозібраний пилосос «LG» - 1 шт.; пластиковий кейс сірого кольору з клеючим пістолетом - 1 шт.; пластиковий кейс сріблястого кольорі з пластиковими запчастинами - 1 шт.; піддон зі станком для свердління - 1 шт.; електродрель невстановленого виробника - 1 шт.; камера зовнішнього спостереження невстановленої марки - 1 шт.; mp3 FM-передавач «DATA-MAX» - 1 шт.; зруйнований гайковерт - 1 шт.; DVD-програвач «Samsung» - 1 шт.; пакет білого кольору з авто магнітолами невстановлених марок в кількості 8 шт.; автомобільний пилосос «Handy» - 1 шт.; автомобільний пилосос невстановленої марки - 1 шт.; монітор «Vievsonic» 14 дюймів - 1 шт.; пакет картонний в якому знаходяться рулетки 2 шт., вимірювач напруги - 1 шт.; перфоратор «Hammer» - 1шт.; кутову шліфмашину «Rother» - 1 шт.; болгарки невстановлених виробників - 6 шт.; електролобзик «FJS» - 1 шт.; напівзруйнований мережевий приймач - 1 шт.; камеру зовнішнього відеоспостереження невстановленого виробника - 1 шт.; стабілізатор напруги «GS» - 1 шт.; акумулятори автомобільні різноманітних марок - 6 шт.; сканер «Epson» - 1 шт.; інвертор для зварювання «Зенит» - 1 шт.; залишки від невстановленої металевої конструкції - 3 шт.; надувне крісло-м`яч «TORNEO» - 1 шт.; таксометр електронний - 1 шт.; автокомпресор «Vitol» - 1 шт.; сумку зеленого кольору, в якій знаходиться дрель «Протон» - 1 шт.; шуруповерт «Зенит» - 1 шт.; дрель «Зенит» - 1 шт.; мікрохвильову піч «Keenwood» - 1 шт.; насос ножний «SOLAR» - 1 шт.; компресор автомобільний - 1 шт.; пластиковий кейс чорного кольору з інструментами - 1 шт.; чотири поліетиленові пакети з мобільними телефонами в загальній кількості 1000 шт.; автокомпресор автомобільний «Vitol» - 1 шт.; набір викруток в пластиковому кейсі сріблястого кольору - 1 шт.; автомагнітолу «Pioneer» - 1 шт.; поліетиленовий пакет білого кольору, в якому знаходяться передні частини до автомагнітол у кількості 35 шт.; напівзруйновану дрель невстановленого виробника - 2 шт.; металевий ключ для перекушування гайок - 1 шт.; автомобільні компресори «150 bar» - 3 шт., «Vitol» - 1 шт.; прикурювач автомобільний - 1 шт.; USB шнури до різноманітних марок телефонів - 6 шт.; електрообігрівач «ST» - 1 шт.; пляшку напівпорожню з мастилом WD-40 - 1шт.; молоток зі зламаним держаком - 1 шт.; кусачки по металу - 1 шт.; пакет поліетиленовий із залишками мобільних телефонів - 1 шт.; набір ключів гайкових - 1 шт.; чохол з палаткою 1 шт.; ключ розвідний газовий - 1 шт.; 4 USB прикурювача; викрутки плоскі - 2 шт.; комплект силових кабелів для автомобіля - 1шт.; набір гайок - 1 шт., викрутку металеву - 1 шт.- повернути власникам, у разі відсутності заяв власників про повернення вилученого майна конфіскувати у дохід держави.
Стягнути солідарно з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз: № 8-1048 від 20.09.2018 року, у розмірі 3 683 гривні 82 копійки; № 8-1225 від 29.11.2018 року, у розмірі 8 131 гривня 12 копійок; № 15/12.2/344 від 04.12.2018 року, у розмірі 1 144 гривні 00 копійок;
Стягнути солідарно з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз: № 8-1042 від 19.12.2018 року, у розмірі 28 509 гривень 66 копійок; № 8-1047 від 12.12.2018 року, у розмірі 13 732 гривні 73 копійки; № 8-1045 від 11.12.2018 року, у розмірі 58 786 гривень 50 копійок; № 8-1046 від 12.12.2018 року, у розмірі 16 551 гривня 56 копійок; № 8-1049 від 20.11.2018 року, у розмірі 19 647 гривень 64 копійки; № 8-1044 від 23.11.2018 року, у розмірі 14 316 гривень 12 копійок; № 8-1043 від 21.09.2018 року, у розмірі 5 689 гривень 69 копійок; № 11/12.1/805 від 20.11.2018 року, у розмірі 2 860 гривень 00 копійок.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на користь потерпілої ОСОБА_101 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 гривень.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3