Справа № 484/2484/20
Провадження № 1-кс/484/672/20 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Первомайськ 05.08.2020 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у м. Первомайську Миколаївської області у залі суду заявлене у кримінальному провадженні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, не працює, має середню освіту, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

19.06.2009 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн;

23.04.2010 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

05.10.2011 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

09.11.2012 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 9 років;

23.09.2014 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеженя волі строком на 2 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

18.07.2016 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 187 КК України, до позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією 1/2 майна, звільнений з місць позбавлення волі 26.10.2017,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів, майнової спрямованості, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення, спрямоване на таємне викрадення чужого майна.

Так, 04.08.2020 близько о 02:50 годині ОСОБА_5 , проходив повз будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна з автомобіля марки «ГАЗ 2401 Волга» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований поряд з будинком на стоянці.

Виконуючи задумане, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити його злочинній діяльності, шляхом викрутки відчинив замок та проник до автомобіля, звідки таємно, повторно викрав б/у набір інструментів вартістю 200 грн., б/у компрессор марки «Winso» на 7bar вартістю 400 грн., пляжний рушник вартістю 50 грн. автомобільний ліхтарик вартістю 85 грн. автомобільний зарядний пристрій для мобільного телефону вартістю 75 грн., які переніс до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , в якому він проживає, де сховав під сходами першого поверху.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел на заволодіння майном з автомобіля, ОСОБА_5 відразу ж повернувся до нього, та переслідуючи корисливу мету, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити його злочинній діяльності, через відчинені двері проник до автомобіля, відчинив капот для здійснення крадіжки автомобільного акумулятора марки «Merсedes» 95 Ah вартістю 1400 грн.

В цей же час, потерпілий ОСОБА_7 , підійшов до автомобіля та побачивши, що ОСОБА_5 перебуває в його автомобілі припинив незаконні дії ОСОБА_5 , шляхом його затримання,

Таким чином ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки в подальшому був затриманий потерпілим.

На переконання слідчого своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

04.08.2020 о 03:40 год ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

04.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколами огляду місця події від 04.08.2020 під час яких було вилучено речові докази, які були викрадені з автомобіля, а також рукавички;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- рапортом працівника о/у СКП ОСОБА_9 ;

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину під час якого в сумці ОСОБА_5 було виявлено та вилучено викрутку, якою ймовірно було відчинено двері автомобіля.

Слідчий вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини майнової спрямованості, незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні.

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків це те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Будучи обізнаним про покарання, яке може бути призначене у разі визнання його винним за вироком суду, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності;

ОСОБА_5 знайомий з потерпілим та свідком у вказаному кримінальному провадженні. Тому існує вірогідність того, що підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на потерпілого, або свідка з метою зміни їх свідчень на свою користь;

ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі та особливо тяжкі злочини проти власності.

Під час розгляду клопотання підозрюваний не визнав свою причетність до злочину та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що відповідно до вимог ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03 жовтня 2020 року, 08.00 години.

Визначити розмір застави в сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн., у разі внесення якої покласти на обвинуваченого передбачені ст. 194 КПК України обов`язки повідомляти прокурора слідчого чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, періодично, двічі на місяць з`являтись до слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: