Справа № 645/5140/20
Провадження № 1-кс/645/256/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001704 від 03.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Немишлянського ГУНП в Харківській області капітан ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, яким просить накласти арешт на речові докази, що були виявлені та вилучені під час обшуку від 02.02.2021 року, автомобіля Skoda Octavia д.з. НОМЕР_1 , де було виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 390 грн. номіналом по 100, 50, 20, 5, 1 грн, котрі опечатані в експертний полімерний пакет №.INZ 1073135. (1 купюра номіналом 100 грн., 3 купюри номіналом 50 грн., 4 купюри номіналом 20 грн., 3 купюри номіналом по 5 грн., 5 купюр номіналом по 1 грн.).

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001704 від «03» вересня 2020 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченою ч.4 ст.187 КК України, у зв`язку з тим, що 02.09.2020 р. три невстановлені особи здійснили розбійний напад на офісне приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де спричинили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 та заволоділи грошовими коштами останнього.
За даним фактом слідчим відділом Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001704 від 03.09.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 Кримінального Кодексу України.
В ході досудового розслідування встановлено свідка ОСОБА_4 , який в ході допиту показав: що він працює інженером в КСП «Харківміськліфт» близько 4-х років. Він виїжджає на об`єкти та перевіряє технічну справність ліфтів. Також йому стало відомо, що за адресою: АДРЕСА_2 мешкає молодий чоловік близько 35 років на ім`я ОСОБА_5 та його родина.
Проведеними слідчими (розшуковими) заходами встановлено, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Окрім того, гр. ОСОБА_6 користується автомобілем Skoda Octavia, д.з. НОМЕР_1 , власником якого є батько ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, у органу досудового розслідування мається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 причетний до вчиненого злочину, у зв`язку з чим, існує обґрунтована підстава вважати, що в квавртирі, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , можуть зберігатися решта грошових коштів, викрадених з офісу по вул. Високовольтній, 77 в м.Харкові, можуть зберігатися засоби та знаряддя вчинення злочину, а саме пістолет, яким погрожували потерпілому ОСОБА_3 , мобільний телефон Samsung Galaxy S10 Plus викрадений у потерпілого ОСОБА_3 , інші речові докази, які зберегли на собі сліди злочину.
На підставі зазначеного. слідчим було подане клопотання про проведення обшуку автомобіля Skoda Octavia д.з. НОМЕР_1 , яке ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 06.01.2021 року було задоволено.
02.02.2021 року на підставі ухвали суду було проведено обшук вказаної квартири в ході якого було виявлено наступні речі: грошові кошти у сумі 390 грн. номіналом по 100, 50, 20, 5, 1 грн, котрі опечатані в експертний полімерний пакет №.INZ 1073135. (1 купюра номіналом 100 грн., 3 купюри номіналом 50 грн., 4 купюри номіналом 20 грн., 3 купюри номіналом по 5 грн., 5 купюр номіналом по 1 грн.).

03.02.2021 року була винесена постанова про визнання вищеперелічених предметів речовими доказами.
Беручи до уваги вищеперелічене та зважаючи на те, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, слідчим було подано відповідне клопотання до суду.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Так, з матеріалів поданого клопотання вбачається, що на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.01.2021 року, 02.02.2021 було проведено обшуку автомобіля Skoda Octavia д.з. НОМЕР_1 , про що свідчить копія протоколу обшуку від 02.02.2021 року.
Клопотаня про арешт майна надійшло до Фрунзенського районного суду м. Харкова 09.02.2021 року (вх№ 3229 від 09.02.2021 року), тобто після спливу 7 днів.
На підтвердження подання клопотання про арешт майна у межах строку, визначеному у ч.5 ст. 171 КПК України, слідчим долучено до матеріалів клопотання конверт поштового відправлення «Укрпошта», однак на ньому відсутній номер трекінгу відправлення. Крім того, печатка, яка свідчить про дату оформлення та передачі відправки на пошту, є нечіткою, у зв`язку із чим неможливо встановити дату, коли матеріали клопотання про арешт майна були передані у відділення «Укрпошти». Інших належних доказів слідчим не надано.

Отже, вищевказане свідчить про неконкретизованість та неповноту клопотання слідчого, у зв`язку із чим підлягає обов`язковому уточненню, шляхом повернення клопотання відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України прокурору для усунення недоліків.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, з підстав його невідповідності вимогам ст.171 КПК України.

п о с т а н о в и в:

Матеріали клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ГУНП в Харківській області капітан ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001704 від 03.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, надавши для цього строк 72 години з моменту отримання повного тексту ухвали.
Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1