Провадження №1-кп/748/226/20
Єдиний унікальний№ 729/901/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

проводячи в залі Чернігівського районного суду Чернігівської області відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000106 від 24 лютого 2016 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

перекладача ОСОБА_13 ,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор через канцелярію суду подав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки кримінальне провадження не розглянуте, ризики, котрі стали підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим не відпали, а строк обраного щодо обвинувачених запобіжного заходу закінчується 15 листопада 2020 року.

В судовому засіданні прокурор подані клопотання підтримав та в усній формі заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Питання про обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до норм абзацу 5 пункту 20-5 Перехідних положень КПК України розглядається головуючим суддею ОСОБА_1 та суддею ОСОБА_2 , у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді ОСОБА_14 .

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_9 просили суд відмовити прокурору в задоволенні клопотання, оскільки воно не відповідає вимогам законодавства та прокурором не обгрунтовані ризики.
Обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_11 також просили суд відмовити прокурору в задоволенні клопотання щодо продовження строку тримання під вартою, посилаючись на недоведеність прокурором наявності ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник ОСОБА_12 просили суд відмовити прокурору в задоволенні клопотання щодо продовження строку тримання під вартою, оскільки клопотання є необгрунтованим.
Обвинувачений ОСОБА_7 і його захисник ОСОБА_10 просили суд відмовити прокурору в задоволенні клопотання щодо зміни запобіжного заходу і залишити обвинуваченому обраний 16 вересня 2020 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_7 просив встановити йому домашній арешт, починаючи з 22 години, а не з 20 години, як те було встановлено раніше, що викликано необхідністю його спілкування з дітьми, котрі мешкають окремо від нього.
Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2020 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, термін якого закінчується 15 листопада 2020 року.
Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом враховуються дані про особу обвинувачених, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 років та довічного позбавлення волі, обставини, встановлені при обранні та продовженні обвинуваченим відповідних запобіжних заходів не змінились, судове провадження не завершене, свідки залишаються не допитаними. Отже, ризики переховуватися від суду та впливу на потерпілу на даний час залишаються. Стан здоров`я обвинувачених, їх вік та соціальні зв`язки не дають достатньо підстав для зміни запобіжних заходів на більш м`які, тому суд доходить висновку про обґрунтованість клопотань прокурора та необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , суд вважає, що обраний у підготовчому судовому засіданні запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченим не порушувався, він є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстави для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні.
Разом з тим, суд вважає за можливе врахувати клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та змінити час, з якого діє домашній арешт, та встановити його з 22 години.
На підставі викладеного, керуючись ст. 68, 177, 183, 314-317, 331, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 10 січня 2021 року включно.
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 10 січня 2021 року включно.
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 10 січня 2021 року включно.
У задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 відмовити.
Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин щоденно до 10 січня 2021 року включно.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати обвинувачого ОСОБА_7 не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає с. Мокрець Броварського району Київської областібез дозволу суду; з`являтися до суду за викликом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала протягом 7 днів з дня її проголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суду Чернігівської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2