Справа № 482/1309/17
Номер провадження 1-кп/482/176/2020
У Х В А Л А

18 вересня 2020року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000343 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_5

-у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

Учасники кримінального провадження:

Прокурор - ОСОБА_6

захисники - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0000343 по обвинуваченню: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
18.09.2020 року в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів в виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , так як строк тримання їх під вартою спливає 19.09.2020року, судовий розгляд кримінального провадження до цього часу не може бути закінчений, а передбачені ст. 177 КПК України ризики не змінились, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 не заперечували проти продовження йому строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою, зазначили, що він не збирається впливати на інших учасників процесу, до обрання щодо нього запобіжного заходу обвинувачений мав сталі соціальні зв`язки та роботу , крім того він під вартою майже три роки.
Захисник ОСОБА_9 не заперечував проти клопотання прокурора.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку ОСОБА_3 та його захисника.
Заслухавши думку учасників провадження, суд прийшов до наступного.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України:

1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра, як визначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, що можна перевірити у судовому розгляді, та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України підтверджується, зокрема обвинувальним актом, направленим до суду.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21.07.2020 року був продовжений і спливає 19.09.2020 року. На теперішній час розгляд кримінального провадження до спливу вказаного строку неможливий.
При встановленні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи також позиції учасників процесу, суд вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню, відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.
На даний час судове засідання неможливо закінчити з причин незалежних від суду. Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжких насильницьких злочинів, і хоча обидва раніше не судимі, суд враховує положення п.4 ч.2 ст.183 КПК України про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При цьому, прокурором доведено, що відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч 1 ст. 177 КПК України, які були наявні при обрані запобіжного заходу і на час розгляду клопотання не зменшились.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Звідси, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до 17 листопада 2020 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 315, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60днів до 17 листопада 2020 року включно з утриманням їх в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити на виконання до Державної установу «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1