УХВАЛА

28 січня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги адвоката ОСОБА_3 , прокурора Рівненського місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Рівне скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого та прокурора про зупинення досудового розслідування, визнання бездіяльності слідчого та прокурора незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить скасувати пункт перший та другий постанови слідчого Рівненського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_6 (далі - слідчий) по кримінальному провадженню №0000142 від 24.11.2015 року, за підозрою ОСОБА_5 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст. 190 КПК України (далі - це ж кримінальне провадження), про зупинення досудового розслідування, яка погоджена із прокурором Рівненського місцевої прокуратури ОСОБА_4 ; визнати незаконною бездіяльність слідчого по не встановленню будь-яких дій ОСОБА_5 спрямованих на ухилення від слідства, по не встановленню фактичного місця проживання ОСОБА_5 на день складання підозри; та по не вчиненню дій по належному врученню повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 від 29.12.2020р. - вважати не врученим; зобов`язати орган досудового слідства здійснити вказані дії у відповідності до вимог КПК; зобов`язати слідчого внести відповідні відомості до ЄРДР за результатами розгляду даної скарги.

У скарзі вказує, що 31.12.2020р. слідчим по кримінальному провадженню було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук, яка погоджена із прокурором Рівненського місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Вважає, що оскаржувана постанова слідчого є незаконною, такою, що підлягає скасуванню, оскільки в якості підстави для зупинення провадження слідчий зазначає, що місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, і що це свідчить про те що він переховується від правоохоронних органів. Разом з тим, слідчий у постанові не навів жодних доводів та посилань на будь-які конкретні докази, що ОСОБА_5 переховується (ухиляється) від правоохоронних органів, а тому, вказана постанова не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України, оскільки є немотивованою та такою, що суперечить ч.2 ст.9 КПК України.

Крім того, захисник зазначає, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , не вручене.

В судовому засіданні, захисник адвокат ОСОБА_3 , доводи наведені у скарзі повністю підтримав, просив їх задовольнити повністю, та додатково пояснив та надав суду для огляду постанову про залучення потерпілого ОСОБА_5 27.01.2020р., витяг із Державного судового реєстру № Республіки Польша, з якого слідує, що з 13.12.2016р. ОСОБА_5 є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю та зазначено реквізити місцезнаходження.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу заперечила, просила у задоволенні її відмовити. Долучила письмові пояснення та копії поштового відправлення за адресою реєстрації ОСОБА_5 підозри від 30.12.2020р., а також надала оптичний диск з відеозаписом подій 30.12.2020р. вручення матері ОСОБА_5 - ОСОБА_8 підозри.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.

Згідно ч.1 ст.281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Статтею 278 КПК України передбачено, що - письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Стаття 135 КПК України передбачає відповідний порядок вручення такого повідомлення, а саме ч.2 - у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до статті 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки ( повідомлення) про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки ( повідомлення) , в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення або ознайомлення з її змістом.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису слідує, що 30.12.2020р. слідчим ОСОБА_6 матері ОСОБА_5 ОСОБА_8 підозра не вручалась, що підтверджується тим, що відсутня розписка про вручення такої, відео не містить відомостей про ознайомлення останньої з її змістом.

Долучені прокурором докази надіслання поштовим відправлення підозри на адресу матері ОСОБА_5 , суд до уваги не приймає, тому що факт отримання поштового відправлення прокурором не підтверджений, а сторона захисту заперечує факт отримання такої кореспонденція.

Враховуючи вище наведене, а саме сторона обвинувачння не подала доказів вручення підозри, постанова про зупинення та оголошення підозрюваного в розшук відповідно до статті частини 2 статті 282 КПК України підлягає скасуванню, тому що як вище наведено постанова грунтувалась на висновку, що особі повідомлено про підозру.

Скаржник у скарзі просив скасувати пункти 1 та 2 постанови, про те, чинним законодавством, зокрема частиною 2 статті 282 КПК України передбачено скасування не окремих пунктів, а постанови в цілому, тому і пункт 3 постанови який передбачав внесення відомостей про зупинення досудового розслідування до ЄРДР теж підлягає скасуванню.

Як вище наведено, а саме, що доказів вручення підозри сторона обвинувачення не надала, підстав визнавати бездіяльність слідчого та прокурора незаконною, як зазначено в скарзі: по встановленню будь-яких дій ОСОБА_5 спрямованих на ухилення від слідства, по не встановленню фактичного місця проживання останнього на день складання підозри, по невчиненню дій по належному врученнню підозри саме ОСОБА_5 у зв`язку з чим, повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 від 29.12.2020р. - вважати не врученим, зобов`язати вчинити дії відповідно до КПК України підстав не має, тим більше що такі дії не є предметом оскарження в порядку визначеному в пункті 1 частини 1 статті 303 КПК України на яку покликається скаржник.

Підстав для задоволення скарги в частині зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР за результатами розгляду скарги задоволенню не підлягає, тому що відповідно до ч.3 ст. 282 КПК України це обов`язок покладений законодавством на слідчого, прокурора і як вище наведено суд прийшов до висновку, про скасування постанови слідчого в цілому.

Враховуючи вище наведене скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3, п.п.1,2 ч.1 ст.303, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого та прокурора про зупинення досудового розслідування, визнання бездіяльності слідчого та прокурора незаконними та зобов`язання вчинити певні дії задовільнити частково.

Постанову слідчого Рівненського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000142 від 24.11.2015 року, у підозрі ОСОБА_5 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст. 190 КПК України про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук яка погоджена із прокурором Рівненського місцевої прокуратури ОСОБА_7 відповідно до п.2 ч.1 ст. 303 КПК України - скасувати.

В іншій частині скарги у задоволенні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1