Справа № 186/831/20
Провадження № 1-кп/0186/127/20
У Х В А Л А
20 липня 2020 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 28 травня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нетеребки, Корсунь Шевченківського району, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як ризики передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та існують на сьогодні.

Відповідно до клопотання прокурора ризики, передбачені п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків на території м. Першотравенська, офіційно ніде не працює, зловживав спиртними напоями, у обвинуваченого відсутнє власне житло на території м. Першотравенська Дніпропетровської області, окрім того, обвинувачений зареєстрований в с.Нетеребки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, у зв`язку з чим можна дійти висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, усвідомлюючи тяжкість покарання, має реальну можливість виїхати за межі м. Першотравенська з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , не має регулярного заробітку у зв`язку з тим, що ніде не працює і не перебуває на соціальному забезпеченні, тому, перебуваючи на свободі з корисливих мотивів, може вчинити інший злочин.

Вислухавши прокурора, який прохав клопотання задовільнити та продовжити обвинуваченому запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, потерпілого який прохали клопотання прокурора задовільнити, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти клопотання прокурора та прохали змінити відносно обвинуваченого міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд прийшов до наступного висновку.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, згідно ухвали Першотравенського міського суду від 01 червня 2020 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 встановлений вищезазначеною ухвалою закінчується 27 липня 2020 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке передбачене покарання на строк від 4 до 6 років позбавлення волі, не має сталих соціальних зв`язків, постійного місця проживання, офіційно ніде не працює, зареєстрований на території Черкаської області, а відтак, з огляду на покарання, яке ОСОБА_5 може понести у випадку встановлення судом його винності, а також на наведені обґрунтування ризиків прокурором, суд дійшов висновку про наявність існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те що він, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому необхідно продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_5 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, перешкоджати встановленню істини у справі іншим шляхом.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Суд, задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому враховує, що будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим суд, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою, а тому приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, не відпали, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого та уникнути ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, таким чином суд приходить до переконання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів, а саме до 17 вересня 2020 року включно.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Частиною 4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 177, 182-183, 194, 196, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 днів до 17 вересня 2020 року включно.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу відхилити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1