"25" серпня 2020 р. Справа № 377/518/19
УХВАЛА
25 серпня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представників потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12
обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000145 відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває даний обвинувальний акт.
Прокурор в судовому надав клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 , оскільки ризики, які послугували підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого на теперішній час не відпали та продовжують існувати, у зв`язку із чим просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_13 на два місяці. Крім того, просив продовжити дію обов`язків, які покладені на обвинуваченого ОСОБА_14 .
Стосовно клопотання захисника ОСОБА_12 про скасування запобіжного заходу у виді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_16 заперечувала, як і стосовно задоволення клопотання захисника ОСОБА_11 , щодо повернення посвідчення водія на ім`я ОСОБА_14 та мобільного телефону, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими.
Представники потерпілих та потерпілі підтримали клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою, а також продовження дії обов`язків, які покладені на обвинуваченого ОСОБА_14 . Стосовно задоволення клопотань, які подані стороною захисту просили відмовити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 , відносно клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою заперечував та просив відмовити. Клопотання захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_11 підтримав та просив задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_12 стосовно продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтримав позицію захисників. Заявив клопотання про скасування запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_15 у вигляді застави з поверненням сум застави заставодавцям, обґрунтовуючи тим, що на теперішній час ОСОБА_15 , в рамках іншого кримінального провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим просив на підставі ст.ст.331, 177, 201 КПК України скасувати. Не заперечував стосовно задоволення клопотання захисника ОСОБА_11 , стосовно повернення вилучених речей у обвинуваченого ОСОБА_14 . Обвинувачений підтримав заявлене захисником клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі.
Захисник ОСОБА_11 стосовно клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_14 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України зазначив, що подане клопотання, як і попередні клопотання є необґрунтованим та ґрунтується виключно на припущеннях прокурора, з посиланням на підозру та рапорти, не зважаючи на пред`явлене обвинувачення. Крім того, заявив клопотання про невідкладне повернення посвідчення водія, обвинуваченому ОСОБА_14 та мобільного телефону, які належать останньому на праві власності, оскільки з досліджених під час судового розгляду письмових доказів, відсутня інформація щодо визнання їх речовими доказами та накладання арешту.
Заслухавши клопотання сторін та їх позиції, колегія суддів зазначає наступне.
Щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів зазначає про те, що ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, або довічним позбавленням волі.
Колегія суддів звертає увагу на спосіб вчинення кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а і для суспільства в цілому, у зв`язку із чим є підстави вважати доведеним наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на даному етапі розгляду справи, оскільки є всі підстави вважати, що зміна запобіжного заходу на даній стадії може викликати негативні наслідки для розгляду кримінального провадження. У зв`язку із чим, колегія суддів вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 на два місяці.
При вирішенні питання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_14 обов`язків, колегія суддів також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, у зв`язку із чим на теперішній час колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, які були покладені на обвинуваченого ОСОБА_14 строком на два місяці.
Стосовно клопотання захисника ОСОБА_12 щодо скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_15 та повернення коштів застовадавцям, колегія суддів, зазначає, що відповідно до вимог глави 18 та ст.331 КПК України, не вбачає підстав для скасування запобіжного заходу в межах даного кримінального провадження, а також зазначає, що долучені до клопотання документи, є виключно ксерокопіями та у суду відсутні оригінали вказаних документів, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання слід відмовити.
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Клопотання захисника ОСОБА_11 щодо невідкладного повернення посвідчення водія та мобільного телефону обвинуваченому ОСОБА_14 , колегія суддів, зазначає, що відповідно до наданих письмових доказів, вбачається, що постановою слідчого від 21.07.2019р. дані предмети та посвідчення визнанні речовими доказами (т.2 а.с.67-68) та відповідно до ухвали слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 24.11.2019 року на дані предмети накладено арешт (т.2 а.с.72), у зв`язку із чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити строком на два місяці до 25.10.2020 року, включно та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжити строком на два місяці до 25.10.2020 року, а саме:
- прибувати до суду за його першою вимогою;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
В разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.
У задоволені клопотань захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_11 - відмовити.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3