У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2020 Справа №607/19229/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м. Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні № №0003043,-

встановив:
До суду надійшло клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні № №0003043.

В поданому клопотанні зазначено: «Групою слідчих слідчого управління ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003043 від 18.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 255 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 створив злочинну організацію, а також здійснює керівництво та координацію дій її учасників з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів на території України, в тому числі Тернопільської області, члени якої під приводом надання логістичних послуг із вантажних перевезень, шляхом обману та використання підроблених документів викрадають вартісні вантажі.

Так, 18.10.2019 до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від директора ПП «Патмос» ОСОБА_8 про те, що 30.09.2019 в результаті використання на його думку завідомо підробленого документу, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_9 незаконно заволодів майном у вигляді металопрокату, яке було ввірено ПП «Патмос» на підставі договору від 01.01.2019, чим завдав майнової шкоди вищевказаному підприємству на суму 430 353,91 гривню.

Окрім того, 23.09.2020 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , в складі злочинної організації спільно із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований АДРЕСА_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований с. Креміно Запорізької області, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителя АДРЕСА_6 , та ОСОБА_15 , зареєстрований АДРЕСА_7 , в складі групи осіб за попередньою змовою, шляхом обману та зловживання довірою в м. Нікополі Дніпропетровської області, заволоділи металевою продукцією у вигляді труб сталевих безшовних насосно-компресорних з герметичним з`єднанням UPJ і муфти до них 73,02х5,51 мм, загальною масою 11,906 тонн, на загальну суму близько 637 387,72 гривні, спричинивши ТОВ «Космос» матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім того, 23.09.2020 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , в складі злочинної організації спільно із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований АДРЕСА_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований с. Креміно Запорізької області, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителя АДРЕСА_6 , та ОСОБА_15 , зареєстрований АДРЕСА_7 , шляхом обману та зловживання довірою в м. Дніпро заволоділи фарбовою продукцією на загальну суму 208 297,2 гривні, спричинивши ФОП ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму.

Під час здійснення досудового розслідування проведеними слідчими, негласними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженець м. Мелітополь Запорізької області, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_5 . Встановлено, що ОСОБА_4 тривалий час є учасником злочинної організації, яка діяла на території України під керівництвом ОСОБА_7 та займається незаконним заволодінням чужого майна у великих та особливо великих розмірах. Зокрема, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими слідством особами після укладання договору про надання послуг із перевезення вантажів, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання доступу до майна та незаконного заволодіння ним, координували дії виконавців злочину осіб, залучених як водіїв вантажних транспортних засобів. Так останні особисто або із залученням інших осіб здійснювали супровід виконавців злочину до місця розвантаження товару після його викрадення, виконували вказівки та доручення ОСОБА_7 , пов`язані із незаконною діяльністю організації, одержували грошові кошти від незаконної діяльності.

Під час досудового розслідування 05.11.2020 старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду №607/18331/20 від 29.10.2020 проведено обшук за адресою АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_4 з метою безпосереднього відшукання та вилучення предметів, які є предметом злочинів, зберегли на собі сліди вчинення даних злочинів та матимуть значення для досудового розслідування кримінального провадження, в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «iPhone 7+» ІМЕІ: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 із сім-картою «Київстар» № НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «ASTKO» ІМЕІ: НОМЕР_4 ? SVTS2^ НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕІ: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 ;

- флеш-карта 32 Gb TOSHIBA;

- мобільний телефон марки «Nokia 105» ІМЕІ: НОМЕР_10 ;

- коробка від мобільного телефона «Vivо 415» IMEI: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 ;

- мобільний телефон марки Philips E168 ІМЕІ: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 ;

коробка з мобільним телефоном та зарядним пристроєм Samsung IMEI: НОМЕР_15 ;

- сім-карта із номером НОМЕР_16 ;

- тримач від сім-карти із номером НОМЕР_17 ;

- закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_4 номер НОМЕР_18 ;

- банківські картки АТ КБ «Приват Банк» із номерами: НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ;

- банківська картка «А-Банк» із номером НОМЕР_21

Вище перелічене майно, зі слів ОСОБА_4 , належить останньому.

Крім того, 05.11.2020 ОСОБА_18 затримано в порядку п.1, п.4 ч.1 ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 255 КК України.

Так згідно вимог ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положенням ч.2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Частиною ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи вищевикладене та те, що вищеперераховані речі відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, були об`єктом кримінально протиправних дій, з метою збереження речових доказів які необхідні для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, для дослідження усіх обставин справи, а також те, що не застосування арешту даного майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування може призвести до приховування, пошкодження, зникнення даного майна або знищення слідової інформації на ньому».

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 пояснив, що клопотання підтримує в повному обсязі посилаючись на вказані у ньому мотиви.

Адвокат ОСОБА_5 пояснив, що заперечує щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення посилаючись на його необґрунтованість.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши доводи сторін, ознайомившись з клопотанням із додатками, - матеріалами, якими сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність арешту майна, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст. 94 КПК України слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Судом встановлено що клопотання прокурора відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі постанови слідчого ОСОБА_19 від 06 листопада 2020 вказані у клопотанні речі а саме:

- мобільний телефон марки «iPhone 7+» ІМЕІ: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 із сім-картою «Київстар» № НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «ASTKO» ІМЕІ: НОМЕР_4 ? SVTS2^ НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕІ: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 ;

- флеш-карта 32 Gb TOSHIBA;

- мобільний телефон марки «Nokia 105» ІМЕІ: НОМЕР_10 ;

- коробку від мобільного телефонна «Vivо 415» IMEI: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 ;

- мобільний телефон марки Philips E168 ІМЕІ: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 ;

- коробку з мобільним телефоном та зарядним пристроєм Samsung IMEI: НОМЕР_15 ;

- сім-карту із номером НОМЕР_16 ;

- тримач від сім-карти із номером НОМЕР_17 ;

- закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_4 номер НОМЕР_18 ;

- банківські картки АТ КБ «Приват Банк» із номерами: НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ;

- банківську картка «А-Банк» із номером НОМЕР_21 , визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування наведено достатньо підстав вважати, що вказане у клопотанні майно містять ознаки речового доказу в контексті вимог ст. 98 КПК України.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі («Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Проаналізувавши наведене у сукупності, приходжу до переконання, що доводи сторони захисту спростовуються долученими до клопотання додатками та доводами про реальну загрозу зникнення даного майна або знищення слідової інформації на ньому, у разі не застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна.

Враховуючи вищевикладене та те, що майно на яке прокурор просить накласти арешт зберегло на собі сліди кримінального правопорушення і іншим шляхом не можливо отримати доступ до вказаного майна для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, дослідження усіх обставин справи, а також те, що незастосування арешту даних речей, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування може призвести до приховування, пошкодження, зникнення даного майна або знищення слідової інформації на ньому, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 2, 94, 98, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні № №0003043, задовольнити.

Накласти арешт на речі, які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_5 , де проживає підозрюваний ОСОБА_4 а саме:

- мобільний телефон марки «iPhone 7+» ІМЕІ: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 із сім-картою «Київстар» № НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «ASTKO» ІМЕІ: НОМЕР_4 ? SVTS2^ НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕІ: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 ;

- флеш-карта 32 Gb TOSHIBA;

- мобільний телефон марки «Nokia 105» ІМЕІ: НОМЕР_10 ;

- коробку від мобільного телефонна «Vivо 415» IMEI: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 ;

- мобільний телефон марки Philips E168 ІМЕІ: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 ;

- коробку з мобільним телефоном та зарядним пристроєм Samsung IMEI: НОМЕР_15 ;

- сім-карту із номером НОМЕР_16 ;

- тримач від сім-карти із номером НОМЕР_17 ;

- закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_4 номер НОМЕР_18 ;

- банківські картки АТ КБ «Приват Банк» із номерами: НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ;

- банківську картка «А-Банк» із номером НОМЕР_21

Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором. Слідчий, прокурор після отримання судового рішення повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Копію ухвали негайно вручити учасникам присутнім під час її оголошення.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1