КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4517/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями та змінами до неї, а також з доповненнями до неї, внесеними підозрюваним ОСОБА_7 і захисником ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування у кримінальному провадженні № 0004723, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2019 року, повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати у кримінальному провадженні № 0004723, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2019 року, повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а також зобов`язати старшого слідчого Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 або будь-яких інших слідчих, які перебувають у складі слідчої групи у кримінальному провадженні № 0004723, вчинити дію щодо виключення із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про здійснення щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у вказаному кримінальному провадженні.

07 вересня 2020 року до Київського апеляційного суду від підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 надійшли доповнення до апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , в яких вони, вказуючи про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просять її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисника ОСОБА_6 та скасувати у кримінальному провадженні № 0004723, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2019 року, повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а також зобов`язати старшого слідчого Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 або будь-яких інших слідчих, які перебувають у складі слідчої групи у кримінальному провадженні № 0004723, вчинити дію щодо виключення із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про здійснення щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у вказаному кримінальному провадженні.

Зокрема, ОСОБА_7 стверджує, що він непричетний до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Крім того, підозрюваний запевняє, що жодного разу не отримував повідомлення про підозру, а про її складання йому не було відомо до моменту розгляду Печерським районним судом міста Києва скарги на незаконні дії старшого слідчого ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_7 вказує, що жодного разу не отримував повістки про виклик та ніколи не переховувався від органів досудового розслідування.

Також підозрюваний стверджує, що старший слідчий ОСОБА_9 жодного разу не викликав його в порядку діючого законодавства та не здійснив жодних дій для встановлення місця проживання та реєстрації. На думку ОСОБА_7 , старший слідчий свідомо допустив ряд процесуальних порушень, на основі яких 05 лютого 2020 року прийняв постанову про оголошення його, тобто ОСОБА_7 , в розшук.

Крім того, ОСОБА_7 зазначає, що, згідно з довідкою № 01 від 11 січня 2019 року, з 30 травня 2012 року він не зареєстрований і не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також не проживає та не проживав за адресою: АДРЕСА_2 . В свою чергу, як стверджує підозрюваний, органам досудового розслідування було відомо місце його проживання з огляду на те, що, відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 10 квітня 2008 року ВК № 846571, у власності ОСОБА_7 знаходиться квартира за адресою: АДРЕСА_3 .

У своїх доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 стверджує, що ОСОБА_7 жодного разу не викликали до слідчого чи прокурора, а також останньому нічого не було відомо про складену підозру. На думку захисника, 05 лютого 2020 року старшим слідчим ОСОБА_9 незаконно було винесено постанову про оголошення ОСОБА_7 в розшук та постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004723. Крім того, ОСОБА_8 звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року було відведено старшого слідчого ОСОБА_9 від розслідування вказаного кримінального провадження.

Також захисник приводить свої доводи стосовно необґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, вказуючи, крім іншого, на те, що у повідомленні про підозру зазначені невірні анкетні дані стосовно адреси проживання ОСОБА_7

29 вересня 2020 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_6 надійшли доповнення до його апеляційної скарги, в яких він звертає увагу, що 31 січня 2020 року слідчий надіслав поштою сім повісток і повідомлення про підозру у трьох екземплярах, трьома поштовими відправленнями, а саме № 291, № 305 та № 283. При цьому апелянт наголошує, що, згідно з листом АТ «Укрпошта» від 03 липня 2020 року № 33-Н-7079, наданим у відповідь на адвокатський запит № 46322 від 26 червня 2020 року, зазначені вище повідомлення надійшли до відділення місця призначення та були повернуті на зворотну адресу відправника у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Таким чином, як стверджує автор апеляції, ОСОБА_7 не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, в порядку, передбаченому КПК України, а тому він не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. Також захисник запевняє, що ОСОБА_7 не переховувався і не переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується скаргами останнього від 14 липня 2020 року, від 16 липня 2020 року та від 21 липня 2020 року, поданими ним до канцелярії Печерського УП ГУ НП у місті Києві, відповідно до яких у вказані дати ОСОБА_7 особисто з`являвся до старшого слідчого Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 за адресою: місто Київ, вул. Московська, буд. 30, однак старший слідчий не виходить на контакт.

Крім того, апелянт наполягає, що повідомлення про підозру не відповідає вимогам, передбаченим п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 277 КПК України, оскільки у ньому невірно зазначено місце проживання ОСОБА_7 .

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 17 листопада 2020 року захисник ОСОБА_6 подав зміни до своєї апеляції скарги, в яких просить п. 3.2 прохальної частини апеляційної скарги розглядати у наступній редакції: «зобов`язати слідчих, які перебувають у складі слідчої групи у кримінальному провадженні № 0004723 від 27 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, вчинити дію щодо виключення із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про здійснення щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у вказаному кримінальному провадженні».

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, з усіма доповненнями та змінами до неї, і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з усіма доповненнями та змінами до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями та змінами до неї, а також з доповненнями до неї, внесеними підозрюваним ОСОБА_7 і захисником ОСОБА_8 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Печерським УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004723, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

31 січня 2020 року відносно ОСОБА_7 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Того ж числа на адресу, яку ОСОБА_7 зазначив у своїй заяві на ім`я Директора Національного антикорупційного бюро України, як таку, за якою він проживає, а саме: АДРЕСА_4 , було направлено повідомлення останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Тоді ж повідомлення про підозру було направлено ОСОБА_7 за всіма відомими адресами його можливого місця перебування, зокрема:

- п/с АДРЕСА_5 ;

- п/с АДРЕСА_6 ;

- п/с АДРЕСА_7 .

28 квітня 2020 року захисник ОСОБА_6 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 0004723, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2019 року, та зобов`язати старшого слідчого Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 або будь-яких інших слідчих, які перебувають у складі слідчої групи у кримінальному провадженні № 0004723, вчинити дію щодо виключення із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про здійснення щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у вказаному кримінальному провадженні.

14 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування у кримінальному провадженні № 0004723, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2019 року, повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Відмовляючи у задоволенні зазначеної скарги захисника ОСОБА_6 , поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, про скасування у кримінальному провадженні № 0004723, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2019 року, повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_6 та, дослідивши матеріали, які додані до скарги, прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування у кримінальному провадженні № 0004723, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2019 року, повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, оскільки повідомлення про підозру було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а його зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я по-батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відповідає вимогам ст. 277 КПК України і воно здійснено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Що ж стосується безпосередньо доводів сторони захисту про непричетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, то колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів та іншої інформації про злочин визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для складання та вручення особі повідомлення про підозру. З огляду на приведені у повідомленні старшого слідчого дані про підозру, а також враховуючи, що захисником не надано переконливих доказів на підтвердження викладених у його скарзі доводів, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та про голослівність посилань сторони захисту стосовно необхідності її скасування.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в повідомленні про підозру міститься достатньо для висновку про її обґрунтованість.

Таким чином, доводи підозрюваного та його захисників стосовно незаконності оскаржуваної ухвали є такими, що не відповідають дійсності, оскільки слідчий суддя при розгляді скарги захисника ОСОБА_6 повно і об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань, що стосуються вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також про обґрунтованість такої підозри, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями та змінами до неї, а також з доповненнями до неї, внесеними підозрюваним ОСОБА_7 і захисником ОСОБА_8 , без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування у кримінальному провадженні № 0004723, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2019 року, повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями та змінами до неї, а також з доповненнями до неї, внесеними підозрюваним ОСОБА_7 і захисником ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4