ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/2364/20 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1420/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01.07.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000775 від 27.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01.07.2020 клопотання начальника 1-го відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000775 від 29.06.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України задоволено.
Застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів, 27.08.2020, включно, без визначення розміру застави, у зв`язку із тим, що зазначений злочин вчинено із застосуванням насильства, що спричинило смерть людини.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01.07.2020 скасувати, постановити нову ухвалу, якою встановити підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, звільнивши підозрювану з-під варти в залі суду.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що у зазначеному кримінальному провадженні має місце неправильна кваліфікація дій підозрюваної, в її діях є склад злочину за ознаками статті 124 КК України заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони, за що не передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.
Захисник зазначав, що ОСОБА_6 раніше не судима, працювала без офіційного працевлаштування, згідно даних свого паспорту має неповнолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор та захисник підозрюваної до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Підозрювана ОСОБА_6 не виявила бажання приймати участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора та захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а також вважав доведеним наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України. Крім цього, врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законодавством віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, не заміжня, не працює, на території Харківської області житла не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місті реєстрації та фактичного проживання.
З висновками слідчого судді щодо застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд апеляційної інстанції погоджується та вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 196 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000775 від 29.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.
29.06.2020 о 05:50 год. ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, тобто умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; раніше не судима, не працює; не заміжня; зареєстрована: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, а також доводи сторони захисту, щодо даних про особу підозрюваної, перевірені докази та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого кримінального правопорушення, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.
Доводи апеляційної скарги щодо неправильної кваліфікації дій підозрюваної колегія суддів до уваги не приймає, оскільки слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одних із яких є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інші доводи апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 висновків слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не спростовують та не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
З врахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку, що порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01.07.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий
Судді: