ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прло відвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000062 від 08 лютого 2020 року, за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_6 , діючого в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 червня 2020 року щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , оскільки він брав участь у розгляді клопотання про направлення даного кримінального провадження для об`єднання з іншим, та судді ОСОБА_2 - з підстав, що у даному провадженні він брав участь під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04.05.2020р. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в порядку ст.331 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити, думку прокурора, яка підтримала відвід, заявлений суді ОСОБА_2 , та заперечила - в частині щодо судді ОСОБА_1 , обговоривши наведені доводи, колегія суддів дійшла такого.

ЄУНСС: 715/930/20
НП:11-кп/822/382/20 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ч. 3 ст.185 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, до обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, серед іншого, віднесено обставини, які викликають сумніви у його упередженості.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що у стороннього спостерігача може виникнути враження, що суддя ОСОБА_2 може бути упереджений при прийнятті рішення під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, в цій частині заява про відвід підлягає задоволенню.

Що стосується заяви адвоката ОСОБА_7 в частині відводу головуючому судді ОСОБА_1 , то така задоволенню не підлягає, оскільки законних підстав, у відповідності до ст. 75 КПК України, в межах вказаного кримінального провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Заяву захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , в частині відводу судді ОСОБА_2 , задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_6 , діючого в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 червня 2020 року щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України. Кримінальне провадження передати для повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ст.35 КПК України.

В іншій частині заяву захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід головуючому судді ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3