Єдиний унікальний номер: 375/661/20
Провадження № 1-кп/379/96/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща матеріали кримінального провадження № 0000069 щодо

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Вишгород Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з повною загальною освітою, одруженої, непрацюючої, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебувала по АДРЕСА_3 . Проходячи по вказаній вулиці, ОСОБА_4 згадала, що в будинку АДРЕСА_4 , ніхто не проживає. В цей момент у неї виник умисел на вчинення крадіжки із даного будинку.
Переслідуючи корисливий умисел, спрямований на збагачення за рахунок чужого майна у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки з даного будинку.
Перебуваючи поряд із територією вищевказаного домогосподарства, ОСОБА_4 , переконавшись у тому, що на його території нікого немає та її дії залишаться непомітними, проникла на його територію, перелізши через паркан, яким вона огороджена. Підійшовши до приміщення будинку, ОСОБА_4 за допомогою ножа, який мала при собі пошкодила конструкцію металопластикового вікна та таким чином проникла до середини вказаного будинку.
Перебуваючи у будинку, ОСОБА_4 , завершуючи виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, здійснила таємне викрадення чужого майна, а саме: телевізора марки «Supra», циркулярної пили марки «Powertec» Germany, електричного лобзика марки «Старт» СЛЭ-1250, електродрелі марки «Bosch», електропили ланцюгової марки «Дніпро-М» ЭПП-2440, що на праві власності належить ОСОБА_5 .
Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 покинула місце вчинення нею злочину, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, а саме продала їх на Центральному ринку в м. Біла Церква Київської області спільно з ОСОБА_6 , який був не обізнаний з її злочинними діями.
Згідно з висновком експерта № 1490 від 18.05.2020, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість раніше використовуваних речей на момент вчинення злочину, а саме: телевізора марки «Supra» складає 1050,00 грн., циркулярної пили марки «Powertec» Germany складає 657,72 грн., електричного лобзика марки «Старт» СЛЭ-1250 складає 559,65 грн., електродрелі марки «Bosch» складає 750,00 грн., електропили ланцюгової марки «Дніпро-М» ЭПП-2440 складає 1416,45 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 4433 гривні 82 копійки.

Крім того, 22.02.2020 близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну дальність, перебувала по АДРЕСА_5 . Проходячи по вказаній вулиці, ОСОБА_4 згадала, що в будинку АДРЕСА_6 , ніхто не проживає. В цей момент у неї повторно виник умисел на вчинення крадіжки із даного будинку.
Переслідуючи корисливий умисел, спрямований на збагачення за рахунок чужого майна у ОСОБА_4 повторно виник умисел на вчинення крадіжки з того будинку.
Перебуваючи поряд із територією вищевказаного домогосподарства, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, переконавшись у тому, що на його території нікого немає та її дії залишаться непомітними, проникла на його територію з тильної неогородженої сторони. Підійшовши до приміщення будинку, ОСОБА_4 , застосовуючи фізичну силу шляхом натискання на вхідні двері, пошкодила металеву скобу, на якій тримався навісний замок, та таким чином відчинивши вхідні двері проникла до середини вказаного будинку.
Перебуваючи у будинку, ОСОБА_4 , завершуючи виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого тайна, повторно здійснила таємне викрадення чужого майна, а саме: рибацької катушки марки «Шимано» Alivio 1000FA, сірого кольору з ниткою, автомобільного телевізора марки «Шиляріс» 405D, садового ручного секатора, 5 глибоких тарілок білого кольору, надувного матраца марки «Бествей», столового набору на 6 персон на 72 предмети марки «Edelstahl Rostfrei» в чемодані, що на праві власності належить ОСОБА_7 .
Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 покинула місце вчинення нею злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, а саме продала їх на Центральному ринку в м. Біла Церква Київської області спільно з ОСОБА_6 , який був не обізнаний з її злочинними діями.
Згідно з висновком експерта № 1674 від 28.05.2020, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість раніше використовуваних речей на момент вчинення злочину, а саме: рибацької катушки марки «Шимано» Alivio 1000FA складає 1166 грн. 35 коп., автомобільного телевізора марки «Шиляріс» 405D складає 250 грн., садового ручного секатора з синьою пластиковою ручкою складає 100 грн., 5 глибоких тарілок білого кольору складає 87,50 грн., надувного матраца марки «Бествей» складає 250,00 грн., столового набору на 6 персон на 72 предмети марки «Edelstahl Rostfrei» в чемодані складає 1581,55 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 3 435 гривень 41 копійка.

Крім того, 22.02.2020 близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, перебували по АДРЕСА_5 . Проходячи по вказаній вулиці, ОСОБА_4 згадала, що в будинку АДРЕСА_7 , ніхто не проживає, та який на праві власності належить ОСОБА_8 . В цей момент у неї повторно виник умисел на вчинення крадіжки із даного будинку.
Перебуваючи поряд із територією вищевказаного домогосподарства, ОСОБА_4 , переконавшись у тому, що на його території нікого немає та її дії залишаться непомітними, проникла на його територію через неогороджену його частину, а саме з тильної сторони. Підійшовши до приміщення будинку, ОСОБА_4 шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях проникла до середини вказаного будинку.
Перебуваючи у будинку, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, завершуючи виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, здійснила таємне викрадення чужого майна, і саме 140 пляшок охолодженого чаю «Ліптон» об`ємом 1л кожна.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 покинула місце вчинення нею злочину, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта № 1674 від 28.05.2020, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість 140 бутилок об`ємом по 1 л кожна охолодженого чаю «Ліптон» складає 2340,80 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 2340 гривень 80 копійок.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнала повністю, при обставинах викладених в обвинувальному акті і пояснила, що дату точно не пам`ятає, взимку 2020 року ввечері вона проходила по вулиці в селищі Пугачівка, Рокитнянського району. У будинку, в якому ніхто не мешкає, вона ножиком відкрила вікно. Залізла через вікно в будинок, потім відкрила двері. З будинку викрала телевізор, який стояв на столі, циркулярну пилу, електричний лобзик, електродриль, електропилу. Потім в Білій Церкві продала всі ці предмети за невелику суму. Через день вона ввечері прогулювалася по селищу Бирюки. Побачила будинок, де був занедбаний двір. Там були в будинку старенькі двері, вона вибила їх. З цього будинку вона викрала рибацьку катушку, автомобільний телевізор, секатор, тарілки, надувнй матрац, столовий набір в чемодані. Ці предмети також продала задешево у Білій Церкві на базарі. Тією ж ночі по цій же вулиці в іншому будинку вибила двері, зайшла до будинку, з якого викрала 140 пляшок чаю «Ліптон». На маршрутці повезла пляшки в Білу Церкву, де продала на базарі. Витрачені кошти потратила на продукти. Щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належно. Проте, подала заяву про розгляд справи без її участі, так як проживає у віддаленому місці і не має змоги приїхати на судове засідання. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має. Цивільний позов заявляти не буде. Щодо міри покарання до обвинуваченої покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно. Проте, подав заяву про розгляд справи без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має. Цивільний позов подавати не буде.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно. Проте, подав заяву про розгляд справи без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має. Цивільний позов подавати не буде.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового слідства злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти не дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, та судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй злочинах доведена у повному обсязі і кваліфікує її дії
По першому епізоду: за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
По другому епізоду: за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
По третьому епізоду: за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченій, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини при яких були скоєні злочини.
Вчинені обвинуваченою злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.
Обвинувачена ОСОБА_4 щиро розкаялася у вчинені злочинів, раніше не судима, не працює, заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, згідно довідки-характеристики за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно із ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, враховуючи тяжкість злочинів, які є тяжкими злочинами, особу ОСОБА_4 , щире каяття та усвідомлення наслідків кримінальної поведінки, визнання своєї вини, позицію прокурора, думку потерпілих, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, та приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлено.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів вирішити відповідно ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Згідно довідки про витрати на проведення експертизи № 17-1/1231 від 05.05.2020 у кримінальному провадженні № 0000069, дані витрати становлять 1961,40 грн.
Керуючись ст. ст. 368-371, 374, 395 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 02 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Після набрання вироком законної сили речові докази: сліди папілярних ліній, що знаходяться в спец. пакеті № 0032224, дактилоскопічні карти ОСОБА_9 , що знаходяться в спец. пакеті № 0032226, дактилоскопічні карти ОСОБА_4 , що знаходяться в спец. пакеті № 0032225, - зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000069.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_8 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_9 , на користь держави судові витрати, пов`язані із проведенням судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 000069 у розмірі 1961,40 грн (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна гривня сорок копійок).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1