Справа № 359/9302/20
Провадження № 1-кс/359/2273/2020
У Х В А Л А
Іменем України

25 листопада 2020 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль з технічною фіксацією клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, ромської національності, гр. України, без освіти, не працевлаштованого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
24.11.2020 слідчий СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 посилаючись на те, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001503 від 29.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що у невстановлений точно слідством час в липні 2020 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, вступили у злочинну змову для здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном - грошовими коштами та іншим майном належного ОСОБА_9 , які останні зберігав у своєму житлі за адресою: АДРЕСА_2 .
Для реалізації свого злочинного наміру спрямованого на вчинення розбою, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , в невстановлений точно досудовим слідством час в липні 2020 року, з метою полегшення вчинення злочину придбали автомобіль марки «Reno SCENIC» номерний знак НОМЕР_1 .
Близько 08 год. 30 хв. 29.07.2020, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 приїхали на автомобілі марки «Reno SCENIC» номерний знак НОМЕР_1 , до будинку АДРЕСА_2 . Одразу після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи узгоджено за попередньо розробленим планом, з метою заволодіння чужим майном, увійшли до будинку ОСОБА_9 , де здійснили напад на останнього, застосовуючи до потерпілого насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, здавлюючи руками з силою шию ОСОБА_9 та вимагаючи віддати їм грошові цінності та інше цінне майно.
Одразу після здійснення нападу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зв`язали руки ОСОБА_9 канцелярським липким скотчем.
Подолавши таким чином спроби ОСОБА_9 чинити опір нападу, продовжуючи реалізувати свій злочинний спільний намір, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 обшукали житло потерпілого та заволоділи належними йому: 12500 грн.; 100 доларів США; посвідчення водія ОСОБА_9 серії НОМЕР_2 ; картку киянина Ощадбанк № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 .
Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на автомобілі марки «Reno SCENIC» номерний знак НОМЕР_1 , втекли з місця вчинення злочину з викраденим майном.
29.07.2020 СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області внесено відомості до ЄРДР за №0001503 за ознаками кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

29.07.2020 СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області внесено зміни відомості до ЄРДР в зв`язку із зміною кримінально правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення з ч. 3 ст.186 КК України на ч. 3 ст.187 КК України.
29.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

23.11.2020 керівником Бориспільської місцевої прокуратури Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадження №0001503 від 29.07.2020 продовжено до трьох місяців, а саме до 29.12.2020.

29.09.2020 слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 26.11.2020.
На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію ризиків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 27.11.2020, але досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: призначення та проведення судово-молекулярної генетичної експертизи недопалків та липкої стрічки, вилучених на місці події, в домоволодінні потерпілого; відібрати біологічні зразки у підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 для порівняльного дослідження; допитати як свідків сусіда потерпілого ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , до якого звернувся потерпілий після вчиненого на нього нападу; провести виїмку відомостей у провайдерів телекомунікації операторів мобільного зв`язку щодо телефонних переговорів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; провести огляди вилучених відомостей провайдерів телекомунікації операторів мобільного зв`язку щодо телефонних переговорів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , тому останньому необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила суд задовольнити клопотання у повному обсязі та продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 оскільки підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. А тому враховуючи численність притягнень до кримінальної відповідальності, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 , оскільки останній дав показання, які викривають підозрюваного у вчиненні злочину та впізнав його по фотознімкам. Підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення проти власності, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, офіційно не працює та відповідно не має постійного джерела доходів. До підозрюваного ОСОБА_5 не можуть бути застосовані запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, застави та домашнього арешту у зв`язку з тим, що вони не будуть дієвими і не зможуть перешкодити підозрюваному вчинити нові злочини, не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства, не зменшать наявність вищенаведених ризиків та не зможуть перешкодити їх реалізації.
Захисник ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання підозрюваного під вартою. Вважає, підозрюваному можливо змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт. ОСОБА_5 пред`явлена підозра за ч. 3 ст. 187 КК України, однак потерпілий жодних претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного немає. Цивільна дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_11 у повній мірі відшкодувала потерпілому завдану шкоду. Крім того, будь-яким чином впливати на потерпілого та свідків, підозрюваний не має наміру оскільки останні допитані на досудовому слідстві, що підтверджується протоколами допиту свідків та потерпілого. Наміру переховуватися від слідства та суду у підозрюваного немає, оскільки останній має цивільну дружину із якою проживає в одному будинку з нею та 4 неповнолітніми дітьми.

ОСОБА_5 підтримав думку захисника. Просив суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт. Зобов`язався не порушувати обов`язків покладених на нього судом у разі зміни запобіжного заходу.
У судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_11 , яка дала показання, що є цивільною дружиною ОСОБА_5 . Разом із ним та чотирма її неповнолітніми дітьми вони проживають в АДРЕСА_1 . Зауважила, що її чоловік ОСОБА_5 жодним чином не буде впливати на потерпілого, оскільки нею потерпілому ОСОБА_9 відшкодовано грошові кошти у сумі 12500 грн. та 100 доларів США. Потерпілий надав розписки, що будь-яких претензій до ОСОБА_5 немає. ЇЇ чоловік характеризується виключно позитивно, приймає участь у суботниках. Спиртними напоями не зловживає. Компрометуючих матеріалів в старостинському окрузі немає.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, покази свідка, приходить до наступного висновку.
Доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст.ст.177, 178 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст.177, ч. 1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 1 ст. 183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 04.042013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує йому, та наявність або відсутність у нього постійного місця проживання тощо.
Судом встановлено, що 29.07.2020 СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області внесено відомості до ЄРДР за №0001503 за ознаками кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

29.07.2020 СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області внесено зміни відомості до ЄРДР в зв`язку із зміною кримінально правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення з ч. 3 ст.186 КК України на ч. 3 ст.187 КК України.
29.09.2020 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

23.11.2020 керівником Бориспільської місцевої прокуратури Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадження №0001503 від 29.07.2020 продовжено до трьох місяців, а саме до 29.12.2020.

29.09.2020 слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 26.11.2020.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, яка може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Наявність ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема був засуджений: 27.11.2007, Золочівським районним судом м. Харків за ч.1 ст.309 КК України до одного року позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання строком на 1 рік. 16.12.2009, засуджений Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.342, ч. 2 ст.345 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим стром терміном 1 рік. 28.04.2012, засуджений Солом`янським районним судом м. Києва, за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі. А тому враховуючи численність притягнень до кримінальної відповідальності, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення покарання, що вказує про наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому може вчинити інші злочини, що вказує про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Приймаючи до уваги тяжкість можливого покарання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику втечі з території України чи в будь-який інший спосіб переховування від суду.
Ймовірність настання ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України впливу на потерпілого та свідків, відповідно до показань у судовому засіданні свідка та наданих захисником доказів втратив свою ймовірність виникнення.
Разом із цим, суд враховує той факт, що єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію ризиків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 27.11.2020, але досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.
У п. 1 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).
Враховуючи, що запобігання наведених ризиків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства, цей інтерес має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості та виправдовує продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Належні докази можливості зміни підозрюваному запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, стороною захисту суду не надано.
Суд також враховує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про злочину лінію поведінки, підозрюваний немає постійного доходу та у останнього відсутні можливості матеріального забезпечення, що свідчить про ймовірність вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З цього приводу, суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню підозрюваного від органів досудового слідства, суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.
Разом з цим, враховуючи, встановлені вищенаведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_5 його сімейний та майновий стан, суд вважає необхідним і достатнім, з метою гарантування його належної поведінки, визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 175760 грн. 00 коп., а також, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи - прокурора або слідчого судді (суду), із визначеною періодичністю та за першою вимогою; не відлучатися за межі України без дозволу слідчого судді (суду) чи прокурора, повідомивши дійсне місце свого проживання на території України; повідомляти прокурора чи суд про необхідність зміни свого місця проживання; заборони спілкування з потерпілим та свідками в кримінальному провадженні особисто чи через інших осіб.

На підставі викладеного і керуючись: ст.ст. 176-177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, ромської національності, гр. України, без освіти, не працевлаштованого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, утримуючи його у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали шістдесят днів до 24:00 год. 23.01.2021 включно.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 175760 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) грн. 00 коп.

Сума застави протягом дії ухвали може бути внесена у національній грошовій одиниці як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: (Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119; Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; рахунок отримувача: UA 0018661, призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи - прокурора або слідчого судді (суду), із визначеною періодичністю та за першою вимогою; не відлучатися за межі України без дозволу слідчого судді (суду) чи прокурора, повідомивши дійсне місце свого проживання на території України; повідомляти прокурора чи суд про необхідність зміни свого місця проживання; заборони спілкування з потерпілим та свідками в кримінальному провадженні особисто чи через інших осіб.

У разі внесення застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії обов`язків, в разі внесення застави, встановити для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом 60 діб з моменту звільнення його з-під варти.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги підозрюваним, його захисником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1