Справа № 674/778/20
Номер провадження 1-кп/676/376/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

обвинуваченого цивільного позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському клопотання потерпілого цивільного позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову у кримінальному провадженню, відомості про яке внесені 02 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Потерпілий цивільний позивач ОСОБА_4 одночасно з поданням до суду цивільного позову звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про забезпечення позову, та просив в порядку ст.ст.170-173 КПК України накласти арешт на належне обвинуваченому цивільному позивачу ОСОБА_5 майно: автомобіль ВАЗ-21070, д.н.з. НОМЕР_1 , трактор колісний НОМЕР_2 та причіп тракторний д.н.з. НОМЕР_3 .

До клопотання потерпілий цивільний позивач надав копію довідки Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про зареєстровані за ОСОБА_3 трактор та причіп.

В судовому засіданні обвинувачений - цивільний відповідач ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання цивільного позивача, оскільки вартість майна, на яке цивільний позивач просив накласти арешт неспіврозмірна із ціною позову.

Прокурор, потерпілий цивільний позивач ОСОБА_4 , його представник ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомленні належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням викладеного, суд розгляд клопотання провів у відсутності учасників судового розгляду, оскільки їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення окрім іншого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

За приписами ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Судом встановлено, що на розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 подала до суду позовну заяву до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення 9146 гривень майнової шкоди та 50 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, стягнення щомісячного відшкодування втрати працездатності.

На переконання суду вимога цивільного позивача накласти одночасно арешт на автомобіль, трактор та причіп з метою забезпечення вищевказаного позову є неспіврозмірним із розміром шкоди, яку просить стягнути із цивільного відповідача цивільний позивач. Більш того, до клопотання цивільний позивач не надав жодного документа щодо належності відповідачу автомобіля, а також будь-яких доказів щодо ймовірної ринкової вартості зазначеного у клопотанні майна.

Поряд з цим, із товарного чеку від 27 березня 2018 року, який був наданий цивільним відповідачем в судовому засіданні, встановлено, що вартість придбаного причепа до трактора складала 49000 гривень, у зв`язку з чим суд вважає, що накладення арешту на вказане майно буде розумним та співрозмірним заходом, який зможе забезпечити належним чином відшкодування шкоди у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання потерпілого цивільного позивача ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) на підставі п.4 ч.2 ст.170 КПК України накласти арешт на причіп тракторний ПТС 2.4О, 2018 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , заборонивши його власнику, а також іншим особам, у володінні яких вони перебувають, розпоряджатися буд-яким чином зазначеним майном.

В задоволенні решти вимог клопотання цивільного позивача ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати для виконання до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому цивільному позивачеві, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати потерпілому - цивільному позивачу та його представнику, захиснику та прокурору.

Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1