ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0005033, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Челябинської області, м. Верхньоуральська, громадянина Російської Федерації, не працюючого, раніше не судимого, одруженого, який має двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:

ОСОБА_6 12.08.2016 в період часу з 12.30 до 14.30 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході конфлікту з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , діючи згідно раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, наніс йому численні удари тупим твердим довгуватим предметом в область голови не менше 16 ударів, в область тулуба не менше 7 ударів, в область кінцівок не менше 6 ударів, чим спричинив ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: в область голови - крововилив в м`які покрови голови з боку внутрішньої їх поверхні (у скроневій області справа, потиличній області справа, в лобно-скроневої області зліва), крововилив в праву та ліву скроневі м`язи, крововилив з боку слизової оболонки внутрішньої поверхні правої половини верхньої та нижньої губи, забитої рани та синця в лобній області зліва, забитих ран (2) в проекції зовнішнього краю лівої надбрівної дуги, забитих ран (2) в лівій скроневій області, синців в правій та лівій периорбітальних областях, синців на лівій ушній раковині, садни та синця на правій ушній раковині, синця в проекції правого кута нижньої щелепи, садна в проекції надперенісся та лівого кута нижньої щелепи; в область тулуба - прямі переломи 6-8 ребер зліва по лінії лопатки з крововиливами під простінковою плеврою; перелом лівої лопатки з крововиливами, що розшаровуються в м`які тканини по периферії; синець на передній поверхні лівої половини грудної клітини, в проекції 3-4 міжреберній по середньо ключичній лінії, синець та садна на передній поверхні правої половини грудної клітини, в проекції правої реберної дуги, синець та садна в проекції лівої реберної дуги по середній під м`язовій лінії, синець та садни на задній поверхні лівої половини грудної клітини, на всій протязі проекції лівої лопатки, з переходом на зовнішню поверхню проекції лівого плечового суглоба та ліве плече в верхній та середній третинах; кінцівок - забиті рани на тильній поверхні лівої кісті у основи п`ясних кісток 3-5 пальців та на тильній поверхні лівої кісті в середній третині п`ясної кістки 2-го пальця, синець на тильній поверхні лівої кісті, в проекції 3-5 п`ясних кісток, синці на зовнішній поверхні правого плеча на всій протязі, синці та садни на всій протязі розгинальних поверхонь обох передпліч з наявністю масивних крововиливів в підлеглі м`які тканини, синця на передній поверхні верхньої третини лівого стегна з наявністю масивного крововиливу в підлеглі м`які тканини, синці на передній поверхнях середніх третин обох стегон. Поєднана травма тіла, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя в момент заподіяння, ускладнилася в своєму розвитку шоком та була безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 .

Внаслідок отриманих зазначених травм, спричинених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на протязі десятків хвилин з моменту їх заподіяння.

Між поєднаною травмою тіла і настанням смерті ОСОБА_7 наявний прямий причинний зв`язок.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 121 КК України тобто - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у вчинені злочину не визнав, пояснюючи під час допиту та в ході судового розгляду, що біля 06.00 години 12.08.2016р. прийшов до дому до ОСОБА_7 за адресою : АДРЕСА_3 , з яким був раніше знайомий, там вони вживали спиртні напої горілку та вино, разом з ними також був раніше не знайомий йому ОСОБА_8 . Він два рази ще виходив купляти горілку, часу не пам`ятає. Ніяких конфліктів не було, у ОСОБА_7 ніяких тілесних ушкоджень також не було. Пізніше коли розпили алкоголь, точного часу він також не пам`ятає, однак це був день, він вийшов з квартири, сів на лавочку біля під`їзду та заснув. Коли він в останній раз вийшов на вулицю в нього з носа пішла кров, яку він пальцем витер. Мобільного телефону у нього не було та він не брав мобільний телефон у ОСОБА_9 . Привів його до тями лікар швидкої медичної допомоги, їхати у лікарню він відмовився та пішов до своєї знайомої ОСОБА_10 . Дома ОСОБА_10 не було, він її чекав біля під`їзду, потім пішов сів на лавку де його зупинила патрульні.

Незважаючи на повне невизнання своєї провини, вина ОСОБА_6 у скоєні злочину, в об`ємі визнаним судом встановленим , підтверджується дослідженими судом, належними та допустимими доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила , що ОСОБА_7 є її батько. Батько проживав один за адресою: АДРЕСА_3 . Він зловживав спиртними напоями та вона часто із ним не спілкувалась. Останній раз спілкувалась із батьком по телефону 11.08.2016р. 12.08.2016р. їй зателефонувала бабуся ОСОБА_12 , повідомила, що батько не бере телефон. Вона поїхала до батька додому за адресою : АДРЕСА_3 . Зайшла до квартири разом із бабусею ОСОБА_12 , двері квартири були незамкнені, телевізор працював . Батька вони знайшли в туалеті , який сидів на унітазі , а голову наклонив до раковини, думали що він просто без тями, потім зрозуміли, що він помер. Викликали швидку . До приїзду швидкої батько почав сповзати та впав на підлогу. Лікар зі швидкої викликав поліцію. На огляд квартири працівникам поліції, коли вони приїхали, надала усну згоду, в подальшому написала її письмово.

За даними протоколу огляду місця події від 12.08.2016р., із фототаблицею, в ході якого оглянута квартира за адресою : АДРЕСА_3 , та труп ОСОБА_7 , крім того виявлено та вилучено у квартирі: в кімнаті біля дивану дерев`яну ніжку зі слідами речовини бурого кольору, на дивані металеву палицю зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент тканини ковдри, марлеві тампони зі змивами з полу кімнати, зі столів 3 чарки ( т.1 а.с. 98-117);

Показаннями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_4 . ЇЇ сусідом по тамбуру в кв.44 проживав померлий ОСОБА_14 . Він проживав один, дружина померла, дочка мешкала окремо. ОСОБА_15 зловживав алкоголем. На початку серпня 2016р. в ранці вона поверталась додому з передмістя. Близько 6 години ранку зайшла до під`їзду б. АДРЕСА_5 , разом з нею зайшов в під`їзд раніше невідомий їй ОСОБА_6 . Вони разом піднялися на ліфті на дев`ятий поверх, вона пішла до своєї квартири АДРЕСА_6 , а ОСОБА_6 , як вона зрозуміла до сусіда ОСОБА_14 . Потім біля 13.00 годин вона пішла з дому у справах, а повернулась близько 15.00 годин, і біля під`їзду побачила ОСОБА_6 , який лежав на землі в кущах за лавочкою , вона викликала швидку допомогу, коли швидка приїхала, то ОСОБА_6 їхати до лікарні відмовився. Також вона бачила біля ОСОБА_6 лежав мобільний телефон, потім його підняли та відділи ОСОБА_6 .

В ході пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_13 чотирьох осіб , вона впізнала ОСОБА_6 , як особу, яку вона бачила 12.08.2016р. у себе в під`їзді біля 06 год. ранку. (т.1 а.с. 121- 126);

Показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що він працює лікарем швидкої медичної допомоги. Він перебував на роботі коли надійшов виклик до будинку по АДРЕСА_7 , дату та номер будинку не пам`ятає. По приїзду на виклик біля під`їзду лежав раніше не знайомий йому чоловік, за статурою схожий на обвинуваченого, який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, вів себе агресивно , погрожував когось побити, на його руках були садна, на його обличчі крові не побачив .Сам чоловік не розумів де знаходиться в Харкові або в Дніпрі. До лікарні їхати відмовився. Усі дані по виклику зафіксовані у карті виїзду.

Згідно листа директора КЗОЗ «Центру екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» , повідомлено , що 12.08.2016р. за адресою : АДРЕСА_5 , надійшов виклик , на який виїхала бригада екстреної медичної допомоги , до складу якої входили ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (т.1 а.с. 239);

За даними карти виїзду швидкої медичної допомоги, 12.08.2016р. об 14:53 год. надійшов виклик за адресою: АДРЕСА_5 до чоловіка ОСОБА_18 . Приїхала бригада у складі лікаря ОСОБА_16 , мол.сестри ОСОБА_19 , водія ОСОБА_20 о 15:02 год. Лікарем зафіксований попередній діагноз: садна на обох кістях, алкогольне сп`яніння.

За показаннями свідка ОСОБА_21 , остання у 2016р. працювала вахтером в будинку 236 по вуд.Др.Народів в м.Харкові . Десь в липні-серпні 2016р. вона була на робочому місці і бачила обвинуваченого (показувала на нього в залі суду), який приходив до ОСОБА_10 , яка проживає в кв. АДРЕСА_8 , останньої дома не було. Обвинувачений чекав на вулиці на сходах, десь півтори години, потім пішов. В скільки годин обвинувачений прийшов достеменно не пам`ятає.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких він влітку дату не пам`ятає, зустрівся із раніше знайомим ОСОБА_15 , вони пішли до останнього додому там вживали горілку. Квартира розташована в районі Салтовки в м.Харкові, дев`ятиповерховий будинок, квартира на дев`ятому поверсі. Він залишився у ОСОБА_22 на ніч. Зранку десь близько 06 год. прийшов раніше не знайомий йому ОСОБА_6 , який приніс пляшку вина. Вони випили, горілки яка у них залишались, потім ОСОБА_6 ще два рази ходив купляти горілку, яку вони випили. З ранку коли прийшов ОСОБА_6 він зі свого мобільного телефону ОСОБА_23 зателефонував на роботу повідомив, що не прийде. В подальшому він не зміг найти свій телефон, почали його шукати ніде не було. Він запідозрив , що саме ОСОБА_6 взяв телефон, оскільки лише ОСОБА_6 виходив з квартири, більше було нікому. В цей час ОСОБА_15 почав звинувачувати ОСОБА_24 , що він його підставляє , що це не вперше, пригадав суперечки між ним внаслідок спільної здачі металобрухту. ОСОБА_6 образився, схопив дерев`яний табурет замахнувся на ОСОБА_15 , який знаходився у цей час на дивані, полусидячи, однак попав в стелю , табурет зламався і у ОСОБА_6 залишилась в руках лише ніжка від табурету, якою став наносити по тулубу ОСОБА_15 удари (точно куди не бачив), не рахував удари, оскільки був шоці та в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_15 прикривався руками. Після чого , він відібрав ніжу у ОСОБА_6 , кинув на підлогу, заспокоїв ОСОБА_6 та сказав йому, що телефон вже не потрібен, і попрохав повернути сім карту у вечорі. ОСОБА_6 заспокоївся , вони у двох вийшли з квартири. Коли покидали квартиру ОСОБА_15 був живий, розмовляв, але на обличчі були синці та садна, при цьому вони домовились, що в вечорі він повернеться та принесе горілки. З під`їзду вони вийшли разом з ОСОБА_6 , але останній залишився спати на лавочці біля під`їзду, а він поїхав додому. У вечорі він повернувся з горілкою, але побачив, що в квартирі ОСОБА_7 вже знаходяться поліцейські, побачив труп, зрозумів, що це ОСОБА_14 . Через день самостійно прийшов до поліції.

В ході пред`явлення свідку ОСОБА_8 чотирьох осіб, він впізнав ОСОБА_6 як особу, яка перебувала у квартирі АДРЕСА_2 та наносила ОСОБА_15 удари ніжкою від табурета , що підтверджується протоколом від 22.08.2016р.(т.1 а.с. 137-140).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 від 13.09.2016р. в ході якого свідок на місці злочину розповів та показав як саме ОСОБА_6 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_7 ( т.1 а.с. 141 - 154).

За висновком судово-медичної експертизи № 2331-Дм/16 від 13.08.2016р. , при судово-медичній експертизі трупа громадянина ОСОБА_7 1966р.н., встановлені наступні тілесні ушкодження:

Голови: крововиливи в м`які покриви голови з боку внутрішньої поверхні їх в скроневої області справа, в потиличній області праворуч, в лобна скроневої області зліва), крововиливи в праву і ліву скроневі м`язи, крововиливи з боку слизової оболонки внутрішньої поверхні правої половини верхньої та нижньої губи, забитої рани і синця в лобній ділянці зліва, забитих ран (2) в проекції зовнішнього краю лівої надбрівної дуги, забитих ран (2) в лівій скроневій області, синців в правій і лівій періорбітальних областях, синця на лівій вушній раковині, садна і синці на правої вушної раковині, синця в проекції правого кута нижньої щелепи, саден в проекції над перенісся і лівого кута нижньої щелепи.

Тулуба: прямі переломи 6-8 ребер зліва по лінії лопатки з крововиливами під простінковою плеврою; перелом лівої лопатки з крововиливами , що розшаровуються в м`які тканини по периферії; синець на передній поверхні лівої половини грудної клітини, в проекції 3-4 міжреберній по середньо ключичній , синці та садна на передній поверхні правої половини грудної клітини, в проекції правої реберної дузі і, синець і садно в проекції лівої реберної дузі по середньої пахвової лінії , синець та садна на задньої поверхні лівої половини грудної клітини, всім протягом проекції лівої лопатки, з переходом на зовнішню поверхню проекції лівого плечового суглоба і ліве плече у верхній та середній третинах.

Кінцівок: забиті рани на тильній поверхні лівої кисті у основі п`ясткових кісток 3-5 пальців і на тильній поверхні лівої кисті в середній третині п`ясткової кістки 2-го пальця, синець на тильній поверхні лівої кисті, в проекції 3-5 п`ясткових кісток, синці на зовнішній поверхні правого плеча на всьому протягу синці і садна розгинальних поверхонь обох передпліч з наявністю масивних крововиливів в підлеглі м`які тканини, синець на передній поверхні верхньої третини лівого стегна з наявністю масивного крововиливу в підлеглі м`які тканини , синці на передніх поверхнях середніх третин обох стегон.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обсяг і кількість тілесних ушкоджень, які мали місце на трупі ОСОБА_7 , причиною смерті громадянина ОСОБА_7 з`явилася поєднана травма тіла, що ускладнилася в своїй течії розвитком шоку, що і стало безпосередньою причиною смерті.

Всі вищевказані ушкодження утворилися прижиттєве , в термін обчислюємо десятками хвилин до настання смерті, внаслідок травматичних впливів предметами індивідуальні особливості травмуючих поверхонь яких в ушкодженнях не відобразились.

Поєднувана травма тіла носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Можливо вважати, що смерть потерпілого настала в період часу за 2-4 години до огляду трупа на місці події (20.25 годин).

Згідно з результатами судово-токсикологічного дослідження в крові трупа виявлений етиловий спирт в кількості 4,73%, що згідно з офіційною таблиці стосовно до живих осіб може відповідати змісту його при тяжкої ступені алкогольної інтоксикації.

Згідно з результатами судово-імунологічної експертизи кров від трупа відноситься групи А з ізогемаглютініном анти-В. (т.1 а.с. 185-189).

За висновками судово-медичної експертизи № 85/2331 Дм/16 від 16.09.2016р. згідно яких при судово-медичній експертизі трупа громадянина ОСОБА_7 1966р.н., підтверджені раніше виявлені тілесні ушкодження голови , тулубу, кінцівок.

Враховуючи обсяг і кількість тілесних ушкоджень, які мали місце на трупі ОСОБА_7 , причиною смерті громадянина ОСОБА_7 з`явилася поєднана травма тіла, що ускладнилася в своїй течії розвитком шоку, що і стало безпосередньою причиною смерті. Між поєднаною травмою тіла яка мала місце на трупі потерпілого та настанням смерті є причинний зв`язок.

Всі вищевказані ушкодження утворилися прижиттєве , в термін обчислюємо десятками хвилин до настання смерті, внаслідок травматичних впливів предметами індивідуальні особливості травмуючих поверхонь яких в ушкодженнях не відобразились. При цьому кількість травматичних впливів в області голови було не менше 16-ти, області тулуба менше 7-ми, області в кінцівок не менше 6.

Поєднувана травма тіла носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Будь-яких судово-медичний даних за якими можна було б судити щодо послідовності нанесення тілесних ушкодження потерпілому немає.

Смерть потерпілого могла настати в період часу з 12.00 до 16.00 годин 12.08.2016р.

Потерпілий, після заподіяння йому поєднаної травми тіла, міг здійснювати самостійні дії, можливо в обмеженому обсязі до втрати свідомості.

Потерпілий, в момент заподіяння йому поєднання травми тіла, знаходився в положенні , яке надає доступність травмованих ділянок тіла до заподіяння тілесних ушкоджень, при цьому він міг бути звернений лівої передньою або задньою боковою поверхнею тіла до джерела травмування.

Можливість утворення тілесних ушкоджень, що мали місце на трупі потерпілого, шляхом само заподіяння , так само як можливість їх отримання при одноразовому падінні з висоти власного зросту, представляється малоймовірною.

Показання свідка ОСОБА_8 надані ним в ході слідчого експерименту в повною мірою не розкривають механізму , кількість і локалізацію заподіяння тілесних ушкоджень , які мали місце на трупі. Наявні відомості в показаннях свідка можуть відповідати судово-медичним даним лише в частині локалізації тілесних ушкоджень , які мали місце в області верхньої частини тіла потерпілого (т.1 а.с. 177 183);

За висновками судово-медичної експертизи № 88/2331 Дм/16 від 04.10.2016р. повністю підтверджені висновки судово-медичних експертиз № 2331-Дм/16 та 85/2331-Дм/16. Крім того , встановленого , що всі визначені на трупі ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли утворилися внаслідок багаторазових ударних впливів як дерев`яною, так і металевою палками, наданими для проведення експертизи (т.1 а.с. 192-197).

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_25 , підтвердив надані ним висновки при проведенні судово-медичних експертиз № 2331-Дм/16, 85/2331-Дм/16, 88/2331-Дм/16, щодо часу заподіяння тілесних ушкоджень, їх кількості, механізму заподіяння , локалізації та тяжкості, причини смерті, при цьому зазначив , що всі тілесні ушкодження , які встановлені у ОСОБА_7 є поєднана травма тіла , що і носить ознаки тяжкого тілесного ушкодження, і саме ця поєднана травма тіла і стала причиною його смерті. Час смерті більш точний встановлений в експертизі 85/2331-Дм/16, оскільки при дослідженні використаний метод ОСОБА_26 , який дає можливість більш точно встановити час смерті . Методики, яка б надавала можливість встановити точний час, між нанесенням тілесних ушкоджень і смертю потерпілого , ніж як зазначено у висновку десятки хвилин, не існує.

За висновком судово-медичної експертизи № 4618-ая /16 від 13.08.2016р. , тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 не встановлено (т.1 а.с. 190).

За висновком судово-цитологічної експертизи №1084-Ц/2016 від 13.09.2016р., при проведенні судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з пальців обох рук підозрюваного ОСОБА_6 виявлені сліди крові людини, в якої виявлено антигени А і Н. Отже, сліди крові людини могли статися від людини з груповим диференціюванням крові А(II) з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. Таким чином, враховуючи групові характеристики осіб, які проходять по справі, походження слідів крові, як від самого громадянина ОСОБА_6 , так і від потерпілого громадянина ОСОБА_7 не виключається (т.1 а.с. 156-160).

За висновком судово-цитологічної експертизи №1112-Ц/2016 від 16.09.2016р. , при проведенні судово-медичної експертизи металевої палиці, вилученої при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_3 , виявлена кров людини, в якої виявлено антигени А і Н. Отже, сліди крові людини могли статися від будь-якої людини з груповим диференціюванням крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. Таким чином, враховуючи групову належність крові осіб, які проходять по справі, походження слідів крові, як від потерпілого громадянина ОСОБА_7 , так і від підозрюваного ОСОБА_6 не виключається (т.1 а.с. 163- 167).

За висновком судово-цитологічної експертизи №1111-Ц/2016 від 16.09.2016р., при проведенні судово-медичної експертизи дерев`яної відламаної ніжки, вилученої в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , виявлена кров людини, в якої виявлено антигени А і Н. Отже, сліди крові людини могли статися від будь-якої людини з груповою диференціюванням крові А(II) з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. Таким чином, враховуючи групову належність крові осіб, які проходять по справі, походження слідів крові, як від потерпілого громадянина ОСОБА_7 , так і від підозрюваного ОСОБА_6 не виключається (т.1 а.с. 170-174)

За висновками судово-імунологічних експертиз №2006-И/16 від 23.09.2016р. та №2007-И/16 від 23.09.2017р. , відповідно до яких, у змиві на марлі з підлоги кімнати біля дивана походження крові у вказаному об`єкті від громадянина ОСОБА_7 не виключається. На фрагменті тканини з підодіяльника походження крові у вказаному об`єкті від громадянина ОСОБА_7 не виключається , при цьому походження даної крові не виключається як від ОСОБА_6 так і вкраплення від ОСОБА_8 при наявності в них тілесних ушкоджень (т.1 а.с. 200-202, 225-226).

За висновками судово-імунологічних експертиз №2002-и/16, №2003-и/16, №2004-и/16, №2000-и/16, №2001-и/16 від 23.09.2016р. , у змивах на марлі з долонної поверхні лівої та правої рук, стопи правої ноги, зовнішньої поверхні кисті правої та лівої рук ОСОБА_6 походження крові у вказаних об`єктах від громадянина ОСОБА_7 не виключається при цьому походження даної крові не виключається як від ОСОБА_6 так і вкраплення від ОСОБА_8 при наявності в них тілесних ушкоджень (т.1 а.с. 204-205, 207-209, 213-214, 217-218, 221-222).

За протоколом від 13.08.2016 р., у обвинуваченого ОСОБА_6 вилучено футболку, шорти та мокасини. (т.1 а.с. 118-120).

Протоколом огляду предметів від 18.08.2016р. в ході якого оглянуто одяг ОСОБА_6 , а саме футболка, шорти та мокасини, на яких виявлені забруднення бурого кольору (т.1 а.с. 132 - 136).

За висновками судово-імунологічних експертиз №2009-и/16, №2008-и/16 від 29.09.2016р. , на шортах та футболці ОСОБА_6 походження крові від ОСОБА_7 не виключається, при цьому походження даної крові не виключається як від ОСОБА_6 так і вкраплення від ОСОБА_8 при наявності в них тілесних ушкоджень (т.1 а.с. 230-231, 233-234).

Протоколом огляду предметів від 09.09.2016р., в ході якого оглянуто одяг ОСОБА_7 , а саме брюки з нашаруванням, труси носки (т.1 а.с. 242- 246).

Під час судового розгляду судом оглянуті речі обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_7 , а також дерев`яна ніжка , металева палиця.

За висновком судово-імунологічної експертизи № 2011-И/16 від 29.09.2016р. , на футболці ОСОБА_8 ніяких плям схожих на кров не виявлено (т.1 а.с. 228).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №726, в період часу, що відноситься до правопорушення, в якому підозрюється, ОСОБА_6 , останній перебував поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а перебував в стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, при котрій він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними (т.2 а.с. 18-21).

Згідно відповіді, наданої КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» ОСОБА_6 у 2013 році двічі був на прийомі у лікаря диспансеру, неодноразово перебував у Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні №3 із діагнозом розлад звичок і потягів у істеро-імпульсивної особистості .

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого злочину, зокрема знаряддя злочину палиці, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень нанесених ОСОБА_7 , припинення нанесення ударів обвинуваченим ОСОБА_7 , а також ті обставини, що обвинувачений і ОСОБА_7 були знайомі та між ними виникла сварка, свідчать про умисні дії обвинуваченого на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть ОСОБА_7 .
При цьому , оцінюючи свідчення ОСОБА_21 , які за позицією захисту підтверджує алібі обвинуваченого, слід зазначити, що вона не може точно зазначити час коли вона бачила ОСОБА_6 біля під`їзду будинку АДРЕСА_7 . Більш того, із показів лікаря ОСОБА_16 , карти виїзду бригади швидкої медичної допомоги та показань самого обвинуваченого, вбачається, що обвинуавчений вийшов з квартири ОСОБА_7 та одразу заснув на лавці біля підїзду, в 15:02 приїхала бригада медичної допомоги, привела його до тями та після цього він пішов до будинку АДРЕСА_9 .

Оскільки кров потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є однаковою за групою, а у самого ОСОБА_6 не виявлено жодного тілесного ушкодження , то у суду не викликає сумнів жоден з висновків як цитологічних , так і імунологічних експертних досліджень.

Разом з цим, посилання обвинуваченого ОСОБА_6 , що коли він вийшов з під`їзду в нього з носу пішла кров, об`єктивно не тільки не підтверджуються , але і спростовуються свідченнями працівника швидкої допомоги ОСОБА_16 , який оглядав ОСОБА_6 і не побачив крові на його обличчі, які узгоджуються із картою виїзду швидкої медичної допомоги, де фіксуються клінічний стан особи.

У суду не викликають сумніві свідчення потерпілої та свідків з боку обвинувачення, які є послідовними та узгоджуються між собою, та з іншими дослідженими судом доказами в тому числі і висновками експертів, при цьому жодного доказу, який може бути визнано судом неприпустимим , судом не встановлено.

Посилання сторони захисту на неправдивість свідчень свідка ОСОБА_8 , не ґрунтується на доказах, є лише припущенням. Свідок надав послідовні покази у суді, і на стадії досудового розслідування в ході слідчого експерименту, підтвердивши нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ніжкою від табурета на якій виявлена кров людини, яка за груповим диференціюванням належить до групі крові померлого ОСОБА_7 . Ті обставини, що свідок є раніше судимим, останні й раз у 2012р., не спростовує надані ним покази. За завідомо неправдиві показання свідок не засуджувався.
Посилання сторони захисту на недопустимість протоколу огляду місця події квартири та трупу ОСОБА_7 , є необґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК.

Тобто, законом передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

За рішенням Європейського суду з прав людини від 7 листопада 2013 р. у справі «Бєлоусов проти України» де вказано, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою ст. 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 , яка є дочкою померлого ОСОБА_7 та спадкоємицею першої черги, підтвердила, що працівникам поліції надала усну згоду на огляд квартири батька, із метою фіксації обставин вчинення злочину, потім це зафіксувала письмово, що також підтверджується письмовою заявою.

Обставини справи не дають підстав для сумнів у добровільності надання згоди на проведення слідчих дій, оскільки були наявні всі процесуальні гарантії, які давали змогу потерпілій вільно виявити свою волю.

Показання свідка ОСОБА_17 , яка працювала в бригаді швидкої допомоги лікарем інтерном, суд визнає не належним доказом, оскільки у судовому засіданні свідок не міг пригадати подій при яких бачила обвинуваченого.

Не визнання своєї провини ОСОБА_6 , суд розцінює , як спробу уникнути відповідальності.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчинені злочину поза розумним сумнівом та вірну кваліфікацію його дії за ч.2 ст. 121 КК України, тобто - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Як особа ОСОБА_6 : є працездатним , однак до затримання - 12.08.2016р. ніде не працював, за характеристикою за попереднім місцем роботи (працював в період з 09.02.2016 по 19.05.2016р.) порушував трудову дисципліну, раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, перебував у Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні №3 із діагнозом розлад звичок і потягів у істеро-імпульсивної особистості, потребує лікування від алкогольної залежності, протипоказань немає, одружений, має двох малолітніх дітей ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини за яким вчинений злочин, особу винного, наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які пом`якшуються покарання обвинуваченого, із дотриманням принципу індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч.2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі, яке буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. При визначені строку покарання, суд враховує положення ч. 2 ст.416 КПК України та ухвалу Харківського апеляційного суду від 30.10.2018р., якою скасований попередній вирок по даній справі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
За правовою позицією ВП ВС у постанові від 18.06.2019 № 398/3940/14-к , якщо особа скоїла злочин у період з 24.12.2015 до 20.06.2017 (включно) застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК в редакції закону №838-VIII (пряма його дія).

Враховуючи, що ОСОБА_6 скоїв злочин у період до 20.06.2017, з урахуванням положень ст.5 КК України, суд вважає за необхідне застосувати ч.5 ст.72 КК в редакції закону №838-VIII та строк попереднього ув`язнення з 12.08.2016р. (з моменту затримання) до 12.10.2017р., а також в період з 14.06.2018р. по 28.09.2020р. рахувати - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Період з 12.10.2017р. по 14.06.2018р. (з дня ухвалення апеляційним судом рішення про залишення вироку суд без змін до дня скасування ухвали апеляції Верховним Судом) слід рахували один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, оскільки положення пункту «ґ» ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції від 26 листопада 2015 року) не поширюються на час перебування особи в установі попереднього ув`язнення після набрання вироком законної сили, у тому числі у зв`язку з участю в касаційному розгляді відповідного кримінального провадження, у судових засіданнях щодо розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, щодо роз`яснення судового рішення чи виправлення в ньому описки, а також щодо вирішення інших питань, що виникають на стадії виконання вироку, адже після набрання вироком законної сили ув`язнення вже не є попереднім.
Протилежне тлумачення суперечило б самій суті поняття «попереднє ув`язнення».
Таким чином, відповідно до усталеної практики Верховного Суду (постанови від 5 квітня 2018 року у справі № 265/2339/14-к, від 3 грудня 2019 року у справі № 537/400/17 тощо) у випадку скасування касаційним судом вироку суду першої інстанції та/або вироку чи ухвали суду апеляційної інстанції щодо злочину, який вчинено до 20 червня 2017 року включно, період перебування особи в місцях позбавлення волі чи в установах попереднього ув`язнення (для участі в цьому кримінальному провадженні):
- з дня набрання вироком суду першої чи апеляційної інстанції законної сили і до дня ухвалення відповідної постанови Верховним Судом вважається періодом відбування покарання на підставі вироку суду, що набрав законної сили, і не є попереднім ув`язненням, а тому положення ч. 5 ст. 72 КК (у редакції від 26 листопада 2015 року) не підлягають застосуванню до цього періоду;
- з дня скасування Верховним Судом вироку суду першої інстанції та/або вироку чи ухвали суду апеляційної інстанції і до дня набрання вироком законної сили за результатами нового розгляду в суді першої та/або апеляційної інстанцій підлягає зарахуванню у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК (у редакції від 26 листопада 2015 року). (правова позиція ВС у справі №497/349/16 від 26.02.2020р.)
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 3958 грн 20 коп. слід стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

ухвалив :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк відбуття покарання рахувати з 12.08.2016р.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання період з 12.08.2016р. до 12.10.2017р., а також в період з 14.06.2018р. по 28.09.2020р. , із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; період з 12.10.2017р. по 14.06.2018р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_6 таким, що відбув покарання повністю.

Звільнити ОСОБА_6 з- під варти в залі суду по відбуттю строку покарання.

Речові докази футболку, шорти та мокасини, вилучені у ОСОБА_6 , які зберігаються в Харківській місцевій прокуратурі №2 - повернути власнику, а при відмові отримати знищити; три чарки повернути власнику, при відмові отримати знищити; дерев`яну ніжку табурета та металеву палку, штани, носки труси ОСОБА_7 , які також зберігаються в Харківській місцевій прокуратурі №2 знищити, інші речові докази змиви з долоні, ступні, які зберігаються у справі зберігати разом зі справою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 3958 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн 20 коп.

На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1