Справа № 206/3968/20
Провадження № 1-кп/206/307/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №0000073 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, маючого середню освіту, заміжньої, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої:

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_3 згідно наказу №3092-к від 23.12.2019 начальника відділу кадрів товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (в подальшому
ТОВ «Споживчий центр») ОСОБА_7 була призначена на посаду фахівця з обслуговування клієнтів, з яким ОСОБА_3 23.12.2019 ознайомлена особисто.
Відповідно до положень посадової інструкції фахівця з обслуговування клієнтів ТОВ «Споживчий центр» затвердженої начальником відділу кадрів ОСОБА_7 від 24.12.2019 на ОСОБА_3 покладено здійснення наступних функціональних обов`язків: консультація клієнтів щодо умов та порядку отримання позик, проведення ідентифікації та візуальної перевірки справжності паспорту та коду, занесення інформації про клієнта, необхідних документів в програму фронт-офісу, заповнення разом з клієнтом заявки-анкети, договору, інформування клієнта щодо прийнятого рішення, виконання обов`язків касира відділення, здійснення підготовки документів, необхідних для надання та пролонгації позики, перевірка наявності усіх додатків, вказаних в касовому ордері, та наявності всіх підписів та печаток на цих документах, забезпечення повернення позик шляхом телефонного та особистого спілкування з позичальниками, виконання інших обов`язків прямо не передбачених посадовою інструкцією, які пов`язані з забезпеченням ефективної роботи відділу, а також усних розпоряджень керуючого відділення.
Згідно з Договором від 24.12.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_3 «Про повну індивідуальну матеріальну відповідальність», на останню покладено повну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання довірених їй товариством матеріальних цінностей.
Однак, 08.01.2020 року, о 09 годині 00 хвилин під час знаходження на робочому місці, а саме в приміщенні ТОВ "Споживчий центр", яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 22, та виконання обов`язків фахівця з обслуговування клієнтів, будучи матеріально відповідальною особою, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна, яке було ввірене їй у зв`язку з виконанням обов`язків фахівця з обслуговування клієнтів, а саме: грошовими коштами у сумі 9761 гривня 00 копійок, що належать ТОВ "Споживчий центр".

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне привласнення грошових коштів, цього ж дня, а саме: 08.01.2020 року приблизно

о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч інтересам ТОВ "Споживчий центр", знаходячись на своєму робочому місці за вищевказаною адресою, маючи вільний доступ до грошових коштів товариства, незаконно привласнила грошові кошти у розмірі 9761 гривень 00 копійок, що належать ТОВ «Споживчий центр».

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 з незаконно привласненими грошовими коштами у розмірі

9761 гривня 00 копійок, приблизно об 11 годині 00 хвилин покинула своє робоче місце, що розташоване в приміщенні ТОВ "Споживчий центр" за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 22, та в подальшому викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ТОВ "Споживчий центр" матеріальну шкоду на загальну суму 9761 гривень 00 копійок.

31.08.2020 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченою ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 191 КК України, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 191 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік..

На підставі п.п.1,2 ч.1, п. 2 ч.3 ст.76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачена ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_6 також просили затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачена ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила умисні дії, які виразилися у привласненні чужого майна, яке було ввірено їй , за яким слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 31.08.2020 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п.п.1,2 ч.1, п. 2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

Копію наказу №3092-К від 23.12.2019 року, копію договору про повну матеріальну відповідальність від 24.12.2019 року, копію довіреності від 24.12.2019 року виданої ТОВ «Споживчий центр» ОСОБА_3 , копію паспорта ОСОБА_3 , копію акту №1 про результати інвентаризації наявних коштів від 08.01.2020 року, копію виписки ЄДРПОУ щодо ТОВ «Споживчий центр», копію прибуткового касового ордеру №30 від 09.01.2020 року, лазерний диск з написом 08.01.2020 року Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 22, посадові інструкції касира ТОВ «Споживчий центр», посадові інструкції фахівця з обслуговування клієнтів «ТОВ «Споживчий центр» від 24.12.2019 року, копію наказу №1/20 від 08.01.2020 року «Про проведення інвентаризації грошових коштів у відділенні №277» зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченою, її захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1