Справа № 615/1354/20
Провадження № 1-кс/615/385/20
УХВАЛА
01 грудня 2020 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області, винесене в кримінальному провадженні №0000380 від 30.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про дозвіл на право проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

01.12.2020 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про дозвіл на проведення обшуку.

В клопотанні зазначено, що 30.11.2020 року до Валківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора лінії «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено тіло чоловіка, який лежав на підлозі кімнати даного будинку. 30.11.2020 року з метою врятування життя людини та майна, а також збереженням речових доказів проведено огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду виявлено труп ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями, які встановленні при візуальному огляді: патологічна рухливість кісток та хрящів носа, лівої виличної кістки, кісток правого передпліччя, синців на поверхні грудної клітини, шиї та верхніх кінцівок. 30.11.2020 року вказане повідомлення було внесено до ЄРДР за №0000380 та розпочато досудове розслідування, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, в клопотанні зазначено, що допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 27.11.2020 року останній зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , який проживає в по АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 разом із знайомим ОСОБА_8 взяли пляшку горілки та пішли до нього додому. Коли останні перебували з ОСОБА_8 в нього вдома, до нього зайшли двоє молодих хлопців, один з яких був на ім`я ОСОБА_9 , другого останній не знає як звати, проте знає його, як місцевого мешканця та зможе впізнати. Останні одразу зайшли до будинку та почали наносити удари ОСОБА_8 руками та ногами по всьому тулубу, ударів було близько 10-20. ОСОБА_7 також наносили тілесні ушкодження, в результаті чого він втратив свідомість та прокинувся на наступний день. В ході проведення досудового розслідування було проведено впізнання за участю свідка ОСОБА_7 , який серед пред`явлених осіб для впізнання впізнав осіб, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 як таких, які наносили тілесні ушкодження його знайомому на ім`я ОСОБА_8 . 30.11.2020 року було проведено невідкладний обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведеного невідкладного обшуку вилучено: куртку осінню темного кольору з надписом «ТЭVЯТ TRVET»; шапку зимову в`язану темного кольору без надписів; джемпер (светр) темного кольору з маркуванням на грудях «UFC» з надписом на рукавові «REEBOOK»; футболку світло-червоного кольору з наліпкою на грудях з вишивкою у вигляді білого хреста; ботинки зимові коричневого кольору з чорною вставкою на передній частині на язичкові надпис «Sport Fashion» з чорною підошвою; штани спортивні темного кольору з надписом «Adidas»; штани темного кольору без надписів.

Слідчий в клопотанні прохає надати дозвіл слідчому СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області на проведений 30.11.2020 року обшук території будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_11 .

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та прохали його задовольнити. Прокурор пояснив, що в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено, окрім іншого, аркуш з книги, на якому містився відбиток взуття. Крім того, під час досудового слідства встановлено свідка ОСОБА_7 , який був очевидцем подій, що відбулись 30.11.2020 року за дресою: АДРЕСА_1 , відносно ОСОБА_6 . Вказаний свідок указав, що саме ОСОБА_12 та ОСОБА_11 наносили тілесні ушкодження ОСОБА_6 напередодні смерті його приятеля ОСОБА_6 , тому виникла необхідність у вилученні взуття вказаних свідком осіб, що і послугувало проведення невідкладного обшуку за фактичним місцем проживанням ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що воно задоволенню не підлягає.

Так, згідно витягу №0000380, інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно рапорту працівника поліції, 30.11.2020 року о 10:23 годині до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 30.11.2020 року близько 10:22 годині працівник сільської ради, за адресою: АДРЕСА_1 , виявив тіло чоловіка, який лежав на підлозі кімнати даного будинку.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 30.11.2020 року, в ході огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями, які встановленні при візуальному огляді, а саме: патологічна рухливість кісток та хрящів носа, лівої виличної кістки, кісток правого передпліччя, синців на поверхні грудної клітини, шиї та верхніх кінцівок.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 30.11.2020 року, останній пояснив, що 27.11.2020 року останній зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , який проживає в по АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 разом із знайомим ОСОБА_8 взяли пляшку горілки та пішли до нього додому. Коли останні перебували з ОСОБА_8 в нього вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , до них зайшли двоє молодих хлопців, один з яких був на ім`я ОСОБА_9 , а інший йому не відомий. Останні одразу, зайшовши до будинку, почали наносити удари ОСОБА_8 руками та ногами по всьому тулубу. ОСОБА_7 також наносили тілесні ушкодження, в результаті чого він втратив свідомість та прокинувся на наступний день.

Зі змісту протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2020 року, було проведено впізнання за участю свідка ОСОБА_7 , який серед пред`явлених осіб саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 як таких, які наносили тілесні ушкодження його знайомому на ім`я ОСОБА_8 .

Вищенаведені дані, дають підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №234773030 від 30.11.2020 року, право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , в державному реєстрі не зареєстровано.

Згідно протоколу обшуку від 30.11.2020 року, в період часу з 19 год 16 хв. до 20 год. 15 хв. старшим слідчим СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в присутності двох понятих, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено: куртку осінню темного кольору з надписом «ТЭVЯТ TRVET»; шапку зимову в`язану темного кольору без надписів; джемпер (светр) темного кольору з маркуванням на грудях «UFC» з надписом на рукавові «REEBOOK»; футболку світло-червоного кольору з наліпкою на грудях з вишивкою у вигляді білого хреста; ботинки зимові коричневого кольору з чорною вставкою на передній частині на язичкові надпис «Sport Fashion» з чорною підошвою; штани спортивні темного кольору з надписом «Adidas»; штани темного кольору без надписів.

Частина 1 ст. 233 КПК України передбачає заборону проникати до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачений обмежений перелік невідкладних випадків, коли слідчий, дізнавач або прокурор без добровільної згоди особи та без ухвали слідчого судді може увійти до житла чи іншого володіння.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Крім того, ч. 3 ст. 233 КПК України визначає, що слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно зі ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного й сімейного життя, до свого житла та кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.11.2013 року у справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з п.1 ст.8 конвенції повинне бути виправданим у розумінні п.2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права.

В клопотанні слідчий зазначає, що обшук був проведений до постановлення ухвали слідчим суддею з метою врятування майна, яке може бути речовим доказом.

Водночас, слідчий суддя не може погодитись з трактуванням поняття «врятування майна» в контексті змісту клопотання, оскільки невідкладність здійснення обшуку працівниками органу досудового слідства була обумовлена лише обмеженим часом на підготовку до звернення до суду з відповідним клопотанням.

На думку ініціаторів клопотання, зволікання пов`язані з підготовкою клопотання могли призвести до втрати речових доказів внаслідок дій осіб, в розпорядженні яких ці докази перебували.

Слідчий суддя вважає, що така невідкладність не може підміняти собою поняття «врятування майна» визначене статтею 233 КПК України.

Таким чином, підстав для проникнення до приватного житла без ухвали слідчого судді, що передбачені ч. 3 ст. 233 КПК України, у службових осіб органів досудового розслідування не було.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про надання дозволу старшому слідчому СВ Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 на проведений 30.11.2020 обшук території будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_11 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1