Справа № 296/7809/20
УХВАЛА
Іменем України

22 вересня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в якій заявник просив:

визнати бездіяльність заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_6 , яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону;

зобов`язати заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 від 27.08.2020, подану до прокуратури Житомирської області.

Подана скарга обґрунтовувалась тим, що 27.08.2020 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 подав до прокуратури Житомирської області заяву-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за фактом вчинення водієм автобуса ОСОБА_7 , на думку заявника, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть кількох осіб.

Посилаючись на те, що відомості за вказаною заявою адвоката ОСОБА_3 заступником прокурора не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявник звернувся до суду з даною скаргою в порядку статті 303 КПК України.

15.09.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 та призначено скаргу до розгляду.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив подану скаргу задовольнити.

Прокурор відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286 КК України 23.09.2019 внесені до ЄРДР за №0000326, та обвинувальний акт направлено до суду, також зазначив, що адвокат вже звертався з аналогічною заявою-повідомленням, просив у задоволенні скарги відмовити повністю.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 23.09.2019 до вказаного реєстру внесені відомості №0000326 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України за фактом того, що 22.09.2019 близько 22 год. 29 хв. на 242 км + 237,9 м автодороги "Київ-Чоп" поблизу с. Пилиповичі Новоград-Волинського району Житомирської області стався наїзд автопоїзда у складі спеціалізованого вантажного сідлового тягача "DAF XF 105.460" та напівпричепа цистерни "OTOKAR CA FRUEHAUF", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в напрямку м.Житомира, на автобус "NEOPLAN N 316", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_7 перебував у нерухомому положенні на правому узбіччі та частково правій смузі руху проїзної частини в напрямку руху до м.Житомир. Внаслідок даної ДТП 9 пасажирів автобуса загинули на місці пригоди, а 16 пасажирів отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості. З витягу також вбачається, що по даному кримінальному провадженні складено обвинувальний акт та направлено до суду.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 слідує, що заявник просить заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за тим самим фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, що 22.09.2019 вже внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000326.

Як встановлено в судовому засіданні, 09.12.2019 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , звертався до Корольовського районного суду м. Житомира з аналогічною скаргою, та ухвалою слідчого судді від 13.12.2019 р. у задоволенні скарги було відмовлено, ухвала набрала законної сили та є обов`язковою для виконання.

У справі ЄСПЛ «Христов проти України» (заява №24465/04, рішення від 19.02.2009р.) суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції ( 995_004 ), яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вбачає недопустимим повторне звернення до суду з скаргою саме про внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 від 27.08.2020, подану до прокуратури Житомирської області, з тих самих підстав, оскільки повторність такого звернення порушує принцип юридичної визначеності.

Таким чином, вивчивши матеріали скарги і докази, якими вона обґрунтовується, та заслухавши думку адвоката, прокурора, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-166, 245, 372, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 27.08.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає й набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1