Справа № 953/992/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2021 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000033 від 08.01.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

27.01.2021 о 15:36 год. на адресу суду надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події від 22.01.2021, яке добровільно видане гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон чорно синього кольору модель TECNO KE5, KE5J ІМЕІ НОМЕР_1 з коробкою придбаний в магазині «ВФ Ритейл», розташований за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 53, банківську картку А-Банку № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Місцем зберігання арештованого майна визначити - камеру схову Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 49.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні Київського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0000033 від 08.01.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор зазначає, що 07.01.2021 приблизно о 01 год. 00 хв. невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Харків, пров. Лісопарківський, буд. 5 таємно шляхом вільного доступу викрала картку з якої викрала грошові кошти які знаходились на банківській картці Акцент банк в сумі 25 000,00 грн., які належали ОСОБА_5 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду в розмірі 25 000,00 грн.

Так, опитаний за даним фактом ОСОБА_4 , пояснив, що 06.01.2021, він, перебуваючи зі своїми товаришами, серед яких знаходився ОСОБА_5 викрав банківську картку А-Банку № НОМЕР_2 останнього та 07.01.2021 придбав мобільний телефон чорно синього кольору модель TECNO KE5,KE5J ІМЕІ НОМЕР_1 з коробкою в магазині ТОВ «ВФ Ритейл» розплатившись даною банківською карткою.

Крім того, ОСОБА_4 на підставі відповідної заяви добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон, який він мав при собі, а саме: мобільний телефон чорно синього кольору модель TECNO KE5,KE5J ІМЕІ НОМЕР_1 з коробкою, та банківську картку А-Банку № НОМЕР_2 .

Прокурор зазначає, що після огляду вказаний телефон вилучено та поміщено до експертного пакету № SUD2006204.

Так, 22.01.2021 прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 було подано клопотання на арешт вилученого майна. 22.01.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Харків розглянуто дане клопотання та винесено ухвалу про повернення прокурору для усунення недоліків в строк 72 години з моменту отримання копії ухвали. 27.01.2021 було отримано ухвалу Київського районного суду м. Харкова.

Прокурор посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1,2,3 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також у зв`язку з необхідністю збереження речового доказу, просить накласти арешт на майно, добровільно видане 22.01.2021 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином. 28.01.2021 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав, просив про його задоволення. Також просив долучити до матеріалів клопотання рапорт дізнавача СД Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , в якому остання зазначила, що нею повідомлено потерпілого ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна (а.с. 23-24).
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. 28.01.2021 через канцелярію суду подав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує (а.с. 25).
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, матеріали клопотання № 953/992/21 н/п. 1-кс/953/669/21, встановив, що Київським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 від 08.01.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 3).

22.01.2021 з 09:00 год. по 09:30 год. в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено у протоколі огляду місця події, яке добровільно видано гр. ОСОБА_4 (а.с. 16-17).
Клопотання про арешт майна подано до суду 22.01.2021 о 15 год. 24 хв. (а.с. 1 справа № 953/992/21 н/п. 1-кс/953/669/21).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2021 вищевказане клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с. 21 справа № 953/992/21 н/п. 1-кс/953/669/21).

Копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2021 про повернення клопотання 27.01.2021 отримано Харківською місцевою прокуратурою № 2 (а.с. 23 справа № 953/992/21 н/п. 1-кс/953/669/21).

Клопотання про арешт майна подано до суду 27.01.2021 о 15 год. 36 хв. (а.с. 1 справа № 953/992/21 н/п. 1-кс/953/839/21).

Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 22.01.2021 майно, яке зазначено в клопотанні прокурором, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику використання вказаного майна, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000033 від 08.01.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон чорно синього кольору модель TECNO KE5, KE5J ІМЕІ НОМЕР_1 з коробкою придбаний в магазині «ВФ Ритейл», розташований за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 53, банківську картку А-Банку № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , яке добровільно видане ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони їх відчуження та використання, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна, визначити Харківський РУП № 1 ГУ НП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1