КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/142/2020 Категорія КК: ч. 4 ст. 190
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000004 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 05 квітня 2019 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України,-
за участю прокурора: ОСОБА_10

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_8

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12

потерпілого: ОСОБА_13

представника потерпілого: ОСОБА_14

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 05 квітня 2019 року визнано винним: ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 190 КК України 5 / п`ять/ років позбавлення волі;

-за ч.4 ст. 190 КК України 7 /сім/ років позбавлення волі з конфіскацією всього належного обвинуваченому на праві власності майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття ОСОБА_6 7 /сім/ років позбавлення волі з конфіскацією всього належного обвинуваченому на праві власності майна.

ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України та призначено йому покарання - 5 / п`ять / років позбавлення волі;
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду в сумі 2 672 640 /два мільйони шістсот сімдесят дві тисячі шістсот сорок/ гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 989 /дев`ятсот вісімдесят дев`ять/ гривень 60 копійок на користь держави.

Як зазначено у вироку, ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), у серпні 2017 року розмістили в інформаційній мережі «Інтернет» на сайті «finance.ua» оголошення про купівлю та продаж іноземної валюти по курсу, що значно відрізнявся від офіційного курсу НБУ, вказавши у даному оголошенні абонентський номер мобільного терміналу оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , який попередньо був придбаний для вчинення кримінального правопорушення. Також останні розподілили між собою ролі, а саме: одна з невстановлених досудовим розслідуванням особа координує роботу всіх учасників злочинного плану, викладає у Всесвітню мережу «Інтернет» оголошення щодо обміну валюти, знаходить приміщення, яке в подальшому переобладнують під пункт «Обміну валюти». Друга невстановлена досудовим розслідуванням особа виконує функцію особи, що відповідала на телефонні дзвінки та особи, що спостерігає за навколишньою обстановкою, з метою попередження викриття їх злочинного плану. ОСОБА_6 в свою чергу повинен виконувати функцію касира пункту «Обміну валют».

У липні 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з метою готування до вчинення кримінального правопорушення, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, ОСОБА_6 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням особи, підібрали нежитлове приміщення. А саме в червні 2017, у всесвітній мережі «Інтернет», на сайті «ОLX» знайшли оголошення щодо здачі в оренду приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в середині липня внесли за вказане приміщення авансовий платіж та з метою створення у потерпілого хибної уяви про функціональне використання даного приміщення, обладнали його під пункт «Обмін валют».

З метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, невстановлена досудовим розслідуванням особа, 07.08.2017, приблизно о 15 год. 00 хв. отримала телефонний дзвінок на вказаний ними контактний номер мобільного телефону в оголошенні, представилась « ОСОБА_15 » та домовилась про зустріч з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , створюючи у співрозмовника хибну уяву про намір виконання своїх зобов`язань щодо обміну валюти, а в дійсності маючи намір заволодіти грошовими коштами, що належать останньому, попередньо узгодила з ним час, місце зустрічі та суму обміну грошових коштів, а саме 80000 (вісімдесят тисяч) євро та курс обміну, а саме: про зустріч за адресою: АДРЕСА_3 , о 16 год. 50 хв.

Того ж дня, ОСОБА_13 прибув в обумовлене місце близько 17 години 10 хвилин, біля входу до якого знаходилась вивіска «Exchange money», а саме до кімнати клієнтів.

Потім, ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_13 чи останній прийшов від « ОСОБА_15 », на що отримав відповідь, що так. Потім ОСОБА_13 запитав, чи здійснить ОСОБА_6 обмін валют, на що останній повідомив завідомо неправдиву інформацію про здійснення ним обміну валют.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, ОСОБА_6 згідно розподіленої йому ролі, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагатитись за чужий рахунок, користуючись створеною на місці вчинення злочинною обстановкою, яка викликала у потерпілого впевненість про функціональне призначення приміщення як пункту обміну валюти, отримав від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 80000 (вісімдесят тисяч) євро для їх обміну, сказав потерпілому, що відійде від віконця для здійснення обміну валюти, вийшов через таємний вихід з приміщення, та зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб спричинили ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 80000 (вісімдесят тисяч) євро, що в перерахунку згідно курсу Національного банку України станом на 07.08.2017 еквівалентно 2453600 грн. 00 коп. (два мільйони чотириста п`ятдесят три тисячі шістсот гривень 00 копійок).

Таким чином, ОСОБА_6 здійснив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, у липні 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з метою готування до вчинення кримінального правопорушення, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа у Всесвітній мережі «Інтернет» знайшли оголошення щодо здачі в суборенду приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Після чого, 24.07.2017 уклали усний договір суборенди, а 29.07.2017 невстановлена досудовим розслідуванням особа внесла авансовий платіж у розмірі 20000 гривень. З метою створення у потерпілого хибної уяви про функціональне використання даного приміщення, обладнали його під пункт «Обмін валют».

З метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, невстановлена досудовим розслідуванням особа, 22.08.2017, приблизно о 13 год. 00 хв. отримала телефонний дзвінок на вказаний ними контактний номер мобільного телефону в оголошенні, представилась « ОСОБА_16 » та домовилась про зустріч з ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , створюючи у співрозмовника хибну уяву про намір виконання своїх зобов`язань щодо обміну валюти, а в дійсності маючи намір заволодіти грошовими коштами, що належать останній, попередньо узгодила з нею час, місце зустрічі та суму обміну грошових коштів, а саме 80000 (вісімдесят тисяч) доларів США та курс обміну, а саме про зустріч за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 6-Г, о 14 год. 30 хв. Після чого, ОСОБА_17 зателефонувала до співробітників управління карного розшуку ГУ НП у м. Києві, щоб попередити вчинення кримінального правопорушення, а саме шахрайства, пов`язаного з обміном іноземної валюти, оскільки на території м. Києва вони вчинялись неодноразово, про що останній відомо з Всесвітньої мережі «Інтернет», та попросила правоохоронців супроводити її до даного пункту обміну валюти, на що останні погодились.

Того ж дня, ОСОБА_17 прибула в обумовлене місце близько 15 години 10 хвилин, біля входу до якого знаходилась вивіска «Exchange money». До кімнати клієнтів приміщення обміну валют зайшли ОСОБА_17 та співробітник поліції, ще декілька працівників поліції, знаходились поблизу хибного пункту «Обміну валют», з метою можливого затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення. В цей час, ОСОБА_6 , відповідно до відведеної йому ролі, знаходився навпроти центрального входу до торгівельного центру, за зазначеною адресою та спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою попередження викриття їх злочинного плану.

Потім, ОСОБА_17 запитала у ОСОБА_8 чи здійснить той обмін валют, на що останній повідомив завідомо неправдиву інформацію про здійснення ним обміну валют. ОСОБА_17 повідомила ОСОБА_8 , що буде передавати йому грошові кошти по частинам, а саме по 10000 (десять тисяч) доларів США.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, ОСОБА_8 згідно розподіленої йому ролі, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагатитись за чужий рахунок, користуючись створеною на місці вчинення злочинною обстановкою, яка викликала у потерпілої впевненість про функціональне призначення приміщення як пункту обміну валюти, отримав від ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) доларів США для їх обміну, сказав потерпілій, що відійде від віконця для здійснення обміну валюти та за допомогою кнопки магнітних замків заблокував вхідні двері, через які зайшли ОСОБА_17 та співробітник поліції, тим самим позбавив їх можливості вийти з вказаного приміщення. Відразу після цього, взявши викрадені грошові кошти, які належать ОСОБА_17 , вийшов через таємний вихід з приміщення, з метою зникнення з місця вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин до кінця не довели, з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками поліції безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 спричинили ОСОБА_17 майнову шкоду на суму 10000 (десять тисяч) доларів США, що в перерахунку згідно курсу Національного банку України станом на 22.09.2017 еквівалентно 254500 грн. 00 коп. (двісті п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот).

Таким чином, ОСОБА_6 повторно, та ОСОБА_8 здійснили закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, тобто скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Дарницького районного суду м.Києві від 05.04.2019 року у кримінальному провадженні №0000004 відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Вважає, що вирок суду є таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_7 зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на доказах,які відповідно до закону є недопустимими,мають суб`єктивний та упереджений зміст,а також не спростовують тих доводів та обставин,на які посилався підсудний під час розгляду справи,як на підставу його не винуватості у вчиненні злочинів.

Звертає увагу,що в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол допиту потерпілого перед проведенням впізнання з фіксацією ознак за якими потерпілий може впізнати особу.

Крім того, всупереч вимогам ст.228 КПК України згідно,якої перед тим як пред`явити особу для впізнання,їй пропонується у відсутності особи,яка впізнає,зайняти будь-яке місце серед інших осіб,які пред`являються,проте перед проведенням впізнання в присутності потерпілого слідчим було вказано на ОСОБА_6 , як на особу,яка підозрюється у вчиненні злочину та запропоновано останньому обрати місце серед інших осіб залучених до проведення слідчої дії. В протоколі пред`явлення особи для впізнання зазначено,що вимога зайняття будь-якого місця без присутності особи,яка впізнає виконана,але на відеозаписі процесу впізнання чітко видно,що потерпілому повідомлено,яка саме особа з осіб,які будуть пред`явленими для впізнання є підозрюваною у вчиненні злочину,а отже ще до початку впізнання потерпілий був обізнаний та бачив особу,яка підозрювалась у вчиненні злочину.

Разом з тим,про дану обставину було повідомлено суд під час допиту потерпілого у судовому засіданні,але з метою приховування факту вищезазначеного порушення кримінального процесуального законодавства обвинувачення взагалі не залучило до матеріалів справи та не посилалося як на доказ вини ОСОБА_6 на протокол впізнання.

Звертає також увагу,що потерпілий ОСОБА_13 впізнав підозрюваного ОСОБА_6 лише за загальними рисами обличчя та тілобудови,жодних відмінних рис у підозрюваного ОСОБА_13 він не запам`ятав та під час впізнання не вказував. Натомість підозрюваний ОСОБА_6 має татуювання на кісті однієї із рук. Згідно показів,які надавав потерпілий в судовому засіданні під час передачі ним грошових коштів особі,яка виконувала роль касира,він чітко бачив його руки,на них не було печаток чи інших сторонніх предметів,а тому не запам`ятати татуювання було б дуже складано.

Крім того, в мотивувальній частині вироку суду першої інстанції зазначає, що колегія суддів не може визнати такими,що спростовують викладені в обвинувальному акті фактичні обставини,покази свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ,які підтверджують алібі обвинуваченого ОСОБА_6 ,оскільки зазначені свідки є батьками обвинуваченого та зацікавленими особами у розгляді справи,а їх покази суперечать сукупності інших доказів у справі та не узгоджуються із показами потерпілого ОСОБА_13 .

Даний висновок суду першої інстанції вважає упередженим та передчасним,оскільки судом не було враховано що надаючи свідчення в судовому засіданні ОСОБА_18 та ОСОБА_19 вказували на те що,що обставини на які посилаються можуть бути підтверджені показами інших сторонніх осіб та їх достовірність може бути перевірена.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи,яка була долучена до матеріалів справи (ас. 225-233),у періоди кримінальних правопорушень,у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 останній виявляв психічні та поведінкові розлади, внаслідок вживання наркотичних речовин та інших психотропних речовин. Вказані дані свідчать проте що,об`єктивно за психічним та розумовим станом ОСОБА_6 не міг вчиняти дії,які йому інкримінують,так як вони потребують високої концентрації уваги,самоконтролю, урівноваженості.

Вважає недопустимим є також покази,які ніби то надавав ОСОБА_6 щодо обставин вчиненого злочину та його ролі в ньому,оскільки вони були отримані в непередбачений процесуальним законодавством спосіб,без повідомлення затриманого про його право зберігати мовчання та не надавати жодних свідчень.

Також адвокат ОСОБА_7 зазначає що на підготовчому судовому засіданні 15.02.2018 року було оголошено склад суду: Головуючий суддя: ОСОБА_20 , судді: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 (том.1 ас.62-63). В подальшому без будь-яких законних підстав передбачених КПК України,а також без будь-яких пояснень учасникам провадження було змінено склад суду.

Таким чином,вважає що обвинувальний вирок від 05.04.2019 року був винесений незаконним складом суду,що є безумовною підставою для скасування вироку та призначення справи до нового розгляду у суді першої інстанції.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Дарницького районного суду м.Києві від 05.04.2019 року у кримінальному провадженні №0000004 відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у суді першої інстанції.

В обґрунтування зазначених вимог вказує що вирок суду є незаконним та необґрунтованим і підлягає скасуванню ,оскільки в матеріалах судового провадження відсутній документ,який би підтверджував автоматичний розподіл колегії суддів до початку проведення підготовчого судового засідання,а в матеріалах справи на (т.1 а.с.36) зазначається лише головуючий суддя,інші (члени колегії) відсутні.

При цьому,15.02.2018 року колегією суддів у складі:головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_23 , ОСОБА_24 було проведено підготовче судове засідання,але інформація про автоматичний розподіл відносно суддів ОСОБА_23 та ОСОБА_24 станом на 15.02.08 року відсутня.

Окрім того,підготовче судове засідання проводилося без участі потерпілих,що є суттєвим порушенням ч.2 ст.314 КПК України,а наслідком вказаного порушення є незаконність прийняття рішень в зазначеному підготовчому судовому засіданні.

Згідно журналу судового засідання від 16.03.2018 року (т.1 а.с.70),судове засідання проводилося не колегією суддів,а одноособово суддею ОСОБА_1 ,що є порушенням норм КПК.

За таких обставин, судовий розгляд,на підставі якого виносився вирок проводився неповним складом судом (т.1 а.с.70,73).

Також під час дослідження документів в судовому засіданні,стороні захисту не були оголошені,а також не були пред`явлені стороні захисту у відповідності до вимог ч.1 ст.358 КПК України,а тому вказане порушення є підставою для скасування вироку.

Щодо відсутності дослідження речових доказів під час судового провадження є неповнотою судового розгляду і на підставі ст.410 КПК України є підставою скасування вироку,оскільки суд не впевнившись,безпосередньо в наявності речових доказів і не дослідивши їх безпосередньо в судовому засіданні,прийняв рішення щодо речових доказів у вироку.

Звертає увагу,на те що висновок суду щодо затримання ОСОБА_8 зазначені у вироку суперечать один одному,зокрема на (арк.7 )вироку суду зазначено,що ОСОБА_8 було затримано всередині обмінного пункту,а на (арк.9) вироку суду зазначено, що ОСОБА_8 було затримано в торговельному приміщенні (який не належить до обмінного пункту).

Крім того, в наданому стороні захисту диску з відео записом судових засідань по зазначеному кримінальному провадженню,міститься лише один відеозапис судового засідання,а саме-проголошення вироку(05.04.2019). Інші відеозаписи судових засідань в 2019 році на диску відсутні,а саме судові засідання 18.02.2019 р( т.1 а.с.245);22.02.2019р. ( т.1 а.с.249);26.02.2019 р(т.2 а.с.4); 04.04.2019 р (т.2 а.с.15).

Розглянувши кримінальне провадження в межах апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, думку обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та їх захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , які підтримали апеляційні скарги та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_13 та його представника - адвоката ОСОБА_14 які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження, частково безпосередньо дослідивши докази у кримінальному провадженні та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинувачених колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задоволенню не підлягають, а вирок суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ухвалюючи вирок, суд першої інстанції під час розгляду провадження, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, забезпечивши принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч.2 ст.22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, ретельно перевірив представлені сторонами докази, навів детальний аналіз усіх досліджених доказів і дав належну оцінку кожному з них, та в їх сукупності і взаємозв`язку та прийшов до законного та обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України та ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК Україниналежним чином вмотивував підстави прийнятого рішення та підтвердив його належними та допустимими доказами,зазначеними у вироку суду,які поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у скоєнні вищевказаних злочинів.

Суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив фактичні обставини справи, у відповідності з вимогами ст. 94 КПК України керуючись законом оцінив зібрані у справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності, взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за наявності суперечливих доказів зазначив, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Вина обвинувачених у вчинених злочинах повністю підтверджена сукупністю доказів,які суд першої інстанції перевірив в судовому засіданні дав належну оцінку і навів у вироку,зокрема показаннями осіб, які були допитані в суді першої інстанції та письмовими доказами,наявними в матеріалах провадження:

- потерпілого ОСОБА_13 , який стверджував, що у зв`язку із наміром придбати квартиру за інвестиційним договором у нього виникла потреба у здійсненні обміну валют в загальній сумі 80000 євро. 07.08.2017 р. у денний час доби в мережі Інтернет на сайті «finance.ua» він знайшов оголошення з пропозицією обміняти грошові кошти у валюті на грошові кошти в гривневому еквіваленті. При цьому курс, за яким пропонувалось здійснити обмін валюти, був найвигіднішим серед інших пропозицій. Він зателефонував на номер телефону, вказаний в цьому оголошенні, йому відповів чоловік на ім`я « ОСОБА_15 », який погодився на пропозицію здійснити обмін валют, проте повідомив, що йому потрібен деякий час, щоб знайти достатню суму грошей. Вони домовились зустрітись за адресою м. Київ, вул. В. Гавела, 57/38 ближче до вечора. За декілька годин він забрав грошові кошти з банківської ячейки в ПАТ «Індустріал банк» в сумі 80 000 євро, після чого направився за адресою, яку йому повідомив чоловік на ім`я « ОСОБА_15 ». Прибувши за обумовленою адресою, він знайшов нежитлове приміщення зі сходами, біля яких знаходилась вивіска «Обмін валют». Піднявшись по сходах, він увійшов до приміщення, де помітив металопластикові двері та зайшов в середину цього приміщення, підійшов до віконця, біля якого зі зворотнього боку перебував обвинувачений ОСОБА_6 , який спитав у нього чи він від « ОСОБА_15 », на що потерпілий відповів, що так. Після цього ОСОБА_6 зачинив двері, як він пояснив, з міркувань безпеки. Після цього він передав ОСОБА_6 всю суму грошових коштів в розмірі 80 000 євро, які ОСОБА_6 почав перераховувати на рахувальній машинці, після чого перераховані гроші складав під поличку. Після завершення перерахунку грошей, ОСОБА_6 повідомив йому про те, що загальна сума перерахованих грошей склала 80 000 євро, після чого обвинувачений взяв калькулятор та помножив вказану суму на погоджений курс. Підсумкова сума в гривні, яку порахував ОСОБА_6 , відповідала їх домовленостям. Після цього обвинувачений ОСОБА_6 нахилився, начебто для того, щоб взяти грошові кошти, після чого зник з поля його зору. Зрозумівши, що ОСОБА_6 зник, він вийшов з приміщення та побачив відкриті двері, через які вибіг ОСОБА_6 . Після цього він зателефонував в поліцію та повідомив про випадок незаконного заволодіння його грошовими коштами;

- потерпілої ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні при розгляді провадження в суді першої інстанції зазначила, що у зв`язку із виниклою необхідністю здійснити обмін валют в загальній сумі 80000 доларів США, вона 22.08.2017 зайшла в мережу Інтернет для пошуку пропозицій для обміну валюти на гривні за вигідним курсом та на сайті «мінфін» знайшла оголошення з пропозицією обміняти грошові кошти у валюті на еквіваленті в гривні за найвигіднішим курсом. В обідній час вона подзвонила на телефонний номер, вказаний в оголошенні, та їй відповів чоловік на ім`я « ОСОБА_16 », який погодився на пропозицію здійснити обмін грошових коштів та вони домовились про те, що вона прибуде о 14-00 год. по вул. Вербицького, 1, де чоловік по імені « ОСОБА_16 » мав повідомити про подальше місце зустрічі. Одночасно з міркувань безпеки вона подзвонила знайомому працівнику поліції на ім`я « ОСОБА_15 » для підстраховки. Приблизно о 14-00 год. вона разом із співробітником поліції прибули на обумовлене місце, після чого подзвонили чоловіку на ім`я « ОСОБА_16 », який повідомив про необхідність прибути за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 6-г. Прибувши за цією адресою, вони побачили показник «Обмін валют», який вів до торгівельного центру, до якого вони зайшли та спитали у працівників торгівельного центру про місцезнаходження пункту обміну валют, проте жоден із працівників не був обізнаний про існування даного пункту, після чого на першому поверсі вони побачили невелике приміщення з металопластиковими дверима. Зайшовши до цього приміщення, їх привітав обвинувачений ОСОБА_8 , який знаходився за скляною перегородкою, та попросив передати йому грошові кошти в сумі 80 000 доларів США для обміну. Вона запропонувала здійснювати обмін грошей частинами по 10 000 доларів, на що ОСОБА_8 погодився. Після того, як вона передала ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, вона помітила, що ОСОБА_8 почав дещо нервувати та не зміг скористуватись апаратом для перерахунку грошових коштів, після чого почав рахувати гроші вручну впродовж 5-7 хв. В цей час йому на мобільний телефон хтось подзвонив, після чого він склав гроші в рюкзак, та вийшов з приміщення через задні двері. Вони в свою чергу намагались вийти з приміщення через вхідні двері, але ці двері були заблоковані. Через деякий час їх звільнили працівники поліції, які затримали обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ;

- свідка ОСОБА_25 , яка в суді першої інстанції дала показання та пояснила, що її чоловік ОСОБА_13 в серпні 2017 р. уклав інвестиційний договір із забудовником «Київміськбуд», відповідно до якого мав намір придбати квартиру. Відповідно до умов договору, ОСОБА_13 повинен був сплатити гроші за квартиру впродовж декількох днів з дня укладення договору. 07.08.2017 р. в мережі Інтернет її чоловік знайшов оголошення з пропозицією обміну валют за вигідним курсом. Подзвонивши на номер телефону, вказаний в оголошенні, він домовився з покупцем про обмін валюти за адресою АДРЕСА_3 . Після цього її чоловік забрав грошові кошти в сумі 80 000 євро, які зберігались в банківській ячейці в ПАТ «Індустріал Банк» та разом з грошима поїхав на обумовлене місце. Увечері їй подзвонив чоловік та повідомив про те, що гроші вкрала невідома особа, яка начебто мала обміняти грошові кошти, після чого вибігла з приміщення пункту обміну валюти через інші двері. Він описав зовнішність цієї особи, який був середнього зросту, худорлявий;

- свідка ОСОБА_26 ,який зазначив, що 07.08.2017 р. йому подзвонив його знайомий ОСОБА_13 та попросив разом з ним поїхати обміняти грошові кошти в сумі 80 000 євро на гривні в обмінному пункті, який територіально знаходився по вул. В. Гавела. Йому відомо, що обмін грошових коштів був зумовлений необхідністю придбання потерпілим квартири. Він відмовив йому, оскільки був зайнятий іншими справами. В подальшому потерпілий повідомив йому, що в приміщенні обмінного пункту невідома особа заволоділа належними йому грошовими коштами у вищевказаній сумі та втекла з місця;

- свідка ОСОБА_27 , який повідомив, що він як ріелтор допоміг здати в оренду приміщення за адресою АДРЕСА_3 особі, схожій на обвинуваченого ОСОБА_6 , з яким власник цього приміщення підписав договір строком на пів-року. Зазначена особа повідомила, що необхідність оренди приміщення пов`язана із здійсненням обмінних операцій з грошовими коштами. В ході досудового розслідування він впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 , як особу, яка винаймала в оренду вказане приміщення;

- свідка ОСОБА_28 ,який в судовому засіданні суду першої інстанції пітвердив, що в серпні йому подзвонила потерпіла ОСОБА_17 , з якою він був знайомий, оскільки ОСОБА_17 раніше була потерпілою в іншому кримінальному провадженні, в розслідуванні якого він приймав участь. Потерпіла повідомила, що їй з власних потреб необхідно здійснити обмін грошових коштів в сумі 80 000 доларів США та попросила з міркувань безпеки супроводити її до пункту обміну валют, на що він погодився. Потерпіла повідомила, що знайшла оголошення про обмін валют в мережі Інтернет, та за телефоном, вказаним в оголошенні з`єдналась з чоловіком, який погодився на пропозицію обміняти валюту у вказаному розмірі в обмінному пункті, який розташований в торгівельному центрі за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька 6-г. 22.08.2017 р. близько 15-00 год. він з потерпілою прибули на вказане місце. Також на місце приїхали працівники поліції ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , які почали оглядати територію торгівельного центру з метою виявлення підозрілих осіб. Він разом з ОСОБА_17 зайшли в торгівельний центр, в середині якого знаходився пункт обміну валют. В середині пункту обміну валют за перегородкою зі скляним вікном знаходився обвинувачений ОСОБА_8 , який прийняв від ОСОБА_17 за домовленістю частину грошових коштів в сумі 10 000 доларів США, які почав перераховувати, після чого повідомив, що зараз здійснить обмін грошей, а сам непомітно покинув приміщення обміну валют, заблокувавши вхідні двері обмінного пункту. Про цей факт він сповістив інших працівників поліції. На виході з приміщення пункту обміну валют обвинувачений ОСОБА_8 був затриманий. Також, на вулиці біля торгівельного центру був затриманий обвинувачений ОСОБА_6 . Після затримання ОСОБА_8 у останнього з рюкзака в присутності понятих були вилучені грошові кошти в сумі 10 000 доларів;

- свідка ОСОБА_29 , який пояснив, що в серпні 2017 р. він працював у відділі карного розшуку ГУ НП у м. Києві. 22.08.2017 р. йому подзвонив заступник начальника відділу карного розшуку та повідомив про необхідність прибути за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька 6-г у зв`язку із підозрою на можливе вчинення шахрайських дій відносно потерпілої ОСОБА_17 та з метою профілактики можливого злочину. Прибувши за вказаною адресою разом із колегою ОСОБА_31 , вони виявили обвинуваченого ОСОБА_6 , який перебував біля приміщення та вів себе підозріло, нервував. Потім ОСОБА_6 почав з кимось розмовляти по телефону, після чого вони до нього почали підходити та почули, як ОСОБА_6 когось сповіщав про наявність працівників поліції та наказав забирати якісь гроші. Після цього ОСОБА_6 був затриманий. Інший працівник поліції затримав обвинуваченого ОСОБА_8 в середині приміщення обмінного пункту. Після цього на місце була викликана слідчо-оперативна група. Він бачив, як у ОСОБА_8 з рюкзака були вилучені грошові кошти в сумі 10 000 доларів США;

- свідка ОСОБА_32 ,який підтвердив, що 22.08.2017 р. він приймав участь в якості понятого під час проведення огляду місця події - обмінного пункту у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька 6-г, неподалік якого він працював. В його присутності працівники поліції оглядали грошові кошти долари США, які були вилучені з сумки. Сам обмінний пункт в цьому приміщенні працював недовго, та являв собою приміщення з гіпсокартонових перегородок та двома дверима. Також у вказаному приміщенні він бачив обвинуваченого ОСОБА_8 , який був затриманий працівниками поліції та іншу затриману особу худорлявої статури;

- свідка ОСОБА_33 , який в судовому засіданні підтвердив, що він виклав оголошення в мережі Інтернет про здачу в оренду господарського приміщення за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька 6-г, на яке відгукнулась особа, з якою він домовився про зустріч для обговорення деталей оренди вказаного приміщенні приблизно в липні-серпні 2017 р. Ця особа під час зустрічі повідомила про те, що його керівник має намір зняти в оренду приміщення під обладнання офісу для будівельної компанії. Він пояснив, що наразі його керівник перебуває у відрядженні та попросив його дозволити розпочати будівельні роботи в приміщенні без укладення договору до приїзду керівника, після чого сплатив йому завдаток. Він дозволив розпочати будівельні роботи, після чого в приміщенні почали працювати будівельники та виконувати ремонтні роботи. В середині серпня до вказаного офісного приміщення впродовж тижня почав приходити обвинувачений ОСОБА_8 , який мав ключі від цього приміщення. Обвинувачений ОСОБА_8 справив на нього враження співробітника будівельної компанії, керівник якої мав намір укласти з ним договір оренди, оскільки мав ключі від офісу, цікавився у нього як вмикається світло в приміщенні та про інші функціональні моменти. 22.08.2017 р. він знаходився в торгівельному центрі та в його присутності був затриманий обвинувачений ОСОБА_8 . Пізніше він дізнався, що в приміщенні офісу, який він фактично здав в оренду, був облаштований обмінний пункт. Також, 22.08.17 біля торгівельного центру він бачив обвинуваченого ОСОБА_6 , який тривалий час перебував на вулиці зовні приміщення торгівельного центру з морозивом, яке в нього купував. Зазначену особу в цей же день затримали працівники поліції, та в подальшому він його впізнав в ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що потерпілий ОСОБА_13 07.08.2017 р. звернувся до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві із заявою про те, що в цей день близько 17 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, бул. Гавела, 57/38 невідомий шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 80 000 євро. (а.с.136);

- договором строкового банківського вкладу «Ощадний» в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» № 71339-34193 від 30.06.2011 р. та меморіального ордеру № 93563 від 30.06.2011 р. з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_13 вніс грошовий вклад в сумі 114444,20 євро. на депозитний рахунок банку (т.1 а.с.213-215,216 );

- довідкою АКБ «Індустріальний» № 1575 від 27.12.2017 р. з якої вбачається, що 07.08.2017 р. о 16-27 год. ОСОБА_13 відвідував депозитарій, тобто користувався індивідуальним сейфом (т.1 а.с. 235);

- договором купівлі-продажу майнових прав № 17228/РН-К від 02.08.2017 р. з якого вбачається, що ОСОБА_13 уклав договір із ПрАТ «ХК «Київміськбуд» про придбання майнових прав на трикімнатну квартиру по вул. Глибочицькій,43. В п. 3.2 договору вказано, що покупець зобов`язується здійснити оплату 99% вартості майнових прав у розмірі 1807105,95 грн. протягом 5 банківських днів після підписання цього договору у строк по 07.08.2017 р. У випадку порушення цих строків знижка не застосовується (т.1 а.с. 291-221);

- протоколом огляду місця події від 07.08.2017 р., яким зафіксовано приміщення з вивіскою «Обмін валют» за адресою: АДРЕСА_3 . В середині приміщення на стінах були наявні чорно-білі документи. Вхід був облаштований металопластиковими дверима. З лівої сторони приміщення знаходився таємний вхід до цього приміщення. На підвіконні знаходився принтер та ультрафіолетова машинка для перерахунку грошей. Також виявлено пристрій для блокування дверей за допомогою магнітного замка ( т.1 а.с. 137-138).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.08.2017 р. згідно, якого свідок ОСОБА_27 впізнав ОСОБА_34 як особу, якій надавав брокерські послуги щодо знаходження місця під оренду за адресою: АДРЕСА_3 , за рисами обличчя ( т.1 а.с. 149-150).

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення де зазначено, що потерпіла ОСОБА_17 22.08.2017 р. звернулась до Дарницького УП ГУНП у м. Києві із заявою, що в цей день о 15-00 год. за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 6-г невстановлена особа, представившись касиром пункту обміну валют шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 10 000 доларів США ( т.1 а.с.157);

- протоколом огляду місця події від 22.08.2017 р. з якого вбачається, що об`єктом огляду є приміщення обміну валют, яке знаходиться на першому поверсі торгівельного центру за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 6-г. В приміщенні обмінного пункту у стіні навпроти входу знаходилось віконце з вмонтованим столиком. В приміщенні також була наявні файли з документацією. В даному пункті обміну валют були виявлені приховані двері. Також був виявлений пристрій для блокування вхідних дверей. Під час огляду в одній з кімнат перебував обвинувачений ОСОБА_6 у якого був вилучений мобільний телефон, а в коридорі біля обмінного пункту перебував обвинувачений ОСОБА_8 , у якого при собі був мобільний телефон та рюкзак, на огляд якого він надав добровільну згоду. Під час огляду в середині цього рюкзака знаходились грошові кошти в сумі 10 000 доларів США ( т.1 а.с. 157-163);

- висновку експерта № 8-4/2011 від 21.09.2017 р. грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, вилучені у ОСОБА_8 під час огляду 22.08.2017 р. за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 6-Г відповідають грошовим знакам, які знаходяться у офіційному обігу на території країни виробника ( т.1 а.с. 184-189);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.10.2017 р. ОСОБА_33 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка постійно після облаштування приміщення нібито під офіс будівельної компанії в торговому залі, приходила та заходила в нього протягом тижня, а також особу, яку 22.08.2017 р. працівники поліції затримали в його торгівельному приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 6-г ( т.1 а.с. 193-196);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.10.2017 р. ОСОБА_33 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 22.08.2017 р. вдень тривалий час знаходилась на вулиці біля торгового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 6-г, а також яка в цей день купувала в нього морозиво, та яку в подальшому було затримано працівниками поліції на вулиці 22.08.2017 р. ( т.1 а.с. 197-200);

- висновком судово-психіатричного експерта № 216 від 19.12.2017 р. з якого вбачається, що за своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_6 може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. У періоди кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 останній ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а страждав на психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання наркотиків та використання інших психоактивних речовин, синдром залежності, і за психічним станом у зазначені періоди часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними ( т.1 а.с. 225-233).

Суд першої інстанції в вироку належним чином мотивував чому не взяв до уваги показання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які є батьками обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо непричетності обвинувачених до вчинення злочину, поскільки ці показання повністю спростовуються сукупністю зібраних у кримінальному провадженні належних та допустимих доказів.

В апеляційній сказі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 зазначає, що суд першої інстанції в обґрунтування вини обвинуваченого ОСОБА_6 посилається на протокол пред`явлення особи для впізнання від 24.08.2017 року на якому свідок ОСОБА_27 впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 , як особу, яка винаймала у нього як ріелтора приміщення за адресою: АДРЕСА_3 та який на думку захисника є недопустимим доказом, оскільки отриманий з порушенням вимог ст. 228 КПК України.

Колегія суддів вважає наведені доводи сторони захисту такими, що не ґрунтуються на положеннях закону.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів провадження, протокол впізнання особи за фотознімками від 24 серпня 2017 року (т.1 а.с.149), як за формою, так і за змістом відповідає вимогам ст. ст. 228, 231 КПК України, відтак, отримані під час вказаної слідчої дії фактичні дані є допустимими доказами в даному кримінальному провадженні.

Так, положеннями ст. 228 КПК України передбачено проведення впізнання особи як безпосередньо, так і за фотознімками. При цьому законом визначено, що впізнання за фотознімками проводиться за необхідності.

Дана слідча дія проводиться слідчим, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження і який відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Оскільки ст. 228 КПК України місить лише одну заборону, а саме проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явлення особи для впізнання, слідчий самостійно визначає, чи проводити впізнання безпосередньо, чи є необхідність провести пізнання за фотознімками. При цьому закон не зобов`язує слідчого в протоколі зазначати про мотиви такого рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, в протоколі пред`явлення для впізнання обов`язково зазначається, що пред`явлення для впізнання проводилося в умовах, коли особа, яка пред`явлена для впізнання, не бачила і не чула особи, яка пізнає, а також вказуються всі обставини і умови проведення такого впізнання.

Крім того, за приписами ч. 1 ст. 228 КПК України передбачено проведення не допиту, як слідчої дії, а опитування особи, яка здійснює впізнання, про зовнішній вигляд і прикмети особи, яку вона може впізнати. Тому законом не передбачено складання процесуального документу за результатами такого опитування, а тому доводи адвоката ОСОБА_7 як на підставу для визнання цього доказу недопустимим є необґрунтованим.

За таких обставин судом першої інстанції дотримані вимоги ст.7,22,23,94 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом суд дав належну оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного судового рішення.

Вирок суду першої інстанції належним чином обґрунтований та вмотивований, а висновки викладені в вироку повністю підтверджені доказами дослідженими та перевіреними в ході судового розгляду за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Колегія суддів погоджується з вироком суду першої інстанції щодо доведеності винуватості обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та правильності кваліфікації вчинених ними злочинів.

Посилання в апеляційних скаргах сторони захисту на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді даного кримінального провадження і скасування в зв`язку з цим вироку суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції є безпідставними, необґрунтованими та не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу,які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно п.2 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню,якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

При апеляційному розгляді не знайшли свого підтвердження доводи апеляційних скарг щодо незаконності складу суду, так як колегія суддів в складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_35 та ОСОБА_36 була визначена автоматизованою системою документообігу суду у відповідності з вимогами ст.35 КПК України, будь-яких порушень кримінального процесуального закону в ході автоматизованого розподілу кримінального провадження для розгляду саме цією колегією суддів не встановлено. Як і не встановлено інших підстав, що викликають сумніви щодо участі зазначених суддів в розгляді кримінального провадження, зокрема підстав для їх відводу, передбачених ст.75,76 КПК України. Більш того, законність складу суду не оспорювалась будь-ким із учасників кримінального провадження в ході його розгляду в суді першої інстанції, які достовірно знали про зміну складу суду і не заперечували щодо участі вказаних суддів в розгляді кримінального провадження. Ніби то допущені порушення щодо виключення судді ОСОБА_23 із складу колегії суддів, на які посилається сторона захисту жодним чином не впливають на законність складу суду, що ухвалив судове рішення у кримінальному провадженні.

Також колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційних скарг, щодо відсутності технічних носіїв відеозапису судового засідання, як істотне порушення кримінального процесуального закону і підстави для скасування вироку суду першої інстанції, так як у відповідності зі ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинним на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Судом першої інстанції дотримано цих вимог кримінального процесуального закону, так як підготовче судове засідання було проведено судом першої інстанції 15.02.18 р. і призначено судовий розгляд кримінального провадження на 16.03.18р., тобто дана процесуальна дія розпочалася до вступу в силу Закону України №2213-VIIIвід 16.11.17 р. про обов`язковість застосування технічних засобів відеофіксування, який вступив в дію з 01.01.2019 року.

Не відповідають фактичним обставин кримінального провадження доводи апеляційної скарги про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при призначенні кримінального провадження до судового розгляду, так як відповідно до ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 15.02.2018 року судовий розгляд кримінального провадження на 11 год.00 хв. 16.03.2018 р. було призначено колегією суддів в складі судді ОСОБА_1 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 ( т.1 а.с.54-57) та розглянуто законним складом суду.

При апеляційному розгляді не встановлено таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону або неправильного застосування кримінального процесуального закону, які перешкоджали чи могли перешкоджати суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 . задоволенню не підлягають, неправильного застосування кримінального закону та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, як підстав для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції при апеляційному розгляді не встановлено, вирок суду першої інстанції є законним, вмотивованим та обґрунтованим.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409,419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення,а вирок Дарницького районного суду міста Києва від 05 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000004 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України - без змін.

Клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та їх захисників - адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченими, які утримуються під вартою в той же строк з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до Верховного суду.

Судді:

_________________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4