Справа № 441/1108/20 1-кп/441/197/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2020 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості від 27 червня 2020 року прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та підозрюваного у кримінальному провадженні №0000241 від 22 травня 2020 року у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів Винники, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 12.07.2016 Франківським районним судом м. Львова по ч.2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі, проживаючого на АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , 18.05.2020 о 22 год. 30 хв. проник на територію господарства ОСОБА_7 , що на АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_8 гірський велосипед «Libertas» вартістю 1 973 грн. 03 коп., з місця події втік, викраденим розпорядився.

Дії ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_6 , 19.05.2020 о 18 год. 00 хв. знаходячись на АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав належний ОСОБА_9 гірський велосипед «Alpina» моделі «Yabber» вартістю 2 253 грн. 33 коп., викраденим розпорядився.
Дії ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_6 , 20.05.2020 о 02 год. 00 хв. проник у господарську будівлю, що при будинку на АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_10 тример «Braun» моделі «ВТ 3040» вартістю 616 грн. 33 коп., викраденим розпорядився.

Дії ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

27 червня 2020 року прокурор Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 , за участі захисника ОСОБА_4 , уклали угоду про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_6 беззастережно визнає вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, згідний на призначення покарання за ч. 2 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання - три роки шість місяців позбавлення волі.

Прокурор в суді висловився на затвердження судом угоди із ОСОБА_6 про визнання винуватості.
Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в суді претензій до обвинуваченого не мають, затвердження судом угоди про визнання винуватості від 27.06.2020 не заперечують.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, заперечень щодо проведення підготовчого судового засідання у її відсутності та затвердження судом укладеної угоди від 27.06.2020 не висловила.

ОСОБА_6 просить затвердити угоду покликаючись на добровільне визнання вини і згоду на призначення покарання за ч.2 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання три роки шість місяців позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_4 висловився на затвердження судом угоди про визнання винуватості укладеної 27 червня 2020 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Із змісту заяв потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 27.06.2020 убачається, що останні надають письмову згоду прокурору на укладення ним угоди з підозрюваним ОСОБА_6 .

Обвинуваченому роз`яснено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом один частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, зокрема можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення обвинуваченому наслідків укладення угоди.

Отже, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитись в тому, що обвинувачений ОСОБА_6 знає свої права, наслідки укладення і затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення і вид покарання, яке буде до нього застосовано.

З огляду на пояснення обвинуваченого, зміст матеріалів кримінального провадження, угоду про визнання винуватості від 27.06.2020, суд доходить висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , що узгоджене покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених КК України, що угода укладена добровільно, ґрунтується на фактичних матеріалах справи, а отже відповідає закону та затверджує таку.

Згідно ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.06.2020, пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 в суді, останній фактично затриманий та утримується під вартою з 19.06.2020.

Керуючись ст. ст. 314, 472 - 475 КПК України, -

у х в а л и в:

угоду від 27 червня 2020 року прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000241 від 22 травня 2020 року - з а т в е р д и т и.

ОСОБА_6 визнати винуватим та засудити:

за ч. 2 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, ОСОБА_6 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим три роки шість місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня фактичного затримання 19.06.2020.

Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 25.05.2020 на тимчасово вилучене майно і зокрема мобільний телефон «Samsung» моделі GT-E2121B, ІМЕІ: НОМЕР_1 скасувати.
Речові докази : фіскальний чек №00085 та сервісну книжку на тример «Braun» моделі ВТ 3040 повернути ОСОБА_10 ;

гірський велосипед «Libertas» повернути ОСОБА_8 ;

гірський велосипед ««Alpina» моделі «Yabber» повернути ОСОБА_9 ;
мобільний телефон «Samsung» моделі GT-E2121B, ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім картою оператора мобільного зв`язку «DJUICE» з номером НОМЕР_2 повернути ОСОБА_6 ;
флеш-носій із маркуванням «ІНСТАЛПЛАСТ» -залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 2 615 грн. 20 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_11 Онуфер