У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000053

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2020 року про арешт майна.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва 31 серпня 2020 року клопотання слідчого Першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000053 від 13.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про арешт майна задоволено частково.

Накладено арешт, на 13 000 грн купюрами по 200 грн серіями: ПЕ3758512, ПЗ9591299, ХБ4486308, УВ4674165, ТИ5036026, ХЕ1893866, ТЗ0700098, КБ2184538, СЕ7174022, ТЕ2482399, ПД8969035, УФ6087437, ЄБ2474155, КД5402988, УК8887585, ЦБ7466364, СГ3091962, ЦА1886415, ТИ9169720, УЙ8288670, СН8220794, УР0399938, УА7071185, ХВ7599935, КЛ8972687, ЕИ8285100, УК4320152, СЕ2306412, АА2171321, ХГ8103180, ХБ9555222, УЄ6731265, УН7944683, ТЄ3207940, СД9781118, ХГ6045326, УГ0219688, КА4213643, ЗВ7269742, СВ2953859, ТИ7258750, УИ1262401, ПЗ4786982, УА5770496, ЕИ5654493, ХБ9578956, КЛ6435005, ТГ9389880, КЗ0507658, УБ7608427, ТД5801971, ПА0637377, ЦБ0471126, КЛ8339505, КМ3763308, КН8942003, ХГ0528738, УС7986129, МВ9958229, ЗБ4002502, УХ4419384, ХА5750268, ЗД2052051, СН3044608, ЗД3253036;

- рукавиці чорного кольору, мобільний телефон Iphone SE чорного кольору; прозорий полімерний пакет в якому знаходились грошові кошти; змиви з правої та лівої руки ОСОБА_6 ; три пари латексних рукавичок;

- матеріали кримінального проступку №0000158 від 23.07.2020 р.; сейф пакет 5395832.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на матеріали кримінального проступку №0000158.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скарги.

Вважає, що матеріали кримінального проступку №0000158 не мають ніякого відношення до кримінального провадження, та не є доказами у ньому.

Зазначає, що на даний час строки розслідування по кримінальному проступку №0000158 від 23.07.2020 р. спливають і фактичне вилучення та арешт матеріалів призводить до порушення прав потерпілого та унеможливлює притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 .

Встановлені слідчим суддею обставини.

В проваджені Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, перебувають матеріали кримінального провадження №0000053 від 13.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ГУНП в Миколаївській області №53 від 15.03.2017 ОСОБА_6 призначено на посаду оперуповноваженого СКП Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.
ОСОБА_6 підозрюється в отриманні неправомірної вигоди у сумі 20000 грн від ОСОБА_9 за не притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності.

Під час затримання ОСОБА_6 у нього були виявлені та вилучене майно. Також 19.08.2020 р. на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду за місцем роботи ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено матеріали кримінального проступку №0000158 від 23.07.2020 та сейф пакет 5395832; завірена копія посадової інструкції.

20.08.2020 р. слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві звернувся до суду з клопотанням, в рамках кримінального провадження №0000053 від 13.08.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в якому просив накласти арешт на майно, яке було вилучено 19.08.2020 р. під час затримання ОСОБА_6 та проведення обшуку за місцем роботи підозрюваного.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив про необхідність накладення арешту на вилучене майно, з метою збереження речових доказів та з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Частково задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення надано слідчому судді відповідні докази того, що майно, на яке накладено арешт відповідає критеріям, передбаченим ст. ст. 98, 167 КПК України, та повинно бути накладено арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Також слідчий суддя зазначив, що посвідчення водія ОСОБА_6 , картки Приватбанку; службове посвідчення ОСОБА_6 ; службовий жетон ОСОБА_6 , завірена копія посадової інструкції, не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому в задоволенні клопотання в цій частині відмовлено.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, вивчивши надані судом матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ці вимоги закону враховані слідчим суддею не повно.

З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, перебувають матеріали кримінального провадження №0000053 від 13.08.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи встановлені у ході досудового розслідування обставини кримінального провадження, суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Також, наявні підстави вважати, що вилучене майно а саме: грошові кошти, рукавиці чорного кольору, мобільний телефон Iphone SE чорного кольору; прозорий полімерний пакет в якому знаходились грошові кошти; змиви з правої та лівої руки ОСОБА_6 ; три пари латексних рукавичок, є об`єктом кримінально протиправних дій, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зазначене майно, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та існує необхідність його збереження, у зв`язку із чим на нього необхідно накласти арешт.

Також, слідчий суддя обгрунтовано відмовив в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на посвідчення водія ОСОБА_6 , картки Приватбанку; службове посвідчення ОСОБА_6 ; службовий жетон ОСОБА_6 ; завірена копія посадової інструкції, оскільки не відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Проте, рішення про накладення арешту на оригінали матеріалів кримінального проступку №0000158 від 23.07.2020 р.; та сейф пакет 5395832, на які слідчим суддею накладено арешт, не можна вважати законним та обґрунтованим.

Так, кримінальним процесуальним законом не передбачено накладення арешту на оригінали матеріалів кримінального провадження. Законом передбачена інша процедура та механізм залучення як доказу матеріалів кримінального провадження, у разі їх вилучення під час обшуку.

Тому, клопотання слідчого в цій частині не підлягає задоволенню.

За такого, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна, оскільки відсутні підстави для накладення арешту на оригінал матеріалів кримінального проступку №0000158 та сейф пакету до нього, а також на посвідчення водія, картки Приватбанку, службове посвідчення ОСОБА_6 та службовий жетон, копію посадової інструкції.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 ч. 3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2020 року про арешт майна - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000053 від 13.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:

- 13 000 грн купюрами по 200 грн з серіями: ПЕ3758512, ПЗ9591299, ХБ4486308, УВ4674165, ТИ5036026, ХЕ1893866, ТЗ0700098, КБ2184538, СЕ7174022, ТЕ2482399, ПД8969035, УФ6087437, ЄБ2474155, КД5402988, УК8887585, ЦБ7466364, СГ3091962, ЦА1886415, ТИ9169720, УЙ8288670, СН8220794, УР0399938, УА7071185, ХВ7599935, КЛ8972687, ЕИ8285100, УК4320152, СЕ2306412, АА2171321, ХГ8103180, ХБ9555222, УЄ6731265, УН7944683, ТЄ3207940, СД9781118, ХГ6045326, УГ0219688, КА4213643, ЗВ7269742, СВ2953859, ТИ7258750, УИ1262401, ПЗ4786982, УА5770496, ЕИ5654493, ХБ9578956, КЛ6435005, ТГ9389880, КЗ0507658, УБ7608427, ТД5801971, ПА0637377, ЦБ0471126, КЛ8339505, КМ3763308, КН8942003, ХГ0528738, УС7986129, МВ9958229, ЗБ4002502, УХ4419384, ХА5750268, ЗД2052051, СН3044608, ЗД3253036;

- рукавиці чорного кольору, мобільний телефон Iphone SE чорного кольору; прозорий полімерний пакет в якому знаходились грошові кошти; змиви з правої та лівої руки ОСОБА_6 ; три пари латексних рукавичок.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3