Справа № 203/413/21
Провадження № 1-кп/0203/552/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №0000523, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, неодруженого, дітей на утриманні не має, який працює на посаді помічника оператора на заводі «Матролюкс», проживаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в червні 2019 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, маючи умисел на виготовлення та подальше використання завідомо підробленого документу, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , через соціальну мережу «Інтернет», на невстановленому досудовим розслідуванням сайті, знайшов оголошення з надання послуг по виготовленню та продажу документів, що надають право керування транспортним засобом категорії «В, В1».
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, а саме: посвідчення водія, з метою його подальшого використання, який посвідчує право фізичної особи на керування транспортним засобом, ОСОБА_3 у вищевказаний день, тобто в червні 2019 року надіслав до невстановленого досудовим розслідуванням сайту свої особисті дані, а саме: першу та другу сторінку паспорту, фотокартку розмірами 3:4 та сканований власний підпис.
Після чого, ОСОБА_3 в режимі смс повідомлень на невстановленому досудовим розслідуванням сайті домовився про вартість, а саме: 6500 грн. та строки в 7 робочих днів, виготовлення завідомо підробленого офіційного документа, а саме: водійського посвідчення, бланк якого затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 31 січня 1992 р. № 47 «Про затвердження зразків національних та міжнародного посвідчень водіїв і документів, необхідних для реєстрації транспортних засобів».
Після чого, ОСОБА_3 прибув до відділення «Нової пошти № 18» за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 148, де отримав через поштове відправлення завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_3 , яке став зберігати при собі з метою його подальшого використання.
Після чого, 27 грудня 2020 року приблизно о 12:45 годині, біля будинку № 63 розташованого по вул. Петра Григоренка у м. Дніпрі, поліцейськими був помічений чоловік, який за зовнішніми ознаками був схожий на орієнтування особи, яка нещодавно вчинила кримінальне правопорушення. На підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» було проведено перевірку документів.
Далі, ОСОБА_3 , діючи умисно, достовірно знаючи, що наявне у нього водійське посвідчення є підробленим, надав співробітнику УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 водійське посвідчення із серійним номером НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_3 , таким чином використав завідомо підроблений документ.
Згідно висновку судової технічної експертизи документів № 19/104-7/7/4 від 06 січня 2021 року, усі зображення посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_3 , отримані способом струминного друку за допомогою копіювально-розмножувальної техніки типу струминного принтера, копіра тощо. Спеціальні елементи захисту відсутні.
У порядку, передбаченому ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» ст.ст. 69, 102 Кримінального процесуального кодексу України, судовий експерт вважав за необхідне вказати, що струминний друк не використовується під час виготовлення бланків наданого виду документів, це дозволяє зробити висновок, що бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Ознак, внесення змін підчищення, дописки, травлення, виправлення до первинного змісту реквізитів посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , не виявлено.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, а саме, пособництво у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права з метою використання його підроблювачем. Також, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, а саме, використання завідомо підробленого документу.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, де зазначено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, про що мається відповідна заява, а тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання провини в пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист ОСОБА_3 було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви ОСОБА_3 у суду не викликало, у зв`язку з чим, перешкод для здійснення розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, судом не встановлено.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, згідно ст. ст. 381, 382 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права з метою використання його підроблювачем, а також, за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує ступінь тяжкості, вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальними проступками, ступінь його участі, як пособника, у вчиненні проступку, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про його особу, який не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття, а також, відсутність обставин, що його обтяжує.

З урахуванням викладеного, зокрема, даних про особу обвинуваченого, того, що ОСОБА_3 свою вину скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, визнав у повному обсязі та обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкцій частин статті, за якими кваліфіковано його дії.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 122,124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 381-382, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення технічної експертизи документів № 19/104-7/7/4 від 06 січня 2021 рокув розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривні 70 (сімдесят) копійок.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_3 , яке поміщено та опечатано до спеціального пакету №3971022, зберігається в камері схову Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.
На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1