Справа № 138/1966/20
Провадження №11-кп/801/1008/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі :

головуючого: судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_7 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.07.2020 року про звільнення ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.07.2020 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, та закрито кримінальне провадження. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувачена вперше вчинила кримінальний проступок, щиро покаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані потерпілому збитки

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченої, просить ухвалу суду змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказати в резолютивній частині ухвали про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави 653 грн. 80 коп. процесуальних витрат за проведення судової експертизи від 09.07.2020 року № 509.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції змінити, в резолютивній частині ухвали зазначити вказівку про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави 653 грн. 80 коп. процесуальних витрат за проведення судової експертизи.

Особа, що звільнена від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час, день і місце розгляду справи повідомлена завчасно і належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд проводить судове засідання без участі ОСОБА_8 , оскільки її права порушені не будуть, питання про обтяження становища обвинуваченої в апеляційній скарзі не ставиться.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду- змінити.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості, правильності кваліфікації дій обвинуваченої, а також наявності підстав щодо звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.45 КК України, апелянтом не оспорюються, а тому в цій частині оскаржувана ухвала не перевіряється.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За змістом ч.1ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

З огляду на Закон, суд зобов`язаний вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, саме до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі №598/1781/17 та зазначила, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, виключно обвинувальним вироком.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції звільнив ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям та закрив кримінальне провадження щодо останньої, при цьому в порушення ч.1 ст.126 КПК України не прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави процесуальних витрат за проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження загальний розмір процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судової експертизи № 509 від 09.07.2020 року становить 653 грн. 80 коп.

Враховуючи вище наведені обставини, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали щодо ОСОБА_8 допустив порушення вимог кримінального процесуального закону в частині стягнення процесуальних витрат із останньої на користь держави, а тому дану ухвалу суду першої інстанції - слід змінити.

Керуючись ст.ст.376,405,407,409,419КПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.07.2020 року про звільнення ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, - змінити.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави 653 грн. 80 коп. процесуальних витрат за проведення судової експертизи № 509 від 09.07.2020 року.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді :