Житомирський апеляційний суд
Справа №280/767/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.121 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року. м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_3 ,
секретар с.з. ОСОБА_4
за участю
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянув одноособово в порядку перехідних положень КПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання процесуального прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2020 року щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2020 року щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України.

Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2020 запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, тобто до 12.10.2020 року або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.

Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2020 року запобіжний захід ОСОБА_7 у виді домашнього арешту продовжити строком на 2 (два) місяця, тобто до 14.10.2020 року або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.

05 жовтня 2020 року до Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання від процесуального прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року клопотання процесуального прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 задоволені. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 04 грудня 2020 року включно. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 години по 06 годину з покладенням відповідних обов`язків.

01 грудня 2020 року прокурор подав в порядку п.205 перехідних положень КПК України клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор мотивує клопотання тим, що наразі об`єктивної можливості розглянути дане кримінальне провадження немає, а строк тримання під вартою останнього спливає 04 грудня 2020 року, відповідно до п.205 перехідних положень КПК України вказане клопотання може бути розглянуто одним суддею зі складу колегії суддів. Зазначає, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі па сірок від семи до десяти років. Крім того, ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, на даний час в силу ст.89 КК України рахується не судимим. Заперечує свою причетність до умисного нанесення ударів ногами по тілу потерпілого, вказуючи, що він лише підштовхував його ногою під сідниці, стійких соціальних зв`язків не має, не одружений, утриманців не має. Вказані вище обставини дають підставу вважати, що обвинувачений може ухилитися від суду, може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою подальшого спотворення їх показів події для виправдання своїх дій чи підтвердження власної версії події з метою перешкоджання встановленню об`єктивної істини, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні 01 грудня 2020 року прокурор підтримала заявлене процесуальним прокурором клопотання, обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , врахувавши думку учасників судового провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.205 перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України, суд (в тому числі апеляційної інстанції) під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинуваченого або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, за результатами розгляду якого, суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд (в тому числі і апеляційний) зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Положенням ст.199 КПК України прямо передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою стосується як досудового розслідування, під час якого воно подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого воно здійснюється, так і судового провадження. Крім того, під час судового розгляду з`ясування питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою також входить в обов`язки суду, незалежно від наявності клопотання прокурора, що передбачено положеннями ст.331 КПК України, як вже зазначалося вище.

Приписами статті 177 КПК України встановлено, що підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Згідно положень ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою аргументами на користь такого рішення є, у тому числі: серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Як вбачається з матеріалів провадження, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою спливає, апеляційний розгляд кримінального провадження не розпочато, головуючий суддя перебуває на лікарняному, у зв`язку з чим сторона обвинувачення поставила питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі п.205 перехідних положень КПК України.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, вироком суду, який оскаржується йому призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, на даний час в силу ст.89 КК України рахується не судимим, стійких соціальних зв`язків не має, не одружений, утриманців не має.

Вказані вище обставини дають підстави вважати, що обвинувачений може ухилитися від суду, може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою подальшого спотворення їх показів задля виправдання своїх дій чи підтвердження власної версії події, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому наразі існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Викладене свідчить про наявність ризиків, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України. Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, або ж відпали наразі відсутні, тому підстави для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на більш м`який - відсутні, а обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначеним ризикам.

Наразі об`єктивної можливості розглянути дане кримінальне провадження апеляційний суд також не має.

Зміна запобіжного заходу на більш м`який щодо обвинуваченого ОСОБА_6 в даному випадку апеляційний суд вважає недоцільним.

З огляду на викладене клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 199, 331, 405 КПК України, п.205 перехідних положень КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто по 29 січня 2021 року включно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: