Провадження № 1-кп/643/670/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 Московський районний суд м. Харкова в складі колегії:
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадженя за обвинуваченням
ОСОБА_6 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст. 358, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор у судовому засіданні просив продовжити застосування обраних раніше запобіжних заходів стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вигляді тримання під вартою, на строк 60 діб, оскільки існують ризики, що обвинувачені можуть переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих свідків чи інших учасників процесу, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачені та їх захисники проти продовження строків тримання під вартою заперечували, вважали можливим змінити запобіжний захід на більш м`який.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що дійсно існують ризики того, що обвинувачені можуть, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи інших учасників процесу, а також вчинити новий злочин, а тому вважає клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, захисниками обвинувачених та обвинуваченими заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження одноособово.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження вважає, що клопотання відповідно до ст. 315 КПК України, підлягає задоволенню.
Також захисником обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про перебування в залі судового засідання поза межами скляного боксу.
Колегія суддів, розглянувши клопотання, встановила наступне.
Відповідно до п. 11 Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України, Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державної судової адміністрації України, Генеральної прокуратури України від 26.05.2015 року № 613/785/5/30/29/67/68, у залі судового засідання місце для тримання обвинувачених (підсудних), засуджених обладнується загородженнями відповідно до вимог ДБН.
В залі судових засідань ОСОБА_7 утримується у скляній кабіні, а не у металевій клітці.
Як зазначено Верховним Судом в ухвалі від 27.05.2019 року, постановленій у справі № 766/22242/17, згідно із загальними принципами застосування ст. 3 Конвенції щодо утримання обвинувачених у скляних кабінах чи огорожах під час судових засідань, сформульованими ЄСПЛ в рішеннях від 04 жовтня 2016 року «Ярослав Бєлоусов проти Росії» та від 17 липня 2018 року «Марія Альохіна проти Росії», стаття 3 Конвенції містить абсолютну заборону катування та нелюдського чи такого, що принижує гідність, поводження або покарання. Проте для того, щоб підпадати під сферу дії статті 3 Конвенції, жорстоке поводження повинно досягти певного мінімального рівня жорстокості. Оцінка цього мінімуму є відносною; вона залежить від усіх обставин справи. У контексті заходів щодо забезпечення судового засідання ЄСПЛ наголосив, що ув`язнення в металевій клітці суперечить статті 3, враховуючи її об`єктивно принижуючу природу. Однак розміщення підсудних за скляними перегородками або в скляних кабінах само по собі не включає елемента приниження, достатнього для досягнення мінімального рівня суворості, хоча цей рівень може бути досягнутий, якщо обставини ув`язнення заявників, взяті в цілому, спричиняють їм страждання або труднощі такої інтенсивності, що перевищують неминучий рівень страждань, властивих утриманню.
Так, вид і форма скляної кабіни є такою, що дозволяє обвинуваченому безперешкодно спілкуватись із захисником та отримувати правову допомогу, передавати документи, спілкуватись з іншими учасниками кримінального провадження та судом. Працівники конвою не перешкоджають можливості спілкування обвинуваченого із вказаними особами, в тому числі із захисником.
Таким чином, стороною захисту не наведено переконливих аргументів, які б указували на те, що умови перебування обвинуваченого в судовому засіданні суперечать ст. 3, 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому дане клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 про перебування в залі судового засідання поза межами скляного боксу задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 315, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб до 29.01.2021 року включно.
Клопотання захисників та обвинувачених щодо одноособового розгляду кримінального провадження задовольнити.
Кримінальне провадження розглядати однонособово.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника щодо перебування в залі суду поза межами скляного боксу - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 01.12.2020 р. о 16-45 год.

Судді