Справа №:755/9297/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0003738 від 06.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
УСТАНОВИВ:
13 липня 2020 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 з метою уникнення сумнівів у учасників судового провадження щодо неупередженості судді заявив самовідвід від розгляду кримінального провадження №0003738 від 06.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у якій автоматизованою системою документообігу суду, визначено суддю ОСОБА_1 .
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав письмове обґрунтування заяви про самовідвід, та просив задовольнити вказану заяву.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вказаної заяви.
Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Однак їх неявка, в розумінні ст. 81 КПК України положеннями якої визначено порядок розгляду судом відводу (самовідводу), не перешкоджає розгляду заяви судді про самовідвід.
Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , вивчивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.
Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.ст.3, 8, 55 Конституції України).
Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе в тому числі й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Суддею у судовому засіданні встановлено, що Управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002001 від 16.08.2018 року за підозрою судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 375 КК України, матеріали за підозрою якого були виділені в окреме провадження із кримінального провадження №0000020 від 05.02.2014 року. В подальшому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002001 від 16.08.2018 року за підозрою судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 375 КК України, скеровано до суду, який на теперішній час перебуває на розгляді у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України було складено та підписано слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , щодо якого наразі здійснюється розгляд кримінального провадження № 0001811 де останній обвинувачується за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, матеріали за підозрою якого були виділені в окреме провадження, так само із кримінального провадження № 0000020 від 05.02.2014 року та кваліфіковані, в тому числі, за вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб (ч.2 ст. 28 КК України).

Суддя зазначає, що поведінка судді ОСОБА_4 не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що він не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, однак, існування заяви про самовідвід, а також для того, щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді під час вирішення кримінального провадження №0003738 від 06.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суддя задовольняє клопотання про відвід судді ОСОБА_4 з метою недопущення недовіри сторін у сприйнятті справедливості судового рішення.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, Конституцією України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 - задовольнити.
Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0003738 від 06.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (справа № 755/9297/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7