У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

інспектора сектору дізнання ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

володільця майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання інспектора сектору дізнання Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2020 року за № 0000662,
про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання інспектора дізнання ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене 15 грудня 2020 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 17, а саме: автомобіля марки «Mercedes» моделі «S320», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а також на свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 15 грудня 2020 року приблизно о 15 годині 30 хв. працівниками відділу превенції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за відповідним орієнтуванням був зупинений автомобіль марки «Mercedes» моделі «S320», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 . У процесі перевірки поліцейськими документів у водія - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (виданого ім`я ОСОБА_7 ) та звірки номерів агрегатів кузову із записами у реєстраційних документах було виявлено, що дублююча табличка, яка є носієм VIN-номеру, яка знаходиться на правій центральній стійці із зовнішньої сторони має явні ознаки підробки та кустарного виготовлення, про що ними було повідомлено службу «102», після чого працівниками слідчо-оперативної групи було вилучено відповідний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Відомості про вчинення даного кримінального правопорушення 16 грудня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000901 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України «Знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу».
З огляду на зазначене, інспектор дізнання просить слідчого суддю накласти арешт на вищевказані автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з метою збереження речових доказів, унеможливлення розпорядження зазначеним майном, а також з метою проведення трасологічної експертизи номерних позначень кузова зазначеного автомобіля і експертизи технічного дослідження документа, оскільки зазначені предмети мають значення для встановлення вагомих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні інспектор сектору дізнання ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання, просив його задовольнити. Також просив врахувати, що з метою проведення всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування по даному кримінальному провадженню призначені експертизи технічного дослідження документа, а також експертизу номерних позначень кузова та двигуна, на підтвердження чого надав відповідні супровідні листи. Окрім цього додав, що номерні знаки, які встановлені на вилученому автомобілі можуть бути предметом кримінального провадження, досудове розслідування якого проводиться Вишгородським ВП ГУНП в Київській області, як таких що були на розшукуваному поліцією автомобілі марки SKODA OCTAVIA, на підтвердження чого надав відповідну аналітичну довідку та витяги з інформаційних обліків органу поліції. Вважає, що за таких обставин вилучення автомобіля, свідоцтва з метою перевірки факту підробки номерних вузлів та агрегатів транспортного засобу є доцільним та відповідає завданням досудового розслідування.
Захисник особи, у якої було вилучено свідоцтво та автомобіль адвокат ОСОБА_4 подав заперечення на клопотання дізнавача в яких стверджував, що дізнавач не є належним суб`єктом звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна, посилався на дослідженням органами досудового розслідування факту підробки свідоцтва його підзахисного та номерних агрегатів і вузлів кузову в рамках вже закритого кримінального провадження №000287, апелював на обставини загрози фінансового благополуччя родини ОСОБА_5 у зв`язку з обмеженням його у праві володіння та користування арештованим майном. В судовому засіданні заперечив щодо задоволення відповідного клопотання з підстав наведених у його запереченнях, однак додав, що не заперечує щодо часткового накладення арешту на вищевказані свідоцтво та автомобіль з можливістю користування таким майном.
Особа, у якої вилучено свідоцтво та транспортний засіб ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Як вбачається з матеріалів справи підрозділом дізнання Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2020 року за № 0000901, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно доданої до клопотання копії протоколу огляду від 15 грудня 2020 року за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 17 працівниками поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області вилучено автомобіль марки «Mercedes» моделі «S320», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ім`я ОСОБА_7 .
Відповідно до положень ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України є кримінальним проступком, в силу положень ч. 2 ст. 12 КК, а тому досудове розслідуваненя зазначеного кримінального праовпорушення, відповідно до вимог ст. 215 КПК України здійснюється у формі дізнання.
Відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий(дізнавач) за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вилучені автомобіль та свідоцтво визнані постановою інспектора дізнання від 16.12.2020 року речовим доказом.
Склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України має місце у разі знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу. Як вбачається з диспозиції зазначеної статті важливою обставиною для перевірки обставин події у даному кримінальному провадженні є встановлення факту наявності чи відсутності підробки агрегатів кузова, що потребує проведення відповідної експертизи, а зі змісту дій, які необхідно провести експерту вбачається, що йому необхідно отримати безперешкодний доступ до предмету дослідження. При цьому перебування транспортного засобу у особи, в якої вилучений автомобіль на момент дослідження не спростовує можливості настання ризику пошкодження, приховування, знищення слідів кримінального правопорушення, які можуть міститися на транспортному засобі до часу проведення дослідження відповідним експертом, так як існує ризик вчинення таких дій особою у якої вилучене таке майно .
Слідчий суддя не бере до уваги посилання захисника на проведення та завершення досудового розслідування кримінального провадження за аналогічним фактом стосовно цього ж автомобіля інспектором дізнання Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , та посилання на скасування арешту у зазначеному провадженні слідчим суддею, оскільки як вбачається з положень засади публічності кримінального провадження, закріпленої в ст. 25 КПК України прокурор, слідчий(дізнавач) зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила(тобто проведення повного досудового розслідування є обов`язковим в будь-якому випадку виявлення ознак кримінального правопорушення) Крім цього, зазначені провадження відділені проміжками часу, що дають підстави вважати, що обставини встановлені під час досудового розслідування попереднього кримінального провадження могли змінитись, та потребують нової перевірки. Водночас про можливу зміну обставин та існування відокремленої в часі та просторі події, що має ознаки кримінального правопорушення свідчить і зміна фактичного власника автомобіля - згідно з текстами ухвал слідчих суддів - фактичним користувачем зазначеного автомобіля був гр. ОСОБА_9 .
Разом з цим слідчий суддя звертає увагу на з`ясовані у ході розгляду клопотання обставини про те, що під час здійснення досудового розслідування попереднього провадження по аналогічному факту не було призначено та проведено трасологічну експертизу номерних позначень кузова автомобіля, а також те, що згідно інформації наявної в органу дізнання - з`явились нові обставини, які потребують перевірки та дослідження у ході досудового розслідування даного кримінального провадження зокрема з`ясування обставин факту викрадення автомобіля з аналогічними вилученому номерами в Київській області. За таких обставин вилучені автомобіль та свідоцтво можуть підтверджувати суттєві для кримінального провадження обставини, а тому незабезпечення їх арешту може зашкодити завданням та меті кримінального провадження.
Слідчий суддя не бере до уваги заперечення захисника щодо спростування факту підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, у зв`язку з проведеною в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000287 технічною експертизою документа, оскільки ним не доведено, що в поточному кримінальному провадженні було вилучене саме те свідоцтво, яке досліджувалось експертом у відповідному провадженні, а також зазначена обставина не спростовує ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Не заслуговують на увагу і твердження захисника про те, що дізнавач не має права звертатися з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до положень ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.
Водночас згідно з положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий(тобто і дізнавач, який наділяється повноваженнями слідчого при здійсненні дізнання) за погодженням з прокурором.
Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що особа в якої вилучені зазначений транспортний засіб та свідоцтво - ОСОБА_5 не надав слідчому судді жодного документу на підтвердження права володіння, користування чи розпорядження вилученим автомобілем. Так, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля являється гр. ОСОБА_7 .
З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що вилучені в ході огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 17 автомобіль марки «Mercedes» моделі «S320», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ім`я ОСОБА_7 мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні, є обгрунтована необхідність у їх збереженні та недопущенні знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, проведення ряду експертиз, у зв`язку з чим дійшов до висновку, що дізнавач довів та обгрунтував наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.
За таких обставин клопотання дізнавача підлягає задоволенню з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на:
- транспортний засіб марки "Mercedes-Benz", моделі "S 320", д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, що на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу належить гр. ОСОБА_7 ,
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , які вилучені під час огляду місця події від 15.12.2020 року за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 17.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата та час оголошення повної ухвали 15 год. 45 хв. 24 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1