Справа № 202/5182/20
Провадження № 1-кс/202/496/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000043 від 09 січня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 ч. 4 ст. 294 ч. 1 ст. 263 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно з матеріалами клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 09 січня 2020 року приблизно о 16 год. 20 хв., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 прибули на невстановлених в ході досудового розслідування транспортних засобах на територію гаражного кооперативу «Металург», що розташований поблизу вул. Кізлярської в м. Кам`янське, Дніпропетровської області, де діючи за попередньо узгодженим планом ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 тримаючи при собі заздалегідь приготовлену вогнепальною зброю невстановленого в ході досудового розслідування зразка, за командою ОСОБА_5 розсередились на місцевості та зайняли вогньові позиції поблизу будинку ОСОБА_13 , а ОСОБА_12 перебуваючи також поблизу будинку ОСОБА_13 , переміщувався по ділянці місцевості між співучасниками злочину та спостерігав за навколишньою обстановкою біля будинку та на прилеглій території.

Далі, ОСОБА_5 ОСОБА_6 , , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перебуваючи у тому ж місці та у той же час, реалізуючи єдиний злочинний умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_13 , дочекавшись виходу з будівлі потерпілого ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, з мотивів помсти за образу, умисно з метою настання смерті останнього із вогнепальної зброї невстановленого в ході досудового розслідування зразка відкрили прицільний вогонь по ОСОБА_13 , в результаті чого ОСОБА_10 влучив у ОСОБА_13 та останньому відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 419Е/86 від 06.02.2020 року були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, однак виконавши всі дії, які вважали за необхідне для вчинення вбивства ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_13 тримаючи при собі мисливську рушницю марки «Иж-43-Е» реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи вогнепальне поранення, розуміючи реальну загрозу його життю та здоров`ю, перемістився від ганку будинку до укриття у вигляді земельного насипу, звідки почав вести прицільний вогонь по співучасникам злочину, які за командою ОСОБА_5 почали переміщуватись по ділянці місцевості та змінювати свої позиції з метою оточення ОСОБА_13 , оскільки останній почав вести вогонь у відповідь. У цей час ОСОБА_12 спостерігав за загальною обстановкою на місцевості та повідомляв інформацію щодо місцезнаходження ОСОБА_13 іншим співучасникам злочину.

Внаслідок відкриття вогню ОСОБА_13 у відповідь, за командою ОСОБА_5 ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на трьох невстановлених в ході досудового розслідування автомобілях, одним з яких керував ОСОБА_12 , зникли з місця вчинення злочину. Крім того, смерть ОСОБА_13 не настала в результаті надання йому термінової медичної допомоги оперативного втручання лікарів кваліфікованої медичної установи.

21.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, серед яких: протокол огляду місця події від 09.01.2020 року, в ході якого виявлено, сліди з РБК та інше; протоколи допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які вказали на події, що мали місце 09.01.2020 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протокол впізнання особи за фотознімками; висновками судових експертиз; протокол огляду відеозапису з камер відеоспостереження, на якому відображені події, які мали місце 09.01.2020 року

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, або довічним позбавленням волі, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, фактично одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, фактично переховується від органу досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, з метою схилення його до зміни показів або відмови від показів взагалі, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального провадження, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність в отриманні дозволу суду на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 188 КПК України: 1. прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 2. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. 3. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Однак, підозрюваний ОСОБА_5 , за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явився, відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, на початок судового засідання слідчому судді не надав.

Враховуючи викладене, вважаю, що органами досудового розслідування надано суду достатньо доказів того, що існує необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 (49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 40, м.т. ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1