Справа № 495/3954/20
№ провадження 1-кс/495/1634/2020
УХВАЛА
Про продовження строку забіжного заходу у вигляді

тримання під вартою

"29" липня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартоюу відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 Кримінальногокодексу України,
В С Т А Н О В И В :
29 липня 2020 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .
В клопотанні зазначено, що 05.07.2020 року неповнолітній ОСОБА_4 , вступив в змову з неповнолітньою ОСОБА_8 , на умисне позбавлення життя ОСОБА_9 , при цьому домовились про спільне вчинення злочину, розподілив між собою ролі та дії, які вони вважали необхідним для реалізації цього злочину, а саме, неповнолітній ОСОБА_4 , повинен був спричинити тілесні ушкодження, які спричинили би смерть потерпілого, а неповнолітня ОСОБА_8 , забезпечити безпеку скоєння злочину оскільки вона раніше була знайома з ОСОБА_9 .
Далі 06.07.2020 року, приблизно о 04 годині 00 годині більш точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, неповнолітній ОСОБА_4 , разом з неповнолітньою ОСОБА_8 , взявши з собою, раніше заготовлену драбину, ніж, рюкзаки, викрутку, полімерні пакети для сміття, мотузку, фольгу, ножиці і направились до вікон квартири АДРЕСА_2 , де проживав потерпілий ОСОБА_9 .
В подальшому неповнолітній ОСОБА_4 , за допомогою драбини піднявся до вікна вище вказаної квартири, де за допомогою ножиць розрізав москітну сітку на вікні, викруткою віджав створку металопластикового вікна та разом з неповнолітньою ОСОБА_10 , проникли до приміщення квартири.
Перебуваючи в приміщенні квартири ОСОБА_4 , реалізуючи свій намір направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_11 , дотримуючись заздалегідь розпланованих ролей, наявним при собі металевим скребком наніс удар в область голови ОСОБА_9 та після чого достав садовий ніж і наніс декілька ударів в область шиї потерпілого. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 втратив свідомість і впав на підлогу.
В цей час неповнолітня ОСОБА_8 , знаходилась поруч с ОСОБА_4 , спостерігала за його діями і після того як ОСОБА_9 впав на підлогу неповнолітній ОСОБА_4 , спитав у неповнолітньої ОСОБА_8 , чи задоволена вона, що ОСОБА_9 вмирає.
Після зазначених дій неповнолітні ОСОБА_4 , і ОСОБА_8 , затягнули тіло ОСОБА_9 в приміщення ванної кімнати де залишили тіло з метою його знекровлення.
Через деякий час, а саме 06.07.2020 року, у денний час доби, більш точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим неповнолітні ОСОБА_4 , і ОСОБА_8 , діючи згідно раніше оговореного плану, знаходячись у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_2 із застосуванням обробного ножа розчленували тіло ОСОБА_9 і упакувавши в раніше заготовлені полімерні пакети для сміття, в нічній час, більш точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, винесли частини тіла на берег Дністровського лиману, за межами м. Білгород-Дністровський, де закопали частини тіла у землю.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 12 частини 2 статті 115 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, офіційно не працюючий, раніше не судимий.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість повідомленої 09 липня 2020 року ОСОБА_4 підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 08 липня 2020 року, в ході якого виявлено та вилучено численні речі зі слідами крові по місцю проживання вбитого ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , оглядом місця події на пісчаному кар`єрі за межами м. Білгород-Дністровський, в ході якого вилучено частини тіла, упаковані в целофанові пакети та які належать ОСОБА_9 , поясненням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_4 відповідно до статті 12 КК України, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до 15 років або довічним ув`язненням.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Зокрема, на наявність передбаченого пунктом 1 частини 1 цієї статті ризику переховування від органів досудового розслідування, а у подальшому і суду вказує той факт, що ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, з огляду на тяжкість ймовірного покарання, може ухилитися від правоохоронних і судових органів. Зокрема, на даний факт вказує те, що 07.07.2020 року до Білгород-Дністровського ВП ГУНП зверталася мати ОСОБА_4 ОСОБА_6 про те, що її син ОСОБА_4 та ОСОБА_8 залишили місце проживання, нікому про це не повідомивши та пішли у невідомому напрямку. Внаслідок цього було зареєстроване кримінальне провадження за № 0001170.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 09.07.2020 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань №22 УДДУВП в Одеській області, строком до 07.08.2020 року.
Строк тримання під вартою спливає 07.08.2020 року, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не надається можливим, у зв`язку із тим, що для повного, об`єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії: отримати висновок судово медичної експертизи; отримати висновки генетичних експертиз; отримати висновок психолого психіатричної експертизи; встановити та допитати всіх свідків події; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.
За твердженням слідчого, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 2 , 3, 4 , 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову чи порчі любої з речей чи документів, яка має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно випливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі вищевикладеного просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , 15.09.2002 року в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.09.2020 року включно.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання слідчого, просила суд застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання слідчого, вказуючи, що її син має постійне місце проживання, навчається, хворіє та має діагноз «Болезнь Осгуд Шлаттера (остехондропатия обеих б/б костей). Просила суд випустити її сина під домашній арешт.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 08.07.2020 року СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області було почато досудове розслідування кримінального провадження №0001176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України.
09 липня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.
09 липня 2020 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 серпня 2020 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 спливає 07 серпня 2020 року, проте як зазначає слідчий закінчити досудове розслідування в зазначений строк не надається можливим, у зв`язку із тим, що для повного, об`єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії: отримати висновок судово медичної експертизи; отримати висновки генетичних експертиз; отримати висновок психолого психіатричної експертизи; встановити та допитати всіх свідків події; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчий стверджує, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання чи порчі любої з речей чи документів, яка має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно випливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Порядок розгляду подання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України, повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При вирішені питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Проаналізувавши обставини вчиненого злочину, поведінку підозрюваного на час вчинення зазначеного правопорушення та його відношення до вчиненого, наслідків вчиненого злочину, а також тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, на думку суду, зазначені обставини вказують на існування вказаних у клопотанні слідчого ризиків, крім того надані матеріали підтверджують наявність підстав вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На даній стадії слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому клопотання законного представника підозрюваного ОСОБА_6 та адвоката підозрюваного ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 183, 196-197, 199, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартоюу відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, строк тримання під вартою, встановлений відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2020 року, до 09.09.2020 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у Державній установі «Ізмаїльській слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: