Справа № 167/914/20
Номер провадження 1-кп/167/107/20
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000206, щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рожищі Волинської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в :

До Рожищенського районного суду Волинської області 25 серпня 2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000206, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою був застосований на підставі ухвали слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 7 липня 2020 року на строк до 2 вересня 2020 року включно. Застосування цього запобіжного заходу в ухвалі слідчого судді обґрунтовувалося наявністю ризиків переховування від органу досудового розслідування та продовження вчинення обвинуваченим злочинів. Ухвалою суду від 28 серпня 2020 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 продовжено на строк 60 днів до 26 жовтня 2020 року включно.
Прокурор звернувся до суду із клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів. В обгрунтування клопотання прокурор зазначає про наявність ризиків незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого, вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, а також переховування від органу досудового розслідування і суду.
Прокурор ОСОБА_3 в суді заявив про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 висловили міркування про необхідність відмовити у задоволенні клопотання прокурора через недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). З пояснень обвинуваченого вбачається, що до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки він не має на меті переховуватися від суду та здійснювати тиск на свідків і потерпілого. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначав, що копію клопотання про продовження строку тримання під вартою отримав, однак відмовився від надання розписки про отримання такого клопотання. Адвокат ОСОБА_5 підтримувала думку свого підзахисного про застосування цілодобового домашнього арешту та зазначала, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання.
Згідно із нормою ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до норми ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Рожищенським районним судом Волинської області розпочато судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання. Суд не перейшов до судового розгляду кримінального провадження, не заслухано показань обвинуваченого, потерпілого та не досліджено письмових доказів. Тобто в суді на даний час не досліджено обставин обвинувачення настільки, що можна було б судити про істотне зменшення ризиків, які стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд визнає, що прокурором доведено продовження існування ризику вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень. Цей висновок ґрунтується на наявності у ОСОБА_4 непогашеної судимості за вчинення корисливого злочину, за який відбував покарання у виді позбавлення волі, і через невеликий проміжок часу знову обвинувачується у вчиненні умисних злочинів корисливого характеру. Така обставина, в сукупності із відсутністю в обвинуваченого роботи та легальних джерел доходу, свідчить про обґрунтованість ризику можливості продовження обвинуваченим вчинення нових кримінальних правопорушень. Суд також враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема у вчиненні тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за який, в разі доведення обвинувачення, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої. Зазначені обставини можуть спонукати ОСОБА_4 переховуватися від суду.
Враховуючи, окрім наведеного вище, дані щодо особи обвинуваченого, ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до норми п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК є підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наявність постійного місця проживання в ОСОБА_4 в даному випадку не є визначальними чинниками у формуванні поведінки обвинуваченого. Наведені мотиви свідчать, що більш м`який запобіжний захід до обвинуваченого, зокрема домашній арешт, не буде дієвим для запобігання вищезазначених ризиків.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою викликане інтересами дієвості кримінального провадження, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуального обов`язку явки до суду за судовим викликом та запобігання можливостям обвинуваченого переховуватися від суду і продовжувати вчинення злочинів.
Отже, є підстави продовжити дію тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на шістдесятиденний строк.
Також, суд приходить до переконання, що слід залишити попередньо визначений розмір застави щодо обвинуваченого та обов`язки, які на нього покладаються у випадку застосування такої, які зазначено в ухвалі слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 7 липня 2020 року.
Керуючись статтями 110, 177, 178, ч. 2 ст. 369 КПК, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів до 17 грудня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Рожищенський районний суд Волинської області.

Суддя: ОСОБА_1