Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/422/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2020 року Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Броди кримінальне провадження № 0000113 від 18.02.2019 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, фізична особа - підприємець, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, суд,-

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 18 лютого 2019 року близько 04:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись навпроти вікна прийому замовлень ззовні приміщення автозаправної станції ТОВ «Манго Груп» по вулиці Незалежності, 79 в смт. Підкамінь Бродівського району Львівської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо, бажаючи їх настання, взяв споряджений отруйною речовиною подразнюючої дії - капсаїцином металевий аерозольний балончик чорного кольору з надписом на поверхні «Перець- 4 Ефективний засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівливої дії», вміст якого через відкрите вікно розпилив в сторону оператора АЗС ОСОБА_5 , яка знаходилася в приміщенні даної автозаправної станції.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді гострого фарингіту (запалення слизової оболонки глотки), які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав з тих підстав, що конфлікт спровокувала саме потерпіла, ображаючи його нецензурною лексикою і як наслідок він використав балончик із сльозоточивим газом, однак розпилював не умисно на потерпілу, а довільно. Щодо дачі показань відносно вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, то в порядку ст.63 Конституції України відмовився.

Не зважаючи на те, що обвинувачений не визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, його вина в повному обсязі доводиться дослідженими судом доказами, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка зазначила, що вона працює на автозаправній станції ТОВ «Манго Груп» в смт.Підкамінь. Раніше у них з обвинуваченим були близькі стосунки, в подальшому вони розійшлися і після цього залишилися у неприязних відносинах. ОСОБА_4 18 лютого 2019 року декілька раз приїжджав на АЗС, він був у нетверезому стані, ображав її, розбив вікно, при цьому у нього був пістолет, який він демонстративно виклав на підвіконник. Востаннє приїхав близько 04:00 години, перебував в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись навпроти вікна прийому замовлень витягнув балончик та вміст розпилив через відкрите вікно в її сторону. Внаслідок цього вона вдихнула газ і через це боліло горло, почали пекти очі, газ розійшовся по всьому приміщенні і вона була змушена припинити роботу. При зверненні до лікарів, в неї діагностовано фарингіт та призначено амбулаторне лікування на 10 днів. Після цього інциденту вона змушена була звільнитися з роботи, бо їй було страшно там працювати, так як вона одна працювала на АЗС;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що в ніч на 18 лютого 2019 року він разом з ОСОБА_4 приїжджали на АЗС в смт.Підкамінь і він бачив як між потерпілою та обвинуваченим був конфлікт. ОСОБА_5 забрискала в очі ОСОБА_4 невідомою речовиною, а ОСОБА_4 розбив вікно та вийняв з машини пістолет і поклав на підвіконник приміщення АЗС;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що протягом вечора ОСОБА_4 вживав спиртне, однак у невеликих кількостях. Вподальшому в ніч на 18 лютого 2019 року він разом з ОСОБА_4 декілька раз приїжджали на АЗС в смт.Підкамінь. При цьому дійсно між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був конфлікт. Потерпіла вдарила по обличчі ОСОБА_4 і заприскала йому очі невідомою речовиною. В свою чергу ОСОБА_4 розбив вікно, а пістолет, який мав при собі поклав на підвіконник. Останній раз, коли приїхали на АЗС то ОСОБА_4 заприскав балончиком у вікно оператора.

- письмовою заявою ОСОБА_5 від 18.02.2020 з якої вбачається, що вона просить прийняти міри до ОСОБА_4 , який 18.02.2019 близько 03.30 год вчинив напад на неї як оператора АЗС «Манго Груп», розбивши вікно приміщення та використавши газовий балончик, який застосував їй в обличчя (а.с.32);

- протоколом огляду місця події від 18.02.2019 та доданою до протоколу фото таблицею з яких вбачається, що при детальному огляді території АЗС «Манго груп», яка знаходиться за адресою смт. Підкамінь вул. Незалежності,79 Бродівського району Львівської області одне із трьох вікон пошкоджене, а саме вікно для приймання замовлень, біля нього знаходяться численні уламки скла різної форми (а.с. 33-39);

- інформацією ТзОВ «Манго-Груп» від 05.03.2019 про те, що ОСОБА_4 за власні кошти відновив розбите вікно на АЗС за адресою смт. Підкамінь вул. Незалежності,79 Бродівського району Львівської області;

- висновком експерта № 34/2019 від 22.02.2019 з якого вбачається, що у ОСОБА_5 при проведенні судово-медичної експертизи під час судово-медичного огляду тілесних ушкоджень на тілі чи їх слідів, які б могли б відповідати періоду 18 лютого 2019року не виявлено. Згідно наданої медичної карти амбулаторного хворого при звертанні ОСОБА_5 19 лютого 2019 року за медичною допомогою лікарем отоларингологом на підставі клінічного обстеження було діагностовано гострий фарингіт (запалення слизової оболонки глотки), що могло мати місце внаслідок подразнюючої дії агресивної газоподібної речовини, можливо, і в період 18 лютого 2019 року за обставин, які наведені в мотивувальній частині ухвали та відноситься до легкого тілесного ушкодження (а.с.41);

- висновком експерта № 116/2019 з якого вбачається у ОСОБА_5 при проведенні судово-медичної експертизи 14 листопада 2019 року під час судово-медичного огляду тілесних ушкоджень на тілі чи їх слідів, які могли б відповідати періоду 18 лютого 2019року не виявлено. Згідно наданої медичної карти амбулаторного хворого при звертанні ОСОБА_5 19 лютого 2019року за медичною допомогою в Бродівську районну поліклініку лікарем отоларингологом на підставі клінічного обстеження було діагностовано гострий фарингіт (запалення слизової оболонки глотки), що могло мати місце внаслідок подразнюючої дії агресивної газоподібної речовини, можливо, і в період 18 лютого 2019року за обставин, зазначених в описовій частині постанови та відноситься до легкого тілесного ушкодження (а.с.42);

- висновком експерта № 3/312 від 01.04.2019 у наданому на дослідження аерозольному балончику з написом «Перець-4…» виявлено речовину подразнюючої (лакриматорної) дії капсаїцин (а.с.44-46);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.03.2020 та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 розповіла та на місці показала як ОСОБА_4 розбив вікно для замовлення, при цьому поклав пістолет на зовнішньому підвіконні, місце її розташування при розпилюванні ОСОБА_4 з газового балончика (а.с.47-56);

- медичною карткою амбулаторного хворого №032057 ОСОБА_5 , де міститься запис лікаря-отоларинголога від 19.12.2019 про те, що у ОСОБА_5 діагностовано запалення слизової оболонки глотки.

Наведені досліджені у судовому засіданні докази є належними та допустимими, показання дані потерпілою та свідками є послідовними, логічними, узгоджуються між собою та з іншими доказами (заявою потерпілої від 18.02.2019 р., висновком експерта № 34/2019 від 22.02.2019, висновком експерта № 116/2019 від 14.11.2019, протоколом слідчого експерименту від 05.03.2020), в своїй сукупності є достатніми і за своїм змістом відповідають дійсним обставинам кримінального провадження, підтверджують вину обвинуваченого та спростовують його твердження про те, що його дії не могли заподіяти потерпілій умисного легкого тілесного ушкодження, а він лише оборонявся від її провокацій.
Невизнання своєї вини обвинуваченим суд розцінює як спосіб захисту та уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразились в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, вчинив кримінальне правопорушення, яке вірно кваліфіковано по ч.1 ст.125 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінальне правопорушення , яке кримінальним проступком; особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, займається підприємництвом та є депутатом Бродівської районної ради Львівської області УІІ скликання та думку потерпілої ОСОБА_5 , яка просить призначити покарання за розсудом суду, однак просить врахувати, що вона понесла незручності у зв`язку із протиправними діями обвинуваченого, змушена була залишити місце роботи, її не залишає почуття страху та невпевненості.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних првопорушень достатнім буде призначення покарання, передбаченого санкцією ст.125 ч.1 КК України у виді громадських робіт.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню із обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді ста п`ятдесяти годин громадських робіт.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази, а саме: медичну картку амбулаторного хворого №032057 ОСОБА_5 , що знаходиться в матеріалах справи слід повернути потерпілій ОСОБА_5 ; аерозольний балончик циліндричної форми, оснащений клапаном, розпилювальною головкою та захисним клапаном, на якому міститься надпис чорними літерами ІХ17 21.02.2019, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в користь держави 858 грн. за проведення хімічної експертизи №3/312 від 01.04.2019. Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1