Справа № 369/304/21
Провадження №1-кс/369/199/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007835 від 19.12.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007835 від 19.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, за фактом функціонування в Києво-Святошинському районі Київської області приміщень (залів), де розміщені гральні автомати та надаються послуги грального бізнесу.

Так, 10.01.2021 до чергової частини Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області по спецлінії «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , функціонує приміщення (зал), де розміщені гральні автомати та надаються послуги грального бізнесу.

У зв`язку з вищевикладеним та на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.12.2019 №1325-р «Про протидію гральному бізнесу», а саме щодо забезпечення вжиття заходів до припинення функціонування розповсюджувачів лотерей, діяльність яких не віднесена до організації та проведення лотерей, не заборонених Законом України «Про заборону гральному бізнесу в Україні», у період часу з 10.01.2021 року о 23 год. 05 хв. по 10.01.2021 року 23 год. 45 хв. проведено огляд приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено:

- сім комп`ютерних системних блоків марки «Theis»;

- два комп`ютерні системні блоки «Dell»;

- дев`ять комп`ютерних системних блоків «Siemens»;

- два комп`ютерні системні блоки марки «НР»;

- три комп`ютерні монітори марки «NEC»;

- дев`ять комп`ютерних моніторів марки «Acer»;

- сім комп`ютерних моніторів марки «Siemens»;

- два комп`ютерні монітори марки «Eizo»;

- дванадцять комп`ютерних клавіатур чорного кольору;

- дванадцять оптичних комп`ютерних мишок.

Вказані речі, у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні №0007835 від 19.12.2017 року.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, під час розгляду клопотання прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Слідчим в клопотанні не зазначено чи являються вилучені під час огляду від 16.12.2020 року, предмети об`єктами експертних досліджень, не додано жодного документа для підтвердження проведення експертиз з вилученими предметами, а також відсутні відомості про те, що вилучені предмети отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, суд приходить до висновку, що тимчасове вилучення майна відбулось в супереч вимогам ч. 2 ст. 168 КПК України.
Враховуючи той факт, що 10.01.2021 року в період часу з 23 год. 05 хв. по 23 год. 45 хв. був проведений невідкладний огляд приміщення до постановлення ухвали суду за адресою: АДРЕСА_1 , після чого, слідчий, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду.
В результаті розгляду вказаного клопотання слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області справа 369/300/21 було постановлено ухвалу від 12.01.2021 року, якою в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення невідкладного огляду, який відбувся 10.01.2021 року в період часу з 23 год. 05 хв. по 23 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , було відмовлено.
Враховуючи той факт, що слідчим в клопотанні не зазначено чи являються вилучені під час огляду від 10.01.2021, предмети об`єктами експертних досліджень, не додано жодного документа для підтвердження проведення експертиз з вилученими предметами, а також відсутні відомості про те, що вилучені предмети отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, суд приходить до висновку, що тимчасове вилучення майна відбулось в супереч вимогам ч. 2 ст. 168 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки речові докази отримані з порушенням передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 86, 168, 172 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007835 від 19.12.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1