ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/2355/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
(1-кс/619/709/20) Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1537/20
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого- ОСОБА_2 ,
суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря- ОСОБА_5 ,
власника майна- ОСОБА_6 ,
представника власника майна- ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 21.07.2020 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000130 від 04.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 175, частиною 3 статті 191, частиною 4 статті 246 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 21.07.2020 клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000130 від 04.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 175, частиною 3 статті 191, частиною 4 статті 246 КК України задоволено.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на наступні предмети, вилучені під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду від 17.07.2020, в приміщеннях нежитлових будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 :

- два зошити формату А5 в клітинку, з рукописними записами;

- колоди деревини, в кількості 399 шт., довжиною від 4,2 м до 6 м, з закріпленими бирками-чіпами ДАЛРУ;

- дві електричних пилорами, в робочому стані, розташовані в двох приміщеннях №1 і №2.

Колоди деревини, в кількості 399 шт., довжиною від 4,2 м до 6 м, з закріпленими бирками-чіпами ДАЛРУ та дві електричних пилорами, в робочому стані, вважати переданими власнику, під письмову розписку на відповідальне зберігання, попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 388 КК України, за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Не погодившись з вказаною ухвалою ФОП ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 21.07.2020, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене під час проведення обшуку 17.07.2020 на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 14.07.2020 в приміщеннях нежитлових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що, звертаючись з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, як слідчий, так і прокурор у судовому засіданні, лише цитують норми права, якими передбачена можливість накладення арешту на майно, але зовсім не обґрунтовують такої потреби.
Крім цього, вилучене у нього майно, на яке накладено арешт оскаржуваним судовим рішенням, не є речовим доказом, не підлягає спеціальній конфіскації, ОСОБА_6 набув його на законних підставах (відповідно до договору постачання № 8 від 14.01.2020, укладеного між ним як ФОП та ДП «Гутянське лісове господарство», договору купівлі-продажу необробленої деревини № 1/02-06-2020 від 02.06.2020, укладеного між ним як ФОП та учасником аукціону ДП «Гутянське лісове господарство» та специфікації до договору, договору поставки № 56 від 01.06.2020 та специфікації до нього) та він не є підозрюваним.
У судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого, ним були залучені до матеріалів справи та досліджені судом письмові документи, які підтверджують законність придбання та знаходження за місцем проведення його підприємницької діяльності вилученої деревини у кількості 399 штук, але судом в оскаржуваному рішенні будь-якої оцінки цим документам та його доводам не надано.
Крім того, під час проведення обшуку окрім породи дерева сосна ніяких інших порід дерев, в тому числі дуб, порубку яких здійснили невідомі особи, за місцем проведення його господарської діяльності не вилучалося.
Також кожна з вилученої в нього колода деревини має закріплений на ній бирку-чип ДАЛРУ з унікальним номером, які переписані у протоколі обшуку, з яких вбачається, що вони закріплені на деревині породи сосна Гутянським ЛГ, у зв`язку з чим можна дійти висновку, що вилучена в нього деревина немає ніякого доказового значення до незаконної порубки дерев породи дуб, невиплати заробітної плати та розтрати бюджетних коштів ДП «Гутянське лісове господарство».
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення власника майна ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів судового провадження вбачається, 03.03.2020 до Богодухівського ВП надійшла заява представників ДП «Гутянське лісове господарство» про те, що невстановлена особа здійснила незаконну порубку дерев породи дуб на території Володимирівського лісництва поблизу с. Первухинка, Богодухівського району Харківської області, чим спринила підприємству тяжкі наслідки.
За даним фактом Дергачівським ВП ГУНП в Харківській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 0000130 від 04.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 175, частиною 3 статті 191, частиною 4 статті 246 КК України.
В ході проведення досудового розслідування 17.07.2020 було проведено обшук у приміщеннях нежитлових будівель та споруд за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Первухинка, вул. Центральна, 32 на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 17.07.2020, в ході якого було виявлено та вилучено: два зошити формату А5 в клітинку, з рукописними записами; колоди деревини, в кількості 399 шт., довжиною від 4,2 до 6 м, з закріпленими бирками-чипами ДАРЛУ; дві електричних пилорами, в робочому стані, розташовані в двох приміщеннях № 1 і № 2.
Задовольняючи клопотання старшого слідчого про арешт майна у даному кримінальному провадженні слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором було доведено суду, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним статтями 98, 167 КПК України та необхідність його арешту для досягнення мети досудового розслідування.
З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки вважає його передчасним, виходячи з наступного.
Відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини 6 статті 170 цього Кодексу.
Разом з цим, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам статті 171 КПК України.
Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Так, з витягу до ЄРДР від 04.03.2020 у кримінальному провадження № 0000130 вбачається, що обставинами, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення стало те, що 03.03.2020 до Богодухівського ВП надійшла заява представників ДП «Гутянське лісове господарство» про те, що невстановлена особа здійснила незаконну порубку дерев породи дуб на території Володимирівського лісництва поблизу с. Первухинка Богодухівського району Харківської області, чим спричинила підприємству тяжкі наслідки.
Колегія суддів зазначає, що звертаючись із клопотанням про арешт колод деревини в кількості 399 штук, довжиною від 4,2 м до 6 м, з закріпленими бирками-чипами ДАРЛУ, старшим слідчим не було визначено індивідуальні ознак вказаного майна, а саме: не зазначено породу деревини, яку було вилучено під час проведення обшуку 17.07.2020. В той час, як власник тимчасово вилученого майна ФОП ОСОБА_6 зазначає та надає відповідні документи, які підтверджують набуття ним деревини породи сосна.
Також колегія суддів вважає, що у клопотанні про арешт майна слідчим не доведено те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним статтями 98, 167 КПК України та необхідність його арешту для досягнення мети досудового розслідування.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя всупереч вимогам частини 2 статті 171 та частини 3 статті 172 КПК України передчасно задовольнив клопотання старшого слідчого, та при встановленні зазначених недоліків не надав прокурору строк для усунення цих недоліків, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали клопотання поверненню прокурору в порядку частини 3 статті 172 КПК України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги та відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно на даний час немає, але є підстави для скасування ухвали слідчого судді та направлення матеріалів за клопотанням слідчого про арешт майна прокурору із встановленням 72-годинного строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що у випадку повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків відповідно до частини 3 статті 172 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні. Таким чином, до спливу встановленого 72-годинного строку чи, у випадку звернення із клопотанням після усунення недоліків, до вирішення слідчим суддею питання про арешт майна його власники позбавлені можливості відчужувати це майно.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 21.07.2020 скасувати та постановити нову ухвалу.

Матеріали клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000130 від 04.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 175, частиною 3 статті 191, частиною 4 статті 246 КК України повернути прокурору та встановити строк у 72 години для усунення недоліків.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: