Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8688/20
Провадження № 1-кп/758/1095/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2020 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002308, внесеного до ЄРДР 12.07.2020 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, маючого вищу освіту, працюючого на посаді слюсаря з ремонту колісних транспортних засобів в ТОВ «ВОКС ЮНІОН», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У відповідності до обвинувального Акту від 31.07.2020 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 12.07.2020 року, приблизно о 04 год. 18 хв., під час патрулювання в складі екіпажу Рубін-0702, отримали на робочий планшет виклик «Погроза фізичною розправою або вбивством» за адресою: м. Київ, вул. В.Порика, 2.
Прибувши за вищевказаною адресою, приблизно о 04 год. 20 хв. 12.07.2020 року працівники поліції почали відпрацювання виклику, а саме встановлення осіб, на яких було вказано заявницею, з метою встановлення всіх обставин події.
Оскільки громадянин щодо якого проводилась перевірка поводив себе агресивно по відношенню до працівників поліції, не виконував законні вимоги, в категоричній формі відмовлявся пред`являти документи, що посвідчує його особу, в зв`язку із чим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 260, 261 КУпАП було прийнято рішення про його затримання, із застосуванням заходів примусу відповідно ст.ст. 42, 44, 45 ЗУ «Про Національну поліцію».
В цей час, 12.07.2020 року, приблизно о 04 год. 20 хв., на ділянці прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 знаходився ОСОБА_6 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав порушувати громадський порядок, поводити себе агресивно по відношенню до працівників патрульної поліції, які були одягнуті у формений одяг, мали при собі нагрудний знак, а саме спеціальний жетон, відповідно до однострою поліцейських, згідно ст. 20 Закону України «Про Національну поліцію».
Таким чином, для ОСОБА_6 було явно та очевидно, що останні є працівниками поліції.
Усвідомлюючи вказані обставини, ОСОБА_6 , підійшовши до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які виконували свої службові обов`язки, а саме проводили затримання та почав активно втручатися у діяльність працівників поліції, при цьому поводячи себе агресивно, порушуючи громадський порядок, викрикуючи нецензурну лайку у бік працівників поліції та закликаючи інших громадян до застосування насильства відносно працівників поліції.
З метою припинення протиправної поведінки, ОСОБА_5 неодноразово, голосно та чітко висловлював ОСОБА_6 законні вимоги щодо дотримання дистанції, припинення перешкоджання діяльності працівників поліції, однак останній продовжив свою протиправну поведінку.
При цьому, ОСОБА_6 було неодноразово попереджено, що у разі продовження ним порушення громадського порядку та невиконання законних вимог працівника поліції до нього будуть застосовані поліцейські заходи примусу, а саме фізична сила, спеціальні засоби кайданки та затримання, відповідно до ст.ст. 42, 44, 45 ЗУ «Про Національну поліцію».
Оскільки ОСОБА_6 свої протиправні дії не припиняв працівниками поліції було прийнято рішення про його затримання.
Під час здійснення затримання працівниками поліції ОСОБА_6 , 12.07.2020 року, приблизно о 04 год. 25 хв., у останнього виник злочинний умисел направлений на заподіяння шкоди здоров`ю працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на заподіяння шкоди здоров`ю працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 почав чинити активний опір при затриманні та, скориставшись нагодою, умисно наніс два удари обома руками ОСОБА_5 в область тулуба, спричинивши останньому побоїв, що завдали фізичного болю, не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень.
Після цього ОСОБА_6 був затриманий та доставлений до Подільського УП ГУНП у м. Києві.
Такі дії, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
31.07.2020 року між прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно даної угоди прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а саме обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяв досудовому розслідуванню, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сторони узгодили між собою міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 на затвердження її судом за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1-3 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи, проти чого обвинувачений не заперечував.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 31 липня 2020 року про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Призначити узгоджене сторонами покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутній.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в дохід держави витрати за проведення судово-медичної експертизи в розмірі 273 грн. 80 коп.
Речові докази: DVD-R диск залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1