№ справи 243/9726/18
№ провадження 1-кп/243/160/2020
В И Р О К
Іменем України
28 грудня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження №0001950, №0001714 за обвинуваченням:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

17.09.2014 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України, за застосуванням ст. 70, ч. 1 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнився 22.06.2017 року умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 5 місяців12 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16.08.2018 приблизно о 04.00 годин, точного часу під час судового розгляду встановити не виявилося можливим, ОСОБА_11 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за корисливі злочини, проходив по вул. Центральній, м. Слов`янська, Донецької області, де на площадці у дворі будинку № 44 по вул. Центральній м. Слов`янськ, Донецької області, побачив автомобіль марки «ВАЗ 21112-110-01» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в корпусі зеленого кольору, 2005 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_8 . В цей час, на цьому ж місці у ОСОБА_11 раптово виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 16.08.2018 приблизно о 04.05 годин, точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до водійської двері автомобіля «ВАЗ 21112-110-01» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в корпусі зеленого кольору, 2005 року випуску, який знаходився на площадці біля будинку № 44 по вул. Центральній м. Слов`янська, Донецької області, переконавшись, що автомобіль не обладнаний сигнальними пристроями, за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для оточуючих, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягає на транспортний засіб, який йому не належить та на який він не має жодного права, невстановленим способом, відкрив водійські двері. Після чого, з метою доведення свого єдиного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_11 діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, сівши за кермо та невстановленим способом привів у дію двигун вказаного транспортного засобу, та всупереч волі власника почав рухатися на ньому у бік вул. Іскри м. Слов`янська, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, що належить ОСОБА_14 , заподіявши шкоду останньому у розмірі 61945грн.33коп.
Крім того, 02 жовтня 2018 року приблизно о 00 годині 00 хвилин, ОСОБА_11 проходив біля магазину «Спорт - Актив», який розташований за адресою м. Слов`янськ Донецької області вул. Батюка 42-а. В цей час на цьому ж місці у ОСОБА_11 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в приміщення магазину «Спорт - Актив».
Того ж дня приблизно о 00 годині 10 хвилин, реалізовуючи свій протиправний умисел, скориставшись тим, що поблизу немає сторонніх осіб, які б могли перешкодити довести його протиправний умисел до кінця, та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_11 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь приготовленим металевим ломом зламав замок вхідних дверей, руками відігнув ролет, тим самим незаконно проник в приміщення вищевказаного магазину, яке є іншим приміщенням, звідки викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме:
-кросівки чорно-білого кольору, марки «Сора», вартістю 970,00 гривень;
-футбольні бутси чорно-салатового кольору, « адідас », вартістю 541,00 гривень;
-футбольні бутси чорно-білого кольору лакові, фірми « Найк» , вартістю 760,00 гривень;
- кросівки « Diadora, чорно-салатового кольору, вартістю 1100,00 гривень ;
- боксерські печатки червоного кольору « ReYvel», вартістю 439,50 гривень;
- боксерські рукавиці марки Venum, вартістю 786,00 гривень;
-боксерські рукавички Venum02-10 чорного кольору з візерунками, вартістю
419,0гривень;
-боксерські рукавички «EVERLAST» чорно-синього кольору, вартістю 329,00 гривень;
-боксерський захисний шолом 2 штук, вартість 692,50 гривень за одиницю, загальною вартістю 1385,00 гривень;
- м`яч футбольний чорно-білого кольору з надпис « Kata», вартістю 304,00 гривень
- кімоно для хлопчиків білого кольору 3 одиниці, вартістю 443,50 гривень за одиницю, загальною вартістю 1330,50 гривень;
- кімоно для хлопчиків синього кольору в кількості 3 шт., вартістю 443,50 гривень за одиницю, загальною вартістю 1330,50 гривень;
-термошорти в кількості 2 шт. вартістю 225,00 гривень за одиницю, загальною вартістю 450,00 гривень;
- ласти чорно-синього кольору , вартістю 892,50 гривень;
- самокат синього кольору « Спорт клуб », вартістю 2499,00 гривень ;
- зонт туристичний червоного кольору, вартістю 279,50 гривень;
- сумку чоловічу синього кольору, вартістю 410,00 гривень;
- рукавички 1 пара, чорного кольору виконані із шкірозамінника чорного кольору, вартістю 142,00 гривень
- кросівки чоловічі чорно-білого кольору фірми « Спринтер » , вартістю 562,05 гривень;
- килимок із пінопласту в упаковці, зеленого кольору, вартістю 189,00 гривень;
після чого ОСОБА_11 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Умисними противоправними діями ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_9 заподіяна матеріальна шкода на суму 15118 гривень 55 копійок.
Крім того, 02.10.2018 року приблизно о 05 години 30 хвилин ОСОБА_11 , знаходився біля будинку№ 7 по вул. Бульварній м. Слов`янська Донецької області, де побачив потерпілу ОСОБА_15 , яка йшла в сторону будинку № 7 по вул. Бульварній м. Слов`янська з сумкої на плечі.
На тому ж місці 02.10.2018 року приблизно о 05 годин 40 хвилин у ОСОБА_11 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме жіночої сумки з речами, яка належить потерпілій ОСОБА_15 .
Здійснюючи свій злочинний протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, 02.10.2018 року приблизно о 05 годин 35 хвилин ОСОБА_11 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, знаходячись біля будинку № 7 по вул. Бульварній м. Слов`янська, Донецької області, підійшов до потерпілої ОСОБА_15 , застосовуючи фізичну силу, яка не є небезпечною для життя чи здоров я, ривком руки вихватив із рук останньої сумку, в якій знаходились речі,а саме

-мобільний телефон торгівельної марки « Нокіа С-2-05 », чорно-рожевого кольору, вартістю 275,50 гривень;
-грошові кошти в сумі 400 гривень,
після, цього, ОСОБА_11 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_11 заподіяв потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 675,50 гривень.
Крім того, 13 вересня 2018 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_11 прийшов до супермаркету «Брусничка», що розташований за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Олімпійська, буд. 7 з метою придбати продукти харчування та залишив свій поліетиленовий пакет у комірці камери схову № 9 вказаного супермаркету, а ключ від неї забрав із собою.

В цей же день, приблизно о 12 год. 10 хв. ОСОБА_11 , здійснивши покупки у вказаному супермаркеті, повернувся до камери схову з метою забрати свій пакет, ключем від комірки камери схову №9 відкрив комірку №8, яка є сховищем, де побачив чуже майно, що належить ОСОБА_16 . В цей же час на цьому ж місці у нього раптово виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

У цей же час на тому ж місці ОСОБА_11 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого кримінального правопорушення, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, розуміючи, що ключ від комірки № 9 відкриває комірку № 8 діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ключем від комірки камери схову № 9 знову відкрив комірку № 8, таким чином незаконно проник до комірки камери схову № 8, що є сховищем, звідки викрав чуже майно, що належить ОСОБА_10 , а саме:

- жіночу сумку сірого кольору, виконаної із шкіри - вартістю 1215 грн.49коп.

- мобільний телефон марки «Samsung» модель А710, імеі - НОМЕР_2 , імеі - НОМЕР_3 грн.67 коп.

- чохол до вказаного мобільного телефону, сріблястого кольору для телефону «Samsung» модель А7, марки Flipwallet модель EF- WA710 s|n - RF7FIB 19.IC6YJCS -- вартістю 467 грн. 55 коп, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_11 спричинив ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 5949 грн.71 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою провину визнав частково, а саме визнав провину у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України та ст. 186 ч. 2 КК України, суду показав, що 02.10.2018 року, приблизно о 00-00 год. з приміщення магазину «Спорт-актив» по вул. Батюка, 42-а м. Слов`янська викрав спортивні речі та інвентар на суму 15118 грн. 55 коп., 02.10.2018 року, приблизно о 05-30 год. по вул. Бульварній м. Слов`янська у потерпілої ОСОБА_15 відкрито ривком викрав сумку, в якій знаходився мобільний телефон та грошові кошти у розмірі 400 грн., 13.09.2018 року, приблизно о 12-00 год. в приміщенні магазину «Брусничка» м. Слов`янська по вул. Олімпіській, 7, ключем від своєї комірки для збереження речей в камері схову, відчинив чужу комірку, звідки таємно викрав сумку, в якій знаходився мобільний телефон з чохлом. В скоєнні вказаних кримінальних правопорушень щиро кається, просить суд не призначати суворе покарання. Щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України показав, що приблизно в кінці серпня 2018 року на м-ні Лісний зустрів знайомого Сергія, який шукав гараж в оренду, він повідомив, що є гараж його батька, наступного дня віддав йому ключі і сказав, щоб той вирвав там бур`ян та навів порядок, тоді віддасть гараж у безоплатне користування. Надав гараж у користування знайомому за своєї доброти. Через два тижні він приїхав у гараж подивитись чи все той зробив і побачив там ВАЗ зеленого кольору, зачинив гараж і поїхав додому. 02.10.2018 року повернувся в гараж сховати викрадені спортивні речі, авто вже було розібрано, не було коліс, частково розібраний салон, панель приладів. Він залишив викрадені речі і зачинив гараж. Наступного дня після крадіжки привів співробітників поліції в гараж показати викрадені речі, але його в гараж не пустили. Зазначив, що з потерпілим ОСОБА_17 не знайомив. Свідка ОСОБА_18 бачив приблизно два рази, коли продавав йому метало бруд. Повідомив, що здавав акумулятор від свого АВТО ВАЗ2110, на якому потрапив до ДТП. Додав, що приблизно у серпні 2018 року він потрапив у ДТП у м. Слов`янську по вул. Лозановича, авто, на якому він потрапив у ДТП тривалий час стояло на зупинці, розпродав його на деталі. Транспортним засобом, що працівники поліції знайшли в гаражі його батька, він не керував, незаконно ним не заволодівав. Цивільний позов не визнав.

Суд обґрунтовує вирок виключно на доказах, розглянутих у судовому засіданні. За допомогою дослідження на суді всіх доказів відбувається і формування внутрішнього суддівського переконання про винність або невинність обвинуваченого.

Провина обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, 186 ч.2, 289 ч. 2 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що з обвинуваченим не знайомий. 16.08.2018 року було викрадено його автомобіль. Він проживає по АДРЕСА_2 , автомобіль стояв на майданчику біля будинку. Приблизно о 03.50 год. ранку він почув сигналізацію, виглянув у вікно, автомобіль стояв на місці, двері були зачинені, близько 04.05 год. він почув, як завівся автомобіль, звук був схожий на його автомобіль, він виглянув у вікно і побачив як його машина виїздить з двору. Він вибіг на вулицю, але наздоганяти автомобіль не став та викликав поліцію. Коли автомобіль повернули, він був у непридатному для експлуатації стані. До викрадення автомобіль був у придатному стані. Акумулятор з його автомобіля був темно червоного та білого кольору. Покарання для обвинуваченого просить призначити на розсуд суд, цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що працював продавцем на ринку «Тіара» по вул. Батюка, 42а, в магазині «Спорттовари». 02.10.2018 року о 09.00-09.10 год. йому зателефонувала знайома та сказала, що ролети в магазині відчинені, десь о 09.15 год. він прийшов до магазину, він виявився відчиненим, свідок викликав поліцію. Речі частково йому повернули. Покарання просить призначити обвинуваченому на розсуд суду, вимог майнового характеру до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_10 розповіла, що з обвинуваченим не знайома. 13.09.2018 року приблизно о 13.00 год. зайшла до магазину «Брусничка» по вул. Олімпійський м-н Лісний, сумку з телефоном залишила в камері схову, в комірці №8, комірку закрила на ключ. Повернулась хвилин через 10-15, побачила, що комірка відкрита, сумки з телефоном немає, звернулась до охоронця, узнала, що жінка бачила, як хлопець забрав сумку, на моніторі охоронець показав як хлопець забрав сумку, вона запам`ятала його одяг, вибігла з магазину, побачила схожого хлопця, побігла за ним, але він сумку викинув, вона її знайшла в траві, телефон був у сумці. Покарання для обвинуваченого просить призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, просить приззначити покарання на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_18 показав, що обвинуваченого бачив один раз, з потерпілим ОСОБА_8 не знайомий. У середині вересня 2018 року, дату не пам`ятає, обвинувачений приносив на пункт прийму металобрухту, де він працює, дріт обпалений мідний, аккумулятор та предмет, схожий на стартер від авто. На його думку дріт був від легкового автомобілю, він доволі часто приймає дроти від авто. Вказані металеві вироби він прийняв, суму не пам`ятає. Зазначив, що аккумулятор був червоного кольору з білим, але якого кольору саме кришка не пам`ятає, від легкового автомобілю. Коли обвинувачений здавав йому зазначені металеві вироби, пояснив, що це його особисте майно. Чи складався протокол його допиту, він не зрозумів, оскільки є людиною необізнаною. Щодо речей повідомив, що через певний час відбувається утилизація. На даний час не пам`ятає чи викликали його до приміщення Слов`янського ВП, оскільки його дуже часто викликають для впізнання за фотознимками, він працює на пункті прийому металобрухту. Після огляду протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімкамивід 05.10.2018 року (т.3, а.с. 19) підтвердив, що ці фото були пред`явленні йому для впізнання.

Свідок ОСОБА_19 показала, що з обвинуваченим не знайома. 13.09.2018 року, приблизно у першій половині дня, вона перебувала у магазині «Брусниця» у м. Слов`янську по вул. Олімпійська. Коли вона відкрила комірку камери схову для речей, бачила, як високий хлопець з іншої комірки бере речі. Як він її відкрив не бачила. В комірці, де хлопець брав речі, ще залишилися, вона припустила, що він забув та намагалася його наздогнати, але марно. Вона повернулася до магазину та повідомила касиру, що в комірці залишені речі. Через деякий час інша жінка покупець повідомили, що в неї викрали сумку з комірки камери схову.

Свідок ОСОБА_20 показала, що не знайома з обвинуваченим, потерпілій ОСОБА_9 є її чоловіком. Чоловік займається реалізацією спортивних товарів у магазині по вул. Батюка м. Слов`янська. Приблизно з жовтні 2018 року, дату не пам`ятає, близько 09-00 год. чоловіку повідомили, що в магазині відчинений та пошкоджений ролет. Приблизно через 15 хв., вона з чоловіком прибули до магазину та побачили, що в магазині безлад, деякі речі викрадені. Вони викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_21 повідомив, що знайомий з обвинуваченим, знає його батьків, з якими в нього дружні відносини з потерпілим ОСОБА_8 не знайомий. У серпні-вересні 2017-2018 року близько 15-16 год. прийшов до свого гаража по вул. Конєва м. Слов`янська, у дворі гаражного кооперативу побачив 2 поліцейські машини та 2 цивільні автомобілі. На його питання повідомили, що в гаражі Печегурова знайшли автомобіль, який належить іншому чоловіку, автомобіль був частково розібраний, частина запчастин була розкидана, це був ВАЗ 21112, світло-сірого чи зеленуватого кольору. Його запросили бути свідком, що виявлено викрадений автомобіль. Всі виявлені запчастини погрузили у машину та викликали евакуатор. За кілька тижнів до огляду, він бачив як ОСОБА_11 особисто ставив вказаний автомобіль до свого гаража, на його питання казав, що взяв її на ремонт. Йому відомо, що ОСОБА_11 може ремонтувати транспортні засоби. Під час обшуку на його питання, ОСОБА_11 відповів йому, що це він викрав вказаний транспортний засіб. Також зазначив, що гаражем користувалися батько ОСОБА_11 та особисто він. 04.10.2018 року, він був запрошений у якості понятого, підписував документи, що саме не пам`ятає, також не пам`ятає чи оголошувалися йому ці процесуальні документи, так минуло багато часу та він не має юридичної освіти. Зазначив, що процесуальний документ формату А4 був надрукований, куди слідчий вписував данні. Крім нього був ще один понятий. Всього було приблизно 8 чоловік. Зазначив, що перебув у гаражі під час проведення обшуку приблизно 15-20 хвил, але оскільки вже минуло дуже багато часу, достовірно не пам`ятає, скільки точно за часом відбувалася ця процесуальна дія. Після пред`явлення протоколу від 04.10.2018 року, повідомив, що саме цій процесуальний документи ним підписаний (а.с.238 т.2).

Свідок ОСОБА_22 , який є батьком обвинуваченого, відмовився від дачі свідчень в суді відповідно до ст. 63 Конституції України.

Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, яке мало місце 13 вересня 2018 року.

Відповідно до протоколу огляду місяця події від 14.09.2018 року, було оглянуто приміщення супермаркету «Брусничка» по вул. Олімпійській, 7 м. Слов`янська, місце, де розташовані камери схову супермаркету. (том 2, а. с. 182-184)

Згідно з довідкою, виданою керуючим магазином «Брусничка» по вул. Олімпійській, 7 м. Слов`янська (том 2, а. с. 185), дійсно при вході до магазину знаходяться камери схову, розділені на комірки з окремими номерами та замикаючими пристроями, які мають індивідуальний ключ.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2018 року (том 2, а. с. 199-201), ОСОБА_19 на фото № 2 впізнала чоловіка, якого бачила 13.09.2018 року в приміщенні магазину «Брусничка» по вул. Олімпійській, 7 м. Слов`янська біля комірки № 8 та якому намагалась повернути сумку з неї. Відповідно до довідки до протоколу особа на фото за № 2 ОСОБА_11 .

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.218 року (том 2, а. с. 203-205), потерпіла ОСОБА_10 на фото № 4 впізнала чоловіка, за яким 13.09.2018 року вона гналася від камери схову магазину «Брусничка» та просила повернути її сумку. Відповідно до довідки до протоколу особа на фото за № 4 ОСОБА_11

27.09.2018 року під час проведення слідчого експерименту біля супермаркету «Брусничка» по вул. Олімпійській, 7 м. Слов`янська потерпіла ОСОБА_10 показала, за яких обставин 13.09.2018 року у неї викрали сумку в приміщенні даного магазину. (том 2, а. с. 208-212)

Відповідно до висновку № 4292 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 27.09.2018 року, з додатками (том 2, а. с. 192-198), ринкова вартість викраденого майна у ОСОБА_10 на момент вчинення злочину, тобто 13.09.2018 року, а саме: жіночої сумки сірого кольору, виконаної із шкіри, без видимих пошкоджень, становила 1215,49 грн.; мобільного телефону Samsung, модель А710, ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 , без видимих пошкоджень, становила 4266,67 грн.; чохла до вказаного мобільного телефону, сріблястого кольору, без видимих пошкоджень, становила 467,55 грн.

28.09.2018 року під час проведення слідчого експерименту у супермаркеті «Брусничка» по вул. Олімпійській, 7 м. Слов`янська ОСОБА_11 показав, за яких обставин 13.09.2018 року він здійснив крадіжку речей з камери схову № 8 в приміщенні даного супермаркету. (том 2, а. с. 220-222, 224-225)

Щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, яке мало місце 02 жовтня 2018 року, приблизно о 00 год. 10 хвил.

Відповідно до протоколу огляду від 02.10.2018 року, було оглянуто приміщення магазину «SportActive»по вул. Ген. Батюка, 42а м. Слов`янська, виявлено товар на підлозі, відчинені ящики тумб, порядок товару порушений. (том 2, а. с. 133-137)

У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.10.2018 року (том 2, а. с. 129-130), свідок ОСОБА_23 впізнала на фото під № 4 хлопця, якого бачила 02.10.2018 року біля будинку № 9 по вул. Бульварній м. Слов`янська, який ніс мішки з речами. На фото № 4 зображений ОСОБА_11 .

Згідно з висновком № 73 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи з додатками (том 2, а. с. 151-169), загальна залишкова вартість майна, яке належить потерпілому ОСОБА_9 станом на 02.10.2018 року, з урахуванням зносу, а саме кросівок чорно-білого кольору марки «Сора», нові, розмір 45, 1 пара; футбольні бутси чорно-білого кольору, розмір 43, «Adidas» - 1 пара; футбольні бутси чорно-білого кольору, лакові, нові, фірми «Nike» - 1 пара; кросівки «Diadora», розмір 45, чорно-салатового кольору, чоловічі, нові 1 пара; боксерські перчатки червоного кольору «ReYvel», нові - 1 пара; боксерські рукавиці марки «Venum» 02-10 чорного кольору з візерунками 1 пара; боксерські рукавички «Everlast» чорно-синього кольору, нові 1 пара; боксерський захисний шолом синього кольору 2 шт. та чорного кольору 1 шт.; м`яч футбольний чорно-білого кольору з надписом «Kata»; кімоно для хлопчиків білого кольору 3 шт., нові; термошорти чорно-синього кольору 2 шт.; ласти чорно-синього кольору, нові; самокат синього кольору «Спорт клуб», пошкоджень не має; зонт туристичний червоного кольору в упаковці; сумка чоловіча синього кольору; рукавички 1 пара, чорного кольору, виконані із шкірозамінника чорного кольору; кросівки чоловічі чорно-білого кольору фірми «Спринтер» б/в 1 пара; килимок з пінопласту в упаковці, зеленого кольору, - становить 15118,55 грн.

Щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, яке мало місце 02 жовтня 2018 року, приблизно о 05год. 30 хвил.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.10.2018 року (том 2, а. с. 118), було оглянуто ділянку місцевості, розташовану на відстані 20 метрів від першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , слідів боротьби або слідів бурого кольору виявлено не було.

Відповідно до протоколу огляду від 04.10.2018 року було оглянуто мобільний телефон марки «Nokia C2-05»на момент огляду в робочому стані (том 2, а. с. 120-123)

Відповідно до заяви ОСОБА_24 від 04.10.2018 року, останній добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон марки «NokiaC2-05» (том 2, а. с. 124)

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.10.2018 року (том 2, а. с. 125-126), на фото 1 потерпіла ОСОБА_15 впізнала хлопця, який 02.10.2018 року о 05-45 год. біля будинку № 7 по вул. Бульварній м. Слов`янська заволодів її майном. На фото № 1 зображений ОСОБА_11 .

Згідно з висновком № 73 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи з додатками (том 2, а. с. 151-169), залишкова вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_15 станом на 02.10.2018 року з урахуванням зносу, а саме мобільного телефону марки «Nokia C2-05» в корпусі чорно-рожевого кольору становить 275,50 грн.

Щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 289 ч. 2 КК України, що мало місце 16.08.2018 року.

16.08.2018 року на підставі заяви ОСОБА_8 було внесено відомості до ЄРДР за № 0001714 стосовно того, що 16.08.2018 року, близько 04-00 год., невідома особа з подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 незаконно заволоділа транспортним засобом ОСОБА_8 автомобілем ВАЗ 21112, д. н. з. НОМЕР_6 , чим спричинила потерпілому матеріальні збитки. (том 2, а. с. 231-232)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.08.2018 року, місцем огляду є відкритої ділянки місцевості 5*3 метри біля будинку № 44 по вул. Центральній м. Слов`янська. Вказана ділянка має заїзд зі сторони вул.. Центральна та зі сторони вул.. Доброволького м. Слов`янська. Зі слів потерпілого Корецького на вказаному місці раніше був автомобіль ВАЗ2111, який в нього викрадений. Відповідно до свідоцтва про транспортний засіб власником автомобілю марки ВАЗ 21112-110-01 державний номерний знак НОМЕР_6 є ОСОБА_8 (том 2, а. с. 234-237)

Відповідно до протоколу обшуку від 04.10.2018 року, відповідно до ухвали слідчого судді від 05.10.2018 року (т.2 а.с.114-115), в приміщенні гаражу, розташованого по вул. Конєва м. Слов`янська на території гаражного товариства «Масложир» (том 2, а. с. 238-249) виявлено у приміщенні гаражу речі, викрадені з магазину «SportActive», та автомобіль Lada зеленого кольору у розібраному стані, на кузові автомобіля оглянуто надпис НОМЕР_7 , що відповідає номеру кузова автомобіля марки ВАЗ, модель 21112-110-01, зеленого кольору, д. н. з. НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_8 та був викрадений.

Вказаний протокол було продемонстровано свідку ОСОБА_21 в судовому засіданні, на що свідок підтвердив, що саме цій процесуальний документ було складено в його присутності та ним підписано, зазначив, що у протоколі викладено все вірно, як були події.

У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.10.2018 року (том 3, а. с. 19-20), свідок ОСОБА_18 на фото № 2 впізнав чоловіка, який у вересні 2018 року продав йому акумуляторну батарею та мідні проводи. На фото № 2 зображений ОСОБА_11 .

Вказаний протокол пред`явлення особи для впізнання було продемонстровано свідку ОСОБА_18 в судовому засіданні, на що свідок підтвердив, що саме ці фото були пред`явленні йому для впізнання.

Постановою слідчого від 08.10.2018 року (том 3, а. с. 12-13) змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0001714 від 16.08.2018 року з ч. 1 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

За результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, висновок № 5144-5146 від 14.11.2018 року з додатками (том 3, а. с. 22-57), вартість наданого на дослідження транспортного засобу (автомобіля марки ВАЗ 21112-110-01, д. н. з. НОМЕР_6 , в кузові зеленого кольору, 2005 року випуску) на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 16.08.2018 року, без врахування наявних пошкоджень (з врахуванням, що автомобіль на момент незаконного заволодіння перебував у технічно справному стані) складає 75761,72 грн. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт станом на дату дослідження складає 61945,33 грн. Вартість матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження автомобіля, станом на дату дослідження складає 22975,15 грн.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, а саме допит свідків, що недопитані в судовому засіданні, відносно обставин кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, потерпілої ОСОБА_15 , щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 186 ч. 2 КК України, у вчиненні яких обвинувачений вину свою визнав у повному обсязі, дослідження речових доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюють. Одночасно у судовому засіданні суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст вказаних обставин, добровільно погоджується на відмову у дослідженні показань свідків, потерпілих, дослідження речових доказів щодо обставин, які ними не оспорюються. Суд роз`яснив обвинуваченому, що погодившись на визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, він, його захисник і прокурор будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого відносно того, що він не скоював кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_8 , повторно. Що ним надано гараж своїх батьків у користування малознайомого на ім`я ОСОБА_25 , що йому невідомо яким чином автомобіль потерпілого ОСОБА_8 опинився в гаражі, що він не коли не керував та не використовував вказаний транспортний засіб. Суд вважає ці свідчення обвинуваченого надуманими, такими, що не відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком спростовуються зібраними по справі доказами: поясненнями свідка ОСОБА_18 , який впізнав саме обвинуваченого ОСОБА_11 , який в середині вересня 2018 року приносив на пункт прийому металобрухту запчастини від автомобілю, зокрема акумулятор червоно-білого кольору, свідка ОСОБА_26 , який особисто бачив, як за декілька тижнів до проведеного обшуку в гаражі батька обвинуваченого, ОСОБА_11 керував вказаним транспортним засобом, а саме обвинувачений паркував його у гараж. Обвинувачений не зазначив причин, з яких свідок ОСОБА_21 може обмовити його, навпаки сам свідок зазначив в судовому засіданні, що має дружні стосунки з батьками обвинуваченого.

Також суд критично оцінює покази обвинуваченого, щодо знайомого на ім`я ОСОБА_25 , якому обвинувачений надав у користування гараж свого батька, контактами чи даними вказаного знайомого обвинувачений не володіє.

Ствердження обвинуваченого, що він приносив акумулятор на пункт прийому металобрухту свідку ОСОБА_18 від свого автомобіля, на якому він потрапив у ДТП у серпні 2018 року, спростовуються повідомленням БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП за № 7552/41/37/1/03-2020 від 30.09.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у період липень-вересень 2018 року не був учасником ДТП на території м. Слов`янськ Донецької області.

Якщо обвинувачений упродовж досудового розслідування та судового розгляду висував різні версії події кримінального правопорушення, які суперечать одна одній, суд не зобов`язаний спростовувати кожну з них. Зазначений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, саме колегії суддів другої судової палати Касаційного Кримінального суду при розгляді справи за № 555/2067/18

Суд розцінює ці покази обвинуваченого, як спосіб уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Закінченим вказаний злочин вважається з моменту, коли винний отримав можливість керувати транспортним засобом і здійснювати рух на ньому.

Вилучення транспортного засобу полягає в сукупності двох дій - встановленні контролю над транспортним засобом і переміщенні його в просторі з місця первинного знаходження будь-яким способом. Встановлення контролю над транспортним засобом - це дії, спрямовані на встановлення фізичного панування над ним, коли винний сам або з використанням інших осіб одержує можливість перемістити його. Такі дії є його захопленням, яке може бути вчинене як із використанням насильства, так і без нього. Переміщення транспортного засобу в просторі передбачає дії, за допомогою яких він переміщається з місця первинного знаходження в інше місце будь-яким способом (поїздка на транспортному засобі з використанням власного двигуна, транспортування за допомогою іншого транспортного засобу, штовхання за допомогою фізичної сили людини тощо). При цьому відстань, на яку переміщено транспортний засіб, значення не має.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що події кримінальних правопорушень мали місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_11 вірно кваліфіковано: за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище та інше приміщення, вчинене повторно; за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно; за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Суд, призначаючи обвинуваченому покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_11 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч. 2 КК України, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що останній щиросердно розкаявся., за ст.. 185 ч. 3 КК України по факту крадіжки майна потерпілої ОСОБА_10 , що мало місце 13.09.2018 року суд ще визнає і активне сприяння розкриттю злочину, обвинувачений ОСОБА_11 погодився і приймав участь у слідчому експерименті.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 відповідно до ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_11 є осудним, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебував на обліку у лікаря-нарколога, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий за корисливі злочини, злочини вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, вчинив корисливі злочини, які відносяться до тяжких злочинів, до затримання офіційно не працював, дітей неповнолітніх, будь-яких інших непрацездатних осіб саме на своєму утриманні не має.

Крім того судом береться до уваги позицію потерпілих, які не наполягали на суворій мірі покарання для обвинуваченого, стан здоров`я обвинуваченого, який потребує санаторно-курортного лікування (а.с.73-75 т.2) і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій інкримініруємих статтей Особливої частини Кримінального кодексу України, суд вважає за можливе не призначати обвинуваченому максимальне покарання, передбачене санкціями статей кримінального закону.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений заволодів транспортним засобом з корисливих мотивів, таким чином суд вважає за необхідно призначити обвинуваченому додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки застосування додаткового покарання сприятиме виправленню обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення протягом невідбутої частини покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду від 17.09.2014 р., у період умовно-дострокового звільнення.

Як вбачається з ч. 4 ст. 81 КК України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими ст. 71 і ст. 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_11 матеріальної шкоди у розмірі 84 920,48 грн. та моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн., суд приходить до наступного висновку.

Позов обґрунтований тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого йому спричинена матеріальна шкода у вигляді витрат, необхідних для здійснення відновлювально-ремонтних робіт в сумі 61945,33 грн., вартість матеріальних збитків внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 22975,15 грн., витрати на зберігання транспортного засобу на стоянці в сумі 50 грн. та витрати на транспортування автомобіля на стоянку в розмірі 500 грн. Крім того, злочинами йому було завдано моральну шкоду, яку потерпілий оцінює в 20 000 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Із висновку судової автотоварознавчої експертизи вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого складає 61945,33 грн. Це є реальними збитками, а тому саме дана сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користьОСОБА_8 .

Із наданих суду доказів, а саме: висновку №5144-5146 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 14.11.2018 року, фіскальних чеків від 05.10.2018 року про транспортування на стоянку транспортного засобу, вбачається, що загальна сума матеріальних збитків, які поніс ОСОБА_8 , складає 62 495,33 грн.

Таким чином, враховуючи те, що вина ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому злочинах доведена, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_8 в частині відшкодування матеріальної шкоди обґрунтований та підлягає частковому задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За змістом статей 23, 1167 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає встановленим, що потерпілому протиправними діями обвинуваченого спричинена моральна шкода, яка виразилась у наступному: моральних стражданнях потерпілого внаслідок втрати та пошкодження коштовного майна (автомобіля), що призвело до порушення особистих життєвих та соціальних зв`язків і змушує до здійснення додаткових зусиль до організації його особистого життя.

Суд також враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань позивача, завданих внаслідок злочинів, характер немайнових втрат - порушення нормальних життєвих зв`язків, тривалість немайнових втрат. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями відповідача в 2000,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Речові докази по справі підлягають вирішення відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369,370 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_13 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання за цими статтями кримінального закону:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на шість років, з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на сім років з конфіскацією майна.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків приєднати до призначеного покарання ОСОБА_11 частково невідбуте покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2014 року і призначити ОСОБА_11 остаточне покарання у вигляді сім років два місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк покарання ОСОБА_11 обчислювати з моменту оголошення вироку 28 грудня 2020 року.
Зарахувати ОСОБА_11 строк попереднього ув`язнення з 08 жовтня 2018 року по 27 грудня 2020 року, включно, у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Бахмутській УВП № 6 залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_11 процесуальні витрати за проведення судової авто товарознавчої експертизи № 5144-5146 від 14.11.2018 р. у сумі 3718 грн. 00 коп. та проведення судово-товарознавчої експертизи № 4292 від 27.09.2018 р. у сумі 1430 грн. 00 коп. на користь держави.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 матеріальну шкоду у розмірі 62 495(шістдесят дві тисячі чотириста дев`яносто п`ять ) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 моральну шкоду у розмірі 2000(дві тисячі) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази після набуття вироком суду законної чинності:

-мобільний телефон марки Нокіа С2 05 чорно-рожевого кольору, визнаний речовим доказом за постановою слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області від 26.10.2018 року, переданий на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_15 залишити у власності ОСОБА_15 ;

-лом металевий, визнаний речовим доказом за постановою слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області від 14.11.2018 року, який знаходиться в камері схову речових доказів Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією №628 від 17.11.2018 року знищити

-жіночу сумку сірого кольору, виконану із шкіри, мобільний телефон «Samsung» модель А710, імеі - НОМЕР_2 , імеі - НОМЕР_5 , чохол до вказаного мобільного телефону, сріблястого кольору для телефону «Samsung А7» марки Flip wallet модель EF- WA710 s|n -RF7HB19.IC6YJCS, визнані речовим доказом за постановою слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області від 14.09.2018 року, передані на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_10 залишити у власності ОСОБА_10

-автомобіль «ВАЗ 21112-110-01» державний реєстраційний номер НОМЕР_6 в корпусі зеленого кольору, 2005 року без колес в розібраному стані, декоративну завіту двигуна, корпус повітряного фільтру, дві передні фари, радіатор, передню решітку, бачок омивача, дефлектор фар, патрубки фільтру 2 штуки, щиток приборів, блок управління, двигуна, передній сонце захисний козирок, торпеда, передній бампер, заднє сидіння, два декоративних ковпака, резинові килими 3 штуки, руль, визнані речовим доказом за постановою слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області від 05.10.2018 року, передані на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_8 залишити у власності ОСОБА_8

-кросівки чорно-білого кольору, марки «Сора», нові, розмір 45 - 1 пара; футбольні бутси чорно-салатового кольору, розмір 43, «адидас» 1 пара; футбольні бутси чорно-білого кольору лакові, нові фірми « Найк » - 1 пара; кросівки «Diadora», розмір 45; чорно-салатового кольору, чоловічі , нові - 1 пара ; боксерські перчатки червоного кольору «ReYvel» нові 1 пара ; боксерські рукавиці марки Venum, нові - 1 пара; боксерські рукавички Venum 02-10 чорного кольору з візерунками - 1 пара ; боксерські рукавички «EVERLAST» чорно-синього кольору, нові 1 пара ; боксерський захисний шолом 2 штуки синього кольору та чорного кольору 1 шт.; м`яч футбольний чорно-білого кольору з надписом « Kata » ; кімоно для хлопчиків білого кольору - 3 шт., нові; кімоно для хлопчиків синього кольору - 3 шт. -нові; термошорти чорно-синього кольору 2 шт.; ласти чорно-синього кольору, нові; самокат синього кольору « Спорт клуб », без пошкоджень; зонт туристичний червоного кольору в упаковці; сумка чоловіча синього кольору; рукавички 1 пара, чорного кольору виконані із шкірозамінника чорного кольору; кросівки чоловічі чорно-білого кольору фірми « Спринтер » б/в - 1 пара ; килимок із пінопласту в упаковці, зеленого кольору, визнані речовим доказом за постановою слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області від 05.10.2018 року, передані на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_9 залишити у власності ОСОБА_9

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1