Справа № 698/823/20
Провадження № 1-кс/690/173/20
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора
23 грудня 2020 року м. Ватутіне
Слідчий суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000036,
ВСТАНОВИВ:
До Ватутінського міського суду Черкаської області, у порядку ст. 34 КПК України, з Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000036, для розгляду по суті.
Вказана заява про відвід мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумніви в ОСОБА_3 щодо об`єктивності та неупередженості прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000036, що зумовлено його бездіяльністю упродовж тривалого проміжку часу та покриванням злочину, а також ігноруванням наказів прокурорів вищого рівня, Офісу Генерального прокурора України. Також просила розгляд даної заяви провести за її відсутності.
ОСОБА_3 , будучи обізнаною про місце, дату та час розгляду заяви про відвід у судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає її розгляду.
Прокурор ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду даної заяви, у судове засідання не з`явився. Водночас надав до суду заяву за змістом якої заперечує проти задоволення заяви про його відвід, оскільки вважає її безпідставною та невмотивованою, а також просив провести розгляд даної заяви за його відсутності. Також вказав, що ОСОБА_3 не зверталася до нього з жодними клопотаннями у кримінальному провадженні № 0000036.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося, оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, що відповідає змісту ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши доводи заявника щодо наявності сумнівів у неупередженості прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що відсутні достатні підстави для задоволення заяви про його відвід.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000036, розпочате 07.09.2020 року, за заявою ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 шахайським шляхом заволоділа будинком та господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000036 від 07.09.2020 року відсутні відомості щодо прокурора чи групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у ньому.
Положеннями ч. 1 ст. 37 КПК України передбачено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Відповідно до ч. 2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.
Згідно змісту ч.ч. 1-3 ст. 80, ч. 2 ст. 81 КПК України передбачено можливість осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід прокурору під час досудового розслідування, який розглядається слідчим суддею.
Положеннями ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України передбачено, що заява про відвід під час досудового розслідування має бути подана одразу після встановлення підстав для такого відводу, та відвід повинен бути вмотивованим.
За змістом п.п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Водночас заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000036 не є належним чином вмотивованою, а додані до неї документи не містить доказів того, що прокурор ОСОБА_4 проявив бездіяльність під час здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні, та об`єктивно існують обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, як наслідок, вона не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81, 309, 368, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000036.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1