Справа №359/7832/20
Провадження №1-кп/359/680/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 жовтня 2020 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження №0000119, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2020 року, що надійшло до суду 05.10.2020 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової кратки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

та вивчивши матеріали кримінального провадження

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто у умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за наступних обставин.
Так, 23.08.2020 року, приблизно о 01.00 год, у ОСОБА_2 , який перебував у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_2 , виник словесний конфлікт з ОСОБА_3 , внаслідок чого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до останнього, у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, 23.08.2020 року, приблизно о 01.10 год., перебуваючи за указаною вище адресою, ОСОБА_2 , діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, будучи на близькій відстані від ОСОБА_3 , перебуваючи напроти нього, наніс останньому чотири удари кулаком лівої руки та три удари кулаком правої руки по голові, внаслідок чого, відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 28.09.2020 року №109д, спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді забою м`який тканин верхньої та нижньої губи, забійної рани верхньої губи, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 днів але менше ніж 21 день.
Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження ОСОБА_3 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.
З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази тому, що обвинувачений ОСОБА_2 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, згідний з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згідний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні.
Судом також встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурор ОСОБА_5 надала клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч.1 ст.302 КПК України.
Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та останні дотримані, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.
Таким чином, ОСОБА_2 , на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, скоїв кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 2 ст. 125 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення.
При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, наявністю пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи, тощо.
Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що: ОСОБА_2 раніше не судимий, до лікарів нарколога та психіатра за амбулаторною допомогою не звертався, на обліках не перебуває, має постійне місце проживання, не одружений, офіційно не працевлаштований.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню у встановленні істини у справі, тощо.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в обвинувальному акті.
Таким чином, при призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_2 має бути призначене за вчинений кримінальний проступок покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Призначення ж іншого виду покарання, на думку суду, є недоцільним, зважаючи на характеризуючі особу дані, відношення останнього до скоєного. Підстав для застосування більш суворого покарання судом не встановлено.

Тому саме таке покарання, на думку суду, має на меті не лише покарання а і виправлення обвинуваченого, з урахуванням обставин вчиненого ним, його матеріального та сімейного становища, тощо.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не здійснювались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 65-67, 125 КК України, ст.ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Засуджений ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ) зобов`язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010004; код класифікації доходів: 21081100), - в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1