МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
17 листопада 2020 року Справа №370/2052/20

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

при розгляді у судовому засіданні у смт. Макарові Київської області у залі суду кримінальне провадження №10000468 від 28.06.2020 року, за яким
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 ,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,, за яким

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністрества юстиції України посилаючись на наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобіганню та враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, характер вчиненого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечив.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання також не заперечив.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 слідчим суддею Макарівського районного суду Київської області 16.09.2019 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Дія ухвали слідчого судді про запобіжний захід закінчується 15.11.2019 року.

15.11.2019 року ухвалою Макарівського районного суду Київської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено на 60 (шістдесят) днів. Дія ухвали судді про продовження запобіжного заходу закінчується 10.01.2020 року.

Суд заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 183 КПК України та з врахуванням наявності ризиків передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду справи судом не відпали.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

25.09.2020 року ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 24.11.2020 року.

Суд заслухавши доводи прокурора, захисника і обвинуваченого та вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з врахуванням наявності ризиків передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який наявний на час розгляду справи судом, що підтверджують матеріали кримінального провадження. Оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, який карається позбавленням волі на строк до 15 років.

В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність ризику про які зазначив прокурор.

Зокрема, суд погоджується з тим, що ОСОБА_4 може переховування від суду усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином та покарання за який становить від 7 до 15 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання та неявки на виклики суду (ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 розлучений, не має постійного місця роботи, тобто не має стійких соціальних зв`язків, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, після вчинення злочину з місця події зник.
Враховуючи ці обставини, тяжкість вчиненого ним злочину і суспільно- небезпечні наслідки від його діянь, існує ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.
Також суд погоджується з ти, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити незаконний вплив на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні шляхом підбурювання, вмовлянням, залякування їх задля надання неправдивих показань або відмови від надання будь-яких показань, оскільки обвинуваченому відоме їхнє місце проживання і жоден з них ще не допитаний безпосередньо судом (ризик, передбачений п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України).
Також в даному разі наявний реальний ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення (ризик, передбачений 5 ч.І ст.177 КПК України). Характер інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення свідчить про суспільну небезпечність обвинуваченого. Умисне вбивство вчинено фактично лише у зв`язку із поведінкою ОСОБА_10 , яка не сподобалась підозрюваному, будь-яких активних дій щодо нанесення йому тілесних ушкоджень чи погроз такого характеру збоку померлої не було. Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується виключно негативно, має схильність до шкідливих звичок, порушення громадського порядку, створює конфліктні ситуації в сім`ї.
Враховуючи вище викладене суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 199 314-316,КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 15.01.2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1