Справа № 202/6559/20
Провадження № 1-кс/202/8589/2020
УХВАЛА
10 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2020 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання. В обґрунтування якої зазначила, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000641 від 26.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. 23.10.2020 року слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 стороною захисту, в порядку ст.220 КПК України, подано клопотання, в якому викладено прохання долучити до матеріалів кримінального провадження копії відповідних документів. Лише 30.11.2020 року із порушенням строків, передбачених вимогами ст.220 КПК України, сторона захисту ОСОБА_4 отримала постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 27.10.2020 року. З вказаною постановою скаржник не згодна, посилаючись на її необґрунтованість, вважає її незаконну та невмотивовану. У зв`язку з чим просить постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27.10.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання скасувати та зобов`язати слідчого долучити до матеріалів кримінального провадження відповідні документи.

Скаржник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, натомість надала до суду клопотання з проханням провести розгляд скарги без її участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641 від 26.08.2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В рамках кримінального провадження, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 23.10.2020 року за вих.№5713/04-20 звернулася до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про долучення до матеріалів кримінального провадження копії наступних документів:

1. Витяг з ЄРДР №0001518 від 01.10.2020 року на 1 арк.;

2. Витяг з ЄРДР №0001519 від 01.10.2020 року на 1 арк.;

3. Копію заяви про злочин в порядку ст.214 КПК України відносно прокурора ОСОБА_6 на 3 арк.;

4.Копію заяви про злочин в порядку ст.214 КПК України відносно ОСОБА_7 на 2 арк.

Вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 27.10.2020 року розглянуто та останнім винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 23.10.2020 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Ознайомившись з вищевказаною постановою, встановлено, що вона відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, винесена з всебічним, повним та об`єктивним дослідженням. Постанова слідчого містить аналіз, мотиви та обґрунтування, щодо кожного пункту клопотання, з яких він виходив при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Посилання скаржника на те, що постанова слідчого є незаконною та такою, що не відповідає дійсності, оскільки слідчий назвав "постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання", а у резолютивній частині повністю відмовляє у задоволенні клопотання є необґрунтованими, оскільки вказані доводи не впливають на законність прийнятого слідчим рішення.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27.10.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000641 від 26.08.2020 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 110, 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1