справа № 642/835/20
провадження № 1-кп/642/454/20
ВИРОК
18 листопада 2020 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 30.09.2020 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, покарання не відбув,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
в серпні місяці 2019 року, точної дати та часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , після чого перебуваючи на території двору, підійшов до вхідних дверей підсобного приміщення (сараю), котрі відкрив шляхом зламу навісного металевого замку, після чого незаконно проник до середини сараю, належного ОСОБА_6 , тобто сховища (різного роду споруди, будови, в яких постійно чи тимчасово знаходиться майно). Перебуваючи в середині, з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно викрав майно, належне ОСОБА_6 , а саме: дитячий велосипед ArdisLillires, діаметр колес 18, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №433 від 20.01.2020 складає 1926 гривень 00 копійок.
Після чого ОСОБА_5 , взявши викрадене майно, покинув територію домоволодіння, тобто залишив місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на власну користь, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1926 гривень 00 копійок.
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
Крім того, в період часу з 20:00 години 07.10.2019 по 07:00 годину 08.10.2019, точної дати та часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , тим самим незаконно проник на приватну територію. Перебуваючи у дворі домоволодіння, з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно викрав майно, належне ОСОБА_7 , а саме: велосипед TPT BIKE"20", вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №876 від 22.01.2020 складає 3166 гривень 61 копійок, Велосипед «Десна», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №876 від 22.01.2020 складає 1000 гривень 61 копійок.
Після чого ОСОБА_5 , взявши викрадене майно, покинув територію домоволодіння, тобто залишив місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на власну користь, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4166 грн. 67 коп.
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.
Крім того, в період часу з 21:00 години 14.10.2019 по 22:00 годину 15.10.2019 року, точної дати та часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , після чого перебуваючи на території двору, підійшов до вікна підсобного приміщення (сараю), котре відкрив шляхом віджиму віконної рами, після чого незаконно проник через вікно до середини сараю,тобто сховища (різного роду споруди, будови, в яких постійно чи тимчасово знаходиться майно), належного ОСОБА_8 . Перебуваючи в середині, з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно викрав майно, належне ОСОБА_8 , а саме: шліфовальна машинка кутова 1000WT Riber-profi WS 10-125L (1000Bt), вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №934 від 22.01.2020 складає 360 гривень 00 копійок, дрель ударна MPT MID8003, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №934 від 22.01.2020 складає 510 гривень 00 копійок.
Після чого ОСОБА_5 , взявши викрадене майно, покинув територію домоволодіння, тобто залишив місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на власну користь, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 870 грн. 00 копійок.
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.
Крім того, приблизно о 08:00 годині 02.12.2019, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , після чого перебуваючи на території двору, підійшов до вхідних воріт гаражу, котрі відкрив шляхом зламу навісного металевого замку, після чого незаконно проник до середини гаражу,тобто сховища (різного роду споруди, будови, в яких постійно чи тимчасово знаходиться майно), належного ОСОБА_9 . Перебуваючи в середині, з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно викрав майно, належне ОСОБА_9 , а саме:бензинова ланцюгова пила БП-52Pro, 3000Вт 18/20, 52 кубічних см., s/n 1052172, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №434 від 22.01.2020 складає 840 гривень 00 копійок, мийка Karcher модель «K2.91», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №434 від 22.01.2020 складає 1900 гривень 00 копійок.
Після чого ОСОБА_5 , взявши викрадене майно, покинув територію домоволодіння, тобто залишив місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на власну користь, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2740 грн. 00 коп.
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.
Крім того, 03.12.2019 приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , після чого перебуваючи на території двору, підійшов до вікна будинку, котре відкрив шляхом віджиму віконної рами, після чого незаконно проник через вікно до будинку, тобто житла (приміщення, призначене для постійного або тимчасового проживання людей), належного ОСОБА_10 . Перебуваючи в середині зазначеного будинку, зайшов в одну із кімнат, та з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно викрав майно, належне ОСОБА_10 , а саме: бензопила Cardentools «GS62-18» Professional, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №175 від 13.01.2020 складає 1580 гривень 00 копійок, ноутбук ТМ НР Probook 4720sserial 2CE0123FFQ, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №175 від 13.01.2020 складає 4000 гривень 00 копійок, годинник TommyHilfigerBackStainlessSteel 1710327, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №175 від 13.01.2020 складає 4300 гривень 00 копійок, годинник Diggro Di10, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №175 від 13.01.2020 складає 560 гривень 00 копійок, годинник Tissotstainlesssteelback №8024, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №175 від 13.01.2020 складає 50 гривень 00 копійок, годинник Casio CA-100, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №175 від 13.01.2020 складає 3800 гривень 00 копійок, спецзасіб для відстрілу гумових куль ПСМР кал. 9 мм., № НОМЕР_1 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №175 від 13.01.2020 складає 20 000 гривень 00 копійок, годинник Casio bem-117, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №175 від 13.01.2020 складає 675 гривень 00 копійок.
Після чого ОСОБА_5 , взявши викрадене майно, покинув територію домоволодіння, тобто залишив місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на власну користь, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 34 965 грн. 00 копійок.
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.
Крім того, 31.01.2020 року о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до паркану домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , діючи повторно, з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно викрав майно, належне ОСОБА_11 , а саме: вулична відеокамера Partizan СОD-631Н НD 4.0, серійний номер 1460223, котра знаходилась на паркані вищевказаного домоволодіння, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4399 від 24.02.2020 складає 1003 гривень 20 копійок.
Після чого ОСОБА_5 , взявши викрадене майно, залишив місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на власну користь, чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1003 гривень 20 копійок.
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 27.09.2020, приблизно о 11годині 40 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в одній із кімнат квартири АДРЕСА_9 , побачив на підвіконні ключ від замка запалювання автомобіля Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований біля зазначеного будинку. У зв`язку з чим у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, власником якого є ОСОБА_12 .
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєних злочинах, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень пояснив як зазначено вище, вказавши що вказані кримінальні правопорушення ним вчинялися оскільки у нього було скрутне матеріальне становище.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, дослідження відомостей щодо речових доказів та процесуальних витрат, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 скоїв злочини та кваліфікує його дії відповідно за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища, приміщення, та вчинені повторно, та за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до нетяжких злочинів та тяжких, їх наслідки, той факт, що матеріальна шкода частково відшкодована, шляхом повернення майна потерпілим, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, частину епізодів ним вчинено в період коли він вже був притягнутий до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, має постійне місце проживання, де проживає разом із цивільною дружиною, має неповнолітню дитину 2014 року народження.
Згідно досудової доповіді Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» складеної старшим інспектором 20.07.2020 року ОСОБА_5 не становить високої небезпеки для суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий. На думку органу пробації, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе, за умови здійснення нагліду та застосування соціально-виховних заходів.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, та враховуючи, що особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки на думу суду таке покарання необхідне для виправлення та попередження вчинення нового злочину. Та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 був засуджений 30.09.2020 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, покарання не відбув. Вирок набув чинності. Злочини, що інкримінуються ОСОБА_5 , він вчинив до ухвалення вказаного вироку суду (в період з серпня 2019 до 27.09.2020 року).
Виходячи з приписів кримінального закону правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 ККУ, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.
За таких обставин, остаточне покарання ОСОБА_5 належить призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Циільні позови не заявлено.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання
- за ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 289 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Ленінським районним судом м. Харкова від 30.09.2020 року за ч.3 ст. 185 КК України більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 до відбування покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання - з 27.09.2020 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 16.06.2020 року по 03.08.2020 року зарахований вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 30.09.2020 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати:
- за проведенням судово-дактилоскопічних експертиз, що проводились Харківським НДЕКЦ МВС України №10/1/1СЕ-20 від 08.01.2020 2826 грн. 18 коп., №10/1/3СЕ-20 від 08.01.2020 1884 грн. 12 коп., №10/1/33СЕ-20 від 11.01.2020 1570 грн. 01 коп., №10/1/32СЕ-20 від 11.01.2020 1884 грн. 12 коп., №10/1/33СЕ-20 від 11.01.2020 1570 грн. 01 коп., №10/1/31СЕ-20 від 13.01.2020 2826 грн. 18 коп., №10/1/34СЕ-20 від 13.01.2020 2826 грн. 18 коп.;
- за проведенням судово-дактилоскопічної експертизи, що проводилась Харківським НДЕКЦ МВС України №10/1/1311СЕ-20 від 09.10.2020 у розмірі 1307 грн. 60 коп.;
- за проведення товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 4399 від 24.02.2020 року у розмірі 326 грн. 88 коп.
- за проведення товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №433 від 20.01.2020 у розмірі 1570 грн.;
- за проведення товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №876 від 22.01.2020 у розмірі 1570 грн.;
- за проведення товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №934 від 22.01.2020 у розмірі 942 грн.;
- за проведення товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №434 від 22.01.2020 у розмірі 1570 грн.;
-за проведення товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса№175 від 13.01.2020 у розмірі 3140 грн.
-Камеру відеоспотереження білого кольору, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_11 залишити у її розпорядженні;
-Бензопилка «Crunhelm Carden tools»; Тканева сумка для ноутбуку чорного кольору ТМ «HP»; Ноутбук ТМ «HP Probook», serial- 2 CE0123FEQ, чорного кольору; Шкіряна кобура коричневого кольору; CD-R «Pleomax» з конвертом; Мишка чорного кольору «Microsoft»; Попільничка коричневого кольору; Посвідчення МВС України- дозвіл на носіння зброї, НОМЕР_4 , дозвіл № НОМЕР_5 , дозвіл на носіння спецзасобу «ПСМР» кал. 9 мм., № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_10 ; Набої з гумовою кулею, в кількості 101 шт., Кобура шкіряна світло коричневого кольору; Спецзасіб для відстрілу гумових куль- «ПСМР» кал. 9 мм., № НОМЕР_6 ,магазин споряджений гумовими кулями в кількості 5 шт.; Годинник «Casio» сріблястого кольору (з гравіюванням на задній кришці «От начальника ГУ МВС Украины в Харьковской области»), ремінь металевий, годинник «Tissot 1853» чорного кольору, зі шкіряним ремінцем чорного кольору, годинник «Diggro» із резиновим ремінцем чорного кольору, годинник «Omega», ремінець сріблястого кольору металевий, циферблат чорного кольору, годинник «Hublot» з циферблатом чорного кольору, ремінець резиновий чорного кольору, годинник «Tommy Gilfiger», циферблат білого кольору, ремінець резиновий чорного кольору , Годинник ТМ «Cassio G-shock», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити у його розпорядженні.
-Автомобіль Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_12 залишити у її розпорядженні.
-мийка «Karcher», s/n 029076, Бензопила БП-52, s/n НОМЕР_7 , що знаходяться на зберіганні у УЛМТЗ ГУНП в Харківській області (квитанція 2481) повернути потерпілому ОСОБА_9 .
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1