Дата документу 30.07.2020 Справа № 937/4100/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/4100/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/842/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його заявою щодо невнесення ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, відомостей до ЄРДР,

за участю заявника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його заявою щодо невнесення ТУ ДБР, розташованого м.Мелітополі, відомостей до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_6 не відповідає вимогам діючого КПК України та жодним чином необґрунтована. Заявником не надано жодного доказу звернення до ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, з заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим, на яке посилається ОСОБА_6 ; заява викладена незрозуміло та без будь-яких посилань на оскарження дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора; не зазначені конкретні процесуальні дії, які повинен вчинити слідчий, але не вчинив у передбачені діючим КПК України строки.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що розгляд його скарги відбувся з грубим порушенням норм кримінального процесуального законодавства.

У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор та слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, не з`явились, були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення апеляційного розгляду не подавали, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду без їх участі.

Заслухавши доповідь судді; заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.
Згідно з положеннями ст.303 КПК України (в редакції, яка діяла на час звернення ОСОБА_6 зі скаргою до слідчого судді), на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі заявою, в якій просив внести до ЄРДР протиправні дії слідчого ОСОБА_7 , який, як зазначає заявник, взяв хабар у сумі 30 000 доларів США з наступною фальсифікацією кримінального провадження та звільненням ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, а також вказував на невмотивовану відмову ДБР у м.Мелітополі у внесенні відомостей до ЄРДР.
В той же час, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України (у вищевказаній редакції), передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо дій, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Заява ОСОБА_6 не містить жодних вимог, розгляд яких відноситься до компетенції слідчого судді.
При цьому слідчий суддя обгрунтовано вказав в оскаржуваній ухвалі на те, що заявником не надано доказів на звернення до ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, із заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим, в заяві відсутні посилання на оскарження дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, не зазначено конкретні процесуальні дії, які повинен вчинити слідчий, але не вчинив у передбачені КПК України строки.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, про те, що підстави для відкриття провадження за вищевказаною заявою відсутні.
Доводи, викладені ОСОБА_6 в апеляційній скарзі та при апеляційному розгляді, на думку колегії суддів, правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.
Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Отже, вищевказана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 щодо невнесення ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, відомостей до ЄРДР, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4