Справа № 203/80/19
Провадження № 1-кп/0203/209/2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003925 від 03 грудня 2017 року, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, з середньо-технічною освітою, не працюючого, раніше судимого 11.08.2015 Індустріальним рай онним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до штрафу 1700 грн; 05.12.2017 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до штрафу 850 грн, 28.11.2018 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення з іспитовим строком на один рік, за ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2019 звільнений від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, 02.06.2020 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ,
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
в с т а н о в и в:
03.12.2017, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходився в холі ресторану пивоварні «Старгород» за адресою: м. Дніпро, вул. Столярова, 1, де у нього виник кофлікт з незнайомим йому раніше ОСОБА_7 , в ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 одиночний удар правою рукою стиснутою в кулак в область лівого уха, після чого наніс декілька ударів кулаком правої та лівої руки в область голови, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу зі зміщенням уламків, закритого перелому нижньої стінки лівої очниці, з явищами лівостороннього гемосинусу, синця у лівій параорбітальній області, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково, та пояснив суду, що в грудні 2017, точної дати не пам`ятає, приблизно біля 2 години у ночі він знаходився біля ресторану «Старгород» разом зі своєю дівчиною Між ними був конфлікт та вони гучно розмовляли. До них підійшов ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та запитав дівчину, чи потрібна їй допомога. Дівчина сказала, що допомога не потрібна. Під час розмови ОСОБА_7 схватив його рукою за одяг, але він відбив його руку. Після цього останній пішов у ресторан. Коли він з дівчиною зайшли в хол ресторану, побачили ОСОБА_7 , який грубо висловився на його адресу. Він наніс йому в область обличчя один удар кулаком лівої руки, куди саме не пам`ятає, та два удари долонею правої руки в район губ. Раніше займався боксом.

Незважаючи на часткове визнання своєї провини, вина ОСОБА_6 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується:

?Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що 03.12.2017 року він з друзями приїхав до ресторану «Старгород». Друзі пішли до приміщення, а він останній виходив із таксі. Побачив суперечку між ОСОБА_8 та дівчиною, після чого підійшов до них та запитав дівчину чи потрібна допомога. Дівчина сказала, що не потрібна і він пішов до ресторану. Охорона його компанію до залу не запустила, тому вони перебували у холі та він сидів на перилах з дівчиною. До нього підійшов ОСОБА_9 та між ними почався конфлікт, під час якого ОСОБА_9 наніс йому удар в область обличчя, більш він нічого не пам`ятає, прийшов до тями вже на вулиці, його вивів охоронець ресторану.
?Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що вона з великою компанією, серед якою був ОСОБА_7 , 03.12.2017 біля 3 години приїхала до ресторану «Старгород». Біля будівлі побачили суперечку між ОСОБА_6 та дівчиною. ОСОБА_7 запитав у дівчини чи потрібна допомога, ОСОБА_9 сказав, щоб він не встрявав. Вони пройшли до приміщення ресторану, перебували біля сходів. Підійшов ОСОБА_9 та наніс три удари ОСОБА_7 в область обличчя. Вони почали розбороняти їх. Охорона не втручалася у конфлікт. В подальшому охорона впустила ОСОБА_6 до ресторану, а їх не впустили.
?Показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які пояснили, що працювали охоронцями в ресторані «Старгород». Біля 3-ї години в холі ресторану стався конфлікт, під час якого чоловік наніс іншому чоловіку три удари в область обличчя.
? Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.12.2017(а.к.п.9)
?Висновками судово-медичних експертиз № 1098е та № 1123е, за якими у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу зі зміщенням уламків, закритого перелому нижньої стінки лівої очниці, з явищами лівостороннього гемосинусу, синця у лівій параорбітальній області, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості. Ушкодження на обличчі ліворуч спричинені від механічної дії тупого твердого предмету(предметів) з обмеженою напівжорсткою контактуючою поверхнею, що діяв(діяли) в ліву половину обличчя, яким могла бути і рука стиснута в кулак або інші предмети з аналогічними властивостями. Локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру, на які вказує ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту за його участю( а.к.п.70-72,76-77)

?Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.04.2018, під час якого потерпілий ОСОБА_7 показав яким чином йому були спричинені тілесні ушкодження.( а.к.п.78-82)

З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючі кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до впевненого висновку, що діяння, яке вчинено ОСОБА_6 дійсно мало місце, в його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлені.
При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливо без його ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2020 підлягає самостійному виконанню
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_6 не обиралася.
Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2020 виконувати самостійно.
На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1