г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3362/20
Номер провадження 1-кс/213/771/20
У Х В А Л А
11 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке подане в межах кримінального провадження №0000634 від 10 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Новофедорівка, Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, дітей не має, зі слів працює трактористом КП «Кривбасводоканал», не має судимості, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09 вересня 2020 року, приблизно о 23:00 годині, разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючиу квартирі АДРЕСА_3 , маючиєдиний кримінальний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який, останні, переслідуючи корисливий мотив, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи за попередньою змовою групою осіб, почали наносити своїми руками та ногами удари по всьому тілу потерпілого, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 тримав руки потерпілого за спиною та періодично наносив удари по голові потерпілого, а ОСОБА_4 продовжуючи бити потерпілого по голові та тулубу витягнув з лівої кишені шортів потерпілого портмоне чорного кольору з написом «Anil» в якому знаходились кредитні карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , кредитна карта АТ КБ «Аваль» № НОМЕР_3 , паспорт громадянина України та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , грошові кошти у розмірі 689 гривень, в результаті чого потерпілому було заподіяно тілесних ушкоджень та матеріальний збиток на суму у розмірі 689 гривень.

10 вересня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий зазначає, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обґрунтування зазначених ризиків слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 веде асоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами, що підтверджується зібраними матеріалами; відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , постійного місця проживання не має, зареєстрований в іншій області України, дружини та дітей не має, що свідчить саме про відсутність міцних соціальних зв`язків та можливість виїхати останнього за межі міста Кривого Рогу, усвідомлюючи тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи той факт, що санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також те, що ОСОБА_4 на теперішній час вже був засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі за ч. 4 ст. 407 КК України, від відбування якого останнього було звільнено з випробувальним терміном 1 рік, в період якого останній знову притягався до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України, так 23.08.2020 підрозділом дізнання Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області направлено обвинувальний акт, тому ОСОБА_4 вже будучи засудженим та повторно притягнутим до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення.
Просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб без визначення застави.

У судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримала, вважала, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою за наявності ризиків вказаних в клопотанні. Просила клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що злочин не вчиняв, заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказав, що з лютого 2020 року офіційно працевлаштований, має намір з`являтись на виклики органу досудового розслідування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, просила обрати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби. Вказала, що ОСОБА_4 офіційно працевлаштований, є сиротою, вирок у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.358 КК України не ухвалено.

Заслухав думку сторін кримінального провадження, дослідив копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.2 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозра за ч.2 ст.186 КК України відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 вересня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

В клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів та інформації, які дають підстави дійти висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому в провину кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи характер та обставини вчинення злочину, як про те сформульовано в повідомлені про підозру, приходжу до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, дітей не має, доказів того, що є працевлаштованим суду надано не було, за місцем реєстрації характеризується негативно, проте мешкає за іншою адресою, що в сукупності дає підстави для висновку про відсутність тісних соціальних зв`язків підозрюваного, обвинувачується у скоєнні іншого кримінального правопорушення в період іспитового строку та підозрюється у скоєнні тяжкого злочину із застосуванням насильства.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти вказаним ризикам. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , враховуючи те, що він підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, що відносяться до категорії тяжких злочинів та вчинений із застосуванням насильства, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке подане в межах кримінального провадження №0000634 від 10 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - по 08 листопада 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 05 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1