Справа №705/4508/20
1-кс/705/75/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні №0000471 від 12.11.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за погодженням з прокурором, звернувся слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Згідно клопотання досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 30.10.2020 року близько 23 год. 00 хв. з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів на автомобілі марки «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав до зерносховища належного ОСОБА_6 , що розташоване на території колишнього фермерського господарства в с. Посухівка, Уманського р-ну, Черкаської обл. В подальшому ОСОБА_4 переконавшись, що в приміщенні сховища зберігається насіння соняшника та сої, демонтувавши частину цегляної стіни, через отвір проник до зерносховища, де набравши до дванадцяти поліпропіленових мішків, які взяв із собою, повторно вчинив крадіжку 600 кг насіння сої фірми «Kofu» врожаю 2020 року, на загальну суму 9990 грн.. Після чого повантаживши мішки з соєю до свого автомобіля марки «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, 03.11.2020 року близько 23 год. 30 хв. з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів на автомобілі марки «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав до зерносховища належного ОСОБА_6 , що розташоване на території колишнього фермерського господарства в с. Посухівка, Уманського р-ну, Черкаської обл. В подальшому ОСОБА_4 достовірно знаючи, що в приміщенні сховища зберігається насіння соняшника та сої, через отвір у стіні проник до зерносховища, де набравши до дванадцяти поліпропіленових мішків, які брав із собою, повторно вчинив крадіжку насіння соняшника фірми «Pioneer» врожаю 2020 року. Після чого повантаживши мішки з соняшником до свого автомобіля марки «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_1 залишив місце скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Він же, 06.11.2020 року близько 23 год. 30 хв. з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів на автомобілі марки «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав до зерносховища належного ОСОБА_6 , що розташоване на території колишнього фермерського господарства в с. Посухівка, Уманського р-ну, Черкаської обл.. В подальшому ОСОБА_4 достовірно знаючи, що в приміщенні сховища зберігається насіння соняшника та сої, через отвір у стіні проник до зерносховища, де набравши до дванадцяти поліпропіленових мішків, які брав із собою, повторно вчинив крадіжку насіння соняшника фірми «Pioneer» врожаю 2020 року. Після чого, повантаживши мішки з соняшником до свого автомобіля марки «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Він же, 09.11.2020 року близько 23 год. 30 хв. з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, на автомобілі марки «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав до зерносховища належного ОСОБА_6 , що розташоване на території колишнього фермерського господарства в с. Посухівка, Уманського р-ну, Черкаської обл. В подальшому ОСОБА_4 достовірно знаючи, що в приміщенні сховища зберігається насіння соняшника та сої через отвір у стіні проник до зерносховища, де набравши до дванадцяти поліпропіленових мішків, які брав із собою, повторно вчинив крадіжку насіння соняшника фірми «Pioneer» врожаю 2020 року. Після чого, повантаживши мішки з соняшником до свого автомобіля марки «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.10.2020 року, 03.11.2020 року, 06.11.2020 року та 09.11.2020 року через отвір у стіні проник до зерносховища належного ОСОБА_6 , що розташоване на території колишнього фермерського господарства в с. Посухівка, Уманського р-ну, Черкаської обл., звідки вчинив крадіжку 600 кг насіння сої фірми «Kofu» на суму 9990 грн. та 1200 кг насіння соняшника фірми «Pioneer» на суму 20640 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 30630 грн.

Відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 12.11.2020 року, № 0000498 від 15.12.2020 року, № 0000499 від 15.12.2020 року, № 0000500 від 15.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

17.12.2020 року прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 матеріали досудового розслідування було об`єднано в одне провадження, якому присвоєно єдиний номер в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000471.

17.12.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Підозрюваний, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі та дав визнавальні показання.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, та так як санкція відповідальності передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, так як санкція статті злочину за який ОСОБА_4 було пред`явлено підозру, передбачає позбавлення волі до 6 років; незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, так як отримавши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 стане відоме їхнє місце проживання та з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може шляхом погроз, залякувань, вмовити, щоб вони змінили свої свідчення на його користь; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки за даним фактом встановлено, що ОСОБА_4 має схильність до вчинення корисливих злочинів, окрім того за місцем проживання характеризується негативно.

ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, не одружений. Незважаючи на те, що на розгляді в Уманському міськрайонному суді перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, останній належних висновків не зробив та продовжив злочинну діяльність вчинивши аналогічні злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України. Враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що останній не працює, не має постійного джерела прибутку, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, слідство приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього додатково обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього додатково обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: цілодобово перебувати за місцем проживання: АДРЕСА_1 , та не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні. Просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні по суті обставин, викладених у клопотанні слідчого, пояснень не надав, лише зазначив, що дійсно вчинив злочини, зазначені у клопотанні, проти задоволення клопотання не заперечував. На запитання слідчого судді повідомив, що офіційно не працевлаштований, підробляє неофіційно, проживає разом з батьком та матір`ю.

Вислухавши прокурора та підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який віднесено до категорії тяжких. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого, а також не заперечувалась самим підозрюваним під час розгляду клопотання в суді.

Стаття 177 КПК України визначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті

Слідчий у клопотанні і прокурор у судовому засіданні посилались на наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, вважає, що такі ризики як можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення можуть мати місце. При цьому слідчий суддя враховує, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , віднесено до категорії тяжких, і підозрюваний повинен усвідомлювати, що в разі доведення його винуватості у вчиненні злочину, судом може бути визначене покарання у виді позбавлення волі. Також, підозрюваний особисто знайомий з деякими свідками, показання яких підтверджують його причетність до вчинення злочину, тому може вплинути на таких свідків. Та обставина, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні аналогічних злочинів, з приводу яких обвинувальні акти вже спрямовано до суду, тому наявний ризик того, що підозрюваний може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.

Визначаючи вид запобіжного заходу, який підлягає застосуванню відносно підозрюваного, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ст.131 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчий у своєму клопотанні просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який є одним із видів запобіжного заходу, згідно ст.176 КПК України.

Стаття 181 КПК України визначає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя, визначаючи, чи є підстави для застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, згідно статті 178 КПК України, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі його визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного та його майновий стан .

З урахуванням характеру ризиків, які на думку слідчого судді мають місце, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою запобігання таким ризикам запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло цілодобово, буде цілком достатнім.

У клопотанні слідчий не зазначив строк, на який він просить застосувати запобіжний захід. Прокурор у судовому засіданні усно просила застосувати запобіжний захід строком на 2 місяці.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись статтями 131, 177, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк два місяці, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , упродовж двох місяців, прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати такі обов`язки:
-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, або суду із с. Черповоди Уманського району Черкаської області;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 27 березня 2021 року. По закінченню цього строку ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язки вважаються скасованими.
Копію ухвали вручити прокурору та підозрюваному для відому, а також направити для виконання до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1