Номер провадження: 11-кп/813/1766/20
Номер справи місцевого суду: 521/3443/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11.06.2020 в межах кримінального провадження №0000401 від 02.02.2019 відносно:
ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Смоліно Маловисківського району Кіровоградської області, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 25.11.2016 Приморським райсудом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, ухвалою Малиновського райсуду м. Одеси від 24.12.2019 іспитовий строк скасовано, направлено для відбування покарання, ухвала не звернута до виконання;
- обвинуваченоїу вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано не відбуте ОСОБА_7 покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2016 та остаточно, за сукупністю вироків, призначено ОСОБА_7 покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 відрахований з моменту проголошення даного вироку.
З урахуванням наявності у ОСОБА_7 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ухвали Приморського райсуду м. Одеси по іншому кримінальному провадженню, суд вважав недоцільним обирати у відношенні обвинуваченої до набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід.
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 11.02.2019 та вирішено долю речових доказів.
На зазначений вирок суду 1-ої інстанції обвинуваченою ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій вона зазначила, що вважає оскаржуваний вирок необґрунтованим та занадто суворим у зв`язку із чим просить пом`якшити покарання, призначене вироком суду 1-ої інстанції.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачена ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення їй безоплатного захисника для забезпечення її права на захист.
Пункт 2 ч. 1 ст. 49 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

При цьому, абз. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Вислухавши думку прокурора, яка не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 , апеляційний суд, у відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, вважає за необхідне з метою забезпечення права на захист доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_7 за призначенням.
Керуючись ст.ст. 24, 48, 49, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для захисту прав ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та забезпечити його завчасне прибуття до Одеського апеляційного суду для ознайомлення з матеріалами провадження.
Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11.06.2020 на 11.01.2020 на 14 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4