Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
15 липня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Підозрюваного ОСОБА_6

Захисника-адвоката ОСОБА_7

Слідчого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000093, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, до 07 серпня 2020 року.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 06 лютого 2020 року близько 21.00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_9 вчинив два розбійні напади - на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який після отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події, та на ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , котра померла в медичному закладі внаслідок нанесених їй тілесних ушкоджень, про що 07.02.2020 року йому оголошено ( а. с. 36-38).

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність ухвали слідчого судді, доводить, що ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання, де мешкає разом із матір`ю, а слідчий та прокурор, на його думку, не довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено обставин, які б свідчили про неможливість застосування щодо ОСОБА_14 більш м`якого запобіжного заходу.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 більш мякий запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як свідчать матеріали клопотання, ухвалою Здолбунівського районного суду від 08 лютого 2020 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб, строк дії якого 02 квітня 2020 року продовжено до 07 травня 2020 року, а 27 квітня 2020 року - до 26 червня 2020 року.

У зв`язку з неможливістю завершити досудове розслідування до закінчення терміну дії вказаної ухвали строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 07 серпня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчий суддя, як того вимагає закон, перевірив наявність обґрунтованих підстав вважати, що існують ризики, на які вказує орган досудового розслідування, підтверджені прокурором при апеляційному розгляді, зокрема, що ОСОБА_6 раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за статтею 187 КК України розбій, в тому числі, і з проникненням в житло чи інше приміщення, офіційно ніде не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб умисних особливо тяжких кримінальних правопорушень, наслідком яких є смерть двох людей, за один з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, після скоєння злочинів залишив місце події, а тому може не дотриматися своїх процесуальних обов`язків та продовжити злочинну діяльність, та неможливість з обєктивних причин завершити досудове розслідування кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали, належним чином вмотивувавши прийняте рішення.

При апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_6 дійсно двічі засуджений за розбій, і підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, що призвели до смерті потерпілих, через короткий проміжок часу ( близько 4-х місяців) після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за тяжкий злочин.

Перевіряючи доводи та обставини, на які вказує захисник при апеляційному розгляді, та беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справах Едуард Шабалін проти Росії від 16 жовтня 2014 року та Руслан Яковенко проти України від 04 вересня 2015 року про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення та у контексті даного кримінального провадження, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість обвинуваченого, з метою попередження ризику його переховування від суду, оскільки він не може не усвідомлювати імовірність визнання його вини за висунутим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, колегія суддів вважає ухвалу суду законною та обгрунтованою.
Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2020 року щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 . 16.07.2020 року