Єдиний унікальний номер №: 379/727/20
Провадження № 1-кс/378/90/20
УХВАЛА

17.07.20р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000214, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшло вказане клопотання, слідчий просить з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання всіх експертиз та слідчих дій, збереження речових доказів, запобігання їх втрати шляхом знищення, перетворення чи відчуження накласти арешт на системний блок марки DELL OPTIPLEX 330; системний блок марки DELL OPTIPLEX 740; системний блок марки DELL OPTIPLEX 740; системний блок марки DELL OPTIPLEX 740; системний блок марки DELL OPTIPLEX 740; системний блок марки DELL OPTIPLEX 330 ; флеш-накопичувач білого кольору об`ємом 8 Gb; флеш-накопичувач білого кольору об`ємом 8 Gb; флеш-накопичувач білого кольору об`ємом 8 Gb; флеш-накопичувач білого кольору Е4АВ2381АВ; флеш-накопичувач білого кольору Е4АВ238824D; флеш-накопичувач білого кольору Е4АВ2381АЕ; 18 дротів живлення; 4 подовжувачі; чек «ПриватБанк» датований 01.11.2019; водяний куллер марки «ВТ1162» ; монітор марки «NECK MultiSyns EA190M»; 7 моніторів марки «NECK MultiSyns EA190M»; телевізор марки SAMSUNG LE40S81BX/NWT; 5 прозорих попільнички; 6 клавіатур чорного кольору; Wifi-роутер TP-LINK; 2 свівч-адаптери; 4 зарядні пристрої; маніпулятор (мишка) марки «МАХТЕR», маніпулятор (мишка) марки «DELINCE», 2 маніпуляторb (мишкb) марки «CROWN»; маніпулятор (мишка) марки «3D Optical Mouse»; ТV-тюнер марки «BigSAT BS-S64CR»; пульт марки «STARTRACK 5500»; подовжувач; 6 столів чорного кольору; 6 стільців чорного кольору; 2 килими червоного кольору; тумба дерев`яна коричневого кольору; мобільний телефон «Lenovo» чорного кольору з сім картою мобільного оператора «Київстар»; мобільний телефон «Redmi Not 4» чорного кольору з сім картою мобільного оператора «Київстар», які вилучені під час проведеного невідкладного обшуку в приміщенні Торгівельного павільйону, розташованого по АДРЕСА_1 , який належить Таращанській міській раді, та відповідно до договору про встановлення особистого строкового сервітуту № 81 від 31 липня 2017 року належить ОСОБА_4 та знаходяться у володінні ОСОБА_5 .

Розглянувши дане клопотання, ознайомившись із поданими матеріалами, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, з таких підстав.
В провадженні СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 25.06.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, відповідно до витягу з якого 25.06.2020, близько 12 год. 34 хв., зі служби 102 до чергової частини Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що в м. Тараща Київської області в районі „Глибічок, працюють гральні автомати.

Відповідно до копії протоколу обшуку від 25 червня 2020 року під час проведення невідкладного обшуку в приміщенні Торгівельного павільйону, розташованого по АДРЕСА_1 , який належить Таращанській міській раді, та відповідно до договору про встановлення особистого строкового сервітуту № 81 від 31 липня 2017 року належить ОСОБА_4 було виявлено та вилучено вищевказане майно. Вказаний обшук було проведено в присутності ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 16 липня 2020 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення невідкладного обшуку у приміщенні вищевказаного торгівельного павільйону, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, відмовлено за недоведеністю та необґрунтованістю законних підстав для проникнення у володіння особи, а також проведення в ньому обшуку.

Пункт 3 частини 2 ст. 167 КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 1 ст. 170 КПК України).
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наряду з іншими обставинами: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), що передбачено ч. 2 ст. 173 КПК України.
Згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно зі ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
При розгляді даного клопотання встановлено, що досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ч. 1 ст. 203-2 КК України, провадиться за фактом, повідомлення про підозру нікому не вручено, тобто на даний час підозрюваного або обвинуваченого не має, ухвалою слідчого судді відмовлено у проведенні обшуку, що свідчить про відсутність правових підстав у накладенні арешту на майно.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання щодо накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено під час невідкладно обшуку та про відмову в його задоволенні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 233, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1