Справа № 487/7306/20
Провадження № 1-кс/487/610/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

15 січня 2021 року у вказаній справі ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву.

Захисник в судовому засіданні підтримав заяву, просив задовольнити, надав пояснення аналогічні змісту заяви про відвід та зазначив, що підставою відводу також є порушення слідчим суддею строків розгляду клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Суд, вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України), у випадку порушення встановленого частиною третьою статі 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 мотивована тим, що у день здійснення розподілу справи 04 січня 2021 року слідчий суддя ОСОБА_6 перебував у відпустці. Окрім цього всі документи реєструвались у неробочий час. Також, в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, у якій досліджені матеріали, які додані до клопотання про обрання запобіжного заходу та приймались процесуальні рішення (ухвали), також документи надходили після закінчення робочого часу і справа розподілена після закінчення робочого часу. З цих причин вважає, що все вищеописане викликає сумнів в неупередженності слідчого судді.

Аналізуючи відомості, надані керівником апарату Заводського районного суду м. Миколаєва на запит суду щодо підстав здійснення розподілу судової справи, судом встановлено, що розподіл судової справи 487/7306/20 здійснений з дотриманням вимог ПОЛОЖЕННЯ про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Заводському районному суді м. Миколаєва, затверджених Рішенням зборів суддів Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.11.2016 року (протокол № 8).

Посилання захисника на порушення строків розгляду клопотання, як на обставину, яка свідчить про упередженість судді ОСОБА_6 , суд оцінює критично, оскільки, на думку суду, не може беззаперечно свідчити про упередженність слідчого судді.

Щодо посилання заявника на порушення при автоматизованому розподілі цивільної справи на суддю ОСОБА_6 , а також прийняття ним рішень у цивільній справі, то такі доводи не свідчать про його упередженість та не є підставою для відводу слідчого судді у кримінальному провадженні, а можуть бути підставою відводу судді у вищевказаній цивільній справі.

Відтак, наведених заявником міркувань не достатньо для суду, щоб дійти висновку про наявність підстав, для відводу слідчого судді, передбачених частинами 4, 5 статті 75 КПК України.

Розглянувши твердження заявника, суд доходить висновку, що вони не виявляють жодних ознак, що було порушено порядок визначення слідчого судді та наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

За такого, суд не вбачає з матеріалів справи наявність будь-яких вагомих підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть подані під час підготовчого провадження в суді, можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1