Справа № 484/4143/19
Провадження: № 1-кп/484/474/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2020р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання : - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальні провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001845, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Степківка Первомайського району Миколаївської області, громадянки України, розлученої, яка неповнолітніх дітей не має, не працює, інвалідності не має, має повну середню освіту, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчинені проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2019року приблизно о 10:00год. ОСОБА_3 перебувала в гостях у свого сусіда ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . в цей час у неї виник умисел на таємне викрадення грошових коштів, оскільки вона знала, що потерпілий зберігає грошові кошти у капюшоні плаща, який знаходився у спальній кімнаті вищевказаного житлового будинку. Виконуючи задумане, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, будучи впевненою, що ніхто не спостерігає за її діями та не перешкоджає їх вчиненню, обвинувачена шляхом вільного доступу підійшла до шафи у спальній кімнаті будинку, звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень, спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму. Після цього ОСОБА_3 зникла з місця події із викраденими грошовими коштами, якими в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Зізнаючись у вчиненому обвинувачена пояснила, що дійсно вона 12.08.2019р. заволоділа грошима потерпілого в сумі 500грн., які забрала з плаща, що знаходився у шафі його домоволодіння. У домоволодінні вона перебувала з дозволу потерпілого. Завдану майнову шкоду вона відшкодувала. У вичиненому розкаялась.
Потерпілий надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, призначити покарання на розсуд суду та зазначив, що претензій майнового або морального характеру до обвинуваченої він не має.
З доказів, наданих прокурором вбачається, що на підставі заяви потерпілого від 19.08.2019р. про те, що у середні серпня 2019р. невідома особи з числа осіб, що перебували у нього гостях, шляхом вільного доступу таємно викрала грошові кошти в сумі 500грн. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості (кримінальне провадження №001845). Про підозру у вчиненні вказаного правопорушення повідомлено ОСОБА_3 . Згідно протоколу огляду місця події від 20.08.2019р. з дозволу потерпілого було оглянуте домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого потерпілий вказав на місце, де він зберігав гроші, які були викрадені.
Враховуючи те, що обвинувачена визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого їй органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, суд вважає, що дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачена вчинила проступок, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, інвалідності не має.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлені.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відсутність обставин, що обтяжують її покарання, дані про її особу, обставини вчинення проступку, дають підстави для призначення покарання в межа санкцій статі, яка визначає відповідальність за вчинення проступку, що їй інкримінують, у виді громадських робіт. На думку суду таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Інформація щодо речових доказів суду не надана. Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити, що обвинувачена, захисник, потерпілий, його представник мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя ОСОБА_1