УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2020 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, уродженця с. Чорнорічинськ Верхньокамського району Кіровської обласі Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 19.12.2017 Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0003072 від 12.10.2020, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.

12.10.2020 о 08:00 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував неподалік приміщення, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Польський узвіз, 5, яке належить на праві оренди ТОВ «ЕПІСТОСІКУ», де діючи з корисливих мотивів, переслідуючи ціль особистого збагачення, підшукував чуже майно, яким можливо таємно заволодіти з метою подальшого перепродажу, заздалегідь заготувавши металеву монтировку, за допомогою якої, шляхом злому дверей чи замка, можливо проникнути до приміщення та таємно заволодіти цінним майном, яке може в ньому знаходитись.

Помітивши на дверях вищевказаного приміщення металевий навісний замок, ОСОБА_4 вирішив зломати вказаний замок та проникнути всередину.

Діючи повторно та зі вказаною метою, ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії непомітні для інших громадян, підійшов до дверей, за допомогою монтировки зломав навісний замок, та проник всередину приміщення, приступивши до пошуку цінного майна.
В результаті пошуків у вказаному приміщенні, ОСОБА_4 виявив наступне належне ТОВ «ЕПІСТОСІКУ» майно: генератор Einhell STE 5500 вартістю 5000 гривень, 4 бутлі бензину 400 гривень.
Таємно заволодівши вказаним чужим майном та завдавши ТОВ «ЕПІСТОСІКУ» матеріального збитку на суму 5400 гривень, ОСОБА_4 покинув місце вчиненого кримінального правопорушення разом із вищевказаним викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Тому слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до шести років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Польський узвіз, 5; протоколом огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Польський узвіз, 5; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_4 працює на будівництві, перебуває в цивільному шлюбі, раніше судимий за скоєння злочину проти власності, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей: 2006 р.н., 2007 р.н., 2013 р.н., 2018 р.н., що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду вчинити нові злочини
Суд, дослідивши додані до клопотання матеріали та дані про особу підозрюваного, який має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, та є єдиним кормільцем в сімї, вважає за можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту, який зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 11.12.2020 за місцем проживання: АДРЕСА_2 , заборонивши підозрюваному залишати житло у період часу із 23 години до 6 години щодоби.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу із 22 години до 7 години щодоби;
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні строки;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 15 жовтня 2020 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 11 грудня 2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: