Справа № 138/2926/20
Провадження №:1-кс/138/405/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000152 від 16.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.11.2020 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000152 від 16.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 16.11.2020 до Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про те, що 01 жовтня 2020 року її сусідка ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу вчинила крадіжку належних заявниці грошових коштів національної валюти України у сумі 3000 гривень.

За даним фактом 16.11.2020 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що 01.10.2020 близько 14 год. до неї в гості прийшла її сусідка ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_1 , вони пили чай на веранді та спілкувались. Коли потерпіла вийшла на вулицю у вбиральню, то ОСОБА_6 залишилася в будинку. У вбиральні потерпіла була близько 5-ти хвилин. Коли остання повернулася, ОСОБА_7 пішла у невідомому їй напрямку. Потерпіла під час допиту повідомила, що у одній із своїх кімнат, а саме у шафі на полиці вона зберігала білий конверт, в якому знаходились грошові кошти національної валюти України, а саме 3000 гривень, які потерпіла отримала за пай. Місце, де потерпіла зберігає грошові кошти вона нікому не повідомляла, так як і про те, що має дані кошти.

Того ж дня, 01.10.2020 близько 16 год. 00 хв. потерпіла вирішила перевірити наявність грошових коштів та виявила, що конверт зник, а речі в шафі були розкидані у хаотичному порядку. Спочатку потерпіла не зрозуміла, хто б міг вчинити крадіжку грошових коштів, а вже пізніше згадала, що це могла бути ОСОБА_6 , яка 01.10.2020 гостювала у потерпілої.

Під час проведення першочергових слідчих дій та оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення правопорушення причетна ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 .

17.11.2020 у присутності двох понятих ОСОБА_8 добровільно видала електричну плитку марки A-plus та електричний чайник моделі DT 805 об`ємом 2,0 літра, на якому міститься напис: Domotec Electric Kettle model: DT-805, Rated Power 2000 W Rated Frequency: 50 Hz, Rated Voltage: 220 V, Rated Capacity: 2,0 L, made in CHINA, та у своїй письмовій заяві пояснила, що вказані речі вона придбала на Могилів-Подільському ринку за частину викрадених у Попіль Євгенії коштів.

Дізнавач вважає, що електрична плитка марки A-plus та електричний чайник моделі DT 805, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
За таких підстав, з метою збереження речових доказів, дізнавач просить накласти арешт на електричну плитку марки A-plus та електричний чайник моделі DT 805, власником яких є ОСОБА_8 .

Прокурор, дізнавач та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просять клопотання задовольнити. Вказане відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, а згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши зміст клопотання та доданих до нього документів, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Обґрунтовуючи клопотання щодо наявності критеріїв у майна про арешт яких просить слідчий, останній посилається на всі критерії, визначені ст. 98 КПК України, проте не зазначає під які саме із вказаних в даній нормі критеріїв підпадає, вилучене у ОСОБА_6 майно. Так само не вбачає будь-яких з них і слідчий суддя.
За таких підстав слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавач не довів, що електрична плитка марки A-plus та електричний чайник моделі DT 805, які вилучені у ОСОБА_8 , є речовими доказами у розумінні ст. 98 КПК України, а відтак відсутні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У клопотанні старшого дізнавача сектору дізнання Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000152 від 16.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1