УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001094 від 05.12.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений слідством період часу ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої заборонено метадону, при невстановлених обставинах, у невстановленої слідством особи придбав невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено метадону, який ОСОБА_5 став незаконно зберігати у невстановленому місці, з метою збуту.

У подальшому, 27.06.2019 приблизно о 15.25 год. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено метадону, знаходячись біля «Будинку культури ім. Т.Г. Шевченка», який розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, буд. № 44, незаконно збув ОСОБА_8 , якому доручено проведення оперативної закупки, два поліетиленових згортки, всередині яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору.

У той же день, ОСОБА_8 добровільно видав співробітникам поліції два поліетиленових згортки, в середині яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1067-Х від 16.07.2019 надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору, масами 0,207 г, 0,267 г, які знаходяться в двох полімерних згортках, що знаходяться в полімерному пакеті, згідно постанови про призначення експертизи, які добровільно видав ОСОБА_8 , містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено і дифенгідрамін (димедрол), який наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором не являється.

Надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору, масами 0, 207 г, 0, 267 г, які знаходяться в двох полімерних згортках містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Кількісний вміст метадону в кристалічних речовинах склав 0, 088 г, 0, 093 г.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не виявляється можливим, оскільки для повного, об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, вказавши, що підозра необґрунтована, викладені факти у повідомленні про підозру є припущеннями, ризики не підтверджені доказами, з часу перебування підозрюваного під вартою, жодної слідчої дії з підозрюваним ОСОБА_5 проведено не було. Крім того, підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні дитину, раніше не судимий, працює по найму.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Крім того, від захисника підозрюваного в судовому засіданні надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .. Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що вказане клопотання подається до суду в порядку, передбаченому ст. 201 КПК України, та реєструється,відповідно до вимог ст. 35 КПК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя не розглядає вказане клопотання захисника в судовому засіданні під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

09.09.2019 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за ознаками - незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

20.06.2020 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси винесено ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, метою і підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є необхідність запобігання ризикам, а також виконання ряду процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження.

Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2020 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №0001094 від 05.12.2019 року було продовжено до 04.10.2020 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування, необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема, отримати дозвіл на використання результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0001094; ознайомити підозрюваного з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відтак, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження існування ризиків, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя виходить з наступного.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України підтверджується: протоколом про результати проведення контролю за скоєння злочину у формі оперативної закупки від 27.06.2019 року, протоколом про результати аудіо-, відео контролю за особою, додатком до протоколу, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.08.2019 року, висновком експерта №1067-Х від 16.07.2019 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

В частині доводів сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає, що такі твердження є передчасними, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування зазначеного кримінального провадження, проводяться слідчі та інші процесуальні дії для встановлення обставин події, проте зібрані органом досудового розслідування докази в рамках кримінального провадження є достатніми для висновку поза розумним сумнівом про наявність на теперішній час обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, оскільки розповсюдження наркотичних засобів завдає істотної шкоди суспільним інтересам, життю та здоров`ю людини, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги також те, що матеріали кримінального провадження містять протокол допиту свідка, які містять анкетні дані зазначеної особи, враховуючи те, що на показаннях свідка на теперішній час ґрунтується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжує існувати ризик ймовірного впливу підозрюваного на свідка, схиляючи останнього до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності, який хоч і допитаний на стадії досудового розслідування, однак під впливом підозрюваного може змінити показання під час судового розгляду.

Щодо продовження існування ризику можливого знищення, приховання наркотичних засобів, психотропних речовин, грошових коштів, які здобуті злочинним шляхом, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість існування такого ризику на теперішній час, оскільки досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження триває вже тривалий час, протягом якого у сторони обвинувачення було вдосталь часу щоб встановити, вилучити та дослідити речі та документи, які мають значення для даного кримінального провадження. Крім того, сторона обвинувачення в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою взагалі не вказує на існування вищевказаного ризику.

Відносно продовження існування ризиків продовження вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя зазначає, що існування таких ризиків є незначним в рамках даного кримінального провадження, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , відповідно до наданих стороною обвинувачення матеріалів, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, зокрема, за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, а також з огляду на характеризуючи дані останнього.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу слідчий суддя враховує те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце реєстрації та проживання, відповідно до долучених захисником в судовому засіданні характеризуючих матеріалів.

Беручи до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також характеризуючи дані підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання про можливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що сама по собі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини не може бути підставою для застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно п. 99 у справі ЄСПЛ «Геращенко проти України», визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органи державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Відповідно до п. 49 у справі ЄСПЛ «Буров проти України», обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжких злочинів могла бути підставою для його першого взяття під варту. Проте зі спливом часу ці підстави ставали дедалі менш відповідними. Таким чином, сама по собі тяжкість можливого покарання не може служити виправданням тривалих строків тримання під вартою.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та в повній мірі буде здатним запобігти встановленим ризикам.

Керуючись ст.ст. 177, 181-183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001094 від 05.12.2019 року відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 04.09.2020 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 04.09.2020 року, наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Ізмаїльського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1