Справа №: 272/125/20
Провадження № 1-кс/272/177/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка в залі судового засідання №4 клопотання слідчого СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 винесене у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 01 вересня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України, про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , суд, -
встановив:
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебувають матеріали за клопотанням слідчого СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , а саме: квартиру, житловою площею 32,09 кв. м., загальною площею 52,01 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; магазин загальною площею 223,00 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; транспортний засіб марки «FORD TRANSIT» 2002 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 .

Згідно поданого клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділення Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що виконавчим комітетом Житомирської міської ради Житомирської області зареєстровано Приватне підприємство "ІНСТАЛ-ІНВЕСТ", місцезнаходження юридичної особи : 10014, Житомирська область, м. Житомир, вул. Театральна, буд. 15/15, офіс 3. ПП «ІНСТАЛ-ІНВЕСТ» здійснюється господарська діяльність для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку. 08.05.2005 ОСОБА_5 приступив до виконання обов`язків директора ПП «ІНСТАЛ-ІНВЕСТ» та по даний час замає посаду директора підприємства, , здійснює господарську діяльність, керівництво трудовим колективом, управління та розпорядження майном, укладенням договорів з юридичними та фізичними особами.

Будучи директором ПП «ІНСТАЛ-ІНВЕСТ» ОСОБА_5 уповноважений здійснювати управління підприємством, видавати накази і розпорядження обов`язкові для виконання працівниками підприємства, приймати на роботу та звільняти працівників згідно з діючим законодавством, виконувати інші дії, які виходять з статутних завдань підприємства. Таким чином, ОСОБА_5 виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а отже згідно ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

В період з 15.12.2016 по 12.01.2017 відділом освіти Андрушівської РДА проведено процедуру публічних закупівель щодо придбання обладнання для опалювальної системи, що потребує монтажу, для Андрушівської ЗОШ І-ІІІ ст. №1 за адресою: Житомирська область, м. Андрушівка, вул. Садова, 1, яку оприлюднено в електронній системі закупівель Prozorro за ID: № UA-2016-12-15-001209-b.

З метою придбання обладнання і предметів довгострокового користування (КЕКВ 3110) рішенням 13 сесії 7 скликання Андрушівської районної ради від 23.12.2016 «Про районний бюджет на 2017 рік» відділу освіти Андрушівської РДА виділено кошти в сумі 1 238 000,00 грн., частину з яких - в сумі 760677,00 грн. 09.02.2017 перераховано на рахунок відділу освіти Андрушівської РДА.

У період, орієнтовно до 10.01.2017, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами відділу освіти Андрушівської РДА при здійсненні закупівлі обладнання для опалювальної системи, що потребує монтажу, для Андрушівської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 за адресою: Житомирська область, м. Андрушівка, вул. Садова, шляхом укладення фіктивного договору на поставку указаного обладнання та його незаконної оплати.

З цією метою ОСОБА_5 розробив злочинний план, згідно якого ПП «ІНСТАЛ-ІНВЕСТ» необхідно було взяти участь у відкритих торгах оголошених відділом освіти Андрушівської РДА щодо придбання обладнання для опалювальної системи, що потребує монтажу, для Андрушівської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 за адресою: Житомирська область, м. Андрушівка, вул. Садова, 1, отримати рішення про визнання ПП «ІНСТАЛ-ІНВЕСТ» переможцем вказаної закупівлі та залучити до своїх злочинних дій службових осіб відділу освіти, які уповноважені на підписання офіційних документів.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що жодне обладнання для опалювальної системи для Андрушівської ЗОШ І-ІІІ ст. №1за адресою: Житомирська область, м. Андрушівка, Андрушівської РДА поставлене та монтоване не буде, 10.01.2017 подав тендерну пропозицію щодо участі у вказаних торгах.

За результатами проведеної процедури публічних закупівель рішенням уповноваженої особи з питань організації та проведення процедур закупівлі Відділу освіти від 12.01.2017 №1, переможцем вказаної процедури закупівель визнано ПП «Інстал-Інвест» з остаточною пропозицією 760677,00 грн. в тому числі ПДВ 20% - 152135,4 грн.

З метою подальшої реалізації указаного злочинного умислу ОСОБА_5 , діючи умисно у невстановленому місці та час, до 01.02.2017 вступив в злочинну змову із начальником відділу освіти Андрушівської РДА ОСОБА_7

01.02.2017 директор ПП «Інстал-Інвест» ОСОБА_5 і начальник відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації ОСОБА_7 , на виконання спільного злочинного умислу, будучи службовими особами, з корисливих спонукань в інтересах ПП «Інстал-Інвест», з метою незаконного збагачення ПП «Інстал-Інвест» достовірно знаючи, що відповідно до умов майбутнього договору на постачання обладнання для опалювальної системи, що потребує монтажу, для об`єкта - Андрушівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 Житомирської області за адресою: м. Андрушівка, вул. Садова, 1, відповідне обладнання ПП «Інстал-Інвест» поставлене та монтоване не буде, оскільки предметом зазначеного договору попередньо між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обумовлено обладнання ПП «Інстал-Інвест» для опалювальної системи бувше у використанні, яке у 2014 році монтовано ПП «Інстал-Інвест» в приміщенні котельні за адресою: м. Андрушівка, вул. Садова, 1, з порушенням вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», для надання послуг з теплопостачання для Андрушівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Житомирської області, для виконання Договору № 7 від 19.09.2014 про оренду нерухомого майна, укладеного між відділом освіти та ПП «Інстал-Інвест», для надання своїм діям законного вигляду та одночасного приховування протиправності своїх діянь, підписали Договір № 18 на постачання обладнання для опалювальної системи, що потребує монтажу, для об`єкта: Андрушівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 Житомирської області за адресою: м. Андрушівка, вул. Садова, 1, усвідомлюючи, що його умови, в порушення ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції від 25.12.2015), відрізняються від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

В подальшому, 07.02.2017 ОСОБА_5 , будучи службовою особою, на виконання спільного із ОСОБА_7 злочинного умислу, з корисливих спонукань в інтересах ПП «Інстал-Інвест», з метою заволодіння бюджетних коштів на користь ПП «Інстал-Інвест», достовірно знаючи про те, що Договір № 18 укладений з порушенням вимог чинного законодавства, обладнання відповідно до вказаного договору не поставлялось та його монтаж не проводився, підписав завідомо недостовірний документ, а саме Акт прийому - передачі обладнання для опалювальної системи, що потребує монтажу, для об`єкта: Андрушівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 Житомирської області за адресою: м. Андрушівка, вул. Садова, 1, про нібито належне виконання ПП «Інстал-Інвест» умов договору № 18, тим самим надав зазначеному акту статусу офіційного документа.

Крім цього, ОСОБА_5 , достовірно знаючи той факт, що поставка та монтаж обладнання для опалювальної системи відповідно до умов Договору № 18 від 01.02.2017 виконуватись не будуть, з метою приховання кримінально - протиправних наслідків вчиненого ним злочину, а також зняття з себе відповідальності за підписання акту прийому-передачі обладнання, будучи членом комісії, створеної 02.02.2017 Наказом № 17 начальника відділу освіти ОСОБА_7 «Про створення комісії з метою прийому-передачі обладнання для системи опалення в котельні Андрушівської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1», посвідчив своїм підписом акт від 22.02.2017 приймання-передачі обладнання для опалювальної системи для об`єкта: Андрушівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 за адресою: м. Андрушівка, вул. Садова, 1, без зазначення ціни по обладнанню, а також ціни по доставці та установці.

В подальшому, ОСОБА_5 , без обґрунтування ціни договору, без проектно-кошторисної документації, без первинних облікових документів: «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ - 3), достовірно знаючи, що поставка і монтаж обладнання відповідно до Договору № 18 від 01.02.2017 не виконувались, діючи з корисливих спонукань з метою незаконного заволодіння грошовими коштами відділу освіти, склав та надав начальнику відділу освіти Андрушівської РДА ОСОБА_7 видаткову накладну № РН-0000003 від 22.02.2017, яку посвідчив своїм підписом, тим самим надав вказаній накладній статусу офіційного документа. В подальшому ОСОБА_7 надала вказівку головному бухгалтеру відділу освіти Андрушівської РДА сформувати на підставі видаткової накладної № РН-0000003 від 22.02.2017 платіжне доручення на загальну суму 760677,00 грн. з метою подачі вказаного доручення та інших документів до казначейської служби для реєстрації бюджетного зобов`язання відділу освіти та оплати коштів за нібито виконання умов Договору № 18 від 01.02.2017.

На підставі посвідчених підписом ОСОБА_5 завідомо неправдивих документів - Акту прийому-передачі обладнання для опалювальної системи, що потребує монтажу від 22.02.2017, видаткової накладної № РН-0000003 від 22.02.2017, відділом освіти Андрушівської РДА 23.02.2017 незаконно перераховано на користь ПП «Інстал-Інвест» гроші в сумі 760677,00 грн., якими останній заволодів та розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів чужим майном, а саме коштами відділу освіти Андрушівської РДА на суму 760677,00 грн., що на момент вчинення злочину в 600 і більше разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто завдав відділу освіти Андрушівської РДА матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

Цими діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. І ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, а також службове підроблення, тобто складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 216729695 від 17.07.2020 підозрюваний ОСОБА_5 є власником квартири, житлова площа 32,09 кв. м., загальна площа 52,01 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 21178 від 16.12.2005.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 216717700 від 17.07.2020 підозрюваний ОСОБА_5 є власником магазину, загальна площа 223,0 м. кв., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до договору купівлі-продажу № 1929 від 28.04.2005 (акт прийняття-передачі б/н, 26.05.2005).

Окрім цього у ОСОБА_5 , відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу № НОМЕР_3 , у приватній власності перебуває автомобіль марки «FORD TRANSIT» 2002 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Крім того, в поданому клопотанні слідчий вказав, що накладення арешту на майно належне підозрюваному ОСОБА_5 , необхідне з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення останнім кримінальних правопорушень, збереження та неможливості його подальшого відчуження, у зв`язку з можливою конфіскацією майна та забезпечення цивільного позову.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав викладених у ньому, клопотання просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подане слідчим клопотання підтримала повністю та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно посилаючись на його необґрунтованість, а також звернули увагу щодо спів розмірності заподіяних збитків та вартості майна на яке слідчий просить накласти арешт.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та додаді в його обгрунтування матеріали кримінального провадження № 0000297, суд дійшов наступного висновку.

Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь - яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду правана відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В ході розгляду клопотання судом встановлено, що в провадженніслідчого відділення Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.
10 липня 2020 року ОСОБА_5 слідчим СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000297 від 01 вересня 2017 року за ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29 червня 2020 року, договором №18 від 01 лютого 2017 року та додатками до нього, копією наказу № 17 від 02.02.2017 «про створення комісії з метою прийому-передачі обладнання для системи опалення в котельні Андрушівської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1», видатковою накладною № PH-0000003 від 22.02.2017, актом приймання - передачі від 22 лютого 2017 року, актом прийому - передачі обладнання від 22 лютого 2017 року, копією інвентарної картки, копією платіжного доручення № 1 від 22.02.2017, висновком Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз № 1343/1650/20 від 25 червня 2020 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, висновком Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз № 799/2012/19-25 від 27 листопада 2019 року за результатами проведення комплексної будівельно-економічної експертизи, висновком Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №2447/18-25/500-19-25 від 25 березня 2019 року за результатами проведення судово-економічної експертизи.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ОСОБА_5 директор ПП «ІНСТАЛ-ІНВЕСТ».
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 216717700 сформованої 17.07.2020 вбачається, що ОСОБА_5 на праві приватної власності належить будівля магазину з господарськими спорудами загальною площею 223,00 кв. м., який розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 216729695 сформованої 17.07.2020 вбачається, що квартира житловою площею 32,09 кв. м., загальною площею 52,01 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_10 на праві приватної власності.

Як вбачається з реєстраційної картки транспортного засобу та копії відповіді про проведення аналітичної роботи відділом інформаційно-аналітичного забезпечення УСР в Житомирській області ДСР НПУ вих. № 1516/55/105-2020 від 20.02.2020 вбачається, що у власності ОСОБА_5 перебуває автомобіль марки «FORD TRANSIT» 2002 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 .
Санкція ч.5 ст.191 КК України яка інкримінується ОСОБА_5 передбачає конфіскацію майна, що є фактичною підставою для накладення арешту на майно підозрюваного, оскільки не застосування накладення арешту на майно може призвести до неможливості виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна належного ОСОБА_5 , у випадку визнання її винною судовим рішенням.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що в даному випадку наявні передбачені нормами Кримінального процесуального кодексу України правові підстави для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме в частині накладення арешту на квартиру, житловою площею 32,09 кв. м., загальною площею 52,01 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; магазин загальною площею 223,00 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; транспортний засіб марки «FORD TRANSIT» 2002 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 .

Таким чином, враховуючи правові підставі для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з метою збереження майна, яке може бути відчужене, а також враховуючи те, що слідчим у поданому клопотанні не зазначено доказів на підтвердження співрозмірності накладення арешту на належні підозрюваному будівлю магазину та автомобіль шкоді, завданій внаслідок вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту, шляхом позбавлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , права відчуження, розпорядження майном, а саме: квартирою, житловою площею 32,09 кв. м., загальною площею 52,01 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, суд звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч.1 ст.170 КПК України має тимчасовий характер і негайно припиняється, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом злочину.

У відповідності до вимог ст.174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.36, 98, 131-132, 167, 170, 173, 175, 309, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:
Клопотанняслідчого СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 винесене у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 01 вересня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України, про накладення арешту на майно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Накласти арешт, шляхом позбавлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , права відчуження, розпорядження майном, а саме: квартирою, житловою площею 32,09 кв. м., загальною площею 52,01 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному та його захиснику.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1