Справа № 674/1266/20
Провадження № 1-кп/676/137/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені 21 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:

-29 травня 2019 року вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області за ч.1 ст.289 КК України до штрафу в розмірі однієї тисячі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 18700 гривень, покарання не відбуте,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 17 вересня 2020 року близько 00 години 50 хвилин по вул. Горького, 7 в м. Дунаївці Хмельницької області, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, повторно, не маючи будь-якого права на транспортний засіб, підійшов до автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився на площадці поруч з приміщеннями гаражів комунального некомерційного підприємства Дунаєвецької районної ради «Дунаєвецька центральна районна лікарня», за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету та невстановленим чином відчинив передні ліві двері автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , сів в салон автомобіля, де шляхом з`єднання кабелів живлення у замку запалення завів двигун. Тоді ж, реалізуючи спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 з працюючим двигуном, всупереч волі потерпілого ОСОБА_5 розпочав рух за кермом вказаного автомобіля та здійснив поїздку з вулиці Горького м.Дунаївці Хмельницької області до господарства №26 по вулиці Жовтнева с.Чаньків Дунаєвецького району Хмельницької області, де заховав даний автомобіль у приміщенні гаража. Таким чином ОСОБА_6 незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно із висновком експерта № 3252-3254/20-26 від 06 жовтня 2020 року складала 39 845 гривень 33 копійки.

Вищевказаними умисними діями, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому та дав показання про те, що дійсно 17 вересня 2020 року близько 01 години він на території районної лікарні виявив автомобіль ВАЗ 2107, який був схожий на автомобіль, який він продав своєму знайомому. Він вирішив вказаний автомобіль перегнати до власного господарства, таким чином пожартувати із знайомим. Тоді ж він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_8 та попросив останнього забрати його із с. Чаньків Дунаєвецького району, але перед тим приїхати до території лікарні. Тоді ж він ключем від іншого аналогічного автомобіля відчинив водійські дверцята. Після того, як приїхав ОСОБА_8 , ОСОБА_9 завів автомобіль шляхом замикання проводів, та поїхав на ньому до домогосподарства батьків в с.Чаньків. Там у гаражі господарства він сховав автомобіль. Наступного дня він вирішив повернути автомобіль, проте під час поїздки до м. Дунаївці він злякався поліцейських, які їхали назустріч, у зв`язку з чим повернувся та сховав автомобіль у тому ж гаражі. Через декілька днів він зняв із автомобіля диски із шинами, які віддав ОСОБА_10 в рахунок погашення боргу у розмірі 500 грн. Акумулятор він віддав ОСОБА_11 за 400-500 грн. Також він зняв із автомобіля переднє і заднє скло, коробку перемикання передач. Заднє скло він заніс до будинку, інші запчастини зберігалися у гаражі.

Незважаючи на повне визнання свої вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст.23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду.

Так, допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 дав показання, із яких встановлено, що у вересні 2020 року він захворів та був госпіталізований до Дунаєвецької лікарні. На власному автомобілі ВАЗ 2107 він приїхав до лікарні, якого залишив на зупинці території лікарні у замкненому стані. Автомобіль був у справному стані. Через декілька днів він попросив дружину подивитися до автомобіля, проте дружина повідомила, що автомобіль на місці паркування відсутній. Тоді ж дружина викликала працівників поліції. Із ОСОБА_6 він не знайомий, дозволу брати свій автомобіль йому не давав. На час судового розгляду йому відшкодовано спричинену шкоду, у зв`язку з чим претензій до обвинуваченого немає, просив суворо ОСОБА_6 не карати.

Крім того, винуватість ОСОБА_6 підтверджується сукупністю інших доказів у справі.

Так, відповідно до даних протоколу від 21 вересня 2020 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення дружина потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_12 того ж дня звернулася до поліції із усною заявою про викрадення невстановленою особою у проміжок часу з 15 вересня 2020 року до 08 год. 30 год. 21 вересня 2020 року в м.Дунаївці Хмельницької області по вул. Горького, 7 з території Дунаєвецької ЦРЛ автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , 2005 року випуску, синього кольору (т.2, а.м.к.п.4).

Відомості із заяви ОСОБА_12 були внесені 21 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України (т.2, а.м.к.п.1).

За даними протоколу огляду місця події від 21 вересня 2020 року, фототаблиць до нього (т.2, а.м.к.п.6-15), встановлено місце події - територія Дунаєвецької центральної районної лікарні, яка знаходиться за адресою: м. Дунаївці Хмельницької області, вул. Горького, 7.

Згідно із ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду від 21 вересня 2020 року (т.2, а.м.к.п.47) надано дозвіл слідчому на проведення обшуку домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_13 , з метою відшукання та вилучення автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до протоколу обшуку від 21 вересня 2020 року, відеозапису його проведення, у гаражі домогосподарства АДРЕСА_2 було виявлено автомобіль марки «ВАЗ 2107» темно-синього кольору, без номерних знаків, який був частково розукомплектований: відсутні диски із шинами, демонтовані переднє і заднє скло, відсутня акумуляторна батарея. На автомобілі виявлено номер кузова НОМЕР_3 . Крім того, в будинку виявлено заднє скло від автомобіля, вилучені змиви та відбитки слідів пальців рук та долоней, в гаражі виявлені частина заднього кардана, 2 задні сидіння (т.2, а.м.к.п.48-54).

Ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду від 22 вересня 2020 року (т.2, а.м.к.п.112) на автомобіль, заднє скло від автомобіля, частину заднього кардана, 2 задні сидіння накладено арешт.

Згідно із висновком експерта судової автотоварознавчої експертизи № 3252-3254/20-26 від 06 жовтня 2020 року дійсна (ринкова) вартість автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , з номером кузова НОМЕР_3 складала 39 845 гривень 33 копійки. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ОСОБА_5 , в результаті його незаконного заволодіння та розукомплектування складає 15073,96 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 32390,91 грн. (т.2, а.м.к.п.61-72).

Як встановлено із протоколу від 21 вересня 2020 року затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (т.2, а.м.к.п.91-92), ОСОБА_6 було затримано о 23 год. 40 хв. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до заяви ОСОБА_14 від 22 вересня 2020 року (т.2, а.м.к.п.117), протоколу огляду від 22 вересня 2020 року та фототаблиць до нього (т.2, а.м.к.п.118, 119-122), ОСОБА_14 добровільно видав слідчому акумуляторну батарею «IMPULS» 60 Ah, 12W, 540A у корпусі чорного кольору, яку 17 вересня 2020 року близько 14 год. в с. Маків Дунаєвецького району придбав у ОСОБА_6 за 400 грн.

За даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22 вересня 2020 року, відеозапису його проведення (т.2, а.м.к.п.125-130,131), свідок ОСОБА_8 на місці події розповів та відтворив обставини проникнення ОСОБА_6 до автомобіля ВАЗ 2107, запуску двигуна та транспортування автомобіля до с. Чаньків Дунаєвецького району.

Відповідно до заяви ОСОБА_10 від 22 вересня 2020 року (т.2, а.м.к.п.132), протоколу огляду від 22 вересня 2020 року та фототаблиць до нього (т.2, а.м.к.п.133, 134-136), ОСОБА_10 добровільно видав слідчому чотири диски до автомобіля із шинами, які 21 вересня 2020 року придбав за 500 грн. у ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду від 24 вересня 2020 року (т.2, а.м.к.п.186) на вищевказані акумуляторну батарею та диски із шинами накладено арешт.

Згідно із висновком експерта судової автотоварознавчої експертизи № 12.2-0496:20К від 01 жовтня 2020 року дійсна (ринкова) вартість станом на 17 вересня 2020 року чотирьох дисків із шинами, які добровільно видав ОСОБА_10 , становила 4608 грн. (т.2, а.м.к.п.142-152).

За даними висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи № 12.2-0508:20К від 13 жовтня 2020 року дійсна (ринкова) вартість станом на 17 вересня 2020 року акумуляторної батареї «IMPULS» 60 Ah, 12W, 540A, яку добровільно видав ОСОБА_14 , становила 675 грн. (т.2, а.м.к.п.207-211).

Вищевказані показання потерпілого, дані протоколів огляду місця події, огляду речей, проведення обшуку, проведення слідчого експерименту, висновків експертиз, судом оцінюються як належні докази, оскільки вони прямо підтверджують подію кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_6 .

Також, показання потерпілого судом визнаються допустимими доказами, оскільки вони були отримані у порядку, встановленому КПК України, зокрема, з дотриманням вимог ст.ст. 352, 353 КПК України щодо допиту потерпілого в судовому засіданні, з наданням можливості стороні захисту його перехресного допиту.

Крім того, судом оцінюється як допустимі докази дані протоколів огляд місця події, обшуку, огляду речей, проведення слідчого експерименту, оскільки вказані слідчі дії проведені з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Дані експертиз визнаються допустимими доказами, оскільки експертизи проведені особами, які можуть бути згідно із ст.69 КПК України експертами у кримінальному провадження, експертами були залучені з дотриманням вимог ст.ст.242-244 КПК України, висновки експертів відповідають вимогам ст.ст.101-102 КПК України.

Судом визнаються неналежними доказами дані висновку дактилоскопічної експертизи №4.6-0492:20К від 29 вересня 2020 року (т.2, а.м.к.п.172-183), згідно із яким сліди долоневої поверхні руки, пальців рук, виявлені та вилучені під час проведення 17 вересня 2020 року обшуку в АДРЕСА_2 , не придатні для ідентифікації особи, оскільки зазначені дані будь-яким чином прямо чи непрямо не підтверджують жодним чином існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_6 винуватий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за що підлягає покаранню. Судом дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При цьому, формулюючи у мотивувальній частині вироку обвинувачення, визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів, судом виключається із обвинувачення фактичні обставини, наведені прокурором, про те, що в подальшому з метою приховування вчиненого кримінального правопорушення та власного збагачення, в приміщенні гаража господарства АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 здійснив розукомплектування автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , на загальну суму 15073 гривень 96 копійок та частковий продаж отриманих автозапчастин, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно із ч.1 примітки до ст.289 КК України під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Згідно із п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» цей злочин визнають закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування, а якщо заволодіння відбувається під час руху транспортного засобу, - з моменту встановлення контролю над ним.

Таким чином, для кваліфікації діяння за ч.2 ст.289 КК України не має значення факт розукомплектування транспортного значення. Більш того, ст.289 КК України не містить такої кваліфікуючої ознаки злочину, як спричинення матеріальної шкоди (значної, великої).

Більш того, викладаючи формулювання обвинувачення, сторона обвинувачення не конкретизувала, коли саме було вчинене розукомплектування, в чому воно полягає, які саме автозапчастини та якої вартості, кому та коли були продані в подальшому ОСОБА_6 .

Крім того, при формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 проник до автомобіля шляхом пошкодження замикаючого пристрою у передній лівій дверці автомобіля. Разом з тим, будь-яких доказів того, що замикаючий пристрій передніх лівих дверей автомобіля було пошкоджено, стороною обвинувачення не надано. Обвинувачений ОСОБА_6 під час допиту в суді зазначив, що відчинив двері автомобіля ключем від іншого аналогічного автомобіля, проте вказані обставини в ході досудового розслідування не перевірені та не встановлено, яким чином та за допомогою якого предмета ОСОБА_6 відчинив двері автомобіля. У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне при викладені обвинувачення, визнаного судом доведеним, зазначити, що ОСОБА_6 за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету та невстановленим чином відчинив передні ліві двері автомобіля.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд на підставі ст.ст.65,66-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Крім того, ОСОБА_6 раніше судимий, про що свідчить досліджена судом інформація ОСК ГУНП в Хмельницькій області та ОСК МВС України, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризує з позитивної сторони, але не працює та не займається іншою суспільно-корисною працею, неодружений, у 2020 році неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується даними досудової доповіді представника персоналу органу пробації. Обставинами, що пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, що підтверджується розпискою потерпілого ОСОБА_5 (т.2, а.м.к.п.257). Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлені, не зазначені такі обставини й в обвинувальному акті стороною обвинувачення.

Крім того, при призначенні покарання судом враховується досудова доповідь представника персоналу органу пробації щодо високого ризику вчинення ОСОБА_6 повторних кримінальних правопорушень та небезпеки для суспільства.

З урахуванням викладеного, на переконання суду ОСОБА_6 необхідно призначити основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.289 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати цілям покарання, передбаченим ч.2 ст.50 КК України, а саме, буде пропорційною карою за вчинений злочин та є достатнім для виправлення засудженого, а також буде запобігати вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При цьому, із врахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе не призначати додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Натомість, враховуючи, що ОСОБА_6 раніше судимий, на даний час ним не відбуте покарання за вироком від 29 травня 2019 року Чемеровецького районного суду Хмельницької області за ч.1 ст.289 КК України, зокрема, не сплачено штраф в розмірі однієї тисячі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 18700 гривень, а також із врахуванням форми вини й мотивів вчинення злочину, тяжкості і його суспільної небезпечності, особи обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання статей 69 та 75 КК України.

Також, судом відповідно до ч.6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуються висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 27 жовтня 2020 року у справі №686/3226/20 щодо неможливості застосування ст.75 КК України та звільнення від відбування призначеного судом основного покарання у виді штрафу з випробуванням, яке підлягає приєднанню на підставі ст.71 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню із обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів і документів підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна після набрання вироком законної сили необхідно скасувати.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, оскільки судом ОСОБА_6 засуджується до покарання у виді позбавлення волі, яке підлягає відбуванню реально, а інші запобіжні заходи на переконання суду не будуть достатніми для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років і шість місяців без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного даними вироком, повністю приєднати невідбуте покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень, призначеного вироком від 29 травня 2019 року Чемеровецького районного суду Хмельницької області за ч.1 ст.289 КК України, та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років і шість місяців, та штрафу в розмірі однієї тисячі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України призначене ОСОБА_6 основне покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень, виконувати самостійно.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_6 залишити попередній у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання час тримання під вартою з 21 вересня 2020 року по день набрання вироком законної сили включно відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 8825 (вісім тисяч вісімсот двадцять п`ять) грн. 94 коп. процесуальних витрат на залучення експертів (т.2, а.м.к.п.60, 141, 171, 206).

Після набрання вироком законної сили скасувати накладений ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2020 року арешт на автомобіль ВАЗ 2107, номер кузова НОМЕР_3 , два сидіння, частину заднього кардану, заднє скло до автомобіля, мобільні телефони із сім-картками (т.2, а.м.к.п.112), ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2020 року арешт на акумуляторну батарею та диски із шинами (т.2, а.м.к.п.186).

Речові докази:

Змиви із автомобіля, контрольний зразок, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.2, а.м.к.п.212,213), після набрання вироком законної сили на підставі п.4 ч.9 ст.100 КПК України знищити.

Дактилокарти, сліди долоней та пальців рук, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження (т.2, а.м.к.п.53, 183), зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Мобільні телефони «Motorola moto G» із сім-карткою НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , «Samsung J330FN», IMEI НОМЕР_6 , із сім-карткою НОМЕР_7 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.2, а.м.к.п.109, 212,213), після набрання вироком законної сили повернути засудженому ОСОБА_6 .

Задні сидіння до автомобіля, частину заднього кардану, заднє скло до автомобіля, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.2, а.м.к.п.55, 56), після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , акумуляторну батарею та чотири диски із шинами, після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_5 (т.1, а.м.к.п.54, 83).

Документи: матеріали кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР 21 вересня 2020 року за №000287, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ДВД-диски із відеозаписами слідчих та процесуальних дій (т.2, а.м.к.п.54, 131), після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1