ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/4149/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/915/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 307 ч. 2 КК України
У Х В А Л А
іменем України
10 вересня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінального провадження №0001505 за апеляційною скаргою прокурора Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.07.2020 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції вказав, що його складено з порушенням вимог ст. 291 КПК України, оскільки обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, містить не тільки виклад фактичних обставин, встановлених прокурором, а й посилання на докази та їх зміст, зокрема посилання на висновки експерта №84-Х від 19.06.2015 р., №131-Х від 19.08.2015 р., №147-Х від 26.08.2015 р., якими встановлено фізичні та хімічні властивості речовин, які придбав, зберігав та збував ОСОБА_7 , що при викладенні обвинувачення є неприпустимим. Крім того, обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення, з посиланням на фактичні обставини, які не відносяться до предмету доказування у даному кримінальному провадженні, а саме корисливий мотив і мету наживи.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в апеляційній скарзі посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції, вважає, що ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, дана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та достатньо детально сформульоване обвинувачення, щоб можна було чітко зрозуміти, яке саме діяння ставиться обвинуваченому в провину. Просить ухвалу суду скасувати та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для призначення нового розгляду, в іншому складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно зі ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, крім інших, передбачених цією нормою процесуального права відомостей, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором дотримано вимоги ст. 291 КПК України, тобто обвинувальний акт містить, як виклад фактичних обставин вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, так і їх правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке сформульовано достатньо детально із зазначенням часу, місця, способу вчинення злочинів, суті вчинених суспільно небезпечних діянь, суспільно небезпечних наслідків; причинного зв`язку між кожним діянням, вчиненим обвинуваченим і наслідками, що настали, всіх ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони вчинених злочинів.
Викладене обвинувачення є зрозумілим, не містить суперечностей, тому підстави стверджувати про порушення права ОСОБА_7 на захист через незрозумілість йому суті обвинувачення, відсутні.
Посилання суду як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, на вказівку в ньому дати та номерів проведених у провадженні експертних досліджень є вочевидь надуманим, оскільки не ґрунтується на положеннях КПК, якими означених заборон не передбачено.
Більш того, відповідно до ст. 293 КПК обвинувальний акт надходить до суду разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, в якому прямо вказуються номер та найменування кожної процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення та реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування. Отже законодавець визначив, що володіння суддею відповідною інформацією на стадії підготовчого провадження не утворює в нього упередженості та не суперечить завданню кримінального судочинства.
Крім того, слід звернути увагу суду на те, що вказане кримінальне провадження неодноразово розглядалось Новокаховським міським судом по суті, зокрема із ухваленням Новокаховським міським судом виправдувального вироку 24 грудня 2019 року, який ухвалою Херсонського апеляційного суду від 01.06.2020 року був скасований з призначенням нового розгляду кримінального провадження в Новокаховському міському суді.

Вирок скасовано судом апеляційної інстанції не через недоліки обвинувального акту.
На повторний розгляд Новокаховського міського суду кримінальне провадження надійшло вже з поданими сторонами доказами, тому вказівка у обвинувальному акті на реквізити за зміст експертних досліджень жодним чином не порушує прав учасників процесу. Крім того, слід зазначити, що сторони обізнані з зібраними у провадженні доказами ще зі стадії їх відкриття органом досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК.

Отже, з огляду на вищевикладене, повернення обвинувального акту прокурору є незаконним, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що постановлена з істотним порушенням вимог ст. 314, 315 КПК України з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, п. 3 ч. 1 ст. 409, ст.ст. 412, 415 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.07.2020 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження №0001505 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України в тому ж суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи