Справа № 520/5815/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, у провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000914 від 11.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , на шлях виправлення не став, та повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 08.03.2019, приблизно о 21 годині 30 хвилин, в житловій кімнаті кв. АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 , раніше судимого 15.09.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі у зв`язку із закінченням строку відбування покарання, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, повторно реалізуючи який ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_6 удар кулаком правої руки верхню частину тулуба, спричинивши фізичний біль, після чого відкрито заволодів належними речами ОСОБА_6 , а саме: з правої кишені куртки останнього відкрито викрав мобільний телефон «Айфон 6 +» - вартістю 7944 грн з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 вартістю 25 грн., на рахунку якої не було грошових коштів, та мобільний телефон «Нокіа», вартістю 1324 грн. з сім картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_2 вартістю 25 грн., на рахунку якої не було грошових коштів, з шкафу в цій кімнаті відкрито викрав пару чоловічих туфлей«МОМА» - вартістю 7944 грн., пару чоловічих кросівок «АДІДАС» - вартістю 2648 грн., пару чоловічих кросівок «РІБОК» - вартістю 2000 грн., після чого з комп`ютерного столу в цій кімнаті відкрито викрав відеокамеру «Соні» вартістю 1500 грні фотоапарат «Панасонік» вартістю 2648 грн.
Потім ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з даним відкрито викраденим майном пішов, розпорядившись ним на власний розсуд тим самим спричинивши майнову шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 26 058 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Слідчий звертається з клопотання про надання дозволу на затримання, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, не працевлаштований, не одружений, постійного джерела прибутку не має, постійно не проживає за місцем реєстрації, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним, свою провину у вчинені не визнає, з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на потерпілого та свідків, а також на інших учасників вчинення злочину, раніше судимий за майнові злочини, на шлях виправлення не став та може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду і перешкоджати кримінальному розслідуванню
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи підстави дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтованими та достатніми для застосування до нього найбільш суворого заходу.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
27.03.2019 року прокурором винесено постанову про зупинення досудового розслідування і оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
12.04.2019 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси винесено ухвалу про надано дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак , строк дії ухвали сплив.
28.12.2019 року ОСОБА_5 було вручено повістку про виклик встановленому ст. 139 КПК України порядку викликаний для проведення слідчих (розшукових) на 29.12.2019 року, у кримінальному провадженні № 0000914 від 11.03.2019 не прибув на виклик уповноваженої службової особи, слідчого, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.
28.12.2019 року ОСОБА_5 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під підпис та надано копії матеріалів, що підтверджують суть вказаного клопотання.
На даний момент місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме.
Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується матеріалами кримінального провадження та сукупністю здобутих слідством доказів.
Також, слідчий суддя бере до уваги і те, що відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 21.01.2020 року вже було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак строк дії зазначеної ухвали сплив, а місце знаходження підозрюваного до теперішнього часу встановити не вдалося можливим, тобто підозрюваний ОСОБА_5 до теперішнього часу переховується від органів досудового розслідування.
Приймаючи до уваги, що місцезнаходження ОСОБА_5 на теперішній час не відоме, вважаю можливим задовольнити клопотання слідчого, надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, та встановити строк дії ухвали протягом шести місяців.
Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст.132, 187-191 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малоярославець 2, Тарутинського р-ну ,Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаюго без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 25.12.2020 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1