Провадження №1-кп/761/228/2020
В И Р О К
іменем України
02 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження № 120 151 001 000 056 80, внесеного 19.05.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду зазначене кримінальне провадження,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_3 16.02.2015, будучи неофіційно тимчасово працевлаштований у потерпілого ОСОБА_6 , прибув до свого робочого місця - гаражного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_3 та розпочав виконувати свої функціональні обов`язки.

Того ж дня, після закінчення роботи, приблизно о 18 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в середині гаражного приміщення за адресою АДРЕСА_3 звернув свою увагу на електроінструменти, а саме: фрезерну машину марки «Bosh COF 1300» та настільну торцовочну пилку, які належать потерпілому ОСОБА_6 . В цей час у обвинуваченого виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому, з метою особистого збагачення та обернення його в подальшому на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, взяв вищевказані електроінструменти: одну фрезерну машину марки «Bosh COF 1300», серійний номер НОМЕР_1 вартістю 2000 грн. та одну настільну торцовочну плилку марки «DeWalt DW713 QS» серійний номер CJ 4369 вартістю 2800 грн., які належать ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_3 , маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Тим самим ОСОБА_3 своїми незаконними діями завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4800 грн.

Отже ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, не оспорював, час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.185 КК України.

Надав показання, в яких зазначив, що він дійсно тимчасово працював у ОСОБА_6 , 16.02.2015 приблизно о 18 год. перебував на своєму робочому місці в середині гаражного приміщення за адресою АДРЕСА_3 та вирішив викрасти електроінструменти, які належать ОСОБА_6 , після чого по закінченню робочого дня взяв фрезерну машину і настільну торцовочну пилку та покинув дане приміщення. У скоєному розкаявся, просив суд суворо не карати. Цивільний позов в частині матеріальної шкоди визнав, щодо суми моральної шкоди поклався на розсуд суду.

Враховуючи позицію обвинуваченого, думки інших учасників кримінального провадження, вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються; щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, встановлена винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за вчинення якого він підлягає покаранню.

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, який відноситься до проступків, конкретні обставини справи, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на спеціальних обліках, даних про його негативні характеристики відсутні, пом`якшуючі покарання обставини.

Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи його критичне ставлення до вчиненого та усвідомлення власної протиправної поведінки до вчиненого кримінального правопорушення, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з метою його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.185 КК України в редакції, що діяла на момент вчинення ним проступку та до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-У111 від 22.11.2018, який набрав чинності 01.07.2020 року.
Потерпілим був заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, які підлягають частковому задоволенню у відповідності до вимог ст.1166,1167, 23 ЦК України.

Так потерпілий просив стягнути з обвинуваченого спричинену матеріальну шкоду у розмірі 18924 грн. та моральну шкоду у сумі 10 000 грн.

Втім, в ході судового слідства та судового розгляду було встановлено, що у наслідок крадіжки потерпілому було спричинена шкода на загальну суму 4800 грн., що відображено в обвинувальному акті. Викрадені речі були повернути потерпілому, про що свідчить розписка останнього.

Отже відсутні підстави для задоволення позову про стягнення матеріальної коди, з огляду на те, що речі на суму 4800 грн. повернуті, інший розмір шкоди виходить за межі висунутого обвинувачення у відповідності до вимог ч.1 ст.337 КПК України.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд враховував тяжкість моральних страждань та співмірність з розміром спричинених матеріальних збитків, принцип розумності та справедливості, а тому прийшов до висновку, що компенсувати моральні страждання, що пов`язані з втратою належного потерпілому майна можуть 5000 грн. З огляду на зазначене відмовив в іншій частині позову.

На підставі ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави стягнути витрати, пов`язані з залученням експерта у сумі 175 грн. 92 коп.

Запобіжний захід у виді застави до набранням вироку законної сили залишити без змін. Після набрання вироку законної сили за рахунок застави сплатити штраф, компенсувати судові витрати, відшкодувати спричинену шкоду потерпілому, залишок повернути заставодавцю.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК.

Керуючись ст.349, ст.369-371КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 175 грн. 92 коп.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 5000 (пять тисяч) гривень моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Речові докази: фрезерну машину марки «Bosh COF 1300», серійний номер НОМЕР_1 вартістю 2000 грн., та одну настільну торцовочну пилку марки «DeWalt DW713 QS», серійний номер НОМЕР_2 , що передані на зберігання ОСОБА_6 залишити останньому за належністю.

До набрання цим вироком законної сили застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін.

Після набрання цим вироком законної сили вказаний запобіжний захід скасувати, зарахувати до державного бюджету частину застави у сумі 850 грн. у якості сплати штрафу за даним вироком та 175, 92 грн. судових витрат. За рахунок суми, внесеної у якості застави, сплатити на користь потерпілого ОСОБА_6 - 5000 (п`ять тисяч ) гривень моральної шкоди. Решту коштів у сумі 11594,08 грн повернути заставодавцеві ОСОБА_3 .

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: