Єдиний унікальний номер судової справи 201/540/21
Номер провадження 1-кс/201/206/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000468, відомості про яке 10 липня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який раніше обіймав посаду першого заступника голови Нікопольської РДА, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000468, відомості про яке 10 липня 2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що у провадженні слідчого відділення Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000468 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Подане клопотання вмотивоване тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що розпорядженням голови Нікопольської РДА К №45/0/322-16 від 07 квітня 2016 року, з 08 квітня 2016 року ОСОБА_4 призначено на посаду першого заступника голови Нікопольської райдержадміністрації, будучи першим заступником голови Нікопольської районної державної адміністрації (виконувачем обов`язків голови Нікопольської районної державної адміністрації) здійснював виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являвся службовою особою в розумінні п. 1 примітки до статті 364 КК України.

Так, на ОСОБА_4 , як першого заступника голови Нікопольської районної державної адміністрації, згідно розпорядження голови Нікопольської РДА від 05 вересня 2019 року №К-74/0/322-19 з 06 вересня 2019 року виконувача обов`язків голови Нікопольської районної державної адміністрації, покладено контроль за виконанням розпорядження голови Нікопольської районної державної адміністрації № Р-33/0/321-19 від 22 лютого 2019 року «Про розподіл коштів, які надходять у порядку відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва і спрямовуються на виконання заходів з розвитку земельних відносин на території Нікопольського району у 2019 році», яким встановлено перелік об`єктів, на яких будуть виконуватися роботи з проведення інвентаризації земель за межами населених пунктів та нормативної грошової оцінки земель.

Рішенням сесії Нікопольської районної ради від 22 березня 2019 року Р № 338-26/УІІ «Про внесення змін до рішення районної ради від 21 грудня 2018 року Р №326- 24/УІІ «Про районний бюджет на 2019 рік», збільшено планові призначення по КПКВ 0217130 «Здійснення заходів із землеустрою» на суму 4 305 170 грн. по спеціальному фонду.

ОСОБА_4 усвідомлюючи повною мірою отримані провладні повноваження у вирішенні питань, які належали до сфери відання Нікопольської РДА та усвідомлюючи при цьому обсяг збільшеного фінансування на реалізацію заходів землевпорядних робіт в очолюваному ним регіоні, вирішив реалізувати свої злочинні наміри щодо розтрати чужого майна, а саме коштів місцевого бюджету, шляхом зловживання своїм службовим становищем - займаю посадою першого заступника голови Нікопольської РДА (виконувача обов`язків голови Нікопольської районної державної адміністрації), широкі соціальні зв`язки і високий рівень впливу управлінського характеру серед службових осіб Нікопольської РДА.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 3 та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі», до замовників, визначених п.п. 1-3 частини першої статті 2 цього Закону (до яких відноситься Нікопольська районна державна адміністрація, як орган державної влади), за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень, має відбуватись повноцінна конкурентна процедура закупівлі «Відкриті торги».

Проте, незважаючи на зазначені вище вимоги до проведення тендерної закупівлі, а також нормативні приписи законодавчих актів у цій сфері ОСОБА_4 , вирішив вказаними приписами знехтувати та, діючи узгоджено з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з корисних спонукань, своїми умисними діями вжив всіх заходів зі сприяння ФОП ОСОБА_6 у визначенні переможцем за тендерною процедурою та подальшої розтрати грошових коштів сплачених на підставі актів прийому виконаних послуг за укладеними договорами, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 усвідомлював, що для реалізації спланованого злочину необхідна якісна підготовка, яка враховуючи специфіку складення технічних документацій, вимагала фахового управлінського підходу до напрацювання успішної стратегії протиправного заволодіння коштами місцевого бюджету, а також полягала у підшукуванні співучасників з необхідними морально- діловими якостями, які завдяки своїм якостям і навичкам матимуть необхідні повноваження щодо укладення договорів з Нікопольською РДА на виконання таких послуг, тощо.

Взявши на себе роль організатора злочинної схеми з розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, здійснюючи владні повноваження на займаній посаді, на початку грудня 2019 року ОСОБА_4 за невстановлених досудовим слідством обставин познайомився з ОСОБА_6 , яка зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець (ІПН НОМЕР_1 , номер запису про проведення державної реєстрації №0070991). Маючи право здійснення діяльності у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (основний) (код КВЕД 71.12) та надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у. (код КВЕД 82.99), ОСОБА_6 на умовах розподілу в майбутньому перерахованих Нікопольською РДА грошових коштів у якості оплати за виконання договорів, володіючи знаннями та навичками складання технічної документації, погодилася на пропозицію ОСОБА_4 взяти безпосередню участь у реалізації даного злочину.

В цей самий час ОСОБА_4 за невстановлених досудовим слідством обставин познайомився з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який станом на грудень 2019 року, перебував у трудових відносинах з ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА «АЛЬФА» (, далі - ТОВ «ІКГ «АЛЬФА») та маючи відповідний сертифікат, № 013042 від 04 серпня 2015 року, виданий Державним вищим навчальним закладом «Національний гірничий університет», згідно з яким підтверджена його спроможність самостійно складати окремі види документації із землеустрою та документації з оцінки земель (крім експертної грошової оцінки земельних ділянок), виконувати топографічно-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою,, який умовах розподілу в майбутньому перерахованих Нікопольською РДА грошових коштів у якості оплати за виконання договорів, володіючи знаннями та навичками складання технічної документації, маючі у віддані інформацію та документи щодо діяльності ТОВ «ІКГ «АЛЬФА», погодився на пропозицію ОСОБА_4 взяти безпосередню участь у реалізації даного злочину.

Розпорядженням голови Нікопольської районної державної адміністрації від 28 грудня 2018 року №АГ-40/0/239-18 визначено склад тендерного комітету у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та призначено ОСОБА_4 його головою.

Усвідомлюючи це та досягнувши між собою згоди щодо подальшої злочинної діяльності, тобто вступивши у такий спосіб у попередню змову на вчинення злочину організованою групою осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визначилися з обсягом заходів, необхідних для реалізації злочинного плану та вирішили, що для цього ОСОБА_4 , на виконання «Програми розвитку земельних відносин і охорони земель у Нікопольському району Дніпропетровської області на 2019 - 2026 роки», затвердженої рішенням голови Нікопольської районної ради від 31 січня 2019 року № 328-25/УІІ ініціюють процедуру закупівлі послуг Нікопольською районною державною адміністрацією, предметом якої будуть три лота:

1) інвентаризація земель не сільськогосподарського призначення (місцевий бюджет) за межами населених пунктів Нікопольського району Дніпропетровської області;

2) виготовлення документації із землеустрою (кошти місцевого бюджету) за межами населених пунктів Нікопольського району Дніпропетровської області;

3) грошова оцінка земель не сільськогосподарського призначення (місцевий бюджет) за межами населених пунктів Нікопольського району Дніпропетровської області та забезпечить ухвалення членами тендерного комітету Нікопольської районної державної адміністрації тендерної пропозиції, наданої фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 (далі ФОП ОСОБА_6 ). Оскільки, з урахуванням передбаченої законодавством процедури проведення закупівлі, необхідно для скоєння злочинів схилити членів тендерного комітету, без рішення яких здійснення злочинних намірів буде неможливим.

У подальшому, члени організованої групи планували укласти удавані договори на надання послуг з розроблення технічних документацій інвентаризації земельних ділянок, з розроблення технічних документацій з топографо - геодезичного знімання для інвентаризації земельних ділянок, а також розроблення технічної документації з інвентаризації земельних ділянок, між Нікопольською районною державною адміністрацією в особі виконуючого обов`язки голови ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6 , скласти та підписати акти здавання-приймання виконаних послуг за вказаними вище договорами без їх фактичного виконання.

На останньому етапі співучасники злочину запланували, що після заволодіння грошовими коштами, з метою прикриття своєї злочинної діяльності та надання зовнішніх ознак її законності, вони виготовлять технічну документацію, яка за своїм змістом не буде відповідати вимогам діючого законодавства та умовам зазначених у договорах із Нікопольською РДА, однак формально буде подана, та в такий спосіб уникнути відповідальності за невиконання договорів.

Крім того, учасники організованої групи визначили, що для виготовлення технічної документації з грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення в межах території Нікопольського району Дніпропетровської області, вони використають реквізити, круглу печатку, дозвільні документи ТОВ «ІКГ «АЛЬФА» та відомості про його працівників, без відома службових осіб та працівників вказаного товариства.

Функцію організатора групи виконував ОСОБА_4 , який керував діями співучасників та об`єднував дії членів групи під час здійснення злочинної діяльності.

Інші учасники групи: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи злагоджено, підпорядковуючись керівнику організованої групи, відповідно до розподілених ОСОБА_4 функцій, проводили спільну активну та цілеспрямовану діяльність, направлену на розтрату бюджетних грошових коштів, що належать державі в особі Нікопольської районної ради, ідентифікаційний код юридичної особи 25524833, складання видачі службовою особою завідомо неправдивих документів.

ОСОБА_4 , згідно своєї ролі організатора, використовуючи при цьому займану посаду, здійснював керівництво організованою групою, координував дії її членів, приймав заходи щодо прикриття злочинної діяльності, а також знехтуючи нормативними положеннями чинного законодавства у сфері проведення закупівель, ініціював процедуру закупівлі послуг та видав незаконне розпорядження, яким зобов`язав тендерний комітет укладати договори по процедурі «Переговорна процедура» та в такий спосіб усунув небажану конкуренцію; забезпечував ухвалення членами тендерного комітету Нікопольської районної державної адміністрації рішень, які створюють умови для скоєння злочину, особисто підписав договори та додатки до них, акти здавання-приймання виконаних послуг та вів листування, обумовлені злочинним планом, контролював перерахування грошових коштів на банківський рахунок, підконтрольний члену злочинної групи - ОСОБА_6 , чим вжив усіх можливих заходів, згідно відведеної йому ролі, щодо протиправного обернення у власність одного з членів організованої групи грошових коштів.

ОСОБА_6 , згідно своєї ролі співвиконавця, подала необхідні документи для участі у аукціоні, особисто підписала договори та додатки до них, акти здавання-приймання виконаних послуг, клопотання, завдання та вела листування, передбачені злочинним планом, підписала їх, завірила печаткою ФОП і надала їх ОСОБА_4 , контролювала виготовлення технічних документацій з нормативно грошової оцінки земельних ділянок, слідкувала за надходженням на банківський рахунок, відкритий на її ім`я грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, здійснювала перерахування на рахунки інших юридичних осіб та знімала їх готівкою у банківських установах, після чого, на виконання вказівки ОСОБА_4 щодо їх розподілу між членами організованої групи, передавала обумовлену частину грошових коштів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 , згідно своєї ролі співвиконавця, використовуючи при цьому займану посаду у ТОВ «ІКГ «АЛЬФА» особисто підготував та підписав технічну документацію на земельні ділянки, використав реквізити, круглу печатку та дозвільні документи ТОВ «ІКГ «АЛЬФА».

Організована група, створена і очолювана ОСОБА_4 , була стійкою, що виражалося: у стабільності та згуртованості між собою членів злочинної групи, що мала постійний склад учасників; в постійних міцних зв`язках між учасниками групи, тісно пов`язаних між собою як спільністю мети, так і дружніми відносинами; у високому рівні узгодженості дій всіх учасників групи, які були одностайні при прийнятті рішень і послідовні у здійсненні злочинних дій, діяли з єдиним наміром щодо вчинення злочину і прагнули об`єднати свої зусилля з іншими учасниками для досягнення єдиного злочинного результату.

При цьому вказані особи були обізнані про дії один одного і направляли свої зусилля на досягнення єдиного для всіх злочинного результату - отримання незаконного прибутку.

Діючи згідно заздалегідь розробленого плану, з відома членів створеної ним злочинної групи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в один із днів на початку грудня 2019 року, більш точно дату органом досудового розслідування встановити не надалося можливим, знаходячись у м. Нікополь Дніпропетровської області, виконуючі обов`язки голови Нікопольської районної державної адміністрації, пославшись на необхідність виконання «Програми розвитку земельних відносин і охорони земель у Нікопольському району Дніпропетровської області на 2019 - 2026 роки», затвердженої рішенням голови Нікопольської районної ради від 31 січня 2019 року № 328- 25/VII ініціював процедуру закупівлі послуг Нікопольською районною державною адміністрацією, предметом якої визначено три лота:

1. інвентаризація земель не сільськогосподарського призначення (місцевий бюджет) за межами населених пунктів Нікопольського району Дніпропетровської області;

2. виготовлення документації із землеустрою кошти місцевого бюджету) за межами населених пунктів Нікопольського району Дніпропетровської області;

3. грошова оцінка земель не сільськогосподарського призначення (місцевий бюджет) за межами населених пунктів Нікопольського району Дніпропетровської області.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 03 грудня 2019 року зібрав засідання тендерного комітету при Нікопольській районній державній адміністрації, на якому, зловживаючи своїм службовим становищем та усвідомлюючи при цьому підвищену статусність функції голови тендерного комітету, досягнув прийняття тендерним комітетом схвального рішення про затвердження доповнення в додаток до річного плану закупівель на суму планових асигнувань у зв`язку з рішенням сесії Нікопольської районної ради від 22 березня 2019 року Р № 338-26/VII щодо збільшення планових призначень по КПКВ 0217130 «Здійснення заходів із землеустрою» на суму 4 305 170 грн. по спеціальному фонду, зафіксоване у протоколі № 22 від 03 грудня 2019 року, підписаному ним та членами кредитного комітету.

З метою створення умов для реалізації спланованого злочину ОСОБА_4 , діючи всупереч інтересам служби, порушуючи одночасно з цим вимоги п. 1 ч. 1 ст. 3 та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до яких до замовників, визначених п.п. 1-3 частини першої статті 2 цього Закону (до яких відноситься Нікопольська районна державна адміністрація, як орган державної влади), за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт 1,5 мільйона гривень, має відбуватись повноцінна конкурентна процедура закупівлі, використовуючи при цьому з надуманих підстав посилання на положення п. 7 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» від 01 грудня 2019 року, згідно яких при закупівлі юридичних послуг, пов`язаних із захистом прав та інтересів України, у тому числі з метою захисту національної безпеки і оборони, під час врегулювання спорів, розгляду в закордонних юрисдикційних органах справ за участю іноземного суб`єкта та України, на підставі рішення Кабінету Міністрів України або введених в дію відповідно до закону рішень Ради національної безпеки і оборони України як виняток застосовується переговорна процедура закупівлі, діючи умисно, усупереч інтересам служби, як виконуючий обов`язки голови райдержадміністрації від 04 грудня 2019 року № АГ-41/0/239-19, видав незаконне розпорядження, у відповідності з яким зобов`язав тендерний комітет при Нікопольській районній державній адміністрації у разі, коли терміни для проведення процедури «Відкриті торги» унеможливлюють освоєння бюджетних коштів, укладати договори по процедурі «Переговорна процедура» за кодом ДК 021:2015-1 «Інженерні послуги» на суму 4 305 170 грн. та в такий спосіб не допустив створення умов для небажаної конкуренції.

Співучасник злочину ОСОБА_6 , діючи згідно своєї ролі, як фізична особа-підприємець, надала тендерну пропозицію щодо одноосібної участі у закупівлі послуг - інвентаризації земель несільськогосподарського призначення (місцевий бюджет) за межами населених пунктів Нікопольського району Дніпропетровської області; виготовлення документації із землеустрою (кошти місцевого бюджету) грошової оцінки земель не сільськогосподарського призначення (місцевий бюджет), номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель № UА-2019-12-05-000169-b. для розгляду на тендерному комітеті при Нікопольській районній державній адміністрації.

ОСОБА_4 зібрав засідання тендерного комітету при Нікопольській районній державній адміністрації, на якому, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, шляхом незаконного впливу керівника на підлеглих 05 грудня 2019 року забезпечив ухвалення його членами рішення про визнання ФОП ОСОБА_6 переможцем закупівлі № UА-2019-12-05-000169-b, укладення з останньою відповідних договорів та розміщення на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель відповідної інформації, зафіксоване у протоколі № 23 від 05 грудня 2019 року, підписаному ним та членами кредитного комітету.

Продовжуючи вчиняти умисні злочинні дії, спрямовані на розтрату коштів Нікопольського районного бюджету, співучасники злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_6 20 грудня 2019 року при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, уклали наступні договори:

1. Договір на надання послуг з розроблення технічних документацій з топографо геодезичне знімання для інвентаризації земельних ділянок № 28 від 20 грудня 2019 року між Нікопольською районною державною адміністрацією в особі виконуючого обов`язки голови ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6 , до якого склали:

Додаток №1 Завдання на виготовлення документів із землеустрою розроблення топографо-геодезичне знімання для інвентаризації земель промисловості в межах території Нікопольського району Дніпропетровської області) Код ДК 021:20-1 «Інженерні послуги», п. 6.1 якого визначено перелік документів і матеріалів, що повинні бути представлені за результатами виконаних робіт, в тому числі 41-на технічних документацій з топографо-геодезичне знімання для інвентаризації земель Нікопольського району, Дніпропетровської області на паперових носіях у трьох примірниках: перший - Замовнику, другий - у Державний фонд документації із землеустрою, третій - Виконавцю робіт; Додаток №2 Календарний план виконання послуг; Додаток №3 Протокол погодження договірної ціни на виконання послуг; Додаткову угоду №1 від 21 грудня 2019 року до договору №28 від «20» грудня 2019, які останні власноручно підписали.

2. Договір на надання послуг з розроблення технічних документацій з інвентаризації земельних ділянок № 29 від 20 грудня 2019 року між Нікопольською районною державною адміністрацією в особі виконуючого обов`язки голови ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6 , до якого склали:

Додаток №1 Завдання на послуги з інвентаризації земель не сільськогосподарського призначення в межах території Нікопольського району Дніпропетровської області. Код ДК 021:20-1 «Інженерні послуги» п.6.1 якого визначено перелік документів і матеріалів, що повинні бути представлені за результатами виконаних робіт, в тому числі 41-на технічних документацій з інвентаризації земель не сільськогосподарського призначення Нікопольського району, Дніпропетровської області на паперових носіях у трьох примірниках: перший - Замовнику, другий - у Державний фонд документації із землеустрою, третій - Виконавцю робіт;

Додаток №2 Календарний план виконання послуг;

Додаток №3 Протокол погодження договірної ціни на виконання послуг;

Додаткову угоду №1 від 21 грудня 2019 року до договору №29 від «20» грудня 2019, які останні власноручно підписали.

3. Договір на надання послуг з розроблення технічних документацій з інвентаризації земель не сільськогосподарського призначення в межах території Нікопольського району Дніпропетровської області №30 від 20 грудня 2019 року між Нікопольською районною державною адміністрацією в особі виконуючого обов`язки голови ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6 , до якого склали:

Додаток №1 Завдання на послуги з грошової оцінки земель не сільськогосподарського призначення в межах території Нікопольського району Дніпропетровської області код ДК 021:20-1 «Інженерні послуги»; Додаток №2 Календарний план виконання послуг; Додаток №3 Протокол погодження договірної ціни на виконання послуг; Додаткову угоду №1 від 21 грудня 2019 року до договору №30 від «20» грудня 2019 р., які останні власноручно підписали.

У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи з відома ОСОБА_7 21 грудня 2019 року при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, склали кошториси та акти здавання-приймання виконаних послуг, а саме:

- Додаток б/н до договору №28 Кошторис на проектні (вишукувальні) роботи, в який внесли відомості щодо видів робіт, розрахунку вартості та вартості;

- Акт № 1 від 21 грудня 2019 року здавання-приймання виконаних послуг згідно з договором №28 від 20 грудня 2019 року щодо засвідчення виконання сторонами умов договору, а саме виконання послуг з виготовлення документації із землеустрою (розроблення топографо-геодезичного знімання) для інвентаризації земель промисловості в межах території Нікопольського району Дніпропетровської області щодо 41 ділянки, у тому числі:збір і систематизація матеріалів мереж тріангуляції і полігонометрії, вартістю 167 грн. 60 коп.; прокладення теодолітних ходів точністю не нижче 1:5000, вартістю 114 грн. 35 коп.; комплексні інженерно-геодезичні вишукування на незабудованих територіях 1 кат. (рівнина), вартістю 236 070 грн. 74 коп.; картографічне креслення планів, вартістю 8 057 грн. 54 коп.; складання технічного звіту, вартістю 7 448 грн.; витрати внутрішньому транспорту, вартістю 16 524 грн. 95 коп.; організація і ліквідація робіт, вартістю 18 786 грн. 82 коп., на загальну суму 287 170 грн. 00 коп., вказавши у даному офіційному документі завідомо неправдиві відомості щодо факту виконання послуг та виникнення підстав для здійснення оплати без фактичного їх виконання;

-Додаток б/н до договору №29, Кошторис на виконання послуг, в який знесли відомості щодо видів робіт, розрахунку вартості та вартості;

Акт № 1 від 21 грудня 2019 року здавання-приймання виконаних послуг згідно з договором № 29 від 20 грудня 2019 року щодо засвідчення виконання сторонами умов договору, а саме виконання послуг з інвентаризації земель не сільськогосподарського призначення в межах території Нікопольського району Дніпропетровської області щодо 41 ділянки, у тому числі: інвентаризація земель не сільськогосподарського призначення в межах території Нікопольського району Дніпропетровської області, вартістю 2 221 497 грн. 00 коп.; виготовлення копій плану, вартістю 802 грн.; виготовлення копії техдокументації, вартістю 261 грн.; сканування матеріалів, вартістю 640 грн., на загальну суму 2 223 200 грн. 00 коп., вказавши у даному офіційному документі завідомо неправдиві відомості щодо факту виконання послуг та виникнення підстав для здійснення оплати без фактичного їх виконання;

- Додаток б/н до договору №30, Кошторис на виконання послуг, в який знесли відомості щодо видів робіт, розрахунку вартості та вартості;

- Акт № 1 від 21 грудня 2019 року здавання-приймання виконаних послуг згідно з договором № 30 від 20 грудня 2019 року щодо засвідчення виконання сторонами умов договору, а саме виконання послуг з грошової оцінки земель не сільськогосподарського призначення в межах території Нікопольського району Дніпропетровської області щодо 41 ділянки, у тому числі: послуг з розроблення грошової оцінки земель в межах території Нікопольського району Дніпропетровської області, вартістю 1 793 178 грн. 00 коп.; виготовлення копії плану, вартістю 743 грн. 00 коп.; виготовлення копії технічну документацію, вартістю 241 грн. 00 коп.; сканування матеріалів, вартістю 638 грн. 00 коп. на загальну суму 1 794 800 грн. 00. коп., вказавши у даному офіційному документі завідомо неправдиві відомості щодо факту виконання послуг та виникнення підстав для здійснення оплати без фактичного їх виконання.

ОСОБА_6 виконуючи відведену їй роль у спільному злочинному плані, формально склала технічну документацію усвідомлюючи, що вона не відповідає умовам укладених договорів, вимогам діючого законодавства та під час її складання не було залучено належних сертифікованих інженерів, а її копії у Державний фонд документації із землеустрою не передано, тобто беззаперечно усвідомлюючи, що умови договорів нею не виконані, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, особисто підписала зазначені кошториси та акти здавання-приймання виконаних послуг, засвідчила їх відтиском круглої печатки ФОП ОСОБА_6 , після чого, 21 грудня 2019 року впродовж робочого дня, разом із формально складеними технічними документаціями та рахунками на сплату наданих послуг, подала їх до Нікопольської РДА для прийняття виконаних послуг.

В свою чергу, ОСОБА_4 приймаючи виконані послуги, передбачених законом заходів щодо належної перевірки поданих документів умисно не вжив і не перевірив факт та якість їх виконання, у випадку невиконання зобов`язань учасником, у порядку пункту 6.2.1 укладених між Нікопольською РДА та ФОП ОСОБА_6 договорів №28, №29 та №30 від 20 грудня 2019 року, передбачено розірвання відповідного Договору із повідомленням про це у строк 1 місяць до розірвання Договору, проте співучасник злочину ОСОБА_4 , виконуючи відведену йому роль та будучи наділений відповідними повноваженнями, діючи умисно, усупереч інтересами служби, розуміючи, що надана ФОП ОСОБА_6 технічна документація не відповідає умовам укладених договорів, вимогам діючого законодавства та під час її складання не було залучено належних сертифікованих інженерів, її копії у Державний фонд документації із землеустрою не передано та не затверджено Нікопольською РДА у встановленому порядку, знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні Нікопольської РДА, розташованої за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 130, в продовж робочого дня 21 грудня 2019 року реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, особисто:

-погодив від «Замовника» Кошторис на проектні (вишукувальні) роботи, який є додатком до договору №28;

-підписав Акт №1 від 21 грудня 2019 року здавання-приймання виконаних послуг згідно з договором №28 від 20 грудня 2019 року;

-погодив від «Замовника» Кошторис на проектні (вишукувальні) роботи, який є додатком до договору №29;

-підписав Акт №1 від 21 грудня 2019 року здавання-приймання виконаних послуг згідно з договором №29 від 20 грудня 2019 року;

-погодив від «Замовника» Кошторис на проектні (вишукувальні) роботи, який є додатком до договору №30;

-підписав Акт №1 від 21 грудня 2019 року здавання-приймання виконаних послуг згідно з договором №30 від 20 грудня 2019 року.

Діючи згідно розробленого плану, ОСОБА_4 діючи умисно, маючи реальну можливість здійснити перевірку отриманої від ФОП ОСОБА_6 технічних документацій, оскільки відповідно до укладених договорів розрахунки проводяться впродовж 10 банківських днів, не здійснив її самостійно та не передав її до відділу агропромислового розвитку Нікопольської РДА, надав зазначені акти: № 1 від 21 грудня 2019 року здавання- приймання виконаних послуг згідно з договором № 28 від 20 грудня 2019 року 26 грудня 2019 року, акт № 1 від 21 грудня 2019 року здавання-приймання виконаних послуг згідно з договором № 29 від 20 грудня 2019 року та акт № 1 від 21 грудня 2019 року здавання-приймання виконаних послуг згідно з договором № 30 від 20 грудня 2019 року до відділу фінансово-господарського забезпечення Нікопольської районної державної адміністрації для проведення по бухгалтерському обліку устави та здійснення оплати виконавцю послуг за умовами договору.

В той самий час, з метою прикриття злочинної діяльності організованої групи та надання зовнішніх ознак її законності, ОСОБА_4 , виконуючи відведену йому роль та будучи наділений відповідними повноваженнями, діючи умисно, усупереч інтересами служби, розуміючи, що надана ФОП ОСОБА_6 технічна документація не відповідає умовам укладених договорів, вимогам діючого законодавства та під час її складання не було залучено належних сертифікованих інженерів, а її копії у Державний фонд документації із землеустрою не передано, знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи як в.о. голови Нікопольської РДА, листом від 23 грудня 2019 року №01-54-2952/0/320-19 повернув ФОП ОСОБА_6 надані нею на виконання договорів укладених між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ФОП ОСОБА_6 договорів №28, №29 та №30 від 20 грудня 2019 року технічні документації для усунення недоліків у виді технічних та граматичних помилок зазначивши, що після усунення недоліків та повторного надання документів ІНФОРМАЦІЯ_3 буде розглянуто питання затвердження, при цьому діючи умисно, не вжив жодних заходів, щодо припинення опрацювання та проведення сплати грошових коштів на користь ФОП ОСОБА_6 на підставі зазначених актів.

26 грудня 2019 року працівники відділу фінансово-господарського забезпечення Нікопольської районної державної адміністрації на підставі наданих ОСОБА_4 завідомо неправдивих офіційних документів: акту № 1 від 21 грудня 2019 року здавання-приймання виконаних послуг згідно з договором № 28 від 20 грудня 2019 року, акту № 1 від 21 грудня 2019 року здавання- приймання виконаних послуг згідно з договором № 29 від 20 грудня 2019 року, акту № 1 від 21 грудня 2019 року здавання-приймання виконаних послуг згідно з договором № 30 від 20 грудня 2019 року підготували платіжні доручення: № 289 від 26.12.2019 на суму 287 170 грн. 00 коп., № 290 від 26.12.2019 на суму 2 223 200 грн. 00 коп., № 291 від 26.12.2019 на суму 1 794 800 грн. 00 коп. та забезпечили перерахування грошових коштів на загальну суму 4 305 170 грн. 00 коп. з рахунку Нікопольської районної державної адміністрації, відкритому в Управлінні державної казначейської служби в м. Нікополі на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ФОП ОСОБА_6 , які ОСОБА_4 разом з членами організованої групи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розтратив, розпорядившись ними за власним розсудом.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, з метою прикриття своєї злочинної діяльності та надання зовнішніх ознак її законності, співучасники злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який не мав кваліфікаційного свідоцтва оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок та ліцензії на виконання землеоціночних робіт, діючи узгоджено з іншими членами злочинної групи та виконуючи відведену йому роль та усвідомлюючи при цьому, що згідно раніше виданої на його ім`я довіреності він не має повноважень на виконання таких робіт на території Дніпропетровської області, знаходячись у м. Миколаєві, у не встановлений органом досудового розслідування час та місці підготував технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих на території Нікопольського району Дніпропетровської області від імені ТОВ «ІКГ «Альфа», без відома службових осіб і працівників даного підприємства та безпідставно завіривши їх печаткою № 8 ТОВ «ІКГ «Альфа», а саме технічні документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок за кадастровими номерами: :01:002:0253, :01:002:0232, :01:002:0252, :01:002:0020, :01:002:0251, :01:002:0233, :01:002:0031, :01:002:0312, :01:002:0218, :01:002:0311, :01:002:0306, :01:002:0254, :01:002:0309, :01:002:0230, :01:002:0229, :01:002:0015, :01:002:0016; :01:002:0204, :01:002:0305, :01:002:0265, :01:002:0013, :01:002:0019, :01:002:0213, :01:002:0250, :01:002:0282, :01:002:0002, :01:002:0222, :01:002:0279, :01:002:0026, :01:002:0200, :01:002:0017, :01:002:00181, :01:002:0234, :01:002:0038, :01:002:0274, :01:002:0255, кожна з яких складається з пояснювальної записки, клопотання замовника, завдання на виконання робіт, розпорядження Нікопольської районної державної адміністрації, викопіювання з індексної (кадастрової) карти, картограми зон впливу, табличних матеріалів по розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки, копію договору оренди землі, копій сертифікатів інженерів-землевпорядників. При цьому внесли до зазначених документів наступні завідомо неправдиві відомості: про дату їх складання яка значиться 2019 рік однак у тексті документів наявні посилання на розпорядження голови Нікопольської РДА від 29 січня 2020 року, факти укладання договору субпідряду № ГО-49/3-12/19 від 20 грудня 2019 року між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «ІКГ «Альфа», факт участі інженера-землевпідрядника ОСОБА_12 при їх складанні, факт погодження завдання директором ТОВ «ІКГ Атьфа» ОСОБА_13 , крім того у невстановлений спосіб виконано підписи від імені зазначених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи згідно спільного плану з ОСОБА_4 , направили зазначені технічні документації для погодження до головного правління Держгеокадастру у Дніпропетровській області за результатами чого складено висновки державної експертизи землевпорядних документів, з гідно яких технічна документація з грошової оцінки земельних ділянок, які перебувають в оренді АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» в межах території Приміської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області не відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється негативно та не погоджується.

В результаті узгоджених, умисних, протиправних дій членів даної організованої групи, охоронюваним законом інтересам держави в особі Нікопольської районної ради Дніпропетровської області, завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4 305 170 грн. 00 коп., що у 4 482 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

Ґрунтуючись на цих обставинах органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 , які виразилися у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, організованою групою, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Дії ОСОБА_4 , які виразилися у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинені організованою групою, органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2020 року за № 0000468 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Виходячи із змісту клопотання, 30 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000765 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, 30 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000766 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та 30 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000767 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

22 грудня 2020 року кримінальні провадження №0000765, 0000766, 0000767 об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер 0000765.

30 грудня 2020 року кримінальні провадження №0000468, 0000765 об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер 0000468.

13 листопада 2020 року у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, екземпляр письмового повідомлення про підозру вручене дружині останнього.

08 грудня 2020 року екземпляр письмового повідомлення про підозру від 13 листопада 2020 року вручене особисто підозрюваному ОСОБА_4

19 січня 2021 року у порядку ст. ст. 276-279 КПК України ОСОБА_4 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

На думку прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути застосований саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, наявність яких у клопотанні обґрунтована наступним.

Так, підозрюваному на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у вчиненні умисних, корупційних кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, одне з яких є особливо тяжким і за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. На підтвердження існування цього ризику свідчить і поведінка підозрюваного ОСОБА_4 , який достовірно знаючи, що його переслідують працівники правоохоронних органів, переховувався і на деякий час змінював адресу свого мешкання, у зв`язку із чим, був оголошений у розшук.

Крім того, прокурор у клопотанні посилається на існування ризику можливих спроб підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 володіє інформацією щодо всіх скоєних ним кримінальних правопорушень та причетності до вчинення кримінальних правопорушень інших осіб, а тому, будучи обізнаним у доказах, наявних в матеріалах кримінального провадження, своїми порадами та вказівками він може допомогти особам, яких органом досудового розслідування ще не встановлено ухилитися від кримінальної відповідальності, що, як наслідок, потягне за собою можливість отримання підозрюваним більш м`якого покарання. При цьому, на думку прокурора, ОСОБА_4 володіє інформацією щодо осіб (потерпілих та свідків), які обізнані про причетність підозрюваного до скоєння інших кримінальних правопорушень, а тому може схилити вказаних осіб до спотворення чи зміни своїх свідчень, надання ними неправдивих показань або відмови від давання показань. Така поведінка підозрюваного перешкоджає завданням кримінального провадження, зокрема, забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

У своєму клопотанні прокурор також зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час у органів досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що умисні, корупційні кримінальні правопорушення останній вчиняв систематично, задля доказування чого органами досудового розслідування здійснюється збір доказів, тобто злочинну діяльність підозрюваного ОСОБА_4 викрито не в повній мірі.

Також, на переконання прокурора, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, про що свідчить репутація ОСОБА_4 , який після звільнення з посади першого заступника Нікопольської РДА офіційно ніде не працевлаштований, законного джерела прибутку не має, що надає органам досудового розслідування підстави вважати, що останній існує за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Поряд із цим, прокурор у клопотанні, зважаючи на тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, просить визначити розмір застави у розмірі 2500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (5 мільйонів двісті п`ятдесят п`ять тисячі гривень), оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та зупинення його злочинної діяльності.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави у розмірі п`яти мільйонів двісті п`ятдесят п`ять тисячі гривень та просив його задовольнити.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, а тому існують передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України заявлені у клопотанні ризики, які, на його переконання, є повністю доведеними.

Додав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є недоцільним, оскільки не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. На підтвердження викладених у клопотанні доводів надав у судовому засіданні додаткові матеріали.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням саме такого розміру застави. З приводу повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України зазначив, що вину у скоєнні інкримінованих злочинів не визнає. При цьому, вказав, що дійсно з серпня 2019 року по 26 грудня 2019 року виконував обов`язки голови Нікопольської РДА. В листопаді 2019 року відповідно до Закону у програмі «Прозорро» виставлена переговорна процедура щодо тендерної закупівлі трьома лотами послуг з проведення інвентаризації земель не сільськогосподарського призначення, виготовлення документації із землеустрою та грошової оцінки земель, на що було отримано лише одну пропозицію від ФОП ОСОБА_14 , з якою і були укладені відповідні договори. В подальшому ФОП ОСОБА_14 виконала у повному обсязі зазначені у договорах послуги та надала відповідні документи, які ним були перевірені та прийняті, за виключенням орфографічних помилок, які не були суттєвими. Після чого, він підписав документи на перерахування ФОП ОСОБА_14 коштів на загальну суму 4 305 170 гривень за надання цих послуг. Вважає, що не допустив жодних порушень вимог Закону щодо проведення тендерної закупівлі, надані ФОП ОСОБА_14 документи відповідали вимогам закону та умовам договорів, ніякої злочинної змови між ним, ФОП ОСОБА_14 та ОСОБА_7 не існувало, грошові кошти він не привласнив і взагалі їх не отримував ані від ОСОБА_14 , ані від будь-якої іншої особи. Звільнився з займаної посади в вересні 2020 року. Крім того, додав, що останні шість років проживає із своєю другою дружиною за адресою: АДРЕСА_2 , місце проживання не змінював, від органів досудового розслідування не переховувався, до 13 листопада 2020 року жодних викликів до правоохоронних органів не отримував, з 18 по 28 листопада 2020 року включно знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КП «Криворізької міської клінічної лікарні № 2» КМР з діагнозом «наслідки перенесеного (2010 р.) геморагічного інсульту в басейні лівої середньо мозкової артерії». Повернувся до м. Дніпра 29 листопада 2020 року і тоді дружина повідомила про те, що за місцем їх спільного мешкання приходили працівники поліції, він зв`язався із захисником і разом 03 грудня 2020 року прибули до прокуратури Дніпропетровської області, де подали відповідну заяву-повідомлення та отримали відповідний виклик на допит. Далі 08 грудня 2020 року йому вручили повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 13 листопада 2020 року. Додав, що переховуватися віл органу досудового розслідування не буде, оскільки бажає довести свою невинуватість в інкримінованих злочинах, з показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо застосування на останніх психологічного впливу не погоджується та пояснити з яких причин останні надали такі покази не може. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 2500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, посилаючись на необґрунтованість підозри його підзахисного у вчиненні інкримінованих злочинів, відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у цій підозрі та недоведеність заявлених прокурором ризиків. В свою чергу, захисник подав письмові заперечення на доводи, викладені у клопотанні прокурора, які підтримав у повному обсязі. За наведених у запереченнях обставин та доводів просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. На підтвердження викладених у запереченнях доводів надав відповідні матеріали, зокрема, заяву-повідомлення ОСОБА_4 до правоохоронних органів про перебування останнього на стаціонарному лікуванні від 03 грудня 2020 року, виписки з історій хвороби ОСОБА_4 , копію пенсійного посвідчення ОСОБА_4 , довідка про доходи ОСОБА_4 (отримання пенсії), копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_4 із ОСОБА_15 від 28 серпня 2012 року, копії кредитного договору між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» на отримання грошових коштів для придбання автомобілю від 15 березня 2007 року та договору застави транспортного засобу від 15 березня 2007 року, відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявності у ОСОБА_4 у власності нерухомого майна, копії скарг в порядку ст. 36, 37, 39 КПК України на незаконні дії слідчих та прокурора, копії дипломів про наявність у ОСОБА_4 вищої освіти.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, позицію сторони захисту та їх доводи, викладені у письмових запереченнях, приходжу до наступних висновків.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому частиною 4 цієї статті визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 липня 2020, 30 жовтня 2020 року внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ст. 366-1 КК України.

30 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000765 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, 30 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000766 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та 30 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000767 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

22 грудня 2020 року кримінальні провадження №0000765, 0000766, 0000767 об`єднано в одне провадження та присвоєний єдиний номер 0000765.

30 грудня 2020 року кримінальні провадження №0000468, 0000765 об`єднано в одне провадження та присвоєний єдиний номер 0000468.

08 грудня 2020 року ОСОБА_4 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 13 листопада 2020 року, а 19 січня 2021 року у порядку ст. ст. 276-279 КПК України ОСОБА_4 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, про що не заперечувала сторона захисту у судовому засіданні.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування: у копії рапорту прокурора відділу 04/2/7 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_16 ; копії розпорядження голови районної державної адміністрації Нікопольської районної державної адміністрації від 04 грудня 2019 року за №АГ-47/0/239-19; копії договору №28 від 20 грудня 2019 року; копії акту №1 від 21 грудня 2019 року здавання-приймання виконаних послуг згідно з договором №28 від 20 грудня 2019 року; копії договору №29 від 20 грудня 2019 року; копії акту № 1 від 21 грудня 2019 року здавання-приймання виконаних послуг згідно з договором № 29 від 20 грудня 2019 року; копії договору №30 від 20 грудня 2019 року; копії акту №1 від 21 грудня 2019 року здавання-приймання виконаних послуг згідно з договором №30 від 20 грудня 2019 року; копіях платіжних доручень № 291, № 289 та № 290 від 26 грудня 2019 року; у протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 25 червня 2020 року; у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23 грудня 2020 року; у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 23 грудня 2020 року; у протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 24 листопада 2020 року; у протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 20 січня 2021 року; у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 20 січня 2021 року; у протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 20 січня 2021 року.

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У той же час, слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри через відсутність доказів на підтвердження винуватості її підзахисного у вчиненні інкримінованого кримінальних правопорушень, адже, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри.

Вирішуючи питання щодо доведеності наявності існування заявлених прокурором ризиків можливих спроб підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні умисних, корупційних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти Росії» (Smirnova v. Russia № 71362/01 від 21.07.2003), суд зазначив, що при визначенні ризику переховування обвинуваченого від правосуддя потрібно враховувати особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 звільнився з посади першого заступника голови Нікопольської РДА, на даний час не працює, є пенсіонером, що може свідчити про можливість останнього покинути місто, де він мешкає або країну.

А отже, наведені дані про особу обвинуваченого в сукупності з суворістю можливого покарання вказують на існування ризику можливих спроб ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування або суду, ступень якого є досить високим.

Поряд із цим, слідчий суддя вважає доведеним ризик можливих спроб підозрюваного ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, на підтвердження наявності якого вказують покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , викладені у протоколах допиту останніх, з яких слідує, що ОСОБА_4 вже здійснював психологічний вплив на вказаних осіб.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність існування таких ризиків доведеною у повній мірі.

Поряд із цим, доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 викликався до прокуратури до 13 листопада 2020 року, як і вручення дружині останнього 13 листопада 2020 року повідомлення про підозру у вчиненні злочинів та подальше оголошення його у розшук, слідчий суддя відкидає, оскільки прокурором на підтвердження цих доводів ані до клопотання, ані під час його розгляду не надано жодних доказів, як то повістку про виклик ОСОБА_4 із відміткою про її отримання, розписку від дружини ОСОБА_4 (анкетні данні якої у клопотанні взагалі не вказані) про отримання повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 13 листопада 2020 року, постанову про оголошення у розшук ОСОБА_4 .

Крім того, наявність ризику можливих спроб підозрюваного ОСОБА_4 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурор обґрунтовує лише тим, що на теперішній час у органів досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що умисні, корупційні кримінальні правопорушення останній вчиняв систематично, задля доказування чого органами досудового розслідування здійснюється збір доказів, тобто злочинну діяльність підозрюваного ОСОБА_4 викрито не в повній мірі.

Натомість, такі посилання прокурора про ймовірну систематичну злочинну діяльність ОСОБА_4 , яку дотепер органами досудового розслідування повністю не викрито, не підтверджені жодними доказами, як і не надано відповідних витягів про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення інших кримінальних правопорушень, до яких може бути причетний підозрюваний.

Наявність існування ризику можливих спроб підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вмотивована поведінкою ОСОБА_4 , який, на думку прокурора, володіє інформацією про вчинення ним інших кримінальних правопорушень та про осіб, які обізнані про його причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень, та може схилити останніх до зміни своїх свідчень, відмови від давання свідчень або надання неправдивих свідчень, однак жодних доказів про причетність ОСОБА_4 до вчинення будь-яких інших кримінальних правопорушень прокурором не надано, а відтак, слідчий суддя не може взяти до уваги такі доводи, які ґрунтуються виключно на припущеннях сторони обвинувачення.

На переконання прокурора, наявність ризику можливих спроб підозрюваного ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, підтверджується репутацією самого підозрюваного, який після звільнення з посади першого заступника Нікопольської РДА офіційно ніде не працевлаштований, законного джерела прибутку не має, що свідчить про те, що останній існує за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Однак, такі доводи прокурора під час розгляду клопотання спростовані стороною захисту, якою надані відповідні документи, зокрема, пенсійне посвідчення ОСОБА_4 та довідку про доходи № 7081 1608 1023, які підтверджують, що ОСОБА_4 є пенсіонером за віком, перебуває на обліку у Нікопольському об`єднаному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області та у законний спосіб отримує дохід пенсію.

Більш того, під час розгляду даного клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, що не оспорював і прокурор у судовому засіданні, а тому у слідчого судді відсутні об`єктивні дані, які б давали підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, не надав таких доказів і прокурор.

Викладені у клопотанні доводи стосовно того, що ОСОБА_4 може продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, прокурор не зміг вмотивувати в судовому засіданні, адже виходячи із змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, злочини, що інкримінуються підозрюваному, є закінченими.

Ураховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про недоведеність прокурором під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявності існування ризиків, передбачених п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, прокурором не доведені відповідними належними доказами обставини, які б свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою і, у свою чергу, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання можливим ризикам, в той час, коли сукупність інших обставин, таких, як наявність у підозрюваного ОСОБА_4 місця реєстрації та постійного місця проживання, де останній мешкає разом із дружиною, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, а також наявність хронічної хвороби через перенесений інсульт та той факт, що підозрюваний раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, є тими аргументами, які свідчать не на користь застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні через недоведеність прокурором неможливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування до нього іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Водночас, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна та наявність ризиків можливих спроб підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також, оцінивши, сукупність встановлених обставин, наведених вище, приходжу до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на переконання слідчого судді, здатний запобігти існуючому ризику, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у цілодобовій забороні підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресом: АДРЕСА_1 , де останній зареєстрований, а також є доцільним покласти на останнього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу органу досудового розслідування, прокурора або суду, прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому, вважаю за необхідне роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Датою закінчення дії цієї ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу слід вважати 20 березня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України виконання ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України на Нікопольське ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для контролю за поведінкою ОСОБА_4 , та зобов`язати повідомити прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про постановку на підозрюваного.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 131, 176, 177, 178, 181, 183-184, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000468, відомості про яке 10 липня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 20 березня 2021 року.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло за адресом: АДРЕСА_1 , де останній зареєстрований.

Зобов`язати ОСОБА_4 не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу органу досудового розслідування, прокурора або суду, прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, є 20 березня 2021 року.

Виконання ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України на Нікопольське ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для контролю за поведінкою ОСОБА_4 про постановку на облік останнього повідомити прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 00 хвилин 25 січня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1