Справа № 676/9107/13-к
Номер провадження 1-кс/676/1185/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м.Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 та особи, яка подала скаргу, захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування та повідомлення слідчого про підозру, та на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою, яку підтримав у судовому засіданні, на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 15 січня 2019 року та повідомлення слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, а також на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 ..

Свою скаргу захисник мотивує тим, що вказана вище постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук є необґрунтованою та незаконною, в ході досудового слідства не встановлені і не досліджені всі обставини справи, порушено підстави та порядок зупинення досудового розслідування, вказана постанова винесена без дотримання вимог КПК України, зокрема статей 9,19,42, 91-94, 110, 276-278, 280-281 КПК України. А також слідчим було порушено вимоги законодавства відносно форми та порядку здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке регламентується ст.42, 276-278, 480-481 КПК України.

Крім того, зазначив, що ОСОБА_5 хворіє хронічним психічним захворюванням, через, що являється інвалідом 3-ї групи та є неосудним. 27 грудня 2007 року ОСОБА_5 було призначено примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, а 11 липня 2008 року останнього було переведено на амбулаторне примусове лікування під наглядом психіатра по місцю проживання та родичів. Після цього, ОСОБА_5 на протязі 2013-2018 років неодноразово їздив до Республіки Польщі на лікування та сезонні польові роботи. В цей час 15.10.2013 року слідчим ОСОБА_6 було заново порушено кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.286 КК України, як таке що сам виявив, а 20.11.2013 року винесено повідомлення про підозру, та 21.11.2013 року чергову постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук. У цій же постанові слідчим ОСОБА_6 зазначено, що 10.01.2014 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 10.01.2014 року, а в подальшому після неодноразових постанов про відновлення та зупинення досудового розслідування і оголошення підозрюваного в розшук, включаючи постанову про зупинення досудового розслідування і оголошення підозрюваного в розшук від 15 січня 2020 року, дату вручення (повідомлення) про підозру зазначено 21.11.2013 року. Однак, даний факт спростовується довідкою головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 21.11.2013 року №6425, згідно якої ОСОБА_5 з 21.04.2013 року виїхав за кордон та повернувся 22.12.2013 року.

Також захисник зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, слідчим ОСОБА_6 було винесено ще 20.11.2013 року, а вручено в порушення вимог ст.278 КПК України згідно якої письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання, лише 10.01.2014 року у присутності залученого державного адвоката ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 в приміщенні Хмельницької психіатричної лікарні, де ОСОБА_5 не переховувався від досудового слідства, а знаходився на стаціонарному лікуванні.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, його неявка відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, мотивуючи безпідставністю викладених у скарзі захисником вимог.

Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження за №0001487 від 15 жовтня 2013 року, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, твердження захисника про те, що слідчим було порушено вимоги законодавства відносно форми та порядку здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке регламентується ст.42, 276-278, 480-481 КПК України, не ґрунтуються на вимогах закону, виходячи з наступних правових підстав.

Відповідно до вимог діючого Кримінального процесуального кодексу України повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно з статтею 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (частина перша статті 278 КПК України) .

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Як вбачається з досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження №0001487 від 15 жовтня 2013 року, слідчим, на той час, СВ Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 20 листопада 2013 року відповідно до вимог ст.ст.42, 276, 277, 278 КПК України складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України (т.3 а.с.96-97), зміст якого відповідає вимогам ст.277 КПК України. Зокрема воно містить: прізвище та посаду слідчого, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, який здійснив повідомлення.

Також слідчим суддею встановлено, що зазначене письмове повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_5 у передбачений частиною першою статті 278 КПК України спосіб, а саме у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень шляхом надсилання ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру поштою на його домашню адресу (т.3 а.с.98,99) у зв`язку з неможливості такого вручення особисто ОСОБА_5 в день його складання (перебування за межами території України з 21 квітня 2013 року (т.3 а.с.91)) з подальшим особистим врученням ОСОБА_5 у присутності його захисника ОСОБА_7 10 січня 2014 року (т.3 а.с.97) після повернення 22 грудня 2013 року (т.3 а.с.91) на території України.

Таким чином, доводи захисника про те, що слідчим було порушено вимоги законодавства відносно форми та порядку здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке регламентується ст.42, 276-278, 480-481 КПК України, не ґрунтуються на вимогах закону та є безпідставними.

Крім того частину першу статті 303КПК України було доповнено пунктом 10 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017, який дає право підозрюваному, його захиснику чи законному представнику оскаржити слідчому судді повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом, лише по справах, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону, тобто зазначена норма процесуального закону не має зворотньої дії в часі.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001487 від 15 жовтня 2013 року, відомості про кримінальне правопорушення були внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15 жовтня 2013 року (т.3 а.с.1), а отже захисник ОСОБА_4 не має права оскаржувати повідомлення про підозру на підставі п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Оскільки слідчим суддею встановлено відсутність буд-яких правових підстав для скасування повідомлення ОСОБА_5 про підозру, то відсутні також і будь-які правові підстави для зобов`язання слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про оголошення ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, а отже і задоволення скарги в цій частині.

Також безпідставними є доводи захисника ОСОБА_4 про незаконність рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, а саме постанови слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 15 січня 2019 року, виходячи з наступних правових підстав.

Так, відповідно до вимог частини 1 статті 280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо:

1) підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком;

2) підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме;

21) слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування;

3) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Отже, підставами скасування постанови про зупинення досудового розслідування можуть бути не вірно встановлені слідчим обставини, не вірно зроблені ним висновки щодо цих обставин при винесенні постанови про зупинення досудового розслідування, але лише у вищезазначених чотирьох випадках. Тобто, для можливостей розгляду скарги щодо скасування постанови, необхідно володіти інформацією щодо підстави зупинення провадження досудового розслідування (хвороба, переховування від слідства, відмова у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, процесуальні дії у межах міжнародного співробітництва) і перевірити законність винесення такої постанови за заявленими скаржником порушеннями при її винесенні.

Як вбачається з досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження №0001487 від 15 жовтня 2013 року, слідчим СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 15 січня 2019 року була винесена постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук. Як вбачається зі змісту мотивувальної частини цієї постанови підставою для її винесення та зупинення досудового розслідування було те, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від слідства та перебуває за межами України, що було підтверджено відповідною інформацією про перетин державного кордону України 08 жовтня 2018 року та показаннями матері підозрюваного ОСОБА_5 (т.4 а.с.40, 42-43).

Тобто слідчий виніс зазначену оскаржувану постанову на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що оскаржувана постанова слідчого про зупинення досудового розслідування була винесена у відповідності до вимог ст.208 КПК України, а тому будь-яких законних підстав для її скасування не вбачається.

До того ж, як було встановлено під час судового засідання, 15 вересня 2020 року керівником органу досудового розслідування, т.в.о. заступника начальника Кам`янець-Подільського РВП начальника СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 15 вересня 2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001487 від 15 жовтня 2013 року було відновлено, про що ним винесена відповідна постанова про відновлення досудового розслідування від 15 вересня 2020 року (т.4 а.с.80).

Зазначена обставина свідчить про те, що досудове розслідування зазначеного кримінального провадження відновлено, а тому будь-якої необхідності у скасування оскаржуваної постанови про зупинення досудового розслідування від 15 січня 2019 року, на момент розгляду скарги не вбачається.

Оскільки слідчим суддею встановлено відсутність буд-яких правових підстав для скасування оскаржуваної постанови про зупинення досудового розслідування, то відсутні також і будь-які правові підстави для зобов`язання слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук, а отже і задоволення скарги в цій частині.

Що стосується вимоги захисника ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , то і в цій частині вимог скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних правових підстав.

Так, приписами частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК України.

Зазначений перелік є вичерпним і широкому тлумаченню не підлягає.

В зазначеному переліку відсутня можливість захисника підозрюваного ставити питання про визнання протиправною бездіяльністю слідчого, до того ж без зазначення та конкретизації якої саме.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Таким чином, будь-яких законних підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_4 не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 307, 370, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 15 січня 2019 року та повідомлення слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, а також на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 .

Ухвала в частині відмови у задоволенні скарги на повідомлення про підозру може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1