Дата документу 05.11.2020 Справа № 332/2609/20
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/1186/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №332/2609/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 15 жовтня 2020 року про відмову у арешті майна,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 15 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про арешт майна поданого в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001284 від 01.10.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.15 ч.2 ст.185 КК.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, вилучене 01.10.2020 року під час проведення огляду місця події, а саме ділянки проїзної частини дороги по вул.Тепличній в м.Запоріжжя, розташованої поблизу прохідної «Activ Slot», що в свою чергу розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Теплична, 16, а саме:

- оригінал товарно-транспортних накладних № 14 від 01.10.2020 року, у чотирьох примірниках, в яких зазначено: автомобіль РЕНО сідельний тягач НОМЕР_1 , напівпричеп НОМЕР_2 , автомобільний перевізник ОСОБА_7 , відвантажувальник: ТОВ «Метал Сінтез», пункт призначення м.Запоріжжя, вул.Теплична, 7, пункт розвантаження, вул.Північне Шосе, 59, маса 7200 кг, вартість 32400,00 грн. «Брухт чорних металів»;
- оригінал накладних на внутрішнє переміщення № 14 від 01.10.2020 року, у кількості двох примірників, в яких зазначено: Брухт чорних металів, вага 7,200 тон, сума без ПДВ 32 400,00 грн. Постачальник ТОВ «Метал Сінтез», одержувач ТОВ «Метал Сінтез»;
- копія посвідчення № 6851 про перевірку знань з питань радіаційної безпеки та копія посвідчення № 6850 про перевірку знань з питань вибухобезпеки на одному аркуші;
- оригінал Акту про походження брухту кольорових та чорних металів. Відправник ТОВ «Метал Сінтез». Найменування «Брухт чорних металів». Партія №11. Маса брухту сім т двісті кг. Джерело утворення брухту «Амортизаційний металобрухт», посвідчення №11 про вибухонебезпечність, хімічну та радіаційну безпечність від 01.10.2020 року. Сертифікат якості. На одному аркуші;
- копія договору № 20 від 10.04.2020 року між ТОВ «Метал Сінтез» та КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя»;
- три металевих шафи, пофарбованих у жовтий колір;
- дві металевих шафи, пофарбованих у синій колір;
- металевий елемент витяжки, пофарбований у червоний колір, разом із металевим кріпленням до неї;
- металевий елемент витяжки, пофарбований у червоний колір;
- два металевий елемента витяжки із слідами іржі та корозії.
В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що вилучені під час огляду вищезазначені предмети та документи мають істотне значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди злочину, є предметом злочинного посягання та у подальшому будуть використані в якості доказу обставин, які встановлюються у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, у СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001284 від 01.10.2020, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК.
Згідно зі змістом клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2020 року, невстановлені особи, діючи за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме брухту чорного металу у вигляді некомплектних металевих конструкцій, які є матеріальним цінностями цеху ЗДП «Кремнійполімер», діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок майна підприємства, та подальшої реалізації викраденого, перебуваючи на території ЗДП «Кремнійполімер» виявили та викрали брухт чорного металу, який завантажили у транспортний засіб. Після цього приблизно о 13-00 годині, намагались викрасти його, але з причин, які не залежали від їх волі, не змогли довести свій злочинний намір до кінця та не виконали усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як під час виїзду за території підприємства, були затримані. Матеріальний збиток встановлюється.
В ході проведення огляду місця події ділянки проїзної частини дороги по вул. Тепличній в місті Запоріжжі, розташованої поблизу прохідної «ACTIVSLOT», що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16, який проводився за участю т.в.о. головного інженера ЗДП «Кремній полімер» ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , було виявлено вантажний автомобіль «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з вантажем брухту чорних металів. В ході проведення огляду, було виявлено та вилучено наступні речі та документи: оригінал товарно-транспортних накладних № 14 від 01.10.2020 року, у чотирьох примірниках, в яких зазначено: автомобіль РЕНО сідельний тягач НОМЕР_1 , напівпричеп НОМЕР_2 , автомобільний перевізник ОСОБА_7 , відвантажувальник: ТОВ «Метал Сінтез», пункт призначення м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7, пункт розвантаження, вул. Північне Шосе, 59, маса 7200 кг, вартість 32400,00 грн. «Брухт чорних металів»; оригінал накладних на внутрішнє переміщення № 14 від 01.10.2020 року, у кількості двох примірників, в яких зазначено: Брухт чорних металів, вага 7,200 тон, сума без ПДВ 32 400,00 грн. Постачальник ТОВ «Метал Сінтез», одержувач ТОВ «Метал Сінтез»; копія посвідчення № 6851 про перевірку знань з питань радіаційної безпеки та копія посвідчення № 6850 про перевірку знань з питань вибухобезпеки на одному аркуші; оригінал Акту про походження брухту кольорових та чорних металів. Відправник ТОВ «Метал Сінтез». Найменування «Брухт чорних металів». Партія №11. Маса брухту сім т двісті кг. Джерело утворення брухту «Амортизаційний металобрухт», посвідчення №11 про вибухонебезпечність, хімічну та радіаційну безпечність від 01.10.2020 року. Сертифікат якості. На одному аркуші; копія договору № 20 від 10.04.2020 року між ТОВ «Метал Сінтез» та КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя»; три металевих шафи, пофарбованих у жовтий колір; дві металевих шафи, пофарбованих у синій колір; металевий елемент витяжки, пофарбований у червоний колір, разом із металевим кріпленням до неї; металевий елемент витяжки, пофарбований у червоний колір; два металевий елемента витяжки із слідами іржі та корозії, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просив накласти арешт на зазначене майно, оскільки воно має істотне значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки зберегло на собі сліди злочину, є предметом злочинного посягання, та у подальшому буде використане в якості доказів та обставин, які встановлюються у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя відмовив в задоволенні даного клопотання пославшись на те, що ініціатор звернення належним чином не довів, що вилучене під час огляду місця події майно має істотне значення для проведення досудового розслідування, зберегло на собі сліди злочину, є предметом злочинного посягання та у подальшому буде використане в якості доказів та обставин, які встановлюються у кримінальному провадженні. Крім того, виходячи із змісту клопотання та досліджених письмових додатків, не надано жодного доказу та переконливого аргументу щодо взагалі наявності події, яка б свідчила про вчинений злочин, а саме крадіжку металобрухту, належного ЗДП «Кремнійполімер».
Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.170 КПК арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами ч.ч.2,3 ст.170 КПК метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя відповідно до положень ч.2 ст. 173 КПК повинен був враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів слідчим суддею ці положення закону при розгляді клопотання враховані в повній мірі.

Згідно з витягом з ЄРДР кримінальне провадження, в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням, розпочато за фактом замаху на крадіжку майна з автомобілю, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК. Проте у наданих матеріалах відсутня заява про вчинення крадіжки, акт інвентаризації майна і взагалі відсутня будь-яка заява потерпілого в даному провадженні про вчиненні злочину.

В матеріалах справи наявні документи щодо належності вищезазначеного майна ТОВ «Метал Сінтез», законність його зберігання та вивезення із території промислової зони, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул. Теплична, 7.
Це підтверджується: Статутом ТОВ «Метал Сінтез», витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, договором оренди № 2002/1 нежитлових приміщень від 20.02.2018, витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, договором № 20 від 10.04.2020 про купівлю-продаж виробів та металоконструкцій, вироблених з чорних та кольорових металів із актами приймання-передачі, товарно-транспортною накладною № 14 від 01.10.2020, накладною на внутрішнє переміщення № 14 від 01.10.2020.
Допитаний в суді першої інстанції представник ТОВ «Метал Сінтез» пояснив, що підприємство з 2018 року орендує у ТОВ «Станинжсервис» нежитлові приміщення, розташовані на території ЗДП «Кремнійполімер» (м.Запоріжжя, вул. Теплична, 7) де займається діяльністю, пов`язаною із збиранням, обробленням, демонтажем безпечних відходів. Відповідно до цього, на підставі договору № 20 від 10.04.2020, укладеного між ТОВ «Метал Сінтез» та КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя», ТОВ «Метал Сінтез» придбало майно у вигляді виробів та металоконструкцій, вироблених з чорних та кольорових металів. Це майно зберігалось за адресою: м.Запоріжжя вул.Теплична, 7. Частину цього майна планувалось переробити на іншому промисловому майданчику, яке було завантажено у вантажний автомобіль «Рено» з напівпричепом, який було зупинено працівниками поліції 01.10.2020. Наполягав що майно, яке фігурує у клопотанні про арешт майна, належить ТОВ «Метал Сінтез».
Допитаний в суді першої інстанції представник ЗДП «Кремнійполімер» ОСОБА_8 зазначив, що не може категорично стверджувати що майно, про яке ставиться питання щодо його арешту, належить ЗДП «Кремнійполімер». З заявою про викрадення майна, ЗДП «Кремнійполімер» до правоохоронних органів не зверталось. На даний час директор ЗДП «Кремнійполімер» перебуває на лікарняному, призначити інвентаризацію майна на підприємстві ніхто не може. Він не є матеріально-відповідальною особою. Підприємство перебуває в стадії приватизації.
На думку колегії суддів, майно, яке було тимчасово вилучено у ТОВ «Метал Сінтез», на теперішній час не може бути предметом в рамках розгляду клопотання про арешт майна в цьому кримінальному провадженні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не було доведено, поза розумним сумнівом, що воно має будь-яке відношення до події, відомості про яку внесені до ЄРДР. В клопотанні не зазначено в якості доказу чого саме (події кримінального правопорушення, засобу чи способу, або ж предмету посягання, тощо) і яким чином вказане майно може бути використано в цьому кримінальному провадженні.

Отже, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 172, 173 КПК на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінив всі обставини, що враховуються при застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження і належним чином мотивував своє рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону або порушень, які тягнуть безумовне скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено; доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді в цій справі не спростовують..

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 15 жовтня 2020 року про відмову в арешті майна залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4