Номер провадження: 21-з/813/78/20
Номер справи місцевого суду: 504/1905/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про внесення змін до ухвали Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, від 05.06.2019 року, було задоволено клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000380, внесеному до ЄРДР 26.03.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та накладено арешт на майно, а саме: нерухоме майно бази відпочинку (свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 ), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_2 , заборонивши розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його до остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Ухвалою Одеського апеляційного суду, від 05 лютого 2020 року, ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, від 05.06.2019 року, скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000380, внесеному до ЄРДР 26.03.2019 року.

30 грудня 2020 року ОСОБА_2 , звернувся до Одеського апеляційного суду із заявою про внесення змін до ухвали Одеського апеляційного суду, від 05 лютого 2020 року, відповідно до якої просить доповнити ухвалу по суті певними вказівками.

Вивчивши подану заяву, суддя-доповідач приходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Водночас, суддя-доповідач зауважує, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Положеннями ст. 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з зазначеними вимогами закону, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

З урахуванням наведених правових норм суддя-доповідач зазначає, що чинним КПК України не передбачена можливість внесення змін до рішення, яке набрало законної сили, про що просить ОСОБА_2 .

В той же час, у поданій заяві ОСОБА_2 не просить виправити описку, або помилку, а також не просить роз`яснити судове рішення.

За таких обставин, на думку судді-доповідача, слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до яких у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України та з урахуванням вимог ст. 399 КПК України.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_2 про внесення змін до ухвали Одеського апеляційного суду, від 05 лютого 2020 року, підлягає поверненню заявнику.

При цьому, повернення заяви ОСОБА_2 не позбавляє його права повторно звернутись до апеляційного суду з заявою про роз`яснення судового рішення або з заявою про виправлення допущеної в судовому рішенні цього суду описки, очевидної арифметичної помилки, за наявності для цього відповідних, передбачених законом підстав.

Керуючись ст. ст. 7,9, 399 КПК України, суддя-доповідач

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про внесення змін до ухвали Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року, повернути разом з додатками ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1