У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2021 Справа №607/8/21

Провадження №1-кс/607/2/2021
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000243 від 23 січня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, проживає у АДРЕСА_1 , громадянина України, не одружений, утриманців не має, не працює, навчається на четвертому курсі Західноукраїнського національного університету, раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000243 від 23 січня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, а саме: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту у якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання; утриматися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні. Також, просить покласти обов`язок здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні.
Так, прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що у січні 2019 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на отримання незаконних доходів на постійній основі, шляхом придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани) у м. Тернополі особам, схильним до їх вживання.
Усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та небезпеку її викриття правоохоронними органами, ОСОБА_6 бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими слідством особами, щодо безконтактного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу марихуани (канабісу) із використанням мережі Інтернет, месенджера «Telegram», псевдонімів у ньому « ОСОБА_14 » - «toptern» - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - «Муткарь оператор» - «Кура Муткарь 1», « ОСОБА_15 », за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та інші. Група осіб купувала вказані наркотичні засоби з метою збуту у групи невстановлених осіб, які постачали їх за допомогою послуг ТОВ «Нова Пошта» у місто Тернопіль з інших населених пунктів України, з метою їх подальшого збуту споживачам. Безконтактний спосіб придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу» полягав у залишенні його в певному місці шляхом так званих «закладок», а обмін інформацією у виді текстових повідомлень та графічних файлів між учасниками групи, а також із замовником наркотичного засобу, здійснювався за допомогою мережі Інтернет та месенджера «Telegram». Зокрема, особам, які виявили бажання придбати особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану), у месенджері «Telegram» надсилались текстові повідомлення у яких містилась інформація про те, що для придбання наркотичного засобу необхідно відправити грошові кошти на номера системи прийому платежів «EasyPay». Після цього, споживачі наркотичних засобів оплативши вартість наркотичного засобу, надсилали у месенджері «Telegram» користувачам під псевдонімом « ОСОБА_14 » - « ОСОБА_16 » - « ОСОБА_17 » - «Муткарь оператор» - «Кура Муткарь 1», « ОСОБА_15 », за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » графічний файл, а саме фотографію чеку підтвердження зарахування грошових коштів на вказані номера системи прийому платежів «EasyPay», і після цього, споживачам наркотичного засобу від користувачів месенджеру «Telegram» під псевдонімами « ОСОБА_14 » - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - «Муткарь оператор» - «Кура Муткарь 1», « ОСОБА_15 », за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надсилалась інформація із місцем, де можна отримати особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану) у вигляді «закладки», тобто вказувалась адреса та додавались фото з конкретним місцем «закладки». Дані «закладки» містили в собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану) яка розміщалась у паперовому згортку або в поліетиленовому пакеті із застібкою, магнітом (або без нього) та обмотувалась клейкою стрічкою.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, проживає у АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, утриманців не має, не працює, навчається на четвертому курсі Західноукраїнського національного університету, раніше не судимий, якому 22.09.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурор вважає, що у кримінальному провадженні №0000243 від 23 січня 2019 року наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
22.09.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
24 вересня 2020 року ОСОБА_6 , слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.
29 жовтня 2020 року Тернопільський апеляційний суд скасував вказану ухвалу та постановив нову якою обрав щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 листопада 2020 року із визначенням застави у розмірі 420400 грн., та у випадку внесення застави покладено на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту у якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання; утриматися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні.
Заставодавцем внесена визначена застава та ОСОБА_6 звільнено з під варти.
Разом з тим з урахуванням вимог ст. 178 КПК України в ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні покладених на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, так як ризики, визначені в ухвалі Тернопільського апеляційного суду про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.
Прокурор вказує, що метою продовження покладених на ОСОБА_6 обов`язків є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також запобігання спробам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких підстав прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження на 60 днів строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на ОСОБА_6 ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 29.10.2020.
Прокурор ОСОБА_18 в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила його задовольнити та продовжити ОСОБА_6 строк дії покладених на нього, обов`язків. Крім того, просила покласти обов`язок здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України ОСОБА_6 для виїзду за кордон.
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 з приводу задоволення клопотання про продовження дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків не заперечив. Проте, заперечив з приводу покладення на ОСОБА_6 обов`язку здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон, оскільки покладення вказаного обов`язку у клопотанні не обґрунтовано прокурором.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторони обґрунтовують свою позицію, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частина 5 ст. 194 КПК України визначає, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 від 23 січня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
В ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 22 вересня 2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
24 вересня 2020 року ОСОБА_6 , слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час.
29 жовтня 2020 року Тернопільський апеляційний суд скасував вказану ухвалу та постановив нову якою обрав щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 листопада 2020 року із визначенням застави у розмірі 420 400 грн., та у випадку внесення застави покладено на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
-з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту у якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;
-утриматися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні.
Заставодавцем внесена визначена застава та 30 жовтня 2020 ОСОБА_6 звільнено з під варти.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2020 року продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 ухвалою Тернопільський апеляційний суду від 29 жовтня 2020 року.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 23 листопада 2020 року, під час застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу встановлено наявність ризиків вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, має містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
На думку слідчого судді, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується доказами, а саме:
-протоколом про проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 30.12.2019;
-висновком експерта №2/1-12/20, згідно якого вилучені в ході проведення оперативної закупки речовини є особливо небезпечними наркотичними засобами канабісом (марихуаною);
-протоколом огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_6 від 09 жовтня 2020 року;
-протоколом огляду CD-R диску 700 MB «Verbatim» із надписом №2028-ВБ від 01 грудня 2020 року;
-висновком аналітичного дослідження господарської діяльності ОСОБА_6 від 26 листопада 2020 року.
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та встановлені у судовому засіданні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України.
Крім цього, така обґрунтованість у судовому засіданні не спростована стороною захисту.
Щодо існування заявлених ризиків слідчий суддя зазначає таке.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні покладених на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки їх не продовження не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних обов`язків, виходячи з наступного.
На думку слідчого судді, прокурором у поданому клопотанні та в судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яким ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід, не зменшились та продовжують існувати і надалі.
Так, метою продовження покладених на ОСОБА_6 , обов`язків є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбаченим ст.177 КПК України, а саме: п.1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п.2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п.3 незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
Підставами продовження покладених на ОСОБА_6 обов`язків є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі, на строк до 10 років з конфіскацією майна. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, не зменшився.
Також слідчий суддя вважає, що не перестала існувати можливість знищення, приховання або спотворення ОСОБА_6 будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема, враховуючи невстановлення місця знаходження усіх речових доказів, на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема наркотичних засобів, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, обґрунтованим є ризик того, що у разі непродовження підозрюваному обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, такі речі можуть бути ним знищені, сховані чи спотворені.
Так само і ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від дачі показань не зменшився з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження. При цьому досудовим розслідуванням ще не встановленні усі особи, які є свідками у цьому кримінальному провадженні, а відтак ОСОБА_6 , будучи обізнаним щодо таких осіб, може впливати на них з метою умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду. Крім цього, досудовим розслідуванням також не встановлені усі особи, причетні до вчинення вказаних правопорушень, а ОСОБА_6 може вживати заходи, спрямовані на унеможливлення встановлення цих осіб та ухилення ними від дачі показань чи надання показань у користь підозрюваного.
Суд також бере до уваги те, що злочинна діяльність ОСОБА_6 , є багатоепізодною., до якої причетні інші невстановлені особи. У зв`язку із чим вбачається необхідність органу досудового розслідування проводити слідчо-розшукові заходи, спрямовані на встановлення місце знаходження та вилучення речових доказів, насамперед місцезнаходження наркотичних засобів, психотропних речовин, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, обставин збуту наркотичних засобів, місця їх зберігання, обставин одержання грошових коштів від збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а також місць їх зберігання тощо.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 11 січня 2021 року продовжений строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців. Прокурором доведено, що завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про продовження ОСОБА_6 строку дії покладених на нього обов`язків неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження та необхідності проведення ряду слідчих дій. Зокрема, злочинна діяльність групи осіб, до складу якої належить і підозрюваний ОСОБА_6 , є багатоепізодною, а відтак у кримінальному провадженні ще проводяться слідчо-розшукові заходи, спрямовані на розкриття інших кримінальних правопорушень, вчинених цією групою осіб, встановлення свідків та місця знаходження речових доказів, а також виявлення інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.
З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , в разі визнання його винним, переконливість наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, в сукупності з відомостями про особу підозрюваного, характер вчинення кримінальних правопорушень та його роль у їх вчиненні, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним вище ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування
Вказані обов`язки з урахуванням їх тривалості не виходять за межі розумного строку, відповідають характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , та на даному етапі досудового розслідування є доцільними та необхідними з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
З приводу вимоги про покладення на ОСОБА_6 обов`язку здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон, який не був визначений при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя зазначає, що вказана вимога до задоволення не підлягає, адже порушена прокурором та визначена ч. 7 ст. 194 КПК України процедура передбачає можливість виключно продовження строку дії раніше покладених обов`язків. Такий підхід законодавця позбавляє слідчого суддю можливості покладати на особу нові обов`язки, які не були встановлені раніше.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатись із населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;
-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні.
Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 13 березня 2021 року.
Копію ухвали вручити ОСОБА_19 після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1