Справа № 461/8109/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1430/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11 грудня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 з визначенням розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.12.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 07.02.2021 року на 60 діб з визначенням застави в розмірі 630600 гривень та покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу змінити в частині розміру застави та зменшити ОСОБА_7 до 168160 гривень.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник покликається на те, що слідчий суддя помилково дійшла до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 .. Також сторона захисту вважає недоведеними заявлені ризики в кримінальному провадженні, зокрема до клопотання слідчого не долучено доказів того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ОСОБА_7 немає можливості впливати на свідків та експертів в кримінальному провадженні, та інших підозрюваних, оскільки останні перебувають під вартою. Також на думку захисника органом досудового розслідування не доведено можливості ОСОБА_7 знищити докази в кримінальному провадженні, так як всі докази вилучені органом досудового розслідування і визнані речовими доказами, та в подальшому підозрювана не має на меті вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім цього, захисник зазначає, що визначений розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_7 через майновий стан, оскільки остання в цьому році закінчила школу, ніде не працює.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив проти апеляційної скарги сторони захисту, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник підтримали подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційних скарги сторони захисту та обвинувачення, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 10.12.2020 року оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

Санкцією ч.3 ст.307 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею і належними на допустимими.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.

Також слідчим суддею правильно враховано особу ОСОБА_7 , яка офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, є уродженкою м.Миколаїв, у місті Львові тимчасово проживала з іншими співучасниками кримінального правопорушення.
За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою
Крім цього, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді щодо визначеного розміру застави підозрюваній ОСОБА_7 в розмірі 630600 гривень і такий з огляду на тяжкість та суспільну небезпеку вчинених кримінальних є обґрунтованим і не є завідомо не помірним для підозрюваної ОСОБА_7 ..
Враховуючи вище викладене та вимоги ч.3 ст.199 КПК України, колегія суддів вважає клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11 грудня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 з визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: