overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26.11.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 126-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого за ст. 126-1 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000275 від 24.06.2020 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор виразив думку щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений не запречував щодо призначення справи до судового розгляду.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Томаківському районному суду Дніпропетровської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316, 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 126-1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області 04.12. 2020 року на 14 годин 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/606/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Народичі справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1,2 ст.304, ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №284/606/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1,2 ст.304, ч.2 ст.289 КК України.

26.11.2020 року в судове засідання не з`явились будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,і від останніх повідомлень про причини неявки до суду не надходило.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні просить оголосити привід свідків, які будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явились в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього застосовується привід.

В матеріалах провадження є розписки про отримання свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 судових повісток про з» явлення до Народицького районного суду на 11 годину 30 хвилин 26.11.2020 року, в яких наявний підпис останніх (а.с.61-68), що свідчить про те, що свідки у встановленому цим Кодексом порядку були викликані в судове засідання.

В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задоволити клопотання захисника про привід свідків до суду.

Керуючись ст.139 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання задоволити.

Піддати приводу до Народицького районного суду Житомирської області на 10 годину 22 грудня 2020 року свідків ОСОБА_6 , прож.: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , прож.: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , прож.: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , прож.: АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , прож.: АДРЕСА_5 , ОСОБА_11 , прож.: АДРЕСА_6 .

Виконання ухвали доручити Народицькому відділенню поліції Коростенського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 138/2919/20
Провадження №:1-кп/138/247/20

УХВАЛА
26 листопада 2020 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
В Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, по якому заходи забезпечення не застосовувались.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд по даному провадженню у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченої та потерпілого.
Обвинувачена та потерпілий підтримали думку прокурора.
Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши зміст обвину-вального акту з додатками, вважає, що необхідно призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченої, потерпілого, з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області, об`єктивних підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Згідно ст.314-1 КПК України також слід зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинувачену.
Керуючись ст.314-316, 369-372 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 10 год. 30 хв. 07 грудня 2020 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт.Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області, зареєстровану по АДРЕСА_1 , жительку АДРЕСА_2 , українку, громадянку України, раніше не судиму, яку подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду в строк до 07 грудня 2020 року.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/6998/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 листопада 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про зобов"язання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 накласти арешт на майно як речовий доказ у кримінальному провадженні №0001566,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов"язання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 накласти арешт на майно як речовий доказ у кримінальному провадженні №0001566 - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16.00 год. 25 листопада 2020 року.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/389/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000593 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 70, 101, 242, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити експертам КНП Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги Хмельницької обласної ради (Хмельницька область Ярмолинецький район с. Скаржинці) проведення судово-психіатричної стаціонарної експертизи обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в даний час утримується під вартою.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи хворів ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованих йому злочинів на будь-яку психічну хворобу, чи хворіє він в даний час на будь-яку психічну хворобу?

2.Чи міг ОСОБА_5 під час вчинення вказаних злочинів та в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Направити ОСОБА_5 до психіатричного стаціонару КНП Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги Хмельницької обласної ради, етапувавши його в порядку та умовах, передбачених для осіб, які перебувають під вартою.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали судової справи № 127/10335/20.

Встановити строк проведення експертизи 30 календарних днів з робочого дня, наступного за днем отримання ухвали суду та матеріалів кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.11.2020 року о 10:00 год.

Суддя :
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3406/20
У Х В А Л А
26.11.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність інспектора СД Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2020 року на розгляд слідчого судді передано скаргу потерпілого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000056 на бездіяльність інспектора сектору дізнання.

25.11.2020 року скаржник звернувся до слідчого судді із клопотанням про залишення без розгляду поданої скарги у зв"язку із вирішенням питання, порушеного у скарзі.

За таких обставин, скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.306, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність інспектора СД Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП Закарпатської області, подану 19.11.2020 року, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №303/4521/20
26 листопада 2020року м.Мукачево
Мукачівський місьрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася, про час та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином.
Прокурор в судовому засіданні просив оголосити обвинувачену ОСОБА_4 в розшук, провадження по справі зупинити.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.
Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився до суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та прокурору.
Враховуючи факт переховування обвинуваченої ОСОБА_4 від суду, її можливе перебування за межами України, не виконання нею обов`язку з`являтися в судові засідання, суд приходить до висновку, що обвинувачену ОСОБА_4 слід оголосити в розшук.
Керуючись ст.ст. 318, 335 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .
Провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України. - зупинити.
Виконання ухвали про розшук обвинуваченої доручити Мукачівському РВП Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали скерувати начальнику Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - для виконання.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1601/20
Провадження № 1-кп/306/237/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, предявлений ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що надійшов до суду 25.06.2020 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Свалявському районному суду.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України немає.

Учасники кримінального провадження в судовому засіданні вважають за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судом визначено дату призначення судового розгляду та склад осіб, що братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

За ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді на 10.30год. 04 грудня 2020 року.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

В судове засідання викликати: всіх учасників кримінального провадження.

Про час та місце розгляду справи повідомити процесуального прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури та захисників.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ ОСОБА_1

26.11.2020року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання Слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001065 внесеному до ЄРДР від 01.10.2020 року, -

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про повернення клопотання прокурору.

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бахчисарай, Автономної Республіки Крим, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, - по 31 грудня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору і надіслати начальнику Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)», - для відому та виконання.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 26.11.2020 о 18 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/1736/20
Провадження № 1-кс/314/904/2020
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2020 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» по факту вилучення заборонених предметів,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
п о с т а н о в и в:

подання Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» по факту вилучення заборонених предметів задовольнити.

Передати в дохід держави виявлений та вилучений заборонений предмет, а саме мобільний телефон «Нокіа», який був у використанні, в корпусі металевого кольору, imei невідомо, в неробочому стані.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

29.10.2020
Справа № 346/5202/20
Провадження № 1-в/346/256/20
УХВАЛА

25 листопада 2020 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Коломийська виправна колонія № 41» ОСОБА_2 , про застосування заходу стягнення до засудженого ОСОБА_3 у виді переведення до приміщення камерного типу,

В С Т А Н О В И В :

начальник Державної установи «Коломийська виправна колонія № 41» ОСОБА_2 звернувся до суду із даним поданням.

Ознайомившись із матеріалами клопотання, беручи при цьому до уваги, що Дерещук відбуває покарання у Коломийській виправній колонії № 41, що в с. Товмачик, вул. Привокзальна, 30, Коломийського району, Івано-Франківської області, то з метою економії бюджетних коштів вважаю доцільним провести судове засідання з приводу вирішення заявленого клопотання шляхом відеоконференцзв`язку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 336 КПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання за поданням начальника Державної установи «Коломийська виправна колонія № 41» ОСОБА_2 , про застосування заходу стягнення до засудженого ОСОБА_3 у виді переведення до приміщення камерного типу шляхом відеоконференцзв`язку з Коломийською виправною колонією № 41 на 15:30 год. 27 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/9643/20
У Х В А Л А
23 листопада 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши залі судового засідання №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у судовому провадженні №357/9643/20,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суддяі обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, суддя,

постановив:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у судовому провадженні №357/9643/20 відмовити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 25.11.2020 о 12 год. 15 хв.

СуддяОСОБА_1
Справа № 404/2902/18
Номер провадження 1-в/404/224/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Фортечного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника органу пробації ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засуджений 25 жовтня 2018 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда зач.3 ст.185 КК України до покарання на строк 3 роки позбавлення волі та звільненого від відбування покарання згідно з ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Начальник органу пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку. Представник органу пробації пояснив, що 19.12.2018 року засудженого було ознайомлено з умовами відбування покарання, за час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, порядок та умови відбування покарання не порушував, обов`язки покладені судом виконував, на даний час іспитовий строк закінчився, просив задовольнити подання.

Заслухавши доповідь інспектора органу пробації, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення від призначеного покарання, думку ОСОБА_3 , який просив задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 25 жовтня 2018 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда зач.3 ст.185 КК України до покарання на строк 3 роки позбавлення волі та звільненого від відбування покарання згідно з ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1