Справа № 676/1767/20
Номер провадження 1-кс/676/925/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000320 від 12 березня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кам`янець-Подільського місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000320 від 12 березня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, мотивуючи тим, що його клопотання про дослідження письмових та речових доказів не задовольняється, що може викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_6 із зазначених у заяві про відвід підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_6 , мотивуючи необґрунтованістю заяви прокурора про відвід судді та відсутністю будь-яких законних підстав для відводу судді.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним часом, про причини неприбуття не повідомив.

За таких обставин питання про відвід вирішено у відсутності судді, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України його неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Заслухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали справи за заявою про відвів, встановлено, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Разом із тим, будь-яких достатніх підстав вважати, що суддя ОСОБА_6 допускає вчинки чи іншим чином проявляє упередженість при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, суддею не встановлено.

Так, твердження прокурора ОСОБА_3 , що суддя ОСОБА_6 проявляє упередженість, оскільки не задовольняє його клопотання про дослідження письмових та речових доказів, не свідчить про упередженість судді, оскільки це є виключно дискреційними повноваженнями судді під час здійснення судового розгляду, передбачені ч.1 ст.321 КПК України, відповідно до якої головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Таким чином, суддею під час розгляду питання про відвід не встановлено обставини, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_6 .

Інших обгрунтованих та мотивованих підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу судді ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_3 у заяві про відвід та в судовому засіданні не наведено, не встановлено їх і суддею.

При цьому, на переконання судді у випадку задоволення із формальних підстав заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді призведе до передачі кримінального провадження, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_6 з 01 квітня 2020 року, іншому судді, що однозначно призведе до порушення вимог частини першої статті 318 КПК України щодо проведення та завершення судового розгляду протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000320 від 12 березня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її

оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1