Справа № 527/1630/20
провадження № 1-кс/527/513/20
У Х В А Л А
іменем України

06 листопада 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобино Агро» про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження № 0000534 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Глобино Агро» звернулося до суду з клопотанням про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження № 0000534 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання представник зазначив, що ухвалою слідчого судді від 23 вересня 2020 року було накладено арешт на автомобіль марки «Lada» моделі 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Глобино Агро» як на речовий доказ у кримінальному провадженні. Постановою від 30.10.2020 року кримінальне провадження було закрите за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, разом з тим, органом досудового розслідування не вжито заходів щодо повернення вилученого майна його власнику.
Посилаючись на викладене, представник ТОВ «Глобино Агро», просив суд скасувати арешт автомобіля марки «Lada» моделі 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Глобино Агро» та зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування повернути ТОВ «Глобино Агро» автомобіль марки «Lada» моделі 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску.
Представник ТОВ «Глобино Агро» подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, у заяві зазначив, що клопотання підтримує.
Слідчий в судове засідання не з`явився, заступник начальника Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області начальник СВ ОСОБА_4 подав до суду заяву, у якій просив розгляд клопотання проводити у відсутність слідчого, проти задоволення клопотання не заперечував.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді від 23 вересня 2020 року накладено арешт на автомобіль марки «Lada» моделі 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Глобино Агро» (а.с.11-14).
Постановою слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.10.2020 року, кримінальне провадження № 0000534 від 20.09.2020 року закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення (а.с.17-23).
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Зі змісту частини третьої статті 174 КПК України у разі закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування одночасно з винесенням відповідної постанови прокурор зобов`язаний скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема,під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України ), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, то для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 30.06.2020 року по справі №727/2878/19.
Приймаючи до уваги те, що кримінальне провадження було закрите слідчим, отже в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання власника майна ТОВ «Глобино Агро» підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобино Агро» - задовольнити.

Арешт автомобіля марки «Lada», моделі 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Глобино Агро», накладений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2020 року (справа № 527/1630/20, провадження № 1-кс/527/478/20) скасувати.
Зобов`язати Глобинський ВП ГУ НП в Полтавській області повернути ТОВ «Глобино Агро» автомобіль марки «Lada», моделі 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1