overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 586/1273/18
Провадження № 1-кп/589/159/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 р. ухвалою суду призначений судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

У судові засідання обвинувачений, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з`являється, причина неявки суду не відома. Судом оголошувався привід обвинуваченого, але ухвали суду залишилися не виконаними через тимчасову відсутність обвинуваченого за місцем мешкання, а причин невиконання двох останніх ухвал суду відділ поліції взагалі не повідомив.

Прокурор заявив клопотання відкласти розгляд справи, у зв`язку з неявкою обвинуваченого та знов оголосити його привід, оскільки подальший розгляд даного кримінального провадження за відсутності вказаної особи є неможливим.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

При цьому, виходячи з положень ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу слід доручити відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 139 - 143, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нововасилівка, Середино-Будського району Сумської області, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2021 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Виконання приводу доручити Середино-Будському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Про результати здійснення приводу повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 601/1940/20
Провадження № 1-кс/601/765/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Кременецького районного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2020 року в межах кримінального провадження № 0000350 від 02 жовтня 2020 року, а саме - в частині накладення арешту на автомобіль марки «ГАЗ - 31105», р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який належить ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 , фактичний користувач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що на даний час відпала необхідність в арешті вказаного транспортного засобу, оскільки усі необхідні експертизи проведено.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить його клопотання задоволити з наведених в ньому підстав.

Від слідчого на адресу суду надійшла заява про слухання клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у його відсутності, не заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2020 року (Справа № 601/1940/20, Провадження №1-кс/601/624/2020) накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ - 31105», р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який належить ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 , фактичний користувач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши представлені в суд документи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статями 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль «ГАЗ - 31105», р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який належить ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 , фактичний користувач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , який накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2020 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження № 0001085 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,-

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого, який до суду не з`явився, без поважної причини.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, з урахуванням думки захисника, який не заперечував проти примусового приводу обвинуваченого, суд вважає за необхідне організувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання, який не з`явився до підготовчого судового засідання без поважної причини, заяв про відкладення до суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139,140, 142, 143, 323 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід в підготовче судове засідання на 22 жовтня 2019 року на 10.30 годин, обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Здійснити примусовий привід в підготовче судове засідання на 22 жовтня 2019 року на 10.30 годин, обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Шевченківському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, як органу який здійснював досудове розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 2.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/3036/15-к
Провадження № 1-кс/676/1462/20
УХВАЛА
24 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський
В судове засідання скаржник, під час проведення відеоконференції з УВП № 1 м. Вінниця, а також слідчий постанова якого оскаржується не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. За вказаних обставин слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги у відсутності вищевказаних учасників кримінального провадження.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Обов`язок доказування згідно з вимогами ч. 1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого, саме ж доказування, як визначено ч. 2 ст. 91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Разом з тим слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проведено з порушенням вимог Закону, тобто без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження.
При проведенні досудового розслідування, лише після з`ясування усіх обставин даного кримінального провадження слідчий зобов`язаний надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого рішення.
Керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Копію ухвали вручити скаржнику до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 686/6494/20
Провадження № 1-кс/686/3325/20
29 грудня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_3 від 02.03.2020 року щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ознайомити скаржника ОСОБА_3 з даною ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 204/6320/18
Провадження № 1-в/175/132/20
Ухвала

Іменем України

30 грудня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання заступника начальника Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр Пробації» в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

встановив:

За вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2018 року, який ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2020 року приведений у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 року, ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.309 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 4 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки і покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

30.11.2020 року до канцелярії суду надійшло клопотання заступника начальника уповноваженого органу з питань пробації від 07.11.2020 року про звільнення засудженого ОСОБА_6 від подальшого відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 і представник органу пробації у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали особових справ № 80/2019 та № 125/2018, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд

ухвалив:

Клопотання заступника начальника Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області від 07 листопада 2020 року задовольнити.

ОСОБА_4 від відбування призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року покарання у виді 4 років обмеження волі звільнити по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
30 грудня 2020 року м. Хмельницький
-клопотання слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду про проведення обшуку;
-протокол проведення обшуку від 19.12.2020;
- сейф-пакет №SUD2063200 в середині якого знаходиться речовина рослинного походження в подрібненому стані та тверда речовина білого кольору, які було вилучено під час проведення обшуку 19.12.2020.
-сейф-пакет №SUD2063198 в середині якого знаходиться речовина рослинного походження в подрібненому стані, яку було вилучено під час проведення обшуку 19.12.2020.
-флеш-карту з відеозаписом про проведення обшуку від 19.12.2020;
які перебувають у володінні Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
-Клопотання слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду про проведення обшуку;
-Протокол проведення обшуку від 19.12.2020;
- Сейф-пакет №SUD2063200 в середині якого знаходиться речовина рослинного походження в подрібненому стані та тверда речовина білого кольору, які було вилучено під час проведення обшуку 19.12.2020.
-Сейф-пакет №SUD2063198 в середині якого знаходиться речовина рослинного походження в подрібненому стані, яку було вилучено під час проведення обшуку 19.12.2020.
-Флеш-карту з відеозаписом про проведення обшуку від 19.12.2020.
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте у матеріалах справи міститься заява про проведення розгляду даного клопотання без його участі, в якому він підтримує подане клопотання та просить його задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Разом з цим, слідчий по суті ставить питання про вилучення процесуальних документів, ухвалених в іншому кримінальному провадженні, розслідування у якому триває.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю отримання їх копій, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання заступника начальника СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити частково.
В решті у задоволенні клопотання відмовити.
Службовим особам Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області (м. Хмельницький. Пров. Коцюбинського, 35) забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість отримати вищезазначені документи.
Ухвала діє по 23 січня 2021 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2339/20
Номер провадження 1-кп/728/290/20
У Х В А Л А про призначення судового розгляду
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною 4 статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Клопотання, які б надавали суду право розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження до обвинувального акта не додані.
Керуючись ст.ст. 371, 372, 381 КПК України, Суд, -
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Справа № 212/9487/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт, складений слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000074 від 23.07.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2020 до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та передано судді 25.12.2020.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку ОСОБА_5 про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру по кримінальному провадженню №0000074.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілу сторону, яких викликати в суд відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25 січня 2021 року о 09-45 хвилин у залі № 105 в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/3438/17
№ провадження 1-кс/208/1368/20
УХВАЛА
Іменем України

26 жовтня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0001177 від 01.06.2018 року за ч.2 ст. 186 ККУкраїни,

встановив:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України, громадянина ОСОБА_5 та клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання.
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу розглянуто слідчим суддею по суті та надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному 01.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001177, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підозрюваного ОСОБА_5 . Строк дії зазначеної ухвали визначений до 07.02.2021 року.
Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 цієї статті.
Так, згідно до ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Враховуючи що станом на час розгляду клопотання особа не затримана, строк розгляду клопотання є вичерпаним, клопотання прокурором та слідчим не підтримано, а тому керуючись вимогами ст.ст. 186, 189 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001177 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2160/18
№ провадження 1-кп/208/124/20
УХВАЛА

10 липня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засіданні неодноразово не з`являється.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, проживаючого: АДРЕСА_1 - зупинити, оголосивши останнього в розшук.

По встановленню місця знаходження ОСОБА_4 доставити обвинуваченого до суду для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу.

Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого доручити Кам`янському відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду про розшук обвинуваченого доручити прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1