УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 13 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000048, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2012 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
24.11.2020 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 13 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000048, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2012 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в якій просив визнати протиправною та скасувати зазначену постанову, зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000048 задовольнити клопотання ОСОБА_3 та призначити проведення фоноскопічної експертизи розмови ОСОБА_3 з ОСОБА_5 від 09.01.2010 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження №0000048 й повідомити про підозру ОСОБА_5 .

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 13 жовтня 2020 року, яку скаржником було отримано 18.11.2020, було відмовлено у задоволенні його клопотання від 12 жовтня 2020 про пред`явлення підозри та призначення фоноскопічної експертизи у рамках кримінального провадження № 0000048, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2012 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. На думку скаржника, зазначена постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню з огляду на те, що в мотивувальній частині оскаржуваної постанови підставою для її прийняття вказана відсутність у слідчого матеріалів кримінального провадження, у зв`язку їх передачею для вивчення слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , в той час як такої підстави для відмови у задоволенні клопотання чинний КПК України не передбачає.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився. Від його представника адвоката ОСОБА_7 надійшло на адресу суду клопотання про розгляд скарги без його участі.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення не з`явився. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, рішщення якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Як вбачається з постанови старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 13 жовтня 2020 року, у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 12 жовтня 2020 про пред`явлення підозри та призначення фоноскопічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000048, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2012 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України було відмовлено, при чому підставою відмови стало, як зазначає слідчий, стало те, що процесуальним керівником у кримінальному провадженні 27.02.2020 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України відносно ОСОБА_5 , а також те, що питання про призначення фоноскопічної експертизи не можливо вирішити до повернення матеріалів кримінального провадження з Печерського районного суду м. Києва.

У свою чергу, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

На переконання слідчого судді, слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не в повній мірі виконано зазначені положення закону, а саме у якості підстави для відмови у здійсненні слідчої (розшукової) дії вказано перебування матеріалів кримінального провадження на вивченні в Печерському районному суді м. Києва, в той час як чинний КПК України не передбачає такої підстави для не проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, як оскарження рішення чи бездіяльності слідчого або прокурора до слідчого судді.

Зазначене свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови і її невідповідність вимогам кримінального процесуального закону та дає слідчому судді достатні підстави для її скасування.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити в цій частині скаргу потерпілого ОСОБА_3 , скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 13 жовтня 2020 року в про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 12 жовтня 2020 року та зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 чи іншого слідчого, що здійсню досудове розслідування кримінального провадження №0000048, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2012 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 12 жовтня 2020 року про проведення слідчих (розшукових) дій у зазначеному кримінальному провадженні та задовольнити його або винести вмотивовану постанову, відповідно до вимог ст. 110 КПК України та зауважень, викладених в ухвалі слідчого судді.

Разом із цим, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скаржника щодо зобов`язання слідчого задовольнити клопотання ОСОБА_3 та призначити проведення фоноскопічної експертизи розмови ОСОБА_3 з ОСОБА_5 від 09.01.2010 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження №0000048 й повідомити про підозру ОСОБА_5 , то вони не підлягають задоволенню, оскільки в рамках розгляду скарги на рішення слідчого, прокурора поданої в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями. При цьому, до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на постанову слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій належить виключно постановлення ухвали про скасування рішення слідчого чи прокурора, або про відмову в задоволенні скарги (частина 1 та 2 ст. 307 КПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 93, 110, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 13 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000048, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2012 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 13 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування кримінального провадження №0000048, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2012 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , чи іншого уповноваженого слідчого, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000048, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2012 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 12 жовтня 2020 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000048, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2012 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та задовольнити його або винести вмотивовану постанову, відповідно до вимог ст. 110 КПК України та зауважень, викладених в ухвалі слідчого судді.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1