Справа № 535/619/20
Провадження № 1-кс/535/197/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню за №0000193 від 27.06.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, що надійшло до суду 17 липня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільниця Чутівського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше судимого:

1)16.08.2001 Котелевським районним судом Полтавської області за

ст.17, ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до

3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно до ст. 46-1 КК України (в ред. 1960 року) відстрочено виконання вироку на 2 роки, штраф 680 грн.;

2)22.08.2003 Котелевським районним судом Полтавської області за

ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 06.12.2005 звільнений від відбуття даного покарання умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 1 місяць на підставі постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 29.11.2005;

3)03.10.2006 Котелевським районним судом Полтавської області за

ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.ст. 69, 70, 71 КК України до 2 років позбавлення волі, 20.03.2008 звільнений від відбуття даного покарання умовно-достроково на невідбутий термін 3 місяці 24 дні на підставі постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.03.2008;

4)03.10.2008 Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70, ч.5 ст.71, ч.4 ст.81 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 28.11.2008 переглянуто вирок Апеляційним судом Полтавської області, остаточно призначено

3 роки 7 місяців позбавлення волі, звільнений 06.01.2012 по відбуттю строку покарання;

5)17.09.2012 Котелевським районним судом Полтавської області за

ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 23.04.2015 по відбуттю строку покарання;

6)16.10.2015 Котелевським районним судом Полтавської області за

ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

7)08.12.2015 Котелевським районним судом Полтавської області за

ч.2 ст.125, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 03.08.2018 по відбуттю строку покарання;

8)21.02.2020 Котелевським районним судом за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України строком на 1 рік.

УСТАНОВИВ:
17.07.2020 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 погодженого прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області 16 липня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

Як встановлено в судовому засіданні і не заперечується учасниками процесу, підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів 16 липня 2020 року о 19.50 годині, що також підтверджується особистим підписом підозрюваного ОСОБА_4 .

З змісту клопотання вбачається, що 27.06.2020 до чергової частини Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що 26.06.2020 її брат ОСОБА_4 , який раніше судимий за корисливі злочини, який проживає разом із нею за адресою АДРЕСА_2 , з домогосподарства шляхом вільного доступу вчинив крадіжку алюмінієвого посуду, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на суму близько 1000 грн.

27.06.2020 року відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за №0000193 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, 26.06.2020 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому він фактично проживає без реєстрації, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку майна належного потерпілій ОСОБА_6 , яка являється його сестрою та спільно з ним проживає, а саме: алюмінієвого чавуна ємністю 12 літрів, вартість якого згідно довідки про вартість майна від 27.06.2020 виданої ФОП ОСОБА_7 становить 350 грн., алюмінієвого чавуна ємністю 10 літрів, вартість якого становить 325 грн., двох алюмінієвих жаровень, ємністю по 5 літрів кожна загальною вартістю 350 грн., миски алюмінієвої ємністю 3 літра, вартість якої становить 105 грн.,чим останній спричинив матеріальних збитків на загальну суму 1 130 грн. 00 коп.
З місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Крім того, 28.06.2020 до чергової частини Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що неподалік від належного йому житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , на відстані близько 50 метрів, був виявлений ОСОБА_4 , який шляхом виставляння віконного скла проник до житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , та викрав належне йому майно, а саме побутові речі.

29.06.2020 року відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за №0000195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 28.06.2020 близько 18 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , належного потерпілому ОСОБА_8 , діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом розбивання віконного скла, проник до приміщення вказаного будинку, звідки намагався викрасти побутові речі, а саме: телевізор марки «Самсунг», вартість якого згідно довідки ФОП ОСОБА_9 від 30.06.2020 становить 3000 грн., пилосос марки «Сатурн», вартість якого згідно довідки ФОП ОСОБА_9 від 30.06.2020 становить 1500 грн., та DVD програвач марки «LG», вартість якого згідно довідки ФОП ОСОБА_9 від 30.06.2020 становить 550 грн., при цьому виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, виніс викрадені ним речі за територію подвір`я за цією ж адресою, але свої злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений з викраденими речами ОСОБА_10 .

Своїми злочинним діями ОСОБА_4 міг спричинити потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5 050 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно та поєднаного з проникненням в житло, тобто в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Постановою прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури від 30.06.2020 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження під єдиним номером №0000193 від 27.06.2020.
За наявності достатніх доказів 30.06.2020 ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185. ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 01.07.2020 до чергової частини Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_11 про те, що раніше судимий ОСОБА_4 на початку червня 2020 року вчинив крадіжку з літньої кухні та сарайного приміщення речей домашнього вжитку.

01.07.2020 року відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за№0000198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

За наявності достатніх доказів 15.07.2020 ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Постановою прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури від 15.07.2020 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження під єдиним номером №0000193 від 27.06.2020.
Також, ОСОБА_4 на початку червня 2020 року близько 12 години, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території домогосподарства, належного потерпілій ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою по АДРЕСА_4 , діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення зачиненого, але не замкненого на запірний пристрій приміщення літньої кухні проник у вказане приміщення, звідки вчинив крадіжку пічних дверцят (менших), вартість яких згідно висновку експерта №1530 від 10.07.2020 становить 149 грн. 67 коп., пічних дверцят (більших), вартість яких згідно довідки ФОП ОСОБА_9 від 02.07.2020 становить 270 грн. 00 коп., а також колосників, вартість яких згідно висновку експерта №1530 від 10.07.2020 становить 200 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_4 на початку червня 2020 року близько 12 години, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території домогосподарства, належного потерпілій ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою по АДРЕСА_4 , діючи повторно, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення зачиненого, але не замкненого на запірний пристрій сарайного приміщення проник до вказаного приміщення, звідки вчинив крадіжку двох чавунів алюмінієвих об`ємом 3 л. кожен, вартість яких згідно довідки ФОП ОСОБА_9 від 02.07.2020 становить 100 грн. 00 коп. кожен, загальною вартістю 200 грн. 00 коп., 1 алюмінієвого чавуну об`ємом 1,5 л, вартість яких згідно довідки ФОП ОСОБА_9 від 02.07.2020 становить 50 грн. 00 коп., цвяхів загальною вагою 5 кг, вартість яких згідно довідки ФОП ОСОБА_9 від 02.07.2020 становить 35 грн. за 1 кг, на загальну суму 175 грн. 00 коп., та ванни оцинкованої, вартість якої згідно довідки ФОП ОСОБА_9 від 02.07.2020 становить 200 грн. 00 коп.

Своїми злочинним діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1 244 грн. 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно та поєднаного з проникненням в інше приміщення, тобто в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала вимоги клопотання, думку підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає що, є всі законні підстави для задоволення клопотання заступника начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України).

Відповідно до змісту вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду по справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28 жовтня 1994 року, зазначено, що за наявності у внутрішньому законодавстві суб`єктивного критерію «обґрунтована підозра (ризик)», суд у встановлені мав місце, чи не мав вказаний об`єктивний критерій в конкретних обставинах справи, повинен врахувати всі обставини справи в їх сукупності.

Європейський суд з прав людини визначаючи «ступінь ризику», як до застосування запобіжного заходу допускає і «Нижній поріг обґрунтованості ризиків (підозри)» під час проведення особливої категорії злочинів (тяжких та особливо тяжких), особливо тих, що пов`язані з статевою свободою та статевою недоторканостю особи (неповнолітньої).

У справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Відповідно до змісту рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Під час досудового розслідування та судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, наведені вище обставини, вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 , об`єктивно не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою на час проведення досудового розслідування.

Виходячи із конкретних обставин справи суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , може в подальшому вчиняти нові кримінальні правопорушення (злочини), оскільки вчинив тяжкий злочин у сфері проти власності, і за таких обставин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків.

Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги, що не обрання вказаного у клопотанні запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки підозрюваного до органів досудового розслідування та суду, щоб завершити роботу по даному кримінальному провадженню, з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити. Підозрюваному слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам ОСОБА_4 , вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Запропонований органами досудового розслідування та прокурором запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на думку суду буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому підозрюваним кримінальному правопорушенню (злочину), відповідатиме особі підозрюваного, і необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання підозрюваним ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.

Визначити при цьому заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 40 540 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та у разі внесення підозрюваним визначеної суми застави покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою по першому виклику на визначений час до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, вважати підозрюваного таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, при цьому визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя;-

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню за №0000193 від 27.06.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, що надійшло до суду 17.07.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вільниця Чутівського району Полтавської області, українцю, громадянину України, освіта професійно-технічна, не працюючому, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не маючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 16.08.2001 Котелевським районним судом Полтавської області за ст.17, ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно до ст. 46-1 КК України (в ред. 1960 року) відстрочено виконання вироку на 2 роки, штраф 680 грн.; 22.08.2003 Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 06.12.2005 звільнений від відбуття даного покарання умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 1 місяць на підставі постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 29.11.2005; 03.10.2006 Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.ст. 69, 70, 71 КК України до 2 років позбавлення волі, 20.03.2008 звільнений від відбуття даного покарання умовно-достроково на невідбутий термін 3 місяці 24 дні на підставі постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.03.2008; 03.10.2008 Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70, ч.5 ст.71, ч.4 ст.81 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 28.11.2008 переглянуто вирок Апеляційним судом Полтавської області, остаточно призначено 3 роки 7 місяців позбавлення волі, звільнений 06.01.2012 по відбуттю строку покарання; 17.09.2012 Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 23.04.2015 по відбуттю строку покарання;16.10.2015 Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; 08.12.2015 Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.125, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 03.08.2018 по відбуттю строку покарання; 21.02.2020 Котелевським районним судом за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України строком на 1 рік, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 47 (сорок сім) днів, з утриманням його в ДУ«Полтавська установа виконання покарань №23».
Встановити строк дії ухвали на 47 днів, тобто до закінчення строку досудового слідства, а саме 01 вересня 2020 року, включно.

Визначити та встановити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 40 540 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та у разі внесення підозрюваним визначеної суми застави покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою по першому виклику на визначений час до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, вважати підозрюваного таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, при цьому визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Копію ухвали направити в Державну установу «Полтавська установа виконання покарань № 23» - для виконання, прокурору Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області - для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1