ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/857/20
УХВАЛА

"05" січня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання
ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000228, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дніпропетровська, українець, пенсіонер, одружений,

освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 з посиланням на те, що органами досудового слідства обвинувачується ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 , що спричинило смерть потерпілого.
Відповідно реєстру матеріалів досудового розслідування 13.06.2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Під час досудового розслідування 15.06.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07 серпня 2020 року.
Ухвалою Петриківського районного суду від 06.08.2020 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 16 січня 2021 року.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину проти життя особи, в стані алкогольного сп`яніння, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, та з метою уникнення покарання ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, робити вплив на потерпілу та свідків, прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
В суді прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі, вважає що обвинувачений може переховуватись від суду, так як йому загрожує покарання у вигляді позбавлення свободи від 7 до 10 років, здійснювати вплив на потерпілу ОСОБА_5 , яка проживає з ним по одній адресі та на інших свідків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_7 просили обрати запобіжний засіб у вигляді домашнього арешту в АДРЕСА_2 , за місцем проживання його доньки.

Заслухавши прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається із обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 121 ч. 2 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та законодавством передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення яке відноситься до категорії тяжких і яке інкримінується ОСОБА_7 , імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому та можливість впливати на потерпілу та свідків, думку потерпілої ОСОБА_5 яка наполягала на продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 не припинили існувати і обвинувачений може переховуватись від суду.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Обставини, що враховувалися судом при обранні раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не вбачається.
При цьому, суд також враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, наслідки злочину, покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні умисного тяжкого злочину.
Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам продовження вчинення злочинів, переховування від суду, що дає підстави для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, а також те, органами досудового розслідування обвинувачується ОСОБА_7 в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння, що згідно ст. 67 КК України є обставиною, що обтяжує покарання, з метою уникнення покарання він може переховуватись від суду, строк тримання під вартою у ОСОБА_7 спливає 16.01.2021 року, необхідно допитати обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідити матеріали кримінального провадження, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, до 05 березня 2021 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із тримання під варти на домашній арешт задоволенню не підлягає, так як відсутні будь-які підстави для цього.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

ПРУДКОМУ ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 121 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 05 січня 2021 року до 05 березня 2021 року.

Для утримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_7 підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» МЮ України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1