В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/48/21

Провадження № 1-кп/936/26/2021

21.01.2021 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, в залі суду в смт.Воловець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000001 від 01.01.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області Воловецького району с.Абранка, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-26.11.2020 року Воловецьким районним судом Закарпатської області за ст.126-1 КК України до 150 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_3 31.12.2020 близько 13:30 год., перебуваючи стані алкогольного сп`яніння в будинку АДРЕСА_2 , умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизначених правил поведінки і моральності, безпричинно почав ображати ОСОБА_4 нецензурними словами, намагався нанести удари по її тілу, погрожуючи при цьому їй фізичною розправою.
В подальшому, ОСОБА_3 продовжуючи свої хуліганські дії, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки і моральності, безпричинно руками розбив дві скляні шибки вікна спальної кімнати будинку АДРЕСА_2 , де в той час перебувала ОСОБА_4 , розміром 30x55 см. кожна, вартість яких становить 254 гривні, чим заподіяв власнику будинку ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану вище суму.
Крім цього, ОСОБА_3 продовжуючи свої хуліганські дії, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки і моральності, безпричинно сокирою порубав двері спальної кімнати будинку АДРЕСА_2 , де в той час перебувала ОСОБА_4 , розміром 100x270 см., відновлювальна вартість яких становить 346 гривень, чим заподіяв власнику будинку ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану вище суму.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акта без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до поданих заяв, повністю погоджуються із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України, надали свою згоду на розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України у спрощеному провадженні без їх участі.
Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України знайшла своє підтвердження.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, такими, що знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, відтак кваліфікує його дії за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Щодо особи обвинуваченого, то встановлено, що ОСОБА_3 не працює, характеризується негативно, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, вину у вчиненому визнав повністю.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів і повинно відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості і гуманізму.
Відповідно до постанови п.25 Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків (ст. 71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили. При застосуванні правил ст. 71 КК, судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.
Правових підстав для призначення обвинуваченому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання, тобто на підставі ст.69 КК України, чи застосування ст.75 КК України, враховуючи перелічені вище конкретні обставини у їх сукупності та дані про особу винного, його ставлення до вчиненого, суд не знаходить.
З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, на підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 26.11.2020 року, з урахуванням вимог п.4 ч.1 ст.72 КК України, у виді арешту.
Запобіжний захід не обирався.
Витрат на проведення експертиз у кримінальному провадженні немає.
Цивільний позов не заявлявся. Речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 382, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.
Відповідно до ст.71, 72 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 26.11.2020 року та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) місяця 9 (дев`ять) днів арешту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту набрання вироком суду законної сили та його фактичного відправлення для відбування покарання у виді арешту.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 - не обирати.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1