Провадження №1-кс/932/5412/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 26.09.2019 Дніпропетровською прокуратурою №2 надіслано до суду обвинувальний акт за ч.1 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину в изначеного ч.2 ст.121 КК України ( кримінальне провадження від 25 серпня 2020 року №0001692) .
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська слідчим Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики визначені ст. 177 КПК України, що полягають у: вірогідності переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово.
Підозрюваний вказав, що суть підозри йому зрозуміла, її не визнає. Зокрема не мав умислу на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження. Вказав, що переслідував потерпілого, вдарив його правою ногою по ногах, коли той впав наніс удар лівою ногою по голові. Другий удар був необережним. Просив обмежитися домашнім арештом за місцем проживання батьків. Йому не було відомо, що його оголошено у розшук, вказав що деякий час після події був у відрядженні із подругою.
Захисник ОСОБА_4 заперечив проти клопотання, вказав про неможливість завдання описаних тілесних ушкоджень ударами ніг та рук. Звернув увагу, що у підозрі вказано, що потерпілий після нанесення тілесних ушкоджень зник. Вказав, що у підозрюваного є батьки та сестра. Просив обмежитись домашнім арештом.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
25.08.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001692 було зареєстроване кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення діяння визначеного ч.2 ст.121 КК України ( ОСОБА_5 підозрюється у нанесенні, 24.08.2020, ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, які відносяться до тяжких, та від яких, в подальшому, останній помер).
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 25.08.2020, він 24.08.2020 побачив, як посередині дороги лежить ОСОБА_9 який був весь у крові, у нього був розбитий ніс та голова.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.08.2020, вона 24.08.2020 чула сварку між ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яка відбувалася у дворі її будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 25.08.2020, 24.08.2020 він чув сварку між ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . ОСОБА_9 постійно повторював «Отдай телефон или расскажу мусорам», яка відбувалася у дворі його будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно протоколів перегляду відеозапису від 27.08.2020 вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 біжить, його наздоганяє чоловік та наносить один удар правою ногою по правій нозі потерпілого від чого останній, на 00.07 секунді, падає на асфальтоване покриття дороги та лежить не рухаючись, на 00.10 секунді чоловік наносить один удар правою ногою по голові потерпілого. В подальшому піднімає з асфальтованого покриття предмет та розбиває його об асфальт.

Згідно з протоколами перегляду відеозапису від 28.08.2020, за участю потерпілого ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , останні впізнали ОСОБА_15 як особу яка 24.08.2020 наносила удари ОСОБА_9 в тому числі і в область голови та згодом піднімає предмет з асфальту та розбиває його, в подальшому зникає.

Відповідно до копії лікарського свідоцтва про смерть №1629, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 від відкритої черепно-мозкової травми.

Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 31.08.2020 ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Постановою слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 31.08.2020 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001692.
Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 11.09.2020 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 відновлено.

29.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.121 КК України та 11.09.2020 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Із довідки ОСК МВД України вбачається, що 26.09.2019 Дніпропетровською прокуратурою №2 щодо підозрюваного надіслано до суду обвинувальний акт за ч.1 ст.296 КК України.
Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають у вірогідності переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Враховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у інкримінованому йому правопорушенні.
Доводи захисника, про те що ударами ніг не можна спричинити смерті не беруться до уваги на даній стадії кримінального провадження. Інших можливих причин спричинення черепно-мозкової травми потерпілому не встановлено. Такі доводи будуть перевірені шляхом проведення відповідних експертиз, які зі слів прокурора призначені.
Доводи підозрюваного щодо відсутності умислу на нанесення підозрюваному тілесних ушкоджень також будуть перевірені в подальшому. Разом із тим із наданих доказів та пояснень самого підозрюваного вбачається умисне нанесення як першого так і другого удару ногою в голову потерпілому. Між падінням та другим ударом минуло 3 секунди, тобто другий удар був свідомим та не можна говорити про нанесення його з необережності.
Слідчий суддя звертає увагу, що на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення. Слідчий суддя позбавлений повноважень вдаватися до оцінки правильності кваліфікації дій підозрюваної особи або формулювання фабули підозри.
Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу слідчий суддя виходить з наступного:

-підозрюваний не одружений, не має постійної роботи, не має постійного місця проживання (вбачається з пояснень свідків), не має утриманців, проживає окремо від батьків, не підтримує тісних зав`язків із батьками та сестрою (підтверджується показаннями свідків), що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків, також підозрюваний ствердив, що деякий час після скоєного був у відрядженні із подругою, проте підозрюваний не працює та не надав жодних доказів на підтвердження цього, що свідчить про актуальність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

-підозрюваний особисто знайомий зі свідками, що вказує, з огляду на покарання передбачене санкцією інкримінованих йому правопорушень, про актуальність ризику незаконного впливу на свідків;

-підозрюваний вчинив інкриміноване діянні під час знаходження на розгляді у Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська кримінального провадження відносно нього за ч.1 ст.296 КК України, що свідчить про не усвідомлення підозрюваним наслідків порушення будь-яких обмежень встановлених Законом.
Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу слідчий суддя виходить також із вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваного до 10 років позбавлення волі; зрілий вік та нормальний стан здоров`я підозрюваного.

Отже, з метою унеможливлення реалізації вищезазначених ризиків, вважаю, за необхідне, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Щодо доводів сторони захисту з приводу обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то слідчий суддя до них відноситься критично, оскільки такий запобіжний захід не є достатнім для унеможливлення виникненню ризиків визначених ст.177 КПК України.
На підставі п.1 та п.2 ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи, що злочин вчиненого із застосуванням насильства та він спричинив загибель людини, вважаю неможливим визначення застави.
Визначаючи час дії ухвали звертаю увагу на дату повідомлення про підозру 29.08.2020.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (кримінальне провадження від 25 серпня 2020 року №0001692) задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 27.10.2020 включно.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1