Справа № 215/2692/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000016 від 4 січня 2020 року про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг,

Дніпропетровської області, громадянина

України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 ; раніше судимого 23.06.2020 Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.407 КК України до 5 місяців арешту з триманням на гауптвахті,

за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

14.12.2019 року приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_3 прийшов до будинку АДРЕСА_2 до свого знайомого ОСОБА_5 , де вони разом розпивали спиртні напої. Знаходячись у вищевказаному місці та часі ОСОБА_3 побачив у кухонній кімнаті розмовляючого по телефону потерпілого ОСОБА_5 , який після розмови поклав мобільний телефон Huawei Y7 (2019) 3/32 gb до кишені своєї курточки, що висіла на стільці у кухні.

В цей час та місці у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення викраденого на свою користь, а саме зазначеного мобільного телефону, що належить потерпілому ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій зазначений вище раптово виниклий умисел ОСОБА_3 , перебуваючи у вищевказаному будинку, в цей же день приблизно о 16.00 годині, діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 знаходився в іншій кімнаті, зазначеного будинку та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, умисно викрав мобільний телефон Huawei Y7 (2019) 3/32 gb, що належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, обернувши його в подальшому на свою користь.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3200, 00 гривень відповідно до проведеної до судово-товарознавчої експертизи .

Умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе у інкримінованому діянні визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно таємно у квартирі викрав телефон потерпілого .

Даючи оцінку показанням ОСОБА_3 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи те, що обвинувачений погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого ним діяння, суд визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, щодо фактичних обставин, форми вини, мотиву та мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Отже, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,суд визнає доведеним та визнає його винним у вчиненні вказаного проступку.

Пpи пpизначеннi покаpання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, , особу винного та обставини, які пом`якшують покарання.

Вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 , відноситься до проступків.

Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_3 , який характеризується позитивно, не одружений, є військовослужбовцем і учасником бойових дій, раніше судимий, а також суд враховує повернення викраденого майна потерпілому.

Обставинами, які пом`якшують покаpання згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним і іншими особами інших правопорушень в межах санкції ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу . При визначенні розміру штрафу суд також враховує положення ст.5 ч.2 КК України.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта , які є документально підтвердженими, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн. 00 коп., на користь держави.

Вирок Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2020 за ч.4 ст.407 КК України відносно ОСОБА_3 виконувати самостійно.

Речові докази: мобільний телефон Huawei Y7 (2019) 3/32 gb залишити в розпорядженні потерпілого.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 628 грн. 04 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи від 11.01.2020 року
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
СУДДЯ: