ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1675/20 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 635/5167/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
законного представника підозрюваного
ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22.08.2020 про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000447 від 21.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22.08.2020 у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 за матеріалами кримінального провадження № 0000447 від 21.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 відмовлено.
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, який полягає в забороні підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язано ОСОБА_7 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю.
Визначено строк дії ухвали два місяці, тобто до 21.01.2020 включно.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 21.08.2020, якою відмовлено у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000447 від 21.08.2020 за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, при цьому на підставі частини 4 статті 183 КПК України не визначати розмір застави.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги прокурор зазначала, що слідчим суддею під час розгляду клопотання та при постановленні ухвали про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не враховано, що наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, обґрунтовуються матеріалами кримінального провадження, копії яких долучено до клопотання. Зазначені матеріали, у тому числі, вказують на відсутність впливу матері на належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та на його схильність до бродяжництва, що вказує на недоцільність та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, підозрюваного, його захисника та законного представника, які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою старший слідчий посилався на те, що ОСОБА_7 підозрюється у особливо тяжкому кримінальному правопорушенні, та може вчинити новий злочин у сфері злочину проти життя та здоров`я особи. Про вказані обставини вказує і те, що у 2019 році Харківським районним судом Харківської області відносно останнього було застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді попередження та передачі під нагляд матері, останні виявились безрезультативними. Матір`ю ОСОБА_7 до нього не вжито належного впливу на його поведінку, що призвело до вчинення останнім кримінального правопорушення, внаслідок чого йому повідомлено 21.08.2020 про підозру. Крім цього, старший слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, та на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному.
Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя, оцінюючи наведені у клопотанні слідчого доводи в їх сукупності з доводами прокурора в судовому засіданні, з огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність вчиненого діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , особу підозрюваного, який є неповнолітнім, навчається у 8 класі Харківської спеціалізованої шкоди № 2, раніше не судимий, проте у 2019 році Харківським районним судом Харківської області відносно ОСОБА_7 застосовувались примусові заходи виховного характеру у вигляді попередження та передачі під нагляд матері, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, який має постійне місце проживання, дійшов висновку, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України ані слідчий у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні належним чином не вмотивовано та не приведено достатніх на те підстав, з огляду на те, що підозрюваний є неповнолітньою особою, а тому слідчий суддя не приймає його до уваги. Разом з тим, стороною обвинувачення у судовому засіданні не доведені ті обставини, що менш суворі запобіжні заходу не достатні для запобігання ризикам, які передбачені пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, у зв`язку з чим, враховуючи той факт, що негативних характеристик зі сторони обвинувачення відносно підозрюваного не надано, як і не надано даних чи перебуває підозрюваний на обліках лікарів психіатра та нарколога, а також те, що підозрюваний є неповнолітнім, раніше не судимий та має постійне місце мешкання, слідчий суддя вважав, що застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наразі є необґрунтованим, а суворість можливого покарання за інкримінований підозрюваному злочин, не може бути єдиною підставою для застосування до нього найсуворішого із можливих запобіжних заходів.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000447 від 21.08.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України.
21.08.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до частини 3 статті 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з огляду на те, що органом досудового розслідування не доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, погоджується й апеляційний суд.
На думку колегії суддів, мотиви прийнятого слідчим суддею рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме обраний до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені статтею 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора висновків слідчого судді не спростовують.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22.08.2020 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: