overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/523/354/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси подання начальника Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянин України, освіта середня, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Раніше засудженого 22.07.2011 року Приморським районним судом міста Одеси за ст. 186 ч.2 КК України, до 2 років випробувального строку, 17.08.2013 року Приморським районним судом міста Одеси за ст. 187 ч.2; 196 ч.2 КК України, до 4 років та 1 місяця позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 05 січня 2018 року звільнився з місць позбавлення волі та прибув на постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
З ОСОБА_4 проводилась профілактична та виховна робота, на яку він не реагував та притягувався до адміністративної відповідальності:
- 08.04.2020р. по ст. 178 ч.1 КУпАП Суворовським ВП - попередження накладено Суворовським ВП м. Одеси,
- 08.04.2020р. по ст. 175-1 ч.1 КУпАП Суворовським ВП - попередження накладено Суворовським ВП м. Одеси,
- 15.06.2020р. по ст. 173-2 ч.1 КУпАП штраф 340 гривень;
- 20.07.2020р. по ст. 177 КУпАП Суворовським ВП штраф 17 гривень накладено Суворовським ВП м. Одеси.
ОСОБА_4 неодноразово попереджувався про те, що відносно нього може бути встановлено адміністративний нагляд, однак на шлях виправлення не став.
Таким чином, враховуючи думку представника Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області, який наполягав на задоволенні подання і встановленні адміністративного нагляду, враховуючи те, що ОСОБА_4 не бажає ставати на шлях виправлення, схильний до здійснення правопорушень і злочинів, суд вважає, що відносно нього слід встановити строк адміністративного нагляду строком на 12 місяців.
На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд, -
Ухвалив:
Відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянин України, освіта середня, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , встановити строк адміністративного нагляду строком на 12 місяців та встановити йому наступні обмеження:
1. Заборонити виїзд за межі м. Одеси за особистими справами без дозволу начальника Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області, який здійснює адміністративний нагляд.
2. Заборонити відвідувати громадські місця, де реалізуються алкогольні напої на розлив.
3. Заборонити вихід з квартири АДРЕСА_2 , з 22:00 години до 06:00 години наступного дня.
4. Реєструватись в Суворовському відділі поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області чотири рази на місяць.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя
УХВАЛА

23 вересня 2020 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження за №0000033 від 26.02.2020 за ч.2 ст.364 КК України,

встановив :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали, тому керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження за №0000033 від 26.02.2020 за ч.2 ст.364 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_6 , а саме жорсткий диск марки Crucial BX500 2.5 SSD, SN 1949E3DBD4E7, жорсткий диск марки Apacer p|n AP240GAS340G, носій інформації марки «RAPOO» чорного кольору, документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Євроброк Україна» та ТОВ «Омегатранс груп» та всього на 953 арк., транзитні номерні знаки до окремих договорів т5 ВМ0712, т5 ВМ0711, з метою збереження речових доказів.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 571/1233/20
Провадження № 1-в/571/29/2020
УХВАЛА

25 вересня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши подання Рокитнівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання (подання) фахівця (з питань соціальної роботи з суб`єктами пробації) Рокитнівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2019 року за ч.3 ст.185 КК України до 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт; за ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Відповідно до вимог п. 9 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Частина 3 статті 539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Керуючись ст.ст. 31, 537 539 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання за поданням Рокитнівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, на 14 годину 00 хвилин 13 жовтня 2020 року.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника органу виконання покарань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кс/243/1774/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

представника заявника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфернеції, в залі суду № 7 м. Слов`янська заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід головуючого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №1-кп/243/705/2020 (243/5078/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід головуючого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №1-кп/243/705/2020 (243/5078/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 25.09.2020 року.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 297/892/20
УХВАЛА
про привід
25 вересня 2020 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться кримінальна справа № 0000198 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду прокурором було поставлено питання про застосування приводу до не з`явившигося обвинуваченого у судове засідання, оскільки останній без поважних причин у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що слід застосувати привід до вбачається за необхідне, оскільки участь обвинуваченого є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Застосувати повторно привід на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2020 року в судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/5429/20
№ 1-кс/303/1443/20
У Х В А Л А

25 вересня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

отримавши клопотання слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 000088 внесеному до ЄРДР 22.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, про допит свідка в порядку ст. 225 КПК України,

в с т а н о в и в:

24.09.2020 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області , на розгляд слідчого судді, надійшло клопотання сторони кримінального провадження (слідчого), «погоджене» прокурором про допит слідчим суддею в порядку ст. 225 КПК України свідка, громадянина держави Бангладеш, м. Сілет - Mahfzul Islam, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 000088 внесеному до ЄРДР 22.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.
Того ж дня 24.09.2020 року, слідчим СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_3 було подано заяву про залишення без розгляду поданого клопотання про допит свідка з метою усунення недоліків.

Керуючись: ст. ст. 225, 336,352 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 000088 внесеному до ЄРДР 22.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, про допит свідка в порядку ст. 225 КПК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2635/20
Провадження №1-кп/307/823/20
УХВАЛА

25 вересня 2020 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 60001183, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15.09.2020 року до Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60001183 від 18 грудня 2019 року відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

У зв`язку з неявкою потерпілої підготовче судове засідання слід відкласти.

Суд з власної ініціативи поставив на розгляд учасників судового провадження питання про не об`єднання даного кримінального провадження з кримінальними провадженнями про обвинувачення ОСОБА_5 , які вже знаходяться на стадії розгляду у цього складу суду.

Прокурор, захисник та обвинувачений погодилися з думкою суду, так як вважають, що об`єднання всіх кримінальних проваджень про обвинувачення ОСОБА_5 не доцільним.

Розглянувши обвинувальний акт у межах необхідних для вирішення поставленого питання, заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що дане кримінальне провадження не слід об`єднувати з іншими кримінальними провадженнями виходячи з наступного.

15.09.2020 р. кримінальне провадження № 60001183 було передане цьому складу суду (суддя ОСОБА_1 ) без автоматизованого розподілу, на підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду та ч. 2 ст. 334 КПК України, згідно якої, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

У провадженні цього складу суду (суддя ОСОБА_1 ), на стадії судового розгляду знаходиться кілька кримінальних проваджень про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень. Згадані провадження об`єднані в одне провадження, у них бере участь більше 10 учасників (потерпілі, представники потерпілих, двоє обвинувачених, крім ОСОБА_5 , захисники).

Суд вважає, що об`єднання справ у даному випадку може потягнути за собою затягування судового розгляду, так як збільшиться кількість учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 200, 315, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 60001183 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України не об`єднувати з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_5 , які знаходяться на розгляді цього складу суду.
Дане кримінальне провадження повернути у канцелярію Тячівського районного суду для здійснення розподілу у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо прийняття до розгляду кримінальне провадження №953/10047/20 (1-кп/953/914/20) за матеріалами кримінального провадження за №0000855 від 25.02.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова (головуюча - суддя ОСОБА_3 ) перебував на розгляді обвинувальний акт (№953/10047/20) за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000855 від 25.02.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
Рішенням Вищої Ради правосуддя №2438/0/15-20 від 20.08.2020 року ОСОБА_3 звільнено з посади судді Київського районного суду м. Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку. Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі п.2.3.50 Положень про автоматизовану систему документообігу суду згідно протоколу від 26.08.2020 року кримінальне провадження №953/10047/20 (1-кп/953/914/20) передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
З огляду на вищевикладене, вбачаються підстави для прийняття кримінального провадження №953/10047/20 (1-кп/953/914/20) до свого провадження.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 319 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду кримінальне провадження №953/10047/20 (1-кп/953/914/20) за матеріалами кримінального провадження за №0000855 від 25.02.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
Продовжити розгляд вищезазначеного обвинувального акту зі стадії підготовчого провадження.
Підготовче судове засідання призначити на 07 жовтня 2020 року о 12:30 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, (каб. №21).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Дата документу 21.09.2020
Справа № 334/5315/20
Провадження № 1-кс/334/1900/20
УХВАЛА

21 вересня 2020 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в порядку ст.206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді 21 вересня 2020 року надійшла скарга захисника ОСОБА_2 на незаконне затримання ОСОБА_3 в порядку ст.206 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі судом не вбачається.

Таким чином, враховуючи положення ст.206 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі захисника.

Для всебічного розгляду скарги вважаю необхідна участь ОСОБА_3 , якого необхідно доставити до суду.

Керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу захисника ОСОБА_2 в порядку ст.206 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 22 вересня 2020 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя (адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2).

В судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого, підозрюваного.

Зобов`язати начальника Ізолятора тимчасового тримання Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області доставити підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді для розгляду скарги в порядку ст.206 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 645/3816/19
Провадження № 1-кп/645/292/20
УХ В А Л А
25 вересня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України,
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання неодноразово не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомив. Попередня ухвала суду про привід обвинуваченого не виконана.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про повторне здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився у судове засідання та не повідомив суд про причини свого неприбуття.
Положеннями ч.7 ст.42 КПК України передбачений обов`язок обвинуваченого прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.
Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання обвинуваченого суд має право постановити ухвалу про його привід та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання прокурора задовільнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140-144, 323 КПК України, суд -

ухвалив:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 28.10.2020 р. о 11 год. 00 хв., обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , телефон №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському ВП ГУНП України в Харківській області.
Копію ухвали для контролю виконання направити до Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: