Справа № 188/106/19
Провадження № 1-в/188/68/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі - головуючого судді ОСОБА_1

- при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши матеріали подання заступника начальника Петропавлівського МРВ з питань пробації про відносно засудженого :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Сухий Лог Свердовської області РФ , гр.-н України , проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 14.03.2019 р. за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

В С Т А Н О В И В :

В провадження Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали вищевказаного подання .

В даному поданні зазначається , що вирок суду відносно ОСОБА_5 набрав законної суди 15.04.019 р. та був направлений до уповноваженого органу з питань пробації для виконання.

26.04.2019 р. встановлено , що ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_1 не проживає , опитано гр.. ОСОБА_6 , даним громадянином надано пояснення , яке долучено до матеріалів особової справи ОСОБА_5

15.05.2019 р. до суду направлено подання на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 р. подання Петропавлівського МРВ відносно ОСОБА_5 повернуто для до оформлення.

07.06.2019 р. до суду було направлено подання на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 р. вказане вище подання знову було повернуто для до оформлення.

Вжитими заходами , щодо встановлення місця перебування ОСОБА_5 був встановлений його мобільний телефон і в телефонному режимі останній пообіцяв сплатити штраф . Також повідомив , що не проживає на території Петропавлівського району Дніпропетровської області та відмовився повідомити про своє місце проживання.

25.10.2019 р. до суду вкотре було направлено подання на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України .

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 р. прийнято рішення повернути матеріали подання до Петропавлівського МРВ .

Також було вказано прокурору Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури вирішити питання про визначення місця проживання ОСОБА_5 та вирішити питання про внесення відомостей до ЄРДР по факту невиконання вироку суду.

Станом на 04.08.2020 р. уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу , телефонний зв`язок з останнім відсутній.

Інформації про причини невиконання вироку суду протягом ( понад ) 1 року та 3 місяців уповноважений орган з питань пробації немає.

З урахуванням викладеного та на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України ініціатор подання просить суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських , виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 відповідно до закону.

Представник органу з питань пробації у судовому засіданні підтримала подання , наддала суду пояснення щодофактичних обствин справи і дані пояснення є аналогічними до вищезазначеного подання. Просить подання задоволити.

Прокурор підтримав позицію представкника органу пробації та просить його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 14 ч.1 ст. 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають під час виконання вироку.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Між тим, судом встановлено , що вищевказаний вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 р. ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної 10.01.2019 року між прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та підозрюваним ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються крім іншого наслідки невиконання угоди.

Згідно з ч.1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Згідно частини 3 даної статті, суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що обвинувачений погодився з розглядом справи в порядку, передбаченому ст.474 КПК України, та ухваленням вироку на підставі угоди про визнання винуватості лише за умови призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченою угодою. При цьому у разі невиконання засудженим умов угоди про визнання винуватості прокурор вправі звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та, у разі задоволення такого клопотання, кримінальне провадження підлягає розгляду в загальному порядку, передбаченому КПК України, з наданням стороні захисту усіх передбачених прав.

При цьому, виходячи з положень ст. 476 КПК України право ініціювання скасування вироку на підставі угоди про визнання винуватості у зв`язку з порушенням умов угоди, зокрема й порушення умов сплати штрафу, наділений прокурор, з яким була укладена угода.

Тому невиконання засудженим ОСОБА_5 умов укладеної угоди про визнання винуватості, якою сторонами було узгоджено призначене йому покарання, яке ним належним чином не виконується, є підставою для скасування такого вироку, відповідно до ст. 476 КПК України .

Отже, засуджений , не сплативши штраф, не виконує умови вищезазначеної угоди про визнання винуватості , через що застосуванню півдлягають спеціальні правові норми визначені ст. 476 КПК України , які регулюють питання невиконання угоди , а не загальні, що визначені ст. 26 КВК України , ст. 53 КК України та які посилається ініціатор подання .

Такий висновок узгоджується з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", де в п. 23 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч. 1 ст. 476 КПК), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч. 5 ст. 476 КПК), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Тобто, у цьому випадку, при порушенні засудженим вимог угоди, в силу положень ст. 476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду клопотання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну засудженому міри кримінального покарання у виді штрафу на міру кримінального покарання у виді громадських, виправних робіт, або позбавлення волі, а ґрунтується на зверненні визначених КПК України осіб до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Лише після відмови суду у скасуванні угоди є можливим направлення звернення у загальному порядку.

Оскільки за наслідками розгляду клопотання про скасування затвердженої угоди є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування, тож звернення безпосередньо до суду з питанням передбаченим ст. 537 КПК України, порушує право особи на захист, що є неприпустимим.

З урахуванням наведеного, оскільки діючим КПК України передбачено інший порядок вирішення питання невиконання угоди про визнання винуватості, суд вважає, що дане клопотання направлено до суду передчасно , а тому не підлягає задоволенню .

На підставі зазначеного , керуючись ст. 537,539 КПК України , ст.. 26 КВК України , ст.. 53 КК України , суд -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Петропавлівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» стосовно засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати до відома та належного реагування прокурору , засудженому та ініціатору данного подання .

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1