ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2030/20 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 641/8449/20 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.10.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000076 від 26.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.10.2020 клопотання старшого слідчого СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
В решті клопотання відмовлено.
Клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про обрання більш м`якого запобіжного заході залишено без задоволення.
Встановлено строк дії ухвали до 24.12.2020.
Визначено розмір застави в сумі 42 040 грн, у разі внесення якої підозрюваний підлягає звільненню з-під варти та на останнього покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з місця свого поживання в м. Харкові без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади за наявності паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Комінтернівського районного суду м Харкова від 28.10.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити; обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що на думку сторони захисту, ані прокурором, ані слідчим в судовому засіданні не було доведено реальну можливість настання ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, та їх обґрунтованість, а було лише формальне посилання на зазначені ризики та їх перелік.

Крім того, сторона захисту вважала підозру, про яку повідомлено ОСОБА_7 , необґрунтованою та такою, що не підтверджується наданими суду доказами.

Захисник вважав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе в повній мірі забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000076 від 26.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
26.10.2020 ОСОБА_7 затримано у порядку статті 208 КПК України.
27.10.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя вбачав наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину та, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному, його матеріальний стан, відсутність стійких соціальних зв`язків, наявність не знятих та непогашених судимостей за корисливі злочини проти власності, вважав, що ризики, передбачені пунктами 1,5 частини 1 статті 177 КПК України, доведеними. Крім цього, слідчий суддя, з урахуванням тих обставин, що раніше запобіжний захід у вигляді застави обирався відносно ОСОБА_7 в межах іншого кримінального провадження, вважав за можливе з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, визначити заставу у розмірі, визначеному пунктом 1 частини 5 статті 182 КПК України, яка буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до вимог частини 2 статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, останній раз 01.06.2018 Московським районним судом м. Харкова за частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 29.07.2020 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 направлено до Московського районного суду м. Харкова за частиною 2 статті 185 КК України; в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська здійснюється судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за частиною 2 статті 185 КК України.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 злочину середньої тяжкості, який був вчинений через незначний проміжок часу після останнього вчинення кримінального правопорушення, обраний запобіжний захід в іншому кримінальному провадженні, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, тому погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи апеляційної скарги, на які посилаються в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.10.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: