УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотанняслідчого слідчого відділення КВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодопідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, відносно якого 08.10.2020 до Вінницького міського суду Вінницької області скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення КВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодопідозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що КВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 02.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , попередньо вчинивши 15.09.2020 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт відносно чого скеровано до Вінницького міського суду 08.10.2020, близько 11 год. 40 хв. 02.10.2020, перебуваючи в приміщенні торгівельного центру «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К», що за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 1В, діючи умисно, повторно, керуючись жагою особистої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгівельної полиці, де були розташовані картриджі для гоління. Після цього ОСОБА_5 взяв з полиці змінні картриджі для гоління для жінок «Quattro Women» ТМ «Wilkinson» в кількості трьох упаковок, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7397/7398/20-21 від 05.11.2020 становить 822,90 грн., та змінні картриджі для гоління для чоловіків «Quattro Core Motion» ТМ «Wilkinson» 1 упаковку, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7397/7398/20-21 від 05.11.2020 становить 422,50 грн., які в подальшому помістив за пояс штанів.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, утримуючи при собі вищевказаний товар, ОСОБА_5 , не розрахувавшись за викрадений товар, пройшов повз касову зону, однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг закінчити вчинення злочину з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений охоронником магазину, та внаслідок чого було попереджено заподіяння матеріальної шкоди ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 1245,40 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

19 листопада 2020 повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами.

Беручи до уваги особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років, вік підозрюваного, його матеріальний стан, відсутність суттєвих соціально-стримуючих факторів, а також те, що 08.10.2020 до Вінницького міського суду Вінницької області скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК Українивідносно ОСОБА_5 , свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину та ризиків, визначених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 буде ухилятися від явки до слідчого, суду, а в подальшому і від відбування покарання, усвідомлюючи той факт, що останньому можливо доведеться в подальшому відбувати покарання в місцях позбавлення волі, незаконно впливати на свідків, так як ОСОБА_5 відомо їх місце проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання останнього на причетність до скоєння інших злочинів. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

Враховуючи вищевикладене жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним вище ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Тому у даному конкретному випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільними і саме домашній арешт може запобігти зазначеним у клопотання ризикам, просив задовольнити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених в ньому.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав, не заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається наявність ризиків, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років, у нього відсутні суттєві соціально-стримуючі фактори, 08.10.2020 до Вінницького міського суду Вінницької області скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК Українивідносно ОСОБА_5 ,ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби, задля уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вчинення нових злочинів.
Крім того, є підстави визначення для підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

заборонити залишати житло, а саме: АДРЕСА_2 , в період часу з 21.00 год. до 07.00 год.;

прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_5 діє 60 днів, починаючи з 19.11.2020 року.
Копію ухвали направити начальникуКиївського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя