печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на наступні обставини.

У провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000061 відомості про яке 06.02.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, за фактом катування ОСОБА_7 працівниками Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, а також за фактом заздалегідь не обіцяного приховування тяжкого злочину щодо катування в приміщенні Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127 та ч. 1 ст. 396 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Департаментом процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про катування та інші серйозні порушення прав громадян з боку правоохоронних органів Офісу Генерального прокурора.

Прокурор у клопотанні вказує, що ОСОБА_6 маючи спеціальне звання капітана поліції, згідно із наказом № 736 о/с від 21.07.2018 проходив службу на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Голосіївське управління поліції Головного управління національної поліції в місті Києві є складовим підрозділом Національної поліції України та згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є правоохоронним органом, який здійснює правозастосовні та правоохоронні функції, а його працівники, які виконують вказані функції, є працівниками правоохоронного органу.

ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу, є представником влади та службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, в тому числі з питань протидії злочинності та забезпеченні дотримання прав і свобод людини та громадянина.

Перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , діючи всупереч вимог ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 21, 28, 29, 30 Конституції України, статей 1, 2, 3, 6 підпунктів 1, 2 та 4 статті 7, пункту 1 статті 8, пункту 3 статті 11, підпунктів 1, 2 та пункту 3 статті 18, статті 19, статей 23, 43, 44, 45, 64 Закону України «Про Національну поліцію», умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, заподіяли сильний фізичний біль, фізичні та моральні страждання шляхом нанесення побоїв, та інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього відомості та зізнання, за наступних обставин.

Так, 04.01.2019 близько 23.00 год. у квартирі АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті.

За вказаним фактом на місце події прибув екіпаж патрульної поліції у складі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також склад слідчо оперативної групи з числа працівників Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

На сходовій клітці будинку № 35 по вул. Деміївська, працівниками патрульної поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виявлені ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , які близько 00.00 год. 05.01.2019 доставлено до чергової частини Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ( далі - Голосіївське УП ГУНП у м. Києві) за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15.

У подальшому, в період з 00.00 год. до 10.00 год. 05.01.2019, в темну пору доби, старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 разом з двома іншими невстановленими слідством особами чоловічої статі, завели ОСОБА_7 до одного з службових кабінетів п`ятого поверху Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Перебуваючи у зазначеному кабінеті розташованому на п`ятому поверсі Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, за адресою: вул. Голосіївська 15 у м. Києві де знаходився ОСОБА_7 , ОСОБА_6 разом з двома невстановленими особами, почали проводити опитування останнього щодо обставин вчиненого злочину, під час якого ОСОБА_7 повністю заперечував провину чи обізнаність про обставини вбивства.

Отримавши від ОСОБА_7 відмову у наданні визнавальних показів, з метою штучного підвищення особистих показників у роботі щодо розкриття та розслідування злочинів проти життя, задля одержання в майбутньому переваг і преференцій перед керівництвом ГУНП в м. Києві, внаслідок швидкого розкриття вбивства ОСОБА_8 , у старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 та двох невстановлених осіб виник злочинний умисел на отримання відомостей та визнання, шляхом побоїв, мучення та інших насильницьких дій, відносно ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , перебуваючи в одному з службових кабінетів на п`ятому поверсі Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, з метою отримання відомостей та визнання, діючи за попередньою змовою осіб із двома невстановленими чоловіками, скоординувавши їх дії, поклали ОСОБА_7 на підлогу в положенні лежачи на животі. Після чого, двоє невстановлених осіб тримали потерпілого за руки та ноги, а ОСОБА_6 почав наносити удари гумовою палицею в область спини, сідниць та п`ят спричиняючи ОСОБА_7 сильний фізичний біль, фізичні та моральні страждання.

У зв`язку з постійною відмовою ОСОБА_7 визнати причетність до вищезазначеного злочину, ОСОБА_6 , для остаточного подолання супротиву та для збільшення відчуття болю, періодично наносив серії ударів палицею в одні і ті ж ділянки тіла, спричиняючи ОСОБА_7 постійний сильний фізичний біль, фізичні та моральні страждання.

Крім того, ОСОБА_6 з метою подолання супротиву, одягнув на обличчя ОСОБА_7 заздалегідь заготовлений протигаз, після чого, перекривав вхідні отвори протигазу, чим унеможливлював надходження повітря до дихальних шляхів потерпілого, спричиняючи ОСОБА_7 фізичні та моральні страждання.

Вказані протиправні дії ОСОБА_6 були припинені останнім тільки через декілька годин, після отримання від ОСОБА_7 визнання у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 та надання показань про обставини злочину.

21.09.2020 старшому оперуповноваженому відділу кримінальної поліції Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

15.10.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі №757/41342/20-к від 15.10.2020 обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 год. по 06 год. наступного дня, у межах строку досудового розслідування, тобто до 21.11.2020.

20.11.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 у справі № 757/50651/20-к продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 год. по 06 год. наступного дня, у межах строку досудового розслідування, тобто до 21.12.2020.

Крім цього на підозрюваного ОСОБА_6 , були покладені наступні процесуальні обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначені слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України;

- носити електронний засіб контролю;

Термін дії вищевказаних обов`язків, покладених судом, визначений на час строку досудового розслідування, тобто до 21.12.2020 року включно.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у продовженні відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому зсіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію адвоката.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається із клопотання, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом немає, враховуючи те, що підозрюваний має місці соціальні зв`язки, постійне місце роботи, при цьому даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначені слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначені слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

У разі невиконання покладених обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 14.02.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1