Справа № 180/19/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 , представника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець скаргу ОСОБА_4 в своїх інтересах, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та представника неповнолітнього ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

встановив:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга, в якій скаржники просять скасувати постанову слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22 липня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000925, яка була винесена на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 та представник неповнолітнього ОСОБА_5 в судовому засіданні просили постанову слідчого скасувати, оскільки слідство проведено не у передбачений законом спосіб, рішення суду до цього часу не виконані, ніхто не поніс кримінальну відповідальність до цього часу.

Прокурор у судовому засіданні просила у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, матеріали кримінального провадження надала через канцелярію суду.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Повно та всебічно дослідивши матеріали скарги, а також оглянувши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку щодо задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Досліджуючи матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, надані слідчим для огляду, суд приходить до висновку, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження слідчим не було проведено належних слідчих дій, та під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження, не були дотримані вимоги ст.284 КПК України, зокрема слідчим не вчинено жодних належних слідчих дій для можливості встановлення осіб, які можуть бути причетні до вчинення даного злочину.

Слідчий ухвалюючи постанову про закриття кримінального провадження 22 липня 2020 року зробила висновок, що відносини між перевізником і місцевою радою є договірними. Перешкод у користуванні автотранспортом на загальних підставах не вчинялось. Права та свободи ОСОБА_4 не були порушені, перейнявши таким чином на себе функцію суду. Оскільки порушення прав ОСОБА_4 встановлені рішеннями судів, які набрали законної сили та до цього часу не виконані.

Також слідчий посилається на те, що на теперішній час, в ході здійснення досудового розслідування, проведені всі можливі слідчо розшукові заходи, передбачені діючим законодавством, однак не встановлено достатніх доказів для підтвердження факту невиконання рішення суду, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України не зібрано, даний висновок суд вважає передчасним, оскільки слідчий навіть не отримала відповідь з Марганецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на свій запит, який наявний в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, процесуальне керівництво в рамках даного кримінального провадження здійснювалось неуповноваженими особами, оскільки постанова про призначення групи прокурорів від 16 грудня 2017 року, наявна в матеріалах кримінального провадження не підписана заступником керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 (а.с.5).

Відтак, враховуючи вищенаведене, слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження передчасно та необґрунтовано, оскільки ним не у повній мірі вчинено дії спрямовані на дослідження всіх обставини кримінального провадження та безпосереднє дослідження обставин справи з наданням відповідних оцінок речам та документам, які стосуються даного провадження. Крім того, слідчим не у повній мірі здійснено дії спрямовані на встановлення особи (осіб) причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, а перевірку законності прийнятих рішень проводить неуповноважений на здійснення процесуального керівництва прокурор ОСОБА_3 .

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та безпідставною, винесеною без врахування вимог ст.284 КПК України, а також без всебічного урахування усіх доказів та обставин справи, під процесуальним керівництвом неуповноваженого прокурора, а відтак скаргу слід задовольнити.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 в своїх інтересах, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та представника неповнолітнього ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22 липня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000925, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1