Номер провадження 1-кп/754/1007/20
Справа№754/9373/20
Вирок
Іменем України

18 вересня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000170 від 11.07.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Твер Тверської області Російської Федерації, українки, громадянки України, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-09.12.2019 року Печерським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 н.м.д.г. (штраф сплачено 09.12.2019 року);
за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що вона будучи раніше судимою за аналогічний злочин, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, 11.07.2020, приблизно о 12 годині 45 хвилин, знаходячись на території ринку «Троєщина-Фермер» по вул. Електротехнічній, 10 у м. Києві, побачила раніше не знайому ОСОБА_5 , у якої в сумці знаходився мобільний телефон, після чого у обвинуваченої ОСОБА_3 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону у ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, обвинувачена ОСОБА_3 , у вказаний час та місці та скориставшись тим, що було велике скупчення людей, будучи впевненою, що за її злочинними діями ніхто не стежить, та її дії є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив, обвинувачена ОСОБА_3 підійшла до потерпілої ОСОБА_5 , після чого рукою дістала мобільний телефон з сумки, яка була при останній, тим самим таємно повторно викрала мобільний телефон марки «Nokia 2.2», вартістю 829 гривень 00 копійок, з сім-картою мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, з контактним номером НОМЕР_1 , без грошових коштів на рахунку.

В подальшому обвинувачена ОСОБА_3 вищевказаний мобільний телефон марки «Nokia 2.2» поклала до своєї сумки коричневого кольору, яка була при ній та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку в розмірі 829 грн. 00 коп.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винною, щиро розкаялася і підтвердила вищеописані встановлені судом обставини справи.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх обставин справи, які ніким не оспорюються, проти цього не заперечують учасники судового розгляду, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, учасникам судового розгляду роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, з точки зору належності та допустимості, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні нею злочину доведена у повному обсязі і її дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає - щире каяття.

Обставин, що обтяжують її покарання, суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення. Вину у його вчиненні обвинувачена ОСОБА_3 визнала повністю, щиро розкаялась. Також суд приймає до уваги вік обвинуваченої та стан її здоров`я, яка на обліках у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває. Відповідно до інших даних, що характеризують особу винної, ОСОБА_3 , раніше судима, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вимоги зазначені в абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання, яке необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі, в межах встановлених у санкції відповідної статті особливої частини КК України. При цьому, з урахуванням думки потерпілої, яка в письмовій заяві зазначила, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої не має, особи обвинуваченої, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, оскільки таке покарання необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Крім того, згідно роз`яснень, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд приймає рішення про окреме виконання вироку Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2019 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу (50 н.м.д.г.), що становить 850 грн.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази в кримінальному провадженні мобільний телефон марки «Nokia 2.2», передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Підлягають стягненню з обвинуваченої судові витрати на залучення експертів.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді застави, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов в провадженні не заявлений.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2019 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу (50 н.м.д.г.), що становить 850 грн., виконувати самостійно.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 судові витрати за залучення експертів у сумі 490 гривень 35 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді застави, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 2.2» - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1