УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову від захисника (захисників)

14 вересня 2020 року м. Бар Вінницька область

Барський районний суд Вінницької області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
встановив:
В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обгрунтовуючи тим, що на даний час закінчився строк дії договорів про надання правової допомоги для його захисту у даному кримінальному провадженні, наміру продовжувати дію договорів не має, бажає для свого захисту у даному кримінальному провадженні залучити інших захисників. Після наданої судом можливості для конфіденційного спілкування із захисниками адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.
В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прокурор Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , просили клопотання задовольнити.
Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим, зокрема, обвинуваченим, іншими особами за проханням чи згодою обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Встановлено, що захисники обвинуваченого ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були залучені обвинуваченим ОСОБА_4 до участі у кримінальному провадженні.
Повноваження захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвами про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордерами, договорами про надання правової допомоги.
Згідно з ч. 1 ст. 54 КПК України, зокрема, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відповідно до ч. 2 ст. 54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
На виконання вимог, встановлених ч. 2 ст. 54 КПК України, судом надано можливість для конфіденційного спілкування обвинуваченому ОСОБА_4 та його захисникам адвокатам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Крім того, суд бере до уваги правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 16 грудня 2010 року у справі "Боротюк проти України". Так, у п. 80 цього рішення ЄСПЛ зазначив, що: "ані буква, ані дух ст. 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися (у відкритий чи мовчазний спосіб) від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови". Також у п. 65 рішення ЄСПЛ від 15 листопада 2012 року у справі "Єрохіна проти України» викладена ще одна важлива правова позиція щодо відмови від захисника, зокрема, ЄСПЛ вказав: "перед тим, як вважати обвинуваченого таким, що відмовився від важливого права за ст. 6 Конвенції, з огляду на непрямі ознаки його поведінки слід переконатися, що він міг розумно передбачити наслідки своєї поведінки" (п. 59 рішення від 27 березня 2007 року у справі "Талат Тунч проти Туреччини").
З урахуванням, зазначеного вище, з метою забезпечення ефективної реалізації права обвинуваченого на захист у судовому провадженні, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 слід задовольнити, прийняти його відмову від захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
На підставі ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, чинної для України з 11 вересня 1997 року, рішень Європейського суду у справі "Боротюк проти України" від 16 грудня 2010 року, у справі "Єрохіна проти України" від 15 листопада 2012 року, у справі "Талат Тунч проти Туреччини" від 27 березня 2007 року, керуючись ч. 1 ст. 48, частинами 1, 2 ст. 52, частинами 1, 2 ст. 54 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, від захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1