Справа номер №303/5193/20
Провадження №1-кс/303/1352/20
У Х В А Л А
15 вересня 2020 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2020 року за №0001562, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просив його задовольнити.
Підозрюваний та захисник, кожен оеремо, не заперечив проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, суд приходить до наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2020 року приблизно о 23 години 21 хвилин громадянин ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, проник через зачиненні двері підсобного приміщення квартири , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження навісного замка та впевнившись в тому, що його дії є не помітними для потерпілого ОСОБА_7 , таємно викрав велосипед жовтого кольору, марки PROTOUR SUNLINE, бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 09.09.2020 становить 3600 гривень, велосипед сірого кольору, марки СІТО, бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 09.09.2020 становить 3000 гривень, після чого з викраденим майном направився до себе додому, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 6600 гривень 00 копійок.

- 2 -
В діянні ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України крадіжка, тобто - таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло чи інше володіння особи.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного враховуються вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним даного кримінального правопорушенні, є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час без застосування електронного засобу контролю з покладенням на нього обов`язків, передбачених абзацом 1 та п.2 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мукачево громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в період дії запобіжного заходу

- 3 -
такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання та реєстрації АДРЕСА_2 , в період з 22:00 год. по 07:00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії даної ухвали встановити до 13 листопада 2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного та вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1