ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/995/20 Номер провадження 11-сс/814/1072/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №0000783,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на рішення прокурора вищого рівня про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження №0000783.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що прокурор відмовив ОСОБА_6 у задоволенні скарги листом, а не постановою, а така відмова не підлягає оскарженню на підставі п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України. Водночас слідчий суддя прийшов до висновку, що і бездіяльність прокурора в даному випадку не може бути оскаржена слідчому судді згідно з приписами цієї статті Кодексу.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_6 прохає скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким визнати факт бездіяльності керівника Дніпропетровської обласної прокуратури щодо його скарги на недотримання слідчим і прокурором розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000783 та зобов`язати в порядку ст.308 КПК України надати письмову вказівку прокурору про завершення досудового розслідування кримінального провадження та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст.283 КПК України.
Інші учасники провадження ухвалу не оскаржили.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, 29 вересня 2020 року підозрюваний ОСОБА_6 надіслав поштою керівнику Дніпропетровської обласної прокуратури скаргу на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження №0000783, що передбачено ч.1 ст.308 КПК України (а.с.5-8).
Згідно з приписами ч.2 ст.308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до ст.110 цього Кодексу процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Проте, керівник Дніпропетровської обласної прокуратури, всупереч наведеним вимогам закону, не розглянув у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку скаргу ОСОБА_6 , а лише повідомив його листом за вих. №15/1-4829-20 від 29 жовтня 2020 року про відсутність порушення розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження (а.с.9-11).
Приписами ч.1 ст.303 КПК України встановлено, зокрема, що на досудовому провадженні підозрюваним може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Така бездіяльність передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам в даному випадку відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання прокурором вимог ч.2 ст.308 КПК України.
При цьому відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Отже, така бездіяльність прокурора підлягає оскарженню слідчому судді відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Наведені обставини залишилися поза увагою слідчого судді, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Оскільки слідчим суддею не приймалось рішення по суті скарги ОСОБА_6 , апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею.
Отже, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 405, 407, 412 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18 листопада 2020 року скасувати, а скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000783 повернути на новий розгляд слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4