Справа № 671/1883/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2020 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Холодець Волочиського району Хмельницької області, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
07 грудня 2020 року слідчий СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженним прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
В обгрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05 грудня 2020 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 разом із неповнолітнім ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння при в`їзді до с.Чернява Волочиського району Хмельницької області зі сторони с. Глядки Волочиського району Хмельницької області, побачили ОСОБА_10 , який рухався в напрямку с. Чернява Волочиського району. В подальшому, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_10 та, схопивши останнього за лівий рукав куртки, спровокував з останнім конфлікт, в який відразу ж втрутилися ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та свідомо припускаючи їх настання, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердженні за рахунок приниження потерпілого, в присутності ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , принижуючи при цьому гідність ОСОБА_10 , застосувавши фізичну силу, почали наносити останньому численні удари ногами та руками в обличчя, голову та інші частини тіла, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження.
Внаслідок таких протиправних злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілого ОСОБА_10 доставлено до приймального відділення КНП Волочиська ЦРЛ з попереднім діагнозом: гематома правого ока, гематома потилиці, садна грудної клітки зліва.
05 грудня 2020 року ОСОБА_5 затримано на місці вчинення злочину в порядку ст.208 КПК України.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 296 КК України.
06 грудня 2020 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження доказами, зокрема протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.12.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 05.12.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.12.2020 року.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний насильницький нетяжкий злочин проти громадського порядку та моральності, який відповідно до ч. 2 ст. 296 КК України карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років.
Зазначає, що у разі необрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту або обрання щодо нього іншого запобіжного заходу, існує ризик, що він буде незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останній проживає в прилеглому населеному пункті до місця проживання потерпілого ОСОБА_10 .
Просить врахувати наявність обставин, зазначених у ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним цього злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у ОСОБА_5 постійного місця роботи та/або навчання, родини та утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, незважаючи на ту обставину, що підозрюваний являється працездатною особою, його негативну репутацію (негативна характеристика з місця проживання, перебування на диспансерних обліках в лікарів нарколога та психіатра).
Вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Підозрюваний проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю не заперечує. Пояснив, що під час затримання та перебування в ІТТ з боку працівників поліції до нього не було застосовано будь-якого фізичного чи психологічного впливу. Щодо змісту оголошеної йому підозри пояснив, що він лише втрутився у бійку з метою розборонити, а удар потерпілому наніс у відповідь на його удар.
Захисник в судовому засіданні вважає за доцільне обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у виді особисого зобов`язання, врахувавши те, що підозрюваний вину у вчиненому визнає, він має соціальні зв`язки, оскільки проживає із співмешканкою та підтримує добрі відносини із повнолітньою дочкою. Крім цього, вказує, що підозрюваний працює робітником по найму, тому цілодобовий домашній арешт позбавить його можливості отримувати доходи.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного насильницького нетяжкого злочину проти громадського порядку та моральності, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 296 КК України у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років, та фактично заперечує обставини кримінального правоворушення згідно оголошеної йому підозри. ОСОБА_5 пояснив, що має погашену судимість, не одружений, біля одного року проживає з жінкою, дані щодо особи якої, зокрема, її прізвище, йому не відомі, він працездатний, однак не працює, не має постійного місця роботи та навчання. А тому, на думку суду, є достатні підстави вважати, що існує ризик, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, який полягає в забороні залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали та обраного запобіжного заходу встановлюється на строк до 02 лютого 2021 року включно.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: