overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
13.11.2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить бездіяльність відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області щодо не розгляду його клопотання від 03.11.2020 року в рамках кримінального провадження №0000649 відповідно до вимог ст.220 КПК України та зобов`язати розглянути зазначене клопотання, повідомивши про результати такого розгляду.

Відповідно до витягу з ЄРДР №0000649, органом досудового розслідування вказаного кримінального провадження є Малиновський ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно до вимог ст.304 ч.2 п.2 КПК України, скарга повертається, зокрема, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Тобто на теперішній час вирішення питання щодо визнання бездіяльності відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_2 від 03.11.2020 року в рамках кримінального провадження №0000649 відповідно до вимог ст.220 КПК України та зобов`язання розглянути зазначене клопотання, повідомивши про результати такого розгляду, не знаходиться в компетенцїї слідчого судді Київського районного суду м.Одеси, оскільки органом досудового розслідування вказаного кримінального провадження є Малиновський ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, який знаходиться за адресою, що не перебуває під територіальною юрисдикцією Київського районного суду м.Одеси.

Враховуючи, що вирішення вказаного питання не знаходиться в компетенції слідчого судді Київського районного суду м.Одеси, вважаю, що за вказаних обставин, скаргу належить повернути заявнику відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу разом з додатками повернути ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/8561/20
Номер провадження:1-в/521/535/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представник органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції подання Малиновського районного відділу філії держаної установи «Центр пробації в Одеській області» про звільнення від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, непрацюючого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , засудженого 20.04.2011 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186, ч.1 ст.353, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, та на підставі ст.76 КК України на засудженого були покладені обов`язки : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, суд
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку зі складністю виготовлення повного тексту рішення, є необхідність оголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання начальника Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , засудженого вироком Приморського районного суда м. Одеси за ч.2 ст.186, ч.1 ст.353, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений 22 жовтня 2020 року о 13 год. 00 хв.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 517/511/20 н/п1-кс/517/110/2020
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2020 р. смт.Захарівка
Слідчий суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 від розгляду справи №517/511/20 за заявою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27 травня 2020 р., суд -

В С Т А Н О В И В:
Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»). Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду. З наданих матеріалів вбачається, що підставою для самовідводу є « припущення слідчого судді, що розгляд скарги може викликати у скаржника сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді", так як заявник ОСОБА_3 звертався до ВККС України зі скаргою на дії судді ОСОБА_2 . Враховуючи вищевикладено, суд вважає, що будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на необ`єктивність та упередженість в розгляді вказаної справи, не встановлено. Заява судді ОСОБА_2 про самовідвід грунтується лише на його припущеннях. Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Наведених обставин для відводу слідчого судді під час розгляду заяви про самовідвід не встановлено, тому заява про самовідвід не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 від розгляду справи №517/511/20 за заявою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27 травня 2020 р. - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/161/8168/20
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 13 листопада 2020 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 (кримінальне провадження №0000934).

Старшим слідчим СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132, 176-178 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 167/1018/20
Номер провадження 1-кп/167/121/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000065, про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рудня Рожищенського району Волинської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, несудимого, проживає у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в :

Згідно з обвинувальним актом 14 вересня 2020 року приблизно о 20:00 ОСОБА_4 , перебуваючи на польовій дорозі поблизу с. Ольганівка Рожищенського району Волинської області, під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_5 , умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, завдав останньому не менше трьох ударів в обличчя та не менше двох ударів в ділянку грудної клітки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження у вигляді синців навколо правого ока, носа, лівій боковій поверхні грудної клітки, передньо-внутрішній поверхні правого плеча та садна на зовнішній поверхні лівого плеча.
Діяння ОСОБА_4 кваліфіковане за ч. 1 ст. 125 КК.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив про свою відмову від підтримання обвинувачення проти ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК і просив закрити кримінальне провадження, про що подав письмову заяву.
Учасники судового провадження не заперечували проти закриття кримінального провадження з підстав відмови потерпілого від обвинувачення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 477 Кримінального-процесуального кодексу України (далі-КПК) кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 125 КК, є таким, що здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Отже, у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення має місце свідома добровільна відмова потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення щодо ОСОБА_4 , що є підставою для закриття кримінального провадження. Обставин, які б свідчили, що дане кримінальне правопорушення, пов`язане з домашнім насиллям, судом не встановлено.
Нормою ч. 7 ст. 284 КПК визначено, якщо обставини, передбачені
п. 7 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись статтями 284, 477 КПК , суд, -

у х в а л и в :
Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1
ст. 125 КК, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

С у д д я : ОСОБА_1
Справа № 202/6465/20
УХВАЛА
13.11.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 листопада 2020 року в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із згодою учасників провадження на розгляд обвинувального акту за їх відсутності.

Однак, захисником обвинуваченого 13.11.2020 через канцелярію суду було подане клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

Враховуючи, вищевикладене, у суду відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 10-00 годину 16 листопада 2020 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/4425/19
Провадження № 1-в/175/119/20
Ухвала

13 листопада 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області про скасування засудженій ОСОБА_2 іспитового строку,

встановив:

11 листопада 2020 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області надійшло подання про скасування засудженій ОСОБА_2 іспитового строку за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2020 року.

Вважаю, що подання підлягає призначенню у судове засідання у приміщенні районного суду за участю прокурора, представника органу пробації та засудженого.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537, п.3 ч.2 ст.539 КПК України, -

ухвалив:

Подання начальника Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області від 19.10.2020 року про скасування засудженій ОСОБА_2 іспитового строку, призначити у відкрите судове засідання об 11.00 годині 26 листопада 2020 року.

Судове засідання провести за участю прокурора, представника органу пробації та засудженої.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6841/20
Провадження № 1-кс/202/8045/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000682 від 09 вересня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
12 листопада 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000682 від 09 вересня 2020 року.

Дана скарга, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, була передана слідчому судді 12 листопада 2020 року.

Ознайомившись зі скаргою, доходжу висновку, що вона відповідає вимогам ст.303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Зокрема, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку про можливість відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000682 від 09 вересня 2020 року, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 17 год. 00 хв. 16 листопада 2020 року.

В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст. 306 КПК України.

Зобов`язати начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000682 від 09 вересня 2020 року до 17 год. 00 хв. 16 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7623/20
Провадження №1-кп/204/743/20

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 листопада 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001204 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2020 року до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001204 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110, ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 314-1, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001204 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 19 листопада 2020 року о 15 годині 00 хвилин в залі судового засідання № 18 Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Викликати учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доставити обвинуваченого.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 277/750/20
У Х В А Л А

"12" листопада 2020 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про повернення сплаченої суми штрафу,

встановив:

Захисник ОСОБА_3 в інтересах засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся в суд із заявою про повернення сплаченої суми штрафу.

В обґрунтування заяви вказав, що вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26.07.2019, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.

Призначений вироком суду штраф було сплачено 29.07.2019 ОСОБА_4 (квитанція № 30), ОСОБА_5 (квитанція № 31).

23.10.2019 вироком Житомирського апеляційного суду частково скасовано вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26.07.2019 та призначено покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у виді одного року обмеження волі.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку вирішуються судом.

Встановлено, що вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26.07.2019, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.

23.10.2019 вироком Житомирського апеляційного суду частково скасовано вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26.07.2019 та призначено покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у виді одного року обмеження волі.

Призначений вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26.07.2019 штраф було сплачено 29.07.2019: ОСОБА_4 (квитанція № 30), ОСОБА_5 (квитанція № 31), тобто до набрання вироком суду законної сили.

Таким чином, з метою виконання вироку суду, кошти, сплачені засудженими передчасно, підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про повернення сплаченої суми штрафу задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , кошти в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп., які сплачені передчасно згідно квитанції № 30 від 29 липня 2019 року.

Повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , кошти в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп., які сплачені передчасно згідно квитанції № 31 від 29 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/851/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 листопада 2020 року м.Івано-Франківськ

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілою, кримінальне провадження щодо нього закрити.

Речовий доказ автомобіль марки Mersedes-Benz Vito 120 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 вважати повернутим за належністю власнику ОСОБА_2 ;

Арешт накладений на автомобіль марки Mersedes-Benz Vito 120 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30.06.2020 року скасувати.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 1961 (одну тисячу дев`ятсот шістдесят одну) гривню 40 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 13 листопада 2020 року о 15 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_3