КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 грудня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року, -

за участю підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001111 від 10 червня 2015 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявником оскаржується постанова першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001111 від 10 червня 2015 року, що не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачене КПК України.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Із матеріалів скарги вбачається, що предметом оскарження є процесуальне рішення першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001111 відносно ОСОБА_7 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 276-1, ч. 2 ст. 375 КК України, який перебував на посаді судді Апеляційного суду міста Києва і був його головою до 2015 року.
Колегія суддів вважає, що судді Київського апеляційного суду не можуть приймати рішення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді, який відмовив у відкритті провадження за скаргою на постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001111, щодо вчинення злочинів суддею, який працював фактично з суддями колегії суддів в одному суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає, чи обіймав посаду судді.
Хоча в даній нормі закону мова йде саме про кримінальне провадження, яке не може розглядатися в тому суді, де обвинувачений працює, чи працював суддею, колегія суддів вважає, що наявний конфлікт інтересів, який не дозволяє переглянути рішення слідчого судді, прийняте стосовно судді того ж суду, де працюють судді визначеної колегії.
До такого висновку колегія суддів дійшла, зважаючи на п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної Ради ООН №2006/23, відповідно до яких суддя заявляє собі самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.
За наведених обставин, колегія суддів не заявляє самовідвід та вважає за необхідне звернутися до Верховного Суду, до компетенції якого віднесено вирішення питання про направлення провадження з одного суду до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Колегія суддів зазначає, що вразі неодноразового перерозподілу та задоволення самовідводів всіх суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду неможливо буде утворити склад суду, голова суду в будь-якому разі буде змушений звернутись до Верховного Суду з поданням про направлення провадження за скаргою до іншого апеляційного суду.
Проте така процедура займе тривалий час, відтак можуть бути порушенні розумні строки розгляду справи.
Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
З огляду на викладене, беручи до уваги насамперед дотримання загальних засад кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне звернутись до Верховного Суду з поданням про вирішення питання про направлення провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до іншого апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Звернутися до Верховного Суду з поданням про вирішення питання про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001111 від 10 червня 2015 року, з Київського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4