Провадження №1-кс/127/9369/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернулась до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що 22.09.2020 до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що малознайома особа на ім`я ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу 08.09.2020 року викрала з квартири ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «LG» та велосипед марки «RADON», чим завдала матеріальної шкоди останньому.

За даним фактом Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001665 від 23.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

22.09.2020 виїздом на місце події СОГ № 1 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області було проведено ряд слідчих (розшукових) та оперативно-розшукових заходів спрямованих на розкриття даного правопорушення, встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення може бути причетна громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. за адресою: АДРЕСА_2 , яку 22.09.2020 було опитано, в ході чого ОСОБА_7 свою провину у скоєному кримінально караному діянні визнала, та в подальшому, в ході проведення огляду місця події, добровільно видала працівникам мобільний телефон марки «LG», який подальшому було вилучено та поміщено до спец-пакету НПУ SUD1056006, опечатано та скріплено з підписами понятих та слідчого ; квитанцію з ломбарду « Заставно-Кредитний Дім» № 539-20004321», яку в подальшому було вилучено та поміщено до спец-пакету НПУ SUD1056007, опечатано та скріплено підписами понятих та слідчого.

Враховуючи те, що вищезазначене вилучене майно, може мати доказове значення для досудового розслідування та допомогти у розкритті кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тому з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні майна, слідча звернулася з даним клопотанням до суду.
В судове засідання слідча не з"явилася, натомість надала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, вимоги клопотання підтримала.
ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001665 від 23.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження, під час проведеного огляду місця події 22.09.2020 року, в ході проведення огляду місця події, добровільно видала працівникам мобільний телефон марки «LG», який подальшому було вилучено та поміщено до спец-пакету НПУ SUD1056006, опечатано та скріплено з підписами понятих та слідчого; квитанцію з ломбарду « Заставно-Кредитний Дім» № 539-20004321», яку в подальшому було вилучено та поміщено до спец-пакету НПУ SUD1056007, опечатано та скріплено підписами понятих та слідчого.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «LG» моделі «G3 D855» в корпусі білого кольору, об`ємом пам`яті 32 ГБ, IMEI: НОМЕР_1 , квитанцію з ломбарду « Заставно-Кредитний Дім» № 539-20004321», можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131,132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, належне ОСОБА_5 , яке 22.09.2020 року вилучено у ОСОБА_7 в ході проведення огляду місця події в приміщення службового кабінету № 213 за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, а саме: мобільний телефон марки «LG» моделі «G3 D855» в корпусі білого кольору, об`ємом пам`яті 32 ГБ, IMEI: НОМЕР_1 , який подальшому було вилучено та поміщено до спец-пакету НПУ SUD1056006, опечатано та скріплено з підписами понятих та слідчого; квитанцію з ломбарду « Заставно-Кредитний Дім» № 539-20004321», яку поміщено до спец-пакету НПУ SUD1056007, опечатано та скріплено підписами понятих та слідчого.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: