Справа № 583/2872/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю особи яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
представника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського ВП УНП в Сумській області.
14.08.2020 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по зазначеній скарзі, в якій посилається на те, що склалися обставини, які виключають участь слідчого судді в розгляді даної скарги, так як до початку судового засідання секретар судового засідання намагалася вручити йому пам`ятку про права заявника, не включаючи права потерпілого, від якої він відмовився. Також в ухвалі про призначення йому захисника суддя визначила його статус як довічно позбавленого волі, замість законодавчо визначеного на даний час позбавлення волі, в зв`язку з цим наявні сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 по даній скарзі.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник підтримали зазначену заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з викладених в ній підстав. Також зазначив про відсутність належного досвіду роботи судді, що перешкоджатиме, на його думку, об`єктивному розгляду зазначеної скарги.
Захисник особи, яка подала скаргу, у судовому засіданні частково підтримав заяву ОСОБА_3 з огляду на ту обставину, що у стороннього спостерігача може виникнути обґрунтований сумнів у неупередженості судді, яка не роз`яснила останньому прав потерпілого по кримінальному провадженню.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, пояснення ОСОБА_3 , його захисника, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку». І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи. Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо. Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
В даному випадку суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді є безпідставною та необґрунтованою з огляду на наступне. Вказаний слідчим суддею в ухвалі про призначення захисника про ОСОБА_3 , як особу, яка засуджена до довічного позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Сумської обл. по справі 1-17/2004 від 11.10.2004 р., підтверджується наявними матеріалами (зокрема довідкою про судимість наявною у матеріалах кримінального провадження №0000164 від 14.08.2019). Зазначення засудженим про те, що він незаконно утримується під вартою на підставі зазначеного вироку є його суб`єктивною позицією не підтвердженою будь-якими належними процесуальними документами у зазначеній справі. Дії слідчого судді щодо забезпечення заявника безоплатно правовою допомогою, спрямовані насамперед на захист його прав у кримінальному судочинстві, як особи, яка через перебування під вартою обмежена у реалізації передбачених процесуальним законом прав. Стосовно не вручення заявнику пам`ятки про права, що включали б у себе права та обов`язки потерпілого по кримінальному провадженню, приходжу до висновку про те, що оскільки наразі зазначені права та обов`язки до нього доведені, він із ними обізнаний та реалізовує під час судового розгляду поданої ним скарги (у т.ч. право на захист), то істотного порушення прав ОСОБА_3 слідчим суддею порушено не було. Отже, слідчим суддею не було допущено дій, які б у своїй сукупності ставили б під сумнів її неупередженість щодо особи, яка подала скаргу. Також не може слугувати підставою для відводу незначний стаж роботи слідчого судді на займаній нею посаді.
З огляду на викладене відсутні підстави передбачені законом для задоволення відводу, судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді.
Таким чином, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1