н/п 1-кс/953/9262/20
"03" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
представника ТОВ «Земельний радник» - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний радник» - адвоката ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльність відповідальної особи СУ ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання відповідальної особи СУ ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26.11.2020, -
01.12.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати незаконною бездіяльність відповідальної особи СУ ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ТОВ «Земельний радник» від 26.11.2020 про кримінальне правопорушення; зобов`язати особу, відповідальну за прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, СУ ГУ НП в Харківській області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ТОВ «Земельний радник» від 26.11.2020 про кримінальне правопорушення.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, що ним подана заява про кримінальне правопорушення за ст. 206, ст. 364 КК України до СУ ГУ НП в Харківській області. Вказана заява була фактично проігнорована уповноваженими особами СУ ГУ НП в Харківській області. Станом на 30.11.2020 відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені.
Представник ТОВ «Земельний радник» - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність суб`єкта оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Зі змісту скарги та доданих до неї документів слідує, що 26.11.2020 представник ТОВ «Земельний радник» - адвокат ОСОБА_4 звернувся до СУ ГУ НП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якому просив внести за зверненням ТОВ «Земельний радник» про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР; проінформувати письмово про проведені заходи реагування за заявою в термін передбачений чинним законодавством за адресою, зазначеною в заяві.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що направлення заяви представника ТОВ «Земельний радник» - адвоката ОСОБА_4 від 26.11.2020 до Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області унеможливлює зобов`язання уповноваженої особи ГУ НП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 26.11.2020, а тому скарга представника ТОВ «Земельний радник» - адвоката ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльність відповідальної особи СУ ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання відповідальної особи СУ ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26.11.2020, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Відмовити у задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний радник» - адвоката ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльність відповідальної особи СУ ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання відповідальної особи СУ ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26.11.2020.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1