overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5084/20
провадження № 1-в/753/411/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання (подання) старшого інспектора Святошинського РВ філії ДУ "Центр пробації" у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 18.06.2020 року засуджено вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покаранн у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Вирок набрав законної сили 21.08.2020 року та був направлений для виконання, однак до даного часу штраф не сплачено.

У зв`язку з цим, старший інспектор Святошинського РВ філії ДУ "Центр пробації" у місті Києві та Київській області звертається до суду з клопотанням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі.

Із матеріалів кримінального провадження № 1-кп/753/1107/20 вбачається, що ОСОБА_4 був присутнім при оголошенні вироку суду яким йому призначено покарання у виді штрафу, із клопотанням про розстрочку виплати штрафу до суду не звертався, а тому є всі підстави вважати, що останній умисно не виконує дане покарання, що тягне за собою кримінальну відповідальність за ст.389 КК України. Враховуючи вищенаведені обставини, вирішення на даному етапі питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_5 , є передчасним, до моменту вирішення питання про притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ст.389 КК України.

Підсумовуючи вище викладене, керуючись ст.389 КК України, ст.ст.476, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання (подання) старшого інспектора Святошинського РВ філії ДУ "Центр пробації" у місті Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Старшому інспектору Святошинського РВ філії ДУ "Центр пробації" у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 організувати звернення до правоохоронних органів з метою притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст.389 КК України. Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 754/9786/20
У Х В А Л А
Іменем України

21 вересня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000068 від 30.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Заявник в ході розгляду скарги судом, її вимоги підтримав у повному обсязі посилаючись на викладені в скарзі обставини.

Слідчий ОСОБА_4 в призначені судові засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.3ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

На адресу суду надійшла копія матеріалів кримінального провадження № 0000068 від 30.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Ознайомившись з поданими матеріалами, приходжу до наступного.

Відповідно ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачені пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, враховуючи, що 16.09.2020 року прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 постанову слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 27.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000068 від 30.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України було скасовано, суд вважає наявними підстави для закриття провадження за скаргою відповідно до п.3 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України у зв`язку з скасуванням прокурором постанови про закриття кримінального провадження, яка була предметом оскарження у кримінальному провадженні №0000068.

На підставі викладеного та керуючись п.3ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000068 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №:755/4833/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000139 від 10.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в судові засідання, призначені 23 грудня 2019 року, 10 лютого 2020 року, 24 лютого 2020 року, 30 березня 2020 року, 04 травня 2020 року, 10 червня 2020 року, 20 липня 2020 року, не з`явилися, про день, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, однак про причини неявки суд не повідомили.

Беручи до уваги, що свідки без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_1 ;

ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , тел.: НОМЕР_2 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.212) на 12 годину 00 хвилин 24 вересня 2020 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль приводу свідків покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_11 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/756/1927/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження
14 вересня 2020 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
14 вересня 2020 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд вказаної скарги на 17 вересня 2020 року на 15.30 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , в присутності підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління національної поліції України ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою громадянина Республіки Сербія ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, на шістдесят днів,-
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою до 05.11.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 11.09.2020 року о 14.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 758/7334/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, про закриття кримінального провадження № 0003221 від 17.08.2018р., -
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, про закриття вищевказаного кримінального провадження.
Вивчивши скаргу та докази, якими обґрунтовується скарга, слідчий суддя встановив наступне.
Зі змісту скарги вбачається, що заявник ОСОБА_2 просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, про закриття кримінального провадження № 0003221.
Вбачається, що вищевказане кримінальне провадження стосується, зокрема, нібито причетності судді Подільського районного суду м. Києва до вчинення кримінального правопорушення. Як стверджує заявник, суддя Подільського районного суду м. Києва перебуваючи у організованій злочинній групі, вчинила умисний злочин.
За таких обставин приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Частина 2 статті 34 КПК України передбачає, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи те, що КПК України не регулює питання направлення скарг (клопотань) на стадії досудового розслідування для визначення їхньої підсудності, у випадку коли кримінальне провадження стосується причетності судді цього суду до вчинення злочину, суд вбачає за необхідне керуватись аналогією закону у цьому питанні.
Керуючись ст. 34 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Направити матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, про закриття кримінального провадження №0003221 від 17.08.2018р., справа за № 758/7334/20 до Київського апеляційного суду для визначення підсудності справи;
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 163/2533/20 Провадження №11-п/802/395/20 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Любомльського районного суду ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В

До Волинського апеляційного суду надійшло подання голови Любомльського районного суду ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

У поданні зазначається, що в Любомльському районному суді Волинської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаних матеріалів, оскільки, в судді ОСОБА_7 закінчилися повноваження, суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, суддя ОСОБА_9 призначений на посаду судді і наказом від 10.08.2020 №15-1/02-05 зарахований в штат працівників суду, однак повноважень на здійснення правосуддя не набув, оскільки не прийняв присягу, суддя ОСОБА_5 , брав участь у кримінальному провадженні №0000041 під час досудового розслідування як слідчий суддя, що виключає його участь в розгляді кримінального провадження. У зв`язку з цим, голова суду просить вирішити питання про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що подання підставне, а тому підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, у Любомльському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеного провадження, що об`єктивно стверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, у Любомльському районному суді Волинської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, щодо ОСОБА_6 , а тому, згідно з правилами підсудності, дан провадження має розглядати Шацький районний суд Волинської області Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Подання голови Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України направити на розгляд до Шацького районного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3049/20 Справа № 180/1327/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 , -
встановив:
Вказаною ухвалою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 31 жовтня 2020 року, до 16 год. 30 хв.
Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень, дана сума є достатньою для внесення її як застави.
Цією ж ухвалою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_5 до 31 жовтня 2020 року, до 16 год. 30 хв.
Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 .
Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.
Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 вересня 2020 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/8051/20
Провадження № 11-кп/4808/442/20
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2020 року у кримінальному провадженні № 0001173 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, чого, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2020 року.

Копії ухвали з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження, і встановити строк до 01 жовтня 2020 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залучення захисника

17 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання засудженої ОСОБА_7 про призначення захисника для розгляду її заяви про роз`яснення вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2018 року
за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2020 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2018 року.
В обґрунтування прийнятого рішення суд вказав на те, що вирок суду є ясним, повним та зрозумілим, і роз`ясненню не підлягає.
На вказану ухвалу засуджена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про відмову в роз`ясненні вироку та роз`яснити зміст вироку Октябрського районного суду м. Полтава від 21.12.2018.
Під час судового розгляду засуджена ОСОБА_7 , яка перебуває в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» заявила клопотання про залучення йому захисника для участі в кримінальному провадженні, оскільки не має можливості залучити його самостійно.
Заслухавши доповідача, засуджену, яка підтримала своє клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання засудженої, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залучення захисника з центру з надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи вимоги ст.49 КПК України, а також ту обставину, що ОСОБА_7 не має можливості самостійно залучити захисника, колегія суддів вважає за необхідне забезпечити засудженій право на ефективний захист, залучивши до участі в справі захисника за призначенням.
Керуючись ст. 49, КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання засудженої ОСОБА_7 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для участі у кримінальному провадженні в апеляційному суді.
Визначити дату апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2020 року 22 жовтня 2020 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання і забезпечення участі захисника в апеляційному розгляді кримінального провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 991/7711/20
Провадження1-кс/991/7925/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваної ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу (зменьшення розміру застави) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000496 від 05.11.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу (зменьшення розміру застави) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000496 від 05.11.2014 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 25.09.2020 року о 14 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Слідчий суддя суду у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/7288/20
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/779/20
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частина)

21 вересня 2020 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу, подану керівником Юридичного управління Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_7 на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 01 вересня 2020 року у кримінальному провадженні №0000718,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу керівника Юридичного управління Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 01 вересня 2020 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Повний текст ухвали оголосити 25 вересня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.