СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5049/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0003957 від 01.10.2020 року, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської обл., м. Нова Каховка, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 13.03.1995 Новокаховським міським судом Херсонської обл. за ст. 81 ч. 3, ст. 89 ч. 1 КК України (в редакції 1996 року) до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 16.06.2000 Новокаховським міським судом Херсонської обл. за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1996 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 20.02.2006 Новокаховським міським судом Херсонської обл. за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 28.05.2012 Новокаховським міським судом Херсонської обл. за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 28.05.2014 Новокаховським міським судом Херсонської обл. за ст. 185 ч. 2, ст.185 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання у кримінальному провадженні про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив та 01.10.2020 приблизно о 14 годині 05 хвилин, знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К», розташованого по вул. Берковецька, 6-В в м. Києві, шляхом вільного доступу, намагався повторно таємно викрасти чуже майно, загальною вартістю 865 гривень 85 копійок, яке належить ТОВ «Епіцентр К», але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

02.10.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.10.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_6 ;

- показаннями свідка ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом перегляду відеозапису від 02.10.2020, згідно якого оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр».

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, повторно, тобто нетяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки останнього.

Прокурор під час судового розгляду вважав за доцільне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою посилаючись на те, що на даний час досудове розслідування не завершено та ризики не відпали..

Захисник ОСОБА_4 ,якого підтримав підозрюваний просили застосувати менш суворий запобіжний захід ОСОБА_10 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать, про наявність обгрунтованої підозри,наявність, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів

При визначенні питання доцільності обрання тримання під вартою підозрюваному, суд враховує тяжкість та обставини кримінальних правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 і щодо якого є обгрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення його винуватості у вчиненні злочину, а тому суд, приймаючи до уваги стан здоров`я підозрюваного, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, дані про особу підозрюваного,а також,що він судимий ,немає постійного місця реєстрації в м. Києві, вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів. Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого без застосуванням насильства, суд, керуючись положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України, вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Беручи до ваги вище зазначені обставини, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194, 208 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської обл., м. Нова Каховка, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 13.03.1995 Новокаховським міським судом Херсонської обл. за ст. 81 ч. 3, ст. 89 ч. 1 КК України (в редакції 1996 року) до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 16.06.2000 Новокаховським міським судом Херсонської обл. за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1996 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 20.02.2006 Новокаховським міським судом Херсонської обл. за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 28.05.2012 Новокаховським міським судом Херсонської обл. за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 28.05.2014 Новокаховським міським судом Херсонської обл. за ст. 185 ч. 2, ст.185 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 1 грудня 2020 року,та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок гривень ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва (отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві, , банк Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок 1012089), після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч.4 ст.202 КПК України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до органу досудового розслідування із встановленою періодичністю;;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 - під варти та повідомити усно і письмово прокурора Київської місцевої прокуратури №8 та Святошинський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить Інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, а в решті оскарженню не підлягає.

Суддя: