Дата документу 16.11.2020 Справа № 554/1864/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.10.2020 року у кримінальному провадженні № 00059 від 22.02.2018 року, -
в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 27 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 00059 від 22.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України, в якій вказав, що постанова є немотивованою, незаконною та необгрунтованою. Так, вказане кримінальне провадження відкрито відносно процесуального керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Мороз та слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Хомич, які своїми неправомірними діями спричинили йому тривалі моральні та фізичні страждання. Закриваючи кримінальне провадження, слідчий ОСОБА_4 умисно проігнорував принципи верховенства права, законності, публічності, не вжив всіх заходів для збору доказів і забезпечення повного і всестороннього досудового розслідування, направлених встановлення істини, умисно не провів комплексу всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, направлених на об`активне розслідування фактів, викладених у заяві про кримінальне правопорушення вчинене фігурантами по справі, умисно не виконав та не усунув недоліків, викладених в ухвалах Октябрського районного суду м.Полтави від 19.03.2020 року та 18.05.2020 року, не допитав його по фактах викладених у заяві, продублював постанови про закриття кримінального провадження, які були винесені раніше та скасовані слідчими суддями, не зібрав характеризуючі матеріали по справі, не підписав постанову та порушив його право на доступ до правосуддя.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі.
Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій вказав, що скарга є безпідставною та необґрунтованою.
Заслухавши заявника, вивчивши матеріали скарги та доданих до неї матеріалів, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000059 від 22.02.2018, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що слідує зі змісту ст. 94 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.
Слідчим суддею встановлено, що 27 жовтня 2020 року слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 була винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000059 від 22.02.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з відсутністю в діях слідчих слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України.
Із вказаної постанови слідує, що в провадженні ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000059 від 22.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України, розпочатого на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.02.2018 року. Заявник аргументує неправомірні дії слідчого тим, що під час розслідування кримінального провадження № 0000010 слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 разом з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1, процесуальним керівником ОСОБА_6 , було викрадене процесуальне рішення, а саме повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 190 КК України. За результатами розгляду клопотань ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , старшим слідчим першого СВ управління прокуратури області ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 видано пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також здійснено допит потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Так, свідок ОСОБА_6 щодо повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 23.03.2017 року за підписом слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 пояснила, що проект документу був датований 23.03.2017 року, який містився у матеріалах кримінального провадження № 0000010 не є процесуальним рішенням, оскільки не погоджений із прокурором, невідкладно не внесений слідчим до ЄРДР та складений із порушенням вимог Глави 37 КПК, оскільки ОСОБА_7 є адвокатом, а тому вона не мала права погоджувати та підписувати вказаний документ. З приводу повідомлення про підозру ОСОБА_7 свідок ОСОБА_5 пояснила, що проект документу датований 23.03.2017, що має назву «Повідомлення про підозру», який містився у матеріалах кримінального провадження № 0000010 не є процесуальним рішенням, оскільки не погоджений прокурором, невідкладно не внесений слідчим до ЄРДР та складений з порушенням вимоги Глави 37 КПК. Слідчим вказано, що кримінальне провадження закривалося постановами слідчого, які в подальшому скасовувалися ухвалами слідчих суддів. Після визначення підслідності за ТУ ДБР, розташованим у м.Полтаві 10.10.2019 року слідчим були розглянуті клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих та процесуальних дій за результатами яких винесені відповідні постанови. З урахуванням проведених слідчих (розшукових) дій, а саме допиту потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не було встановлено жодних фактичних даних, які б вказували на наявність злочинного умислу та змови у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо відведення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності. Копії матеріалів кримінального провадженні № 0000010 були долучені до кримінального провадження № 0000059, а необхідність їх огляду не є доцільним. Також не встановлено підстав для проведення судово-психологічної експертизи, тому у клопотаннях ОСОБА_3 неодноразово було відмовлено.
Слідчим суддею встановлено, що 17.05.2018 року старшим слідчим першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_11 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000059 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
13.09.2018 року вказану постанову скасовано ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова та зазначено, що постанова є немотивованою, не зазначено, які саме слідчі дії були проведені, які докази були здобуті та їх оцінка. Жодна обставина, встановлена під час досудового розслідування або будь-яка інші слідча дія, що були вчинені для встановлення обставин у справі, не відображені в оскаржуваній постанові. Вказано, що ОСОБА_8 , якій вручено пам`ятку про права та процесуальні обов`язки, не була допитана в якості потерпілої, відомості про її виклик до слідчого відсутні. Зазначено, що матеріали кримінального провадження № 0000059 не містять відомостей, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000010 здійснюється слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та процесуальним прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1, процесуальним керівником ОСОБА_6 ,
20.11.2018 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_11 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.04.2019 року вказану постанову слідчого скасовано, вказано, що ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.09.2018 року, якою скасовано попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишилася не виконаною.
25.04.2019 року кримінальне провадження закрито постановою старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_12 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
02.09.2019 року вказану постанову скасовано ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова та зазначено, що на момент прийняття оскаржуваної постанови слідчим не було усунуто в повному обсязі недоліків слідства, які були підставами для скасування попередньої постанови.
Вказана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України та є такою, що винесена передчасно, виходячи з наступного.
Слідчим в ході досудового розслідування так і не була допитана в якості потерпілої ОСОБА_8 , не зважаючи на неодноразові вказівки про це слідчими суддями під час скасування постанов про закриття кримінального провадження, а копії повісток про виклик, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження на 04.03.2020 року на 11.00, 05.03.2020 року на 12.00, на 06.03.2020 року на 11.00 не свідчать про те, що особа належним чином була повідомлена про проведення слідчої дії в порядку ст.ст. 133, 135,136 КПК України. Підтвердження отримання ОСОБА_8 повістки про виклик в матеріалах кримінального провадження відсутнє.
Також в ході досудового розслідування так і залишилося не встановленим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 здійснюється слідчим ОСОБА_5 , яка є саме слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, та процесуальним прокурором ОСОБА_13 , як прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1. Наявним витягом із ЄРДР та інформацією про рух кримінального провадження вказані обставини не підтверджені. Вказівки слідчих суддів про це в ухвалах про скасування постанов про закриття кримінального провадежння залишилися поза увагою слідчого.
З огляду на те, що слідчим не було процесуально здійснено достатніх заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст.ст.91-94 КПК України, отже відсутні підстави вважати, що досудове розслідування проведене всебічно і повно. За таких обставин суд вважає, що прийняте слідчим рішення є передчасним, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування.

При проведенні досудового розслідування необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на те, що слідчим не проведено всіх можливих слідчих та процесуальних дій для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України, в діях слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та процесуального прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1, процесуального керівника ОСОБА_6 , зроблений передчасно, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.10.2020 року у кримінальному провадженні № 00059 від 22.02.2018 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 00059 від 22.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України повернути до Другого слідчого відділу управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1