overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 465/7877/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/105/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

04 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2020 року,
в с т а н о в и л а :

цією ухвалою повернуто особі, яка її подала, скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, що подана в інтересах потерпілого ОСОБА_6 та полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів: ОСОБА_2 - суддя-доповідач, судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - суддею-доповідачем, та суддею ОСОБА_4 з метою уникнення і виключення будь-яких підстав недовіри та неупередженості, а також сумнівів у об`єктивності розгляду даної справи було подано заяви про самовідвід, з огляду на те, що ОСОБА_6 висловлює побоювання щодо неупередженості суддів, покликаючись на те, що на його думку суддею при розгляді справи за участі адвоката ОСОБА_6 , вчинено дії з очевидним нехтуванням вимог закону, що стало підставою для звернення до правоохоронних органів.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
На думку колегії суддів, зазначені у заяві про самовідвід обставини є підставними, а тому з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, заяву про самовідвід слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Заяви про самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 задоволити.
Відвести від розгляду даної справи суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .
Передати провадження на автоматизовану систему документообігу для визначення іншого складу суду в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

«05» лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2020 року у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Побузьке, Голованівського району, Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2020 року.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2020 року.

Учасникам кримінального провадження надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги, а також пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 лютого 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3946/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/95/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України
У Х В А Л А

05 лютого 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2020 року, -

Встановила:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана у визначений законом строк, а отже відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного, вважаю, що вищезазначена апеляційна скарга підлягає розгляду колегією суддів кримінальної палати Тернопільського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.396, 398, 401,402 КПК України,-

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2020 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Роз`яснити, що під час апеляційного провадження:

прокурор має права, передбачені ст.ст. 36, 402, 403 КПК України;

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 права та обов`язки, передбачені ст.ст. 42, 43, 402 КПК України;

захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 права та обов`язки, передбачені ст.ст. 46,47,402 КПК України.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-кп/4820/219/21
Категорія : ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 лютого 2021 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 листопада 2020 року, -
в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 листопада 2020 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити на 13 год. 30 хв. 16 березня 2021 року.
Про розгляд справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000469 старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-
ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали слідчого судді , пов`язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000469 старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - задовольнити частково.
Надати стороні кримінального провадження слідчому слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області лейтенанту юстиції ОСОБА_3 , членам слідчої групи, старшому слідчому в особливо важливих справах другого відділення підполковнику юстиції ОСОБА_5 , старшому слідчому в особливо важливих справах другого відділення підполковнику юстиції ОСОБА_6 , старшому слідчому в особливо важливих справах другого відділення підполковнику юстиції ОСОБА_7 , старшому слідчому в особливо важливих справах другого відділення ОСОБА_8 , старшому слідчому другого відділення майору ОСОБА_9 , слідчому другого відділення лейтенанту юстиції ОСОБА_10 , слідчому другого відділення капітану ОСОБА_11 , тимчасовий доступ до наступної інформації (в електронному вигляді), що зберігається у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а також можливість вилучити інформацію про вхідні та вихідні з єднання абонентських номерів мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ,здійснені в період з 1січня 2020 року по 22 січня 2021 року, інформацію про власників вказаного номеру (якщо номер відноситься до категорії контрактних абонентів), інформацію про ІМЕІ-коди використаних мобільних терміналів, адреси базових станцій, через які відбувались з`єднання.
В задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 09.02.2021 року о 09 - 25 год.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 531/766/19
номер провадження 1-в/531/15/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Карлівка

Суддя Карлівського району Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла особова справа ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від покарання на підставі ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 08 лютого 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника Карлівського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області та Карлівський відділ Кобеляцької місцевої прокуратури.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/281/21
Справа № 711/816/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури, щодо розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 28.01.2021 року в межах кримінального провадження №0000437, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури, щодо розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 28.01.2021 року в межах кримінального провадження №0000437.
Справа за скаргою ОСОБА_2 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури, щодо розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 28.01.2021 року в межах кримінального провадження №0000437, призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 09.02.2021 року в залі суду.

В судове засідання викликати прокурора та скаржника.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
13.10.2020 Справа № 758/1835/20
Унікальний номер №758/1835/20
Провадження №1-кс/756/2154/20
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №00002933,

У С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №00002933.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №000029337.

Призначити розгляд вказаної скарги на 16:30 год. 20.10.2020 року у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 3-ій поверх, кабінет № 9).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора Київської місцевої прокуратури №7 та слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві.

Зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві надати слідчому судді у судове засідання матеріали кримінального провадження №00002933.

Участь особи, яка подала скаргу при розгляді скарги є обов`язковою.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 575/320/19 Номер провадження 11-кп/814/461/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 лютого 2021 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 23.12.2020, -
В С Т А Н О В И В:
23.12.2020 Великописарівським районним судом Сумської області задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 8 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, - закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.
Ухвалено скасувати арешт, накладений на речові докази, після набрання ухвалою законної сили.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, прокурор Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем 28.01.2021.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд щодо ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 23.12.2020 щодо ОСОБА_4 на 14:00 год 9.03.2021 в приміщенні Полтавського апеляційного суду.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 191/1365/19
Провадження № 1-в/191/506/20
У Х В А Л А
іменем України

05 лютого 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове подання заступника начальника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Привільне, Вільнянського району, Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , представника Синельниківського МРВ з питань пробації ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває подання заступника начальника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 .
У судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився п`ять разів. Ухвали про привід не виконані. З рапорту поліцейського СВ Синельниківського ВП вбачається, що ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній, місце його перебування невідоме та встановити не можливо.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку засудженого та зупинення провадження по справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що на даний час місцеперебування засудженого невідомо.
Представник Синельниківського МРВ з питань пробації підтримала клопотання прокурора.
Суд, вислухавши прокурора, представника органу пробації, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 539 ч. 3 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу. Згідно ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація розшуку доручається слідчому та /або прокурору.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність оголошення засудженого у розшук та зупинити провадження до його розшуку.
Керуючись ст.ст. 335, 369-372, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити у розшук засудженого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Привільне, Вільнянського району, Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснення розшуку засудженого ОСОБА_4 доручити СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Провадження по даній справі зупинити до розшуку засудженого ОСОБА_4 .
Копію ухвали для виконання направити до Синельниківського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області та до Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №345/3519/20
Провадження № 1-кс/345/163/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2021 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000835 від 01.10.2020 про арешт майна, суд -

встановив:
Відповідно до ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне оголосити по даній справі резолютивну частину ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 376 КПК України, суд -

постановив:
клопотання задоволити.

Накласти арешт на вилучене майно, а саме: автомобіль Volkswagen Touareg 2006, чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.09.2020 року являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном з метою збереження речових доказів Даний автомобіль зберігати на території господарського двору Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Олекси Тихого, 10.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копії даної ухвали негайно видати слідчому СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголошується 10.02.2021 о 13:00 год.

Слідчий суддя:
Справа № 953/972/21
н/п 1-кс/953/658/21
"03" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 06.01.2021 до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 06.01.2021 в період часу з 12.30 до 12.45 годин, невстановлена особа, перебуваючи на паркувальному майданчику за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, з салону автомобіля Mitsubashi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила крадіжку барсетки з грошовими коштами, ключами автомобілю та документами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдала останньому матеріального збитку.
Згідно рапорту про результати радіотехнічної розвідки від 07.01.2021 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , знаходяться базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку, зазначені в клопотанні.
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява слідчого, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник Приватного Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні Приватного Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Іншими засобами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 03.03.2021.
Роз`яснити представнику Приватного Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1