03.09.2020 Справа № 756/7308/20
№ 1-кс/756/1636/20
№ 756/7308/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 від участі у справі №756/7308/20, провадження №1-кп/756/1164/20 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 від участі у справі №756/7308/20, провадження №1-кп/756/1164/20 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 у поданій заяві посилається на те, що суддя ОСОБА_5 брала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Так, 23.01.2019 слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , яка діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 , постановила ухвалу, якою задовольнила скаргу на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язала посадових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві вчинити за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 22.11.2018 процесуальні дії, визначені ст. 214 КПК України. Тобто, слідчим суддею ОСОБА_5 було прийнято ключове рішення, яке стало підставою для початку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Також заявник вказує, що всі ці обставини викликають у сторони захисту обґрунтовані сумніви в об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_5 .

Ураховуючи, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 просить відвести вказаного суддю від участі у справі №756/7308/20, провадження №1-кп/756/1164/20, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав до суду заяву з проханням проводити судове засідання без його участі, підтримав подану заяву про відвід та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_9 у своїй заяві, поданій до суду, просила проводити розгляд судове засідання без її участі, заперечувала щодо задоволення заяви про відвід, оскільки суддя ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не приймала участь як слідчий суддя.

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву з проханням проводити розгляд заяви про відвід без його участі, просив прийняти рішення відповідно до Закону.
Крім того, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_1 від участі у кримінальній справі, який мотивований тим, що слідчий суддя ОСОБА_1 розглядав справу на стадії досудового розслідування за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000699, а тому не може приймати участь в розгляді даної кримінальної справи я суддя першої інстанції.

Головуючим суддею у судовій справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визначено суддю ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_1 у даному провадженні розглядає заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у справі за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, то заява адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 від участі від участі у судовій справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не підлягає розгляду.
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про місце, день та час розгляду заяви про відвід була повідомлена належним чином, однак на розгляд не з`явилась.

Дослідивши заяву про відвід та документи додані в її обґрунтування, судову справу по кримінальному провадженню №1-кп/756/1164/20, а також дослідивши документи надані прокурором, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з ухвали Оболонського районного суду м. Києва №756/573/19 від 23.01.2019 слідчий суддя ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, постановила скаргу задовольнити та зобов`язати посадових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві вчинити за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 27.11.2018, процесуальні дії, визначені ст. 214 КПК України.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.06.2020 головуючим суддею у кримінальному провадженні (єдиний унікальний номер судової справи 756/7308/20; номер провадження 1-кп/756/1164/20) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визначено ОСОБА_5 .
Однією з підстав заявленого відводу, заявник вказує те, що суддя ОСОБА_5 брала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Однак, суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 214 КПК України слідчий суддя ОСОБА_5 брала участь у розгляді скарги на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві у даному кримінальному провадженні ще до початку досудового розслідування.
Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Судом встановлено участь слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у розгляді скарги на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, якими у подальшому вчинено процесуальні дії щодо внесення відомостей до ЄРДР стосовно обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
На думку суду, вказані обставини можуть викликати сумніви у сторін щодо неупередженого дослідження суддею ОСОБА_5 обставин кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_5 не може брати участь в розгляді судової справи (єдиний унікальний номер судової справи 756/7308/20, номер провадження 1-кп/756/1164/30) щодо розгляду кримінального провадження №0000699 від 29.01.2019 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Згідно з ч. 4 ст. 82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 від участі у справі №756/7308/20, провадження №1-кп/756/1164/20 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає задоволенню, а судова справа справу (єдиний унікальний номер судової справи 756/7308/20, номер провадження 1-кп/756/1164/30) щодо розгляду кримінального провадження №0000699 від 29.01.2019 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає передачі на повторний автоматичний розподіл відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 75, 76, 77, 81, 82 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 від участі у справі №756/7308/20, провадження №1-кп/756/1164/20 щодо розгляду кримінального провадження №0000699 від 29.01.2019 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Судову справу (єдиний унікальний номер судової справи 756/7308/20, номер провадження 1-кп/756/1164/30) щодо розгляду кримінального провадження №0000699 від 29.01.2019 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України передати на повторний автоматичний розподіл, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1