ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження 1-кс/201/3743/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000376 від 19.06.2020, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 201 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що службові особи ПАТ «Мотор Січ» (, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Моторобудівельників, б. 15, засновник - Фонд державного майна України), за попередньою змовою із представниками організованого злочинного угрупування, що функціонує на території Запорізького та Дніпропетровського регіону, впровадило ієрархічну злочинну схему із систематичного розкрадання та подальшої реалізації авіаційних запчастин, що належать зазначеному державному підприємству.

Встановлено, що група осіб, об`єднані єдиним планом з розподілом функцій, спрямованих на досягнення цього плану, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, маючи корумповані зв`язки у керівництві ПАТ «Мотор Січ» здійснюють розкрадання та подальшу реалізацію авіаційних запчастин, а саме організували прихований канал вивозу з території ПАТ «Мотор Січ» комплектуючих частин до авіаційних двигунів (в т.ч. лопаток для авіатурбін та їх заготівок), призначених для встановлення на гвинтокрили «Ка-27», «Ми-8», «Ми-28», а також для літаків «ЯК-40» та «АН-140». У подальшому, з метою приховування злочинної діяльності та подальшої реалізації, вказані запчастини переміщуються на територію Дніпропетровської області для їх збуту.

Наразі попередньо встановлено, що завдяки функціонуванню вищевказаної протиправної схеми, на сьогоднішній день, державному підприємству завдані збитки більш ніж на 30 млн. грн.

Так, в ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що в травні 2020 року до нього надійшла пропозиція від невстановленої в ході досудового розслідування особи щодо знаходження можливості у купівлі двох авіаційних двигунів на вертоліт МІ 8, на яку ОСОБА_4 погодився. У подальшому ОСОБА_4 в ході пошуку авіаційного двигуна на вертоліт МІ 8, знайшов продавців вище вказаного двигуна, які повідомили, що останні мають у розпорядженні двигун на вертоліт МІ 8, який вони через налагоджену незаконну «схему» з виготовленням підробних документів вивезли з ПАТ «Мотор Січ».

23.10.2020 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля гаража № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Запорожець» по вул. Дослідній, 3в у м. Запоріжжі, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з метою подальшої реалізації, надав для огляду ОСОБА_4 авіаційний двигун ТВ3-117ВМА-СБМ1В, ящик з фанери сірого кольору, у якому міститься електронний регулятор двигуна висотний модифікований шостої серії.

З метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, зокрема з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, які можуть мати значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України 23.10.2020 був проведений обшук в гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Запорожець» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна, 3в, в ході якого вилучено авіаційний двигун ТВ3-117ВМА-СБМ1В, ящик з фанери сірого кольору, у якому міститься електронний регулятор двигуна висотний модифікований шостої серії.

23.10.2020 о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Під час особистого обшуку ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон «Самсунг А50» з сім картами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

24.10.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області, українцю, громадянину України, одруженому, який працює на посаді начальника відділу вхідного контролю та ремонту агрегатів ПАТ «Мотор Січ», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України.

Вилучені речі, а саме: авіаційний двигун ТВ3-117ВМА-СБМ1В, ящик з фанери сірого кольору, у якому міститься електронний регулятор двигуна висотний модифікований шостої серії, являються предметом злочину та, як самі по собі так і в сукупності із іншими доказами можуть мати відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку із чим виникла необхідність в накладанні арешту.

Вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_5 мобільний телефон «Самсунг А50» являється речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки на ньому містяться відомості про дзвінки, листування підозрюваного з іншими співучасниками, зображення та відео файли щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, прокурор просить суд з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності майна чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання, накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, яке було вилучено в ході обшуку.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 19.06.2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 201 КК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На вилученому в ході проведеного обшуку на авіаційному двигуні ТВ3-117ВМА-СБМ1В, ящику з фанери сірого кольору, у якому міститься електронний регулятор двигуна висотний модифікований шостої серії, а також мобільному телефоні «Самсунг А50», вилученого у ОСОБА_5 , могли зберегтися відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оскільки існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на зазначене в клопотання майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 23 жовтня 2020 року було виявлено та вилучено під час обшуку в гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Запорожець» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна, 3в, в ході якого вилучено авіаційний двигун ТВ3-117ВМА-СБМ1В, ящик з фанери сірого кольору, у якому міститься електронний регулятор двигуна висотний модифікований шостої серії, а також мобільний телефон «Самсунг А50», вилучений у ОСОБА_5 , що є речовими доказами та мають значення для проведення досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до

ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1