Справа №463/6819/20
Провадження №1-кс/463/4634/20
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна - ОСОБА_3 , представника володільця майна - ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про скасування арешту у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000855 від 25 липня 2020 року.

Клопотання мотивує тим, що на даний час відпали підстави для накладення арешту, оскільки на даний час встановлено факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, які мають вагоме доказове значення для кримінального провадження та можуть бути використані при проведенні експертизи, у зв`язку із чим просить такий скасувати.

Заявник та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали, дали аналогічні пояснення.

Слідчий в судовому засіданні проти клопотання не заперечив. Зазначив, що на даний час всі необхідні слідчі та процесуальні дії з автомобілем проведено, а тому подальшої потреби в арешті майна в частині заборони користування та ремонту немає. Разом з тим, оскільки майно є речовим доказом залишається необхідність в забороні відчуження вказаного майна до завершення кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників провадження, оглянувши представлені матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 липня 2020 року в межах кримінального провадження №0000855 від 25 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, було накладено арешт на автомобіль «Geely Emgrand 7», р.н. НОМЕР_1 , заборонивши користування, розпоряджання, ремонт та проведення обліково-реєстраційних операцій з автомобілем «Geely Emgrand 7», р.н. НОМЕР_1 , як майно, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

В розумінні ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З клопотання по скасування арешту майна та пояснень слідчого вбачається, що на даний час з арештованим автомобілем проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, необхідності в забороні користуватись та ремонтувати такий немає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З врахуванням наявних матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого, слідчий суддя приходить до переконання, що на даний час відпала потреба в арешті автомобіля в частині заборони користування, ремонту, у зв`язку із чим такий слід частково скасувати.

Керуючись вимогами ст.ст. 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт у кримінальному провадженні 0000855 від 25 липня 2020 року на автомобіль «Geely Emgrand 7», р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 29 липня 2020 року в частині заборони користування, ремонту автомобіля «Geely Emgrand 7» р.н. НОМЕР_1 .

В задоволенні клопотання в частині скасування заборони на розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій з автомобілем «Geely Emgrand 7», р.н. НОМЕР_1 , відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 вересня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1