Справа № 567/400/20
У Х В А Л А

10.08.2020м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3

володільця майна ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000076

встановив:

ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт щодо автомобіля марки «Mazda-626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності.

В обґрунтування клопотання зазначив, що згідно протоколу обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Острозького районного суду від 15.04.2020, було вилучено належний йому автомобіль «Mazda-626», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Посилається на те, що автомобіль було вилучено без законних на те підстав, він є законним власником автомобіля та користується ним, а тому таке обмеження права власності на даний автомобіль порушує його права.
З врахуванням наведеного, просить скасувати арешт на автомобіль марки «Mazda-626», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав зазначених в клопотанні та просив його задоволити в повному обсязі.

Слідчий СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що арешт на автомобіль в ході досудового розслідування не накладався, а даний автомобіль було вилучено в якості речового доказу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000076 від 17.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Острозького районного суду від 15.04.2020 було надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «Mazda-626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення: телевізора марки «Panasonic» TX-43FXR600, кріплення настінного РІКО PTV-20BFM2, зварювального апарату інверторного типу марки Riga-250 №60974-1, блендера погружного марки «Tefal» НВ643138, трьох електрофенів: один марки Rowenta та двох білого кольору, пневматичної гвинтівки SPA В3-3, золотих виробів: дві пари золотих сережок - дорослих, золотої шпильки дитячої, золотих букв «В» та «М», срібної шпильки дитячої та грошових коштів в сумі 10000 гривень, 200 євро, двох сушок для рушників, шуруповерта марки «Штурм» зеленого кольору, електродрелі чорного кольору, електричного подовжувача чотирьохжильного близько 15 метрів, однієї каністри грунтовки 5 літрів, рівня 1,5 метра жовтого кольору, сковорідки марки «Tefal» чорного кольору, електросушки для рушників білого кольору, металевої вішалки (кованої) для одягу настінної, шириною близько 1 метру бронзового кольору, електрочайника марки «Arita» молочного кольору, трьох каструль марки «Edenberg», гранітного кольору (двох об"ємом 4,4 л., однієї - 1,8 л.), електродрелі марки «Makita» сіро-червоного кольору (з коробкою), дошки для прасування, аерогриля марки «Silver crest» чорного кольору, покривала двоспального грязно-зеленого кольору, електропраски марки «Philips» біло-фіолетового кольору, унітаза «АМ РМ» у новому стані, унітаза «Cersanit Когаl», умивальника «Cersanit» прямокутної форми, пилососа «Karcher», бочки дубової, об`ємом близько 30 літрів, електрокоси «Іkrа», електрокоси «Baumaster gt-3526», відра з нержавіючої сталі, об`ємом 15 літрів, пательні з дискової борони, бойлера марки «Tesy» на 80 літрів, ножиць по металу довжиною 65 см. оранжевого кольору з резиновими чорними ручками, а також знарядь та засобів вчинення злочину, а саме викруток, фомки, ломів, взуття.

Згідно протоколу обшуку від 17.04.2020 вбачається, що 17.04.2020 в ході проведення обшуку було вилучено автомобіль «Mazda-626», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до положень ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України, 4) у разі скасування арешту.

З положень ч.5 ст.171 КПК України вбачається, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучене.

Згідно ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Таким чином, положення ст.ст.167, 169-171, 174 КПК України передбачають можливість повернення тимчасово вилученого майна, та відповідно до вимог ст.303 КПК України захист прав особи, у разі їх порушення, здійснюється шляхом подання відповідної скарги на підставі гл.26 КПК України.

Окрім того, з аналізу ст.171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна (власник майна, підозрюваний, чи ін.); перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт.

Разом з тим, в доданих до клопотання про скасування арешту майна документах відсутня ухвала слідчого судді про накладення арешту на автомобіль, яка фактично і є предметом розгляду слідчим суддею в рамках поданого клопотання про скасування арешту майна. Окрім того, ОСОБА_4 звернувшись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, фактично не довів будь-якими доказами, що він є суб`єктом звернення в розумінні ст.174 КПК України, та не надав доказів, що він є власником вилученого транспортного засобу.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявником не було надано ухвали слідчого судді про арешт вилученого транспортного засобу, слідчий суддя фактично позбавлений можливості перевірити сам факт накладення арешту на майно, визначити правовий статус вилученого транспортного засобу, надати правову оцінку обґрунтованості, наявності подальшої необхідності в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та визначити спосіб захисту прав заявника.

Приймаючи до уваги вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 167, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000076, щодо автомобіля марки «Mazda-626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1