Справа № 148/1936/17
Провадження №11-кп/801/346/2021
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 січня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 січня 2021 року клопотання прокурора задоволено, застосовано до обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.296 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
На ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 січня 2021 року обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.
Перевіривши зміст апеляційної скарги приходжу до висновку, що у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.
За змістом ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції (ст.314 - ст.391 розділу ІV КПК України) до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Виключенням з цього правила є ухвали суду щодо тримання особи під вартою, оскільки Рішення Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч.2 ст.392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
З апеляційної скарги вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 оскаржує ухвалу суду, якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби у кримінальному провадженню, яке розглядається по суті в суді першої інстанції за ч.2 ст.296 КК України.
Положеннями ч.4 ст.399 КПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Враховуючи наведене вище, приходжу до висновку про відсутність визначених кримінальним процесуальним законом підстав для апеляційного перегляду ухвали суду про застосування домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , яку постановлено під час судового розгляду до ухвалення судового рішення по суті обвинувачення, а тому, на підставі ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач в такому разі відмовляє у відкритті провадження.
Керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 січня 2021 року, якою клопотання прокурора задоволено, застосовано до обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.296 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з його апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1