Справа №577/2098/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/354/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт майна - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.06.2020 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000649 від 15.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2020 слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням погодженим прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 15.06.2020 у ОСОБА_12 під час огляду місця події в м. Конотоп пр. Миру, 14, а саме : автомобіль Mercedes Benz С 220 D», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0000649 від 15.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.06.2020 накладено арешт на автомобіль «Mercedes Benz С 220 D», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , яким користується ОСОБА_12 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 звернулася з апеляційної скаргою, в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні вжити заходів щодо зняття з реєстраційних баз запису про накладення арешту на автомобіль «Mercedes Benz Е 220 D», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 .

За змістом доводів поданої апеляційної скарги адвокат ОСОБА_9 вказує, що з клопотанням про арешт майна відносно третьої особи, в статусі якої, на переконання адвоката, перебуває ОСОБА_8 у відповідності до ч.2 ст.64-2 КПК України звертається до суду прокурор, а тому вважає, що арешт накладено за клопотанням неуповноваженої особи слідчого ОСОБА_10 , тобто не у спосіб встановлений законом. Стверджує також, що слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання у відсутність особи, інтереси якої вона представляє, грубо порушив права та інтереси ОСОБА_8 . При цьому, зосереджує увагу, що ОСОБА_8 отримала повідомлення про те, що розгляд клопотання відбудеться 18.06.2020 лише 23.06.2020, тому вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам висновки слідчого судді, що власник автомобіля ОСОБА_8 була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду. Також зазначає, що автомобіль марки «Mercedes Benz Е 220 D», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , не вилучався у ОСОБА_8 , на даний час перебуває в її користуванні в м. Житомир, хто такий ОСОБА_12 вона не знає, згідно висновку експерта за № 06/1841/2091 у належному їй автомобілі ні номер двигуна, ні номер кузова не змінювалися. Припускає, що в м. Конотоп був вилучений автомобіль «двійник», до якого ОСОБА_8 не має відношення, а тому накладений оскаржуваною ухвалою арешт на автомобіль, із зазначенням державного номеру, номеру кузова, які, на думку апелянта, є підробленими позбавляє законного власника цього майна повноцінного володіння ним. Вважає не пропущеним строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 18.06.2020, оскільки судовий розгляд проведений у відсутність особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт майна, копію оскаржуваної ухвали на запит представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 направлено 01.07.2020, отримано лише 07.07.2020, з апеляційною скаргою представник власника майна звернувся 08.07.2020, що підтверджується штампом на поштовому конверті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, прокурора ОСОБА_6 , який частково підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000649, внесене до ЄРДР 15.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

15 червня 2020 року в ході огляду місця події за адресою : м. Конотоп, пр. Миру, 14 слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 на парковці було виявлено автомобіль марки «Mersedes - Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , в ході огляду якого було виявлено підробку номерних агрегатів, який було вилучено та поміщено для зберігання на майданчик Конотопського ВП ГУНП в Сумській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_8 .

Постановою слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 15.06.2020 вилучене майно речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

16 червня 2020 року до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про арешт вилученого в ході вказаного огляду майна, звернувся слідчий ОСОБА_10 , яке ухвалою слідчого судді від 18 червня 2020 року було задоволено та накладено арешт на автомобіль «Mercedes Benz С 220 D», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , яким користується ОСОБА_12 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом

Згідно з вимогами ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень п.2 ч. 2 ст.173 КПК України якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, то при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості0 які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як вбачається з витягу до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Разом з тим, з наданого прокурором до початку апеляційного розгляду висновку експерта № 19/119-9/2-44с від 07.07.2020 вбачається, що на автомобілі марки «Mercedes Benz С 220 D», д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений в ході огляду місця події у ОСОБА_12 ідентифікаційний номер кузова не змінювався та нанесений заводським способом. Первинним ідентифікаційним номером даного автомобіля є НОМЕР_3 , а з наданої Сервісним центром МВС № 5942 довідки від 11.11.2020 за № 31/18/5942-563 вбачається, що транспортний засіб «Mercedes Benz С 220 D», д.н.з. НОМЕР_1 , з номером шасі НОМЕР_3 не зареєстрований.

Відповідно до ухвали слідчого судді, арешт на зазначений автомобіль був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто на підставі п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу та при вирішенні питання про накладення арешту в даному випаду слідчий суддя врахував лише можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, що ним і було зроблено.

Однак, виходячи з аналізу положень ч.1 ст.98 КПК України даний транспортний засіб - «Mercedes Benz С 220 D», д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений в ході огляду місця події у ОСОБА_12 , не є об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, яке розслідується в рамках даного кримінального провадження, а отже не може бути визнаний речовим доказом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, що узгоджується з положеннями ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.06.2020, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000649 від 15.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 погодженого прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про накладення арешту на майно, вилучене 15.06.2020 в ході огляду місця події у ОСОБА_12 , а саме, автомобіль Mercedes Benz С 220 D», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4