Справа № 544/1323/20
пров. № 1-кс/544/342/2020
У Х В А Л А
іменем України
про арешт майна

16 жовтня 2020 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду м. Пирятин клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000289 від 08.10.2020 щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна,

у с т а н о в и л а:

До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000289 від 08.10.2020 щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий СВ посилається на те, що 06.10.2020, приблизно о 15:00 год., на території Пирятинської заготівельної контори, за адресою: м. Пирятин, вул. Гребінківська, 20, ОСОБА_5 шляхом обману заволодів велосипедом марки «ZOOM» у ОСОБА_6 .

За даним фактом 08.10.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження № 0000289 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що здобутий злочинним шляхом велосипед ОСОБА_5 продав ОСОБА_7

15.10.2020, під час огляду предметів, у ОСОБА_7 вилучено велосипед марки «ZOOM», що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Таким чином в ході досудового розслідування отримано достатньо підстав вважати, що велосипед, вилучений у ОСОБА_7 , належить потерпілому ОСОБА_6 .

Вищевказаний велосипед марки «ZOOM» визнано речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України та має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки безпосередньо являється предметом кримінального правопорушення. Тому може бути використаний, як докази факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування. Крім того, вилучений велосипед може бути використаний, як об`єкт експертних досліджень, а тому має бути збережений без зміни його стану.

Слідчий в судове засідання не з`явився, просив слухати клопотання без його участі та задовольнити його з підстав наведених в ньому.

Власник майна велосипед марки «ZOOM» ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши вказане клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає зазначене клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що клопотання щодо накладення арешту на велосипед марки «ZOOM» є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що він, може бути використаний, як доказ у кримінальному провадженні № 0000289 від 08.10.2020, та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Слідчий суддя задовольняє дане клопотання в цій частині з метою збереження речових доказів.

Відповідно з ч. 4 ст. 173КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що майно вилучене 15.10.2020 в ході огляду предмету, а саме: велосипед марки «ZOOM» набув статусу тимчасово вилученого майна на підставі протоколу огляду предмету від 15.10.2020.

Клопотання слідчого подане в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 170-173, 175, 372, 309 КПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000289 від 08.10.2020 щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: велосипед марки «ZOOM», що належить ОСОБА_6 до скасування арешту майна у встановленому Законом порядку чи до вирішення питання по суті.

Велосипед після проведення відповідних слідчих дій та експертних досліджень передати для зберігання потерпілому ОСОБА_6 до вирішення питання по суті.

Контроль за виконанням ухвали та відповідальність за збереження арештованого майна покласти на слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВПГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Власник майна за наявності підстав має право заявити клопотання в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1