Справа № 296/6025/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, освіта вища, пенсіонера, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 21.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2020 слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначає, що у провадженні ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000410 від 21.11.2019 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

Так, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше листопада 2019 року, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , достовірно знаючи про відсутність у них передбаченого законом дозволу налагодили незаконний механізм придбання вибухових речовин через невстановлених у ході досудового розслідування осіб із Казенного підприємства Шосткінський казенний завод "Зірка", що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Шостка, Садовий бульвар, 36, із подальшим їх зберіганням у невстановленому в ході досудового розслідування місці.

В цей же час та місці у останніх виник злочинний умисел, спрямований на носіння, зберігання, придбання та збут вибухових речовин без передбаченого законом дозволу цивільному населенню на території України шляхом розміщення повідомлень про їх можливий продаж у Всесвітній мережі "Інтернет" із подальшою доставкою через ТОВ "Нова Пошта".

Реалізуючи свій злочинний умисел, 02.07.2020 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , достовірно знаючи про відсутність у них передбаченого законом дозволу, з прямим умислом, корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи

їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, попередньо здійснивши придбання вибухових речовин через невстановлених у ході досудового розслідування осіб із Казенного підприємства Шосткінський казенний завод "Зірка" за адресою: Сумська область, місто Шостка, Садовий бульвар, 36, із подальшим їх зберіганням у невстановленому в ході досудового розслідування місці, надав усну вказівку своєму сину ОСОБА_10 перенести їх до відділення №3 ТОВ "Нова Пошта" за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Рибальська, 5, де за попередньо обумовлену ОСОБА_5 із ОСОБА_12 , який залучений до конфіденційного співробітництва та діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, суму грошових коштів у розмірі 642 гривні, які перераховані останнім на визначений ОСОБА_10 картковий рахунок, здійснив ОСОБА_12 збут вибухової речовини 1 полімерної банки ємкістю 500 грам із димним порохом вагою 501,4 грам, 1 поліетиленового пакету світло-фіолетового кольору із вибуховою речовиною метальної дії нітроцелюлозним (бездимним, одноосновним) порохом вагою 500,2 грам шляхом пересилання до відділення №5 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: місто Житомир, вулиця Бориса Тена, 9.

Продовжуючи злочинний умисел, у невстановлений ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, достовірно знаючи про відсутність у них передбаченого законом дозволу, з прямим умислом, повторно, корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, попередньо здійснивши придбання вибухових речовин через невстановлених у ході досудового розслідування осіб із Казенного підприємства Шосткінський казенний завод "Зірка" за адресою: Сумська область, місто Шостка, Садовий бульвар, 36, переніс їх до місця свого проживання та місця проживання свого сина за адресою: АДРЕСА_1 , а саме порох, орієнтовною вагою 90 кілограмів із метою його подальшого збуту цивільному населенню на території України шляхом розміщення повідомлень про його можливий продаж у Всесвітній мережі "Інтернет" із подальшою доставкою через ТОВ "Нова Пошта", який виявлено та вилучено правоохоронними органами в ході здійснення обшуку житла за вказаною адресою 15.07.2020 року.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, тобто, у носінні, зберіганні, придбанні та збуті вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

15.07.2020 року об 19 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

16.07.2020 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає про ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється. Також з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, слідчий вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні просить застосувати більш м`який запобіжний захід з урахуванням того, що вони з дружиною є пенсіонерами та їх сукупний дохід близько 4000 гривень.

Захисник у судовому засіданні у задоволенні клопотання просить відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, має похилий вік і гарну репутацію. Також просить врахувати, що клопотання в частині наявності ризиків є безпідставним.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 15.07.2020 року об 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

16.07.2020 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в

отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, що підтверджується, зокрема, протоколом огляду покупця від 02.07.2020; висновком експерта № 9/1-117-13/1-63 від 16.07.2020; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 12.02.2020; протоколом обшуку від 15.07.2020 за місцем проживання ОСОБА_5 .

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; ризик знищити, сховати, спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час не були встановлені; можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі до 7 років, підозрюваний достовірно знає яким чином знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може як безпосередньо, так із залученням інших осіб впливати на свідків і інших підозрюваних у кримінальному провадженні, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для себе показань, отже наявні ризики, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено, що наявні ризики виправдовують застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 є раніше несудимою особою; має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання, де постійно проживає разом із дружиною, тобто, його соціальні зв`язки за місцем проживання є міцними; підозрюваний має похилий вік і позитивно характеризується, тому слідчий суддя погоджується з доводами захисника, що належне виконання

підозрюваним процесуальних обов`язків можливо забезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, оскільки органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено даних, які би свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає та наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, наявні достатні правові підстави для покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.3, 177, 178, 181, 194, 196, 219 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 13.09.2020.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1. Заборонити цілодобово покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2.Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. Утриматися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

6. Носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії обов`язків з моменту оголошення ухвали до 13.09.2020 року.

Строк дії ухвали до 13.09.2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1