ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1637/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, громадянина України, українця, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07.03.2020 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі магазину «Pull&Bear», що за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 12, ТЦ «River Mall», керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕР УКРАЇНА» вирішив умисно, таємно, з метою особистого збагачення, викрасти з даного магазину товар. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 продовжуючи знаходитись в приміщенні торгового залу вказаного магазину, взяв з полиць належне ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕР УКРАЇНА» майно, а саме футболку білого кольору з зображенням, на якому наявний підпис «Viva La Vida» (Coldplay, розмірі S) вартістю 479 гривень 20 копійок (без ПДВ), яка знаходилась в примірочній кімнаті та обравши вищевказане майно предметом свого посягання, сховав його до рюкзаку, який був із собою. Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі схований товар, не маючи наміру оплачувати за вказаний товар, направився до виходу з приміщення магазину «Pull&Bear», при цьому виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак, до вести до кінця свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки пройшовши антикрадіжкові рамки був викритий та зупинений працівником охорони разом з викраденим товаром у власному рюкзаку. Отже, ОСОБА_4 умисно з корисливих спонукань, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що на праві власності належить ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕР Україна»

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив, що всі обставини, завдана шкода, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, обвинувачений у вчиненому щиро кається та просить його суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
За таких обставин,суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при цьому він виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 66 КК України обставина, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керується вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який кримінальний закон відносить до нетяжких злочинів, обставину, яка пом`якшуює покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
З урахуванням наведеного, того, що обвинувачений усвідомлює протиправність своєї злочинної поведінки, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, 07.03.2020 року.
Санкція ч. 1 ст. 185 КК України, яка діяла на час вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачала покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.
Відповідно до санкції ч. 1 ст. 185 КК України, яка діє на день розгляду кримінального провадження, передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років
З наведеного вбачається, що ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції змін, внесених Законом України від 22.11.2018 № 2617-VIII) пом`якшує верхню межу покарання і посилює нижню межу покарання в частині збільшення мінімального розміру штрафу.
За таких обставин, враховуючи положення ст. 5 КК України, суд дійшов до переконання, що в даному випадку підлягає застосуванню закон про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення кримінального правопорушення.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись, ст. 373-374 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доход одів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.
Речовий доказ: футболка білого кольору з зображенням, на якому наявний підпис «Viva La Vida» залишити у власності ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕР УКРАЇНА»
На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому , який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя: