Провадження №11-кп/801/1467/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
28 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 6 липня 2020 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000275, відомості про яке внесені 24.01.2017 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 6 липня 2020 року закрито кримінальне провадження № 0000275, відомості про яке внесені 24.01.2017 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши ОСОБА_6 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Так, в ході апеляційного розгляду клопотання ОСОБА_6 повідомив, що про постановлене судове рішення, яке він оскаржує, йому було відомо ще в серпні 2020 року.

Отже, наведені обставини не дають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Таке рішення відповідає судовій практиці Європейського Суду з прав людини, яка визначає, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (справа «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).
Крім того, згідно матеріалів судового провадження відомості в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, внесені 24.01.2017 за заявою ОСОБА_7 , отже, ухвалу про закриття кримінального провадження правом оскаржувати ОСОБА_6 не наділений.
Відповідно до п.п.2,4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу та суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала апеляційну скаргу не знайде підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.399 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 6 липня 2020 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000275, відомості про яке внесені 24.01.2017 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками до неї повернути ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4