Справа № 172/1192/20
Провадження № 1-кс/172/137/20
У Х В А Л А
іменем України

18.12.2020 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000323 від 15.12.2020 року, -
В С Т А Н О В И В
Старший слідчий СВ Васильківського ВП за погодженням з прокурором процесуальним керівником у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, останній раз 04.06.2019 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі, в період коли судимість не знята, не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне, повторне кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, в період часу з 09:00 годин до 13:00 годин 13 грудня 2020 року, більш точного часу слідством встановити не вдалося, прийшов до території домоволодіння раніше знайомої ОСОБА_7 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Через хвіртку зі сторони вулиці зайшов до території двору вказаного домоволодіння. Перебуваючи у дворі домоволодіння ОСОБА_7 , переконавшись у відсутності за місцем мешкання власниці домоволодіння, і що він є непоміченим для сторонніх осіб у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий намір, спрямований на проникнення до будинку, де мешкає ОСОБА_7 з метою таємного, повторного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, з допомогою сили рук відігнув цвяхи в одній з частин рами віконного отвору будинку ОСОБА_7 та таким чином витягнув скло з вказаної віконної рами. Після чого через отвір у віконній рамі, незаконно проник до коридору будинку ОСОБА_7 . Перебуваючи в коридорі вказаного будинку ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний корисливий намір направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на свою користь, діючи умисно, повторно достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є непоміченими з морозильного відсіку холодильника таємно, повторно викрав, три поліетиленові пакети наповненні внутрішніми органами (шлунками, печінкою) свійської птиці та язиками свині. Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний корисливий намір зайшов до прихожої кімнати вказаного будинку, де відчинив дверці морозильної камери, звідки викрав дві туші гусей вагою 2,618 кг та 2,172 кг, загальною вагою 4,790 кг вартістю 285,44грн. та шматок м`яса свинини (без кісті) вагою 3 кг. вартістю 417,00 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 70 2,44 грн.

15.12.2020 року вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0000323 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
18.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор наполягав на обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених
ст. 177 КПК України так як підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, впливати на зміну показів свідка, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, а також, що менш суворий запобіжний захід ніж домашній арешт не зможе запобігти цим ризикам. Тому просить задовольнити клопотання.
Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.
Підозрюваний вину визнав повністю, не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу. Пояснив, що проживає в с. Павлівка у знайомого близько трьох місяців та займається там ремонтом автомобілів. Має у власності житло та зареєстрований в м. Запоріжжя. Офіційно не одружений, мав цивільну дружину. Офіційно не працевлаштований.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив таке.
Слідчим відділом Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000323, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 18.12.2020 року повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Під житлом фізичної особи розуміється житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них (ч. 1 ст. 379 ЦК України).

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінивши в сукупності всі обставини справи, вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.
Так, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, має не погашену та не зняту судимість. Неодноразово відбував покарання у вигляді позбавлення волі. Скоїв нове кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років лише через рік після звільнення з місць позбавлення волі.
До суду надано довідки КЗ "Васильківська ЦРЛ" про те, що підозрюваний не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра. Не зважаючи на те, що ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання у м. Запоріжжя будь-якої інформації з лікувальних закладів вказаного населеного пункту та характеристик з місця фактичної реєстрації не надано. Зважаючи на нетривалий термін проживання у с. Павлівка слідчий суддя вважає, що характеристика особи не вивчена у достатньому обсязі.
Крім того у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний проживає у с. Павлівка у свого знайомого за усною домовленістю. При цьому жодного документа, який би був підставою для проживання ОСОБА_5 за вказаною стороною захисту адресою не надано. Відсутнє й клопотання чи згода власника житла на проживання підозрюваного у його садибі.
За вказаних обставин обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вказаною стороною захисту адресою призведе до надмірного втручання у мирне володіння майном так як фактично обмежить власника у можливості вільно розпоряджатись своєю власністю.
Таким чином суд зважає на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, але запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти їм. При цьому суд позбавлений можливості самостійно змінити чи обрати більш суворий запобіжний захід.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 181, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В
Відмовити старшому слідчому СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000323 від 15.12.2020 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1