Справа № 359/913/21
Провадження № 1-кс/359/156/2021
У Х В А Л А
03 лютого 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні №0001205 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2019 року,

в с т а н о в и в:
У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена скарга. Так, скаржник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить зобов`язати уповноважених осіб Бориспільського управління поліції ГУНП в Київській області розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 22.01.2021 року про призначення судово-медичної експертизи та надати захиснику обґрунтовану постанову.

Скаргу адвокат обґрунтовує тим, що у провадженні Бориспільського УП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0001205 від 16.07.2019 року, за фактом завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Захисник звернувся до Бориспільського УП ГУНП Київської області із письмовим клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про призначення судово-медичної експертизи в рамках даного кримінального провадження. 25 січня 2021 року Бориспільським УП ГУНП Київської області отримано вищезазначене клопотання захисника. Разом із цим, слідчим у даному кримінальному провадженні жодним чином не відредаговано на подане стороною захисту клопотання та про результати розгляду відповіді не отримано, а тому адвокат просить слідчого суддю задовольнити зазначену скаргу у повному обсязі із підстав зазначених у ній.

У судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги за відсутності ОСОБА_4 та його захисника, скаргу просив задовольнити.

Уповноважена особа Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області у судове засіданні не з`явилася, причини неявки суд не повідомила. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлено належним чином.

Фіксування судового засідання під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі абз.1 ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, давши їм належну правову оцінку приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Конституції України, орган державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачаються Конституцією та законами України.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених ч. 1 ст. 26 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Так з матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що у провадженні Бориспільського УП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0001205 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2019 року, за фактом завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

22 січня 2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Бориспільського УП ГУНП Київської області із письмовим клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про призначення судово-медичної експертизи в рамках даного кримінального провадження, враховуючи, що досудовим слідство не вчиняються процесуальні дії для об`єктивного та законного розгляду кримінального провадження.

Разом із цим, станом на момент розгляду скарги слідчим суддею, відповідді на клопотання адвокатом ОСОБА_3 та скаржником ОСОБА_4 , не одержано.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Частина 6 даної статті говорить, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або конкретних процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Так, згідно рішення ЄСПЛ «Фридлендер (Frydlender) проти Франції» зазначено, що «розумність» строку провадження по справі повинна оцінюватися в світлі обставин справи із посиланням на наступні критерії: складність справи, дії заявника і відповідних державних органів, а також значущості спору для заявника.

Згідно із вимогами ст. 114 КПК України, зазначено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог дотримання розумних строків слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 13 Конвенції встановлює, що кожен, чиї права та свободи порушені, має право на ефективних засіб правового захисту. Ефективний, в цьому контексті, означає - в найкоротший терміна, а не будь-який час, та без умов, як це встановлено КПК України.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Відповідно до ст. 220 КПК України, встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Тобто, скаржником поштовим шляхом до канцелярії Бориспільського УП ГУНП в Київській області, подане клопотання про призначення судово-медичної експертизи, яке зареєстровано 25.01.2021 року. Однак, станом на 22.01.2021 року, відповіді на клопотання адвоката не одержано.

Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя, здійснюючи правосуддя у порядку, передбаченому КПК України, з дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, дійшов висновку про задоволення скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 28, 114, 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи від 22.01.2021 року, у кримінальному провадженні №0001205 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2019 року, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи від 22.01.2021 року, та надати обґрунтовану постанову.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1