Справа № 488/3932/20
Провадження № 1-кп/488/574/20
В И Р О К
іменем України

24.11.2020 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду кримінальне провадження №0000258 від 13.10.2020 р. року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Миколаєва, із неповною середньою освітою, неодруженого, дітей не має, непрацюючого, зареєстрованого та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 жовтня 2020 року, у період часу приблизно з 11:00 год до 11:17 год., ОСОБА_3 , керуючись корисливим умислом, направленим на заволодіння чужого майна, таємно, скориставшись вільним доступом до території домоволодіння, у якому на той час ніхто не проживав, за адресою: АДРЕСА_2 , проник на цю територію через фактично незачинений прохід між господарчими спорудами, який був лише прикритий притуленими до вказаних споруд старими та непридатними до використання дерев`яними дверима, та викрав металеві вироби, що належить родині ОСОБА_4 , а саме:

-металеву решітку, що раніше знаходилась у використанні, розміром 167х146 см, виготовлену з металевого прута арматури діаметром 2 см, вартістю 266,67 грн.;

-металеву конструкцію (каркас) вуличної парасольки, що раніше знаходилась у використанні, виготовлену з металевих труб, а саме: 1 труби довжиною 3,3 м та діаметром 6,3 см; 4 труб довжиною 2,8 м та діаметром 3,3 см; 2 труб довжиною 1,5 м та діаметром 1,5 см (експерт визначити ринкову вартість цієї конструкції не зумів, зазначена конструкція зі слів потерпілої ОСОБА_4 , для неї матеріальної цінності не має).

Таким чином, ОСОБА_3 протиправно виніс з території вищезазначеного домоволодіння майно на загальну суму 266,67 грн.

При цьому, свій злочинний умисел ОСОБА_3 не зміг довести до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки відразу ж після виходу на вулиці з території домоволодіння був затриманий ОСОБА_5 , який мешкає по сусідству у буд. АДРЕСА_3 , та переданий працівникам поліції, які приїхали на виклик останнього.

Матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_4 відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Частиною 2 ст.382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження. Також ОСОБА_3 надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Дана заява узгоджена із захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, в тому числі потерпілої ОСОБА_4 щодо розгляду даного обвинувального акту у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до частини 2 ст.382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом зі змісту наданих, відповідно до п.3 ч.3 ст.302 КПК України, матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 , яка підписана останнім у присутності захисника, він у повному обсязі ознайомлений із матеріалами кримінального провадження, визнає встановлені органом досудового розслідування обставини. В поданій суду заяві ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Окрім того, у своїй заяві ОСОБА_3 погодився із віднесенням на його рахунок процесуальних витрат, розмір яких визнав в повному обсязі.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному й повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду кримінального провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, зокрема закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, обставини, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття у скоєному та відшкодування завданих збитків, відсутність обставини, які обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, в межах санкції, передбаченої КК України за скоєний злочин, та вважає можливим його виправлення без відбуття покарання та ізоляції від суспільства, але з обов`язковим контролем за цим виправлення за положеннями ст. 75 та ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Щодо процесуальних витрат, то відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, такі підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Керуючись ст.374, 381-382, 394, ч.3 ст.395, 424, 473, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 20.06.2006 року, особистий код платника податків НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп. (за кримінальним провадженням №0000258 від 13.10.2020 р.).

Речові докази у кримінальному провадженні: металеву решітку розміром 167х146 см, виготовлену з металевого прута арматури діаметром 2 см, металеву конструкцію (каркас) вуличної парасольки, виготовлену з металевих труб, а саме: 1 труби довжиною 3,3 м та діаметром 6,3 см; 4 труб довжиною 2,8 м та діаметром 3,3 см; 2 труб довжиною 1,5 м та діаметром 1,5 см, що передані ОСОБА_4 , залишити останній за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня отримання копії даного вироку особою, яка його оскаржує.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1