Справа №297/2099/19
УХВАЛА
25 листопада 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 19 листопада 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим,-

встановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову дізнавача СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 19 листопада 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілою, в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000449 від 20 червня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що Берегівським ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 20 червня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України. Так, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, постановою дізнавача СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 19 листопада 2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання її потерпілою. Однак, з постановою скаржники не погоджуються та вважають таку безпідставною, оскільки ОСОБА_4 було завдано моральну шкоду протиправними діями ОСОБА_7 , а тому ОСОБА_4 вважає себе потерпілою по вказаному провадженню. Просять суд постанову дізнавача СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 19 листопада 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим, в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000449 від 20 червня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України скасувати та зобов`язати останнього повторно і належним чином розглянути клопотання ОСОБА_4 про залучення особи до провадження як потерпілої.

Скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду клопотання, згідно якого, просять скаргу розглянути без їх участі, таку задоволити (а.с. 10).

Дізнавач СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду скарги повідомлявся в телефонному режимі, про причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, постановою дізнавача СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 19 листопада 2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення її як потерпілої в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000449 від 20 червня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України (а.с. 5-6).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Як стверджує скаржник ОСОБА_4 , внаслідок дій ОСОБА_7 , їй завдано моральну шкоду, а тому, остання вважає себе потерпілою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000449 від 20 червня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Так, процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому, відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані. Однак, як встановлено з матеріалів скарги, дізнавачем СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 вищевказані вимоги кримінально-процесуального кодексу дотримані не були.
Дізнавачем СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в постанові від 19 листопада 2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання потерпілою, наведені тільки посилання на норми КПК України, будь-яких обгрунтових підстав для відмови у визнанні ОСОБА_4 потерпілою, останній в постанові не навів.
Неналежне мотивування постанови про відмову у визнанні потерпілим, не відповідає вимогам процесуального законодавства
Разом з тим, дізнавачем не наведені підстави, визначені ч. 3 ст. 55 КПК, які виключають визнання особи потерпілою, та мотиви прийняття такого рішення. Вказана постанова містить тільки перелік статей КПК та їх зміст. Водночас, правового обґрунтування відсутності підстав щодо задоволення клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілою, оскаржувана постанова не містить.
Крім неналежного мотивування постанови, підставою її скасування є і необґрунтованість прийнятого рішення.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що дізнавач СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явився, про протилежне не ствердив та жодних доказів на спростування такого слідчому судді не надав.
А тому, слідчий суддя приходить до висновку, що допущені під час досудового розслідування порушення слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 вимоги КПК України, є неприпустимими, такими, що грубо порушують права ОСОБА_4 , а тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга останньої є обгрунтованою.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що оскільки згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим саме особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, а тому вважає скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволити частково.
Керуючись ст. ст. 55, 303-309 КПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 19 листопада 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою - задоволити частково.

Постанову дізнавача СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 19 листопада 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 20 червня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України - скасувати.

Зобов`язати дізнавача СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 повтороно розглянути клопотання ОСОБА_4 про визнання потерпілою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1