Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/385/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2020 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження № 0000169 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою (9 класів), не одруженого, пільг та утриманців немає, не працюючого, як такого, що не має судимості,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2020 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .
З цією метою, ОСОБА_4 , маючи на меті особисте збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господаря та достовірно знаючи, що його дії не будуть помічені, щляхом виймання металевого скобеля рукою замикаючого пристрою гаража, проник всередину приміщення, де виявив і таємно викрав: металеву трубу довжиною 2 метри, товщиною металу 3 міліметри та діаметром 8 сантиметрів, вартістю 163 гривні 35 копійок; металеву трубу довжиною 2,3 метри, товщиною металу 3 міліметри та діаметром 5 сантиметрів, вартістю 114 гривень 78 копійок; металеву трубу довжиною 2.1 метри, товщиною металу 3 міліметри та діаметром 8 сантиметрів, вартістю 171 гривня 52 копійки, що на праві приватної власності належали ОСОБА_6 .
В подальшому, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 449 гривень 65 копійок.
Крім того, 15 квітня 2020 року близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .
З цією метою, ОСОБА_4 , маючи на меті особисте збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господаря та достовірно знаючи, що його дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу зайшов до господарського приміщення, де виявив і таємно викрав: металеву плиту пічного опалення довжиною 60 сентиметрів шириною 33 сантиметри вартістю 225 гривень 60 копійок; металеву плиту пічного опалення довжиною 75 сантиметрів, шириною 44 сантиметри, яка пошкоджена та оцінена по вартості брухту чорних металів, вагою 19 кілограмів вартістю 3 гривні 20 копійок за один кілограм загальною вартістю 60 гривень 80 копійок, що на праві приватної власності належали ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 286 гривень 40 копійок.
Крім того, 18 квітня 2020 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .
З цією метою, ОСОБА_4 , маючи на меті особисте збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господаря та достовірно знаючи, що його дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу зайшов до господарського приміщення, де виявив і таємно викрав алюмінієвий казан з ручками об`ємом 50 літрів вартістю 786 гривень 00 копійок, що на праві приватної власності належав ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 786 гривень 00 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 28.03.2020 року близько 22 години він пішов до домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , де рукою відкрив скобель гаража та викрав звідти металеві труби, які у подальшому здав на металобрухт і за виручені кошти купив собі продукти харчування.
Також, 15.04.2020 року близько 21 години він пішов до домоволодіння ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , де вільно зайшов до приміщення дерев`яного балагану та викрав звідти дві плити, які у подальшому здав на металобрухт і за виручені кошти купив собі продукти харчування.
Також, 18.04.2020 року близько 22 години він пішов до домоволодіння ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , де вільно зайшов до приміщення дерев`яного балагану та викрав звідти алюмінієвий казан, який також у подальшому здав на металобрухт і за виручені кошти купив собі продукти харчування.
Щиро каявся, просив суд його суворо не карати, повідомив суд, що стане на шлях виправлення та відшкодує потерпілим збитки.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор, потерпілі у поданих заявах, обвинувачений та його захисник у судовому засіданні.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Крім того, судом враховано висновок органу пробації, відповідно до якого у обвинуваченого ОСОБА_4 середній ризик вчинення нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати, понесені за проведення судово товарознавчих експертиз у розмірі 980,64 грн.
Цивільний позов по справі не заявлений.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі:
- три металеві труби, що передані на зберігання ОСОБА_6 , повернути останній;
- дві плити пічного опалення, що передані на зберігання ОСОБА_7 , повернути останньому.
- мотоцикл «Дніпро-11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ОСОБА_10 , повернути останньому.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово товарознавчих експертиз в сумі 980 грн. 64 коп.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: