справа № 208/4070/20
№ провадження 1-кп/208/589/20
ВИРОК
Іменем України

06 липня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням № 0000849 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, не працює, не навчається, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2020 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, у присутності законного представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Дніпродзержинської місцевої прокуратури, за адресою: м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича 2, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди визначені наступні обставини:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.10.2017 року, за результатами розгляду кримінального провадження №0000057, відносно малолітнього ОСОБА_4 застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді направлення до спеціальної навчально-виховної установи строком на 1 рік і 6 місяців. Неповнолітній ОСОБА_4 , будучи особою, відносно якої застосовувались примусові заходи виховного характеру, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив протиправну діяльність.

17.05.2020 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_8 проходячи біля під`їзду №4 буд. №152 по вул. Горького у м. Кам`янському Дніпропетровської області, побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_9 , який намагався відкрити двері зазначеного під`їзду. У кишені куртки ОСОБА_10 помітив мобільний телефон Nokia RM-1187
Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 діючи з корисливих мотивів, рукою заліз до кишені куртки Чернявського та різким рухом вихопив звідти мобільний телефон Nokia RM-1187 ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого становить 1070,00 грн.

Усвідомлюючи, що його дії не залишились не поміченими потерпілим, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_8 утримуючи викрадений мобільний телефон при собі, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обвинувачений ОСОБА_4 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Зі змісту угод вбачається, що при їх укладанні обвинуваченому ОСОБА_8 , законному представнику, роз`яснені та є зрозумілими наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст.473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави для оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені в ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України.

- відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів.

ОСОБА_4 зобов`язується:

- беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акту під час судового розгляду;

- сприяти в забезпечені виконання завдання кримінального провадження що швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Між обвинуваченим та прокурором укладена угода про визнання винуватості у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Від призначеного покарання, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Ця угода, суть якої обвинуваченому зрозуміла, укладена добровільно і усвідомлено, і у них було достатньо часу, щоб ознайомитись зі змістом угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення викладені в обвинуваченні, та пояснив, що раніше з потерпілим не знайомий. В зазначений у обвинувальному акті час, проходив по вулиці Горького. Біля під`їзду одного з будинків побачив як раніше не знайомий йому чоловік, як він потім дізнався потерпілий ОСОБА_11 , намагався відчинити вхідні двері. В кишені останнього побачив мобільний телефон. Підійшовши до ОСОБА_11 , витяг телефон та побіг. Ці його дії безумовно були помічені потерпілим. Залишивши місце вчинення злочину, телефон у цей же день продав знайомому за 50 гривень, гроші витратив на власні потреби.

Вину визнає повністю та щиро розкаюється у скоєному. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена ним добровільно, без якогось примусу.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого просив суд затвердити угоди про визнання винуватості, зазначив, що вона укладена добровільно, без здійснення будь-якого примусу.

З пояснень обвинувачених наданих суду вбачається, що визнання вини у скоєнні злочину за ч.1 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), є добровільним, зрозумілим щодо обмежень оскарження в апеляційному та касаційному порядку, що передбачене ст.394, 424 ч.3 п.1 КПК України, відмови від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , суд дійшов до наступного висновку:

- ОСОБА_4 дійсно вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України, та він у ньому винний;

- угода про визнання винуватості, яка укладена 25.06.2020 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000849 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, та відповідає інтересам суспільства та держави.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає визнання вини та щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд підтверджує, що узгоджена сторонами угоди міра покарання обвинуваченому, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених КК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, судові витрати по проведенню експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену на підставі ст.ст.468,469,472 КПК України в приміщенні Дніпродзержинської місцевої прокуратури, за адресою: м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича,2, 25.06.2020 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000849 та притягнутого в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_4 , затвердити.

Визнати ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_4 протягом випробувального строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи у сумі 163 гривні 45 копійок.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «Nokia RM-1187» IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів Кам`янського ВП, - знявши арешт з майна, залишити у останнього.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через суд, який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню прокурору, обвинуваченому, законному представнику та захиснику.

Суддя ОСОБА_1