Провадження № 1кс/554/7/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , слідчої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу захисника ОСОБА_3 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 29 грудня 2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 206-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000597 від 17.12.2020 року,-
В С Т А Н О В И В :
29 грудня 2020 року захисник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000597 від 17.12.2020 року, в якій прохав скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 29 грудня 2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 206-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000597 від 17.12.2020 року, слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_7 .
Скаргу обґрунтовував тим, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000597 від 17.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 206-2 КК України. 29.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 206-2 КК України. Вказав, що зміст підозри має бути конкретним і містити дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину, оскільки особа має право знати, в чому саме її підозрюють і захищатися від пред`явленого їй обвинувачення (підозри), тобто мати можливість спростувати ті фактичні обставини, на які посилається сторона обвинувачення чи принаймні мати можливість брати участь у їх встановленні, що встановлено у ст. 277 КПК України. Зі змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 не вбачається, які саме дії ставляться у вину ОСОБА_5 , а не іншим особам, які згадуються у тексті повідомлення. Всупереч вимогам п.1 ч.3 ст. 42 КПК України у повідомленні про підозру відсутні відомості про час, місце, спосіб у відповідності до п.6 ч.1 ст. 277 КПК України. Вважає повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 скаргу підтримав.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав, пояснив, що підозра не відповідає вимогам п.6 ст. 277 КПК України, а тому підлягає скасуванню. Скасування підозри не обмежує сторону обвинувачення перепред`явити її, оскільки строк досудового розслідування не завершено. Доказів обґрунтованості підозри також не має, є лише впізнання ОСОБА_5 через чотири роки. В рамках обґрунтованості підозри повинні бути виписані конкретні дії, прив`язки до кожного підозрюваного окремо немає.
Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, з підстав викладених у ній.
Слідчий ОСОБА_7 у судовому засіданні скаргу підтримала, пояснила, що 09.10.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру. В подальшому матеріали щодо нього виділені у окреме кримінальне провадження і 29.12.2020 року йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. Підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України та з врахуванням ст. 17 КПК України суд не може надавати оцінку доказам щодо їх допустимості на даній стадії.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що підозра є обґрунтованою, крім того, для її оскарження не пройшов двомісячний строк, встановлений у ст. 303 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні надав додаткові пояснення, в яких вказав, що підозра може змінюватися кожного дня, але фактично повідомлення про підозру було вручено у жовтні 2020 року.
Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000597 від 17.12.2020, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000597 від 17.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 206-2 КК України.
Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Полтавською обласної прокуратурою.
09 жовтня 2020 року ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000089 від 14.01.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 206-2 КК України (а.с.24).
29 грудня 2020 року слідчим відділу СУ ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000597 від 17.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 206-2 КК України, а саме у протиправному заволодінні майном підприємств, в тому числі частками засновників, учасника, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, печаток, штампів підприємства, установи, організації, які заподіяли велику шкоду, вчинене повторно організованою групою (а.с.5-14).
Як вбачається із повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 29 грудня 2020 року, у не встановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_9 ( матеріали щодо якого виділено в окреме провадження), переслідуючи мотиви незаконного збагачення, вирішив протиправно заволодіти майном ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК», ТОВ «СУРЯТ» та ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010», у тому числі частками засновників, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів та печаток зазначених Товариств та розробив для цього відповідний план.

Усвідомлюючи неможливість реалізації свого плану одноособово, з метою організації підготовки до злочину та безпосереднього його вчинення ОСОБА_9 ( матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) підшукав співучасників, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , довів до їх відому свій план, об`єднав їхні зусилля, детально розподілив між ними обов`язки, визначив спосіб виконання свого плану.
Таким чином, ОСОБА_9 ( матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) виступив в ролі організатора групи та утворив стійке об`єднання осіб для зайняття злочинною діяльністю, забезпечив взаємозв`язок між діями всіх учасників, упорядкував їх взаємодію між собою.
Дана організована злочинна група характеризувалась направленістю дій її учасників, високим ступенем організації злочинів, якому передував тривалий підготовчий період, підшукування знарядь та засобів для вчинення злочинів, своєю стійкістю, яка полягала у здатності забезпечити стабільність і безпеку свого функціонування, ретельною розробкою плану вчинення злочинів, чітким розподілом ролей між співучасниками, а також вжиттям відповідних засобів конспірації.
Крім того, всі члени організованої злочинної групи були обізнані щодо протиправних цілей угрупування, виявляли бажання і сприяли досягненню визначеної мети в ході вчинення злочину, в межах відведеної кожному з учасників групи спеціальної ролі.
Злочини учинялись із прямим умислом, тобто учасники злочинної групи усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачали суспільно небезпечні наслідки та бажали їх настання.
ОСОБА_9 ( матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) доручив іншим учасникам організованої групи, підшуковувати та залучати до участі у організованій групі інших членів.

Всі учасники організованої групи ОСОБА_9 ( матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) планували та координували свої дії з єдиною метою незаконного заволодіння майном підприємств та розподілу його між собою.

Будучи активним учасником організованої групи, ОСОБА_5 , брав безпосередню участь у підготовці документів, необхідних для подання державному реєстратору та нотаріусу для здійснення перереєстрації корпоративних прав підприємств, приймав участь в рейдерському захопленні підприємства, безпосередньо перебуваючи на місці вчинення злочину, контролював хід незаконного заволодіння майном та надавав відповідні вказівки. Підшукував та залучав до участі у злочинах, вчинюваних злочинною організацією інших осіб.

ОСОБА_10 , будучи активним учасником організованої групи, координувався ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , приймав участь в рейдерському захопленні підприємства, безпосередньо перебуваючи на місці вчинення злочину, контролював хід незаконного заволодіння майном та надавав відповідні вказівки особам із так званого «силового блоку», під час захоплення території та майна підприємств. Шляхом надання відповідних вказівок на території захоплених підприємств, керував процесом щодо пропуску на їх територію вантажного транспорту та їх завантаження врожаєм та сільськогосподарською технікою.

Будучи активним учасником організованої групи, ОСОБА_12 , координувався ОСОБА_13 , брав участь у організації та підготовці документів, за допомогою яких здійснювалося незаконне заволодіння майном та корпоративними правами підприємств. Приймав участь в рейдерському захопленні підприємства, безпосередньо перебуваючи на місці вчинення злочину та виконував вказівки ОСОБА_5 і ОСОБА_10 .

ОСОБА_11 , переслідуючи мотив незаконного збагачення, з метою заволодіння майном підприємств, здійснював забезпечення вантажних транспортних засобів та іншої техніки, необхідної для заволодіння майном підприємств. Координував залучених ним осіб, які не були обізнані про протиправність його діянь.

Підготовка до рейдерського захоплення підприємств полягала у наступному:
У невстановлений слідством час та при невстановлених обставинах, ОСОБА_9 ( матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) для реалізації свого злочинного плану щодо протиправного заволодіння майном підприємств ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК», ТОВ «СУРЯТ» та ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010», у тому числі частками засновників, які належать ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, печаток зазначених Товариств, залучив до участі у вчиненні злочинів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які пристали на його пропозицію за грошову винагороду.

Окрім цього, у невстановлений слідством час та при невстановлених обставинах, ОСОБА_9 ( матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) залучив до своєї злочинної діяльності ОСОБА_12 , який також пристав на його пропозицію.

На виконання розробленого ОСОБА_9 ( матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) плану щодо рейдерського захоплення сільськогосподарських підприємств ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК», ТОВ «СУРЯТ» та ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010», ОСОБА_12 , 28.12.2016 о 20:37 год. виконуючи відведену йому функцію та роль, перебуваючи у місті Києві, створив поштову електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, при створенні поштової електронної скриньки, ОСОБА_12 визначив альтернативну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та номер телефону НОМЕР_1 , які належать його колишній співмешканці ОСОБА_18 , яка у свою чергу не була обізнана про протиправність його діянь та добровільно надала йому вільний доступ до своєї електронної пошти.

У подальшому, виконуючи вказівку ОСОБА_9 ( матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) та відведену йому роль, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_12 звернувся до своєї знайомої ОСОБА_19 , яка має юридичну освіту, з проханням підготувати пакет документів, необхідних для здійснення перереєстрації юридичних осіб та надав їй адресу електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та дані про підприємства і осіб, яких необхідно зазначати в цих документах. При цьому ОСОБА_19 також не була обізнана про протиправність діянь ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .

Так, на виконання прохання ОСОБА_12 , ОСОБА_19 підготувала наступні документи:

- заяву від імені ОСОБА_14 про відступлення частки розміром 50% в статутному капіталі ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» () на користь ОСОБА_16 ;

- заяву від імені ОСОБА_14 про відступлення частки розміром 50% в статутному капіталі ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» () на користь ОСОБА_17 ;

- протокол №1/2016 загальних зборів учасників ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» ();

- протокол №2/2017 загальних зборів учасників ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» ();

- статут ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» () у новій редакції за 2016 рік;

- статут ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» () у новій редакції за 2017 рік;

- договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» ();

- довіреність від ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» ()

в особі директора ОСОБА_17 ;

- наказ №1-к про звільнення керівника ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» () ОСОБА_15 ;

- наказ №2-к про призначення керівника ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» () ОСОБА_17 ;

- заяву від імені ОСОБА_15 про відступлення частки розміром 100% в статутному капіталі ТОВ «СУРЯТ» () на користь ОСОБА_17 ;

- протокол №1/2016 загальних зборів учасників ТОВ «СУРЯТ» ();

- протокол №2/2017 загальних зборів учасників ТОВ «СУРЯТ» ();

- статут ТОВ «СУРЯТ» () у новій редакції 2016 рік;

- статут ТОВ «СУРЯТ» () у новій редакції 2017 рік;

- договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СУРЯТ» ();

- довіреність від ТОВ «СУРЯТ» () в особі директора ОСОБА_17 ;

- наказ №1-к про звільнення керівника ТОВ «СУРЯТ» () ОСОБА_15 ;

- наказ №2-к про призначення керівника ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» ОСОБА_17 ;

- заяву від імені ОСОБА_15 про відступлення частки розміром 100% в статутному капіталі ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» () на користь ОСОБА_16 ;

- протокол №1/2016 загальних зборів учасників ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» ();

- протокол №2/2017 загальних зборів учасників ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» ();

- статут ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» () у новій редакції 2016 рік;

- статут ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» () у новій редакції 2017 рік;

- договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» ();

- довіреність від ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» () в особі директора ОСОБА_16 ;

- наказ №1-к про звільнення керівника ТОВ«АГРОБІЗНЕС-2010» () ОСОБА_15 ;

- наказ №2-к про призначення керівника ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» () ОСОБА_16 ;

У період часу з 09:33 год. по 10:37 год. 29.12.2016 року ОСОБА_19 , зі своєї електронної поштової адреси « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надіслала вказані документи ОСОБА_12 в електронному вигляді на електронну поштову адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У цей же час, за невстановлених слідством обставин, діючи на виконання вказівки ОСОБА_9 ( матеріали щодо якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_12 надав доступ (логін і пароль) до електронної поштової адреси « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокату ОСОБА_20 , який відповідно до договору від 01.01.2017 про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_16 .

У період часу з 29.12.2016 по 10.01.2017 адвокат ОСОБА_20 , перебуваючи у м. Харків, за невстановлених слідством обставин та спосіб передав ОСОБА_16 документи щодо перереєстрації ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» () та ТОВ«АГРОБІЗНЕС-2010» ().

Одночасно з цим, ОСОБА_9 ( матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) залучив до своєї протиправної діяльності невстановлену слідством особу, якій доручив отримати бланки нотаріальних заяв, необхідних у подальшому для підробки документів щодо перереєстрації підприємств. Діючи на виконання вказівки ОСОБА_9 ( матеріали щодо якого виділено в окреме провадження), не встановлена слідством особа, за невстановлених слідством обставин, перебуваючи у місті Києві, виконуючи відведену її злочинну роль, звернулася до ОСОБА_21 із пропозицією щодо можливості працевлаштування його та його друзів на роботу за кордоном. При спілкуванні із ОСОБА_21 , невстановлена слідством особа, без дійсного наміру виконання будь-яких дій щодо працевлаштування, повідомила останньому про необхідність отримання ним та його знайомими нотаріально посвідчених заяв про відсутність спільного господарства та зареєстрованого шлюбу для формування необхідного пакету документів. При цьому, невстановлена слідством особа повідомила ОСОБА_21 про отримання ним грошової винагороди за кожного, хто погодиться на працевлаштування за кордоном та отримає нотаріально посвідчену заяву.

Будучи таким чином введеним в оману, ОСОБА_21 , діючи на прохання невстановленої слідством особи, маючи корисливу мету (отримання грошової винагороди), з метою отримання нотаріально посвідчених заяв залучив

ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та свого брата ОСОБА_24 , які не були обізнані про протиправність діяння невстановленої слідством особи.

У невстановлений слідством час, 06.01.2017 ОСОБА_21 , разом з ОСОБА_24 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_25 , що розташований за адресою м. Київ,

вул. Святошинська, 1 засвідчили власні підписи на заявах до компетентних органів про те, що станом на 06.01.2017 року вони в зареєстрованому шлюбі не перебувають, не проживають однією сім`єю з жінкою та спільного господарства ні з ким не ведуть.

Таким чином, ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 отримали від приватного нотаріуса ОСОБА_25 бланки нотаріальних дій НВО 199057, НВО 199058, НВО 199059, НВО 199060. У цей же день ОСОБА_21 за невстановлених слідством обставин передав отримані ними бланки нотаріальних дій НВО 199057, НВО 199058, НВО 199059, НВО 199060 невстановленій слідством особі.

У подальшому, невстановлена слідством особа, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, підробила: заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; протокол №1/2017 загальних зборів учасників ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» () від 10.01.2017; статут ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» у новій редакції; нотаріально засвідчену копію заяви ОСОБА_14 від 06.01.2017; нотаріально засвідчену копію заяви ОСОБА_14 від 06.01.2017; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» від 10.01.2017; довіреність від 11.01.2017 на ім`я ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 від директора ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» ОСОБА_17 ; заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; протокол №1/2017 загальних зборів учасників ТОВ «СУРЯТ» () від 10.01.2017; статут ТОВ «СУРЯТ» у новій редакції; нотаріально засвідчену копію заяви ОСОБА_15 від 06.01.2017; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СУРЯТ» від 10.01.2017; довіреність від 11.01.2017 на ім`я ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 від директора ТОВ «СУРЯТ» ОСОБА_17 ; заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; протокол №1/2017 загальних зборів учасників ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» () від 10.01.2017; статут ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» у новій редакції; нотаріально засвідчену копію заяви ОСОБА_15 від 06.01.2017; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» від 10.01.2017; довіреність від 11.01.2017 на ім`я ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 від директора ТОВ «СУРЯТ» ОСОБА_16 .

У цей же період часу, ОСОБА_9 ( матеріали щодо якого виділено в окреме провадження), діючи на виконання свого злочинного плану, надав вказівку ОСОБА_11 забезпечити інших учасників організованої групи ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вантажним транспортом, необхідним для заволодінням майном підприємств.

Діючи на виконання вказівки ОСОБА_9 ( матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) та виконуючи відведену йому злочинну роль, ОСОБА_11 , у період часу з 01.01.2017 по 09.01.2017 більш точного часу та місця досудовим розслідування встановити не представилось можливим, звернувся до ФОП « ОСОБА_29 », який не був обізнаний про протиправність його діянь.

Згідно домовленості між ОСОБА_11 та ОСОБА_29 останній мав розмістити оголошення про необхідність вантажних автомобілів для завантаження кукурудзою та насінням соняшнику, на території Харківської області без зазначення кількості таких транспортних засобів.

На виконання домовленості ОСОБА_29 , маючи свій обліковий запис (аккаунт) на транспортно-інформаційному сервері «lardi-trans.com» доручив розміщення вказаного оголошення своєму знайомому ОСОБА_30 , який також не був обізнаний про протиправність дій ОСОБА_9 ( матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) та ОСОБА_11 .

За дорученням ОСОБА_29 09.01.2017 о 10 год. 46 хв. ОСОБА_31 , маючи вільний доступ до облікового запису (аккаунту) на транспортно-інформаційному сервері « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розмістив заявку (оголошення) про необхідність у вантажних автомобілях з типом кузова спеціальна техніка зерновоз.

Користуючись мережею інтернет, 10.01.2017 ОСОБА_32 , яка працювала на посаді диспетчера ФОП « ОСОБА_33 » на транспортно-інформаційному сервері « ІНФОРМАЦІЯ_4 » знайшла заявку (оголошення) про необхідність у вантажних автомобілях та зв`язалась по номеру телефону, вказаному в оголошенні з ОСОБА_34 . При спілкуванні з ним, останній надав ОСОБА_32 номер мобільного телефону замовника оголошення НОМЕР_2 та повідомив, що всі питання щодо організації вантажних перевезень необхідно з чоловіком на ім`я ОСОБА_35 .

Того ж дня ОСОБА_32 зателефонувала по номеру телефону НОМЕР_2

ОСОБА_11 , який на виконання вказівки ОСОБА_9 ( матеріали щодо якого виділено в окреме провадження), забезпечуючи прикриття злочинних дій, дотримуючись конспірації, повідомив ОСОБА_36 про необхідність у забезпеченні вантажних автомобілів не повідомляючи точної ваги вантажу, адреси завантаження та розвантаження автомобілів, вказуючи лише маршрут місто Харків місто Красноград.

У подальшому, ОСОБА_11 , виконуючи відведену йому злочинну роль, додержуючись злочинного плану ОСОБА_9 ( матеріали щодо якого виділено в окреме провадження), 12.01.2017 зателефонував ОСОБА_32 та підтвердив, що вантажні автомобілі необхідні у місті Харкові, не вказуючи при цьому точної адреси завантаження.

У період часу з 10.01.2017 по 13.01.2017 ОСОБА_32 за домовленістю з ОСОБА_11 підшукала вантажні транспортні засоби, а саме: сідловий тягач марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_37 , належний ФОП ОСОБА_38 ; вантажний автомобіль марки МАЗ 630305 д.н.з. НОМЕР_4 з причепом марки «SOMMER AW 180 T» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_39 , належний ФОП ОСОБА_40 та вантажний автомобіль марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_6 з напівпричепом марки «BENALU», д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_41 , належний ФОП ОСОБА_42 .

Дотримуючись заходів конспірації, ОСОБА_11 на виконання вказівок ОСОБА_9 ( матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) 13.01.2017 повідомив ОСОБА_32 про зміну маршруту на маршрут м. Лозова м. Харків, вул. Котлова та надав їй мобільний номер телефону ОСОБА_10 , який повинен був повідомити адресу точну завантаження.

Окрім того, на виконання вказівки ОСОБА_9 ( матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) щодо підготовки до заволодіння майном ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК», ТОВ «СУРЯТ» та ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010», ОСОБА_11 , виконуючи відведену йому злочинну роль самостійно залучив транспортні засоби, а саме вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_8 з причепом марки «ГКБ», модель «8350 ПЕ» д.н.з. НОМЕР_9 під керуванням ОСОБА_43 ; вантажний автомобіль марки МАЗ 630305 д.н.з. НОМЕР_4 з причепом марки «SOMMER AW 180 T» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_39 та вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» модель «53212» д.н.з. НОМЕР_10 з причепом «ГКБ» модель «8350» НОМЕР_11 під керуванням ОСОБА_44 .

На виконання домовленості ОСОБА_11 із перевізниками, вказані вантажні автомобілі 14.01.2017 прибули на територію ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» за адресою: вул. Абрикосова (Колгоспна), б.4, с. Веселе Лозівського району Харківської області.

Членами організованої групи вчинено злочини за наступних обставин:

12.01.2017 у не встановлений досудовим розслідуванням час, реалізуючи злочинний план ОСОБА_9 ( матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) та виконуючи відведену їм злочинну роль, з корисливих мотивів, ОСОБА_16 разом з ОСОБА_17 , через ОСОБА_27 , яка діяла на підставі довіреності від останніх і не була обізнана про протиправність даного діяння, подала до державного реєстратора відділу державних реєстраторів управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_45 наступні завідомо підроблені невстановленими особами документи, а саме:

- Заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- Протокол № 1/2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ «БОТІК» () від 10.01.2017;

- Статут ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» у новій редакції;

- Нотаріально засвідчену копію заяви ОСОБА_14 від 06.01.2017;

- Нотаріально засвідчену копію заяви ОСОБА_14 від 06.01.2017;

- Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» від 10.01.2017;

- Довіреність від 11.01.2017 на ім`я ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 від директора ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» ОСОБА_17

- Заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- Протокол № 1/2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «СУРЯТ» () від 10.01.2017;

- Статут ТОВ «СУРЯТ» у новій редакції;

- Нотаріально засвідчену копію заяви ОСОБА_15 від 06.01.2017;

- Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СУРЯТ» від 10.01.2017;

- Довіреність від 11.01.2017 на ім`я ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 від директора ТОВ «СУРЯТ» ОСОБА_17 ;

- Заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- Протокол № 1/2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБІЗНЕС-2010» () від 10.01.2017;

- Статут ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» у новій редакції;

- Нотаріально засвідчену копію заяви ОСОБА_15 від 06.01.2017;

- Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» від 10.01.2017;

- Довіреність від 11.01.2017 на ім`я ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 від директора ТОВ «СУРЯТ» ОСОБА_16 .

Того ж дня, державним реєстратором ОСОБА_46 було проведено реєстраційні дії №1001198, №6001258, №1001063: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №2001198, №7001258, №2001063: «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», та здійснено незаконну перереєстрацію корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ «БОТІК» від ОСОБА_15 до ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СУРЯТ» від ОСОБА_15 до ОСОБА_17 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБІЗНЕС-2010» від ОСОБА_15 до ОСОБА_16 .

При цьому, розмір статутного внеску Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ «БОТІК» становить 569970 гривень, Товариства з обмеженою відповідальністю «СУРЯТ» - 500 гривень, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБІЗНЕС-2010» - 1000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, додержуючись заздалегідь розробленого плану ОСОБА_9 ( матеріали щодо якого виділено в окреме провадження), надав вказівку іншим учасникам організованої групи на безпосереднє заволодіння майном підприємства ТОВ Компанія «БОТІК».

У період часу з 14.01.2017 по 16.01.2017 ОСОБА_5 разом з іншими учасниками організованої групи ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , діючи за вказівкою ОСОБА_9 ( матеріали щодо якого виділено в окреме провадження), прибули за адресою АДРЕСА_1 , де у присутності адвоката ОСОБА_47 , який діяв на підставі доручення ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , як нових власників ТОВ Компанія «БОТІК», ТОВ «СУРЯТ» та ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» за підтримки так званого «силового блоку», що налічував приблизно 150 осіб, протиправно заволодів майном ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК», а саме пшоном вагою 7029, 86 тон, ринкова вартість якої станом на січень 2017 року складала 26912413,00 грн, насінням соняшнику олійних культур, ринкова вартість якого станом на січень 2017 року складала 63165261,96 грн, насінням ячменю вагою 613,99 тон, ринкова вартість якого станом на січень 2017 року складала 2102301,76 грн., ТОВ «СУРЯТ», а саме насінням пшениці, вагою 1148,74 тони вартість якого, станом на 14.01.2017 складала 4397721,34 грн та насінням соняшника, вагою 1318,22 тони, вартість якого станом на 14.01.2017 складала 11694852,37 грн. та майном ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010», а саме насінням соняшника, вагою 942,54 тони, вартість якого станом на 14.01.2017 складала 8361932,12 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи в складі організованої групи, спільно з ОСОБА_9 ( матеріали щодо якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 протиправно заволодів майном підприємств ТОВ Компанія «БОТІК», ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» та ТОВ «СУРЯТ», корпоративними правами засновників ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в розмірі 100% статутного капіталу вказаних підприємств, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, а саме їх статутним капіталом сума яких складає 571470 грн. та майновими правами на рухоме та нерухоме майно ( активами загальною вартістю 164864092,32 грн.), чим заподіяв матеріальну шкоду в загальній сумі 165435562,32 грн., яка станом на 12.01.2017 вважається шкодою заподіяною у великому розмірі.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було складено і вручено 09 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000089 від 14.01.2017 року, а повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри 29 грудня 2020 року у виділеному кримінальному провадженні № 0000597 від 17.12.2020 року, що підтверджується матеріалами скарги.
При цьому слідчий суддя зазначає, що виходячи із положень ст. 279 КПК України, зміна раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 29.12.2020 фактично свідчить про повідомлення підозрюваного про змінену і остаточну на даний час підозру.
Враховуючи, що скарга захисника ОСОБА_3 про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 29.12.2020 року подана до слідчого судді цього ж дня, 29.12.2020 року, тобто до закінчення двох місяців з дня повідомлення особі про зміну раніше повідомленої підозри, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність подання даної скарги до слідчого судді в частині оскарження зміненої підозри, з огляду на приписи положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України.
Що стосується тверджень сторони захисту, що зміна підозри не означає предявлення нової, а лише уточнює первісну підозру, а тому може бути оскаржена слідчому судді, то слід зазначити, що первісна підозра від 09.10.2020 року не може бути оскаржена в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки ця норма застосовується до тих справ, по яким відомості до ЄРДР внесені після введення в дію змін Законом № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, тобто після 15.12.2017 року, та не має зворотної дії у часі.
Таким чином, звертаючись із доповненнями до вказаної скарги до суду 29 грудня 2020 року, стороною захисту практично порушено строки, встановлені діючим КПК України, а тому скарга є передчасною і задоволенню не підлягає.
Щодо доводів викладених у скарзі про невідповідність змісту підозри п.6 ч.1 ст. 277 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.
За змістом ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Доводи захисника, що у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри відсутні час, місце, спосіб є неспроможними, оскільки докази обґрунтованості підозри зібрані в матеріалах кримінального провадженні та досліджені слідчим суддею.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_48 підозри, слідчий суддя виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, їх кваліфікації та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.
З огляду на викладене, зазначені в скарзі підстави, з яких захисник просить скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 29.12.2020 року не є визначеними законом підставами для його скасування та фактично зводяться до оцінки винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Таким чином, вимоги про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 29.12.2020 року задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 29 грудня 2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 206-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000597 від 17.12.2020 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення до Полтавського апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1