Справа № 180/1256/17
Провадження № 1-кп/0182/457/2020
У Х В А Л А
Іменем України

12.10.2020 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000933 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000933 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, яке мотивував тим, що існує ризик , що обвинувачений може переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, вчинити інше, аналогічне кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважаючі, що прокурором клопотання не мотивоване, його вина не доведена і зараз його матері особливо потрібна його допомога.

Захисник адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, і просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою його мати та бабусі - АДРЕСА_1 .

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до наступного.

ОСОБА_6 обвинувачується в скоєні трьох вбивств, тобто в скоєнні особливо тяжких злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України за якими законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічного позбавлення волі.

Колегія суддів враховує положення ст..178 КПК України, тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому, у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому ОСОБА_6 обвинувачується, вчинення ним злочину, який потягнув за собою смерть людини.

Колегія суддів вважає, що зазначення обвинуваченого на недоведеність його вини не може прийнятим при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримиання під вартою. Як зазначав Європейський суд з прав людини, що «термін обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження, оскільки підозра ґрунтується на показах свідків, інших матеріалах кримінального провадження, які підлягають аналізу щодо їх належності та допустимості, як це вимагають вимоги ст. 84-89 КПК України, при цьому остаточна оцінка доказів на належність та допустимість вирішується судом під час ухвалення судового рішення.

За думкою колегії суддів, існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може вчинити інше, аналогічне правопорушення, переховуватись від суду.

Колегія суддів, вважає, що зазначені ризики не минули і до теперішнього часу.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Крім того, колегія суддів враховує, що м.Кам`янське знаходиться на великій відстані від м. Нікополя, і при погрозі розповсюдження корона вірусу, може унеможливити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити не більше ніж на 2 місяці.

Підстав для зміни розміру застави колегія суддів не вбачає, встановити розмір застави 420 400 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити, у задоволенні клопотання захисника відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити рахуючи з 12.10.2020 року до 12.12.2020 року включно.

Встановити розмір застави 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420 400 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Голдовуючий суддя: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3