Справа № 185/3818/20
Провадження № 1-кс/185/1452/20
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001277 від 26.06.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001277 від 26.06.2019 року, обґрунтовуючи його тим, що в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0001277, відомості про яке внесені до ЄРДР 26.06.2019 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001277 від 26 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України, а саме накладено арешт із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та використання на: налбуфінфармекс 3 упаковки (0960220), налбуфін ін`єкції 10 мл 2 упаковки 675063), пенталгін ІС 2 упаковки (24121019), солпадеін 10 упаковок (S76G. S38T), пенталгін 25 упаковок (630319, 740919, 871019), налбуфін-гідрохлорід 45 ампул, налбуфін ін`єкції 12 ампул, налбуфін розчин для ін`єкції, 2 упаковки (E1259|1-1), кодтерпін 1 упаковка, в якій маються 4 пластини (22750719), сервер марки Hikvision s|n 464876645 mod. DS-7208HWI-SH, накладні 80 сторінок та один документ із номерами постачальників, журнал накладних аптеки №1 «Дніпровська 547/75(01.02.2019)», які були вилучені в ході проведення обшуку 12 червня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що законодавством не передбачено, що лікарські засоби, які містять у своєму складі наркотичні речовини, відносяться до наркотичних засобів. Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, затверджено перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, який являється вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Вказує, що лікарські засоби з написами на упаковці НАФЛУБІН, ПЕНТАЛГІН-ФС, ПЕНТАЛГІН ФС ЕКСТРА КАПСУЛИ, ПЕНТАЛГІН ІС®, СОЛПАДЕЇН®, КОДТЕРПІН ІС® у вказаному переліку не значаться, і вміст кодеїну у вказаних лікарських засобах не перевищує гранично допустимі норми, а тому ці засоби виключаються із сфери дії деяких заходів контролю за їх обігом. Всі вилучені та в подальшому арештовані лікарські засоби не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України.Крім того, вилучений сервер марки Hikvision ніяк не може використовуватися для замовлення лікарських засобів. Вказує на надмірну обтяжливість арешту майна, оскільки вилучені лікарські засоби мають обмежений термін придатності, а без вилучених документів та відеореєстратора ФОП ОСОБА_4 не може здійснювати свою підприємницьку діяльність.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001277 від 26.06.2019 року, у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника заявника, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001277 від 26.06.2019 року, а також матеріали додані до клопотання, дійшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що у провадженні Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001277 від 26.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 України.

Відповідно до постанови слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12 червня 2020 року, виявлені та вилучені 12 червня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , лікарські препарати, а саме: налбуфінфармекс 3 упаковки (0960220), налбуфін ін`єкції 10 мл. 2 упаковки 675063), пенталгін ІС 2 упаковки (24121019), солпадеін 10 упаковок (S76G. S38T), пенталгін 25 упаковок (630319, 740919, 871019), налбуфін-гідрохлорід 45 ампул, налбуфін ін`єкції 12 ампул, налбуфін розчин для ін`єкції, 2 упаковки (E1259|1-1), кодтерпін 1 упаковка, в якій маються 4 пластини (22750719), а також сервер марки Hikvision s|n 464876645 mod. DS-7208HWI-SH, накладні 80 сторінок та один документ із номерами постачальників, журнал накладних аптеки №1 «Дніпровська 547/75(01.02.2019)», визнано речовими доказомами у кримінальному провадженні № 0001277.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2020 року накладено арешт із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та використання на: налбуфінфармекс 3 упаковки (0960220), налбуфін ін`єкції 10 мл. 2 упаковки 675063), пенталгін ІС 2 упаковки (24121019), солпадеін 10 упаковок (S76G. S38T), пенталгін 25 упаковок (630319, 740919, 871019), налбуфін-гідрохлорід 45 ампул, налбуфін ін`єкції 12 ампул, налбуфін розчин для ін`єкції, 2 упаковки (E1259|1-1), кодтерпін 1 упаковка, в якій маються 4 пластини (22750719), сервер марки Hikvision s|n 464876645 mod. DS-7208HWI-SH, накладні 80 сторінок та один документ із номерами постачальників, журнал накладних аптеки №1 «Дніпровська 547/75(01.02.2019)», які були вилучені в ході проведення обшуку 12 червня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року залишено без змін ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2020 року про задоволення клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001277, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, та накладення арешту на майно.
Твердження представника заявника про те, що всі вилучені та арештовані лікарські засоби не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, слідчий суддя визнає неспроможними, оскільки вказані обставини встановлюються шляхом проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів, яка, зокрема, була призначена слідчим 13 червня 2020 року, та на даний час зазначена експертиза проводиться та висновок експертом не надано.
Посилання представника заявника на те, що вилучені лікарські засоби мають обмежений термін придатності та без вилучених документів і серверу ФОП ОСОБА_4 не може здійснювати свою підприємницьку діяльність, є необґрунтованими, оскільки не надано доказів на підтвердження вказаних обставин.
Як зазначено в рішенні Європейського суду від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обмеження прав та свобод особи на етапі досудового розслідування обставини, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а вирішення питання про наявність складу кримінального правопорушення є завданням наступних стадій кримінального провадження.
З наданих матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що дане вищезазначене майно має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення, а саме, встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення та з метою збереження речових доказів, які мають доказове значення по справі, тому, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для скасування арешту зазначеного майна, оскільки зазначене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що у досудового слідства існує потреба у застосуванні арешту вищевказаних лікарських препаратів, а також серверу марки Hikvision s|n 464876645 mod. DS-7208HWI-SH, накладних 80 сторінок та одного документу із номерами постачальників, журналу накладних аптеки №1 «Дніпровська 547/75(01.02.2019)», так як досудове слідство не закінчено, на даний час проводиться експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, тому клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001277 від 26.06.2019 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001277 від 26.06.2019 року, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і оголошено 15 жовтня 2020 року об 11-30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1