Справа №295/8163/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 22.07.2020 року за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівництва Житомирської місцевої прокуратури по кримінальному провадженні № 0001840 від 04.05.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про роз`яснення судового рішення від 22.07.2020 року за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівництва Житомирської місцевої прокуратури по кримінальному провадженні № 0001840 від 04.05.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 384 КК України.
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 зазначає, що за результатами досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийнято рішення про його закриття, про що ОСОБА_4 було проінформовано, у зв`язку із чим, він просить роз`яснити порядок виконання рішення з посиланням на вимоги КПК України.
В судове засідання прокурор та ОСОБА_4 не з`явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не сповістили.
Розглянувши заяву, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Так, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.07.2020 року, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівництва Житомирської місцевої прокуратури по кримінальному провадженні № 0001840 від 04.05.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 384 КК України - задоволено та зобов`язано прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 повторно розглянути в порядку ст. 220 КПК України скаргу ОСОБА_4 від 21.06.2020 року та прийняти за наслідками розгляду такої скарги процесуальне вмотивоване рішення, котре відповідатиме вимогам ст. 110 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення судового рішення, відповідно до вимог ст. 380 КПК України - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частині рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже метою роз`яснення судового рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
В ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Тобто, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
Проте, як вбачається із заяви прокурора, остання просить роз`яснити порядок виконання ухвали з посиланням на вимоги КПК України.
Ухвала слідчого судді постановлена відповідно до заявлених у скарзі вимог, її зміст, у тому числі резолютивна частина, викладено достатньо чітко та зрозуміло, що не дозволяє допускати неоднозначного його тлумачення і труднощів у розумінні ухвали не виникає. Зі змісту ухвали слідчого судді слідує, що в ній викладені всі необхідні та достатні відомості для її виконання. Тому підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 22.07.2020 року, слід відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 22.07.2020 року за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівництва Житомирської місцевої прокуратури по кримінальному провадженні № 0001840 від 04.05.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 384 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1