Справа №705/505/18
1-кс/705/812/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід, що був заявлений суддею в межах розгляду заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 заявлений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України-,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
21.07.2020 під час судового засідання захисник ОСОБА_4 заявив відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 , в провадженні якої перебуває справа.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 22.07.2020 заяву про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 .

04.08.2020 в судовому засіданні суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 заявлений самовідвід в межах розгляду заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 заявлений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. У заяві про самовідвід суддя посилався на те, що 09.08.2018 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області задоволено заяву прокурора та заяву потерпілого ОСОБА_7 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000671.
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, додаткових пояснень з приводу заявленого самовідводу не подавав.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак від адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд відповідної заяви у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 .

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження і заяву по самовідвід судді, приходить до наступного висновку.

У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розгляду, не має права брати участі у цьому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як визначено у ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший судді цього ж суду, визначений в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

У ході судового розгляду суд встановив, що 04.08.2020 суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявлено самовідвід від розгляду заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 , який мотивований тим, що судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні вже було заявлено відвід та 09.08.2018 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області відвід задоволено.
09.08.2018 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області задоволено заяву прокурора та заяву потерпілого ОСОБА_7 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000671відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. Тому, суддя ОСОБА_3 не може приймати будь-яких процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні, оскільки це може бути наслідком, що кінцеве рішення у справі буде ухвалено незаконним судом.

З таких мотивів виходив Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 277/599/15-к, який своєю ухвалою від 17.09.2019 скасував вирок суду, так як він був ухвалений незаконним складом суду.

Беручи до уваги вищевикладене, для забезпечення розгляду справи незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, заява про самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід, що був заявлений суддею в межах розгляду заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 заявлений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, - задовольнити.

Справу №705/505/18 (провадження №1кс/705/765/20/20) передати негайно до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1