У Х В А Л А
Іменем України
25 вересня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному проваджені за №0000473 від 31.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць Житомирської області, Андрушівського р-н, с. Лівівка, українець, громадянин України, працюючий, не одружений, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 18.06.2020 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. З ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 30.11.2019 направлено обвинувальний акт до Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020 слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження№0000473 від 31.07.2020 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 185 КК.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 30.07.2020, приблизно о 03 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Закревського 45, у дворі будинку разом із потерпілою ОСОБА_6 , побачив, що у останньої на землю випав мобільний телефон, після чого, в нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, взяв з землі мобільний телефон «ОРРО А12» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 3136 гривні 82 копійки, та не маючу наміру повертати його потерпілій, поклав до власної кишені. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , утримуючи при собі мобільний телефон «ОРРО А12» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій, матеріальної шкоди на суму 3136 гривні 82 копійки. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_7 може ухилятись від покладених на нього обов`язків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків в кримінальному правопорушенні. Підставами підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України є матеріали, що підтверджують зазначені вище обставини, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 31.07.2020; показами потерпілої ОСОБА_6 ; показами підозрюваного ОСОБА_5 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; довідкою з ломбарду на ім`я ОСОБА_5 .
11.09.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та уточнив клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 нічного домашнього арешту.

Підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваному.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких він прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, міститься обґрунтування необхідності застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу - домашнього арешту.
Прокурор в суді довів обставини, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, та просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 5 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Виходячи з наведеного, тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з урахуванням особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, постійну роботу, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у забороні ОСОБА_5 залишати житло в період доби з 20:00 год. до 06:00 год. забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 184, 194, 195, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному проваджені за № 0000473 від 31.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відлучатись з місця проживання: квартири АДРЕСА_3 у період доби з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такий обов`язок: не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1