Справа № 307/1974/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.07.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
24 липня 2020 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_7 в частині невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань до іншого місцевого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.
У поданні вказується на те, що в Тячівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного судового провадження, оскільки у штаті цього суду на даний час фактично працює 6 суддів, однак ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виключені, так як слухали цю справу, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зайняті згідно табелю «відпустка 14 і більше днів», суддя ОСОБА_5 виключений, оскільки в нього відсутня спеціалізація, так як він не є слідчим суддею, а суддя ОСОБА_12 зайнята згідно табелю «до набуття повноважень судді».
Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Подання розглядається за відсутності прокурора та скаржника ОСОБА_6 , неявка яких з урахуванням положень частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.
Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу і підлягають задоволенню з таких підстав.
Як убачається з подання та даних порталу «Судова влада України», у Тячівському районному суді здійснюють судочинство 6 суддів.
Одночасно, з матеріалів провадження убачається, що: ухвалою від 16.07.2020 задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_9 (а. п. 26-27); ухвалою суду від 20.07.2020 задоволено заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід (а. п. 46-47). Відводи суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вмотивовані тим, що вони перебувають у дружніх стосунках їх суддею ОСОБА_10 , а скаржник оскаржує бездіяльність слідчого в частині невнесення відомостей про злочин до ЄДРДР відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які являються тестем та тещею судді ОСОБА_10 , тому з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів Тячівського районного суду, їх заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
З наявного у матеріалах судового провадження протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, деталі наведено в лозі протоколу призначення (а. п. 50).
Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виключено, оскільки вони вже слухали цю справу, у судді ОСОБА_5 відсутня спеціалізація, так як він не є слідчим суддею, суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зайняті згідно табелю «відпустка 14 і більше днів», суддя ОСОБА_12 зайнята згідно табелю «до набуття повноважень судді після складення присяги судді» (а. п. 51-52).
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з викладеними у поданні доводами про те, що в Тячівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду провадження за скаргою ОСОБА_6 ..
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За таких обставин, а також із метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду судового провадження та недопущення затягування його розгляду, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне передати провадження за скаргою ОСОБА_6 для розгляду до Хустського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Тячівського районного суду Закарпатської області.
Тому, подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 28, 31, 34, 76, 376, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити.
Провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_7 в частині невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передати на розгляд до Хустського районного суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді: