Справа № 752/7729/20
Провадження № 1-кс/752/8270/20
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 0002422 від 08.04.2020, за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення застави.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання особи під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання та у разі, якщо суд прийде до висновку про необхідність застосувати запобіжний захід просить застосувати альтернативний запобіжний захід.
Зазначає, що клопотання подано з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки клопотання повинно бути подано до Шевченківського районного суду м. Києва.
З посиланням на ч. 1 ст. 183 КПК України зазначає, що тримання під вартою це винятковий запобіжний захід, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Зазначає, що дане клопотання є ідентичним з попереднім клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу, у даному клопотанні не обґрунтовано чи зменшились ризики чи ні та про нові ризики не зазначено взагалі, та вважає його необґрунтованим. Також клопотання складено з порушенням п.1 ч. 3 ст. 42 КПК України та ст. 29 КК України, у клопотанні вказано про дії всіх підозрюваних, а не про кожного конкретно.
Звертає увагу на те, що відповідно до протоколу допиту ОСОБА_10 , останній зазначає, що з Іраклі він познайомився тільки 30.06.2020 р. та зазначає, що ОСОБА_7 не був знайомий з іншими учасниками кримінального провадження до 30.06.2020 р.
Матеріали, якими обґрунтовується клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу не стосуються взагалі підозрюваного ОСОБА_7 , у клопотанні не зазначено виклад обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування.
Посилається на міцні соціальні зв`язки підозрюваного, що він одружений, має на утриманні дитину, має постійне місце проживання, раніше не судимий.
Також зазначає, що прокурором не доведено неможливість застосування альтернативного запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання та просив відмовити у його задоволенні зазначив, що застава може забезпечити виконання обов`язків покладених на підозрюваного.
Підтримує клопотання захисника ОСОБА_5 щодо порушень правил територіальної підсудності вважає, що клопотання повинно розглядатись Шевченківським районним судом м. Києва, а всі слідчі дії проводились у Подільському районі.
Зазначає, що обставини викладені у клопотанні не відповідають дійсності, підозра не обгрунтована, вина особи не може підтверджуватись тільки показами свідків.
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку захисників зазначив, що нікуди не збирається тікати, зацікавлений у встановленні дійсних обставин кримінального провадження, та він є парафіянином грузинської церкви Києво-Печерської лаври.
Заслухавши пояснення прокурора, захисників, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002422 від 08.04.2020, за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був виконавцем (співвиконавцем) активним учасником запланованих злочинів, надавши згоду на участь в злочинах у складі озброєної банди, сформованої на етнічній основі, достовірно знаючи про входження до її складу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, підтвердивши власними діями реальність свої намірів, з метою реалізації розробленого ОСОБА_10 злочинного плану, відомого всім учасникам озброєної банди, виконував відведені йому функції під час готування та вчинення злочинів, а саме: визначав разом із ОСОБА_11 місця вчинення злочинів та об`єкти розбійних нападів фізичних осіб з числа мешканців міста Києва, які мають у володінні значні суми готівкових грошей в національній або іноземній валюті; разом із іншими учасниками озброєної банди здійснював проникнення до приміщення фізичних осіб та напад на потерпілого.
В рамках зазначеного кримінального провадження обґрунтовано підозрюються: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дії якого кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майно, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу, з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений організованою групою, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за ст. 257 КК України як участь у озброєній банді з метою нападу на окремих громадян, а також участь у вчинюваних нею нападах, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 15 років з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
30.06.2020 ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
30.06.2020 ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України.
01.07.2020 ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України.
03.07.2020 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 06 год. 20 хв. 28.08.2020.
08.07.2020 ОСОБА_14 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України.
19.08.2020 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести (6) місяців, про що винесено відповідну ухвалу.
25.08.2020 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва
ОСОБА_7 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.10.2020 включно.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_14 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_15 ; протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; протоколами оглядів місця події від 08.04.2020 та 30.06.2020; протоколами обшуків від 30.06.2020; показаннями потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ; показаннями потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_17 від 21.07.2020; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_15 від 06.08.2020; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_18 від 06.08.2020; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_19 від 06.08.2020; протоколами огляду речей і документів від 30.06.2020, 14.07.2020, 23.07.2020, 03.08.2020; протоколами пред`явлення речей для впізнання від 30.06.2020 та 06.08.2020; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 31.07.2020; речовими доказами та іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.
На даний час досудове слідство триває, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
У відповідності до статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_14 без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування.
Також, згідно з ч. 1, 2 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається, зокрема до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КПК України, досудове слідство здійснюють: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань.
Також, щодо підсудності даного клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки відповідно до наказу № 985 від 20.07.2018 р. т.в.о. начальника Головного управління ОСОБА_20 про визначення місця розташування та проведення досудового розслідування відділів слідчого управління ГУНП у м. Києві, з метою вдосконалення організації роботи окремих відділів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, відповідно до вимог ст. ст. 2, 218 КПК України, визначено місце постійної дислокації слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві в адміністративних будівлях, що розташовані за адресами, зокрема, Голосіївський район міста Києва вул. Антоновича, 114, м. Київ.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177,178,183,184,193,194, 197,199 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення застави, в межах строку досудового розслідування, а саме по 24.12.2020 включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1