Провадження №1-кс/127/7195/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 22 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0001721 від 29.04.2018,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 22 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0001721 від 29.04.2018. У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначив, що слідчим ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001721 від 29.04.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за фактом спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_4
21 лютого 2020 року у вищезазначеному кримінальному провадженні ним, як представником потерпілого ОСОБА_4 , було заявлено клопотання слідчому ОСОБА_5 , в якому він просив відповідно до чинного законодавства України вирішити питання про проведення судової-психіатричної експертизи ОСОБА_4 ; повідомити ОСОБА_6 про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України; клопотання та додані документальні докази приєднати до матеріалів кримінального провадження №0001721.
13 березня 2020 року слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про відмову (часткову відмову) в задоволенні його клопотання: в частині вирішення питання про проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 у задоволенні клопотання відмовив, оскільки у вказаному кримінальному провадженні проведено судово-медичну експертизу та встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які було спричинено ОСОБА_4 та немає необхідності у проведенні даної експертизи; в частині повідомлення ОСОБА_6 про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України, також було відмовлено, оскільки останній спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 під час спроби затримання осіб, які вчинили злочин, а саме відкрито заволоділи його майном, а відповідно до норм ст. 38 КК України, не визнаються злочинними дії потерпілого та інших осіб безпосередньо після вчинення посягання, спрямовані на затримання особи, яка вчинила злочин, і доставлення її відповідним органам влади, якщо при цьому не було допущено перевищення заходів, необхідних для затримання такої особи. Клопотання в частині його приєднання та доданих до нього документів до матеріалів вищезазначеного кримінального провадження було задоволено.
Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2020 року була скасована постанова слідчого Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 13 березня 2020 року про відмову (часткову відмову) у задоволенні його клопотання в частині відмови у задоволенні клопотання: про проведення судово-психіатричної експертизи потерпілого ОСОБА_4 та про повідомлення ОСОБА_6 про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України. Разом з тим, слідчим будь яке рішення по заявленному представником потерпілого клопотанню не приймалось, вказівки слідчих суддів не виконувались. В зв`язку з неприйняттям рішення слідчим ОСОБА_5 , по його клопотанню 10 липня 2020 року слідчим суддею постановлена ухвала, якою зобов`язано слідчого ОСОБА_5 в трьохденний термін, після отримання ухвали, прийняти рішення по його клопотанню від 21 лютого 2020 року. Слідчий ОСОБА_5 , не виконавши жодної вказівки слідчих суддів, не провівши жодної слідчої дії, 22 липня 2020 року виніс постанову про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання. Вказана постанова про відмову являється дослівно переписаною постановою слідчого від 13 березня 2020 року, яка була, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2020 року, скасована. Враховуючи вищевикладене, скаржник просить постанову слідчого Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 22 липня 2020 року у кримінальному провадженні №0001721 від 29.04.2018 про відмову (часткову відмову) в частині відмови у задоволенні його клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи потерпілого ОСОБА_4 та про повідомлення ОСОБА_6 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України, скасувати.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримали та просили вимоги скарги задоволити.
Слідчий Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001721 від 29.04.2018, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, серед якого, зокрема, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником ( п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Судовим розглядом встановлено, що СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001721 від 29.04.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, по факту нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
В рамках даного кримінального провадження 21 лютого 2020 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 слідчому було подано клопотання про проведення судової-психіатричної експертизи ОСОБА_4 , повідомлення ОСОБА_6 про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України, та приєднання даного клопотання та доданих до нього документальних доказів до матеріалів кримінального провадження №0001721.
Згідно з постановою слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 13 березня 2020 року у задоволенні клопотання про проведення судової-психіатричної експертизи ОСОБА_4 та повідомлення ОСОБА_6 про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України, відмовлено та задоволено клопотання в частині приєднання даного клопотання та доданих до нього документальних доказів до матеріалів кримінального провадження №0001721.
Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2020 року була скасована постанова слідчого Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 13 березня 2020 року про відмову (часткову відмову) у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 в частині відмови у задоволенні клопотання: про проведення судово-психіатричної експертизи потерпілого ОСОБА_4 та про повідомлення ОСОБА_6 про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України.
Оскільки слідчим будь яке рішення по заявленому представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_3 клопотанню не приймалось, вказівки слідчих суддів не виконувались, в зв`язку з неприйняттям рішення слідчим ОСОБА_5 по клопотанню адвоката ОСОБА_3 , 10 липня 2020 року слідчим суддею постановлена ухвала, якою зобов`язано слідчого ОСОБА_5 в трьохденний термін, після отримання ухвали, прийняти рішення по клопотанню адвоката ОСОБА_3 від 21 лютого 2020 року.
Слідчий ОСОБА_5 , не виконавши жодної вказівки слідчих суддів, не провівши жодної слідчої дії, 22 липня 2020 року виніс оскаржувану постанову про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання, яка є ідентичною із постановою слідчого від 13 березня 2020 року, яка була, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2020 року, скасована.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Обов"язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об"єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.
Відповідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Отже, приймаючи процесуальне рішення, слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення.
Однак, оскаржувана постанова обмежується лише викладенням джерел доказів, без наведення якихось аргументів і доводів, оскаржувана постанова є ідентичною із постановою слідчого від 13 березня 2020 року, яка була, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2020 року, скасована.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає доцільним по доводам скарги постанову слідчого Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 22 липня 2020 року про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині відмови у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001721 від 29.04.2018 про проведення судово-психіатричної експертизи потерпілого ОСОБА_4 та про повідомлення ОСОБА_6 про підозру у скоєнні кримінального правопороушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України, скасувати.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволити.
Постанову слідчого Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 22 липня 2020 року у кримінальному провадженні №0001721 від 29.04.2018 про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 в частині відмови у задоволенні клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи потерпілого ОСОБА_4 та про повідомлення ОСОБА_6 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України, - скасувати.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: