Справа № 297/2680/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді у відсутності учасників розгляду, судове провадження № 11-сс/4806/109/20, за апеляційною скаргою прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 29. 01. 2020.

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_7 залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20 по 08 год., на строк до 29. 03. 2020, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, судимого 09. 04. 2015 Мукачівським міськрайонним судом за ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 17. 06. 2016 зараховано строк попереднього ув`язнення згідно ч. 5 ст. 72 КК України два місяці дев`ятнадцять днів та 02. 05. 2019 умовно достроково звільнений з невідбутим строком покарання, що становить 01 рік 10 місяців 25 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_7 у відповідності до ч. 5 ст. 194 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не виїжджати за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження.
Клопотання подане до суду слідчий обґрунтував тим, що СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні під № 0000907 від 13. 12. 2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 будучи неодноразово судимим, на шля виправлення не став, а знов вчинив злочин. Так 12. 12 . 2019 близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_7 , умисно проник через задній вхід до будинку АДРЕСА_2 , де таємно викрав пару бувших у

-2-

використанні чорних берц марки «TALAN», 42 розміру вартістю 750 грн., пару бувших у використанні кросівок марки «SPORT FASHIONS» 43 розміру вартістю 250 грн., 2 поліетиленових пакети із замороженими грибами загальною масою 1,744 кг вартістю 156,96 грн., 2 палки ковбаси із наклейкою марки «Домашня» загальною вагою 0.952 кг вартістю 113,28 грн., 2 шматки свинячого сала вагою 0,836 кг вартістю 100,32 грн., пляшку вина ємністю 0,750 л марки «KOBLEVO» вартістю 64 грн. Вказаними діями ОСОБА_7 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 , на загальну суму 1434,56 грн.
Діяння ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтоване метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, раніше судимий за умисні злочини, перебуває під адміністративним наглядом, під час якого вчинив як адміністративні так і кримінальне правопорушення, а також з метою запобігання спробам ОСОБА_7 незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. Тому, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, дає підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенні, проте, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого, прокурора про наявність у підозрюваного ОСОБА_7 наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню й вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки такі не знайшли свого підтвердження, наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів. Також слідчий суддя вказав, що посилання слідчого на тяжкість кримінального правопорушення як на підставу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки лише сама тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 не може бути підставою для застосування до підозрюваного такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою й не можу слугувати обґрунтуванню ризику переховування підозрюваного від слідства та суду. Слідчим суддею також враховані дані про особу підозрюваного та наявність на його утриманні неповнолітньої дитини. З врахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту та про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 29. 01. 2020 та постановити ухвалу про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. На його думку, слідчий суддя не врахував наявність ризиків, які містять достатні

-3-

підстави для застосування саме цього запобіжного заходу, а саме: що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив під час умовно-дострокового звільнення, також відносно ОСОБА_7 було встановлено адміністративний нагляд, умови якого він порушив, не з`являючись для реєстрації, що свідчить про наявність ризику переховування ОСОБА_7 від слідства та суду. Також прокурор звертає увагу й на те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, а наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, в тому числі і неповнолітнього утриманця, слідчим суддею встановлена лише зі слів ОСОБА_7 .
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного, захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
До початку судового розгляду, прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , апеляційну скаргу подану ним на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 29. 01. 2020 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді трима1ння під вартою відкликав і просить закрити провадження.
Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 29. 01. 2020, не подавали.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що заяву про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що прокурор відмовився від апеляційної скарги й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у апеляційному розгляді, апеляційні скарги не подавали, підозрюваний не висловив свою не згоду з поданою заявою, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись, ст. ст. 403, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційне провадження 11-сс/4806/109/20 за апеляційною скаргоюпрокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 29. 01. 2020 щодо ОСОБА_7 - закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: