Провадження № 11-кп/4820/485/20
Справа № 676/1672/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000003 від 09.01.2020 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2020 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03 червня 2020 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, студента ДВНЗ «Кам`янець-Подільський індустріальний коледж», жителю АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченому за ч.2 ст.15, п.п. 1, 7 ч.2 ст.115 КК України, продовжено термін тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 01 серпня 2020 року включно.
Суд обґрунтовував своє рішення тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 слід продовжити, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились, існують ризики того, що він може переховуватись від суду та впливати на потерпілих, які є близькими родичами обвинуваченого. Суд врахував тяжкість покарання, яке йому загрожує та дані про особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, не одружений та його молодий вік. Також суд врахував ту обставину, що в ході судового розгляду не допитані потерпілі та свідки, не досліджені речові докази і документи. Інші більш м`які запобіжні заходи, у тому числі у вигляді домашнього арешту, на переконання суду, не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбачених в п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_9 , в поданій апеляційній скарзі в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , як вбачається з її змісту, просить ухвалу суду першої інстанції від 03.06.2020 скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що обраний найсуворіший вид запобіжного заходу не відповідає меті його застосування, є безпідставним, невиправданим та недоцільним, а висновки суду є необґрунтованими. Вказує, що стороною обвинувачення при вирішенні клопотання не було надано обґрунтованих доказів щодо наявності ризиків. Вважає, що є безпідставним врахування таких ризиків, що ОСОБА_8 буде переховуватись від суду, впливати на учасників кримінального провадження чи спробує вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки таких доказів стороною обвинувачення не надано. Звертає увагу, що в зв`язку з епідеміологічною ситуацією в державі є ризик, що ОСОБА_8 може захворіти небезпечною хворобою. Крім того вказує, що обвинувачений перебуває на обліку в лікаря-психіатра, неодноразово лікувався у ХОПЛ, потребує лікування та постійного догляду.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченого, який підтримував подану апеляційну скаргу захисника, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд з врахуванням обставин провадження, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовано продовжив обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, на суд покладено обов`язок розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та про наявність підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Вказані вимоги судом першої інстанції, на думку колегії суддів, дотримані.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1, 7 ч.2 ст.115 КК України, врахував ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, який відноситься до особливо тяжкого злочину, обставини, визначені у ст.178 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про продовження існування ризиків ухилення останнього від суду та продовження злочинної діяльності, тому застосував до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На думку колегії суддів, вказані обставини свідчать про те, що застосування до ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, визначеним статтею 177 КПК України.
Враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний обвинуваченому раніше і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тому і заявлені ризики не зменшилися.

Таким чином, наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судових засіданнях першої та апеляційної інстанцій.

Твердження захисника обвинуваченого про те, що ОСОБА_8 не має наміру впливати на потерпілих, які є близькими родичами, переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та за станом здоров`я потребує належної медичної допомоги, не можуть слугувати підставами для скасування ухвали суду, позаяк не свідчать про те, що раніше заявлені та доведені ризики зменшились чи зникли.

Доказів неможливості перебування обвинуваченого в установі попереднього ув`язнення за станом здоров`я матеріали справи не містять, тому доводи апеляційної скарги захисника щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 , як підстави для скасування ухвали суду, не можуть бути враховані.

Доводи захисника, що судом не взято до уваги його молодий вік, що він має міцні соціальні зв`язки (наявність батьків), відсутність скарг на його поведінку, а також те, що існує загроза захворіти небезпечною хворобою в зв`язку з епідеміологічною ситуацію в державі, не спростовують висновків суду та не можуть слугувати підставами для скасування ухвали суду та не свідчать про те, що раніше заявлені ризики зменшились чи зникли. Суд першої інстанції в повній мірі врахував всі обставини, в тому числі і ті, на які посилається захисник.

Отже необґрунтованими є доводи апеляційної скарги захисника про необхідність обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який на думку колегії суддів, не зможе забезпечити мету запобіжного заходу.
Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому колегія суддів вважає необхідним ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2020 року про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: