ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/1827/20 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2020,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою поновлено строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Відмовлено у задоволенні клопотання інспектора сектору дізнання Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000640 від 26.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Майно негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 10.09.2020 до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого інспектора сектору дізнання Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000640 від 26.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні старшого інспектора сектору дізнання Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за №0000640 від 26.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя послався на те, що клопотання подане інспектором сектору дізнання, що не передбачено ч. 1 ст. 171 КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2020 та постановити нову, якою задовольнити клопотання.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам КПК України.
Крім того прокурор просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що в судовому засіданні ніхто участі не приймав, а копію ухвали отримано 14.09.2020.
Твердження апелянта, щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні заявник є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2020 підлягає поновленню.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції сторони судового процесу до суду апеляційної інстанції не прибули.

За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що проводиться досудове слідство по кримінальному провадженні №0000640 від 26.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. (а.с. 1-2).

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
В ч.5 ст.132 КПК України зазначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Проте, з клопотанням про арешт майна звернувся старший інспектор СД Московського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора Харківської місцевої прокуратури №4.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання подане інспектором сектору дізнання, що не передбачено ч. 1 ст. 171 КПК України.
Як вбачається з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що дізнавач є уповноваженою особою для звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме накладення арешту на майно судовою колегією не приймається, оскільки спеціальною статтею 171 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право звернутися з клопотання про накладення арешту на майно.

Крім того, клопотання про накладення арешту на майно не затверджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , оскільки відсутній її підпис. (а.с. 2)

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2,3 ст.173 КПК України та ст.172 КПК України,зміст ухвали слідчого судді в цілому відповідає вимогам ч.1 ст.173 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою і підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2020.
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2020щодо відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000640 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді