Справа № 388/580/19
провадження № 1-кп/403/54/20
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2020 року смт.Устинівка
Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Солгутове
Гайворонського району Кіровоградської області, адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ,
не працюючого, маючого професійно-
технічну освіту, не одруженого, громадянина України, відомості про перебування на обліку, як військовозобовязаного, відсутні, раніше
судимого:
1) 27.01.2011 року Кіровським районним
судом м.Кіровограда за ч.2 ст.186 КК України
до 4 років позбавлення волі зі звільненням на
підставі ст.75 КК України від відбування
покарання з іспитовим строком на 2 роки;
2) 28.12.2012 року Ленінським районним
судом м.Кіровограда за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15
ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі; звільненого
01.10.2015 року умовно-достроково на
невідбутий строк 1 рік 6 місяців 27 днів
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України,-
В січні місяці 2019 року у м.Кропивницький, при невстановлених під час досудового розслідування інших обставинах, що характеризують подію вчинення кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання сильнодіючих лікарських засобів з метою їх подальшого збуту, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про вміст декількох полімерних ємкостей, а саме: знаходження в них речовини білого кольору, що містить сильнодіючий лікарський засіб - димедрол, в порушення встановленого порядку отримання даного лікарського засобу, придбав за невстановлених під час досудового розслідування обставин вказані полімерні ємкості та, в подальшому незаконно зберігав їх при собі з метою подальшого збуту. 05.04.2019 року, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_6 , маючи на меті здійснити продаж наявної у нього речовини зі вмістом димедролу, в порушення встановленого порядку транспортування сильнодіючих лікарських засобів, приїхав до м.Долинська Кіровоградської області, чим вчинив незаконне їх перевезення. В цей же день, близько 15 год. 00 хв., перебуваючи по вул.Соборності України в м.Долинська Кіровоградської області, та маючи при собі три полімерні ємкості з речовиною, що містила сильнодіючий лікарський засіб - димедрол, обвинувачений ОСОБА_6 , не будучи суб`єктом господарювання, уповноваженим здійснювати роздрібну торгівлю лікарськими засобами, та не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на їх реалізацію, достовірно знаючи про порушення ним встановленого порядку відпуску громадянам рецептурних лікарських засобів, до яких належить димедрол, шляхом продажу гр-ну ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 40 грн. 00 коп. однієї полімерної ємкості зі вмістом димедролу, вчинив збут вказаного сильнодіючого лікарського засобу без спеціального дозволу. Згідно висновку експерта №280 від 12.04.2019 року за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору, яка міститься в полімерній ємкості, що була придбана в обвинуваченого гр-ном ОСОБА_8 та добровільно видана останнім працівникам поліції, містить сильнодіючий лікарський засіб - дифенгірамін (димедрол) загальною масою 0,1384 г.
В подальшому, 05.04.2020 року близько 15 год. 10 хв. по вул.Соборності України в м.Долинська Кіровоградської області, обвинувачений ОСОБА_6 був виявлений працівниками Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області за порушення ним вимог ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та під час проведення його особистого огляду у нього були виявлені та вилучені дві полімерні ємкості з кристалічною речовиною білого кольору, в яких згідно висновку експерта №281 від 16.04.2019 року за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів міститься сильнодіючий лікарський засіб - димедрол масою відповідно 0,1557 г і 0,1450 г та загальною масою - 0,3007 г.
Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.321 КК України, а саме: незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинені без спеціального на те дозволу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України, визнав повністю. Суду дав показання, що весною 2019 року, точної дати та часу не памятає, він, достовірно знаючи про вміст пластмасових ампул, в яких знаходився сильнодіючий лікарський засіб - димедрол та дізнавшись, що його можна продати, будучи проїздом в м.Долинська, запропонував своєму знайомому на імя «Руслан» придбати дану речовину за грошові кошти. Ампули з димедролом зберігав при собі в кишені штанів, в які був одягнутий. При зустрічі зі знайомим продав йому одну ампулу зі вмістом димедролу за 40 грн. 00 коп.. В скоєному кримінальному правопорушенні щиро розкаявся. Прохав суд не призначати суворого покарання.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 , крім визнання ним своєї вини, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України, підтверджується безпосередньо дослідженими судом під час судового розгляду кримінального провадження доказами, а саме:
- висновком експерта №281 від 16.04.2019 року за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, згідно якого надані на дослідження в полімерному пакеті №4480807 кристалічні речовини білого кольору в двох полімерних ємкостях (пробірка Епіндорфа), містять сильнодіючий лікарський засіб - димедрол масою відповідно 0,1557 г та 0,1450 г, загальна маса димедролу становить 0,3007 г (а.п.193-197 Том 1);
- висновком експерта №280 від 12.04.2019 року за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, згідно якого надана на дослідження в полімерному пакеті №4480808 кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору у полімерній пробірці, містить сильнодіючий лікарський засіб - дифенгірамін (димедрол) загальною масою 0,1384 г. (а.п.204-208 Том 1).
Враховуючи викладене, суд, на підставі обєктивно зясованих обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», приходить до висновку, що: мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 ; це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України, як незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинені без спеціального на те дозволу; вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України, є встановленою та доведеною і він підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення. При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які помякшують та обтяжують покарання. Відповідно до ч.3 ст.12 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення кримінального правопорушення) вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 суспільно-небезпечне діяння містило склад злочину, який класифікувався як злочин середньої тяжкості.
З урахуванням положень ст.5 КК України та змін, внесених до ст.12 КК України Законом України від 22.11.2018 року №2617-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності з 01.07.2020 року, вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.321 КК України, класифікується як нетяжкий злочин.
За змістом п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (далі - Постанови від 24.10.2003 року №7), досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен зясувати його вік, стан здоровя, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сімї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо. З урахуванням викладеного судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 являється особою раніше судимою. Останній раз засуджувався 28.12.2012 року Ленінським районним судом м.Кіровограда за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений 01.10.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 06 місяців 27 днів (а.п.226-227 Том 1). Обвинувачений ОСОБА_6 не одружений, не працюючий. По місцю реєстрації проживання в с.Макове Кіровоградського району Кіровоградської області характеризується задовільно (а.п.223 Том 1). Згідно довідки КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» від 23.04.2019 року за №1076-4 обвинувачений ОСОБА_6 на обліку не значиться, за допомогою не звертався, лікарем не оглядався (а.п.224 Том 1). Згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» від 23.04.2019 року обвинувачений ОСОБА_6 на диспансерному обліку не перебуває, за медичною допомогою не звертався (а.п.225 Том 1). Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
За змістом досудової доповіді, складеної 30.07.2020 року Подільським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , останній згідно соціально-психологічної характеристики не працює та не має потреби в додаткових коштах, оскільки має певні заощадження та отримує допомогу від матері, яка перебуває на заробітках за кордоном. Згідно інформації ОСББ «Спільний дім» обвинувачений характеризується позитивно, алкоголю та наркотичних засобів не вживає, громадського порядку не порушує, ввічливий, товариський. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі, окремих осіб, оцінюється як середній. Виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства за умови спрямування заходів впливу на попередження вчинення повторних кримінальних правопорушень та здійснення інтенсивного нагляду (а.п.66-67 Том 2).
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що помякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття з огляду на критичну оцінку обвинуваченим вчиненого ним протиправного діяння, його осуді та визнанні ним своєї вини у його вчиненні.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує також вимоги ст.65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, та роз`яснення, що містяться в п.1 Постанови від 24.10.2003 року №7, щодо дотримання судами у кожному конкретному випадку при призначенні покарання вимог кримінального закону й зобов`язання враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Законом України від 22.11.2018 року №2617-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності з 01.07.2020 року, в абз.2 ч.1 ст.321 КК України слова «від п`ятдесяти до ста» замінено словами «від однієї тисячі до чотирьох тисяч», і таким чином, посилено кримінальну відповідальність за вчинення особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України.
На підставі викладеного, суд, з урахуванням положень ч.2 ст.5 КК України щодо заборони зворотної дії у часі закону про кримінальну відповідальність, який посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч.1 ст.321 КК України, яка діяла на час вчинення ним кримінального правопорушення (січень та квітень 2019 року).
На підставі викладеного, суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, призначене в межах санкції ч.1 ст.321 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення, що, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації юридичної відповідальності буде відповідним характеру вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, його небезпечності, даним про особу обвинуваченого, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Разом з тим, відповідно до положень ст.75 КК України, з урахуванням: ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення; особи обвинуваченого, який має середній ризик небезпеки для суспільства, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю реєстрації характеризується задовільно, а за місцем проживання в м.Кропивницький - позитивно; його щирого каяття у вчиненому злочині, відсутності тяжких наслідків вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та обставин, які обтяжують його покарання; суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним покарання та приймає рішення про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не предявлявся.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до п.3 ч.9 ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні, а саме: витрати, пов`язані із залученням експерта за проведення судових експертиз матеріалів, речовин і виробів: №280 від 12.04.2020 року в сумі 942 грн. 06 коп. та №281 від 16.04.2020 року в сумі 942 грн. 06 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 369, 371, 373, 374, 376, 392, 395, 532 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.321 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки,
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не пред`являвся.
Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню:
1) кристалічну речовину білого кольору, яка містить сильнодіючий лікарський засіб - димедрол вагою 0,1384 г., поміщену під час досудового розслідування до спеціалізованого полімерного пакету експертної служби №0996139 з відбитком печатки «Відділ дослідження матеріалів, речовин і виробів Кіровоградський НДЕКЦ МВС України» та написом «Висновок експерта №280 від 12.04.2019 року», який був зданий на зберігання до кімнати речових доказів Кропивницького відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, - знищити;
2) кристалічну речовину білого кольору, яка містить сильнодіючий лікарський засіб димедрол загальною вагою 0,3007 г, поміщену під час досудового розслідування до спеціалізованого полімерного пакету експертної служби МВС №1052783 з пояснювальним написом: «До висновку експерта від 16.04.2019 року №281», який був зданий на зберігання до кімнати речових доказів Кропивницького відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, - знищити.
Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Солгутове Гайворонського району Кіровоградської області (паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий органом 3521, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у даному кримінальному провадженні за проведення судових експертиз матеріалів, речовин і виробів: №280 від 12.04.2020 року в сумі 942 грн. 06 коп. (дев`ятсот сорок дві гривні шість копійок) та №281 від 16.04.2020 року в сумі 942 грн. 06 коп. (дев`ятсот сорок дві гривні шість копійок).
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1