Провадження № 1-кп/161/59/21
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід
м. Луцьк 01 лютого 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , провівши у приміщенні суду в залі суду судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000992, що надійшов з прокуратури Волинської області 23.07.2019 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження №0000992 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

Прокурором, який здійснює повноваження прокурора у даному провадженні, керівником відповідного органу прокуратури, визначено ОСОБА_3
01.02.2021 до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 на підставі ч.3 ст.77 КПК України, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості, що полягають у незаконному виклику свідка, з порушенням норм чинного КПК України, без доручення суду та з порушенням строку, бажанням якомога швидше розглянути справу, щоб уникнути відповідальності через подані скарги до Генеральної прокуратури. Крім того, прокурор ігнорує докази необхідності остаточної кваліфікації обвинуваченим за ст.28 КК України, направив до суду недорозслідувану справу, висловлює неправдиві твердження в судах, не реагує на психологічний тиск та погрози в бік потерпілих, сприяв виділенню матеріалів справи в окреме провадження, приховує та не враховує наявні у матеріалах провадження матеріали НСРД, не заявив в апеляційному суді клопотання про запобіжні заходи, не підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_1 , хоча для цього існують об`єктивні обставини, а також належним чином не реагує на численні звернення та клопотання потерпілих, чим порушує їх конституційні права. З наведених підстав вважає даного прокурора упередженим, та, на підставі ст.ст.77, 81 КПК України, просив задовольнити його відвід.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 подану заяву підтримав, просив її задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_9 та представник потерпілих адвокат ОСОБА_11 , кожен зокрема, підтримали заяву про відвід.
Прокурор щодо заявленого відводу пояснив, що діє виключно в межах своїх повноважень, у спосіб, визначений чинним КПК України, з дотриманням вимог ст.23 та 36 КПК України, в зв`язку з чим подану заяву вважав безпідставною.
Захисники та обвинувачені, кожен зокрема, щодо заявленого відводу, відповідно, покладались на розсуд суду та заперечували.
Заслухавши клопотання потерпілого ОСОБА_8 , думку інших учасників судового засідання, кожного зокрема, суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурора не підлягає до задоволення.
Статтею 77 КПК України встановлено виключний перелік підстав для відводу прокурора. Підстав, що визначені вказаною статтею для відводу прокурора у даному провадженні, судом не встановлено.
Так, згідно ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, затверджувати та скеровувати обвинувальний акт до суду, підтримувати державне обвинувачення у суді, що фактично ним і виконується.
В судовому засіданні в присутності сторін, в тому числі потерпілого ОСОБА_8 визначено обсяг доказів, що підлягає дослідженню, та порядок їх дослідження. При цьому, встановлено розпочати судове слідство із допиту потерпілих (представників потерпілих), допитати свідків, дослідити письмові матеріали, зважаючи, що потерпілими у справі є лише 2 особи та наявно 2 представники потерпілих, тому, зважаючи на обсяг запланованого часу (до закінчення робочого дня), у даному засіданні суд, після завершення допиту потерпілих та представників перейшов би до допиту свідків.
Згідно ч.3 ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Таким чином, здійснюючи виклик свідка у судове засідання 01.02.2021, прокурор діяв відповідно до норм чинного КПК України. Те, що не було витримано трьохденного строку (не вистачило кілька годин для такого), не є безумовною підставою для відводу прокурора.

Що стосується заяви про відвід в частині порушення прокурором доказів необхідності остаточної кваліфікації обвинуваченим за ст.28 КК України, направлення до суду недорозслідуваної справи та вчинення інших неправомірних процесуальних дій під час підтримання державного обвинувачення, то суд, зважаючи на раніше заявлений відвід з аналогічних підстав, що вирішений ухвалою суду від 21.07.2020, а також вимоги ч.4 ст.80 КПК України, згідно яких заяви про відвід подаються відразу після встановлення підстав, до початку судового розгляду, приходить до висновку про те, що в цій частині поданий відвід містить ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, залишає цю частину заяви без розгляду.
Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000992 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1