Справа № 361/6811/20
Провадження № 1-кп/361/838/20
В И Р О К
Іменем України

==================================================================================
12 жовтня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у в судовому засіданні у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0001781 від 15.06.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ромни Сумської області, працюючого не офіційно, одружений, має на утриманні малолітнього дитину-сина ОСОБА_3 , 2010 року народження, не військовозобов`язаного, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , 14.06.2020, приблизно о 10:30 год., перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Радунська, поруч із будинком № 10, на ґрунтовому покритті дороги, помітив шприц, в якому знаходилося прозора рідина та взявши його до рук, ОСОБА_2 виявив всередині прозору рідину, після чого останній зрозумів, що вказана речовина, це наркотичний засіб - «метадон».

В цей час у ОСОБА_2 виник умисел на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «метадон», для особистого вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, ОСОБА_2 помістив шприц із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - «методон», до лівої кишені куртки в яку був одягнений та попрямував до вул. Київська, що в м. Бровари по власним справам.

Таким чином, ОСОБА_2 почав незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якої обмежено - «метадон», масою 0,037 г, для власного вживання, без мети збуту.

Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_2 , зберігав у лівій кишені куртки, до 18:50 год. 14.06.2020, а саме до моменту вилучення наркотичного засобу працівниками Броварського ВП ГУНП в Київській області, яку останній добровільно видав працівникам поліції, перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 253.

Вилучений у ОСОБА_2 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон» масою згідно з висновком речовин, матеріалів і виробів №11-2/3818 від 18.09.2020 містить наркотичний засіб, обіг якої обмежено - «метадон». Маса «метадону» в речовині становить 0,037 г.

Прокурор Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 на виконання вимог частини першої статті 302 КПК України в обвинувальному акті клопотав про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Підозрюваному у присутності захисника ОСОБА_5 роз`яснено зміст частини другої статті 302 КПК України, що підтверджується його заявою від 25.09.2020. ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України, за обставин встановлених під час дізнання й викладених в обвинувальному акті, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без провадження судового розгляду в судовому засіданні.

Відсутність у судовому засіданні учасників судового провадження зумовлює проведення судового розгляду без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами частини четвертої статті 107 КПК України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. 1

ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, відсутність тяжких наслідків, наявність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, а також те що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22.11.2018, який набрав чинності 01.07.2020, посилено санкцію ч. 1 ст. 309 КК України і таке кримінальне правопорушення віднесено до проступків. За змістом ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння, визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння; за правилами ч. 2 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, який встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Таким чином, покарання ОСОБА_2 , який інкримінований злочин вчинив 14.06.2020, має бути призначене за санкцією

ч. 1 ст. 309 КК України в редакції Закону, що діяв на час вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного суд вважає, що покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, рекомендаціям, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_2 , на користь держави передбачені ст. 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судових експертиз.

В ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався, з клопотанням про застосування до обвинуваченого на період до набрання вироком законної сили запобіжного заходу прокурор не звертався.

Керуючись ст. 373, 374, 381-382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 131, 176 КПК України не застосовувати.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ромни Сумської області, жителя АДРЕСА_2 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі: 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок за проведення експертизи № 11-2/3818 від 18.09.2020.
Речові докази: спеціальний пакет №2734468 до якого запаковано небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежано - метадон, маса метадону в речовині становить 0,037 г, який зберігається в кімнаті речових доказів Броварського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному КПК України. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорювання встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Копії вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження прокурору, засудженому, захиснику.

Суддя ОСОБА_1