overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/947/396/20
УХВАЛА
02.11.2020 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого вироком Київського районного суду м.Одеси від 13.09.2018 за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75, 76 КК України, іспитовий строк 2 роки,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Начальник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду з поданням та просить звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі ст.78 ч.1 КК України, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор, засуджений та представник відділу пробації, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглянуто відповідно до ст.ст.324, 539 КПК України без їх участі.
Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити. При цьому суд виходить з наступного.
Наведене подання підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.ст.537, 539 КПК України, у строк десяти діб з дня надходження подання до суду. Разом з тим в поданні і в доданих до нього матеріалах відсутні відомості з інформаційного центру МВС України про судимість ОСОБА_3 станом на 13.09.2020, або пізніше. Без таких відомостей правильно розглянути подання не виявляється можливим. В десятиденний термін суд не має можливості самостійно витребувати таки відомості.
Обов`язок належної підготовки матеріалів перед направленням їх до суду покладається на ініціатора подання. Отже, в задоволенні подання, за відсутністю відомостей про судимість, необхідно відмовити.
Керуючись ст.539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволені подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 .
Матеріали особової справи щодо ОСОБА_3 повернути до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області для доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 204/7272/20
№ 1-кп/204/1348/20
У Х В А Л А
про доручення призначити захисника

02 листопада 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
До суду надійшла зазначена заява представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України".
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд
постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться 06 листопада 2020 року о 08 годині 45 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/9581/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 розглянути подане ним клопотання від 16.07.2020 року щодо проведення одночасного допиту осіб.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 , прокурор не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від прокурора, який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 000036 від 20.05.2020 року, надійшла заява, в якій останній повідомив, що досудове розслідування у цьому провадженні закінчено та 28.10.2020 року до Гайсинського районного суду Вінницької області був направлений обвинувальний акт. За таких обставин просив залишити подану скаргу без розгляду.

Дослідивши наявні матеріали приходжу до наступного висновку.

Параграфом 1 глави 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Відповідно до змісту положень КПК до слідчого судді можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, які прямо визначені ст..303 КПК України та ухвалені (вчинені) органом досудового розслідування під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.
Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно долучених прокурором матеріалів встановлено, що 28.10.2020 року до Гайсинського районного суду Вінницької області був направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000036 від 20.05.2020 року.

Оскільки досудове розслідування, як то визначено ст.283 КПК України, у даному кримінальному провадженні закінчено, скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора не може бути розглянута по суті та відповідно не може бути прийнято ні одне із рішень, передбачених ч.2 ст.307 КПК України.

За таких обставин провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора стосовно не розгляду його клопотання від 16.07.2020 року щодо проведення одночасного допиту осіб у кримінальному провадженні №000036 від 20.05.2020 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 180/1731/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Марганецького міського суду із скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 220 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії та призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Марганецького міського суду на 5 листопада 2020 року о 10 год.

В судове засідання викликати скаржника, представника Марганецького ВП.

Витребувати з Марганецького МВ НВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали за заявою ОСОБА_2 від 22 жовтня 2020 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2109/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1249/2020
У Х В А Л А
Іменем України

03.11.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000817 від 08.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тургояк м. Міасса Челяінської області, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, росіянин, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженому, який на утриманні немає неповнолітніх дітей та інвалідів, без місця реєстрації, раніше судимому:

- 04.09.2015 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:
03.11.2020 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання. Прокурор подав заяву про залишення клопотання про арешт майна без розгляду.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та залишити без розгляду вказане клопотання.
Керуючись ст.ст.7, 9,26 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0000817 від 08.11.2016 року - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/6219/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1153/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

26 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

Керуючись ч.2 ст. 376, ч.2 ст. 403 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2020 року у зв`язку з відмовою ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 10.00 год. 30 жовтня 2020 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 185/6142/19
Провадження № 1-в/185/307/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2020 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2019 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і йому призначено покарання за ч. 2 ст.185 КК України - у виді обмеження волі строком один рік. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді обмеження волі строком один рік з іспитовим терміном один рік, та відповідно до ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Павлоградське МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у пробації. За період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені судом, виконав.

Представник Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання у його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, яка вважала за необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню та засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2019 року, у виді обмеження волі строком один рік у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/1675/19
УХВАЛА

"03" листопада 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в попередньому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого по ст. 215 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В

11 серпня 2020 року від прокурора Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 до Петриківського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого по ст. 215 ч.2 КК України.

Відносно до ч.1,2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше 5 днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про розстановляється вмотивована ухвала.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого по ст. 215 ч.2 КК України до Дніпровського апеляційного суду.

Приймаючи до уваги, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого по ст. 215 ч.2 КК України

надійшло до Петриківського суду з порушенням правил територіальної підсудності, суд вважає направити обвинувальний акт до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо встановлення належної територіальної підсудності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 34 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого по ст. 215 ч.2 КК України до Дніпровського апеляційного суду

для встановлення належної територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 206/4944/20
1-кп/206/352/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000140 від 30.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000140 від 30.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, з клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному провадженні та письмовою заявою обвинуваченого.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.310 КК України відноситься до кримінального проступку.

Відповідно до частин 1, 2 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Керуючись ст. ст.110, 302, 369, 372, 381-382 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000140 від 30.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 05 листопада 2020 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1744/20
Провадження № 1-кп/192/181/20
Ухвала

"03" листопада 2020 р. смт.Солоне Дніпропетровської обл.

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 27.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000053, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лікнеп Солонянського району Дніпропетровської області, громадянки України, українки, не одруженої, офіційно не працюючої, з середньою освітою, маючої на утриманні 6 неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої -

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

де сторонами виступають з боку:

обвинувачення-прокурор ОСОБА_3 ;

захисту: обвинувачена ОСОБА_2 ;

учасник провадження потерпіла ОСОБА_4 ;

ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2020 року в провадження Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 13.00 год. 16 листопада 2020 року в залі судових засідань Солонянського районного суду Дніпропетровської області з викликом учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченої, потерпілої).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1