Справа № 487/4810/20
Провадження № 1-кс/487/5265/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 07 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000700 від 07.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.365 КК України
ВСТАНОВИВ:
27.08.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 07.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000700 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст.365 КК України.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що оскаржувана постанова є невмотивованою, винесеною передчасно та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не об`єктивно та поверхнево, без дослідження всіх обставин справи. Слідчим не було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування по даному кримінальному провадженню, а встановлені ним факти не отримали належної правової оцінки, що і послужило підставою для його зверненням до слідчого судді з зазначеною скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , заявлені вимоги просила задовольнити з обставин, викладених у скарзі. Одночасно зазначила, що слідчим досудове розслідування було проведено без належного встановлення обставин кримінального правопорушення та проведення всіх необхідних слідчих дій. Зокрема, не проведено її, як заявника, допит, юридичну особуТДВ "Колос" не визнано потерпілим, не проведено дій направлених на встановлення розміру завданої шкоди, не встановлено та не допитано всіх осіб очевидців події.
Прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 та слідчий Третього СВ СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, рішення про закриття кримінального провадження прийнято в результаті належної оцінки зібраних доказів, є обґрунтованим та таким що відповідає фактичним обставинам справи.
Вислухавши пояснення скаржника, слідчого, прокурора дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000700, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що 07.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000700 внесено за повідомленням ОСОБА_3 , яке надійшло на «гарячу лінію» органу ДБР внесено відомості про можливе вчинення слідчими СВ ГУНП у Кіровоградській області кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, яке полягає у перевищенні службових повноважень при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, що спричинило тяжкі наслідки.
З повідомлення ОСОБА_3 вбачається що, на її думку, 06.07.2020 року слідчими СВ ГУНП в Кіровоградській області на території с. Дмитрівка, Знамянського району Кіровоградської області, при здійсненні досудовго розслідування у кримінальному провадженн№0000128 за ст. 364 КК України, в порушення КПК України, за відсутності ухвал слідчого судді, було вилучено техніку та зібраний урожай, належні ТДВ «Колос».
Постановою начальника Третього СВ СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 07.07.2020 року проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні доручено слідчій групі та визначено старшим слідчої групи слідчого ОСОБА_6 ..
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
За положеннями п.п. 1,2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Процесуальними джерелами доказів згідно зі ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
При прийнятті оскаржуваної постанови, слідчий у повному обсязі дотримався вказаних вимог закону.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим було здійснено необхідний обсяг слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення та встановлення істини по справі.
Щодо посилання скаржника на недостатній, як на її думку обсяг проведення необхідних слідчих дій, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином слідчий самостійно визначає порядок слідчих дій, необхідних для встановлення події злочину.

Так у якості свідків були допитані уповноважені особи ТДВ «Колос», а саме заступник голови правління ОСОБА_8 та начальник охорони ТДВ «Колос»; працівники ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , мешканці с. Дмитрівки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ..
При здійсненні досудового розслідування було встановлено, що слідчим СВ СУ ГУНП в Кіровоградській області за участі оперуповноважених УКР ГУНП в Кіровоградській області кримінальному провадженн №0000128, 06.07.2020 року, при здійсненні огляду місця події, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:9137, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, було вилучено сільськогосподарську техніку, а також врожай ріпаку вагою 64780 кг.
Так слідчим було встановлено, що зібраний урожай та частина техніки, належали ТДВ «Колос», інша частина техніки була взята підприємством в оренду у ТОВ «РосАгро».
Вилучене майно у той же день було передано на відповідальне зберігання ТДВ «Колос» та ТОВ «РосАгро».

Крім того, слідчим були встановлені особи працівників Знам`янівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, присутніх на місці події 06.07.2020 року, а саме ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , яких було допитано у якості свідків.

З метою перевірки відповідності дій працівників правоохоронних органів, при проведенні зазначених слідчих дій в рамках кримінальному провадженн №0000128 слідчим було досліджено та долучено до матеріалів кримінального провадження документи отримані від ТДВ «Колос» та ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області стосовно законності використання земель сільськогосподарського призначення які розташовані на території Дмитрівської сільради - ТДВ «Колос». Зокрема, Приписи відповідно до яких вказане підприємство було зобов`язано усунути порушення земельного законодавства України, постанови про накладення адміністративного стягнення на керівника ТДВ «Колос», повідомлення про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покрову без спеціального дозволу; інформація з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельні ділянки та Договори про надання сільськогосподарських послуг, оренди автомобільного транспорту.

Досліджено та долучено до матеріалів кримінального провадження копії Ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2020 року (справа №405/4043/20 провадження №1-кс/405/1997/20 про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 06.07.2020 року та Ухвали Кропивницького апеляційного суду від 28.07.2020 року (провадження №11-сс/4809/290/20), якою було скасовано хвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2020 року

За наслідками досудового розслідування, Постановою слідчого від 07.08.2020 року, кримінальне провадження №0000700 за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст. 365 КК України було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб правоохоронного органу складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.
Слідчий суддя вважає обгрунтованим висновок слідчого, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів вчинення працівниками правоохоронних органів, зокрема СВ ГУНП у Кіровоградській області та Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000128, дій, які явно виходили б за межі наданих їм повноважень, та завдали істотної шкоди ТДВ «Колос».
З урахуванням вищезазначеного, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового слідства не встановлена.

Слідчий суддя вважає безпідставними посилання ОСОБА_3 на те, що не здійснення її допиту, як заявника у даному кримінальному провадженні, призвело до неповноти досудового розслідування, оскільки слідчим у якості свідків були допитані уповноважені особи ТДВ "Колос", при допиті яких було уточнено обставини за якими було внесено відомост до ЄРДР.
Крім цього, обставинам зазначеним ОСОБА_3 у повідомленні на гарячу лінію ДБР від 06.07.2020 року, слідчим було надано оцінку при винесенні оскаржуваної постанови.

Також є безпідставними посилання заявника на той факт, що ТДВ "Колос" не визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відомості до ЄРДР було внесено за усним повідомленням ОСОБА_3 , як приватної особи. В подальшому заявником, як представником, чи іншими уповноваженими особами ТДВ "Колос" до органу досудового розслідування заяви про визнання вказаної юридичної особи потерпілим, не подавалися.
Одночасно, впродовж досудового розслідування, уповноважені особи ТДВ "Колос", органу досудового розслідування не надано будь-яких доказів реального спричинення збитків, так слідчим було встановлено, що сільськогосподарська техніка та врожай ріпаку, 06.07.2020 року було передано на відповідальне зберігання підприємству, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 08.07.2020 року, не було застосовано заборони на використання сільськогосподарської техніки, повідомлення щодо неможливості подальшого збереження ріпаку, внаслідок його псування від ТДВ "Колос" слідчому, на відповідний запит від 20.07.2020 року, №06.2/06.2/15185, не надходило.
Викладені обставини спростовують твердження скаржника, що слідчим не було прийнято заходів, щодо встановлення розміру шкоди завданої ТДВ "Колос".

Безпідставними є і твердження ОСОБА_3 , щодо не здійснення слідчим перевірки фактів блокування техніки, працівниками поліції, оскільки вказані обставини, які слідчому були повідомленні під час допиту, свідками ОСОБА_22 та ОСОБА_8 , були предметом перевірки при здійсненні досудового розслідування, та вказаним доводам було надано відповідну оцінку слідчим при винесенні оскаржуваної постанови.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 07 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000700 від 07.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.365 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1