У Х В А Л А
Іменем України
03 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вишенського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000961 від 29.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 29.11.2020 о 05:45 год. до Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП м. Вінниці капрала поліції ОСОБА_5 про те, що 29.11.2020 близько 03:00 год. ночі біля магазину «АТБ» за адресою: м. Вінниця, вулиця Юності, 51, прибув за вказаною адресою для перевірки повідомлення про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . На місці події було з`ясовано, що громадянин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прогулюючись у вказаному місці зі своєю собакою бійцівської породи, яка була без намордника почав безпричинно чіплятися до перехожого ОСОБА_6 , при цьому вимагаючи купити йому пива. Коли останній відмовився купувати йому пиво, то ОСОБА_7 нацькував на нього собаку, яка спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді укушеної рани правої кисті. Під час документування даної події ОСОБА_7 поводив себе з працівниками поліції зухвало, виражався в їхню сторону нецензурною лайкою, на вимогу працівників поліції взяти на поводок його бійцівську собаку, яка в цей час безконтрольно бігала навколо господаря та не давала працівникам поліції виконувати свої службові обов`язки, ОСОБА_7 в грубій формі відмовлявся виконувати законні вимоги працівників поліції. При цьому, поліцейський ОСОБА_5 неодноразово попереджав ОСОБА_7 про те, що використає вогнепальну зброю для знешкодження даної тварини, яка в тій обстановці яка склалась, явно загрожувала життю та здоров`ю поліцейських, а також інших громадян, на що господар собаки почав провокувати словесно поліцейських, при цьому наближаючись до ОСОБА_5 . Побачивши таку агресивну поведінку господаря, собака раптово кинулась в сторону поліцейського ОСОБА_5 , який з метою захисту свого життя та здоров`я, використав табельну вогнепальну зброю, при цьому здійснивши три постріли в напрямку тварини.
За даним фактом 29.11.2020 слідчим СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

29.11.2020, в присутності двох запрошених понятих, було проведено огляд місця події, а саме: земельної ділянки, яка розміщена біля приміщення магазину АТБ, за адресою м. Вінниця просп. Юності, 51, де було виявлено та вилучено три металевих предмета схожих на гільзи, які були запаковані до спеціального пакету НПУ «SUD 1059475» та собаку породи піт бельтер`єр по кличці Челсі.
Крім того 29.11.2020, в пристуності двох запрошених понятих, було проведено огляд місця події, а саме приміщення травмпункту МКл ШМД, що по вулиці Київська, 68, м. Вінниця, у лікаря ОСОБА_8 та було вилучено металевий предмет схожий на кулю яка була вилучена під час проведення операції ОСОБА_7 , якого 29.11.2020 було доставлено до МКЛ ШМД м. Вінниці з діагнозом: «Відкрита рана стегна, вогнепальне поранення», металевий предмет було вилечено та упаковано до спеціального пакету НПУ «SUD 1056040».
Арешт вказаного майна, яке вже вилучене, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак 03.12.2020 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання останній підтримує в повному обсязі.
Власник вилученого майна в судове засідання не з`явився, проте як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_3 , про дачу, час та місце розгляду клопотання власник повідомлявся слідчим належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділенням Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000961 від 29.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 29.11.2020 о 05:45 год. до Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП м. Вінниці капрала поліції ОСОБА_5 про те, що 29.11.2020 близько 03:00 год. ночі біля магазину «АТБ» за адресою: м. Вінниця, вулиця Юності, 51, прибув за вказаною адресою для перевірки повідомлення про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . На місці події було з`ясовано, що громадянин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прогулюючись у вказаному місці зі своєю собакою бійцівської породи, яка була без намордника почав безпричинно чіплятися до перехожого ОСОБА_6 , при цьому вимагаючи купити йому пива. Коли останній відмовився купувати йому пиво, то ОСОБА_7 нацькував на нього собаку, яка спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді укушеної рани правої кисті. Під час документування даної події ОСОБА_7 поводив себе з працівниками поліції зухвало, виражався в їхню сторону нецензурною лайкою, на вимогу працівників поліції взяти на поводок його бійцівську собаку, яка в цей час безконтрольно бігала навколо господаря та не давала працівникам поліції виконувати свої службові обов`язки, ОСОБА_7 в грубій формі відмовлявся виконувати законні вимоги працівників поліції. При цьому, поліцейський ОСОБА_5 неодноразово попереджав ОСОБА_7 про те, що використає вогнепальну зброю для знешкодження даної тварини, яка в тій обстановці яка склалась, явно загрожувала життю та здоров`ю поліцейських, а також інших громадян, на що господар собаки почав провокувати словесно поліцейських, при цьому наближаючись до ОСОБА_5 . Побачивши таку агресивну поведінку господаря, собака раптово кинулась в сторону поліцейського ОСОБА_5 , який з метою захисту свого життя та здоров`я, використав табельну вогнепальну зброю, при цьому здійснивши три постріли в напрямку тварини.
29.11.2020, в присутності двох запрошених понятих, було проведено огляд місця події, а саме: земельної ділянки, яка розміщена біля приміщення магазину АТБ, за адресою м. Вінниця просп. Юності, 51, де було виявлено та вилучено три металевих предмета схожих на гільзи, які були запаковані до спеціального пакету НПУ «SUD 1059475» та собаку породи піт бельтер`єр по кличці Челсі.
Крім того 29.11.2020, в пристуності двох запрошених понятих, було проведено огляд місця події, а саме приміщення травмпункту МКл ШМД, що по вулиці Київська, 68, м. Вінниця, у лікаря ОСОБА_8 та було вилучено металевий предмет схожий на кулю яка була вилучена під час проведення операції ОСОБА_7 , якого 29.11.2020 було доставлено до МКЛ ШМД м. Вінниці з діагнозом: «Відкрита рана стегна, вогнепальне поранення», металевий предмет було вилечено та упаковано до спеціального пакету НПУ «SUD 1056040».
Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР 0000961 від 29.11.2020, протоколами огляду місць події від 29.11.2020, поясненнями ОСОБА_7 від 29.11.2020, поясненнями ОСОБА_6 від 29.20.2020 та рапортами.

Постановою слідчого від 01.12.2020 вилучені гільзи визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно - гільзи, яке було вилучено під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дані речі слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення їх схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вилучені гільзи, підлягає задоволенню.
В той же час, клопотання слідчого, в частині накладення арешту на собаку, задоволенню не підлягає, оскільки собака не є речовим доказів в розумінні статті 98 КПК України, не визнавалася слідчим речовим доказом, а також матеріали справи не містять доказів кому саме на відповідній правовій підставі вона належить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місць події 29.11.2020, за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , а саме:
-три металевих предмета схожих на гільзи, які були упаковані до спеціального пакету НПУ «SUD 1059475»;

-металевий предмет схожий на кулю, яку було вилучено лікарем МКЛ ШМД в ході проведення операції пацієнтку ОСОБА_7 , якого було доставлено 29.11.2020 в МКЛ ШМД м. Вінниці з діагнозом: «Відкрита рана стегна, вогнепальне поранення», який було вилучено та упаковано до спеціального пакету НПУ «SUD 1056040».

В решті вимог клопотання відмовити.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя