БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/537/2020
Провадження № 1-кп/497/55/2020
УХВАЛА
про розгляд клопотань прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу
04.09.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обох обвинувачених - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження №0000066 від 10.03.2020 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Болград Одеської області, зі слів - за національністю гагауз, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштований, одружений, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,
- який обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України,
та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Р.Молдова, уродженця с.Чишмикей Вулканештського району Республіки Молдова, зі слів - за національністю гагауз, з неповною середньою освітою (7 класів), офіційно не працевлаштований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , згідно ст.89 КК України є особою, що не має судимості,
- який обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.04.2020 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у скоєнні кількох епізодів злочинів, кожний з яких кваліфіковано за ч.3ст.185 КК України. Судовий розгляд провадження триває.
12.05.2020 року ухвалою підготовчого засідання було призначене судове засідання з розгляду кримінального провадження по суті - на 28.05.2020року, та обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 10.07.2020 року включно, а також обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту також строком на 60 (шістдесят) днів - до 10.07.2020 року включно без носіння електронного засобу контролю, з встановленням окремих обмежень. Ухвалою суду від 09.07.2020р. зазначені запобіжні заходи обвинуваченим були продовжені до 06.09.2020 року, одночасно обвинуваченому ОСОБА_6 було призначено розмір застави на клопотання захисника, яка не була ніким внесена.
01.09.2020р. до суду надійшли два клопотання прокурора ОСОБА_7 , яким вона просила про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а обвинуваченому ОСОБА_5 - запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, також, строком на 60 (шістдесят) днів, - без носіння електронного засобу контролю, з встановленням окремих обмежень, посилаючись на те, що ризики, які враховувались судом при обранні саме такого запобіжного заходу, продовжують існувати і до теперішнього часу, а зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить виконання підсудними належної процесуальної поведінки.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання стосовно продовження запобіжного заходу, вважаючи, що ризики, які існували на момент обрання запобіжних заходів обом обвинуваченим, - не відпали, продовжують існувати, судовий розгляд провадження триває, не допитано усіх свідків, а, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_6 не вперше притягується до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких злочинів, він не має постійного місця проживання та реєстрації в Україні, постійного легального доходу, йому потрібні кошти для лікувння пачереці, проте довідка про те, що ОСОБА_6 є донором дитини його співмешканки, - не є підставою для обрання йому іншого запобіжного заходу, оскільки продовжують існувати ризики продовження скоєння ним кримінальних правопорушень, а також ризик спілкування обвинувачених між собою і свідками з метою впливу на з`ясування судом обставин справи і її розгляд.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також захисник ОСОБА_4 не заперечували проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, але обвинувачений ОСОБА_6 і захисник заперечували проти подальшого тримання під вартою ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він буде виконувати умови цілодобового домашнього арешту, захисник надав довідку про те, що ОСОБА_6 є донором крові для ОСОБА_8 , 29.12.2011року та стверджуючи, що малолітня дитина потребує подальшого лікування за допомогою донорського матеріала обвинуваченого ОСОБА_6 , а також коштів, через що, власне, ОСОБА_6 і скоїв злочини, але усвідомив вину, має намір не скоювати більше злочинів та не буде переховуватися від суду, буде з`являтися у судові засідання.
Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що проживає у шлюбних стосунках з жінкою дочку якої виховує вже чотири роки; останній рік дівчинка хворіє, потребувала донором саме з його групою крові і саме він найліпше з чотирьох інших претендентів підійшов для цього, дитині здійснювалося переливання його крові і це потребується робити в подальшому для повного одужання дитини.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника і в цій частині.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисника, суд дійшов висновку, що обрані: обвинуваченому ОСОБА_6 - запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_5 - запобіжний захід у виді у виді домашнього арешту, - підлягають продовженю, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з часу обрання цих видів запобіжного заходу кожному з обвинувачених, - суд не отримував, а обставини, які суд врахував при обранні запобіжного заходу кожному з обвинувачених - не змінилися, ризики не зменшилися.
Так, з огляду на те, що прокурор наполягав на виклику і допиті ще чотирьох свідків, три з яких доставлені примусово до суду і допитані, проте один свідок ще залишається не допитаним, суд вважає, що з метою запобігання обвинуваченими спроб вплинути на цих свідків і потерпілих, а також на потерпілу ОСОБА_9 , з позовними вимогами у цивільному позові якої вони не погодилися, та з метою запобігання спробам обвинувачених спілкуватися між собою, а також задля запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватися від правоохоронних органів і суду, - відсутні підстави для застосування стосовно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів.
Стосовоно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який не є найсуворішим в розумінні кримінально-процесуального Закону, судовий розгляд даного кримінального провадження триває, а тому відсутні підстави для скасування цього запобіжного заходу.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 - то він і його захисник поянювали суду, що злочини він скоював з-за потреби у коштах на лікування дитини, але про наявність інших докодів в обвинуваченого ОСОБА_6 суду відомостей не надано. Крім того, з наданої суду довідки ТОВ "Медаком" від 30.08.2020р. не вбачається, що для лікування дитини ОСОБА_8 потребується найближчим часом саме донорські дії, пов`язані з обвинуваченим ОСОБА_6 , відсутні достатні відомості про стан дитини, тому суд позбавлений можливості надати належної оцінки цьому факту, крім того, така довідка та сам факт того, що ОСОБА_6 був донором крові для дитини - не є підставою, що може вплинути на зміну йому запобіжного заходу.
Крім того, обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою було оскаржено захисником, але ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.07.2020р., скарга захисника ОСОБА_4 на ухвалу суду про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою була залишена без задоволення, оскільки суд апеляційної інстанції також дійшов висновку про обгрунтованість саме такого запобіжного заходу, для зміни якого наразі підстав не вбачається.
Прокурор, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, пояснила у судовому засіданні 09.07.2020р., що стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 є обвинувальний вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.04.2020р., яким він визнаний винним за ст.185ч.3 КК України, на що захисник у даному судовому засіданні пояснив, що той вирок не набрав ще законної сили, оскільки оскаржений і скарга не розглянута.
Також суду стороною захисту не надано доказів і відомостей щодо того, де обвинувачений ОСОБА_6 буде проживати в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, та доказів існування міцних соціальних зв`язків та власного доходу в обвинуваченого.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В даному випадку суд вважає, що такими обґрунтованими ризиками, окрім вищевказаних, є, зокрема, стосовно підсудного ОСОБА_6 , - відсутність міцних соціальних зв`язків і роботи, оскільки ані обвинуваченим, ані захисником не надано суду доказів існування в ОСОБА_6 родини - дружини і брата, на яких вони посилалися, а також постійного місця проживання, де він може перебувати в разі обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з огляду на відсутність в ОСОБА_6 громадянства, та відсутність належних документів, що легалізують його перебування на території України - виду на проживання чи паспорту громадянина України.
Враховуючи вище наведене, суд вважає можливим, продовжуючи стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом - у відповідності до ч.5п.3ст.182 КПК України, згідно якої "щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб". Частиною четвертою цієї статті регламентовано, що "розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу". Розмір застави має достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно ст.12 КПК України ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , що притягуються до відповідальності за ст.185ч.3 КК України, - обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, ОСОБА_6 є особою, що неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, - тому розмір застави, який суд вважає достатнім та розумним для виконання ним, в разі її внесення, - у виді тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_4 , в частині зміни обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного з тримання під вартою на домашній арешт - підлягає залишенню без задоволення, разом з тим суд вважає можливим ще раз призначити цьому обвинуваченому розмір застави, що не заборонено жодною процесуальною нормою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.315,316, 336, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора стосовно кожного обвинуваченого окремо - про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 02.11.2020 року включно.
Відповідно до п.2ч.5ст.182 КПК України, з урахуванням наведених вище обставин, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення обвинуваченим процесуальних обов`язків - в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2197грн.х30), а саме, - 65910 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот десять) гривень - в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок НОМЕР_1 .
Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В разі внесення застави в повному обсязі - звільнити ОСОБА_6 з-під варти.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинуваченого ОСОБА_6 вважати таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.
В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися без дозволу суду з місця проживання;
- повідомляти суд про зміну місця проживання;
- утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим та свідками даного кримінального провадження.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі внесення за нього застави та звільнення з-під варти, невиконання покладених на нього обов`язків, та в разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, - заставу буде звернуто в дохід держави.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів - до 02.11.2020 року включно без носіння електронного засобу контролю.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та з встановленням окремих обмежень:
- не відлучатися з житлового будинку за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;
- не спілкуватися з іншим обвинуваченим та свідками даного кримінального провадження.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено штраф - грошове стягнення у відповідності до ст.179 КПК України, в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виконання ухвали в частині контролю за виконанням обвинуваченим ОСОБА_5 вимог запобіжного заходу, та за виконанням обвинуваченим ОСОБА_6 , в разі внесення застави і звільнення з-під варти, - покласти на Болградський ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
Копію даної ухвали вручити прокурору, а також обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також їхньому захиснику, та направити для виконання до державної установи Ізмаїльський слідчий ізолятор та до Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Суддя ОСОБА_1