overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників особи, в інтересах якої подано скаргу, адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0000196, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій оскаржує відмову слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві у призначенні почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000196 та просить зобов`язати слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві призначити почеркознавчу експертизу в кримінальному провадженні №0000196.

В судовому засіданні представники особи, в інтересах якої подано скаргу адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити, з підстав наведених в ній.

Особа, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_5 про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Слідчий СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві, дії якого оскаржується, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Слідчий суддя, вислухавши думку представника особи, яка звернулася за скаргою, на підставі ст. 306 КПК України визнав за можливе розглянути провадження у відсутність осіб, які не з`явилися.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника особи, яка звернулася за скаргою, вивчивши матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судовим розглядом встановлено, що адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві із клопотанням від 21.05.2020 року в порядку ст. 220 КПК України про призначення проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000196.

Разом з цим, з матеріалів провадження за скаргою вбачається, що 30.04.2020 року прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000196 від 25.09.2018 року завершено досудове розслідування.

За таких обставин, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0000196, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7207/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві провадження за скаргою директора ТОВ «Будівельне управління Аглобуд-4» () ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Будівельне управління Аглобуд-4» ОСОБА_3 , звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

17.04.2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що подане заявником клопотання про залишення скарги без розгляду є правом заявника, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання заявника,щодо залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 303 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду, задовольнити.

Скаргу директора ТОВ «Будівельне управління Аглобуд-4» () ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 298/1135/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/779/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 липня 2020 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття та призначення до розгляду апеляційної скарги прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Великоберезнянського районого суду Закарпатської області від 18.10.2019 про відмову у скасуванні звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 та направлення його для відбування покарання згідно вироку суду від 18.05.2018.,

встановив:

ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 18.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Великоберезнянського районого суду Закарпатської області від 18.10.2019. Не погоджуючись із даним вироком захисник обвинуваченого подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 13.07.2020р. задоволено подання Закарпатського апеляційного суду, і дане кримінальне провадження передано на розгляд Львівського апеляційного суду.

У відповідності до ст.398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач перевіряє її на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття провадження.

На виконання вимог ст.398 КПК України, вивчивши подану у даному кримінальному провадженні апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що така відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження та призначення справи до розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Великоберезнянського районого суду Закарпатської області від 18.10.2019 про відмову у скасуванні звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 та направлення його для відбування покарання згідно вироку суду від 18.05.2018 прийняти до провадження Львівського апеляційного суду.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Великоберезнянського районого суду Закарпатської області від 18.10.2019 про відмову у скасуванні звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 та направлення його для відбування покарання згідно вироку суду від 18.05.2018.

Апеляційний розгляд у даній справі призначити в режимі відеоконференції з Закарпатським апеляційним судом на 14 : 30 год. 02 листопада 2020 р.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та Закарпатському апеляційному суду для виконання.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №585/1443/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/346/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - проведення обшуку житла чи іншого володіння особи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми подання голови Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження № 585/1443/20 за клопотанням слідчого про обшук на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВЛИЛА:

03.08.2020 до Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 щодо направлення кримінального провадження № 585/1443/20 за клопотанням слідчого СВ Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення обшуку на розгляд іншого суду, яке умотивовано тим, що заявником у цьому кримінальному провадженні є суддя міськрайонного суду ОСОБА_8 , яка має бути визнана потерпілою, тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши вказане вище клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню до іншого суду в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду, оскільки згідно п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо потерпілий працює у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Керуючись ст. 34 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання голови Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження № 585/1443/20 за клопотанням слідчого СВ Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення обшуку направити на розгляд із Роменського міськрайонного суду Сумської області до Недригайлівського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 488/1805/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/676/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України
УХВАЛА

05 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про розглядкримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.03.2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в режимі відеоконференції. -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор подав клопотання про проведення апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження, за його участю у режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційний розглядкримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.03.2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, здійснювати у режимі відеоконференції.
Вжити заходів щодо забезпечення проведення відеоконференції між Миколаївським апеляційним судом та Херсонським апеляційним судом на 06 серпня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис ОСОБА_2
Справа № 730/589/20 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/377/20
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження подання Борзнянського районного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності,

В С Т А Н О В И Л А :

04 серпня 2020 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло подання Борзнянського районного суду для вирішення питання про направлення до іншого суду клопотання Борзнянського відділення поліції про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000010 від 12.02.2020 року.

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи викладене та вимоги ч.13 ст.31 КПК України, клопотання Борзнянського відділення поліції про тимчасовий доступ до речей і документів слід направити до найбільш територіально наближеного Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст.31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2020 року про визначення територіальної підсудності - задовольнити, а клопотання Борзнянського відділу поліції про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000010 від 12.02.2020 року направити для розгляду до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/761/2747/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0010528 від 03.11.2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Розкішне Ставищенського району Київської області, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04.12.2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження 0010528 від 03.11.2019 року з обвинувальним актом, в якому ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В судове засідання 08.01.2020 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вислухавши думку прокурора, учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що існують підстави для вжиття заходів для прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 до суду у вигляді приводу обвинуваченого через органи Національної поліції відповідно до ст.323 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.323 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 27 лютого 2020 року 10.00 годин.
Забезпечити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (вул.Дегтярівська, 31А, каб.508), явку обвинуваченого:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Розкішне Ставищенського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на Шевченківське УП ГУНП в м.Києві.

Копію ухвали направити керівнику Київської місцевої прокуратури №10. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/2065/20 Провадження №11-п/802/303/20 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

ВСТАНОВИВ
До Волинського апеляційного суду надійшло подання голови Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах області, оскільки в суді неможливо утворити склад суду для його розгляду.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду вказаного подання. Проте, їх неприбуття не перешкоджає розгляду цього питання відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що кримінальне провадження слід направити в інший суд для розгляду.

Відповідно до ст.32, п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення і передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як встановлено з матеріалів подання суддя ОСОБА_5 брав участь у даному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, що виключає його участь у даному кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_7 згідно наказу Любомльського районного суду Волинської області № 06-1/02-06 від 04.05.2020 року відбула у соціальну відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами.

Відповідно до Указу Президента України від 27.06.2013 року №352/2013 суддя ОСОБА_8 припинив здійснення правосуддя у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень.

З урахуванням того, що у Любомльському районному суді Волинської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, колегія суддів вважає, що дане кримінальне провадження слід передати на розгляд до Шацького районного суду Волинської області.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.31, 32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ
Подання голови Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України передати на розгляд до Шацького районного суду Волинської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2618/20 Справа № 210/3188/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження в строк до 14 серпня 2020 року.
Копії ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А
05 серпня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо визначення підсудності кримінального провадження №0000138 від 25.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернулася до Рівненського апеляційного суду з клопотанням про визначення територіальної підсудності кримінального провадження №0000138 від 25.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що на час звернення до апеляційного суду в Радивилівському районному суді відсутні судді через звільнення із займаних посад у зв`язку з поданням заяв про відставку, що робить неможливим утворення складу суду для розгляду даного кримінального провадження цим судом.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Згідно Указу Президента України від 16 червня 2020 року №226/2020 на посаду судді Радивилівського районного суду Рівненської області призначено ОСОБА_7 .

28 липня 2020 року суддею ОСОБА_7 була складена присяга судді.

З 29 липня 2020 року відновлено здійснення правосуддя у Радивилівському районному суді Рівненської області, а, отже, відсутні підстави для передачі обвинувального акта у кримінальному провадженні на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо визначення підсудності та направлення кримінального провадження №0000138 від 25.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, до іншого суду відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000138 стосовно ОСОБА_6 повернути Радивилівському районному суду Рівненської області для розгляду по суті.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 . 05.08.2020 року