Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2853/20
Провадження № 1-кс/723/4033/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

заявника адвоката ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

розглянувши скаргу захисника неповнолітнього ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 на повідомлення про підозру.

Встановив:

До Сторожинецького районного суду від адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 надійшла скарга на повідомлення про підозру в якій зазначено, що в провадженні слідчого слідчого відділення Сторожинецького ВП в Чернівецькій області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження за №0001025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. Слідчим 21.12.2019 року неповнолітньому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

Згідно повідомлення про підозру слідчий 20 грудня 2019 року склав повідомлення про підозру ОСОБА_7 , яке погодив з прокурором ОСОБА_9 21 грудня 2019 року слідчий, в термін з 21 год., прибувши додому до неповнолітнього ОСОБА_7 , вручив йому зазначений документ після спливу доби з часу його складення, у вихідний день поза межами робочого часу та без участі захисника.

На час оскарження повідомлення про підозру неповнолітньому ОСОБА_7 прокурор не звернувся до суду з обвинувальним актом у цьому ж кримінальному провадженні.

Заявники вважають, що слідчий вручив неповнолітньому ОСОБА_7 письмове повідомлення про підозру в порушення приписів ст.. 52 КПК України, тобто не забезпечив його право на захист як неповнолітнього. Крім того, слідчим порушено приписи частини 1 ст. 278 КПК України, а саме письмове повідомлення про підозру не вручено в день його складання.

Просять скасувати повідомлення про підозру від 20 грудня 2019 року щодо неповнолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0001025 за ч.2 ст. 296 КК України, зобов`язати слідчого Сторожинецького ВП вчинити дії щодо виключення із ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру від 20.12.2019 року ОСОБА_7 .

В судовому засіданні, адвокат та законний представник доводи, які зазначені в скарзі підтримали в повному обсязі. Вважають повідомлену підозру від 20 грудня 2019 року незаконною і просять її скасувати.
Прокурор в судовому засіданні заперечив вимоги скарги, вважає, що слідчим в повній мірі виконані всі вимоги передбачені КПК України при врученні неповнолітньому повідомлення про підозру. Просив відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, підозрюваним, його захисником чи законним представником, може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру у вчиненні злочину після спливу двох місяців з дня такого повідомлення, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Суду не надано доказів, що кримінальне провадження закривалось прокурором та що було звернення до суду з обвинувальним актом. З часу повідомлення про підозру неповнолітньому ОСОБА_7 , яке мало місце 21.12.2019 року, минуло два місяці, що свідчить про дотримання скаржником строків звернення до суду із скаргою.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів скарги та кримінального провадження в частині оскаржуваного повідомлення про підозру, 20 грудня 2019 року слідчим СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, було складено і погоджено з прокурором повідомлення про підозру неповнолітньому ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права і обов`язки слідчим було вручено неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 21 грудня 2019 року о 21 год. 04 хв. з підписом понятих.
Про повідомлення про підозру та про отримання цього повідомлення і пам`ятки про процесуальні права і обов`язки, а також про роз`яснення цих прав і про їх розуміння підпису неповнолітнього ОСОБА_7 або його відмови від підпису немає, як немає і підпису законного представника неповнолітнього або його відмови, однак є підписи у графі поняті.
Відповідно до вимог ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як встановлено в судовому засіданні оскаржуване повідомлення про підозру було складено слідчим та погоджене прокурором 20 грудня 2019 року, а вручення підозрюваному 21 грудня 2019 року о 21 год. 04 хв.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи із зазначеного, слідчий, прокурор зобов`язані здійснювати повідомлення про підозру належним чином в порядку ст. 278 КПК України
Посилання скаржників на необхідність дотримання п.1 ч.2 ст.52 КПК України є правильним, оскільки відповідно до зазначеної норми встановлена обов`язкова участь захисника з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою. Суд вважає, що моментом встановлення факту неповноліття ОСОБА_7 є складання слідчим 20 грудня 2019 року повідомлення про підозру.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Статтею 9 КПК України закріплений обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.ст. 52, 278 КПК України, слідчий суддя погоджується з доводами скаржників, що повідомлення про підозру від 20 грудня 2019 року складене слідчим СВ Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_8 не відповідає вищезазначеним вимогам КПК України.

Щодо вимоги про зобов`язання слідчого вчинити дії щодо виключення із ЄРДР відомостей, слідчий суддя бере до уваги рішення Великої Палати ВС: що виключення є ЄРДР запису, яким констатується факт здійснення процесуальної діяльності органів досудового розслідування та її результати, чинне законодавство не передбачає. З цих підстав скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 на повідомлення про підозру задовольнити частково.

Скасувати повідомлення про підозру від 20 грудня 2019 року щодо неповнолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0001025 за ч. 2 ст. 296 КК України.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду А. Пташник