№ 755/1105/20
1-кс/755/5701/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0010668 від 28.12.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0010668 від 28.12.2019 року.

Так, у вказаній вище скарзі зазначено, що cлідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 розслідується кримінальне провадження №0010668 від 28.12.2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до обставин справи, 17.12.2019 року, у період часу з 18 години 10 хвилин до 18 години 30 хвилин, в м. Києві, на проїзній частині вулиці Довбуша, навпроти будинку 15/19 по вул. Довбуша, (перехрестя вулиць Сеноманська, Довбуша, Марганецька), район ДВРЗ, невстановленим транспортним засобом, під керуванням невстановленого водія, було вчинено наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого, остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівої гомілки: перелом проксимального відділу епіметафаза великогомілкової кістки, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на даний час здійснюється слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , а процесуальне керівництво досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження здійснюють прокурори Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

13 січня 2020 року ОСОБА_3 допитана як потерпіла у кримінальному провадженні № 0010668.

На підставі Договору про надання правової допомоги № 02/10/20-01 від 02 жовтня 2020 року, адвокатським об`єднанням «Віртус» надається правнича допомога ОСОБА_3 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні № 0010668.

12 жовтня 2020 року, адвокатом адвокатського об`єднання «Віртус» ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0010668 до канцелярії Дніпровського УП ГУ НП подано клопотання про проведення процесуальних дій, (яке містило 20 пунктів детально описаних та необхідних невідкладних слідчих дій та заходів, а саме: допиту свідків, додатковому допиті свідка, тимчасовому доступі до камер відеоспостереження, пред`явленні особи до впізнання, огляді транспортного засобу та інші), яке було зареєстроване в канцелярії Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві 12.10.2020 року за № Ц-5461.

У ході неодноразового спілкування зі слідчим ОСОБА_5 в період з 12.10.2020 року до 23.10.2020 року, адвокату повідомлялась інформація, що клопотання ще не отримано, а тому не розглянуто.

У зв`язку з бездіяльністю слідчого ОСОБА_5 , яка виразилася у нездійсненні розгляду клопотання від 12.10.2020 року, до Дніпровського районного суду м. Києва подано скаргу (вих. №23/10/20-01 від 23.10.20 року), яку відповідно до ухвали від 06.11.2020 року було задоволено та зобов`язано слідчого розглянути клопотання у строки, визначені ст. 220 КПК України, з повідомленням про результат особі, яка заявила дане клопотання.

17 листопада 2020 року на адресу адвоката поштовим зв`язком надійшов лист від Дніпровського УП ГУ НП України у м. Києві, (із датою штампу на конверті, датований 15.11.2020 року - дата подання листа до відділення поштового зв`язку для відправки), в якому знаходилась постанова за підписом слідчого ОСОБА_5 (датована 14.10.2020 року) про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , яке було зареєстроване в канцелярії Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві 12.10.2020 року за № Ц-5461. Також, у конверті містився супровідний лист до клопотання, датований 10.11.2020 року № Ц-5461/125/50-2020.

Також, за результатами розгляду клопотання від 12.10.2020 року, адвокатом отримано лист із Київської місцевої прокуратури № 4 вих. №10.34-50-8098ВИХ-20 від 11.11.2020 року, у якому зазначено, що процесуальним керівником надано вказівки слідчому в порядку ст. 36 КПК України у кримінальному провадженні №0010668.

Вказані обставини наглядно демонструють, як грубо слідчим порушено вимоги КПК України та заподіяно шкоди інтересам потерпілої, а також те, що саме спонукало слідчого до виконання вимог закону, а саме до розгляду клопотання.

Однак, за весь період з 14.10.2020 року до 04.12.2020 року, заходи, визначені у вказаному клопотанні від 12.10.2020 року, та у вказівках прокурора, слідчим не були виконані, (окрім лише допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , надання формальних доручень начальнику карного розшуку та отримання матеріалів радіотехнічної обстеження - РТО та підготовки клопотання про тимчасовий доступ, тобто розкриття інформації по РТО).

Кримінальне провадження №0010668, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2019 року, то з огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України, строки досудового розслідування цього кримінального провадження завершуються 28.12.2020 року, у зв`язку з чим, їх необхідно невідкладно продовжити, оскільки розслідування не завершено.

Як стало відомо 04 грудня 2020 року, слідчий ОСОБА_5 перебуває на лікарняному у зв`язку із захворюванням на COVID-19, тривалість перебігу якого, може тривати від 3-х тижнів до декількох місяців, а кримінальне справа продовжує перебувати у його провадженні, у зв`язку з чим, виникла необхідність невідкладно утворити групу слідчих для розслідування кримінального провадження, або доручити проведення розслідування іншому слідчому на період хвороби ОСОБА_5 ОСОБА_10 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0010668 подано клопотання про проведення процесуальних дій, а саме: невідкладно продовжити строки досудового розслідування кримінального провадження 0010668 у порядку, встановленому КПК України, для недопущення його незаконного та передчасного закриття; невідкладно у порядку, встановленому КПК України, звернутись до суду (за погодженим з прокурором клопотанням) про тимчасовий доступ, тобто, про розкриття інформації по РТО; встановити розумні календарні строки завершення виконання усіх заходів, передбачених у клопотанні від 12.10.2020 року, яке задоволено постановою слідчого від 14.10.2020 року; утворити групу слідчих для розслідування вказаного кримінального провадження №0010668, або доручити проведення розслідування цього провадження іншому слідчому на час перебування на лікарняному слідчого ОСОБА_5 .

Звернення із вказаним клопотанням про виконання вказаних процесуальних дій, підтверджується відміткою із відбитком штампа канцелярії Дніпровського УП ГУ НП про його отримання за вхідним номером № Ц-6464 від 04.12.2020 року на копії клопотання. До Київської місцевої прокуратури № 4 аналогічне клопотання було подане 04.12.2020 року, яке було зареєстроване за вхідним номером № 7339-20 від 04.12.2020 року та передане на розгляд прокурору ОСОБА_6 , який згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження.

На даний час, слідчі дії не проведені та прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 не розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_4 від 04.12.2020 року (вх. №7339-20 від 04.12.2020 року) та не надано останньому копії постанови про задоволення або про відмову в задоволенні його клопотання, тобто, має місце бездіяльність прокурора при розгляді клопотання.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Особи, бездіяльність яких оскаржується, у судове засідання не з`явилися, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання, однак, їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя встановив наступне.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя, згідно зі стандартами ЄСПЛ, розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

При цьому, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France)).

Реалізація такого права має здійснюватися заявником з урахуванням того, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Діючим кримінальним процесуальним законодавством України, зокрема його ст. 220 КПК України, визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «DomboBeheer B.V. v. TheNetherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту»), повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.

У цьому випадку, як убачається з наданих матеріалів, 04.12.2020 року суб`єктом оскарження 04.12.2020 року за вх. № 7339-20 було отримано клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 04.12.2020 року, однак, на цей час, відомості про результати розгляду зазначеного клопотання суб`єктом оскарження відсутні.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга представника потерпілої у частині не розгляду клопотання ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню шляхом зобов`язання вчинити дії за клопотанням останнього, згідно зі ст. 220 КПК України, так як такий спосіб захисту порушених прав є єдиним ефективним засобом юридичного захисту в національному органі у світлі норм ст. 307 даного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0010668 від 28.12.2019 року задовольнити частково.

Зобов`язати прокурорів Київської місцевої прокуратури № 4, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0010668 від 28.12.2019 року, вчинити дії, передбачені ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) за клопотанням представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 04.12.2020 року, отриманого Київської місцевою прокуратурою № 4 04 грудня 2020 року за вх. № 7339-20, в строки, визначені ст. 220 КПК України, з повідомленням про результат особі, яка заявила дане клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: