ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/3646/20 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1662/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17.08.2020 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001509 від 21.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, -
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17.08.2020 клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 - задоволено частково.
Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у період з 20-00 до 07-00 години.
Покладено на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме: прибувати до СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області із встановленою періодичністю; здати слідчому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановлено строк дії ухвали до 15.10.2020.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17.08.2020 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 діб.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тяжкість вчиненого злочину, покаранням за його вчинення, відсутністю у ОСОБА_7 місця реєстрації, останній мешкає в орендованій квартирі, яку може змінити, раніше судимий, тому є достатні підстави вважати, що останній може покинути територію м. Харкова та України та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення існує, оскільки ОСОБА_7 не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходів, підозрюється у вчиненні злочину, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, а тому є підстави вважати, що останній може продовжувати вчиняти злочини, в тому числі і корисливі.
Аналізуючи усі ризики в їх сукупності, прокурор посилався на недостатність обраного слідчим суддею запобіжного заходу для їх запобігання.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, та на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України (при цьому вважав не підтвердженими належними та об`єктивними даними та не доведеними ризики, передбачені пунктами 2,3,4 частини 1 статті 177 КПК), вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість скоєного злочину, та прийшов до висновку щодо недоведеності слідчим та прокурором неможливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів з урахуванням обставин, передбачених статтею 178 КПК України щодо даних про його особу, в їх сукупності.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжних захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Колегія суддів вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.
З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з огляду на те, що органом досудового розслідування не доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, погоджується й апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, а також наявність у останнього судимостей, що унеможливлює, на думку прокурора, застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки зазначені обставини були предметом розгляду слідчим суддею та їм надана відповідна правова оцінка, з якою погодився суд апеляційної інстанції.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17.08.2020 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: