ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/6375/20 (пр. № 1-кп/201/1344/2020), відомості про яке 30 червня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001360, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з загальною середньою освітою, заміжньої, раніше судимої: 28 січня 2020 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі, від відбування якого, звільнена на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком один рік, не працюючої, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 20 червня 2020 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою свого мешкання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел направлений на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, діючи повторно, під приводом термінової потереби у грошових коштах, попрохала у потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , його мобільний телефон марки «ZTE Blade V10 Vita 2/32 GB Green» IMEI1: НОМЕР_1 , IME2: НОМЕР_2 для здачі до ломбарду, та запевнила останнього, що поверне мобільний телефон на наступний день.

Потерпілий ОСОБА_5 , будучи введеним в оману стосовно добросовісності обвинуваченої ОСОБА_4 з приводу повернення мобільного телефону, в той же день та в той же час, знаходячись за вищевказаною адресою, передав обвинуваченій ОСОБА_4 , а остання прийняла мобільний телефон марки «ZTE Blade V10 Vita 2/32 GB Green» IMEI1: НОМЕР_1 , IME2: НОМЕР_2 , та на підтвердження своїх слів і переконання потерпілого в своїй порядності хибно демонструючи відповідальність, заздалегідь не маючи умислу повертати майно, утримуючи мобільний телефон при собі, вийшла із квартири АДРЕСА_2 , розпорядившись майном на власний розсуд.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 заволоділа мобільним телефоном марки «ZTE Blade V10 Vita 2/32 GB Green» IMEI1: НОМЕР_1 , IME2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2107 від 30 червня 2020 року станом на 20 червня 2020 року становить 2 043,45 гривень, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнала у повному обсязі та підтвердила фактичні обставини щодо вчиненого нею діяння та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину та особи обвинуваченої ОСОБА_4 , яка на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, свою вину визнала у повному обсязі та щиро розкаялася у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують її покарання. Обтяжуючої покарання обвинуваченої ОСОБА_4 обставини, передбаченої ст. 67 КК України, суд не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка свою вину визнала у повному обсязі і щиро розкаялася у скоєному, має на утриманні неповнолітніх дітей, в той же час, не працевлаштована і не має постійного доходу, вчинила інкримінований їй злочин в період іспитового строку, що вказує на небажання останньої стати на шлях виправлення, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченої та відсутністю таких, що їх обтяжують, а отже, сукупність цих даних свідчить про недоцільність призначення обвинуваченій ОСОБА_4 іншого покарання, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, або не пов`язаного з реальним його відбуттям, при цьому, призначення такого покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення останньою нових злочинів.

Крім того, судом також встановлено, що ОСОБА_4 28 січня 2020 року була засуджена вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі, від відбування якого, звільнена на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком один рік, при цьому, в період останнього вчинила новий злочин, у зв`язку з чим, суд вважає за потрібне визначити ОСОБА_4 остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України, застосувавши в даному випадку принцип часткового приєднання покарання за попереднім вироком суду.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2020 року покарання у виді одного місяця позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у виді одного року одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту її затримання, після набрання цим вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 150 грн. (сто п`ятдесяти гривень) 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1