УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, перебуває в цивільному шлюбі, має двох неповнолітніх дітей 2005, 2009 років народження, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002610 від 22 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002610 від 22 серпня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002610 від 22 серпня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, а саме: у вчиненні незаконного позбавлення волі та викраденні людини, з корисливих мотивів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також у вимаганні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з погрозою насильства над потерпілим.

29 серпня 2020 року ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

30 серпня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

01 вересня 2020 ухвалою Печерського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27 жовтня 2020 року, включно.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: протокол про прийняття усної заяви від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; показання свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 29.08.2020 року; протокол обшуку від 29.08.2020 за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол обшуку від 29.08.2020 за адресою: АДРЕСА_4 ; протокол затримання ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні злочину у порядку ст. 208 КПК України; показання підозрюваного ОСОБА_9 від 30.08.2020 року; показання підозрюваного ОСОБА_10 від 30.08.2020 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з підозрюваним ОСОБА_10 відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_11 , як особу, яка разом з ОСОБА_5 обговорювала отримання боргів від потерпілого та досягнення мети «будь-яким способом»; показання підозрюваного ОСОБА_12 від 30.08.2020, який пояснив що під час зустрічі з ОСОБА_10 , останній роз`яснив йому суть плану щодо повернення грошових коштів від особи замовнику, на що ОСОБА_12 погодився та прийняв участь у викраденні та утриманні потерпілого; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 30.08.2020, який повідомив, що приймав участь у незаконному позбавленні волі потерпілого ОСОБА_14 , яке отримав на замовлення від особи «замовника» з яким зустрівся поряд з ТРЦ «Сільвербриз», під час зустрічі також був присутній ОСОБА_10 , який запропонував ОСОБА_13 вказану роботу. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_13 повідомив, що у викраденні потерпілого також брали участь ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ; протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 06.10.2020 року; інші матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, прокурором викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі до 7 років позбавлення волі, має широкі зв`язки, в тому числі серед осіб раніше судимих, що дає йому можливість виїхати за межі території України, є одним із виконавців вчинення даного злочину, може володіти інформацією та речовими доказами, що свідчать про підготовку та вчинення даного злочину, потерпілий, свідки та інші підозрювані у судовому засіданні не допитані, проте їх місце проживання та анкетні дані ОСОБА_5 відомі, а тому ОСОБА_5 може незаконно впливати на них з метою змінити показань та з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також ОСОБА_5 може впливати на інших підозрюваних, співучасників злочину, з якими ОСОБА_5 підтримує дружні стосунки, може обговорювати способи зміни показань та перешкоджання слідству, тому перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в обґрунтування продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим в клопотанні наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме:

- отримати біологічні зразки підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_8 для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи;

- завершити виконання комплексної молекулярно-генетичної експертизи та вибухотехнічної експертизи, (за виявленими вибухонебезпечними предметами та пристроями під час проведених обшуків, зокрема підривачів типу УЗРГМ, підривачів УДЗ, предметів схожих на реактивні протитанкові гранатомети тощо);

- завершити виконання комплексної молекулярно-генетичної експертизи та експертизи зброї і обставин її використання, на дослідження якої направлено предмети, схожі на складові частини до автомата «Калашникова» та предмет, схожий на револьвер з маркуванням «Agent Reck cal. 9 mm».

- завершити виконання експертизи зброї і обставин її використання, на дослідження якої направлено 28 упаковок з вмістом 439 предметів, схожих на боєприпаси; 4 предмети, схожі на набої; предмет, схожий на магазин та 27 предметів схожих на набої; сумку зеленого кольору з предметами, схожими на набої у кількості 458 одиниць; предмети схожі на магазин та 113 предметів схожих на набої;

- завершити виконання молекулярно-генетичної експертизи, на дослідження якої направлено змиви з горловини пляшки води, серветку білого кольору, шматок поліетилену, пару тапок;

- завершити виконання експертизи зброї, на дослідження якої направлено: 45 предметів, схожих на набої; предмет, схожий на магазин та 28 предметів, схожих на набої; предмет, схожий на магазин та 30 предметів, схожих на набої; 494 предмети, схожих на набої; предмет, схожий на багнет ніж; предмет, схожий на магазин; предмет, схожий на дульний тормоз-компенсатор; 4 предмети, схожі на набої;

- за результатами отримання ухвали слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, здійснити виїмку медичної документації ОСОБА_8 в лікувальному закладі. Призначити відповідну судово-медичну експертизу для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_8 ;

- зібрати в повному обсязі матеріали, що характерезують підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ;

- за результатами отримання ухвали слідчого судді здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформація про з`єднання абонентських номерів підозрюваних, що знаходиться в операторів мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна»;

- провести аналіз інформації щодо з`єднань абонентських номерів, за результатом чого скласти відповідні протоколи;

- витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження документи щодо підприємницької діяльності ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 ;

- провести огляди вилучених під час обшуків предметів, документів;

- встановити та допитати як свідка чоловіка, якого підозрювані залучали для надання медичної допомоги ОСОБА_8 , а також інших осіб, яким відомо про обставини вчинених злочинів;

- додатково допитати підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , у разі необхідності провести за їх участю слідчі експерименти, та одночасні допити;

- скласти та вручити повідомлення про підозру в остаточній редакції з урахуванням встановлених під час досудового слідства обставин;

- виконати вимог ст. 290 КПК України з потерпілим;

- виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та їх захисниками;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також виконати інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування.

Більш м`які запобіжні заходи, що можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 призведуть до продовження його злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозра, пред`явлена ОСОБА_5 є необґрунтованою та не підтвердженою будь якими доказами. Крім того, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на думку захисника, є припущеннями. Просив врахувати, те, що ОСОБА_5 має двох неповнолітніх дітей 2005, 2009 років народження, ФОП, має постійне місце реєстрації, проживання, раніше не судимий. Просить відмовити у задоволенні клопотання про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, допитавши свідка, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим,щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення,був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права,відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 177 КПК України визначено,що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя,суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини,у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого ;8)наявність судимостей у підозрюваного,обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним,обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002610 від 22 серпня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, а саме: у вчиненні незаконного позбавлення волі та викраденні людини, з корисливих мотивів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також у вимаганні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з погрозою насильства над потерпілим.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не виключене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч.5 ст.8 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини,відображену у пункті 175 Рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 ) те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об*єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_15 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 України, оскільки об`єктивно зв`язують його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту був допитаний свідок ОСОБА_16 , яка є колишньою дружиною підозрюваного ОСОБА_5 , яка охарактеризувала останнього з позитивної сторони.

У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, за який передбачає позбавлення волі до 7 років позбавлення волі.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Вирішуючи питання щодо продовження підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_5 , а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що він має міцні соціальні зв`язки, двох неповнолітніх дітей 2005, 2009 років народження, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням наведеного, слід визнати те, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
З огляду на зазначене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в цьому випадку слід вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням визначених ч.5 ст.194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.2, 8, 131, 132, 176-178, 179, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002610 від 22 серпня 2020 року - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (за їх наявності).

Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом визначити строком 60 днів, тобто до 20 грудня 2020 року, включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду та супроводити до житла за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1