Справа №766/8452/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

30 листопада 2020 року представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просив:

Постанову від 29.10.2020 року дізнавача старшого інспектора СД Корабельного ВП Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження згідно п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001085 від 15.05.2020 року про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.

Визнати бездіяльність старшого інспектора СД Корабельного ВП Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_5 щодо невиконання вимог ч.2 статті 220 КПК України по розгляду клопотання від 07.10.2020 року по кримінальному провадженню №0001085 від 15.05.2020 року.

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 від 07.10.2020 року по кримінальному провадженню №0001085 від 15.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України про проведення слідчих (розшукових) дій задовольнити та зобов`язати СД Корабельного ВП Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області виконати слідчі (розшукові) дії в рамках здійснення досудового розслідування.

Зобов`язати Корабельний ВП Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області розглянути скаргу на бездіяльність від 19.11.2020 року по кримінальному провадженню №0001085 від 15.05.2020 року.

Для об`єктивного розгляду скарги витребувати матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001085 від 15.05.2020 року про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Обґрунтування скарги:

29.10.2020 року дізнавачем старшим інспектором СД Корабельного ВП Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_5 розглянувши матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001085 від 15.05.2020 року за ч. 1 ст. 190 КК України винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, відсутність в діянні ознак кримінального правопорушення з чим не погоджується скаржник з наступних підстав.

Оцінюючи зібрані досудовим розслідуванням відомості у їх достатності та сукупності дізнання прийшло до наступних висновків з якими не погоджується скаржник/потерпілий, а саме.

Так, дійсно до чергової частини Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка 14.04.2020 року під приводом продажу товару, з використанням мережі Інтернет, шляхом довіри, заволоділа грошовими коштами у розмірі 6950 гривень.

Скаржник не погоджується із застосуванням уповноваженою особою до вказаних правовідносин ст. 206 ЦК України, яка передбачає коло правочинів, які можуть вчинятися в усній формі. Такими насамперед є правочини, які виконуються сторонами у повному обсязі в момент їх вчинення (укладення). ТОВ «Автомотив» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43517415) обов`язки не виконало та бажання виконання їх не мала. Також, про те, що юридична особа, яка оплатила товар чи послуги за усною угодою з другою стороною, має отримати документ, що підтверджує підставу та суму платежу. Потерпілою стороною є фізична особа, а не ТОВ «Автомотив» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43517415). Підтвердження сплати СУМИ коштів у розмірі 6950 гривень підтверджено матеріалами справи, але ТОВ «Автомотив» обов`язки не виконало та бажання виконання їх не мала та не має.

Не погоджується із твердженням уповноваженої особи, що у даному випадку виник усний договір, гідно ст. 206 ЦК України передбачено коло правочинів, які можуть вчинятися в усній формі. Такими насамперед є правочини, які виконуються сторонами у повному обсязі в момент їх вчинення (укладення). У договорі був вказаний термін поставки -14 днів, але до теперішнього часу не виконаний, мобільні номери операторів зв`язку відключені.

Не погоджується із висновками уповноваженої особи, що у даному випадку між сторонами виникли цивільно- правові відносини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України дізнавач старший інспектор СД Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській ОСОБА_5 постановила кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001085 від 15.05.2020 закрити у зв`язку з відсутністю в діянні ознак кримінального правопорушення.

Скаржник/потерпілий, вважає, що дізнавачем не досліджено об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення передбаченої ч. 1 ст. 190 КК України.

У матеріалах кримінального провадження №0001085 від 15.05.2020 року наявні докази перерахунку коштів потерпілим та отримання коштів на рахунок ТОВ «Автомотив» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43517415). Слідством встановлений засновник ТОВ «Автомотив» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43517415) ОСОБА_6 , але уповноваженою особою останній не допитаний, слідчі (розшукові) дії щодо встановлення причетності останнього до вчинення злочину не проведені. Більш того згідно відповіді ГУ Держспоживслужби в м. Києві від 18.08.2020 року № 06.4/13041 ТОВ «Автомотив» за адресою реєстрації юридичної особи господарську діяльність не здійснює, що підтверджує склад кримінального правопорушення передбаченого ст.190 КК України. Щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України.

З метою належного досудового розслідування, 07.10.2020 року на адресу Корабельного ВП Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області адвокатом ОСОБА_4 в інтересах потерпілого направлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0001085 від 15.05.2020року, що передбачено ст. 56 та ч.3 ст. 93 КПК України.

Зазначає, що дізнавачем рішення щодо клопотання від 07.10.2020 року згідно вимог ч.2 статті 220 КПК України до теперішнього часу не прийнято Лише на подану скаргу на бездіяльність від 19.11.2020 року старшим інспектором СД ОСОБА_7 від 20.11.2020 року надана відповідь; «...ваше клопотання від 07.10.2020 року по кримінальному провадженню №0001085 від 15.05.2020 року, уважно розглянуто», тобто рішення у формі вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання не прийнято, потерпілому та його представнику не вручено, слідчі (розшукові) дії не проведені.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2,284 КПК України).

Постанову про закриття кримінального провадження від 29.102020 року представник скаржника отримав тільки по запиту 24.11.2020 року, про що мається відповідна розписка на супровідному листі. До теперішнього часу засобами поштового зв`язку постанову скаржник не отримав.

Скаржник та його представник підтримали скаргу, просили суд її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306КПК України не є перешкодою розгляду скарги. Слідчим надано матеріали кримінального провадження.

Мотивація суду:

Дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

За змістом ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова є невмотивованою та необґрунтованою.

Слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України, яка передбачає закриття кримінального провадження, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України можливе тільки тоді, коли встановлена особа, яка вчинила діяння, але доведено, що це діяння не містить складу злочину. Проте слідчий в резолютивній частині оскаржуваної постанові не зазначає конкретну особу, в діянні якої відсутній склад злочину, а посилається на відсутність в діянні службових осіб ТОВ «Паритет», тобто які особи і які діяння вчинили невідомо. А згідно змісту п.2 ч.1 ст.284КПК України це має бути зазначено.

Кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України закривається тільки тоді, коли будуть спростовані всі доводи потерпілого про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110КПК України мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.284, п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити виклад обставин про вчинення злочину, зміст доводів потерпілого про вчинений злочин, виклад доказів, які спростовують його доводи.

Мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить жодних відомостей про здобуті під час слідства докази, які б спростовували доводи потерпілого про незаконне заволодіння його коштами, тоді як при закритті кримінального провадження мають бути спростовані всі доводи потерпілого.

Постановою про закриття кримінального провадження слідчий завершує досудове розслідування, а відтак кожному добутому доказу він повинен дати правову оцінку, зазначивши, що цей доказ підтверджує чи спростовує, натомість слідчий виклад зміст статті 206 Цивільного Кодексу України. При цьому незрозуміло яке значення має вказана стаття ЦК України.

Резолютивна частина постанови повинна випливати з мотивувальної частини, бути її логічним завершенням. Проте резолютивна частина постанови аж ніяк не впливає з її мотивувальної частини.

У мотивувальній частині постанови слідчий не зазначив жодних діянь, яким би належало давати оцінку, при цьому кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину.

Згідно змісту скарги та доданих до скарги документів копію оскаржуваної постанови скаржник отримав 21.11.2020 року, до суду із скаргою звернувся 30.11.2020 року, тобто скаржник не пропустив строк звернення до суду зі скаргою на постанову.

Щодо визнання бездіяльності дізнавача, то згідно ч. 1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити певну дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги. Тому слідчий суддя не має повноваження для розгляд уданої вимоги.

Щодо розгляду клопотання представника потерпілого та скарги на бездіяльність, слідчий суддя зазначає, що при вирішенні питанні про скасування постанови про закриття кримінального провадження, то при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження не може вирішуватися скарги на бездіяльність слідчого(дізнавача), прокурора. Оскільки такі скарги подаються і розглядаються під час досудового розслідування, яке може бути поновлено тільки після скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 110, п.2 ч.1 ст.284, ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Скасувати постанову дізнавача старшого інспектора СД Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 29.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0001085 від 15.05.2020року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1