печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2020 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

захисника адвоката: не з`явився,

підозрюваного: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0001635 від 19.08.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 за погодженням з Прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0001635 від 19.08.2020 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001635 від 19.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

04.09.2020 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину; протоколами допитів свідка ОСОБА_6 ; протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів від 04.09.2020 року; протоколом обшуків від 04.09.2020 року; речовим доказом папірцем білого кольору із записом розрахунку, виконаного ОСОБА_4 ; протоколом затримання ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відтак, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі, знищити речі, що можуть свідчити про вчинення злочину ОСОБА_4 , зокрема не вилучених слідчим на цій стації досудового розслідування; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, в тому числі на підлеглих працівників, враховуючи характер інкримінованих дій; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до початку розгляду подав заяву в якій просив залишити без розгляду та повернути клопотання.

Захисник в судове засідання не з`явився про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки невідомо.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки невідомо.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як визначено у п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, прокурор до початку розгляду клопотання подав заяву про залишення клопотання без розгляду та повернення клопотання, відтак, на даний час останній вимоги клопотання не підтримує.

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання Слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0001635 від 19.08.2020 року, слід повернути без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 193, 194, 196, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0001635 від 19.08.2020 року повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1