УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою - спеціальною освітою, перебуває в цивільному шлюбі, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 23 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 23 березня 2020 року.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СУ Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000286 від 23 березня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

22 грудня 2020 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.

22 грудня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України, а саме: у незаконному виготовленні, зберіганні та перевезенні з метою збуту психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчинених за попередньою змовою групою осіб, повторно.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому дій, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , гаражний бокс № НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_7 ; протоколами обшуків за адресою: АДРЕСА_4 , іншими протоколами обшуків; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом візуального спостереження за особою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протокол № 1290т від 31.08.2020 року; протоколом від 03.08.2020 року, а саме проведено обстеження публічно недоступних місць та негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження за адресою: м. Київ, вул. Новомостицька 25, ГК «Барвінок», гаражний бокс № НОМЕР_1 ; висновком експерта №СЕ-19/111-20/48510-МРВ від 13.10.2020. Загальна маса PVP у речовинах становить 11,519 г., загальна маса амфетаміну у речовинах становить 57,209 г., маса МДМА у таблетці становить 0,232 г, маса 2С-В в таблетках становить 0,036 г.; протоколами допиту свідками оперуповноваженого ДБН НП України ОСОБА_8 ; протоколом НСРД № 2272 від 09.12.2020; протоколом НСРД 1,6. 2354т/40-2020. 11.12.2020; 2355т/40-2020. 11.12.2020; 2356т/40-2020. 11.12.2020 за адресою: м. Київ, вул. Сирецька 39, ГК «Вимпел», гаражний бокс № НОМЕР_2 , 24.11.2020 з 15:04 по 17:23 07.12.2020 ОСОБА_9 знаходячись вищевказаному гаражному боксі здійснює фасування та пакування в картонні коробки з логотипом «Нова Пошта» різні наркотичні засоби. Під час цього були присутні ОСОБА_10 , який також фасував наркотичні засоби та ОСОБА_5 , після чого останній весь розфасований та запакований наркотичні речовини виносив з гаражного боксу та загружав до свого автомобіля «Опель Астра» НОМЕР_3 ; протоколом НСРД 2 № 2272 від 09.12.2020; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме,що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, серед є особливе тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування, та/або суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, а також і тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку встановлення судом його вини може спонукати підозрюваного до втечі; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходів, та визначив для себе вчинення злочинів як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ; незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні; знищити, спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, адже досудове розслідування триває, слідчий вживає заходів щодо збирання доказів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, з підстав зазначених в ньому та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що прокурором не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами заявлені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які, на думку сторони захисту, відсутні. Крім того, зазначив, що ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного, оскільки повідомлення про підозру йому було вручено після 24 годин після його затримання. Також вказав, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України є необґрунтованою, оскільки органом досудового розслідування не доведена роль ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисником, та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СУ Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000286 від 23 березня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

22 грудня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України, а саме: у незаконному виготовленні, зберіганні та перевезенні з метою збуту психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчинених за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри, оскільки на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, серед є особливе тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування, та/або суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, а також і тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку встановлення судом його вини може спонукати підозрюваного до втечі; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходів, та визначив для себе вчинення злочинів як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ; незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні; знищити, спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовження кримінально караної діяльності, для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_5 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_5 , слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197,206, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 23 березня 2020 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою визначити строком 60 днів, тобто до 19 лютого 2021 року, 10 год. 35 хв., включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 681 600 (один мільйон шістсот вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA1012089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року по справі №761/42268/20, кримінальне провадження № 1-кс/761/25303/2020, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

4.Здати на зберігання старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1