Справа № 559/2766/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження № 0000926 по обвинуваченню

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого:
- 26.07.2010 року за вироком Дубенського міськрайонного суду, Рівненської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.
-20.04.2018 року за вироком Дубенського міськрайонного суду, Рівненської області за ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, терміном на 1 рік
23.10.2020 року за вироком Демидівського районного суду, Рівненської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку на 2 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого

ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в с. Микитичі Дубенського нону Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, з метою вчинення крадіжки чужого майна, проник в будинок ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 звідки таємно викрав цифровий ефірний приймач «Romsat TR-2018 HD, вартістю 236 гривень 00 копійок, фен «Маgitec MT-7171» вартістю 248 гривень 40 копійок та випрямляч для волосся «Маgitec MT-7172», вартістю 116 гривень 67 копійок, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 601 гривня 07 копійок.
Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення та дав покази про те, що 25 жовтня 2019 року він, перебуваючи в с. Микитичі, Дубенського р-ну, зайшов на територію одного із господарств та скориставшись відсутністю господарів, через вікно проник в приміщення будинку та почав оглядати його з середини.
В одній із кімнат виявив цифровий ефірний приймач та предмети для догляду за волоссям, а саме фен та випрямляч волосся, які викрв із будинку.

В подальшому, тюнер віддав знайомому ОСОБА_6 , а фен та випрямляч волосся обміняв у незнайомої людини на спиртне.
У скоєному розкаявся, запевнив, що повністю усвідомив протиправність своїх дій, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 суду не з`явилася, попередньо подавши заяву, де просила розгляд кримінального провадження проводити без її участі, так як не бажає бути учассником судового провадження. . Не заперечила проти розгляду вказаного кримінального провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України. Міру покарання просила призначити на розсуд суду.
Оскільки, викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, тому, з урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, який вважав за недоцільне досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч.3 ст. 349 КПК України. Фактичні обставини справи суд вважає встановленими та винність обвинуваченого доведеною. Враховуючи вищезазначене, суд визначив за недоцільне дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди а також інші обставини, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Як передбачено ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, які передбачені ст.66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, які передбачені ст.67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Судом також взято до уваги доводи викладенні у досудовій доповіді органу пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення чи обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільств. За таких обставин, суд приходить до переконання, що покарання ОСОБА_3 повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до пред`явленого обвинувачення, з урахуванням положень ст. 75 КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені у розмірі 5338 гривень 34 копійки підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.
Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався та підстав для його застосування судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту міру покарання за вироком Демидівського районного суду від 23 жовтня 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі та остаточно рахувати призначене покарання засудженому ОСОБА_3 за сукупністю злочинів у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком на 2 (два) роки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в дохід держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у сумі 5338 (п`ять тисяч триста тридцять вісім) гривень 34 копійки.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- дві клейкі плівки, оптичний диск DVD-R в спец. пакеті, сліди пальців рук, вилучені шляхом від копіювання за допомогою липкої стрічки, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Дубенського ВП знищити.
- пара кросівок, вилучених у ОСОБА_3 , які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Дубенського ВП - повернути власнику.
- цифровий ефірний приймач «Romsat TR-2018 HD, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити у її розпорядженні.
На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського Апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1