Справа № 360/858/19
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бородянського районного

відділу філії Державної установи "Центр пробації"

у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в смт Бородянка подання начальника Бородянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Немішаєве Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Бородянського районного суду Київської області від 25 червня 2019 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України до трьох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 були покладені такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В поданні ставиться питання про скасування відносно засудженого ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з тим, що він в період іспитового строку допустив порушення, а саме не з`явився один раз для реєстрації без поважних причин та систематично вчиняв адміністративні правопорушення, за що на нього накладалися адміністративні стягнення.

Представник Бородянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав і викладене підтвердив.

Засуджений ОСОБА_5 під час розгляду подання заперечував проти його задоволення, пояснивши, що зі складеними на нього постановами про вчинення ним адміністративних правопорушень він не згоден, оскільки ці правопорушення не вчиняв, однак визнав, що допустив одну неявку для реєстрації, оскільки переплутав дні явок і з`явився із запізненням.

Вислухавши пояснення представника Бородянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 , пояснення засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважав, що підстав для задоволення подання немає і необхідно відмовити в його задоволенні, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 05 серпня 2019 року копія вироку Бородянського районного суду Київської області від 25 червня 2019 року та розпорядження суду надійшли на виконання до Бородянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області.

20 серпня 2019 року засуджений ОСОБА_5 був ознайомлений з обов`язками, покладеними на нього судом, і наслідками ухилення від виконання обов`язків, про що в нього була відібрана відповідна підписка.

За постановою інспектора Бородянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області від 20 серпня 2019 року ОСОБА_5 були визначені дні явок для реєстрації: перший вівторок кожного місяця, про що також було оголошено засудженому під розписку.

Як убачається з аркуша реєстрації і пояснень представника органу пробації, засуджений ОСОБА_5 у визначені дні з`являвся до Бородянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області для реєстрації і лише не з`явився 05 листопада 2019 року.

Однак, як убачається із матеріалів особової справи, 06 листопада 2019 року засуджений ОСОБА_5 з`явився до Бородянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області, де в нього було відібрано пояснення та оголошено йому застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням за невиконання покладених на нього судом обов`язків.

В подальшому засуджений ОСОБА_5 неявок для реєстрації не допускав.

Згідно з долученими до подання матеріалами, на ОСОБА_5 за постановою старшого дільничного офіцера поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області від 30 січня 2020 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 109 КУпАП, яке полягає в тому, що ОСОБА_5 30 січня 2020 року, о 09-й годині, здійснив перехід залізничних колій у невстановленому місці, було накладено адміністративне стягнення у виді попередження; за постановою старшого дільничного офіцера поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області від 10 лютого 2020 року на ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, яке полягає в тому, що ОСОБА_5 , 10 лютого 2020 року, о 13-й годині, в м. Буча по вул. Енергетиків, 4 на Київській площі курив тютюнові вироби, було накладено адміністративне стягнення у виді попередження; за постановою старшого дільничного офіцера поліції Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області від 10 лютого 2020 року на ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, яке полягає в тому, що ОСОБА_5 , 10 лютого 2020 року, о 13-й годині 30 хвилин, в м. Буча розпивав спиртні напої, накладено адміністративне стягнення у виді попередження; за постановою старшого дільничного офіцера поліції Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області від 10 лютого 2020 року на ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КУпАП, яке полягає в тому, що ОСОБА_5 , 10 лютого 2020 року, о 14-й годині, в м. Буча курив тютюнові вироби в тамбурі приміського потягу, було накладено стягнення у виді попередження.

Суд вважає, що в даному випадку сам факт того, що на засудженого ОСОБА_5 за адміністративні правопорушення, які вчинені, в основному, в один день, були накладені адміністративні стягнення у виді попередження, не є безумовною підставою для скасування звільнення його від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд не вбачає наявності комплексу умов, передбачених ч. 2 ст. 78 КК України, які б свідчили про ухилення засудженого від виконання обов`язків, покладених на нього за вироком суду, та його явне небажання стати на шлях виправлення, як підставу для скасування звільнення від відбування покарання, а тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Бородянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_6