Єдиний унікальний номер 219/6367/20
Номер провадження 11-сс/804/538/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: Круподері Д.О.,

суддів: Савкової С.В., Смірнової В.В.,

за участю

секретаря: Юрченко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут в приміщенні Донецького апеляційного суду, апеляційну скаргу захисника Онищука М.А. на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000760 від 13.04.2020 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

03 липня 2020 року слідчий СВ Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Гогенко В.Ю. за погодженням із прокурором військової прокуратури Донецького гарнізону Самедовим Е.Х., звернувся до слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

Необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, органом досудового розслідування обґрунтовується, тим що заявлені раніше ризики, які виправдовують тримання під вартою не зменшились, крім того мається ряд обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та продовжив строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 до 03 вересня 2020 року.

Із зазначеним рішенням не погодився захисник та оскаржив в апеляційному порядку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропуску строку вказує, що 06.07.2020 року було оголошено лише резолютивну частину ухвали суду, повний текст оскаржуваної ухвали отримав лише 22.07.2020 року.

В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у виді домашнього арешту або застави. . На обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що прокурором у судовому засіданні не доведено жодного із заявлених ним ризиків та будь-яким чином не обґрунтовано недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, ігноруючи нормам закону України та міжнародного законодавства, слідчий суддя не зазначив фактичних обставин, які свідчать про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України та не зазначив обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, і доказів існування таких обставин.

Звертає увагу, що наявність вагомих підстав підозрювати арештованого у вчинені злочину, є умовою правомірності утримання під вартою, але через деякий час цього вже недостатньо і тому суд повинен встановити, чи виправдовують інші мотиви судових органів позбавлення волі.

Крім того судом не враховано, що ОСОБА_1 проживає у цивільному шлюбі, має новонароджену дитину, тому єдиним годувальником є ОСОБА_1 , що і підтверджує міцність соціальних зв`язків., також ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, має постійне місце проживання та характеризується з позитивної сторони.

Звертає увагу, що Конституційний суд України визнав неконституційним положення ч. 5 ст. 176 КПК України, отже слідчий суддя безпідставно не визначив розмір застави при обрані запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також слідчий суддя не звернув увагу, що ОСОБА_1 скоїв лише один злочин, що вказує на формальний підхід розгляду клопотання.

Прокурор та захисник надали суду заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Підозрюваний ОСОБА_1 належним чином повідомлений про місце, час та дату судового засідання, клопотань про бажання приймати участь до суду не надходило.

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За містом ч.1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням зацікавленої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Клопотання захисника Онищука М.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, в зв`язку з його пропуском з поважних причин, наведених в апеляційній скарзі.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, 13.04.2020 року кримінальне правопорушення внесене до ЄРДР за №0000760 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за фактом виявлення трупу з тілесними пошкодженнями в області голови.

13 квітня 2020 року о 15 годин 14 хвилин, на спостережному пункті Чутове, розташованого за адресою: Полтавська обл., Чутовський р-н., смт. Чутове, інспектором роти № 1 БУПП Полтавської області, затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вбивства військовослужбовець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14 квітня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на гауптвахті Донецького зонального відділу військової служби правопорядку.

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.07.2020 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до п`яти місяців, тобто до 14 вересня 2020 року.

Відповідно до пред`явленої підозри проходячи військову службу за контрактом на посаді командира 2-го гранатометного відділення роти вогневої підтримки військової частини А2980, 13 квітня 2020 році приблизно о 00 годині 40 хвилин, старший солдат ОСОБА_1 , знаходячись в якості гостя у приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у дверному отворі між кухнею та коридором, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до раніше знайомої громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через різні політичні погляди, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою умисного протиправного позбавлення життя останньої, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив із ввіреного йому для службового користування 5,45 мм автомата АК-74, 1988 р.в., № НОМЕР_1 три одиночні постріли в потиличну область голови громадянки ОСОБА_2 , яка стояла напроти нього на відставні близько 3-х метрів, і від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 померла на місці події і причиною її смерті стала розтрощення мозку та множинні переломи кісток склепіння і основи черепа.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою лише у тому випадку, коли прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, і існують об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України враховується вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік, стан здоров`я, сімейний стан підозрюваного, обставини, що характеризують останнього, його репутацію та інше.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1 слідчим суддею дотримані.

Так, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 врахував, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання підозрюваної під вартою.

Так, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_1 може спробувати переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду; підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі; може здійснювати вплив на потерпілого, свідків, з якими ОСОБА_1 знайомий; знищити, сховати або спотворити будь-які речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкодити досудовому розслідуванню шляхом впливу на свідків та перешкоджаючи ходу проведення досудового розслідування, задля уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому при розгляді клопотання слідчим суддею в повній мірі враховано в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; скоєння інкримінованого злочину в стані алкогольного сп`яніння, зі зброї, яка йому ввірена лише для виконання обов`язків пов`язаних з військовою службою; дані про особу підозрюваного, його вік, освіту, що він є військовослужбовцем, тобто беззаперечно добре володіє зброєю, також враховано факт, що ОСОБА_1 раніше не судимий та не одружений.

Посилання захисника про наявність у ОСОБА_1 дружини та дитини, що підтверджує міцність соціальних зв`язків та вказує на ОСОБА_1 , як на єдиного утриманця сім`ї, не підтвердженні матеріалами судового провадження, та самим захисником не надані відповідні документи на підтвердження зазначених захисником відомостей.

Виправданість подальшого тримання під вартою ОСОБА_1 , підтверджується наявністю усіх ризиків, які передбачені ст. 177 КК України та той факт, що жоден з ризиків за час проведення досудового розслідування не зменшився, крім того, по кримінальному провадженню, задля проведення всебічного, об`єктивного та законного досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, які неможливо здійснити до закінчення дії попереднього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Більш того, доцільність та необхідність подальшого проведення досудового розслідування визначена слідчим суддею в ухвалі від 03 липня 2020 року, якою продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 .

Отже слідчим суддею враховані всі доводи зазначені в апеляційній скарзі захисника, тому твердження щодо відсутності ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недоцільність подальшого тримання під вартою ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді.

Твердження захисника про необхідність застосування застави ОСОБА_1 не ґрунтується на вимогах закону, так відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Посилання захисника на рішення Конституційного суду України №7-р/219, щодо визначення неконституційними норми закону ч. 5 ст. 176 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України та вищенаведеного рішення можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту стосується лише злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України, при цьому норми ч. 4 ст. 183 КПК України є незмінними та їх застосування покладається на розсуд суду.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя обґрунтовано не визначив підозрюваному розмір застави, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 без визначення розміру застави відповідає охороні прав і інтересів як суспільства та є достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків. Таке обмеження права ОСОБА_1 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді першої інстанції, та вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли та об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під варто, а також приймаючи до уваги ті обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслдування до закінчення дії попередньої ухвали.

Таким чином колегія суддів вважає, що слідчим суддею дотримано вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , його рішення про необхідність продовження строку ґрунтується на фактичних обставинах кримінального провадження. Підстав для скасування оскаржуваної ухвали та відмови у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, колегія суддів не вбачає та вважає рішення суду про продовження строку тримання під вартою обґрунтованим.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Онищука М.А. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку підозрюваного ОСОБА_1 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді