Справа № 583/3181/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" листопада 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000087 від 18.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
11.11.2020 р. захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_6 , який мотивує тим, що є підстави стверджувати про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 . Захисник ОСОБА_4 також зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_6 висловила свою думку в ухвалі від 28.09.2020 р. про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказала, що «підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, ... слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обґрунтована і підлягає задоволенню». Також в ухвалі від 10.10.2020 р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя ОСОБА_6 дійшла висновку, що « ОСОБА_5 був обізнаний, що відносно нього мається кримінальне провадження, отримав у визначеному нормами КПК України порядку повістку про виклик до слідчого на 25.09.2020 р.». Крім того, слідчий суддя ОСОБА_6 винесла ухвалу від 10.11.2020 р., якою відмовила в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000087 від 18.06.2020 р., вказавши, що досудове слідство відновлено в зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 . Таким чином, слідчий суддя ОСОБА_6 визначилася відносно того, що 23.09.2020 р. було встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та визначилася відносно того, що після зупинення провадження та оголошення в розшук ОСОБА_5 не з`явився за викликом до слідчого 25.09.2020 р. На думку захисника, таке твердження слідчого судді суперечить процесуальним нормам, які регулюють вручення повістки про виклик підозрюваного не пізніше ніж за три дні, коли підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом. Висловлена позиція слідчого судді ОСОБА_6 дає підстави стверджувати про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який не був належним чином повідомлений про виклик до слідчого на 25.09.2020 р., так як був повідомлений менше аніж за три дні. Слідчий суддя взагалі не мала права постановляти ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , так як були відсутні докази про те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, як того вимагають положення п.3 ч.2 ст. 183 КПК України. Крім того, в ухвалі від 09.11.2020 року слідчий суддя ОСОБА_6 висловила іншу позицію з приводу вручення повістки про виклик підозрюваного, що також свідчить про її упередженість.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 , так як відсутні підстави для відводу
Заслухавши заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лишезакону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Заявником не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 виявляє упередженість у даній кримінальній справі, судом не встановлено.
Всі доводи заявника зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями, які прийняті слідчим суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.
В даному випадку суд вважає, що заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 є безпідставною та необґрунтованою, відсутні підстави, передбачені законом, для задоволення відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд -

ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області: ОСОБА_1