ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
25 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0004982 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2020 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Північно-Осетинська народна республіка СРСР, громадянина України, українця, ветерана військової служби, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та виправдано, у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні злочину.

Цивільні позови заявлені потерпілим ОСОБА_9 в сумі 63 299,00 грн. та прокуратурою Черкаської області в інтересах КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР в сумі 2 288,88 грн., на підставі ч. 3 ст. 129 КПК України, залишено без розгляду.

Витрати за проведення по справі експертиз на загальну суму 11399,44 грн. віднесено за рахунок держави.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України

в с т а н о в и л а :

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, прокурор ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 заявили відвід головуючому-судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки вони приймали участь у даному провадженні при розгляді попередньої апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , за результатами розгляду якої, обвинувальний вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.09.2017 був скасований, а тому є сумніви щодо їх неупередженості при прийнятті рішення за апеляційною скаргою прокурора в даному провадженні.

Заслухавши думки прокурора ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали заявлений відвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлений відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Статтями 75 та 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 75, 76 КПК України, для відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки ті обставини, на які посилаються прокурор та обвинувачений ОСОБА_7 в заяві про відвід, не є такими, що можуть свідчити про неупередженість суддів, так як попереднє рішення районного суду, за результатами апеляційного розгляду було скасовано з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому прокурору та обвинуваченому необхідно відмовити в задоволенні їх заяв про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Керуючись ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заявленого прокурором та обвинуваченим відводу головуючому - судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 ..

Головуючий :

Судді :