Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2402/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 13.09.2020 з визначенням застави щодо обвинуваченого ОСОБА_7 (далі ОСОБА_9 ) у кримінальному провадженні № 0006756 за ст. ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 13.09.2020 щодо обвинуваченого ОСОБА_9 з визначенням застави в розмірі 63060 грн.

В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у виді домашнього арешту у нічний час за адресою: АДРЕСА_1 . Твердять про необґрунтованість ухвали, неповне врахування судом тих обставин, що ОСОБА_9 знаходився на лікування з черепно-мозговою травмою і тому не міг з`явитися до суду, а в подальшому через заходи, пов`язані з карантином, поганим самопочуттям та підвищеною температурою він не виходив з дому. Вказують, що суд безпідставно застосував розмір застави, який для обвинуваченого є занадто великим. Вважають, що заявлені прокурором ризики є необґрунтованими та не виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_9 .

Заслухавши доводи захисника та пояснення обвинуваченого в підтримання апеляційних скарг, міркування прокурора в заперечення апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що з 27.02.2018 до даного часу Богунським районним судом м. Житомира здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0006756 за ст. ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України щодо ОСОБА_9 .

У даній справі ОСОБА_9 обвинувачується у можливому вчиненні 30.12.2017 о 15 год. у 2-му під`їзді буд. АДРЕСА_2 тяжкого злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, - закінченого замаху на повторне відкрите викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_10 , - гаманця, в якому знаходилося 500 грн. та 2 банківські картки банку "А-Банк", - не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки коли почав втікати з викраденим, був затриманий сторонньою особою.

Ухвалою суду першої інстанції від 09.07.2020 було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 з метою приводу для участі у розгляді клопотання прокурора про обрання щодо вказаної особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він з 19.06.2018 систематично не з`являвся на численні виклики до суду, не надавав суду документів, підтверджуючих поважність причин неявки, а також був відсутнім за останніми відомими місцями проживання.

З врахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше був неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, не має міцних соціальних зв`язків та ухилявся від суду першої інстанції, прокурором доведено, що на даний час існують ризики ухилення обвинуваченого від суду, перешкоджання встановленню істини іншим шляхом з метою уникнення можливого покарання у виді позбавлення волі за можливе вчинення інкримінуємого йому злочину, а також можливого вчинення інших злочинів проти власності.

Надані захисником довідки про травму голови ОСОБА_9 у 1996 році та відвідини сімейного лікаря у зв`язку з цією травмою, а також інші дані про особу обвинуваченого, - не спростовують правильності висновків суду першої інстанції з огляду на вищевказані обставини.

Доводи апеляційних скарг про те, що обвинувачений ОСОБА_9 не ухилявся від суду у даному кримінальному провадженні є необґрунтованими, оскільки згідно наявних у справі даних, що містяться у повідомленні секретаря Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району від 25.09.2019 та поясненні гр-на Перегуди від 06.11.2019., обвинувачений ОСОБА_9 протягом тривалого часу не зявляється за місцями реєстрації та проживання у АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 (а. с. 13, 14).

Враховуючи наведене, висновки суду першої інстанції про доведеність прокурором необхідності застосування тримання під вартою щодо ОСОБА_9 та неможливість забезпечення належної процесуальної та суспільної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, - відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими.

Визначений судом розмір застави відповідає вимогам КПК, тяжкості інкримінуємого ОСОБА_9 злочину та даним про особу обвинуваченого, а тому доводи захисника в апеляції про необґрунтованість визначеного судом розміру застави є необґрунтованими.

Тому суд обґрунтовано обрав запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у строк до 13.09.2020 з визначенням застави.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 13.09.2020 з визначенням застави щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0006756 за ст. ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: