Справа № 495/8872/16-к
Провадження № 1-кп/947/299/20
УХВАЛА
14.09.2020 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004501 від 02.09.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Київського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження провадження №0004501 від 02.09.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого було продовжено до 15.09.2020 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку запобіжного заходу. При обговоренні порушеного судом питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 прокурор вважав за доцільне продовжити строки застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_9 в свою чергу, подав письмове клопотання про відвід прокурора з підстав, що Одеська місцева прокуратура №1 звертається з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 в порушення КПК України, а саме ст. 331 ч.2 КПК України, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості Одеської міської прокуратури №1.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід прокурору, просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти заяви про відвід, оскільки підстави наведені в заяві надумані та нічим не підтверджені.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 просили відмовити в задоволені клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступного.

Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.

Між тим, заявлений відвід прокурору не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

На даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість прокурора, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3