Дата документу 01.10.2020 Справа № 554/9152/19
УХВАЛА
іменем України
01 жовтня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання про закриття кримінального провадження №0000811, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2020 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України, в якій просить зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000811 від 05 вересня 2019 року, що знаходиться в провадженні СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, у відповідності до ст.220 КПК України негайно надати відповідь про результати розгляду клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 ; для забезпечення виконання прокурором розумного строку щодо надання відповіді, в порядку ч.1 ст.114 КПК України встановити прокурору для надання відповіді щодо результату розгляду клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 процесуальний строк у три дні з дати прийняття рішення слідчим суддею за цією скаргою.

На обґрунтування скарги заявник посилається на ті обставини, що 15 вересня 2020 року стороною захисту у кримінальному провадженні №0000811 на ім`я прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, процесуальному керівнику ОСОБА_4 , в порядку ст.220 КПК України, було подано клопотання про закриття кримінального провадження №0000811 від 05 вересня 2019 року відносно ОСОБА_3 за відсутності в його діях інкримінованих злочинів за ч.2 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України. Зазначене клопотання було зареєстровано 16.09.2020 року.

Станом на 22 вересня 2020 року будь-яких відомостей про розгляд клопотання про закриття кримінального провадження №0000811 від 05.09.2019 року відносно ОСОБА_3 стороні захисту від прокурора не надходило чим, на думку заявника, допущено бездіяльність, а тому останній звернувся за судовим захистом.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, від захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд скарги без участі, у якій підтримав вимоги скарги та просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, надіслав на адресу суду письмові заперечення з доданими документами, у яких зі скаргою не погодився, повідомив суд, що клопотання про закриття кримінального провадження, яке надійшло 16.09.2020 року розглянуто та прийнято рішення про відмову в його задоволенні, про що повідомлено ОСОБА_6 захиснику ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, ураховуючи процесуальні строки розгляду та наявність волевиявлення заявника скарги про розгляд без участі, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши суть скарги, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Положеннями ст.24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Установлено, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000811 від 05 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, у якому ОСОБА_3 має статус підозрюваного.

Процесуальне керівництво у даному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

16 вересня 2020 року захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_6 на адресу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 подано клопотання, в порядку ст.220 КПК України, в якому він просив закрити кримінальне провадження №0000811 від 05 вересня 2019 року відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, за відсутності в діях ОСОБА_3 складу будь-якого кримінального правопорушення (а.с.2-7).

Зі скарги слідує, що стороною захисту на момент звернення до суду, зокрема, станом на 22 вересня 2020 року та до теперішнього часу, відповіді за результатами розгляду клопотання не отримано, у зв`язку з чим заявник скарги вказує на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду поданого клопотання, а саме невиконанні вимог ст.220 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій, рішень.

У судовому засіданні встановлено, що вказане заявником клопотання отримано уповноваженою особою Дніпропетровської обласної прокуратури 16 вересня 2020 року та зареєстровано за №51070, й фактично було розглянуто прокурором.

Так, 18 вересня 2020 року за результатами розгляду постановою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 від 15 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000811 відмовлено (а.с.22).

Копію даної постанови листом від 18 вересня 2020 року вих. №31/1 (15/1)-6005-19 направлено на адресу адвоката ОСОБА_6 (а.с.21).

З урахуванням викладеного, на час розгляду скарги достовірно встановлено, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 від 15 вересня 2020 року, подане в рамках кримінального провадження №0000811, прокурором було розглянуто у визначений законом строк з дотриманням вимог КПК України, чого не було спростовано під час розгляду скарги, та про результати розгляду заявнику направлено відповідну копію постанови, що вказує на відсутність бездіяльності та предмету оскарження в цій частині.

Щодо вимог скарги про зобов`язання прокурора вчинити певні дії щодо письмового інформування про результати розгляду клопотань, то слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що вимоги поданого ним клопотання по суті вже розглянуті прокурором. Разом із тим, у разі незгоди із рішенням прокурора заявник не позбавлений практичної можливості отримати ефективні засоби юридичного захисту шляхом оскарження в порядку, визначеному КПК України.

Згідно з положеннями ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши наявні матеріали з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, а також докази у їх сукупності, зважаючи на відсутність предмету оскарження, передбаченого п.1 ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні вимог поданої скарги потрібно відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 24, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання про закриття кримінального провадження №0000811, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1