Справа №345/2163/19
Провадження № 1-кп/345/72/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2020 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6 кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого: 02.03.2011 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

22.05.2019 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
З обвинувального акту вбачається, що злочин вчинено за наступних обставин:

ОСОБА_4 , будучи раніше притягнутим до відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин проти власності.

Так, 29.03.2019 близько 01.00 год. ОСОБА_4 перебував на території гаражного кооперативу в АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , незаконно, з корисливих мотивів та з метою викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження стіни гаражу № НОМЕР_2 , проник у вказане гаражне приміщення, що належить ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно намагався викрасти велосипед марки «Турист» вартістю 1600 грн., акумуляторну батарею «Virbac» вартістю 620 грн., вихлопну трубу до автомобіля «ВАЗ» вартістю 570 грн., однак не зміг довести злочинний умисел до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні незакінченого замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення.

Також, 27.05.2019 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.
З обвинувального акту вбачається, що злочин вчинено за наступних обставин:

При невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_4 , умисно незаконно придбав без мети збуту, психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін.

Розуміючи, що придбане ним являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено, амфетаміном, маючи умисел на незаконне зберігання даної речовини, без мети збуту, незаконно зберігав її у автомобілі марки «ЗАЗ» модель 110557, спеціалізований вантажний фургон малотоннажний В, д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває у його користуванні.

08.04.2019 в ході проведення огляду даного автомобіля, зокрема під час детального огляду ключниці, яка знаходилась в сумці, яку було виявлено біля водійського сидіння, поміж водійських прав на ім`я ОСОБА_4 та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, виявлено полімерний пакет із вмістом порошкоподібної речовини, яка відповідно до висновку № CE-19/109/19-281НЗ/19 від 02.05.2019, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, амфетаміном в кількості 0, 2167 грама.

Також, при огляді даної ключниці, поміж вище вказаних документів, виявлено металевий складний ніж та металеву пластину, із залишки порошкоподібної речовини, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109/19-282НЗ/19 від 13.05.2019, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, амфетаміном в кількості менше 0, 0001 грама.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні незаконному зберіганні психотропної речовини.

Також, 03.06.2019 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
З обвинувального акту вбачається, що злочин вчинено за наступних обставин:

у третій декаді березня 2019 року, в невстановлений слідством час, ОСОБА_4 перебував на території гаражного кооперативу в АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з гаражу № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 незаконно, з корисливих мотивів та з метою викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження стіни гаражу № НОМЕР_2 , проник у вказане гаражне приміщення, що належить ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно викрав мотокультиватор «Texas LX 450 TG», вартістю 7800, 00 грн.; металеву каністру на 10 л., вартістю 183, 00 грн. із 1-м літром палива - бензин (А-95), вартістю 30,95 грн.; гідравлічний домкрат VITOL, вартістю 275, 00 грн.; електропіаніно радянського зразку у коричневому чохлі, вартістю 700, 00 грн.; акардеон «Акцент», вартістю 1467, 00 грн.; гармошку дитячу «Малыш», вартістю 800 грн.; чоботи рибальські, резинові Edmar Leiria Portugal, вартістю 450,00 грн.; 3 (три) акваланги АМВ-7С, вартістю 12 000, 00 грн.; мотор до човна, білого та зеленого кольорів, вартістю 580 грн.; рятувальний пліт (рп 10), вартістю 9400 грн.; 5 (п`ять) рюкзаків «Эрмак», червоного та синього кольорів, розміром 120х40 см кожен, вартістю 1200,00 грн.; пару ракеток для бадмінтону, вартістю 67, 00 грн.; пару ракеток для великого тенісу, вартістю 255, 00 грн.; 10 (десять) пар ракеток для настільного тенісу, загальною вартістю 630, 00 грн.; сітку для бадмінтону, вартістю 142, 00 грн.; сітку для великого тенісу, вартістю 230, 00 грн.;надувний матрац темного кольору (розмір 203х183х22), вартістю 250, 00 грн.; магнітофон автомобільний (Pioner 4020D) вартістю 417, 00 грн.; автомобільний авто компресор для накачування коліс (DW 55 Plus), вартістю 842, 00 грн.; ремонтний інструмент для автомобіля, вартістю 912, 00 грн.; запасні частини для велосипедів марки (Турист, Старт шосе), шатуни із шестернями 2 шт. вартістю 400 грн. та осі 15 шт., вартістю 690, 00 грн.; 2 (дві) п`ятимісні автомобільні палатки у чохлі з відповідною комплектацією, вартістю 3692, 00 грн.; палатку тримісну, червоного кольору, вартістю 560 грн.; туристичний спальний мішок «Totem Hunter», вартістю 260 грн.; палатку «BratFishing», вартістю 480, 00 грн.

Вказане чуже майно ОСОБА_4 переніс у гараж № 24 ряд «З» по вул. Мостиська у м. Калуші, який перебуває у його користуванні і таким чином розпорядився викраденим майном.

Злочинним діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на суму 44 712 грн. 95 коп.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення.

Також, 12.08.2019 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
З обвинувального акту вбачається, що злочин вчинено за наступних обставин:

У період часу із 13.00 год. 13.03.2019 по 10.00 год. 14.03.2019, у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 перебував на території гаражного кооперативу в м. Калуш в урочищі «Загробище», де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з гаражу № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 незаконно, з корисливих мотивів та з метою викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вибиття металевих засувів, задніх дверей гаражного приміщення, проник у вказане гаражне приміщення за адресою АДРЕСА_3 і Данилишина, що належить ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, повторно викрав велосипед марки «Lakota mt 5000 26 m2» - вартістю 3973,50 грн., складну алюмінієву драбину марки «INTERTOOL LT-0029» вартістю 1679,52 грн., стіл складний «Time Eco Стіл ТЕ-024 MS» вартістю 428,40 грн., перфоратор марки «Bosch» UBH 2/20 SE вартістю 1666,66 грн., плитко різ марки «RUBI TS-50» вартістю 430,00 грн., три газові різаки Р1 під пропан вартістю 999,99 грн., електролебідку тельфер електричний «Forte FPA 500» вартістю 2500,00 грн., акумуляторну дриль-шуруповерт з ударом марки «Makita HP457DWE» вартістю 2399,66 грн., дискову пилу марки «Makita М 5802» вартістю 1846,66 грн., набір інструменту 216 од. «YATO YT-38841» вартістю 4150,00 грн., подовжувач на котушці марки «PowerPlant 30 м 4» розетки вартістю 672,90 грн., дриль ударну марки «Craft-tec PXID 242» вартістю 237,80 грн., кутову шліфувальну машину марки «Bosch Professional GWS 850 CE» вартістю 1140,00 грн., мідний кабель одножильний 8 квадратів, довжиною 100м. вартістю 890,00 грн., два сабвуферу марки «SONY XS-NW1202E» вартістю 3400,00 грн., набір сверл «HSS у футлярі ORSY 100 DIN 338 N» вартістю 550,00 грн., 30 (тридцять) електро-автоматів марки «MERLIN GERIN C60A-C20-1P» вартістю 670,00 грн., електричний обігрівач марки «Ravanaon» вартістю 1500,00 грн.

Вказане чуже майно ОСОБА_4 переніс у гараж №24 ряд «З» по вул. Мостиська у м. Калуші, який перебуває у його користуванні і таким чином розпорядився викраденим майном.

Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 29 135, 09 грн.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення.

Суд розглядає дане кримінальне провадження у відповідності до вимог ст.337 КПК України, відповідно до якої, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково, підтвердив свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, що мали місце у березні 2019 року із гаражного кооперативу, що на вул. Хіміків у м. Калуш, який належить ОСОБА_6 . Також, ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Обвинувачений щиро розкаявся за вчинене.

Водночас, ОСОБА_4 не визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що стосується крадіжки із гаражного кооперативу в м. Калуш в урочищі «Загробище», який належить ОСОБА_7 . Пояснив, що в період часу з 13.03.2019 по 14.03.2019 (час вчинення крадіжки) перебував у селі. Речі, які були вилучені в нього під час обшуку працівниками поліції, купив у знайомого і мав намір в подальшому їх перепродати. Також зазначив, що такі ж покази давав на досудовому розслідуванні слідчому під час допиту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив врахувати при призначенні міри покарання його підзахисному пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття, і активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди. Також зауважив, що обтяжуючих обставин немає, а тому просив призначити мінімальну міру покарання ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні 19.07.2019 зазначив, що частину викраденого йому повернули працівники поліції, а частину відшкодував сам обвинувачений. Також ОСОБА_4 відшкодував йому і завдану моральну шкоду. ОСОБА_6 просив суд суворо ОСОБА_4 не карати.

В подальшому у судові засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`являвся, подавав суду заяви про відкладення розгляду справи на період до зняття карантину в Україні та Івано-Франківській області у зв`язку із епідемією корона вірусної хвороби Covid-19.

Суд прийшов до висновку розглянути кримінальне провадження за відсутності потерпілого ОСОБА_6 , так як пояснення у судовому засіданні він надав, висловив думку щодо призначення міри покарання обвинуваченому. Вказане не суперечить положенням ст. 325 КПК України, а також відповідає ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Потерпілий ОСОБА_7 подав суду клопотання (а.с. 71, том №1), в якому просив не притягати ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, вважає, що він не мав змоги винести з гаражу викрадені речі. Також вказав, що жодних претензій до обвинуваченого немає, цивільний позов просить залишити без задоволення.

Прокурор у судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, а за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 309 КК України штраф у розмірі 100 нмдг. На підставі ст. 72 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, при цьому покарання у вигляді штрафу виконувати окремо.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються (викладені в обвинувальних актах у кримінальних провадженнях №0000354, №0000583, №0000558), оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи, що обвинувачений частково визнав вину у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що його вина у вчинені злочину знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Однак, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обставини якого містять виклад в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0000285, то в даному випадку судом досліджувались всі докази, надані сторонами процесу.

Так, в ході судового розгляду за клопотанням сторін обвинувачення та захисту в судовому засіданні допитані свідки, досліджені надані суду документи і встановлені такі обставини:

З досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, що були надані стороною обвинувачення, судом встановлено наступне:

14.03.2019 ОСОБА_7 звернувся до Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжки із належного йому гаражного приміщення № НОМЕР_4 в урочищі Загробище у м. Калуш по вул. Біласа і Данилишина (а.с. 51, том №6).
Цього ж дня за вказаним фактом розпочато досудове розслідування кримінального провадження №00000285 (а.с. 47, том №6).
Також, 14.03.2019 проведено огляд місця події гаражного боксу № НОМЕР_5 , що в м. Калуш, гаражний кооператив «Загробище» (а.с. 53-58, том №6).
29.03.2019 старшим слідчим ОСОБА_8 було проведено огляд місця події, законність якого підтверджує ухвала слідчого судді від 29.03.2019 (а.с. 160-164, том №5) гаражу № НОМЕР_6 , що на вул. Мостиська в м. Калуш, яким користується ОСОБА_4 та в ході якого виявлено і вилучено: мотоблок «hobby lx450 tg», черевики чорного кольору «Гіалаз», кросівки сірого кольору, черевики чорного кольору «Стронг», порохотяг «Сіменс», електропила «Енергомаш», плиткоріз оранжевого кольору, електролебідка «Енергомаш», електролебідка червоного кольору, кросівки сірого кольору «Лакру», авто магнітола «Шутлай», авто магнітола «еЛ джі», дві авто магнітоли «Соні», авто магнітола з маркуванням: « НОМЕР_7 », програвач «Соні», мікроскоп, два перехідники для вантажних автомобілів, тример «Бригадир», металеві лещати, електродриль «Топекс», електродриль «НС 4», електродриль синього кольору, перфоратор «Сінхел», перфоратор «Бош», шліфувальна машинка «Зеніт», перфоратор синього кольору, перфоратор «Стерн Австрія», шліфувальна машинка «ДВТ», шліфувальна машинка «Воркс», шліфувальна машинка «ДВТ», шліфувальна машинка «АД/115», шліфувальна машинка синього кольору, шліфувальна машинка «Старг», шуруповерт «МТМ», шліфувальна машинка «Сехнік», шліфувальна машинка сірого кольору, шліфувальна машинка «Енхель», шліфувальна машинка сірого кольору, шліфувальна машинка «ДВТ», газовий балон «Пропан», електроточилка, 6 електромоторів, ручна дриль радянського виробництва, домкрат ручний, паяльна лампа, 7 комплектів газових пістолетів, автозаправний пістолет, чорні гумові чоботи, набір для різбування (21 насадка), насадки по дереву «Крафт», електродвигун чорного кольору, предмет схожий на патрон з маркуванням «9.1/539», 8 предметів схожих на патрони без маркування, набір інструментів «Вердвайт», електричний обігрівач «Равана», зарядний пристрій жовтого кольору, паяльник «парсіта», акумуляторна батарея «Докер», гумові чоботи зеленого кольору, велосипед «Канк», зарядний пристрій бежевого кольору, електрична лампа «Етеж Германія», зарядний пристрій «Ультиматспіт», дві вакуумні тримачі «Кстор», металева драбина «Варсідж», акумуляторна батарея «файребал», титанова каністра з вмістом бензини близько 5 л, торцева пила «Темп», набір ключів «Преміум», шуруповерт «Макіта», аналізатор хлора «Дозор», набір ключів синього кольору, бінокль «Конос», шуруповерт «спортекс», шуруповерт «Штурм», набір викруток з насадками, шуруповерт «Грой», відбійна викрутка, набір накладних насадок, гідравлічний домкрат, програвач «Шарп», авто магнітола «піонер», будівельний фен, чорні кросівки, боксерська груша з рукавицями та ортопедичною спинкою, ключ для бортування коліс «Еконрод», черевики чорного кольору з біло-синіми вставками, полімерна ємність рожевого кольору, скутер «Вінспід вайпер» (а.с. 158-159, том № 5).
Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд, при ухваленні судового рішення.

Конституційний Суд України у рішенні № 12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року у справі №1-31/2011 за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення ч. 3 ст. 62 Конституції України вказав, що визнаватися допустимими і використовуватись як доказ в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Так, суд не може брати до уваги зазначений доказ (протокол огляду місця події від 29.03.2019) як допустимий, оскільки він стосується кримінального провадження №0000354, а не №0000285. Судом також враховано, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 4-10, том №4), матеріали досудового розслідування неодноразово виділялись та об`єднувались, однак відсутність відповідних рішень прокурора унеможливлює суд переконатись у допустимості вищевказаного доказу.
Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
На підставі зазначеної статті суд визнає неналежним доказом протоколи тимчасового доступу до речей і документів (а.с. 66-68, том №5) та огляду предмету від 21.07.2019 (а.с. 69-75, том №5), оскільки стороною обвинувачення не доведено, що телефонним номером НОМЕР_8 користувався саме ОСОБА_4 .
Також з підстав неналежності визнаються протоколи пред`явлення речей для впізнання (а.с. 77-92, том №5), так як жодним чином не підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення крадіжки.
Інших доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України стороною обвинувачення не надано і у зв`язку з тривалим розглядом вказаної справи суд приходить до висновку, що всі можливості отримання будь-яких достовірних доказів вичерпані.

В свою чергу, допитані у судовому засіданні у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджені про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і завідомо неправдиві показання, свідки дали наступні покази.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що з 08.03.2019 цілий тиждень перебував у с. Войнилів Калуського району, де знаходився в цей час і ОСОБА_4 . При цьому, з обіду 13.03.2019 до ночі, а 14.03.2019 з 16.00 год. вони разом працювали - рили траншею для будівництва паркану. Свідок зазначив, що обвинувачений нікуди не відлучався.
Аналогічні покази дали суду свідки ОСОБА_10 , яка являється рідною сестрою обвинуваченого та свідок ОСОБА_11 , яка є матір`ю обвинуваченого. Також свідки зазначили, що 13.03.2019 та 14.03.2019 ОСОБА_4 ненадовго відлучався із села, оскільки відвозив ОСОБА_11 на процедури до лікарні (променева терапія), а потім вони повернулись назад.
Свідок ОСОБА_12 вказала, що постійно проживає у с. Войнилів Калуського району, по сусідству із бабусею ОСОБА_4 . Зазначила, що 13 та 14 березня 2019 року обвинувачений перебував у бабусі вдома. Цю дату свідок запам`ятала, так як саме в цей час її син приїхав додому із м. Київ.
Даних передбачених ч. 2 ст. 96 КПК України сторонами відносно допитаних судом свідків для доведення недостовірності їх показань, як то показання, документи, які підтверджують їх репутацію, зокрема, щодо засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність останніх, суду надано не було.

Тобто, із показань свідків вбачається, що ОСОБА_4 13 та 14 березня 2019 року знаходився за межами м. Калуш, що не спростовано прокурором у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Приписом частини 3 статті 373 КПК України передбачено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена «поза розумним сумнівом». Тобто, отримуючись засади змагальності, та, виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо кого їй пред`явлено обвинувачення. За змістом ст. 94 КПК України оцінка доказів є виключно компетенцією суду, який постановив вирок.
Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права. Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
За змістом ст. 19 Конвенції суд контролює дотримання державами сторонами Конвенції взятих на себе зобов`язань. Питання щодо допустимості доказів у справі, це насамперед предмет регулювання національного законодавства і, як правило, саме національні суди уповноважені давати оцінку наявним у справі доказам. Суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, буде справедливим (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», рішення від 9 червня 1998 року у справі «Тейксера де Кастро проти Португалії).
Гарантування права на справедливе здійснення правосуддя є однією з правових основ демократичного суспільства, ігнорування цього права не може виправдати поставлену мету (рішення від 17 січня 1970 року у справі «Делькур проти Бельгії»).
Відповідно до п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».
Згідно до ст. ст. 62, 63 Конституції України, п. 2 статті 6 Європейської конвенції з прав людини, а також ч.ч.2, 4 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і не встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь. Тягар доказування відповідно до КПК України покладений на прокурора, і саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. нереалізація цього обов`язку тягне за собою постановлення виправдувального вироку.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом /ч.2 ст.17 КПК України/ недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді,- є та версія подія, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Такі висновки містяться у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 рокута «Барбара, Мессеге і Ябордо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року ЄСПЛ вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Таким чином, на підставі викладеного, суд відповідно до загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, думку потерпілого щодо неможливості вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що за результатами судового розгляду вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, органом досудового розслідування та прокурором не доведена.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо: не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
На підставі наведеного, в цій частині суд постановляє виправдувальний вирок.
Водночас, оскільки ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 та ч. 3 ст. 185 КК України, суд визначає йому міру покарання.

Так, відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Згідно із ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності до ст.67 КК України, немає, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості самостійно відшукувати вказані обставини.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; має постійне місце проживання, раніше судимий; позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень; особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; з урахуванням тих обставин, що обвинувачений покаявся, його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі із випробувальним терміном.

За сукупністю злочинів обвинуваченому слід призначити покарання за правилами ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні не обирався та підстави для його визначення, на даному етапі, відсутні.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішувати відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 6 місяців арешту.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.
В силу п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбуття призначеного покарання, строк попереднього ув`язнення з 29 березня 2019 року по 24 травня 2019 року із розрахунку, що 1 (один) день попереднього ув`язнення відповідає 1 (одному) дню позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні, а саме у вчиненні кримінального правопорушення передбаченому ч.3 ст.185 КК України та на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та виправдати.

Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Скасувати повністю арешт накладений ухвалами слідчого судді на:

черевики чорного кольору «Гіалаз», кросівки сірого кольору, черевики чорного кольору «Стронг», порохотяг «Сіменс», електропила «Енергомаш», плиткоріз оранжевого кольору, електролебідка «Енергомаш», електролебідка червоного кольору, кросівки сірого кольору «Лакру», авто магнітола «Шутлай», авто магнітола «еЛ джі», дві авто магнітоли «Соні», авто магнітола з маркуванням: « НОМЕР_7 », програвач «Соні», мікроскоп, два перехідники для вантажних автомобілів, тример «Бригадир», металеві лещати, електродриль «Топекс», електродриль «НС 4», електродриль синього кольору, перфоратор «Сінхел», перфоратор «Бош», шліфувальна машинка «Зеніт», перфоратор синього кольору, перфоратор «Стерн Австрія», шліфувальна машинка «ДВТ», шліфувальна машинка «Воркс», шліфувальна машинка «ДВТ», шліфувальна машинка «АД/115», шліфувальна машинка синього кольору, шліфувальна машинка «Старг», шуруповерт «МТМ», шліфувальна машинка «Сехнік», шліфувальна машинка сірого кольору, шліфувальна машинка «Енхель», шліфувальна машинка сірого кольору, шліфувальна машинка «ДВТ», газовий балон «Пропан», електроточилка, 6 електромоторів, ручна дриль радянського виробництва, домкрат ручний, паяльна лампа, 7 комплектів газових пістолетів, автозаправний пістолет, чорні гумові чоботи, набір для різбування (21 насадка), насадки по дереву «Крафт», електродвигун чорного кольору, предмет схожий на патрон з маркуванням «9.1/539», 8 предметів схожих на патрони без маркування, набір інструментів «Вердвайт», електричний обігрівач «Равана», зарядний пристрій жовтого кольору, паяльник «парсіта», акумуляторна батарея «Докер», велосипед «Канк», зарядний пристрій бежевого кольору, електрична лампа «Етеж Германія», зарядний пристрій «Ультиматспіт», дві вакуумні тримачі «Кстор», металева драбина «Варсідж», акумуляторна батарея «файребал», торцева пила «Темп», набір ключів «Преміум», шуруповерт «Макіта», аналізатор хлора «Дозор», набір ключів синього кольору, бінокль «Конос», шуруповерт «спортекс», шуруповерт «Штурм», набір викруток з насадками, шуруповерт «Грой», відбійна викрутка, набір накладних насадок, програвач «Шарп», авто магнітола «піонер», будівельний фен, чорні кросівки, боксерська груша з рукавицями та ортопедичною спинкою, ключ для бортування коліс «Еконрод», черевики чорного кольору з біло-синіми вставками, полімерна ємність рожевого кольору, автомобіль марки ЗАЗ модель 110557 спеціалізований вантажний фургон малотоннажний - В, д.н.з. НОМЕР_3 , страховий поліс №АО/5008332; водійські права на ім`я ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 ; полімерний пакет із вмістом кристалічної речовини білого кольору (виявлено у чорній ключниці, яка знаходилась у чорній чоловічій сумці); металеву картку чорного кольору та металевий складний ніж чорного кольору (виявлено у чорній ключниці, яка знаходилась у чорній чоловічій сумці) із слідами кристалічної речовини білого кольору; пристрій чорного кольору схожий на електричний шокер із маркуванням «ZF-851»; домкрат ручний від автомобіля марки «Audi» із маркуванням 8D0011031С; медична аптечка червоного кольору марки «CEPSA»; медична аптечка синього кольору марки «HARTMANN»; блокнот із рукописним текстом; пристрій для вимірювання алкогольного сп`яніння марки «Ciatronic»; молоток із ручкою, що складається із комбінування жовтого та чорного кольорів; викрутку із ручкою чорного кольору; ніж (кухонний) із ручкою синього кольору; набір накидних головок без одної насадки із ключем марки «KingRoy»; накидну насадка марки «Топекс»; накидну головку довга марки «KingRoy»; накидну головку «Проміте»; накидну насадку «Топекс»; накидний ключ марки «KingRoy»; ключ із телескопічним механізмом; розвідний ключ радянського виробництва; саперну лопатку зеленого кольору у чохлі; ліхтарик із кріпленням на голову (шахтарка) із діодним освітленням; годинник із металу сірого кольору із ланцюжком; ключ трубчастий; ключ рожковий розмір «13» та «11»; ключ розвідний «250х30»; ключ рожковий марки «СНROM»; ключ рожковий марки «СНROM»; ліхтарик із кріпленням на голову (шахтарка) у корпусі із комбінуванням білого та оранжевого кольорів; частини трубки із металу жовтого кольору; матерчаті рукавиці чорного кольору із резиновими елементами синього кольору; металевий ящик синього кольору із верхньою частиною червоного кольору в якому знаходяться інструменти; черевики (чоботи) коричневого кольору «Fashion»; кросівки чорного кольору «Nike»; раму від велосипеда марки «shimano»; вилку від велосипеда червоного кольору; крісло до велосипеда марки «Saddling»; раму від велосипеда блакитного кольору; візок металевий; велосипед синього кольору «Grandstar»; накладку на велосипедний механізм руху сірого кольору; вилку від велосипеда синього кольору марки «Avenger»; шість велосипедних шин; шість велосипедних коліс із шинами; п`ять велосипедних коліс без шин; велосипедне крісло «РМРsport»; два колеса чорного кольору «12»; сім автомобільних шин; три бризговика від велосипеда; три багажника від велосипеда; три велосипедних руля; велосипедне крісло «Arois»; рама від велосипеда синього кольору; велосипед дитячий марки «BAKUGAN»; велосипед марки «Lion»; дві вилки від велосипеда дзеркального та білого кольорів; дитячий трьохколісний велосипед оранжевого кольору; дитячий трьохколісний велосипед червоного кольору; дитяче автомобільне крісло із комбінуванням сірого, синього та чорного кольорів; пристрій сірого кольору для розрізання паперу «Agent 006X»; аудіомагінітофон (музичний центр) «JVS»; два пилосмоки зеленого та червоного кольорів; п`ять металевих каністр різного об`єму; пристрій для зчитування дисків; вінчестер «ІВМ»; ФМ-плеєр «VTTV»; шість автомобільних повітряних фільтрів; три металеві ручні помпи для води; сіру металева трупа; електричний пристрій «ДСД60-п1»; дев`ятнадцять електромоторів різної потужності; два механізми із електромоторним приводом; пристрій із маркуванням «ЭЛЕКТРОНИКА-АВС»; ліхтарик типу шахтарка радянського виробництва; два електричних стабілізатора сірого та чорного кольорів; два пристрої для вимірювання тиску в колесах; портативну бормашину білого кольору; трансформатор «m73»; пристрій для вимірювання напруги; тестер радянського виробництва «Ц4315»; пристрій із тросом для замикання «Zefal»; пристрій із тросом для замикання чорного кольору; сумку коричневого кольору із вмістом різноманітних ключів від замків; металевий пристрій «ШААЗ»; п`ять матерчатих сумок; військову рацію у металевому чохлі чорного кольору; шину резинову (260х85); тринадцять жіночих сумок різного кольору; три рибальські садка; рукавиці матерчасті рожевого кольору; три автомобільних килимки; шланг від газового балону; синій металевий трос; радіатор опалення синього кольору; три автомобільні магнітофони радянського виробництва; тюкзак чорно-жовтого кольору; ємність рожевого кольору; ручний домкрат; п`ятнадцять автомобільних стійок; два газових балонів чорного кольору; двадцять автомобільних пристроїв освітлення; три частини задніх автомобільних габаритів; ємність пластикова сірого кольору; пластикова деталь із маркуванням «Coverstand».
Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді на мотоблок «hobby lx450 tg», гумові чоботи зеленого кольору, титанова каністра з вмістом бензини близько 5 л, гідравлічний домкрат, велосипед марки «Турист», акумуляторну батарею марки «Virbac» та вихлопну трубу до автомобіля марки ВАЗ, коричневий чемодан із вмістом музичного інструменту із клавішами; чорний чемодан із вмістом музичного інструменту із клавішами типу «Акардіон»; коричневий чемодан із вмістом музичного інструменту із клавішами чорного та білого кольорів - в частині накладення заборони на їх відчуження.
Речові докази:

Мотоблок «hobby lx450 tg», черевики чорного кольору «Гіалаз», кросівки сірого кольору, черевики чорного кольору «Стронг», порохотяг «Сіменс», електропилу «Енергомаш», плиткоріз оранжевого кольору, електролебідку «Енергомаш», електролебідку червоного кольору, кросівки сірого кольору «Лакру», авто магнітолу «Шутлай», авто магнітолу «еЛ джі», дві авто магнітоли «Соні», авто магнітолу з маркуванням: « НОМЕР_7 », програвач «Соні», мікроскоп, два перехідники для вантажних автомобілів, тример «Бригадир», металеві лещати, електродриль «Топекс», електродриль «НС 4», електродриль синього кольору, перфоратор «Сінхел», перфоратор «Бош», шліфувальну машинку «Зеніт», перфоратор синього кольору, перфоратор «Стерн Австрія», шліфувальну машинку «ДВТ», шліфувальну машинку «Воркс», шліфувальну машинку «ДВТ», шліфувальну машинку «АД/115», шліфувальну машинку синього кольору, шліфувальну машинку «Старг», шуруповерт «МТМ», шліфувальну машинку «Сехнік», шліфувальну машинку сірого кольору, шліфувальну машинку «Енхель», шліфувальну машинку сірого кольору, шліфувальну машинку «ДВТ», газовий балон «Пропан», електроточилку, 6 електромоторів, ручну дриль радянського виробництва, домкрат ручний, паяльну лампу, 7 комплектів газових пістолетів, автозаправний пістолет, чорні гумові чоботи, набір для різбування (21 насадка), насадки по дереву «Крафт», електродвигун чорного кольору, предмет схожий на патрон з маркуванням «9.1/539», 8 предметів схожих на патрони без маркування, набір інструментів «Вердвайт», електричний обігрівач «Равана», зарядний пристрій жовтого кольору, паяльник «парсіта», акумуляторну батарею «Докер», гумові чоботи зеленого кольору, велосипед «Канк», зарядний пристрій бежевого кольору, електричну лампу «Етеж Германія», зарядний пристрій «Ультиматспіт», два вакуумні тримачі «Кстор», металеву драбину «Варсідж», акумуляторну батарею «файребал», титанову каністру з вмістом бензини близько 5 л, торцеву пили «Темп», набір ключів «Преміум», шуруповерт «Макіта», аналізатор хлора «Дозор», набір ключів синього кольору, бінокль «Конос», шуруповерт «спортекс», шуруповерт «Штурм», набір викруток з насадками, шуруповерт «Грой», відбійну викрутку, набір накладних насадок, гідравлічний домкрат, програвач «Шарп», авто магнітолу «піонер», будівельний фен, чорні кросівки, боксерську грушу з рукавицями та ортопедичною спинкою, ключ для бортування коліс «Еконрод», черевики чорного кольору з біло-синіми вставками, полімерну ємність рожевого кольору, скутер «Вінспід вайпер», велосипед марки «Турист», акумуляторну батарею «Virbac», вихлопну трубу до автомобіля марки ВАЗ, автомобіль марки ЗАЗ модель 110557 спеціалізований вантажний фургон малотоннажний В, д.н.з. НОМЕР_3 ; зв`язку ключів із брелоком у вигляді цигарки та пристроєм для обрізання нігтів із наявністю двох ключів (ключ із маркуванням «Лада», ключ із металу сірого кольору) та зв`язку ключів із наявністю чотирьох ключів та кільцем (печатка), із металу сірого кольору із камінцем червоного кольору та пристроєм для відмикання домофону; страховий поліс №АО/5008332, водійські права на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 ; металеву картку чорного кольору, пристрій чорного кольору схожий на електричний шокер із маркуванням «ZF-851», домкрат ручний від автомобіля марки «Audi» із маркуванням 8D0011031С, медичну аптечку червоного кольору марки «CEPSA», медичну аптечку синього кольору марки «HARTMANN», блокнот із рукописним текстом, пристрій для вимірювання алкогольного сп`яніння марки «Ciatronic», молоток із ручкою, що складається із комбінування жовтого та чорного кольорів, викрутку із ручкою чорного кольору, ніж (кухонний) із ручкою синього кольору, набір накидних головок без одної насадки із ключем марки «KingRoy», накидну насадку марки «Топекс», накидну головку довга марки «KingRoy»; накидну головку «Проміте»; накидну насадку «Топекс», накидний ключ марки «KingRoy», ключ із телескопічним механізмом, розвідний ключ радянського виробництва, саперну лопатку зеленого кольору у чохлі, ліхтарик із кріпленням на голову (шахтарка) із діодним освітленням, годинник із металу сірого кольору із ланцюжком, ключ трубчастий, ключ рожковий розмір «13» та «11», ключ розвідний «250х30», ключ рожковий марки «СНROM», ключ рожковий марки «СНROM», ліхтарик із кріпленням на голову (шахтарка) у корпусі із комбінуванням білого та оранжевого кольорів, частини трубки із металу жовтого кольору, матерчаті рукавиці чорного кольору із резиновими елементами синього кольору; металевий ящик синього кольору із верхньою частиною червоного кольору в якому знаходяться інструменти, черевики (чоботи) коричневого кольору «Fashion», кросівки чорного кольору «Nike»; раму від велосипеда марки «shimano»; вилку від велосипеда червоного кольору; крісло до велосипеда марки «Saddling»; раму від велосипеда блакитного кольору; візок металевий; велосипед синього кольору «Grandstar»; накладку на велосипедний механізм руху сірого кольору; вилку від велосипеда синього кольору марки «Avenger»; шість велосипедних шин; шість велосипедних коліс із шинами; п`ять велосипедних коліс без шин; велосипедне крісло «РМРsport»; два колеса чорного кольору «12»; сім автомобільних шин; три бризговика від велосипеда; три багажника від велосипеда; три велосипедних руля; велосипедне крісло «Arois»; рама від велосипеда синього кольору; велосипед дитячий марки «BAKUGAN»; велосипед марки «Lion»; дві вилки від велосипеда дзеркального та білого кольорів; дитячий трьохколісний велосипед оранжевого кольору; дитячий трьохколісний велосипед червоного кольору; дитяче автомобільне крісло із комбінуванням сірого, синього та чорного кольорів; пристрій сірого кольору для розрізання паперу «Agent 006X»; аудіомагінітофон (музичний центр) «JVS»; два пилосмоки зеленого та червоного кольорів; п`ять металевих каністр різного об`єму; пристрій для зчитування дисків; вінчестер «ІВМ»; ФМ-плеєр «VTTV»; шість автомобільних повітряних фільтрів; три металеві ручні помпи для води; сіру металева трупу, електричний пристрій «ДСД60-п1»; дев`ятнадцять електромоторів різної потужності; два механізми із електромоторним приводом; пристрій із маркуванням «ЭЛЕКТРОНИКА-АВС»; ліхтарик типу шахтарка радянського виробництва; два електричних стабілізатора сірого та чорного кольорів; два пристрої для вимірювання тиску в колесах; портативну бормашину білого кольору; трансформатор «m73»; пристрій для вимірювання напруги; тестер радянського виробництва «Ц4315»; пристрій із тросом для замикання «Zefal»; пристрій із тросом для замикання чорного кольору; сумку коричневого кольору із вмістом різноманітних ключів від замків; металевий пристрій «ШААЗ»; п`ять матерчатих сумок; військову рацію у металевому чохлі чорного кольору; шину резинову (260х85); тринадцять жіночих сумок різного кольору; три рибальські садка; рукавиці матерчасті рожевого кольору; три автомобільних килимки; шланг від газового балону; синій металевий трос; радіатор опалення синього кольору; три автомобільні магнітофони радянського виробництва, рюкзак чорно-жовтого кольору; ємність рожевого кольору; ручний домкрат; п`ятнадцять автомобільних стійок; два газових балонів чорного кольору; двадцять автомобільних пристроїв освітлення; три частини задніх автомобільних габаритів, коричневий чемодан із вмістом музичного інструменту із клавішами, чорний чемодан із вмістом музичного інструменту із клавішами типу «Акардіон», коричневий чемодан із вмістом музичного інструменту із клавішами чорного та білого кольорів, ємність пластикова сірого кольору, пластикову деталь із маркуванням « Coverstand» повернути володільцям;
Інформацію відносно роздруківки щодо вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень, нульових з`єднань, (в тому числі, як Б) із зазначенням телефонних номерів, у яких працював телефон з прив`язкою до базових ретрансляторів операторів мобільного зв`язку, із зазначенням номера сектора, азимутів, сотої, координат базових станцій, по номеру телефону НОМЕР_8 , яка міститься на оптичному носії інформації типу CD-R марки FREESTYLE та оптичному носії інформації типу CD-R марки «VS», які знаходяться в матеріалах судової справи №345/2163/19 залишити при даних матеріалах;
1 (один) слід фактури матеріалу, полімерний пакет із вмістом кристалічної речовини білого кольору (виявлено у чорній ключниці, яка знаходилась у чорній чоловічій сумці), металевий складний ніж чорного кольору (виявлено у чорній ключниці, яка знаходилась у чорній чоловічій сумці) із слідами кристалічної речовини білого кольору знищити.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення: автотоварознавчої експертизи в розмірі 628,04 грн.; товарознавчих експертиз в розмірі 4553,29 грн.; трасологічної експертизи в розмірі 1884,12 грн.; експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів в розмірі 1256,08 грн.
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя