ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2925/20 Номер провадження 11-сс/814/638/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у письмовому провадженні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 4 червня 2020 року

в с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Цією ухвалою слідчого судді залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_5 не містить відомостей, які б вказували на вчинення конкретного злочину, заява не містить фактичних обставин вчинення злочину та жодних доказів на підтвердження неправомірних дій, а містить лише оціночні судження самого заявника.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 4 червня 2020 року, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого ТУ ДБР , розташованому у місті Полтаві або особу, яка його заміщує внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 про кримінальні правопорушення від 19 березня 2020 року.

При цьому вказує, що слідчим суддею при розгляді справи порушено норми процесуального права, допущено невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки оскаржувану ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 4 червня 2020 року отримав лише 9 липня 2020 року.

Позиція інших учасників судового провадження
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, направив листа, в якому просив здійснювати розгляд справи без участі прокурора, проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Мотиви суду
Переглянувши судове рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, на чому наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, вона розглянута 04.06.2020 року без участі ОСОБА_5 , а копія ухвали отримана 09.07.2020 року. За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги не пропущений і відсутні підстави для вирішення питання про його поновлення.

Згідно положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як видно з матеріалів досліджуваного провадження, 19.09.2020 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві з заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.376-1 КК України , з викладенням в заяві дій, які на його думку мають ознаки кримінального правопорушення з визначенням попередньої правової кваліфікації за ч.2 ст.376-1 КК України з додатками на підтвердження змісту своєї заяви.
Слідчим суддею встановлено, що на час звернення ОСОБА_5 зі скаргою до слідчого судді, його заява про злочин не була внесена до ЄРДР в строки передбачені ст.214 КПК України.
Натомість, слідчий суддя, за результатом судового розгляду скарги ОСОБА_5 дійшов висновку про залишення цієї скарги без задоволення з посиланням на те, що дана заява - не є заявою в розумінні положень ст. 214 КПК України, оскільки вона не містить відомостей, які б вказували на вчинення конкретного злочину, заява не містить фактичних обставин вчинення злочину та жодних доказів на підтвердження неправомірних дій.
Разом з тим, з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитися не може, оскільки заява про вчинене кримінальне правопорушення є єдиною підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і лише після внесення таких відомостей слідчий або прокурор може прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину чи з інших підстав, передбачених ст. 284 КПК України.
Окрім цього, відповідно до правової позиції, викладеної в п.п.1.1 Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів Вищого спеціалізованого суду України 23 грудня 2016 року, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
А тому, вказане, на переконання колегії суддів, свідчить про недотримання вимог Кримінального процесуального закону як слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, так і слідчим суддею.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що необхідно задовольнити скаргу ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, що містяться в заяві ОСОБА_5 від 19 березня 2020 року.
У зв`язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 4 червня 2020 року підлягає скасуванню із постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 404, 406,407, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 4 червня 2020 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 19 березня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376-1 КК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4