Справа №487/3641/20
Провадження №1-кс/487/611/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва 01.07.2020 року, а саме на автомобіль марки ЗАЗ 11022 червоного кольору 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , та який перебуває у його користуванні; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НІС № НОМЕР_3 (на автомобіль марки ЗАЗ 11022 червоного кольору 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ), посилаючись на те що на теперішній час кримінальне провадження в межах розгляду якого було накладено арешт закрито за відсутністю в діянні складу злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, однак арешт слідчим не скасовано.
В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі.

Слідчий Третього СВ СУ ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_5 надав заяву в якій просив розглянути клопотання у його відсутності, заперечень щодо задоволення клопотання не має.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.07.2020 року в рамках проведення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000639, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було накладено арешт на майно, а саме:- автомобіль марки ВАЗ 111930 сірого кольору 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 ; автомобіль марки ЗАЗ 11022 червоного кольору 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ; мотоцикл «Suzuki GSX R» Vin-номер НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НІС № НОМЕР_3 (на автомобіль марки ЗАЗ 11022 червоного кольору 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 (на автомобіль марки ВАЗ 111930 сірого кольору 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 ).

Постановою слідчого Третього СВ СУ ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_7 від 11.11.2020 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000639 від 25.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України було закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідноіз ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Враховуючи що досудове розслідування кримінального провадження № 0000639 в рамках якого було накладено арешт на спірне майно, завершено, та кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000639 від 25.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України було закрито, слідчий суддя вважає, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на автомобіль відпала потреба і з метою недопущення порушення прав власника майна, заявлене клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 174 КПК України ,слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - задовольнити.
- Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.07.2020 року, на майно а саме : автомобіль марки ЗАЗ 11022 червоного кольору 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , (який належить ОСОБА_4 ) та який на теперішній час перебуває у користуванні ОСОБА_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НІС № НОМЕР_3 (на автомобіль марки ЗАЗ 11022 червоного кольору 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ), та повернути законному володільцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1