Провадження № 11-сс/824/5854/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, у вересні 2020 року ОСОБА_5 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Посилаючись на обґрунтування скарги зазначив, що 02.09.2020 ним було зареєстровано в Дарницькому УП ГУ НП у м. Києві заяву про вчинення ОСОБА_6 , яка працює у відділенні «Укрпошта» кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, однаку порушення вимог ст.214 КПК України відомості за цією заявою до ЄРДР не внесені. Тому просив зобов`язати уповноважену особу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві внести відомості в ЄРДР за його заявою про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

18 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вивчення заяви ОСОБА_5 встановлено, що наведені у ній обставини не вказують на вчинення дій, які складають об`єктивну сторону не лише шахрайство, а і будь-якого іншого злочину (кримінального правопорушення), а відтак і підстав для внесення до ЄРДР відомостей за цією заявою слідчим суддею не вбачається.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 18.09.2020. Скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність т.в.о. начальника Дарницького УП ГУ НП у м. Києві на новий розгляд іншим слідчим суддею в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та прийнятою з істотним порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу.

Апелянт стверджує, що заява пор ст.384 КК України щодо ОСОБА_6 містить всю інформацію і обставини, зокрема, копію заяв на повернення коштів, копії чеків на посилки. Також до скарги слідчому судді додано копія чеків, заяв на повернення коштів ОСОБА_6 , який підтверджує всю інформацію і обставини, які свідчать про вчинення злочину ОСОБА_6 .

Окрім того, ОСОБА_5 зазначає, що т.в.о. начальника Дарницького УП ГУ НП у м. Києві не виконав вимоги, передбачені ст.214 КПК України, що у відповідності до приписів п.1 ч.1 ст.303 КПК України, і стало підставою для звернення зі скаргою до слідчого судді.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_5 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали останній отримав 20 жовтня 2020 року, тому строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Колегія суддів зазначає, що строк апеляційного оскарження апелянт не пропустив, оскільки, оскаржувана ухвала постановлена без участі ОСОБА_7 , а тому, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Та обставина, що матеріали судового провадження не містять даних про одержання ОСОБА_5 копії ухвали слідчого судді від 18.09.2020 року, колегія суддів приймає його доводи про одержання копії ухвали слідчого судді від 18.09.2020 року 20.10.2020 року. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 18.09.2020 року подав 24.10.2020 року, тобто в межах п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, подане ним клопотання слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Однак, вказаному критерію оскаржувана ухвала слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 18.09.2020 не відповідає.

За змістом ч.1 ст.214 КПК України слідчий чи прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення злочину або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення злочину, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в подальшому ЄРДР), розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Аналіз указаної правової норми дає підстави стверджувати те, що приводами для внесення відомостей до ЄРДР є: заява чи повідомлення про вчинений злочин та самостійне виявлення слідчим чи прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення злочину.

Розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчого чи прокурора в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка проявилась у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР слідчому судді необхідно з`ясувати те, чи була подана заява про вчинення злочину особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, а також те, вчинила чи не вчинила ця особа дії, передбачені ч1 ст.214 КПК України. Закон не регламентує вимог до змісту заяви про вчинення злочину та не передбачає можливості оцінки слідчим суддею сутності, достовірності і повноти заяви про вчинення злочину, а також можливості інших висновків слідчого судді, окрім тих, які стосуються предмету доказування при розгляді скарг указаної категорії.

Цих вимог закону слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_7 не дотримався. Зокрема, слідчим суддею були визначені вимоги до заяви про вчинення злочину та без належних на те правових підстав, було проведено ототожнення переліку відомостей, які вносяться до ЄРДР із змістом заяви про вчинення злочину, що є порушенням кримінального процесуального закону.

Всупереч зазначеним вище положенням КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали вийшов за межі наданої йому компетенції при розгляді скарги на бездіяльність слідчого/прокурора. Так, без дослідження будь-яких доказів слідчий суддя зробив висновки про відсутність даних, які би указували на вчинення злочину, фактично зробивши часткові висновки, які віднесені до компетенції суду, що розглядає справу по суті, що також є порушенням кримінального процесуального закону.

Наведені вище порушення вимог КПК України перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони, відповідно до ч.1 ст.412 КПК України визнаються істотними порушеннями кримінального процесуального закону. За наявності зазначених вище істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 18.09.2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого не може визнаватись законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути до Дарницького районного суду міста Києва для виконання вимог ст.ст.306, 307 КПК України.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8