Справа № 212/5288/20
У Х В А Л А

29 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 внесене в кримінальному провадженні № 0001418 від 20 липня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.187 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2020 року слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001418 від 20 липня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.187 КК України.

Слідчий посилається на те, що в ході досудового слідства даного кримінального провадження 20 липня 2020 року під час проведення обшуку, в період часу з 12 години 55 хвилин до 13 години 21 хвилини, в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», корпус білого кольору, в неробочому стані.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, зокрема з метою недопущення пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, розпорядження майном, з метою збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на вилучений 20 липня 2020 року під час проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «Самсунг», корпус білого кольору, в неробочому стані.

В судове засідання ніхто не з`явився.

Від прокурора надійшла письмова заява в якій вона клопотання слідчого підтримала у повному обсязі, просила клопотання задовольнити.

Оскільки, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання по суті без участі сторін.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали додані до клопотання, слідчий суддя встановив, що до єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2020 року внесено відомості за номером 0001418 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.187 КК України.

Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 про те, що 18 липня 2020 року невстановлені особи, за попередньою змовою, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , незаконного позбавили волі неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до протоколу обшуку від 20 липня 2020 року працівниками Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, 20 липня 2020 року з 12 години 55 хвилин до 13 години 21 хвилини, в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», корпус білого кольору, в неробочому стані.

Відповідно до постанови слідчого про долучення до кримінального провадження речових доказів від 20 липня 2020 року, вищезазначений вилучений мобільний телефон, визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п.1,2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешту майна, оскільки існує необхідність забезпечення збереження речових доказів.

В свою чергу не накладення арешту на майно може призвести до його знищення, приховання, що призведе до втрати доказів в рамках даного кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Крім цього слід зазначити, що накладенням арешту в силу ст. 170 КПК України є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 20 липня 2020 року під час проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «Самсунг», корпус білого кольору, в неробочому стані.

Заборонити власникам та користувачам розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1