Справа № 298/1042/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30.09.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
25 вересня 2020 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло подання голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України кримінального правопорушення до іншого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.

У поданні вказується на те, що у Великоберезнянському районному суді Закарпатської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України, оскільки у штаті цього суду працюють лише двоє професійних суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у якого закінчились повноваження судді, а суддя ОСОБА_5 під час досудового розслідування розглядала клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, що виключає можливість її участі у даному кримінальному провадженні з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20.08.2020 залишено без задоволення подання голови Великоберезнянського районного суду, а тому суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід від розгляду справи. При авто розподілі заяви про самовідвід призначення судді не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для здійснення розподілу. У зв`язку з чим просить вирішити питання про передачу вказаного кримінального провадження для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 до іншого суду Закарпатської області.

Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Подання розглядається за відсутності прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 , неявка яких із урахуванням положень частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.

Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з подання та даних порталу «Судова влада України», фактичний штат суддів у Великоберезнянському районному суді складає 2 судді.
З наявного у матеріалах судового провадження протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, деталі наведено в лозі протоколу призначення (а. п. 35).
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З наявної у матеріалах провадження копії ухвали слідчого судді (а. п. 18-22) вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_6 розглядалось клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що у свою чергу свідчить про те, що вона не має права брати участі у цьому провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Однак, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю ОСОБА_5 . У зв`язку з чим суддею ОСОБА_5 було подано заяву про самовідвід (а. п. 34). Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а. п. 35).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що в судді ОСОБА_7 16.01.2019 закінчилися повноваження щодо здійснення правосуддя, у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну, на який його призначено Президентом України, апеляційний суд погоджується з викладеними в поданні доводами про те, що у Великоберезнянському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 на розгляд до Перечинського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
подання голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України кримінального правопорушення, для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , передати на розгляд до Перечинського районного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: