Справа180/1232/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000297 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

01.09.2009 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

24.06.2010 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 317, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців,

21.04.2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, 71 КК України до позбавлення волі на строк - 1 рік 1 місяць,
29.10.2018 року Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі
ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
28.04.2020 року Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
05.06.2020 року, приблизно о 05:30 годині, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 , з дозволу володільця житла - ОСОБА_6 перебували у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де на веранді побачили холодильник марки «Саратов 2М» моделі «КХШ-85», одразу після чого, там же ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4 пропозицію здійснити крадіжку вказаного холодильника, на що ОСОБА_5 надав свою згоду, вступивши таким чином у попередню змову з ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в цей же день, тобто 05.06.2020 року, приблизно о 05:40 годині, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що володілець житла - ОСОБА_6 знаходиться в іншій кімнаті та не бачить їх злочинні дії, підняли руками з підлоги холодильник марки «Саратов 2М» моделі «КХШ-85» вартістю 710 грн. 00 коп. та витягли вищевказаний холодильник з приміщення будинку, залишивши місце вчинення злочину.
В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
05.06.2020 року, приблизно о 05:30 годині, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , з дозволу володільця житла - ОСОБА_6 перебували у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де на веранді побачили холодильник марки «Саратов 2М» моделі «КХШ-85», одразу після чого, там же у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного холодильника, про що він повідомив ОСОБА_5 , запропонувавши останньому вчинити вказаний злочин, на що ОСОБА_5 погодився, вступивши таким чином у попередню змову з ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в цей же день, тобто 05.06.2020 року, приблизно о 05:40 годині, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що володілець житла - ОСОБА_6 знаходиться в іншій кімнаті та не бачить їх злочинні дії, підняли руками з підлоги холодильник марки «Саратов 2М» моделі «КХШ-85» вартістю 710 грн. 00 коп. та витягли вищевказаний холодильник з приміщення будинку, залишивши місце вчинення злочину.
В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
ОСОБА_5 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. В судовому засіданні пояснив, що 05.06.2020 року, він разом із ОСОБА_4 , зайшли провідати знайомого ОСОБА_6 , пойдун запропонував викрасти холодильник, він погодився. Поки ОСОБА_6 знаходився в іншій кімнаті вони взяли холодильник і винесли з будинку. В подальшому здали його, на виручені кошти купили самогон та випили. У скоєному розкаюється, просить суворо його не карати.

ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. В судовому засіданні підтвердив показання ОСОБА_5 зазначив, що все так і було, у скоєному розкаюється, просить суворо його не карати.

Обвинувачені подали суду заяви про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнають повністю, вважають недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з кваліфікацією та обсягом обвинувачення згідні.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, уяснивши, що обвинувачені та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_5 по ч.2 ст.185 КК України правильна за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття у скоєному.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, у судовому засіданні не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він скоїв нетяжкий злочин, щиро розкаявся в скоєному, особу, яка на обліку у лікаря нарколога не перебуває, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків у відповідність ст.75 та п.п.1, 2 ч.1; п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 КК України правильна за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття у скоєному.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв нетяжкий злочин, особу, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся в скоєному, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Покарання обвинуваченому слід призначити на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного по даному вироку, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2020 року.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ по справі: холодильник марки «Саратов 2М» моделі «КХШ-85», долучений до матеріалів кримінального провадження, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Марганецького ВП Нікополького ВП ГУНП в Дніпропетровської області, згідно квитанції №0061 (а.с.65), слід передати представнику потерпілого ОСОБА_7 .

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з обвинувачених витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/312.1/157 від 11 червня 2020 року в розмірі 653 гривні 80 копійок (а.с.67).

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного по даному вироку, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2018 року, остаточно призначити до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк два роки сім місяців.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання по вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2020 року.
Запобіжний захід відносно обвинувачених в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Речовий доказ по справі: холодильник марки «Саратов 2М» моделі «КХШ-85», долучений до матеріалів кримінального провадження, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Марганецького ВП Нікополького ВП ГУНП в Дніпропетровської області, згідно квитанції - передати представнику потерпілого ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/312.1/157 від 11 червня 2020 року в розмірі 326 гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/312.1/157 від 11 червня 2020 року в розмірі 326 гривень 90 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1