Справа №333/4724/20
пр. №1-кс/333/901/20
УХВАЛА

Іменем України
31 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВПР ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 29.08.2020 року, в період часу з 15.00 години до 16.00 години, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на вступ в статеві зносини з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без його згоди, з метою задоволення своїх сексуальних потреб погрожуючи застосуванням насильства та застосовуючи його у вигляді ударів кулаками рук по тулубу потерпілого ОСОБА_9 , користуючись подавленою до опору волею останнього та відсутністю сторонніх осіб і перевагою у фізичній силі, примусив ОСОБА_9 приспустити штани та нижню білизну (труси) і з використанням геніталій, умисно, без його згоди вступив у статеві зносини, анальним та оральним способом та зґвалтував останнього.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, в повній мірі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме:
- протоколом огляду місця події від 29.08.2020, в ході якого оглянуто приміщення кв.
АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано обстановку в приміщенні квартири у вигляді розстеленої постільної білизни на ліжку, відчиненого вікна в приміщенні кухні та вилучення слідів папілярних узорів пальців рук на віконній рамі із середини;
- рапортом заступника командира взводу 1 роти 2 батальону 1 УПП в Запорізькій області ОСОБА_10 , в якому зазначено, що під час відпрацювання виклику ОСОБА_9 , опитавши у останнього про зовнішні прикмети ґвалтівника, біля магазину «АТБ» по вулиці Чумаченка у місті Запоріжжі виявлено громадянина ОСОБА_6 , 1984 р.н., який перебував у стані алкогольного сп`яніння, який під час опитування нічого пояснити не зміг;
- протоколом огляду речей потерпілого ОСОБА_9 від 30.08.2020, в ході якого вилучено чоловічі труси та штани потерпілого, на трусах потерпілого виявлено біологічні сліди;
- протоколом огляду відеозапису з камери відеоспостереження на будинку АДРЕСА_3 , за участю свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході огляду якого свідок впізнала на відеозаписі особу ОСОБА_6 , 1984 р.н., який прямував зі сторони 1-го під`їзду за будинок, де на першому поверсі знаходилось відчинене вікно приміщення кухні квартири АДРЕСА_4 у вказаному будинку;
- протоколом прийняття заяви та протоколом допиту у якості потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого останній пояснив, що приблизно о 15:00 годин 29.08.2020 року останній прямував із магазину до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_5 , де за ним у під`їзд зайшов невідомий чоловік, якого він бачив за місцем свого мешкання куди він приходив до співмешканця сусідки ОСОБА_11 ОСОБА_12 , на сходовому майданчику чоловік обігнав потерпілого та зайшов перед ним до квартири. Увійшовши до квартири потерпілий прямував до своєї кімнати, але чоловік запитав у ОСОБА_9 хто він такий та вимагав покинути приміщення квартири, після чого наніс удар ногою в область сідниць та удар кулаком руки в область грудної клітини, після чого затягнув до кімнати ОСОБА_11 та наказав знімати штани. Потерпілий виконував вимоги нападника, а саме останній вимагав брати до ротової порожнини свій статевий орган, та після чого кинувши на ліжко, із застосуванням статевого члену проник в задньопрохідний отвір потерпілого. Вказані дії ґвалтівник змінював між собою, та завершив статевий акт в задньопрохідний отвір потерпілого та ліг поруч із ним на ліжко, а ОСОБА_9 скориставшись тим, що чоловік ліг на ліжко встав та одягнув штани з трусами, після чого намагався забрати свою сумку, але чоловік йому заборонив це зробити, і потерпілий вибіг з приміщення квартири на вулицю де зателефонував до працівників поліції;
- протоколом проведення впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9 , від 29.08.2020 року, в ході якого останній впізнав серед пред`явлених йому осіб, чоловіка який вчинив відносно нього кримінальне правопорушення, а саме ОСОБА_6 , 1984 р.н.;
- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_9 по квартирі, та мешкає спільно із своїм співмешканцем ОСОБА_13 в окремій кімнаті. Так остання повідомила, що 29.08.2020 року зранку, коли вона уходила на роботу вікно в приміщенні кухні було залишене відчиненим, саме через це вікно вона передавала інколи їжу та цигарки своєму знайомому ОСОБА_14 , якого охарактеризувала з негативного боку, як особу яка зловживає алкогольними напоями та веде асоціальний спосіб життя.

Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_6 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід тримання під вартою відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України з наступних підстав та ризиків, передбачених п. 1, п.2, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може:
1) переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканності особи, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до п`яти років;
2) незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки зважаючи на ведення аморального способу життя підозрюваного та наявність у потерпілого ОСОБА_9 проблем із щитовидною залозою, внаслідок яких у останнього мається затримка у розвитку, та загальна слабкість організму, ОСОБА_6 може словесно залякати потерпілого, або здійснити фізичну розправу відносно останнього. Відповідно до ст. 477 КПК України зазначене кримінальне правопорушення, відноситься до приватного обвинувачення, у зв`язку із чим ОСОБА_6 може впливати на потерпілого, з метою уникнення від кримінальної відповідальності;
3) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органу досудового розслідування достеменно не відомо в яких саме речах знаходився підозрюваний.
На підставі вищевказаної інформації, враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152 КК України, який відносяться до категорії кримінальних правопорушень проти статевої свободи та статевої недоторканності особи, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років позбавлення волі, слідство приходить до висновку, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного, підстави та ризики, які існують.
В судовому засіданні, слідча ОСОБА_4 у повному обсязі підтримала клопотання та послалася на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні стверджувала, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Представник потерпілого ОСОБА_15 в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 вчинив брутальний злочин проти статевої недоторканості особи.
Підозрюваний в ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 заперечували проти застосування запобіжного заходу тримання під вартою. Просили застосувати більш м`який домашній арешт.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, представника потерпілого, підозрюваного, захисника, доводи прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що 29.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 152 КК України (кримінальне провадження №0002265).

Клопотання слідчого, погодженого із прокурором ОСОБА_3 оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_6 щодо вручення йому 31.08.2019 об 10 год. 00 хв. копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 29.08.2020 та вилученими речовими доказами; протоколом огляду відеозапису з камери відеоспостереження на будинку АДРЕСА_3 ; протоколами допиту свідків та іншими матеріалами.
30.08.2020 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію не винуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними Кримінально-процесуальним Кодексом України, конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 (вчинив злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи), дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, не одружений, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий. Також слідчий суддя враховує вік підозрюваного, стан його здоров`я, міцних соціальних зв`язків та відсутність постійного стабільного джерела доходу, що дає підстави дійти висновку про наявність ризику вчинення іншого злочину та здійснити незаконний вплив на потерпілого.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Подвезько проти України» крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Виходячи з інкримінованого ОСОБА_6 злочину, з урахуванням даних про його особу, при вирішенні даного клопотання, слідчий суддя враховує його суспільну небезпеку, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення його підозрюваним.

В ході розгляду клопотання підозрюваним ОСОБА_6 не надано слідчому судді доказів в обґрунтування доводів про відсутність у нього наміру в подальшому вчиняти інший злочин, не здійснювати незаконний вплив на потерпілого, стати на шлях виправлення, офіційно працевлаштуватися та інше.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, з огляду на вірогідність вчинення іншого кримінального правопорушення та здійснення незаконного впливу на потерпілого, спростовує можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи обставини у справі, особистість підозрюваного на думку слідчого судді, існує з боку підозрюваної особи ризик: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та здійснення незаконного впливу на потерпілого.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчим суддею не встановлено.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваної вчинити інший злочин, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий судця вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу,

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_6 вчинив злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості, тому суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_8 погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислюється з моменту його фактичного затримання під час виконання даної ухвали з 16 год. 35 хв. 31.08.2020. Ухвала діє 60 (шістдесят) днів до 31.10.2020 до 16 год. 35 хв.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МЮУ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1