Справа №586/735/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/520/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 586/735/20 за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 17.09.2020, якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо відмови в задоволенні скарги про скасування постанови про виділення матеріалів кримінального провадження та закриття кримінального провадження,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі представник заінтересованої особи ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу суду та визнати бездіяльність заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури та начальника Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури, яка допущена під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000163 від 13.07.2018 та № 0000118 від 02.05.2019, а також зобов`язати вказаних посадових осіб розглянути клопотання-скаргу від 12.08.2020 та виконати дії, визначені п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК, п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 10 ст. 284 КПК щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК.

15.09.2020 до Середино-Будського районного суду Сумської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 , в якій він просив 1) визнати бездіяльність заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури та начальника Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури, яка допущена під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000163 від 13.07.2018 та № 0000118 від 02.05.2019, 2) зобов`язати вказаних посадових осіб розглянути клопотання-скаргу від 12.08.2020 та вчинити дії, визначені п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК, п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 10 ст. 284 КПК щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК, 3) зобов`язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні (не вказуючи до чого саме), яка обгрунтована тим, що рішення прокурора від 02.05.2019 про виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 є незаконним, при цьому строк досудового розслідування в цьому провадженні скінчився, тому згідно ст. 284 КПК воно підлягає закриттю.

Ухвалою слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 17.09.2020 відмовлено в задоволенні вказаної вище скарги. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції вмотивував тим, що (згідно кожної вимоги скарги окремо): 1) вимога визнати бездіяльність заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури та начальника Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури є неконкретизованою; 2) не встановлено суті, змісту та вимог клопотання-скарги від 12.08.2020, при цьому вчинення прокурором дій, визначених п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК є неможливим, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_6 скасовано, а вимога зобов`язати прокурора вчинити дії, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК є передчасною, так як строк досудового розслідування продовжений, також ч. 10 ст. 284 КПК не містить п. 3, на який посилається ОСОБА_9 ; 3) не встановлений предмет вимоги. Також слідчий суддя дійшов висновку, що рішення прокурора про виділення матеріалів кримінального провадження не може бути оскаржене.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи адвоката ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_8 , який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Так, вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, передбачений ч. 1, 2 ст. 309 КПК, а згідно ч. 3 цієї статті скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 17.09.2020 відмовлено в задоволенні скарги адвокату ОСОБА_9 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора щодо відмови в задоволенні скарги, зокрема, про закриття кримінального провадження, яка постановлена у межах повноважень слідчого судді (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК) та у визначений процесуальним законом спосіб (п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 307 КПК), а тому не підлягає апеляційному оскарженню (ст. 309, 310 КПК).

Що стосується ухвали щодо відмови в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора про відмову в задоволенні скарги на постанову про виділення матеріалів кримінального провадження, то в цій частині рішення слідчого судді також не підлягає апеляційному оскарженню, враховуючи те, що адвокат ОСОБА_9 в одній скарзі фактично оскаржував дві різні дії (бездіяльності) прокурора, одна з яких підлягає оскарженню (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК), а інша не підлягає (ч. 6 ст. 217 КПК), про що слідчий суддя обгрунтовано зазначив у мотивувальній частині ухвали та за результатами розгляду скарги ухвалив рішення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК (відмова у задоволенні скарги). При цьому необхідно зауважити, що відмова в задоволенні скарги у цій частині, а не відмова у відкритті провадження згідно ч. 4 ст. 304 КПК, не створює підстав для можливості апеляційного оскарження цієї ухвали, як про це дійшла висновку Велика Палата Верховного Суду у справі № 243/6674/17-к (постанова від 23.05.2018), в якому йдеться про можливість оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчих суддів, які не передбачені КПК, оскільки рішення слідчого судді від 17.09.2020 винесене в межах його повноважень.

Згідно висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 19.02.2019 (справа № 569/17036/118), якщо після призначення судового засідання буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. Зазначений висновок ґрунтується на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК.

Аналогічний підхід застосований і Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23.01.2019 у справі № 738/1482/16-к).

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 17.09.2020 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4