ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, в якій заявник просить:
- зобов`язати уповноважених осіб НАБУ на підставі заяви ОСОБА_5 про вчинення злочину від 26.11.2020, яку зареєстровано в НАБУ 09.12.2020 за вх. № Т-18298, внести до ЄРДР відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Скарга обґрунтована тим, що 09 грудня 2020 року (вх. № Т-18298) НАБУ отримано заяву ОСОБА_5 від 26.11.2020 р., в якій викладено відомості про можливе вчинення колишнім заступником Генерального прокурора, колишнім прокурором Одеської області та прокурорами прокуратури Одеської області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, внаслідок вчинення якого завдано збитків на загальну суму 202 200 330, 36 грн. Однак, відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені в заяві, до ЄРДР протягом 24 годин працівниками НАБУ не внесено, витяг з ЄРДР заявнику не надано, що на думку заявника свідчить про бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 грудня 2020 року провадження за вищезазначеною скаргою було відкрито.
Представник особи, що звернулася зі скаргою, ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з викладених у ній підстав, просив задовольнити в повному обсязі.
Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, повідомлялася належним чином про дату, час та місце судового засідання, однак до суду не з`явилася, жодних заяв не надходило.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника особи, що звернулася зі скаргою, дійшов наступних висновків.
Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою від 26.11.2020 р., в якій викладено відомості про можливе вчинення колишнім заступником Генерального прокурора, колишнім прокурором Одеської області та прокурорами прокуратури Одеської області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, внаслідок вчинення якого завдано збитків на загальну суму 202 200 330, 36 грн.
Зазначена заява була отримана уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро України 09.12.2020 р. та зареєстрована за № Т-18298, що підтверджується відміткою на заяві про отримання уповноваженою особою Управління по роботі з громадськістю НАБУ (а.с. 25).
Однак, станом на день розгляду скарги, відомості, викладені у заяві ОСОБА_5 від 26.11.2020 про вчинення злочину, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань заявнику не надавався.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до висновку, викладеному в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 жовтня 2019 року у справі № 910/377/19, зі змісту ст.214 КПК України слідує, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК. Також, положення законодавства не передбачають здійснення слідчим суддею оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що у заяві ОСОБА_5 від 26.11.2020 р. про вчинення злочину заявник порушує питання про можливе вчинення колишнім заступником Генерального прокурора, колишнім прокурором Одеської області та прокурорами прокуратури Одеської області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе на замовлення представника бізнес-структур міста Одеса ОСОБА_6 , використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави у вигляді майнової шкоди на загальну суму 202 200 330, 36 грн. та у вигляді моральної шкоди, завданої ОСОБА_5 , як фізичній особі, а також коротко викладає обставини, що можуть свідчити про вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а тому, відповідно до положень ст. 214 КПК, відомості, що викладені в даній заяві, підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Національного антиукорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 про вчинення злочину від 26.11.2020, яку зареєстровано в НАБУ 09.12.2020 за вх. № Т-18298
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1