Ухвала
Іменем України
23 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 622/71/19
Провадження № 51-2336 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року щодо нього,
встановив:
Ухвалою Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05 серпня 2020 рокукасаційну скаргу засудженого повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, у зв`язку з тим, що скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвалою Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 вересня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргами засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року.
Ухвалою Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 жовтня 2020 року повернуто заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Золочівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року за нововиявленими обставинами.
До суду касаційної інстанції 21 грудня 2020 року звернувся засуджений ОСОБА_4 із повторною касаційною скаргою та з клопотанням про поновлення йому строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 426 КПК України, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути засудженому, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, а тому тримісячний строк є достатній для чіткого визначення своїх аргументів, а також окреслення стверджувальної правової позиції по кримінальному провадженню.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та клопотання до неї засуджений просить касаційний суд поновити йому строк оскарження судових рішень, посилаючись на юридичну необізнаність та неналежне, на його думку, виконання захисником обов`язків щодо надання правничої допомоги, як на причину пропуску строку касаційного оскарження.
Проте, зазначені у клопотанні засудженого причини не є такими, що слід визнати поважними, оскільки засуджений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 вже неодноразово зверталися з касаційними скаргами до суду касаційної інстанції та за результатами розгляду скарг касаційним судом були прийняті рішення, одне з яких про відмову у відкритті касаційного провадження.
Крім того, відповідно до ст. 59 Конституції Україникожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Враховуючи наведене, у засудженого була можливість звернутися за допомогою до іншого захисника та жодних перешкод для отримання юридичної допомоги в порядку Закону України «Про безоплатну правову допомогу» № 3460-VІ від 2 червня 2011 року у нього не було.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року № 5 - 440 кс (15) 16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Отже, враховуючи наведені засудженим в клопотанні причини пропуску строку, колегія суддів касаційного суду вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення йому строку оскарження судових рішень не підлягає задоволенню, а причини його пропуску не є поважними.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу засудженого слід повернути, у зв`язку з її поданням після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Золочівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2019 року та ухвали Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року щодо нього.
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3