ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 657/1377/20
Номер провадження 11-cc/819/583/20 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Підозрюваного ОСОБА_7

Захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження №0000305 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 24 вересня 2020 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Роздольне Каланчацького району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання т.в.о. начальника СВ Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області та відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, строком до 21 листопада 2020 року, включно. Визначено відносно підозрюваного розмір застави.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2020 року скасувати, в задоволенні клопотання відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує про те, що слідчим в клопотанні та судом в оскаржуваній ухвалі при зазначенні підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не наведено жодного доказу щодо неможливості застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчим не доведено наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зауважує, що ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду не доведений, оскільки факт проживання підозрюваного поруч з тимчасово окупованою територією АР Крим не свідчить про можливість виїзду туди ОСОБА_7 .

Докази незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, свідків, інших учасників кримінального провадження відсутні, а тому даний ризик також не доведений.

Ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_7 раніше не судимий, повідомлень про підозру у вчиненні іншого злочину не надано.

Крім того, лише тяжкість кримінального правопорушення не може бути єдиним виправданням тримання підозрюваного під вартою.

Всупереч вимог КПК України копії матеріалів, додані до клопотання слідчого, належним чином не засвідчені, а тому не мають юридичної сили.

Таким чином, на думку захисника, обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України не доведена належними доказами.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника, підозрюваного, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як убачається з матеріалів провадження, задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, офіційно непрацевлаштований, законного джерела доходу не має, раніше не судимий, міцних соціальних зв`язків не має, що вказує на наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний перебуваючи на волі, матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів. При цьому твердження апеляційної скарги захисника про відсутність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є непереконливими.

Як вбачається із матеріалів провадження, 22 вересня 2020 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.п.47-50).

23 вересня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (а.п.63-64).

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування перевірив вагомість наявних доказів, які вказують на наявність підстав підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Так, обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами справи, а саме даними, що містяться в протоколах огляду місця події від 22 вересня 2020 року та 23 вересня 2020 року (а.п.12-19, 23-28), протоколах допиту потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (а.п.9-10, 29-46), іншими матеріалами провадження.

З огляду на поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Колегія суддів відповідно до ст.178 КПК України також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, постійне джерело доходів відсутнє, має незадовільний майновий стан, постійне місце проживання, міцних соціальних зв`язків не має, не одружений, утриманців не має, раніше не судимий.

Таким чином, враховуючи обставини вчинення, характер дій та спосіб вчинення кримінального правопорушення, відсутність у підозрюваного соціальних зв`язків, які стримували б його від ухилення від органів досудового розслідування та суду, факт того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що у разі незастосування до підозрюваного запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, останній, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні з метою зміни останніми своїх показів, вчинити інше кримінальне правопорушення, що виправдовує необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а доводи апеляційної скарги захисника, які це заперечують, являються безґрунтовними, тим більше що місцевим судом відносно підозрюваного також обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність наявності існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, являються голослівними та спростовуються матеріалами провадження.

Посилання апелянта про те, що копії матеріалів, додані до клопотання слідчого, належним чином не засвідчені, не спростовують обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України, та не являються у даному випадку безумовною підставою для скасування по суті законного та обґрунтованого рішення слідчого судді.

Твердження апеляційної скарги захисника про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, є необґрунтованим та зводяться до іншої, суб`єктивної, оцінки апелянтом обставин, встановлених судом.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею дотримані як вимоги ст.ст.176, 177, 178, 183 КПК України, так й права осіб, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та навівши в ухвалі достатні мотиви, у зв`язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 24 вересня 2020 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3