Провадження № 1-кп/638/930/20
У Х В А Л А
іменем України
20 липня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харків обвинувальний акт, що надійшов від першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000979 від 14 березня 2019 року відносно :
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, українки, громадянки України, працюючою старшим помічником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану та фактично мешкаючу за адресою АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, -

встановив:
В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

13 лютого 2020 року захисник ОСОБА_5 звернувся до суду та надав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. 26 лютого 2020 року захисник ОСОБА_5 подав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору ( додаткове). 18 березня 2020 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору ( додаткове № 2). 11 червня 2020 року адвокат ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору ( додаткове №2). Дані клопотання захисник мотивує тим, що обвинувальний акт за даним кримінальним провадженням - не містить обґрунтованої підозри, обвинувачена не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, обвинувальний акт є копією підозри, не виконані дії, які були вказані у листі прокуратури під час досудового слідства, не сформовані об`єктивна та суб`єктивна сторони, а також відсутній стандарт « доведеності вини поза розумним сумнівом».

Захисник в судовому засіданні зазначив, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт, - не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містить формування висунутого обвинувачення, а викладені лише обставини, які слідчий вважає за доцільне викласти за результатами досудового розслідування та правова кваліфікація з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність. В супереч п.5 ч.2, ст.291 КПК України в обвинувальному акті не повністю викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор та слідчий вважають встановленими, а також в обвинувальному акті відсутній такий важливий елемент, як формулювання обвинувачення. Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

Прокурор заперечував проти вказаного клопотання та зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, тому підстав для його повернення у суду не має, разом із тим просив призначити до судового розгляду вказаний обвинувальний акт, а також призначити досудову доповідь.

Обвинувачена ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання захисника та повернути обвинувальний акт прокурору. Вказала, що обвинувальний акт складено вірно, проте він не доводить її вини в інкримінованому правопорушенні.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне клопотання захисника залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Зокрема, дане процесуальне рішення повинно містити опис передбачених ст. 91 КПК України обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні належить подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Суду не доведено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.
У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, закріпленої у п. 34 рішення ЄСПЛ у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008, у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення ЄСПЛ від 19.12.1989 у справі «Камасінскі проти Австрії», п. 79).
Крім того, ЄСПЛ нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення ЄСПЛ від 25.03.1999 у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 52; рішення ЄСПЛ від 25.07.2000 у справі «Матточіа проти Італії», п. 58; рішення ЄСПЛ від 20.04.2006 у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п. 34).
Суд зазначає, що питання про те, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення та чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення під час судового розгляду кримінального провадження вирішуються судом тільки при ухваленні вироку, відповідно до ст. 368 КПК України.
Доводи сторони захисту суд не приймає до уваги на підставі ч. 6 ст. 22 КПК України, згідно якої суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Стороною захисту не спростовано позиції, що обвинувальний акт не містить недоліків, які унеможливлюють якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення.
Запобіжний захід обвинуваченій за цим кримінальним провадженням не обирався.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, у справі є всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, а тому прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. А також призначити до виконання досудову доповідь.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і підстав для його повернення прокурору немає. Кримінальне провадження за вказаним обвинувальним актом підсудне Дзержинському районному суду міста Харкова у відповідності до ст. 32 КПК України.

Підстав для закриття провадження чи повернення його прокурору немає.

Судом не встановлені порушення вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Таким чином, є підстави для призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судовий розгляд по цій справі здійснювати у відкритому судовому засіданні, оскільки підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, судом не встановлено.

З`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд встановлює, що судовий розгляд підлягає проведенню за участі прокурора, обвинуваченої, захисника.

Відповідно ч.5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
На підставі викладеного, керуючись, ст.314-316,336, 369 КПК України,-

постановив:
Доручити Основянському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 . Встановити строк складання досудовий доповіді 10 (десять) днів з моменту отримання ухвали.
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, на 13.45 годину на 29 липня 2020 року в залі суду № 6 Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в.

Клопотання про повернення обвинувального акту прокурора, заявлене адвокатом ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складений та проголошений 20 липня 2020 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1