Справа №636/2284/20
Провадження №1-кп/636/740/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2020 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000211 від 23.02.2020 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого,такого, що офіційно не працює, раніше неодноразово судимого:
-18.10.2004 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі;
-07.05.2008 року вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі;
-28.04.2014 року вироком Шевченківського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту;
-03.11.2015 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, звільненого 14.03.2018 року у зв`язку з відбуттям строку призначеного покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21.02.2020 року приблизно о 22:00 годині, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись в гостях у свого малознайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими потерпілим та іншими особами, таємно викрав мобільний телефон марки Lenovo А 319 в корпусі червоного кольору (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), без механічних пошкоджень, а також спортивні штани фірми Nike темно синього кольору, що належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого, ОСОБА_3 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд. Вартість мобільного телефону марки Lenovo А 319, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №692/20 від 24.02.2020 року, складає 1079,40 грн., вартість спортивних штанів фірми Nike темно синього кольору, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №885/20 від 11.03.2020 року, складає 339,84 грн.
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Від потерпілого ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій останній просив суд розглянути вказане кримінальне провадження за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мав, просив призначити покарання відповідно до діючого законодавства.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішив питання про проведення судового розгляду без потерпілого.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначивши час, місце, спосіб їх вчинення. Зокрема, він пояснив, що дійсно увечері 21.02.2020 року, будучи в гостях у ОСОБА_5 , викрав у останнього мобільний телефон Lenovo та спортивні штани фірми Nike, обернув вказане майно на свою користь і з місця вчинення злочину зник. У скоєному щиро кається, просив суд суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що вина обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, доведена повністю. Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання, є рецидив злочинів, та вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. ст. 65 та 68 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він офіційно не працює, неодружений, осіб на своєму утриманні не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у межах санкції цієї статті.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому потрібно призначити у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом пробації за місцем проживання, роботи, або навчання засудженого.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи за №692/20 від 24.02.2020 року у розмірі 320 грн. та судово-товарознавчої експертизи за №885/20 від 11.03.2020 року у розмірі 320 грн.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання в тому числі і про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт. Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 05.03.2020 року було накладено арешт на спортивні штани. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Суд вважає за необхідне при ухваленні вказаного вироку скасувати накладений під час досудового розслідування вказаного провадження арешт на зазначене майно.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Відносно обвинуваченого під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді 21.06.2020 року був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України строком до 20.08.2020 року. Під час розгляду кримінального провадження судом, клопотання щодо продовження строку дії, обраного обвинуваченому раніше запобіжного заходу, стороною обвинувачення не заявлялось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз у загальному розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 05.03.2020 року арешт майна, а саме на спортивні штани фірми Nike, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Речові докази: мобільний телефон Lenovo А 319 в корпусі червоного кольору (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), без механічних пошкоджень, спортивні штани фірми Nike, темно синього кольору, передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити в розпорядженні останнього.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуюча -