Справа № 211/6556/20
Провадження № 1-кп/211/824/20
У Х В А Л А
іменем України

30 листопада 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000989 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 152 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
11.11.2020 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню .
Ухвалою суду від 17.11.2020 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просив з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь та з клопотанням про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що до спливу продовженого строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дане кримінальне провадження не може бути завершене, а обвинувачений ОСОБА_5 який раніше судимий та обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, залишаючись на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Заслухавши потерпілу, яка не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду в закритому судовому засіданні та підтримала клопотання прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, при вирішенні клопотань прокурора покладалися на розсуд суду, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, а клопотання прокурора задоволенню, з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні.
Відповідно до положень п.6 ч.3, ч.5 ст. 314, ч.ч.1,2 ст. 314-1КПК України, враховуючи, що перешкоди для складання досудової доповіді відсутні, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доручити представнику персоналу органу пробації Довгинцівського РВ Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Крім того, відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З клопотання прокурора, та реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000989 обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк застосування якого спливає 08.12.2020 року.

Зважаючи на те, що до закінчення строку застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, судове провадження не може бути закінчено, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, те, що обставини, які враховувалися слідчим суддею при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений раніше судимий, що свідчить про те, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, суд вважає за необхідне продовжити строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
При цьому суд приймає до уваги те, що продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Вищевказані обставини, на думку суду, є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.
Суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
При цьому відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, з застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення йому розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд , -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0000989 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 152 КК України до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13 годину 45 хвилин 09 грудня 2020 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Доручити органу пробації Довгинцівського РВ Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченогоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити строк підготовки досудової доповіді органом пробації Довгинцівським РВ Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 10 днів з моменту отримання копії ухвали.
Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний йому під час досудового розслідування, на 60 днів, а саме до 28 січня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1