КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1554/20
Провадження № 1-кп/177/159/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000053, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2020 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Москва Російської Федерації, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, маючи на утриманні двох малолітніх дітей та одну неповнолітню дитину, яка є особою з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у силу ст. 89 КК України не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.
ОСОБА_3 08.11.2020 у період часу з 11 год. 50 хв до 12 год 00 хв., перебуваючи у салоні автомобіля марки «Москвич ИЖ-21251», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , неподалік с. Красівське Криворізького району Дніпропетровської області, реалізуючи свій раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрала майно останнього, а саме мобільний телефон марки «NOKIA», моделі 2610, типу RH-86, чорного кольору, що знаходився в салоні вищевказаного автомобіля, біля куліси коробки перемикання передач, вартість якого, згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 1964 від 12.11.2020, становить 312,50 грн.
Зазначені умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 , отримавши копії матеріалів дізнання, беззаперечно визнала винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого нею кримінального проступку, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника, адвоката ОСОБА_5 , подала до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за її відсутністю.
Потерпілий ОСОБА_4 погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчиненого відносно нього кримінального правопорушення та будучи ознайомленим з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, не заперечував проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні, про що надав до суду відповідну заяву.
Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акта та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченій, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останньої.
Так, судом встановлено, що обвинуваченою ОСОБА_3 скоєно кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, вона вину визнала повністю, розкаялася в скоєному, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, не заміжня, має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштована, за місцем проживання характеризується посередньо, з червня 2016 перебуває під наглядом лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, з синдромом залежності, є особою з інвалідністю ІІІ групи, в силу ст. 89 КК України не судима.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченій у виді громадських робіт в межах санкції інкримінованої статті.
Суд приходить до висновку, що саме таке покарання, в розумінні ст. 50 КК України буде достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень.
Підстав для призначення покарання обвинуваченій з урахуванням положень ст. 69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні до обвинуваченої ОСОБА_3 не подавався.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання по речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у рамках даного кримінального провадження не обирався.
Керуючись ст. ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та піддати її покаранню у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому обчислювати з моменту виконання вироку.
Речовий доказ: телефон марки «NOKIA», моделі 2610, типу RH-86, чорного кольору, залишити його власнику, ОСОБА_4 .
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381-382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: