ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/365/18
У Х В А Л А

"26" листопада 2020 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000945, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,
В С Т А Н О В И В

24.11.2020 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 звернувся слідчий СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що повторно, 15.07.2010 близько 05-00 години ОСОБА_3 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна прибув на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату ОСОБА_3 підійшов до домоволодіння та, впевнившись, що всередині нікого немає і за його діями ніхто не слідкує, шляхом виставлення віконного скла потім через виниклий отвір за допомогою принесеної з собою проволоки відчинив з середини накладний замок на вхідних дверях, після чого проник до приміщення будинку, звідки з корисливих мотивів таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти у сумі 3000 гривень та мобільний телефон марки «Sony Ericsson-810» вартістю 600 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_3 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чи спричинив ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 3600 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України.
06.02.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вина підозрюваного ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого в домоволодінні за вищевказаною адресою вилучено слід пальця; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; висновком судової дактилоскопічної експертизи.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні неодноразово надавались доручення про встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 , однак встановити його місцеперебування не виявилось за можливе.
Під час відвідування місця проживання ОСОБА_3 та опитуванні осіб, які з ним проживають по сусідству, встановлено, що ОСОБА_3 за місцем проживання не з`являється, його перебування на теперішній час невідоме.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 виконані.
Отже, підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, його місцезнаходження невідоме, а також те, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Тому, слідчий за погодженням із прокурором просить постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 до слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримав подане до суду клопотання.
Вивчивши матеріали, долучені до клопотання, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
24.11.2020 одночасно з даним клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу, органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , що відповідає положенням п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.
Під час проведення слідчих дій у межах кримінального провадження щодо розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про які було внесено 11.12.2014 до ЄРДР за № 0000945 встановлено, що у їх вчиненні підозрюється ОСОБА_3 , якому 06.02.2015 року повідомлено про підозру.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Отже, слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення, про що свідчать зібрані на досудовому слідстві докази.
За змістом ст. 188 КПК України дозвіл на затримання особи з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути надано виключно щодо підозрюваного, обвинуваченого.
На час звернення слідчого з клопотанням, встановлено, що ОСОБА_3 переховується від органів досудового слідства, місцезнаходження ОСОБА_3 невідоме, на даний час проводяться розшукові заходи, спрямовані на встановлення місця перебування чи проживання ОСОБА_3 .
Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження останнього не представилось можливим, його місце знаходження не встановлено, що свідчить про те, що підозрюваний перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
На підставі ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
З врахуванням вищенаведеного та того, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, переховується, місце перебування його невідоме, та запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до суду для розгляду щодо нього клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 42, 131, 132, 176-178, 183, 187, 189 та 190 КПК України,
ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000945, погоджене з прокурором Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) з метою його приводу до слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000945.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_3 до суду, чи закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 26 травня 2021 року, або відкликання ухвали прокурором.
Організацію виконання ухвали в частині затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити Петриківському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору, негайно вручити підозрюваному при його затриманні.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_12 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1