Справа № 587/388/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілої сторони ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження №0000106по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Суми Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працездатного, не працюючого, неодруженого, не зареєстрованого за певним місцем проживання, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-1) 25.11.2009 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-2) 22.06.2012 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185, 75 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі і звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

-3) 06.02.2013 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 8 місяців обмеження волі; звільненого з місць відбування покарання 25 листопада 2016 року по відбуттю строку покарання;

-4) вироком Сумського районного суду Сумської області від 14 лютого 2018 року ( на підставі угоди) за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту;

-5) 27.03.2018 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 місяців арешту;

-6) 26.12.2018 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту;

-7) 09.04.2019 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309, 71 КК України до 850 гривень штрафу в доход держави;

-19 лютого 2020 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2,3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив ряд умисних злочинів за наступних обставин.

Так, 06.02.2020, близько 13:00 год. КривецьС.В., знаходячись в гостях у раніше знайомого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні літньої кухнівживали спиртні напої та спілкувалися. Через деякий час ОСОБА_4 заснув.Після цього ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні, та достовірно знаючи, що у ОСОБА_4 у власності є бензопила, пройшов до приміщення сараю, вхід до якого здійснюється через літню кухню, де на одній з полиць побачив бензопилу «StallionST-5200», яку вирішив викрасти.
Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, розуміючи, що його дії є непомітними для потерпілого та інших осіб, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні сараю за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав належнуБездітьку ОСОБА_7 бензопилу «Stallion ST-5200», яку помістив до мішка, що знаходився у цьому ж приміщенні та, утримуючи викрадене майно при собі, покинув домоволодіння ОСОБА_4 , направившись за місцем свого мешкання.
Таким чином, ОСОБА_6 повторно таємно викрав належну ОСОБА_4 бензопилу «Stallion ST-5200»вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-489е від 20.02.2020 2323,00 гривень.

Крім того, 02.03.2020 близько 15:15 год. ОСОБА_6 прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи на подвір`ї домоволодіння за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 під навісом помітив елект ричний чайник «Maestro» та алюмінієвий бідон, які вирішив викрасти. Того ж дня, близько 15:20 год. ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території подвір`я вказаного домоволодіння, скориставшись відсутністю господаря на території подвір`я домоволодіння, повторно, таємно викрав електричний чайник«Maestro» моделі MR032 вартістю (згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11/1-622е від 04.03.2020) -289 грн., а також бідон алюмінієвий об`ємом-20 л. вартістю (згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11/1-622е від 04.03.2020) - 293 грн. та, утримуючі вказані речі при собі покинув територію домоволодіння, належного ОСОБА_8 .

Викрадені речі ОСОБА_6 переніс до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де став зберігати.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальних збитків на суму 582 грн.

Крім цього, 16.04.2020 ОСОБА_6 , не маючи відповідного дозволу, вирішив зрубати кілька дерев, щоб в подальшому використати їх в якості будівельного матеріалу у господарстві за місцем свого мешкання.

З цією метою, того ж дня, ОСОБА_6 відправився на територію гідрологічної пам`ятки природи місцевого значення «Озеро Журавлине», що розташована на околиці с. Стінки Верхньосироватської об`єднаної територіальної громади, на землях Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Сумський агролісгосп». Статус пам`ятки визначений рішенням виконкому Сумської обласної ради народних депутатів від 23.12.1981 № 609 (зі змінами внесеними рішенням Сумської обласної ради народних депутатів від 13.10.1994 «Про державний кадастр територій та об`єктів природно-заповідного фонду області»).

Близько 11.00 год. 16.04.2020, перебуваючи на території кварталу 90, виділу 10 Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Сумський агролісгосп», що розташована в межах гідрологічної пам`ятки природи місцевого значення «Озеро Журавлине», яка відповідно до п.1 ст.3 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» відноситься до природно-заповідного фонду, ОСОБА_6 за допомогою попередньо підготовленої сокири здійснив незаконну порубку трьох сироростучих дерев породи «вільха», «верба» та «черемха» діаметром 9, 7 та 6,5 см. відповідно, які знаходилися на пні (не відділені від кореню) та являлися багаторічними рослинами з чітко вираженим твердим стовбуром та гілками, що утворюють крону. Після вчинення незаконної порубки ОСОБА_6 був виявлений працівниками поліції.

Внаслідок зазначених протиправних дій ОСОБА_6 заподіяно шкоду навколишньому природному середовищу, яка визначена згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 р. за №541 та становить 246 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав частково і пояснив, що дійсно 06.02.2020 близько 13:00 год., знаходячись в гостях у раніше знайомого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні літньої кухні вони вживали спиртні напої та спілкувалися. Під час спілкування ОСОБА_4 на його прохання дозволив йому взяти на деякий час бензопилу для власних потреб. Через деякий час, коли ОСОБА_4 заснув, він, на виконання домовленості, з приміщення сараю взяв бензопилу, яку помістив до мішка, що знаходився у цьому ж приміщенні, і пішов додому. Бензопилу в подальшому він повернув потерпілому.

По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно2 березня 2020 року він прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_8 ,що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи на подвір`ї домоволодіння за вищевказаною адресою, під навісом він помітив електричний чайник та алюмінієвий бідон, які вирішив викрасти. Того ж дня, перебуваючи на території подвір`я вказаного домоволодіння, скориставшись відсутністю господаря на території подвір`я домоволодіння, він викрав електричний чайник та бідон алюмінієвий об`ємом 20 л. та, утримуючі вказані речі при собі, покинув територію домоволодіння, належного ОСОБА_8 .

За ч. 3 ст. 246 КК України обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно 16.04.2020 він вирішив зрубати кілька дерев, щоб в подальшому використати їх в якості будівельного матеріалу у господарстві за місцем свого мешкання. З цією метою, того ж дня, він в районі озера Журавлине сокирою здійснив порубку трьох дерев породи «вільха», «верба» та «черемха» діаметром приблизно 9, 7 та 6,5 см., після чого був виявлений працівниками поліції.

ОСОБА_6 погодився з вартістю викраденого майна у потерпілого ОСОБА_8 , вартістю належної ОСОБА_4 бензопили, розміром шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, погодився з кваліфікацією вчиненого.

Крім часткового визнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що дійсно 06.02.2020, близько 13:00 год. вони з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні літньої кухні вживали спиртні напої та спілкувалися. Ніяких розмов щодо бензопили в них з ОСОБА_6 не відбувалося. ОСОБА_4 пояснив, що через деякий час заснув, а коли прокинувся, то виявив крадіжку бензопили, яка знаходилась на полиці в сараї, куди є вільний доступ з літньої кухні, де вони з обвинуваченим вживали спиртні напої. Після цього він пішов до ОСОБА_6 з вимогою повернути бензопилу, однак ОСОБА_6 сказав, що пилу він не брав. Після чого він звернувся до дільничного інспектора поліції, викрадена бензопила «Stallion ST-5200» була виявлена та вилучена з господарства обвинуваченого і повернута у справному стані, тому претензій матеріального характеру він до ОСОБА_6 не має.

З протоколу слідчого експерименту від 20 березня 2020 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_6 докладно розповів про обставини вчинення крадіжки в домоволодінні потерпілого ОСОБА_8 і на місці показав, де саме знаходилось викрадене майно, продемонстрував послідовність вчинених ним злочинних дій, вказав напрямок, в якому він разом з викраденим майном покинув домоволодіння ОСОБА_8 .

З протоколу слідчого експерименту від 25 лютого 2020 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_6 , повністю визнаючи себе винним у вчиненні крадіжки в домоволодінні ОСОБА_4 , докладно розповів про обставини вчинення крадіжки належної потерпілому ОСОБА_4 бензопили і на місці показав, де саме знаходилось викрадене майно, продемонстрував послідовність вчинених ним злочинних дій, вказав напрямок, в якому він разом з викраденим майном покинув домоволодіння ОСОБА_9 .

З протоколу слідчого експерименту від 29 квітня 2020 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_6 , повністю визнаючи себе винним у вчиненні незаконної порубки дерев, докладно розповів про обставини вчинення злочину на території кварталу 90, виділу 10 Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Сумський агролісгосп»; при цьому привів всіх учасників слідчої дії до ділянки на території гідрологічної пам`ятки природи місцевого значення «Озеро Журавлине», що розташована на околиці с. Стінки Верхньосироватської об`єднаної територіальної громади. Початок ділянки визначений інформаційним щитом з написом :«Об`єкт під охороною, заїзд на гідроспоруду, полювання, купання, рибальство, збір ягоди заборонено! У випадку порушення відповідальність передбачена Кримінальним кодексом та Кодексом України про адміністративні правопорушення». Після ОСОБА_10 на місці показав на пеньки дерев, які він зрубав сокирою і які потрібні були йому в господарстві.

З висновку судово- товарознавчої експертизи №19/119/11/1-622евід 4 березня 2020 року вбачається, що вартість викраденого в домоволодінні ОСОБА_8 майна складає 582 гривні.

З висновку судово - товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-489е від 20 лютого 2020 року вбачається, що вартість належної ОСОБА_4 бензопили «Stallion ST-5200», викраденої обвинуваченим ОСОБА_6 в домоволодінні ОСОБА_8 , становить 2323,00 гривні.

З протоколу пред`явлення речей для впізнання по фотознімках від 14 лютого 2020 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії потерпілий ОСОБА_4 серед пред`явлених йому бензопил впізнав належну йому бензопилу «Stallion ST-5200», викрадену обвинуваченим ОСОБА_6 в домоволодінні потерпілого і добровільно видану обвинуваченим працівникам поліції, що підтверджується також протоколом огляду предметів від 14 лютого 2020 року з фотознімками.

З протоколу огляду місця події від 14 лютого 2020 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії було оглянуто приміщення літньої кухні та сараю, з якого ОСОБА_6 було викрадено належну потерпілому ОСОБА_4 бензопилу «Stallion ST-5200».

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний безпосередньо досліджений в судовому засіданні доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 246 КК України.

Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі, підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, які суд вважає достовірними, належними та допустимими, оскільки вони зібрані у відповідності з положеннями ст. ст. 85, 86 КПК України, тобто в порядку і у спосіб, встановлений кримінально-процесуальним законодавством України.

Часткове визнання своєї вини самим обвинуваченим суд розцінює як обрану обвинуваченим форму захисту.

Отже, своїми умисними діями, які виразилися в незаконній порубці 3 дерев породи «вільха», «верба» та «черемха`на території гідрологічної пам`ятки природи місцевого значення «Озеро «Журавлине», що розташована на околиці с. Стінки Верхньосироватської об`єднаної територіальної громади, що на землях Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Сумський агролісгосп», ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка лісу, кваліфікуючої ознакою якої є «вчинення у заповідниках або на територіях чи об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах».

Крім того, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно скоїв таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 на суму 2323,00 грн., а також повторно скоїв таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 на суму 582 гривні.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини свою вину фактично визнав і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину та встановленню істини по справі, матеріальна шкода відшкодована обвинуваченим в добровільному порядку шляхом повернення викраденого майна та шляхом сплати грошових коштів на рахунок потерпілої сторони, цивільні позови не заявлено, потерпілі претензій матеріального характеру не мають.

Обтяжуючих відповідальність обвинуваченого обставин суд не вбачає.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешти майна накладені за ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м.Суми № 592/4922/20, 592/3042/20, 592/2214/20 необхідно скасувати

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 246 КК України і призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік обмеження волі, за ч. 3 ст. 246 КК України 3 роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком та покарання, призначеного обвинуваченому за попереднім вироком Сумського районного суду Сумської області від 19 лютого 2020 року, яким він засуджений за ч. 2,3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 місяці, рахуючи строк відбування покарання з 30 квітня 2020 року моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 942 гривні 06 копійок витрат за проведення судових товарознавчих експертиз (Отримувач платежу:УК у Сумському районі/Сумський район Код отримувача: 37970621 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код бюджетної класифікації:24060300 Рахунок отримувача:UA0018355 Призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи).

Арешти майна накладені за ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м.Суми № 592/4922/20, 592/3042/20, 592/2214/20 скасувати.

Речові докази:сокира загальною довжиною робочої частини та дерев`яного руків`я 65 см, яка поміщена до камери зберігання речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. С. Бандери, 11 - знищити; три стовбури дерева породи «вільха», «черемха» та «верба», які передані на зберігання Сумському дочірньому агролісогосподарському підприємству «Сумський агролісгосп», залишити в розпорядженні підприємства;бензопилу «StallionST-5200» в пластиковому корпусі помаранчевого кольору, серійний номер № , яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити в його розпорядженні; чайник еклектичний пластмасовий білого кольору «Maestro» модель MR032, об`ємом 1,7 літра, алюмінієвий бідон об`ємом 20 літрів, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а обвинуваченим, що утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1