Справа № 646/6055/20
Провадження № 1-кс/646/2258/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 16.04.2020 про закриття кримінального провадження №0006060 від 09.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2020 року на розгляд слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 16.04.2020 про закриття кримінального провадження №0006060 від 09.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в якій він просив скасувати вказану постанову.
Обґрунтовуючи скаргу вказав, що 09.11.2019 слідчим відділом Московського ВП ГУНП в Харківській області, за ухвалою слідчого судді, до ЄРДР було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 від 17.10.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, щодо скоєння стосовно нього протиправних дій з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час купівлі паєнагромадження в ОК «Москалівський гаражник», внаслідок чого він залишився без власних коштів у сумі 12 тис. грн і без нібито придбаного гаражу АА-1 у цьому кооперативі (КП № 0006060).
В подальшому, 16.12.2019 постановою прокурора Харківської міської прокуратури №4 визначено місцем проведення досудового розслідування територіюОснов`янського району м. Харкова та вказане кримінальне провадження направлено доОснов`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
28.09.2020 слідчим Основ`янського СВ відділу поліції ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 листом № 63/00/6060 від 28.09.2020 року його було повідомлено, що за результатами досудового розслідування винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КГІК України, а в додатках до вказаного листа надавалась постанова про закриття кримінального провадження від 16.04.2020.
З вищевказаною постановою про закриття кримінального провадження від 16.04.2020 скаржник не погоджується, вважає її незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, за наявності невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зокрема, на думку скаржника, він став жертвою оборудки вищевказаних осіб - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки кожен з них запевняв його у тому, що вказаний спосіб купівлі гаражу є законним та всі документи є достатніми для набуття ним права власності на гараж НОМЕР_1 , однак наразі він залишився і без власних коштів у розмірі 12000,00 грн і без придбаного гаражу НОМЕР_1 в обслуговуючому кооперативі «Москалівський гаражник», оскільки його так і не було прийнято до асоційованих членів кооперативу, що дає підстави стверджувати про наявність в діях вказаних осіб складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 «Шахрайство» Кримінального кодексу України.
Крім того, зазначив, що про неповноту досудового розслідування свідчить наступне: 1) відсутність перевірки фактів щодо наявності у ОСОБА_7 паєнагромадження (у вигляді гаражних боксів) на момент продажу ОСОБА_3 частини паєнагромадження; наявності у ОСОБА_6 повноважень на здійснення відчуження гаражного боксу АА-1 у 2014 році; чи відбулось прийняття до асоційованих членів кооперативу особи, яка наразі користується гаражним боксом НОМЕР_1 у встановленому Статутом порядку, шляхом проведення загальних зборів членів кооперативу; 2) не встановлення: особи та не проведення її допиту у якості свідка - користувача гаражного боксу АА-1 про обставини та наявність документального підтвердження законності отримання та користування зазначеним гаражним боксом; який саме гаражний бокс пропонувався ОСОБА_6 ОСОБА_3 ; правових підстав для одноособового розпорядження ОСОБА_6 майном кооперативу у вигляді гаражного боксу, що пропонувався ОСОБА_3 ; загального переліку користувачів (власників) гаражних боксів на території ОК «Москалівський гаражник»; не надання оцінки суперечливим показам голови кооперативу ОСОБА_6 за відсутності документального підтвердження щодо права користування гаражними боксами в кооперативі його членами (асоційованими членами); яким чином та кому, в порушення статуту кооперативу, ОСОБА_6 (про що він сам зазначив) було відчужено гаражний бокс АА-1, право користування яким належить ОСОБА_3 ; чи розглядалась ОСОБА_6 заява ОСОБА_3 від 17.09.2019 про прийняття до асоційованих членів кооперативу та про результати її розгляду; з яких підстав ОСОБА_3 (незважаючи на його заяву від 17.09.2019 не було прийнято до асоційованих членів кооперативу.
У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про розгляд скарги був повідомлений своєчасно та належним чином.
Представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 подав до суду заяву, у якій просив розглянути скаргу за його відсутності та задовольнити скаргу.
Слідчим суддею було постановлено ухвалу про розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, відповідно до положень ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий у судове засідання не прибув, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв або клопотань від нього не надходило. 11.12.2020 Основ`янським ВП ГУНП в Харківській області надано у судове засідання матеріали кримінального провадження №0006060.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами, а також матеріали кримінального провадження №0006060,дійшов такого висновку.

Як убачається з матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження, 09.11.2019 слідчим відділом Московського ВП ГУНП в Харківській області, за ухвалою слідчого судді, до ЄРДР було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 від 17.10.2019 року за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч. 2. ст. 190 Кримінального кодексу України, щодо скоєння стосовно нього протиправних дій з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час купівлі паєнагромадження в ОК «Москалівський гаражник», внаслідок чого він залишився без власних коштів у сумі 12 тис. грн і без нібито придбаного гаражу АА-1 у цьому кооперативі (КП № 0006060).
16.12.2019 постановою прокурора Харківської міської прокуратури №4 визначено місцем проведення досудового розслідування територіюОснов`янського району м. Харкова та вказане кримінальне провадження направлено доОснов`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Постановою слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 16.04.2020 кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2019 за № 0006060було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_5 , голови обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

За змістом вказаної постанови, під час досудового розслідування встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 виникли цівільно-правові відносини, які повинні вирішуватися у порядку цивільного судочинства, у разі якщо він вважає договір купівлі-продажу паєнагромадження у пайовому фонді ОК «Москалівський гаражник» недійсним, оскільки йому у користування надається інший гараж.
Вказано, що ОСОБА_3 , як власник паєнагромадження у пайовому фонді ОК «Москалівський гаражник» має право вирішувати виниклий спір з приводу користування гаражним боксом, у порядку цивільного судочинства. Доводи заявника ОСОБА_3 щодо протиправних, на його думку, дій ОСОБА_5 , керівника ОК «Москалівський гаражник» ОСОБА_6 , щодо заволодіння його майном або правом на майно у ході досудового слідства об`єктивного підтвердження не знайшли.
З урахуванням здобутих у ході досудового розслідування даних у їх сукупності, вбачається, що в діях ОСОБА_5 та голови обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а також і будь-яких інших злочинів, в тому числі службових. Інших осіб, які причетні до вказаних подій та в діях яких вбачалися б ознаки будь-якого злочину, не встановлено.
Згідно матеріалів кримінального провадження потерпілий ОСОБА_3 копії зазначеної постанови отримав 28.09.2020.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Так, під час досудового розслідування не було встановлено та не перевірено факти викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 17.10.2019 щодо дій засновників ОК «Москалівський гаражник» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Не перевірено фактичних даних та не підтверджено відповідними доказами показання свідка ОСОБА_6 щодо відсутності у ОСОБА_7 (син) на праві власності гаражного боксу, який за довіреністю ОСОБА_5 (батько) продав ОСОБА_3 . ОСОБА_7 від імені якого здійснився продаж ОСОБА_3 паєнагромадження, взагалі допитано не було. Таким чином не встановлено, чи мав ОСОБА_7 станом на 17.09.2019 у власності чи користуванні гараж у ОК «Москалівський гаражник».
Не встановлено фактичного власника гаражного боксу АА-1. Так, з показань ОСОБА_6 убачається, що гараж НОМЕР_1 , який нібито було продано ОСОБА_5 . ОСОБА_3 , насправді належить ОСОБА_10 і ОСОБА_5 , про це було відомо, оскільки 21.06.2017 останній був присутнім при огляді гаражного боксу. Слідчим вказані показання ОСОБА_6 шляхом допиту ОСОБА_10 перевірені не були. Також не встановлено факт прийняття до асоційованих членів ОК «Москалівський гаражник» ОСОБА_3 після здійснення останнім пайового внеску та предмету (гаражного боксу) передання в користування в кооперативі ОСОБА_3 .

Слідчим в постанові зазначається, що ОСОБА_5 звинуватив голову кооперативу ОСОБА_11 у незаконній реалізації гаражу літери АА-1 іншій особі, однак вказані факти не перевірені, повноваженням голови кооперативу щодо здійснення відчуження майна кооперативу не надано оцінки.

Слідчим зроблено передчасний висновок щодо виникнення між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 цівільно-правових відносин без дослідження правовстановлюючих документів.
З огляду на викладене в суді не доведено, що досудове розслідування проведено з дотриманням вимог ст. 2, ч.ч. 1-2 ст. 9, ст. 36, ч. 4 ст. 38, ст.ст. 39, 40, ст.ст. 91-94 КПК України, застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а процесуальним керівником досудового розслідування та керівником органу досудового розслідування в повній мірі використані їх повноваження.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За змістом ст. 306 КПК України слідчим суддею розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 16.04.2020 про закриття кримінального провадження №0006060.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Постанову слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 16.04.2020 про закриття кримінального провадження №0006060 від 09.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 22 грудня 2020 року

Слідчий суддя ОСОБА_1