Справа № 591/7722/20
Провадження № 1-кс/591/3185/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000316, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що у період часу з 17-28 год. 25.10.2020 року до 00-11 год. 26.10.2020 року працівниками поліції в рамках кримінального провадження №0000316 було проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено майно ОСОБА_3 . Оскільки на вказане майно не накладено арешт та за клопотанням слідчий таке майно не повернув власниці, то вважає, що в даному випадку слідчим допускається бездіяльність, тому просив зобов`язати орган досудового розслідування повернути ОСОБА_3 вилучене в ході обшуку майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав.

Слідчий надіслала клопотання, у якому просила розглядати скаргу без її участі, а також повідомила, що на даний час питання накладення арешту майна розглядається судом апеляційної інстанції та судовий розгляд апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 30.10.2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна призначено на 20.01.2021 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів скарги, слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
У період часу з 17-28 год. 25.10.2020 року до 00-11 год. 26.10.2020 року в рамках вказаного кримінального провадження на підставі ч.3 ст.233 КПК України слідчими СУ ГУНП в Сумській області було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно.
Відповідно до положень ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.
Згідно ч.1 ст.167 КПК України майно має статус тимчасово вилученого до вирішення питання про його арешт або повернення.
Абзацом 2 ч.5 ст.171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
При цьому, як встановлено п.3 ч.1 ст.169 КПК в такому разі тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено у випадках, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.
В даному випадку, матеріали містять відомості про те, що слідчий звертався до слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області з клопотанням про арешт майна, яке вилучив в ході проведення обшуку, та ухвалою слідчого судді вказаного суду від 30.10.2020 року у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено. Але ухвала про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна не набрала законної сили, оскільки прокурором подано апеляційну скаргу, розгляд якої відбудеться 20.01.2021 року.
За таких обставин, посилання у скарзі на п.2 ч.1 ст.169 КПК України є безпідставним, як і відсутні за вказаних обставин у даному випадку підстави стверджувати, що слідчий допускає бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки, навпаки, слідчий своєчасно вчинив усі залежні від нього та визначені чинним кримінальним процесуальним законодавством дії, що передбачені в такому випадку ч.5 ст.171 КПК України. Питання ж арешту майна на даний час не вирішено з причин, на які слідчий не має можливості вплинути.
А, оскільки, розглядаючи скаргу за п.1 ч.1 ст.303 КПК України не була встановлена бездіяльність слідчого чи прокурора, то у слідчого судді відсутні і підстави зобов`язувати орган досудового розслідування вчиняти дії щодо повернення майна.
Тобто, скарга щодо бездіяльності слідчого є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167,169,171,303,306,307 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000316, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1