У Х В А Л А
Іменем України

30 листопада 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, мотивуючи це необхідністю проведення розрахунків на підставі нових вихідних даних про водійський стаж ОСОБА_4 , який менше 2 років, а тому згідно Правил дорожнього руху України останньому заборонено керувати автомобілем зі швидкістю більше ніж 70 км/ год. Вказані факти, на думку прокурора, мають істотне значення для встановлення обставин вчинення 07.03.2017 ДТП, а саме чи мав ОСОБА_4 можливість уникнути цієї пригоди.

Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 не інкриміновано порушення п. 12.6 ПДР, тобто перевищення швидкості руху, а тому з`ясування та дослідження цих обставин виходить за межі висунутого обвинувачення.

Потерпілий та його представник підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Згідно із ст. 332 КПК України, суд за клопотанням сторін, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під час судового розгляду експерт ОСОБА_8 пояснив, що при виконанні експертизи №138 від 19.03.2020 ним не враховувалися такі дані, як, водійський стаж ОСОБА_4 , який менше 2 років.

Також експерт у суді повідомив, що для вирішення питання чи вплинув би цей стаж на його висновки необхідно провести відповідні розрахунки.

З огляду на те, що у висновку експерта №138 містяться відповіді на всі запитання, які прокурор ставить у своєму клопотанні, а також враховуючи, що стаж ОСОБА_4 керування автомобілем меньше двох років, суд вважає, що це має значення для правильного вирішення даної справи, а тому дійшов висновку про доцільність часткового задоволення клопотання прокурора та призначення експертизи із наданням експертній установі, окрім вихідних даних, що містяться в ухвалі від 24.01.2020 про призначення експертизи, також даних про водійський стаж ОСОБА_4 .

За таких обставин, керуючись ст. 332 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Призначити у даному кримінальному провадженні судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експерту Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України ОСОБА_8 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

- Чи вплинули б дані про те, що ОСОБА_4 має стаж водіння транспортним засобом менше ніж два роки на результати висновку експерта №138 від 19.03.2020, якщо так, то яким чином?

Встановити строк проведення даної експертизи до 30.12.2020.

Направити до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для виконання копію цієї ухвали разом із матеріалами даного кримінального провадження, серед яких копія посвідчення водія ОСОБА_4 , лист регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області №31/6-853 від 04.05.2020 та вихідні дані, що містяться в ухвалі про призначення експертизи від 24.01.2020 та висновку експерта №138 від 19.03.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: