Провадження № 1-кп/679/85/2020
Справа № 679/965/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000168 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нетішин, Хмельницької області, громадянина України, українця, не одруженого, учня Нетішинського професійного ліцею, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України.,

В С Т А Н О В И В:

За результатами досудового розслідування неповнолітній ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що він 15.06.2020 року, близько 01 год. 40 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , маючи на меті відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, під приводом здійснення телефонного дзвінка, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_4 , отримав від останнього, мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «М1908СЗКG», (Rеdmi 8А), ОЗП 2ГБ, пам`ять 32 ГБ, вартістю 2369 гривень, на якому був силіконовий чохол типу «бампер» «НМ-8А, НМ8» вартістю 200 гривень та у якому містилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи відкритий характер викрадення чужого майна, ОСОБА_5 втік з місця події з мобільним телефоном ОСОБА_4 , не реагуючи на прохання останнього, повернути мобільний телефон.

В послідуючому, викраденим майном, ОСОБА_5 розпорядився на власнии розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_4 , матеріальної шкоди на загальну суму 2589 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

На підставі ч.1 ст. 474 КПК України, до суду разом із обвинувальним актом, надійшла угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладена 28 липня 2020 року між потерпілим в кримінальному провадженні №0000168 ОСОБА_4 та підозрюваним у цьому ж провадженні ОСОБА_5 .

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні.

Також вказаною угодою сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України у виді 120 годин громадських робіт.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд виходив з наступного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, із запропонованим видом та мірою покарання погодився.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє свої права визначені в п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, які були йому роз`яснені судом.

На підставі пояснень обвинуваченого, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладена угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене у угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просили зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання та при цьому останній беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України в обсязі підозри та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочин передбачений ч.1 ст.186 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватими, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і карається зокрема громадськими роботами.

Таким чином, судом встановлено, що умови даної угоди про примирення між потерпілими та підозрюваним відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваними ОСОБА_5 та призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати в розмірі 980 грн. 70 коп. на проведення експертизи слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним від 28 липня 2020 року, укладену між потерпілим в кримінальному провадженні №00000168 ОСОБА_4 та підозрюваним у цьому ж провадженні ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 120(сто двадцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 980( дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп. процесуальних витрат на проведення експертизи.

Скасувати арешт мобільного телефону «Хіаоmі» Rеdmi 8А, накладений згідно ухвали слідчого судді Нетішинського міського суду від 09.07.2020.

Речовий доказ - мобільного телефону «Хіаоmі» Rеdmi 8А залишити ОСОБА_4 , як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1