Справа № 304/18/20 Провадження № 1-кс/304/451/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000515 від 28 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2020 року до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна звернувся адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 . Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Перечинського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000515 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України. На підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2020 року проведено санкціонований обшук у будинку, підвальних та підсобних приміщеннях, гаражах, сараях, літньої кухні, котельні, господарських прибудов та домогосподарстві в цілому за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_3 . Ухвалою слідчого судді цього ж суду на вилучене під час обшуку майно накладено арешт, а саме: металеву бочку, об`ємом 50 л, заповнену рідиною з різким запахом алкогольних напоїв; металеву бочку, об`ємом 30 л, заповнену рідиною з різким запахом алкогольних напоїв; пластикову пляшку, об`ємом 0,5 л, наполовину заповнену рідиною з різким запахом алкогольних напоїв; дві пляшки горілки марки «Столична», об`ємом по 0,5 л; пляшку горілки марки «Графська», об`ємом 0,5 л; дев`ять порожніх пляшок для вина «Ergi Bikaver»; тридцять дві порожні скляні пляшки з-під різних алкогольних напоїв; триста дев`яносто дев`ять пачок цигарок марки «Parker simson», без марок акцизного податку; вісімнадцять порожніх пляшок з-під коньяку «Тиса», об`ємом по 0,5 л; дев`ять порожніх скляних пляшок з-під горілки марки «MR GOLD», об`ємом по 0,5 л; п`ятдесят вісім порожніх скляних пляшок з-під горілки марки «Yellov Blue», об`ємом 0,5 л; п`ятдесят три порожні пляшки з-під горілки марки «Княгиня», об`ємом по 250 мл; шість порожніх скляних пляшок з-під горілки марки «Столична», об`ємом по 0,5 л; двадцять порожніх скляних пляшок з-під горілки «Первак», об`ємом по 0,5 л, заборонивши розпоряджатися та користуватися ним. Адвокат зазначає, що у застосуванні такого заходу потреба відпала та арешт накладено необґрунтовано, оскільки як було зазначено у клопотанні прокурора про накладення арешту на майно, ОСОБА_3 здійснює реалізацію фальсифікату по всій території Закарпатської області, у тому числі в Перечинський та Великоберезнянський райони, натомість ОСОБА_3 реалізацію фальсифікату не здійснює, а майно, на яке накладено арешт не є фальсифікатом. Також звертає увагу слідчого судді на те, що з моменту арешту майна (майже рік), повідомлення про підозру у порядку ст. 276-279 КПК України, у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 не вручалося, відносно нього не здійснюється досудове розслідування, він не має відповідного процесуального статусу у рамках кримінального провадження, що також свідчить про необґрунтованість накладення такого арешту. Адвокат також зазначає, що відпала необхідність у такому заході забезпечення кримінального провадження в той час як арешт порушує права ОСОБА_3 на мирне володіння своїм майном та, у даному випадку, порушує справедливий баланс між його інтересами як власника, що гарантовані йому законом, та завданням цього кримінального провадження. Оскільки органом досудового розслідування протягом тривалого часу не було здобуто та не надано слідчому судді достатніх та належних доказів для безспірного висновку про наявність підстав, які б виправдали тривале тримання належного ОСОБА_3 майна під арештом, так само як і будь яких даних про те, що вилучене майно набуте кримінально-протиправним шляхом у результаті вчинення кримінального правопорушення, вважає, що такий захід забезпечення кримінального провадження повністю вичерпався, а тому просить задовольнити клопотання та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 24 січня 2020 року, зобов`язавши слідчий відділ Перечинського ВП повернути арештоване майно ОСОБА_3 .

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, однак його представник адвокат ОСОБА_4 подав клопотання, в якому просив розглянути питання скасування арешту майна за його відсутності, підтримав таке та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явився, подав заяву, в якій проти часткового задоволення клопотання не заперечив та просив у скасуванні арешту, накладеного на триста дев`яносто дев`ять пачок цигарок марки «Parker simson», без марок акцизного податку, відмовити, так як такі визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Крім цього просив розглянути клопотання про скасування арешту майна без його участі через велику завантаженість.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та подані сторонами заяви, прийшов до такого висновку.

Згідно із ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Як убачається з матеріалів клопотання, 28 грудня 2019 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000515 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 січня 2020 року у вказаному кримінальному провадженні було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: металеву бочку, об`ємом 50 л, заповнену рідиною з різким запахом алкогольних напоїв; металеву бочку, об`ємом 30 л, заповнену рідиною з різким запахом алкогольних напоїв; пластикову пляшку, об`ємом 0,5 л, наполовину заповнену рідиною з різким запахом алкогольних напоїв; дві пляшки горілки марки «Столична», об`ємом по 0,5 л; пляшку горілки марки «Графська», об`ємом 0,5 л; дев`ять порожніх пляшок для вина «Ergi Bikaver»; тридцять дві порожні скляні пляшки з-під різних алкогольних напоїв; триста дев`яносто дев`ять пачок цигарок марки «Parker simson», без марок акцизного податку; вісімнадцять порожніх пляшок з-під коньяку «Тиса», об`ємом по 0,5 л; дев`ять порожніх скляних пляшок з-під горілки марки «MR GOLD», об`ємом по 0,5 л; п`ятдесят вісім порожніх скляних пляшок з-під горілки марки «Yellov Blue», об`ємом 0,5 л; п`ятдесят три порожні пляшки з-під горілки марки «Княгиня», об`ємом по 250 мл; шість порожніх скляних пляшок з-під горілки марки «Столична», об`ємом по 0,5 л; двадцять порожніх скляних пляшок з-під горілки «Первак», об`ємом по 0,5 л, заборонивши розпоряджатися та користуватися ним.

Згідно ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначено у клопотанні, у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження потреба відпала, так як доводи прокурора про те, що ОСОБА_3 здійснює реалізацію фальсифікату по всій території Закарпатської області, у тому числі у Перечинський та Великоберезнянський райони, не знайшли свого підтвердження під час досудового розслідування даного кримінального провадження, ОСОБА_3 реалізацію фальсифікату не здійснює, а майно, на яке накладено арешт не є фальсифікатом, в той час як арешт порушує права ОСОБА_3 на мирне володіння своїм майном та порушує справедливий баланс між його інтересами як власника, що гарантовані йому законом, та завданням цього кримінального провадження.

Крім того з клопотання вбачається, що з моменту арешту майна 24 січня 2020 року, повідомлення про підозру у порядку ст. 276-279 КПК України, у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 не вручалося, відносно нього не здійснюється досудове розслідування, він не має відповідного процесуального статусу у рамках кримінального провадження, що також свідчить про наявність підстав для скасування арешту належного йому майна.

Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.

Слідчий суддя вважає, що заявник в розумінні ст. 64-2 КПК України та ст. 1 Протоколу до Європейської конвенції прав людини та основних свобод, має гарантоване право на вільне володіння своїм майном, яке перебуває під арештом.

Згідно роз`яснень наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07 лютого 2014 року, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Так, слідчий суддя враховує ті обставини, що органом досудового розслідування не надано доказів повідомлення про підозру у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 199 КК України у кримінальному провадженні № 0000515 від 28 грудня 2019 року, не заявлено цивільного позову у порядку, встановленому ст. 128 КПК України.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, обов`язковою ж умовою для такого втручання має бути встановлення обставин, які б не допустили до порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Європейський Суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Європейський Суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

Зі змісту наведеного, вбачається, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.

Натомість доказів, які б на теперішній час свідчили про потреби досудового розслідування на такий ступінь втручання у право власності ОСОБА_3 слідчому судді не надано, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що накладений арешт слід частково скасувати.

В той же час враховуючи клопотання прокурора, який проти скасування арешту, накладеного на триста дев`яносто дев`ять пачок цигарок марки «Parker simson», без марок акцизного податку, заперечив, оскільки таке майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Представником заявника у клопотанні не наведено, та при розгляді клопотання не встановлено належних підстав, які б беззастережно свідчили, про те що на даний час у подальшому застосуванні арешту вказаних цигарок без марок акцизного податку у даному кримінальному провадженні відпала потреба.

Слідчим суддею не можуть бути взяті до уваги доводи адвоката ОСОБА_4 щодо непред`явлення заявнику ОСОБА_3 підозри у даному кримінальному провадженні, оскільки арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч.3 ст. 170 КПК України, може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Слідчий суддя зазначає, що підставою для скасування арешту майна не може бути лише саме твердження власника майна, що у арешті відпала потреба, так само як і сам по собі факт звернення власника чи володільця майна до суду з відповідним клопотанням.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання в цій частині не містить обґрунтування та відповідних доказів того, що в подальшому застосуванні арешту цигарок без марок акцизного податку відпала потреба та, що арешт накладено необґрунтовано, що у свою чергу є єдиними підставами, згідно чинного КПК України, для скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне з приводу прохання адвоката про зобов`язання слідчого відділу Перечинського ВП повернути арештоване майно ОСОБА_3 зазначити, що питання повернення арештованого майна після скасування накладеного на нього арешту, врегульовано нормами Кримінального процесуального кодексу України (зокрема, пунктом 4 частини першої статті 169) та не потребує ухвалення слідчим суддею будь-яких рішень з цього приводу, оскільки таке, у відповідності до положень КПК України, підлягає негайному поверненню власнику.

Керуючись ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 січня 2020 року на металеву бочку, об`ємом 50 л, заповнену рідиною з різким запахом алкогольних напоїв; металеву бочку, об`ємом 30 л, заповнену рідиною з різким запахом алкогольних напоїв; пластикову пляшку, об`ємом 0,5 л, наполовину заповнену рідиною з різким запахом алкогольних напоїв; дві пляшки горілки марки «Столична», об`ємом по 0,5 л; пляшку горілки марки «Графська», об`ємом 0,5 л; дев`ять порожніх пляшок для вина «Ergi Bikaver»; тридцять дві порожні скляні пляшки з-під різних алкогольних напоїв; вісімнадцять порожніх пляшок з-під коньяку «Тиса», об`ємом по 0,5 л; дев`ять порожніх скляних пляшок з-під горілки марки «MR GOLD», об`ємом по 0,5 л; п`ятдесят вісім порожніх скляних пляшок з-під горілки марки «Yellov Blue», об`ємом 0,5 л; п`ятдесят три порожні пляшки з-під горілки марки «Княгиня», об`ємом по 250 мл; шість порожніх скляних пляшок з-під горілки марки «Столична», об`ємом по 0,5 л; двадцять порожніх скляних пляшок з-під горілки «Первак», об`ємом по 0,5 л скасувати.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1