Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1563/17
номер провадження 1-кс/695/393/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

інспектора СД ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора сектору дізнання Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, що погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:

Інспектор СД Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтовано наступним.

У провадженні СД Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000899 від 31.07.2015 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України

Досудовим розслідуванням установлюється факт самовільного заволодіння ОСОБА_5 у період часу з 22.06.2015 року по 31.07.2015 року особистим майномОСОБА_6 , зокрема автомобільного причепа марки «Лев» д.н.з. НОМЕР_1 , модель 1430-283430, 2013 року випуску та використання вищевказаного причепа протягом 5 років без згоди власника. Особисте майно знаходилося у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з даними додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 остання пояснила, що автомобільний причеп марки «Лев» д.н.з. НОМЕР_1 , модель 1430-283430, 2013 року випуску, належить ій. На даний час колишній чоловік ОСОБА_5 користується ним без дозволу і по даний час не повертає з 2015 року. Під час обшуку 21.12.2015 року остання показала на причіп «Лев» д.н.з. НОМЕР_1 , модель 1430-283430, 2013 року випуску, який належить їй . Тут же вона вказала на те, що причіп уже переобладнаний (нарощені борти) без її згоди.

Вищевказаний причіп не є і не був предметом розподілу. За позовною заявою ОСОБА_6 розглядається цивільна справа, щодо розподілу будинку. Копія цієї позовної заяви є у ОСОБА_5 , так як він є відповідачем і він ознайомлений з її змістом.

ОСОБА_5 теж двічі подавав до Золотоніського міськрайонного суду позовну заяву про розподіл майна. У своїх вимогах він заявляв на ніби-то своє право на автомобілі, але причеп не був зазначений у його списку спірного майна.

На прохання ОСОБА_6 добровільно повернути автомобільний причеп марки «Лев» д.н.з. НОМЕР_1 , модель 1430-283430, 2013 року випуску, який належить їй отримувала від ОСОБА_5 відмову.

Причеп марки «Лев» д.н.з. НОМЕР_1 , модель 1430-283430, 2013 року випуску не є на даний час предметом поділу у суді і відносно нього не подавався цивільний позов щодо розподілу, що не підпадає під цивільно-правові відносини.

Враховуючи, що ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно, а саме причеп марки «Лев» д.н.з. НОМЕР_1 , модель 1430-283430, 2013 року випуску, тим самим, вчинив протиправні дії, що підпадають під кваліфікацію ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, крадіжка.

У подальшому дані відомості буде внесено до ЄРДР по даному факту.

Відповідно до картки №16746995 від 25.04.2013 року причеп марки «Лев» д.н.з. НОМЕР_1 , модель 1430-283430, 2013 року випуску належить ОСОБА_6 .

За наявності критеріїв, яким відповідають речові докази, згідно ст. 98 КПК України, причеп марки «Лев» 54112 д.н.з. НОМЕР_1 , модель 1430-283430, 2013 року випуску, інспектором СД визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню постановою від 08.10.2020.
З метою забезпечення збереження речового доказу, інспектор СД за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням, в якому просив накласти арешт на причет та свідоцтво про реєстрацію ТЗ.
Під час розгляду клопотання інспектор просив задовольнити клопотання, мотивуючи свою позицію доводами, зазначеними у клопотанні.

Володілець майна не викликався.
Слідчий суддя, вислухавши інспектора СД та дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

У провадженні СД Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ЄРДР за № 0000899 від 31.07.2015 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.
Відповідно до картки про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 25.04.2013, власником причепа марки «Лев» д.н.з. НОМЕР_1 , модель 1430-283430, 2013 року випуску є ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказ ів;

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Вказаний причеп визнаний речовим доказом, тому його подальше використання може призвести до втрати речових доказів, їх пошкодження, знищення, зміни, продажу, переховування, тощо.

За таких обставин, слідчий суддя задовольняє клопотання інспектора СД про накладення арешту на вищезазначений причеп.

Однак поряд з вказаним слідчий суддя враховує, що у клопотанні жодним чином не мотивовано накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 , а тому у задоволенні клопотання щодо арешту свідоцтва слідчий суддя відмовляє.

На підставі ст.,ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

У межах кримінального провадження № 0000899 від 31.07.2015 за ст. 356 КК України, накласти арешт на причеп марки «Лев», д.н.з. НОМЕР_1 , модель 1430-283430, 2013 року випуску, власником якого відповідно до картки про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 25.04.2013, є ОСОБА_6 .
У задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1