Справа № 308/3836/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження кримінального провадження №0000386,

встановив:

28.07.2020 ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000386, внесене до ЄРДР від 04.04.2019 за ст. 290 КК України, притягнути слідчого до дисциплінарної відповідальності та повернути йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Скарга мотивована зокрема тим, що 27.03.2020 слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження №0386, про що винесену відповідну постанову, з якою заявник не згідний. Вказує, що копію вказаної постанови йому надіслано не було.

Ухвалою слідчого судді від 01.09.2020 витребувано від Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000386.

В судове засідання заявник та слідчий не з`явилися.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася
Дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з витягом з ЄРДР у провадженні слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000386, внесене до ЄРДР від 04.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Постановою слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 27.03.2020 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а саме неможливістю встановити причетність ОСОБА_3 до підробки.

Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Слідчим при закритті кримінального провадження №0000386 вищезазначених вимог закону не дотримано, оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного та об`єктивного дослідження обставин злочину. Окрім цього, в оскаржуваній постанові слідчий посилається на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, з зазначенням, що причетність ОСОБА_3 до внесення змін в ідентифікаційне номерне позначення не встановлена, а також суб`єктивної сторони

Разом з тим в розглядуваній постанові слідчим зазначено, що в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000386 проведено експертизу, однак встановити свідків та очевидців розслідуваної події не вдалося за можливе.

За змістом п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, слідчим не відображено у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження проведені ним слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин злочину, передбаченого ст. 356 КК України, отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Слідчий не скористався правом відстояти постанову в судовому засіданні та надати матеріали на підтвердження своєї позиції. Тому висновки суду базуються на підставі наданих матеріалів та пояснень заявника ОСОБА_3 , який звернувся до суду зі скаргою, в якій зокрема вказав, що в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000386 не допитаного його як свідка; не встановлено особу, в якої він придбав автомобіль; не зазначено, які експертизи проведено.

Тож, з огляду на викладене, при новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу злочину в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 27.03.2020, постановлена слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП в Закарпатській області ОСОБА_4 без проведення під час досудового розслідування необхідного об`єму перевірочних дій, які були би достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити скаргу ОСОБА_3 в частині скасування постанови слідчого.

Разом з тим, вимоги заявника притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності та повернення заявнику свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до задоволення не підлягають, у зв`язку з тим, що за результатами розгляду скарги слідчим суддею може бути постановлено ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі та керуючись ст. ст. 40, 303, 306-307, 309-310 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.03.2020 про закриття кримінального провадження за №0000386 від 04.04.2019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1