Справа № 631/242/20
Провадження № 1-кп/631/64/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

з боку сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_2

з боку сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3

а також:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2019 року під № 0000270, щодо обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця села Мелихівка Нововодолазького району

Харківської області, громадянина України, із середньою освітою,

не одруженого, без утриманців, не працевлаштованого,

який зареєстрований за адресом:

АДРЕСА_1 ;

раніше судимого:

?01.09.2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за частиною 4 статті 407 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі. Звільнений від відбуття покарання 01.11.2017 року з Холодногірської виправної колонії Харківської області (№ 18) на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Харкова від 27.10.2017 року відповідно до пункту «д» статті 4 Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VІІІ від 22.12.2016 року;

?03.06.2019 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя за частиною 2 статті 185 та частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, із застосуванням приписів статті 75 цього ж кодексу, до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на 3 роки;

?19.06.2020 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. Вирок Комунарського районного суду міста Запоріжжя виконувати самостійно;

у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 і частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені частиною 2 статті 185, а також частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, судимість за які не відбута, не знята та не погашена, розпиваючи 28 червня 2019 року спиртні напої в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області, вирішив вчинити крадіжку товарно-матеріальних цінностей з продовольчого магазину, розташованого за адресом: АДРЕСА_2 ,- що належить на праві власності ОСОБА_5 та в якому вона здійснює свою господарську діяльність як фізична особа - підприємець. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з цього магазину, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливого мотиву та з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю поблизу магазину власника та сторонніх осіб в цей день близько 23 години 00 хвилин, переліз через огорожу магазину й, перебуваючи на прилеглій до будівлі магазину території камінням, який знайшов на місці, розбив віконне скло і через виниклий отвір проник всередину приміщення, звідки намагався викрасти консерви торгової марки «Аквамарин» «Кілька в томатному соусі», вагою 230 грам, у кількості 3 штук, загальною вартістю 47,70 гривень; консерви торгової марки «Керченські» «Кілька чорноморська в томатному соусі», вагою 230 грам, у кількості 1 штука, вартістю 13,75 гривень; згущене молоко торгової марки «Посад», вагою 370 грам, у кількості 1 штука, вартістю 32,75 гривень; цукерки жувальні «Кислиця» у кількості 50 штук, загальною вартістю 50,00 гривень; цукерки жувальні «ЛІМБО», асорті, у кількості 15 штук, вага кожної по 20 грам, загальною вартістю 75,00 гривень; пляшки «Квас Тарас білий», ємкістю 1,5 літрів, у кількості 2 штуки, загальною вартістю 52,00 гривень; сосиски прикопчені торгової марки «Харківський м`ясний ряд», вагою 1 кілограм 900 грам, загальною вартістю 73,71 гривень; помідори червоні, вагою 2 кілограма 650 грам, загальною вартістю 20,80 гривень; консерви сардини торгової марки «Аквамарин» в олії, вагою 230 грам, у кількості 1 штука, вартістю 28,75 гривень; фасовані копчено-варені курячі ніжки, виробника МПП «Весна», у кількості 3 штуки, вагою 1 кілограм 200 грам, загальною вартістю 165,60 гривень; сардельки «Бородинські» торгової марки «Харківський м`ясний ряд», вагою 1 кілограм 690 грам, загальною вартістю 156,60 гривень; закуски бутербродні «Поляна смаку» зі смаком шинки та сиру, вагою 100 грам, у кількості 1 штука, вартістю 12,00 гривень; консерви «Паштет з індика», стерилізований, торгової марки «walichnowy MARKO», вагою 290 грам, вартістю 26,50 гривень; шпроти в олії торгової марки «Морские», вагою 150 грам у кількості 2 штуки, загальною вартістю 55,50 гривень; шпроти в олії «Господарочка», вагою 150 грам, вартістю 31,75 гривень; сервелат торгової марки «Ковбасна майстерня», вагою 250 грам, вартістю 22,25 гривень; ковбаса «Хмизак», м`ясокомбінату «Дергачівський», торгової марки «Перша столиця», вагою 420 грам, вартістю 56,70 гривень; ковбаса напівкопчена на дровах, торгової марки «Харківський м`ясний ряд», першого сорту, вагою 300 грам, вартістю 30,87 гривень; ковбаса «Салямі горіхова», торгової марки «Харківський м`ясний ряд», вагою 300 грам, вартістю 34,50 гривень; ковбаса салямі з коньяком, торгової марки «Харківський м`ясний ряд», вагою 310 грам, вартістю 32,55 гривень,- а всього майна на загальну суму 1019,18 гривень, яке він склав до полімерного пакета. Заволодівши викраденим та тримаючи його при собі, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину намагався зникнути задля чого виліз із магазину тим самим шляхом, як і потрапив до його середини, але виконавши усі дії, які вважав необхідними для заволодіння чужим майном, не зміг та не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю й пояснив, що дійсно перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 28.06.2019 року близько 23 години 00 хвилин, вирішив вчинити крадіжку харчових продуктів з магазину ФОП « ОСОБА_6 », що розташований у АДРЕСА_2 . Упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він через огорожу переліз на теритрію магазина, побачив, що там нікого немає, поруч під ногами знайшов камінь, яким розбив вікно та через нього вліз в середину, звідки взяв продукти, які складав у пакет, а саме: 3 банки консервів «Кілька в томатному соусі»; по 1 банці консервів «Кілька чорноморська в томатному соусі», сардини в олії та «Паштет з індика»; 3 банки шпрот в олії двох різних торгівельних марок; банку згущеного молока; 50 штук цукерок «Кислиця» та 15 штук цукерок «ЛІМБО; 2 пляшки квасу по 1,5 літрів кожна; приблизно 2 кілограми прикопчених сосисок; чуть більше 1,5 кілограма Бородинських сарделек; 3 упаковки фасованих копчено-варених курячих ніжок; 2 палки ковбаси салямі різних торгівельних марок; палку ковбаси сервелат; одну палку напівкопченої ковбаси та ковбаса «Хмизак»; 1 банку бутербродної закуски зі смаком шинки та сиру, а також помідори близько 2,5 кілограмів. Із викраденим, що тримав при собі, він намагався зникнути з місця вчинення крадіжки, покинувши магазин тим самим шляхом, що і потрапив у його середину, однак не зміг фактично цього зробити, так як був зупинений ОСОБА_5 . Зазначив, що з кількістю та вартістю викраденого повністю згоден та не оспорює. Вказав, що інших правопорушень не вчиняв, у тому, що сталося, щиро розкаявся.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд, за згодою учасників судового провадження, а також визнавши покази обвинуваченого послідовними, логічними, а також такими, що не викликають сумнівів щодо правильності розуміння ним змісту обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції у цьому, ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого, висновком судової товарознавчої експертизи, а також документами, що характеризують особу обвинуваченого.

Так, відповідно до висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 16111, складеного 29.07.2019 року судовим експертом Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса ОСОБА_7 , попередженою під особистий короткий розпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, ринкова вартість викраденого майна, визначеного в ухвали слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_8 , постановленої 11.07.2019 року в межах справи з єдиним унікальним № 631/680/19 (провадження № 1-кс/631/318/19), станом на 29.06.2019 року склала загальну суму 1019,18 гривень, з яких: консерви торгової марки «Аквамарин» «Кілька в томатному соусі», вагою 230 грам, у кількості 3 штук, по ціні 15,90 гривень за кожну, загальною вартістю 47,70 гривень; консерви торгової марки «Керченські» «Кілька чорноморська в томатному соусі», вагою 230 грам, у кількості 1 штука, вартістю 13,75 гривень; згущене молоко торгової марки «Посад», вагою 370 грам, у кількості 1 штука, вартістю 32,75 гривень; цукерки жувальні «Кислиця» у кількості 50 штук, загальною вартістю 50,00 гривень; цукерки жувальні «ЛІМБО», асорті, у кількості 15 штук, вага кожної по 20 грам, по ціні 5,00 гривень за одиницю, загальною вартістю 75,00 гривень; пляшки «Квас Тарас білий», ємкістю 1,5 літрів, у кількості 2 штуки, по ціні 26,00 гривень за кожну, загальною вартістю 52,00 гривень; сосиски прикопчені торгової марки «Харківський м`ясний ряд», вагою 1 кілограм 900 грам, по ціні 81,90 гривень за кілограм, загальною вартістю 73,71 гривень; помідори червоні, вагою 2 кілограма 650 грам, по ціні 32,00 гривень за кілограм, загальною вартістю 20,80 гривень; консерви сардини торгової марки «Аквамарин» в олії, вагою 230 грам, у кількості 1 штука, вартістю 28,75 гривень; фасовані копчено-варені курячі ніжки, виробника МПП «Весна», у кількості 3 штуки, вагою 1 кілограм 200 грам, по ціні 138,00 гривень за кілограм, загальною вартістю 165,60 гривень; сардельки «Бородинські» торгової марки «Харківський м`ясний ряд», вагою 1 кілограм 690 грам, по ціні 79,90 гривень за кілограм, загальною вартістю 156,60 гривень; закуски бутербродні «Поляна смаку» зі смаком шинки та сиру, вагою 100 грам, у кількості 1 штука, вартістю 12,00 гривень; консерви «Паштет з індика», стерилізований, торгової марки «walichnowy MARKO», у кількості 1 штука, вагою 290 грам, вартістю 26,50 гривень; шпроти в олії торгової марки «Морские», вагою 150 грам у кількості 2 штуки, по ціні 27,75 гривень за кожну, загальною вартістю 55,50 гривень; шпроти в олії «Господарочка», вагою 150 грам, у кількості 1 штука, вартістю 31,75 гривень; сервелат торгової марки «Ковбасна майстерня», вагою 250 грам, по ціні 89,00 гривень за кілограм, вартістю 22,25 гривень; ковбаса «Хмизак», м`ясокомбінату «Дергачівський», торгової марки «Перша столиця», вагою 420 грам, по ціні 135,00 гривень за кілограм, вартістю 56,70 гривень; ковбаса напівкопчена на дровах, торгової марки «Харківський м`ясний ряд», першого сорту, вагою 300 грам, по ціні 102,90 гривень за кілограм, вартістю 30,87 гривень; ковбаса «Салямі горіхова», торгової марки «Харківський м`ясний ряд», вагою 300 грам, по ціні 115,00 гривень за кілограм, вартістю 34,50 гривень; ковбаса салямі з коньяком, торгової марки «Харківський м`ясний ряд», вагою 310 грам, по ціні 105,00 гривень за кілограм, вартістю 32,55 гривень (а. с. 101 103, 105 108).

Оцінюючи висновок експерта з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку у сукупності з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, суд визнає його вірним, мотивованим достатньо переконливо та таким, що не суперечить іншим доказам у справі, а тому суд вважає за можливе покласти його в основу судового рішення, що ухвалюється.

Приходячи до такого суд ураховує, що з огляду на зміст статті 85 Кримінального процесуального кодексу України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів

Окрім того, відповідно до положень, закріплених у статті 86 зазначеного вище кримінального процесуального кодифікованого закону України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Отже, наведеними доказами та їх процесуальними джерелами підтверджуються обставини, перелічені у статтею 91 вказаного вище нормативно-правового акту України, а тому ураховуючи позицію сторін цього кримінального провадження щодо наявності підтвердження фактичних обставини справи відповідними доказами, зібраними під час досудового розслідування, та щодо відсутності процесуальної необхідності досліджувати їх в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, визнає такі фактичні обставини справи доведеними.

Обговорюючи питання кваліфікації дій обвинуваченого, суд ураховує правозастосовну практику, викладену Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України, який, з огляду на імперативну норму пункту 6 частини 2 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями), забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій (тобто сталість та єдність судової практики) у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, а саме: постанову Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду, прийнятої 05.04.2018 року в межах справи з єдиним унікальним № 658/1658/16-к (провадження № 51-735 км 18),- щодо розуміння кваліфікації злочину як кримінально-правової оцінки поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», крадіжка (таємне викрадення чужого майна) це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Також, згідно з приписом частин 1 і 2 статті 15 Кримінального кодексу України замахом на кримінальне правопорушення є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Окрім того, на підставі частин 1 і 3 статті 32 цього ж кодифікованого закону України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями цього Кодексу, визнається повторним лише у випадках, передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Отже, частина 1 примітки до статті 185 Кримінального кодексу України передбачає саме таку вказівку, оскільки читко обумовлює, що у статтях 185, 186 та 189 191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Також, Пленум Верховного Суду України у абзаці 2 пункту 7 своєї постанови № 7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» роз`яснив, що якщо злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину (наприклад, три крадіжки, п`ять розбоїв, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини Кримінального кодексу. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.

З огляду на таке та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до правил, обумовлених частиною 1 статті 337 Кримінального процесуального кодексу України лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку щодо доведеності вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочину проти власності Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , оскільки він дійсно своїми умисними діями, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені частиною 2 статті 185, а також частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, 28 червня 2019 року знов вчинив закінчений замах на крадіжку майна потерпілої, поєднану із проникненням у інше приміщення, вчинену повторно.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхні сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 доведена повністю. Дії його відповідають складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 і частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинену повторно, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд керується нормою прямої дії, а саме приписом частини 2 статті 61 Конституції України щодо того, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, й ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, ступінь здійснення ним злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, данні про його особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин їх вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинений тяжкий злочин.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_3 на момент вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не відбута, не знята та не погашена (а. с. 115 зворот, 121, 125 126), не працевлаштований, не одружений (а. с. 117), утриманців не має, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВОВОДОЛАЗЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ» НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ не перебуває (а. с. 119, 120), має постійне місце реєстрації (а. с. 122), данні, що характеризують ОСОБА_3 , стороною обвинувачення не надані, строкову військову службу в Збройних силах не проходив так хоча і був призваний за мобілізацією до військової частини НОМЕР_1 на військовий облік не став (а. с. 118), у вчиненому щиро розкаявся.

З досудової доповіді, складеної представником персоналу органу пробації Нововодолазького районного відділу філії ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області провідним інспектором ОСОБА_9 , вбачається, що орган пробації, беручи до уваги інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, а саме те, що він має високий рівень вчинення кримінального правопорушення вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). На їх думку виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, передбачених пунктами 1 і 2 частини 1 та пунктом 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України, а також виконання заходів, передбачених пробаційними програмами (а. с. 65 67).

В силу пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , щире каяття.

В силу приписів пункту 13 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України суд визнає обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Пленум Верховного суду України у пункті 1 своєї Постанови «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року (зі змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також судом при призначенні покарання повинні враховуються і вимоги статті 50 вказаного кодексу, тобто, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого й запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Приймаючи до уваги все вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в ізоляції та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, а тому йому необхідно призначити покарання в межах, встановлених санкцією частини 3 статті 185, із застосуванням приписів частин 1 та 3 статті 68 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на певний строк, так як саме таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

На думку суду таке покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між інтересами суспільства, які захищаються, та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Обговорюючи питання про призначення саме такого покарання, суд ураховує позицію сторони обвинувачення, яка вважала за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки 3 місяця, а також позицію потерпілої, яка не має жодних претензій до обвинуваченого ані матеріальних, ані моральних, і у питанні призначенні покарання покладається на розсуд суду (а. с. 18) й керується принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи особу винного, характер вчиненого ним злочину, ступінь його тяжкості, ступінь здійснення ним злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, наявність невідбутої, непогашеної та не знятої судимості за злочини проти власності, вчинені ним неодноразово, наявність у нього постійного місця мешкання та реєстрації, однак відсутність постійного місця роботи та заробітку, зміст висновку органу пробації, факт відсутність до нього претензій з боку потерпілої як матеріального, так і морального характеру, повернення їй майна, а також щире каяття винного.

Також, призначаючи ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, суд не знаходить підстав для його звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до приписів статті 75 Кримінального кодексу України, або застосування положень статті 69 чи 69-1 зазначеного кодексу, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких ці норми права мають бути застосовані.

Крім того, призначаючи покарання, суд враховує, що вироком Нововодолазького районного суду Харківської області, ухваленого 19.06.2020 року в межах кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2017 року під № 0000560 та 04 червня 2018 року під № 0000263, що набрав законної сили 21.07.2020 року, ОСОБА_3 засуджено за вчинення 27.11.2017 року та 03.06.2018 року злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, до покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі, а вирок Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 03.06.2019 року виконувати самостійно. Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та фактичного затримання, тобто з 05 березня 2020 року, зарахувавши час попереднього ув`язнення.

Оскільки після постановлення 19.06.2020 року Нововодолазьким районним судом Харківської області обвинувального вироку, яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяця, із виконанням вироку Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 03.06.2019 року самостійно, його визнано винним ще й у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 і частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, що вчинено ним до постановлення зазначеного вироку, суд вважає за необхідне у відповідності до приписів частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання в межах, встановлених санкцією частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на певний строк.

Цивільний позов в рамках цього кримінального провадження поданий не був.

Відповідно до пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речові докази: консерви торгової марки «Аквамарин» «Кілька в томатному соусі», вагою 230 грам, у кількості 3 штук; консерви торгової марки «Керченські» «Кілька чорноморська в томатному соусі», вагою 230 грам у кількості 1 штука; згущене молоко торгової марки «Посад», вагою 370 грам, у кількості 1 штука; цукерки жувальні «Кислиця» у кількості 50 штук; цукерки жувальні «ЛІМБО», асорті, у кількості 15 штук, вага кожної по 20 грам; пляшки «Квас Тарас білий», ємкістю 1,5 літрів, у кількості 2 штуки; сосиски прикопчені торгової марки «Харківський м`ясний ряд», вагою 1 кілограм 900 грам; помідори червоні, вагою 2 кілограма 650 грам; консерви сардини торгової марки «Аквамарин» в олії, вагою 230 грам; фасовані копчено-варені курячі ніжки, виробника МПП «Весна», у кількості 3 штуки, вагою 1 кілограм 200 грам; сардельки «Бородинські» торгової марки «Харківський м`ясний ряд», вагою 1 кілограм 690 грам; закуски бутербродні «Поляна смаку» зі смаком шинки та сиру, вагою 100 грам, у кількості 1 штука; консерви «Паштет з індика», стерилізований, торгової марки «walichnowy MARKO», вагою 290 грам; шпроти в олії торгової марки «Морские», вагою 150 грам у кількості 2 штуки; шпроти в олії «Господарочка», вагою 150 грам; сервелат торгової марки «Ковбасна майстерня», вагою 250 грам; ковбаса «Хмизак», м`ясокомбінату «Дергачівський», торгової марки «Перша столиця», вагою 420 грам; ковбаса напівкопчена на дровах, торгової марки «Харківський м`ясний ряд», першого сорту, вагою 300 грам; ковбаса «Салямі горіхова», торгової марки «Харківський м`ясний ряд», вагою 300 грам; ковбаса салямі з коньяком, торгової марки «Харківський м`ясний ряд», вагою 310 грам, визнанні постановою, прийнятою слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 29.06.2019 року та передані на зберігання під схорону розписку потерпілій ОСОБА_5 (а. с. 98 99, 100), - підлягають поверненню власникові (законному володільцю).

Частина 1 статті 126 Кримінального процесуального кодексу України покладає на суд обов`язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України к процесуальним витратам відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Частина 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язує суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведене експертне дослідження саме такою установою, з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи (висновок експерта за результатами товарознавчої експертизи № 16111 від 29.07.2019 року) в сумі 1570,00 гривень (а. с. 104).

В рамках цього кримінального провадження заходи забезпечення застосовані не були.

Ухвалюючи вирок, суд також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому кримінальне провадження перебувало на розгляді належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 59, 61 та 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17, пунктом 6 частини 2 статті 36 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року; статтями 12, 15, 32, 50, 63, 65 - 68, 70, 88 90, частиною 3 та частиною 1 примітки статті 185 Кримінального кодексу України № 2341-ІІІ від 05.04.2001 року (із змінами та доповненнями); Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року (зі змінами та доповненнями); Постановою Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності»; Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки»; постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду, прийнятої 05.04.2018 року в межах справи з єдиним унікальним № 658/1658/16-к (провадження № 51-735 км 18); а також статтями 31, 35 - 37, 84 86, 91, пунктом 5 частини 9 статті 100, статтями 118, 122, 124, 126, 131 132, 349, 368 371, 373 376, 392, 393, 395, 532 535 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями),-

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому частиною 2 статті 15 і частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, і призначити йому по даній нормі закону покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

В силу положень частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом зарахування покарання, відбутого частково за попереднім вироком, ухваленим 19.06.2020 року Нововодолазьким районним судом Харківської області, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

Згідно із частиною 5 статті 72 Кримінального кодексу України строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та фактичного затримання, тобто з 05 березня 2020 року, зарахувавши час попереднього ув`язнення.

Речові докази: консерви торгової марки «Аквамарин» «Кілька в томатному соусі», вагою 230 грам, у кількості 3 штук; консерви торгової марки «Керченські» «Кілька чорноморська в томатному соусі», вагою 230 грам у кількості 1 штука; згущене молоко торгової марки «Посад», вагою 370 грам, у кількості 1 штука; цукерки жувальні «Кислиця» у кількості 50 штук; цукерки жувальні «ЛІМБО», асорті, у кількості 15 штук, вага кожної по 20 грам; пляшки «Квас Тарас білий», ємкістю 1,5 літрів, у кількості 2 штуки; сосиски прикопчені торгової марки «Харківський м`ясний ряд», вагою 1 кілограм 900 грам; помідори червоні, вагою 2 кілограма 650 грам; консерви сардини торгової марки «Аквамарин» в олії, вагою 230 грам; фасовані копчено-варені курячі ніжки, виробника МПП «Весна», у кількості 3 штуки, вагою 1 кілограм 200 грам; сардельки «Бородинські» торгової марки «Харківський м`ясний ряд», вагою 1 кілограм 690 грам; закуски бутербродні «Поляна смаку» зі смаком шинки та сиру, вагою 100 грам, у кількості 1 штука; консерви «Паштет з індика», стерилізований, торгової марки «walichnowy MARKO», вагою 290 грам; шпроти в олії торгової марки «Морские», вагою 150 грам у кількості 2 штуки; шпроти в олії «Господарочка», вагою 150 грам; сервелат торгової марки «Ковбасна майстерня», вагою 250 грам; ковбаса «Хмизак», м`ясокомбінату «Дергачівський», торгової марки «Перша столиця», вагою 420 грам; ковбаса напівкопчена на дровах, торгової марки «Харківський м`ясний ряд», першого сорту, вагою 300 грам; ковбаса «Салямі горіхова», торгової марки «Харківський м`ясний ряд», вагою 300 грам; ковбаса салямі з коньяком, торгової марки «Харківський м`ясний ряд», вагою 310 грам, визнанні постановою, прийнятою слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 29.06.2019 року та передані на зберігання під схорону розписку потерпілій ОСОБА_5 (а. с. 98 99, 100), - повернути власникові (законному володільцю).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи (висновок експерта за результатами товарознавчої експертизи № 16111 від 29.07.2019 року) в сумі 1570,00 гривень (одна тисяча п`ятсот сімдесят гривень 00 копійок).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція в Харківській апеляційний суд через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1