УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2020 року

Суддя Шевченківського районний суд м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0006219 від 08.09.2020, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 знаходиться клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0006219 від 08.09.2020.

В ході розгляду клопотання захисник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з посиланням на ті обставини, що ОСОБА_4 як слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва вже приймала рішення про продовження строку досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні стосовно іншого підозрюваного ОСОБА_7 , якого також захищав адвокат ОСОБА_3 . У зв*язку з таким рішенням слідчого судді була подана скарга на дії судді до Вищої ради правосуддя, отримання результатів розгляду якої вони на даний час чекають.

Сторони кримінального провадження, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з*явилися, відсутність яких не перешкоджає розгляду.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вивчивши доводи заяви, матеріали, які маються в розпорядженні суду, суддя дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки не наведено та не підтверджено обставини, передбачені ст.75 КПК України, які можуть слугувати підставою для відводу слідчого судді, які б свідчили про заінтересованість, викликали обґрунтований сумнів у неупередженості судді під час судового розгляду у даній справі.

Доводи заяви про відвід фактично зводяться до незгоди захисника з діями, рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 в іншому кримінальному провадженні за участю цього ж захисника стосовно іншої особи, є необґрунтованими, не можуть бути підставами для відводу, передбаченими ст.75 КПК України, не викликають сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , не свідчать про неможливість прийняття суддею незалежних рішень у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80,81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0006219 від 08.09.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1