Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/4856/20
Провадження №1-кп/523/1338/20
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

02.10.2020 Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні за №0000824 від 12.03.2020 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не заміжньої, маючої на утриманні малолітніх дітей 2018 і 2013 років народження, офіційно не працевлаштованої, із середньою освітою, зареєстрованою та фактично проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимою,

обвинуваченої у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 , вчинила кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням наступних обставин.

Так, 07.03.2020р., в період часу з 17год. 00хв. до 20год. 00хв., ОСОБА_3 перебуваючи в гостях-за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, визначила об`єктом своїх злочинних дій належне останньому майно: мобільний телефон марки «Huawei», в корпусі золотистого кольору, вартістю 1000грн., який перебував в кімнаті на дивані. Далі, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала вищевказаний мобільний телефон марки «Huawei», вартістю 1000грн., після чого, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, своїми діями, ОСОБА_5 спричинила матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 1000грн.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження №0000824, вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

За вимогами частини 2 статті 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно заяви від 25.09.2020р., ОСОБА_5 в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а також згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та розглядом обвинувального акту за її відсутності.

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_4 , останній не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, без його участі; будь-яких претензій морального і матеріального характеру до обвинуваченої не має. Потерпілому роз`яснено, що відповідно до ч.2 ст.302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

Лисих роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст.302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Лисих згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_5 , її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності підтвердив захисник адвокат ОСОБА_6 .

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), доведена в повному обсязі.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд приймає до уваги характер і обставини вчиненого кримінального проступку, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, скоїла злочин, який відносяться до категорії проступків, маючої на утриманні малолітніх дітей 2018 і 2013 років народження, має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно не працює.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 66 КК України, суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність будь-яких претензій до обвинуваченої з боку потерпілого, у зв`язку із поверненням раніше викраденого майна.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно зі статтями 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

На підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання по даному кримінальному провадженню, враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінального провадження, беручи до уваги особу ОСОБА_5 , яка є особою раніше не судимою, скоїла злочин, який відносяться до категорії проступків, має на утриманні малолітніх дітей, має постійне місце реєстрації та проживання, приймаючи до уваги обставини, які пом`якшують покарання - повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність матеріальної шкоди, у зв`язку із поверненням раніше викраденого майна, з метою запобігання вчиненню обвинуваченою нових злочинів, суд приходить до висновку про те, що виправлення останньої можливе без її ізоляції від суспільства, із призначенням покарання у виді громадських робіт.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 301, 302, 349, 368, 373-374, 376, 382, 392- 395, КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесяти годин, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Речові докази: мобільний телефон марки «Huawei» - вважати повернутим за належністю ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1