Справа №639/6924/20
Провадження №1-кп/639/630/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001023 від 12.05.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001023 від 12.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Під час судового засідання прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження дії стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились і не зникли.

Прокурор зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на той факт, що обвинувачений не переховувався від органу досудового розслідування, належним чином виконував процесуальні обов`язки щодо явки до слідчого, він має постійне місце проживання, а тому, на їх думку, щодо обвинуваченого можливо обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали в частині заявлених клопотань, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за санкцією якого передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за санкцією якого передбачено покарання до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На теперішній час є наявними ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України злочин, який інкримінується ОСОБА_5 є тяжким злочином, та передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років позбавлення волі, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, що обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину. На даний момент ОСОБА_5 відомі особа потерпілого, місце його проживання, що дає йому можливість впливати на свідчення потерпілого та свідків, а саме психічно впливати на останніх та примусити їх змінити свої показання або взагалі відмовитися від них, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, крім цього, на розгляді у судах стосовно нього знаходяться інші кримінальні провадження.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 ; 2) вік та стан здоров`я обвинуваченого, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; 3) відомості про особу ОСОБА_5 , який неодружений та не має стійких соціальних зв`язків за місцем постійного проживання, офіційно не працевлаштований та джерела доходу не має; 4) репутацію обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, до затримання перебував у розшуку у цьому кримінальному провадженні у зв`язку із ухиленням від органу досудового розслідування; 5) наявні відомості про те, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на розгляді у судах знаходяться інші кримінальні провадження.

Так, на розгляді у Балаклійському районному суді Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000340 від 03.04.2018 стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Також, на розгляді Дніпровського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004244 від 8.04.2018 стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім цього, на розгляді у Овідіопольському районному суді Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000028 від 29.07.2019 стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на теперішній час є неможливим, у зв`язку з чим стосовно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , внаслідок чого клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 331, 369 372, 376, 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або зменшення розміру застави відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 19 лютого 2021 року включно.
Копію ухвали направити до державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів після її оголошення, а для особи, що перебуває під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 23.12.2020 року.

Суддя ОСОБА_1