Номер провадження: 11-кп/813/1644/20
Номер справи місцевого суду: 492/115/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгоро-Дністровської місцевої прокуратури відділу Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2020 у кримінальному провадженні №0000010, внесеному до ЄРДР 16.01.2018, про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянки України, має вищу освіту, заміжня, займає посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Арцизької РДА Одеської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Сарата Одеської області, громадянина України, має вищу освіту, на утриманні неповнолітню дитину, займає посаду генерального директора "ВЕНТА БІЛД", який зареєстрований: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, -,
встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2020 у кримінальному провадженні №0000010, внесеному до ЄРДР 16.01.2018, повернуто прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала районного суду мотивована тим, що в обвинувальному акті у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення зазначено, що шкоду завдано Арцизькій районній державній адміністрації. Однак в обвинувальному акті не зазначені вичерпні відомості про вказану особу, яка, як це вбачається із викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, являється юридичною особою, зокрема в обвинувальному акті не зазначена повна назва юридичної особи, відомості про її організаційно-правову форму, а також про її юридичну адресу, що дозволили б її ідентифікацію та належне повідомлення про судові засідання. Саме у зв`язку з цим у суду також не було можливості повідомити належним чином потерпілого про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання. Крім того, у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення зазначено, що шкода була завдана Арцизькій районній державній адміністрації, однак в обвинувальному акті взагалі не зазначено, чи є особа, зазначена як представник потерпілого, відповідно до ч. 2 ст. 58 КПК України, керівником вказаної особи, чи працівником за довіреністю, або ж має право бути захисником у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, оскільки обвинувальний акт не містить вичерпні відомості про потерпілого, суд позбавлений можливості впевнитися у повноваженнях представника потерпілого, тому районний суд дійшов висновку про наявність обставин, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту.
Зміст вимог апеляційної скарги.
На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу, постановити нову, якою призначити новий розгляд обвинувального акт.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що, на його думку, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави повернення вважає надуманими.

Вказує, що відповідно до статті 118 Конституції України, виконавчу владу в областях і районах, міста Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації, які є відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» юридичними особами. Обвинувальний акт містить всі необхідні і передбачені чинним законодавством відомості які повинні міститися у ньому згідно до ч. 2 ст. 291 КПК України.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження та вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 4 статті 110 КПК України передбачено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам викладеним у статті 291 КПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до змісту обвинувального акту у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення зазначено, що шкоду завдано Арцизькій районній державній адміністрації. В обвинувальному акті зазначені відомості про вказану особу, яка, як це вбачається із викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, являється юридичною особою, зокрема в обвинувальному акті зазначені повна назва юридичної особи, відомості про її організаційно-правову форму, а також про її юридичну адресу, що дозволяють її ідентифікацію та надають суду можливість належним чином сповістити потерпілу сторону про судові засідання.

Також в обвинувальному акті зазначені належним чином відомості щодо представника потерпілої сторони, а тому доводи викладені в ухвалі суду про те, що в районного суду не було можливості повідомити належним чином саме потерпілого про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, є необґрунтованими.

Більше того, відповідно до ч. 2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

За таких обставин, апеляційний суд вважає доводи викладені в ухвалі районного суду надуманими.

Інших, передбачених вимогами ст. 290 КПК України підстав для повернення обвинувального акту прокурору, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню.
Керуючись ст.ст. 291, 404, 405, 407, 409, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури відділу Одеської області ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2020 у кримінальному провадженні №0000010, внесеному до ЄРДР 16.01.2018, про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального актув кримінальному провадженні №0000010, внесеному до ЄРДР 16.01.2018,відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, в тому ж суді в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4