Справа № 339/241/20
У Х В А Л А
04.09.2020 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника ТзОВ «Гранд Хол» ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали за кримінальним провадженням №0000328 від 23 липня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.240 КК України, -
в с т а н о в и в:
14 серпня 2020 року з Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.240 КК України.
17 серпня 2020 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю прокурора, обвинуваченого, представника уповноваженого органу з питань пробації.
28 серпня 2020 року представник ТзОВ «Гранд Хол» ОСОБА_5 подав клопотання про часткове скасування арешту на екскаватор марки ЕО-2621, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , належить ТОВ «Гранд Хол», накладеного ухвалою слідчого судді і визначено місце зберігання на території Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, в частині заборони його експлуатації ТзОВ «Гранд Хол» та передати його на відповідальне зберіганння ТзОВ «Гранд Хол» ( без права відчуження) за адресою вул. Струтинська, 32 смт. Рожнятів Рожнятівського району Івано-Франківської області .
Вимоги клопотання обгрунтовані тим, що 04 грудня 2019 року між ТОВ «Гранд Хол» та ПСП «Оскар» укладено договір оренди сільськогосподарської техніки №10/06/2020.
Предметом даного договору був вищевказаний екскаватор, який переданий орендодавцем до орендаря згідно умов договору та акту прийому-передачі.
Згідно п. 1.6 договору Орендар повинен використовувати Техніку виключно за її цільовим призначенням, з метою проведення сільськогосподарської діяльності та іншої діяльності, не забороненої чинним законодавством. А згідно п. 3.2. договору орендодавець має право вимагати і своєчасної сплати орендних платежів й перевірку цільового використання транспорту орендарем.
ТзОВ «Гранд Хол» встановлено, що ПСП «Оскар» в порушення умов договору несвоєчасно сплачує орендні платежі за користуванням екскаватором, а передана в оренду техніка не використовується за цільовим призначенням, а тому 10 липня 2020 року звернулося з претензією щодо розірвання договору і повернення майна і на даний час ведуться переговори щодо поверненя екскаватора .
Підставою для накладення арешту на майно є забезпечення збереження майна, на які слідчий просив накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Через накладення арешту ТзОВ «Гранд Хол зазнає господарський збитків. Крім того, без зняття арешту з екскаватора, ТзОВ «Гранд Хол» не зможе належним чином продовжити використання його у своїх господарських цілях, що спричинить шкоду майновим інтересам товариства.
Вважає, що наданий час слідством здійснено вичерпний перелік процесуальних дій, які мають безпосереднє значення для правильної правової кваліфікації і встановлення обставин у даній справі, а тому є всі правові підстави для зняття арешту із арештованого майна.
Прокурор та обвинувачений не заперечував щодо задоволення клопотання скасування арешту в частині визначення місця зберігання на території господарського двору Долинського ВП Калуського ВП ГУНП та передати екскаватор на відповідальне зберігання уповноваженому представнику ТзОВ «Гранд Хол» .
Вивчивши клопотання про часткове скасування арешту, докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до приписів ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.
Пунктом 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Стаття 41 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Європейський суд з прав людини зауважив у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005р.) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005р.), що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, а для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008р.).
З долучених до клопотання матеріалів судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Долинського районного суду від 27 липня 2020року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на екскаватор марки ЕО-2621, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , належить ТзОВ «Гранд Хол». А також визначено місце зберігання вказаного екскаватора, територію Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та позбавлено права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном особам, які наділені правами на вищевказані дії.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали суду, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що екскаватор відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, тому з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.
Враховуючи те, що всі необхідні слідчі дії з арештованим майном органом досудового розслідування проведені, чого не заперечував прокурор у судовому засіданні, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту транспортного засобу для власника, який не є обвинуваченим у даному провадженні, строки накладення арешту, то суд вважає можливим змінити місце зберігання транспортного засобу та передати його на відповідальне зберігання власнику майна, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту в цій частині.
З аналізу ст. 177 КПК України, вбачається, що така передбачає можливість скасування арешту майна виключно у двох випадках: якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що саме з метою збереження речового доказу накладено арешт на вказаний транспортний засіб, а з огляду на зміст обвинувачення і характер рухомого майна суд вважає, що ризики його приховування, відчуження тим чи іншим способом, пошкодження тощо видаються високо ймовірними.
Суд перебуває в стадії підготовчого судового засідання, що унеможливлює дослідження письмових доказів по кримінальному провадженню та з`ясування обставин на які посилається заявник, а відтак приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна в частині заборони його експлуатації, як того просить заявник.
На підставі викладеного, керуючись ст.28, 170, 174, 314-317 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника ТзОВ «Гранд Хол» ОСОБА_5 про часткове зняття арешту із майна задоволити частково.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області 27 липня 2020 року на екскаватор марки ЕО-2621, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , належить ТОВ «Гранд Хол» в частині визначення місця зберігання на території господарського двору Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що в м. Долина по вул. Яворницького, 8 скасувати.
Передати екскаватор марки ЕО-2621, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , належить ТзОВ «Гранд Хол» на відповідальне зберігання уповноваженому представнику ТзОВ «Гранд Хол» .
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1