Справа № 548/2058/19
Провадження №1-кп/548/47/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хорол кримінальне провадження № 0000373 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта не повна середня, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та осіб похилого віку не має, інвалідності не має, раніше судимого:

1)20.10.1995 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2)21.12.2000 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. 17, 81 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

3)12.05.2004 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч.3, ст. 263 ч.1, ст.ст. 69,70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

4)30.05.2007 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. 115 ч.1, ст.122 ч.1, ст. 185 ч.3, ст.70 КК України до 12 років позбавлення волі. 01.03.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 у м.Хорол Полтавської області скоїв кримінальне правопорушення при слідуючих обставинах.

Так, ОСОБА_4 02.09.2019 року близько 4 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля автобусної зупинки, розташованої напроти будинку № 60 по вул. Небесної Сотні у м. Хорол Полтавської області, побачив у руках ОСОБА_6 , яка стояла біля зупинки належний їй мобільний телефон марки «Huawei», який вона в цей час використовувала як фонарик.

У ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння вказаним телефоном. Для реалізації свого злочинного умислу, він підійшов до ОСОБА_6 та вихватив із її рук мобільний телефон марки «Huawei» в чохлі-книжка із сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Водафон», які належать останній, тим самим, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, повторно, відкрито заволодів чужим майном. Після чого сховав вказаний телефон неподалік «Вічного вогню» у м. Хорол по вул. Н.Сотні, розпорядившись чужим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 1577 від 05.09.2019 року, вартість мобільного телефону марки «Huawei» становить 4000 грн., чохла-книжки - 100 грн. Згідно довідки вартість сім-картки мобільного оператора зв`язку «Водафон» - 25 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4125 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.
Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_4 , та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.
Отже, своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, а тому його дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, за місцемнеофіційної роботи характеризується позитивно, щиро розкаявся в скоєному та активно сприяв розкриттю злочину, а також враховуючи думку потерпілої ОСОБА_6 , яка в письмовій заяві до суду прохала суворо не карати обвинуваченого, суд враховує також те, що шкода завдана потерпілій відшкодована повністю.
Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і досягне мети при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про відсутність підстав обрання відносно нього запобіжного заходу.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти, затрачені на проведення експертизи.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 03.09.2019 року на мобільний телефон марки «Huawei» в чохлі-книжка із сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Водафон» на підставі ст.174 КПК України слід скасувати.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та за цією статтею призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий на користь держави кошти в сумі 1 256, 08 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів для проведення експертизи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 03.09.2019 року на мобільний телефон марки «Huawei» в чохлі-книжка із сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Водафон».

Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню мобільний телефон марки «Huawei» в чохлі-книжка із сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Водафон» Н», який знаходиться на зберіганні у потнерпілої ОСОБА_6 передати їй у власність анулювавши схоронну розписку.

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області, за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: ОСОБА_1