overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/3369/20
Провадження № 1-кп/459/565/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 грудня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення № 0000628 за обвинувальним актом, що надійшов до суду 24.11.2020 року від Червоноградської місцевої прокуратури стосовно обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 284, 372, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення №0000628 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України, на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено о 10:00 год. 21.12.2020 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 482/1903/20
Номер провадження 1-кп/482/207/2020
УХВАЛА
21 грудня 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання з розгляду вказаного кримінального провадження систематично не з`являється обвинувачений.

Привід обвинуваченого до суду на 21.12.2020 р. не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.

Прокурор, думку якого підтримала потерпіла ОСОБА_4 , просив про застосування повторного приводу до обвинуваченого ОСОБА_5

Пп.1 п.7 ст. 42 КПК України передбачено обов`язок обвинуваченого прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Ст.ст. 139, 140, 323 КПК України у якості наслідків неприбуття обвинуваченого у судове засідання передбачено можливість застосування до останнього примусового приводу у судове засідання та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що до обвинуваченого ОСОБА_5 будь-який запобіжний захід не застосовувався, він є особою, на яку покладено діючим кримінальним процесуальним законом обов`язок з`явитися до суду у визначений у судовому виклику час, який ним неодноразово проігноровано, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Згідно з положеннями ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 05 січня 2021 р. на 09.00 год.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Новоодеському ВП ГУНП в Миколаївській області, а контроль за виконанням прокурору Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .

Головуючий
490/5812/15-к
н/п 1-кп/490/618/2018
У Х В А Л А
09 лютого 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України,

про скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Росії Красноярського краю Ужурского району с.Салгон, українця, громадянина України,

про скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні встановлено, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 які були належно сповіщені про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання 09.02.2016р. не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Суд вважає явку свідків обов`язковою, тому вважає за необхідне доставити його шляхом примусового приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд

у х в а л и в :
Доставити приводом свідків

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3

в судове засідання 01.03.2016 о 14год. 00хв в приміщення Центрального районного суду м.Миколаєва за адресою: 54020, Миколаївська область м.Миколаїв, вул.Декабристі, буд. № 41/12.

Виконання ухвали в частині приводу свідка ОСОБА_9 доручити Центральному ВП ГУ НП у Миколаївській області.

Виконання ухвали в частині приводу свідка ОСОБА_7 доручити Ленінському ВП ГУ НП у Миколаївській області.

Виконання ухвали в частині приводу свідка ОСОБА_8 доручити Деркачівському ВП ГУ НП у Харківській області.

Контроль за виконання ухвали доручити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 594/1595/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеного 08 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198, щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, думку потерпілого, обвинуваченої, за відсутності інших заяв та клопотань учасників процесу, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Справу щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 29 грудня 2020 року в приміщенні Борщівського районного суду ( м. Борщів вул. Я.Кондри 5).

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
№ провадження 1-кп/606/339/20
Справа № 606/2624/20
УХВАЛА

21 грудня 2020 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області про закриття кримінального провадження №0000425 від 08 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області про закриття кримінального провадження №0000425 від 08 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17 грудня 2020 року справу було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з п.1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Ознайомившись з клопотанням про закриття кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 284 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області про закриття кримінального провадження №0000425 від 08 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 04 лютого 2021 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м.Теребовля, вул.Князя Василька, 116).
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2020 Справа №607/21950/20

16 грудня 2020 року
Провадження №1-кс/607/9090/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ТВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ТВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ТВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити її до судового розгляду на 18 грудня 2020 року на 16 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
Копія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. Справа № 601/2038/16-к

Номер провадження1-в/608/86/2020

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові заяву засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2020 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 звернувся до Чортківського районного суду Тернопільської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 подали заяви, в яких просять розглядати клопотання з участю засудженого в режимі відеоконференції.
Засуджений ОСОБА_4 перебуває в Державній установі «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)».
Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд вважає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та забезпечення процесуальних прав засудженого, є доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити працівникам Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)».
Керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 проводити у режимі відеоконференції з Державною установою «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)».
Судовий розгляд клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 проводити о 15 годині 00 хвилин 28 грудня 2020 року в залі суду № 1 Чортківського районного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.
Адміністрації державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)» доручити забезпечення проведення розгляду клопотання в режимі відеоконференції з Чортківським районним судом Тернопільської області о 15-й годині 00 хвилин 28 грудня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили «21 грудня 2020 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 601/2038/16-к, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/5842/20
У Х В А Л А
21 грудня 2020 року м. Хмельницький
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на рішення слідчого, яким відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги поданої скарги і просив скасувати постанову від 02.12.2020 року і зобов`язати слідчого задовольнити подане ним клопотання від 08.02.2020 року, оскільки він ( ОСОБА_3 ) як потерпілий має право надавати власні показання під час допиту і брати участь у допиті слідчого судді ОСОБА_4 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
11.02.2020 року до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому надійшло клопотання ОСОБА_3 від 08.02.2020 року про допит слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , та допит його ( ОСОБА_3 ) в якості потерпілого.
Слідчим ОСОБА_5 винесена постанова від 02.12.2020 року про відмову ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Постанова мотивована тим, що на даний час слідством не вбачається за необхідне проведення слідчої дії допиту свідка за участю ОСОБА_3 .
Дослідивши зміст постанови приходжу до висновку, що слідчим належним чином не проаналізовані обставини, викладені у клопотанні ОСОБА_3 . Зі змісту постанови не зрозуміло, з яких саме підстав відмовлено у задоволенні клопотання про здійснення допиту осіб, а лише зазначено про відсутність необхідності у проведенні таких слідчих дій.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
У оскаржуваній постанові відсутній виклад чітких мотивів для відмови ОСОБА_3 у задоволенні клопотання. Вказана постанова винесена без належного обґрунтування.
Враховуючи, що зазначені вимоги закону слідчим не дотримано, постанова підлягає скасуванню.
У задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого задовольнити клопотання слід відмовити, оскільки у слідчого судді відсутні повноваження на вчинення таких процесуальних дій.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 55, 220, 303-307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_5 від 02.12.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 369/3525/17
Провадження №1-кс/369/2791/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід, -
В С Т А Н О В И В:
18.11.2020 року надійшла заява судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді матеріалів справи №369/3525/17 провадження 1-В/369/264/20 за поданням начальника Києво-Святошинського РВ з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку, яке було передане в порядку ст. 35 КПК України.
Заява про самовідвід мотивована тим, що під 24.04.2018 року у відповідності до ст. 35 КПК України, суддю ОСОБА_3 було визначено головуючою суддею №369/3525/17 провадження 1-В/369/264/20 у розгляді кримінального провадження №00001215 від 27.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч 4. Ст. 189, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, які згідно пред`явленого обвинувачення, були вчинені у період випробування іспитового строку.
Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Оскільки під час розгляду справи №369/3525/17 провадження 1-В/369/264/20 суддею ОСОБА_3 за поданням начальника Києво-Святошинського РВ з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку, яке було передане в порядку ст. 35 КПК України, може існувати обґрунтований сумнів в неупередженості щодо розгляду справи.
За викладеними в заяві доводами вважаю заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню .
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді матеріалів справи №369/3525/17 провадження 1-В/369/264/20 за поданням начальника Києво-Святошинського РВ з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку, яке було передане в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1046/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , при секретарі ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005868 від 25.05.2018 року)

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 15 грудня 2020 року о 17 годині 00 хвилин.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.183, 189, 199, 201, 331, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 лютого 2021 року, включно.

У клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, яким заборонити обвинуваченій залишати місце свого проживання за адресою:, АДРЕСА_1 .
Крім того, покласти на обвинувачену такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати за кожною вимогою до суду у кримінальному провадженні.

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали про застосування домашнього арешту та покладення обов`язків щодо ОСОБА_4 визначити на 60 днів, до 08.02.2021 року.

Обвинувачену ОСОБА_4 звільнити з-під ватри з зали суду.
Виконання ухвали в частині обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Копію вказаної ухвали направити прокурору та відділу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_4 . для виконання та контролю в частині обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Копію вказаної ухвали направити Начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» для виконання, в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу виконується негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1