Провадження № 1-кп/537/37/2020
Справа № 537/3013/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000990 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-06.03.2009 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.;
-01.07.2009 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1рік;
-08.09.2009 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Звільнений по відбуттю іспитового строку 21.09.2011;
-19.12.2018 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про надання судового доручення органу досудового розслідування СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме огляду місця події за адресою: вул. Мічуріна, 73 в м. Кременчуці, із проведенням замірів довжини фасаду будинку, на якому був розташований викрадений розподільчий кабель, та допитів у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які працювали на час події інспекторами БПП у м. Кременчуці. Клопотання обґрунтувала тим, що виникла необхідність під час судового розгляду у встановленні обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом. Так, на даний час обвинувачений ОСОБА_5 заперечує встановлену досудовим слідством довжину кабелю, що був викрадений, також наразі є невідомим чи вилучався у ОСОБА_5 пакет із викраденим кабелем та ножем, чи оглядалося вказане майно, а тому є доцільним проведення цих слідчих дій. Проведення замірів довжини фасаду будинку, на якому був розташований розподільчий кабель, дозволить встановити довжину викраденого кабелю. Проведення допитів у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідні з метою підтвердження показань свідка ОСОБА_8 . Зазначила. що у зв`язку з укладенням угоди про примирення між ОСОБА_5 та представником потерпілого, у затвердженні якої в подальшому було відмовлено судом, вказані обставини не з`ясовувалися органом досудового розслідування, осільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.. 474 КПК України, невідкладно було спрямовано до суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не погодилися з заявленим клопотанням, просили суд відмовити у його задоволенні. Захисник ОСОБА_4 вказала, що прокурором фактично ставиться під сумнів обвинувачення, що пред`явлено ОСОБА_5 за ч.2 чт. 185 КК України. Обвинувальний акт є затвердженим та був направлений до суду, справа розглядається по суті. Якщо досудовим слідством не було встановлено розмір викраденого кабеля, то є незрозумілим на якій підставі пред`явлена підозра обвинуваченому. Зазначила, що розмір кабеля не обов`язково відповідає довжині фасаду будинку, оскільки міг мати скручення, а тому довжина фасаду будинку не обов`язково свідчитиме про довжину кабеля. Вказала, що суд не може перебирати на себе функцію досудового слідства, а тому в задоволенні клопотання просила відмовити.
Представники потерпілих до судового не з`явилися, подали суду заяви про розгляд справи без їх участі.
Суд, вислухавши учасників процесу. приходить до наступних висновків.
В силу ч.3 ст.. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Частиною 4 цієї статті визначено. що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Суд вважає, що прокурором не доведено, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення. Посилання прокурора на те, що дані обставини не досліджувалися під час проведення досудового розслідування у зв`язку з укладенням угоди про примирення між представником потерпілого і підозрюваним ОСОБА_5 суд вважає неналежними, виходячи з наступного. Ухвалою суду від 21.10.2019 відмовлено у затвердженні угоди про примирення від 09.07.2019 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, що укладена між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_9 у зв`язку з відмовою ОСОБА_5 від угоди. Після винесення ухвали в підготовчому судовому засіданні прокурор клопотала призначити справу до розгляду та продовжити судове провадження у загальному порядку, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням зібрані всі можливі докази, проведено всі можливі і необхідні слідчі дії, обвинувальний акт затверджено, а тому відсутня необхідність повернення кримінального провадження.
Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі, свобода в поданні ними суду своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України. Суд не повинен перебирати на себе функцію органу досудового розслідування. Встановлення обставин або перевірка обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, також повинно відбуватися з дотриманням принципу змагальності. Слідчі дії, про проведення яких клопоче прокурор могли бути проведені під час досудового розслідування, оскільки обставини, на які вона посилається, були відомі органу досудового слідства на момент затвердження обвинувального акту.
На думку суду обґрунтованими є і доводи захисника щодо того, що розмір кабеля не обов`язково відповідає довжині фасаду будинку. Також прокурором не доведено доцільності проведення органом досудового слідства допиту свідків, зважаючи на принцип безпосередності дослідження доказів, в тому числі і показань учасників кримінального провадження, судом.
Керуючись ст.ст.333 КПК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання судового доручення в кримінальному провадженні № 0000990 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 02.10.2020