Справа № 632/1777/20
провадження № 1-кс/632/298/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про невиконання клопотання, -

В С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2020 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про невиконання клопотання, в якій останні просять суд зобов`язати прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області виконати вимоги клопотання від 28.06.2020, а саме: 1. терміново припинити використання ряду документів створених посадовими особами: органу місцевого самоврядування сел. Кулиничі, НВП «ВОСТОК», а також рішення про розірвання шлюбу за справою № 2/4-1643 Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.05.2001 про розірвання шлюбу; 2. Терміново припинити обман, незаконне використання заручників, наслідком яких є грабіж та вбивство.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником. Цей перелік є вичерпним.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В розумінні ст.ст. 22, 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права повинні самостійно відстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а відтак не може приймати з власної ініціативи заходи щодо збирання, доведення та обґрунтування правових позицій сторін провадження.

Зі змісту скарги фактично вбачається бездіяльність прокурора, яка повинна полягати у терміновому припинити використання ряду документів створених посадовими особами: органу місцевого самоврядування сел. Кулиничі, НВП «ВОСТОК», а також рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.05.2001 про розірвання шлюбу (справа № 2/4-1643), а окрім цього, у терміновому припинити обману, незаконному використанні заручників, наслідком яких є грабіж та вбивство.

З дослідження вимог скарги та клопотання вбачається, що жодна з вимог, викладена заявниками в клопотанні до прокурора, не підпадає під рішення, дії чи бездіяльність, зазначені у вичерпному переліку у ч. 1 ст. 303 КПК України.

Окрім цього, суд звертає увагу, що заявниками як у скарзі від 16.10.2020, так і в клопотанні від 28.06.2020, не зазначено у якому ЄРДР прокурор повинен вчиняти певні дії, та не зазначено прізвище самого прокурора, бездіяльність якого оскаржується.

Разом з тим, за результатами розгляду скарги на дію або бездіяльність прокурора, відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя може зобов`язати припинити дію, або вчинити певну дію. На той же час у поданій скарзі бездіяльність, щодо якої необхідно винести рішення, не конкретизована, а захід - не визначений.

Також, з огляду на викладене в клопотанні, суд зазначає, що документи створені посадовими особами та судові рішення мають різну правову природу походження, а у зв`язку із чим, і різний, передбачений діючим законодавством порядок оскарження та скасування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303 ч. 1, 304 ч. 4 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті провадження за скаргою про невиконання клопотання від 28.06.2020.

Копію ухвали разом із скаргою та доданими документами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1