Справа № 136/386/20
провадження 1-р/136/3/20
УХВАЛА
іменем України

"03" листопада 2020 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву про роз`яснення судового рішення ухваленого у кримінальному провадженні №136/386/20 засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаною заявою про роз`яснення судового рішення ухваленого у кримінальному провадженні №136/386/20 від 08.04.2020, мотивуючи тим, що в рамках даного кримінального провадження №136/386/20 Липовецьким районним судом Вінницької області було постановлено ухвалу 08.04.2020, якою його, ОСОБА_4 , клопотання про безпосередню участь в судовому засіданні при розгляді питання про роз`яснення судового рішення ухваленого у кримінальному провадженні №136/386/20 та про призначення йому захисника, - задоволено. Вирішено етапувати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із «Вінницька УВП №1» до Липовецького районного суду Вінницької області, на 23.04.2020 о 15:30 годині для розгляду клопотання про роз`яснення судового рішення. Доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Вінницькій області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням інтересів засудженого ОСОБА_4 .
Засуджений звернувся до суду із даною заявою, в якій просив суд роз`яснити вказану ухвалу, мотивуючи тим, що вона є йому не зрозумілою в таких частинах:
- чому в тексті ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 08.04.2020 (справа №136/386/20) не зазначено повної дати (число, місяць, рік) надходження до суду клопотань засудженого ОСОБА_4 про особисту участь в судовому засіданні та про призначення йому, ОСОБА_4 , захисника; дату (число, місяць, рік) надходження до суду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 17.03.2020 (справа №136/386/20, провадження №1-в/136/12/20), а вказано "У березні 2020 року";

- чому в тексті мотивувальної частини ухвали від 08.04.2020 зазначено про розгляд справи в режимі "відкоконференції";

- чому по тексті ухвали від 08.04.2020 суддя ОСОБА_1 зазначив про те, що ОСОБА_4 звернувся із клопотанням, в якому просить роз`яснити ухвалу суду від 17.03.2020 , тоді як ОСОБА_4 звернувся із «заявою»;

- чому в тексті мотивувальної частини ухвали від 08.04.2020 зазначено про те, що суд керувався «КПРК України» та що це за кодекс «КПРК України»;

- чому ухвала Липовецького районного суду Вінницької області від 08.04.2020, копія якої надійшла до ДУ «Вінницька установа виконання покарання №1» та вручена ОСОБА_4 13.04.2020, вх.№6236 не прошита на 5 дирок, а лише на 3 дирки, що заборонено та не містить підпису судді ОСОБА_1 , а лише проставлено підпис секретаря судового засідання ОСОБА_6 .

У судовому засіданні засуджений та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заяву з підстав викладених у ній підтримали, просили суд задовольнити, вказавши, що порушені у заяві питання є для засудженого не зрозумілими.

Прокурор у судовому засіданні щодо заяви про роз"яснення рішення суду просила вирішити її згідно вимог закону

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках якого подано засудженим ОСОБА_4 дану заяву, встановив, що 08.04.2020 Липовецьким районним судом Вінницької області було постановлено ухвалу, якою клопотання засудженого ОСОБА_4 про безпосередню участь в судовому засіданні при розгляді питання про роз`яснення судового рішення ухваленого у кримінальному провадженні №136/386/20 та про призначення йому захисника, - задоволено. Вирішено етапувати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із «Вінницька УВП №1» до Липовецького районного суду Вінницької області, на 23.04.2020 о 15:30 годині для розгляду клопотання про роз`яснення судового рішення. Доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням інтересів засудженого ОСОБА_4 .
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вказаного вище судового рішення, мотивуючи тим, що воно є йому незрозумілим.

Правилами ст.380 КПК України, передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З аналізу вказаної норми слідує, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Судом встановлено, що порушені засудженим питання щодо роз`яснення судового рішення стосуються допущених судом при постановленні ухвали від 08.04.2020 стилістичних помилок, судом застосовано синоніми слів, отож вони не викликають труднощів розуміння суті судового рішення та зроблених судом висновків.

Чому ухвала Липовецького районного суду Вінницької області від 08.04.2020, копія якої надійшла до ДУ «Вінницька установа виконання покарання №1» та вручена ОСОБА_4 13.04.2020, вх.№6236 не прошита на 5 дирок, а лише на 3 дирки, та не містить підпису судді ОСОБА_1 , а лише проставлено підпис секретаря судового засідання ОСОБА_6 не підлягає роз"ясненню, оскільки засуджений будучи незадоволеним оформленням отриманих від суду документів вправі оскаржити дії відповідної особи, яка здійснювала їх оформлення, а не вимагати від суду відповідних роз"яснень.

У той же час суд вважає за необхідне виправити назву закону, яким він керувався при постановленні ухвали суду від 08.04.2020 та вказати правильно «Кримінальний процесуальний кодекс України» замість допущеної описки «КПРК України», оскільки такі вимоги до змісту ухвали передбачено ст..372 КПК України, а право суду за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, передбачено ст.379 КПК України.

За таких обставин, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.372, 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, - відмовити.

Внести виправлення до ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 08.04.2020 у кримінальному провадженні №136/386/20, зазначивши правильно положення закону, яким суд керувався при постановлені ухвали ««Кримінальний процесуальний кодекс України» замість допущеної описки «КПРК України».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом семи днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1