Справа № 204/913/20
Провадження № 1-кп/204/460/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000836 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , заявника ОСОБА_9 , представника заявника ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні представника заявника ОСОБА_10 заявив клопотання про скасування арешту на автомобіль марки «Mersedes ML-350», державний номерний знак НОМЕР_1 . В обґрунтування вказав, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2019 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000836 від 17.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Вказаною ухвалою накладено арешт на належну ОСОБА_9 автомобіль марки «Mersedes ML-350», державний номерний знак НОМЕР_1 . Слідчий суддя своєю ухвалою наклав арешт на вказане рухоме майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації. Згідно ч. 3 ст. 61 КПК України цивільний позивач має право, зокрема, відмовитися від цивільного позову до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення. Крім того, між потерпілим та стороною захисту досягнуто згоди щодо умов та порядку надання потерпілому обвинуваченим ОСОБА_11 подальшої матеріальної допомоги. З огляду на наведене, потреба для подальшого арешту вказаного автомобіля відпала. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2019 року накладено арешт на автомобіль «Mersedes ML-350», державний номерний знак НОМЕР_1 який належить ОСОБА_9 . Арешт на вказаний автомобіль накладено з метою забезпечення збереження речового доказу. Судом досліджено усі докази сторони обвинувачення. Клопотання про дослідження зазначеного автомобіля, як речового доказу або про призначення експертиз щодо вказаного автомобіля прокурором під час судового розгляду не заявлялось. Таким чином потреба для подальшого арешту цього автомобіля відсутня.
Заявник ОСОБА_9 просить задовольнити клопотання.
Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки даний транспортний засіб визнано речовим доказом, а судовий розгляд ще триває.

Захисник ОСОБА_8 , не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Потерпілий ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен серед іншого враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Постановою слідчого від 18.10.2019 року автомобіль марки «Mersedes ML-350», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді від 28.10.2019 року накладено арешт на автомобіль марки «Mersedes ML-350», державний номерний знак НОМЕР_1 з метою забезпечення речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Ухвала слідчого судді набрала законної сили.
На час розгляду клопотання про скасування арешту кримінальне провадження не розглянуто по суті, рішення щодо речових доказів не прийнято.
Згідно ст. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема п.1) збереження речових доказів.
У відповідності вимог ч. 3 ст. 170 КПК України накладення арешту допускається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати їх речовими доказами.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
При розгляді клопотання про скасування арешту судом не встановлено, що автомобіль марки «Mersedes ML-350», державний номерний знак НОМЕР_1 втратив статус речового доказу у даному кримінальному провадженні, як не встановлено і необґрунтованості накладення на нього арешту.
Враховуючи, що розгляд кримінального провадження на теперішній час не завершений, а власником майна не доведено, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тим більш приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що зазначене майно має значення речового доказу у провадженні, а скасування його арешту, може призвести до втрати доказів, тому суд дійшов висновку, що підстави для скасування арешту відсутні, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна застосовано відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100, 174, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_10 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000836 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про скасування арешту на автомобіль марки «Mersedes ML-350», державний номерний знак НОМЕР_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3