У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого 1-го вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 а, погоджене прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна,

встановив:

З клопотання вбачається, що в кримінальному провадженні №0000449 досліджуються обставини незаконного переправлення через державний кордон України (далі-ДКУ) групи нелегальних мігрантів у складі 4 осіб на ділянці відповідальності ВІПС «Вилок» ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході досудового розслідування встановлено, що у вересні 2020 року громадяни України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючий за адресою АДРЕСА_3 , за попередньою змовою разом з іншими невстановленими на даний час особами, організували транспортування територією України до Закарпатської області, проживання та подальше незаконне переміщення через ДКУ групи нелегальних мігрантів у складі 4 осіб, а саме: громадян Республіки Ірак ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_10 , 1997 р.н., ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Надалі, 29.09.2020 близько 23:20 вищевказану групу нелегальних мігрантів: 4 іноземних громадян вихідців з Іраку, які слідували до лінії ДКУ з метою його незаконного перетину, на легковому автомобілі марки Skoda, моделі Oktavia, д.р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_13 , затримано співробітниками головного оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 на ділянці контрольованого прикордонного району на території смт. Вилок, Виноградівського району, Закарпатської області.

8 жовтня 2020 року у ході обшуку житла, в якому проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що за адресою: АДРЕСА_3 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.10.2020 слідчим виявлено та вилучено наступні речі та предмети:

?мобільний телефон марки LG моделі G3 IMEI НОМЕР_2 із SIM-карткою мобільного оператора Київстар з номером НОМЕР_3 ;

?мобільний телефон марки Motorola моделі X8 IMEI НОМЕР_4 із SIM-карткою мобільного оператора Vodafone з номером НОМЕР_5 .

08 жовтня 2020 року слідчим винесено постанову про визнання зазначених вище речей та предметів речовими доказами у кримінальному провадженні.
Орган досудового розслідування вбачає наявність обґрунтованих ризиків відчуження вилучених речей третім особам, їх подальше приховування, пошкодження або знищення з метою перешкоджання подальшому проведенню їх експертному дослідженню та встановленню інших обставин кримінального правопорушення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Тож, враховуючи, що вказані предмети містять ознаки передбачені ч. 1 ст. 98 КПК та визнані речовими доказами, з метою запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, переміщення або відчуження, слідчий просить накласти арешт на такі.

Слідчий подав до суду заяву від 12.10.2020 про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив таке задовольнити. Також слідчим подано заяву про те, що особа, майно якої тимчасово вилучене під час проведення обшуку 08.10.2020 ОСОБА_8 повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання, однак останній в судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З витягу з ЄРДР видно, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, відомості по яких внесені від 21.12.2019 та 30.09.2020 за номером кримінального провадження 0000449.
З листа ІНФОРМАЦІЯ_10 від 29.07.2020 про виконання доручення, адресованого начальнику 1 відділення СВ УСБУ України в Закарпатській області, останнього повідомлено про те, що до організації незаконного переправлення нелегальних мігрантів через ДКУ можуть бути причетні ряд осіб з зазначенням персональних даних таких.
З протоколу обшуку від 08.10.2020 видно, що такий проведено у будинку за адресою АДРЕСА_3 у присутності ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.10.2020 про надання дозволу на проведення обшуку. В ході проведеного обшуку слідчим виявлено та вилучено мобільний телефон марки LG моделі G3 IMEI НОМЕР_2 із SIM-карткою мобільного оператора Київстар з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Motorola моделі X8 IMEI НОМЕР_4 із SIM-карткою мобільного оператора Vodafone з номером НОМЕР_5 .

Вказані предмети за постановою про визнання речовими доказами від 08.10.2020 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000449.
Слідчим, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження такого як речового доказу, й відповідно задля попередження ризиків знищення, приховання та пошкодження такого, оскільки за допомогою вказаного можуть бути встановлення обставини кримінального правопорушення. Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на вилучені 08 жовтня 2020 року у ході обшуку житла, в якому проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що за адресою: АДРЕСА_3 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.10.2020, речі та предмети:

?мобільний телефон марки LG моделі G3 IMEI НОМЕР_2 із SIM-карткою мобільного оператора Київстар з номером НОМЕР_3 ;

?мобільний телефон марки Motorola моделі X8 IMEI НОМЕР_4 із SIM-карткою мобільного оператора Vodafone з номером НОМЕР_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1