Справа № 185/401/21
Провадження № 1-кс/185/156/21
У Х В А Л А
22 січня 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 21.01.2021року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, який має середню освіту, не працює, не одружений, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
В С Т А Н О В И В
До суду надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання, дали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Підозрюваний пояснив, що підозра не обґрунтована. Він не викрадав телевізор. Його викрав свідок ОСОБА_7 . Дочка потерпілої його впізнала за вказівкою матері.
Захисник підтримав думку підозрюваного. Заявив клопотання про проведення одночасного допиту зі свідками, так як між поясненнями підозрюваного та свідків є протиріччя.
Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинивши 21 січня 2021 року, приблизно о 04 годині 05 хвилин (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), з метою особистої наживи, маючи корисний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаючи, де проживає ОСОБА_8 , та скориставшись її відсутністю, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей кімнати АДРЕСА_2 та, за допомогою фізичної сили, ногою вибив замок дверей, після чого проник до приміщення кімнати. Проникнувши у кімнату ОСОБА_5 був помічений малолітньою донькою ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для якої злочинні дії останнього стали явними, але ОСОБА_5 , бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, діючи умисно, повторно, відкрито викрав з кімнати телевізор марки «TCL», вартістю 7500 грн.
Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, втік з місця вчинення злочину, розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
21 січня 2021 року, о 08.30, ОСОБА_5 , було затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину.
21 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозруу вчиненні злочину, передбаченогоч. 3 ст. 186 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:
-Протоколом огляду місця події, а саме приміщення кімнати, що розташована за адресою АДРЕСА_3
-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , 1987 р.н.
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , 1996 р.н.
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , 1993 р.н.
-Протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину. Раніше судимий за скоєння корисливих злочинів. У нього слабкі соціальні зв`язки. Вказане свідчить про наявність ризиків того, що ОСОБА_5 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_5 не працює, у нього відсутнє джерело для існування.
Вказане свідчить про наявність ризику того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, вчинити тиск на свідків.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою .
Статтею 177 КПК України передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші злочини.
Викладене приводить суд до висновку про те,що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного і клопотання підлягає задоволенню.
Підозрюваного було затримано 21.01.2021 року о 08.30. Строк тримання під вартою підлягає рахуванню з цього часу.
Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, відповідно визначає підозрюваному розмір застави.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється та обставини їх вчинення, суд приходить до висновку про необхідність визначення застави в розмірі 50 000 гривень. Внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 188-190, 372,КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 08.30 21.03.2021 року.
Встановити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у сумі 50 000 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язок:
- прибувати до слідчого, прокурора , суду за викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання
Строк дії ухвали до 08.30 21.03.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Дніпровського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена
« » _____ 2021 року о______ год. ______хв. _______________________________________