УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Київ

суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (№ 761/35081/20, провадження № 1-кс/761/21352/2020),

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (№ 761/35081/20, провадження № 1-кс/761/21352/2020).

До початку розгляду скарги по суті ОСОБА_2 було подано заяву про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, ОСОБА_2 обґрунтовує свою заяву тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 не вправі приймати участь у розгляді його скарги, оскільки щодо неї триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке розпочате за заявою ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення. Разом з тим, як зазначає заявник, підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_3 є також те, що суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , щодо якої заявником було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, що зокрема є предметом даної скарги на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, покривала злочини суддів Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зі свого боку є колегами слідчого судді ОСОБА_3 . Такі обставини, на думку ОСОБА_2 , виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді зазначеної справи.

Заявник ОСОБА_2 та інші учасники розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, будучи повідомленими завчасно та належним чином про час та дату розгляду заяви про відвід в судове засідання не з`явилися.

Неявка в судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали клопотання (№ 761/35081/20, провадження № 1-кс/761/21352/2020) в 1-му томі, заяву про відвід, суддя приходить до наступних висновків.

02 листопада 2020 року в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та того ж самого дня, у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи ОСОБА_2 у заяві про відвід зводяться до сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 у зв`язку із наявністю кримінального провадження, розпочатого за заявою ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення суддею ОСОБА_3 . А також те, що суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , щодо якої заявником було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, що зокрема є предметом даної скарги на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, покривала злочини суддів Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зі свого боку є колегами слідчого судді ОСОБА_3 . Такі обставини, на думку ОСОБА_2 , виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді зазначеної справи.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

У справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Наведені вище доводи заявника щодо необ`єктивності та упередженості слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (№ 761/35081/20, провадження № 1-кс/761/21352/2020), свідчать про незгоду ОСОБА_2 із процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, однак не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді вказаного клопотання прокурора.

При цьому, та обставина, що судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які на думку заявника вчинили кримінальне правопорушення, є колегами слідчого судді ОСОБА_3 , не дає підстав для висновку про упередженість останньої.

Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Доказів особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_3 також не було надано заявником і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів провадження (№ 761/35081/20, провадження № 1-кс/761/21352/2020).

За зазначених обставин, заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309, 369-372 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (№ 761/35081/20, провадження № 1-кс/761/21352/2020), залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1