overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/7382/20
УХВАЛА
відкриття провадження

05 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25.09.2020 про закриття кримінального провадження №0001519 від 05.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25.09.2020 про закриття кримінального провадження №0001519 від 05.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25.09.2020 про закриття кримінального провадження №0001519 від 05.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 20 хв. 12 листопада 2020 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати матеріали кримінального провадження №0001519 до 11.11.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

05.11.2020
№ 207/1519/19
№ 1-в/207/193/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське подання Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В

Згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 5 вересня 2019 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України 2001 року до 1 року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортним засобом . На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_4 звільнений від покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік з покладанням на нього обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Згідно ухвали слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 серпня 2020 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , тобто в період іспитового строку ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення .

Вивчивши подання , заслухавши думку прокурора , який заперечував проти задоволення подання , суд вважає необхідним у задоволенні подання відмовити .

В період іспитового строку ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, справи знаходиться на розгляді у суді .

Керуючись ст. 78 КК України 2001 року , ст. 537 , 539 КПК України , суд

У Х В А Л И В

У задоволенні подання Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 5 вересня 2019 року відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 173/1391/20
Провадження № 1-кп/209/473/20
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

"06" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000404, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000404 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначалось на 06.11.2020 року, однак обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений про дату та час судового засідання, причин своєї неявки не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 , заявив клопотання щодо застосування приводу до обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти застосування приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 через органи Національної поліції.
Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, що з`явились, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати привід в судове засідання через органи Національної поліції України.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 314, 315, 323, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню № 0000404, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 20 листопада 2020 року на 13 годину 00 хвилин.
Застосувати привід у судове засідання на 13 годину 00 хвилин 20 листопада 2020 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 10) обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Заводському ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвалу суду направити Заводського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання, в Кам`янське ВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури - для контролю.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6627/20
Провадження № 1-кс/202/7803/2020
УХВАЛА

04 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "24 Онлайн" на бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2020 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "24 Онлайн" на бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Враховуючи, що дана скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по наявній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "24 Онлайн" на бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити розгляд скарги на 06 листопада 2020 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Слідчому СУ ГУНП в Дніпровській області надати слідчому судді до початку судового розгляду матеріали кримінального провадження №0000345.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6592/20
Провадження № 1-кс/202/7768/2020
УХВАЛА
(резолютивна частини)
06 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, тому слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на ОСОБА_6 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2) не залишати місце реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого прокурора або суду про зміну свого місця мешкання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, негайно доставити до місця проживання - АДРЕСА_1 , і звільнити з-під варти підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до органу національної поліції за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали до 06 січня 2021 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 09 листопада 2020 року о 17 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6670/20
Провадження № 1-в/204/1257/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника закладу ОСОБА_5

при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.10.2017, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В судовому засіданні представник закладу ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
Опікун ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №944 від 30.09.2020 вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічний психічний розлад, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 10.06.2018
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.10.2017, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/3595/19
№ 1-в/183/159/20

У Х В А Л А
12 жовтня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від відбування призначеного судом покарання у зв`язку з тяжкою хворобою,
В С Т А Н О В И Л А :
20 липня 2020 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування призначеного Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 07.05.2020 року покарання за ч.4 ст.407 КК України у вигляді 2 місяців арешту з відбуванням покарання на гауптвахті військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку з тяжкою хворобою.
У клопотанні вказано, що засудженому ОСОБА_3 після постановлення вироку діагностовано тяжке захворювання, а саме: С-r нижньоампулярного відділу прямої кишки cT3N2MO ІІІ ст., ІІ кл.гр., яке він вважає, що у відповідності до ч.2 ст.84 КК України може бути підставою для звільнення його від відбування призначеного покарання.
Засуджений ОСОБА_3 не зважаючи на обовязкову явку до суду, в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.80).
Разом з тим на обґрунтування свого клопотання засудженим надані ксерокопії медичних документів, які належним чином не завірені, що на думку суду унеможливлює розгляд клопотання по суті, а тому у його задоволенні необхідно відмовити, що не позбавляє засуджену особу звернутися із зазначеним клопотанням вдруге після усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 84 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від відбування призначеного судом покарання у зв`язку з тяжкою хворобою - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/193/225/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

05 листопада 2020 року сел. Софіївка
Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000237 від 14.09.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
Керуючись ст. 159-163, ч.2 ст.376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000237 від 14.09.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України - задовольнити.
Зобов`язати Керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ( або призначеній ним посадовій особі) надати старшому слідчому СВ Софіївського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому Софіївського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_4 , заступнику начальника СВ Софіївського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_5 , слідчому Софіївського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_6 право на тимчасовий доступ (з можливістю вилучення оригіналів ) до документів, а саме: постанови окружної виборчої комісії про утворення дільничної виборчої комісії №120569; постанов, протокольних рішень окружної виборчої комісії та документів (подання, заяви, скарги та інші передбачені законодавством документи), на підставі яких прийнято рішення стосовно створення та функціонування дільничної виборчої комісії №120569; протоколів засідань окружної виборчої комісії з відповідними додатками стосовно дільничної виборчої комісії №120569; первинних бухгалтерських документів окружної виборчої комісії стосовно дільничної виборчої комісії № НОМЕР_1 ; протоколу та постанови про виплату одноразової грошової винагороди дільничної виборчої комісії № НОМЕР_1 ; документам про створення, діяльність, склад дільничної виборчої комісії № НОМЕР_1 ; документам про перерахування грошових коштів на оплату послуг дільничної виборчої комісії № НОМЕР_1 (які відбулися у квітні 2019 року); актам прийому передачі виборчої документації на тимчасове чи постійне зберігання, які перебувають, або можуть перебувати у приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 чи по АДРЕСА_2 .
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення, тобто до 05 грудня 2020 року включно.
Ухвала згідно ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали буде проголошено 06 листопада 2020 року о 14 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 282/665/18
Провадження № 1-кс/0274/1434/20
06.11.2020 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_7 ,
У судовому засіданні 06.11.2020 під час розгляду суддею ОСОБА_8 в порядку п. 20-5 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачений подав заяву про відвід судді ОСОБА_8 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, дану заву передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
У судовому засіданні 06.11.2020 під час розгляду суддею ОСОБА_1 заявленого відводу судді ОСОБА_8 , обвинувачений усно заявив відвід судді ОСОБА_1 з тих підстав, що вона перебувала у складі колегії суддів, якими постановлявся відносно відносно нього вирок, який у подальшому був скасований судом апеляційної інстанції, тому він не довіряє судді.
Розглянувши означену заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень КПК України суддя, який вирішує питання відводу іншому судді у даному кримінальному провадженні, не здійснює розгляду кримінального провадження, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді кримінальному провадженні. Відвід такому судді положеннями КПК України не передбачено.
Вказане узгоджується із правовими позиціями, викладеними у листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1650/0/4-16 від 16.06.2016 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні», відповідно до положень якого заявлення такому судді відводів, можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та діючи відповідно до ч.4 ст.81КПК України, слід залишати такі заяви без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
05.11.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, та призначити до судового розгляду на 06.11.2020 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал судових засідань № 4-Б-2.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 надати в судове засідання для огляду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004122.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1