Справа 688/2415/20
№ 1-кс/688/759/20
Ухвала
про накладення арешту на майно

18 серпня 2020 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши клопотання, подане в рамках кримінального провадження № 0000085 від 14 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про арешт майна,

встановив:

Старший інспектор СД Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000085 від 14 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопозлочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання послався на те, що 13 серпня 2020 року в період з 14 по 17 годину, невстановлена особа, перебуваючи в прміщенні гардеробу прийомного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. Валі Котика, 85, в м. Шепетівка Хмельницької області, із сумочки ОСОБА_5 , яка знаходилась в шафі, таємно викрала гаманець з грошима в сумі 300 гривень.
Відомості щодо указаного факту 14 серпня 2020 року внесені в ЄРДР та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
17 серпня 2020 року в Шепетівський ВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою звернувся ОСОБА_6 про долучення до матеріалів кримінального провадження №0000085 від 14 серпня 2020 року, гаманець червоного кольору, разом із двома банківськими картками Приватбанку (картка "Універсальна" № НОМЕР_1 та картка для виплат № НОМЕР_2 ).
Постановою від 17 серпня 2020 року вищевказане майно оглянуто, та визнано речовими доказами.
В подальшому під час досудового розслідування може виникнути потреба в проведенні тимчасового доступу до документів, проведенні судово-товарознавчої експертизи, у зв`язку із чим виникла необхідність у їх арешті, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до їх зникнення, або пошкодження, що призведе до перешкоджання та затягування в прийнятті процесуального рішення.

Згідно з ч.1, 2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Прокурор ОСОБА_3 та дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити, посилаючись на мотиви такого.

Вислухавши думку прокурора та дізнавача, перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи, що гаманець червоного кольору, разом із двома банківськими картками Приватбанку (картка "Універсальна" № НОМЕР_1 та картка для виплат № НОМЕР_2 ), є речовими доказами, містять сліди злочину, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на майно із забороною розпоряджатися та користуватися ним.
Оскільки, ОСОБА_6 , викравши у ОСОБА_5 гаманець червоного кольору, разом із двома банківськими картками Приватбанку, незаконно заволодів вказаним майном, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання в частині заборони ОСОБА_6 розпоряджатися та користуватися викраденим майном необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на гаманець червоного кольору, разом із двома банківськими картками Приватбанку (картка "Універсальна" № НОМЕР_1 та картка для виплат № НОМЕР_2 ), заборонивши власниці ОСОБА_5 розпоряджатися і користуватися даним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим інспектором СД Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 .
Копію ухвали негайно вручити прокурору, направити дізнавачу, третій особі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: