Провадження №11-кс/824/11/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

06 серпня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Вироком Апеляційного суду м. Севастополя АР Крим від 26 листопада 2011 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п. а, і, ж, з ст. 93 (в редакції 1960 року), ч. 4 ст. 187 ( в редакції 2001 року), ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 185 ( в редакції 2001 року), ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 357 ( в редакції 2001 року), ч. 1 ст. 263 (в редакції 2001 року) КК України.
05 серпня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Севастополя АР Крим від 26 листопада 2001 року, постановленого за приписами КПК 1960 року, за нововиявленими обставинами.
Вивчивши матеріали за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, приходжу до наступного висновку.
Розділом XI "Перехідні положення" КПК 2012 року не визначено спеціального порядку розгляду заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, поданих після набрання чинності цим Кодексом. Отже, до цих заяв має застосовуватись загальне правило ст. 5 КПК України 2012 року, яке передбачає, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинним на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Таким чином, виходячи з системного аналізу статтіст. 5 та розділу XI "Перехідні положення" КПК 2012 року, заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, постановленого до набрання чинності КПК 2012 року , подана після набрання ним чинності, то такий перегляд здійснюється за правилами цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 463 КПК України в редакції 2012 року заява про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Оскільки вирок щодо ОСОБА_3 ухвалений Апеляційним судом міста Севастополя АР Крим як судом першої інстанції, то заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами має розглядати місцевий суд.
Отже, в силу закону апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості розглянути по суті заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , а тому, у відповідності до правової позиції, висловленої у п.23 Постанови Верховного Суду у судовому провадженні № 51-3км19 від 09.07.2019, має прийняти рішення про її повернення як такої, що не підлягає розгляду у цьому суді.
Враховуючи наведене, заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду міста Севастополя АР Крим від 26 листопада 2001 року підлягає поверненню адвокату ОСОБА_2 разом з усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ст.429, 464КПК України,

у х в а л и в :

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Севастополя АР Крим від 26 листопада 2001 року за нововиявленими обставинами, з усіма доданими матеріалами, повернути особі, яка її подала.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1