Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/630/20
Провадження № 1-кп/723/1157/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2020 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження №0000418 від 16.12.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, щодо якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , -

встановив:
15.12.2019 року приблизно о 21-15 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно несправним автомобілем марки «Audi 100» номерний знак НОМЕР_1 , рухався в темну пору доби, по автодорозі О 26050 сполученням «Глибока-Буденець-Банилів-Підгірний» в межах населеного пункту с. Верхні Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, зі сторони с. Купка в напрямку с. Буденець, на ділянці дороги в зоні дії дорожніх знаків 5.39, 5.35.1, 1.33, 1.32, 5.45, 3.29 Правил дорожнього руху, на швидкості більше 71,5 км/год., що перевищує допустиму 50 км/год. в межах населеного пункту. Проїжджаючи 15 км + 350 м вказаної автодороги, наближаючись до будинку №203А, що по вул. Буковинська, в межах населеного пункту с. Верхні Петрівці, Сторожинецького району, водій ОСОБА_4 , проявивши злочинну недбалість, не врахував дорожньої обстановки, технічний стан транспортного засобу, проявив самовпевненість у виборі безпечної швидкості руху та неуважність до дорожньої обстановки, маючи об`єктивну можливість вчасно виявити небезпеку для руху, а саме припаркований мікроавтобус марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 та пішоходів, які стояли позаду нього, в результаті чого допустив наїзд на пішоходів із подальшим зіткненням із припаркованим автомобілем марки «Mercedes-Benz».
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходам:
- ОСОБА_11 , 1971 р.н., у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 849 від 21.01.2020 року спричинено смерть, яка настала від травматичного шоку, який розвинувся внаслідок катотравми у вигляді чисельних зламів кісток скелету;
- ОСОБА_7 , 1977 р.н., спричинено тілесне ушкодження у вигляді розриву лобкового симфізу, яке у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 44 мд від 31.01.2020 року відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як таке, що призвело до тривалого розладу здоров`я.
Також, пасажиру автомобіля марки «Аudі 100» Бічеру Василю Іллічу, 1996 р.н., спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобної ділянки голови зліва, забійної рани в ділянці лівої скули та щоки з осадненими краями, рани верхньої повіки лівого ока та зовнішнього кута ока, параорбітальної гематоми зліва, контузія лівого ока легкого ступеню, неповний перелом в ділянці кута нижньої щелепи зліва, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 67 мд від 29.01.2020 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.
Під час руху обвинувачений ОСОБА_4 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 (а,б,д), 2.9(а), 12.3, 12.9(б), 31.1 та 31.4.3 (а,г) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. та введених в дію з 01.01.2002 р., які вимагають від водія:
- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
- п. 2.9. Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
- п. 12.9. Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;
- п. 31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації;
- п. 31.4.3. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідностей таким вимогам: Зовнішні світлові прилади:
а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;
г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу.
Причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди є порушення та невиконання водієм ОСОБА_4 вимог пункту 12.9(б) Правил дорожнього руху, що безпосередньо перебуває у причинному зв`язку із заподіянням ОСОБА_11 смерті, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 , а також середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , і його дії за цією статтею кваліфіковані правильно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав, пояснив, що 15.12.2019 р. приблизно о 14 год. він з друзями втрьох випили пляшку горілки об`ємом 0,7 л. Ввечері він разом з ОСОБА_6 їхали з с.Купка Глибоцького району в с.Верхні Петрівці Сторожинецького району. Він був за кермом автомобіля, рухався зі швидкістю 65-70 км/год. з включеними фарами. Чи мав автомобіль технічні несправності не знає, перед поїздкою несправностей не виявив. Перед тим, як сталося ДТП, йому назустріч їхав автомобіль, засліпив його, через це він прийняв вправо. Мікроавтобус бачив, думав, що встигне об`їхати, людей при цьому не бачив і скоїв наїзд. Знаки обмеження швидкості бачив, але не дивився, яка швидкість була в нього. Після ДТП йому від побаченого стало погано, він пішов, не дочекавшись приїзду поліції. Раніше 4 рази притягувався до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. У вчиненому розкаявся, попросив пробачення у потерпілих, заподіяну шкоду має намір відшкодовувати, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення доводиться показаннями потерпілих, свідків, речовими доказами, документами, висновками експертів.

Потерпілий ОСОБА_6 в суді дав показання про те, що 15.12.2019 р. він разом з обвинуваченим дивилися футбол, після обіду випили пляшку горілки 0,7 л. втрьох. Ввечері їхали в с.Верхні Петрівці. Цугуй був за кермом автомобіля, а він сидів на передньому пасажирському сидінні, з якою швидкістю рухалися - не знає, дорога була освітлена, перед зіткненням бачив бус. Самого зіткнення не пам"ятає, з автомобіля вийшов самостійно, в подальшому його забрала швидка допомога. Претензій до обвинуваченого у нього немає, його родичі оплатили його лікування. Просив призначити несуворе покарання обвинуваченому.

Потерпілий ОСОБА_7 в суді дав показання про те, що 15.12.2019 р. близько 10 год. вечора він стояв позаду буса обличчям до задніх дверей. Автомобіля обвинуваченого не бачив. На зустріч їхав транспортний засіб. Дорога була освітлена. Як стався наїзд, не пам"ятає, опритомнів в автомобілі швидкої допомоги. Через перелом в тазу він лікувався 6 тижнів в Сторожинецькій ЦРЛ та 4 тижні в лікарні швидкої медичної допомоги. Родичі обвинуваченого оплачували його лікування та догляд іншими особами. Скільки коштів вони витратили, йому невідомо. Претензій матеріального характеру не має. Просив призначити мінімальне покарання обвинуваченому.

Свідок ОСОБА_12 в суді дав показання про те, що 15.12.2019 р. після 21 год., він, будучи за кермом транспортного засобу "Мерседес" (бус), зупинився біля бару в с.Верхні Петрівці. Транспортним засобам можна там зупинятися. Георгій та ОСОБА_13 вийшли з бару, стали позаду буса, а він був в середині, головою вниз, розмовляв по телефону і не бачив, як наближався автомобіль обвинуваченого. Від зіткнення транспортних засобів "Мерседес" поїхав вперед, через канаву, він випав на дорогу. Першим з "Ауді" вийшов пасажир, був в крові, підійшов до огорожі. Водій "Ауді" коли вийшов, то підійшов до них, був деякий час, а потім пішов до приїзду поліції та швидкої допомоги. Дорога на ділянці ДТП освітлювалася, була сухою, він зупинився під ліхтарем, світлові прилади в бусі були включені. Він не чув звуку гальмування в автомобіля "Ауді".

Свідок ОСОБА_14 в суді дав показання про те, що ввечері 15.12.2019 р. він разом з ОСОБА_12 приїхали на "Мерседес Спрінтер" в с.Верхні Петрівці і зупинилися біля магазину. До них підійшли ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Відчинили одну задню дверцю. Павел заліз в багажне відділення. Він стояв ближче до магазину, біля нього був ОСОБА_15 , а за ним ОСОБА_16 . Він раптово побачив автомобіль, що їхав на них. Після зікнення машини від"хали приблизно на 10 метрів. Потерпілі лежали на землі. Бачив, як двоє вийшли з "Ауді", водій був на місці ДТП 10-15 хв., а потім зник до приїзду поліції. Дорога мала вуличне освітлення, також горів ліхтар на стовбі біля магазину, де вони зупинилися. В бусі світлові прилади були ввімкнені. Бус зупинився на обочині, при цьому ширина дороги дозволяла проїзд декільком машинам. "Ауді" рухалася зі швидкістю приблизно 100 км/год, перед зіткнення не гальмувала. Загиблий стояв позаду буса, і не виходив на дорогу за його межі.

Вина ОСОБА_4 доводиться наступними документами, щодо яких учасниками судового провадження будь-яких заперечень не заявлялося:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.12.2019 р., відповідно до якого огляд проводився за таких умов: ясно, без опадів, температура повітря +3. Оглядом установлено, що обстановка на місці пригоди до початку огляду не змінювалася. Проїзна частина пряма в плані, горизонтальна в профілі, покриття асфальтобетонне, сухе, чисте. Дорожнє покриття загальною шириною 6,05 м., призначено для руху в двох напрямках, смуга в напрямку проведення огляду 3,1 м., в зустрічному напрямку 2,8 м., ширина розділювальної смуги 0,15 м. Наявна дорожня розмітка переривчаста біла. До проїзної частини праворуч примикає бетонне узбіччя, за ним будинок. Рух на цій ділянці не регулюється. Наявні дорожні знаки 5.35.1, 1.33 ПДР. Пора доби: темна, ділянка дороги освітлюється вуличним освітленням. На місці ДТП наявна камера відеоспостереження на електроопорі поряд з будинком №203А по вул..Буковинській. В транспортному засобі марки «Audi», н.з. НОМЕР_1 , пошкодження локалізуються в передній правій частині кузова, пошкоджене переднє лобове скло, деформоване переднє праве колесо (зміщене), розбите переднє праве скло пасажирської передньої дверці. У транспортному засобі марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» н.з. НОМЕР_2 , пошкоджені заднє ліве скло та ліва задня частина кузова автомобіля. На схемі до протоколу огляду місця ДТП зафіксовані сліди шин транспортних засобів, подряпини та потертості на дорожньому покритті, осип дрібних уламків пластику, розміщення транспортних засобів, трупа, будинку, електроопори з відеоспостереженням, що відповідає фототаблицям до протоколу огляду. Також з протоколу огляду місця ДТП встановлено, що з місця ДТП були вилучені транспортні засоби «Audi», н.з. НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz Sprinter» н.з. НОМЕР_2 , пара взуття, відеозапис на цифровому носії з камер відеоспостереження із буд. №203А по вул..Буковинській с.В.Петрівці, які добровільно надала власник приміщення (т.1 а.с.9-41);

- Протоколом огляду місця події від 16.12.2019 р., згідно якого оглянуто автомобіль марки «Audi», н.з. НОМЕР_1 , та зафіксовано виявлені пошкодження, речі та документи, що знаходилися в салоні автомобіля. Під час огляду також вилучено 700 доларів США, 3 леї, два мобільні телефони, ксерокопії документів, запаховий слід, змив речовими бурого кольору, шапка, чохол з керма (т.1 а.с.131-138);

- Протоколом огляду трупа від 15.12.2019 р., яким зафіксовано розміщення трупа, виявлені видимі тілесні ушкодження (т.1 а.с.153-155);

- Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №217 від 16.12.2019 р., виданого Сторожинецькою ЦРЛ, відповідно до якого оглядом, що проведений о 07-00 год. 16.12.2019 р., встановлено, що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного спяніння 0,48% (т.1 а.с.184);

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.12.2019 р., відповідно до якого свідок ОСОБА_14 за дорожньої обстановки та погодніх умов, які є аналогічними тим, що були під час ДТП, вказав обставини ДТП, розміщення транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter» та розташування позаду останнього пішоходів в наступному порядку від лівого краю дороги: потерпілий ОСОБА_11 , потерпілий ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_14 , свідок ОСОБА_17 . Також вказав, на якій відстані він побачив автомобіль «Audi» та через який проміжок часу після цього водій даного автомобіля скоїв наїзд на потерпілих, а також в який момент він бачив автомобіль, що рухався в зустрічному напрямку до «Audi». В ході експерименту також встановлено, що пішоходи, які знаходилися позаду стоячого транспортного засобу добре проглядалися для водія «Audi» на відстані, що відповідає часу 3,5 сек. від місця зіткнення. Крім того, встановлено, що загальна видимість на ближньому та дальньому світлі фар склала понад 100 м., оскільки в місці наїзду наявне вуличне освітлення (т.2 а.с.63-69);

- Протоколом слідчого експерименту від 18.12.2019 р. за участю підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до якого за погодніх та дорожніх умов, які відповідають тим, що були на момент ДТП, вказав на розміщення транспортних засобів «Audi», «Mercedes-Benz Sprinter», автомобіля, що був припаркований в зустрічному напрямку, та зустрічного автомобіля, який засліпив підозрюваного, відстані між ними та в які моменти до наїзду на потерпілих їх виявив (т.2 а.с.94-102).

Обставини скоєння ДТП, порушення обвинуваченим ОСОБА_4 вимог пунктів 12.3, 12.9 (б) Правил дорожнього руху підтверджується відеозаписом камер зовнішнього відеоспостереження приватного будинку по вул.Буковинській, 203 с.Верхні Петрівці, який міститься на DVD-диску (т.2 а.с.140). Вказаний доказ суд вважає належним та допустимим на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у порушенні вимог Правил дорожнього руху, які перебувають у безпосередньому причинному звязку із скоєнням ДТП та заподіянням одному потерпілому смерті, а іншим - тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Сторона захисту заявляє про визнання вказаного відеозапису як доказу, однак вважає, що йому має бути надана правова оцінка на предмет його автентичності оригіналу та порушення правил дорожнього руху іншими учасниками, які були на місці ДТП. Стосовно такої позиції сторони захисту суд звертає увагу, що при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування зауважень чи клопотань щодо вказаного доказу чи інших доказів не було заявлено. Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявні: заява ОСОБА_18 від 16.12.2019 р. про надання органу досудового розслідування DVD-диску, на якому зафіксована ДТП 15.12.2019 р., протокол огляду DVD-диску від 16.12.2019 р., яким встановлено наявність на диску одного відеофайлу та детально викладені відомості, які містить відеозапис із зазначенням часу кожної обставини. Слід зазначити, що учасники справи, які були учасниками ДТП (обвинувачений, потерпілий) за результатами огляду в судому засіданні відеозапису не заявляли щодо нього будь- яких зауважень на предмет невідповідності обставинам ДТП.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується наступними висновками експертів, щодо яких учасниками судового провадження заперечень не заявлялося:

- Висновком судової автотехнічної експертизи №543-А від 28.12.2019 р., якою встановлено, що зовнішні світлові прилади автомобіля «Audi», н.з. НОМЕР_1 на момент огляду перебувають в стані часткової відмови, при цьому в них виявлено невідповідність вимогам п.31.1 та 31.4.3 а, г ПДР. Виявлені невідповідності не виникають раптово і були спричинені невідповідним монтажем, отже було до ДТП, що в свою чергу впливає на видимість елементів проїзної частини дороги в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості (т.1 а.с.59-67);

- Висновком судової автотехнічної експертизи №541-А від 28.12.2019 р., якою встановлено, що пошкодження автомобіля «Audi», н.з. НОМЕР_1 зосереджені в передній правій частині. Пошкодження автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_2 , зосереджені в задній лівій частині. Виходячи із загальних напрямків деформуючого ковзного зусилля, автомобіль «Audi» контактував передньою правою частиною із задньою лівою частиною автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» (т.1 а.с.79-92);

- Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 №849 від 21.01.2020 р., якою виявлено наступні тілесні ушкодження: синці на верхній губі з вираженим набряком; в ділянці кісточки правої стопи по внутрішній поверхні; в ділянці лівого колінного згину по розгинальній поверхні; на лівій гомілці у верхній третині по передній поверхні; в ділянці гомілково-ступневого суглоба зліва по внутрішній поверхні в кількості двох. Садна, розташовані: на чолі по центру, довкола якого наявні цяткові садна в кількості 9-ти; на переніссі по центру; на черевній стінці ближче до крила клубової кістки зліва у вигляді хаотично розташованих ліній; на внутрішній поверхні середньої третини лівої гомілки; по внутрішній поверхні ахілу зліва; направому плечі у верхній третині по зовнішній поверхні в кількості двох; на спині ближче до правого плеча лінійної форми; на черевній стінці справа лускою оберненою знизу до верху; циркулярні хаотично розташовані на правому стегні; цяткові по тильній поверхні правої китиці більше зосереджені між великим та вказівним пальцями прямують до зап`ястя, чисельні. Рани розташовані на кінчику носа; на вказівному пальці по тильній поверхні починаючи від кісточки закінчуючи нігтьовою фалангою; в підпахвовій ділянці правого плеча. Повний відрив правої гомілки з розтрощенням колінного суглобу та багатофрагментарний багагоскалковий злам правої великогомілкової та малогомілкової кісток справа з чисельними шматками твердого чорного пластику різної форми та розмірів та шматками скла, який представлений у вигляді м`ясистої маси з чисельними фрагментами гомілкових кісток та клаптів шкіри із низлежачими м`язами, які перемішані між собою та не диференціюються. Перелом верхньої щелепи. Злам обох гомілкових кісток лівої нижньої кінцівки у верхній третині; лівої стегнової кістки в середній третині з утворенням трьох малих трикутної форми фрагментів, та одного великого фрагменту неправильно-прямокутної форми. Перелом хребта з вогнищевими тотальними крововиливами темно-червоного кольору в товщу, на рівні 1-2 поперекових хребців з розривом м`язів довкола та з повним розривом спинного мозку в даній ділянці з просякненням червоного кольору крові в тканину мозку. Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті, одне вслід за іншим в короткий проміжок часу, з силою достатньою для їх виникнення, від дії тупих твердих предметів або ударів об такі, не виключено в результаті дорожньо-транспортної пригоди у вигляді зіткнення транспортного засобу з пішоходом, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою Небезпека для життя в момент їх виникнення і знаходяться в прямому причинно-наслідковому звязку з фактом настання смерті. Смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від травматичного шоку, який розвинувся внаслідок катотавми у вигляді численних зламів кісток скелету. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, а також дані медико-криміналістичної експертизи, можна припустити, що останній в момент первинного контактування з транспортним засобом найбільш ймовірно знаходився в положенні стоячи та був обернутий задньою частиною тіла до травмуючого агента (т.1 а.с.160-165);

- Висновком судово-медичної експертизи речових доказів (одягу та взуття потерпілого ОСОБА_11 ) №215-мк від 27.01.2020 р., яким встановлено, що на толстовці, на светрі, на джинсах, на штанах термобілизни, на правому черевикові наявні зачепи, які виникли внаслідок контакту із виступаючими частинами транспортних засобів. Враховуючи дані висновку експерта №213мк, матеріалів кримінального провадження, а також дані дійсної експертизи, можливе судження про вертикальне положення ОСОБА_11 , задньою поверхнею тіла до рухаючогося транспортного засобу «Audi» та передньою поверхнею до припаркованого транспортного засобу Mercedes-Benz в момент первинного контакту із транспортними засобами (т.1 а.с.168-180);

- Висновком судово-медичної експертизи №67 мд від 29.01.2020 р., відповідно до якої у потерпілого ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: забійна рана лобної ділянки голови зліва, забійна рана в ділянці лівої скули та щоки з осадненими краями, рана верхньої повіки лівого ока та зовнішнього кута ока, параорбітальна гематома зліва, контузія лівого ока легкого ступеню, неповний перелом в ділянці кута нижньої щелепи зліва. Вказані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, по строку та обставинам виникнення можуть відповідати вказаному у фабулі постанови і відносяться до легких тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як такі, що призвели до тривалого розладу здоровя (т.1 а.с.197-198);

- Висновком судово-медичної експертизи №44 мд від 31.01.2020 р., відповідно до якої у потерпілого ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: садно в ділянці лівої гомілки, розрив лобкового симфізу. Вказані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів або ударів об такі, можливо при дорожньо-транспортній пригоді, по строку та обставинах можуть відповідати вказаному у фабулі постанови, і відносяться: садно в ділянці лівої гомілки до легких тілесних ушкоджень, розрив лобкового симфізу до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що призвело до тривалого розладу здоровя (т.1 а.с.200-201);

- Висновком комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи №552-А від 28.12.2019 р., відповідно до якої встановлено:

1.Відеофайл ch04_3000 з моменту появи в полі зору камери зустрічного автомобіля, який здійснює обгін нерухомого автомобіля ВАЗ до моменту, коли даний транспортний засіб перебуває біля задньої частини автомобіля Mercedes-Benz-Sprinter 316 CDI номерний знак НОМЕР_3 , він долає дану ділянку дороги за 71 кадр.
2.Відео файл ch04_3000 з моменту появи в полі зору камери кузова автомобіля AUDI-100 номерний знак НОМЕР_1 після роз`їзду із зустрічним автомобілем, який здійснює обгін нерухомого автомобіля, до місця зіткнення із задньою частиною автомобіля Mercedes-Benz-Sprinter 316 CDI номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль AUDI-100 долає дану ділянку дороги за 34 кадри.
3.Враховуючи відповідь на питання №2 швидкість руху автомобіля AUDI-100 номерний знак НОМЕР_1 із врахування відеозапису, складає 71,5 км/год.
4.Враховуючи відповідь на питання №1 швидкість руху невстановленого зустрічного автомобіля, який здійснює об`їзд нерухомого автомобіля із врахування відеозапису складає 34,2 км/год.
5. В даній дорожньо-транспортній обстановці водій ОСОБА_4 мав би технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди при умові руху автомобіля AUDI-100 номерний знак НОМЕР_1 із швидкістю 50 км/год.
6.В даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля AUDI-100 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 необхідно було керуватись вимогами пунктів 12.2, 12.3 та 12.9(б) ПДР.
7.При заданих у вихідних даних параметрах руху учасників даної пригоди, в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимог пунктів 12.3 та 12.9(б) ПДР, при цьому саме невідповідність вимог пункту 12.3 ПДР, з технічної точки зору, перебуватиме в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
8.В даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля Mercedes-Benz-Sprinter 316 CDI, необхідно було керуватись вимогами розділу 15 ПДР.
9.Для вирішення питання, про відповідність (невідповідність) дій водія автомобіля Mercedes-Benz-Sprinter 316 CDI, а також встановлення причинного зв`язку між його діями та настанням пригоди, спеціальні автотехнічні пізнання не потрібні та можуть бути вирішені ініціатором самостійно, у відповідності до вищенаведених вимог ПДР.
10.В даній дорожньо-транспортній обстановці водію невстановленого автомобіля, який здійснював об`їзд нерухомого автомобіля ВАЗ, необхідно було керуватись вимогами пункту 10.1 ПДР.
11.При механізмі та параметрах руху транспортних засобів вказаних у вихідних даних, з технічної точки зору в діях водія невстановленого автомобіля не вбачається невідповідності вимог пункту 10.1 ПДР, які могли б перебувати в причинному зв`язку із настанням даної пригоди.
12.В даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля ВАЗ, необхідно було керуватись вимогами розділу 15 ПДР.
13. Для вирішення питання, про відповідність (невідповідність) дій водія автомобіля ВАЗ вимогам ПДР, а також встановлення причинного зв`язку між його діями та настанням пригоди, спеціальні автотехнічні пізнання не потрібні та можуть бути вирішені ініціатором самостійно, у відповідності до вищенаведених вимог ПДР.
14. В даній дорожньо-транспортній обстановці пішоходам, які згідно вихідних даних перебували позаду нерухомого автомобіля Mercedes-Benz-Sprinter 316 CDI, необхідно було керуватись вимогами розділу 4 ПДР.

15. Для вирішення питання, про відповідність (невідповідність) дій пішоходів вимогам ПДР, а також встановлення причинного зв`язку, між їх діями та настанням пригоди, спеціальні автотехнічні пізнання не потрібні та можуть бути вирішені ініціатором самостійно, у відповідності до вищенаведених вимог ПДР.
- Висновком комісійної судово-медичної експертизи №153 від 10.01.2020 р., якою встановлено, що концентрація етанолу в крові ОСОБА_4 в момент дорожньо-транспортної пригоди о 21-35 год. 15.12.2019 р. могла становити 2,304%. Така концентрація алкоголю в крові живих осіб може відповідати алкогольному спянінню середнього ступеня (т.1 а.с.191-195).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_19 , вказаний висновок №153 від 10.01.2020 р. підтвердив, пояснив, що для визначення стану алкогольного спяніння та ступеню спяніння були використана методика, розроблена за Ельбельтом та Шлеєром, для якої були використані надані вихідні дані, яких було достатньо для надання експертного висновку. Така методика застосовується за умови, якщо особа не вживала алкоголь з моменту пригоди до моменту забору крові. З наданих матеріалів не вбачалося вживання ОСОБА_4 алкоголю після ДТП. Виходячи з вихідних даних, ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного спяніння, підтвердити чи спростувати це не має можливості. О 10 год. не було виявлено етилового спирту, бо концентрація алкоголю вийшла за межі його концентрації в крові, тому апарат, за допомогою якого визначається наявність алкоголю, не реагував. Сумнівів в тому, що ОСОБА_4 на час пригоди перебував в стані алкогольного спяніння, немає.

Суд вважає, що перебування обвинуваченого ОСОБА_4 в стані алкогольного спяніння в момент скоєння ДПТ є доведеною в ході судового розгляду належними та допустимими доказами, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №217 від 16.12.2019 р., виданого Сторожинецькою ЦРЛ; висновком комісійної судово-медичної експертизи №153 від 10.01.2020 р.. Не погоджуючись зі стороною захисту, який вказував на зазначений висновок як на припущення експерта, суд вважає його обгрунтованим, так як в ньому використані вихідні дані, які відповідають дослідженим в судовому засіданні доказам, в судовому засіданні експерт спростував сумніви щодо перебування обвинуваченого в стані алкогольного спяніння на момент скоєння ДТП та надав розяснення щодо невиявлення етилового спирту в крові ОСОБА_4 , що була відібрана майже через 9 годин після ДТП. Крім того, обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що вживав алкоголь в день, коли скоїв ДТП.

Стосовно посилань сторони захисту щодо порушень правил дорожнього руху іншими учасниками перед скоєнням обвинуваченим наїзду на потерпілих суд зазначає, що як вбачається в матеріалів справи причиною ДТП та її наслідків є невиконання саме обвинуваченим ОСОБА_4 п.12.9 (б) Правил дорожнього руху і такі порушення не повязані з поведінкою інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, суд вважає, вищенаведені докази в їх сукупності доводять скоєння обвинуваченим ОСОБА_4 порушення правил безпеки дорожнього руху як особою, яка керувала транспортним засобом, що призвело до заподіяння смерті потерпілому та середньої тяжкості тілесних ушкоджень іншим потерпілим.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин відповідно до ст..12 КК України належить до категорії тяжких злочинів, вчинених з необережності.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він є особою раніше не судимою, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, проживає разом з матірю, яка має інвалідність 3 групи, та неповнолітнім братом. Протягом 2018-2019 р.р. притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, прав керування транспортними засобами не позбавлявся.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, про наявність якого свідчить вибачення у потерпілих, вжиття заходів по відшкодуванню шкоди, надання допомоги на лікування з метою видужання потерпілому ОСОБА_7 ,а також активне сприяння розкриттю злочину, наявність якого підтверджується наданням визнавальних показань, участь в слідчому експериментів для встановлення обставин злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За наведених обставин, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав, позитивно характеризується, склад його сімї, молодий вік, відсутність претензій у потерпілого ОСОБА_6 внаслідок відшкодування шкоди, усунення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 , що полягають у витратах на лікування та догляд, внаслідок чого останній одужав, часткове відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_20 , думку потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які просили несуворе покарання, суд вважає, що слід призначити основне покарання в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яким просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь 40 тис.грн. завданої моральної шкоди, яка полягає в спричиненні тривалого розладу здоров"я, перенесенні сильного болю, ряду оперативних втручань, внаслідок чого тривалий час був прикутий до ліжка, перебував під дією лікарських препаратів, що негативно вплинули на його стан. Він змушений був змінити усталений спосіб життя, що негативно вплинуло на його душевний стан. Тривалий термін реабілітації та обмежені можливості в самостійному пересуванні його пригнічують. Він зазнає страждань через існування виключно на кошти матері, порушення нормальних життєвих зв"язків, неможливість продовження активного громадського життя. В судовому засіданні потерпілий в обрунтування позову додатково пояснив, що не може працювати, йому важко ходити, тому не має змоги працювати. До ДТП він постійного місця роботи не мав.

Обвинувачений ОСОБА_4 як цивільний відповідач вказаний позов визнав частково в сумі 20 тис.грн., посилаючись на те, що заявлена сума є для нього непосильною, так як не працює, доходів і майна не має.

Захисники обвинуваченого просили відмовити в задоволенні позову, вказуючи на те, що родичі останнього здійснили повністю витрати на лікування потерпілого, оплачували послуги доглядальників, коли потерпілий був лежачим. Завдяки цьому потерпілий отримав належне лікування та догляд, внаслідок чого може самостійно ходити.

При вирішенні вказаного позову, суд виходячи із принципів розумності і справедливості, враховує майновий стан обвинуваченого, вчинені дії для забезпечення своєчасного та належного лікування потерпілого, який згідно його пояснень не поніс матеріальних витрат внаслідок заподіяної шкоди, і приходить до висновку, що позов ОСОБА_7 слід задовольнити частково в сумі 25 тис.грн.

Потерпілим ОСОБА_20 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, яким просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь 50 тис.грн. моральної шкоди та 120105 грн. матеріальної шкоди. Посилається на те, що внаслідок ДТП, спричиненої обвинуваченим, загинув його батько, внаслідок чого він зазнав душевного болю від передчасної, трагічної втрати рідної людини. Його моральна шкода поялгає у душевних стражданнях, завданих протиправними діями відповідача, у порушенні нормальних життєвих зв"язків та життєвого укладу через неможливість повною мірою втілення своїх задумів і мрій, усвідомленні того, що поруч з ним ніколи не буде батька, який за необхідності надасть свою допомогу, залишився в значній мірі без матеріальної підтримки. Вказує, наслідком завданої моральної шкоди стали нервовий дисбаланс, порушення працездатності, так як до даної трагедії він працював за кордоном, терміново виїхав та втратив високооплачувану роботу, протягом двох місяців займається організацією поховання та поминальних обідів, участю в слідчих діях. Матеріальні збитки складають наступні витрати:

- 1980 грн. за підготовку та обробку тіла до поховання;

- 3300 грн. придбання труни, хрестів, свічки;

- 81700 грн. - поминальний обід в день поховання;

- 18125 грн. - поминальний обід на 40 днів;

- 15000 грн. - гранітний пам"ятник, який має намір встановити.

На підтвердження вказаних витрат надав відповідні розрахунково-касові документи.

Обвинувачений ОСОБА_4 вказаний цивільний позов визнав частково, не заперечував проти стягнення моральниої шкоди в сумі 50 тис.грн., щодо матеріальних витрат заперечував проти вартості поминального обіду в сумі 81700 грн., вказуючи, що надто велика сума, щодо інших витрат, то їх визнає.

Захисники обвинуваченого при вирішенні вказаного позову просили врахувати, що хоча обвинуваченим не оспорюється сума позову, однак витрати на поминальні обіди та виготовлення пам"ятника не входять до витрат на поховання. Зменшити суму стягнення так як кошти, адресовані потерпілому, отримала його мати ОСОБА_21 .. Взяти до уваги, що в зв"язку з перебуванням під вартою ОСОБА_4 не мав можливості працювати, щоб заробити кошти для відшкодування потерпілим, а осіб, які б могли виплатити заявлені суми у нього немає. Сума моральної шкоди також є для нього непідйомною, тому просили стягнути 25 тис.грн.

Представник потерпілого просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, вказуючи на те, що йому невідомо про відшкодування шкоди його довірителю, вважає, що стороною захисту не доведено належними доказами, що кошти призначалися його довірителю.

Суд вважає, що вимоги про стягненння моральної шкоди в розмірі 50 тис.грн. є обгрунтованими та співмірними, враховуючи те, що така шкода завдана втратою рідної людини - батька потерпілого. Вказану суму моральної шкоди визнав і сам обвинувачений.

Щодо стягнення матеріальної шкоди, то при вирішенні цих вимог, суд керується нормами ст.1166, 1187 ЦК України, п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" та п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", відповідно до яких вважає, що витрати, зазначені цивільним позивачем, становлять шкоду, завдану неправомірними діями цивільного відповідача, а тому підлягає відшкодуванню в повному обсязі і вона не може обмежуватися лише витратами на поховання, на що вказує сторона захисту. Обвинувачений визнав суму матеріальної шкоди частково на тій підставі, що вона є великою для нього. При цьому не спростував реальності цих витрат. Суд вважає, що суму матеріальної шкоди слід зменшити на 30 тис.грн., які були виплачені родичами обвинуваченого, так як вважає, що стороною захисту надано належні докази на підтвердження того, що 15 тис.грн. були передані 17.12.2019 р. для здійснення поховання потерпілого, інші 15 тис.грн. поштовим переказом були адресовані ОСОБА_20 , матір якого їх фактично отримала.

Питання щодо долі речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

У відповідності до ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 8478,54 грн.

Керуючись ст.ст.100,124,129, 368-370, 373,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_22 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 16.12.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_20 50 тис.грн. у відшкодування моральної шкоди та 90105 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 25 тис.грн. у відшкодування моральної шкоди

Речові докази в кримінальному провадженні:

- автомобіль марки «Audi», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на спецмайданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників,4В (том 1, а.с.45-46, т.2 а.с.197) повернути законному володільцю ОСОБА_4 ;

- мікроавтобус марки «Mercedes-Benz-Sprinter 316 CDI» номерний знак НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_12 (том 1, а.с.52-53), залишити йому як законному володільцю;

- запаховий слід з важеля перемикання передач, змив речовини бурого кольору, які знаходяться в камері схову речових доказів Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області (том.1, а.с.151, 152) знищити;
- чохол з керма, який знаходиться в камері схову речових доказів Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області (том.1, а.с.151,152) повернути законному володільцю ОСОБА_4 ;

- одяг, в якому був одягнений потерпілий ОСОБА_11 в момент дорожньо-транспортної пригоди толстовка сіро-чорного кольору, светр синього кольору, джинси синього кольору, штани (термобілизна), черевики шкіряні чорного кольору, труси, носки, які знаходиться в камері схову речових доказів Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області (том.1, а.с.181-183) повернути ОСОБА_20 ;

- CD диск із відеозаписом, який долучений до матеріалів кримінального провадження (том.2 а.с.44) залишити в матеріалах кримінального провадження.
Зняти арешт з автомобіля марки «Audi», номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.12.2019 року (том. 1, а.с.49).
Зняти арешт з запахового сліду з важеля перемикання передач, змиву речовини бурого кольору, чохла з керма та пари взуття, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.12.2019 року (том. 1, а.с.142).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів на загальну суму 8478,54 грн

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ