ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1344/19 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 623/1997/20 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18.06.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000491 від 06.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18.06.2020 клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.

Обрано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, по 15:30 год. 16.08.2020 включно, взявши його під варту в залі суду.

Для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України, встановлено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 84 080 грн, у разі внесення якої покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 16.08.2020.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 84 080 грн та постановити нову, за якою обрати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочину визнає, готовий співпрацювати зі слідством, надавати свідчення, пояснення, та будь-яку іншу інформацію, яка стала йому відома, або може стати йому відома.

Водночас, підозрюваний є сімейною людиною, має постійне не офіційне місце роботи та проживання, стабільний дохід, не пов`язаний із злочинною діяльністю або протиправними діями. Має міцні соціальні зв`язки та обов`язки.

Визначення суми застави у розмірі 84 080 грн є непосильною сумою для його родини, внесення такого розміру суми застави, матиме безповоротні наслідки для його родини, в тому числі для його матері, яка є єдиною особою, яка б могла внести заставу.

На даний час підозрюваному необхідно пройти курс обов`язкового лікування на стаціонарі, це пов`язано із захворюванням на інфекційну хворобу туберкульоз, зволікання та неможливість належного медичного лікування в умовах тримання під вартою, може призвести до безповоротних наслідків, порушення опорно-рухового апарату, психологічного стану.

Крім того, в клопотанні про обрання запобіжного заходу не було вказано, які саме ризики несе більш м`який запобіжний захід, як і не вказано які саме є задокументовані докази його причетності до вчинення злочинів, але суд упереджено ставлячись до підозрюваного, прямо зазначає, що його вина повністю підтверджується зібраними доказами, що є неприпустимим. Адже надавати будь-яку оцінку доказів суд на даній стадії кримінального провадження не вправі, як і не вправі вказувати на винуватість особи до моменту винесення вироку.

Підозрюваний не затримувався та не перебував у розшуку, а до суду з`явився добровільно, вчасно та за першим викликом, чим виявив свої наміри співпрацювати зі слідством для встановлення істинних обставин кримінального провадження.

Також підозрюваний стверджує, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясування обставин даної справи, так як особисто зацікавлений в тому, щоб дана справа швидше закінчилась та він міг продовжувати спокійно жити далі разом зі своєю родиною.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор та захисник підозрюваного до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Адвокат ОСОБА_7 надіслав на електронну пошту Харківського апеляційного суду клопотання про розгляду апеляційної скарги за його відсутності.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора та захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, який є тяжким злочином, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не має сім`ї та дітей, відсутнє офіційне працевлаштування та постійний дохід, негативно характеризується за місцем реєстрації та проживання, раніше судимий за злочин проти власності, а тому вважав, що існує реальна загроза, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім цього, при обранні запобіжного заходу слідчим суддею було врахована та обставина, що будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції в судовому засіданні підозрюваним не надано, інших даних щодо стану здоров`я (наявності тяжких захворювань та інших протипоказань) в ході здійснення досудового розслідування не добуто, що свідчить про можливість тримання підозрюваного у місцях позбавлення волі. Відповідно до вимог статті 182 КПК України, з урахування встановлених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, слідчим суддею визначена застава, достатня для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 84 080 грн.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Ізюмським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000491 від 06.06.2020 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

18.06.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до приміщення, вчинена повторно.

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не працює, не одружений, осіб на утриманні не має, раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 19.12.2018 за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 187, частиною 1 статті 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 25.10.2019 у зв`язку з відбуттям строку покарання,

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину проти власності, який був вчинений через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, тому погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи апеляційної скарги, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу підозрюваного, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18.06.2020 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: