Провадження № 1-кс/592/5207/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянув у судовому засіданні в м.Суми, клопотання адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002317,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 захисник підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002317. Клопотання обгрунтовує тим, що слідчим відділом Сумського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002317, внесеного до ЄРДР 01.08.2020 року за ч.2 ст.156, ч.4 ст.152 КК України. Ухвалами слідчих судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.08.2020 року та від 06.08.2020 року накладений арешт на майно ОСОБА_5 мобільний телефон Iphone 11 Pro Max imei НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 чорного кольору з сім-карткою оператора мобільного зв`язку Водафон Україна» НОМЕР_3 , флеш-накопичувач з написом «Nariond Geographic», флеш-накопичувач з написом Verbatim, касети з плівкою 3 шт., мобільний телефон марки Iphone X imei НОМЕР_4 без сім-картки білого кольору, з механічним пошкодженням монітора, жорсткий диск з написом San Disk 1ТВ, модель з написом МS1P RFN WDT-SDSSDF 60, жорсткий диск чорного кольору, оптичний носій інформації диск DVD-R Date 4,7Gb, оптичний носій інформації міні диск DVD-RW 1.4Gb, мобільний телефон марки Iphone SE в коробці, imei НОМЕР_5 , предмет, ззовні схожий на пістолет з магазином, у якому знаходились предмети, ззовні схожі на набої у кількості 4 шт., диск 1000Gb, жорсткий диск 250Gb, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , ключі від автомобіля TESLA Model S реєстраційний номер НОМЕР_7 :VI зеленого кольору, 2 флеш-накопичувачі, автомобіль TESLA Model S, р.н. НОМЕР_8 , який поставлений на спеціальний майданчик ГУ НП в Сумській області за адресою м.Суми, вул.Чернігівська,16. Під час постановлення ухвал підозрюваний та його захисник присутні не були. Необхідність у подальшому утриманні майна відпала. Будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним. Просить скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та пояснив, що з часу накладення арешту на вказане майно, це майно було оглянуто, і могли бути відібрані зразки для експертних досліджень, тому необхідності подальшого застосування арешту майна не має.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, пояснивши, що мобільні телефони є знаряддями вчинення злочинів, підлягає дослідженню інформація з мобільних телефонів, жорстких дисків, флеш-накопичувачів. Підозрюваний користувався автомобілем при зустрічі з потерпілою. З автомобіля вилучалися зразки, необхідні для проведення експертиз. Все вилучене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , перевіривши матеріали клопотання, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з таких підстав:
Слідчим відділом Сумського ВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002317 від 01.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження за наслідком розгляду клопотань слідчих ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.08.2020 року та від 06.08.2020 року накладений арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 мобільний телефон Iphone 11 Pro Max imei НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 чорного кольору з сім-карткою оператора мобільного зв`язку Водафон Україна» НОМЕР_3 , флеш-накопичувач з написом «Nariond Geographic», флеш-накопичувач з написом Verbatim, касети з плівкою 3 шт., мобільний телефон марки Iphone X imei НОМЕР_4 без сім-картки білого кольору, з механічним пошкодженням монітора, жорсткий диск з написом San Disk 1ТВ, модель з написом МS1P RFN WDT-SDSSDF 60, жорсткий диск чорного кольору, оптичний носій інформації диск DVD-R Date 4,7Gb, оптичний носій інформації міні диск DVD-RW 1.4Gb, мобільний телефон марки Iphone SE в коробці, imei НОМЕР_5 , предмет, ззовні схожий на пістолет з магазином, у якому знаходились предмети, ззовні схожі на набої у кількості 4 шт., диск 1000Gb, жорсткий диск 250Gb, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , ключі від автомобіля TESLA Model S реєстраційний номер НОМЕР_7 :VI зеленого кольору, 2 флеш-накопичувачі, автомобіль TESLA Model S, р.н. НОМЕР_8 , який поставлений на спеціальний майданчик ГУ НП в Сумській області за адресою м.Суми, вул.Чернігівська,16.

Згідно з ухвалами слідчих суддів арешт на майно накладений з метою збереження речових доказів, вилучене майно може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт на вилучене майно був накладений обґрунтовано з метою збереження речових доказів. Вилучене майно зберегло на собі сліди злочину та може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В кримінальному провадженні призначені експертні дослідження, для проведення яких необхідно збереження вилученого майна як речового доказу з метою запобігання його пошкодженню, псуванню чи відчуженню.
З огляду на вищевикладене слід дійти висновку, що адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що на цій стадії досудового розслідування відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002317.

Суддя ОСОБА_1