Справа № 675/1973/20
Провадження № 1-кс/675/17/2021
У Х В А Л А
"15" січня 2021 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 29.04.2020 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 29.04.2020 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У своєму клопотанні слідчий просить вирішити питання про накладення арешту на домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та на мопед марки «HONDA TACT» (номер та серія знака НОМЕР_1 , дата реєстрації 21.08.2019 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ), належного ОСОБА_6 , шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження ними.

В обгрунтування клопотання зазначає, що 19.10.2020 року близько 11 години ОСОБА_7 прибувши до приміщенні Кунівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, виконуючи попередньо поставлені ОСОБА_6 вимоги, зустрівся з ним в його кабінеті, де передав особисто неправомірну вигоду у розмірі 15000 доларів США, після чого отримав 5 рішень Кунівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, у відповідності до яких ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надано дозволи на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення 5 земельних ділянок загальною площею 9, 9691 га у власність останніх з кадастровим номером :05:046:0001.

Також, як зазначає слідчий, 19.10.2020 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а вже 20.10.2020 року йому оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За покликанням слідчого, санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, а відтак з метою запобігання можливості приховування, відчуження майна належного підозрюваному та його збереження, враховуючи приписи ч. 1 ст. 170 КПК України необхідно накласти арешт на майно вказане в клопотанні.

З урахуванням ч. 2 ст. 170 КПК України клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглядається без повідомлення підозрюваного, його захисника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити на підставах, які в ньому викладені.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора та слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог закону завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, 29.04.2020 року на підставі заяви ОСОБА_7 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000029 зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому, 19.10.2020 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а вже 20.10.2020 року йому оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя вказує на доведеність обставин на які покликається у своєму клопотанні слідчий.

Згідно положень ст. 96-1 КК України та санкції ч. 3 ст. 368 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна та спеціальної конфіскації.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №240162330 від 12.01.2021 року ОСОБА_6 на праві власності належить домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Крім цього, слідчим суддею встановлено, що підтверджується реєстраційною карткою ТЗ NZA: НОМЕР_3 , що ОСОБА_6 належить на праві власності мопед марки «HONDA TACT» (номер та серія знака НОМЕР_1 , дата реєстрації 21.08.2019 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ).

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи викладене вище, з метою запобігання можливості приховування, відчуження майна належного підозрюваному та його збереження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту вказаного у клопотанні майна, оскільки метою арешту майна є, в тому числі забезпечення конфіскації чи спеціальної конфіскації, і, при цьому на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність арешту вказаного майна.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 (РНОКПП - НОМЕР_4 ), шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження ним.

Накласти арешт на мопед марки «HONDA TACT» (номер та серія знака НОМЕР_1 , дата реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ), належного ОСОБА_6 (РНОКПП - НОМЕР_4 ), шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1