Справа №127/3755/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід по справі № 127/3755/20 по клопотанню цивільного позивача представника Фермерського господарства «Кальній» за довіреністю ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження №0000141 від 24.01.2020 у вигляді арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 знаходиться клопотання цивільного позивача представника Фермерського господарства «Кальній» за довіреністю ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження №0000141 від 24.01.2020 у вигляді арешту майна.
11.12.2020 року до суду через відділ прийому надійшла заява судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Заява мотивована тим, що слідчим суддею ОСОБА_4 вже приймалося рішення по вказаній справі та ухвалою Вінницького апеляційного суду ухвала слідчого судді ОСОБА_4 від 03.03.2020 року скасована, тому суддя вважає за необхідне заявити самовідвід з метою недопущення сумніву в об`єктивності та неупередженості під час розгляду даного клопотання, просив задовольнити самовідвід.
Представник ФГ «Кальній» ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішенні питання про самовідвід покладався на розсуд суду.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка заявила про відвід та учасників кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку представника ФГ «Кальній» ОСОБА_3 , дослідивши заяву, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Вищевказана норма права визначає підстави, що виключають повторну участь судді у кримінальному провадженні.
Як вбачається з заяви судді ОСОБА_4 підставою для самовідводу є те, що слідчим суддею ОСОБА_4 вже приймалося рішення по вказаній справі та ухвалою Вінницького апеляційного суду ухвала слідчого судді ОСОБА_4 від 03.03.2020 року скасована.
На думку суду вищевказана обставина не є підставою, яка б виключала участь судді ОСОБА_4 в розгляді скарги по справі № 127/3755/20, оскільки суддя ОСОБА_4 є слідчим суддею та не здійснює розгляд кримінального провадження по суті, а в даному випадку вирішує питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на досудовому розслідуванні.
З наведеного суд робить висновок, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 є такою, що не підлягає задоволенню. Вищевказані обставини не є підставами, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги, оскільки викладені в заяві обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Будь-яких достовірних доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді вищевказаної справи, суддею не надано, а тому самовідвід є необґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід по справі № 127/3755/20 по клопотанню цивільного позивача представника Фермерського господарства «Кальній» за довіреністю ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження №0000141 від 24.01.2020 у вигляді арешту майна відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя