Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/300/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2020 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добровеличківка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не маючого судимостей відповідно ст.89 КК України,
підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 127, ч. 2ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 309 КК України
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000168 від 12.04.2020 року, погоджене начальником Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 127 ч.2, 146 ч.2, 187 ч.2, 309 ч.3 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2020 року вказане вище клопотання слідчого задоволено та продовжено ОСОБА_6 , строк тримання під вартою на 30 днів у межах строку досудового розслідування до 15.00 год. 09.08.2020 року.
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, не має судимостей відповідно ст.89 КК України, проте за місцем проживання характеризується негативно, не має постійної роботи, джерела доходів, стійких соціальних зав`язків. На даний час триває досудове розслідування. За таких обставин, наявні обґрунтовані підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, отже необхідно продовжити строк тримання під вартою.
Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів, то застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим у зв`язку із відсутністю коштів. Застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, а саме особисте зобов`язання, домашній арешт або порука не зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків і потерпілого.
В апеляційній скарзі на вказане рішення слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу Кіровоградської області від 10.07.2020 року змінити на домашній арешт.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи поданої апеляційної скарги та просили ухвалу суду скасувати, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважає, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , перевіривши матеріали подання слідчого про продовження строку тримання під вартою, які надійшли із районного суду та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена, виходячи з наступного.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч.3 ст.199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, досудовим розслідуванням ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Не має постійної роботи та джерела доходів. Не має стійких соціальних зв`язків. Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_6 перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2020 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено ухвалою слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2020 року до 15.00 год. 10.07.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Кіровоградський районний суд Кіровоградської області від 10.07.2020 року продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000168 від 12.04.2020 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.127 ч.2, 146 ч.2, 187 ч.2, 309 ч.3 КК України, до чотирьох місяців.
Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що підозра ОСОБА_6 за ч.2 ст. 127, ч. 2ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 309 КК України, є обґрунтована.
Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні суду першої інстанції та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у колегії суддів не викликає. Такими доказами є: витяг із ЄРДР від 12.04.2020; протоколи огляду місця події від 12.04.2020 року; протокол обшуку від 12.04.2020 року; постанови про визначення речовими доказами; протоколи допиту потерпілого та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протокол слідчого експерименту від 16.06.2020 року; висновки експерта; характеризуючі матеріали.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчим суддею місцевого суду оцінено тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність достатності доказів, що свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_6 , і за наслідками розгляду клопотання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - встановлено, що інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Суд першої інстанції досліджував можливість застосування альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, та дійшов висновку щодо відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Стороною обвинувачення під час судового розгляду доведена об`єктивна необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
На даний час існує нагальна потреба у завершенні досудового розслідування, для чого строк досудового розслідування продовжений до 09.08.2019 року, в межах строків досудового розслідування, слід виконати ряд слідчих дій.
За наслідками дослідження матеріалів клопотання, характеризуючих даних підозрюваного, колегією суддів не виявлено доказів того, що на даний час зменшились або перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені раніше, що могло б свідчити, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, забезпечить належну його процесуальну поведінку до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя не вийшов за межі строку досудового розслідування та враховував вимоги дотримання розумного строку тримання під вартою, продовжив строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, що відповідає загальним положенням щодо розумних строків, викладених у правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".
Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Характеризуючі дані особи підозрюваного, а також підстави для зміни запобіжного заходу, про які заявляла сторона захисту, не є новими і були враховані при продовженні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також при перегляді такої ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обгрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 197, 199, 376, 404, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2020 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2