УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001997 від 23.07.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, із середньою освітою, інваліда ІІІ групи, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці з метою подальшого незаконного збуту, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.
Достовірно знаючи, що вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, діючи умисно з метою подальшого збуту ОСОБА_5 11.08.2020 року в телефонному режимі домовився про зустріч з ОСОБА_6 біля трансформаторної будки за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Корольова 30, з метою збуту йому особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс.

Того ж дня, 11.08.2020 року в 12 год. 30 хв. під час проведення оперативної закупки, ОСОБА_5 , за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Корольова 30, незаконно збув оперативному закупнику ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс в п`яти полімерних прозорих зіп-пакетах, при цьому отримавши від ОСОБА_6 за наданий наркотичний засіб грошову винагороду в сумі 1 000 гривень.
11.08.2020 о приблизно в 12год. 35 хв. ОСОБА_6 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, знаходячись в автомобілі «Ford Mondeo» біля будинку № 47/1 по пр-ту Небесної Сотні, в м. Одесі, добровільно видав співробітникам Київського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області паперову упаковку червоно-чорного кольору з надписом «Maxuus Led 4w» в середині якої знаходяться 5 прозорих поліетиленових зіп-пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса канабісу в висушеному стані становить 4,52г.

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність діючи повторно, 15.08.2020 року в телефонному режимі домовився про зустріч з ОСОБА_6 біля кіоску в дворі за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Корольова 30, з метою збуту йому особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс.

Так, 15.08.2020 року в 12 год. 15 хв.під час проведення оперативної закупки, ОСОБА_5 , біля кіоску в дворі за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова 30, незаконно збув оперативному закупнику ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який містився в пяти полімерних зіп-пакетах, отримавши від ОСОБА_6 за наданий наркотичний засіб грошову винагороду в сумі 1 000 гривень.
15.08.2020 приблизно о 12 год. 35 хв. ОСОБА_6 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, знаходячись в автомобілі «Ford Mondeo» біля будинку № 28 по вул.Ак.Корольова в м. Одесі, добровільно видав співробітникам Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області картонну пачку із під сигарет «Davidoff» в середині якої знаходяться п`ять поліетиленових зіп-пакетів, в яких містився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс.
Того ж дня, 15.08.2020 о 12 год. 38 хв., ОСОБА_5 був затриманий співробітниками Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Корольова 30.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було відмовлено в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, й відносно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15.10.2020 року.

Оскільки ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, а закінчити досудове розслідування до завершення строку дії попередньої ухвали слідчого судді не виявляється можливим, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження відносно підозрюваного строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримав раніше подані письмові заперечення у повному обсязі.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими клопотання обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
15.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
В частині, що стосується вирішення питання продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, оскільки розповсюдження особливо небезпечних наркотичних засобів завдає істотної шкоди суспільним інтересам, життю та здоров`ю людини, характеризуючі дані підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження не зменшився та продовжує існувати.
Крім того, враховуючи що підозрюваному, в зв`язку з його процесуальною можливістю в ознайомленні з матеріалами даного кримінального провадження ймовірно стануть, або й вже відомі анкетні дані свідка ОСОБА_6 , який в подальшому, у випадку направлення обвинувального акту до суду буде допитуватися безпосередньо судом, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на свідка, схиляючи його до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності, який на думку слідчого судді на теперішній час не зменшився та продовжує існувати.
Викладені обставини свідчать про те, що необхідність у подальшій дії відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на теперішній час продовжує існувати.

Крім того, слідчий суддя враховує, що постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №1 від 08.10.2020 року, строки досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001997 від 23.07.2020 року були продовжені до 15.11.2020 року, що підтверджує, що до завершення строку дії ухвали слідчого судді від 17.08.2020 року завершити досудове розслідування сторона обвинувачення позбавлена процесуальної можливості.

Беручи до уваги викладені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для задоволення поданого клопотання та продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001997 від 23.07.2020 року задовольнити.
Продовжити строком до 15.11.2020 року дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , а також покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1