УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, перебуває в цивільному шлюбі, має двох неповнолітніх дітей 2003, 2013 років народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244від 03 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 03 березня 2018 року.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000244 від 03 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

27 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому дій, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_7 від 11.02.16; показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 12.02.16; свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що вона квартиру не продавала; лист-відповідь КМБТІ, що замовлення на виготовлення довідки №1707 на квартиру оформляла (нібито оформляла померла) ОСОБА_8 ; лист-відповідь КК «Центр комунального сервісу» про те, що довідка Ф.3 ніколи не видавалась і не могла видатись; показаннями свідка нотаріуса ОСОБА_10 ; впізнанням проведененим з нотаріусом ОСОБА_10 , в ході якого останній впізнає ОСОБА_5 ; заявою потерпілого ОСОБА_11 ; показаннями потерпілого ОСОБА_11 ; впізнанням проведеним з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в ході якого остання впізнала ОСОБА_5 як особу, яка зайшла одночасно з ними до квартири; заявою та показаннями ОСОБА_14 ; показаннями свідка нотаріуса ОСОБА_15 ; показаннями свідка нотаріуса ОСОБА_16 ; впізнанням проведеним з нотаріусом ОСОБА_16 , в ході якого остання пізнає ОСОБА_5 як особу, яка представилася агентом нерухомості; показаннями підозрюваної ОСОБА_17 ; протоколом слідчого експерименту проведеного з підозрюваною ОСОБА_17 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_18 ; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_18 ; показаннями підозрюваної ОСОБА_19 ; протоколом слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_19 ; показаннями підозрюваної ОСОБА_20 ; показаннями свідка ОСОБА_21 ; показаннями свідка ОСОБА_22 ; вимога на судимість; та інші матеріали досудового розслідування в сукупності.
23 серпня 2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
З 28 серпня 2017 року мобільний номер телефону підозрюваного ОСОБА_5 перестав працювати.
30.08.2017, 31.08.2017, 01.09.2017, 02.09.2017 та 04.09.2017 під час перевірки дотримання запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_5 працівниками поліції здійснено виїзд за місцем проживання, однак двері ніхто не відчинив, номер мобільного телефону вимкнений.
30 серпня 2017 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
В подальшому з кримінального провадження № 0001016 виділені матеріали відносно ОСОБА_5 у кримінальне провадження № 0000244.
Встановлено, що 26 серпня 2017 року ОСОБА_5 разом зі своєю сім`єю виїхав за межі території України.
01 вересня 2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
01 вересня 2020 року ОСОБА_5 затримано.
В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме,що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, раніше судимий, офіційно не працює, неодноразово порушив умови попереднього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виїхав за межі території України та був оголошений у розшук, а тому є достатні підстави вважати, що в майбутньому він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий в клопотанні зазначає, що існують також ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, з підстав зазначених в ньому та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на думку захисника відсутні. Просив врахувати, що ОСОБА_5 має четверо дітей, двоє з яких неповнолітні, його дружина хворіє на важку хворобу, та обрати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисником.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000244 від 03 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

27 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

30 серпня 2017 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

В подальшому з кримінального провадження № 0001016 виділені матеріали відносно ОСОБА_5 у кримінальне провадження № 0000244.

Встановлено, що 26 серпня 2017 року ОСОБА_5 разом зі своєю сім`єю виїхав за межі території України.

01 вересня 2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01 вересня 2020 року ОСОБА_5 затримано.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, раніше судимий, офіційно не працює, неодноразово порушив умови попереднього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виїхав за межі території України та був оголошений у розшук, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, для забезпечення виконання процесуальних рішень,слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_5 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_5 , слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 03 березня 2018 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 вересня 2020 року, включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 576 500 (один мільйон п`ятсот сімдесят шість тисяч п`ятсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA1012089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2020 року по справі №761/26781/20, кримінальне провадження № 1-кс/761/16750/2020, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обов`язків, з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом, до 22 вересня 2020 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1