Провадження №1-в/127/684/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника засудженого ОСОБА_5

розглянувши в порядку дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції в залі суду м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

Встановив:

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 оскільки, у нього наявні сумніви в неупередженості прокурора, оскільки прокурор при розгляді заяви іншого засудженого до довічного позбавлення волі заперечував проти задоволення його клопотання. Крім того, вважає, що прокурор ОСОБА_3 не знає Конституцію України та незнайомий з законодавством України.

Захисник засудженого заяву свого підзахисного підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення відводу, пояснивши, що жодної підстави, передбаченої ст. 77 КПК України для відводу прокурора засудженим наведено не було, а тому просив відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 через надуманість підстав та їх необґрунтованість.

Заслухавши заяву засудженого ОСОБА_4 , яку підтримав його захисник, врахувавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадження.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що засудженим ОСОБА_4 не надано доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які б свідчили про неможливість участі прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні.

Щодо доводів засудженого ОСОБА_4 про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, які мотивовані незнанням прокурором норм КПК України та інших законодавчих актів, суд вважає їх надуманими.

Враховуючи наведене, оскільки статтею 77 КПК України чітко визначені підстави для відводу прокурора, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу передбачених ст. 77 КПК України, а дана заява являється безпідставною та не вмотивованою.

На даний час, суд не вбачає обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження, а обставини, на які посилається засуджений, будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені та на думку суду заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,-

Ухвалив

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя