У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2020 рокуСправа № 634/1198/20 Провадження № 1-кс/634/257/20

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Сахновщина
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:
05.10.2020 року до Сахновщинського районного суду Харківської області зі скаргою звернувся ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати посадових осіб Сахновщинського ВП ГУНП у Харківській області внести відомості щодо вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР відносно працівників поліції із попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 365 КПК України та зобов`язати посадових осіб Сахновщинського ВП ГУНП у Харківській області на виконання ч. 2 ст. 55 КПК України залучити ОСОБА_3 до кримінального провадження у якості потерпілого та вручити йому пам`ятку про відповідні права та обов`язки, зобов`язати посадових осіб Сахновщинського ВП ГУНП у Харківській області на виконання ч.2 ст. 214 КПК України надати заявнику витяг з ЄРДР.
На обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 25 серпня 2020 року зателефонував до чергової частини Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області та повідомив про незаконні дії працівників поліції та вирішення питання щодо їх відповідальності.
Однак, 30.09.2020 року заявнику з листа Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області від 22.09.2020 року стало відомо, що посадовими особами Сахновщинського ВП ГУНП у Харківській області не було внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В судове засідання скаржник не з`явився, телефонограмою повідомив, що у разі його неявки, скаргу розглядати у його відсутності.
Представник Сахновщинського ВП ГУНП у Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважав її необґрунтованою.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність представника Сахновщинського ВП ГУНП у Харківській областіне є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, тому слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За правилами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що 25 серпня 2020 року ОСОБА_3 зателефонував до чергової частини Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області та повідомив про незаконні дії працівників поліції та вирішення питання щодо їх відповідальності.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Однак, в межах даної скарги заявником оскаржена бездіяльність посадових осіб Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою.
Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами і віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки діючим КПК України передбачена можливість оскарження лише бездіяльності конкретного слідчого або прокурора (ч.1 ст.306), а не посадових осіб відділу поліції, то підстави до задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/
Копія вірна. Слідчий суддя: