Справа № 347/144/20
Провадження № 11-кп/4808/433/20
Категорія ч.2 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Косівського районного суду від 03 червня 2020 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК), -

в с т а н о в и л а :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подав на зазначений вирок АС разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування причини пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт послається на те, що ні на досудовому розслідування, ні під час судового розгляду ОСОБА_9 не було забезпечено захисником, хоча з огляду на наявне у нього хронічне психічне захворювання, участь захисника була обов`язковою, і в зв`язку з цим його підзахисний не міг самостійно оскаржити вирок Косівського районного суду. Зазначає, що він, як адвокат вступив у дану справу лише після того, як вирок щодо його підзахисного вступив в законну силу, а ознайомився з матеріалами кримінального провадження лише 08.09.2020 року, а тому саме з цього часу на його думку він дізнався про обставини справи та вищезгаданий вирок суду.

Просить задовольнити подану ним заяву та поновити строк на апеляційне оскарження вироку Косівського районного суду від 03.06.2020 року.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений пояснив, що був присутній в судовому засіданні в суді першої інстанції при розгляді кримінального провадження щодо нього та отримав копію вироку, був ознайомлений про строки оскарження вказаного судового рішення, однак вирок не оскаржував. Окрім цього, зазначив, що психічними захворюваннями не страждає та на обліку психоневрологічному та наркологічному кабінетах не знаходиться і з приводу цього в лікувальний заклад не звертався.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просять задовольнити подану заяву та поновити строк на апеляційне оскарження; пояснення прокурора ОСОБА_7 , яка заперечила проти задоволення поданої заяви, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, апеляційну скаргу - повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) АС, якщо інше не передбачено Кодексом, може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, АС повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, вирок Косівського районного суду був проголошений 03 червня 2020 року, АС захисником ОСОБА_8 подано 08 вересня 2020 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Діючим законодавства чітко передбачено порядок та строки апеляційного оскарження судових рішень.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, судовий розгляд в суді першої інстанції 03.06.2020 року відбувався без участі захисника ОСОБА_8 .

Разом з тим, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вказує на те, що про існування оскаржуваного вироку йому стало відомо лише 08.09.2020 року, після ознайомлення із матеріалами справи, проте, на переконання колегії суддів, вказана причина пропуску строку жодним чином не впливає на визначений процесуальним законом порядок обчислення строку апеляційного оскарження для захисника.

Колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 уклав договір про надання правової допомоги із захисником ОСОБА_8 29.08.2020 року, тобто саме з цього часу захисник розпочав здійснювати захист обвинуваченого.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що, що захисник ОСОБА_8 вступив в процес з 29.08.2020 року, уклавши із обвинуваченим відповідний договір, однак лише 08.09.2020 року після ознайомлення адвокатом із матеріалами кримінального провадження, останнім була надана апеляційна скарга на вищевказаний вирок, що, на думку сторони захисту, свідчить про своєчасне оскарження вказаного судового рішення, не можливо визнати поважною причиною пропуску строку, за умови відсутності належних доказів того, що перешкоджало саме ОСОБА_9 звернутись за захистом своїх прав в строк визначений КПК.

Норми діючого законодавства, не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

В свою чергу, необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625), так і судова практика Європейського суду з прав людини.

Тобто, якщо строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у вказаний принцип.

В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Зазначена захисником в апеляційній скарзі причина пропуску строку на апеляційне оскарження, є необгрунтованою, оскільки про існування вказаного вироку апелянту стало відомо тільки 08.09.2020, а тому колегія суддів не вважає поважною.

Факт отримання копії оскаржуваної ухвали захисником 11.09.2020 року жодним чином не впливає на визначений процесуальним законом порядок обчислення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого суді від 13.08.2020 року.

Обставини, на які посилається захисник, без належних доказів того, які саме поважні причини суб`єктивно об`єктивно перешкоджали обвинуваченому ОСОБА_9 отримати копію судового рішення та звернутися з апеляційною скаргою вчасно, захисником не зазначені.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що право на поновлення строку на апеляційне оскарження має учасник кримінального провадження, який мав право оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, тобто був учасником кримінального провадження з відповідними повноваженнями станом як на час ухвалення судового рішення, так й станом на час його оскарження.

Колегія суддів враховує, що захисник дійсно діє в інтересах особи, з якої укладеного договір про надання правової допомоги, однак, здійснює свої повноваження як самостійний учасник кримінального провадження та в порядку, який передбачений діючим КПК.

На думку колегії суддів, строк на апеляційне оскарження не може бути поновлено захиснику, який вступив у справу після закінчення строку на апеляційне оскарження і не мав права на оскарження судового рішення станом на час його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний вирок був постановлений Косівськийм районним судом 03 червня 2020 року. Зі змісту вказаного вироку вбачається, що обвинувачений був присутній в судовому засіданні під час його проголошення, йому поряд з іншими особами були роз`яснені строки оскарження вироку суду, а також копію вказаного судового рішення йому було вручено особисто (а.с.84).

Вказане свідчить про те, що обвинуваченому було достовірно відомо про зміст прийнятого судового рішення, порядок і строк його оскарження.

Окрім цього, як вбачається із матеріалів кримінально провадження, згідно довідок №677, та №6 психоневрологічного та наркологічного кабінетів, виданих Косівською райполіклінікою, обвинувачений ОСОБА_9 на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не знаходиться (а.с. 50-51).

Інших доказів, які б підтверджували наявність в обвинуваченого ОСОБА_9 будь-яких психічних захворювань, як це зазначено в заяві про поновлення строку, захисником ОСОБА_8 до апеляційного суду подано не було.

Вищевказані обставини не заперечувались обвинуваченим ОСОБА_9 в судовому засіданні апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, про відсутність поважних причин пропуску захисником ОСОБА_8 строку на апеляційне оскарження вироку Косівського районного суду від 03 червня 2020 року, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК, в задоволенні заяви захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що повернення апеляційної скарги, не позбавляє права обвинуваченого ОСОБА_9 звернутися з апеляційною скаргою на вказане судове рішення з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 395, 399, 405, 419 КПК колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Косівського районного суду від 03 червня 2020 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 повернути останньому разом із доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу проголошення.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5