ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2676/20 Номер провадження 11-кп/814/245/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава кримінальне провадження №0000950 від 12.06.2020 щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Багачка Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
22.11.2000 Зарічним районним судом м. Суми за ст. 140 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з конфіскацією майна;
14.06.2002 Зарічним райсудом м. Суми за ст.ст. 185 ч.3, 395, 309 ч.1, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
13.01.2006 Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3, 186 ч.3, 70 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі;
23.04.2010 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.ст. 309 ч.2, 185 ч.3, 70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
15.05.2014 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі;
06.08.2014 Київським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі;
19.12.2014 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 20.10.2016 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.10.2016 умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 10 днів;
16.02.2017 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 185 ч.3, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 серпня 2020 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 серпня 2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі,
за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з 18.08.2020.
Зарахувано у строк відбування покарання ОСОБА_7 строк перебування під вартою з 02.07.2020 по 17.08.2020.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку у законну силу залишено тримання під вартою.
Судом вирішено питання щодо речових доказів та стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертиз у сумі 3922, 80 гривні.
Також судом скасовано арешти, накладені ухвалами слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.06.2020 та 03.07.2020 на речові докази.
Як зазначено у вироку, ОСОБА_7 винуватий у вчиненні 4 епізодів злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та 1 епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, вчиненому повторно.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся обвинувачений, який не оспорюючи фактичні обставини справи та правову кваліфікацію, в поданій апеляційній скарзі просить вирок змінити в частині призначеного покарання та зменшити йому строк призначеного покарання або призначити більш м`яке покарання.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його суворість.
Вказує, що судом першої інстанції не враховано всіх пом`якшуючих покарання обставин, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність тяжкого захворювання, а саме туберкульозу легень.
Інші учасники кримінального провадження вирок суду не оскаржили.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який просив залишити вирок суду без змін та заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відповідності зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно ч.2 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Статтею 414 КПК України визначено, що невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Суд першої інстанції, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, та визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, оскільки учасники судового провадження правильно розуміли зміст цих обставин, і у суду не було сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. В зв`язку із цим, суд правомірно розглянув кримінальне провадження в порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 , за обставин, викладених у вироку, та юридична кваліфікація дій обвинуваченого є правильним, обґрунтованим, і в цій частині ніким по справі не оспорюється і згідно ч. 1 ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції вирок суду в цій частині не переглядається.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про невідповідність призначеного засудженому покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого через суворість колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу та інші обставини, що впливають на ступінь відповідальності.
Так, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого місцевим судом визнано активне сприяння розкриттю злочину та згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено Часткове відшкодування завданих злочином збитків, місцевий суд не визнав обставиною, яка пом`якшує покарання, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що під частковим відшкодуванням збитків мається на увазі повернення викраденого із ломбарду та вилученого у обвинуваченого майна власникам, що на думку місцевого суду не може розцінюватися судом як добровільне відшкодування шкоди ОСОБА_8 , з чим колегія суддів також погоджується.
Також місцевим судом враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є нетяжкими та тяжким злочинами, розмір шкоди, спричиненої злочинами, відсутність тяжких наслідків та особу обвинуваченого.
Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який вину в інкримінованих злочинах визнав, та активно сприяв розкриттю злочинів, має постійне місця проживання, на диспансерному обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері та в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері не перебуває, даних щодо незадовільного стану здоров`я чи наявності хвороб судам першої та апеляційної інстанції не надано, проте раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, та маючи не зняту і не погашену судимість вчинив нові кримінальні правопорушення, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, будучи особою працездатного віку не має постійного місця роботи та офіційного доходу, позитивних характеристик не має, зі слів одружений, але з сім`єю не проживає, заподіяні потерпілому збитки не відшкодував, колегія суддів вважає, що місцевий суд належним чином обґрунтувавши своє рішення, дійшов правильного висновку про призначення обвинуваченому покарання, яке пов`язане із позбавлення волі в межах санкції інкримінованої йому статті без застосування положень ст.75 або ст. 69 КК України та застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України.
Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги обвинуваченого про невідповідність призначеного засудженому покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого через суворість, оскільки обвинувачений вже неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, проте належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючі непогашені та незняті в установленому законом порядку судимості, після звільнення з місць позбавлення волі у 2020 році, повторно вчинив злочини проти власності.
Така поведінка обвинуваченого свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та явне небажання вести законослухняний спосіб життя, а тому, на думку апеляційного суду його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Інші доводи апелянта не впливають на правильність прийнятого місцевим судом рішення.
За таких обставин, з урахуванням пом`якшуючої покарання обставини та відсутності обтяжуючих, апеляційний суд приходить до висновку, що вирок суду в частині призначеного покарання відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам закону, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів і не є надто суворим чи м`яким.
Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості злочинів та особі обвинуваченого, що могло б бути підставою для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції не встановлено, вирок суду першої інстанції є законним, вмотивованим та обґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 серпня 2020 року щодо нього - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4