Номер провадження:1-кс/521/5898/20
УХВАЛА

21 грудня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Нові Каплани Арцизького району Одеської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,.
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,4 ст. 358 ч. 2 ст. 28 ч. ч. 3 ст. 190 КК України, слідчий суддя, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2019 приблизно о 10 год. 00 хв., точний Слідчим відділом Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП В Одеській області за процесуальним керівництвом Одеської місцевої прокуратури №2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0002334 від 16.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,4 ст. 358 ч. 2 ст. 28 ч. ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно у 2008 році, більш точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим, познайомився із особою матеріали щодо якої виділені в окреме провадження (яка засуджена в рамках зазначеного кримінального провадження вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2020 за вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, далі Особа № 2), після чого продовжив підтримувати із нею дружні стосунки, оскільки Особа №2 працювала маляром-штукатуром на будівництві, а ОСОБА_4 працював ріелтором та потребував співпраці із особами, які здійснюють ремонтні роботи житлових приміщень.
В подальшому, на початку липня місяця 2018 року, точну дату в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне придбання права власності на квартиру у місті Одесі, яка належить територіальній громаді міста Одеси, шляхом оформлення права власності на цю квартиру на третю особу із використанням завідомо підроблених документів, та подальшого продажу вказаної квартири добросовісному покупцеві, при цьому не повідомляючи останнього про спосіб придбання права власності на квартиру та дійсного власника нерухомості.

З метою реалізації задуманого, у ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою групою осіб, виникла необхідність у пошуку фізичної особи, на яку можливо незаконно зареєструвати право власності на чуже нерухоме майно, та в подальшому діючи за попередньою змовою із вказаною особою продати майно добросовісному покупцеві.

В подальшому, на виконання свого злочинного плану вчинення злочину, ОСОБА_4 перебуваючи в достеменно невстановленому місці в межах міста Одеси, на початку липня місяця 2018 року звернувся до Особи №2, довівши останній загальний план вчинення злочину, та її особисту роль у вчиненні злочинів. На вказану пропозицію Особа №2 погодилась.

Реалізуючи задумане, Особа №2 на початку липня місяця 2018 року, точну дату в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи в достеменно невстановленому місці в межах міста Одеси, являючись пособником в підробці офіційних документів, а саме: розпорядження органу приватизації №219124 від 28.01.2011, свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 28.01.2011, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою використання документів, передала ОСОБА_4 свої анкетні данні та документи що посвідчують особу, необхідні для підробки вказаних документів, а саме паспорт громадянина України та ідентифікаційний код.
Через деякий час, ОСОБА_4 , метою подальшого використання завідомо підроблених офіційних документів іншою особою, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка володіє необхідними навичками у підробці офіційних документів, з корисливих мотивів, шляхом повної підробки документів за відповідними зразками, виготовив підроблені офіційні документи - розпорядження органу приватизації №219124 від 28.01.2011, свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 28.01.2011, внісши у вказані документи анкетні данні Особи №2 при цьому змінивши її прізвище на « ОСОБА_8 ».

Після чого, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, виготовивши завідомо підроблені документи, а саме: розпорядження органу приватизації №219124 від 28.01.2011, свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 28.01.2011, повідомив Особі №2 про вказані обставини.

В подальшому, 05.07.2018, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з Особою №2 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, перебуваючи у приміщенні Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», достовірно знаючи про підробку розпорядження органу приватизації №219124 від 28.01.2011, свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 28.01.2011, умисно, з корисливих мотивів, з метою придбання права на чуже майно у великих розмірах, шляхом обману, використали зазначені документи для реєстрації державним реєстратором вказаного комунального підприємства ОСОБА_9 , права власності на квартиру, яка не належить Особі № НОМЕР_2 , загальною площею 29,7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 341 550 (триста сорок одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) гривень, тим самим, незаконно придбавши право власності на майно у великих розмірах у вигляді зазначеної квартири, що належить територіальній громаді міста Одеси.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, у період часу з 05.07.2018 по 26.08.2018, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з Особою №2 та невстановленими в ході розслідування особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів, під приводом продажу нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що Особа №2 не має жодних законних прав власності на вказаний об`єкт нерухомого майна, звернувся до агентства нерухомості ТОВ «Наше», офіс якого розташовувався за адресою: АДРЕСА_3 , де розмістив оголошення про продаж вказаної квартири.

В подальшому, 26.08.2018, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи намір придбати житло у м. Одесі для особистого проживання, знайшов у мережі Інтернет на сайті продажу нерухомості rieltor.ua, оголошення про продаж квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Звернувшись за вказаним оголошенням, ОСОБА_10 за допомогою агентства нерухомості ТОВ «Наше», познайомився із Особою №2 та ОСОБА_4 , яка її супроводжувала.

Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із Особою №2 та невстановленими особами, вирішили незаконно, шляхом обману, під приводом продажу квартири заволодіти грошовими коштами ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 та Особа № 2 дійшли згоди з ОСОБА_10 щодо продажу останньому квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , за грошові кошти у сумі 341 550 (триста сорок одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Крім того, 07.09.2018, приблизно о 11:00, ОСОБА_4 діючи повторно, за попередньою змовою з Особою №2 та невстановленими в ході розслідування особами, прибули до приміщення робочого кабінету приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_4 , де Особа №2 виконуючи вказівки ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, під приводом продажу квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , надала приватному нотаріусу ОСОБА_11 документи необхідні для посвідчення договору купівлі-продажу, серед яких були завідомо підроблені оригінали розпорядження органу приватизації №219124 від 28.01.2011, свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 28.01.2011, які були підставою для реєстрації права власності на вказану квартиру, при цьому вказавши нотаріусу неправдиві анкетні відомості продавця квартири, а саме « ОСОБА_12 », тим самим ввівши в оману приватного нотаріуса ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відносно особи продавця, об`єкту продажу та законності володіння ним.

Продовжуючи реалізацію свого умислу направленого на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , ОСОБА_4 діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з Особою №2 та невстановленими особами, 07.09.2020, приблизно о 11:00 годині, знаходячись у приміщенні робочого кабінету приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 14, офіс 22, надали приватному нотаріусу документи, необхідні для посвідчення договору-купівлі продажу, серед яких були завідомо підроблені оригінали розпорядження органу приватизації №219124 від 28.01.2011, та свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 28.01.2011. При цьому за настановою ОСОБА_4 , Особа №2 видала себе за іншу особу, зокрема, змінивши прізвище на вигадане « ОСОБА_8 », тим самим ввівши в оману приватного нотаріуса ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відносно своєї особи, об`єкту продажу та законності володіння ним.

В ході посвідчення договору купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку нещодавно незаконно було зареєстровано, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із Особою №2, запевнила ОСОБА_10 про законність володіння зазначеним об`єктом нерухомості.

В подальшому ОСОБА_10 , на виконання досягнутої угоди, надав Особі №2 грошові кошти у сумі 341 550 (триста сорок одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) гривень, які остання, на виконання заздалегідь встановленого плану вчинення злочину, одразу передала ОСОБА_4 , який також був присутній при посвідченні договору купівлі-продажу та постійно супроводжував Особу №2.

Отримавши від ОСОБА_10 грошові кошти за продаж квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та посвідчивши своїм підписом договір купівлі-продажу зазначеної квартири, Особа №2 спільно із ОСОБА_4 залишили робочий кабінет приватного нотаріуса ОСОБА_11 , за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 14, офіс 22, з грошовими коштами та зникли у невідомому напрямку.

Своїми незаконним діями, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з Особою №2 та невстановленими досудовим розслідуванням особами заволоділи грошовими коштами ОСОБА_10 у розмірі 341 550 (триста сорок одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) гривень, що є великим розміром.

За сукупністю вчиненого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у підробці офіційного документу, який видається установою, і який надає права, з метою його використання іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, використанні завідомо підробленого документу за попередньою змовою групою осіб та придбання права на чуже майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, та використанні завідомо підробленого документу вчинене за попередньою змовою групою осіб та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України слідчим повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити і обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисники просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого у повному обсязі, оскільки, на їх думку, підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисників, пояснення підозрюваного, дослідивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов`язаними між собою прямими доказами у сукупності, які містяться у наступних різних процесуальних джерелах: показаннях потерпілого, свідків, письмових документах, речових доказах, а також інших матеріалах.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вважати, що ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3,4 ст. 358 ч. 2 ст. 28 ч. ч. 3 ст. 190 КК України., що підтверджується дослідженими наданими до суду матеріалами справи.
В той же час, у судовому засіданні встановлено, що на сьогодні ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, що у свої сукупності, свідчить про відсутність ризику того, що підозрюваний вчинить спроби ухилитися від слідства, або будь яким іншим чином буде намагатися перешкодити кримінальному провадженню.
Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
При цьому, необхідно також зважати на те, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи вагомість наявних доказів про обґрунтованість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, вважаю, що у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважаючи, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах і буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 , про застосування у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

Прибувати до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 та до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси за першою вимогою;

Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 21.12.2020 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 18.02.2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1