Справа № 357/7823/18
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника - потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

розглянувши залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у судовому провадженні №357/7823/18, 1-кс/357/1875/20,

в с т а н о в и в :

02.11.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0005017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду його скарги на постанову від 05.08.2020 старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження (судове провадження №357/7823/18, 1-кс/357/1875/20).

Відвід слідчому судді заявлено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України як особі, яка не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

Викладаючи обставини для відводу потерпілий зазначає, що він «не має довіри до цього судді. Упередженість слідчого судді виявляється в його поведінці в процесі, зволіканні розгляду, неповагою до осіб присутніх в залі». Інших обставин у заяві про відвід не зазначено.
Захисник в судовому засіданні заяву про відвід підтримав з викладених підстав.

Потерпілий в судовому засіданні заяву підтримав з викладених у ній підстав та крім цього зазначив, що сумнів у не упередженості слідчого судді у нього викликає та обставина, що, на його думку, в силу упередженого ставлення з боку слідчого судді останній умисно затягує судовий розгляд справи та скарга вже тривалий час не знаходить свого вирішення. При цьому слідчий суддя призначаючи розгляд справи на конкретний час не з`являється в судове засідання. Підчас судового розгляду після прохання потерпілого вести процес голосніше через ваду слуху став кричати до нього. Крім того зазначив, що із суддею він не перебуває у будь-яких особистих відносинах.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Вирішуючи заяву суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Як видно з матеріалів судового провадження №357/7823/18, 1-кс/357/1875/20 за скаргою потерпілого ОСОБА_3 представником потерпілого заявлявся відвід слідчому судді ОСОБА_5 з підстав, що слідчим суддею упродовж тривалого часу не проводяться судові засідання , хоча потерпілий з`являвся в суді на визначений дату та час.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 23.10.2020 у задоволенні відводу слідчому судді з наведених у заяві представника потерпілого підстав було відмовлено як необґрунтованому. При цьому було встановлено, що скарга представника потерпілого в порядку ст. 303 КПК України суддею дана оцінка обставині щодо тривалого розгляду скарги та встановлено, що три судові засіданні було відкладено за клопотанням потерпілого внаслідок неявки його представника та чотири судових засідань було відкладено через неявку самого потерпілого.
Як вбачається з матеріалів справи потерпілий подавав заяви, про те, що він своєчасно з`являвся в судове засідання однак прочекавши кілька хвилин залишав суд, оскільки слідчим суддею не розпочиналося засідання у визначений час.
Вказана обставина не може свідчити про упередженість слідчого судді, враховуючи, що судді в силу ряду об`єктивних, незалежних від них обставин, які склалися в державі і Білоцерківському міськрайонному суді зокрема, вимушені виконувати свої обов`язки в умовах надмірного навантаження, що призводить до того, що справи можуть зніматись із розгляду або розгляд справ може розпочинатися із суттєвою часовою затримкою.
Корім того суддею береться до уваги і вищевказана процесуальна поведінка самого потерпілого, який звертаючись зі скаргою до суду в першу чергу повинен бути сам зацікавленим у розгляді справи.
Також не є законодавчо визначеною підставою для відводу судді від розгляду справи фізіологічні особливості голосу судді.
З огляду на вищевказані обставини суддя не вбачає законних підстав для відводу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову від 05.08.2020 старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження (судове провадження №357/7823/18, 1-кс/357/1875/20).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя-

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у судовому провадженні №357/7823/18, 1-кс/357/1875/20 за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 07.12.2020 о 13 год. 35 хв.

СуддяОСОБА_1