У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2020 Справа №607/20488/20

21 грудня 2020 року

Номер провадження 1-кс/607/8603/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «OPEL ZАFIRA», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений 24.09.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив задовольнити. Крім того, просив скасувати арешт з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від даного автомобіля, оскільки згідно висновку експерта, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виготовлений на підприємстві, яке повинно здійснювати їх випуск..

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Однак, не заперечив в частині передачі вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Заслухавши сторін, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що 24.09.2020 надійшло повідомлення до Тернопільського ВП від поліцейського УПП про те, що 24.09.2020 року близько 09:00 год. було зупинено транспортний засіб марки «OPEL ZАFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , у якого при перевірці документів було виявлено незбіжність даних в реєстраційному документі на транспортний засіб з даними в базі НАІС.

Відомості про дану подію 25 вересня 2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.09.2020 року накладено арешт на автомобіль «OPEL ZАFIRA», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 24.12.2008 р. на ім`я ОСОБА_5 та ключ від даного автомобіля, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Як вбачається із змісту ухвали арешт накладний з метою збереження речових доказів.

Цією ж ухвалою встановлено, що користувачем вказаного автомобіля марки «OPEL ZАFIRA», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 був ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відомостей про реєстрацію ТЗ власником автомобіля «OPEL ZАFIRA» є ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта за № 4.1-76/20 від 12.11.2020 року, ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «OPEL ZАFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 піддавалися змінам. Первинний ідентифікаційний номер кузова знищено механічним способом, на його місце нанесено інший ідентифікаційний номер, не в умовах заводу виробника.

Згідно висновку експерта за № 3/3-398/20 від 08.10.2020 року встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виготовлений на підприємстві, яке повинно здійснювати їх випуск.

Попередньо дізнавач ОСОБА_6 подала лист та вказала, що у секторі дізнання ДР ТВП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000427 від 25.09.2020 року,за ст.290 КК України. В ході проведення досудового розслідування, згідно висновку експерта за №3/3-398/20 від 08.10.2020 року встановлено, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки OPEL ZАFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 піддавався змінам. У зв`язку з цим, просить не скасовувати арешт з вказаного автомобіля.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на даний час із вказаним транспортним засобом проведено усі необхідні експертизи, які сторона обвинувачення вважала за необхідне для проведення ефективного досудового розслідування.

У даному кримінальному провадженні підозри нікому не пред`явлено, а санкція статті за якою внесено відомості до ЄРДР не передбачає покарання у вигляді конфіскація майна.

Прокурор в судовому засіданні обмежився лише формальним зазначенням про те, що заперечує щодо скасування арешту, при цьому, не довів необхідності подальшого утримання вказаного транспортного засобу на арешт майданчику.

В силу вимог ч.ч.1,2 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

В силу вимог ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Встановлено, що арешт накладено з метою збереження речових доказів та проведення експертизи.

Враховуючи вищенаведене та те, що на даний час із вказаним автомобілем марки «OPEL ZАFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді, проведено усі необхідні слідчі дії, які сторона обвинувачення вважала необхідними для проведення ефективного досудового розслідування, що свідчить про досягнення мети застосування такого, потреба в подальшому зберігання даного майна на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів немає, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту із автомобіля слід задовольнити частково, шляхом повернення вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_3 та скасувати арешт із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 24.12.2008 р. на ім`я ОСОБА_5 та ключів від даного автомобіля.

Стороною обвинувачення не доведено існування обставин, які підтверджують, що у разі передачі вказаного транспортного засобу його законному володільцю без права розпорядження та користування, останній може бути знищений, прихований тощо.

Згідно зі вимогами ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

При цьому, слідчим суддею враховано можливість виконати завдання щодо повного та всебічного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, для виконання якого був накладений арешт, без застосованого вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Окрім того, в силу вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Однак, стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено, що вказаний транспортний засіб може бути прихований, пошкоджений, втрачений тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони володіння на автомобіль «OPEL ZАFIRA», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2020 року (справа №607/16387/20), який належить на праві власності ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 .

Повернути вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 24.12.2008 р. на ім`я ОСОБА_5 та ключ від даного автомобіля, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2020 року (справа №607/16387/20).

Арешт в частині заборони відчуження та розпорядження транспортним «OPEL ZАFIRA», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 залишити в силі.

Роз`яснити, що згідно ч.2 ст.100 КПК України, сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1