У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001526 від 09.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?20.03.2014 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області (з урахуванням ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.01.2016 року) за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць з конфіскацією всього особистого майна,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

З клопотання видно, що 08.08.2020 приблизно о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , проходив по вул. Світлодарьскій, м. Слов`янська, Донецької області, на площадці у дворі будинку № 8 А по вул. Світлодарській, м. Слов`янськ, Донецької області, побачив автомобіль марки «ГАЗ 21 И» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у кузові зеленого кольору, 1959 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_7 . В цей час, на цьому ж місці у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 08.08.2020 приблизно о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, таємно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до водійської двері автомобілю марки «ГАЗ 21 И» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у кузові зеленого кольору, 1959 року випуску, який знаходився на площадці біля будинку № 8 А по вул. Світлодарській, м. Слов`янська, Донецької області, переконавшись, що автомобіль не обладнаний сигнальними пристроями, за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для оточуючих, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягає на транспортний засіб, який йому не належить та на який він не має жодного права, шляхом вільного доступу, відкрив водійські двері. Після чого, з метою доведення свого єдиного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів сівши за кермо та зламавши замок на рульовому колесі, з`єднавши дроти на замку запалювання, привів у дію двигун вказаного транспортного засобу, та всупереч волі власника почав рухатися на ньому у бік проїзної частини вул. Світлодарської, м. Слов`янська, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, що належить ОСОБА_7 .

Таким чином, своїми умисними противоправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

13.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду до нього можуть бути застосовані запобіжні заходи.

Необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме:

- Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність вказаного ризику свідчить насамперед той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та постійних засобів для існування не має, крім того веде бродяжницький спосіб життя, а тому є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень.

- Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 , наперед знаючи про можливий термін покарання за вчинений ним злочин, крім того ОСОБА_5 був судимий 20.03.2014 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області (з урахуванням ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.01.2016 року) за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна із зарахуванням в строк з 27.11.2013 року по 22.04.2014 року згідно ч. 5 ст. 72 КК України, звільнений 31.07.2020 року, що в свою чергу може побудити його на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також до висновків про наявність ризиків можна дійти, дослідивши особу підозрюваного, стан та спосіб його життя, а саме: ОСОБА_5 , офіційно ніде не працює, а значить не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків не має - не одружений, за місцем мешкання ОСОБА_5 характеризується посередньо, маються нарікання серед місцевих жителів, інших чинників, які б зобов`язували його не залишати місце мешкання не має.

Вказані обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив його задовольнити, пояснив, що на всі виклики підозрюваний з`являвся своєчасно та відшкодовує шкоду потерпілому.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати домашній арешт, оскільки клопотання слідчого безпідставне та необґрунтоване та сторона обвинувачення припускає в своїх клопотаннях наявність ризиків, яких не існує, так як підозрюваний з`являється самостійно та відповідально на кожний виклик слідчого та суду, всі судимості відбув відповідно до закону та повністю усвідомив допущені в минулому проступки.

Вислухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0001526 від 09.08.2020 року до ЄРДР внесені відомості про вчинені кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

?протоколом огляду місця події від 08.08.2020 року, а саме ділянки місцевості поблизу будинку № 36 по вул. Торській, м. Слов`янська, де був знайдений автомобіль марки «ГАЗ 21 И» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у кузові зеленого кольору;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.08.2020 року, який пояснив, що 08.08.2020 року о 18 годині 25 хвилин він знаходився разом з ОСОБА_9 поблизу будинку № 8А по вул. Світлодарській м. Слов`янська, та бачив як за кермом автомобіля марки «ГАЗ 21 И» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у кузові зеленого кольору знаходилась невідома йому особа, яка скоїла наїзд на металевий гараж;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.08.2020 року, який пояснив, що 08.08.2020 року о 18 годині 25 хвилин він знаходився разом з ОСОБА_8 поблизу будинку № 8А по вул. Світлодарській м. Слов`янська, та бачив як за кермом автомобіля марки «ГАЗ 21 И» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у кузові зеленого кольору знаходилась невідома йому особа, яка скоїла наїзд на металевий гараж;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав особу, яка 08.08.2020 року о 18 годині 25 хвилин поблизу будинку № 8А по вул. Світлодарській м. Слов`янська за кермом автомобіля марки «ГАЗ 21 И» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у кузові зеленого кольору скоїла наїзд на металевий гараж;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав особу, яка 08.08.2020 року о 18 годині 25 хвилин поблизу будинку № 8А по вул. Світлодарській м. Слов`янська за кермом автомобіля марки «ГАЗ 21 И» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у кузові зеленого кольору скоїла наїзд на металевий гараж;

?протоколом проведення слідчого експерименту від 11.08.2020 року за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого останній вказав як він бачив наїзд підозрюваним на гараж;

?протоколом проведення слідчого експерименту від 11.08.2020 року за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого останній вказав як він бачив наїзд підозрюваним на гараж;

?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.08.2020 року, який пояснив як він вчинив дане кримінальне правопорушення;

?висновком експерта № 6321-6322 від 13.08.2020 року Донецького НДІСЕ, згідно якого встановлена вартість ремонтних робіт автомобіля та матеріальні збитки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Однак, суд вважає, що ані слідчим, ані прокурором в судовому засіданні не доведено наявності ризиків на які є посилання в клопотанні, та які передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду .

Підозрюваний ОСОБА_5 самостійно з`являється на кожний виклик слідчого та суду, а отже неможливо зробити висновок, що підозрюваний має намір переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час має намір працевлаштуватися на роботу, в добровільному порядку відшкодовує понесену ним матеріальну шкоду.

Однак, слідчий суддя також приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, за місцем мешкання характеризується посередньо, має непогашену судимість за кримінальне правопорушення проти власності, знову вчинив кримінальне правопорушення на восьмий день після звільнення з місця позбавлення волі, тобто є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень, а отже є ризик того що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст. 194 ч. 4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193-194, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001526 від 09.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто до 17 жовтня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Слов`янського ВП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності;
- в період часу з 20 годин 00 хвилин до 08 годин 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з м. Слов`янськ без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1