24.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/3212/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000811 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей не має, офіційно працевлаштований на посаді оператора ТОВ «Мегалат», місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню технічну освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей не має, офіційно працевлаштований на посаді оператора ТОВ «Мегалат», місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 20 березня 2020 року близько 20 годин 15 хвилин разом з ОСОБА_4 знаходились в магазині, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Свободи, 123, де у них виник словесних конфлікт з потерпілим ОСОБА_6 , під час якого, у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи вказаний раптово виниклий злочинний умисел, знаходячись у вказаному місці та час, ОСОБА_3 наніс два удари своєю рукою, стиснутою в кулак, по голові потерпілого ОСОБА_6 , від яких останній впав на землю. Після чого, ОСОБА_3 наніс ще один удар своєю ногою по тулубу потерпілого ОСОБА_6 , ліворуч. Реалізуючи вказаний раптово виниклий злочинний умисел, знаходячись у вказаному місці та час, ОСОБА_4 наніс удар своєю правою ногою по тулубу, ліворуч в область ребер, потерпілому ОСОБА_6 , який в цей час лежав на землі після отриманих ударів від ОСОБА_3 , та наніс другий удар тією ж ногою по лівій руці останнього. Потім ОСОБА_4 наніс третій удар своєю правою ногою по голові потерпілого ОСОБА_6 , в область лобу, з лівої сторони, чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній та нижній повіці правого ока з переходом на проекцію гайморової пазухи праворуч, ділянки осаднення - по нижньому краю лівої брови ближче до її внутрішнього кута, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, на підставі пункту 2.3.5 « Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1996 року №6.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 20 березня 2020 року приблизно о 20 годині 18 хвилин, знаходився біля магазину, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Свободи, 123, де побачив на землі мобільний телефон «Huawei Y625», золотистого кольору, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який випав з кишені потерпілого ОСОБА_6 , під час бійки, яка раніше сталася між ними, а саме, близько 20 години 15 хвилин 20.03.2020 року.

В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме, мобільного телефону «Huawei Y625», золотистого кольору, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), із корисливих мотивів, перебуваючи у вищевказаному місці та час, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_3 підняв з землі мобільний телефон «Huawei Y625», золотистого кольору, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , вартість якого становить 1559 гривень 00 копійок, та утримуючи його в руках, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 1559 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повністю визнали себе винними у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, щиро покаялися та погодились надати показання щодо обставин викладених в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо їх обвинувачення.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суду пояснили, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах та час спричинили легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 . Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 20 березня 2020 року близько 20 годин 15 хвилин він разом з ОСОБА_4 знаходились в магазині, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Свободи, 123, де у них виник словесний конфлікт з потерпілим. Зазначив, що він перший вдарив потерпілого ОСОБА_6 по обличчю, наніс йому приблизно два три удари. При цьому, побачивши мобільний телефон «Huawei Y625», який впав у потерпілого, поклав його собі до кишені та яким розпорядився на власний розсуд. Крім того, ОСОБА_4 суду пояснив, що 20 березня 2020 року близько 20 годин 15 хвилин він разом з ОСОБА_3 знаходились в магазині, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Свободи, 123. В магазині була черга, в якій у них виник словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_6 , вони вийшли на подвір`я та ОСОБА_3 наніс перший удар потерпілому, який був в область голови. ОСОБА_4 наніс потерпілому, який вже лежав на землі удар ногою по тулубу, та наніс ще два удари потерпілому. Після чого з магазину вийшла продавчиня, голосно почала сваритися та вони покинули місце події.

Судом роз`яснені обвинуваченим наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме, позбавлення їх можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ними цих обставин та добровільність їх позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченими всіх обставин кримінальних правопорушень, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думки прокурора та відсутності заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні ними інкримінованого стороною обвинувачення кримінальних правопорушень, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особи обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у:
- спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень, правильно кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України;
- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень, правильно кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, що у відповідності до ст. 12 КК України класифікується як кримінальні проступки, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, неодружений, дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Із урахуванням обставин вчинення кримінальних проступків, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності обставини, що пом`якшує його покарання у вигляді повного визнання своєї вини та щирого каяття, відсутності обставин, що обтяжують його покарання, суд вважає, що міру покарання обвинуваченому слід призначити за ч. 1 ст. 125КК України у вигляді громадських робіт на строк в межах санкції статті, за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді обмеженняволі в межах строку, передбаченого санкцією статті обвинувачення, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. ст. 75 та 76 КК України, встановивши йому іспитовий строк.

Так, стаття 185 частини 1 Кримінального кодексу України, на дату вчинення ОСОБА_3 20 березня 2020 року кримінального правопорушення, в тому числі, передбачала покарання у виді позбавлення волі до трьох років, проте на дату винесення цього вироку, не передбачено покарання у виді позбавлення волі та покарання позбавлення волі, замінено на обмеження волі, а тому ОСОБА_3 потрібно призначити покарання в межах санкції статті, станом на дату винесення цього вироку, що відповідає вимогам статті 5 Кримінального кодексу України.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, що у відповідності до ст. 12 КК України класифікується як кримінальний проступок, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, неодружений, дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Із урахуванням обставин вчинення кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, наявності обставини, що пом`якшує його покарання, відсутності обставин, що обтяжують його покарання, суд вважає, що міру покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді штрафу передбаченого санкцією статті обвинувачення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 1701-20 від 15.04.2020 року, витрати на яку складають 326,88 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 125КК України у вигляді громадських робіт на строк двісті годин;

-за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді обмеженняволі строком на один рік;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в один рік.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 326,88 грн. (триста двадцять шість гривень 88 копійок), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 1701-20 від 15.04.2020 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виглядіштрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень .
Речові докази, якими було визнано:

-CD-R диск з відео файлом з камер відеоспостереження зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон «Huawei Y625», золотистого кольору, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутим потерпілому за належністю;

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1