Провадження №1-кс/760/7759/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3
про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в кримінальному провадженні №0000970 від 31.10.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0000970 від 31.10.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і зазначив, що детективами Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Як зазначається в клопотанні, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинили закінчений замах на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великому розмірі, виконавши усі дії, які вважали необхідними для заволодіння шляхом обману (шахрайства) майном ОСОБА_8 , а саме грошовими коштами в розмірі 150 (сто п`ятдесят) тисяч доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 12.11.2019 складало 3 676 652 грн. 07 коп., однак злочин не був доведений до кінця з причин, які не залежали від їх волі.
13.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 369 КК України.
21.02.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 369 КК України.
23.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.11.2019 (справа№991/1668/19) щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) грн.
У клопотанні зазначається, що 18.11.2019 встановлений ухвалою слідчого судді розмір застави було внесено і відповідно до вищевказаної ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на останню обов`язків:
- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ;
- не відвідувати приміщення Офісу Президента та Верховної Ради України;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.01.2020 частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні та продовжено на 2 (два) місяці, тобто до 13.03.2020 року, підозрюваному ОСОБА_4 строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.11.2019, за виключенням обов`язку носити електронний засіб контролю.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.03.2020 продовжено до 13.04.2020 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 за виключенням заборони не відлучатись з міста Києва і Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.04.2020 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме обов`язки повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримання від спілкування із підозрюваними, свідками, що передбачені ухвалою слідчого судді від 15.11.2019, а також заборону відвідування приміщень Офісу Президента України в Верховної Ради України, обов`язок здати на зберігання паспорти для виїзду за кордон, продовжено до 04.06.2020.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 02.06.2020 продовжено до 13.07.2020 підозрюваному ОСОБА_4 строк дії обов`язків, покладених на неї ухвалою слідчого судді, за виключенням заборони відвідування приміщень Офісу Президента України в Верховної Ради України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.07.2020 продовжено до 08.08.2020 підозрюваній ОСОБА_4 строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , а саме щодо обов`язку повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримання від спілкування із особами, що передбачені ухвалою, а також обов`язку здати на зберігання паспорти для виїзду за кордон.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.08.2020 продовжено до 05.10.2020 підозрюваній ОСОБА_4 строк дії обов`язків, покладених на неї обов`язків, а саме щодо обов`язку повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримання від спілкування із особами, що передбачені ухвалою, а також обов`язку здати на зберігання паспорти для виїзду за кордон.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.10.2020 продовжено до 01.12.2020 року підозрюваній ОСОБА_4 строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , а саме щодо обов`язку повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримання від спілкування із особами, що передбачені ухвалою, а також обов`язку здати на зберігання паспорти для виїзду за кордон.
Строк дії вищевказаної ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва закінчується 01.12.2020, проте на даний час необхідність у застосуванні процесуальних обов`язків не відпала і зумовлена інтересами досудового розслідування, оскільки 02.07.2020 на виконання доручення прокурора у вищевказаному кримінальному провадженні детективами НАБУ повідомлено підозрювану ОСОБА_4 та її захисника про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019 у зв`язку із визнанням прокурором зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, отже стороні захисту необхідний час для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження із можливістю робити копії або відображення матеріалів. На теперішній час участь у кримінальному провадженні приймають троє підозрюваних і загалом вісім їхніх захисників, а кількість матеріалів кримінального провадження №0000970 від 31.10.2019 налічує більше, ніж тридцять томів.
Так, підозрювана ОСОБА_4 упродовж періоду ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, який склав вже більше ніж 3 (три) місяці, письмово підтвердила стороні обвинувачення факт ознайомлення лише із 22 томами з 36-ти, а її захисник адвокат ОСОБА_5 із 15-ма томами із 36-ти, при цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також не ознайомились із речовими доказами, документами, картками пам`яті формату micro SD, оптичними дисками для лазерних систем зчитування та іншими наявними матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000970 від 31.10.2019, на що потребується час.
У клопотанні зазначається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 16.10.2020 підозрюваним ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , а також їх захисникам встановлено строк для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження до 20.11.2020 включно.
При цьому, на думку прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, є необхідність продовжити дію таких обов`язків, оскільки ризики, передбачені пп. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, є особливо тяжким злочином, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, і підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі на значний строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. На думку органу досудового розслідування, на вказаний ризик вказує те, що займана ОСОБА_4 посада президента громадської організації «Міжнародна Дипломатична рада в Україні» передбачає наявність багатьох контактів за кордоном, а також те, що ОСОБА_4 проживає в орендованій квартирі, не має сталих соціальних зв`язків (в тому числі, сімейних, її донька є повнолітньою, навчається та не проживає з нею). Також ОСОБА_4 є засновником, а також кінцевим бенефіціарним власником ряду суб`єктів господарювання, а в одному з них керівником. Так, ОСОБА_4 має у власності автомобіль, та проживає у нерухомості, орендна плата за яку складає близько 2500 тисяч доларів США на місяць, що свідчить про те, що у підозрюваної ОСОБА_4 є фінансова можливість перебувати за кордоном чи не за місцем проживання протягом тривалого часу;
- незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні. Так, враховуючи особисті стосунки ОСОБА_4 із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , є достатні підстави вважати, що вона володіє достатньою інформацією про їх особисті дані, місця проживання, членів сімей, а тому, протиправно використовуючи ці відомості, може підбурювати їх до дачі неправдивих показань для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності, протиправно впливати на них або членів їх сімей як особисто, так і використовуючи свої зв`язки;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.10.2020 встановлено підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а також їх захисникам, строк до 20.11.2020 включно, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000970 від 31.10.2019, після спливу якого сторона захисту буде вважатись такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження. В ході розгляду даного клопотання слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва дійшов висновку, що доводи детектива, викладені у клопотанні, стосовно зволікання підозрюваною ОСОБА_4 при ознайомленні з матеріалами, до яких їй надано доступ, є обґрунтованими, наслідком чого стало встановлення слідчим суддею строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. У клопотанні вказується, що вищевказане свідчить про умисні дії підозрюваної ОСОБА_4 , що спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з метою ухилення від притягнення її до кримінальної відповідальності.
Виходячи з викладеного, прокурор САП просить слідчого суддю продовжити на 2 (два) місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.11.2019, а саме:
1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
2) утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.
У судовому засіданні прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання, додатково надавши письмові заперечення. Зокрема, зазначила, що на думку сторони захисту, повідомлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, невірно викладеною та кваліфікованою, а долучені до клопотання докази не підтверджують причетності підзахисної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Також захисник вказала, що на даний час в органу досудового розслідування відсутні будь-які обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , а посилання прокурора на те, що на даний час необхідність у застосуванні зазначених обов`язків не відпала і зумовлена інтересами досудового розслідування, оскільки стороні захисту необхідний час для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, не видається переконливим, оскільки ознайомлення захисників і самої підозрюваної ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження є правом підозрюваного, захисника, передбаченим КПК України. Крім того, прокурор у своєму клопотанні сам зазначає, що за результатом розгляду аналогічних клопотань слідчі судді послаблювали обмеження, визначені відповідними ухвалами слідчих суддів, однак це жодним чином не вплинуло на процесуальну поведінку підзахисної.
Захисник ОСОБА_5 вказала, що ризики, зазначені в клопотанні, є необґрунтованими. Так, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, на думку органу досудового розслідування, обґрунтовується тим, що остання, обіймаючи посаду президента громадської організації «Міжнародна дипломатична рада в Україні», має багато контактів за кордоном, що в поєднанні з її майновим станом нібито надає їй реальну можливість перебувати кордоном чи не за місцем проживання протягом тривалого часу, однак вказані обставини не вказують на наявність ризику переховування, а навпаки стимулюють, застосовуючи весь інструментарій, визначений кримінальним процесуальним законодавством, для доведення своєї невинуватості у суді, відновивши репутацію не тільки в межах України, а й за її кордонами.
Захисник вказує, що попри відсутність електронного засобу контролю та можливість вільно пересуватися країною, підозрювана ОСОБА_4 виконує усі обов`язки, покладені на неї ухвалою слідчого судді ВАКС від 15.11.2019, а прокурором, в свою чергу, не надано доказів порушення підозрюваною жодного з обов`язків. Крім того, підозрювана характеризується з позитивної сторони, є громадським та політичним діячем, веде активне соціальне життя, має постійне місце роботи, чим підтвердила добросовісне ставлення до обмежень, пов`язаних із її статусом, навіть за відсутності електронного засобу контролю.
Також органом досудового розслідування не надано жодних доказів, що підтверджують існування ризику впливу на інших підозрюваних та свідка у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведене, захисник просила відмовити у задоволенні клопотання, вказавши також на те, що окремим доводом щодо необхідності скасування обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , є гостра необхідність у подальшій громадській та політичній діяльності підзахисної, однак за межами України. Так, зокрема, у вересні 2019 року ОСОБА_4 запропоновано обіймати посаду старшого радника президента United Forces International - некомерційної організації, яка є політично нейтральною і являє собою незалежну спільноту для поліцейських, військових та інших правоохоронних органів. Попри це, перебування на запропонованій посаді не вимагатиме постійного проживання за межами України, а потребуватиме епізодичних короткострокових відряджень, про які, безумно, буде заздалегідь попереджений орган досудового розслідування, а у подальшому і суд.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 0000970 від 31.10.2019, в якому 13.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 369 КК України. 21.02.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 369 КК України. 23.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Такими обов`язками, зокрема, можуть бути необхідність прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом тощо.
Згідно з ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Частинами 3 та 5 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що в клопотанні про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , містяться відомості, зазначені в статті 184 КПК України, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, посилання на ризики, зазначені в статті 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне вказати на зменшення ступеню ризиків, вказаних у клопотанні прокурора, порівняно із періодом обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу та покладання обов`язків, її належну процесуальну поведінку.
Крім того, слідчий суддя вважає законним і обґрунтованим скасування щодо підозрюваного ОСОБА_4 такого обов`язку як здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон. Слідчий суддя звертає увагу, що наявність паспортів для виїзду за кордон сама по собі не є підставою для встановлення ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Слідчий суддя також враховує, що при обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави слідчий суддя Вищого антикорупційного суду дійшов висновку, що застава у у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) грн., є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Так, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Як вбачається з положень ч.8 ст. 182 КПК України, у разі порушення підозрюваним покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Як передбачено ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний, у тому числі виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
На думку слідчого судді, покладення на підозрюваного ОСОБА_4 даних обов`язків в сукупності з тим, що підозрюваною було внесено заставу у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) грн., та в сукупності з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, проживає з батьками, має належну процесуальну поведінку, є достатньою гарантією запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає доведеними прокурором такі обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, як необхідність ознайомлення підозрюваних та їх захисників з понад 30 томами матеріалів кримінального провадження № 0000970.
На підставі викладеного та керуючись стст. 2, 194, 199, 309 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених на неї ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.11.2019, на 2 (два) місяці, тобто до 17.01.2021 р. включно, а саме:
1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
2) утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Строк дії ухвали визначити до 17.01.2021 р. включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1