Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2582/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.410, ч.1 ст.263 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2017 року за №0001469 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 27.11.2020 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001469 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 410 КК, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт містить посилання на висновок експерта від 27.09.2017 № 8-5/1344 щодо належності предметів, вилучених у обвинуваченого, до боєприпасів. Тобто в обвинувальному акті міститься посилання та розкрито зміст доказу, яким прокурор доводить обставини кримінального провадження, що суперечить положенням частин 2 та 4 ст. 291 КПК, та може призвести до порушення принципів неупередженості й безпосередності дослідження судом доказів, що в свою чергу, є неприпустимим.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну, а обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001469 направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання. Зазначає, що висновки суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту прокурору є необгрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи. В обвинувальному акті, зокрема у посиланні на висновок експерта від 27.09.2017 року №8-5/1344 містяться лише відомості про належність предметів вилучених у обвинуваченого, до боєприпасів, які жодним чином не розкривають змісту доказу, а є лише підтвердженням правильності правової кваліфікації кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України суд має право зі стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

За змістом положень ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування і саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта суд першої інстанції здійснює судовий розгляд, як це передбачено приписами ст. 337 КПК України.

Пунктами 1-9 частини 2 статті 291 КПК України визначено перелік тих відомостей, які має містити обвинувальний акт. Зокрема, обвинувальний акт обов`язково повинен містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Таким чином, повернення обвинувального акту прокурору може бути лише у разі, якщо при його складанні були допущені порушення вимог ч.2 ст.291 КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд послався на невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки повернення обвинувального акту прокурору може мати місце лише за умови виявлення судом прямої невідповідності положень обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, які перешкоджали суду призначенню обвинувального акта до судового розгляду.

Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що при складанні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України.

Формальне посилання в обвинувальному акті на висновок експерта від 27.09.2017 року №8-5/1344 про належність предметів вилучених у обвинуваченого, до боєприпасів, на думку апеляційного суду не є тим істотним порушенням положень ст.291 КПК України, яке б слугувало безумовною підставою для повернення обвинувального акта прокурору. З цього приводу, викладені судом першої інстанції висновки є необґрунтованими. Доводи суду першої інстанції про можливе порушення принципів неупередженості та безпосередності дослідження судом доказів - є безпідставним.

Під час апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції не було встановлено істотних порушень, допущених при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , які б перешкоджали суду першої інстанції призначити кримінальне провадження до судового розгляду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора про необґрунтованість повернення обвинувального акта є слушними.

Враховуючи викладене, на переконання апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору є помилковим, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, ухвала суду в порядку п.3 ч.1 ст.409 КПК України скасуванню, а обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001469 за обвинуваченням ОСОБА_7 - поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-316 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 27.11.2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001469 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 410 КК України повернуто прокурору через невідповідність вимогам КПК України скасувати та призначити новий розгляд в тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: