Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 283/615/20
Провадження № 1-кп/935/248/20
У Х В А Л А
Іменем України
07 вересня 2020 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 10.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КК України,
встановив:
До Коростишівського районного суду Житомирської області з Коростишівської місцевої прокуратури надійшло для розгляду вищевказане клопотання та додані до нього документи, які ухвалою судді призначені до розгляду у судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе закрити кримінальне провадження №0000568 від 10.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України є злочином невеликої тяжкості, строк притягнення до кримінальної відповідальності становить 2 роки, разом з тим, минуло вже понад 3 роки. Крім того, прокурор зазначив, що за результатами досудового розслідування дійшов висновку про наявність у діях особи, на яку вказувала потерпіла, як на того, ким було завдано їй тілесні ушкодження, - ОСОБА_5 наявні ознаки необхідної оборони, тому посилається , як на підставу закриття кримінального провадження, саме на п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового розгляду повідомлена належним чином.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання про закриття кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який, згідно із законом, може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Як вбачається з матеріалів наданих суду, 02.03.2016 близько 19.00 у м.Малині, неподалік домоволодіння №1 по 1-му провулку Гайдара між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на грунті тривалих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої один одному спричинили тілесні ушкодження. Відповідно було порушено два кримінальні провадження №0000165 від 03.03.2016 та №0000166 від 03.03.2016, які постановою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури було об`єднано в одне провадження, якому присвоєно №0000165 від 03.03.2020. В ході досудового розслідування вказаного об`єднаного кримінального провадження проведено ряд слідчих дій для встановлення обставин справи.
Надалі, постановою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури від 10.08.2016 виділено матеріали досудового розслідування за фактом заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125КК України, за №0000568 від 10.08.2016.
В ході проведення досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, зокрема:
- допитано в якості потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила за яких обставин їй було нанесено тілесні ушкодження, наполягала на притягненні до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та заперечувала проти примирення з ним, в решті взагалі відмовилась давати пояснення /26.12.2018/, скориставшись своїм правом;
- допитано, в якості свідка, ОСОБА_5 , який пояснював за яких обставин ним було завдано ОСОБА_6 тілесні ушкодження;
- допитано в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;
- призначено та проведено судово медичні експертизи, якими встановлено наявні у потерпілої ОСОБА_6 тілесні ушкодження, їх ступінь /категорія/ та механізм їх спричинення;
- проведено також ряд інших судово-медичних експертиз, у тому числі комісійної для усунення розбіжностей у висновках попередніх експертиз;
- проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .
Період проведення досудового розслідування також відзначався неодноразовим закриттям кримінального провадженням, так:
- постановою слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 27.02.2017 за відсутності в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст.125КК України. Вказана постанова слідчого скасована ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 24.04.2017, звернуто увагу слідчого на наявність істотних недоліків та передчасних висновків;
- постановою слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 16.06.2017 за відсутності в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст.125КК України. Вказана постанова слідчого скасована ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 10.07.2017, звернуто увагу слідчого на передчасність висновків та відсутність перевірки всіх обставин вчинення кримінального правопорушення;
- постановою слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 14.09.2017 за відсутності в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст.125КК України. Вказана постанова слідчого скасована ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 02.10.2017, звернуто увагу слідчого на наявність все тих же протиріч та істотних недоліків, які так і не було усунуто слідчим;
- постановою слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 12.03.2018 за відсутності в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст.125 КК України. Вказана постанова слідчого скасована ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області, звернуто увагу слідчого на наявність протиріч та недоліків, зокрема щодо необхідності встановлення меж необхідної оборони з боку ОСОБА_5 , тобто встановлення моменту припинення стану необхідної оборони останнього;
- постановою слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 04.07.2018 за відсутності в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст.125 КК України, в якій слідчий зазначила також, що в діях ОСОБА_5 формально наявні ознаки перевищення меж необхідної оборони, однак у зв`язку із тим, що потерпілій не спричинена тяжка шкода, отже у діях ОСОБА_5 відсутні ознаки злочинів, передбачених ст.ст.118,124КК України. Вказана постанова слідчого скасована постановою заступника прокурора Житомирської області від 12.07.2018, матеріали провадження направлено для організації подальшого досудового розслідування відповідно до вимог КПК України. При цьому, звернуто увагу слідчого, у тому числі, на не усунення останньою недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 30.05.2018 щодо встановлення моменту припинення стану необхідної оборони.
Крім того, в матеріалах, долучених до клопотання, також наявний лист від 12.07.2018 заступника прокурора області, яким зверталась увага на відсутність слідчих дій, які були б спрямовані на усунення наявних протиріч.
Однак, клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за п.3-1 ч.1 ст.284 КК України майже у точності відтворює попередні постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000588, про які йшлось вище, але разом з тим, не усуває недоліки та протиріччя, на які неодноразово вказувалось судом чи вищестоящим прокурором, посилаючись на ст.36 КК України, прокурор не дає належне правове обґрунтування оцінці діям ОСОБА_5 у рамках поняття «необхідної оборони» чи перевищення її меж.
Норми кримінального процесуального закону, зокрема положення п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
З аналізу матеріалів кримінального провадження встановлено, що останнє фактично порушено не лише по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , але й проти особи, на яку потерпіла вказала, тобто ОСОБА_5 .
Особа звільняється від кримінальної відповідальності за заподіяння легких тілесних ушкоджень під час необхідної оборони від злочинного посягання. При припиненні посягання на особу, припиняється і стан необхідної оборони, а тому заподіяння тілесних ушкоджень за межами стану необхідної оборони тягне відповідальність на загальних підставах.
Прокурором не наведено належного обґрунтування діям ОСОБА_5 через призму самого поняття «необхідна оборона», включаючи відсутність меж її припинення.
З даних підстав суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, слід відмовити, а клопотання повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 372, 376 КПК України, суд -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 10.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КК України.
Повернути матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000588 від 10.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1