Провадження № 1-кп/643/1423/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003505 від 12.07.2020року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про повернення обвинувального акта з додатками прокурору, яке обґрунтовано тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки має містити деталізований опис фактичних обставин кримінального правопорушення, який дозволить суду прийняти рішення про призначення судового розгляду. Всупереч п.5 ч.2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті не повністю викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, а також відсутнє формулювання обвинувачення, замість нього обвинувальний акт дублює повідомлення про підозру, що є неприпустимим. В обвинувальному акті не сформульовано за яких обставин, з якою метою та з яких саме мотивів у обвинуваченого виник умисел на заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесного ушкодження. Крім того в обвинувальному акті не міститься детального опису події, встановленого на підставі проведення слідчих дій, слідчих експериментів, які зазначені в реєстрі. Не зазначений механізм (спосіб) нанесення обвинуваченим потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді забійної рани, саден на правій руці, що зважаючи на органи (зуби), якими було нанесено тілесне ушкодження є важливою ознакою об`єктивної сторони даного кримінального правопорушення. Розгляд справи без формулювання обвинувачення та встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення є неможливим, оскільки у разі визнання особи виправданою або винуватою в мотивувальній частині вироку зазначається обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів, статті відповідного закону, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, адже правова кваліфікація має відповідати формулюванню обвинувачення. Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій особи унеможливлює якісний і повний її захист і, як наслідок, має бути беззаперечною підставою для скасування вироку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акта та пояснив, що виклад фактичних обставин у обвинувальному акті зазначено так, як їх було встановлено стороною обвинувачення. Щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення зазначив, що докази, які були зібрані під час досудового розслідування кримінального провадження дають підстави формулювати обвинувачення так, як зазначено в обвинувальному акті. Розгляд питань зазначених у клопотанні захисника виходить за межі підготовчого судового засідання та потребує розгляду безпосередньо при дослідженні доказів. Саме з цих підстав, вважає клопотання необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню. В свою чергу просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, у тому числі, повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вичерпний перелік обов`язкових вимог до змісту та форми обвинувального акта, а також перелік додатків до нього визначено ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Інших вимог до обвинувального акта закон не містить.

Як убачається з обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, вони містять всі необхідні відомості та реквізити.

Зазначене клопотання захисника, за своєю суттю, зводиться до неповноти та неконкретності викладу в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, а також до незгоди із кваліфікацією інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення та недоведеності в обвинувальному акті обставин, які становлять предмет доказування у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. На думку суду, вказаний обвинувальний акт відповідає зазначеним вимогам. Оцінка ж обґрунтованості обвинувачення, відповідні ознаки складу інкримінованого обвинуваченому злочину, належить до процесу доказування і, з огляду на цілі та завдання підготовчого провадження, не є предметом розгляду під час підготовчого судового засідання. На цій стадії судового провадження суд не може оцінювати правильність та обґрунтованість правової кваліфікації кримінального правопорушення та, більше того, наявність чи відсутність його складу.

Щодо неконкретності обвинувачення, суд зазначає, що під формулюванням обвинувачення слід розуміти короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактично моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально - правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

При цьому, важливим також є виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків органу досудового розслідування, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Однак, як визначено п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, у обвинувальному акті викладаються фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, що передбачає певну лексичну та граматичну особливість такого викладу.

У вказаному обвинувальному акті, наведені фактичні дані, що в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, а також можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, а правильність логіко-граматичного побудування цих даних не може оцінюватися судом в контексті відповідності обвинувального акта вимогам КПК України. Конкретність та доведеність обвинувачення досліджуються під час судового розгляду та оцінюються судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення і не можуть бути предметом оцінки під час підготовчого судового засідання.

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право, але не зобов`язаний, повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Із зазначеного обвинувального акта, не убачається підстав для його повернення прокурору.

Отже, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, порушень, за яких суд має повернути обвинувальний акт прокурору, судом не встановлено, а тому клопотання про повернення обвинувального акта прокурору не підлягає задоволенню.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Московському районному суду м. Харкова.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстави для їх повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпілий та прокурор.

Крім того захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про доручення органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , яке було підтримано обвинуваченим та проти якого не заперечували прокурор і потерпілий.

Так, у відповідності до ч.1, 2, 3 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Форма, зміст та порядок складання досудової доповіді про обвинуваченого визначаються законодавством
Враховуючи викладене, на виконання ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд зобов`язаний залучити орган пробації для підготовки і складання досудової доповіді. Заборон щодо складання досудової доповіді у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.
Крім того захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про витребування інформації з Першого слідчого відділу територіального управління ДБР, а саме: інформацію про стан розслідування кримінального провадження №0000136, а саме інформацію: чи пред`явлено підозру будь-яким особам у даному кримінальному провадженні, за ознаками складу якого кримінального правопорушення, на якій стадії знаходиться розслідування даного кримінального провадження, оскільки за заявою ОСОБА_5 про вчинення відносно нього працівниками поліції в ніч з 11.07.2020 року на 12.07.2020року під час його затримання протиправних дій та нанесення йому тілесних ушкоджень. Сторона захисту вважає, що інформація щодо ходу розслідування зазначеного кримінального провадження має істотне значення для правової кваліфікації дій ОСОБА_5 у даному провадженні.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку обвинуваченого, прокурора та потерпілого, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд: розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Виходячи зі змісту ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження, користуючись засобами, передбаченими ст. 93 КПК України, мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Захисник відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», як адвокат має право на отримання відповідних письмових документів для надання їх суду.

Враховуючи, що захисником не надано належних доказів на обґрунтування своїх доводів, а тому суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.291, 314, 314-1, 315 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України на 18.12.2020 року на 11год.30хв.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілого, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.

Доручити Московському районному відділу з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області скласти та подати до Московського районного суду м.Харкова, в строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали, досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який згідно відомостей обвинувального акту зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про витребування інформації з Першого слідчого відділу територіального управління ДБР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1