ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року про відмову у арешті майна, у кримінальному провадженні № 0001977, за ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про арешт транспортного засобу «MERCEDES-BENZ S 350», VIN НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 , ключа запалювання двигуна.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотанням слідчого не було доведено необхідності у накладенні арешту, оскільки не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя вказав, що до клопотання слідчого додано лише пояснення потерпілої, які можуть підтвердити вчинення злочину. При цьому слідчий суддя зазначив, що свідоцтво про реєстрацію на прізвище ОСОБА_12 має розбіжності із потерпілою ОСОБА_13 , а протокол огляду не є належним доказом, так як фактично проводився обшук і дозволу слідчого судді до клопотання не додано.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого і накласти арешт на транспортний засіб.
Свої вимоги прокурор обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, так як клопотанням слідчого було доведено необхідність в накладенні арешту майна. При цьому, прокурор зазначає, що вказаний транспортний засіб, ключі та свідоцтво є речовим доказом, а під час його огляду було виявлено інші номерні знаки на автомобілі та номерні знаки в салоні автомобіля. Крім того, прокурор вказує, що огляд проводився за згодою власника майна, а тому дозволу слідчого судді в порядку ст. 234 КПК України, в даному випадку не потрібно. Прокурор вказує, що розбіжності у прізвищі потерпілої в паспорті громадянина України та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу будуть встановлюватися органом досудового розслідування шляхом отримання оригіналів документів та проведення експертиз.
В апеляційному суді прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_7 в апеляційному суді також підтримали апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_14 до апеляційного суду надіслав заяву про перенесення перегляду апеляційної скарги мотивуючи її тим, що приймає участь в іншому суді, однак не надав до заяви підтверджуючих документів, що на переконання апеляційного суду не перешкоджає апеляційному перегляду.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання слідчого про арешт майна, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Зі змісту ст. 170 КПК України випливає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у ньому.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотриманні.
Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що Дніпровським ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудоверозслідування у кримінальному проваджені, яке внесено під № 0001977 від 05 листопада 2020 року за заявою ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння невстановленими особами шахрайським шляхом автомобілем «MERCEDES-BENZ S 350», VIN НОМЕР_1 , чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 .(а.с.4) До клопотання додано технічний паспорт № НОМЕР_4 на зазначений транспортний засіб на ім`я ОСОБА_7 (а.п.14) При цьому заявником надано пояснення, що автотранспортний засіб вибув з її володіння без її згоди. Та ці обставини мають бути перевірені під час досудового розслідування.

Безпідставними також є мотиви слідчого судді щодо розбіжності у прізвищі потерпілої, зазначеної в технічному паспорті на транспортний засіб, що також потребує перевірки. Зазначення в технічному паспорті іншої літери в прізвищі власника, ніж в паспорті заявника не ставить під сумнів достовірність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та його належність на даній стадії кримінального провадження.
06 листопада 2020 року вказаний транспортний засіб було оголошено в розшук.(а.с.15)

10 листопада 2020 року за добровільною згодою власника майна ОСОБА_11 (а.с.16), проведено огляд транспортного засобу «MERCEDES-BENZ S 350», VIN НОМЕР_1 , чорного кольору, з прикріпленим на бамперах автомобіля д.н.з. НОМЕР_5 , свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_6 , в багажному відділені якого було виявлено д.н.з. НОМЕР_6 .(а.с.17-24)
Того ж дня, автомобіль, свідоцтво про право реєстрації транспортного засобу та ключі запалювання двигуна визнані речовими доказами.(а.с.25-26), а також слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт майна з метою збереження речових доказів.
З аналізу п.1 ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України, арешт майна накладається з метою збереження речових доказів.У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи, що досудове розслідування проводиться за фактом протиправного заволодіння транспортним засобом «MERCEDES-BENZ S 350», VIN НОМЕР_1 , чорного кольору, шляхом шахрайством, під час огляду якого на бамперах було виявлено інший номерний знак - НОМЕР_5 , який відрізняється із зазначеним в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_6 , а останні були виявлені в багажному відділені автомобіля, тому колегія суддів вважає, що накладення арешту на траспортний засіб, свідоцтво про право реєстрації транспортного засобу та ключі запалювання двигуна є необхідним з метою збереження речових доказів, а заборона розпорядження, відчуження та користування майном запобігне ризикам його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.
При цьому, апеляційний суд вважає безпідставними висновки слідчого судді, що слідчий провів обшук транспортного засобу, тому необхідно було звернутися для отримання дозволу на обшук в порядку ст. 234 КПК України, оскільки слідчий, відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України, отримав добровільну згоду власника майна на проникнення до автомобіля(а.с. 16), тому звертатися з клопотанням про обшук слідчому не було необхідності.
Таким чином, ухвала слідчого судді, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає скасуванню з накладенням арешту на майно, зазначене у клопотанні.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого суддіБабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року про відмову у арешті майна - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ S 350», VIN НОМЕР_1 , чорного кольору, 2013 року випуску; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 , ключа запалювання двигуна, шляхом відчуження, розпорядження та користування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4