ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
представника служби у справах дітей ОСОБА_7

представника ДУ «Центр пробації» ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002279 від 21.07.2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка, Арцизького району, Одеської області, громадянина України, із незакінченою середньою освітою, учня 10 кл. ОЗШ № 118, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

20.07.2019 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 20-а, по вулиці 5-та Заводська, в місті Одесі, до якого був припаркований автобус марки «Еталон» жовтого кольору державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, підійшов до передньої двері вищевказаного автобусу зі сторони водія та відкривши рукою вікно, а в подальшому дверку автобусу із середини, ОСОБА_4 проник всередину автобусу та визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_9 .
В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, упевнившись, що його дії залишаться непомітними для оточуючих, таємно викрав із вищевказаного автобусу ящик із набором інструментів для ремонту автомобіля (в якому знаходилось дев`ять гайкових ключів, чотири металеві викрутки, два плоскогубці, п`ятдесят дві насадки до ключів різноманітних розмірів та тридцять чотири насадки для викрутки), загальною вартістю 570 гривень.
Після цього, разом із викраденим майном ОСОБА_4 мав намір покинути місце вчинення злочину, але не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений іншою особою.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті та показав, що20.07.2019 року намагався скоїти крадіжку з припаркованого автобусу, але його помітив та зупинив охоронець. Обвинувачений у судовому засіданні виказав щире каяття у вчиненому злочині, просить суд суворо його не наказувати, та призначити покарання у виді штрафу, який зобов`язується сплатити, оскільки має заощадження.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить кримінальне провадження розглянути без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, покарання залишає на розсуд суду.

За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.
Згідно висновку досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої начальником сектору ювенальної пробації м. Одеси філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, проаналізувавши виявлені криміногенні фактори ризику щодо скоєння повторних правопорушень, неповнолітній ОСОБА_4 розвивається та виховується в сприятливих умовах проживання. 3 боку матері - належне виховання; позитивне ставлення до здобуття середньо-спеціальної освіти, наявність життєвої цілі, має добрий загальний розвиток, до виконання доручень ставиться сумлінно. Визнання своєї провини. У обвинуваченого присутня готовність брати участь у програмах та заходах. Ризик вчинення повторного злочину низький. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.
При визначені виду та міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує загальні засади призначення покарання, передбачені с.ст. 65, 103 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, яка є неповнолітньою, його вік та соціальне положення, стан здоров`я, те, що особа осудна, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, досудову доповідь складену органом пробації, умови життя неповнолітнього та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку, задовільни характеристики за місцем мешкання та навчання, повне визнання вини, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого, відсутність у потерпілого ОСОБА_9 вимог матеріального та морального характеру до обвинуваченого, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, та враховуючи ставлення обвинуваченого до скоєного, вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Враховуючи, що санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, в редакції закону № 2617- VIII посилена відповідальність обвинуваченого щодо покарання у вигляді штрафу, порівняно з редакцією що діяла до 01 липня 2020 року, то застосуванню в даному випадку підлягає санкція ч. 1 ст. 185 КК України в редакції закону, який діяв на момент скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення (щодо штрафу).
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2019 року скасувати.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у рамках даного кримінального провадження не обирався. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.
Керуючись ст. ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2019 року.
Речові докази, відповідно до постанови слідчого від 02.09.2019 року вважати повернутими власникам, відповідно до зберігальних розписок.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1