Справа № 308/7575/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , представника державної установи "Закарпатська установа виконання покарань №9" - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 , поданого в порядку статті 206 КПК України, про негайне звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться у "Закарпатській державній установі виконання покарань №9», з-під варти,

В С Т А Н О В И В:
Захисник засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді в порядку статті 206 КПК України про негайне звільнення свого підзахисного, який знаходиться у Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№9)», з-під варти, мотивуючи його тим, що вказана особа утримується під вартою незаконно, оскільки відсутнє відповідне судове рішення, яке набрало законної сили.

Зокрема, клопотання мотивовано тим, що вироком Закарпатського апеляційного суду від 16.06.2020 у справі №709/2909/2012 скасовано вирок Рахівського районного суду від 08.05.2013 щодо ОСОБА_3 в частині призначення покарання та призначено йому покарання за ч.2 ст.286 КК України, 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням на 2 (два) роки права керувати транспортними засобами. В строк відбування покарання зараховано час його попереднього ув`язнення з 21.06.2012 до 09.11.2012 і з 06.11.2019 до 20.02.2020 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В решті вирок Рахівського районного суду від 08.05.2013 залишено без змін. Також зазначає, що розгляд справи здійснювався відповідно до КПК України 1960 року, однак, в порушення вимог статті 335 вказаного кодексу, суд не прийняв рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_3 підтримали своє клопотання, просять суд задовольнити його з викладених у ньому мотивів.

Представник державної установи "Закарпатська установа виконання покарань (№9)" - ОСОБА_5 пояснила, що засуджений ОСОБА_3 дійсно перебуває в установі виконання покарань з 06.11.2019 після його затримання на підставі ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 30.01.2014.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином. З урахуванням думки учасників провадження, які не заперечували проти розгляду клопотання за відсутності прокурора, засідання проводилось без його участі.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши особову справи засудженого ОСОБА_3 , заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Слідчим суддею встановлено, що вироком Рахівського районного суду від 08.05.2013 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Середнє Водяне Рахівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого, засуджено за ч.2 ст.286 КК України на три роки побавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування основного покарання з випробуванням строком на два роки з покладанням на нього відповідно до вимог ст.76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу постановлено залишити попередній підписку про невиїзд.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 30.01.2014 змінено ОСОБА_3 , запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Вироком Закарпатського апеляційного суду від 16.06.2020 у справі №709/2909/2012 скасовано вирок Рахівського районного суду від 08.05.2013 щодо ОСОБА_3 в частині призначення покарання та призначено йому покарання за ч.2 ст.286 КК України, 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням на 2 (два) роки права керувати транспортними засобами. В строк відбування покарання зараховано час його попереднього ув`язнення з 21.06.2012 до 09.11.2012 і з 06.11.2019 до 20.02.2020 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В решті вирок Рахівського районного суду від 08.05.2013 залишено без змін.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів особової справи ОСОБА_3 , наданої державною установою "Закарпатська державна установа виконання покарань (№9)», встановлено, що засуджений ОСОБА_3 перебуває під вартою на підставі ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 30.01.2014, а фактично затриманий 06.11.2019, що підтверджується протоколом затримання особи від 06.11.2019.

Щодо тверджень про порушення апеляційним судом вимог процесуального законодавства при винесенні вироку від 16.06.2020, слідчий суддя констатує, що підставою для звільнення особи з-під варти в порядку ст.206 КПК України є: відсутність судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти особа після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку; та у випадку якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Слідчий суддя, при розгляді клопотання порядку ст. 206 КПК України, не має права вирішувати питання щодо законності рішень судів, а тільки встановлює наявність правових підстав для позбавлення особи свободи.

Отже, враховуючи те, що слідчим суддею встановлено законність тримання ОСОБА_3 , під вартою, а саме, наявне судове рішення - ухвала Апеляційного суду Закарпатської області від 30.01.2014, яке не скасовано та набрало законної сили, у слідчого судді відсутні підстави для звільнення особи з-під варти, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С ТА Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 , поданого в порядку статті 206 КПК України, про негайне звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться у "Закарпатській державній установі виконання покарань №9», з-під варти, - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 04.08.2020 о 16:55 год.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1