Справа № 445/2294/20
Провадження № 1-кп/445/51/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 Золочівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 11.09.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
14.12.2020 року до Золочівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , 11.09.2020 року близько 14 год. 25 хв., керуючи автомобілем Nissan QASHQAI, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Тернопіль-Львів-Рава Руська, траса М-09 на 57 км+148 м дороги, в м. Золочеві, по вул. Об`їзна, Львівської області, порушив вимоги Р. 1 п. 1.5; Р. 2 п. 2.3б; Р.10 п. 10.1, 10.4 чинних Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306, які виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, маючи намір виконати маневр лівого повороту, не переконався в безпечності подальшого руху, виїхав на зустрічну смугу руху, по якій в цей час рухався мотоцикл Kawasaki EX 500A, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , позбавивши його можливості уникнути зіткнення, шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Через порушення вказаних норм Правил дорожнього руху ОСОБА_4 , водій зустрічного мотоцикла ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини правої ключиці зі зміщенням, що згідно висновку судово-медичної експертизи по ознаці тривалого розладу здоров`я відноситься до середньої тяжкості.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України. Щиро розкаявся у вчиненому та просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з примирення з потерпілим. Зазначив, що потерпілий до нього претензій матеріального характеру не має, , має претензії до страхової компанії, в якій застрахований його автомобіль. Вказав, що раніше несудимий, раніше не притягувався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності, вперше вчинив дорожньо-транспортну пригоду, має на утриманні дитину- інваліда.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому засіданні підтвердив, що жодних претензій матеріального характеру до обвинуваченого він не має, цивільний позов до обвинуваченого заявляти не буде. Має намір звертатися до страхової компанії, в якій застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 . Просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із визнанням своєї вини та примиренням з потерпілим, в порядку ст. 46 КК України, та закрити кримінальне провадження.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Обвинуваченому ОСОБА_4 судом роз`яснено суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Також судом роз`яснено, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозуміла суть обвинувачення, він розуміє, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав. Не заперечує проти закриття даного кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 285 ч.1 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Так, як встановлено судом, ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин вперше, примирився з потерпілим, який не має до нього жодних претензій матеріального харктеру та щодо відшкодування моральних збитків. Таким чином, є всі законні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, та закриття кримінального провадження з цих підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Так, з врахуванням того, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді було накладено арешт на майно, такий слід скасувати.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 46, ч.1 ст. 286 КК України, ст. 284, 285, 286,288, КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 11.09.2020 року - закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 16.09.2020 року, на мотоцикл марки Kawasaki EX 500A, д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_3 , 1991 року випуску, що належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 , та наавтомобіль марки Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4 , 2010 року випуску, який належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 .
Речові докази:
автомобіль марки Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4 , 2010 року випуску, переданий на зберігання власнику ОСОБА_6 - залишити останній ;
мотоцикл марки Kawasaki EX 500A, д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_3 , 1991 року випуску - повернути власнику ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_7