Справа № 383/1099/20
Номер провадження 1-кс/383/167/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Водяне Широківського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючий, не одружений, з професійно-технічною освітою, не військовозобов`язаний, раніше судимий:

- 03.08.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 15.03.2016 року Дзержинским районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. 09.01.2019 року звільнений з Синельниківської виправної колонії Дніпропетровської області (№94) по відбуттю строку покарання,

у кримінальному провадженні №0000072 від 02.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у тому, що він 02 жовтня 2020 року близько 08 години 30 хвилин прямував до магазину «Крамниця», що розташований по вул. Незалежності, 77-Б, в м. Бобринець Кіровоградської області, щоб придбати цигарок. Підійшовши до входу ОСОБА_4 побачив біля вказаного магазину велосипед марки «Leon TN 90 DD/2018» білого кольору, який був припаркований у спеціальній металевій конструкції, під стіною будівлі вищевказаного магазину. Зайшовши до середини магазину ОСОБА_4 придбав цигарок та пляшку пива та розрахувавшись з продавцем, вийшов на вулицю, де знову ж таки побачив велосипед марки «Leon TN 90 DD/2018» білого кольору, який все ще стояв на парковці біля магазину. В цей час ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову за раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, чітко усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи цілеспрямовано та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до спеціальної металевої конструкції, та будучи впевненим в тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, скориставшись тим, що нікого зі сторонніх осіб поблизу магазину не було, таємно викрав з велосипедної парковки належний потерпілому ОСОБА_6 велосипед марки «Leon TN 90 DD/2018» білого кольору, вартість якого відповідно до висновку судового експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України №806 від 07.10.2020 року, становить 6428 гривень 33 копійки.

На викраденому велосипеді ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд як особистим, в подальшому використовуючи у особистих цілях. Цього ж дня близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_4 разом з викраденим велосипедом марки «Leon TN 90 DD/2018» білого кольору, перебуваючи на території автостанції «Бобринець», що розташована по вул. Каштанова, 78 в м. Бобринець був помічений працівниками поліції та його злочинні дії були викриті.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 6428 гривень 33 копійки.

09 листопада 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу слідчий послався на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які під впливом погроз, умовлянь чи переконань з боку підозрюваного можуть змінити свої прокази або відмовитись від них, а також перешкодити розслідуванню кримінального провадження іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, для себе висновків не зробив, на даний час офіційно не працює та не працював, є жителем іншої області, проживає без реєстрації місця проживання, на кошти, які отримує від тимчасових заробітків, не має постійного стабільного доходу, та може самовільно залишити м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, під приводом пошуку роботи та з метою уникнення від відповідальності, без попередження слідчого, прокурора та суду, схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину визнав, клопотання підтримав.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор ; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

В клопотанні слідчий зазначив та долучив до матеріалів клопотання докази, що містять достатньо даних, які вказують на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри 09 листопада 2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (а.с.41-42), а саме копії: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000072 від 02.10.2020 року; рапорту; протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.10.2020 року; протоколу огляду місця події від 02.10.2020 року, проведеного біля магазину «Крамниця», що розташований по вул. Незалежності, 77-Б, м. Бобринець Кіровоградської області; протоколу огляду місця події від 02.10.2020 року, проведеного на території автостанції Бобринець, що розташована по вул. Каштанова, 78 в м. Бобринець Кіровоградської області; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколу пред`явлення речей для впізнання від 22.10.2020 року, проведеного за участю потерпілого; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 02.10.2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 02.10.2020 року; висновку судово трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» №622 від 12.10.2020 року; висновку експерта №806 від 07.10.2020 року судової товарознавчої експертизи; протоколу допиту підозрюваного від 09.11.2020 року; протоколу проведення слідчого експерименту від 09.11.2020 року за участю підозрюваного, які в сукупності містять достатньо даних про обґрунтованість пред`явлення повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Додержуючись вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, має не зняту та не погашену судимість, проживає в іншій області не за місцем реєстрації місця проживання, за зареєстрованим місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, проживає за рахунок коштів, які отримує від тимчасових заробітків, тобто не має постійного стабільного доходу, та може самовільно залишити м. Кривий Ріг Дніпропетровської області під приводом пошуку роботи та з метою уникнення від відповідальності, у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. На думку слідчого судді вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Запропонований слідчим запобіжний захід у виді особистого зобов`язання узгоджується із тяжкістю можливого покарання, яке загрожує підозрюваному, а також самій меті його застосування, тобто забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, попередить можливість його переховування від органів досудового розслідування або суду, ймовірного незаконного впливу на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нові кримінальні правопорушення (п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України).

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
Згідно п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, обрахунок строку досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню починається з моменту повідомлення про підозру, тобто з 09 листопада 2020 року. Строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не повинен перевищувати періоду досудового розслідування, тому дія застосованого запобіжного заходу визначена слідчим суддею до 09 січня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 179, 193-194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету старшого слідчого СВ Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, за винятком їх участі в процесуальних діях.

Особисте зобов`язання встановити у межах існуючого двохмісячного строку досудового розслідування, тобто до 09 січня 2021 року.

Строк дії цієї ухвали закінчується 09 січня 2021 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у провадженні якої перебуває кримінальне провадження, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1