Справа № 361/8078/20
Провадження № 1-кс/361/2003/20
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , суд -

В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 .
Заява мотивована тим, що на думку заявника, у нього існують обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , під час розгляду його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Броварського ВП ГУ НП в Київській області.
Як вбачається з матеріалів заяви, 19 листопада 2020 року заявник подав до Броварського міськрайонного суду Київської області скаргу на бездіяльність слідчого Броварського ВП ГУ НП Київської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про скоєння злочину за ст. 384 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які на його думку надали завідомо неправдиві свідчення у цивільній справі за № 361/6205/18.
Крім того, у заяві зазначено, що 20 листопада йому повідомили про те, що його скаргу буде розглядати слідчий суддя ОСОБА_4 .
Проте заявник ставить під сумнів неупередженість слідчого судді Броварського міськрайонного суду ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вона була головуючим суддею під час розгляду цивільної справи № 361/6205/18 в якій ОСОБА_3 був позивачем.
За таких обставин, заявник ОСОБА_3 вважає, що при розгляді скарги на бездіяльність слідчого Броварського ВП ГУ НП в Київській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 12.10.2020 року, про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , яке містить ознаки злочину, передбаченого ст. 384 КК України, слідчий суддя ОСОБА_4 не зможе забезпечити неупередженість та безсторонність, адже може існувати зацікавленість в тому аби кримінальне провадження стосовно свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не проводилося.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явилась, про розгляд заяви була повідомлена, пояснень не надходило.

Суд, дослідивши матеріали заяви, заслухавши доводи заявника під час судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Статтями 75, 76 КПК України, визначено перелік підстав для відводу судді.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Судом встановлено, що обставини, на які посилається ОСОБА_8 є безпідставними та не передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, у якості підстав для відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, не встановлено.
Таким чином, оскільки обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги на бездіяльність слідчого Броварського ВП ГУ НП в Київській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в якості слідчого судді, не встановлено, доводи заявника про порушення слідчим суддею ОСОБА_4 вимог ст. 75 КПК України та про його необ`єктивність та упередженість є необґрунтованими та безпідставними, а тому заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , у розгляді скарги на бездіяльність слідчого Броварського ВП ГУ НП Київської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1