У Х В А Л А
Іменем України
04 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4
захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 одруженого, працюючого на посаді начальника відділу лісового господарства ДП «Шепетівський військовий лісгосп», раніше несудимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до Наказу Держаного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп» №7-к від 05 липня 2019 призначений на посаду начальника відділу лісового господарства ДП «Шепетівський військовий лісгосп».

Відповідно до посадової інструкції №3 головного лісничого ДП «Шепетівський військовий лісгосп», встановлено, що ОСОБА_4 , окрім іншого, здійснює функції щодо організації проведення лісогосподарських, лісокультурних і агролісомеліоративних робіт, розробку, керування і контроль виконання заходів по відведенню лісосік головного та проміжного користування, по проведенню рубок догляду за лісом і рубок головного користування, відпуск лісу на корені, охороні від незаконних рубок, здійснює в зоні діяльності підприємства державний контроль за дотриманням правил лісокористування, охорону і захисту лісів, оформляє лісорубні квитки на право рубки та відпуск лісу. Має право, крім іншого, залежно від обставин вносити необхідні зміни в технологію та організацію лісозаготівельних робіт та лісогосподарських робіт, давати вказівки керівникам лісництв по організації лісогосподарських робіт, та інше.

Головний лісничий несе відповідальність в межах визначених діючим законодавством України про працю, адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.

Поряд з цим, ОСОБА_7 відповідно до Наказу Держаного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп» №99-к від 30 червня 2020 призначений на посаду лісничого Вінницького військового лісництва.

Відповідно до посадової інструкції №31 лісничого Вінницького військового лісництва ОСОБА_7 , виконує функції, в тому числі, координує роботу старших майстрів лісу, майстрів лісу, лісової охорони та майстрів на заготівлі лісу і вивозці лісопродукції, розробляє і виконує заходи по підвищенню продуктивності лісів, зобов`язаний організовувати розробку і веде контроль за виконанням наступних заходів, щодо відводу лісосік головного і проміжного користування, проведення рубок головного користування, проведення рубок догляду за лісом, захист лісу від самовільних рубок, та інше.

Окрім того, лісничий забезпечує внесення поточних змін в матеріали лісовпорядкування, в книзі обліку лісового фонду і в книзі розходу лісу, проводить контроль за їх веденням; має право, в тому числі залежно від обставин вносити необхідні зміни в технологію та організацію лісозаготівельних робіт та лісогосподарських робіт, давати вказівки старшим майстрам лісу по організації лісогосподарських робіт, та інше; несе відповідальність в межах визначених діючим законодавством України про працю, адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел направлений на здійснення незаконної порубки лісу, вступили в злочину змову, з метою реалізації своїх протиправних дій, розробили план з організації видачі лісорубного квитка Вінницькому військовому лісництву на проведення прохідної рубки у кварталі 19 виділ 32 площею 6 га.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, виконали дії, направленні на здійснення незаконної порубки дерев за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що в проекті організації розвитку лісового господарства ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розділі «Фонд насаджень, що потребують рубок догляду» відсутні відомості про проведення лісозаготівельних робіт у кварталі 19 виділ 32, тобто вони не запроектовані, а також не зважаючи на те, що згідно таксаційного опису відомостей поквартальних підсумків Проекту організації та розвитку лісового господарства Вінницького військового лісництва Шепетівського військового лісгоспу ДП «Івано-Франківський військовий ЛІСПРОМКОМБІНАТ» інв. № 113 за 2015 рік, повнота насаджень в даному кварталі та виділі складає 0,70, що не відповідає п. 13 «Правил поліпшення якісного складу лісів» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 року № 724, де зазначено, що прохідні рубки при повноті 0,80 і нижче не проектуються, надав вказівку помічнику лісничого ОСОБА_8 , та майстрам лісу ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на огляд кв. 19 вид. 32 та складання польової-перелікової відомості. На виконання даної вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 було складено польову-перелікову відомість, в яку внесена інформація про кількісні та якісні показники деревостану, та надано її ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_7 підготував заявку на використання лісових ресурсів, до якої долучив, окрім іншого, польову-перелікову відомість, та надав її ОСОБА_4 для виписки лісорубного квитка.

В свою чергу ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на незаконну рубку дерев, 17.08.2020 виписав лісорубний квиток серії ІФ НОМЕР_1 за порядковим номером 15, за яким надав дозвіл Вінницькому військовому лісництву на проведення прохідної рубки у кварталі 19 виділ 32 площею 6 га.

На підставі вказаного лісорубного квитка за вказівкою ОСОБА_7 помічник лісничого ОСОБА_8 , майстри лісу ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та помічник вальщика лісу ОСОБА_12 здійснили вирубку дерев у кварталі 19 виділу 32, Вінницького військового лісництва Держаного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп» (територія Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області).

В ході огляду місця події від 17.09.2020, проведеного на території Вінницького військового лісництва ДП «Шепетівський військовий лісгосп», що розташоване в межах Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, виявлено 59 пнів різних дерев та діаметрів, а саме : «Дуб» в кількості 19 дерев наступними діаметрами - 62 см, 48 см, 38 см, 40 см, 34 см, 32 см, 30 см, 22 см, 36 см, 20 см, 40 см, 30 см, 52 см, 26 см, 54 см, 48 см, 26 см, 24, см, 28 см, «Дуб сухий» в кількості 16 дерев наступними діаметрами -24 см, 30 см, 34 см, 34 см, 30 см 38 см, 28 см, 30 см, 36 см, 40 см, 28 см, 30 см 36 см 34 см 36 см 24 см, «Граб» в кількості 15 дерев наступними діаметрами 14 см, 18 см, 16 см, 22 см, 14 см, 46 см, 10 см, 10 см, 28 см, 26 см, 30 см, 12 см 24 см, 30 см, 14 см, «Граб сухий» в кількості 1 дерево з діаметром -28 см, «Осика» в кількості 4 дерев з наступними діаметрами 34 см, 36 см, 38 см, 42 см, «Осика суха» в кількості 3 дерев з наступними діаметрами 36 см, 38 см, 46 см, «Берест» в кількості 1 дерево з діаметром 16 см.

Відповідно до акту Держаної екологічної інспекції № 538/ВН від 18.09.2020 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Держаного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп», встановлено, що 17.08.2020 ДП «Шепетівським військовим лісгоспом» за порядковим номером 15 було виписано лісорубний квиток серії ІФ ЛРК № 008631 та надано дозвіл Вінницькому лісництву на проведення прохідної рубки у кварталі 19 виділ 32 площею 6 га. Згідно даного лісорубного квитка дозволяється заготовити 78 м3 деревини. Ліквідної 42 м3, в тому числі ділової 3 м3. Ділянка в натурі відмежована, остовблена, в стадії розробки. У вказаному лісорубному квитку в стрічці «На підставі» зазначено, що він виписаний на підставі матеріалів лісовпорядкування, проте зазначений захід, тобто рубка догляду прохідна, у матеріалах лісовпорядкування не запроектований, що не відповідає п. 4 «Правил поліпшення якісного складу лісів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 № 724, де зазначено, що підставою для рубок, формування і оздоровлення лісів є матеріали лісовпорядкування та обстежень, які проводяться власниками лісів або постійними лісокористувачами. Крім того, повнота насадження становить 0,70, що не відповідає п. 13 «Правил поліпшення якісного складу лісів» де зазначено, що прохідні рубки при повноті 0,80 і нижче не проектуються.

В ході огляду місця події від 17.09.2020 проведеного на території Вінницького військового лісництва ДП «Шепетівський військовий лісгосп», що розташоване в межах Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області виявлено 59 пнів різних дерев та діаметрів, а саме: «Дуб» в кількості 19 дерев наступними діаметрами - 62 см, 48 см, 38 см, 40 см, 34 см, 32 см, 30 см, 22 см, 36 см, 20 см, 40 см, 30 см, 52 см, 26 см, 54 см, 48 см, 26 см, 24, см, 28 см, «Дуб сухий» в кількості 16 дерев наступними діаметрами -24 см, 30 см, 34 см, 34 см, 30 см 38 см, 28 см, 30 см, 36 см, 40 см, 28 см, 30 см, 36 см, 34 см, 36 см, 24 см, «Граб» в кількості 15 дерев наступними діаметрами 14 см, 18 см, 16 см, 22 см, 14 см, 46 см, 10 см, 10 см, 28 см, 26 см, 30 см, 12 см 24 см, 30 см, 14 см, «Граб сухий» в кількості 1 дерево з діаметром -28 см, «Осика» в кількості 4 дерев з наступними діаметрами 34 см, 36 см, 38 см, 42 см, «Осика суха» в кількості 3 дерев з наступними діаметрами 36 см, 38 см, 46 см, «Берест» в кількості 1 дерево з діаметром 16 см.

Окрім того, згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 6640/20-21 від 09.10.2020 загальний розмір шкоди, заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної вирубки 59 різних за якісним станом (сироростучі, сухостійні) дерев породи «Дуб», «Граб», «Берест», «Осика», у кварталі 19 виділі 32 Держаного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп», становить 263020,70 грн., що більше, ніж у 60 разів, перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Разом з тим, за результатами експертних досліджень, виявлені наступні ознаки істотної шкоди, а саме: у місцях видалення дерев погіршились породний склад та якісний стан, водоохоронні, екологічні, еко-біологічні, технічні властивості та захисні: пилозатримуюча, вітро-, грунтозахисна функції лісового насадження; відбулась негативна зміна лісогосподарських умов у виділі 32 кварталу 19 ДП «Шепетівський військовий лісгосп», на території Павлівської сільської ради Калинівського району, Вінницької області.

Таким чином, вказані дії ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_7 призвели до незаконної порубки лісу, та завдання шкоди державі в особі ДП «Шепетівський військовий лісгосп», на суму 263020,70 грн., яка згідно з пунктом 2 примітки до ст. 246 КК України, на момент вчинення злочину у шістдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів.

Отже, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфіковано за ч. 4 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев у лісах, що спричинило тяжкі наслідки.
На думку слідчого, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 246 КК України у повній мірі підтверджується зібраними на данному етапі досудового розслідування доказами, а саме:

-оглядом місця події від 17.09.2020, проведеного на території Вінницького військового лісництва ДП «Шепетівський військовий лісгосп», що розташоване в межах Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області;

-актом Держаної екологічної інспекції №538/ВН від 18.09.2020 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Держаного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп»;

-висновком судової інженерно-екологічної експертизи №6640/20-21 від 09.10.2020;

-лісорубним квитком серії ІФ ЛРК №008631 від 17.08.2020 виданим ДП «Шепетівським військовим лісгоспом» за порядковим номером 15;

-копіями матеріалів лісовпорядкування, а саме: «Проектом організації розвитку лісового господарства ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «Проекту організації та розвитку лісового господарства Вінницького військового лісництва Шепетівського військового лісгоспу ДП «Івано-Франківський військовий ЛІСПРОМКОМБІНАТ» інв. № 113 за 2015 рік;

-допитом свідка майстра ОСОБА_9 ;

-іншими доказами у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене твердження та з урахуванням зібраних на даний час доказів, підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння є обґрунтованою.
Внесення клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 викликано наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, ризик незаконного впливу на свідка, а саме, користуючись своїм службовим становищем зумовленими посадою головного лісничого ДП «Шепетівський військовий лісгосп», ОСОБА_4 може впливати на свідка ОСОБА_9 , який являється його підлеглим, з метою зміни останнім показів.
Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_7 , який також є його підлеглим та спільником вчинення злочину з метою зміни останнім свої показань.
Ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду полягає у тому, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.
Ризик знищення, приховування або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення полягає у тому, що досудове розслідування триває, в ході якого, на даний час, не встановлено усіх об`єктивних обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
З огляду на вищезазначене, також наявна вірогідність, а отже і ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи вище викладене, сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, на даний час підозрюваний перебуває у віці, який дозволяє вільно пересуватись, взаємодіяти із громадянами, усвідомлювати наслідки своїх дій, має задовільний стан здоров`я.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання заявленим ризикам. З огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставин, існує обґрунтований ризик здійснення ОСОБА_4 впливу на свідка, знищення важливих доказів у справі, а також ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Саме тому, однією із цілей обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є зведення до мінімуму можливості ОСОБА_4 контактувати з іншими особами, окрім як у межах, достатніх для забезпечення встановлених законом прав підозрюваного.
Водночас, застосування запобіжного заходу навіть у вигляді домашнього арешту не позбавлятиме ОСОБА_4 можливості користуватись сучасними засобами комунікацій, приймати відвідувачів тощо, а також не убезпечить від ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи викладене, а також поведінку ОСОБА_4 під час досудового розслідування, яка, у сукупності із наявними у провадженні доказами, на даному етапі досудового розслідування свідчить про наявність ризиків того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речові докази та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, окрім як шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.
Також, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, те що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, об`єктивна сторона якого полягає в незаконній порубці дерев у лісах, що спричинило тяжкі наслідки, застосування застави у розмірі, меншому ніж шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 131 820 грн. не зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, покладених судом у разі внесення застави.
На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, яка становить шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000060, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 25 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Як зазначено слідчим у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до Наказу Держаного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп» №7-к від 05 липня 2019 призначений на посаду начальника відділу лісового господарства ДП «Шепетівський військовий лісгосп».

Відповідно до посадової інструкції №3 головного лісничого ДП «Шепетівський військовий лісгосп», встановлено, що ОСОБА_4 , окрім іншого, здійснює функції щодо організації проведення лісогосподарських, лісокультурних і агролісомеліоративних робіт, розробку, керування і контроль виконання заходів по відведенню лісосік головного та проміжного користування, по проведенню рубок догляду за лісом і рубок головного користування, відпуск лісу на корені, охороні від незаконних рубок, здійснює в зоні діяльності підприємства державний контроль за дотриманням правил лісокористування, охорону і захисту лісів, оформляє лісорубні квитки на право рубки та відпуск лісу. Має право, крім іншого, залежно від обставин вносити необхідні зміни в технологію та організацію лісозаготівельних робіт та лісогосподарських робіт, давати вказівки керівникам лісництв по організації лісогосподарських робіт, та інше.

Головний лісничий несе відповідальність в межах визначених діючим законодавством України про працю, адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.

Поряд з цим, ОСОБА_7 відповідно до Наказу Держаного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп» № 99-к від 30 червня 2020 призначений на посаду лісничого Вінницького військового лісництва.

Відповідно до посадової інструкції № 31 лісничого Вінницького військового лісництва ОСОБА_7 , виконує функції, в тому числі, координує роботу старших майстрів лісу, майстрів лісу, лісової охорони та майстрів на заготівлі лісу і вивозці лісопродукції, розробляє і виконує заходи по підвищенню продуктивності лісів, зобов`язаний організовувати розробку і веде контроль за виконанням наступних заходів, щодо відводу лісосік головного і проміжного користування, проведення рубок головного користування, проведення рубок догляду за лісом, захист лісу від самовільних рубок, та інше.

Окрім того, лісничий забезпечує внесення поточних змін в матеріали лісовпорядкування, в книзі обліку лісового фонду і в книзі розходу лісу, проводить контроль за їх веденням; має право, в тому числі залежно від обставин вносити необхідні зміни в технологію та організацію лісозаготівельних робіт та лісогосподарських робіт, давати вказівки старшим майстрам лісу по організації лісогосподарських робіт, та інше; несе відповідальність в межах визначених діючим законодавством України про працю, адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел направлений на здійснення незаконної порубки лісу, вступили в злочину змову, з метою реалізації своїх протиправних дій, розробили план з організації видачі лісорубного квитка Вінницькому військовому лісництву на проведення прохідної рубки у кварталі 19 виділ 32 площею 6 га.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, виконали дії, направленні на здійснення незаконної порубки дерев за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що в проекті організації розвитку лісового господарства ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розділі «Фонд насаджень, що потребують рубок догляду» відсутні відомості про проведення лісозаготівельних робіт у кварталі 19 виділ 32, тобто вони не запроектовані, а також не зважаючи на те, що згідно таксаційного опису відомостей поквартальних підсумків Проекту організації та розвитку лісового господарства Вінницького військового лісництва Шепетівського військового лісгоспу ДП «Івано-Франківський військовий ЛІСПРОМКОМБІНАТ» інв. № 113 за 2015 рік, повнота насаджень в даному кварталі та виділі складає 0,70, що не відповідає п. 13 «Правил поліпшення якісного складу лісів» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 року № 724, де зазначено, що прохідні рубки при повноті 0,80 і нижче не проектуються, надав вказівку помічнику лісничого ОСОБА_8 , та майстрам лісу ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на огляд кв. 19 вид. 32 та складання польової-перелікової відомості. На виконання даної вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 було складено польову-перелікову відомість, в яку внесена інформація про кількісні та якісні показники деревостану, та надано її ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_7 підготував заявку на використання лісових ресурсів, до якої долучив, окрім іншого, польову-перелікову відомість, та надав її ОСОБА_4 для виписки лісорубного квитка.

В свою чергу ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на незаконну рубку дерев, 17.08.2020 виписав лісорубний квиток серії ІФ НОМЕР_1 за порядковим номером 15, за яким надав дозвіл Вінницькому військовому лісництву на проведення прохідної рубки у кварталі 19 виділ 32 площею 6 га.

На підставі вказаного лісорубного квитка за вказівкою ОСОБА_7 помічник лісничого ОСОБА_8 , майстри лісу ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та помічник вальщика лісу ОСОБА_12 здійснили вирубку дерев у кварталі 19 виділу 32, Вінницького військового лісництва Держаного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп» (територія Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області).

В ході огляду місця події від 17.09.2020, проведеного на території Вінницького військового лісництва ДП «Шепетівський військовий лісгосп», що розташоване в межах Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, виявлено 59 пнів різних дерев та діаметрів, а саме : «Дуб» в кількості 19 дерев наступними діаметрами - 62 см, 48 см, 38 см, 40 см, 34 см, 32 см, 30 см, 22 см, 36 см, 20 см, 40 см, 30 см, 52 см, 26 см, 54 см, 48 см, 26 см, 24, см, 28 см, «Дуб сухий» в кількості 16 дерев наступними діаметрами -24 см, 30 см, 34 см, 34 см, 30 см 38 см, 28 см, 30 см, 36 см, 40 см, 28 см, 30 см 36 см 34 см 36 см 24 см, «Граб» в кількості 15 дерев наступними діаметрами 14 см, 18 см, 16 см, 22 см, 14 см, 46 см, 10 см, 10 см, 28 см, 26 см, 30 см, 12 см 24 см, 30 см, 14 см, «Граб сухий» в кількості 1 дерево з діаметром -28 см, «Осика» в кількості 4 дерев з наступними діаметрами 34 см, 36 см, 38 см, 42 см, «Осика суха» в кількості 3 дерев з наступними діаметрами 36 см, 38 см, 46 см, «Берест» в кількості 1 дерево з діаметром 16 см.

Відповідно до акту Держаної екологічної інспекції № 538/ВН від 18.09.2020 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Держаного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп», встановлено, що 17.08.2020 ДП «Шепетівським військовим лісгоспом» за порядковим номером 15 було виписано лісорубний квиток серії ІФ ЛРК № 008631 та надано дозвіл Вінницькому лісництву на проведення прохідної рубки у кварталі 19 виділ 32 площею 6 га. Згідно даного лісорубного квитка дозволяється заготовити 78 м3 деревини. Ліквідної 42 м3, в тому числі ділової 3 м3. Ділянка в натурі відмежована, остовблена, в стадії розробки. У вказаному лісорубному квитку в стрічці «На підставі» зазначено, що він виписаний на підставі матеріалів лісовпорядкування, проте зазначений захід, тобто рубка догляду прохідна, у матеріалах лісовпорядкування не запроектований, що не відповідає п. 4 «Правил поліпшення якісного складу лісів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 № 724, де зазначено, що підставою для рубок, формування і оздоровлення лісів є матеріали лісовпорядкування та обстежень, які проводяться власниками лісів або постійними лісокористувачами. Крім того, повнота насадження становить 0,70, що не відповідає п. 13 «Правил поліпшення якісного складу лісів» де зазначено, що прохідні рубки при повноті 0,80 і нижче не проектуються.

В ході огляду місця події від 17.09.2020 проведеного на території Вінницького військового лісництва ДП «Шепетівський військовий лісгосп», що розташоване в межах Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області виявлено 59 пнів різних дерев та діаметрів, а саме: «Дуб» в кількості 19 дерев наступними діаметрами - 62 см, 48 см, 38 см, 40 см, 34 см, 32 см, 30 см, 22 см, 36 см, 20 см, 40 см, 30 см, 52 см, 26 см, 54 см, 48 см, 26 см, 24, см, 28 см, «Дуб сухий» в кількості 16 дерев наступними діаметрами -24 см, 30 см, 34 см, 34 см, 30 см 38 см, 28 см, 30 см, 36 см, 40 см, 28 см, 30 см, 36 см, 34 см, 36 см, 24 см, «Граб» в кількості 15 дерев наступними діаметрами 14 см, 18 см, 16 см, 22 см, 14 см, 46 см, 10 см, 10 см, 28 см, 26 см, 30 см, 12 см 24 см, 30 см, 14 см, «Граб сухий» в кількості 1 дерево з діаметром -28 см, «Осика» в кількості 4 дерев з наступними діаметрами 34 см, 36 см, 38 см, 42 см, «Осика суха» в кількості 3 дерев з наступними діаметрами 36 см, 38 см, 46 см, «Берест» в кількості 1 дерево з діаметром 16 см.

Окрім того, згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 6640/20-21 від 09.10.2020 загальний розмір шкоди, заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної вирубки 59 різних за якісним станом (сироростучі, сухостійні) дерев породи «Дуб», «Граб», «Берест», «Осика», у кварталі 19 виділі 32 Держаного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп», становить 263020,70 грн., що більше, ніж у 60 разів, перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Разом з тим, за результатами експертних досліджень, виявлені наступні ознаки істотної шкоди, а саме: у місцях видалення дерев погіршились породний склад та якісний стан, водоохоронні, екологічні, еко-біологічні, технічні властивості та захисні: пилозатримуюча, вітро-, грунтозахисна функції лісового насадження; відбулась негативна зміна лісогосподарських умов у виділі 32 кварталу 19 ДП «Шепетівський військовий лісгосп», на території Павлівської сільської ради Калинівського району, Вінницької області.

Таким чином, вказані дії ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_7 призвели до незаконної порубки лісу, та завдання шкоди державі в особі ДП «Шепетівський військовий лісгосп», на суму 263020,70 грн., яка згідно з пунктом 2 примітки до ст. 246 КК України, на момент вчинення злочину у шістдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів.

29 жовтня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а саме незаконній порубці дерев у лісах, що спричинило тяжкі наслідки.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000060 від 25.06.2020; огляду місця події від 17.09.2020, проведеного на території Вінницького військового лісництва ДП «Шепетівський військовий лісгосп», що розташоване в межах Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області; акту Держаної екологічної інспекції № 538/ВН від 18.09.2020 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Держаного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп»; висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 6640/20-21 від 09.10.2020; лісорубним квитком серії ІФ ЛРК № 008631 від 17.08.2020 виданим ДП «Шепетівським військовим лісгоспом» за порядковим номером 15; копій матеріалів лісовпорядкування, а саме: «Проектом організації розвитку лісового господарства ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «Проекту організації та розвитку лісового господарства Вінницького військового лісництва Шепетівського військового лісгоспу ДП «Івано-Франківський військовий ЛІСПРОМКОМБІНАТ» інв. № 113 за 2015 рік; допиту свідка майстра ОСОБА_9 , слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України обґрунтована.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи без запобіжного заходу може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 зареєстрований та має постійне місце проживання, де проживає разом зі своєю дружиною та двома малолітніми дітьми, працевлаштований, раніше не судимий, що в сукупності дає підстави для висновку про наявність соціальних зв`язків підозрюваного.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_13 та двома малолітніми дітьми, офіційно працевлаштований, за місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно.

На підтвердження вказаних обставин підозрюваний ОСОБА_4 надав суду наступні документи, а саме:

- свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , відповідно до якого ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , відповідно до якого ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- виробничу характеристику №724 від 30.10.2020, надану ДП «Шепетівський військовий лісгосп», відповідно до якої ОСОБА_4 за час роботи на підприємстві набув глибоких практичних знань у лісовій галузі, зарекомендував себе ініціативним, відповідальним, цілеспрямованим керівником, вольовою особою та продемонстрував високий рівень організаторських здібностей, користується повагою трудового колективу;

- характеристику від 02.11.2020, надану головою квартального комітету №22, відповідно до якої ОСОБА_4 характеризується позитивно;

- довідку №42 від 02.11.2020, надану головою квартального громадського комітету виконкому Шепетівської міської ради №22, відповідно до якої ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом із ним проживають дружина ОСОБА_13 , син ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Крім того, при застосуванні запобіжного заходу суд враховує те, що підозрюваний не затримувався в порядку статті 208 КПК України та самостійно прибув до суду.

Посилання слідчого на те, що у нього були труднощі зі врученням ОСОБА_4 підозри через його відсутність за місцем проживання судом до уваги не приймається, оскільки такі обставини нічим не підтверджені.

Таким чином, оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, беручи до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання та місця роботи, наявність родини, відсутність судимостей, слідчий суддя дійшов висновку про достатніcть підстав для переконання про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

Виходячи із практики Європейського суду з прав людини, суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину (справа «Мамедова проти Росії»).

Так, на думку суду, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, а відтак слідчий суддя приходить до переконання про доцільність відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи вимоги статті 181 КПК України, вважає за можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 196, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 грудня 2020 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

1. прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою у визначений ними час;

2. не залишати місце проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4. утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, службовими особами Державного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп», за винятком проведення слідчих дій з одночасною участю підозрюваного та зазначених вище осіб.

Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 29 грудня 2020 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя