УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000884, ?

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що 11.08.2020 в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди в м. Ірпінь Київської області, по вул. Григорія Сковороди було вилучено автомобіль марки «КІА MAGENTIS» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 і поміщений на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів.

В наступному власнику майна стало відомо, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження №0000884 на вказаний транспортний засіб накладено арешт.

Вважаючи, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження, просить скасувати арешт майна накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва.

Заявник та слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Втім, з урахуванням строків розгляду, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про скасування арешту майна у відсутності заявника та слідчого за наявних в матеріалах клопотання доказів.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

До слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, вказуючи що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження №0000884 накладено арешт на автомобіль марки «КІА MAGENTIS» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який вилучено 11.08.2020 в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди в м. Ірпінь Київської області.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Заявник в судове засідання не з`явився, даних в обґрунтування клопотання не надано, доводів, що арешт накладено необґрунтовано, а так само, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України, заявником не надано.

Разом з тим, до матеріалів клопотання заявником не надано оскаржуваної ухвали, що у даному випадку позбавляє можливості слідчого суддю перевірити ті обставини, на які посилається заявник та свідчить про відсутність предмета розгляду.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя
ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000884.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя