справа № 488/1742/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2021 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одружений, який не працює, постійного місця мешкання не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
19.04.2017 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до арешту на строк 3 місяців, звільнений із місць позбавлення волі 26.10.2017 року на підставі ст.7 Закону України «Про амністію у 2016 році», 17.03.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.185 КК України до арешту на строк 6 місяців,
за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , повторно, 21.03.2017 року близько 16:50 год., шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення профкому заводу ТОВ «Океан - Судоремонт», розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул. Заводська площа, 1, звідки таємно намагався викрасти батарею опалення, вартістю 400 грн., належну зазначеному підприємству, проте довести свій злочинний намір ОСОБА_3 до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками охорони вказаного підприємства.
Він же, 11.04.2017 року близько 08:40 год., шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення профкому заводу ТОВ «Океан - Судоремонт», розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул. Заводська площа, 1, звідки таємно намагався викрасти батарею регістр опалення, вартістю 400 грн., належного зазначеному підприємству, проте довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками охорони вказаного підприємства.
Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин замаху на викрадення ним майна з приміщення заводу Океан - батарей опалення, що мало місце навесні 2017 року, куди він проникав шляхом розбиття вікна, батареї знімав та викидував з вікна, та надалі був затриманий співробітниками охорони чи поліції. Викрадені батареї мав намір продати з метою отримання грошей.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всіх обставин справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, за згодою учасників судового розгляду, суд розглянув справу щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, відомостей про судові витрати та заходи забезпечення кримінального провадження, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку ті обставини, які не досліджувалися судом першої інстанції.
Показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.
Дії обвинуваченого органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ст.15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди потерпілому шляхом повернення викраденого майна, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого та незакінчену злочинну діяльність обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та дані щодо його особи - раніше судимого неодноразово за вчинення злочинів аналогічної спрямованості, покарання за які відбував реально; судимості за попередні злочини якого не зняті та не погашені у встановленому Законом порядку, при цьому обвинувачений за останнім місцем мешкання характеризується негативно, як особа, яка зловживає спиртними напоями, був замічений у вживанні наркотичних засобів та підтримує стосунки з особами, схильними до вчинення правопорушень та злочинів; перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом синдром залежності від опіоїдів.
На підставі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69, 75 КК України, вважаючи, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність.
Інкриміновані злочини вчинено обвинуваченим ОСОБА_3 до постанови попереднього вироку.
Однак враховуючи, що покарання, призначене вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 17.03.2020 року у вигляді арешту строком на 6 місяців відбуто обвинуваченим повністю, тоді як ч.1, 4 ст.70 КК України застосовується лише при можливості поглинення або складання призначених покарань, що у данному випадку виключається, суд вважає відсутні правові підстави для визначення покарання за сукупністю злочинів із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався, однак з урахуванням вимог підпункту 12 пункту 2 частини 4 статті 374 КПК України, суд, з урахуванням обраного виду покарання та існуванням ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним нових кримінальних правопорушень, з метою належного забезпечення виконання призначеного судом покарання, вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України
Позов не заявлено, судові витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Запобіжним заходом щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності обрати тримання під вартою, взявши обвинуваченого під варту в залі суду негайно.
Строк відбуття покарання за даним вироком обчислювати з 06 січня 2021 року.
Речові докази по справі - батареї опалення, передані під зберігальну розписку представнику потерпілого заводу ТОВ «Океан - Судоремонт» - залишити останньому, як представнику власника.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1