Справа № 939/1944/20
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області від 18 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000471 від 13 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08 жовтня 2020 року до слідчого судді із вказаною скаргою звернувся ОСОБА_3 та просив скасувати постанову начальника сектору дізнання Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 18 вересня 2020 року про закриття даного кримінального провадження.

Скаргу мотивує тим, що слідство у даному кримінальному провадженні проведено неефективно, в ході досудового розслідування не вчинено всіх належних процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, не встановлені жодні обставини кримінального правопорушення. Так, зокрема, у своїй заяві від 25 липня 2019 року, яку він /заявник/ подав до Бородянського ВП та на підставі якої ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду було зобов`язано слідчого СВ Бородянського ВП внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, він /заявник/ повідомляв про те, що ОСОБА_5 своїми діями та бездіяльністю вчинила розбещуючий вплив на їх дітей, тобто вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.156 КК України, однак відомості до ЄРДР були внесені за фактом вчинення самоправних дій колишньої дружини ОСОБА_5 відносно їх спільних дітей та обрано попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ст. 356 КК України, яка належить до кримінальних проступків. У подальшому прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури, незважаючи на його / ОСОБА_3 / вимоги, не було змінено правової кваліфікації кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні з ч.1 ст.356 КК України (самоправство) на ч.2 ст. 156 КК України і слідство проводилося у формі дізнання за ст. 356 КК України, що не відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення про яке він повідомляв.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, викладене в ній підтвердив.

Начальник сектору дізнання Бородянського ВП в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000471 від 13 серпня 2019 року, встановлено наступне.

13 серпня 2019 року слідчою СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 внесені відомості до ЄРДР під № 0000471 на підставі заяви ОСОБА_3 від 25 липня 2019 року та ухвали слідчого судді Бородянського районного суду від 09 серпня 2019 року та розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України за фактом вчинення самоправних дій колишньої дружини ОСОБА_3 ОСОБА_5 відносно їх спільних дітей.

Як убачається із заяви ОСОБА_3 від 25 липня 2019 року, даною заявою останній повідомляв про те, що ОСОБА_5 своїми діями та бездіяльністю вчинила розбещуючий вплив на їх дітей, тобто вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.156 КК України.

За вказівкою прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 26 червня 2020 року з метою повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи були поставлені вимоги щодо допиту малолітніх ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , долучення до матеріалів кримінального провадження заяви ОСОБА_3 , яка стала підставою внесення даних до ЄРДР за ст.356 КК України, у разі підтвердження викладених обставин в заяві ОСОБА_3 , - вирішення питання про перекваліфікацію кримінального правопорушення.

07 серпня 2020 року на підставі заяви ОСОБА_3 від 06 липня 2020 року та ухвали слідчого судді Бородянського районного суду від 29 липня 2020 року були внесені відомості до ЄРДР під № 0000047 та розпочато досудове розслідування за ч.1 ст.125 КК України.

За постановою прокурора ОСОБА_7 від 21 серпня 2020 року матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000471 від 13 серпня 2019 року та № 0000047 від 07 серпня 2020 року були об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0000471.

В ході дізнання даного кримінального провадження, дізнавачем було допитано ОСОБА_3 , за участі психолога та застосування методики «зелена кімната» проведено допит в якості свідка малолітньої ОСОБА_8 .

18 вересня 2020 року начальником сектору дізнання Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України, передбачені обставини, які підлягають доказуванню. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як зазначено в ч.1 ст.223 КПК України, з метою отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до п. 1-7, 91 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав; не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою ; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством; існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до ч. 3,5 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова дізнавача складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач не з`ясував всіх обставин даного кримінального провадження, відомості до ЄРДР були внесені на підставі заяв ОСОБА_3 та порушено кримінальне провадження за ст. 356 КК України в той час як останній у своїх заявах повідомляв про те, що ОСОБА_5 своїми діями та бездіяльністю вчинила розбещуючий вплив на їх дітей, тобто вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.156 КК України, і дізнання у даному кримінальному провадженні зводилося до встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.156 КК України, але закрито провадження дізнавачем у зв`язку із встановленням відсутності в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (самоправство), тобто висновки дізнавача в оскаржуваній постанові не відповідають обставинам, які підлягали доказуванню у цьому кримінальному провадженні, вказівки прокурора від 26 червня 2020 року щодо вирішення питання перекваліфікації кримінального правопорушення не виконані.

За таких обставин, враховуючи викладене, оскільки дізнавачем Бородянського ВП під час дізнання зазначеного кримінального провадження у повній мірі не були виконані вимоги ст. 9 КПК України, зокрема не проведені необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів та встановлення всіх обставин кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження не містить достатніх і переконливих мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст доводів заявника, викладених у скарзі, то вважаю за необхідне скаргу в цій частині задовольнити та скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження від 18 вересня 2020 року, винесену начальником сектору дізнання Бородянського ВП ОСОБА_4 .

В задоволенні скарги в частині щодо надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_3 в даному провадженні є заявником.

Керуючись ст.303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Скаргу задовольнити частково.

Постанову начальника сектору дізнання Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 18 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000471 від 13 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, скасувати.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_11