УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001154 від 04.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 03.10.2020, приблизно о 20:11 год., водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Nissan March», р/н НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Перемоги у напрямку Зеленого провулку, у смт Олександрівка, Іллічівського району, Одеської області здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вул. Перемоги, зліва направо, відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті даної ДТП, пішохід ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження від яких помер у КНП "Чорноморська лікарня" ЧМР.

04.10.2020 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події вилучено автомобіль «Nissan March», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чоловіче взуття та куртку загиблого у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_6 ..

З метою встановлення істини по кримінальному провадженню, з`ясування механізму дорожньо-транспортної події та з`ясування причини наїзду автомобіля «Nissan March», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 потрібне детальне комплексне дослідження та огляд вказаного транспортного засобу за участю спеціалістів в галузі судової автотехніки і транспортної трасології, у зв`язку з чим, у кримінальному провадженні №0001154 буде призначено судову автотехнічну експертизу технічного стану транспортних засобів, судову транспортно-трасологічну експертизу та судову відеотехнічну експертизу.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 та у чоловічому взутті та куртці, що належало загиблому у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Власник автомобіля в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, відповідно до заяви слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів».

Так, слідчим суддею встановлено, що майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки транспортний засіб, чоловіче взуття та куртка могли зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, транспортний засіб необхідний для проведення експертних досліджень, з метою встановлення слідів кримінального правопорушення, а також з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до долученої до матеріалів клопотання постанови про визнання речовим доказом та залучення речового доказу до кримінального провадження від 04.10.2020 року, транспортний засіб визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження №0001154 від 04.10.2020 року.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів, а завданням арешту майна є запобігання можливості його зміни, приховання, оскільки не накладення арешту призведе до втрати доказів та слідової інформації в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також для забезпечення, в подальшому, проведення експертних досліджень та необхідних слідчих дій з майном, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню. Також, враховуючи те, що існує ризик зміни або знищення майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження та користування зазначеним майном, з метою запобігання вищевказаному ризику.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001154 від 04.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Nissan March», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданим Іллічівським МРЕВ ДАІ УМВС України в Одеській області, належить ОСОБА_7 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування, з подальшим утриманням транспортного засобу на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів, в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Накласти арешт на чоловіче взуття та куртку, що належало загиблому у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_6 04.12.1988, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування та надати дозвіл на подальше утримання вказаних речей у кімнаті зберіганні речових доказів відділу розслідування злочинів у сфері транспорту в м. Одеса СУ ГУНП в Одеській області.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1