ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/233/21 Справа № 335/5504/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

перекладача ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 з доповненнями на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 жовтня 2020 року про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нор-Кянк, Вірменія, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ст.348, ст.257, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст.263 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 до 28 грудня 2020 року включно.

Постановляючи своє рішення суд мотивував його тим, що на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачений ОСОБА_11 може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за скоєння інкримінованих йому злочинів та продовжити злочинну діяльність. Будь-який більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування обвинуваченого на волі буде суперечити інтересам суспільства, що є беззаперечною підставою для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, суд врахував факт застосування заходів безпеки до потерпілих під час досудового розслідування та дані про те, що тиск на них продовжує вчинятися і до теперішнього часу, тому у даному випадку наявний і ризик можливого перешкодження кримінальному провадженню та здійнення спроб незаконного впливу на потерпілого або свідків з боку обвинувачених.
Вимоги апеляційних скарг та узагальненні доводи осіб, які її подали, з доповненнями:
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_11 , просить ухвалу суду скасувати та клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу залишити без задоволення.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ризики вказані в клопотанні та в судовому засіданні не доведені та заявлені формально, остільки не взято до уваги, що в матеріалах справи відсутні заяви від свідків та потерпілих щодо намагання тиснути на них з боку обвинуваченого, також перебуваючи на волі обвинувачений з`являвся за викликом до правоохоронних органів та суду.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або на інший, не пов`язаний з тримання під вартою.

Вважає, що заявлені в клопотанні ризики не доведені, зазначені формально, остільки ОСОБА_10 має стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, має постійне місце проживання, проживає з мамою та бабусею, що унеможливлює переховування від суду. На його думку, в матеріалах відсутні докази, які б підтверджували його причетність до даних кримінальних правопорушень, а невизнання вини підозрюваним не може бути підставою для тримання під вартою.

Позиція учасників апеляційного перегляду.
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 та останній підтримали вимоги своєї апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_11 та останній підтримали вимоги своєї апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Прокурор в апеляційному суді просив рішення залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали контрольного провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд І інстанції, вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 331 КПК України, повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе відповідно до глави 18 КПК України.
Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України , тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого, як переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд першої інстанції повинен дослідити обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та встановити обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою, або продовження.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що судом І інстанції вірно зазначено, що процесуальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують на період розгляду кримінального провадження, адже ОСОБА_11 може: переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за скоєння інкримінованих йому злочинів та продовжити злочинну діяльність.
Колегія суддів, вважає, що суд вірно врахував, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що віднесені до тяжких та особливо тяжких злочинів, був активним учасником усіх епізодів інкримінованої злочинної діяльності, вчинених організованою групою. ОСОБА_11 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, але не працевлаштований, стабільного джерела доходу не має, що свідчить про значну вірогідність ризику продовження злочинної діяльності з метою власного збагачення протиправним шляхом.
Суд також врахував наявність міцних соціальних зв`язків між обвинуваченим ОСОБА_11 та членами його родини, що може слугувати запорукою належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Наявність цивільної дружини та батьків, з якими він підтримує родинні відносини певною мірою зменшують ризик можливого ухилення від суду, але, суд вірно зазначив, що інкриміновані ОСОБА_11 тяжкі та особливо тяжкі кримінальні правопорушення були вчиненні спільно із його братом, який на сьогодні перебуває у розшуку, що ставить під сумнів можливість саме членів родини (сестер та цивільної дружини) забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти продовженню останнім злочинної діяльності.
Враховуючи вищевикладене, та доведенність ризиків будь-який більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування обвинуваченого на волі буде суперечити інтересам суспільства, що і є підставою для продовження раніше обраного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Що стосується доводів адвоката ОСОБА_8 про наявність захворювань у ОСОБА_11 , то вказане, з врахуванням їх характеру, та реальністю зазначених вище ризиків, не може слугувати само по собі підставою для зміни ОСОБА_11 раніше обґрунтованого запобіжного заходу.
Стосовно доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 , колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 суд вірно врахував, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що віднесені до тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинених організованою групою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працевлаштований, стабільного джерела доходу не має. Зважаючи на кількість інкримінованих особі правопорушень, та активну участь у їх вчиненні, встановлених під час досудового розслідування фактів застосування ним фізичного насильства до потерпілих, на переконання колегії суддів, ризик продовження злочинної діяльності з метою власного збагачення протиправним шляхом, є доведеним.
Також, судом вірно взято до уваги, що обвинувачений ОСОБА_10 не одружений, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, та, відсутність роботи та працевлаштування, а також тяжкість покарання за інкриміновані злочини, що вказує на доведенність ризику переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Колегія суддів вважає безпідставним доводи адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 про недоведеність його причетності у вчиненні інкримінованих йому злочинах, оскільки вказане питання є предметом розгляду справи по суті, та на даній стадії не перевіряється.
Що стосується посилання в апеляції адвоката на стан здоров`я ОСОБА_10 який потребує медичного лікування, колегія суддів вважає, що це не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, остільки в умовах ізоляції від суспільства він отримує необхідне лікування, а також даних про загрозу його життю через загострення хвороби немає, тому підстав для зміни обраного раніше запобіжного заходу на більш м`який лише з цих підстав не вбачається.
Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав застосування до ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Крім того, судом було вірно враховано факт застосування заходів безпеки до потерпілих під час досудового розслідування та дані про те, що тиск на них продовжує вчинятися, тому є реально доведений і ризик можливого перешкодження кримінальному провадженню та здійнення спроб незаконного впливу на потерпілого або свідків з боку обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_10 ..
На переконання колегії суддів встановлені судом першої інстанції ризики можливого продовження злочинної діяльності, ухилення від суду та незаконного впливу на потерпілих та свідків є реальними.
Тому, слідчий суддя розглянувши питання щодо можливості застосування стосовно ОСОБА_13 та ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, обгрунтовано не знайшов таких підстав, оскільки інші запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть забезпечити належної поведінки обвинувачених, врахувавши при цьому, що суспільний інтерес незважаючи на презумцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Висновок суду не суперечить як національному законодавству, так і практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якою допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою є наявність із боку цієї особи таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, за умови доведеності таких ризиків (рішення у справах «Смірнов проти Росії» від 24 липня 2003 року; «Вемгофф проти Німеччини» від 27 червня 1968 року; «Штегмюллер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Мацнеттер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року та ін.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував на те, що позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (Рішення у справі «Амбрушкевич проти Польщі»).
Таким чином, висновки суду І інстанції про необхідність продовження стосовно ОСОБА_13 та ОСОБА_10 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є правильними та відповідають вимогам ст. 183 КПК України.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги адвокатів обвинувачених слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Керуючись ч. 1 ст. 403, ст. ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисника - адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 з доповненнями, - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 жовтня 2020 року про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000045 від 07.01.2018 року відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4