Справа № 645/5140/20
Провадження № 1-кс/645/1425/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначалося, що впровадженні СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001704 від 03.09.2020 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченою ч.4 ст.187 КК України, у зв`язку з тим, що 02.09.2020 року три невстановлені особи здійснили розбійний напад на офісне приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де спричинили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 та заволоділи грошовими коштами останнього.

03.09.2020 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001704 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та розпочато досудове розслідування.

04.09.2020 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2020 року, близько 22 години 00 хвилин, точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 за попередньою змовою з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами, попередньо розподіливши між собою ролі, перебуваючи біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Високовольтна, 77, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб поєднаного із проникненням до іншого приміщення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, проникли до території офісу ТОВ «TASCOM» за вищевказаною адресою, де знаходився засновник ТОВ «TASCOM» - потерпілий ОСОБА_7 , зайшли до приміщення, в якому нанесли 4 удари кулаками рук, від чого останній впав на підлогу. Після чого двоє нападників будівельними стяжками одночасно зв`язали руки та ноги ОСОБА_7 .. Так із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, що виразилося у демонстрації ОСОБА_7 предмета схожого на пістолет, який потерпілий сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, знайшовши на столі ключ від сейфу, ОСОБА_4 та його спільники заволоділи майном належним потерпілому ОСОБА_7 , а саме: грошовими коштами в сумі 1 150 000 доларів США, 50 000 євро, 500 000 грн., мобільним телефоном Samsung Galaxy S10 Plus та наручним годинником торгівельної марки «Tissot PRC 200».

Після цього, ОСОБА_4 та двоє невстановлених в ході досудового розслідування осіб, заволодівши зазначеним майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись майном потерпілого на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років. Даний злочин він вчинив за попередньою змовою групою осіб.

03.09.2020 року о 15.25 у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 був затриманий. 04.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

05.09.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 31.10.2020 включно.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 02.09.2020 року приблизно о 22 годині 00 хвилин він приїхав до свого офісу за адресою: АДРЕСА_1 . Через деякий час перед виїздом з офісу потерпілий відчинивши вхідні двері до офісу побачив на порозі невідомого чоловіка в масці чи балаклаві. Потерпілий ОСОБА_7 намагався закрити двері, але йому це не вдалось, після чого до офісу забігли двоє чоловіків, які почали наносити потерпілому ОСОБА_7 удари кулаками в область голови, від яких він впав на підлогу. Після чого двоє нападників зв`язали потерпілому ОСОБА_7 ноги та руки, також ОСОБА_7 повідомив, що нападники користувались раціями. Після чого нападники знайшли ключ від сейфу на робочому столі потерпілого ОСОБА_7 та заволоділи грошовими коштами в сумі 1 150 000 доларів США, 50 000 Євро, 500 000 гривень, наручним годинником торгівельної марки «Tissot PRC 200» та мобільним телефоном Samsung Galaxy S10 Plus;

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що він є директором ТОВ «Таском». 02.09.2020 року о 23.25 йому зателефонував ОСОБА_9 який є засновником вказаного товариства та повідомив що в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 на нього був здійснений розбійний напад та пояснив, що нападників було троє та вони напали раптово в той час коли він виходив на подвір`я та повідомив що із сейфа невідомі забрали грошові кошти які знаходились у сейфі;
-показаннями свідка ОСОБА_10 який пояснив що за адресою: АДРЕСА_2 мешкає на протязі останніх 11 років. Він має товариша ОСОБА_4 1960 р.н., з яким товаришує 5 років. 03.09.2020 року приблизно о 03.00-05.00 год., до домоволодіння свідка на автомобілі «BMW» на номерах закордонної реєстрації приїхав ОСОБА_4 , та попросився переночувати за адресою свідка. 03.09.2020 року приблизно о 07.30 год. ОСОБА_4 пройшов до авто, на якому приїхав та виніс з нього два пакети з різноманітними речами, які виклав їх на стіл у домоволодінні свідка у дворі. В подальшому ОСОБА_4 зняв з руки годинник «Tissot» та дав свідку. Після цього ОСОБА_4 попросив свідка відвести його спочатку на Баварію, до його місця мешкання, на вул. Клавдії Шульженко, а потім на вул. Шевченко до району колишнього «ДАЇ». Коли вони приїхали до колишнього «ДАЇ» то ОСОБА_4 десь вийшов, а свідок не питав куди саме. Він чекав його приблизно 40 хвилин. Після цього ОСОБА_4 повернувся і попросив свідка відігнати вказаний автомобіль по місцю проживання свідка, пояснивши йому, що забере авто при першій нагоді. Після цього, приблизно через 15-20 хвилин свідок приїхав до свого місця мешкання;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив що у нього є товариш ОСОБА_4 , 1960 р.н., з яким він знайомий з дитинства. 03.09.2020 року приблизно 01 годині 30 хвилин до нього додому прийшов ОСОБА_4 та повідомив, що йому необхідно провести операцію. Після чого свідок ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_4 , щоб останній приходив вранці, тоді ОСОБА_4 попросив залишити його рюкзак з речами та передав ОСОБА_11 спортивний рюкзак чорного кольору. Так, 03.09.2020 року о 21 годині 00 хвилин під час огляду квартири слідчими було виявлено та вилучено рюкзак, який приніс ОСОБА_12 , у якому знаходились грошові кошти а саме: дві упаковки з гривнями, купюрами по 200 гривень, а також 10 упаковок купюрами по 100 доларів США по 100 штук у кожній упаковці;
-показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 02.09.2020 року близько 18:00 години ОСОБА_4 приїхав за місцем його мешкання: АДРЕСА_3 , на своєму автомобілі BMW, на якому він його завжди бачив. Разом з ОСОБА_4 приїхав чоловік на вигляд 30-35 років, спортивної статури, зріст 175 см, коротка зачіска, волосся чорне, обличчя кругле. ОСОБА_4 сказав, що їм потрібно дочекатися своїх знайомих, які скоро повинні під`їхати, після чого вони поїдуть у своїх справах. Через деякий час ОСОБА_4 підійшов до свого автомобіля BMW, з якого до альтанки приніс великий червоний пакет «АТБ», в якому знаходилися якісь речі. Після чого приблизно через 10-15 хвилини біля сусіднього будинку АДРЕСА_4 зупинився автомобіль «Passat». ОСОБА_12 повідомив, що це до нього приїхали. Після чого ОСОБА_4 зустрів своїх знайомих. Вони втрьох зайшли на подвір`я та направились до альтанки, де раніше сидів ОСОБА_4 і його супутник. Приблизно о 19:30-19:40 ОСОБА_4 і його знайомі поїхали, але перед цим ОСОБА_4 повідомив, що йому потрібно буде вночі заїхати до нього і отримати доступ у двір, та він показав ОСОБА_14 свою «схованку» із запасним ключем у поштовому ящику. В подальшому 03.09.2020 року вранці він виявив у своєму поштовому ящику ключ від калитки до домоволодіння, а також грошові кошти в сумі 8900 гривень. В подальшому під час огляду своїх господарських споруд (сараїв), в одному з них, де зазвичай він зберігає непотрібні речі, виявив червоний пакет «АТБ», який був у ОСОБА_4 .. Також на шафі у сараї були виявлені 4 рації;

-протоколом огляду місця події від 03.09.2020 року під час якого виявлено та вилучено дві упаковки з гривнями, купюрами по 200 гривень, а також 10 упаковок купюрами по 100 долларів США по 100 штук у кожній упаковці; протоколом огляду місця події від 03.09.2020 року під час якого виявлено та вилучено: годинник «Tissot PRC 200»; протоколом огляду місця події від 04.09.2020 року під час якого виявлено та вилучено рації, камуфляжний одяг; протоколом огляду предметів від 04.09.2020 року , за участю потерпілого ОСОБА_7 , а саме грошових коштів, вилучених 03.09.2020 року, під час якого останній пояснив, що надані для огляду грошові кошти, були упаковані саме таким чином, як гроші які були викрадені 02.09.2020 року; протоколом огляду предметів від 04.09.2020 року, за участю потерпілого ОСОБА_8 , а саме грошових коштів, вилучених 03.09.2020 року, під час якого останній пояснив що надані для огляду грошові кошти, були упаковані саме таким чином, як гроші які були викрадені 02.09.2020 року.
Підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлюючи, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років має реальну можливість отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; крім того ОСОБА_4 постійного місця мешкання у м.Харкові не має, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимий за скоєння аналогічного умисного корисливого особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 142 ч. 2 КК України ( в ред. 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі, яке ОСОБА_4 відбував у місцях позбавлення волі;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження було встановлено місцезнаходження викрадених грошових коштів у сумі лише 100000 доларів США та 37400 гривень, а ОСОБА_4 скоїв злочин у групі з невстановленими у ході досудового слідства особами, які на теперішній час перебувають на свободі та залишаються невстановленими, частина викрадених грошових коштів залишається також не знайденою. Крім того, знаряддя злочину- пістолет, яким погрожували потерпілому ОСОБА_7 , одяг, взуття, маски у яких були одягнені злочинці залишаються не знайденими. Таким чином, є підстави вважати, що є імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки ОСОБА_4 обізнаний про місце роботи потерпілого, що є місцем скоєння злочину, обізнаний про місця мешкання свідків, встановлених під час проведення досудового розслідування, які є його колом спілкування, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, раніше був засуджений за скоєння кримінального правопорушення умисно-корисливої спрямованості, що дає підстави вважати схильність ОСОБА_4 до вчинення злочинів

На теперішній час вищевказані ризики мають місце.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного вважали, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування (суду); вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того на підставі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження призначено ряд судових експертиз, а саме: судова молекулярно-генетична експертиза (28 експертиз), судово-цитологічна експертиза (13 експертиз), судово-імунологічна експертиза (3 експертизи), судово-товарознавча експертиза, судово-медична експертиза, судова дактилоскопічна експертиза, станом на 27.10.2020 проведення вказаних експертиз триває. Окрім того на даний час не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення даного злочину, місцезнаходження викраденого майна не встановлено.

У зв`язку з тим, що строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню спливає 04.11.2020 року, 28.10.2020 року виконуючим обов`язки керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців.

Таким чином, беручи до уваги викладене, з метою повного, всебічного, об`єктивного проведення досудового слідства, необхідно отримати висновки зазначених судових експертиз, проведення яких потребує значного часу, що має суттєве значення для проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, встановити інших осіб причетних до вчинення вказаного злочину, встановити місцезнаходження викраденого майна, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені та завершенні раніше з об`єктивних причин.

Захисник, а також підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що порушена процедура звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням, підозра є необґрунтованою, ризики, які зазначені у клопотанні необґрунтовані, мають формальний характер, при врученні клопотання про проводження строку тримання під вартою порушено право на захист.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання, яким просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який. В обґрунтування клопотання посилався на те, що ризики є необґрунтованими, а показання свідків такими, що суперечать дійсним обставинам справи, оскільки не підтверджують саме той факт, що він був на місті вчинення злочину. Зазначав, що має постійне місце мешкання та місце роботи. Щодо судимості наголошував, що вона є погашеною. Крім того, підкреслював що має ряд хронічних захворювань. Зазначав, що перелічені слідчим ризики є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, а процедура розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу вигляді тримання під вартою такою, що не відповідає нормам КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали, яким обґрунтовуються клопотання, приходить до наступних висновків.
Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Зі змісту ст.197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Згідно з п.7 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 19.12.2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ч.1 ст. 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
В провадженні Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001704 від 03.09.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

03.09.2020 року о 15.25 ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

04.09.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 , а також підозрюваний у судовому засіданні наполягали на необґрунтованості підозри, яка повідомлена ОСОБА_4 .

Проте, підозра щодо ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на наступних матеріалах:

- показання потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 02.09.2020 року приблизно о 22 годині 00 хвилин він приїхав до свого офісу за адресою: АДРЕСА_1 , з робочих питань. Через деякий час перед виїздом з офісу потерпілий ОСОБА_7 відчинивши вхідні двері до офісу побачив на порозі невідомого чоловіка в масці чи балаклаві. Потерпілий ОСОБА_7 намагався закрити двері, але йому це не вдалось, після чого до офісу забігли двоє чоловіків, які почали наносити потерпілому ОСОБА_7 удари кулаками в область голови, від яких він впав на підлогу. Після чого двоє нападників зв`язали потерпілому ОСОБА_7 ноги та руки, також ОСОБА_7 повідомив, що нападники користувались раціями. Нападники знайшли ключ від сейфу на робочому столі потерпілого ОСОБА_7 та заволоділи грошовими коштами в сумі 1 150 000 доларів США, 50 000 Євро, 500 000 гривень, наручним годинником торгівельної марки «Tissot PRC 200» та мобільним телефоном Samsung Galaxy S10 Plus.

- показання потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що він є директором ТОВ «Таском». 02.09.2020 року о 23.25 йому зателефонував ОСОБА_9 , який є засновником вказаного товариства та повідомив, що в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 на нього був здійснений розбійний напад;

- показання свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що за адресою: АДРЕСА_2 мешкає на протязі останніх 11 років. Він має товариша ОСОБА_4 . 03.09.2020 приблизно о 03.00-05.00 год., до домоволодіння свідка на автомобілі «BMW» на номерах закордонної реєстрації приїхав ОСОБА_4 , та попросився переночувати за адресою свідка. 03.09.2020 року приблизно о 07.30 год. ОСОБА_4 пройшов до авто, на якому приїхав та виніс з нього два пакети з різноманітними речами. В подальшому ОСОБА_4 зняв з руки годинник «Tissot» та дав свідку. Після цього ОСОБА_4 попросив свідка відвести його спочатку на Баварію, до його місця мешкання, на вул. Клавдії Шульженко, а потім на вул. Шевченко до району колишнього «ДАЇ». Коли вони приїхали до колишнього «ДАЇ» то ОСОБА_4 десь вийшов, а свідок не питав куди саме. Він чекав його приблизно 40 хвилин. Після цього, ОСОБА_4 повернувся і попросив свідка відігнати вказаний автомобіль по місцю проживання свідка, пояснивши йому, що забере авто при першій нагоді. Після цього, приблизно через 15-20 хвилин свідок прихав до свого місця мешкання.

- показання свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що у нього є товариш ОСОБА_4 , з яким він знайомий з дитинства. 03.09.2020 року приблизно 01 годині 30 хвилин до нього додому прийшов ОСОБА_4 та повідомив, що йому необхідно провести операцію. Після чого свідок ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_4 , щоб останній приходив вранці, тоді ОСОБА_4 попросив залишити його рюкзак з речами та передав ОСОБА_11 спортивний рюкзак чорного кольору. Так, 03.09.2020 року о 21 годині 00 хвилин під час огляду квартири слідчими було виявлено та вилучено рюкзак, який приніс ОСОБА_4 , у якому знаходились грошові кошти, а саме: дві упаковки з гривнями, купюрами по 200 гривень, а також 10 упаковок купюрами по 100 доларів США по 100 штук у кожній упаковці.

- показання свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 02.09.2020 близько 18:00 години ОСОБА_4 приїхав до за місцем його мешкання по АДРЕСА_3 , на своєму автомобілі BMW, на якому він його завжди бачив. Разом з ОСОБА_4 приїхав чоловік на вигляд 30-35 років, спортивної статури, зріст 175 см, коротка зачіска, волосся чорне, обличчя кругле. ОСОБА_4 сказав, що їм потрібно дочекатися своїх знайомих, які скоро повинні під`їхати, після чого вони поїдуть у своїх справах. Через деякий час ОСОБА_4 підійшов до свого автомобіля BMW, з якого до альтанки приніс великий червоний пакет «АТБ», в якому знаходилися якісь речі. Після чого приблизно через 10-15 хвилини біля сусіднього будинку АДРЕСА_4 зупинився автомобіль «Passat» . ОСОБА_12 повідомив, що це до нього приїхали. Після чого ОСОБА_4 зустрів своїх знайомих. Вони втрьох зайшли на подвір`я та направилися до альтанки, де раніше сидів ОСОБА_4 і його супутник. Приблизно о 19:30-19:40 ОСОБА_4 і його знайомі поїхали, але перед цим ОСОБА_4 повідомив, що йому потрібно буде вночі заїхати до нього і отримати доступ у двір, та він показав ОСОБА_14 свою «схованку» із запасним ключем у поштовому ящику. В подальшому 03.09.2020 вранці він виявив у своєму поштовому ящику ключ від калитки до домоволодіння, а також грошові кошти в сумі 8900 гривень. В подальшому під час огляду своїх господарських споруд (сараїв), в одному з них, де зазвичай він зберігає непотрібні речі, виявив червоний пакет «АТБ», який був у ОСОБА_4 .. Також на шафі у сарії були виявлені 4 рації.

- протоколами огляду місця події від 03.09.2020 року.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Окрім того, пред`явлення підозри не є остаточним висновком слідчого про винуватість підозрюваного - остаточний обвинувальний висновок він робить після закінчення досудового слідства, складаючи обвинувальний акт. Переконання слідчого і прокурора у вчиненні особою злочину не означає доведення її винуватості, яка відповідно до конституційно закріпленого принципу презумпції невинуватості особи може бути встановлена лише обвинувальним вироком суду (стаття 62 Конституції України). Зібрані стороною обвинувачення докази винуватості особи перевіряються і оцінюються судом під час розгляду справи по суті, за результатами яких суд постановляє виправдувальний або обвинувальний вирок, визнаючи особу відповідно невинуватою або винуватою у вчиненні злочину.

Необхідно зазначити, що ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.09.2020 року обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 31.10.2020 року, однак досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчено.
Постановою виконуючого обов`язки керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 продовжено строк досудового розслідування до 04.12.2020 року.
Слідчим суддею встановлено, що на даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести необхідні слідчі дії, а саме: призначено судова молекулярна-генетична, судово-цитологічна, судово-імунологічна, судово-товарознавча, судово-медична, судово-дактилоскопічна експертизи, проведення яких триває.
Вищевказані слідчі дії є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, а саме: дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 дій, які інкримінуються йому як злочинні, надання їм належної правової оцінки, проведення інших слідчих та процесуальних дій.
Щодо тверджень сторони захисту про необхідність відмови у задоволенні клопотання з процедурних питань, а саме: недотримання строків , передбачених ст. 199 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.
Так, до слідчого судді клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001704 від 03.09.2019 року надійшло 30.10.2020 року.
Захисник отримав клопотання 28.10.2020 року.
Підозрюваний, згідно його письмових зауважень, зазначених на клопотанні від 28.10.2020 року, відмовився від підпису про отримання клопотання про продовження строку тримання під вартою та доданих до нього матеріалів.
Згідно ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Таким чином, законодавець, встановивши граничні строки подання клопотання про продовження строку тримання під вартою, не зазначив у процесуальному законодавстві наслідки недотримання таких строків. Проте, КПК України зобов`язує слідчого суддю розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
У зв`язку із чим слідчий суддя не знаходить правових підстав для відмови у задоволенні або поверненні клопотання саме через недотримання стороною обвинувачення строків звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Проте, слідчий суддя вважає за необхідне, з метою недопущення стороною обвинувачення аналогічних порушень в подальшому, повідомити прокурора Харківської області для відповідного реагування про недотримання стороною обвинувачення у кримінальному провадженні № 0001704 від 03.09.2020 року строків звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.
Слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту, про те, що досудове розслідування не вірно продовжено в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №3 до 3 місяців, тобто до 04.12.2020 року. В обґрунтування вказувалося, що ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а тому строк досудового розслідування повинен бути проводжений до 03.12.2020 року.
Стаття 294 КПК України передбачає, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу , до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора.

Згідно ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ст. 294 КПК України).

Що стосується доводів захисника, що клопотання про продовження строку тримання під вартою погоджено іншим прокурором ОСОБА_6 , а в судовому засіданні присутня прокурор ОСОБА_3 , то в матеріалах клопотання міститься витяг згідно якого процесуальне керівництво здійснює ОСОБА_3 , ОСОБА_15 ОСОБА_6 , ОСОБА_16 .
Проте відсутність постанови про визначення певного слідчого або прокурора сама по собі не означає, що цей слідчий або прокурор не мав відповідних повноважень.

Присутня в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надала для огляду постанову про визначення групи прокурорів.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п. 2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення (злочину), підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про продовження до нього обмежувального заходу. І саме запобіжний захід повинен сприяти досягненню мети досудового розслідування.

Слідчий суддя наголошує, що матеріали клопотання не містять доказів того, що ризики, заявлені при обранні міри запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_4 зменшилися на час розгляду даного клопотання, приймаючи до уваги обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, клопотання про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.
Не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких ОСОБА_4 підозрюється.
Через необхідність проведення великого обсягу слідчих дій, отримання висновків по проведеним експертиз, зокрема, у необхідності забезпечити сторону захисту в ознайомленні з матеріалами провадження, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про продовження тримання підозрюваного під вартою в межах існуючого строку досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню.
Таким чином, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 04.12.2020 року.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Також слідчий суддя приходить до висновку, що подальше тримання підозрюваного під вартою з достатньою повнотою обґрунтовано необхідністю проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також забезпечення прав сторін кримінального провадження на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_4 повідомляв, що має ряд захворювань, які на теперішній час загострилися.
Проте, на теперішній час, підозрюваний ОСОБА_4 отримує необхідну медичну допомогу.
Водночас, зважаючи на зазначення підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником обставин щодо погіршення стану здоров`я підозрюваного, необхідність проходження ним належного медичного обстеження та лікування, слідчий суддя вбачає підстави для застосування пункту 1 частини шостої статті 206 КПК України щодо забезпечення невідкладного проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 та надання відповідного доручення Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, враховуючи норми Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 р. № 239/5/104 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.02.2012 р. за № 212/20525 (з подальшими змінами), пункти 2.3, 2.7 якого передбачають, зокрема, можливість направлення хворого на лікування до обраного закладу охорони здоров`я, залучення лікаря-фахівця закладу охорони здоров`я, проведення додаткових лабораторних обстежень тощо.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 197, 199, 206, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_17 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - до 04 грудня 2020 року.
В задоволенні клопотанням підозрюваного ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який - відмовити.
Зобов`язати завідувача медичної частини № 27 філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях забезпечити належне медичне обстеження та лікування підозрюваного ОСОБА_4 з приводу тиску. У разі необхідності провести лікування поза межами установи із залученням спеціалістів медичних закладів чи закладів охорони здоров`я, відповідно до вимог Закону України «Про попереднє ув`язнення», з урахуванням стандартів та норм медичної допомоги у сфері охорони здоров`я, клінічними протоколами надання медичної допомоги.

Про результати проведеного обстеження та призначеного лікування повідомити Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для відома.

Для відповідного реагування повідомити прокурора Харківської області про недотримання стороною обвинувачення у кримінальному провадженні № 0001704 від 03.09.2020 року строків звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1