Провадження № 1-кс/742/963/20
Єдиний унікальний № 742/2915/20
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Прилуцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

встановив:

19.10.2020 слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Прилуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України, а саме надання останніми завідомо неправдивих показань в якості свідків у кримінальному провадженні №0001317.

Дана заява вмотивована тим, що головуючим у вище вказаному провадженні був суддя ОСОБА_2 і показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як належні та допустимі докази, покладено в обґрунтування обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ряду кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на які посилається в заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_2 , слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи наведені в заяві про самовідвід судді обставини на предмет їх відповідності вищенаведеним положенням кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що в поданій заяві про самовідвід не зазначено підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, для самовідводу судді.

Вказана підстава самовідводу, про те, що головуючим у провадженні №0001317 був суддя ОСОБА_2 та як наслідок можуть виникнути сумніви у неупередженості правосуддя при розгляді скарги, не є підставою вважати про можливість прийняття упередженого та необ`єктивного судового рішення, а тому є не підтвердженими припущеннями.

А тому в задоволенні поданої заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись, ст.ст.75,80 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Прилуцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1