Справа №463/6257/20
Провадження №1-кс/463/3590/20
У Х В А Л А
11 вересня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про закриття кримінального провадження № 0001428 від 20.12.2019 року -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 18.06.2020р. про закриття кримінального провадження № 0001428 від 20.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування скарги покликається на те, що слідчим проводилося досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні по факту зловживання службовим становищем, службової недбалості, вчинені, на думку заявника, працівниками поліції Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з приводу неналежного здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000089, № 0000319, № 0000344. Незважаючи на викладені заявником обставини вчинення злочину, слідчий лише обмежився допитом заінтересованих осіб, не провівши всебічного розслідування. Так, не провів одночасного допиту осіб, що би дало можливість встановити події злочину та склад проступку в діях осіб, не встановив наявність шкоди. Вважає постанову винесену передчасно.

В судове засідання скаржник не з`явився, хоча про дату, місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Заявою до суду справу просить розглядати за його відсутності, скаргу підтримує.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Попередньо, скерував до суду письмові матеріали кримінального провадження № 0001428 від 20.12.2019 року, в межах якого прийнято оскаржувану постанову. В силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги. Згідно письмових заперечень, вважає прийняте рішення обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам закону, при проведенні досудового розслідування отримав та проаналізував в сукупності усі необхідні відомості, прийняв до уваги вичерпані можливості слідства та відсутність об`єктивних, неупереджених і достатніх даних для доведення вини особи.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001428 від 20.12.2019 року, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05.12.2019 року внесено до ЄРДР інформацію про злочини передбачені ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 367 КК України за заявою ОСОБА_3 від 12.11.2019 року. Проведення досудового розслідування доручено слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, матеріали об`єднано в одне кримінальне провадження.

Відповідно до мотивів заяви про злочин від 12.11.2019 року, на думку заявника, працівниками поліції Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , неналежно здійснювалося досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0000089, № 0000319, № 0000344, що виразилося у відмові вносити відомості до ЄРДР, затягуванні розслідування, безпідставному закритті проваджень.

Оскаржуваною постановою від 18.06.2020р. вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників поліції Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у випадку встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, у кримінально-правовому і кримінально-процесуальному значеннях подія злочину (подія кримінального правопорушення) це діяння особи, вчинення якого заборонено законом і яке законодавцем визнається злочином (кримінальним правопорушенням). В найбільш узагальненому визначенні подія злочину це вчинення злочину. Відсутність у діянні особи складу злочину означає одночасно і відсутність події злочину.

Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови від 18.06.2020 року та матеріалів кримінального провадження № 0001428 від 20.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України, слідчим допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який повідомив про обставини, аналогічні наведеним у заяві про злочин.

Також, було допитано як свідків працівників поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кожен з яких детально повідомив про обставини досудового розслідування, свої процесуальні дії та прийняті рішення, а також про хід кримінальних проваджень № 0000089, № 0000319, № 0000344.

Крім того, слідчим досліджено матеріали перевірки за заявами ОСОБА_3 , встановлено стан розгляду кримінальних проваджень № 0000089, № 0000319, № 0000344.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого цією статтею. Суб`єктивна сторона такого кримінального правопорушення характеризується виключно умислом.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 367 КК України характеризується наявністю трьох ознак у їх сукупності: 1) дія або бездіяльність службової особи; 2) наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб; 3) причинний зв`язок між вказаним діями чи бездіяльністю та шкідливими наслідками. Суб`єктивна сторона такого кримінального правопорушення характеризується виключно необережністю.

При цьому, згідно з п. 3 примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України, істотною шкодою у статтях 364, 365, 367, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, оскільки склад злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 364 та ст. 367 Кримінального кодексу України, за своєю конструкцією є матеріальним, то необхідною ознакою його об`єктивної сторони є наявність причинно-наслідкового зв`язку між зловживанням владою або службовим становищем, службовою недбалістю з однієї сторони та істотною шкодою з іншої.

Разом з тим, виходячи з обставин кримінального провадження в ході досудового розслідування не встановлено як ознак зловживання службовим становищем або службової недбалості, так і самої істотної шкоди.

З копій матеріалів перевірки за заявами ОСОБА_3 , із зібраних у кримінальному провадженні інших доказів не вбачається ознак складу кримінального правопорушення в діях працівників поліції. В той же час вимоги заявника по суті зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, які були прийняті не на його користь.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Лише за таких умов можливе належне виконання завдань кримінального провадження.

Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

У справі яка розглядається оскаржувана постанова слідчого є достатньо вмотивованою і містить спростування усіх суттєвих доводів заявника про наявність в діянні ознак кримінального правопорушення, а також обґрунтовані висновки про наявність достатніх підстав, які виключають можливість подальшого проведення досудового розслідування у даному провадженні і обумовлюють його закриття. Крім того викладені у такій постанові доводи і твердження відповідають фактичним обставинам справи, встановленим у ході досудового розслідування на підставі достатньої кількості належних та допустимих доказів, чого не може спростовувати, аргумент скаржника щодо не проведення одночасного допиту осіб, оскільки висновку про відсутність події та складу кримінального правопорушення можливо дійти й без проведення такого. При цьому, постановою слідчого від 18.06.2020 року ОСОБА_3 відмовлено у визнанні його потерпілим та встановлено відсутність доказів завдання істотної шкоди його правам та інтересам.

Враховуючи наведене, слідчим встановлено всі важливі обставини події за допомогою належних засобів доказування. Будь-які інші доводи чи докази не можуть суттєво вплинути на прийняте рішення. При цьому, скаржником і необґрунтовано необхідність проведення інших слідчих дій та яких саме.

З огляду на обставини кримінального провадження, які всебічно, повно і неупереджено встановлені під час досудового розслідування, вважаю, що слідчий прийшов до правильного висновку про відсутність у діях працівників поліції Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України, оскільки факту зловживання владою або службовим становищем, факту службової недбалості, факту завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам заявника, а також умислу, що стосується кваліфікації за ст. 364 КК України, в їх діях не встановлено.
Зібрані докази оцінені слідчим з точки зору належності, допустимості, достовірності, є достатніми для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження. Постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є вмотивованою та відповідає вимогам закону і тому, в задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 18 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001428 від 20.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1