Справа №443/945/20
Провадження №1-кп/443/93/20
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

02 вересня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

в процесі розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000153 від 19.04.2020 стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_8 ,

встановив:

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися. Обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину; незаконно впливати на свідків, які є його односельцями та з якими особисто знайомий, шляхом їх переконання чи залякування; перешкоджати цьому кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_5 не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Обвинувачений, захисник та потерпіла проти задоволення клопотання прокурора не заперечили.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження та наведені ними аргументи доходить такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 22.04.2020 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів. Підставою для обрання цього запобіжного заходу послужило встановлення слідчим суддею наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого частиною 1 ст. 115 КК України, а також наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, понятих; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ухвалами слідчих суддів Миколаївського районного суду Львівської області від 18.06.2020 та Галицького районного суду м. Львова від 14.07.2020 продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У рішенні №1-р/2017 від 23 листопада 2017 року Конституційний Суд України зазначив, що під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

При розгляді вищевказаного клопотання суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з приписами частини 3 ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Надаючи оцінку аргументам сторони обвинувачення та сторони захисту, суд зазначає, що наведені прокурором у підготовчому судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані. Сторона захисту не заперечила проти викладених прокурором аргументів у заявленому клопотанні.

Перевіряючи наявність, на даний час, обставин (ризиків), які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також продовження строку цього запобіжного заходу, їх актуальність на даний час, суд вважає, що такі не змінилися та продовжують бути актуальними, а також відсутні обґрунтовані підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Ризиками, які дають підстави суду продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: можливість обвинуваченого переховуватись від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також відсутність фактичних даних, які б свідчили про його міцні соціальні зв`язки; незаконно впливати на свідків, оскільки такі є його односельцями, з якими він знайомий; продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, про що свідчить характер вчиненого злочину.

Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінуються обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпечності цього злочину в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад п`ять років, крім виняткових випадків.

Зважаючи на особу обвинуваченого ОСОБА_5 та тяжкість інкримінованого йому діяння, відсутність фактичних даних, які б свідчили про зменшення вищевказаних ризиків чи їх відсутність, або фактичних даних, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого у слідчому ізоляторі, а також з огляду на відсутність обґрунтованих підстав вважати, що інші, більш м`які запобіжні заходи, можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та будуть достатніми для запобігання ризикам, встановленими ст. 177 КПК України, суд доходить переконання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на шістдесят днів, без визначення розміру застави на підставі частини 4 ст.183 КПК України, відтак клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задовольнити.

Керуючись статтями 9, 177, 178, 183, 194, 199, 314, 315, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з 02.09.2020 до 31.10.2020 включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та скерувати начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» до відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів із дня її оголошення через Жидачівський районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3