Справа № 461/3391/20
Провадження № 1-кс/461/5584/20
УХВАЛА

25.08.2020 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід, -

в с т а н о в и в:

Суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005146 від 20.11.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.186 КК України.

Заява вмотивована тим, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005146 від 20.11.2018 року, нею, як слідчим суддею розглянуто ряд клопотань слідчих СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області. А відтак, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив достовірні обставини та правові підстави, визначені ст.76 КПК України, які виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Судом встановлено, що 17 серпня 2020 року у провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0005146 від 20.11.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.186 КК України

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 брала участь у зазначеному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме: 10 липня 2018 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 постановлено ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів у вказаному кримінальному провадженні; 24 серпня 2018 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 постановлено ухвалу про призначення балістичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні; 01 листопада 2018 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу в суд у вказаному кримінальному провадженні; 02 листопада 2018 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 постановлено ухвалу про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи.

Приписами частини 1 статті 76 КК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Отже, зазначені обставини свідчать про наявність підстав, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005146 від 20.11.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року), яка у відповідності до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, закріплено принципи, за якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, тобто судом, який розглядає справу на законних підставах.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Суддею ОСОБА_3 наведено об`єктивні обставини щодо недопустимості її участі в кримінальному провадженні.

За таких обставин, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, заяву про самовідвід слід задоволити.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву судді судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0005146 від 20.11.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.186 КК України, - задовольнити.
Кримінальне провадження (справа №461/3391/20, провадження №1-кп/461/446/20) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.186 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1