overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/7723/20
Провадження №1-кп/303/943/20
Номер рядка статистичного звіту 93
Ухвала
резолютивна частина
24 грудня 2020 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Мукачеві кримінальне провадженні стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ключарки Мукачівського раойну, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 1 статті 289 КК України КК України;
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину.
Керуючись вимогами ст. ст.314-315, 334,372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000683 від 03 грудня 2020 ( №303/7723/20) об`єднати з кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001777 від 28 листопада 2020 року (303/7831/20), яке також знаходиться у провадженні Мукачівського міськрайонного суду.
Об`єднаному кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 289 КК України присвоїти №303/7723/20.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 1 статті 289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою м.Мукачево, вул.Л.Тослтого, 13а, на 11 годину 30 хвилин 29 грудня 2020 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 .
Доручити ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Мукачівського міськрайонного відділу підготувати в строк до 29 грудня 2020 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 1 статті 289 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
1Справа № 335/5514/20 1-кс/335/4783/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/
24 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000365 від 07.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України,-

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000365 від 07.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24.12.2020.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.12.2020 о 16-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8193/20
Провадження № 1-в/644/811/20
Справа № 644/8193/20
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання засудженого:

ОСОБА_4 , 1968 року народження, - про приведення у відповідність до діючого законодавства вироку суду,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення по даній справі вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали суду, а повний текст судового рішення виготовити протягом п`яти днів з дня проголошення його резолютивної частини і оголосити його 28 грудня 2020 року о 11 годині 30 хвилин.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку суду у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року - задовольнити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_4 , засудженого вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2018 року, з ч. 2 ст. 309 КК на ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у вигляді обмеження волі строком на 4 роки.

В іншій частині вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2018 року - залишити без змін.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали, а засудженим - у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 156/385/19 Провадження №11-кп/802/1022/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

24 грудня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника Іваничівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Іваничівського районного суду Волинської області від 13 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В

Даним вироком суду затверджено угоду про примирення від 30 березня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0000164, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Не погоджуючись із таким вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про його скасування через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при призначенні остаточного до відбуття ОСОБА_5 покарання, яке, як він вважає, має бути призначене на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, апеляційний суд доходить висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором, виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу, угода не може бути укладена.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зважаючи на те, що прокурор оскаржує вирок місцевого суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим з підстав яких його не може бути оскаржено, відповідно до вищевказаних положень кримінального процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 394, ч. 4 ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні начальника Іваничівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Іваничівського районного суду Волинської області від 13 листопада 2020 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3829/20 Справа № 190/1501/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року у провадженні за клопотанням засудженого про пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИЛА :

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суддя-доповідач дійшов висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк апеляційного оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті апеляційного провадження або інших перешкод для відкриття апеляційного провадження відповідно до ст. ст. 395, 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року у провадженні за клопотанням засудженого про пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та відомостями про права та обов`язки.
Встановити учасникам судового провадження п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, на які апелянт посилається, або клопотання про їх витребування, та інші клопотання, із зазначенням чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду - змінити та/або доповнити її.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3801/20 Справа № 216/1480/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження у кримінальному провадженні №0000335 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні №0000335 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до апеляційного розгляду, на 12:00 годину 13 січня 2021 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/896/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 190 (83, 86-1, 143) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

17.12.2020 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому апеляційні скарги заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001820 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2020 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянку України, із середньою освітою, не одружену, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням відповідних до пунктів 1, 2 частини 1 ст. 76 КК України обов`язків. Вказаним вироком також вирішено питання щодо цивільного позову.

за участі сторін кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_8 ,

- захисника адвоката ОСОБА_9 ,

- обвинуваченої ОСОБА_7 ,

Керуючись статтями 376, 404-405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково, а обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_7 засуджену за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 23 грудня 2020 року о 9.30 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10 Широкоряд
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про призначення дистанційного судового провадження

23 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши питання щодо призначення дистанційного судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 20.11.2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 20.11.2020 року повернено скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого НАБУ про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Справа призначена до розгляду в Полтавському апеляційному суді на 21 січня 2021 року об 11-30 год.
При цьому ОСОБА_6 не може безпосередньо брати участь у апеляційному провадженні, оскільки на даний час перебуває у Державній установі "Полтавська установа виконання покарань (№23)".
Згідно ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, а також за власною ініціативою суду судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що ОСОБА_6 перебуває в ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№23)", з метою забезпечення його пра та оперативності розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 20.11.2020 року провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№23)".

Копію ухвали надіслати ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№23)" для виконання, ОСОБА_6 для відома.

Апеляційний розгляд призначений на 21 січня 2021 року о 11-30 год.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0001448 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід всьому складу колегії суддів, покликаючись на упередженість, на його думку, суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також факт роботи в органах прокуратури сина судді ОСОБА_3 , без зазначення законних обставин.

Обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор заперечили проти заявленого відводу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що заявлений відвід не грунтується на вимогах ст. 75 КПК України, якою передбачено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, в тому числі, і за наявності інших обставин, що виключають сумнів у їх неупередженості.

Відповідно до ч.ч 4, 5 ст. 80 КПК України, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим, а тому колегія суддів вважає, що підстав для задоволення відводу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні відводу колегії суддів, заявленому адвокатом ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/1175/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1230/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_6 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 червня 2018 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 червня 2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Не погодившись з рішенням районного суду, заступник прокурора Харківської області ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу.

11 червня 2020 року відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_7 оголошено у розшук, а апеляційне провадження стосовно нього зупинено.

21 грудня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_7 доставлено до Харківського апеляційного суду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності поновлення апеляційного провадження та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 418 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_6 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 червня 2018 року стосовно ОСОБА_7 поновити.

Апеляційний розгляд призначити на 15 год. 30 хв. 21 грудня 2020 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/5086/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3875/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.15
ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

24 грудня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок районного суду прокурором подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, а також після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 13-00 годину 20 липня 2021 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н. Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2