печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,, при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна. До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000364, внесеному до ЄРДР 09.04.2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

29.09.2020 року Печерським районним судом надано дозвіл на проведення обшуку приміщень за місцем фактичного знаходження ТОВ «Агрофірма Престиж», за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Веселе, вул. Жовтнева, 4.

06.10.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук за вказаною адресою під час якого вилучено документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а саме: журнал контролю в`їздів та виїздів автомобільного транспорту та С/Х техніки ТОВ «Агрофірма Престиж» з 08.09.2020 по 06.10.2020 на 27 арк.; журнал контролю в`їздів та виїздів автомобільного транспорту та С/Х техніки ТОВ «Агрофірма Престиж» з 24.05.2020 по 07.09.2020 на 12 арк.; журнал опломбування складських примыщень ТОВ «Агрофірма Престиж» з 28.04.2020 по 12.08.2020 на 12 арк.; журнал обліку опломбування зерносховища ТОВ «Агрофірма Престиж» з 05.12.2019 по 03.08.2020 на 7 арк.; копію наказу ТОВ «Агрофірма Престиж» від 21.09.2020 № 21/09-шт з додатком штатним розкладом ТОВ «Агрофірма Престиж» на 2 арк.; особову справу ОСОБА_4 , завідувача зерносховищем ТОВ «Агрофірма Престиж» на 17 арк.; особову справу ОСОБА_5 , керуючого агрофірмою ТОВ «Агрофірма Престиж» на 12 арк.; особову справу ОСОБА_6 , охоронця ТОВ «Агрофірма Престиж» на 14 арк.; особову справу ОСОБА_7 , начальника охорони ТОВ «Агрофірма Престиж» на 13 арк.; особову справу ОСОБА_8 , охоронця ТОВ «Агрофірма Престиж» на 22 арк.; жорсткий диск с/н: WCC4M3HF71ZL.

08.10.2020 року постановою слідчого зазначені документи визнано речовими доказами у провадженні.

У зв`язку з чим, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході обшуку майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, просив розгляд справи проводити за його відсутності, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник ТОВ «Агрофірма Престиж» в судове засідання не з`явився, разом з тим, від адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на необґрунтованість підстав вважати, що вилучене під час обшуку майно підприємства, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення або містить відомості, що мають значення для кримінального провадження. Окрім того, вважає, що на вилучене майно не може бути накладено арешт, оскільки такі документи були вилучені за іншою адресою, ніж вказана в ухвалі слідчого судді від 29.09.2020 року, а саме АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя визнав можливим проводити розгляд клопотання у відсутності не з`явившихся осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

08.10.2020 року постановою слідчого зазначені документи визнано речовими доказами у провадженні.

Так, дослідивши викладені у клопотанні доводи, надані матеріали, те, що вилучені документи містять відомості, що можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання, в частині накладення арешту на журнал контролю в`їздів та виїздів автомобільного транспорту та С/Х техніки ТОВ «Агрофірма Престиж» з 08.09.2020 по 06.10.2020 на 27 арк.; журнал контролю в`їздів та виїздів автомобільного транспорту та С/Х техніки ТОВ «Агрофірма Престиж» з 24.05.2020 по 07.09.2020 на 12 арк.; журнал опломбування складських приміщень ТОВ «Агрофірма Престиж» з 28.04.2020 по 12.08.2020 на 12 арк.; журнал обліку опломбування зерносховища ТОВ «Агрофірма Престиж» з 05.12.2019 по 03.08.2020 на 7 арк. - обгрунтоване та таке, що підлягає задоволенню.

Крім цього, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховується те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.

Окрім того, слідчий суддя не бере до уваги пояснення представника ТОВ «Агрофірма Престиж» в частині того, що обшук проводився за іншою адресою, ніж вказана в ухвалі слідчого судді від 29.09.2020 року, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості щодо зазначеної вище адреси взагалі відсутні.

Поряд з цим, не підлягають задоволенню вимоги прокурора у клопотанні щодо накладення арешту на копію наказу ТОВ «Агрофірма Престиж» від 21.09.2020 № 21/09-шт з додатком штатним розкладом ТОВ «Агрофірма Престиж» на 2 арк.; особову справу ОСОБА_4 , завідувача зерносховищем ТОВ «Агрофірма Престиж» на 17 арк.; особову справу ОСОБА_5 , керуючого агрофірмою ТОВ «Агрофірма Престиж» на 12 арк.; особову справу ОСОБА_6 , охоронця ТОВ «Агрофірма Престиж» на 14 арк.; особову справу ОСОБА_7 , начальника охорони ТОВ «Агрофірма Престиж» на 13 арк.; особову справу ОСОБА_8 , охоронця ТОВ «Агрофірма Престиж» на 22 арк.; жорсткий диск с/н: WCC4M3HF71ZL.

Слідчим суддею встановлено, що в цій частині клопотання прокурора не містить посилання на передбачені ст. 170 КПК України правові підстави для накладення арешту на майно.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичної особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися в клопотанні прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен гарантувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог Закону прокурор, який вніс клопотання, в частині накладення арешту на копію наказу ТОВ «Агрофірма Престиж» від 21.09.2020 № 21/09-шт з додатком штатним розкладом ТОВ «Агрофірма Престиж» на 2 арк.; особову справу ОСОБА_4 , завідувача зерносховищем ТОВ «Агрофірма Престиж» на 17 арк.; особову справу ОСОБА_5 , керуючого агрофірмою ТОВ «Агрофірма Престиж» на 12 арк.; особову справу ОСОБА_6 , охоронця ТОВ «Агрофірма Престиж» на 14 арк.; особову справу ОСОБА_7 , начальника охорони ТОВ «Агрофірма Престиж» на 13 арк.; особову справу ОСОБА_8 , охоронця ТОВ «Агрофірма Престиж» на 22 арк.; жорсткий диск с/н: WCC4M3HF71ZL, не дотримався.

Зі змісту клопотання убачається, що орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, вважає, що майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає критеріям речових доказів.

Разом з тим, клопотання не містить відповідного обґрунтування, що згадане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та яким саме критеріям.

Так, до матеріалів клопотання не долучено даних, які б давали підстави вважати, що таке майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, аналіз наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів, свідчить про те, що прокурором не наведено правових підстав для арешту зазначеного майна, можливість використання його як доказу в кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому, прокурор, порушуючи питання про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, додав до клопотання постанову слідчого про визнання цього майна речовим доказом.

Разом з тим, згадана постанова слідчого про визнання речовим доказом не містить обґрунтування, яким чином вилучене в ході обшуку майно, на яке просить накласти арешт прокурор, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, а так само, яким критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідає це майно, відтак, відсутні правові підстави для арешту майна в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- Журнал контролю в`їздів та виїздів автомобільного транспорту та С/Х техніки ТОВ «Агрофірма Престиж» з 08.09.2020 по 06.10.2020 на 27 арк.

- Журнал контролю в`їздів та виїздів автомобільного транспорту та С/Х техніки ТОВ «Агрофірма Престиж» з 24.05.2020 по 07.09.2020 на 12 арк.

- Журнал опломбування складських примыщень ТОВ «Агрофірма Престиж» з 28.04.2020 по 12.08.2020 на 12 арк.

- Журнал обліку опломбування зерносховища ТОВ «Агрофірма Престиж» з 05.12.2019 по 03.08.2020 на 7 арк.;

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1