ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4054/19 Номер провадження 11-сс/814/75/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді, у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002961 від 29.11.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, 386 КК України відмовлено.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, а також вказав на існування між скаржницею та особами , на яких вона вказує як таких, що вчинили відносно неї кримінальне правопорушення, цивільно-правового спору з приводу поділу спадкового майна. За таких обставин прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_6 .
Зазначає, що слідчий суддя залишив поза увагою умисну бездіяльність слідчого та не проведення ним ряду слідчих дій.
Вказує, що 07.06.2019 року зверталась до слідчого із клопотанням про ініціювання проведення слідчої дії у вигляді тимчасового доступу до речей і документів для з`ясування обставин по справі. Додає, що на її неодноразові звернення до слідчого, прокурора станом на день подання скарги не отримала жодної відповіді в порядку, визначеному законом.
Звертає увагу, що слідство триває майже рік, проте слідчим не допитано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , причетних до події кримінального правопорушення, а також не встановлено інших осіб, які були присутні в квартирі під час зникнення грошей та речей, не проведено слідчих дій щодо виявлення належних їй коштів. Вказує на відсутність протоколу допиту ОСОБА_7 , яка відповідно до змісту постанови була допитана.
Вказує на умисні дії ОСОБА_7 , направлені на привласнення собі грошових коштів, яким слідча не надала жодної оцінки. Вказує на порушення слідчої норм процесуального права, оскільки остання долучила до справи письмові пояснення захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , участь якого не передбачена кримінальним процесуальним законом, зокрема ст.46 КПК України.
Посилаючись на неповноту встановлення об`єктивної істини по справі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скаргу на постанову слідчого задовольнити, постанову слідчого скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НПУ в Полтавській області для проведення досудового розслідування.

До початку судового розгляду скаржник, потерпіла ОСОБА_6 , та представник ОСОБА_11 подали заяву про розгляд апеляційної скарги без їх участі, апеляційну скаргу підтримують в повному обсязі. Заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі надав і прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Зважаючи на те, що скаржник, адвокат в її інтересах та прокурор подали заяви про розгляд провадження без їх участі, колегія суддів, керуючись положеннями ст.406 КПК України, вважає за можливе ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження.

Згідно положень ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, у тому числі, в разі, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення або строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею перевірені викладені в скарзі ОСОБА_6 підстави для скасування постанови слідчого слідчого відділу поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 , досліджені наявні матеріали в їх сукупності, та обґрунтовано відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, на підставі заяв ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальні правопорушення за ч.1, ч.3 ст.185 КК України за № 0002961 та ч.2 ст.190, 386 КК України за №0002353.

Відповідно до постанови прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_12 матеріали досудового розслідування вказаних проваджень об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0002961 від 29.11.2018.
За результатами досудового розслідування слідчим відділу слідчого відділу поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 24.07.2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та будь-яких інших осіб складу вказаних кримінальних правопорушень.

Мотивами прийнятого рішення слідчий зазначив, що жодних доказів на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як і існування грошових коштів, не здобуто; оцінити дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з отримання правовстановлюючих документів щодо належних спадкодавцю об`єктів нерухомого майна як викрадення чи привласнення чужого майна неможливо, оскільки вказані особи, як і ОСОБА_6 , належать до першої черги спадкодавців за законом; отримання від слідчого та подальше розпорядження банківськими картками померлого ОСОБА_14 не є викраденням чи привласненням грошових коштів з боку ОСОБА_6 ; отримання ОСОБА_7 заробітної плати ОСОБА_14 за встановлених обставин не містить протиправного умислу на заволодіння чужим майном, проте може бути розцінено як набуття майна без достатньої правової підстави у відповідності до ст.1212 ЦК України.

При цьому зазначає, що за час досудового розслідування жодній особі не було повідомлено про підозру, а строки досудового розслідування вичерпані.

Відповідно до зібраних матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування проведено всебічно, повно і неупереджено, перевірено усі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, в тому числі, попри твердження апелянта, допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також заступник головного бухгалтера АТ «Полтавагаз» ОСОБА_15 , допитана як потерпіла ОСОБА_6 , досліджені інші обставини, зокрема копії довідки Ат «Полтавагаз» №235 від 10.06.2019 про доходи ОСОБА_14 ; виписка про рух коштів по банківському рахунку ОСОБА_14 та інші матеріали кримінального провадження.

Окрім цього, в ході досудового розслідування слідчим у порядку, передбаченому Главою 15 КПК України, було отримано доступ до речей і документів, зокрема, до фотокопій паспортних даних ОСОБА_14 , інформації щодо банківських рахунків останнього, а також інформації щодо дзвінків та повідомлень, здійснених з мобільних телефонів, вказаних у клопотанні ОСОБА_6 . З відповідними протоколами тимчасового доступу до речей і документів представник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_11 , була ознайомлена під час надання їй матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Доводи апеляційної скарги щодо неповноти проведення досудового розслідування та необхідність проведення допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та інших, неконкретизованих апелянтом, осіб є необґрунтованими, оскільки скаржник не вказує, яким чином такий допит може вплинути на правильність висновку слідчого про закриття кримінального провадження. Окрім цього, протокол допиту свідка ОСОБА_7 , попри твердження апелянта, наявний в матеріалах справи.

Неспроможними є доводи апелянта щодо порушення слідчим порядку збирання доказів та наявності у свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 захисника, оскільки пояснення вказаних свідків надійшли до відділу поліції від адвоката ОСОБА_16 , який представляє інтереси ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , при цьому свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були допитані безпосередньо під час досудового розслідування у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

До того ж, враховуючи, що злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України, який передбачає найбільш тривалий строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей до ЄРДР становить 18 місяців.

Разом із цим, згідно матеріалів кримінального провадження в ході його досудового розслідування жодній особі не було повідомлено про підозру.
Таким, чином враховуючи, що на момент винесення оскаржуваної постанови, визначений ст.219 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002961 сплив та не був продовжений, а жодній особі не було повідомлено про підозру, з огляду на імперативні положення ч.1 ст.284 КПК України у слідчого виник обов`язок, закрити вказане кримінальне провадження.
Отже, слідчий суддя прийняв правильне рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , з чим погоджується і колегія суддів, при цьому, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не вказує на проведення будь-яких інших додаткових слідчих чи процесуальних дій, які на її думку є необхідними для повного досудового розслідування та які можуть вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження.
За таких обставин доводи скаржника про незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними, підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2020 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4