ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/4/21 Справа № 202/3772/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника

ОСОБА_10 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272, відносно

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Успенське
Краснодарського краю Російської Федерації,
громадянина України, який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 ,
фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.206, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.121КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2020 року задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП України в Дніпропетровській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 січня 2021 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, знищити чи сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зазначає, що прокурором у даному кримінальному провадженні не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і жодні об`єктивні дані, які б підтверджували ці ризики, матеріали кримінального провадження не містять. Звертає увагу на те, що ОСОБА_9 раніше не судимий та має постійне місце проживання в м.Дніпрі.

В доповненні до апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 просить змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_9 з тримання під вартою на особисту поруку громадської організації ВПК Айдар або іншій запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначає, що при обранні ОСОБА_9 виняткового та найтяжчого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною обвинувачення не було доведено наявність можливих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, як і те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Звертає увагу на те, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, працює, за місцем роботи і проживання характеризується виключно позитивно, має сім`ю та є членом громадської організації.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 , прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Судове рішення стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як слідує з матеріалів, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000272, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст.121, ч.3 ст. 206, ч. 1
ст.14, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 3 ст. 255-3 КК України.
Згідно з матеріалами клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 , являючись лідером, маючи добрі організаторські здібності і сильний вольовий характер, з метою отримання постійного злочинного доходу в результаті діяльності, пов`язаної з протиправним заволодінням майном підприємства шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, та з протидією законній господарській діяльності, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше вересня 2018 року прийняв рішення про створення злочинної організації, діяльність якої направлена на: протиправне заволодіння майном підприємства, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів; протидію законній господарській діяльності, тобто протиправна вимога припинити займатися господарською діяльністю, поєднана з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами, пошкодження чи знищення їхнього майна за відсутності ознак вимагання; спричинення тяжких тілесних ушкоджень, у тому числі з метою залякування потерпілого, вчинене на замовлення.
Розробивши план скоєння злочинів ОСОБА_11 прийшов до висновку, що для здійснення свого злочинного умислу необхідно залучити осіб, які поділяють його незаконні інтереси і прагнуть до швидкого збагачення, та спільно з ним та під його керівництвом виявлять бажання взяти участь у діяльності злочинної організації.
З цією метою ОСОБА_11 у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше вересня 2018 року запропонував раніше знайомим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншим невстановленим особам вчинити протиправне заволодіння майном підприємства - ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків», код 30192553, а саме ринком, розташованим за адресою: м.Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, на що останні надали свою добровільну згоду на участь у злочинній організації.
Таким чином, ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів створив у вересні 2018 року злочинну організацію та керував нею, до складу якої увійшли ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інші не встановлені на даний час особи, члени якої зорганізувалися для спільного вчинення зазначеної злочинної діяльності.
Співучасники добровільно погодилися на виконання зазначених функцій у межах схваленого кожним з них єдиного плану злочинної діяльності.
Як організатор, ОСОБА_11 взяв на себе наступні обов`язки: розробка плану і організація вчинення злочинів; розподіл обов`язків між іншими співучасниками злочину з чітким визначенням ролей при вчиненні злочинів; керування і координацію дій співучасників злочинів при їх вчиненні та інших осіб, яким не було відомо про злочинні наміри; забезпечення силової підтримки під час захоплення ринку, розташованого по АДРЕСА_3 у жовтні 2018 року; забезпечення охорони ринку за увесь період його перебування у фактичному користуванні учасників злочинної організації; залучення юристів та адвокатів для представлення інтересів злочинної організації під час спілкування з представниками потерпілих чи орендаторами з метою надання видимості законності дій під час протиправного заволодіння ринком; залучення активістів та організація проведення мітингів під адміністративними будівлями органів влади та правоохоронних органів з метою незаконного тиску на дії посадових осіб; контроль за діяльністю кожного члена злочинної організації; розподіл коштів (прибутки), одержаних в результаті злочинної діяльності, між членами організованої групи відповідно до функцій, що виконувались; організація прикриття незаконної діяльності організованої групи зі сторони правоохоронних органів; вчинення погроз фізичною розправою та знищення майна відносно орендарів, представників потерпілих, найнятої ними охорони з метою їх залякування; прийняття замовлень на спричинення тяжких тілесних ушкоджень особам, визначення виконавців для спричинення тяжких тілесних ушкоджень, та безпосередня участь у вчиненні спричинення умисних тілесних ушкоджень.
Як виконавець ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у складі злочинної організації повинні були виконувати наступні функції: фізичне захоплення ринку, розташованого по АДРЕСА_3 ; здійснювати цілодобово охорону ринку, розташованого по АДРЕСА_3 , з метою недопущення передачі майна потерпілим; інформування організатора ОСОБА_11 про будь-які спроби потерпілих повернути ринок у їх користування; протидія законній господарській діяльності ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків»» та ТОВ «Вуд Стор», яка полягала у фізичному недопущенні представників потерпілих на територію ринку, недопущення проведення зборів орендарів потерпілими, недопущення укладення договорів оренди між орендарями та власниками ринку, недопущення сплати орендної плати потерпілим; фізичне утримання ринку, що полягало у заміні встановлених потерпілими замків на воротах, зайняття та утримання під своїм контролем адміністративної будівлі ринку, тощо; доведення недостовірної інформації до орендарів, що власником ринку є ПП «Альфа-Мур»; вчинення погроз знищенням майна відносно орендарів у разі підписання ними договорів оренди з потерпілими та сплату їм орендної плати; приймати участь у спричиненні тяжких тілесних ушкодженнях особам.
Фінансування членів злочинної організації відбувалося за рахунок коштів, отриманих від орендарів торгівельних місць ринку по АДРЕСА_3 , яких примушували сплачувати кошти учасникам злочинної організації шляхом доведення до них недостовірної інформації про власника майна, а також шляхом застосування погроз знищити майно, що зберігається на ринку. Розподіл грошових коштів, отриманих від незаконної діяльності здійснювався між членами вказаного об`єднання та спрямовувався на витрати, пов`язані з діяльністю і функціонуванням самої злочинної організації.
Крім того, ОСОБА_9 , приймаючи участь у злочинах, вчинюваних злочинною організацією, вчинив протидію законній господарській діяльності, тобто протиправна вимога припинити займатися господарською діяльністю, поєднана з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами, пошкодження чи знищення їхнього майна за відсутності ознак вимагання, що заподіяло велику шкоду, вчинене у складі злочинної організації за наступних обставин.
Так, постановою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури
від 29 вересня 2020 року, що винесена в рамках кримінального провадження №0000272, визнано об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , речовими доказами у кримінальному провадженні №0000272. Також цією ж постановою передано власнику (законному володільцю) ТОВ «Вуд Стор» на відповідальне зберігання об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .
У період часу з 29 вересня 2020 року по 26 листопада 2020 року ОСОБА_11 , діючи у складі злочинної організації з ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , перебуваючи за адресою: м.Дніпро, пр.Мануйлівський, 18Б, протидіють законній господарській діяльності ТОВ «Вуд Стор», протиправно вимагають у представників вказаного підприємства припинити займатися господарською діяльністю на ринку, що розташований за адресою: м.Дніпро, пр.Мануйлівський, 18Б, при цьому погрожують застосуванням насильства, пошкодженням чи знищенням майна, що належить потерпілим, а також погрожують орендарям знищенням майна, у разі сплати ними орендної плати за торгівельні місця представникам ТОВ «Вуд Стор».
Так, вказані учасники злочинної організації, усвідомлюючи, що ринок, розташований по пр.Мануйлівськму, 18Б у м.Дніпрі, належить на праві приватної власності ТОВ «ВудСтор», контролюють в`їзд транспорту на об`єкт нерухомого майна, для чого протиправно змінили замки на воротах. Вчиняють дії, направлені на протиправне отримання грошових коштів від орендарів торгівельних місць, під приводом забезпечення схоронності їх майна.
01 жовтня 2020 року під час зустрічі представників ТОВ «Вуд Стор» із орендарями, яка була направлена на підписання договорів оренди, учасники злочинної організації ОСОБА_13 разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та іншими невстановленими особами в кількості близько 10 чоловік, діючи відповідно до вказівок ОСОБА_11 , погрожуючи знищити майно, запевняли орендарів не підписувати договори оренди з ТОВ «ВудСтор» та не сплачувати кошти власнику майна.
Крім того, 10 жовтня 2020 року приблизно о 10 годині 24 хвилині, учасники злочинної організації ОСОБА_13 , разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та іншими невстановленими особами, діючи відповідно до вказівок ОСОБА_11 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський 18-Б, застосовуючи фізичну силу, відштовхали автомобіль охорони д.н.з. НОМЕР_1 , яка була найнята потерпілим ТОВ «ВудСтор», після чого всупереч волі представника власника майна, зламали навісний замок на будівлі для адміністрації ринку, після чого фізично захопили споруду, що перебуває у власності ТОВ «ВудСтор».
Станом на теперішній час посадові особи власника майна ТОВ «Вуд Стор» не мають можливості використовувати нежитлові будівлі і споруди оптово-роздрібного ринку по пр.Мануйлівський, 18Б у м.Дніпрі у своїй господарській діяльності, що призводить до значних матеріальних збитків ТОВ «Вуд Стор».
Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_17
19 серпня 2020 року, перебуваючи у кабінеті генерального директора КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», де у неї виник конфлікт з її підлеглим ОСОБА_18 на ґрунті особистих неприязних стосунків, діючи умисно, з метою залякування потерпілого ОСОБА_18 та спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому, 19 серпня 2020 року о 10 год. 27 хв. здійснила телефонний дзвінок раніше знайомому ОСОБА_11 , якому повідомила про необхідність прибуття за місцем роботи ОСОБА_18 та спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, на що останній надав свою згоду на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_18 , тим самим ОСОБА_17 вчинила замовлення на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження.
Так, ОСОБА_11 , діючи групою осіб з ОСОБА_9 , реалізуючи злочинний намір ОСОБА_17 , того ж дня, тобто 19 серпня 2020 року, близько 13 год. 30 хв. на автомобілі RenaultKangoo з тимчасовим номерними знаками НОМЕР_2 прибули до КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» ДОР» за адресою: м.Дніпро, вул.Велика Діївська, 111, де за вказівкою ОСОБА_17 зайшли до робочого кабінету ОСОБА_18 .
Після чого ОСОБА_11 , діючи групою осіб з ОСОБА_9 , на замовлення ОСОБА_17 з метою залякування ОСОБА_19 та спричинення йому умисного тяжкого тілесного ушкодження, нанесли битою та молотком не менше п`яти ударів по тілу ОСОБА_19 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани та підапоневротичної гематоми в скронево-тімяній області по центру з переходом праворуч, багатоуламкового втисненого перелому тімяної кістки праворуч зі зміщенням уламків в порожнину черепа та товщину кістки відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Після чого співучасники злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли.
За сукупністю вчиненого органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст.206, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України.
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого.
Як слідує з наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.206, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.121 КК України, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, знищити чи сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».
На час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що 26 листопада 2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 255 КК України (у редакції від 05.04.2001 р.), а саме: участь у злочинній організації та участь у злочинах, вчинюваних такою організацією; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.206 КК України, а саме, протидія законній господарській діяльності, тобто протиправна вимога припинити займатися господарською діяльністю, поєднана з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами, пошкодження чи знищення їхнього майна за відсутності ознак вимагання, що заподіяло велику шкоду, вчинене у складі злочинної організації; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.121 КК України, що виразилось у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, групою осіб, а також з метою залякування потерпілого та вчиненому на замовлення у складі злочинної організації.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_20
від 30 вересня 2020 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 жовтня 2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_9 як особу, що приїздить на ринок разом з ОСОБА_11 та збирає гроші з орендарів за так звану кришу, а також закликав орендарів не платити гроші за оренду законним власникам; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_21 від 02 листопада 2020 року, яка повідомила відомі їй обставини щодо протиправного заволодіння майном ТОВ «Вуд Стор», директором якого вона являється; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 02 листопада 2020 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 листопада 2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_9 як особу, що збирає на ринку гроші та є водієм ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 10 листопада 2020 року, який зазначив, що одним з організаторів рейдерського захоплення ринку, а також протидії господарській діяльності є ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 06 листопада 2020 року, який зазначив обставини спричинення йому тілесних ушкоджень; відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів нерухомості по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 ; відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо юридичної особи ПП «Альфа-Мур»; листом Міністерства юстиції України від 24 травня 2019 року, відповідно до якого наказ від 02 липня 2018 року №2267/8 у Міністерстві юстиції не реєструвався; листом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 04 червня 2019 року, відповідно до якого за обліками гр. ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не значиться, паспортом серії НОМЕР_3 було документовано іншу особу; листом приватного нотаріуса ОСОБА_25 , якою начебто було посвідчено акт приймання-передачі від 02 жовтня 2018 року, відповідно до якого нею не вчинялись нотаріальні дії для ОСОБА_26 та ПП «Альфа-Мур», за реєстровими номерами 2331, 2332 містяться записи щодо інших осіб; листом ГУ ДМС України в Донецькій області від 30 травня 2019 року, відповідно до якого згідно наявних обліків відсутня інформація про документування паспорта громадянина України ОСОБА_26 , бланк паспорту серії НОМЕР_4 розподілявся до Докучаєвського МВ УМВС України в Донецькій області 29 листопада 2006 року; а також іншими матеріалами, долученими до клопотання слідчого, які вказують на високу ймовірність причетності підозрюваного до вчинення ним інкримінованого злочину.
Що стосується доводів захисників про недостатню вагомість ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та відсутність підстав для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то вони не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.206, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.121 КК України, що відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, злочини вчинено за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з погрозою насильства відносно потерпілих, а отже, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також, враховуючи злочинні зв`язки ОСОБА_9 з іншими співучасниками злочину, підозрюваний може незаконно впливати на інших підозрюваних та осіб, яким не повідомлено про підозру, а також на свідків та потерпілих з метою зміни показань на його користь.
Крім того, ОСОБА_9 може знищити чи сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в ході документування злочинної діяльності не встановлено місце знаходження та не вилучено оригіналів документів, у тому числі підроблених документів, які використовувалися для протиправного заволодіння майном підприємства, а також, не всі учасники злочину на даний час повідомлені про підозру, за місцями проживання певних осіб не проводились обшуки, та не вилучені усі речові докази, що мають значення для досудового розслідування.
Обраний запобіжний захід відносно підозрюваного узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Також, апеляційним судом враховується характер кримінальних правопорушень, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, та практику Європейського суду з прав людини п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі захисників доводи щодо відсутності будь-яких даних про наявність ризиків не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Щодо посилання захисника ОСОБА_10 на те, що ОСОБА_9 раніше не судимий, спростовується матеріалами доданими до клопотання, згідно яких слідує, що останній був судимий вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України.
Крім того, матеріали провадження не містять будь-яких даних про те, що
ОСОБА_9 працює, за місцем роботи і проживання характеризується виключно позитивно, та є членом громадської організації, а отже, твердження захисника ОСОБА_8 в цій частині, є необґрунтованими.
Щодо посилання захисників на те, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання в м.Дніпрі, має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, слід зазначити, що вказані обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Щодо вимог захисника ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, апеляційний суд вважає, що з огляду на обставини справи та характер кримінальних правопорушень вказаний запобіжний захід не здатний гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та в повній мірі нівелювати існуючі ризики без шкоди для кримінального провадження, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України, і тримання ОСОБА_9 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_9 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже, в задоволенні вимог апеляційної скарги захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 27 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4