УХВАЛА
Іменем України

18.11.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання дізнавача старшого інспектора СД Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, внесене в кримінальному провадженні №001097 від 09.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та додані до клопотання матеріали,-
в с т а н о в и в:
09.11.2020 року дізнавач звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на посвідчення водія НОМЕР_1 на ОСОБА_4 з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Ухвалою слідчого судді від 09.11.2020 року клопотання про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків (до клопотання не долучено належного підтвердження повноважень дізнавача ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №001097 від 09.11.2020 року).
18.11.2020 року до суду надійшло клопотання про накладення арешту на майно, яке підписане та подане дізнавачем старшим інспектором СД Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 та погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч. 6 ст. 132 КПК України).
Дізнавач є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення та при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.
Проте, до клопотання повторно не долучено належного підтвердження повноважень дізнавача ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №001097 від 09.11.2020 року (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, постанова при визначення групи дізнавачів у вказано кримінальному провадженні).
Виявлений недолік в оформленні клопотання, перешкоджає його розгляду, оскільки унеможливлює встановити повноваження особи, яка звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У клопотанні дізнавач посилається на те, що водійське посвідчення, на яке необхідно накласти арешт, містить ознаки підробки, а саме не значиться в електронній базі НАІС.
При цьому, у клопотанні відсутні посилання на докази того, що водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , не значиться в електронній базі НАІС.
Відповідно до частини третьої ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 40, 132, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання дізнавача старшого інспектора СД Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1