Справа №701/1017/20
Провадження №1-кс/701/203/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2020 року слідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та Маньківського відділення Уманської місцевої прокуратури, суд

В С Т А Н О В И В :
02.11.2020 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та Маньківського відділення Уманської місцевої прокуратури.

В своїй скарзі вказує на те, що у провадженні слідчого відділу Маньківського ВП Уманського ВП в Черкаській області ніби-то перебуває кримінальне провадження за фактом викрадення особистих речей та електроінструментів з будинку скаржника, за адресою АДРЕСА_1 . Відомості про цю подію були внесені ніби-то до ЄРДР за №0000095 14.04.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України. З часу внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення пройшло більше трьох років, розслідування справи на думку скаржника не проводиться та умисно затягується. Скаржника ніби-то допитали як потерпілого лише 12.03.2020 року. Скаржник вказує, що матеріалах провадження є рапорти оперативних працівників поліції, в яких вини повідомляють, що до крадіжки можуть бути причетними ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , однак належним чином вони не допитані та не допитані члени їх сімей. При допиті ОСОБА_3 показав, що вилучену у нього бензопилу приніс зять ОСОБА_5 , який допитаний не був та слідчими до цього часу не проведені очні ставки між ними. Також скаржник вказує у скарзі, що в матеріалах провадження є покази свідків, які вказують на те, що вказані особи можуть бути причетними до викрадення майна, але необхідні та можливі слідчі дії з ними не проведені. У справі є клопотання слідчого від 18.04.2020 року про проведення обшуку у ОСОБА_3 , але обшук не був проведений. У справі є дані про вилучення речей під час обшуків, але не зрозуміло чому про ці речі та їх рух нічого не має у справі та чому вони повернуті. У відділку поліції скаржнику пред`явили плазмовий телевізор, за ознаками схожий на викрадений, однак ніяких процесуальних рішень про цей телевізор немає. Немає допитів осіб, у яких виявили телевізор, у скаржника не вимагають підтверджень, що це його телевізор. Очевидно у когось є намір його привласнити як і частину речей викрадених у скаржника. До даного часу слідчими не складений перелік викраденого майна та не проведена його оцінка, що і змусило скаржника звернутися до суду з даною скаргою.
Суд, оглянувши матеріали скарги, вважає, що дана скарга підлягає поверненню скаржнику виходячи з наступного: скаржник в своїй скарзі просить суд визнати бездіяльність Маньківського відділення Уманської місцевої прокуратури та слідчого відділу Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Черкаській області та зобов`язати їх вчинити всі необхідні та можливі слідчі дії спрямовані на розслідування вказаного кримінально провадження та прийняття у ньому законного та обґрунтованого рішення. Зобов`язати слідчих виконати вказівки прокурора, провести слідчі дії про які заявлено у клопотанні скаржника від 03.06.2020 року.
Потерпілим у кримінальному провадженні може може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілий має право подавати клопотання з моменту набуття ними свого процесуального статусу - прав та обов`язків, а саме з моменту передбачених КПК.

Зокрема, про визнання особи потерпілим слідчий суддя може постановити ухвалу, яка має відповідати вимогам ст. 370-372 КПК України. Рішення слідчого, прокурора про визнання особи потерпілим приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках, коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України, повертається, якщо вона подана особою, яка не мала права її подавати. Оскільки, всупереч положенням ст. 304 КПК України, особа, яка звернулася зі скаргою не надала документи, слідчому судді, що підтверджують її процесуальний статус, таким чином слідчий суддя немає можливості встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.

Зі скарги вбачається, що відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, внесено 14.04.2017 року.

Будь-які докази для підтвердження вказаних обставин заявником до скарги не додано, як і доказів того, що ОСОБА_2 , є стороною чи іншим учасником кримінального провадження.

За таких обставин, скаргу та усі додані до неї матеріали слід повернути особі, яка подавала скаргу та роз`яснити скаржнику, що повернення скарги, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП вЧеркаській області та Маньківського відділення Уманської місцевої прокуратури - повернути ОСОБА_2 .
Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1