Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/376/20
Провадження № 1-кп/382/34/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження № 0000002 від 15.01.2020 р. у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Тетіїв Київської області, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_6 , 2005 р.н. та доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого за вироком Подільського районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 р. за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України,

Встановив:

28 листопада 2019 р. близько 17 години точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 увійшов до будинку сусідів ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , відразу після цього у нього виник злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, наніс потерпілому ОСОБА_5 кулаком лівої руки не менше дев"яти ударів у верхню праву частину голови, від чого останній втратив свідомість. Тим самим ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців правої носо-губної складки та навколо правого ока, які згідно з висновком експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину не визнав та дав показання, що 28 листопада 2019 р. близько 17 години він приїхав додому та пішов до сусідів ОСОБА_8 , так як почув звідти крики. Коли зайшов в будинок, то побачив, що сусіди билися, в ОСОБА_9 в руках була чи кружка чи сковорідка. Він розборонив сусідів, взяв ОСОБА_5 за руку, а ОСОБА_9 відштовхнув в сторону. Ніякого конфлікту у нього з сусідами не було.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання, що він пообіцяв ОСОБА_4 відшкодувати за несправний обігрівач гроші з пенсії. 28 листопада 2019 р. близько 17 год. до них прийшов ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп"яніння, почав кричати та стверджувати, що пошкоджений обігрівач коштує 1800 грн. Після чого наніс йому близько 9-10 ударів лівою рукою в область правої частини голови. Коли ОСОБА_4 наносив йому удари, за нього вступилася дружина, проте, ОСОБА_4 наніс декілька ударів і дружині. Від нанесених ОСОБА_4 ударів він втратив свідомість.

З показів свідка ОСОБА_10 даних в судовому засідані вбачається, що він був присутній в якості понятого під час слідчого експерименту. На слідчому експерименті ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_9 розповідали, як їх бив ОСОБА_4 , вдарив ОСОБА_11 декілька разів, а той втратив свідомість.

З показів свідка ОСОБА_12 даних в судовому засіданні вбачається, що вона проживає по сусідству із ОСОБА_4 та знайома з потерпілими. Їй стало відомо від ОСОБА_9 , що ОСОБА_4 побив її чоловіка, а так як вона вступилася за нього, то ОСОБА_4 побив і її. Вона бачила синці з правої сторони на обличчі ОСОБА_5 . На слідчому експерименті ОСОБА_13 і ОСОБА_9 розповідали як ОСОБА_4 кулаком наносив удари ОСОБА_14 .

З показів свідка ОСОБА_15 даних в судовому засіданні вбачається, що 28.11.2019 р. близько 17 год. до них через паркан переліз їх сусід ОСОБА_4 , вони в той час з чоловіком дивилися телевізор. Спочатку ОСОБА_4 із-за обігрівача почав бити чоловіка, тримав його правою рукою, а кулаком лівої руки бив по обличчю. Потім вдарив її в область почки, в око. Чоловік втратив свідомість, на його обличчі були синці.

З показів свідка ОСОБА_16 даних в судовому засіданні вбачається, що вони з чоловіком почули крики з подвір"я сусідів ОСОБА_8 та зайшли до них в будинок. ОСОБА_5 тримав свою дружину ОСОБА_9 , а та тримала сковорідку та намагалася вдарити чоловіка. Тілесних ушкоджень ні у кого з них не було. ОСОБА_4 розборонив сусідів руками, при ній він нікого не бив. У них з чоловіком був новий обігрівач, який вони давали сусідам та чоловік вимагав від ОСОБА_8 , щоб той його повернув не пошкодженим.

З показів свідка ОСОБА_17 - доньки потерпілого, даних в судовому засіданні вбачається, що 28 листопада 2020 р. близько 17 год. ОСОБА_4 з дружиною забралися через загорожу до подвір"я її батьків. Останні розповіли їй, що ОСОБА_4 побив батька та матір, нанісши кулаком лівої руки декілька ударів в обличчя батька, а коли матір намагалася захистити його, то ОСОБА_4 відштовхнув матір та наніс їй удари в області ребер. ОСОБА_4 при зустрічі зізнався їй у скоєному та сказав, що поб"є їх ще раз. Після того як ОСОБА_4 побив її батьків, то вона разом з ними була у лікарні. Вона бачила, що права сторона обличчя у батька була в синцях.

З висновку судово-психіатричної експертизи (а.с. 82-84) вбачається, що ОСОБА_4 страждає на даний час та страждав під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії на розлад особистості по емоційно нестійкому типу (психопатію). ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій міг та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_4 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю і потребує лікування від алкогольної залежності. Протипоказань для такого лікування у нього не виявлено. ОСОБА_4 на наркоманію не страждає, за станом здоров"я може брати участь у судових засіданнях. Під час скоєння інкримінованих йому дій ОСОБА_4 не перебував у стані фізіологічного афекту та у будь-якому іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність. ОСОБА_4 з урахуванням індивідуально-психологічних особливостей міг правильно спрйимати обставини, які мають значення в кримінальному провадженні, та давати щодо них відповідні показання.

З рапорту старшого інспектора-чергового Яготинського ВП (а.с. 43) вбачається, що ОСОБА_15 повідомила про вчинений злочин та за результатами відпрацювання рапорту було встановлено, що дана подія відбулася 28.11.2019 р.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 49) вбачається, що слідчий СВ Яготинського ВП ОСОБА_18 прийняв усну заяву від ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення. Обставини справи: 28.11.2019 р. близько 17 год. в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 та останній знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП "Яготинська ЦРЛ" ЯРР.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 24.01.2020 р. за участю потерпілого ОСОБА_5 та диску з відеозаписом доданим до нього (а.с. 68-70) вбачається, що 28.11.2019 р. близько 17 год. до будинку потерпілого ОСОБА_5 зайшов ОСОБА_4 . Без будь-яких причин, тримаючи правою рукою за плече ОСОБА_5 , кулаком лівої руки наніс декілька ударів в область правого ока. Дружина потерпілого почала відтягувати ОСОБА_4 від чоловіка, в результаті чого останній почав наносити удари дружині потерпілого. В подальшому ОСОБА_4 наніс кулаком лівої руки ще декілька ударів в область правого ока ОСОБА_5 , від чого останній втратив свідомість. Після цього ОСОБА_4 залишив будинок. Потерпілий ОСОБА_5 показав, як саме та в яку область обличчя наносив йому удари ОСОБА_4 .

З протоколу проведення слідчого експерименту від 24.01.2020 р. за участю свідка ОСОБА_15 та диску з відеозаписом доданим до нього (а.с. 72-74) вбачається, що свідок ОСОБА_15 під час слідчого експерименту надала показання аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_5 , а також показанням, які вона дала під час судового засідання.

З висновку судово-медичної експертизи (а.с. 77-78) вбачається, що у ОСОБА_5 виявлене тілесне ушкодження у вигляді синців правої носогубної складки та навколо правого ока, які могли утворитися від дії тупого твердого предмету за обставин, на які вказано у постанові, а саме, 28.11.2019 року. Утворення даного ушкодження внаслідок падіння з положення стоячи є малоймовірним. Виявлене тілесне ушкодження могло утворитися від однократної травмуючої дії. Виявлене тілесне ушкодження могло утворитися 28.11.2019 р. за обставин, на які вказує потерпілий під час проведення слідчого експерименту та відноситься до категорії легких.

З характеристики по місцю проживання (а.с. 83) вбачається, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо, як особа, що зловживає спиртними напоями, систематично порушує громадський порядок.

З довідок Яготинської центральної районної лікарні (а.с. 85-86) вбачається, що ОСОБА_4 звертався в наркологічний та психіатричний кабінет за медичною допомогою.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушенні доведена повністю, а дії його за ч. 1 ст. 125 КК України кваліфіковані вірно, так як він умисно спричинив легкі тілесні ушкодження потерпілому.

При цьому, суд не може прийняти до уваги показання ОСОБА_4 в тій частині, що він не наносив тілесних ушкоджень потерпілому та розцінює їх як бажання обвинуваченого уникнути відповідальності, оскільки ці показання спростовуються показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , які узгоджуються також з висновками судово-медичної експертизи, є послідовними та такими, що не викликають сумнівів у суду.

Суд відкидає показання свідка ОСОБА_16 , так як вона є дружиною обвинуваченого, є зацікавленою у результатах розгляду справи.

Крім цього, показання обвинуваченого ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_16 , допитаної в якості свідка, є суперечливими та останні, стверджуючи, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_15 відбувалася бійка, називали різні предмети "кружка, сковорідка", за допомогою яких ОСОБА_15 намагалася вдарити ОСОБА_5 .

Разом з тим, під час допиту останні показали суду, що тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не було, що не відповідає висновкам судово-медичної експертизи.

Заперечення обвинуваченого в тій частині, що він не міг перебувати у стані алкогольного сп"яніння під час подій, що йому інкримінуються, оскільки він цього дня знаходився у лікарні з приводу серцевого нападу, суд не приймає до уваги, так як в обвинувальному акті обвинуваченому не ставиться у вину вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, те, що він по місцю проживання характеризується посередньо, як особа, яка зловживає спиртними напоями та порушує громадський порядок, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, будучи судимим за умисне кримінальне правопорушення, що є рецидивом злочину, та є обставиною, яка обтяжує відповідальність, та вважає, що міру покарання йому необхідно обрати у межах санкції статті, що передбачає відповідальність у вигляді громадських робіт.

ОСОБА_4 , будучи засудженим за вироком Подільського районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 р. за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Згідно з вироком Згурівського районного суду Київської області від 25 березня 2020 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 286, ст.ст. 71, 72 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Ураховуючи, що злочин за ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_4 вчинив до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання йому необхідно призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, а також на підставі ст. 72 КК України, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання за цією статтею

- 200 (двісті) годин громадських робіт.

Відповідно до ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом часткового складання покарання призначеного за новим вироком та покарання призначеного за вироком Згурівського районного суду Київської області від 25 березня 2020 року призначити

- 5 (п"ять) років 6 (шість) місяців 20 (двадцять) днів позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Строк відбування покарання рахувати з 29 січня 2020 року.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору на підставі п. 6 ст. 376 КПК України.

Роз"яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не буде скасовано, він набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1