Провадження № 1-кс/643/4868/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні № 0004347 від 04.10.2020 за ч. 1 ст. 121 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, працює охоронцем за трудовим договором, є інвалідом 3 групи, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про зміну його підзахисному ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0004347 від 04.10.2020, запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що на теперішній час значно зменшились ризики, які брались до уваги слідчим суддею під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також обставини кримінального провадження. Так, в ході розслідування дії ОСОБА_5 перекваліфіковано з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України, тобто на менш тяжкий злочин, вину у вчиненні якого підозрюваний визнав повністю та усіляко сприяє слідству встановити істину у кримінальному провадженні, не відмовляється від відшкодування заподіяної потерпілому шкоди.

Наміру переховуватись від слідства ОСОБА_5 не мав і не має на теперішній час, про що, крім добровільної явки до правоохоронних органів, свідчить й наявність у останнього міцних соціальних зв`язків, стан його здоров`я тощо. За вказаних обставин запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде цілком достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В суді захисник підтримав подане клопотання, підозрюваний погодився з думкою захисника та просив задовольнити клопотання.

Прокурор, пославшись на відповідність дійсності викладених в клопотанні фактів, ті обставини, що ОСОБА_5 , на відміну від потерпілого, сприяє розслідуванню, дав повні та вичерпні показання про обставини кримінального правопорушення, вину в якому визнав, на теперішній час у кримінальному провадженні зібрані всі необхідні та можливі докази та досудове розслідування фактично завершено, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне: ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08.10.2020 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05.12.2020.

Підставою для цього стали обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність передбачених п.п. 1-3, та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, зокрема ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з підозрою у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та суворістю покарання у разі визнання винуватим; знищення та переховування будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого та свідків з якими не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій тощо.

20.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну повідомленої раніше підозри, в наслідок чого дії останнього перекваліфіковано з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України (закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині) на ч. 1 ст. 121 КК України (умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень).

Тобто, на теперішній час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке класифікується як тяжкий злочин та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що не виключає при призначенні покарання ОСОБА_5 , в разі доведеності вини останнього, прийняття рішення про звільнення з випробуванням.

Вказана обставина, наряду з відомостями про володіння ОСОБА_5 певними соціальними зв`язками в місті постійного проживання, а саме перебування у цивільному шлюбі, офіційне працевлаштування, а також про стан здоров`я підозрюваного, який є інвалідом 3-ї групи та страждає на ряд хронічних захворювань, наявність яких підтверджена медичними документами, значно зменшує, проте не виключає ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

З погляду на те, що на теперішній час проведено всі можливі та необхідні слідчі дії, зібрано докази беззаперечної, на думку сторони обвинувачення, вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого останньому кримінального правопорушення, яку підозрюваний визнає, а досудове розслідування фактично завершено, про що стверджує і прокурор, можна казати й про значне зменшення ризику незаконного впливу на потерпілого чи свідків, існування якого під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доводилось необхідністю проведення слідчих дій за участю останніх.

Ці ж обставини вказують на зникнення ризику знищення чи переховування будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, принаймні, два ризики, існування яких було доведено під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою існують, проте, враховуючи кваліфікацію дій підозрюваного, наявність доказів, які кажуть про правдивість його показань щодо обставин кримінального правопорушення, стадію досудового розслідування, яке на даний час фактично завершено, можна казати про їх суттєве зменшення і, як наслідок, достатність для їх запобігання менш суворого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

Такому висновку сприяє й позиція сторони обвинувачення, яка не заперечує проти клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування… клопотання про зміну запобіжного заходу… .

З погляду на викладене, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання та змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 193-194, 201, 202, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши останнього з-під варти в залі суду та зобов`язавши прибути до місця свого проживання до 22:00.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

-не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 до 07:00;

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, тобто до 26.01.2021.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1