Дата документу 21.12.2020 Справа № 554/8762/20

УХВАЛА
Іменем України

21 грудня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України у кримінальному провадженні №0000067 від 16.01.2020 року ,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2020 року адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулися до суду зі скаргою про скасування повідомлення про підозру, в якій просили скасувати підозру, що була повідомлена 14.09.2020 року ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України в межах кримінального провадження №0000067 від 16.01.2020 року.

В обґрунтування скарги адвокати зазначали, що 14.09.2020 року слідчим ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві , ОСОБА_8 було повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України в межах кримінального провадження №0000067 від 16.01.2020 року.

Зазначили, що на день повідомлення про підозру 14.09.2020 року відсутні чітко зафіксовані обставини події,, передбачені п.6 ч.1 ст.277 КПК України.

Адвокати, вказали, що на їх думку порушено процесуальний порядок вручення повідомлення про підозру. Так, 11.09.2020 року керівництво повідомило ОСОБА_6 про необхідність 14.09.2020 року з`явитися до слідчого ДБР для проведення слідчих дій. 13.09.2020 року ОСОБА_6 було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_4 , яка 14.09.2020 року перебувала в іншій справі та передала через свого клієнта клопотання про перенесення слідчих дій на іншу дату. Клопотання адвоката було направлено поштою, так як слідчий відмовився його приймати.

14.09.2020 року ОСОБА_6 було викликано до кабінету керівника, де йому було зачитано слідчим ДБР ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.365 КК України від 14.09.2020 року.

Сторона захисту вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 14.09.2020 року за ч.2 ст.1364 КК України у кримінальному провадженні №0000067 від 16.01.2020 року підлягає скасуванню, у зв`язку із порушенням вимог КПК України при складенні даного повідомлення та процедурі його вручення.

Сторона захисту, вважає, що повідомлення про підозру було вручено з порушенням вимог КПК України.

На підставі викладеного просили задовольнити скаргу, у зв`язку з тим що повідомлення про підозру не було вручено у передбачений КПК України спосіб та сама підозра є необгрунтованою.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Відповідно до ст.306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

На вимогу суду слідчим було надано для дослідження матеріали кримінального провадження №0000067 від 16.01.2020 року.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Встановлено, що СУ ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000067 від 16.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

14.09.2020 року було складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_6 про те, що він підозрюється у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме - повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.
Згідно з ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Згідно ч.1,2 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
У відповідності до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Загальні вимоги щодо змісту повідомлення про підозру визначені ст. 277 КПК України.

Так, у відповідності до приписів вказаної статті, повідомлення про підозру має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як встановлено судом, 09.09.2020 року за №13297/15-02-2 слідчим ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_8 надіслано командиру полку патрульної поліції у м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 повідомлення про забезпечення явки 14.09.2020 року на 10 год. 00 хв. до слідчого ТУ ДБр розташованого у м.Полтаві ОСОБА_8 , за адресою: м.Кривий Ріг , вул.Вадима Гурова, 1 для проведення слідчих дій, інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ,якому мати при собі паспорт.
14.09.2020 року слідчим ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_8 надіслано командиру полку патрульної поліції у м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України для повідомлення та вручення останньому. Вказано, що ОСОБА_6 14.09.2020 року о 10.00 год по прибуттю до вказаного відділу відмовився від отримання повідомлення про підозру та самостійно покинув приміщення відділу, категорично не бажаючи ознайомлюватися з повідомленням про підозру та отримувати під підпис будь-які документи.
Згідно рапорту слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_8 14.09.2020 року о 10.00 годині по прибуттю ОСОБА_6 відмовився від отримання повідомлення про підозру та самостійно покинув приміщення відділу, категорично не бажаючи ознайомлюватися з повідомленням про підозру та отримувати будь-яі документи під підпис.
14.09.2020 року слідчим в приміщенні ППП в м.Кривий Ріг в Дніпропетровській області ДПП з застосуванням відеофіксації на камеру «СANON» було повідомлено про підозру ОСОБА_6 ю, шляхом зачитування її останньому в період часу з 14.14 до 14.25 годин. При цьому, ОСОБА_6 категорично відмовився від отримання повідомлення про підозру , ознайомлення з нею та підпису на ній, мотивуючи свою відмову тим, що він не бажає отримувати підозру без участі свого захисника та він нічого не розуміє.
Також, 14.09.2020 року о 15.37 годині у порядку ст.ст. 135, 278 КПК України, фотокопію підозри на 6 аркушах направлено через месенджер «VIBER» зареєстрований за номером мобільного оператору ОСОБА_6 , а саме НОМЕР_1 та відправлені файли були прочитані абонентом.
17.09.2020 року командиром полку патрульної поліції у м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 надіслано на адресу слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_8 матеріали, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке надійшло до полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції за вх.№7784 від 14.09.2020 року, а саме слідчим другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_8 за ознаками кримінального провадження відносно інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 лейтенанта поліції ОСОБА_6 , який 14.09.2020 року відмовився від ознайомлення з пред`явленою йому підозрою у вчиненні кримінального правопорушення яке було внесено до ЄРДР за №0000067 від 16.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. Даний факт було зафіксовано на бодікамеру АЕ00133 14.09.2020 року, відеозапис долучено.

Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного, є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.

Слідчим суддею не встановлено порушення процесу повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 14.09.2020, так як слідчим вжито всих необхідних заходів для належного повідомлення особи про підозру.

Окрім того, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Однак слідчим суддею не встановлено очевидної необґрунтованості підозри. Наведені доводи скарги адвоката в цій частині стосуються перевірки доказів по суті, що здійснюється на стадії судового розгляду.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Таким чином, надання оцінки доказам, на яких ґрунтується підозра, можливе лише в межах перевірки їх достатності для повідомлення особі про підозру та не може завчасно вирішуватися питання про їх допустимість та достовірність, обґрунтованість чи безпідставність в контексті вирішення питання про доведеність винуватості певної особи у вчиненні злочину та наявності в її діях ознак інкримінованого їй кримінального правопорушення, оскільки ці питання можуть бути вирішені лише під час розгляду судом кримінального провадження по суті.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст.277 КПК України, у зв`язку з чим у задоволені скарги потрібно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України , -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України у кримінальному провадженні №0000067 від 16.01.2020 року
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1