СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4824/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000427 від 24.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч.2 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.289; ч.3 ст.15, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Рівненської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, неофіційно працюючому охоронцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2020р. до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий за погодженням з прокурором, просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, визначити розмір застави, передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме шістсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки у відповідності до ст.182 КПК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.255 КК України, тобто в участі у злочинній організації; ч.4 ст.28, ч.3 ст.289 КК України, тобто у вчиненні незаконних заволодінь транспортними засобами, вчинених повторно, у складі злочинної організації, що завдали великої матеріальної шкоди, за обставин, викладених у повідомленні про підозру від 20.09.2020р.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила також врахувати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, досудове розслідування триває, продовжується збір доказів, встановлення інших учасників злочинної організації, а зібрані на даний час докази, в тому числі матеріали НСРД, вказують на причетність підозрюваного до незаконних дій. Інші запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .
Захисник та підозрюваний заперечували щодо клопотання. При цьому, захист посилався на те, що ризики вказані прокурором необґрунтовані, ОСОБА_5 не причетний до вчинення злочинів, не має наміру ухилятись від органу досудового розслідування чи суду. Також просить врахувати, що підозрюваний раніше не судимий, має місце проживання у м.Києві, де характеризується позитивно, є членом громадських організацій, перебуває у цивільному шлюбі із ОСОБА_7 . Враховуючи наявність міцних соціальних зв`язків, просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Крім того, захисник ОСОБА_4 в порядку ст.206 КПК України подав скаргу, обґрунтовуючи її тим, що ОСОБА_5 був незаконно затриманий, оскільки йому не було повідомлено підстави затримання, його права, фактичні обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, в протоколі підставою для затримання вказано про те, що ОСОБА_5 затриманий безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, що не відповідає дійсності, отже, ОСОБА_5 затриманий без дозволу суду. Підозрюваний ОСОБА_5 скаргу підтримав.
Прокурор заперечувала по суті скарги, посилаючись на її безпідставність.
Заслухавши думку сторін провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу на момент розгляду відповідного клопотання.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
В судовому засіданні встановлено, що 20 вересня 2020 року о 09.06 год. ОСОБА_5 в порядку передбаченому ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України та повідомлено про підозру.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Так, ОСОБА_5 раніше не судимий та підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з конфіскацією майна, а отже, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які мають враховуватись під час вирішення питання, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення; незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Отже, залишається достатньо підстав вважати, що підозрюваний, опинившись на волі зможе перешкодити встановленню істини у справі під час досудового розслідування.
Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, зокрема міцність його соціальних зв`язків. Так ОСОБА_5 має місце проживання та реєстрації, перебуває у цивільному шлюбі, офіційно не працює. Крім того, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я ОСОБА_5 щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

З огляду на викладене, слідчий суддя, вважає, що існують підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який би усунув вказані ризики та забезпечив його належну процесуальну поведінку не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи розмір шкоди у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя, знаходить правові підстави для визначення йому застави, у розмірі 150 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та вважає, що саме такий розмір здатний забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.
Доводи захисника щодо незаконного затримання ОСОБА_5 перевірені слідчим суддею та не знайшли свого підтвердження.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193-194, 196, 369 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , поданого порядку ст.206 КПК України відмовити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000427 від 24.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч.2 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.289; ч.3 ст.15, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289 КК України, відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 18.11.2020р. (включно), та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 315300 (триста п`ятнадцять тисяч триста) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA1012089), після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 строком на 2 (два) місяці обов`язки, у відповідності до ст.182 КПК України, а саме: прибувати до слідчих слідчої групи СУ ГУНП в Київській області, прокурора і суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СУ ГУНП в Київській області свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими підозрюваними.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання, покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді діє до 18.11.2020р. та підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали буде виготовлений 24.09.2020р.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1