1 із 3 Провадження №1-кп/303/634/20
Справа №303/3869/20
Номер рядка статистичного звіту-93
УХВАЛА
24 липня 2020 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0000049 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, громадянина України,
обвинуваченого за частиною 1 статті 185 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
21 липня 2020 року до суду звернувся прокурор з обвинувальним актом, затвердженим в порядку статті 291 КПК України, щодо якого ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.
24 липня 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000049.
Із матеріалів кримінального провадження, судом встановлено що 07 липня 2020 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на ринку «Центральний», який розташований в місті Мукачеві по вулиці Воз`єднання підійшов до прилавку з продажу аксесуарів для мобільних телефонів.
Оглянувши продукцію, ОСОБА_3 побачив на прилавку мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», G-531 H», чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого в останнього виник умисел його викрасти.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», G-531 H», IMEI: НОМЕР_1 , чорного кольору, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Vodafone». Вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy», G-531 H», з урахуванням зносу, становить 1 200 гривень та вартість стартового пакета мобільного оператора «Vodafone» становить 12 гривень 50 копійок.
Своїми діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1212 гривень 50 копійок.

2 із 3
Такі дії органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 185 КК України - крадіжка, тобто на таємне викрадення чужого майна
При цьому, обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене частиною 1 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна
24 липня 2020 року сторонами була укладена угода про примирення відповідно до якої ОСОБА_3 повністю визнав себе винним і сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_3 покарання за частиною 1 статті 185 КК України у виді обмеження волі із застосуванням статей 76,76 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину.
Потерпілий у судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, що її укладення є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, і просив затвердити угоду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним відмовити у затвердженні угоди про примирення з наступних мотивів.
Частинами 1 та 2 статті 474 КПК України визначено, що в разі досягнення угоди під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.
Відповідно пункту 1 частини 1 статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з частиною 3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені статтею 473 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, зокрема щодо узгодженого покарання, наявності підстав для відмови в її затвердженні, передбачених частиною 7 статті 474 КПК України, приходить до висновку, що умови угоди не відповідають вимогам пункту 2 цієї статті.
Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства та повертає кримінальне провадження прокурору, якщо угоду досягнуто під час досудового розслідування, для продовження досудового розслідування у загальному порядку.
Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11 грудня 2012 року «Про практику

3 із 3
здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, відмовляє у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених частиною 7 статті 474 КПК України та повертає кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом Ш КПК України або призначає судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.
Таким чином, враховуючи наведене вище, суд приходить висновку, що у затвердженні угоду про примирення, яка була укладена 24 липня 2020 року між потерпілим та обвинуваченим слід відмовити, обвинувальний акт повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись статтями 372,468,469,472,474 КК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У затвердженні угоди про примирення, укладеної 24 липня 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000049 відмовити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000049 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча ОСОБА_1