Провадження 1кп-932/711/20
Справа 932/9135/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

за участю:

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000397, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 7 серпня 2020 року з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України. Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 серпня 2020 року включно. Щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обрані запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту строком до 10.08.2020 року.

7 серпня 2020 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

Вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору виходячи з наступного.
Згідно діючого законодавства обвинувальний акт та додатки до нього повинні відповідати вимогам КПК України.
Відповідно до ст.291 КПК України в обвинувальному акті повинні бути викладені анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), в ньому повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, його роль у вчиненні злочину; вид та розмір матеріальної шкоди спричиненої вчиненням кримінального правопорушення. Зазначені данні повинні бути викладені в формулюванні обвинувачення з іншими кваліфікуючими ознаками вчиненого кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 звинувачуються у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб, окрім того ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачуються у збуті наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб.

Однак, як вбачається з обвинувального акту, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 злочинів у групі осіб за попередньою змовою чітко не сформульовані. Формулювання обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 злочинів у групі осіб за попередньою змовою щодо кожного з обвинувачених викладено не конкретизовано загальними фразами. При викладені як фактичних обставин кримінального правопорушення так і формулювання обвинувачення щодо кожного з обвинувачених, прокурором в обвинувальному акті не викладено обставини вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою осіб, не викладена роль кожного обвинуваченого у вчиненні викладеного кримінального правопорушення, в якому вони обвинувачуються, спосіб вчинення ними кримінального правопорушення, мотиви його вчинення.

Таким чином в обвинувальному акті відсутнє пред`явлене конкретизоване обвинувачення кожному з обвинувачених за кожним епізодом інкримінованого йому кримінального правопорушення з зазначенням його ролі у вчиненні злочинів, що порушує право на захист обвинувачених.

У відповідності до ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину, має як найменш таке право: бути негайно і детально поінформованою зрозумілою для неї мовою про характер і причину обвинувачення проти неї.

Вказані недоліки обвинувального акту, його не конкретність та неповнота, порушують право обвинувачених, передбачене ст.42 КПК України, знати у вчиненні яких кримінальних правопорушень кожний з них обвинувачується, що унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист, чим істотно порушується право на захист кожного з обвинувачених.

У відповідності до кримінально-процесуального законодавства України судовий розгляд справи проводиться у межах висунутого особі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті і законом передбачена можливість прокурора змінити обвинувачення в суді під час судового розгляду справи по суті тільки у разі встановлення нових фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Однак виходячи з того, що суд повинен забезпечити реалізацію права на захист обвинуваченому і під час підготовчого судового засідання суд приходить до висновку про повернення обвинувального акту з додатками з наведених підстав прокурору.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним обвинувальний акт та додатки до нього повернути прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Крім того, прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці з тих підстав, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна, який він скоював протягом тривалого часу, на цей час встановлюються інші співучасники кримінального правопорушення, в ході документування злочинної діяльності було залучено раніше знайомих йому осіб які викривали його злочинну діяльність, і таким чином існують ризики, що він може переховуватися від суду, може знищити чи сховати речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, може незаконно вливати на свідків або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні йому запобіжного заходу.
Крім того, прокурором заявлені клопотання щодо зміни обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжних заходів з домашнього арешту та тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачуються у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна, які кожен з них скоював протягом тривалого часу, і таким чином існують ризики, що вони можуть переховуватися від суду, можуть знищити чи сховати речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, можуть незаконно вливати на свідків або іншим чином будуть перешкоджати кримінальному провадженню та продовжать вчиняти кримінальні правопорушення.
Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з тих підстав, що прокурором ризики, перелічені формально і ним не надано доказів в обґрунтування викладених у клопотанні ризиків, Крім того, ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки дружину та неповнолітню дитину, яка хворіє, позитивно характеризується за місцем проживання, працював.
Обвинувачений ОСОБА_7 також підтримав клопотання захисника, а у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити і просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки дружину та неповнолітню дитину, яка хворіє, він працював.
Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою з тих підстав, що вказане клопотання прокурором не обґрунтоване і ризики зазначені прокурором враховувалися при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, порушень якого не зафіксовано.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки він не порушував обов`язки, покладені на нього судом при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник адвокат ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо зміни обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою з тих підстав, що клопотання прокурора не обґрунтоване і прокурор не послався на факти порушень обвинуваченими запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали позицію захисника та просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят діб, з тих підстав, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна, і з врахуванням стадії процесу, коли докази сторін не досліджені, свідки обвинувачення не допитані, а матеріали кримінального провадження відкриті сторонам, реально існують ризики, що він може переховуватися від суду, може незаконно вливати на свідків або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, при цьому суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Твердження сторони захисту, що не існує ризиків того, що обвинувачений буде переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки дружину та неповнолітню дитину, яка хворіє, позитивно характеризується за місцем проживання, працював, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту, так як вищезазначені доводи з врахуванням стадії процесу, тяжкості та обставин кримінального правопорушення, суворості покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його у вчиненні інкримінованого йому злочину винним, не свідчать про наявність у обвинуваченого перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Таким чином з урахуванням тяжкості та обставин злочину, серйозності обвинувачення, суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його провини, особистості обвинуваченого, суд не вбачає наявності у останнього перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження, і тому підстав для застосування обвинуваченому на даній стадії процесу більш м`якого запобіжного заходу у тому числі домашнього арешту, не вбачає, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам.
Також суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про зміну обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжних заходів з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки ризики, зазначені прокурором, як підстави для змінення обвинуваченим запобіжних заходів, були враховані при обранні обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, доказів порушення обвинуваченими обов`язків, передбачених ст. 194 КК України прокурором не надано, доказів переховування обвинувачених від слідчого, прокурора або суду також прокурором не надано, даних про те, що обвинувачені незаконно впливають на свідків, намагаються знищити чи спотворити речі і документи, які мають значення для розгляду кримінального провадження або іншим чином протиправно перешкоджають кримінальному провадженню прокурором суду не надано і прокурор під час розгляду клопотань наявність цих обставин не довів.

На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, суд вважає необхідним відмовити.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 314, 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України повернути прокурору Дніпропетровської області у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 8 жовтня 2020 року включно.
У задоволенні клопотань прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1