ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 532/308/15 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2783/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду в режимі відео конференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 червня 2020 року про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 червня 2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17 години 30 хвили 01 серпня 2020 року.

Не погодившись з рішенням районного суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати названу ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 9 квітня 2020 року, та застосувати до нього інший запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

До початку судового розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що 16 листопада 2017 року колегією суддів у складі: головуючого судді - ОСОБА_4 , суддів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 було прийнято рішення про задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 27 вересня 2017 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..

Цією ж ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 21 листопада 2017 року та 30 листопада 2017 року звернувся до Вищої Ради Правосуддя зі скаргами про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за дії, вчинені при розгляді матеріалів за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 27 вересня 2017 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 по кримінальному провадженню №532/308/15-к, тобто по цьому кримінальному провадженню.

Враховуючи зазначене, на його думку розгляд будь яких процесуальних питань по зазначеному кримінальному провадженню за його участі може викликати у сторін або стороннього спостерігача сумніви в його неупередженості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Також згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

З огляду на наведене та на підставі, передбаченій п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення будь яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь якого стороннього спостерігача у неупередженості судді ОСОБА_4 та об`єктивності рішень колегії суддів за його участю, колегія суддів вважає за необхідне ініціювати проведення повторного автоматизованого розподілу зазначеного провадження, з метою заміни судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження (апеляційне провадження №11кп/818/2783/20, справа №532/308/15-к) передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для визначення іншого судді замість судді ОСОБА_4 автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: