Провадження №1-кп/522/2103/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні №0001907, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2020 року, у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

22.05.2020 року о 01 годині 23 хвилини ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вулиця Катериненська, будинок №1, в лаунж-кафе «Гранат», діючи умисно, із метою дестабілізації роботи вище указаного закладу, з хуліганських мотивів, вирішив повідомити на спеціальну лінію оператора «102», про замінування лаунж-кафе «Гранат», розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Катериненська, будинок №1.

Реалізуючи свій злочинний намір, у той же день та час, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вулиця Катериненська, будинок №1, в лаунж-кафе «Гранат», ОСОБА_3 із метою дезорганізувати діяльність закладу, здійснив дзвінок на спеціальну лінію оператора «102» Головного управління національної поліції в Одеській області із власного мобільного телефону марки «Flу», в корпусі чорного кольору, ІМЕI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», з абонентським номером « НОМЕР_3 », та здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, а саме про те, що у приміщенні туалету лаунж-кафе «Гранат» він встановив бомбу, усвідомлюючи та достовірно знаючи про те, що дане повідомлення та відомості, які він надав, є неправдивими і не відповідають дійсності. В результаті своїх умисних, протиправних дій ОСОБА_3 дестабілізував діяльність лаунж-кафе «Гранат», порушивши таким чином громадську безпеку. В результаті належного реагування на завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян до місця події викликано спеціалістів-вибухотехніків Вибухотехнічного управління ГУНП в Одеській області, інспекторів-кінологів кінологічного забезпечення діяльності територіальних підрозділів поліції кінологічного центру ГУНП в Одеській області, та спеціалістів державної служби по надзвичайним ситуаціям в Одеській області, які провели евакуацію людей із приміщення лаунж-кафе «Гранат», та провели заходи щодо пошуку можливих вибухових пристроїв, в результаті яких виявлено не було.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.259 КК України - завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаного злочину, та підтвердив обставини вчинення злочину, що описані в обвинувальному акті.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного злочину повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху.
У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу та те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні злочину, що він раніше не судимий.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності вище зазначених двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, та звільнити цього обвинуваченого від відбування покарання, із випробуванням, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , та того, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 додаткові обов`язки, передбачені п.2, п.3 ч.3 ст.76 КК України.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень цим обвинуваченим.

На підставі ст.174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту, який був накладений, згідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2020 року, на речові докази, так як у подальшому застосуванні такого арешту відпала потреба.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.124 КПК України суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави України 11440 грн. 80 коп. документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме, за проведення судової експертизи відео-звукозапису від 24.07.2020 року №20-4276.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті 2 /два/ роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 2 /два/ роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 2 /два/ роки покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.3 ст.76 КК України строком на 2 /два/ роки покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , наступні обов`язки:

2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,
3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 24.09.2020 року.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2020 року, а саме на мобільний телефон марки «Flу», в корпусі чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», із абонентським номером « НОМЕР_3 ».

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової експертизи відео-звукозапису у розмірі 11440 /одинадцять тисяч чотириста сорок/ грн. 80 /вісімдесят/ копійок на користь держави України.

Речові докази: мобільний телефон марки «Flу», в корпусі чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», із абонентським номером « НОМЕР_3 » повернути обвинуваченому ОСОБА_3 за належністю.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

24.09.2020