УХВАЛА

"20" липня 2020 р. 145/1011/20

1-кс/145/283/2020

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

третьої особи ОСОБА_5 ,

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 16.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

Ст. слідчий СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: купюру номіналом 200 (двісті) гривень серійний номер ХЕ7846960, яка упакована до спецпакету НПУ ГСУ №7157785 та була вилучена із службового автомобіля марки ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 під час огляду місця події від 16.07.2020 року та яка перебуває у Тиврівському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: 23300 смт. Тиврів, Тиврівського району, Вінницької області, вул. Шевченка, 2

Клопотання мотивовано тим, що 16.07.2020 року до ЧЧ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області по спецлінії "102" надійшло повідомлення від інспектора СРПП №2 Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про те, що близько 12:50 год., того ж дня, ОСОБА_5 надав неправомірну вигоду в сумі 200 грн. працівникам поліції за не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

16.07.2020 року під час огляду місця події, а саме, службового автомобіля марки ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , де у бардачку було виявлено та вилучено купюру номіналом 200 (двісті) гривень, серійний номер ХЕ7846960, яка упакована до спецпакету НПУ ГСУ №7157785.

У даному випадку є достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені речі використанні як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, а тому є необхідність у накладенні арешту на вказані речі з метою збереження речових доказів, так як не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або пошкодження вказаного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, забезпечення збереження об`єктів кримінального правопорушення, призначення різних видів експертиз та встановлення винних осіб, необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження арешт майна.

В судовому засіданні ст. слідчийСВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали, вважають, що даний речовий доказ є допустимим доказом, оскільки під час його отримання права ОСОБА_8 порушено не було, вказана купюра вилучена зі службового поліцейського автомобіля, а не з автомобіля ОСОБА_9 і не під час його особистого обшуку. Затриманий ОСОБА_10 не був.

ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 заперечують проти задоволення клопотання, зазначивши, що дана купюра здобута з порушенням порядку її отримання, в ході огляду автомобіля, який прирівнюється до обшуку, ОСОБА_5 не було забезпечено адвоката, хоча він на на цьому наполягав, а відтак дана купюра є недопустимим доказом та арештована бути не може. Крім того, вони не згодні з кваліфікацією дій, за якою внесено відомості до ЄРДР.
ОСОБА_5 пояснив, що дана купюра 200грн. випала у нього випадково на панель службового поліцейського автомобіля з його документів, які він надавав працівникам поліції у зв"язку з тим, що вони стверджували, що він порушив ПДР. Йому небхідно було додати ще страховий поліс та талон про проходження тех.огляду. Він пішов за даними документами у власний автомобіль, при цьому схвилювався і залишив гроші у поліцейському автомобілі. Працівникам поліції він нічого не пропонував. В той день відносно нього було складено протокол про адмінправопорушення.
Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ст. слідчий СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в строки, визначені ч. 5 ст. 171 КПК України.
З огляду на положення ст. 167, ч.2 ст. 168 КПК України вказане майно є тимчасово вилученим майном та на нього може бути накладений арешт в порядку та на умовах, передбачених ст.ст. 170-173 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно, зазначеного в клопотанні, оскільки воно має значення речового доказу, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідним для проведення судових експертиз, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення або пошкодження майна, що може перешкоджати кримінальному провадженню, а тому є необхідність в забезпеченні схоронності даного майна, тобто наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, доведена.
Доводи про недопустимість даного доказу , невірність кваліфікації підлягають дослідженню в ході судового розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме : купюру номіналом 200 (двісті) гривень, серійний номер ХЕ7846960, яка упакована до спецпакету НПУ ГСУ №7157785 та була вилучена із службового автомобіля марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час огляду місця події від 16.07.2020 року .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити заінтересованим особам.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1