Провадження № 1-кп/947/570/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду об`єднанні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002658 від 27.07.2019 року, та за № 0001582 від 18.07.2019 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з середньою освітою, має на утриманні двох малолітніх дітей,працює за наймом, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , раніше судима: 20.03.2020 року Київським районним судом міста Одеси за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року; На підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, 12.07.2019 року, близько 12:29 години, обвинувачена ОСОБА_5 , знаходячись у приміщені магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Одеса. вул. Люстдорфська дорога, 142, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала з розташованого на полиці магазину належну ТОВ «РУШ», туалетну воду «Ангел Шлессер» об`ємом 125 мл. Вартістю 919 гривень 20 копійок, попередньо зірвала із пляшки із туалетною водою захисний електромагнітний штрих код з метою безперешкодного проходу через магнітну рампу, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникла, та розпорядилась ним на власний розсуд, чим завдала матеріальну шкоду ТОВ «Руш» на вказану суму.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 26.07.2019 року приблизно о 13:00 години обвинувачена ОСОБА_5 з метою наживи, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщені аптеки «Анкор» розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Ол. Невського 82, підійшла до полиці з косметичними засобами, та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрала з полиці косметичні засоби, а саме: дезодорант марки «Liano», «Цитрус» об`ємом 50 мл., вартістю 232, 20 коп., дезодорант марки «Liano», «Інжир» об`ємом 50 мл., вартістю 248, 83 коп., дезодорант марки «Liano», «Зелений чай» об`ємом 50 мл., вартістю 253, 67 коп., пом`якшуюче крем - молочко марки «Liano», з олією каріте об`ємом 500 мл. Вартістю 405 гривень 06 коп., живильне молочко для тіла марки «Liano» Comfort об`ємом 400 мл. вартістю 483, 98 грн., чим спричинила ПП «Мережа здоров`я» матеріальний збиток на загальну суму 1487, 16 грн.

Після чого, з викраденим майном, обвинувачена ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченої ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів характеризуючи її особу.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує її дії за ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка раніше судима, що вона має постійне місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює за наймом, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, бере до уваги те, що вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро кається, відсутність у потерпілих вимог до обвинуваченої матеріального характеру, а також ступінь тяжкості та конкретні обставини і наслідки вчиненого кримінального правопорушення.
Суд враховуючи вищезазначені обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, при цьому, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд також враховує принцип гуманізації відповідальності при призначенні покарання, який повинен бути застосований виходячи із засад визначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини) відтак, приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням її від відбування покарання з випробуванням, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею кримінальних правопорушень у майбутньому.
Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд враховує позицію прокурора щодо призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України із звільненням її від відбування покарання з випробуванням.
Крім того, призначення такого покарання обвинуваченій буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Крім того, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20.03.2020 року вироком Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 засуджена за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.
З об`єднаних обвинувальних актів у кримінальних провадженнях № 0002658 від 27.07.2019 року, та за № 0001582 від 18.07.2019 вбачається, що ОСОБА_5 вчинила злочини, 12.07.2019 року та 26.07.2019 року, тобто до постановлення вироку від 20.03.2020 року Київським районним судом м. Одеси. Зазначена обставина вимагає застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 за цим вироком.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати у відповідності до ст. 124 КПК України на залучення експертів, стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100,124,349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Київського районного суду міста Одеси від 20.03.2020 року, більш суворим за цим вироком, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 в межах зазначеного кримінального провадження не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави грошові кошти у розмірі 2826 гривень 18 копійок за проведення товарознавчої експертизи № 393 ТГ.
Речові докази: вважати повернутими за належністю потерпілим.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1