КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3609/2020 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на повідомлення слідчого СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київської області від 21.02.2020 року про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.04.2020 року ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України у кримінальному проваджені №0002562 від 19.10.2018 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваної подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року.

Мотивуючи свої вимоги, апелянт посилається те, що повідомлена підозра необґрунтована, оскільки докази, які стали підставою для складання підозри не містять фактів або інформації, які б переконували в тому, що ОСОБА_8 ймовірно вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому необхідності залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002562 від 19 серпня 2018 року.

21.02.2020 року в рамках кримінального провадження №0002562 від 19 серпня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

17.04.2020 року в рамках кримінального провадження №0002562 від 19 серпня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

28.04.2020 року захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, про скасування повідомлення про підозру від 21.02.2020 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.04.2020 року ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному проваджені №0002562 від 19.10.2018 року, посилаючись на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 не містить викладення її по суті, тобто, в повідомленні відсутній зміст підозри, кваліфікація дій здійснювалась без наявності потерпілого.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 червня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваної, з посиланням на те, що надані матеріали вказують на вірогідну причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого їй злочину, однак слідчий суддя був позбавлений можливості перевірити обґрунтованість підозри та доводів сторони захисту, оскільки такі повідомлення не долучено до матеріалів скарги, а тому немає підстав для їх скасування. Крім того, відповідно до наданої інформації обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002562 17.06.2020 року скеровано до суду першої інстанції для розгляду по суті, тобто станом на час розгляду скарги скасування повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри втратило свою процесуальну доцільність.
Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді з огляду на наступне.

Так, за визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня. З таким висновком погоджується і колегія суддів.
Крім того, як правильно звернув увагу слідчий суддя, суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість підозри та доводів сторони захисту, оскільки такі повідомлення не долучено до матеріалів скарги, а тому, дійшов обґрунтованого висновку, і про відсутність підстав для їх скасування.

Окрім цього, згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
При цьому, як вбачається з наданих матеріалів справи 17.06.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002562 від 19.10.2018 року скеровано до Солом`янського районного суду міста Києва (а.с. 75-76).

Таким чином на момент розгляду скарги захисника, поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, скасування вказаних повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри дійсно втратило свою процесуальну доцільність.

Доводи апеляційної скарги за наведених вище обставин є, як вважає колегія суддів, необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 без задоволення, оскільки наведені захисником доводи не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 5, 26, 303, 304, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на повідомлення слідчого СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київської області від 21.02.2020 року про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.04.2020 року ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України у кримінальному проваджені №0002562 від 19.10.2018 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4