У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.08.2020 року, якою відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянина України, маючого неповну загальну середню освіту, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 15 жовтня 2020 року, включно з визначенням розміру застави 30 прожиткових мінімумів, що становить 65 910 гривень.

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_5

В с т а н о в и в :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою звільнити з-під варти ОСОБА_6 ..

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Задоволено клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ..
Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15.10.2020 року.

Визначено розмір застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 65 910 грн..

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає обрану ОСОБА_6 міру запобіжного заходу передчасною, найтяжчою, винесену без врахування наданих суду обставин проведення досудового розслідування та факту вчиненого злочину.
Вважає, що судом не в повному обсязі враховані обставини можливості обрання менш тяжкого запобіжного заходу на період досудового розслідування, ніж тримання під вартою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що з метою власного незаконного збагачення ОСОБА_6 , в період часу з весни 2020 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, по 17.08.2020, розуміючи, що зберігання, придбання та збут бойових припасів, заборонено законодавством, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій, маючи умисел на збут бойових припасів, придбав при невстановлених обставинах бойові припаси, де зберігав їх у невстановленому місці з метою збуту, та збував місцевим мешканцям.
В ході проведення оперативної закупки 30.07.2020 року, приблизно о 12:57 год. розташовуючись на території автогаражного кооперативу «Черноморець» по вул. Індустріальна 3 в м. Миколаєві, ОСОБА_6 реалізував ОСОБА_10 , за ціною 1600,00 грн. - 64 шт. 9-ти мм. патронів до пістолету Макарова (ПМ), які відносяться до боєприпасів.
Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що з метою документуванням систематичної злочинної діяльності ОСОБА_6 працівниками поліції, 17.08.2020 проведено оперативку закупку, в ході якої ОСОБА_6 умисно, протиправно, незаконно, розуміючи що його діяльність заборонено законодавством, не маючи офіційного та постійного місця роботи та джерел прибутку, маючи умисел на збут бойових припасів та отримання від цього незаконного прибутку, перебуваючи поблизу автогаражного кооперативу «Ласточка» по вул. Озерній в м. Миколаєві Миколаївської обл., реалізував ОСОБА_10 за ціною 5250 грн. 240 боєприпасів 9мм., патронів до пістолета Макарова, які відносяться до боєприпасів.

Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України.

17.08.2020р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 18.08.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.263 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор вважав, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш мякої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Після вивчення матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні вищевказаного злочину та доведеність існування заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зважаючи на вищевказані обставини, слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесенням застави, оскільки прийшов до висновку, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити вплив на свідків, знищити чи сховати речі (бойові припаси тощо), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність.

Крім того, слідчий суддя, враховуючи встановленні при розгляді клопотання дані про особу підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважав за необхідне визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 65 910,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали без змін, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст.ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).
Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.
Так, слідчим суддею взято до уваги, що СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002526 від 16.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України
Зауважено, що 18.08.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Надані суду матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать на даний час про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину.
Така обгрунтованість підтверджується: рапортом слідчого від 15.07.2020 року про виявлення кримінального правопорушення, заявою про вчинення кримінального правопорушення від 15.07.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 16.07.2020 року, заявою та протоколом огляду речей від 16.07.2020 року, висновком експерта № 334 від 20.07.2020 року, протоколом огляду покупця від 30.07.2020 року, протоколом огляду грошових коштів від 30.07.2020 року, протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 30.07.2020 року, висновком експерта № 353 від 03.08.2020 року, протоколом огляду покупця від 17.08.2020 року, протоколом огляду грошових коштів від 17.08.2020 року, протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 17.08.2020 року, висновком експерта № 374 від 18.08.2020 року, рапортом слідчого від 17.08.2020 року про виявлення кримінального правопорушення, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 17.08.2020 року, іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, колегія суддів вважає, що є правильним висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених п. 1,2,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що прокурором не доведенно ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки посилання на те, що підозрюваний схильний до самогубства, про що свідчать сліди пошкодження вен на його лівій руці, не може бути покладено в обґрунтування наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Що стосується інших ризиків, таких як переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання будь-яких із речей чи документів; незаконний вплив на потерпілого, свідка; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, то слідчий суддя приходить до переконання про доведення їх існування прокурором.
Недостатність застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу обґрунтована сукупністю доказів вчинення підозрюваним тяжкого злочину та наявністю вказаних ризиків.
Вищенаведені обставини надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Отже, надані слідчим докази обставин, які містяться в матеріалах подання і кримінального провадження, та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що у даний час існують щонайменше чотири ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним в п.п.1, 2,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Доводи апелянта відносно того, що можливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не є слушними, оскільки досліджені судом дані про особу та обставини злочину в своїй сукупності доводять наявність ризиків, зазначених в клопотанні слідчого і не можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу .

Слідчим суддею також, належним чином, відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України, визначено розмір застави та зазначено, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Апелянтом не наведено жодної достатньо переконливої підстави для скасування ухвали слідчого судді.

З огляду на наведене апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376,405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.08.2020 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: