Справа № 201/3866/15-к
Провадження № 1-кс/201/2425/2015
У Х В А Л А
26 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявників адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відкликати кримінальне провадження № 0000050 з експертної установи, надання їх для ознайомлення, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відкликати кримінальне провадження № 0000050 з експертної установи та надати для ознайомлення, в обґрунтування якої він вказав, що 03.03.2015р. ним подано слідчому клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 06.03.2015р. слідчий повідомила, що з матеріалами можна ознайомитись 10.03.2014р., але цього дня слідчий на телефонні дзвінки не відповіла. 11.03.2015р. слідчий повідомила, що 10.03.2015р., кримінальне провадження направлено на додаткову економічну експертизу, тому надати його для ознайомлення не можливо. Заявник вважає, що слідчий навмисно направила провадження на експертизу, що пояснила як необхідність прискорення слідства, тим самим обмежила повноваження сторони захисту, порушила право на ознайомлення з матеріалами провадження, передбачене ст. 221 КПК України. Тому просить скаргу задовольнити.

Адвокат в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити, пояснивши, що лише 12.03.2015р., фактично вже під час ознайомлення за його клопотанням, він дізнався, що матеріали направлені на експертизу.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, відзначивши, що клопотання захисника було задоволено, для ознайомлення наданий 4-й том, оскільки інші три направлені на експертизу. Слідчий на власний розсуд має право визначати обсяг матеріалів, які можуть надаватися для ознайомлення. Тим більше, що раніше адвокату надавалися копії з провадження загальнодоступних матеріалів.

Сторони не заперечували проти відсутності фіксації розгляду скарги технічними засобами. Тому суддя слідчий розглядає скаргу без аудіофіксації судового засідання, оскільки такої заяви не надійшло.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали наданого 4-го тому кримінального провадження № 0000050 внесеного до ЄРДР 12.05.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 03.03.2015р. захисник подав слідчому ОСОБА_5 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, де зазначив свій телефон та просив узгодити час і місце ознайомлення. На клопотанні міститься віза від 04.03.2015р. ОСОБА_5 прийняти рішення.

Постановою слідчого від 06.03.2015р. клопотання задоволено частково, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні наявні матеріали, ознайомлення з якими сторони захисту на цій стадії кримінального провадження може суттєво зашкодити досудовому розслідуванню, тому до ознайомлення можуть бути надані матеріали кримінального провадження виключенням вищевказаних.

Як вбачається з протоколу для надання доступу до матеріалів від 12.03.2015р. для ознайомлення заявнику цього числа надано лише 4-й том. Ним внесено зауваження до протоколу про те, що для ознайомлення надано том справи, який не містить матеріали, на підставі яких ОСОБА_3 24.02.2015р. було повідомлено про підозру. Вважає таке ознайомлення неповним та просить надати інші три томи.

Як зазначив заявник, 11.03.2015р. слідчий повідомила, що 10.03.2015р., кримінальне провадження направлено на додаткову економічну експертизу, тому надати його для ознайомлення не можливо.

В матеріалах провадження міститься постанова слідчого про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи від 10.03.2015р. Цього ж числа копія постанови разом з матеріалами провадження передані до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції від 10.03.2015р.

Як пояснив заявник, лише 12.03.2015р., тобто в день ознайомлення він дізнався, що слідчим прийнята постанова про часткове задоволення його клопотання. Як видно з матеріалів провадження, дійсно, на постанові від 06.03.2015р. є відмітка захисника ОСОБА_2 про отримання цієї постанови 12.03.2015р.

Отже, матеріалами провадження підтверджено, що на момент направлення 3-х томів на експертизу, слідчий ОСОБА_5 знала про наявність клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, оскільки отримала його 04.03.2015р. Водночас, заявник дізнався про часткове його задоволення лише 12.03.2015р., в той час як вже 10.03.2015, тобто у проміжок часу між поданням клопотання та реалізацією права на ознайомлення, 3 томи провадження вибули з розпорядження слідчого до експертної установи.

Частиною 1 ст. 221 КПК визначено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

З наведеної норми вбачається, що слідчий, прокурор не може відмовити в ознайомленні з матеріалами, які мають характер загальнодоступного документу. До них належать матеріали, на підставі яких приймалось рішення про правову кваліфікацію кримінального правопорушення, дані, які підтверджують відповідний процесуальний статус у кримінальному провадженні тощо. Винятком є заборона надання можливості ознайомитись із матеріалами про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, що визначається на розсуд слідчого, прокурора.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим має здійснюватись в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК).

Отже, слідчим згідно постанови від 06.03.2015р., були надані їй для ознайомлення матеріали, які мають характер загальнодоступних документів, і відмовлено у наданні тих, що можуть суттєво зашкодити досудовому розслідуванню.

Втім, як встановлено в засіданні, фактично, причиною не надання 3-х томів провадження є те, що вони вибули від слідчого до експертної установи, і прокурором не спростовано зворотне.

Так, не можна підмінювати або урівнювати такі дії слідчого, як обмеження в ознайомленні з матеріалами про застосування заходів безпеки, якщо ознайомлення може зашкодити досудовому розслідуванню, що є правомірними діями слідчого, і дії щодо фактичного не надання матеріалів на ознайомлення в силу їх відсутності у слідчого, що не відповідає вимогам закону.

До того ж, як видно із провадження, хоч і клопотання розглянуто у строк, проте слідчим не повідомлено про результати його розгляду у встановленому ст.ст. 111, 112, 220 КПК України порядку, а саме, не забезпечено вручення копії постанови, а у разі неможливості - надіслання її (в матеріалах відсутні дані про надіслання копії заявнику). Той факт, що заявник сам її отримав вже в день ознайомлення з матеріалами, не свідчить про дотримання вищевказаних норм закону, адже забезпечення виконання клопотання покладається на слідчого, а не на заявника.

Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути у т.ч. і про зобов`язання вчинити певну дію.

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, приходжу до висновку, що у клопотанні захиснику частково відмовлено неправомірно, без урахування встановлених законом підстав відмови та не надано для ознайомлення матеріали провадження, не з підстав, встановлених ст. 220 КПК України, а з підстав їх відсутності їх у слідчого. Тому скаргу в частині вимог про надання матеріалів для ознайомлення слід задовольнити.

Разом із тим, зважаючи на те, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора постановляється ухвала, а у КПК визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято за результатами розгляду скарги: 1) про скасування рішення слідчого чи прокурора у випадку визнання його незаконним; 2) про зобов`язання припинити дію у випадку визнання її незаконною; 3) про зобов`язання вчинити певну дію у випадку визнання бездіяльності незаконною, - вважаю, що у скарзі в частині витребування провадження з експертної установи слід відмовити, оскільки це не є процесуальною дією слідчого, яку слід зобов`язувати вчинити, а стосується лише організації забезпечення ознайомлення з матеріалами провадження.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відкликати кримінальне провадження № 0000050 з експертної установи та надання для ознайомлення задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надати захиснику ОСОБА_2 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000050.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1