Справа № 206/4876/20
Провадження № 1-кс/206/439/20
У Х В А Л А

04.11.2020року в залі суду в м. Дніпрі слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №000043 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даною скаргою звернулася ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №000043 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні начальника СД Самарського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №000043 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України. Неодноразово звертається до ОСОБА_4 з клопотаннями про проведення слідчих дій, допитів свідків та таке інше, ОСОБА_4 здійснює повну бездіяльність та безпідставно ігнорує її законні клопотання. 19 жовтня 2020 року до канцелярії Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області подано клопотання про проведення інших слідчих дій, відповідно до якого вона як потерпіла по кримінальному провадженню просила:

1.Надати інформацію щодо розгляду її заяв та ходу розслідування кримінального провадження № 000043.

2.Допитати у якості свідків по кримінальному провадженню №000043 В вересні 2020 року вона написала заяву на ознайомлення з цивільною справою №202/12332/14-ц яка була провадженні у судді ОСОБА_5 ознайомившись з даною цивільною справою їй стало відомо, що громадянин ОСОБА_6 подав позов до ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про стягнення боргу в даному позові зазначено, що ОСОБА_6 вимагає з неї суму заборгованості за договором позики у розмірі 4400 доларів США, дана особа їй не знайома, жодних договорів позики не складалися та в справі відсутні. Також в рамках даної цивільної справи ОСОБА_6 не приходить в судове засідання жодного разу а подає заяву про забезпечення позову де просить накласти арешт на АДРЕСА_1 . Інший відповідач ОСОБА_8 згідно цієї заяви вказаний. Згідно матеріалів цивільної справи мають відомості а саме свідоцтво про смерть, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наступних осіб:

1)ОСОБА_7 , НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

2)ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 );

3)ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 );

4)ОСОБА_10 ( АДРЕСА_4 ).

Всі ці особи являються фігурантами справи №202/12332/14-ц. Допит цих осіб повинен бути здійснений для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного просить суд визнати бездіяльністю начальника СД Самарського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 ненадання відповіді про результат розгляду клопотання про проведення слідчих дій від 19.10.2020 року по кримінальному провадженню №000043. Зобовязати начальника СД Самарського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати відповідь про результат розгляду клопотання про проведення слідчих дій від 19.10.2020 року по кримінальному провадженню №000043. Збовязати начальника СД Самарського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 провести наступні слідчі дії:

ОСОБА_7 , НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 );

ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 );

ОСОБА_10 ( АДРЕСА_4 ).

Допитати усіх цих осіб необхідно для встановлення того чому позов був поданий до людини яка померла; чому в цій справі ОСОБА_3 являється відповідачем; чому підписи в заявах мають різницю, чому ці особи вимагають в неї згідно позову грошові кошти.

В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримала та просила її задовольнити.

В судовому засіданні яке відбулося у 30.10.2020 року, прокурор ОСОБА_11 повідомив, що він не встиг витребувати для огляду матеріали кримінального провадження, просив відкласти розгляд скарги. В судове засідання призначене на 04.11.2020 прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляд справи був повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив.

Статтею 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З вивченої скарги та доданих до неї матеріалів слідчим суддею вбачається, що СД Самарського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області до теперішнього часу не розглянуто клопотання потерпілої від 19.10.2020 року, прокурором не надано для огляду матеріали кримінального провадження які б спростували даний факт.

Також слідчим суддею розцінюється позиція скаржника, її обґрунтування вказаних обставин справи на підставі яких вона просить суд визнати бездіяльність начальника СД Самарського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та зобов`язати його вчинити певні дії, однак не надає жодного підтвердження, що дана бездіяльність була скоєне саме ним.

Даючи правову оцінку даним вимогам скаржника з урахуванням норм чинного законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні даної частини скарги слід відмовити.

Отже з вищезазначеного, зазначені обставини є безумовною підставою для часткового задоволення скарги ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 369, 370-376 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №000043 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати СД Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №000043 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України, вирішити клопотання потерпілої ОСОБА_3 про допит свідків:

ОСОБА_7 , НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 );

ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 );

ОСОБА_10 ( АДРЕСА_4 ).

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1