Справа № 202/621/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_4
інспектора майора внутрішньої служби АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
За вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2018 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину, покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Згідно з матеріалами подання ОСОБА_4 в період іспитового строку продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.

Так, відносно ОСОБА_4 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000097 від 10.01.2019 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а обвинувальний акт щодо останнього направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

31.01.2019 відносно ОСОБА_4 внесені відомості до ЄРДР за № 000266 за ч. 3 ст. 185 КК України, а обвинувальний акт щодо останнього направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

25.05.2019 відносно ОСОБА_4 внесені відомості до ЄРДР за № 001332 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а обвинувальний акт щодо останнього направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Але, оскільки 13.04.2020 іспитовий строк за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2018 закінчився, а вину останнього у вчинені зазначених вище злочинів не доведена у встановленому порядку, матеріали подання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання було направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

На думку заступника начальника Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню строку випробування.
У судовому засіданні старший інспектор АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , підтримала подання та просила звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування.

Прокурор заперечував проти задоволення подання, зазначивши про наявність відносно ОСОБА_4 інших кримінальних проваджень за якими йому повідомлено про підозру, а декілька обвинувальних актів скеровано до суду. Прокурор вважав подання передчасним, оскільки у випадку задоволення подання та звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування у майбутньому унеможливить призначення покарання ОСОБА_4 за новим кримінальним правопорушенням за ст.71, 72 КК України.

Захисник ОСОБА_6 підтримала подання, просила звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування. Вказавши про те, що наявність відносно ОСОБА_4 інших кримінальних проваджень на теперішній час не дає достатніх підстав вважати що її підзахисний не виконував покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, так як на теперішній час будь-то яких рішень відносно нього не прийнято.

Так, у судове засідання з`явився громадянин, який представився як ОСОБА_4 , при цьому повідомив, що взагалі немає будь-яких документів які посвідчують його особу.

Представник органу з питань пробації ОСОБА_7 , повідомила суд, що це дійсно з`явився засуджений ОСОБА_4 , якого на облік у відділу пробації було поставлено з його слів, без будь-яких документів.

ОСОБА_4 підтримав подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, погоджуючись з думкою свого захисника вважав доцільним звільнити його від відбування покарання, так як іспитовий строк за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська закінчився 13.04.2020 року, а його вина у вчиненні інших кримінальних правопорушеннях на разі не доведена.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування, виходячи з наступного.

Так, судом досліджувалася особова справа №114/18 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами якої, вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 роки, із покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України.

При цьому, особова справа №114/18 не містить жодного документа який би підтверджував особу ОСОБА_4 , що взагалі ставить під сумнів виконання особисто засудженим ОСОБА_4 обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Відповідно до розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили, вирок відносно ОСОБА_4 16.05.2018 був направлений до Амур-Нижньодніпровського сектору Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра, та 16.05.2018 прийнятий до виконання, про що свідчить повідомлення за вих. №2371.

Так, 11.01.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань №0000097 від 10.09.2019 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України. ( а.с.55-56) у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до ч.1 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
У той же час, заступник начальника Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 надсилає до суду подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування, при цьому, у судовому засіданні на запитання до представника органу з питань пробаціїї ОСОБА_8 , у зв`язку з чим, до особи під час внесення відомостей до ЄРДР та вручення йому підозри не застосовувалися положення ч.2 ст. 78 КК України, остання формально відповіла, що дійсно зазначене питання не вирішувалося, у зв`язку з тим, що даною особовою справою займалася не вона, а інший інспектор органу з питань пробації.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Зазначена норма регулюється і положеннями викладеними у ч.2 ст.165 КВК України, у якій йдеться про те, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Наведене , у своїй сукупності, дає суду правову підставу дійти висновку про те, що всупереч ч. 1 ст. 78 КК України, ОСОБА_4 не виконав покладені на нього обов`язки, що виключає можливість задоволення подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 16 листопада 2020 року о 10.00 годині.

Суддя: ОСОБА_9 -Почтовик

12.11.2020