Провадження №: 1-кп/755/1462/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження №0000450 про звільнення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кибинці, Миргородського р-ну, Полтавської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-? КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Прокурор Київської міської прокуратури звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.205-? КК України, від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.
Із клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , перебуваючи в Дніпровському районі м. Києва, у березні 2016 року, діючи умисно, вніс у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдиві відомості, щодо ТОВ «Роден 3000» (код 35727343) за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , перебуваючи у березні 2016 року, у денний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) біля виходу зі станції метрополітену «Лівобережна» у Дніпровському районі міста Києва, усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій, за грошову винагороду погодився на пропозицію невстановленої особи внести в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдиві відомості.
Реалізовуючи умисел, направлений на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_4 перебуваючи у ресторані домашньої кухні «Пузата Хата» неподалік метро Лівобережна» у Дніпровському районі м. Києва, того ж дня надав копію свого паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Жовтневим РУ ГУ МВС України в місті Києві 22 січня 1998 року та ідентифікаційного коду НОМЕР_2 невстановленій особі, яка на підставі цих документів у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час виготовила договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Роден 3000» від 31.03.2016; протокол № 3 загальних зборів учасників ТОВ «Роден 3000» від 31.03.2016; статут (нова редакція) 2016 рік, затверджений протоколом № 3 загальних зборів учасників ТОВ «Роден 3000» від 31.03.2016, в яких ОСОБА_4 був зазначений як учасник товариства та призначений на посаду директора.
У подальшому 31.03.2016 ОСОБА_4 з метою закінчення умислу зустрівся з невстановленою слідством особою у ресторані домашньої кухні «Пузата Хата» неподалік метро Лівобережна» у Дніпровському районі м. Києва та підписав договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Роден 3000» від 31.03.2016; протокол №3 загальних зборів учасників ТОВ «Роден 3000» від 31.03.2016; статут (нова редакція) 2016 рік затверджений протоколом №3 загальних зборів учасників ТОВ «Роден 3000» від 31.03.2016, в які внесені неправдиві відомості, а саме:
-у ст.3 статуту зазначено мета та предмет діяльності товариства, які фактично ОСОБА_4 виконувати наміру не мав;
-у ст.8 статуту зазначено, що статутний капітал товариства складається з вартості вкладів в розмірі 51 500 грн., однак ОСОБА_4 частку в статутному капіталі фактично не формував, внесків до статутного капіталу в порядку, розмірі та засобами, що передбачені установчими документами, не робив;
-у п.1 протоколу зазначено про зміну складу учасників товариства, однак ОСОБА_4 фактично участі у прийнятті рішення про зміну учасників не приймав;
-у п.6 протоколу зазначено про призначення директора товариства, однак ОСОБА_4 , фактично себе не призначав та як директор товариству фінансово-господарську діяльність не здійснював.
На час підписання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Роден 3000» від 31.03.2016; протоколу №3 загальних зборів учасників ТОВ «Роден 3000» від 31.03.2016; статуту (нова редакція) 2016 рік затвердженого протоколом № 3 загальних зборів учасників ТОВ «Роден 3000» від 31.03.2016, ОСОБА_4 розумів, що він вносить неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації ТОВ «Роден 3000», оскільки ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа домовились про те, що учасником та директором ТОВ «Роден 3000» буде значитися ОСОБА_4 , проте до діяльності ТОВ «Роден 3000» в подальшому він не буде мати ніякого відношення, а фінансово-господарською діяльністю з використанням ТОВ «Роден 3000» будуть займатись інші особи.
Того ж дня, у невстановлений слідством час, після підписання вказаних вище документів, ОСОБА_4 передав їх за обіцяну в подальшому грошову винагороду невстановленій досудовим розслідуванням особі.
На наступний день, невстановлена особа подала вищевказані документи, які містили завідомо неправдиві відомості, державному реєстратору до відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців для проведення реєстрації товариства.
На підставі вказаних документів, Державним реєстратором 01.04.2016 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Роден 3000» про що вчинено відповідно запис за №0012309 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
У судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки на момент вчинення ОСОБА_4 діянь, а саме: внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, які підпадали під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-? КК України, санкція статті якої передбачала покарання у виді штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років, тобто за дефініцією, передбаченою ч.2 ст.12 КК України вважається проступком, підозрюваний підтримав клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.283 КПК України, особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
Нормою п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 1 статті 285 КПК України та ст.44 КК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.205-? КК України в теперішній редакції відповідно до вимог ст.12 КК України є нетяжким злочином.
Разом з тим, на момент вчинення ОСОБА_4 діянь, а саме: внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, які підпадали під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-? КК України, санкція статті якої передбачала покарання у виді штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років, тобто згідно ч.2 ст.12 КК України є проступком.
Відповідно до ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Таким чином, дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки проступку, оскільки редакція чинна на момент скоєння діянь, передбачених ч.1 ст.205-? КК України не передбачала покарання у виді позбавлення волі та не передбачала покарання у виді штрафу понад трьох тисяч неоподатковуваних доходів мінімумів громадян, та за таких обставин поліпшує становище особи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.205-? КК України /у редакції чинній на момент вчинення правопорушення/, яке відповідно до ст.12 КК України, є проступком, із дня вчинення якого минуло 3 роки.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки.
Таким чином, ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням встановлених п.2 ч.1 ст.49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження №0000450 від 15.09.2020 року стосовно нього підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.49 КК України, ч.2 ст.284, ст.314 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності - задовольнити.
Кримінальне провадження №0000450 від 15.09.2020 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-? КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: