Справа №150/658/20
Провадження №1-кс/150/130/20
УХВАЛА

18 грудня 2020 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги власника частки статутного капіталу юридичної особи «Чернівецький хлібзавод» ОСОБА_4 на рішення про відмову в задоволенні клопотання про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення з ч.1 ст.197-1 КК України на ч.5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000013 (справа № 150/658/20, провадження по справі № 1-кс/150/127/20), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Чернівецького районного суду ОСОБА_3 перебуває скарга власника частки статутного капіталу юридичної особи «Чернівецький хлібзавод» ОСОБА_4 на рішення про відмову в задоволенні клопотання про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення з ч.1 ст.197-1 КК України на ч.5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000013 (справа № 150/658/20, провадження по справі № 1-кс/150/127/20).

Слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000013 відкрито за заявою ОСОБА_4 щодо можливого самовільного зайняття ділянки та самовільного будівництва вчинених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Оскільки ОСОБА_6 являється однокласницею слідчого судді ОСОБА_3 та перебуває з ним в дружніх відносинах, відтак, на думку слідчого судді дані обставини виключають його участь у розгляді даної справи.

Органом дізнання Чернівецького ВП Могилів Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області не забезпечено явку повноважного представника для участі в судовому засіданні при розгляді заяви про самовідвід слідчого судді. Інспектором сектору дізнання Чернівецького ВП ОСОБА_7 через канцелярію суду подано письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, вирішення питання щодо самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 відносить на розсуд суду.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, натомість, ним подано заяву про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді у його відсутність, просить задоволити заяву за наведених у ній підстав.

Неявка представника органу дізнання та слідчого судді, на думку суду не перешкоджає розгляду заяви.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 з підстав, про які ним зазначається.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи та заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Обгрунтовуючи заявлений самовідвід, слідчий суддя ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_6 являється його однокласницею та перебуває з ним в дружніх відносинах. А як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, що кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000013 відкрито за заявою ОСОБА_4 щодо можливого самовільного зайняття ділянки та самовільного будівництва вчинених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Вище зазначена обставина ніяким чином не може вплинути на прийняття законного та справедливого рішення по даному кримінальному проваджені, оскільки, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, дотримуючись тим самим положень статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Однак, з метою виключення в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості розгляду справи, слідчим суддею ОСОБА_3 на виконання вимог статей 75, 80 КПК України заявлено самовідвід.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 статті 80 КПК України встановлено обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Слідчим суддею ОСОБА_3 заяву про самовідвід у відповідності до вимог ч.4 ст.80 КПК України подано під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Оскільки, підстава для відводу, визначена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді є оціночним поняттям, вважаю, що вище зазначена обставина у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України виключає участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги власника частки статутного капіталу юридичної особи «Чернівецький хлібзавод» ОСОБА_4 на рішення про відмову в задоволенні клопотання про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення з ч.1 ст.197-1 КК України на ч.5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000013, тому з метою, щоб в подальшому в учасників кримінального провадження не виникало сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості розгляду справи, приходжу до висновку про задоволення самовідводу, заявленого слідчим суддею ОСОБА_3 .

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про необхідність та доцільність задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81, ст.82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги власника частки статутного капіталу юридичної особи «Чернівецький хлібзавод» ОСОБА_4 на рішення про відмову в задоволенні клопотання про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення з ч.1 ст.197-1 КК України на ч.5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000013 (справа № 150/658/20, провадження по справі № 1-кс/150/127/20), - задоволити.

Справу № 150/658/20 (провадження № 1-кс/150/127/20) за скаргою власника частки статутного капіталу юридичної особи «Чернівецький хлібзавод» ОСОБА_4 на рішення про відмову в задоволенні клопотання про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення з ч.1 ст.197-1 КК України на ч.5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000013, - передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 35 КПК України без участі слідчого судді ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1