Справа №359/5891/19
Провадження №1-кс/359/2067/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000457, розпочатому за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. В липні 2019 року слідчий Третього СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням та просить накласти арешт на ноутбук торгової марки «Sony», модель «PCG-71812V» S/N 00395.

1.2. Слідчий Третього СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Як вбачається з ч.1 ст.170 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

1.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 4 «Докази і доказування» та главою 17 «Арешт майна» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

2.2. Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

3.1. Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що службові та посадові особи МОУ та ЗСУ створили організовану злочинну групу та всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення та шляхом зловживання службовим становищем вчиняли дії, спрямовані на привласнення та розтрату бюджетних коштів, виділених на потребу ЗСУ, що спричинило тяжкі наслідки. Дії вказаних осіб кваліфіковані за ч.2 ст.364 КК України. Внесення вказаних відомостей до ЄРДР підтверджується копією витягу з кримі-нального провадження №0000457 (а.с.6).

3.2. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 червня 2019 року (а.с.27-29) частково задоволено клопотання слідчого Третього СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 та надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення речей, документів та предметів, які мають значення для кримінального провадження №0000457, а саме: чорнових записів, щодо укладених договорів, документів щодо оплати по таким договорам з виробниками, власниками ТОВ «Темп-3000», ТОВ «Мік», ТОВ «Монітор», ТОВ «Роза Трейд», ТОВ «ТД Промінь», ТОВ «Мік Трейдопт», ТОВ «Олтекс», ТОВ «Сплендор текстиль Україна», ТОВ «Сівертекс», ТОВ «Дюна», ТОВ «ТД Міктрейд», ТОВ «Прайм Форм», ПВТП «Акрополіс», ТОВ «Дюна вест»; тендерних пропозицій ТОВ «Темп-3000», ТОВ «Мік», ТОВ «Монітор», ТОВ «Роза Трейд», ТОВ «ТД Промінь», ТОВ «Мік Трейдопт», ТОВ «Олтекс», ТОВ «Сплендор текстиль Україна», ТОВ «Сівертекс», ТОВ «Дюна», ТОВ «ТД Міктрейд», ТОВ «Прайм Форм», ПВТП «Акрополіс», ТОВ «Дюна вест»; нормативної документації (ТУ, ТО, сертифікатів, протоколів BJI, на речове майно) проектів вказаних документів.

3.3. Однак зі змісту протоколу обшуку від 26 червня 2019 року (а.с.30-35) вбачається, що в результаті проведення цієї слідчої дії в квартирі АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено зовсім інше майно, а саме: ноутбук торгової марки «Sony», модель «PCG-71812V» S/N 00395. В ухвалі слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 червня 2019 року відсутній дозвіл на вилучення вказаного технічного пристрою.

3.4. Крім того вилучений ноутбук не є ані знаряддям вчинення кримінального правопорушення, ані об`єктом кримінально протиправних дій. Ця обставина свідчить про те, що він жодним чином не відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

3.5. З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для накладення арешту на ноутбук торгової марки «Sony», модель «PCG-71812V» S/N 00395 відсутні. Тому у задоволенні поданого клопотання слідчому Третього СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1