Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/537/20
Провадження № 1-кп/670/114/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2020 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 18.08.2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Петрашівка, Віньковецького району, Хмельницької області, із середньою освітою, не працюючого, утриманців не має, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, судимого Віньковецьким районним судом 03.06.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 гривень, штраф сплачений 25.09.2020 року,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 17 серпня 2020 року близько 19 год., перебуваючи біля господарства № 9 на вулиці Затонського в с. Ломачинці Віньковецького району, Хмельницької області, під час конфлікту із ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, тримаючи в правій руці металевий прут, наніс ним один удар в область живота та один удар в область правої кисті ОСОБА_7 , внаслідок чого умисно спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді глибокого садна шкіри тильної поверхні суглобу основної і середньої фаланги 3-го (середнього) пальця правої кисті, забійних ран тильної поверхні суглобу основної і середньої фаланги 4-го (безіменного) і 5-го (мізинця) пальців правої кисті, які в сукупності, по своєму характеру, згідно висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав частково та розкаявся.

Показав, що 17.08.2020 року після 19 год. до нього додому прийшов ОСОБА_7 , почав виражатись нецензурно з приводу того, що він побив його сина ОСОБА_8 на ставку, і попросив вийти на вулицю поговорити. ОСОБА_9 , тримаючи в руках металевий прут, вийшов до потерпілого, і під час словесної перепалки вдарив його прутом один раз в область живота та один раз по правій руці, після чого вони розійшлись. Свою вину ОСОБА_9 визнає частково, бо потерпілий сам прийшов до нього додому і спровокував конфлікт.

Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, його винність повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що проживає у цивільному шлюбі із ОСОБА_10 , та виховує її синів - ОСОБА_8 і ОСОБА_11 . 17.08.2020 року ближче до вечора діти пішли на місцевий ставок ловити рибу, але скоро повернулись. У ОСОБА_8 з правого вуха йшла кров, і він розповів, що на ставку його вдарив кулаком ОСОБА_12 . ОСОБА_13 одразу ж пішов до нього додому та викликав на вулицю. ОСОБА_9 вийшов з подвір`я із металевим прутом у руках, і в ході словесного конфлікту вдарив його прутом два рази - по животу та по правій руці, якою потерпілий намагався закритись від другого удару. Цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування шкоди потерпілий не заявляє, але з ним не примирився і вважає, що ОСОБА_14 слід притягнути до кримінальної відповідальності.

Показання потерпілого узгоджуються із висновком судово-медичної експертизи № 412 від 20.08.2020 року, згідно з яким у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді глибокого садна шкіри тильної поверхні суглобу основної і середньої фаланги 3-го (середнього) пальця правої кисті, забійних ран тильної поверхні суглобу основної і середньої фаланги 4-го (безіменного) і 5-го (мізинця) пальців правої кисті, які виникли не менш як від однієї дії тупого твердого предмету, яким міг бути шматок металевої арматури, та йому подібний предмет, не являються характерними для їх виникнення при падінні ОСОБА_7 з висоти власного зросту, та ударі об тупі, тверді предмети, по строку свого виникнення можуть відповідати 17.08.2020 року, що могло мати місце в строк і за обставин, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи і підекспертним ОСОБА_7 , по своєму характеру і в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Об`єктивно винність обвинуваченого підтверджується:

-- заявою обвинуваченого ОСОБА_5 про долучення речових доказів від 04.09.2020 року, згідно з якою він добровільно видав працівникам поліції металевий прут довжиною 46 см діаметром 1 см, яким він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 ;

-- протоколом огляду від 07.09.2020 року, за даними якого було оглянуто виданий обвинуваченим ОСОБА_5 металевий прут довжиною 46 см діаметром 1 см;

-- постановою про визнання предмету речовим доказом, прилучення до справи речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.09.2020 року, згідно змісту якої металевий прут довжиною 46 см діаметром 1 см приєднано як речові докази до матеріалів кримінального провадження, та здано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Віньковецького ВнП.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази відповідно до положень ст. 94 КПК України, згідно з якою суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає доведеним подію кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме в умисному нанесені легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Оскільки ОСОБА_9 винний у скоєнні цього кримінального правопорушення, то підлягає покаранню.

Призначаючи покарання, відповідно зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості злочину, суд повинен виходити із всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Окрім того метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів.

Обвинувачений у скоєному розкаявся, визнав свою вину, готовий нести покарання, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, давши послідовні покази органу досудового розслідування та суду щодо обставин скоєного.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Згідно з довідкою КНП «Віньковецька ЦРЛ», ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, водночас перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «ППРВВА».

Крім того за місцем проживання на території Говорівської сільської ради ОСОБА_5 характеризується негативно, як конфліктна особа, що зловживає алкогольними напоями та схильна до крадіжок.

Тому із врахуванням особи обвинуваченого, який вже притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується, суд доходить висновку про необхідність призначення йому суворішого покарання, що передбачено санкцією статті, за якою він обвинувачується, та зокрема у виді громадських робіт.
Саме таке покарання на думку суду буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення у вказаному конкретному випадку та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає, цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, ст.ст. 373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Речові докази: металевий прут довжиною 46 см діаметром 1 см, який здано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Віньковецького ВнП, знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1