Справа №592/5634/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/233/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження № 592/5634/20 за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та захисника ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.09.2020, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання за хворобою, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся засуджений ОСОБА_7 з клопотанням про звільнення від відбування покарання за хворобою, яке мотивував тим, що має ряд захворювань, які перешкоджають відбуванню покарання, за місцем відбування покарання позбавлений можливості лікуватися в стаціонарних умовах.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.09.2020 у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_7 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд послався на те, що наявні у матеріалах провадження відомості щодо стану здоров`я засудженого ОСОБА_7 не дають підстав для прийняття рішення про звільнення його від відбування покарання, оскільки хвороби, якими він хворіє, не включені до відповідного Переліку.

Не погоджуючись з вказаним рішенням засуджений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 звернулися з апеляційними скаргами, в яких :

- ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції;

- захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду відносно її підзахисного та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 вказує на те, що хоча і відбуває покарання в ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» м. Харків, однак на даний час перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор (№ 25)» м. Суми, а тому вважає, що з відповідним клопотанням про звільнення від відбування покарання за хворобою звернувся з дотриманням правил територіальної підсудності, що на думку засудженого, не було враховано судом при розгляді клопотання. Стверджує, що суд розглянув справу у відсутність захисника, чим порушив його право на захист. Вказує також на неповноту судового розгляду, яка на переконання ОСОБА_7 , полягає у недосліджені обставин щодо його хвороб, зважаючи на те, що з відповідним запитом до медичної частини ДУ «Сумський слідчий ізолятор (№25) суд першої інстанції не звертався, не допитувався з приводу цього і представник слідчого ізолятору.

За змістом доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена без врахування обставин, які мають суттєве значення для справи, без врахування пояснень її підзахисного, надання оцінки обставинам провадження. Зокрема, зазначає, що ОСОБА_7 тривалий час перебуває в ДУ «Сумський ізолятор», а отже фактично відбуває покарання, має незадовільний стан здоров`я, ряд захворювань, лікування яких потребує постійного медичного обстеження, стаціонарного лікування, що на думку захисника, підтверджується медичної довідкою. Наведені обставини, за твердженням захисника, давали суду першої інстанції підстави для задоволення клопотання його підзахисного про звільнення від покарання у зв`язку із хворобою. Окрім того, зосереджує увагу, що таке клопотання розглядається судом за місцем відбування покарання.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення, засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подані ними апеляційні скарги з наведених в них мотивів, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила щодо задоволення апеляційних скарг та просила залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_7 засуджений вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2018 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі (а.о.с.26-28).

Відповідно до витягу №3.6/6-2019 з протоколу № 6 від 28.01.2020 засудженому ОСОБА_7 визначено відбувати покарання в ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» (а.о.с.31).

Станом на час розгляду клопотання про звільнення від відбування покарання засуджений ОСОБА_7 тривалий час перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор № (25)» у зв`язку із оскарженням судових рішень відносно нього.

Відповідно до ч.2 ст.84 КК України особа, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.

Наказом Міністерства юстиції України від 15.08.2014 за № 1348/5/572 затверджений Порядок організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, згідно Додатку № 13 якого встановлено перелік хвороб, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час розгляду клопотання ОСОБА_7 всупереч доводам засудженого, викладеним в апеляційній скарзі судом першої інстанції у ДУ «Сумський слідчий ізолятор (№ 25)» було витребувано інформацію з приводу його хвороб (а.м.п.15).

З наданої ДУ «Сумський слідчий ізолятор (№ 25)» медичної довідки про надання медичної допомоги ув`язненому ОСОБА_7 від 01.07.2020 за № 363 вбачається, що він має захворювання опорно рухового апарату, стан його здоров`я задовільний, показання для госпіталізації в територіальні заклади МОЗ відсутні.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність законних підстав для звільнення засудженого ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання на підставі ст.84 КК України, роз`яснивши одночасно право засудженого звернутися з відповідним клопотанням і за місцем відбування покарання, оскільки в ДУ «Сумський слідчий ізолятор (№25)» ОСОБА_7 , перебуває тимчасово, а тому доводи ОСОБА_7 в цій частині не заслуговують на увагу колегії суддів.

Не є слушними і доводи засудженого з приводу розгляду його клопотання у відсутність захисника, оскільки як вбачається з журналу та звукозапису судового засідання від 08.09.2020 захист засудженого здійснювала адвокат ОСОБА_8 .

Отже, на час розгляду клопотання засудженого у суду першої інстанції не було достатніх підстав для його задоволення та звільнення від подальшого відбування покарання, тому апеляційні скарги ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.09.2020, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання за хворобою залишити без змін, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4