Справа № 202/5160/20
Провадження № 1-кс/202/6265/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 вересня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000882 від 25 червня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000882 від 25 червня 2020 року, відповідно до якої просив відвести процесуального керівника прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000882 від 25 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Вимоги заяви про відвід прокурора обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000882 від 25 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, досудове розслідування в якому, на думку заявника, здійснюється із грубим порушенням чинного законодавства. Так, 25 червня 2020 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження були направлені до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області та по теперішній час не повернулись та з моменту внесення відомостей до реєстру досудових розслідувань фактично досудове слідство не здійснювалось, а прокурор перейняла на себе функцію досудового слідства, замість того, щоб здійснювати процесуальний контроль у данному кримінальному провадженні. На думку заявника, прокурор ОСОБА_5 своїми діями, які виразились в утримуванні матеріалів кримінального провадження, свідчать про її зацікавленість та упередженість, що зумовило звернення з відповідною заявою про відвід прокурора.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 вересня 2020 року, головуючим суддею у розгляді заяви про відвід прокурора визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід прокурора підтримали та просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід прокурора та просила відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що вказана заява є необґрунтованою, та упередженість з її боку, на яку посилається заявник та його адвокат відсутня, оскільки вона як процесуальний керівник у кримінальному провадженні здійснювала окремі процесуальні дії, після чого було надано письмове доручення начальнику Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення досудового розслідування. На думку прокурора, подання заяви про її відвід у кримінальному провадженні № 0000882, свідчить лише про незгоду ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 із процесуальними діями прокурора, що в свою чергу не може бути підставою для відводу.

Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000882 від 25 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_3

26 червня 2020 року матеріали кримінального провадження були скеровані до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області для перевірки правильності внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

10 серпня 2020 року за результатами проведення окремих процесуальних дій прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 доручено працівникам Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчі дії, а саме вручити повістки про виклик громадянина ОСОБА_6

20 серпня 2020 року до місцевої прокуратури надійшло клопотання потерпіло ОСОБА_3 про здійснення повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_6 за ч. 1 ст.382 КК України, у задоволенні якого було відмовлено постановою прокурора від 25 серпня 2020 року та яка була направлена потерпілому 25 серпня 2020 року за вихідним № 04/32-7499вих-20, яка вмотивована тим, що повідомлення про підозру до з`ясування всіх обставин справи є на даний час передчасним.

Під час вирішення питання про відвід прокурора у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 7 кримінального процесуального кодексу встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, повага до людської гідності.
Тобто, слідчий суддя при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при вирішенні заявлених будь-якою із сторін вимог, зокрема, при розгляді заяви про відвід, зобов`язаний дотримуватися передбачених ст. 7 КПК України засад та встановити відповідність вимог та способу їх обґрунтування, доказування, вимогам КПК України.
Так, відповідно до ст. 9 КПК України засада законності передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.

Зокрема, підставою заявленого відводу є посилання заявника на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, тобто існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як встановлено в судовому засіданні, прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000882 від 25 червня 2020 року проводились окремі процесуальні дії, направлені на встановлення всіх обставин справи, за наслідками яких останньою здійснено доручення органу досудового розслідування на проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя не приймає до уваги посилання заявника на упередженість прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , оскільки використання прокурором наданих кримінальним процесуальним кодексом повноважень не може свідчити про її упереджене ставлення, так і про неналежне виконання прокурором своїх обов`язків при здійсненні процесуального керівництва та незгода з процесуальними діями прокурора не може бути підставою для її відводу, а може бути реалізована шляхом подання відповідної скарги до слідчого судді.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000882 від 25 червня 2020 рокує необґрунтована, оскільки в підтвердження доводів заяви про відвід, не наведено передбачених ст.77 КПК України обставин, що можуть виключати участь прокурора в даному кримінальному провадженні.
Відтак, за наявними матеріалами справи, слідчий суддя не вбачає підстав, які б підтверджували наявність сумнівів в неупередженості прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000882, а тому в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 6, 9, 22, 77 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000882 від 25 червня 2020 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1