Справа № 484/2270/20
Провадження № 1-КП/484/388/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Грушівка Первомайського району Миколаївської області, громадянки України, освіта неповна середня, не працюючої, вдови, дітей не має, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 14.08.2002 року Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

за відсутності потерпілої ОСОБА_6 згідно заяви, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2020 року близько 04.00 години ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 тривалий період часу ніхто не проживає, вирішила викрасти звідти майно. Виконуючи задумане, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, того ж дня ОСОБА_5 прийшла до домоволодіння ОСОБА_7 за вказаною вище адресою і користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає і не може їй перешкодити, вона підійшла до сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння, смикнула двері і таким чином зірвала замок. Відчинивши двері, ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки проникла всередину сараю, звідки таємно викрала майно ОСОБА_6 : алюмінієвий умивальник ємністю 5 літрів вартістю 221 грн. 28 коп., корпус та бак від пральної машини «Рига-17» вартістю 150 грн., завдавши своїми діями матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 371 грн. 28 коп. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення крадіжки зникла і розпорядилася викраденим на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала себе винною у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не оспорювала і пояснила, що дійсно близько четвертої години ранку 12.04.2020 року поверталась додому у стані алкогольного сп`яніння. Коли проходила біля будинку ОСОБА_6 , в якому ніхто не живе, вирішила викрасти якесь майно з метою його подальшого продажу. Вона пройшла на подвір`я, відчинила двері сараю і зайшла всередину. Там побачила металеві речі, які і викрала. Зокрема, алюмінієвий вмивальник та корпус від старої пральної машини. Викрадене здала як металобрухт за 150 грн., гроші витратила на власні потреби. У скоєному розкаялася.

Потерпіла ОСОБА_6 надала суду заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність.

Таким чином, ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому суд не досліджував усі докази у справі. Крім того, вина ОСОБА_5 підтверджується протоколом огляду місця події домоволодіння ОСОБА_6 , де наявні сліди зламу замку сараю та сліди проникнення; додатком до вказаного протоколу - фототаблицею; протоколом огляду викрадених речей, які були надані для огляду ОСОБА_8 особою, яка придбала їх як брухт у ОСОБА_5 , звітом товарознавчої експертизи № 1741/20 від 28.04.2020 року, яким підтверджено вартість викраденого майна; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , під час якого вона показала і розказала, яким чином викрадала майно з домоволодіння ОСОБА_6 .

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Її дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України як крадіжка з кваліфікуючою ознакою проникнення в інше приміщення.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу винної, яка повністю визнала себе винною, розкаялася у вчиненому, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не працює, не має сім`ї, раніше не судима, нещодавно втратила сина.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_5 , судом не встановлені.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченої, її вік, майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання їй слід призначити в межах мінімальної санкції частини статті, за якою вона обвинувачується, у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити її від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на неї деякі обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Суд вважає, що іспитовий строк буде достатньо ефективним для утримання ОСОБА_5 від вчинення нових злочинів та сприятиме її виправленню.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Оскільки ОСОБА_5 не засуджується до реального відбуття покарання і досі сумлінно виконувала свої процесуальні обов`язки, суд вважає недоцільним обирати їй запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: