Провадження №1-кс/447/619/20
Справа №447/2302/20
У Х В А Л А
про надання тимчасового доступу до інформації,
що містить охоронювану законом таємницю

03 вересня 2020 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої слідчого відділу Миколаївського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000309, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
01.09.2020 в суд надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю. В обґрунтування клопотання наведено наступне.
22.08.2020 в Миколаївське ВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те,3 щоб прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 19.08.2020 по 22.08.2020, шляхом пошкодження навісного замка, проникла в будинок в АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку мідних кабелів.
Обставини вчинення кримінального правопорушення дають обґрунтовані підстави вважати, що під час його організації та вчинення невстановлена слідством особа користувалась послугами рухомого (мобільного) зв`язку в зоні покриття ретрансляційних антен операторів телекомунікації за наступними координатами:
1) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: LAC: 10132, СID: 11033; 1033; 7852; 1051; 20233
3G LAC: 10132, СID: 12457.
2) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: LAC: 53909, СID: 1737; 3117; 1575; 12473.
3) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: LAC: 51281 СID: 8831; 16253; 8833; 12792.
Інформація, яка знаходиться в зазначених операторів телекомунікацій, про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили тяжкий злочин.
Отримані в операторів телекомунікацій зазначені відомості, зберігаються у компаніях операторів мобільного зв`язку:
1) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 ;
2) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 ;
3) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_4 ;
та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
У судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, підтримує його в повному обсязі та просить задоволити.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступних висновків.
Клопотання про тимчасовий доступ до інформації не відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Слідчим у клопотанні не викладено в повній мірі обставини кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання. Крім цього, до клопотання не долучено жодних інших матеріалів, окрім витягу з ЄРДР та рапорту начальника СКП Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області.
Інформація, щодо якої слідчий клопоче про доступ, містить охоронювану законом таємницю згідно п. 7 ч. 2 ст. 162 КПК України, знаходяться у володінні: 1) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_5 ; 2) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_6 ; 3) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_7 .
Натомість, слідчий у клопотанні вказав невірну адресу оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчим не доведено, що отримана інформація може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, та іншими способами неможливо встановити особу, що вчинила кримінальне правопорушення та довести її вину.
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Незважаючи на цю процесуальну норму, слідчий клопоче про вилучення. Таким чином, у задоволенні клопотання в частині вилучення зазначеної інформації слід відмовити.
Процедура виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів визначена ст. 165 КПК України, де передбачено, що особа, зазначена в ухвалі слідчого судді як володілець документів, зобов`язана забезпечити слідчому тимчасовий доступ. З урахуванням змісту ст. 159 КПК України копії документів виготовляє слідчий. Тому, в ухвалі слідчий суддя не може встановлювати порядок надання копій, який не передбачений КПК України.
З метою забезпечення принципу змагальності сторін, свободи в поданні доказів і в доведенні у подальшому перед судом їх переконливості, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання частково.
Керуючись ст. 160, 163, 164, 166, КПК України, слідчий суддя,
постановив:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1