Справа № 541/2070/20
Провадження № 1-кс/541/953/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
21 грудня 2020 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі
головуючої слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання ОСОБА_5 , як власника арештованого майна, про скасування арешту з автомобіля марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 по кримінальному провадженню №0000680,
в с т а н о в и в :
30.11.2020 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подано клопотання, в якому викладено прохання скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 27 жовтня 2020 року на тимчасово вилучене майно, зокрема на транспортний засіб, автомобіля марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_6 , а заявник користується ним.
В обґрунтування клопотання вказано, що вищезазначений транспортний засіб є власністю ОСОБА_6 , однак на усної домовленості перебував у користуванні та розпорядженні заявника. Вказаний автомобіль був задіяний в дорожньо-транспортній пригоді 24.10.2020 року.
Ухвалою слідчого судді 27.10.2020 накладено арешт на транспортний засіб: автомобіль марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , як на об`єкт який містить на собі слідову інформацію, може бути використаний як доказ та в разі необхідності проведення слідчих дій з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню під час досудового розслідування.
Заявник вказує, що хоча експертні дослідження і не були проведенні, але вважає строк у 1 місять більш ніж достатнім для їх проведення. Заборони накладені ухвалою слідчого судді перешкоджають заявнику здійснювати правомірну підприємницьку діяльність, в результаті чого він несе збитки.
Заявник у судове засідання не з`явився, його представник, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, та прохав його задовольнити.
Прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Судом встановлено, що слідчим відділом Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2020 року за № 0000680 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, 24.10.2020 сталося ДТП за участі автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 .
В ході огляду місця події автомобіль був вилучений та направлений на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області. Вилучене майно слідчим визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, про що винесено відповідну постанову.
Ухвалою слідчого судді від 27.10.2020 задоволено клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури та накладено арешт шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права володіння та користування тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя задовольняючи клопотання прокурора, вказував на те, що автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом по кримінальному провадженню, а метою арешту є саме можливість використання його як доказу для встановлення фактичних обставин.
На момент накладення слідчим суддею арешту на вказаний транспортний засіб існували всі підстави для його застосування з позбавленням всіх повноважень щодо володіння, розпорядження та користування.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зважаючи, на ту обставину, що експертні дослідження стосовно автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 ще не завершені, доводи заявника про необхідність скасування арешту не є переконливими.
Накладений арешт, на даному етапі досудового розслідування, забезпечує розумний баланс між загальними інтересами досудового розслідування, у збереженні речового доказу та ступенем втручання в права законного володільця майна, а тому у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту з автомобіля марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 по кримінальному провадженню №0000680.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддяОСОБА_1