Справа № 755/6262/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2020 року (справа № 755/6262/20, провадження №1-кс/755/2144/20),

У С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 по справі № 755/6262/20 за результатами розгляду скарги зобов`язано прокурора Київської місцевої прокуратури №4 виконати вимоги передбачені ст. 214 КПК України, за заявою ОСОБА_4 від 04.05.2020 року.

Зокрема зазначив, що заява ОСОБА_4 від 04.05.2020 року до Київської місцевої прокуратури №4 не надходила взагалі.

У зв`язку з тим, просить слідчого суддю роз`яснити ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 04.06.2020 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених в мотивувальній частині та ухвалі Київського апеляційного суду, щоправда не зміг сформулювати яким чином.
Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що звертався до Київської місцевої прокуратури №4 із заявою про вчиненні кримінального правопорушення. Пояснив, що прибувши до прокуратури до нього вийшов черговий прокурор та відмовився прийняти заяву, через карантинні заходи. Підтвердив, що не залишав заяву у скринці для кореспонденції та не направляв її поштою.
Вислухавши думку учасників, проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 04 червня 2020 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва постановлено ухвалу, згідно якої було задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як наслідок зобов`язано прокурора Київської місцевої прокуратури №4 зобов`язано прокурора Київської місцевої прокуратури №4 виконати вимоги передбачені ст. 214 КПК України, за заявою ОСОБА_4 від 04.05.2020 року.
17.06.2020 року прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 подано клопотання до слідчого судді про роз`яснення вищевказаної ухвали.
23.06.2020 року слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про роз`яснення судового рішення.
02.07.2020 року прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23.06.2020 року.
16.07.2020 року ухвалою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва та постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд клопотання прокурора про роз`яснення судового рішення.
03.08.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення передано слідчому судді ОСОБА_1 .
Слідчим суддею встановлено, що скаржник дійсно в розумінні ст. 214 КПК України не звернувся до уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури №4.
В той же час, відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду.
Під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Так, ухвала слідчого судді постановлена на підставі вимог ст.ст. 369-372 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить, а поставлені в заяві питання стосуються роз`яснення положень КПК України, що не відноситься до повноважень слідчого судді і предмету судового розгляду в порядку ст. 380 КПК України, а тому підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді від 04.06.2020 відсутні.
При цьому, прокурор не позбавлений можливості відповідно до рішення Конституційного суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17 червня 2020 року, оскаржити ухвалу слідчого судді з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2020 року (справа № 755/6262/20, провадження №1-кс/755/2144/20) відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом 5 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_5