Справа № 202/5206/20
Провадження №1кс/202/6682/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду справи №202/5206/20 -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду справи №202/5206/20.

В обґрунтування відводу заявник зазначає, що в провадження слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 перебувало клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту. Прийнявши до розгляду вищезазначене клопотання, слідчим суддею ОСОБА_5 були допущені суттєві порушення вимог діючого кримінально-процесуального законодавства, що свідчить про незаконність та протиправність його дій та вказують на неупередженість судді.

У заяві про відвід заявник зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_5 , ігноруючи норми КПК України, діючи в інтересах слідчого та прокурора, будучи упередженим, достовірно знаючи, що склад злочину за ч.2 ст.345 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_4 , передбачає в обов`язковому порядку наявність умислу та необхідної кваліфікаційної ознаки складу злочину, як наявність легких або середньої тяжкості тілесне ушкодження, відмовився встановлювати наявність вказаних вище обставин, як і є необхідною умовою складу злочину, що впливає на доведення обґрунтованої підозри, яка є обов`язковою при обрані запобіжного заходу. Слідчий суддя ОСОБА_5 , істотно порушуючи право на захист ОСОБА_4 , також відмовився викликати у судове засідання потерпілого та співробітників поліції, які є свідками у даному кримінальному провадженні. На підставі викладеного заявник, посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зазначає про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи №202/5206/20.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлений відвід підтримала та просила його задовольнити. Окрім підстав зазначених у заяві про відвід, додатково зазначила, що слідчий суддя ОСОБА_5 , всупереч ст.186 КПК України, розглянув клопотання про обрання запобіжного заходу більше ніж через сімдесят дві години з моменту надходження такого клопотання до суду, що також є порушення норм кримінально-процесуального законодавства.

Інші учасники судового розгляду судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд, керуючись принципом диспозитивності кримінального провадження, вважає можливим розгляд заяви про відвід провести у відсутність не з`явившихся учасників провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України.

Заявником підставою поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 зазначено пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України, відповідно до якого слідчий суддя підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та порушення.

Поняття інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах П`єрсак проти Бельгії ; Де Куббер проти Бельгії ). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід заявником наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з КПК України для відводу слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді справи №202/5206/20.

Відомості, зазначені в заяві про відвід фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_5 під час розгляду справи №202/5206/20, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Враховуючи викладене, зазначені заявником обставини в частині наявності упередженості судді при розгляді справи №202/5206/20, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, не є такими, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, та не можуть бути підставою для відводу, у зв`язку із чим заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

У ч.1 ст.309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч.3 ст.309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81,309 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду справи №202/5206/20- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1