overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-в/523/327/20
УХВАЛА

про звільнення засудженого від покарання
23.09.2020 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та представника органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду подання начальника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.109, ч.1 ст. 110, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі до 3 років без конфіскації майна та, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком на 1 рік, із покладенням обов`язків, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

27 серпня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали подання, отримавши згоду прокурора, суд вважає можливим подання задовольнити, виходячи із наступного.

В силу положень ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та систематично не вчиняв правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду матеріалів подання призначений ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився. Відповідно до інформаційних довідок та особової справи засуджений за період випробування нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності систематично не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2019 року.

Матеріали особової справи засудженого повернути до Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а

19 травня 2020 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого ОСОБА_1

за участі :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

державного обвинувача прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні у сел. Підволочиську Тернопільської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за № 0000028 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури направлено кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Як убачається із обвинувального акта та витягу з реєстру досудових розслідувань, наданих стороною обвинувачення, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підсудне Підволочиському районному суду, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни запобіжного заходу чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому п.4-8 ч.1 ст. 284 КПК України судом не встановлено.

За вказаних обставин, суд, ознайомившись із обвинувальним актом та витягом з реєстру досудових розслідувань, заслухавши думку сторони обвинувачення, обвинуваченого, котрі просять призначити судовий розгляд відразу після проведення підготовчого судового засідання, вважає, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 315-316 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за № 0000028 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 19 травня 2020 року 12.10 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Забезпечити право на ознайомлення учасників судового провадження із матеріалами справи, що знаходяться в сторони обвинувачення.

Про день час та місце розгляду справи повідомити сторону обвинувачення, обвинуваченого.

Головуючий
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 665/486/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1061/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.263 КК України

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001770 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 22 липня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 22 липня 2020 року відносно ОСОБА_4 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк подати до Херсонського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 736/1636/19 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/4823/458/20
Категорія - подання Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 26.08.2020 року про визначення територіальної підсудності,

В С Т А Н О В И Л А :

21 вересня 2020 року до Чернігівського апеляційного суду надійшла ухвала Корюківського районного суду від 26.08.2020 року для вирішення питання про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000180 від 05.06.2019.

Рішення суду мотивоване тим, що ОСОБА_4 здійснював повноваження присяжного Корюківського районного суду Чернігівської області в період з 23.12.2016 року по 15.08.2019 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 3 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого необхідно направити до найбільш територіально наближеного Щорського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2020 року про визначення територіальної підсудності - задовольнити, а скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Корюківського відділення поліції ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000180 від 05.06.2019 року, направити для розгляду до Щорського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №155/742/20
Провадження №1-кп/155/160/20
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження
і призначення судового розгляду

23 вересня 2020 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Горохівському районному суду Волинської області.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:
угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло;

підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається;

підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, також не заперечували щодо призначення судового розгляду, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 11 годину 00 хвилин 03 лютого 2021 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 233/2927/18
провадження № 51-2017км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду
у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2019 рокута вирок

Донецького апеляційного суду від 12 лютого 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000293 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Костянтинівки Донецької області, пенсіонера, жителя цього АДРЕСА_1 , раніше не судимого на підставі ст. 89 Кримінального кодексу України (далі КК),
засудженого за вчинення злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК.

З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, Суд на підставі ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376, ч. 4 ст. 441, ст. 442 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 369, 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від

21 листопада 2019 рокута вирок Донецького апеляційного суду від 12 лютого 2020 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 28 вересня 2020 року о 12 годині

15 хвилин.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 164/1014/20
п/с 1-в/164/171/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «Маневицька виправна колонія (№ 42)» ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адміністрації ДУ «Маневицька виправна колонія № 42» про приведення вироку у відповідність відносно засудженого ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:

До Маневицького районного суду Волинської області надійшло вказане клопотання, в якому посилаючись на ст. ст. 537, 539 КПК України, адміністрація ДУ «Маневицька виправна колонія № 42» просила привести вирок Володимир-Волинського міського суду від 6 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 у відповідність до законодавства, визначивши остаточну міру покарання засудженому.
Представник Маневицької виправної колонії (№ 42) ОСОБА_4 в судовому засіданні просив вказане клопотання залишити без розгляду.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечила щодо залишення без розгляду клопотання, суд приходить наступних висновків.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 534 КПК, ч. 1 ст. 539 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Беручи до уваги те, що представник ДУ «Маневицька виправна колонія» просив клопотання залишити без розгляду, суд приходить висновку про залишення без розгляду даного клопотання.

Керуючись ст. ст.532-535, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адміністрації ДУ «Маневицька виправна колонія № 42» про приведення вироку у відповідність відносно засудженого ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа № 167/1004/20
Номер провадження 1-кс/167/239/20
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

24 вересня 2020 року м. Рожище

Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , заступника начальника слідчого відділення Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області клопотання адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в :

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя відповідно до положень ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись статтями 174, 372, 376 КПК, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 вересня 2020 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6709/18
Провадження № 1-кс/200/4525/18
УХВАЛА
Іменем України

31 травня 2018 року

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява ОСОБА_3 про зняття арешту з майна з тих підстав, що 04.11.2016 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська під час розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002536, накладений арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 . 31.10.2017 року слідчим СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002536, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з чим необхідно скасувати арешт.

У судове засідання заявник та прокурор не з`явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про зняття арешту, виходячи з наступного.

Як вбачається з доданої до заяви копії постанови про скасування арешту майна від 16.03.2017 року, прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 у зв`язку із закриттям кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002536, був скасований накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2017 року, належить ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що питання про зняття арешту з майна, яке належить ОСОБА_3 , вирішено і арешт з майна був знятий, підстав для задоволення заяви про зняття арешту не вбачається.

Керуючись ст.ст. 173,174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про зняття арешту з майна відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 202/5732/20
Провадження № 1-кс/202/6809/2020
УХВАЛА
23 вересня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000049.
Слідчий суддя, ознайомившись із поданим клопотанням, вважає необхідним повернути клопотання слідчому з наступних підстав.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, долученого до клопотання, у кримінальному провадженні № 0000049 від 12.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, органом досудового розслідування є відділення поліції в річковому порту Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
За статтею 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відділення поліції в річковому порту Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області розташований за адресою: м.Дніпро, Амур-Гавань, 11?, та територіально знаходиться у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000049.
За встановлених обставин, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000049, необхідно повернути слідчому для звернення до належного суду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, повернути слідчому для звернення до належного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1