Справа № 212/2236/20
У Х В А Л А

16 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки на теперішній час не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому такої міри запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили обрати домашній арешт, посилаючись на те, що прокурором не доведено зазначених у клоптанні ризиків, а обвинувачений має міцні соціальні зв,язки та позитивні характеристики. Крім того, просили знизити розмір раніше визначеної застави у випадку відмови судом у зміні запобіжного заходу.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, встановила наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів, при цьому враховує, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу.
Судом встановлено, що 17.06.2020 року обвинуваченому ухвалою колегії суддів було продовжено строк тримання під вартою до 15.08.2020 року.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).
Обговорюючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, якою передбачено, що після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою. (п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі "Єлоєв проти України").

При продовженні запобіжного заходу колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого, а також тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, обставини пред`явленого обвинувачення, відсутність належних гарантій, які б переважали ризику ухилення від суду, а також те, що судовий розгляд справи по суті триває, не допитані всі свідки та потерпілі, не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі, не досліджені речові та всі письмові докази. Як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194, ст.ст. 199, 331 КПК України.
Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою, наявності місця роботи чи навчання суду не надано. Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_8 , на даному етапі, судом не встановлено та сторонами не доведено.

Твердження сторони захисту про наявність у обвинуваченого постійного місяця проживання, цивільної дружини та дитини, не спростовує наявності ризиків втечі та переховування від суду, можливості впливу на свідків, продовження злочинної діяльності, а отже не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу. Клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу суд вважає необґрунтованим та не підтвердженим належними і допустимим доказами.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати і не зменшились на час розгляду клопотання прокурора, а продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є виправданим, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим тяжких та особливо тяжкого злочину, а також наявний високий ступень ризику ухилення та переховування обвинуваченого від суду, ризику можливого вчинення інших тяжких кримінальних правопорушень або продовження кримінальних правопорушень, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , тому суд вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Вказані ризики є реальним і їм неможливо запобігти в умовах застосування до обвинуваченого будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту, на якому наполягала сторона захисту. Виходячи з наведеного, а також стадії судового розглдяу, колегія суддів не знаходить також підстав для зниження визначеного раніше судом розміру застави обвинуваченому, у зв,язку з чим застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 331 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів - до 14 вересня 2020 року включно з можливістю внесення застави у розмірі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн.

У випадку внесення застави вважати, що до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати обвинуваченого виконувати наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи реєстрації.

В задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу, а також зменшення розміру застави відмовити.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту проголошення. Особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3