Справа № 536/742/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000271 від 07.04.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

06.04.2020 біля 06 год. ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна прибув до дачної ділянки АДРЕСА_2 належної потерпілому ОСОБА_8 , де, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, таємно, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом віджиму рухомої частини металопластикового вікна за допомогою викрутки, проник до приміщення будинку, де викрав майно належне потерпілому ОСОБА_8 на суму 2919 грн. 41 коп., а саме: електром`ясорубку «Moulinex» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1718 від 02 червня 2020 року 1300 грн., електролобзик «Витязь МЗЭП ПЛЭ-900» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1718 від 02 червня 2020 року 454 грн.86 коп., шуруповерт «Ритм ДЭ 500» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1718 від 02 червня 2020 року 364 грн.55 коп., праску «Philips Caravelle 52» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1718 від 02 червня 2020 рок 400 грн., ТВ приставку «Т2» Strong» SRT 8501 вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1718 від 02 червня 2020 року 400 грн., спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

06.04.2020 біля 07 год. ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна прибув до дачної ділянки АДРЕСА_2 належної потерпілому ОСОБА_9 , де, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, таємно, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом віджиму рухомої частини металопластикового вікна за допомогою викрутки, проник до приміщення будинку, де викрав майно належне потерпілому ОСОБА_9 на суму 5600 грн., а саме: будівельний міксер "Фиолент Proffessional» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1718 від 02 червня 2020 року 1200 грн., шуруповерт «Дніпро-М» МДШ-600 вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1718 від 02 червня 2020 року 4400 грн., спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

06.04.2020 біля 07 год. 30 хв. ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна прибув до дачної ділянки АДРЕСА_2 належної потерпілій ОСОБА_10 , де, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, таємно, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом розбиття віконного скла металопластикового вікна сталевим свердлом проник до приміщення будинку, де викрав бензопилу «Makita» ЕА 3203 S40B належну потерпілій ОСОБА_10 вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1718 від 02 червня 2020 року 4484 грн.35 коп., спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

09.04.2020 біля 06 год. ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна прибув до дачної ділянки АДРЕСА_3 належної потерпілому ОСОБА_4 , де, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, таємно, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом зламу замка на вхідних дверях проник до приміщення будинку, де викрав телевізор «Rainford TFT-2010TSC» належний потерпілому ОСОБА_4 вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1718 від 02 червня 2020 року 1056 грн.67 коп.,

спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

09.04.2020 біля 06 год. ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна прибув до дачної ділянки АДРЕСА_4 належної потерпілому ОСОБА_11 , де, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, таємно, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом зламу сталевих грат та віджиму рухомої частини металопластикового вікна через виниклий отвір проник до приміщення будинку, де викрав бензопилу «BKZ 4519» s/n 09140887 належну потерпілому ОСОБА_11 вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1718 від 02 червня 2020 року 1525 грн.88 коп., спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, про обставини вчиненого пояснив так, як це викладено в мотивувальній частині вироку, правильно розуміючи обставини справи і у суду немає сумнівів в істинності та добровільності його позиції.

Оскільки обвинувачення визнано обвинуваченим, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, то в відповідності до ч.3 ст.349 КПК України суд вирішив недоцільним досліджувати докази в відношенні фактичних обставин справи, роз`яснивши обвинуваченому, що він при таких обставинах позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Виходячи із наданих матеріалів і пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку поєднану з проникненням у житло, повторно.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, ОСОБА_5 розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, і суд визнає ці обставини пом`якшуючими його покарання.

Обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який вину визнав повністю, вчинив умисний тяжкий злочин з пом`якшуючими та без обтяжуючих покарання обставин, працездатний, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, та те, що викрадене частково повернуто, що суттєво знижує суспільну небезпечність вчиненого, а також загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд дійшов висновку, що обвинувачений може бути виправлений без ізоляції від суспільства, тому призначає покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільняє від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням та іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покласти обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, куди періодично з`являтися для реєстрації.

Речові докази:

телевізор сірого кольору «Rainford TFT-2010TSC» s/n 007, який зберігається в Кременчуцькому РВП КВП ГУ НП в Полтавській області передати за належністю ОСОБА_4 ,

чоловічу куртку темно-синього кольору, чоловічі спортивні штани чорного кольору, пара кросівок чорного кольору, рюкзак червоно-чорного кольору, які зберігаються в Кременчуцькому РВП КВП ГУ НП в Полтавській області передати за належністю ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб через Кременчуцький районний суд Полтавської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції з моменту проголошення всіма учасниками судового провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1