Справа № 191/3743/20
Провадження № 1-кс/191/731/20
У Х В А Л А
08 грудня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №90001280 від 04 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
07.12.2020 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що 04.12.2020 року о 00:09 год. до ЧЧ Синельниківського ВП зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа перебуваючи на автомобільній дорозі в с. Іванівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, без дозвільних документів, незаконно перевозила лісові захисні насадження в автомобілі марки "Мерседес Спрінтер" р.н. НОМЕР_1 . За даним фактом відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001280 від 04.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та розпочато розслідування. В ході огляду місця події, а саме території поряд з с. Іванівка (кадастровий номер 48.2904994.35.4841430) було виявлено та вилучено автомобіль марки "Мерседес Спрінтер" р.н. НОМЕР_1 , у багажному відділенні якого виявлено фрагменти деревини об`ємом приблизно 6 м3, діаметром від 15 до 100 см. породи «Акація», які можуть мати доказову цінність у подальшому досудовому розслідуванні. У зв`язку з вищевикладеним, встановлено, що вилучені предмети є об`єктами кримінальних правопорушень та безпосередніми доказами, мають значення для кримінального правопорушення, тому незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, а саме накладення арешту може призвести до втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене 04.12.2020 майно. Слідчий вважає, що з метою встановлення всіх обставин скоєного кримінального правопорушення виникає необхідність у накладенні арешту на вилучене 04.10.2020 року майно, а саме автомобіль марки "Мерседес Спрінтер" р.н. НОМЕР_1 у багажному відділенні якого виявлено фрагменти деревини об`ємом приблизно 6 м3, діаметром від 15 до 100 см. породи «Акація» та визначити місце зберігання влучених предметів, до закінчення кримінального провадження, на території Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 36.

Прокурор і слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , який є власником автомобіля Мерседес Спрінтер" р.н. НОМЕР_1 , на підставі довіреності від 08 січня 2020 року, повідомив, що 03.12.2020 року даний автомобіль було пошкоджено невідомими особами, викрадено із нього грошові кошти та документи, внаслідок того, що він здійснював у ньому перевезення спиляних стовбурів дерев, які повинен був доставити ОСОБА_6 за безготівковим розрахунком. Товарно-розрахункових накладених на спиляні стовбури дерев він не мав, не може підтвердити відносини із фірмою «Слон і Ко».
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що допомагав ОСОБА_5 здійснити перевозку спиляних стовбурів дерев, у кількості приблизно 4м?, за допомогою автомобіля Мерседес Спрінтер" р.н. НОМЕР_1 , з метою їх доставки до м. Синельникове Дніпропетровської області від фірми «Слон і Ко», на замовлення ОСОБА_6 .
Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, власника транспортного засобу ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 , розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію, в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

В судовому засіданні не було встановлено порушення слідчим вимог ст.ст. 167, 168, 171 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, автомобіль марки "Мерседес Спрінтер" р.н. НОМЕР_1 , фрагменти деревини об`ємом 6м?, діаметром від 15 до 100 см., породи «Акація», були вилучені під час проведення огляду місця події 04.12.2020 року, і вони є речовими доказами у кримінальному провадженні, згідно постанови Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 07 грудня 2020 року. Тому, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

При цьому, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчий суддя, врахувавши положення вищевказаного закону, обставини кримінального провадження, в тому числі пояснення ОСОБА_5 , який за допомогою транспортного засобу "Мерседес Спрінтер" р.н. НОМЕР_1 , здійснював, за попередньою усною платною домовленістю із іншою фізичною особою, перевезення спиляних фрагментів дерев,вважає, що існує необхідність у накладенні арешту на вилучені фрагменти деревини, які доцільно зберігати на території Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. В частині накладення арешту на автомобіль, слід заборонити його відчуження чи перереєстрацію, без позбавлення права власника користування ним.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №90001280 від 04 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Мерседес Спринтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження чи перереєстрації, без позбавлення права користування.

Накласти арешт на фрагменти деревини, об`ємом, приблизно 6м?, діаметром від 15 до 100 см., породи «Акація», які зберігати на території Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область. м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 36, до закінчення кримінального провадження.

В іншій частині клопотання, відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 11 грудня 2020 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1