Справа № 397/357/20
н/п : 1-кп/397/60/20
В И Р О К
Іменем України

19.11.2020. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.03.2019 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці; вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21.02.2020 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Так, 18.02.2020 приблизно о 15 год. 00 хв. у жителя с. Підлісне Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки свійської птиці гусей з будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 .

Цього ж дня о 17:15 год. ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного наміру прийшов до вищевказаного домоволодіння. Скориставшись відсутністю паркана на задній частині домоволодіння, впевнившись, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 зайшов на територію домоволодіння. Після чого ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, повторно, таємно викрав 2 свійські гуски породи «Холмогорська», вартість яких відповідно до довідки, виданої ФОП « ОСОБА_7 », становить 300,00 грн. за 1 гуску, тобто на загальну суму 600,00 грн., та 1 свійського гусака породи «Холмогорська», вартість 400,00 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1000,00 грн.

Крім того, 23.02.2020 приблизно о 05:40 год. у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки свійської птиці з будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 .

Цього ж дня приблизно о 06:00 год. ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного наміру прийшов до вказаного домоволодіння. Скориставшись відсутністю паркана зі сторони огороду, ОСОБА_3 зайшов на задню частину домоволодіння та впевнившись, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до металевої загороди, в якій були свійські гуси, та, перелізши через металеву огороду, проник до її внутрішньої частини. Доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, повторно, таємно викрав 1 свійську гуску породи «Мамут», вартість якої відповідно до довідки, виданої ФОП « ОСОБА_7 », становить 500,00 грн. та 1-ого свійського гусака породи «Мамут», вартістю 500,00 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1000,00 грн.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав, проте, на підставі ст. 63 Конституції України, відмовився від дачі показань з приводу обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, зазначили, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не мають, покарання просили призначити на розсуд суду (а.с.п. 78-79).

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні відмовилася від дачі показань у відповідності до ст. 63 Конституції України та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 66 КПК України.

Під час судового розгляду сторона обвинувачення відмовилася від виклику та допиту свідка ОСОБА_11 , а обвинувачений не наполягав на її допиті. Тому, суд, за згодою учасників процесу, враховуючи позицію прокурора, обвинуваченого, а також повне визнання вини останнім, провів судовий розгляд без допиту свідка, проти чого не заперечував насамперед обвинувачений.

Також, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:

-даними заяви ОСОБА_8 від 19.02.2020, згідно яких остання просила притягнути до відповідальності невідому їй особу, яка 18.02.2020 у період з 16:00 на 18:00 год. шляхом вільного доступу з території домоволодіння АДРЕСА_3 викрала трьох гусей (а.к.п. 6);

-даними заяви ОСОБА_9 від 25.02.2020, згідно яких останній просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який в ніч з 22.02.2020 на 23.02.2020 проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку двох гусей віком 1 рік, чим спричинив збитки на 1000 грн. (а.к.п. 11);

-даними протоколу огляду місця події від 19.02.2020 та фотознімками до нього, згідно яких було оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , де під час огляду виявлено сарай, у внутрішній частині якого знаходиться загорода для гусей, свиней та великої рогатої худоби. На території домоволодіння на задній частині паркан відсутній, так само як і з правої та лівої частини домоволодіння (а.к.п. 23-26);

-даними протоколу огляду місця події від 25.02.2020 та фотознімками до нього, згідно яких було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де під час огляду виявлено пошкодження сітки «рабиця» у вигляді зігнуття та розриву металу, хлібобулочний виріб - бублики (а.к.п. 32-34);

-даними протоколу огляду місця події від 26.02.2020 та фотознімками до нього, згідно яких було оглянуто прилеглу територію будинку АДРЕСА_2 , де під час огляду виявлено та вилучено полімерний мішок білого кольору в якому знаходиться пара гусей без ознак життя (а.к.п. 38-41);

-даними протоколу огляду предметів від 26.02.2020, згідно яких було оглянуто політеленовий мішок білого кольору, в якому знаходяться двоє штук не живих гусей породи «Мамут», а саме: гуска та гусак, білого оперення; туші гусей перебувають без ознак життя та у стані задубіння (а.к.п. 42);

-даними рапорту оперуповноваженого СКП Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 від 18.03.2020, згідно яких вході проведення розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_3 причетний до вчинення крадіжки 3-ох гусей породи «Холмогорська» з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , які належні ОСОБА_8 (а.к.п. 52);

-довідками ФОП ОСОБА_13 , згідно яких станом на лютий 2020 року вартість однорічного свійського гусака породи «Мамут» становить 500 грн.; однорічної свійської гуски породи «Мамут» - 500 грн.; однорічного свійського гусака породи «Холмогорська» - 400 грн.; однорічної свійської гуски породи «Холмогорська» - 300 грн. (а.к.п. 56-59);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18.03.2020 за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та фототаблицями до нього, згідно яких обвинувачений ОСОБА_3 розказав та показав яким чином здійснив крадіжку двох гусей породи «Мамут», належних ОСОБА_9 з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, що 23.02.2020 приблизно 06:00 год. він йшов по АДРЕСА_2 та помітив у металевій загороді гусей свійських, внаслідок чого в нього виник умисел на їх крадіжку. З вул. Колгоспна пішов по-під будинком АДРЕСА_2 , дійшов до сітки рабиці, яка огороджувала гусей та вирішив перелізти через неї. Переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не стежить, переліз через сітку рабицю на територію вказаного домоволодіння. Підійшовши до зграї гусей « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вихватив звідти 2-ох гусей (гуску та гусака), яких відразу задушив. Потім з двома свійськими гусьми переліз з протилежної сторони загороди через сітку рабицю та через огороди вийшов на АДРЕСА_2 (а.к.п. 72-82);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18.03.2020 за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та фототаблицями до нього, згідно яких обвинувачений ОСОБА_3 розказав та показав яким чином здійснив крадіжку трьох гусей породи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , а саме, що 18.02.2020 приблизно о 17:15 год. перебуваючи у кущах дерев на відстані від домоволодіння за вищевказаною адресою, вислідкував, що ОСОБА_8 зайшла у житловий будинок; швидко вийшов із кущів дерев та пішов на задню частину домоволодіння. Потім зайшовши із задньої території домоволодіння, зокрема зі сторони огороду на задню частину домоволодіння за вказаною адресою, підійшов до трьох свійських гусей породи «Холмогорська» та почав їх виганяти з території домоволодіння на огород, звідти перегнав до кущів дерев, звідки попередньо вийшов щоб вчинити крадіжку. У кущах дерев половив гусей та поклав до мішків політеленових. Викрав дві свійські гуски та одного свійського гусака породи «Холмогорська» (а.к.п. 83-90).

Усі вищевказані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази, суд визнає належними і допустимими, останні прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів.

Таким чином, обвинувачення висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв?язку з цим, суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винуватого, обставини, які пом?якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які віднесені до категорії нетяжких злочинів.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює, за місцем проживання надходили усні скарги від жителів села відносно його поведінки, бувають випадки зловживання алкогольними напоями, іншими компрометуючими матеріалами сільська рада не володіє, раніше судимий.

Обставинами, яка пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає визнання вини та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Згідно висновку органу пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінений як низький. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 не можливе без позбавлення або обмеження волі.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, а також висновку органу пробації, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, яке буде справедливим та необхідним у даному випадку, а також відповідатиме меті покарання та запобігатиме вчиненню обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Крім того, судом враховано, що ОСОБА_3 надавалася можливість виправитися за вчинення попередніх кримінальних правопорушень, за які він засуджений вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21.02.2020, без ізоляції від суспільства. Проте, обвинувачений належних висновків для себе не зробив і вчинив умисно повторно аналогічне кримінальне правопорушення під час іспитового строку (23.02.2020), а тому суд вважає за необхідне застосувати ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного покарання не відбутий строк покарання за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21.02.2020.
У даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено, судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні не застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження,

З метою виконання вироку та дотримання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов?язків, враховуючи особистість останнього, який раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, злочини вчинив під час іспитового строку, висновок органу пробації про високий ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, а також те, що останній з моменту початку розгляду провадження судом (24.03.2020) неодноразово ухилявся від явки до суду, у зв?язку з чим стосовно нього неодноразово застосовувалися приводи в судові засідання, суд дійшов до висновку про необхідність застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Строк дії даного запобіжного заходу необхідно рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з моменту фактичного взяття обвинуваченого під варту в залі суду, та до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 100, 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбутий строк покарання, призначеного вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21.02.2020, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

До набрання вироком законної сили, застосувати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_3 обчислювати з 19.11.2020, тобто з моменту проголошення вироку та взяття під варту.

Речовий доказ: політеленовий мішок білого кольору, в якому знаходяться двоє не живих гусей породи «Мамут», а саме гуска та гусак, передані під розписку потерпілому ОСОБА_9 залишити у його володінні.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/357/20.

Суддя олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.