Провадження № 1-кп/643/670/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурор ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11
потерпілого ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч. 2 ст. 263 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор у судовому засіданні просив продовжити застосування обраних раніше запобіжних заходів стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , у вигляді тримання під вартою, на строк 60 діб, оскільки існують ризики, що обвинувачені можуть переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих свідків чи інших учасників процесу, перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Потерпілий клопотання прокурора підтримав.
Обвинувачені та їх захисники проти продовження строків тримання під вартою заперечували, просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який, про що заявили відповідні клопотання.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що дійсно існують ризики того, що обвинувачені можуть, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи інших учасників процесу, а також вчинити новий злочин, а тому вважає клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою таким, що підлягає задоволенню.
З наведених вище підстав, колегія суддів вважає, що клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжних заходів обвинуваченим не підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинувачених та захисників про зміну запобіжних заходів на більш м`які - відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб до 06.12.2020 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_13 Задорожна