Справа № 504/312/21
Номер провадження 1-кс/504/91/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2021смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчому СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,

за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна,

встановив:
До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 в Одеській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 28.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 28.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.01.2021 року до чергової частини відділу поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , про те що 28.01.2021 року приблизно о 04:00 годині ранку невстановлені особи, з застосуванням предмету зовні схожого на пістолет проникли до приміщення АЗС ТОВ «ФАВОР ДВ», яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Ліски, провулок Молодіжний, 11 де вчинили напад на ОСОБА_6 та заволоділи грошовими коштам з каси у розмірі 20800 гривень.

Правовою кваліфікацією вказаного кримінального правопорушення є ч.3 ст.187 КК України, а саме: розбій, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, що відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 30.01.2021 року у період часу з 12 години 04 хвилини по 13 годину 19 хвилин, проведено невідкладний обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення вказаної невідкладної слідчої (розшукової) дії виявлено та вилучено: безпровідні навушники білого кольору в кількості дві одиниці та коробки до них білого кольору з написом «Designed by Apple in California»; мобільний телефон марки «Meizu» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; удержувач для сім-карти у зламаному стані оператора мережі ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_3 ; картонної упаковки та удержувач сім-карти оператора мережі ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_4 та пластикову коробу чорного кольору із металевим стержнем у середині (шомполом).

Також, за добровільної згоди 30.01.2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно виданий мобільний телефон марки «Нокіа», моделі «RM-1172», як пояснив останній даний мобільний телефон йому надав ОСОБА_7 .

У своєму клопотанні слідчий зазначає, що є підстави вважати, що вищевказані речі є доказом кримінального правопорушення, що обґрунтовує застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна з метою забезпечення збереження речового доказу, відповідно до положень п.п.1,4 ч.2 ст.170 КПК України.

В судовому засіданні слідчий СВ ВП №1 Одеського РУП №2 в Одеській області ОСОБА_3 та прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання та просили слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання та заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як вбачається з положень ст.ст.214,223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на виявлені та вилучені у ході обшуку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: безпровідні навушники білого кольору в кількості дві одиниці та коробки до них білого кольору з написом «Designed by Apple in California»; мобільний телефон марки «Meizu» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; удержувач для сім-карти у зламаному стані оператора мережі ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_3 ; картонної упаковки та удержувач сім-карти оператора мережі ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_4 та пластикову коробу чорного кольору із металевим стержнем у середині (шомполом), мобільний телефон марки «Нокіа», моделі «RM-1172».

Керуючись ст.ст.170,173,309,372,376 КПК України,

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на безпровідні навушники білого кольору в кількості дві одиниці та коробки до них білого кольору з написом «Designed by Apple in California»; мобільний телефон марки «Meizu» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; удержувач для сім-карти у зламаному стані оператора мережі ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_3 ; картонної упаковки та удержувач сім-карти оператора мережі ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_4 та пластикову коробу чорного кольору із металевим стержнем у середині (шомполом), мобільний телефон марки «Нокіа», моделі «RM-1172», які були виявлені та вилучені в ході обшуку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити будь-яким особам користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1