Номер провадження: 11-кп/813/82/21
Номер справи місцевого суду: 523/7555/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22.01.2019 р., якою прокурору повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001422, внесеному до ЄРДР 26.03.2018 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одесі, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.
Зазначеною ухвалою суду першої інстанції обвинувальний акт й додатки до нього у кримінальному провадженні №0001422, внесеному до ЄРДР 26.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернутий прокурору Одеської місцевої прокуратури №4, для усунення виявлених судом порушень вимог КПК України, викладених у мотивувальній частині ухвали. Зокрема, в ухвалі зазначено:

- при складенні й погодженні наданого на розгляд суду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 вимоги закону дотримані не були, оскільки викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення є неконкретним і незрозумілим суду, що у свою чергу позбавляє суд в подальшому можливості роз`яснити суть обвинувачення відповідній особі, оскільки обвинувальний акт не містить визначених Законом України «Про Національну поліцію» передумов, які були підставою зупинки вказаного обвинуваченого з метою перевірки його документів та подальшого виявлення у нього психотропної речовини, у незаконному придбанні й зберіганні якої, без мети збуту, обвинувачується останній;

- обставини обвинувального акту, за своєю сукупністю, суперечать принципам верховенства права та законності, не відповідають завданням кримінального провадження та практиці Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 ст. 8 КПК України, підлягає обов`язковому застосуванню.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 зазначив, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

- обвинувальний акт у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 291 КПК України в повному обсязі, оскільки він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, належне формулювання обвинувачення та кваліфікацію дій обвинувачених;

- суд перебрав на себе функцію прокурора у даному кримінальному провадженні, зазначивши в ухвалі, що обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин, тим самим самостійно прийняв рішення, що прокурор вважає такі обставини не встановленими.

Посилаючись на такі доводи, прокурор просить ухвалу суду скасувати та повернути до суду першої інстанції обвинувальний акт для призначення нового розгляду.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце судового засідання сповіщався належним чином, до суду повернулось поштове відправлення на адресу, що міститься в матеріалах справи, з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.п. 33 зворот). Іншої адреси матеріали справи не містять.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Так, згідно до положень ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001422, внесеному до ЄРДР 26.03.2018 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України вбачається, що він містить анкетні відомості обвинуваченого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та інші, передбачені законом відомості.
Апеляційний суд також вважає, що підстави для повернення обвинувального акту, наведені судом першої інстанції в ухвалі є такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону з огляду на наступне.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Пункт 5 частини 2 статті 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт, серед іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Частиною 1 статті 337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.
Отже при складенні обвинувального акту прокурор має право викласти в ньому ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими та на підставі цього на свій розсуд здійснити кваліфікацію кримінального правопорушення із посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність.
Зазначена обставина, відповідно до положень ст. 291 КПК України, не може бути підставою для висновку суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту в зазначеному кримінальному провадженні при викладені фактичних обставин справи та формулюванні обвинувачення відносно ОСОБА_8 прокурором зазначено обставини вчинення кримінального правопорушення, мета та мотиви його вчинення, проміжок часу, в який воно було вчинене, спосіб його вчинення.
Окрім того, положення ч. 2 ст. 337 КПК України надають можливість прокурору під час судового розгляду змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.
При цьому, посилання суду на неконкретність і незрозумілість висунутого ОСОБА_8 обвинувачення не приймаються до уваги апеляційним судом, оскільки з викладеного в обвинувальному акті формулювання обвинувачення можливо зрозуміти, в чому саме обвинувачується ОСОБА_8 , а саме: 25.03.2018 близько 17:00 годин проходячи біля бару «Ель Торо», який розташований по вул. Семена Палія 99б/12 в м. Одеса він побачив на землі поліетиленовий пакет, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору. Після чого, усвідомлюючи що в пакеті зберігається психотропна речовина РVP, умисно помістив до кишені одягнених на ньому штанів, тим самим незаконно придбав та залишив зберігати його при собі, з метою подальшого особистого вживання без мети збуту.
Аналіз змісту обвинувального акту показав, що він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Одночасно, колегія суддів погоджується із доводом апеляційної скарги прокурора ОСОБА_7 щодо недопустимості переймання функцій прокурора судом, що суперечить положенню ч. 2 ст. 291 КПК України.
Отже, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України.
Враховуючи викладені обставини у всій сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору в зазначеному кримінальному провадженні помилково, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, без повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, що, як наслідок, призвело до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження та потягло порушення принципу дотримання розумних строків.
Згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Частина 3 ст. 415 КПК України встановлює, що висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
З огляду на вищенаведені обставини, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту підлягає скасуванню.
Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України.
Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з направленням обвинувального акту із додатками до Суворовського районного суду м. Одеси для нового розглядузі стадії підготовчого провадження у іншому складі суду.

Керуючись статтями 7, 9, 291, 314, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22.01.2019 р. у кримінальному провадженні №0001422, внесеному до ЄРДР 26.03.2018 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, якою обвинувальний акт повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України, скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження у іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4