Справа № 190/365/19
1-кп/215/185/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 14.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Тернівським районним судом міста Кривого Рогу розглядається вказане кримінальне провадження.

Ухвалою від 25.06.2020 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 по 23 серпня 2020 року включно.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 враховуючи, що наступне судове засідання призначено поза межами дії запобіжного заходу та з урахуванням особистості останнього і наявності ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати. Прокурор вважає, що з огляду на характеристику обвинуваченого інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження визначено до розгляду колегією суддів, у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

Однак, станом на день розгляду клопотання суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці.

Пунктом 20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження, зокрема у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

З огляду на викладене, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається головуючим.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував щодо клопотання прокурора, зазначаючи, що має на утриманні сімох малолітніх дітей та хвору дружину, не переховувався від органів досудового розслідування та немає наміру переховуватись від суду, тому просить змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт із носінням електронних засобів контролю.
Захисник адвокат ОСОБА_8 підтримав думку свого підзахисного, посилався на необґрунтоване довге тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та відсутність у прокурора письмових доказів на підтвердження існування заявлених ризиків. Просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Суддя, вислухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого і його захисника, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Суддя при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, враховуючи обсяг пред`явленого йому обвинувачення та його особу, у якого відсутнє місце роботи, джерела прибутку, та який будучи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, обвинувачується у вчиненні в період судового розгляду особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, дійшла висновку про наявність ризиків, визначених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може переховуватись від суду з метою уникнення покарання в разі визнання його винуватим, а також вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на обставини обвинувачення.
Таким чином, суддя вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 тримання під вартою, не відпали, альтернативні більш м`які запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого та є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим пунктами 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Стороною захисту суду не наведено таких достатніх даних, на підтвердження гарантій запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, які свідчать про можливість їх уникнення шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.
Отже, на підставі вищевикладеного, суддя враховуючи, що на даний час всі свідки у цьому провадженні ще не допитані, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_6 та ймовірну можливість його переховування від суду і вчинення ним протиправної поведінки у подальшому, вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 199, 331 КПК України суддя

УХВАЛИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів по 03 жовтня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення ухвали суду.

Головуючий суддя