Єдиний унікальний № 946/7427/20
Провадження № 1-кп/946/660/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

24 листопада 2020 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_7 ,

представник потерпілого ОСОБА_8 ,

провівши в залі суду в місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000812, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградне Болградського району Одеської області, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, який не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, освіта середня, який не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-
встановив:
До суду 19 листопада 2020 року надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.345 КК України, який був переданий для здійснення розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 . Ухвалою від 20 листопада 2020 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та представник потерпілого висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні висловили думки про те, що обвинувальний акт має бути повернутий прокурору через те, що захисник та обвинувачені не отримали копії обвинувального акту та їм не були відкриті матеріали кримінального провадження.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з таких підстав.

Так, кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору. Посилання на неотримання обвинувального акту та не відкриття матеріалів не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, а буде досліджено судом під час винесення вироку відповідно до ч.12 ст.290 КПК України, якою встановлено, що якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинувачених та свідка ОСОБА_9 .

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлене клопотання, які не заперечували проти його задоволення, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Крім того прокурор ОСОБА_3 надав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в якому посилається на те, що обвинувачені скоїли особливо тяжкий злочин, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, які ще не допитувалися судом.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що підозра відносно обвинувачених не доведена, тому просили відмовити у клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов до такого.

Так, судом встановлено, ухвалами слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2020 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 серпня 2020 року. Строк дії запобіжного заходу ухвалами слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2020 року продовжено до 26 листопада 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в зв`язку з наявністю ризиків передбачених ч.ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, запобігання незаконного впливу на потерпілого та свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, що свідчить про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі, обвинувачені можуть чинити тиск на потерпілого та свідка особу з метою зміни ними своїх показань.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. Саме це стало підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Суд приймає до уваги, що обвинувачені мають певні соціальні зв`язки у місці проживання, однак будучи обізнані про ступінь тяжкості інкримінованого їм злочину та покарання, яке загрожує в разі визнання їх винуватими, може здійснити спроби переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований їм особливо тяжкий злочин.

Крім цього, перебуваючи на свободі, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матимуть змогу незаконно впливати на потерпілого та свідка, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності. А також, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не працюють та шляхи надходження їх доходів для життєдіяльності не відомі.

З урахуванням існуючих ризиків та даних про особу обвинувачених суд вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зможе запобігти існування заявлених ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку останніх.

Суд, оцінивши обставини, що викладені у клопотанні прокурора, дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування, на даний час не зникли, оскільки є підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть переховатися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення з огляду на те, що вони обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів.
Таким чином, вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на даний час є виправданим заходом, оскільки вказані обставини чітко вказують на те, що перебуваючи на свободі обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 може продовжити вчиняти нові злочини, порушуючи права інших осіб, а тому справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності, інтересів правосуддя, запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на свободу.
З урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочато, потерпілий та свідок не допитані, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених п. п.1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 23 січня 2021 року. Разом з тим, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Захисник ОСОБА_6 також заявив клопотання про скасування арешту на майно, накладене ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 02 липня 2020 року по справі № 946/3933/20. Це клопотання підтримали обвинувачені.

Прокурор та представник потерпілого проти клопотання захисника заперечували.

Суд враховує, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочатий, письмові докази не досліджувалися, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості оцінити обґрунтованість клопотання захисника, сторона захисту посилається на обставини, які підлягають встановленню шляхом дослідження доказів під час судового розгляду, який ще не розпочатий. Тому клопотання задоволенню не підлягає.

Від учасників судового провадження інших клопотань не надійшло.

Керуючись ст. ст. 177, 178,182,183,193,194,314 316, 336, 370 372 КПК України, суд
постановив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України в залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 16 грудня 2020 року, на 14 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх захисника, потерпілого ОСОБА_7 , його представника, свідка ОСОБА_9 , яких викликати в судове засідання.

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, накладене ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 02 липня 2020 року по справі № 946/3933/20 відмовити.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 січня 2021 року.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 23 січня 2021 року.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 січня 2021 року.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 23 січня 2021 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду в частині застосування запобіжного заходу, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Копію наявної ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також направити до Державної Установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для виконання.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, залишити без змін.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1