Провадження № 11-кп/4820/656/20
Справа № 682/2418/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконферензв`язку, кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2020 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2020 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2003 року.

Як вбачається з ухвали, ОСОБА_8 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2003 року щодо нього за ново виявленими обставинами. В обгрунтування своєї заяви засуджений ОСОБА_9 вказує на наявність новиявлених обставин, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України. В якості нововиявленої обставини заявник посилається на невідповідність призначеного йому покарання у виді довічного позбавлення вимогам ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положенням Конституції України.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_8 суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що наведені в заяві обставини не є ново виявленими в розумінні ст. 459 КПК України та не є підставою для перегляду вироку суду.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу суду як необгрунтовану, скасувати та постановити нову ухвалу якою задоволити його вимоги про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначивши покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Вказує на невідповідність призначеного йому покарання у виді довічного позбавлення вимогам ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положенням Конституції України. Зазначає, що приписи Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положення Конституції України та правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені у його рішеннях по справі «Вінтер і інших проти Об`єднаного Королівства» 09.07.2013 року та по справі «Ласло Магьяр проти Угорщини» від 20.05.2014 року, про які він дізнався тільки 30.07.2019 року, свідчать про неправильність постановленого вироку щодо нього, який порушує його права та принижує людську гідність. Стверджує, що відповідно до Конвенції у засудженого до довічного позбавлення волі має бути право на дострокове звільнення, а також можливість перевірки законності та обґрунтованості призначеного йому покарання.

Заслухавши суддю доповідача, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 09.10.2003 року ОСОБА_8 засуджено: за п.п.4,6 ч.2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла; за ч.4 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, крім житла; за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

Ухвалою Верховного Суду України від 17 лютого 2004 року вирок щодо ОСОБА_8 змінено. Виключено кваліфікацію його дії за п.4 ч.2 ст. 115 КК України; ухвалено вважати його засудженим за п.6 ч.2 ст. 115 КК України до покарання, призначеного судом у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, і на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_8 засуджено до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, крім житла. В решті вирок залишено без змін.

Частиною 2 ст. 462 КПК України визначені вимоги, які ставляться до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в тому числі в заяві необхідно зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду.

В ч.2 ст.459 КПК України визначено, які обставини визнаються нововиявленими.

Відповідно судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за ново виявленими обставинами, якими визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. Тобто необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Ні в заяві ОСОБА_8 , ні в апеляційній скарзі не вказані будь-які нововиявлені обставини, що могли б вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Вирок суду щодо ОСОБА_8 був предметом перегляду суду касаційної інстанцій.

Обставини наведені заявником не можуть бути визнані апеляційним судом нововиявленими, так як свого підтвердження в ході апеляційного розгляду не знайшли.

Посилання засудженого ОСОБА_8 в заяві та в апеляційній скарзі на невідповідність призначеного йому покарання у виді довічного позбавлення волі, як на ново виявленні обставин, є необґрунтованими.

В ч.2 ст.459 КПК України визначено, які обставини визнаються нововиявленими. Вказана ОСОБА_8 обставина, не є підставою для перегляду вироку за новивиявленими обставинами, а фактично є його незгодою з призначеною мірою покарання, що було предметом розгляду Верховного Суду України.

Таким чином, суд першої інстанції, зробив вірний висновок, що наведена засудженим обставина була предметом перевірки в суді та не є нововиявленою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2020 року є законною, обґрунтованою та відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 459, 467 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2020 року про залишення без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2003 року залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді