Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 541/2215/19
Провадження № 1-кп/553/27/2021
У Х В А Л А
Іменем України

15.01.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участі прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

З Полтавського апеляційного суду до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000795 від 18.08.2014 року з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
До суду від потерпілого ОСОБА_8 надійшло заперечення від 13.01.2021 року, а 15.01.21 р. доповнення до заперечення, що за своїм змістом та суттю фактично є клопотанням про проведення усього подальшого зазначеного розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України в режимі здійснення дистанційного судового провадження по відео конференції із Святошинським районним судом м. Києва та проведення трансляції судових засідань на інтернет каналі УоuТubе «Судова влада».
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо клопотання потерпілого як безпідставного та яке не підтверджується належними доказами неможливості прибуття потерпілого до суду для розгляду даного кримінального провадження. Просив відмовити в його задоволенні.
Захисник-адвокат ОСОБА_7 заперечував щодо вказаного клопотання потерпілого, вважав, що воно не підлягає задоволенню, а потерпілий свідомо затягує розгляд даного кримінального провадження, підстав які б свідчили про об`єктивну неможливість прибуття потерпілого до суду немає.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримував думку свого захисника-адвоката ОСОБА_7 .
Колегія суддів, вивчивши направлене клопотання потерпілого та доповнення до нього, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження регламентовано ст. 336 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку. Разом з тим, клопотання має бути обґрунтованим причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними доказами неможливості такої участі.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілим ОСОБА_8 у клопотанні про проведення всього подальшого, повного судового розгляду зазначеної справи в режимі здійснення дистанційного судового провадження по відео конференції із Святошинським районним судом м. Києва не обґрунтовано доказами жодної передбаченої ст. 336 КПК України підстави, за яких судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Суд зобов`язаний забезпечити гласність та відкритість судового розгляду кримінального провадження, але при цьому суворо дотримуватися вищевказаних норм, які направлені на захист права осіб - учасників кримінального провадження, на повагу до особистого життя.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду.
Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав. Суд може визначити місце в залі судових засідань, з якого має проводитися фотозйомка, відеозапис.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 27 КПК України кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.
Враховуючи зазначені норми права, а також те, що у даній справі проводиться відкрите судове засідання з застосуванням фіксування судового розгляду, потерпілий ОСОБА_9 не обґрунтував необхідності проведення трансляції судових засідань на інтернет каналі УоuТubе «Судова влада» та судом не встановлено значного суспільного інтересу даної справи, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання в цій частині.
За таких обставин, клопотання потерпілого ОСОБА_8 від 13.01.2021 р. з доповненням від 15.01.2021 р. про проведення судових засідань по розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції та про організацію онлайн трансляції судового провадження по вказаному кримінальному провадженню на інтернет каналі УоuТubе «Судова влада» - задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, ст. ст. 27, ст. 336, ст. 369-371 КПК України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_8 про проведення всіх судових засідань по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України в режимі відеоконференції та про організацію онлайн трансляції судового провадження по вказаному кримінальному провадженню на інтернет каналі УоuТubе «Судова влада» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3