Справа № 274/6106/20
Провадження №1-кп/0274/678/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2021 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кукільня Бердичівського району, Житомирської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
15 серпня 2020 близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік кладовища в с. Кукільня, Бердичівського району, Житомирської області, помітив велосипед "Україна", належний ОСОБА_5 , який знаходився поблизу входу до зазначеного кладовища. У цей момент, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення велосипеда.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника майна, а також усвідомлюючи, що його дії не будуть помічені іншими особами, таємно викрав велосипед "Україна" та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 733 грн. 07 коп.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , при допиті в судовому засіданні, визнав себе винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Пояснив, що дісно, перебуваючи поблизу кладовища в селі Кукільня, побачив біля воріт велосипед "Україна", який взяв без дозволу і поїхав на ньому. Розуміє, що скоїв неправильно, кається у вчиненому, обіцяє більше такого не скоювати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини визначені у ст.91 КПК України, зібрані вони у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
За таких обставин, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення (проступку), обставини скоєння проступку, враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, його відношення до скоєного.
Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання останнього, судом не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у виді громадських робіт.
Арешт на майно обвинуваченого не накладався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні стягнути з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 373-376 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України тапризначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Речовий доказ, після набрання вироком суду законної сили, а саме:
- велосипед вітчизняного виробництва марки "Україна", який вилучений та зберігається в Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області, повернути власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн 80 коп, за проведення судово товарознавчої експертизи.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирати.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, визначених у ч.2 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1