УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000610 від 12.07.2020, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва 29 вересня 2020 року, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000610 від 12.07.2020, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, в якій заявник просить зобов`язати старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000610, повернути ОСОБА_4 належне йому тимчасово вилучене майно, яке було виявлено та вилучено 12.07.2020 під час огляду місця події, а саме посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 27.07.2017 Північним Київським територіальним управлінням Національної гвардії України на ім`я ОСОБА_4 .

Свою скаргу представник володільця вилученого майна обґрунтовує тим, що у провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 знаходяться матеріали кримінального провадження №0000610 від 12.07.2020 за ч. 3 ст. 286 КК України.

12.07.2020 в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000610 від 12.07.2020 р. проведено огляд місця події, за результатом якого вилучено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель GLE 250D 4 МАТІС, дата випуску 2016, номер кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_6 .

10.08.2020 на адресу слідчого ОСОБА_5 було направлено клопотання про надання інформації про перелік речей, вилучених з автомобіля речей. 02.09.2020 слідчим надано відповідь на вищевказане клопотання, в якому повідомлено про те, що 12.07.2020 на місці дорожньо-транспортної пригоди було проведено невідкладний обшук в салоні автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_3 , який в подальшому було легалізовано ухвалою слідчого судді. В той же час, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 12.07.2020 працівниками поліції було вилучено три дозволи на зброю і посвідчення військовослужбовця Національної гвардії України серії НОМЕР_1 , виданих на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля та папку зі страховими полісами на вказаний автомобіль.

16.09.2020 слідчим ОСОБА_5 повернуто ОСОБА_4 три дозволи на зброю, видані на ім`я ОСОБА_4 , проте посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 27.07.2017 Північним Київським територіальним управлінням Національної гвардії України на ім`я ОСОБА_4 , слідчий власнику не повернув, мотивуючи це тим, що вказане посвідчення визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, як таке, що містить ознаки підробленого документа.

Враховуючи все вищевикладене, заявник стверджує, вилучене в ході огляду місця події майно безпідставно утримується слідчим, орган досудового розслідування з клопотанням про арешт вилученого в ході обшуку/огляду майна до слідчого судді не звертався, таке майно має статус тимчасово вилученого майна, а тому негайно підлягає поверненню його володільцю.

Представник володільця тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав у ній наведених. Зазначив, що володіє інформацією про те, що прокурор у вказаному кримінальному провадженні звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме на посвідчення серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , проте слідчим суддею таке клопотання прокурора 17 вересня 2020 року було повернуто останньому для усунення недоліків з встановленням строку у сімдесят дві години, при цьому, станом на день розгляду вказаної скарги, з клопотанням про арешт прокурор повторно до слідчого судді не звертався.

На підтвердження своїх доводів, представник заявника надав копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва та копію клопотання про арешт майна.

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , бездіяльність якого оскаржується, на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду скарги завчасно та належним чином, жодних заяв та клопотань, додаткових пояснень з приводу даної скарги до суду не надходило.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні зазначеної особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши думку представника володільця вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Так, у судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0000610 від 12.07.2020 за ч. 3 ст. 286 КК України.

12.07.2020 в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000610 від 12.07.2020 р. проведено невідкладний обшук автомобіля, за результатом якого вилучено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель GLE 250D 4 МАТІС, дата випуску 2016, номер кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В той же час, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 12.07.2020 працівниками поліції було вилучено три дозволи на зброю і посвідчення військовослужбовця Національної гвардії України серії НОМЕР_1 , виданих на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля та папку зі страховими полісами на вказаний автомобіль.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169 КПК України, в тому числі і у випадку відмови слідчим суддею у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 27.07.2017 Північним Київським територіальним управлінням Національної гвардії України на ім`я ОСОБА_4 , яке було виявлено та вилучено 12.07.2020 під час огляду місця події, повернуто прокурору та встановлено строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Судовим розглядом встановлено, що на час розгляду скарги, прокурор повторно до слідчого судді з клопотанням про арешт не звертався, вказане майно власнику ОСОБА_4 не повернуте, що прямо вказує про безпідставність утримання такого майна, яке в силу положень ст.169 КПК України, підлягає негайному поверненню власнику ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , шляхом зобов`язання останнього або іншої уповноваженої особи у кримінальному провадженні №0000610 повернути ОСОБА_4 належне йому майно, вилучене 12.07.2020 в ході огляду місця події, а саме: посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 27.07.2017 Північним Київським територіальним управлінням Національної гвардії України на ім`я ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 234-236, 303, 304, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000610 від 12.07.2020, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000610, повернути ОСОБА_4 належне йому тимчасово вилучене майно, яке було виявлено та вилучено 12.07.2020 під час огляду місця події, а саме:
-посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 27.07.2017 Північним Київським територіальним управлінням Національної гвардії України на ім`я ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 23 жовтня 2020 року о 08 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1