30.11.2020
Ленінський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
Іменем України
30 листопада 2020р. Справа №642/687/18-к Провадження 1-кп/642/143/20

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2020р. захисником ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження було заявлено відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 з підстав упередженості при розгляді справі, а саме:

Суддя ОСОБА_1 не надав дозвілу на допит обвинуваченного ОСОБА_5 яке внесено до ЄРДР за заявою обвинуваченого та торкається вказаних обставин справи. Отже, суддя ОСОБА_1 наперед визначив винність обвинуваченого Почепецького, що є упередженностю.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу та вказала, що відвід безпідставний, та вже неодноразово розглядались питання про відвід судді з вказаних підстав.

Обвинувачений погодився ОСОБА_5 з правовою позицією захисника.

З урахуванням правової позиції сторін , суд вважає:

Вимогами статті 75 КПК України визначено: 1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як свідчить заява про відвід, підставами відводу є відмова у дозвілі органам досудового слідства в допиті обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ч.4 ст.80 КПК України: Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Як свідчать матеріали справи ухвалою суду від 16 травня 2018р., 21 травня 2018р. захиснику ОСОБА_7 було відмовлено у заявленому відводі з підстав упередженості головуючого судді ОСОБА_1 .

Крім того, ухвалою суду від 29 травня 2018р., обвинуваченому ОСОБА_5 було відмовлено у заявленому відводі з підстав упередженості головуючого судді ОСОБА_1 .

Також, 21 листопада 2019 року ухвалою суду захиснику ОСОБА_8 було відмовлено у заявленому відводі головуючому судді ОСОБА_1 , який було заявлено на підставі упередженості головуючого.

Таким чином, захисники та обвинувачений, неоднарозово заявляли відвід з підстав упередженості головуючого у справі.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Що ж стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, повторно заявлений захисником ОСОБА_8 відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 з підстав упередженності головуючого є зловживання правом на відвід, що тягне за собою затягування кримінального провадження.

Вимогами ч.4 статті 81 КПК України визначено: Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву від 30.11.2020р. захисника ОСОБА_9 про відвід головуючому судді, залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1