Справа № 539/4099/20
Провадження № 1-кп/539/48/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Лубни обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000365 від 07.07.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, працюючого охоронником у ТОВ «Агро 2012», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Лубни Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання прокурор подав письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час з 22год. по 06год. строком на 2 місяці без застосування електронного засобу контролю з покладанням на обвинуваченого наступних обов`язків: прибувати до суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому фактично проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що на досудовому слідстві були зібрані достатні докази обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.189 КК України, а саме: заява ОСОБА_8 про вчинення злочину від 07.07.2020, показання потерпілого ОСОБА_8 , протокол огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 07.08.2020, протокол освідування ОСОБА_4 від 07.08.2020, протокол особистого обшуку ОСОБА_4 від 07.08.2020, протокол огляду місця події від 07.08.2020, протокол слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 , висновок експерта № 14680/15973-15979 від 29.09.2020, показання свідків, протоколи негласних слідчих (розшукових) дій та інші докази.

Також, на думку обвинувачення наявні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від суду(підтверджується ретельним приховуванням та маскуванням злочинної діяльності, що вказує на схильність до переховування) , незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення(підтверджується характером підготовки вчиненого правопорушення та притягненням до відповідальності за ч.3 ст.190 КК України, що свідчить про схильність до вчинення правопорушень).

Інші більш м`які запобіжні заходи(особисте зобов`язання, особиста порука) не можуть бути застосовані до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній вчинив тяжке кримінальне правопорушення, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тож не заслуговує на довіру. Такий вид запобіжного заходу, як застава, неможлива до застосування по причині того, що інкримінована стаття ч.2 ст.189 КК України, пов`язана з погрозою застосування насильства.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання і застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 та потерпілий підтримали думку прокурора, зокрема, адвокат зазначив, що дві явки до суду обвинуваченого не є підтвердженням належного виконання процесуальних обов`язків. Водночас під час дії попередніх запобіжних заходів з боку обвинуваченого ОСОБА_4 до його довірителя не було вчинено жодного впливу, тож задоволення клопотання прокурора буде мати стимулюючий вплив на обвинуваченого.

У свою чергу захисник ОСОБА_5 заперечував проти обрання саме такого запобіжного заходу. Зауважив, що клопотання носить шаблонний характер, жоден із заявлених ризиків не доведений. Зокрема, обвинувачений не має на меті переховуватись, оскільки не визнає вину і зацікавлений у скорішому розгляду справи. На всі виклики на досудовому розслідуванні ОСОБА_4 з`являвся. Щодо можливого впливу на свідків чи потерпілого, то вони проживають у м.Лубни, а ОСОБА_4 у м.Миргород, що виключає їх зустрічі. Обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, працює, утримує батьків і жінку інваліда. Окрім того його робота охоронцем відбувається в нічну зміну, тому застосування запобіжного заходу про який клопоче прокурор унеможливить здійснення ним роботи. Захисник клопотав перед судом про відмову у задоволенні клопотання прокурора і застосування особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали думку захисника ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів клопотання прокурора ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10.08.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 05.10.2020.

Також ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.10.2020 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , щодо нього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 05.12.2020. При цьому слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 працює, у нього наявне постійне місце проживання з батьками та цивільною дружиною, має позитивну характеристику. Окремо слідчий суддя підкреслив про відсутність ризику впливу на потерпілого, оскільки він та підозрюваний проживають в різних населених пунктах, тому обрання цілодобового домашнього арешту, на час розгляду клопотання прокурора, слідчий суддя вважав достатнім запобіжним заходом.

В ході розгляду даного клопотання суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. Водночас приписи ч.2 ст.177 КПК передбачають окрім існування підозри, наявності існування певних ризиків, що дають підставу вважати, що особа може вчинити дії передбачені п.1-5 ч.1 ст.177 КПК Країни.
У даному кримінальному провадженні на час розгляду клопотання прокурора обвинувачений ОСОБА_4 працює, у нього наявне постійне місце проживання з батьками та цивільною дружиною, тобто має стійкі соціальні зв`язки, має позитивну характеристику, під час застосування запобіжних заходів жодного разу не порушував покладених процесуальних обов`язків. З часу закінчення строку дії останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто з 05.12.2020 року по день судового слухання 04.02.2021 року теж дотримувався процесуальної дисципліни(не намагався вплинути на свідків чи потерпілого, з`являвся до суду), є раніше не судимою особою.

Підсумовуючи викладене, суд не вбачає на час розгляду клопотання прокурора існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки клопотання прокурора мотивоване лише тяжкістю злочину, та характеристикою злочинного умислу під час готування та здійснення протиправної діяльності, а саме, посиланням прокурора на ретельне приховування та маскування злочинної діяльності, що вказує на схильність до переховування ОСОБА_4 , дані обґрунтування, самі по собі, без належних доказів, не можуть бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора по причині його необґрунтованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 176-178, 183, 182, 194, 196, 197, 205, 309 , 395 КПК України,
У Х В А Л И В :
У клопотанні прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час з 22год. по 06год. строком на 2 місяці без застосування електронного засобу контролю - відмовити.
Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам процесу.
Ухвала суду за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення .

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1