Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/67/21

Номер провадження: 1-кс/511/24/21

16.01.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , водія ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000020 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.01.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -
ВСТАНОВИВ:
15 січня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000020 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.01.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
В обґрунтування даного клопотання старший слідчий зазначив, що 14 січня 2021 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що в селі Павлівка Роздільнянського районного Одеської області відбулось ДТП, є потерпілі.

При виїзді СОГ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області на місце події встановлено, що 14 січня 2021 року біля 15:00 години водій автомобілю "Hyundai" Getz, р.н. НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вулиці Центральна, с. Павлівка Роздільнянського районну (автодороги Р-33), не надав перевагу в проїзді автомобілю Ford S-МАХ, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснючого виїзд з тунелю в зустрічному напрямку.

В результаті ДТП пасажир автомобілю Ford S-МАХ, громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки, громадянин ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правого зап`ястя, громадянка ОСОБА_9 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому ключиці під питанням.

14 січня 2021 року було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди у відповідності до якого встановлено, що на автомобілі "Hyundai" Getz, р.н. НОМЕР_1 та Ford S-МАХ, р.н. НОМЕР_2 , залишились пошкодження та деформація кузова - характерні при зіткненні двох транспортних засобів. На ділянці автодороги, де відбулась ДТП наявні уламки від частин транспортного засобу. В ході огляду було вилучено: автомобіль марки "Hyundai" Getz, р.н. НОМЕР_1 та Ford S-МАХ, р.н. НОМЕР_2 (Латвіїської реєстрації), які доставлені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.

Згідно пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Водій ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000020 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.01.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 15.01.2021 року, автомобіль марки "Hyundai" Getz, р.н. НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Ford» S-МАХ, р.н. НОМЕР_2 (Латвіїської реєстрації), визнано речовими доказами та залучено їх до матеріалів кримінального провадження.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї ст атті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі викладеного , а також враховуючи те, що вилучені під час досудового розслідування транспортні засоби мають значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому можуть бути використані, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по справі та для забезпечення збереження речових доказів є накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000020 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.01.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.
Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно, а саме:
-автомобіль марки "Hyundai" Getz, р.н. НОМЕР_1 , у вигляді заборони його володіння, користування, розпорядження, з поміщенням на спец майданчик ГУНП в Одеській області;

- автомобіль марки «Ford» S-МАХ, р.н. НОМЕР_2 (Латвіїської реєстрації), у вигляді заборони його володіння, користування, розпорядження, з поміщенням на спец майданчик ГУНП в Одеській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1