провадження № 1-кс/631/152/20
справа № 631/1343/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області клопотання слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2018 року під № 0000525 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, звернувся до слідчого судді, з клопотанням про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0000525, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000525 від 22 листопада 2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.
За твердженням слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 21 листопада 2018 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , керував технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по вулиці Джерельній в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області в напрямку перехрестя з вулицею Гагаріна поблизу магазину «Ідеал», за адресою: Харківська область, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Гагаріна, будинок № 25.
В ході руху, на перехресті, поблизу магазину «Ідеал», за адресою: Харківська область, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Гагаріна, будинок № 25 ОСОБА_5 проявив неуважність та грубо порушив вимоги пунктів 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Розділу 33 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, згідно яких:
- пункт10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- пунктом 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;
- дорожній знак 2.1. Розділу 33 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.
Порушення вимог Правил дорожнього руху України виявилось в тому, що ОСОБА_5 , не переконавшись у безпеці маневру та у відсутності інших транспортних засобів почав виконувати поворот ліворуч з вулиці Джерельна на вулицю Гагаріна в селищі міського типу Нова Водолага, яка є головною відносно тієї, по якій рухався ОСОБА_5 , в напрямку площі Мотики в селищі міського типу Нова Водолага, де не надавши переваги у русі іншим транспортним засобам, допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по вулиці Гагаріна в напрямку вулиці 40 років Перемоги в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області.
В результаті зіткнення водію велосипеда ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/6-ОКБ/2020 від 24 січня 2020 року, були заподіяні наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку з формуванням контузійних вогнищ полюсу правої скроневої та лобової долей, базальних відділів обох лобових долей, базального відділу лівої скроневої долі, субдурального (під твердою мозковою оболонкою) крововиливу в лівій гемісфері головного мозку, епідурального (над твердою мозковою оболонкою) крововиливу в правій лобовій та скроневій областях, з наявністю садна в потиличній області (точна локалізація не вказана). Вказана черепно-мозкова травма утворилась в час, вказаний в постанові про призначення експертизи, від ударної дії тупого твердого предмету, чи від удару об такий та за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (пункти 2.1.2, 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6).
Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 7/534СЕ-20 від 15 квітня 2020 року, у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1; 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Розділу 33 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України; в його діях вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1; 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Розділу 33 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної пригоди. ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог пунктів 10.1; 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Розділу 33 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України та для виконання вказаних вимог у водія ОСОБА_5 не було будь-яких перешкод технічного характеру.
Отже, як вказав автор клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжке тілесне ушкодження потерпілому.
13 жовтня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, яке було вручено останньому особисто. 23 жовтня 2020 року ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_7 допитано в якості підозрюваного, згідно наданих показань останній вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, не визнав.
24 жовтня 2020 року досудове розслідування вказаного кримінального провадження завершено у зв`язку з чим, підозрюваного ОСОБА_5 неодноразово було запрошено для доступу до матеріалів досудового розслідування, але останній на численні виклики до органу досудового розслідування не прибув, причину своєї неявки не повідомив.
Крім того, автор клопотання зазначив, що визнавши зібрані під час досудового розслідування даного кримінального провадження докази достатніми для складання обвинувального акту, слідчий за дорученням прокурора повідомив 25 жовтня 2020 року підозрюваному ОСОБА_5 , про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Підозрюваному та його захиснику було забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів кримінального провадження, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і матеріали досудового розслідування.
Починаючи з 24 жовтня 2020 року слідчим вживались заходи щодо виклику підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника до Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для надання їм доступу до матеріалів кримінального провадження та ознайомлення з ними, у тому числі за допомогою телефонного зв`язку, направлення sms повідомлень за допомогою месенджера та шляхом направлення повідомлення разом із повісткою про виклик засобами поштового зв`язку.
Як зазначив слідчий, ані 28 жовтня 2020 року, ані 29 жовтня 2020 року підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 до слідчого не прибули, про причину своєї неявки не повідомили.
03 листопада 2020 року слідчим за допомогою поштового зв`язку повторно відправлено повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 до Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що підтверджується корінцями повісток про виклик та квитанціями про відправлення поштових листів за №689 та №670.
07 листопада 2020 року підозрюваний та його захисник до слідчого не прибули, про причину своєї неявки не повідомили.
17 листопада 2020 року під особистий підпис підозрюваному ОСОБА_5 вручено повістки про його виклик до Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 19 листопада 2020 року, 20 листопада 2020 року та 23 листопада 2020 року, але у вказані дати підозрюваний разом із захисником до слідчого не з`явилися, про причину своєї неявки не повідомили.
За таких умов слідчий робить висновок, що такі дії підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, спрямовані на затягування строків досудового розслідування та свідчать про зловживання своїми правами й необхідністю реалізації стороною обвинувачення положень частини 10 статті 290 Кримінального процесуального кодексу України щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Слідчий Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та просив суд його задовольнити, надавши пояснення аналогічні тим, що містяться у клопотанні, пояснивши, що ним неодноразово здійснювались спроби у встановленому законом порядку повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та надати відповідні матеріали для ознайомлення у порядку статті 290 Кримінального процесуального кодексу України, проте підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не з`являються до слідчого за викликами та зволікають з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування. Також слідчий повідомив, що потерпілий ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами досудового розслідування ще 29 жовтня 2020 року, на підтвердження чого надав відповідні протоколи.
Прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , якому на підставі постанови першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_8 від 22 листопада 2018 року «Про призначення групи прокурорів» надані відповідні повноваження у цьому кримінальному провадженні, в судовому засіданні погоджене ним клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, зазначивши, що на сьогоднішній день досудове розслідування у цьому провадженні завершено, однак у зв`язку із зволіканням з боку підозрюваного та його захисника з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування в порядку статті 290 Кримінального процесуального кодексу України, немає можливості скерувати це провадження для судового розгляду. Вважав, що стороні захисту цілком вистачить трьох робочих днів для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, які складаються із 2 томів, у першому з яких міститься 278 аркушів, а у другому 98 аркушів, враховуючи те, що копії висновків експертних досліджень підозрюваний та його захисник отримали ще 23 жовтня 2020 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином відповідно до положень частин 1 та 8 статті 135 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: шляхом направлення повісток про виклик засобами поштового та телефонного зв`язку, електронною поштою за адресами та номерами засобів зв`язку, вказаних у клопотаннях, а також профайлі адвоката, розміщеного на офіційному сайті Національної асоціації адвокатів України.
Приписами частини 10 статті 290 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
При цьому слідчим суддею з метою забезпечення права на захист, двічі відкладався судовий розгляд даного клопотання за заявами захисника підозрюваного, у зв`язку із неможливістю прибуття захисника у судові засідання, а саме 14 грудня 2020 року та 28 грудня 2020 року.
Також слідчий суддя враховує і те, що підозрюваний ОСОБА_5 не скористався своїм правом особисто з`явитися до суду, а також сторона захисту не скористалась правом надати будь які письмові пояснення з приводу клопотання слідчого.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації стороною захисту своїх процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки підозрюваного та його захисника обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у їх відсутність, що не суперечить положенням частини 10 статті 290 Кримінального процесуального кодексу України.
Вислухавши пояснення та доводи слідчого, думку прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, якими воно обґрунтовано, проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішенні порушеного питання, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно відомостей, які містяться у Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000525, зареєстрованого 22 листопада 2018 року об 10 годині 16 хвилин 11 секунд та сформованого 18 травня 2020 року слідчим Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , вбачається, що на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб, які надійшли 21 листопада 2018 року, зареєстроване кримінальне провадження із правовою кваліфікацією, передбаченою частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, про те, що 21 листопада 2018 року близько 17 години 44 хвилин поблизу магазину «Ідеал», який розташований за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Гагаріна, 25, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на автомобілі марки «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.
Органом досудового розслідування визначено Нововодолазьке відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області; слідчими, які здійснюють досудове розслідування вказані: ОСОБА_4 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , а прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво вказані: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_3 .
З рапорту старшого інспектора чергового СРПП Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_14 , складеного на ім`я начальника Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_15 вбачається, що 21 листопада 2018 року о 17 годині 44 хвилин надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 21 листопада 2018 року о 17 годині 43 хвилин за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Гагаріна, біля магазину «Ідеал», автомобіль «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , збив велосипедиста. Вказаний рапорт зареєстрований у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області 21 листопада 2018 року за № 4221.
З постанови про призначення групи прокурорів, прийнятої 22 листопада 2018 року першим заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_16 в межах процесуальних прав, визначених частиною 1 статті 37 й статтею 110 Кримінального процесуального кодексу України, вбачається, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000525 від 22 листопада 2018 року призначено групу прокурорів у складі: першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_17 .
Відповідно до постанови про створення слідчої групи, прийнятої 09 січня 2020 року начальником Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_10 , в межах процесуальних прав, визначених статтями 39, 41 та 110 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000525 від 22 листопада 2018 року створено слідчу групу до складу якої включені: слідчий Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , начальник Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_10 , слідчий Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 . Старшим слідчої групи призначено слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 . Слідчий Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 залучено до слідчої групи для проведення слідчої дії, а саме тимчасового доступу до речей та документів.
Згідно з пунктом 14 частини 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України притягнення до кримінальної відповідальності стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 42 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, згідно статтей 42, 276 278 Кримінального процесуального кодексу України було вручено особисто під короткий розпис 13 жовтня 2020 року о 15 годині 10 хвилин.
Положеннями статті 45 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що у кримінальному провадженні захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного.
Адвокат ОСОБА_7 здійснює захист прав та інтересів ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги № 15-01/10-22 від 15 жовтня 2020 року та на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 995, виданого Полтавською кваліфікаційно дисциплінарною комісією адвокатури 24 червня 2011 року.
Відповідно до протоколу допиту підозрюваного, проведеного слідчим Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 23 жовтня 2020 року у період часу з 12 години 20 хвилин до 12 години 40 хвилин, вбачається, що ОСОБА_5 було допитано в якості підозрюваного, у присутності захисника ОСОБА_7 . Згідно наданих показань вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 не визнав.
Також згідно розписки захисника від 23 жовтня 2020 року вбачається, що останньому було надано висновок експерта № 7/1363СЕ-19 від 18 березня 2020 року, висновок експерта № 7/534СЕ-20 від 15 квітня 2020 року, протокол слідчого експерименту від 25 лютого 2020 року та висновок експерта № 12-14/6-ОКБ/2020 від 24 січня 2020 року.
Дорученням прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 24 жовтня 2020 року слідчому Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 доручено повідомити підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_18 , про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів кримінального провадження.
Визнавши, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, відповідно до вимог статті 290 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий 24 жовтня 2020 року на підставі вказаного вище письмового доручення прокурора повідомив підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування кримінального провадження № 0000525, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України. Повідомлення разом з повістками про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відправлено засобами поштового зв`язку ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_7 25 жовтня 2020 року, що підтверджується копіями повідомлення, корінцями повісток про виклик та квитанціями про відправлення поштових листів за №295 та № 287.
Відповідно до поштових ідентифікаторів «трек номерів» поштове відправлення за № 295 на ім`я ОСОБА_5 було вручено останньому 28 жовтня 2020 року, поштове відправлення за № 287 на ім`я ОСОБА_7 було вручено 02 листопада 2020 року.
03 листопада 2020 року слідчим за допомогою поштового зв`язку повторно відправлено повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 до Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 000525, що підтверджується корінцями повісток про виклик та квитанціями про відправлення поштових листів за № 689 та № 670.
Крім того, відскановані копії повідомлення про завершення досудового розслідування від 24 жовтня 2020 року за підписом слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ; повідомлення про закінчення досудового розслідування за підписом прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 з пропозицією направити до Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до 18 години 00 хвилин 27 листопада 2020 року наявні матеріали; повістки про виклик на 27 листопада 2020 року о 10 годині 00 хвилин, були направлені слідчим 24 листопада 2020 року на електронну адресу захисника, зазначеної у профайлі адвоката.
Також з корінців повісток про виклик на ім`я ОСОБА_5 вбачається, що 17 листопада 2020 року підозрюваному ОСОБА_5 під особистий короткий підпис були вручені 3 повістки про виклик до Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області разом із захисником ОСОБА_7 з приводу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 000525 на 19 листопада 2020 року о 10 годині 00 хвилин, 20 листопада 2020 року о 10 годині 00 хвилин та на 23 листопада 2020 року о 10 годині 00 хвилин.
Як було встановлено в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник до слідчого за викликами не прибули, про причину своєї неявки не повідомили, з матеріалами досудового розслідування не ознайомились у повному обсязі.
Разом із тим, слід відмітити, що повістка про виклик на 19 листопада 2020 року о 10 годині 00 хвилин була вручена ОСОБА_5 з порушенням строків, передбачених частиною 8 статті 135 Кримінального процесуального кодексу України.
Також слідчий суддя не приймає до уваги повідомлення, що були направленні слідчим за допомогою телефонного месенджера «Viber», оскільки вони не відповідають регламентованому у Кримінальному процесуальному кодексі України способу і порядку виклику особи до слідчого чи прокурора. Крім того з наданих слідчим скриншотів не можливо достеменно ідентифікувати особу, якій направлялися повідомлення та зміст цих повідомлень можливо розцінювати лише як особисту переписку.
Водночас наведене вище не спростовує факту зволікання з боку сторони захисту з ознайомленням з матеріалами досудового слідства. Окремо слід відмітити, що протягом часу розгляду цього клопотання у суді, підозрюваний та захисник також мали достатньо часу для здійснення вказаної процесуальної дії.
При вирішенні питання, порушеного у клопотанні слідчого, слідчий суддя бере до уваги, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (частина 2 статті 1 Кримінального процесуального кодексу України).
При цьому, завданням кримінального провадження, визначеним у статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Завданням слідчого судді у відповідності до пункту 18 частини 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою.
Так, положеннями статті 290 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Таке повідомлення за своєю правовою природою є процесуальною дією. Відповідно до частини 3 статті 111 Кримінального процесуального кодексу України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Отже, після завершення досудового розслідування підозрюваному та його захиснику надається можливість ознайомитися з усіма матеріалами досудового розслідування, які є в розпорядженні слідчого, прокурора, що включає в себе можливість робити копії або відображати матеріали іншим чином.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Таким чином, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини 1 статті 92 Конституції України визначається законами України.
Повний доступ до зібраних під час досудового розслідування матеріалів є важливою гарантією забезпечення права на захист інтересів особи, щодо якої здійснюється провадження. Разом з тим, ознайомлення захисника та підозрюваного з матеріалами досудового розслідування має бути здійснене без зловживань і без шкоди для кримінального провадження.
Те, що право на таке ознайомлення не є абсолютним, зазначив й Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи та суспільства в цілому.
Отже, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах розумних строків відповідає завданням кримінального провадження, передбачених статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України та засаді розумних строків, що передбачено статтею 28 наведеного кодифікованого закону України. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Питання порушене стороною обвинувачення про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у рамках кримінального провадження регламентоване частиною 10 статті 290 Кримінального процесуального кодексу України, яка указує на те, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
У рішенні по справі №1-4/2012 Конституційний Суд України вказав, що положення Кримінального процесуального кодексу України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»).
Пленум Верховного Суду України у пункті 20 своєї постанови від 30 травня 2008 року № 6 «Про практику застосування кримінально процесуального законодавства про попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» визнав правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).
Пунктом 21 статті 7 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.
Згідно з частин 1 та 3 статті 28 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Згідно з частиною 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Разом з тим, як передбачено частиною 5 статті 28 Кримінального процесуального кодексу України, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Частиною 9 статті 290 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.
В даному випадку підозрюваному та його захиснику забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які докази і документи досудового розслідування.
У той же час ОСОБА_5 та його захисник, принаймні починаючи з 17 листопада 2020 року, а саме коли ОСОБА_5 під особистий короткий підпис були вручені повістки про виклик до слідчого, разом із захисником, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, та по теперішній час мали достатньо часу та можливості прибути до органу досудового розслідування й в повному обсязі ознайомитись із матеріалами кримінального провадження. Проте підозрюваний, тривалий час всупереч вимогам статті 28 Кримінального процесуального кодексу України, не дотримується розумних строків, хоча мешкає за місцем проведення досудового розслідування.
Причини своєї неявки для ознайомлення з матеріалами справи сторона захисту ані слідчого, ані суд не повідомляли, будь-яких об`єктивних підстав для неможливості ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, під час розгляду даного клопотання слідчим суддею не виявлено. Наявність чинників, не залежних від волі підозрюваного та його захисника, які б перешкоджали ознайомленню не встановлено та документально не підтверджено.
За таких умов, наявні підстави, передбачені частиною 10 статті 290 Кримінального процесуального кодексу України, для задоволення клопотання сторони обвинувачення і встановлення строку, протягом якого сторона захисту має ознайомитися із матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Зі змісту клопотання та доданих до нього копій документів вбачається, що загальний обсяг кримінального провадження становить 2 томи із них: у першому томі 278 аркушів, у другому 98, при цьому з частиною доказів сторона захисту ознайомилась, а саме: з 3 висновками експертів та протоколом слідчого експерименту, що підтверджується розпискою захисника від 23 жовтня 2020 року.
Таким чином, з урахуванням обсягу та складності матеріалів кримінального провадження, з якими підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 мають ознайомитися, беручи до уваги технічну можливість копіювання матеріалів кримінального провадження загальнодоступними технічними засобами, слідчий суддя вважає за необхідне встановити стороні захисту строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2018 року під № 0000525 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, до 06 січня 2021 року включно. Після закінчення вказаного часу підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник буде вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження. На думку суду вказаний строк, з урахуванням всіх обставин, буде розумним і достатнім для реалізації своїх прав та законних інтересів, передбачених законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 1, 2, 3, 7 9, 20 22, 26, 28, 36, 40, 42, 45, 46, 135, 138, 290, 309, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2018 року під № 0000525 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити.
Встановити стороні захисту, а саме: підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_7 , а також іншим захисникам підозрюваного у випадку надання ними стороні обвинувачення документів, передбачених частиною 1 статті 50 Кримінального процесуального кодексу України, строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000525 від 22 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, до 06 січня 2021 року включно.
Роз`яснити стороні захисту, що після спливу вказаного строку підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 , а також інші захисники підозрюваного будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 31 грудня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1