г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3669/20
Номер провадження 1-кп/213/431/20
В И Р О К
Іменем України

15 жовтня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду і виклику учасників кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке винесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 17.08.2020 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, освіта базова вища, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого: 17.07.2015 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до арешту строком на 6 місяців, звільнився 28.04.2016 року по відбуттю строку покарання; 15.11.2016 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік. Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.10.2017 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, затриманий 18.12.2017 року, звільнений 18.12.2018 року по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч.1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 16.08.2020 приблизно о 19:00 годині, перебуваючи неподалік гаражного кооперативу «Дружній» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, на землі знайшов медичний шприц з наркотичним засобом метадоном. Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу при собі без мети збуту, ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, умисно підняв вказаний медичний шприц з наркотичним засобом та заховав його до правої кишені одягнених на ньому шортів, тим самим умисно, незаконно придбав та став незаконно зберігати при собі для особистого вживання, без мети збуту. Цього ж дня, продовжуючи незаконно зберігати при собі придбаний наркотичний засіб, приблизно о 19.30 годині ОСОБА_2 був зупинений військовослужбовцями Національної гвардії. В ході спілкування з військовослужбовцями ОСОБА_2 повідомив останнім про обставини придбання та деталі зберігання наркотичного засобу, що послужило підставою виклику на місце події слідчо-оперативної групи Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Під час огляду місця події слідчо-оперативною групою Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області був виявлений та вилучений медичний шприц з наркотичним засобом, який ОСОБА_2 зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів за №19/104-17/1/3/628 від 07.09.2020, надана на експертизу рідина масою 1,5674 г, яка знаходиться в вилученому у ОСОБА_2 медичному шприці, містить наркотичний засіб метадон, обіг якого заборонено відповідно до Постанови КМУ №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів». Маса метадону становить 0,1513 грама, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» за №188 від 01.08.2000 року перевищує невеликі розміри наркотичного засобу, які ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.
Вищезазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, при цьому:
- обвинувачений ОСОБА_2 надав письмову заяву, складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
А тому суд, за клопотанням прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 від 12.10.2020, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
За таких обставин, дослідивши та оцінивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, обставини в сукупності, які не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального проступку та особи обвинуваченого ОСОБА_2 , який не працевлаштований і не має постійного доходу, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, раніше судимого, свою вину визнав у повному обсязі, при цьому, обставини визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину на підставі ст. 66 КК України суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання, при цьому рецидив злочину відповідно до ст. 67 КК України судом віднесено до такої обставини, яка обтяжує покарання.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді обмеження волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінального проступку, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого, і буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.
Питання речових доказів вирішується відповідно до ст.100 КПК України.
Суд, приймаючи до уваги положення ч.2 ст.124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 980 гривень 70 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 381-382 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку 1(один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пп.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок.

Речові докази медичний шприц з рідною що залишилися після проведення експертного дослідження масою 1,1712г, фрагмент медичного шприця та пакет з полімерного матеріалу за INZ4027928, запаковані до спеціального пакету Національної Поліції ЕС № 5225583, який згідно з квитанцією № 116/2020 передано на зберігання до камери схову речових доказів Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1