У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.07.2020 Справа №607/8946/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 у м. Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, в порядку ст. 107 КПК України, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про встановлення розумних строків в кримінальному провадженні № 0000353,-

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням в порядку ст. 114 КПК України про встановлення розумного строку в кримінальному провадженні № 0000352.

В обґрунтуванні клопотання зазначено, що 25.05.2020 під час оскарження у слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду бездіяльності слідчого у цьому кримінальному провадженні він довідався про те, що вказане кримінальне провадження не розслідується. Жодної слідчої (розшукової) та процесуальної дії з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і дотепер не проведено.

Крім цього слідчий не проводить розслідування щодо наведених ОСОБА_3 у заяві про злочин фактів (зокрема, які вказують на наявність ознак об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України: малозначність приводу вчинення стосовно мене насильства ОСОБА_4 як хуліганського мотиву, вчинення цього злочину на прибудинковому дитячому майданчику багатоквартирного житлового будинку у присутності сторонньої жінки з малолітньою дитиною, які злякалися від таких дій та втекли, як порушення громадського порядку (цих осіб орган досудового розслідування та/або прокурор не намагався встановити), пошкодження мого майна велосипеда (як шкода додатковому безпосередньому об`єкту злочину). Таку бездіяльність, як вбачається із тексту описової частини постанов, що виносилися у межах цього кримінального провадження, слідчий мотивує існуванням обвинувального акта від 29.10.2019 в іншому кримінальному провадженні, із кваліфікацією за ч.2 ст.125 КК України, котра є невірною. Слідчий є упередженим складеним раніше ним обвинувальним актом в іншому кримінальному провадженні, і через це порушує вимоги щодо повноти та швидкості розслідування.

Також ставилося питання про призначення судово-медичної експертизи, оскільки, як випливає із медичних обстежень, проведених щодо заподіяних мені злочином травм (і ці обстеження проведено трьома незалежними одна від іншої установами, зокрема і комунальною), злочином мені спричинено перелом човникоподібної кістки, який за правилами класифікації відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень (а не легких), тобто можуть виникнути підстави і для кваліфікації злочину також за ст.122 КК України. Проте, така експертиза слідчим не призначається.

У кримінальному провадженні не проведено і товарознавчої експертизи щодо визначення вартості матеріального збитку (шкоди), завданого (-ї) мені як власнику майна (велосипеда) унаслідок його умисного пошкодження в ході хуліганських дій.

Не допитуються очевидці вчинення злочину. Мене як потерпілого не допитано.

Про неправомірність такої бездіяльності зазначено і в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 24.01.2020 (справа №607/406/20), однак орган досудового розслідування цю ухвалу не виконує.

Така бездіяльність порушує мої законні інтереси як потерпілого, сприяє уникненню винною особою кримінальної відповідальності, зокрема шляхом свідомого навмисного пропуску органом досудового розслідування визначених ч. 2 ст.219 КПК України строків з метою закриття у подальшому цього кримінального провадження на підставі ч.1 ст.284 КПК України.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 подав до суду заяву в які просить розгляд клопотання проводити без його участі.

Представник СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області на судовий розгляд не з`явився надав суду матеріали кримінального провадження № 0000353.

З метою забезпечення розумних строків прийняття процесуального рішення, в порядку ст.28 КПК України, враховуючи подану письмову заяву, та наявність матеріалів кримінального провадження клопотання доцільно розглянути в порядку ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання ОСОБА_3 та надані матеріали кримінального провадження № 0000353, слідчий суддя відзначає наступне.

На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 55 Конституції України гарантує право людини на судовий захист.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню.

Згідно із постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , ОСОБА_3 визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0000353.

В порядку ч.6 ст.28 КПК України потерпілий має право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

На підставі ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Із клопотання ОСОБА_3 вбачається, що для захисту його прав як потерпілого та з метою забезпечення завдання кримінального провадження слід провести ряд слідчих дій:
1)Призначити судово-медичну експертизу;
2)призначити товарознавчу експертизу;
3)провести допит ОСОБА_3 як потерпілого;
4)провести допит очевидців у кримінальному провадженні які вказані в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.
Щодо призначення даний слідчий дій потерпілий ОСОБА_3 не одноразово звертався до органу досудового розслідування що підтверджується зокрема:
- Клопотанням ОСОБА_3 від 03.02.2020 року;
- клопотанням ОСОБА_3 від 13.12.2019 року.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

При цьому, забезпечення слідчим суддею розумності строків досудового розслідування здійснюється з урахуванням об`єктивних даних, які дозволяють визначити конкретні проміжки часу для вжиття тих чи інших слідчих (розшукових) дій, прийняття процесуальних рішень.

Крім цього ч.6 ст. 28 КПК України визначає, що слідчий суддя може встановити строк для проведення окремих необхідних слідчих дій з огляду на обставини кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою забезпечення прав потерпілого та реалізації завдання кримінального провадження, а також дотримання принципу розумності строків, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінуючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність часткового задоволення клопотання в контексті встановлення розумних строків для проведення окремих необхідних слідчих дій.

Керуючись статтями 8, 55, 129 Конституції України, статтями 3, 22, 114, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити строк у два місяці від дня проголошення дваної ухвалидля проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000353, необхідних для розслідування кримінального правопорушення а саме:

- Вирішити питання про призначення судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень;

- вирішити питання про призначення товарознавчої експертизи для визначення вартості матеріального збитку (шкоди), завданого ОСОБА_3 , як власнику майна;

- допитати потерпілого ОСОБА_3 ;

- допитати можливих очевидців вчинення кримінального правопорушення.

Копію даної ухвали надіслати до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області та до Тернопільської місцевої прокуратури.

Метеріали кримінального провадження № 0000353 направити до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1