Справа № 691/1275/20
Провадження № 1-кс/691/198/20
У Х В А Л А

18 листопада 2020 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника СВ Городищенського ВП ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ГУНП в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати в діях слідчого ознаки невиконання обов`язків державної служби, зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості за його заявою, прийняти окрему ухвалу щодо бездіяльності слідчого та направити її керівнику МВС Черкаської області та прокурору для вжиття заходів реагування.

Обґрунтовуючи подану скаргу ОСОБА_4 зазначив, що 13.11.20 він звернувся до Городищенського ВП на номер 102 та повідомив про зрізані дерева по вул. Центральна біля автобусної зупинки, що розташована поряд магазину господарчих товарів. Талону повідомлення про прийняту заяву він не отримав. Заяву просив зареєструвати в ЄРДР.

Однак відомості до ЄРДР не внесено, інформацію він не отримав, а тому змушений звернутися до слідчого судді.

У судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, скаргу просив розглянути без його участі.

Начальник СВ ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, зазначивши, що у результаті проведеної перевірки працівникам Городищенського ВП було встановлено правомірність дій працівників Валявської сілької ради під час прийняття рішення про вирізання зелених насаджень. У діях працівників Городищенського ВП не вбачається ознак бездіяльності.

Заслухавши слідчого, ознайомившись із матеріалами скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчим надано матеріали про проведену перевірку за зверненням ОСОБА_4 13.11.2020 до Городищенського ВП за фактом вирізання зелених насаджень.

Заява зареєстрована в ІТС ІПНПУ Городищенського ВП за № 3673 від 13.11.2020.

У матеріалах перевірки мається: рішення ВК Валявської сільської ради від 09.07.2020 № 66 про надання дозволу на видалення аварійних, сухостійних дерев по вул. Центральна у с. Валява; клопотання ВК Валявської сільської ради від 05.03.2020 № 155/02-42 до Державної екологічної інспекції про направлення представника для участі в обстеженні зелених насаджень по вул. Центральна у с. Валява; лист Державної екологічної інспекції від 16.03.2020 № 03/5-17/558, акт обстеження зелених насаджень, що підлягають знесенню від 18.05.2020.

Таким чином по викладених у заяві ОСОБА_4 фактах проведено перевірку та підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Слідчий суддя не вирішує питання про визнання в діях слідчого ознак злочину та прийняття окремої ухвали, оскільки вирішення таких питань не передбачено ст. 307 КПК України.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що ОСОБА_4 раніше піддавався кримінальному переслідуванню зі сторони співробітників Городищенського ВП за вчинення діянь, відповідальність за які передбачена КК України.

Після цього він почав майже щоденно подавати заяви до поліції для внесення відомостей до ЄРДР. Такі заяви до поліції подавалися по принципу «що бачу про те й пишу», які не мали в своєму змісті жодних конкретних фактів про можливе вчинення кримінально караного діяння.

На переконання слідчого судді, метою написання ОСОБА_4 заяв до поліції, є ніщо інше як помста за кримінальні переслідування та намагання паралізувати роботу правоохоронного органу.

Крім цього, щоразу ОСОБА_4 подавалися скарги до слідчого судді на бездіяльність слідчого, прокурора. Такі скарги є стандартними і фактично незмінюваними, не містять будь-яких обґрунтувань, а являють собою лише вимоги внести відомості до ЄРДР та покарати слідчого, прокурора. В останніх версіях скарг ОСОБА_4 також вдався до погроз слідчому судді написанню скарг на останнього в разі відмови в задоволенні його скарг.

Такі дії ОСОБА_4 , які продовжуються та не змінюються протягом кількох років, дають слідчому судді об`єктивно припускати, що ОСОБА_4 має психічні розлади, які останнім часом прогресують.

Однак слідчий суддя не має повноважень на примусове психіатричне обстеження особи скаржника, дії якого викликають об`єктивні сумніви щодо його повної дієздатності.

Таким чином, оскільки кожна особа має право на доступ до правосуддя, слідчий суддя розглянув скаргу по суті та приймає рішення про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303, 307 КПК України,

постановив :

У задоволення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1