Провадження № 1-кс/344/5417/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000207 від 03.09.2019,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа-підприємець та діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію № НОМЕР_1 від 07.02.2017, юридична адреса: АДРЕСА_1 .

У період з березня по серпень 2019 р. ОСОБА_4 за співучасті ОСОБА_5 сприяв вчиненню останньою кримінального правопорушення щодо заволодіння грошовими коштами освітньої субвенції.

Встановлено, що рішенням двадцять третьої сесії Богородчанської районної ради Івано-Франківської області від 06.03.2019 року №420-23/2019 «Про розподіл залишків коштів районного бюджету на початок року» затверджено розподіл залишку коштів освітньої субвенції на здійснення заходів соціально-економічного розвитку та оновлення матеріально-технічної бази закладів загальної середньої освіти меблями, комп`ютерами, телевізорами, підручниками та іншим інвентарем на загальну суму 4 640 989,9 грн. Головним розпорядником коштів визначено управління освіти, молоді та спорту Богородчанської РДА.

Начальник управління ОСОБА_5 , будучи одночасно головою тендерного комітету управління освіти, молоді та спорту Богородчанської РДА (далі тендерний комітет), достовірно знаючи про необхідність проведення тендеру на публічні закупівлі на послуги, які дорівнюють або перевищують 200 000 грн., зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в березні 2019 року організувала вчинення злочину щодо заволодіння грошовими коштами, які виділені на освітню субвенцію, та через невстановлених досудовим розслідуванням осіб - посередників, за невстановлених слідству підстав та обставин залучила до вчинення злочину фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ), на якого мала можливість здійснювати вплив, та який мав сприяти вчиненню злочину шляхом здійснення продажу товарів управлінню освіти, молоді та спорту Богородчанської РДА за завищеними цінами, за таких обставин.

Так, начальник управління ОСОБА_5 , будучи одночасно головою тендерного комітету, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в період з березня по серпень 2019 року, протиправно не застосовуючи процедури публічних закупівель за виділені кошти освітньої субвенції в сумі 4 640 989,9 грн., діючи умисно, згідно спланованого нею злочинного плану на заволодіння бюджетними коштами на користь третіх осіб, на засіданнях тендерного комітету, всупереч вимогам ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закону), якою встановлено, що замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів; порушуючи принципи здійснення закупівель такі як добросовісна конкуренція, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість, запобігання корупційним діям і зловживанням, встановлені ст. 3 цього ж Закону, не маючи на те законних підстав, особисто вносила на розгляд тендерного комітету пропозиції змін до річного плану закупівель на 2019 щодо здійснення закупівель товарів без використання електронної системи закупівлі на суму до 200 000 грн., щоб в подальшому мати змогу одноособово вибирати постачальника товару та укладати з ним договори купівлі-продажу.

Продовжуючи діяти умисно, всупереч інтересам служби, начальник управління ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_4 на заволодіння бюджетними коштами освітньої субвенції, в період з березня по серпень 2019 року, у невстановленому слідством місці, уклала із ОСОБА_4 договори купівлі-продажу: № 6 від 13.03.2019 на закупівлю лав вартістю 70 000 гривень; № 8 від 13.03.2019 на закупівлю шкільних парт вартістю 195 000 гривень; № 10 від 13.03.2019 на закупівлю столів у їдальню вартістю 122 500 гривень; № 11 від 13.03.2019 на закупівлю мийок вартістю 183 000 гривень; № 12 від 13.03.2019 на закупівлю класних дощок вартістю 140 000 гривень; № 385 від 14.03.2019 на закупівлю мікроскопів вартістю 95 000 гривень; № 3152 від 14.03.2019 на закупівлю світильників вартістю 144 500 гривень; № 3922 від 14.03.2019 на закупівлю комплектів посуду вартістю 162 400 гривень; № 425 від 14.03.2019 на закупівлю холодильників вартістю 195 000 гривень; № 71/19 від 19.03.2019 зонту витяжного вартістю 6 900 гривень; № 86/19 від 19.03.2019 на закупівлю глобусів вартістю 58 950 гривень; № 26 від 25.03.2019 на закупівлю крейди білої вартістю 37 800 гривень; № 25/03 від 25.03.2019 на закупівлю колонок акустичних з радіомікрофонами вартістю 198 000 гривень; № 41 від 04.04.2019 на закупівлю карнизів вартістю 2500 гривень; № 42 від 04.04.2019 на закупівлю сухого басейну з кульками вартістю 10 500 гривень, № 323 від 15.04.2019 на закупівлю офісних меблів вартістю 32 380 гривень; № 426 від 18.04.2019 на закупівлю верстатів вартістю 100 000 гривень, № 12 від 19.04.2019 на закупівлю м`ясорізки BOSH вартістю 4580 гривень, № 13 від 19.04.2019 на закупівлю жалюзей вартістю 8742 гривень; № 73 від 25.04.2019 на закупівлю парт одномісних, столу вартістю 31 680 гривень; № 72 від 25.04.2019 на закупівлю стільців вартістю 15 570 гривень; № 16/07 від 17.07.2019 на закупівлю килимів вартістю 48 750 гривень, № 17/07 від 17.07.2019 на закупівлю килимів вартістю 91 000 гривень; №1 від 02.08.2019 на закупівлю обчислювальної та лічильної техніки вартістю 19 350 гривень; №5 від 02.08.2019 на закупівлю іграшкових музичних інструментів вартістю 56 975 гривень; № 7 від 02.08.2019 на закупівлю термометрів вартістю 3655 гривень; № 8 від 02.08.2019 на закупівлю стендів вартістю 15 050 гривень; № 9 від 02.08.2019 на закупівлю спортивних товарів вартістю 24 080 гривень; № 10 від 02.08.2019 на закупівлю навчального приладдя вартістю 47 644 гривень; № 11 від 02.08.2019 на закупівлю навчальних ігор вартістю 35 905 гривень, всього на загальну суму 2 157 411 грн., які підписали та завірили відтиском печатки приватного підприємця та гербової печатки управління освіти, молоді та спорту Богородчанської районної державної адміністрації.

ОСОБА_4 в період з березня по серпень 2019 року, маючи злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами освітньої субвенції, діючи на виконання попередньої узгодженої із начальником управління ОСОБА_5 злочинної домовленості, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлену досудовим розслідування вартість, на виконання умов договорів купівлі-продажу придбав товарно-матеріальні цінності, які доставив в управління освіти, молоді та спорту Богородчанської РДА.

Надалі ОСОБА_4 , діючи умисно, доводячи свій злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами освітньої субвенції, достовірно знаючи реальну вартість поставлених ним товарів, в період з березня по серпень 2019 року видав та підписав підроблені офіційні документи - накладні на постачання товарів, в яких умисно завищив ринкову вартість товарів по договорах купівлі продажу: № 6 від 13.03.2019 на суму 10 000 гривень; № 8 від 13.03.2019 на суму 65 550 гривень; № 10 від 13.03.2019 на суму 82 490 гривень; № 11 від 13.03.2019 на суму 70 770 гривень; № 12 від 13.03.2019 на суму 43 415 гривень; № 385 від 14.03.2019 на суму 41 125 гривень; № 3152 від 14.03.2019 на суму 90 295 гривень 20 копійок; № 3922 від 14.03.2019 на суму 69 174 гривень; № 425 від 14.03.2019 на суму 57 015 гривень; № 71/19 від 19.03.2019 на суму 4376 гривень 40 копійок; № 86/19 від 19.03.2019 на суму 27 224 гривень 25 копійок; № 26 від 25.03.2019 на суму 18 517 гривень 80 копійок; № 25/03 від 25.03.2019 на суму 77 910 гривень; № 41 від 04.04.2019 на суму 2223 гривень 25 копійок; № 42 від 04.04.2019 на суму 4336 гривень; № 323 від 15.04.2019 на суму 17 625 гривень; № 426 від 18.04.2019 на суму 37 000 гривень, № 12 від 19.04.2019 на суму 1981 гривень; № 13 від 19.04.2019 на суму 3797 гривень 70 копійок; № 73 від 25.04.2019 на суму 10 991 гривень 50 копійок; № 72 від 25.04.2019 на суму 7853 гривень 16 копійок, № 16/07 від 17.07.2019 на суму 12 840 гривень; № 17/07 від 17.07.2019 на суму 23 968 гривень; № 1 від 02.08.2019 на суму 11 862 гривень 41 копійка; № 5 від 02.08.2019 на суму 37 276 гривень 27 копійок; № 7 від 02.08.2019 на суму 2492 гривень 71 копійка; № 8 від 02.08.2019 на суму 4300 гривень; № 9 від 02.08.2019 на суму 10 017 гривень 28 копійок; № 10 від 02.08.2019 на суму 12 545 гривень 68 копійок; № 11 від 02.08.2019 на суму 12 603 гривень 30 копійок, всього на суму 871 575, 91 грн.

Після складання та видачі накладних: № 6 від 13.03.2019; № 8 від 13.03.2019; № 10 від 13.03.2019; № 11 від 13.03.2019; № 12 від 13.03.2019; № 385 від 14.03.2019; № 3152 від 14.03.2019; № 3922 від 14.03.2019; № 425 від 14.03.2019; № 71/19 від 19.03.2019; № 19 від 19.03.2019; № 26 від 25.03.2019; № 25/03 від 25.03.2019; № 41 від 04.04.2019; № 42 від 09.04.2019; № 32 від 16.04.2019; № 42 від 18.04.2019; № 12 від 22.04.2019; № 13 від 22.04.2019; № 73 від 25.04.2019; № 72 від 25.04.2019; № 16/07 від 17.07.2019; № 17/07 від 17.07.2019; № 63 від 02.08.2019; № 61 від 02.08.2019; № 59 від 02.08.2019; № 65 від 02.08.2019; № 62 від 02.08.2019; № 58 від 02.08.2019; № 57 від 02.08.2019, використовуючи підроблені ним накладні для отримання бюджетних коштів, подав їх в управління освіти, молоді та спорту Богородчанської РДА.

Продовжуючи діяти умисно, на виконання попередньої злочинної домовленості із ОСОБА_4 , начальник управління ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи з корисливих мотивів в інтересах ОСОБА_4 на заволодіння бюджетними коштами освітньої субвенції, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що в накладних поданих ОСОБА_4 завищена ринкова вартість товарів, в період з березня по серпень 2019 року, незаконно дала вказівку працівникам бухгалтерії управління освіти, молоді та спорту Богородчанської районної державної адміністрації на проведення оплати за отриманий товар на рахунок ОСОБА_4 , на загальну суму 2 157 411 грн., яку ОСОБА_4 отримав на свій розрахунковий рахунок.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи №1427/1428/20-28/2026-2153/20-28 від 15.09.2020 завищення вартості придбаних у ФОП ОСОБА_4 товарно-матеріальних цінностей у березні-серпні 2019 року складає 871 575, 91 гривень, з урахуванням висновків товарознавчого дослідження, заподіяно збитки, в результаті завищення вартості товарно-матеріальних цінностей, придбаних управлінням освіти, молоді та спорту Богородчанської РДА за кошти освітньої субвенції, що склалась у районному бюджеті на початок 2019 року, отриманих управлінням освіти, молоді та спорту Богородчанської РДА відповідно до рішення районної ради від 06.03.2019 №420-23/2019.

За таких обставин, ОСОБА_4 , у період з березня по серпень 2019 р., діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання його суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з метою заволодіння бюджетними коштами освітньої субвенції, за попередньої злочинної домовленості із начальником управління ОСОБА_5 , якою був залучений до вчинення злочину, сприяв останній у заволодінні бюджетними коштами шляхом зловживання ОСОБА_5 своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_4 , шляхом постачання до управління товарно-матеріальних цінностей на підставі укладених договорів купівлі-продажу за умисно завищеними цінами, підробленням накладних, із зазначенням завищеної вартості товару, та подачею їх до управління, на підставі яких на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 перераховано грошові кошти освітньої субвенції, чим завдано матеріальної шкоди державі в особі управління освіти, молоді та спорту Богородчанської районної державної адміністрації на суму 871 575, 91 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

05 листопада 2020 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

05 листопада 2020 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України.

05 листопада 2020 року на підставі ухвали слідчого судді проведено санкціонований обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході проведення обшуку відшукано та вилучено мобільний телефон марки «Huawei» модель DRA-L21, серійний номер НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 , та мобільний телефон марки «Redmi» ІМЕІ1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ2: НОМЕР_5 , із сім-картою НОМЕР_6 , які видав ОСОБА_4 .

Однак, вилучення мобільного телефону та жорсткого диску, пов`язане із тим, що в ході проведення обшуку скопіювати фізичні, кількісні та якісні характеристики, а також інформацію із мобільних телефонів не має можливості, що пов`язано із технічними характеристиками мобільних телефонів, необхідністю проведення експертного дослідження комп`ютерно-технічної експертизи.

Вилучення мобільних терміналів пов`язане із попередженням ризику втрати речових доказів у кримінальному провадженні, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до вищенаведеного, виникла необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон марки «Huawei» модель DRA-L21, серійний номер НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 , та мобільний телефон марки «Redmi» ІМЕІ1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ2: НОМЕР_5 , із сім-картою НОМЕР_6 , які видав ОСОБА_4 , які вилучено 05.11.2020 в ході обшуку, з метою збереження речових доказів

Слідча в судовому засідання просила клопотання задовольнити.

Володілець майна та адвокат в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд клопотання без їх участі. Проти накладення арешту на вилучене майно не заперечили.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що прокурор звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

Слідчим відділом розслідувань особливо важливих справ слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000207 від 03.09.2019 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України.

05 листопада 2020 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході проведення обшуку відшукано та вилучено мобільний телефон марки «Huawei» модель DRA-L21, серійний номер НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 , та мобільний телефон марки «Redmi» ІМЕІ1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ2: НОМЕР_5 , із сім-картою НОМЕР_6 , які видав ОСОБА_4 .

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідувань особливо важливих справ слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 06.11.2020 вказані речі визнані речовим доказом.

В той же час, згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Слідчим поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучений мобільний телефон марки «Huawei» модель DRA-L21, серійний номер НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 , та мобільний телефон марки «Redmi» ІМЕІ1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ2: НОМЕР_5 , із сім-картою НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відтак, враховуючи вищенаведене, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю вказаний захід забезпечення доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Huawei» модель DRA-L21, серійний номер НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 , та мобільний телефон марки «Redmi» ІМЕІ1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ2: НОМЕР_5 , із сім-картою НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1