Справа № 274/7635/20 Провадження № 1-кс/0274/1479/20
УХВАЛА

17.11.2020 м.Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 (далі - Суд), розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні №000819 від 16.11.2020, та додані до клопотання матеріали,-
в с т а н о в и в :
Слідчий за погодженням з прокурором звернулася з клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною користування та розпорядженя на майно, а саме: шістдесят три колоди дерев, що схожі на породу "Сосна" різною довжиною та діаметром, належні Міському комунальному підприємству "Бердичівкомунсервіс".
Обгрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2020 до чергової частини Бердичівського відділу поліції надійшла заява від сторожа зелених насаджень МКП «Бердичівкомунсервіс» з приводу того, що 15.11.2020 близько 12:30 год ним була виявлена незаконна порубка дерев паркової зони, розташованої по вул. Пригородній в м. Бердичеві, яка належить МКП «Бердичівкомунсервіс», внаслідок чого вказаному підприємству було заподіяно матеріальної шкоди на суму, яка встановлюється.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 16.11.2020 внесено до ЄРДР за № 0000819 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.246 КК України.
Вказує, що в ході огляду місця події, який проводився 15.11.2020 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 вилучено до Бердичівського відділу поліції шістдесят три колоди дерев схожі на породу «Сосна», різної довжини та діаметра.
16.11.2020 вказані колоди дерев буловизнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вилучені шістдесят три колоди дерев, що схожі на породу «Сосна» мають значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і, як наслідок, доказової бази, враховуючи необхідність призначення ряду експертиз, слідчий просить накласти арешт із забороною користування та рзпорядження на вказане майно.

В судове засідання слідчий не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Від представника МКП «Бердичівкомунсервіс» надійшла письмова заява, в якій остання просить клопотання розглядати без її участі; при винесенні рішення покладається на розсуд суду.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді клопотання.

Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частина 3 статті 173 КПК України передбачає, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №000819 від 16.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
В ході огляду місця події на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 вилучено до Бердичівського відділу поліції шістдесят три колоди дерев схожі на породу «Сосна», різної довжини та діаметра.
Постановою сідчого від 16.11.2020 вказані колоди дерев визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №000819.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є предметом кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди злочину, слідчий суддя, з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на шістдесят три колоди дерев, що схожі на породу «Сосна» різною довжиною та діаметром, належні Міському комунальному підприємству «Бердичівкомунсервіс».
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .