печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , керівника товариства ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Альянс-Прінт" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000311 від 24.03.2020 року,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Альянс-Прінт" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000311 від 24.03.2020 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2020 року, справа № 757/30417/20-к.

Просить скасувати арешт майна ТОВ «Альянс-Прінт" (), а саме грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих у Печерській філії АТ КБ «Приватбанк» (, МФО 300711), накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2020 року, справа № 757/30417/20-к.

Клопотання мотивоване тим, що арешт майна товариства (грошових коштів на банківських рахунках) є необґрунтованим, безпідставним, таким що має ознаки незаконного втручання в господарську діяльність товариства з боку правоохоронних органів, а отже підлягає скасуванню.

Представник ТОВ «Альянс-Прінт" адвокат ОСОБА_3 зазначив, що накладений арешт є необґрунтованим, оскільки ТОВ «Альянс-Прінт» не є «ризиковим» підприємством, жодних доказів його фіктивності стороною обвинувачення не надано, оскільки товариство є суб`єктом господарювання реального сектору економіки; норм законодавства підприємством порушено не було, всі необхідні вимоги при здійсненні господарської діяльності останнім дотримано; товариство має необхідні трудові та матеріальні ресурси для здійснення своєї господарської діяльності.

Керівник ТОВ «Альянс-Прінт" ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що вказані грошові кошти визнані речовими доказами та є предметом кримінального провадження.

Представник ТОВ «Альянс-Прінт" адвокат ОСОБА_4 зазначив, що органом досудового розслідування не з`ясовано реального стану Товариства, оскільки останнє немає ознак фіктивності, а отже арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, Oфicом Генерального прокурора здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000311 від 24.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 368 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2020 року, справа №757/30417/20-к, накладено арешт на грошові кошти, у тому числі що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Альянс-Прінт" () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих у Печерській філії АТ КБ «Приватбанк» (, МФО 300711).
Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Так, кримінальне провадження № 0000311 зареєстроване 24.03.2020 року, повідомлення про підозру жодній службовій особі ТОВ «Альянс-Прінт" не вручалося, отже на час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно ТОВ «Альянс-Прінт", службові особи підприємства в статусі підозрюваного, обвинуваченого не перебували.

Крім того, посилання прокурора на ту обставину, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Альянс-Прінт" () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих у Печерській філії АТ КБ «Приватбанк» (, МФО 300711), відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, належним чином необґрунтоване та невмотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму кримінального процесуального закону.

Відтак, враховуючи, що хоча на даний час і триває досудове розслідування, однак, орган досудового розслідування не надав суду належних, допустимих та достатніх, в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України, доказів, що банківські рахунки ТОВ «Альянс-Прінт" якимось чином пов`язані із протиправною діяльністю, дані щодо якої внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тим більше, що кошти здобуті злочинним шляхом, є знаряддям злочину, чи службові особи підприємства є підозрюваними у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.
Разом з тим, згідно зі ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Отже, при розгляді клопотання про скасування арешту стороною обвинувачення не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту та які виправдовували б такий спосіб втручання у господарську діяльність товариств.
З урахуванням наведеного клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Альянс-Прінт" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000311 від 24.03.2020 року - задовольнити.
Скасувати арешт майна ТОВ «Альянс-Прінт" (), а саме грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих у Печерській філії АТ КБ «Приватбанк» (, МФО 300711), накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2020 , справа № 757/30417/20-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1