Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання в.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про направлення кримінального провадження № 0000351 щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду,

у с т а н о в и л а :

11.11.2020 року до Київського апеляційного суду надійшло зазначене подання в.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області, який просить вирішити питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що строк дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 13.11.2020 року, однак у зв`язку з відпусткою головуючого судді ОСОБА_6 повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у відповідності до вимог ст.35 КПК України не відбувся, а тому неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження. Вказані обставини підтверджуються протоколом та звітом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2020 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що його належить задовольнити.
Згідно з ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі вчинення декількох кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання висунутого обвинувачення в обвинувальному акті, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у м. Фастові Київської області, тобто справа надійшла до суду з дотриманням правил територіальної підсудності.

Разом з тим, строк дії застосованого до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 13.11.2020 року. Суддя ОСОБА_6 головуюча у кримінальному провадженні перебуває у відпустці, і визначити суддю для розгляду вказаного кримінального провадження на виконання розпорядження про призначення повторного перерозподілу № 156 від 10.11.2020 року немає можливості, оскільки судді, які працюють і у яких наявні повноваження та відповідна спеціалізація, зокрема, суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці, а суддя ОСОБА_8 вже брала участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції і постановлена нею ухвала була скасовано, тому згідно з ст.76 КПК України її повторна участь у кримінальному провадженні є недопустимою.
Колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в поданні, є слушними, а тому кримінальне провадження належить направити до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Подання в.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000351 щодо ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, направити на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3