УХВАЛА
Іменем України
16 грудня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки, уродженця м. Різе Турецької Республіки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 209 КК України

ВСТАНОВИВ:
Слідча звернулась до суду з клопотанням, в якому просила обрати підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.
В обґрунтування поданого клопотання слідча вказала, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000410 від 09.10.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 209 КК України.
У ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що у жовтні 2019 року особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, та ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи, використовуючи реквізити ТОВ «Черкес С», яке фактично не займалось господарською діяльністю, та підроблені документи про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, збули SIA «ALBIONUS» пиломатеріали з породи сосна в загальній кількості 1169,51 м3, вартістю 2 937 984, 55 грн.
Продовжуючи злочинні дії, члени організованої групи за пособництва особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, у листопаді 2019 року, використовуючи надані ТОВ «Вуд Експорт ЮА» документи про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, збули SIA «GLOBAL TRADE DEVELOPMENT CO.» пиломатеріали з породи сосна в загальній кількості 485, 033 м3, вартістю 1 136 602, 08 грн.
Після цього, співучасники легалізували зазначені грошові кошти, перерахувавши їх на банківські рахунки підконтрольних суб`єктів господарської діяльності (фізичних осіб-підприємців) та перевели у готівку.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами.
У ході розслідування кримінального провадження №0000347, 08.10.2020 у порядку ч.1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_7 за ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.209 КК України.
Зокрема, письмове повідомлення про підозру направлено поштою за місцем реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 (яке було повернуте органу досудового розслідування у зв`язку із закінченням терміну зберігання, як не вручене); поштою за місцем проживання дружини: АДРЕСА_2 (яке було отримано 15.10.2020 згідно відомостей рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення); а також шляхом передачі зображення повідомлення про підозру та інших документів на електронну пошту підозрюваного « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка підписана як « ОСОБА_9 », та на його мобільний телефон за абонентським номером НОМЕР_1 через мобільні додатки - месенджер «Viber» та «WhatsApp».
ОСОБА_6 09.10.2020 оголошено у розшук.
Постановою прокурора від 09.10.2020 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.209 КК України виділено в окреме провадження за №0000410.
Слід зазначити, що у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000347, в порядку ст.135 КПК України здійснювався виклик ОСОБА_6 , у тому числі шляхом надіслання повістки про виклик за місцем його реєстрації. 23.09.2020 його дружині - ОСОБА_10 передано повістку про виклик останнього.
При цьому, 28.09.2020 об 18 год. 04 хв. на електронну пошту слідчого ОСОБА_5 : ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов лист із електронної пошти від: ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підписана як «Erol KOCAMAN», у якому містилось вкладення, а саме скан копія клопотання, складеного від імені ОСОБА_6 про неможливість прибуття на виклик слідчого для отримання письмового повідомлення про підозру у зв`язку із його перебуванням у Туреччині, без зазначення адреси. Останній зазначив, що додатково повідомить слідчого про дату прибуття в Україну.
Так, в ході вжиття заходів щодо розшуку підозрюваного громадянина Туреччини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оперативним підрозділом отримано підтверджуючу інформацію щодо виїзду останнього 10.08.2020 до Республіки Туреччина.
Враховуючи вказані обставини, 07.12.2020 ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.
Такі дії ОСОБА_6 свідчать про його умисел уникнути кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим є достатні відомості, що він буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також іншим чином негативно впливати на хід досудового розслідування.
Санкція найтяжчого із інкримінованих кримінальних правопорушень серед іншого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Крім того, органом досудового розслідування наразі не встановлено місцезнаходження оригіналів ряду документів, які мають ключове значення для результатів досудового розслідування, зокрема контрактів про поставку пиломатеріалів.
В разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із обмеженням волі, існує ризик знищення чи переховування зазначених доказів.
Враховуючи викладене, з метою унеможливлення ухилення від досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, сторона обвинувачення вважає, що існують достатні підстави в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечив, оскільки ризики, на які зсилається прокурор не доведені належними та достатніми доказами.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Приписами ч.6 ст.193 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капатіні поліції ОСОБА_5 від 07.12.2020р. оголошено в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто ймовірна причетність останнього до даного злочину, підтверджується матеріалами кримінального провадження, тобто наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними, зокрема, дослідженими в ході розгляду даного клопотання доказами, підстав для визнання яких недопустимими на даний час немає. Є підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальні правопорушення, санкція найтяжчого з яких відповідно до КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Слідчим доведено існування підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також іншим чином негативно впливати на хід досудового розслідування, оскільки на даний час він відсутній за місцем проживання та реєстрації.
Орган досудового розслідування не виключає знищення, спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема контрактів про поставку пиломатеріалів, що підтверджує існування ризику, визначеного п.2 ч.1 ст.177 КПК України.
Достатніх стимулюючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж вимагається прокурором, не встановлено та захисником в засіданні суду не доведено, а тому, є достатні підстави вважати, що під тяжкістю покарання підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином негативно впливати на хід досудового розслідування; знищити чи сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів, даних про обґрунтованість підозри, інший вид запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, передбачених п.п.1,2,4 ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на те, що слідчим суддею вирішується питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір застави у кримінальному провадженні не визначається.
Керуючись ст.ст. 177,193,369-372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Турецької Республіки, уродженця м. Різе Турецької Республіки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Після затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Строк дії ухвали до 15.02.2020р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1