Справа № 645/5140/20
Провадження № 1-кс/645/1292/20
УХ В А Л А
іменем України

01 грудня 2020 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.09.2020 року на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001704 від 03.09.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, із вищою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

21.09.2020 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, в якому він просить змінити відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. В обґрунтування клопотання посилався на те, що він не скоював інкриміноване йому кримінальне правопорушення, слідчим не вірно була визначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, пред`явлена підозра є надуманою та упередженою, слідчий не у повному обсязі та невсебічно дослідив обставини кримінального провадження. Також вказав, що слідчий не взяв до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 є пенсіонером, має низку хронічних захворювань: хронічна гіпертонія ІІ-ї ступені; хронічний гепатит С; хронічне захворювання вух мезотемпаніт, через який у підозрюваного є значне обмеження слуху; хронічне захворювання нирок гломерулонефрит; значне обмеження рухливості правої руки (встановлена металічна пластина), внаслідок операції на правому плечі він є інвалідом. Також ОСОБА_4 зазначив, що слідчий навмисно приховав його стан здоров`я та не зазначив про це у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.09.2020 року про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» підозрюваний оскаржив до Харківського апеляційного суду.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала щодо заявленого клопотання, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність. Також зазначила, що на цей час триває досудове розслідування, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, не зникли.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного.

05.09.2020 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину при наступних обставинах.

02.09.2020 року близько 22 год. 00 хв., точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 за попередньою змовою з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами, попередньо розподіливши між собою ролі, перебуваючи біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Високовольтна, 77, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб поєднаного із проникненням до іншого приміщення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, проникли до території офісу ТОВ TASCOM за вищевказаною адресою, де знаходився засновик ТОВ TASCOM - потерпілий ОСОБА_9 , зайшли до приміщення, в якому нанесли 4 удари кулаками рук, від чого останній впав на підлогу. Після чого двоє нападників будівельними стяжками одночасно зв`язали руки та ноги ОСОБА_9 . Так із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, що виразилося у демонстрації ОСОБА_9 предмета схожого на пістолет, який потерпілий сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, знайшовши на столі ключ від сейфу, ОСОБА_4 та його спільники заволоділи майном належним потерпілому ОСОБА_9 , а саме: грошовими коштами в сумі 1 150 000 доларів США, 50 000 євро, 500 000 грн., мобільним телефоном Samsung Galaxy S10 Plus та наручним годинником торгівельної марки «Tissot PRC 200».

Після цього, ОСОБА_4 та двоє невстановлених в ході досудового розслідування осіб, заволодівши зазначеним майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись майном потерпілого на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

03.09.2020 о 15.25 год. у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 був затриманий.

04.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.09.2020 року було задоволене клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 31 жовтня 2020 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19.10.2020 року апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 залишені без задоволення.

Доводи сторони захисту щодо помилкової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 4 ст.187 КК України на час розгляду клопотання не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтованість підозри не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. При цьому остаточна оцінка доказів на належність та допустимість вирішується судом під час ухвалення судового рішення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до нього обмежувального заходу. І саме запобіжний захід повинен сприяти досягненню мети досудового розслідування.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності вини підозрюваного, повинно бути враховано судом під час постановлення остаточного рішення у справі у відповідності до приписів статті 368 КПК України .

На цей час досудове слідство триває, допитуються та встановлюються свідки, проводяться інші необхідні слідчі дії.

Також слідчій суддя враховує той факт, що інкриміноване ОСОБА_4 правопорушення відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що обставини на які посилався адвокат у своєї промові під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу та на які посилався в клопотанні про зміну запобіжного заходу є ідентичними. Стороною захисту не наведено жодного нового аргументу в обґрунтування заявленого клопотання.
На час розгляду клопотання сторони захисту, даних щодо зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, слідчому судді не надано.

Крім того, суд бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 був неодноразово судимий, що підтверджується довідкою про судимість УІАЗ при ГУ НП України в Харківській області від 04.09.2020 року, зокрема 10.06.2002 року за ч. 2 ст. 142 КК України (1960 року), тобто розбій, вчинений за попереднім зговором групою осіб або особою, яка раніше вчинила розбій з метою заволодіння державним, громадським чи індивідуальним майном громадян або бандитизм, до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Також, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 року відмовлено у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Крім того, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, було залишено без задоволення ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.10.2020 року.

Згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.12.2020 року продовжено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 29.01.2021 року включно.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні стороною захисту не доведено зменшення або відсутності ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК. Крім того, питання про зміну запобіжного заходу вже вирішено ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.10.2020 року та строк тримання під вартою продовжений.

Керуючись ст.ст. 8, 177, 178, 201, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.09.2020 року, на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001704 від 03.09.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Плвний текст виготовлено 03.12.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1