Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/85/21
Номер провадження 1-кп/948/14/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Машівка кримінальне провадження № 0000032 від 25.01.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого,не депутата, військовозобов`язаного, згідно зі ст.89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом від 29.01.2021, 21.01.2021 року, близько 14 год.00 хв ОСОБА_5 , який перебував на стоянці для автомобілів, біля приміщення залізничної станції «Селещина», що знаходиться за адресою: вул.Миру, 1, с.Селещина, Машівський район, Полтавська область, помітив автомобіль ВАЗ 2121 «Нива» д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вийшов законний володілець ОСОБА_6 , не замкнувши дверний замок. У цей час у ОСОБА_5 виник прямий, корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням до сховища, а саме майна, яке зберігається в салоні автомобіля.
Реалізуючи свій прямий, корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до сховища, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю уваги сторонніх осіб, ОСОБА_5 за рахунок власної фізичної сили, лівою рукою відкрив дверний замок автомобіля, який стояв на території стоянки для автомобілів, біля приміщення залізничної станції «Селещина»,що знаходиться за адресою: вул.Миру, 1, с.Селещина, Машівський район, Полтавська область, та просунувши в салон автомобіля, що використовується як сховище для речей, голову й тулуб, таким чином скоїв проникнення до сховища. Після цього ОСОБА_5 правою рукою, натиснувши на ручку замка, відчинив дверцята речового ящика, відділу напорти переднього сидіння пасажира в салоні вказаного автомобіля для зберігання дрібних речей (бардачок), де законний володілець постійно зберігав посвідчення водія на право керування транспортним засобом, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, серед іншого майна, належного потерпілому, виявив у ньому мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 7, обладнаний СІМ карткою оператора телекомунікаційних мереж ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , який взяв правою рукою та поклавши його до кишені куртки, скоїв його крадіжку. З місця події ОСОБА_5 зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно з висновком по визначенню вартості рухомого майна № 17/21 від 26.01.2021 року вартість б/у мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 7 становить 3499,00 грн, СІМ картки оператора телекомунікаційних мереж ПрАТ «ВФ Україна» становить 42 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними діями, заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3541 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища.
29.01.2021 між прокурором Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 та зі згоди потерпілого ОСОБА_6 , укладена угода про визнання винуватості, за умовами якої обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі повідомленої підозри в судовому провадженні; сприяти розслідуванню кримінального провадження, у зв`язуванні усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачається.

За таких обставин, сторони погодили покарання ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням положень ст. 75 КК України і звільнення його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з такого.

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Також за змістом ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 класифікується, як тяжкий злочин та потерпілий надав письму згоду прокурору на укладення такої угоди (а.с.7).

Також судом установлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, характер обвинувачення та погоджується на призначення узгодженого покарання.

У судовому засіданні обвинувачений зазначив, що фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності та він повністю визнає винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і просив суд затвердити угоду.

Захисник позицію обвинуваченого підтримав та вважає, що угода відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.

Потерпілий в судове засідання не з`явилася, надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти затвердження угоди.

Прокурор угоду підтримав та просив її затвердити, уважає, що угода може бути затверджена судом, порушень при її укладенні не допущено.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом установлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, не суперечать інтересам суспільства та держави, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості, а тому суд уважає за необхідне призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання у виді позбавленні волі на визначений сторонами строк зі встановленням іспитового строку.

Разом з тим, оскільки питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст. 76 КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно, а тому враховуючи обставини справи, з огляду на тяжкість вчиненого злочину та його суспільну небезпеку, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_5 тривалість іспитового строку 1 рік, але з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну його поведінку.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 7 обладнаний СІМ карткою оператора телекомунікаційних мереж ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 потрібно залишити останньому як власнику; DVD-R носій з відеозаписом події зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.01.2021 між прокурором Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 та згодою потерпілого ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 , за відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: : мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 7, обладнаний СІМ карткою оператора телекомунікаційних мереж ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 - залишити потерпілому ОСОБА_6 ; DVD-R носій з відеозаписом події - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1