Справа № 709/1695/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000341, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сливки Тернопільської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а також в с.Верхівцеве Верхньодніпровского району Дніпропетровської області, з неповною середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, на утриманні має неповнолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_3 15 жовтня 2020 року близько 12:00 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через незамкнені вхідні двері, проникла до середини квартири в багатоквартирному будинку, де проживає власниця ОСОБА_7 , та впевнившись у відсутності власниці, та проживаючих в квартирі, із дальньої кімнати з поверхні тумбочки таємно здійснила крадіжку золотих виробів, а саме: золотого ланцюжка, двох пар сережок, двох золотих коронок, золотої каблучки, загальною вагою 10 грам, що згідно з висновком експерта № 10/1517 від 21.10.2020 року вартість становить 10030,80 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на зазначену суму.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

У даному кримінальному провадженні 29 жовтня 2020 року між прокурором

ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та підозрювана

ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з угодою про визнання винуватості підозрювана ОСОБА_3 повністю визнала свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні і зобов`язалася: беззастережно визнати обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення; співпрацювати у викритті кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою.

Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання підозрюваній ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України погодили звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, з покладенням обов`язків передбачених

п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Крім того, прокурор та підозрювана ОСОБА_3 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_3 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості. Просила угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_6 також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. За згодою учасників кримінального провадження суд ухвалив розглядати справу без її участі.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачена ОСОБА_3 під час кримінального провадження не подавала.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винною, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченою ОСОБА_3 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше не судима, а також те, що даним кримінальним правопорушенням не завдано шкоди правам та інтересам окремих осіб, воно не набуло значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та затвердження угоди про визнання винуватості.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачена ОСОБА_3 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України та угоди про визнання винуватості з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта у розмірі 490,35 гривень.

Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_3 застосований у виді запобіжного заходу домашнього арешту, слід залишити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 жовтня 2020 року, укладену між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_6 .

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 29 жовтня 2020 року покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк

3 (три) роки.

Звільнити ОСОБА_3 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_3 згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити ОСОБА_3 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч.ч. 1 і 5 ст. 476 КПК України, що у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку; умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази, а саме: одна пара сережок із аптечного золота, ланцюжок з Божою матір`ю з немовлям та золоті вироби, а саме: золота каблучка з каменем фіолетового кольору, дві пари сережок, одна пара продовгуватої форми на кінці мається круг без проби, друга пара продовгуватої форми на кінці мається квітка, дві золоті коронки без проби, кулон у формі ромба, три паперових цінники на золоті вироби, а саме: на підвіску, сережки та ланцюжок, що передано на зберігання ОСОБА_7 - залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 490,35 гривень.

Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_3 застосований у виді запобіжного заходу домашнього арешту - залишити до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1