Справа №1-46/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/910/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №1-46/12 за апеляційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2015 року до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 про звільнення його від відбування покарання за вказаним вироком,-

ВСТАНОВИЛА:

17 березня 2020 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання від ОСОБА_7 , засудженого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2015 року за ч.2 ст.186, ч.1 ст.152, ч.3 ст.152, п.10 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі, про дострокове звільнення від відбування покарання та звільнення його з під варти. Підставою для звільнення вважав практику європейських судових органів та роз`яснення Міністерства юстиції України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Своє рішення суд мотивував тим, що клопотання ОСОБА_7 зводиться до вирішення питання про його умовно-дострокове звільнення, а дана процесуальна процедура не застосовується до осіб, які відбувають покарання у виді довічного позбавлення волі та не передбачена КПК України і КК України. Крім того, за довідкою Сумського СІЗО ОСОБА_7 знаходиться там тимчасово, а місцем відбування покарання визначено Бахмацьку установу відбування покарання №6, тому порушення правил підслідності є підставою для скасування судового рішення, відповідно до ст.409 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 20 серпня 2020 року та звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі, звільнивши його з під варти.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник посилається на те, що клопотання засудженого ОСОБА_7 було розглянуто судом без його участі, тому вважає, що судом було допущене істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Не погоджуючись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2020 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції з моменту відкриття провадження в іншому складі суду. Вказує на те, що 01 вересня 2020 року він отримав дану ухвалу, а апеляційну скаргу направляє 04 вересня 2020 року, тому вважає, що тому вона подана без пропуску строку.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги засуджений ОСОБА_7 посилається на те, у поданому до суду клопотанні, він наполягав на обов`язковій участі його в залі судового засідання і суд не мав процесуальних повноважень здійснювати розгляд за його відсутності, тому не розглянув клопотання у передбаченому процесуальним законом порядку, не дотримався процедури розгляду, не доставив його до зали судового засідання та не повідомив інших осіб, участь яких могла бути обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали суду, пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданих апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зокрема, відповідно ч.3-5 ст.539 КПК клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядаються згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого та інші особи у разі необхідності.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, судове засідання відбулося без участі засудженого ОСОБА_7 . Суддя мотивував своє рішення тим, що у звязку з епідемією корононавірусу, відповідно до вимог ст.336 КПК України, прийнято рішення про проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Засуджений ОСОБА_7 06 серпня 2020 року та 20 серпня 2020 року відмовився приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції без пояснень причин.

14 серпня 2020 року судове засідання було відкладено через відсутність ОСОБА_7 в Сумському СІЗО в зв`язку з проведенням інших процесуальних дій за його участю.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не вжив всіх заходів для того, щоб засуджений взяв участь в судовому засіданні, незважаючи на те, що у своєму клопотанні, ОСОБА_7 , датованому 17 березня 2020 року, зазначав про розгляд клопотання з його безпосередньою участю в залі судового засідання, тому порушені загальні засади кримінального провадження, передбачені у ст.7 КПК, зокрема верховенство права (ст.8), законність (ст.9), доступ до правосуддя (ст.21) та змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст.22).

Відповідно п.3 ч.1 ст.409 КПК, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч.1 ст.412 цього Кодексу істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, застосувати положення ст.415 КПК України та призначити новий розгляд, що є виключною компетенцією суду першої інстанції, в ході якого слід усунути зазначені порушення закону, ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 та частково - захисника ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст.376, 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про звільнення його від відбування покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2015 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4