overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/592/5991/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , з фіксацією процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 28.10.2020 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження №0000043 відкритого 22.07.2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий, в своєму клопотанні, не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/338/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

29 жовтня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми подання начальника Ковпаківського районного відділу філії державної установи Центр пробації в Сумській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи - ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України; ст. ст. 164, 166 КВК України, ст. 537 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника Ковпаківського районного відділу філії державної установи Центр пробації в Сумській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи - ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 710/1249/20
Провадження № 1-во/710/3/20
УХВАЛА

про виправлення описки

29.10.2020 м. Шпола

Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки допущеної в судовому рішенні по справі № 710/1249/20
ВСТАНОВИВ:

13.10.2020 слідчим суддею Шполянського районного суду Черкаської області розглянуто та задоволено клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей документів, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000115 від 13.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
29.10.2020 т.в.о. начальника сектору дізнання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 13.10.2020, а саме в тексті судового рішення зазначена невірна дата кредитного договору. Вказано 09.09.2018, а вірною датою кредитного договору № 701 являється 09.08.2018.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка є технічною та підлягає виправленню.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в тексті ухвали суду від 13.10.2020, вважаючи вірною дату кредитного договору 09.08.2018 замість неправильної 09.09.2018.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену по тексту в ухвалі Шполянського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2020 року у справі №710/1249/20, провадження №1-кс/710/239/20.
Вважати вірною дату кредитного договору №701 - 09.08.2018 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"26" жовтня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002121 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, що надійшов із Київської обласної прокуратури,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002121 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, який передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Нормами ст.314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику учасники кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 23 листопада 2020 року, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб.202.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
29.10.2020 Справа № 756/3123/20
Справа № 756/3123/20
№ 1-кп/756/969/20
"29"жовтня 2020 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представник потерпілого: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 4 ст.190 КК України, -
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений заперечував, просив змінити запобіжний захід на більш м`який. Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02.11.2020.
Суд вважає, що на цей час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшились настільки щоб зробити висновок про доцільність застосування інших запобіжних заходів, тому приходить до висновку про доцільність продовження строку раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу.
Керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк домашнього арешту на два місяці, тобто до 28.12.2020 включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.
- прибувати до суду його вимогою.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Подільського УП ГУ НП в місті Києві.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Попередити обвинуваченого, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала не може бути оскаржена.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4492/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000597, внесеного до ЄРДР 16.02.2018 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженки Луганської області, громадянки України, українки, не працюючої, малолітніх дітей на утриманні не маючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, останній раз 07.12.2007 року Северодонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком 8 років 6 місяців, звільнена 09.09.2014 року на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова достроково, з невідбутим строком покарання 1 рік 4 місяці 21 день,

обвинуваченої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Подільським районним судом міста Києва проводиться судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судові засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`являється, причини неявки до суду не повідомляє.

Судом постановлялись ухвали від 26.09.2018 року та від 08.07.2020 про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 у судові засідання, які не були виконані у зв`язку з відсутністю обвинуваченої за місцем проживання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченої ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали, вважає, що у зв`язку з ухиленням ОСОБА_4 від суду є підстави оголошення розшуку обвинуваченої та зупинення провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від суду, оскільки в судові засідання не з`являється, причини неявки до суду не повідомляє, місце її перебування на даний час не відоме.

Крім того, у разі встановлення місцезнаходження обвинуваченої, суд вважає за необхідним застосувати до неї привід у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 318, 323, 335 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід у судове засідання до Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 301).

Виконання ухвали доручити працівникам УП ГУНП України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_3 .

Зупинити провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/2251/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальні провадження за № 0001517 від 14.02.2020, № 0003328 від 11.04.2020 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спаське, Татарбунарського району, Одеської області, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених . 2 ст. 190; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 на підставі ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.09.2020 утримується під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строк якої закінчується 01.11.2020.

На 26.10.2020 о 11 год. 00 хв. призначено судове засідання.

Захисник ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 повідомив суд проте, що між ним та ОСОБА_3 було розірвано договір про надання правової допомоги у зв`язку із неналежним виконанням ним умов договору про надання правової допомоги.
У зв`язку із тим, що суддя ОСОБА_1 перебуватиме у щорічній основній відпустці з 02.11.2020 по 11.11.2020 включно, а строк тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 01.11.2020, та беручи до уваги той факт, що захисник ОСОБА_4 , та обвинувачений ОСОБА_3 розірвали договір про надання правової допомоги № 8/2017, суд вважає необхідним призначити захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, 53 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві.

Зобов`язати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві забезпечити участь захисника в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2020 року, забезпечивши його явку до приміщення суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, каб. № 511.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/5368/17 Провадження №11-кп/802/571/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.289 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

28 жовтня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000006 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2019 року у кримінальному провадженні №0000006 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений об 08 год. 45 хв. 02 листопада 2020 року в залі судових засідань Волинського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1435/20 Справа № 213/3362/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000634, відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Інгулець
Інгулецького району Дніпропетровської області,
який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 ,
фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 02 листопада 2020 року о 13:10 год.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

29 жовтня 2020 року Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про розгляд апеляційних скарг захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 23 жовтня 2020 року, в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:
В провадженні Житомирського апеляційного суду перебувають на розгляді апеляційні скарги захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 23 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 20.12.2020.

На адресу Житомирського апеляційного суду від підозрюваного ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання у даному провадженні дистанційно, в режимі відеоконференції між Житомирським апеляційним судом та ДУ Житомирська УВП №8.

Згідно п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд апеляційних скарг захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 23 жовтня 2020 року в режимі відеоконференції між Житомирським апеляційним судом та ДУ Житомирська УВП №8.

Керуючись ст.336 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Провести судовий розгляд апеляційних скарг захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 23 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 20.12.2020 в режимі відеоконференції між Житомирським апеляційним судом та ДУ Житомирська УВП №8.

Уповноваженій особі ДУ Житомирська УВП №8 забезпечити проведення судового засідання за участю підозрюваного ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Зобов`язати уповноважену особу вручити пам`ятку про процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.
Копію ухвали надіслати до ДУ Житомирська УВП №8 для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.336 КПК України.
Справа призначена до розгляду на 10-00 29.10.2020 року в приміщенні Житомирського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя