Справа № 939/435/20
УХВАЛА

04 серпня 2020 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області від 29 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000806 від 25 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 липня 2020 року до слідчого судді із вказаною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 та просив скасувати постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 29 червня 2020 року про закриття даного кримінального провадження.

Скаргу мотивує тим, що слідство у даному кримінальному провадженні проведено неефективно, зокрема, слідчим не виконано необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів та встановлення всіх обставин кримінального провадження, висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, є передчасним.

В судовому засіданні заявник та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, викладене в ній підтвердили.

Начальник СВ Бородянського ВП в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши заявника, його представника, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000806 від 25 грудня 2019 року, встановлено наступне.

25 грудня 2019 року слідчою СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000806, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, за фактом вчинення самоправних дій щодо належного заявнику ОСОБА_3 майна.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження 03 березня 2020 року було допитано як потерпілого ОСОБА_3 .

29 червня 2020 року слідча СВ Бородянського ВП ОСОБА_5 , посилаючись на те, що із встановлених обставин у кримінальному провадженні в події вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, винесла постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України, передбачені обставини, які підлягають доказуванню. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як зазначено в ч.1 ст.223 КПК України, з метою отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до п. 1-7, 91 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 91, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до ч. 3,5 ст. 110 КПК України, рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий визнає це за необхідне. Постанова слідчого складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий не з`ясував всіх обставин даного кримінального провадження, з метою отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів у цьому кримінальному провадженні не провів необхідних слідчих (розшукових) дій, крім того, мотивувальна частина постанови не містить мотивів прийняття постанови та їх належного обґрунтування.

За таких обставин, враховуючи викладене, оскільки слідчою СВ Бородянського ВП ОСОБА_5 під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження у повній мірі не були виконані вимоги ст. 9 КПК України, зокрема не проведені необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів та встановлення всіх обставин кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження не містить достатніх і переконливих мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст доводів заявника, викладених у скарзі, то вважаю за необхідне скаргу задовольнити та скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження від 29 червня 2020, винесену слідчою ОСОБА_5 .

Керуючись ст.303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчої СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 29 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000806 від 25 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_6