Провадження №11-сс/801/38/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2020 року, якою в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 11.12.2020 року відмовлено,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області в порядку ст.303 КПК України звернувся із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 11.12.2020 року.
Скарга мотивована тим, що 11.12.2020 року заявником подано до прокуратури Вінницької області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України, проте, вказана заява внесена до ЄРДР не була, що на думку заявника, є грубим порушенням вимог ст.214 КПК України, тому просив зобов`язати уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою від 11.12.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2020 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 11.12.2020 року відмовлено.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява адвоката ОСОБА_6 , в супереч вимогами ст.214 КПК України, не містить короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, дії прокурора були правомірними, та останнім зроблено правильний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР з заяви адвоката ОСОБА_6 .
Слідчий суддя вважає, що заява адвоката ОСОБА_6 про вчинення на думку заявника злочину, які виражаються у зловживанні владою та службовим становищем, з якими особа, яка подала скаргу не погоджується, розцінюється судом як спроба останнього вплинути на результат розгляду справи поза межами встановленої процедури, всупереч нормам КПК України, а тому на думку суду заява адвоката ОСОБА_6 не містить в собі об`єктивних даних, які б свідчили про наявність у діях вищевказаних осіб ознак злочину.
В апеляційній скарзі сторона захисту просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості, що зазначені у заяві ОСОБА_6 про кримінальні правопорушення, від 11.12.2020 року відповідальність за які передбачена ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України, що були вчинені 22 і 23 жовтня і 27 грудня 2019 року, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчий суддя судовий розгляд провів однобічно та неповно з порушенням вимог ст.ст.2-12,17,21 КПК України.

Адвокатом було подано 11.12.2020 року на адресу прокурора Вінницької обласної прокуратури заяви про кримінальні правопорушення, які мали бути внесені до ЄРДР, відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України негайно, не більш ніж протягом до 24-х годин (копія зазначеної заяви додається до даної апеляційної скарги); дана заява не зареєстрована у Вінницькій обласній прокуратурі.

Заявнику незаконно не надається ні витяг із ЄРДР, із внесеними до нього: «короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником», ні інформації про причини грубого і явного злочинного порушення прокурором вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України.

Службовими особами Вінницької обласної прокуратури здійснюється порушення вимогам ст.ст.2,7-11,25,38-40,55-56,60,91-92,214 КПК України.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 , прокурор був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення судового розгляду та причини неявки до суду не направляв, а тому можливо здійснювати апеляційний розгляд у його відсутність.

Заслухавши адвоката ОСОБА_6 , який підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити, перевіривши судові матеріали провадження, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.
Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України).
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 11.12.2020 року.
В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що заява адвоката ОСОБА_6 , всупереч вимогам ст.214 КПК України не містить короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. В заяві адвоката ОСОБА_6 відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушень. В ній фактично викладені обставини, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки не містять даних, що підтверджують реальність конкретних подій.
Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2020 року, якою в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 11.12.2020 року відмовлено залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3