Справа № 456/3180/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/961/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, дистанційно, в режимі відеоконфренеції із Стрийським міськрайонним судом Львівської області, апеляційну скаргу прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2020 року, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Яблунівка Стрийського району, зареєстрованого та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою базовою освітою, депутатом не являється, одруженого, працюючого водієм в Республіці Польща, раніше не судимого,

запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою - АДРЕСА_1 .

Визначено термін дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 з 07 год. 35 хв. 17 серпня 2020р. до 15 жовтня 2020 року, включно.

Застосовано до ОСОБА_7 , наступні обмеження:

- заборонено підозрюваному ОСОБА_7 , залишати, житло за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 - цілодобово;

- прибувати до СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області до слідчого ОСОБА_9 , за її першим викликом та до суду по повістці;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого, місця проживання чи роботи.

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання можливості незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, прийшов до переконання застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При цьому, слідчим суддею зазначено, що згідно ст.12 КК України злочин в якому підозрюється ОСОБА_7 відноситься до злочинів, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, підозрюваний раніше не судимий, не переховувався від органу досудового розслідування, не перешкоджав кримінальному провадженню і йому не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, крім того, ризиками, які дають підстави обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту слідчий суддя вважав той факт, що підозрюваний офіційно не працює, схильний до вчинення кримінальних правопорушень оскільки, підозрюваний чітко бачив, що перед ним знаходиться працівник поліції однак, незважаючи на це агресивно себе вів і наніс тілесні ушкодження працівникам поліції, свідчить про недостатність соціалізації в суспільстві, та прийшов до висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді прокурор Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважає, дану ухвалу слідчого судді необгрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчим суддею при постановленні ухвали судом не враховано зухвалість та обставини вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_7 , а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення при обтяжуючих обставинах, а саме у стані алкогольного сп`яніння, офіційно в Україні не працює, а має дозвіл на працю за кордоном, що може свідчити про виїзд за межі України, схильний до вчинення кримінального правопорушення, оскільки усвідомлював, що перед ним знаходяться працівники поліції, однак поводив себе агресивно та наніс таким тілесні ушкодження.

Апелянт вважає, що слідчий суддя не мав достатньо підстав вважати, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному правопорушенні, гарантувати припинення ОСОБА_7 вчинення інших кримінальних правопорушень, ухилення від явки до органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора щодо задоволення апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , які просили рішення слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.
У відповідності до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно врахував наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Згідно ч.2 п.3 ст..183 КПК України чітко вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст..177 цього кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження підозрюваний раніше не судимий, не переховувався від органу досудового розслідування, не перешкоджав кримінальному провадженню і йому не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а тому, на думку колегії судді слідчий суддя прийняв обгрунтоване рішення про відмову в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

При цьому, слідчим суддею вірно зазначено, що ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту слід вважати той факт, що підозрюваний офіційно в Україні ніде не працює, має дозвіл на працю за кордоном, що також підтверджується характеристикою виданою Угорською сільською радою, що дасть змогу офіційно виїхати за межі України, схильний до вчинення кримінальних правопорушень оскільки, підозрюваний чітко бачив що перед ним знаходиться працівник поліції однак, незважаючи на це агресивно себе вів і наніс тілесні ушкодження працівникам поліції, а також двоє дітей підозрюваного є повнолітніми, що свідчить про недостатність стійких соціальних зв`язків.

Крім того, слідчий суддя враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання можливості незаконно впливати свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, прийняв обгрунтоване рішення про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Що стосується доводів прокурора щодо незаконності та необгрунтованості ухвали, то такі, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки судом було належним чином перевірено та досліджено матеріали клопотання, дані, які характеризують особу підозрюваного, а також мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також колегія суддів при перевірці матеріалів кримінального провадження та прийнятого рішення не виявила допущених істотних порушень вимог КПК України чи неправильного застосування кримінального закону, на які покликаються апелянти, які б тягнули за собою скасування чи зміну даного рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відмовляє прокурору Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2020 року про застосування підозрюваному ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 07 год. 35 хв. 17 серпня 2020 року до 15 жовтня 2020 року включно залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді