УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Докго» та ТОВ «Сірано», про скасування арешту на майно (грошові кошти на рахунках), накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 20 липня 2020 року

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Докго» та ТОВ «Сірано», про скасування арешту на майно (грошові кошти на рахунках), накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 20 липня 2020 року.

В обгрунтування клопотання заявником зазначено, що в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000032 від 26.02.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 258-5,ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 205-1 КК України, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2020 року було накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Докго» та ТОВ «Сірано» у банківській установі АТ «КІБ». На думку заявника, зазначений арешт є необґрунтованим та підлягає скасуванню. Заявник зазначає, що протягом досудового розслідування не встановлено, що джерело арештованих грошових коштів є незаконним, так само, як не встановлено що вказані кошти є предметом злочину чи отримані незаконним шляхом, а тому вони не відповідають вимогам ст. 98 КПК України та не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім того, заявник посилається на те, що жодній службовій особі ТОВ «Докго» та ТОВ «Сірано» не пред`явлено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні. Також заявник звертає увагу слідчого судді на те, що зазначений захід забезпечення кримінального провадження порушує права заявників, оскільки призводить до надмірного обмеження його підприємницької діяльності.
У судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився, направивши до суду заяву, у якій доводи клопотання підтримав та просив про його задоволення.
Прокурор та слідчий у кримінальному провадженні у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вказавши, що арешт накладено обгрунтовано.
Дослідивши матеріали клопотання та наведені у ньому доводи, заслухавши прокурора та слідчого у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Встановлено, що насьогодні слідчими ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесене в ЄРДР за № 0000032 від 26.02.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 258-5,ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 205-1 КК України
При цьому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2020 року було накладено арешт в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000032, на грошові кошти, належні ТОВ «Докго» та ТОВ «Сірано», розміщені на рахунках у банківській установі АТ «КІБ».
При цьому, підставою для прийняття рішення про арешт зазначеного у клопотанні майна була наявність розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно є речовим доказом у рамках кримінального провадження № 0000032, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 258-5,ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 205-1 КК України.
У свою чергу, слідчий суддя вважає обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України, мотиви, які стали підставою для задоволення клопотання слідчого/прокурора та застосування такого обмежувального заходу як арешт майна. Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи ухвали про накладення арешту на вищевказане майно, в судовому засіданні встановлено не було. Не було надано заявником і належних доказів, які б свідчили про те, що на даний час потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту відпала.
При цьому, надані слідчому судді копії документів щодо обґрунтування доводів скарги, зокрема щодо законності фінансово-господарських операцій ТОВ «Докго» та ТОВ «Сірано», внаслідок яких на рахунки Товариств надішли грошові кошти, у даному випадку підлягають оцінці уповноваженим слідчим в межах даного кримінального провадження, зокрема для спростування доводів сторони обвинувачення.
Так, згідно з ч.1 ст.174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, яке розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Докго» та ТОВ «Сірано», про скасування арешту на майно (грошові кошти на рахунках), накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 20 липня 2020 року відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1