Справа № 175/2207/17
Провадження № 1-кп/175/145/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001534 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0001534 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить долучити до справи рапорт про те, що обвинувачений ОСОБА_9 не знайдений, зі слів сусідів, останній жебракує. Заявив усне клопотання про застосування повторного приводу ОСОБА_8 , оскільки співробітниками поліції було здійснено виїзд за трьома адресами, де міг знаходитися обвинувачений, але ОСОБА_8 був відсутній. Даний привід просить доручити Дніпровському ВП ГУНП Дніпропетровської області.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_5 не заперечує.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 покладалися на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У відповідності до ст. 131КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 , в судові засідання не з`являється, вислухавши думку прокурора, який просив застосувати привід до обвинуваченого, суд вважає необхідним застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ).

Привід здійснити на 14 год. 00 хв. 22 лютого 2021 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Дніпровського ВП ГУНП Дніпропетровської область (м. Дніпро, Троїцька площа, 2а) та для здійснення контролю - прокуророві Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1