ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/4038/20 (пр. № 1-кп/201/1209/2020), відомості про яке 11 березня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мирний Архангельської області РФ, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше не судимого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 11 березня 2020 року близько 15 години 30 хвилин, керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки "Daewoo sens", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , рухався в Соборному районі міста Дніпро по проспекту Героїв з боку бульвару Слави в напрямку вул. Яснополянської.

Під час руху, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку та координувати свої дії, порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, перед перестроюванням керованого ним автомобіля не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив рух вліво, виїхавши на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi pajero sport», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку, після чого, втратив контроль над керуванням свого автомобіля, внаслідок чого, в районі будинку № 45 по проспекту Героїв, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який стояв у задній частині припаркованого ним автомобіля «Mercedes-benz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого, також скоїв наїзд на автомобіль «Mercedes-benz».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми кінцівок, закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням голівки, синця на зовнішній поверхні лівого плеча з переходом на плечовий суглоб; садна тильної поверхні лівої кисті в проекції між 2-ю та 3-ю п`ясними кістками; двох синців на передній поверхні правого стегна у нижній третині; тупої травми лівої нижньої кінцівки: відкритих багато уламкових переломів лівої великогомілкової та малогомілкової кісток в середній третині зі зміщенням уламків, забійно-рваної рани в середній третині лівої гомілки в просвіті якої знаходяться уламки великогомілкової кістки, масивного циркулярно розташованого синця від середньої третини лівого стегна з переходом вниз на колінний суглоб та далі до майже нижньої третини гомілки численних саден лівої кінцівки (на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки у нижній третині, на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній третині з переходом на колінний суглоб, на внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, на передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу з переходом на стегно, на передньо-внутрішній поверхні лівого стегна у нижній третині, на задньо-зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині), які, згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем "Daewoo sens", реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги пп. 2.9а, 10.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

п. 2.9а - «Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п. 10.1. - "Перед початком руху, перестроюванням і будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху", який з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали для потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті, пояснивши, що він дійсно, вживши напередодні ввечері алкогольні напої, він наступного дня, 11 березня 2020 року близько 15.30 години, керуючи транспортним засобом «ДЕУ Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по пр. Героїв у м. Дніпрі, в напрямку вул. Яснополянській, де під час свого руху, побачив на своїй полосі для руху маршрутний транспортний засіб, який захотів обігнати і здійснив відворот керма вліво, однак, виїхавши на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем «Мітцубісі», після чого, його автомобіль відкинуло на пішохода, який стояв поруч з маршруткою, а також задів саму маршрутку. Також, обвинувачений повідомив, що він добровільно відшкодував завдану потерпілому шкоду у повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, повністю відшкодував завдану потерпілому шкоду, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є особою з інвалідністю третьої групи, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. До обтяжуючої покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, передбаченої ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням викладеного, а також думки потерпілого, який просив не призначати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання пов`язаного з позбавленням волі, та позиції прокурора у судових дебатах, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, в той же час, враховуючи конкретні обставини вчиненого злочину, яке відноситься до категорії неумисних тяжких злочинів, його конкретні обставини, зокрема, характер допущеного обвинуваченим порушення правил дорожнього руху і обстановку дорожньо-транспортної пригоди, її наслідки у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 та його особу, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, повністю відшкодував завдану потерпілому шкоду, має на утриманні неповнолітніх дітей, є особою з інвалідністю, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, крім того, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , а також обставину, що його обтяжують, зокрема, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, в той же час, як встановлено з показань обвинуваченого, він вживав алкогольні напої напередодні ввечері і сів за кермо не одразу після вживання алкоголю, а лише наступного дня виключно за наполегливим умовлянням клієнта і для того, щоб заробити достатні грошові кошти з метою забезпечення мінімальних потреб своєї сім`ї, як єдиного годувальника, про що він дуже шкодує, у зв`язку із чим, сукупність всіх цих даних, на думку суду, свідчить про можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 зі звільненням його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, в порядку, передбаченому ст. 75 КК України, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки призначення саме такого покарання із подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідати принципам справедливості, розумності і достатності. Крім того, враховуючи конкретні обставини та характер вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити останньому обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами у максимальному його розмірі.

Питання щодо речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - автомобіль «Mercedes-benz», реєстраційний номер НОМЕР_3 залишити за належністю власникові ОСОБА_10 , скасувавши арешт з вказаного транспортного засобу у вигляді заборони на його відчуження, який був накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 від 18 березня 2020 року у справі № 932/2975/20 (провадження № 1-кс/932/1540/20).

Речовий доказ автомобіль «Mitsubishi pajero sport», реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити за належністю його власникові ОСОБА_8 .

Речовий доказ автомобіль «Daewoo sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427, згідно з актом огляду та прийому-передачі тимчасово затриманого (вилученого) транспортного засобу від 11 березня 2020 року повернути його власникові ОСОБА_7 , скасувавши арешт з вказаного транспортного засобу у вигляді заборони на його відчуження, розпорядження та користування, який був накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 від 18 березня 2020 року у справі № 932/2975/20 (провадження № 1-кс/932/1710/20).

Речовий доказ відеодиск CD-R із відеозаписом з камер відеоспостереження електронної системи «Безпечне місто» зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експертів у цьому кримінальному провадженні у розмірі 2877,70 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят сім гривень сімдесят копійок).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1