ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/6552/19 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження №21-з/818/68/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з секретарем - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву захисника адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року задоволено подання в.о. голови Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 , матеріали провадження за клопотанням слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_8 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження №0000245 від 13.09.2019 року направлено на розгляд до Жовтневого районного суду м.Харкова.
23 вересня 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року, в якій просить роз`яснити вказане судове рішення з метою усунення протиріч, розбіжностей та неузгодженостей. Захиснику не зрозуміло: чому в провадженні №11-п/818/710/20 суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не було заявлено самовідвід на підставі вимог ч.3 ст.35, п.5 ч.1 ст.75 КПК України; на підставі якої норми права ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.09.2020 року переглянуто ухвалу Харківського апеляційного суду від 27.08.2020 року; чому при постановленні ухвали від 10.09.2020 року апеляційним судом не враховані висновки, викладенні в ухвалі від 27.08.2020 року; як судом апеляційної інстанції прийнято два суперечливих один одному судових рішення, визначено територіальну підсудність матеріалу за двома різними судами та допущено спір про підсудність між Київським районним судом м.Харкова та Жовтневим районним судом м.Харкова.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку заяви, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали, колегія суддів, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.
Отже, на думку колегії суддів, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. За наведеного під час роз`яснення судового рішення не можуть ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження в мотивувальній частині ухвали Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи подання в.о. голови Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 та заперечення захисника адвоката ОСОБА_6 , у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.
Аналіз тексту вказаної ухвали дозволяє зробити висновок, що текст даної ухвали викладений саме таким чином і не є незрозумілим.
Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що адвокат ОСОБА_6 не вказує в чому полягає незрозумілість ухвали Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року, а фактично вказує, що він незгоден з мотивувальною частиною ухвали та обґрунтованістю висновків апеляційного суду.
Обставин, які б свідчили про порушення порядку визначення суддів, передбаченого ч.3 ст. 35 КПК України не встановлено. За правилами ст. 80 КПК України суддя не має права брати участь у цьому ж провадженні після скасування судового рішення. Враховуючи, що судові рішення в цьому провадженні не були скасовані, підстав для самовідводу суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не вбачається.
Враховуючи, що зазначені захисником обставини свідчать не про незрозумілість ухвали апеляційного суду від 10 вересня 2020 року, а про незгоду з мотивуванням апеляційного суду, колегія суддів не находить підстав для задоволення заяви захисника адвоката ОСОБА_6 в порядку передбаченому ст.380 КПК України.
Керуючись ст.380 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву захисника адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді