490/976/20 01.12.2020
н/п 1-кс/490/4368/2020
Справа № 490/976/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у кримінальному провадженні №0000568 від 15.10.2019 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 , слідчий К. Ширер., підозрювана ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 .
в с т а н о в и в :

25 листопада 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання т.в.о. начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисники та підозрювана проти задоволення клопотання заперечували, оскільки заявлені ризики нічим не підтверджені, а тому просили застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000568, зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в жовтні 2019 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, не працююча мешканка м. Миколаєва, Миколаївської області ОСОБА_9 , маючи довірчі стосунки з особами жіночої статі, які надають сексуальні послуги за грошову винагороду, тобто займаються проституцією, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрала в якості джерела отримання доходу діяльність, пов'язану із сутенерством, тобто забезпеченням заняття проституцією на території м. Миколаєва, про що повідомила свого співмешканця ОСОБА_10 та матір ОСОБА_3 .
У свою чергу, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , які у вказаний період часу офіційно не працювали та не мали постійного джерела доходів, прийняли пропозицію ОСОБА_9 та дали свою згоду на спільну участь у вчиненні злочинів, пов`язаних сутенерством.
З метою реалізації свого злочинного умислу та досягнення злочинного результату, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , передбачили наступні дії, а саме:
- забезпечення систематичного надання сексуальних послуги за грошову винагороду, тобто зайняття проституцією, особами жіночої статі, які надають сексуальні послуги особам чоловічої статі;
- оренду квартир, які періодично змінюватимуться, з метою конспірації злочинної діяльності, пов`язаної із сутенерством;
- реєстрацію на Інтернет ресурсі за адресою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », імен повій, параметри, опис та вартість послуг сексуального характеру, що надаються клієнтам, номери мобільних телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , за якими повії надають сексуальні послуги за грошову винагороду;
- використання засобів мобільного зв`язку з метою координації та контролю дій учасників злочину та безпосереднього зв`язку з клієнтами, які мають на меті отримати сексуальні послуги;
- керування діями повій, шляхом надання порад та вказівок щодо обслуговування клієнтів та суми грошових коштів, яку необхідно отримати за надані сексуальні послуги;
- доставляння осіб чоловічої статі-клієнтів на автомобілі, за адресою, де надають послуги сексуального характеру повії та забезпечення їх охорони, у разі виникнення конфліктних ситуацій.
Вказані особи були обізнані про дії один одного і направляли свої зусилля на досягнення єдиного для всіх злочинного результату отримання незаконного прибутку.
У період з жовтня 2019 року по 23.11.2020, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на отримання незаконного прибутку, вчинили ряд тяжких злочинів, пов`язаних сутенерством, тобто забезпеченням заняття проституцією, за що отримували відповідні грошові кошти.
Так, у жовтні 2020 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на отримання незаконного прибутку, використовуючи сайт http://minuet.biz/ukraine/nikolaev/ru/», на якому розміщені оголошення про надання повіями послуг сексуального характеру за грошову винагороду, підшукали осіб чоловічої статі, які виявили бажання скористатися такими послугами за грошову винагороду, та здійснювали їх звідництво з особами жіночої статі, що надають такі послуги.
При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 виконували роль операторів з приймання замовлень від осіб чоловічої статі, яких в послідуючому, в тому числі за допомогою ОСОБА_10 на транспортному засобі, під керуванням останнього, доставляли в заздалегідь орендовані квартири до повій, для надання ними сексуальних послуг за грошову винагороду.
Діючи з вищевказаною метою, направленою на отримання незаконного прибутку, за попередньою змовою групою осіб та згідно розробленого плану, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , в невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, винайняли в оренду та обладнали приміщення квартир, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , в яких здійснювалось надання сексуальних послуг особами жіночої статі, за грошову винагороду (проституція) особам чоловічої статі.
Так, 13.10.2020, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою отримання прибутку, за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 19 годин 38 хвилин по 20 годин 05 хвилин, забезпечили надання повією на ім`я ОСОБА_11 , сексуальних послуг ОСОБА_12 , за що отримали грошову винагороду в сумі 1500 грн.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, 17.11.2020 під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб, за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 19 годин 55 хвилин по 20 годин 50 хвилин, забезпечили надання повією на ім`я ОСОБА_11 , сексуальних послуг ОСОБА_13 , за що отримали грошову винагороду в сумі 1500 грн.

За вказаних дій ОСОБА_3 підозрюється у сутенерстві, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

23.11.2020 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000568 від 15.10.2019 року, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні, а саме: Протоколами проведення оглядів за період з 2019 по 2020 рік Інтернет сторінки за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 », під час проведення якого встановлено збіг номерів мобільних телефонів із номерами, якими користуються особи, що обґрунтовано підозрюються у вчиненні вказаного кримінального правопорушення; протоколами про результати проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 13.10.2020, 17.11.2020 мереж у відношенні осіб, які причетні до вчинення злочину, під час проведення яких зафіксовано факти надання повіями послуг сексуального характеру за грошову винагороду; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який брав участь у спеціальному слідчому експерименті 17.11.2020 та який пояснив, що о 17.50 год. він зателефонував на номер НОМЕР_4 та особа жіночої статі запропонувала йому послуги інтимного характеру вартістю 1300 грн. за годину та назвала адресу АДРЕСА_3 . По приїзду з`ясувалось, що дівчина відмовилась надавати послуги сексуального характеру у зв`язку із станом здоров`я. Зателефонувавши на вищевказаний номер знову, особа жіночої статі назвала адресу АДРЕСА_4 , та повідомила, що о 20.00 надати такі послуги зможе інша особа. О 19.55 год. за вказаною адресою у кв. АДРЕСА_5 його зустріла особа жіночої статі на ім`я ОСОБА_11 , яка надала платні сексуальні послуги, якій він передав 1500 грн., отриманих заздалегідь для проведення спеціального слідчого експерименту; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який брав участь у спеціальному слідчому експерименті 13.10.2020 та який пояснив, що о 19.00 год. він зателефонував на номер НОМЕР_4 та особа жіночої статі запропонувала йому послуги інтимного характеру вартістю 1300 грн. за годину та назвала адресу АДРЕСА_4 . О 19.30 год. за вказаною адресою у кв. АДРЕСА_5 його зустріла особа жіночої статі на ім`я ОСОБА_11 , яка надала платні сексуальні послуги, якій він передав 1300 грн. та 200 грн., отриманих заздалегідь для проведення спеціального слідчого експерименту; протоколами проведення обшуків від 23.11.2020 в орендованих підозрюваними квартирах, для здійснення своєї протиправної діяльності, пов`язаної із сутенерством за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , під час проведення яких зафіксовано загальну обстановку вчинення злочину, перебування у них осіб (повій), в яких здійснюється надання сексуальних послуг особами жіночої статі, за грошову винагороду (проституція) особам чоловічої статі, а також виявлені та вилучені: предмети, речі, які використовуються повіями під час надання сексуальних послуг клієнтам, грошові кошти, отримані від вказаної діяльності, а також мобільні телефони з сім-картками операторів мобільного зв`язку, які використовувались повіями, для зв`язку з клієнтами та особами, що обґрунтовано підозрюються у вчиненні вказаного кримінального правопорушення; протоколами проведення обшуків від 23.11.2020 за місцем мешкання підозрюваних, під час яких виявлено та вилучено предмети, речі, які використовуються підозрюваними з метою здійснення своєї протиправної діяльності; протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 .

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, у слідчого виникла необхідність звернутися до суду із клопотанням про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років.

З метою запобігання спроби ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно п. 3 абз. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" від 25.04.2003 року №4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки. В пункті 13.3 вищевказаної Постанови роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Це можливо, коли особа немає постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, порушила умови запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень.

Відповідно до мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року №14-рп/2003в справі №1-23/2003,тяжкість злочину законом не визначається, як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи із приписів ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним вище ризикам.

Як встановлено під час судового засідання, ОСОБА_3 має арендоване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором оренди, раніше не судима.

Однак, позитивні відомості про особу підозрюваного не зменшують наявних ризиків, проте встановлена інформація про ОСОБА_3 свідчить про її міцні соціальні зв`язки, і застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виправдовує потреби досудового розслідування, тому слідчий суддя приходить до висновку, про залишення без задоволення клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який на думку слідчого судді є достатнім задля запобігання встановленим ризикам.

Отже, керуючись п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", ст.ст. 177, 178, 183, 186, 309, 392 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком до 30 грудня 2020 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 30.12.2020 року покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- цілодобово не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;
- здати до СУ ГУНП в Миколаївській області свої паспорти що дають право на виїзд з України;
Підозрювану ОСОБА_3 , негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити.
Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1