печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
установив:
Старший слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001071 від 11.10.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2, 4, 5 ст. 27, ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2 КК України.
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_8 у період з весни 2017 р. по 20.09.2017 р.. знаходячись у м. Києві, та, діючи за попередньою змовою зі своїм батьком ОСОБА_9 , із ОСОБА_6 та невстановленими слідством особами, організовуючи при цьому протиправні дії на території Латвійської Республіки, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення організував підроблення офіційних документів, використання завідомо підроблених офіційних документів та здійснили закінчений замах на заволодіння шляхом обману правом власності на майно ОСОБА_10 в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 приблизно весною 2017 р., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_10 є фактичним власником нерухомості № 1-17 та нежитлових приміщень АДРЕСА_1 , на яких здійснює господарську діяльність готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вирішив шляхом обману незаконно заволодіти правом власності на вказане майно. Крім цього ОСОБА_8 був достовірно обізнаний з тим, що станом на 12.06.2017 р. представником ОСОБА_10 , а саме: ОСОБА_11 виграно в Елгавському суді, Латвійської Республіки справу про виселення із зазначених приміщень підконтрольного йому оператора ТОВ «Garden Palace», який незаконно у протиправний спосіб їх займав починаючи з січня 2013 р. У подальшому у червні 2017 р. Гуламі Рональдс, діючи за попередньою змовою спільно із ОСОБА_6 та невстановленими особами, реалізуючи спільний злочинний умисел на території м. Києва, у невстановлені слідством місці та час, організував виготовлення двох кліше з відбитками підписів ОСОБА_10 для їх використання у власній протиправній діяльності при підробленні документів виданих нібито від імені ОСОБА_10 . Після цього у червні 2017 р. Гуламі Рональдс, діючи з відома ОСОБА_6 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, у невстановлені досудовим слідством місці та час підробив офіційний документ, а саме: довіреність, видану 15.06.2017 р. на російській мові нібито від імені ОСОБА_10 , на ОСОБА_12 . За змістом зазначеної довіреності ОСОБА_10 нібито уповноважує громадянина ОСОБА_12 від його імені управляти належним йому майном в Латвії, в тому числі рухомим і нерухомим майном, розпоряджатись ним, де б воно не знаходилось, в якому б стані воно не було, укладати будь-які дозволені законом угоди з його майном та угоди по його управлінню, обслуговувати та користуватися ним, тощо. Надалі для обману осіб, яким вона буде пред`являтись, ОСОБА_8 було проставлено на вказаній довіреності підробленим кліше відбиток підпису ОСОБА_10 та організовано написання прописом невстановленою особою анкетних даних останнього. У подальшому ОСОБА_8 у червні 2017 р., діючи на виконання спільного злочинного умислу, надав вказівку ОСОБА_6 надати вказаній довіреності офіційного виду шляхом здійснення нотаріального посвідчення її перекладу з російської на українську мову з метою її подальшого використання на території Латвійської Республіки Оскарсом Лапсіньшем, який діятиме нібито в інтересах ОСОБА_10 . У свою чергу ОСОБА_6 , діючи з відома ОСОБА_8 , на виконання спільного плану злочинних дій у червні 2017 р. звернулась до бюро перекладів «Native Speaker» здійснити переклад вказаної довіреності з російської на українську мову. Після цього у червні 2017 р. ОСОБА_13 здійснено переклад довіреності, який 20.06.2017 р. нотаріально засвідчив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська, 6-А, каб. 2-7. Крім цього ОСОБА_8 приблизно у червні 2017 р., діючи з відома та за попередньою змовою із ОСОБА_6 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці організував підроблення довіреності від 29.05.2017 р. компанії «Stralis Investment S.A.», що зареєстрована 09.12.2008 р. у Республіці Панама, при цьому для виготовлення вказаного документу останньою надано реквізити власного паспорта громадянина України для виїзду закордон серії НОМЕР_1 , виданого 22.05.2017 р. органом 8099. За змістом вказаної довіреності ОСОБА_6 нібито уповноважена компанією «Stralis Investment S.A.» стосовно представництва її інтересів, при цьому сама підроблена довіреність для надання їй виду офіційного документу нібито завірена нотаріусом Рікардо Адольфо Ландер в Республіці Панама 29.05.2017 р. і апостильована 02.06.2017 р. з метою її подальшого використання у протиправній діяльності.

Так, 15.06.2017 р. ОСОБА_6 , діючи з відома та за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленими особами о 13.00 год., перебуваючи за адресою: Латвійська Республіка, м. Рига, вул. Слокас 21-501/1, використовуючи підроблену довіреність Панамської компанії «Stralis Investment S.A.» від 29.05.2017р., та, видаючи себе за представника вказаної компанії, у присутності ОСОБА_12 , присяжного нотаріуса Латвійської Республіки Діани Тучкус та її асистента ОСОБА_15 фактично одноосібно провела термінові збори учасників ТОВ «966 FREECOM» за адресою: Латвійська Республіка, м. Рига, вул. Слокас, 21-501/1.

За змістом протоколу зборів учасників ТОВ «966 FREECOM» № 01/2017 від 15.06.2017 р. вирішено серед іншого наступне: укласти з 15.06.2017 р. договір оренди від імені ТОВ «966 Freecom» з ТОВ «SUN SEASONS» про передачу в оренду приміщень готелю по вулиці Грецініеку 28 у м. Рига, Латвійської Республіки; договір про оренду від імені ТОВ «966 Freecom» доручити укласти ОСОБА_16 ; відкликати з посади члена правління ТОВ «966 Freecom»Улдіса Скудру у зв`язку з невиконанням останнім своїх обов`язків; вибрати членом правління ТОВ «966 Freecom» ОСОБА_17 ; запросити аудитора для перевірки ТОВ «966 Freecom»; пред`явити позов до ОСОБА_18 про відшкодування нанесених ним збитків ТОВ «966 Freecom»; пред`явити позов в суд до ОСОБА_18 про виключення його з ТОВ «966 Freecom»; обрати ТОВ «Juridicum» № реєстрації 5 та/або ОСОБА_17 № паспорта НОМЕР_1 , як представника товариства для пред`явлення і підтримання позову, виконання рішень учасників та наділити їх відповідними повноваженнями щодо представництва інтересів Товариства перед усіма юридичними та фізичними особами, установами, судами, поліцією тощо; зареєструвати в регістрі підприємств вчинені зміни в складі правління і відкликати проктуру; просити установу комерційного регістру за оплату скликати збори; представляти у разі необхідності інтереси ТОВ «966 Freecom». У подальшому, ОСОБА_6 , діючи за погодженням з ОСОБА_8 та невстановленими особами, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння шляхом обману правом власності на майно ОСОБА_10 , 15.06.2017 р. від імені ТОВ «966 Freecom» уклала договір оренди № 15/06/2017 з підконтрольною батьку ОСОБА_8 , а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , компанією «SUN SEASONS», номер реєстрації НОМЕР_2 , яку представляв ОСОБА_19 . За змістом вказаного договору ТОВ «966 Freecom» надає в оренду компанії «SUN SEASONS» на строк до 14.06.2022 р. року нерухомість № 1-17 та нежитлові приміщення АДРЕСА_1 , на яких здійснює господарську діяльність готельний комплекс. У свою чергу представником ОСОБА_10 , а саме: ОСОБА_11 отримано судове рішення, відповідно до якого визнано протокол зборів учасників ТОВ «Freecom» від 15.06.2017 р. таким, що не відповідає діючому законодавству Латвійської Республіки, та шляхом неодноразових звернень до відповідних компетентних органів Латвійської Республіки унеможливило намір ОСОБА_8 стосовно заволодіння належного ОСОБА_10 права власності на майно, а саме: часток капіталу (порядкові номери 1 - 356226) у ТОВ «966 FREECOM». У подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені особи, будучи впевненими, що виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, та останнім не вдалось зареєструвати протокол зборів учасників ТОВ «966 FREECOM» № 01/2017 від 15.06.2017 р. у регістрі підприємств Латвійської Республіки, що унеможливило виконання спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння шляхом обману правом власності на майно ОСОБА_10 .

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, вважає наявними підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив їх задовольнити.

Захисники, підозрювана у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, докази, якими воно обґрунтовується, вислухавши учасників провадження за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступних висновків.
10.09.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 т. 190 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, найбільш суворим тримання під вартою.
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії»). Слідчий суддя виходить з того, що на даному етапі провадженні він не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, він не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого стороною обвинувачення. Так, аналіз представлених доказів зв`язують підозрювану з певними кримінальними правопорушеннями, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення від 28.10.1994 р. у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства», рішення від 30.08.1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»), отже на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. Водночас слідчий суддя не погоджується з існуванням ризиків, про які вказує сторона обвинувачення, оскільки за рішенням від 11.07.2006 р. у справі «Бойченко проти Молдови» тільки одне посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу. У рішенні від 01.06.2006 р. у справі «Мамедова проти Росії» Суд дійшов висновку, що посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Як слідує із клопотання, сторона обвинувачення просить врахувати ризик ймовірного впливу на потерпілого та свідків, втім означене можливо уникнути шляхом покладення на підозрювану обов`язку утримуватися від спілкування з певними особами у кримінальному провадженні. Ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування, на що вказує Суд у рішенні у справі «Яжинський проти Польщі», отже клопотання слідчого не містить переконливого обґрунтування доводів про наявність у підозрюваної наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а відтак застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є непропорційним меті, яка ставиться до його застосування.
Додані до клопотання докази містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих діянь та частково підтверджують ризики, при цьому в своїй сукупності означене не може свідчити про наявність підстав для застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу, отже слідчий суддя, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваної, не знайшов підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені частиною п`ятою ст. 194 КПК України.
Вивченням особи підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , працює на посаді заступника директора ТОВ «АІА Фінанс Груп», є громадянкою України, розлучена, виховує сина ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , позитивно характеризується, має місце роботи, міцні соціальні зв`язки, до кримінальної відповідальності не притягувалася. Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та частково доведено актуальність на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Питання доведеності вини підозрюваної у скоєнні інкримінованих злочинів, правильності кваліфікації її дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 21, 29, 55, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Шандра, Миронівського району, Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , працює на посаді заступника директора ТОВ «АІА Фінанс Груп», запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 08 листопада 2020 р., включно, заборонивши останній цілодобово залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , за виключенням надання останній невідкладної медичної допомоги та можливістю в разі необхідності відвідання лікарняних закладів.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції України з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого та виконувати наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема,
не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою стороною, підозрюваними;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити до 08 листопада 2020 р., включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрювану, обвинувачену були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 08 листопада 2020 р., включно.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції України за місцем фактичного проживання підозрюваної ОСОБА_6 .

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 16:04 год.21.09.2020 р.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1