Справа № 589/1631/20
Провадження № 1-кп/589/275/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка уродженка м. Київ, громадянка України, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , не судима,

обвинувачена у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 11 березня 2020 року у денний час, придбавши наркотичні засоби при невстановлених обставинах, маючи умисел на незаконний збут цих наркотичних засобів, знаходячись у районі колеса огляду, яке розташовано по вул. Знаменівській у м. Шостка Сумської області, у цей же день, незаконно збула ОСОБА_5 за 300 грн. три пігулки у блістерах з написом «Метадон», та пластиковий контейнер з порошкоподібною речовиною білого кольору та частинами пігулок білого кольору, у складі яких міститься метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою метадону (безводної основи) - 0, 1079 г., який занесений в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затверджений Постановою Кабінету міністрів України від 06.05.2000 року № 770 (таблиця № 1, список № 1).

Крім цього, ОСОБА_4 на початку квітня 2020 року, перебуваючи на обліку у наркологічному диспансері як наркозалежна особа, яка приймає замісну терапію, отримала в пігулках наркотичний засіб - метадон для особистого вживання. 14 квітня 2020 року у денний час ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконний збут вищезазначеного наркотичного засобу, діючи повторно, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збула ОСОБА_6 за 300 грн. шість пігулок в блістерах з написом «Метадон», в складі яких міститься метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою метадону (безводної основи) - 0, 1338 г., який занесений в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затверджений Постановою Кабінету міністрів України від 06.05.2000 року № 770 (таблиця № 1, список № 1).

Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконний збут наркотичних засобів та за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.

Обвинувачена вину у вчиненні злочинів визнала повністю, погодилася з кваліфікацією її дій. Пояснила, що вона є наркозалежною близько 20 років та 6 останніх років перебуває на замісній терапії. На початку березня знайома познайомила її з хлопцем, сказала, що він потребує допомоги, так як є наркозалежним. Вона вирішила йому допомогти. Для цього придбала наркотичний засіб та в центрі міста зустрілася з цим чоловіком, де продала йому за 300 грн три пігулки та пластиковий контейнер з порошкоподібною речовиною (метадон). Через деякий час до неї звернувся вже знайомий цього чоловіка і теж попросив придбати наркотиків. Вона погодилась, оскільки в неї були пігулки, які вона отримала під час замісної терапії. Перебуваючи у себе вдома, за 300 грн продала шість пігулок метадону даному чоловіку. Також зазначила, що розуміє, що вчинила протиправно, дуже шкодує, в подальшому подібних дій не вчинятиме, хвилюється за своє життя та майбутнє своїх дітей, яких виховує в дусі неприпустимості вжиття наркотичних засобів, так як зі свого досвіду розуміє тяжкість наслідків наркозалежності.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченої судом визнано недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. Обвинуваченій роз`яснено наслідки такого об`єму дослідження доказів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Відповідно до роз`яснень, викладених в п.2 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», із урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм участі, і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
У п. 3 даної постанови зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім"ї, його матеріальний стан тощо.
Так, при призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх характер, відсутність негативних наслідків для інших осіб, оскільки наркотичні засоби не були вжиті іншими особами, дані про особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, раніше не судима, має на утриманні двох малолітніх дітей, зі слів тривалий час (12 років) перебуває у фактичних шлюбних відносинах, даних про негативну характеристику щодо немає, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на даний час не працює, оскільки виховує малолітню дитину.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, що обтяжує покарання, не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд вбачає підстави для призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 307 КК України.
Що стосується покарання ч. 2 ст. 307 КК України, то суд, враховуючи вищенаведені обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної, її ставлення до вчиненого, вважає за можливе призначити з огляду на положення ч. 1, 2 ст. 69 КК України за цей злочин покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, та не призначати додаткове покарання, що передбачене в санкції статті як обов`язкове конфіскацію майна.
Крім того, беручи до уваги положення ст. 75 КК України, враховуючи тяжкість злочинів, особу винної та обставини справи, суд приходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому вважає за необхідне прийняти рішення про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Таке покарання суд вважає справедливим, співрозмірним та законним.
Долю речових доказів та судових витрати слід вирішити відповідно до ст.100, 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити їй покарання за:
ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14 по 15 квітня 2020 року включно.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: метадон, 3 пігулки, ін`єкційний шприц з рідиною знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 4413,15 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1