Справа № 473/2335/20
Номер провадження 1-кс/473/7/2021
УХВАЛА

"15" січня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Вознесенська скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 30.09.2020 року за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000675 від 14.04.2019 року відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

встановив

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 - на повідомлення про підозру від 30.09.2020 року за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000675 від 14.04.2019 року відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000675 від 14.04.2019 року встановлено наступне.
09.07.2014 року державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕКО-БУД» () з основним напрямком економічної діяльності - будівництво житлових та нежитлових будівель (КВЕД 41.20).
14.10.2014 року на загальних зборах Учасників (Засновників) ТОВ «ІВЕКО-БУД» прийнято рішення призначити ОСОБА_3 директором Товариства з 14.10.2014 року та наділити правом першого підпису, що засвідчено протоколом №2 від 14.10.2014 року.
Наказом ТОВ «ІВЕКО-БУД», №2 від 14.10.2014 року, ОСОБА_3 призначено на посаду директора Товариства з 14.10.2014 року та наділено його правом першого підпису.
Відповідно до Статуту ТОВ «ІВЕКО-БУД» (нова редакція), затвердженого рішенням загальних зборів засновників ТОВ «ІВЕКО-БУД» №2 від 28.12.2015 року, а саме: п. 2.1. Засновником товариства є громадянин України - ОСОБА_3 ; п. 13.2. Директор діє від імені Товариства в межах, встановлених Загальними зборами Учасників, Статутом та законодавством України. Директор вирішує всі питання діяльності Товариства, крім тих, що належать до виключної компетенції Загальних зборів; п. 13.3. Директор Товариства: 1) здійснює керівництво діяльністю Товариства, несе відповідальність за виконання покладених на Товариство завдань, розподіляє обов`язки між керівниками структурних підрозділів та визначає їх повноваження у вирішенні питань діяльності Товариства, 2)розпоряджається майном Товариства в межах своєї компетенції, відкриває, переоформлює та закриває рахунки у банках, розпоряджається коштами на рахунках у банках і у касі Товариства, 3) без довіреності вчиняє юридичні дії від імені Товариства, укладає та підписує будь-які договори, контракти, угоди тощо, видає довіреності, 4) без довіреності представляє інтереси Товариства у відносинах з будь-якими вітчизняними та іноземними юридичними і фізичними особами, органами державної влади, 5)видає накази, розпорядження, інструкції з питань, які належать до його компетенції, 6)встановлює тарифи (ціни) на послуги, роботи, продукцію, організовує реалізацію робіт, послуг та продукції Товариства, 7)організовує виконання комерційних програм, договірних та позадоговірних зобов`язань, що виникають у Товариства, 10) приймає і звільняє працівників Товариства, заохочує їх та накладає дисциплінарні стягнення, 11) виконує інші функції, необхідні для забезпечення організації роботи та діяльності Товариства.
Відповідно до посадової інструкції директора ТОВ «ІВЕКО-БУД», затвердженої наказом директора Товариства №1/01 від 05.01.2015 року, на ОСОБА_3 покладено обов`язок: керувати, відповідно до чинного законодавства, господарською та фінансово-економічною діяльністю будівельної організації; визначати заходи та способи вирішення завдань підпорядкованої, йому будівельної організації; координувати діяльність підрозділів (служб) будівельної організації, забезпечувати додержання законності, зміцнення договірної та фінансової дисципліни, регулювання соціально-трудових відносин; визначати цінову політику в області договірних відносин; видавати накази (розпорядження) по усіх напрямках діяльності будівельної організації.
Отже, ОСОБА_3 , в силу займаної ним посади директора ТОВ «ІВЕКО-БУД» наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.
20.06.2018 року між Олександрівською селищною радою Вознесенського району Миколаївської області в особі голови ОСОБА_5 як замовником та ТОВ «ІВЕКО-БУД» в особі директора ОСОБА_3 як виконавцем, укладено договір №1 про закупівлю послуг за державні кошти, згідно якого виконавець узяв зобов`язання своїми силами і засобами виконати роботи з реконструкції Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з прибудовою спортивної зали за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт Олександрівка, вул. Генерала Подзігуна, 244. Ціна договору склала 15 112 150, 65 грн. Строк завершення робіт з реконструкції встановлено договором до 31.12.2019 року.
17.09.2018 року Управлінням державної казначейської служби України у Вознесенському районні Миколаївської області, у відповідності до вимог п. 3.1. Договору про закупівлю послуг за державні кошти, №1 від 20.06.2018 року, на підставі платіжних доручень Олександрівської селищної ради №520 від 14.09.2018 року на суму 30 000 грн., №509 від 14.09.2018 року на суму 970 000 грн., проведено переказ грошових коштів у сумі 1 000 000 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «ІВЕКО-БУД», як попередня оплату робіт та коштів, що закуповуються за бюджетні кошти.
В подальшому, ОСОБА_3 , будучи одноособово засновником (власником) та директором ТОВ «ІВЕКО-БУД», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи у власних інтересах, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, які виділені Олександрівською селищною радою Вознесенського району Миколаївської області у відповідності до розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 року №689-р «Деякі питання розподілу у 2017 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій», щодо об`єкту «Реконструкція Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів., з прибудовою спортивної зали за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт Олександрівка, вул. Генерала Подзігуна, 244», всупереч п.6.4 «Правил визначення вартості будівництва» (ДБН Д. 1.1-1-2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.07.2013 року №293, якими визначено проведення взаєморозрахунків між замовником і виконавцем, виходячи з обсягів фактично виконаних робіт, відображених у примірних формах первинних облікових документах (Акт приймання виконаних будівельних робіт, довідка про вартість будівельних робіт), заздалегідь знаючи, що ТОВ «ІВЕКО-БУД» на об`єкті роботи виконані не в повному обсязі, забезпечив виготовлення двох актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року форми №КБ-2в від 30.11.2018 року на суми 960347,03 грн. та 39652,97 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 за листопад 2018 року на суму 1000000 грн. з зазначеними неправдивими, завищеними, відомостями про об`єм виконаної роботи та затрачені матеріали.
Невідповідність між фактично виконаними ТОВ «ІВЕКО-БУД» обсягами будівельних робіт та затрачених матеріалів на об`єкті: «Реконструкція Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з прибудовою спортивної зали за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт Олександрівка, вул. Генерала Подзігуна, 244» та відображеними в актах приймання виконаних будівельних робіт, виразилась у: непроведенні робіт з улаштування бетонної підготовки бетон важкий В7,5 (М100), крупність заповнювача 20-40 мм, об`ємом 7 м.куб, вартістю 9994,17 грн.; непроведенні робіт з улаштування стрічкових фундаментів залізобетонних, при ширині по верху понад 1000 мм ФМ-1 бетон важкий В22,5(М300), крупність заповнювача 20-40 мм, об`ємом 18 м.куб, вартістю 38927,96 грн.; непроведенні робіт з установлення блоків стін підвалів масою до 0,5 т., у кількості 12 штук, вартістю 2805,51 грн.; непроведені робіт з установлення блоків стін підвалів масою до 1,5 т., у кількості 10 штук, вартістю 7515,72 грн.
Внаслідок внесення директором ТОВ «ІВЕКО-БУД» ОСОБА_3 недостовірних відомостей про об`єми виконаних робіт та затрачені матеріали до актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року форми №КБ-2в від 30.11.2018 року безпідставно завищено прямі витрати на загальну суму 124381,86 грн.
30.11.2018 року в денний час, реалізовуючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_3 , надав для підпису і завірення печаткою два акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року форми №КБ-2в від 30.11.2018 року на суми 960347,03 грн. та 39652,97 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 за листопад 2018 року на суму 1000000 грн., відповідальному за здійснення технічного нагляду на об`єкті будівництва, інженеру технічного нагляду ОСОБА_6 та замовнику робіт в особі голови Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_5
ОСОБА_6 , у відповідності до договору про надання послуг з технічного нагляду №35 від 17.12.2018 року, укладеного Олександрівською селищною радою в особі голови ОСОБА_5 як замовником та ПП «ІНТ-ГАРАНТ» в особі директора ОСОБА_6 як виконавцем взяв зобов`язання на здійснення технічного нагляду на об`єкті «Реконструкція Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з прибудовою спортивної зали за адресою: Миколаївська область Вознесенський район, смт Олександрівка, вул. Генерала Подзігуна, 244», а саме: контролювати дотримання під час будівництва умов, передбачених Державними будівельними нормами та правилами України; забезпечувати технічний нагляд за будівництвом вимог робочого проекту; контролювати якість та і об`єм робіт на об`єкті будівництва перевіряти наявність документів, які підтверджують якісні характеристики виробів матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва, проводити контрольні обміри виконаних робіт; повідомляти замовника про виявлені дефекти та відхилення від проектних рішень, допущених виконавцем робіт; але достовірно знаючи, щ об`єми виконаних робіт та затрачені матеріали відображені у актах приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року форми №КБ-2в від 30.11.2018 року, на суми 960347,03 грн. та 39652,97 грн., складені ТОВ «ІВЕКО-БУД» не відповідають дійсності, завищено обсяги виконаних робіт, діючи умисно, всупереч вимогам п.5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 року №903 з метою пособництва ОСОБА_3 у незаконному збагаченні, шляхом безпідставного отримання коштів за нібито виконану роботу, підписав і завірив печаткою інженера технічного нагляду акти приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних робіт.
Підписані і завірені печатками підрядника та інженера технічного нагляду на актах приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року форми №КБ-2в від 30.11.2018 року, на суми 960347,03 грн. та 39652,97 грн., засвідчили повноту виконаної роботи і затрачених матеріалів на об`єкті будівництва.
Олександрійський селищний голова ОСОБА_5 , не будучи обізнаним про невідповідність між фактично виконаними роботами та затраченими матеріалами із внесеними відомостями до звітної документації, підписав від імені замовника два акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року форми №КБ-2в від 30.11.2018 року на суму 960347,03 грн. та 39652,97 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 за листопад 2018 року на суму 1000000 грн.
В подальшому, уповноваженою особою Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області вищевказані документи передано до Управління державної казначейської служби України у Вознесенському районні, що стало підставою для списання зобов`язань ТОВ «ІВЕКО-БУД» за отриману попередню оплату у сумі 1 000 000 грн.
31.12.2019 року між Олександрівською селищною радою та ТОВ «ІВЕКО-БУД» припинено договірні відносини за договором про закупівлю послуг за державні кошти, №1 від 20.06.2018 року у зв`язку із відсутністю фінансування та закінчення строку дії договору.
Бюджетними коштами у сумі 124381,86 грн., які безпідставно перераховано на рахунок ТОВ «ІВЕКО-БУД», за роботу, яка фактично не була виконана на об`єкті, ОСОБА_3 розпорядився за власним розсудом як керівник та власник суб`єкту господарювання.
Внаслідок не дотримання вимог ДБН Д.1.1-1-2013 і внесення недостовірної інформації до двох актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року форми №КБ-2в від 30.11.2018 року на суми 960347,03 грн. та 39652,97 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 за листопад 2018 року, на суму 1 000 000 грн., завищено вартість виконаних робіт та затрачених матеріалів на загальну суму 124381,86 грн., що є грошовою сумою заподіяних збитків державі, в особі Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області.
Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою, своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

20.06.2018 року між Олександрівською селищною радою Вознесенського району Миколаївської області в особі голови ОСОБА_5 як замовником та ТОВ «ІВЕКО-БУД» в особі директора ОСОБА_3 як виконавцем, укладено договір №1 про закупівлю послуг за державні кошти, згідно якого виконавець узяв зобов`язання своїми силами і засобами виконати роботи з реконструкції Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з прибудовою спортивної зали за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт Олександрівка, вул. Генерала Подзігуна, 244. Ціна договору склала 15 112 150, 65 грн. Строк завершення робіт з реконструкції встановлено договором до 31.12.2019 року.
30.11.2018 року, ОСОБА_3 , будучи одноособово засновником (власником) та директором ТОВ «ІВЕКО-БУД», тобто особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, яка відповідно до ч.3 ст.18 КК України є службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами які виділено Олександрівською селищною радою Вознесенського району Миколаївської області у відповідності до розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 року №689-р «Деякі питання розподілу у 2017 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій», щодо об`єкту «Реконструкція Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з прибудовою спортивної зали за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт Олександрівка, вул. Генерала Подзігуна, 244», всупереч п.6.4 «Правил визначення вартості будівництва» (ДБН Д. 1.1-1-2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, №293 від 05.07.2013 року, якими визначено проведення взаєморозрахунків між замовником і виконавцем виходячи з обсягів фактично виконаних робіт відображених у примірних формах первинних облікових документах (Акт приймання виконаних будівельних робіт, довідка про вартість будівельних робіт), достовірно знаючи, що ТОВ «ІВЕКО-БУД» роботи виконані не в повному обсязі, діючи умисно, з метою внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, забезпечив виготовлення друкарським способом двох актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року форми №КБ-2в від 30.11.2018 року на суми 960347,03 грн. та 39652,97 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 за листопад 2018 року, на суму 1000000 грн., які підписав та завірив печаткою ТОВ «ІВЕКО-БУД», чим засвідчила виконання роботи у повному обсязі.
У акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року форми №КБ-2в від 30.11.2018 року на суми 960347,03 грн. та 39652,97 грн. щодо об`єкту «Реконструкція Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з прибудовою спортивної зали за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт Олександрівка, вул. Генерала Подзігуна 244» внесено недостовірні відомості про об`єм проведених робіт та затрачені матеріалів, які фактично підрядником використані не були, а відображені у звітних документах для проведення оплати, а саме:
не проведено роботи з улаштування бетонної підготовки бетон важкий В 7,5 (M100), крупність заповнювача 20-40 мм, об`ємом 7 м.куб, вартістю 9994,17 грн.;
не проведено роботи з улаштування стрічкових фундаментів залізобетонних, при ширині по верху понад 1000 мм ФМ-1 бетон важкий В22,5 (М300), крупність заповнювача 20-40 мм, об`ємом 18 м.куб. вартістю 38927.96 грн.;
не проведено роботи з установлення блоків стін підвалів масою до 0,5 т., у кількості 12 штук, вартістю 2805,51 грн.;
не проведено роботи з установлення блоків стін підвалів масою до 1,5 т., у кількості 10 штук, вартістю 7515,72 грн.
Внаслідок внесення директором ТОВ «ІВЕКО-БУД» ОСОБА_3 недостовірних відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року форми №КБ-2в від 30.11.2018 року на суми 960347,03 грн. та 39652.97 грн., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 за листопад 2018 року на суму 1000000 грн. щодо об`єкту «Реконструкція Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з прибудовою спортивної зали за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт Олександрівка, вул. Генерала Подзігуна, 244», безпідставно перераховано на рахунок ТОВ «ІВЕКО-БУД» грошові кошти в сумі 124381,86 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
У зв`язку з повідомленням про підозру ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.10.2020 року йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.
В обґрунтування підозри щодо вчинення ОСОБА_3 інкримінованих кримінальних правопорушень, органом досудового розслідування надано наступні докази:
-повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 03.04.2019 року, яким Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області повідомляє, що під час ревізії Олександрівської селищної ради на об`єкті «Реконструкція Олександрівської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів з прибудовою спортивної зали, за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт Олександрівка, вул. Генерала Подзігуна, 244» виявлено завищення об`ємів виконаних робіт, безпідставно включених до актів виконаних робіт на загальну суму 277,2 тис. грн.;

-протокол тимчасового доступу від 01.09.2020 року, згідно якого в Олександрівській селищній раді вилучено документи щодо робіт на об`єкті будівництва - договір підряду, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти приймання виконаних будівельних робіт, платіжні доручення, які засвідчують факти договірних відносин Олександрівської селищної ради з ТОВ «Івеко-Буд», ведення останнім суб`єктом господарювання будівельних робіт, складання звітної документації про проведену роботу, отримання оплати за виконану роботу;
-висновок будівельно-технічної експертизи №66 від 10.07.2020 року, згідно якого фактично виконана робота та затрачені будівельні матеріали на об`єкті будівництва, не відповідають відображеним у акті виконаних робіт, внаслідок розбіжностей, вартість завищена на 124 381,86 грн.;
-протокол допиту свідка - Олександрівського селищного голови ОСОБА_5 від 17.09.2020 року, протокол допиту свідка - начальника відділу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області ОСОБА_7
-акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Олександрівської селищної ради за період 01.01.2017 року - 31.12.2018 року, №15-14-11/5 від 26.03.2019 року, згідно якого під час ревізії проводився контрольний обмір об`ємів виконаних робіт на об`єкті «Реконструкція Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з прибудовою спортивної зали, за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт Олександрівка, вул. Генерала Подзігуна, 244» яким виявлено завищення об`ємів виконаних робіт, безпідставно включених до актів виконаних робіт на загальну суму 277228,37 грн.;
-повідомлення відділу в м. Южноукраїнську УСБУ в Миколаївській області про кримінальне правопорушення, від 11.08.2020 року, згідно якого співробітниками відділу отримано інформацію про розкрадання бюджетних коштів під час виконання робіт з реконструкції Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з прибудовою спортивної зали
-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
В обґрунтування вказаної скарги захисник підозрюваного ОСОБА_3 зазначав, що аналіз доказів зібраних слідчим та наданих в обґрунтування підозри свідчать протилежне, а саме про відсутність існування будь-яких фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_3 ймовірно вчинив злочин і в них (доказах) містяться факти перекручування інформації, а саме:
- так орган досудового розслідування у своєму обґрунтуванні підозри посилається на «Повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення» від 03.04.2019 року, яким Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про те, що під час ревізії Олександрівської селищної ради на об`єкті «Реконструкція Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з прибудовою спортивної зали за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт Олександрівка, вул. Генерала Подзігуна, 244» виявлено завищення об`ємів виконаних робіт, безпідставно включених до актів виконаних робіт на загальну суму 277,2 тис. грн. Натомість інформація «щодо виявлення завищення об`ємів виконаних робіт» вирвана з контексту всього Повідомлення та взагалі не відображає суті зазначеного повідомлення, яке також доводить до відома правоохоронних органів про наявність чисельних порушень з боку голови Олександрівської селищної ради, якому за результатами ревізії направлено вимогу щодо усунення порушень.

Крім того, відповідно до цього ж Повідомлення, безпідставне включення до актів виконаних робіт на загальну суму 277,2 тис. грн., усунуто шляхом виконання ТОВ «Івеко-Буд» в березні 2019 року будівельних робіт по договору від 20.06.2018 року №1 на суму 277,2 тис. грн. Таким чином, «Повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення» від 03.04.2019 року ні яким чином не обґрунтовує підозру ОСОБА_3 , а навпаки свідчить про наявність чисельних правопорушень з боку посадових осіб Олександрівської селищної ради.
- зазначення слідством доказом - протоколу тимчасового доступу від 01.09.2020 року, згідно якого в Олександрівській селищній раді вилучено документи щодо робіт на об`єкті будівництва: договір підряду, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти приймання виконаних будівельних робіт, платіжні доручення, які засвідчують факти договірних відносин Олександрівської селищної ради з ТОВ «Івеко-Буд», виникнення останнім суб`єктом господарювання будівельних робіт, складання звітної документації про проведену роботу, отримання оплати за виконану роботу взагалі не містять інформації, яка б мала переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_3 може ймовірно вчинив злочин.
- інший доказ, що обґрунтовує підозру - висновок будівельно-технічної експертизи №66 від 10.07.2020 року, згідно якого фактично виконана робота та затрачені будівельні матеріали на об`єкті будівництва, не відповідають відображеним у акті виконаних робіт, внаслідок розбіжностей, вартість завищена на 124 381,86 грн. взагалі не свідчить про причетність ОСОБА_3 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки мова йде про договір підряду №1 від 30.11.2018 року, хоча в той же час ОСОБА_3 , відповідно до повідомлення про підозру від 30.09.2020 року, інкримінуються порушення під час виконання робіт за договором №1 про закупівлю послуг за державні кошти від 20.06.2018 року.
- протоколи допиту свідків Олександрівського селищного голови ОСОБА_5 від 17.09.2020 року, начальника відділу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області ОСОБА_7 не містять інформації щодо скоєння ОСОБА_3 будь яких дій, які можливо вважати кримінальним правопорушенням. Натомість зазначена інформація свідчить про існування господарсько-цивільних стосунків між Олександрівською селищної радою та ТОВ «Івеко-Буд».
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив проти скарги, вважає, що повідомлення про підозру було здійснено відповідно вимог чинного законодавства.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Повідомлення про підозру процесуальне рішення слідчого або прокурора, яке ґрунтується на наявності в органу досудового розслідування достатніх доказів щодо вчинення особою кримінального правопорушення та є поєднаним із внутрішнім переконанням слідчого та/або прокурора в контексті їх процесуальної незалежності та наявності в них повноважень на прийняття такого рішення.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
КПК не містить визначення письмового повідомлення про підозру. Однак ст.277 КПК деталізує, які відомості воно повинне містити. У свою чергу в ст.276 КПК України визначено перелік випадків, за наявності яких повідомлення про підозру здійснюється обов`язково.
У ч.1 ст.42 КПК визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому в стст.276279 цього кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення в спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень.
Отже, особою, котру повідомлено про підозру, є особа, щодо якої складено процесуальний документ, який, є процесуальним рішенням, і він доведений до відома цієї особи шляхом вручення їй особисто або вжито заходів для вручення в спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень.
Можливість оскарження повідомлення про підозру відповідно до п.10 ст.303 КПК в даному випадку пов`язана виключно з питанням її обґрунтованості, тобто достатності доказів для її повідомлення, а не з будь-якими іншими.

При цьому національне законодавство не визначає ні поняття обґрунтованої підозри, ні її критеріїв. Прогалина заповнена прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішеннями у справах «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90, «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.94. У них зазначено, що під «обґрунтованою підозрою» необхідно розуміти існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.
Водночас в останньому рішенні ЄСПЛ навів важливий критерій обґрунтованості підозри та її відмежування від кінцевого обвинувачення. Суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що необхідні для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення.
Тому слідчий суддя повинен перевірити обґрунтованість підозри, а саме: стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу й місця його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру. Слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості. На підставі розумної оцінки сукупності здобутих доказів він повинен тільки визначити, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи недоведення винуватості особи, а з тією метою, щоб визначити ймовірність причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також те, чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Матеріали кримінального провадження №0000675 від 14.04.2019 року відносно ОСОБА_3 свідчать, що на час повідомлення про підозру були зібрані наявні достатні докази про скоєння особою злочинів, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, а саме: повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 03.04.2019 року, протокол тимчасового доступу від 01.09.2020 року, висновок будівельно-технічної експертизи №66 від 10.07.2020 року, протокол допиту свідка - Олександрівського селищного голови ОСОБА_5 від 17.09.2020 року, протокол допиту свідка - начальника відділу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області ОСОБА_7 , акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Олександрівської селищної ради за період 01.01.2017 року - 31.12.2018 року, №15-14-11/5 від 26.03.2019 року; повідомлення відділу в м. Южноукраїнську УСБУ в Миколаївській області про кримінальне правопорушення від 11.08.2020 року.
Отже, було дотримано вимоги КПК, а в розумінні ЄСПЛ існує обґрунтована підозра.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями гл.22 КПК: порядок повідомлення передбачений в ст.278, випадки повідомлення у ст.276, зміст останнього у ст.277.

Таким чином, підставою для оскарження повідомлення про підозру може бути також і порушення вказаних процесуальних норм.
Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

В даному випадку, суд вважає, що повідомлення про підозру було вручено за правилами ст. 111 та ст. 135 КПК України, підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_3 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення. При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи вищезазначене, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, як необґрунтована.

Керуючись ст.ст.1-3, 7-29, 84-86, 91-94, 110, 303-307, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив

в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 30.09.2020 року за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000675 від 14.04.2019 року відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1