Справа № 562/3254/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000009 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.3 ст.305, ч.2 ст.28 ч.3 ст.311, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.3 ст.305, ч.2 ст.28 ч.3 ст.311, ч.2 ст.311 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.311, ч.2 ст.28 ч.3 ст.311 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000009 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27 ч.3 ст.305, ч.2 ст.28 ч.3 ст.311, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27 ч.3 ст.305, ч.2 ст.28 ч.3 ст.311, ч.2 ст.311 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.311, ч.2 ст.28 ч.3 ст.311 КК України.

ОСОБА_7 обвинувачується у підбурюванні до переміщення прекурсорів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах за ч.4 ст.27 ч.3 ст.305 КК України, у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах за ч.2 ст.28 ч.3 ст.311 КК України, у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, з метою збуту за ч.2 ст.311 КК України, у незаконному придбанні, зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, в особливо великих розмірах за ч.3 ст.311 КК України, у придбанні та зберіганні бойових приписів без передбаченого законом дозволу за ч.1 ст.263 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у підбурюванні до переміщення прекурсорів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах за ч.4 ст.27 ч.3 ст.305 КК України, у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах за ч.2 ст.28 ч.3 ст.311 КК України, у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб з метою збуту за ч.2 ст.311 КК України.

ОСОБА_8 обвинувачується у переміщенні прекурсорів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах за ч.3 ст.305 КК України, у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, за попередньою змовоюгрупою осіб, в особливо великих розмірах за ч.2 ст.28 ч.3 ст.311 КК України, у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, з метою збуту за ч.2 ст.311 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 , подав клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на домашній арешт.

Клопотання мотивує тим, що станом на дату судового засідання ОСОБА_6 з урахування, затримання строку тримання під партою на стадії досудового розслідування та судового розгляду утримуватиметься під вартою понад 2 роки. Вважає, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 є невиправдано суворим, крім того вказує, що за результатами аналізу від 15.08.2020 року отримано позитивний результат наявності гепатиту С, а тому запобіжний захід необхідно змінити.

Окрім того, в клопотанні вказано, що будь-які ризики на даний час відпали повністю, а доводи і аргументи на користь існування, таких ризиків - надумані, безпідставні, необґрунтовані та не підтверджені відповідними доказами.

Вказує на сумнівність висунутого обвинувачення (обґрунтованість підозри/обвинувачення) та причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що реальних ризиків ухилення обвинуваченого ОСОБА_6 від суду не існує, взагалі.

На думку адвоката, прокуратурою за весь час досудового розслідування та судового розгляду справи не було надано жодного доказу щодо намагання ОСОБА_6 ухилитися від явки до суду, що в свою чергу вказує на недоведість існування ризику стороною, на яку покладасться обов`язок доказування цих обставин, а також безпідставність і необгрунтованість будь-яких доводів чи аргументів на їх користь.

Як вказує адвокат, відсутній ризик здійснення тиску на свідків по кримінальному провадженні чи схиляння їх до дачі неправдивих показань обвинуваченим ОСОБА_6 ..

Адвокат зазначає, що при вирішенні даного клопотання також є необхідним врахувати майновий стан обвинуваченого ОСОБА_6 , і зокрема те, що останній не має у власності коштів на депозитах, автомобілів, земельних ділянок та іншої нерухомості, окрім спільної часткової власності на будинок, у якому мешкають батьки, а відтак не має можливості сплатити заставу у розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка становить понад 1 000 000 грн.

Вказує і на те, що ОСОБА_6 одружений, має постійне місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, батьки пенсійного віку, які потребують догляду та лікування, що підтверджує наявність конкретно визначеного місця проживання, а також свідчить про міцність його соціальних зв`язків. Також, йому надано гарантоване працевлаштування у випадку обрання йому іншого запобіжного заходу.

За результатами аналізу від 15.08.2020 року отримано позитивний результат наявності гепатиту С, а ДУ «Закарпатська УВП №9» не є закладом, який забезпечує лікування вірусних гепатитів.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважає що ризики які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, продовжують існувати.

Адвокат ОСОБА_9 подане ним клопотання підтримав та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 , підтримав думку захисника.

Інші учасники провадження підтримали подане клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 ..

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надане суду клопотання, та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою від 10.09.2018 року Здолбунівського районного суду Рівненської області запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою із збереженням визначеного раніше розміру застави у розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб продовжено на 60 днів до 22 години 00 хвилин 07 листопада 2018 року, запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_8 у виді домашнього арешту продовжено до 22 години 00 хвилин 07 листопада 2018 року із забороною залишати своє місце проживання ( АДРЕСА_1 ) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби з покладенням певних обов`язків на обвинуваченого Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15.02.2019 року було продовжено дію запобіжних заходів щодо обвинувачених до 16 квітня 2019 року. В подальшому ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.09.2020 року було продовжено дію запобіжних заходів щодо обвинувачених до 29 жовтня 2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ст.ст.201, 331 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, мають право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Правовий аналіз змісту зазначеної норми свідчить, що підставою для зміни запобіжного заходу є наявність відомостей, які не були враховані під час вирішення питання про його застосування і які мають суттєве значення для оцінки обставин, що обумовлюють застосування запобіжного заходу, оскільки свідчать про невиправданість застосування таких заходів.

Разом з тим, доводи обвинуваченого не спростовують обґрунтованості необхідності та виправданості застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не містять відомостей про обставини, які не були враховані під час вирішення питання про продовження строку його дії.

З тексту ухвали від 02.09.2020 року вбачається, що обставини, на котрі посилається захисник обвинуваченого у клопотанні, були предметом розгляду судом і цим обставинам надавалась відповідна оцінка, зокрема і наявності обґрунтованої підозри та наявності ризиків.

Заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт захисник обвинуваченого не зазначає обставин, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про обрання чи зміну запобіжного заходу, які не розглядались судом, та які є підставою для зміни запобіжного заходу.

Інших нових доказів, які б обґрунтовували необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу суду не надано.

Визначаючи необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 судом враховувались особливості стану його здоров`я та значення ризиків, які дають підстави для застосування запобіжного заходу. Варто звернути увагу, що незадовільний стан здоров`я має суттєве значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу. Натомість зазначена обставина сама по собі не є перешкодою для тримання особи під вартою, а має враховуватись з іншими обставинами в їх взаємозв`язку. Доказів, які б вказували про неможливість перебування в умовах тримання під вартою в ДУ «Закарпатській УВП №9» ОСОБА_6 в доданих захисником до клопотання додатках відсутні. Будь-яких підтверджень того, що ОСОБА_6 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою, суду не надано.

Разом з цим, на думку колегії суддів, вказані дані про стан здоров`я обвинуваченого та умови його перебування під вартою потребують додаткового реагування зі сторони суду в порядку статті 206 КПК України.

Визначальним критерієм необхідності застосування запобіжного заходу в даному випадку є ризики незаконного впливу на свідків, які не допитані судом, переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та ризик вчинення обвинуваченим інших правопорушень, які в контексті характеризуючих даних про особистість обвинуваченого, його майновий стан, соціальні зв`язки, обставини життєдіяльності та поведінку обумовлюють необхідність застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу, що відповідає засадам виправданості задля дотримання справедливого балансу між правом на свободу та публічним інтересом в частині досягнення завдань кримінального провадження та його дієвості.

Посилання сторони захисту про можливість застосування до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу у вигляді зменшення застави на думку суду не забезпечить виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків з урахуванням встановленого в судовому засіданні ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України та на вимогах ч. 3 ст. 183 КПК України.

Оскільки судом обиралася відносно ОСОБА_6 міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно обиралася міра запобіжного заходу у вигляді застави, а така визначалася в обов`язковому порядку як альтернатива суворого запобіжного заходу, та визначена в межах, визначених ст.182 КПК України, на думку суду такий розмір є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених у разі його внесення, а тому, підстав для зміни визначеного розміру не має.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого суд з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу, тяжкістю злочину у вчиненні якого він обвинувачується. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, у випадку ОСОБА_6 застава визначена слідчим суддею при обранні запобіжного заходу здатна забезпечити їх належну процесуальну поведінку, є достатньою для створення належних умов проведення повноцінного судового розслідування та адекватною ступеню суспільної небезпеки вчиненого діяння та спричиненим цим діянням наслідкам.

За таких обставин, доводи обвинуваченого про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на даній стадії судового розгляду є необґрунтованими, а тому підстави для пом`якшення запобіжного заходу до спливу строку його дії відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 176-178, 181, 193, 201, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 , про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 07.10.2020 року о 08.20 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3