УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» на бездіяльність слідчого,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ФК «Гелексі» на бездіяльність службових осіб СУ ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( далі ЄРДР).

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що 21.10.2020 адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ТОВ «ФК «Гелексі», звернувся до СУ ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення гр. ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 384 КК України.

Однак на день звернення зі скаргою до слідчого судді відомості про зазначене кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.

На думку заявника, вказане свідчить про бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування. У зв`язку з цим представник ТОВ «ФК «Гелексі» просив зобов`язати посадових осіб СУ ГУ НП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви та розпочати розслідування.

У судове засідання з розгляду скарги заявник не прибув, надавши слідчому судді заяву про розгляд скарги за його відсутності, зазначив, що скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий ГУ НП у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, до суду також не прибув, що у силу ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Статтею 2 КПК визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаних завдань здійснюється з-поміж іншого шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів та осіб з метою захисту своїх порушених прав.

Як вбачається зі скарги, представник ТОВ «ФК «Гелексі» 21.10.2020 звернувся до СУ ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального провадження за ч.2 ст. 384 КК України - завідома неправдиве показання потерпілого, поєднане з обвинуваченням у тяжкому злочині.

Заявник зазначив, що ОСОБА_5 є потерпілим у кримінальному провадженні № 120 201 000 000 000 72 від 05.02.2020, досудове розслідування у якому здійснюється за фактом вчинення посадовими особами ТОВ «ФК «Гелексі» кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 355 КК України.

Водночас, на думку заявника, кримінальне провадження № 120 201 000 000 000 72 порушене саме через завідома неправдиві показання ОСОБА_5 щодо вчинення посадовими особами ТОВ «ФК «Гелексі» вказаного кримінального правопорушення, що стало підставою для звернення до органу досудового розслідування з заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

З викладеного витікає, що обставини, які підлягають з`ясуванню у межах кримінального провадження № 120 201 000 000 000 72 є аналогічними з обставинами, на з`ясуванні яких наполягає представник ТОВ «ФК «Гелексі», ініціюючи порушення нового кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

У силу ст. 22 КПК кримінальне провадженні здійснюється на основі змагальності, що передбачає самосійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав свобод та інтересів.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 22 КПК сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів та інших доказів, клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК.

Таким чином, принцип змагальності сторін кримінального провадження забезпечується шляхом протилежності інтересів сторін цього провадження, що найефективніше забезпечує повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій.

Таким чином, з урахуванням наявності спільного підґрунтя інтересів ТОВ «ФК «Гелексі» та ОСОБА_5 та єдності обставин, на вставнолення яких спрямовані зусилля вказаних суб`єктів, логічним є висновок, що порушення паралельного кримінального провадження не є обґрунтовано необхідним для реалізації визначених ст. 2 КПК завдань, однак може бути спробою вчинення впливу на ОСОБА_5 , за заявою якого порушене кримінальне провадження № 120 201 000 000 000 72.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що відповідальність за ст. 384 КК настає у разі, якщо показання потерпілого є неправдивими, тобто полягають у повідомленні недостовірних відомостей про факти та обставини, що мають значення для відповідного кримінального провадження.
Таким чином, висновок про правдивість або неправдивість відповідних показань можна зробити лише після їх дослідження та оцінки дійсності фактів та обставин, що викладені у таких показаннях, шляхом проведення відповідних слідчих дій та співставлення наявних у справі доказів з отриманими показаннями.
З викладеного витікає, що до винесення остаточного рішення у кримінальному провадженні № 120 201 000 000 000 72, яке буде об`єктивно свідчити про свідоме ОСОБА_5 обставин, що стали підставою для здійснення досудового розслідування, припущення щодо наявності у діях такої особи ознак кримінального правопорушення за ст. 384 КК України є необґрунтованим та передчасним.
На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 214, 303, 304, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви представника ТОВ «ФК «Гелексі» від 21.10.2020 відмовити.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1