Ухвала
12 січня 2021 року

м. Київ
справа № 732/24/18
провадження № 51-1908ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого

ОСОБА_5 на вирок Чернігівського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року
встановив:
захисник ОСОБА_4 звернулась до суду з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Так, згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі має бути зазначено: судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Втім, посилаючись у касаційній скарзі на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, захисник відповідного обґрунтування зазначеним твердженням не наводить, а також не зазначає, як це вплинуло на законність і обґрунтованість судового рішення, що було б підставою для його обов`язкового скасування касаційним судом. Також, захисник ОСОБА_4 не наводить обґрунтування доводам про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність судом апеляційної інстанції, що, відповідно до ст. 413 КПК, тягнуло б за собою скасування оскарженого судового рішення. Натомість, як убачається зі змісту касаційної скарги, він вказує на неповноту судового розгляду та не погоджується з оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, надаючи їм власну оцінку, що відповідно до вимог ст. 438 КПК, не є підставою для скасування чи зміни судових рішень судом касаційної інстанції.
Також,захисником не конкретизовано явну несправедливість призначеного

ОСОБА_5 покарання, як це встановлено в ст. 414 КПК, з огляду на положення статей 50, 65 КК.
Разом з тим, захисник ОСОБА_4 порушує питання про скасування лише вироку Чернігівського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року, втім за змістом своєї касаційної скарги також наводить доводи щодо незаконності іншого судового рішення, а саме вироку Городнянського районного суду Чернігівської області

від 22 червня 2018 року, тим самим допускаючись суперечностей, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості встановити дійсний предмет касаційного розгляду.

Крім того, касаційні вимоги захисника ОСОБА_4 до суду викладено без урахування положень ст. 436 КПК. Так, у своїй касаційній скарзі захисник просить скасувати вирок суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_5 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції,що не узгоджується з повноваженнями касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 427 КПК, якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження на участь у кримінальному провадженні. Такими документами, згідно з ч. 1 ст. 50 КПК є: 1) свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордер, договір із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Однак, зазначених вимог кримінального процесуального закону захисник

ОСОБА_4 не виконала. До касаційної скарги не долучено документів, що підтверджують повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні.
Також, відповідно до ч. 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються її копії

з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Зазначену вимогу захисником ОСОБА_4 не виконано. До касаційної скарги додано два примірники касаційної скарги, втім наданої кількості примірників явно недостатньо для надіслання сторонам кримінального провадження і всім учасникам судового провадження.
Наявність вказаних недоліків у скарзі, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу

про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги

і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.
Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду

на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: