Справа № 308/9480/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

З внесеного слідчим на розгляд слідчого судді клопотання вбачається, що 14 лютого 2020 року прокуратурою Закарпатської області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000088, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307 КК України. 07 вересня 2020 прокуратурою Закарпатської області, щодо підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , виділені матеріали в окреме провадження та присвоєно єдиний реєстраційний номер №0000234. У даному кримінальному провадженні повідомлено про підозри ОСОБА_11 , за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_10 , за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні щодо вчинення злочину ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_7 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою протиправного збагачення, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , тобто до початку вчинення злочину домовившись із останніми про спільне його вчинення, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», вчинив дії, які дають підстави підозрювати його у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, за наступних обставин. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що близько 15 години 15 хвилин 14.05.2020 за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 громадянка із зміненими анкетними даними ОСОБА_12 , яка була залучена до контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, прибула на автомобілі до автозаправної станції «WOG», що знаходиться за адресою: Мукачівський район, с. Клячаново, вул. Мукачівська, 129, де після декількох хвилин очікувань їй зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що незабаром до неї під`їде ОСОБА_7 та продасть їй психотропну речовину метамфетамін. В подальшому через п`ять хвилин на вказану автозаправну станцію під`їхав ОСОБА_7 на автомобілі «БМВ» сірого кольору та пересів на водійське місце автомобіля, де перебувала ОСОБА_12 та декілька інших невстановлених осіб. Під час зустрічі ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та за його вказівками, збув громадянці ОСОБА_12 психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, вагою 0,4279 грама, яка знаходилась у фольговому згортку, за що отримав від неї грошові кошти у розмірі 4600 гривень купюрами номіналом по 200 гривень кожна у кількості 23 штуки. Дану психотропну речовину ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою протиправного збагачення, незаконно придбав у невстановлений досудовим розслідуванням час за невстановлених обставин, та в подальшому, заздалегідь знаючи, що дана речовина є психотропною, 14.05.2020 незаконно збув її ОСОБА_12 . За таких обставин ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий вказує, що 10 липня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за вказаним вище фактами. У вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину) підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мукачево, громадянин України, українець, тимчасово не працюючий, проживаючий за адресою: мешканця АДРЕСА_1 . Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальних правопорушень (злочинів), повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновками судових експертиз, та іншими зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 13.07.2020, щодо ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави в розмірі 240 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, в сумі 504480 грн. Строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 04.09.2020 року. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.09.2020 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 10.10.2020. На даний час, у даному кримінальному провадженні є необхідність у проведенні ряду необхідних слідчих та процесуальних дій для завершення досудового розслідування, зокрема: З метою завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно: отримати висновки судово балістичних експертиз; розсекретити останню частину ухвал слідчих суддів, якими надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій з метою підтвердження допустимості проведення таких;здійснити тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар»; отримати висновок судової фоноскопічної експертизи; отримати висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, щодо встановлення єдиного джерела походження; за результатами проведених експертиз повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри; допитати підозрюваних по обставинам справи; провести інші слідчі дії, необхідність проведення яких може виникнути в ході проведення вказаних вище слідчих та процесуальних дій; виконати вимоги ст.290 КПК України; сформувати обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Відповідно, є також необхідність у продовженні строку запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Слідчий зазначає, що зважаючи на встановлені під час досудового розслідування обставини та обставини вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:
- з метою запобігання спробампереховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що злочин, який інкримінується ОСОБА_7 , є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Вищевказані обставини, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами Європейського союзу, а саме: Румунією, Угорщиною, Словацькою Республікою та Республікою Польща дають підстави вважати, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховування від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України.

- з метою запобігання спробамнезаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні. Зокрема, ОСОБА_7 може незаконно впливати шляхом підкупу, погроз чи застосування насильства на свідків та їх родичів, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань на його користь, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Крім цього, ОСОБА_7 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та іншими підозрюваними та схиляти їх до зміни даних слідству показань. Аналогічним чином ОСОБА_7 зможе впливати ще на понятих, експертів та спеціалістів які залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

- з метою запобігання спробамперешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

- з метою запобігання спробамвчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_7 інкримінується злочин у сфері незаконного обігу психотропних речовин, є підстави вважати, що будучи на волі, ОСОБА_7 і надалі матиме можливість збувати такі речовини.

Слідчий вказує, що вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, утриманців не має. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_7 вказаного запобіжного заходу, не встановлено. Крім того вищезазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК не зменшилися, досудове розслідування не завершено, у зв`язку з чим продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 на даному етапі досудового розслідування є виправданим.

А тому на підставі викладеного та з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, оскільки в даному кримінальному провадженні строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 10.10.2020 року, проте досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчий та процесуальних дій, зокрема,отримати висновки судово балістичних експертиз; розсекретити останню частину ухвал слідчих суддів, якими надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій з метою підтвердження допустимості проведення таких;здійснити тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар»; отримати висновок судової фоноскопічної експертизи; отримати висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, щодо встановлення єдиного джерела походження; за результатами проведених експертиз повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри; допитати підозрюваних по обставинам справи; провести інші слідчі дії, необхідність проведення яких може виникнути в ході проведення вказаних вище слідчих та процесуальних дій; виконати вимоги ст.290 КПК України; сформувати обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, тощо. В той же час наявні ризики, які встановленні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_13 наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об`єктивно існувати, а саме, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним, може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, в той же час інші більш м"які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання прокурора заперечила та заявила клопотання у якому просить змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_6 на домашній арешт у нічний час доби від 22.00 до 06.00 . Клопотання мотивує тим, що підозра ОСОБА_6 є необгрунтованою, а також вказувала на добросовісну поведінку ОСОБА_6 щодо явки на виклик та недоведеність прокурором наявності ризиків, наведених у клопотанні, що є підставою для зміни запобіжного заходу. Просила врахувати, що ОСОБА_6 є раніше не судимим, а також допомагає своїй бабусі в утриманні двох правнуків 8 і 15 років, опікуном яких вона є у зв"язку з тим, що такі залишилися без батьківського піклування. Крім того, посилалася на те, що підозра ОСОБА_14 у даному кримінальному провадженні не оголошувалася і запобіжний захід не обирався, оскільки ОСОБА_6 повідомлений про підозру у кримінальному провадженні № 0000088 і саме у даному кримінальному провадженні відносно нього обирався запобіжний захід.

Обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечив. Підтримав клопотання захисника та просив суд змінити відносно нього запобіжний захід на домашній арешт у нічний період доби. Також зазначив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, експертів чи спеціалістів у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, клопотання захисника та пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як встановлено в судовому засіданні, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.10.2020 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до шести місяців, тобто до 10.01.2021 року.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положення, встановлені у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Також суд суд виходить з того, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Тобто, у випадку вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження причетність особи до вчинення кримінального правопорушення не повинна мати категоричного висновку, а свідчити лише про її можливість. Слідчий суддя в жодному випадку не повинен встановлювати причетність особи поза розумним сумнівом. Зокрема, ЄСПЛ підкреслює відмінність між стандартом доказування «обґрунтованої підозри» та «поза розумним сумнівом», оскільки затримання особи чи тримання під вартою не вимагає і не може вимагати такого ж ступеня доведеності причетності особи, що й для визнання його винним у вчиненні злочину.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним та заявлені стороною обвинувачення ризики.
Крім того, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу слідчий суддя враховує що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, суспільна небезпека якого визначається поширенням та згубним впливом наркоманії на свідомість та спосіб життя громадян, що призводить до поступового занепаду та деградації особистості.
Безпідставними також є доводи захисника щодо неповідомлення ОСОБА_15 про підозру у кримінальному провадженні №0000234, оскільки у такому містяться матеріали виділені з кримінального провадження № 0000088, у тому числі щодо підозрюваного ОСОБА_6 , і зокрема, повідомлення про підозру ОСОБА_6 та докази, на підставі яких повідомлення про підозру складено, а також матеріали щодо обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України, повідомлення слідчого про підозру може бути оскаржене, однак, стороною захисту у даному кримінальному провадженні не оскаржувалося.
При постановленні рішення , слідчий судя звертає увагу , що підозрюваний ніде не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що суперечить обставинам на які звертає у своєму клопотанні захисник, а саме , що ОСОБА_6 допомагає бабусі ОСОБА_16 яка проживає в с. Завидово утримувати двох правнуків 8 і 15 років, опікуном яких вона є.
Виходячи з зазначеного вище слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що в даному випадку реально існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, і заявлені ризики не зменшилися.
В той же час слідчим зазначено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, на даний час у кримінальному провадженні необхідно отримати висновки судово балістичних експертиз, скасувати грифи секретності із процесуальних рішень про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучити до матеріалів досудового розслідування, здійснити тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар», отримати висновок судової фоноскопічної експертизи, отримати висновок експертизи наркотичних засобів і психотропних речовин щодо встановлення єдиного джерела походження, за результатами проведених експертиз та слідчих дій повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри, допитати підозрюваних з обставин що мають значення, провести інші слідчі дії, необхідність проведення яких може виникнути в ході проведення вказаних вище слідчих та процесуальних дій; виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що унеможливлює вчасно закінчити досудове розслідування.
А тому, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що підстави для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 відсутні, а клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є обґрунтованим і підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184, 193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання слідчого ОСОБА_4 погоджене прокурором ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, по 03 грудня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1