ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/899/20 Справа № 202/7524/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2020 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2020 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001555 від 27.12.2018, що полягає в нерозгляді слідчим клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, для звернення до суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що розгляд цієї скарги слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська буде суперечити нормам закону, оскільки буде здійснений з порушенням територіальної юрисдикції, визначеної чинним КПК України, оскільки з витягу з ЄРДР від 18.06.2020 слідує, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001555 є Новокодацьке відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яке знаходиться на території, що відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, тому слідчий суддя дійшов висновку про неможливість розгляду цієї скарги та необхідність її повернення для звернення до суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, та ухвалу слідчого судді скасувати й повернути матеріали провадження до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу скарги за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Обгрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали апелянт посилається на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції було оголошено тільки резолютивну частину ухвали, повний текст в суді або поштовим зв`язком вона не отримувала та ознайомилася з повним тестом ухвали в ЄДРСР тільки 25.06.2020, тобто строк пропущено з поважних причин.
Свої вимоги про скасування ухвали представник ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 обґрунтовує незаконністю судового рішення. Так, вказує, що інформацію про зміну підслідності у цьому кримінальному провадженні ні слідчий, ані прокурор не повідомляли потерпілому ОСОБА_5 , а також не направляли копію постанови прокурора засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_5 . Разом з цим, обставини щодо зміни підслідності стали відомі лише 25.06.2020 під час ознайомлення зі змістом оскаржуваної ухвали. Виходячи з того, що на день звернення до суду зі скаргою, потерпілому ОСОБА_5 , не було відомо про зміну органу досудового розслідування, а обставини зміни підслідності провадження стали відомі лише після відкриття провадження за скаргою, апелянт вважає, що слідчий суддя повинен був направити за підсудністю подану скаргу, а не повертати її, тому ухвала підлягає скасуванню, а скарга, подана в порядку ст. 303 КПК України, підлягає передачі за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , яка апеляційну скаргу підтримала, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, колегія суддів виходить з того, що за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого в судовому засіданні слідчий суддя оголосив тільки резолютивну частину ухвали, й відомості про вручення учасникам провадження копії повного тексту оскаржуваного рішення матеріали провадження не містять. За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та приходить до висновку, що його слід поновити.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо безпідставного повернення скарги на бездіяльність уповноваженої особи поліції, колегія суддів дійшла висновку, що вони є необгрунтованими, з таких підстав.
Статтею 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Підсудність скарг, які подаються в порядку ст. 303 КПК України, положеннями глави 26 цього Кодексу, («Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування»), не врегульовані.
Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Правила про підсудність випливають із основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, засад кримінального провадження, визначених у главі 2 КПК України, а також засад організації судової влади, окреслених розділом 1 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Вони безпосередньо ґрунтуються на принципах побудови системи судів загальної юрисдикції, встановлених ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», а саме територіальності, спеціалізації та інстанційності.
Статтями 32, 218 КПК України визначено порядок місця проведення досудового розслідування та територіальну підсудність. Зокрема, частиною 1 статті 218 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
З системного аналізу норм кримінального процесуального закону можливо дійти висновку, що скарги, клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування у провадженні.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
На переконання колегії суддів, слідчим суддею в повній мірі було дотримано цих вимог закону.
З матеріалів провадження видно, що адвокатом ОСОБА_6 було подано скаргу в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження № 0001555 від 27.12.2018, яка полягає в нерозгляді слідчим клопотання про вчинення слілчих (розшукових) дій в рамках цього кримінального провадження.
Як видно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.06.2020 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001555 від 27.12.2018, здійснюється Новокодацьким відділенням поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
За таких обставин, й з огляду на те, що орган досудового розслідування, в провадженні якого перебуває це кримінальне провадження, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу адвокату ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість судового рішення, яке скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів, не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали - задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2020 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2020 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4