ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1649/20 Справа № 182/2630/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

07 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні заяви засудженого про визнання незаконним його отримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання незаконним його утримання під вартою з 20.03.2004 по 28.03.2007.
Не погодившись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вона не підлягає апеляційному розгляду, виходячи з таких підстав.
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Положеннями ч. 1 ст. 206 КПК України регламентовано, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до положень ст. 206 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями: 1) постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи; 2) постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи; 3) слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу; 4) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи, вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
З апеляційної скарги видно, що захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 оскаржує рішення суду про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про визнання незаконним його тримання під вартою у період з 20.03.2004 по 28.03.2007 р.р., тобто, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо нього.
Частина 1 статті 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Так, статтею 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Разом з тим, цією статтею не передбачено оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні заяви, поданої в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного тримання особи під вартою.
Водночас, саме таку правову позицію висловила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27 травня 2019 року (справа № 766/22242/2017), яка у своєму висновку щодо застосування норм права вказала: «Оскільки ухвала слідчого судді щодо скарги, поданої в порядку ст. 206 КПК України, в переліку, передбаченому ст. 309 КПК України, відсутня, звернення до суду з апеляційною скаргою на таке рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження».
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зважаючи на те, що вказана ухвала слідчого судді не входить до переліку тих рішень, які згідно ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.
Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя - доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні заяви засудженого про визнання незаконним його отримання під вартою
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2