Справа № 296/6742/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андрушівка Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, має на утриманні малолітніх дітей сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 03.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2020 слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначає, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000333 від 03.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Так, відповідно до наказу №168 о/с від 26.06.2020 начальника ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 призначено на посаду начальника сектору дізнання Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до Положення про організацію діяльності підрозділів дізнання органів Національної поліції України, затвердженого наказом Міністра внутрішніх справ України 20 травня 2020 року, до службових повноважень ОСОБА_10 входить, зокрема, керування діяльністю відділу (сектору) дізнання територіального підрозділу поліції та контроль за виконання покладених на нього завдань та додержанням дізнавачами вимог законодавства України; організація та забезпечення постійного моніторингу стану оперативної обстановки на території обслуговування й реагування на її зміни; забезпечення в межах компетенції взаємодії відділу (сектору) дізнання територіального підрозділу поліції та підрозділів оперативно-технічних заходів ГУНП щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, оперативними підрозділами ГУНП та міжрегіональними територіальними органами поліції; забезпечення ефективного використання дізнавачами оперативної інформації під час досудового розслідування кримінальних проступків, розшуку осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду; організація та

забезпечення взаємодії дізнавачів з іншими підрозділами Національної поліції, слідчими та детективами інших правоохоронних органів, суб`єктами, що здійснюють судово-експертну діяльність, підрозділами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також прокурорами, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням; заслуховування на оперативних нарадах звітів з питань розслідування кримінальних проступків працівників відділу (сектору) дізнання територіального підрозділу поліції та інших працівників поліції, уповноважених на здійснення дізнання, ужиття заходів щодо усунення недоліків дізнання; установлення спеціалізації дізнавачів у розслідуванні кримінальних проступків окремих категорій; розгляд заяв і повідомлень про кримінальні проступки, що надходять до територіального підрозділу поліції, а також інші матеріали про кримінальні проступки, виявлені працівниками поліції, і забезпечення невідкладного, але не пізніше 24 годин після надходження, внесення дізнавачами відповідних відомостей про кримінальні проступки до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та повідомлення прокурора про початок досудового розслідування; здійснення контролю за своєчасністю та повнотою внесення дізнавачами відомостей до ЄРДР, відповідністю даних про попередню правову кваліфікацію кримінальних проступків матеріалам кримінального провадження.

Начальники відділів (секторів) дізнання територіальних підрозділів поліції виконують повноваження керівника органу дізнання, визначеного кримінальним процесуальним законодавством, є відповідальними за організацію роботи в підрозділі дізнання, стан досудового розслідування кримінальних проступків, виконання інших завдань підпорядкованих підрозділів дізнання.

Тобто ОСОБА_10 здійснює функції представника влади та виконує організаційно-розпорядчі функції, а тому відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України є службовою особою та відповідно до п.2 примітки до ст.368 КК України, обіймаючи посаду начальника сектору дізнання Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, займає відповідальне становище.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених обставин у період до 31.07.2020 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення пропозиції надати ОСОБА_10 , який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США за невчинення дій щодо кримінального переслідування ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, в межах кримінального провадження № 0002445.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 31.07.2020 у період часу з 16:00 по 17:00 ОСОБА_5 , перебуваючи на першому поверсі адміністративної будівлі Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Леха Качинського, 2, звернувся до начальника сектору дізнання Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 з пропозицією надати йому і дізнавачу старшому інспектору сектору дізнання Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 1000 доларів США за невчинення дій щодо кримінального переслідування ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, в межах кримінального провадження № 0002445 від 31.05.2020.

Від вказаної пропозиції ОСОБА_10 відмовився та, враховуючи той факт, що з ОСОБА_5 планувалося найближчим часом проведення ряду слідчих та процесуальних дій в межах кримінального провадження, під час яких ОСОБА_5 може повторно пропонувати та/або надати неправомірну вигоду за невчинення дій, що є в його інтересах та входять до службових повноважень ОСОБА_10 і підпорядкованого йому дізнавача ОСОБА_11 , повідомив правоохоронні органи.

У подальшому 07.08.2020 ОСОБА_5 було запрошено для вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, в межах кримінального провадження №0002445 до службового кабінету №55, що розташований на четвертому поверсі адміністративної будівлі Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17.

Прибувши за вказаною адресою ОСОБА_5 07.08.2020 о 12:44 перед проведенням процесуальної дії, а саме врученням повідомлення про підозру, усвідомлюючи те, що ОСОБА_10 є керівником підрозділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, звернувся до нього з пропозицією не вчиняти дії, спрямовані на кримінальне переслідування ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, в межах кримінального провадження № 0002445, та висловив пропозицію надати йому неправомірну вигоду у розмірі 1 000 доларів США за невчинення таких дій.

Таким чином, ОСОБА_5 висловив пропозицію начальнику сектору дізнання Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_10 , який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США за невчинення дій з використанням наданого йому службового становища.

07.08.2020 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

08.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає про ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що існує реальний ризик переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому останній підозрюється.

Оскільки у ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_12 наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тому не виключається можливість виїзду за межі України та наявні підстави вважати, що будь-який з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню ризику переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, у разі обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний ОСОБА_5 достовірно знає яким чином знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та в повному обсязі не виявлені і не вилучені.

Також зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки у кримінальному провадженні до проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій залучались поняті, які в подальшому будуть допитані в якості свідків та будуть залучені експерти, на яких у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із примусовою ізоляцією підозрюваного від суспільства, ОСОБА_5 матиме протизаконний вплив шляхом залякування, шантажу, підкупу, надання неправомірної вигоди за вчинення дій на свою користь.

За таких обставин, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе вільно спілкуватись з такими особами та координувати їхні спільні дії щодо приховування слідів вчиненого кримінального правопорушення.

Вважає також, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки проживає з матір`ю, допомагає їй у здійсненні

сільськогосподарської діяльності у фермерському господарстві, від чого отримує дохід. Крім того, він за домовленістю з колишньою дружиною сплачує аліменти на утримання дітей, про що була укладена відповідна угода.

Захисник у судовому засіданні у задоволенні клопотання просить відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний позитивно характеризується, проживає за матір`ю похилого віку, яка потребує допомоги. Вважає, що прокурором не доведена причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 07.08.2020 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

08.08.2020 року ОСОБА_5 старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

На час звернення слідчого з клопотанням підозрюваний під вартою не утримується.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у

підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрювана причетна до цієї події.

Так, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколами допиту свідків ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_13 ; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 07.08.2020 року.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; ризик знищити, сховати, спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час не були встановлені; можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, інших осіб та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна і може як безпосередньо, так із залученням інших осіб незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для себе показань. Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено, що наявні ризики виправдовують застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де проживає з матір`ю, тобто, його соціальні зв`язки за місцем проживання є міцними, має на утриманні двох дітей, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тому слідчий суддя погоджується з доводами захисника, що належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків можливо забезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, оскільки органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено даних, які би свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає та наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, наявні достатні правові підстави для покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.3, 177, 178, 181, 194, 196, 219 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1.Заборонити покидати житло за адресою: АДРЕСА_2 , протягом часу дії даної ухвали у період доби з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

3. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

4. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

5. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 06.10.2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1