Справа № 761/8094/20
Провадження № 1-кс/761/5237/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» - адвоката ОСОБА_3 про скасування порядку зберігання речового доказу у кримінальному провадженні № 0000081, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и в:
13 березня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ПАТ «ІМЕКСБАНК» - адвоката ОСОБА_3 , відповідно до якого просив скасувати застосовану ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року по справі № 761/35902/18 (провадження № 1-кс/761/24398) передачу в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів об`єктів нерухомого майна в частині: нежитлових будівель центрального стадіону «Чорноморець», за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, реєстраційний номер , що належить на праві власності АТ «ІМЕКСБАНК»; нежитлових будівель, реєстраційний номер 0, за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с/р Августівська, комплекс будівель та споруд № 1, будинок 6, що належить на праві власності АТ «ІМЕКСБАНК»; нежитлові будівлі бізнес-центру, за адресою: Одеська обл., просп. Гагаріна, буд. 12-а, реєстраційний номер 1, що належить на праві власності АТ «ІМЕКСБАНК» в розмірі частки 6/100, розмірі частки 3/100, розмірі частки 91/100; комплексу будівель, за адресою: Одеська обл., м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 8-а, реєстраційний номер 1, що належить на праві власності АТ «ІМЕКСБАНК».

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в черговий раз не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття.
Уповноважена особа (слідчий) Головного слідчого управління Служби безпеки України,будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася та не повідомила суд про причини свого неприбуття.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, до яких, серед іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Крім того, кримінальним процесуальним законом України визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування покладається на слідчого суддю.

Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону всіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких віднесені законність (ст. 9 КПК України), змагальність (ст. 22 КПК України) та диспозитивність (ст. 26 КПК України).

Згідно зі ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України та Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до ст. 22 КПК України зміст змагальності у кримінальному провадженні полягає у самостійному обстоюванні сторонами їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів передбаченими КПК засобами.

Диспозитивність, яка визначена ст. 26 КПК України, передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Слідчий суддя, у свою чергу, відповідно до положення ч. 6 ст. 22 КПК України зобов`язаний, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У той же час, принцип змагальності, у силу ст. 22 КПК України, саме на особу, яка звернулася зі скаргою, покладає обов`язок обстоювання її правової позиції, доведення обставин, які вона вважає порушенням відповідних прав, свобод та законних інтересів.

Таким чином, слідчий суддя при вирішенні ініційованого заявником питання зобов`язаний не лише дослідити надані йому матеріали, але й забезпечити особі право на безпосереднє відстоювання своєї позиції під час розгляду справи.

Неприбуття заявника до суду унеможливило встановлення всіх обставин, які є необхідними для вирішення клопотання по суті заявлених вимог, тобто перешкодило виконанню слідчим суддею покладених на нього обов`язків щодо об`єктивного та всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» - адвоката ОСОБА_3 про скасування порядку зберігання речового доказу у кримінальному провадженні № 0000081, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, без розгляду.
Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що прийняття такого рішення утворює найбільш сприятливе для заявника становище, оскільки в такому випадку останній має право у визначеному порядку повторно звернутись до слідчого судді з метою оскарження бездіяльності слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 26, 170-173, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» - адвоката ОСОБА_3 про скасування порядку зберігання речового доказу у кримінальному провадженні № 0000081, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1