overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 168/689/20
Провадження № 1-кп/168/83/20
У Х В А Л А
про виправлення описки
19 листопада 2020 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі
головуючого судді Хаврони О.Й.,
з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Вижівка питання про виправлення описки у вироку Старовижівського районного суду Волинської області від 16.11.2020 р.,

в с т а н о в и в:
Вироком Старовижівського районного суду Волинської області від 16.11.2020 р. затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 23.09.2020 р. між начальником Старовижівського відділу Ковельської місцевої прокуратури Давидюком М.М. і обвинуваченим ОСОБА_1
ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України і призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Судом встановлено, що при винесенні вироку було допущено описку в написанні посадової особи Старовижівського відділу Ковельської місцевої прокуратури, а саме вказано «начальником» замість «прокурором», що підтверджено матеріалами справи, зокрема угодою про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним від 23.09.2020 р.
З огляду на викладене, суд відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України ініціює питання про виправлення описки у вказанному вироку суду.
Прокурор подав суду заяву про розгляд справи про виправлення описки у його відсутність.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. При цьому неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, оскільки є технічною.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
у х в а л и в :
Виправити описку у вироку Старовижівського районного суду Волинської області від 16.11.2020 р., а саме: в абзаці першому резолютивної частини вироку вказати: «прокурором» замість «начальником».
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя О. Й. Хаврона
Провадження № 1-кс/932/5862/20
УХВАЛА
20 жовтня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою(кримінальне провадження від07 жовтня 2020 року № 0000254).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 07 жовтня 2020 року № 0000254), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/6709/20
Провадження № 1-кп/211/835/20
У х в а л а

про призначення судового засідання

20 листопада 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000143 від 27.09.2020 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив :

19.11.2020 до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками підозрюваного та його захисника про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Керуючись ст. ст. 381, 382 КПК України, суддя -

постановив:

призначити судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000143 від 27.09.2020 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України на 12 годину 30 хвилин 26 листопада 2020 року в приміщенні суду.
У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6044/20
Номер провадження 1-кс/205/1125/20
УХВАЛА
іменем України
19 серпня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Державної установи «Дніпровська виправна колонія

(№ 89)» про звернення у дохід держави вилучених безхазяйних заборонених предметів, -

ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2020 року на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» про звернення у дохід держави вилучених безхазяйних заборонених предметів.

В обґрунтування подання зазначили, що 01 липня 2020 року приблизно о 12 годині 00 хвилин начальник варти в телефонному режимі повідомив ЧПНУ установи, що в районі

7-ї дільниці невідома особа зробила перекид в охороняєму зону, всередині якого було виявлено мобільні телефони «GSMART» ІМЕІ відсутній; «Nokia» ІМЕІ відсутній.

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом виявлення мобільних телефонів; рапортами інспекторів ВНіБ від 01 липня 2020 року; протоколом вилучення від 01 липня 2020 року; актом від 01 липня 2020 року; протоколом вилучення заборонених предметів ДН від 01 липня 2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за № 1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст. 102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Виходячи із вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за № 1277/8598, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» про звернення у дохід держави вилучених безхазяйних заборонених предметів задовольнити.
Вилучені безхазяйні мобільні телефони марки «GSMART» ІМЕІ відсутній; «Nokia» ІМЕІ відсутній звернути у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/6344/20
№ 1-кп/183/1621/20

У Х В А Л А
18 листопада 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Обвинуваченому:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 15 січня 2021 року включно;
Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
В задоволені клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.
Повний текст ухвали буде оголошено 19 листопада 2020 року о 11.00 годині.
Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/511/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Петриківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, не працює, одружений, має на утриманні малолітнього сина, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2018 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.01.2019 року вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2018 року в частині призначення покарання було змінено та засуджено ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, з обов`язками покладеними на нього судом, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Начальник Петриківського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням згідно з ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України про звільнення ОСОБА_6 від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася про що свідчать дані з підрозділу інформаційних технологій Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, за місцем проживання характеризується задовільно.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав подання та не заперечував проти звільнення ОСОБА_6 від покарання.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.01.2019 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4057/20
Провадження № 1-кп/0285/719/20
У Х В А Л А
19 листопада 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/4057/20 0000102) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,-
встановив:
28.10.2020 року надійшло кримінальне провадження № 285/4057/20 0000102) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений та його захисник заявили відвід прокурору ОСОБА_3 , в зв`язку із сумнівами у його неупередженості, оскільки прокурором було внесено відомості до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення дізнавачем, якій виготовив затверджений цим прокурором обвинувальний акт.
Прокурор заперечувала щодо задоволення заяви.
Потерпіла покладається на розсуд суду.
Заслухавши доводи обвинуваченого та його захисника, а також думку інших учасників даного кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно вимог ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Аналіз доводів для відводу прокурору свідчить про те, що дане клопотання ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить беззаперечних підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність, упередженість чи особисту зацікавленість прокурора, а тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.77, 80 КПК України, суд -
ухвалив:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про відвід прокурору ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.11.2020 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EasyCon».
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення розгляду скарги у розумні строки, слідчий суддя вважає за доцільне проводитисудовий розгляд справи №127/25656/20 в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303-304, 336 КПК України,слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Судовий розгляд справи №127/25656/20 по клопотанню старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".
Судовий розгляд скарги призначено на 20.11.2020 рокуоб 12:00 годин, про що повідомити учасників судового процесу.
Роз`яснити адвокату ОСОБА_4 , що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.
Роз`яснити адвокату ОСОБА_4 , що ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Відеоконференція проводитиметься за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", яке може бути встановлене за веб-посиланням https://easycon.com.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Номер провадження 1-кп/243/800/2020
Номер справи 243/6870/20
про привід обвинуваченого
« 19 » листопада 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
Судове засідання було призначено на 13.08.2020р., 17.09.2020р., 28.10.2020 р., 19.11.2020 р., про що обвинувачений належним чином повідомлявся, однак в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не надав.
Відповідно до ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні і з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до обвинуваченого, який не з`явився без поважної причини, примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 22 грудня 2020 року о 11 годині 45 хвилин.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140,318, 323, 372 КПК України, суд -
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
Доручити Слов`янському Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області здійснити примусовий привід до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, місто Слов`янськ, вул. Добровольського, 2), обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 11 годині 45 хвилин 22 грудня 2020 року.
Копії ухвали направити до Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області для здійснення контролю, та на адресу Слов`янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для виконання.
Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 307/3436/20
Провадження №1-кп/307/905/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання
20 листопада 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , отримавши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до Тячівського районного суду Закарпатської області від Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 26 серпня 2020 року, відносно ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.4 ст.107, ч.1 ст.314, ст.ст.369, 392, 371, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 13 годину 30 хвилин 09 грудня 2020 року, у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1