ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючогосудді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
представника заявника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «ВОЛАНА» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21.12.2020, -
В С Т А Н О В И Л А :
21.12.2020 Октябрським районним судом м. Полтава залишено без задоволення скаргу директора ТОВ «ВОЛАНА» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Приймаючи таке судове рішення слідчий суддя зазначив, що оскільки заява директора ТОВ «Волана» не містить будь-яких об`єктивних та достовірних відомостей про наявність ознак кримінально-караних діянь, то підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР відсутні.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді місцевого суду, директор ТОВ «ВОЛАНА» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21.12.2020 та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава внести відомості до ЄРДР за повідомленням директора ТОВ «ВОЛАНА» ОСОБА_7 від 23.11.2020.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею не враховано те, що: визначений ч.1 ст.214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження; не вимагає такої оцінки самої заяви й слідчим суддею, що розглядає скаргу про бездіяльність особи, що внесла відомості про вчинення злочину до ЄРДР.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився.
Положеннями ч. 4 ст.405КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши доповідь судді, представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Приписами ч.1 ст.412 цього Кодексу встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що 23.11.2020 директором ТОВ «ВОЛАНА» ОСОБА_7 подано заяву про вчинення суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (а.с. 203-222).
Відповідно до матеріалів справи, на час звернення зі скаргою до Октябрського районного суду м. Полтава, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
Приписами ч.1 ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з частиною 4 цієї статті Кодексу слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.
Враховуючи, що заява директора ТОВ «ВОЛАНА» ОСОБА_7 формально містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на викладене вище, колегія суддів констатує, що на стадії виконання вимог ч.1 ст.214 КПК України вирішення питань, пов`язаних з відсутністю події кримінального правопорушення, є неприпустимим, а КПК України не передбачає можливості відмови у внесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Посилання слідчого судді на приписи ч.5 ст.214 КПК України є помилковими, адже цією нормою Кодексу визначається перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР реєстратором, а не обов`язкова інформація, яка має бути зазначена у заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя залишив поза увагою, що вимоги розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з постановленням нового судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає апеляційну скаргу директора ТОВ «ВОЛАНА» обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «ВОЛАНА» ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2020 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою директора ТОВ «ВОЛАНА» ОСОБА_7 від 23 листопада 2020 року, про що повідомити заявника в строки, визначені ст.214 КПК України, з урахуванням положень ст.28 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4