Дата документу 05.10.2020
Справа № 334/4908/20
Провадження № 1-кс/334/2019/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.ст. 303-307 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2020 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002513 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Скарга обґрунтована наступним, так у провадженні СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №0002513 за ч. 2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_5 .

09.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, відповідно до якої 27.06.2020 близько 17 години 30 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи мотоциклом «Сузукі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Магістральної зі сторони вул. Іванова в напрямку автодороги «Харків-Сімферополь» в м. Запоріжжя. В якості пасажира на мотоциклі позаду водія перебувала ОСОБА_6 в цей же час, позаду мотоцикла в попутному напрямку рухався автомобіль «Хонда Аккорд» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 . Швидкість руху складала не менше 100 км/год., що перевищує максимально дозволену швидкість руху в населеному пункті 50 км/год. Поблизу будинку №84 по вул. Магістральній відбулось зіткнення транспортних засобів на зустрічній смузі при виконанні маневру обгону водієм ОСОБА_7 і виконанням маневру повороту водієм ОСОБА_5 . Скаржник зазначає, що в повідомленні про підозру ОСОБА_5 наявне посилання на висновки інженерно-транспортної експертизи №9-703 від 28.08.2020, але згідно зазначеної експертизи, за поясненнями підозрюваного ОСОБА_5 в його діях порушень Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв`язку з ДТП, немає, тому що він почав повертати ліворуч раніше, аніж водій ОСОБА_7 почала виконувати обгону і її автомобіль в цей час знаходився позаду мотоцикла. Також матеріали справи містять висновки фототехнічної експертизи №25-86 від 31.07.2020. Відповідно до висновків експерта встановлено швидкості руху транспортних засобів перед зіткненням по відеозапису «Светофор», при цьому жодним чином не встановлено розташування транспортних засобів відносно ширини проїжджої частини, без належної відповідної мотивації, що впливає на повноту та об`єктивність досудового розслідування. Вважає, що в разі надання експерту додаткових вихідних даних для дослідження, а саме розташування відеокамери, яка зафіксувала частину дороги з вищезазначеними автомобілем і мотоциклом відносно дороги, розташування стовпів міського освітлення та їх висоту, які зафіксовані ліворуч від відеокамери, розташування дорожньої розмітки 1.14.2, розташування найдальшої смуги на проїжджій частині, яка відкривається під козирком воріт, проведення додаткових слідчих експериментів зі свідками, може вплинути на висновки експерта.

Сторона захисту вважає, що встановлення зазначених даних допоможе отримати у подальшому конкретні та об`єктивні висновки експертів щодо наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Скаржник зазначає, що з метою повного і об`єктивного проведення досудового розслідування і призначення в подальшому додаткової фототехнічної експертизи, сторона захисту звернулась до слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з клопотанням про проведення додаткового огляду місця події, в ході якого просила провести додаткові виміри, крім того 22.09.2020 сторона захисту звернулась до слідчого також з клопотанням про проведення слідчих експериментів, з метою перевірки обставин, на які вказують свідки по справі.

28.09.2020 сторона захисту отримала дві постанови від 25.09.2020 про відмову в задоволенні вищезазначених клопотань, в яких, на думку скаржника, слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 виклав надумані мотиви відмови, які суперечать вимогам КПК України. Також зазначає, що слідчий посилається на мотивувальну частину клопотань сторони захисту, при цьому зазначає лише його вибіркові моменти, а не усю мотивувальну частину. Також зазначає, що слідчий посилається на проведений 27.06.2020 огляд місця події дорожньо-транспортної пригоди, під час проведення якого виконані всі можливі та необхідні виміри, однак жодні з вказаних стороною захисту виміри слідством не встановлювалися, що не дає змоги провести додаткову фототехнічну експертизу та встановити розташування транспортних засобів відносно ширини проїзної частини безпосередньо перед ДТП. Посилаючись на те, що покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 при проведенні слідчих експериментів різнились між собою, суперечать відео та показам підозрюваного, а тому потребують перевірки у відповідності до ст. 240 КПК України, зазначені в клопотанні сторони захисту виміри, які необхідно провести, під час здійснення досудового слідства не проводились, відсутні в матеріалах кримінального провадження та їх відсутність перешкоджає встановленню об`єктивної істини по справі, також не проводились слідчі експерименти, на яких наполягає сторона захисту, що перешкоджає перевірити та уточнити відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а відмова слідчого в задоволенні клопотання є надуманою, порушує право на захист та вимоги п. 3 ст. 93 КПК України, просить суд:

1) зобов`язати слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , або іншого слідчого, який проводить досудове розслідування кримінального провадження №0002513 від 02.09.2020 провести додатковий огляд місця пригоди по справі, в ході якого провести наступні виміри: - розташування камери навколишнього спостереження, яка знімає ділянку дороги під назвою «светофор» по висоті над рівнем тротуару, висоту від дороги до рівня тротуару, відстані від камери до дороги - проїжджої частини по якій рухались мотоциклом «Сузукі» і автомобіль «Хонда Аккорд», та до місця зіткнення по ширині; - розташування стовпів електроосвітлення (одного і другого, які на відеозапису розташовані ліворуч від відеокамери), відносно краю проїжджої частини, відносно місця зіткнення по ширині, а також по висоті; - загальну ширину дороги в районі розмітки 1.14.2; - ширину смуги руху транспортних засобів в районі розмітки 1.12, а також в районі розмітки 1.14.2; - кількість прямокутників дорожньої розмітки 1.14.2, їх довжину, ширину, відстань один від одного, та кут під яким нанесена зазначена розмітка на проїжджій частині; - розташування камери навколишнього спостереження, яка знімає ділянку дороги під назвою «поворот» по висоті над рівнем тротуару, відносно місця зіткнення по ширині, відстані до дороги- проїжджої частини і до краю заїзду на підприємство, саму ширину воріт і ділянок паркану; - висоту воріт, забору, які зафіксовані на відеозаписі «поворот», відстань від воріт до камери і до дороги. Розташування нижньої смуги козирка над воротами по висоті; - провести додаткові виміри в разі необхідності;

2) зобов`язати слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , або іншого слідчого, який проводить досудове розслідування кримінального провадження № 0002513 від 02.09.2020 р. провести слідчі експерименти, а саме встановлюючи транспортні засоби (мотоцикл і автомобіль) на відстані від лівого бордюра поблизу світлофорного об`єкту і ліхтаря освітлення на лінії знімальної камери підприємства «Іскра» за показами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ОСОБА_5 в місці дослідження швидкості транспортних засобів відповідно до експертизи № 25-86 від 31.07.2020 року, (відповідно до запису «светофор»), або в місці розташування дорожньої розмітки 1.14.2;

3) зобов`язати слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , або іншого слідчого, який проводить досудове розслідування кримінального провадження № 0002513 від 02.09.2020 р. провести слідчий експеримент, встановлюючи на лінії знімальної камери транспортні засоби біля бордюра і на протилежній стороні дороги (відповідно до запису «світлофор»), а також через кожні пів метри по ширині дороги в районі дорожньої розмітки 1.14.2 або поблизу світлофорного об`єкту і ліхтаря освітлення на лінії знімальної камери підприємства «Іскра»;

4) зобов`язати слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , або іншого слідчого, який проводить досудове розслідування кримінального провадження № 0002513 від 02.09.2020 р. провести слідчий експеримент, встановлюючи на лінії знімальної камери, та на лінії правого краю проїзної частини транспортні засоби (відповідно до запису «поворот»), а також через кожні пів метри по ширині дороги в районі заїзду на територію підприємства «Іскра»;

5) зобов`язати слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , або іншого слідчого, який проводить досудове розслідування кримінального провадження № 0002513 від 02.09.2020 р. встановити відстань від лінії правого краю проїзної частини дороги до лінії дороги, яку закриває нижня частина навісу над воротами підприємства «Іскра» на лінії розташування знімальної камери підприємства «Іскра» відповідно до запису «поворот»;

6) Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , або іншого слідчого, який проводить досудове розслідування кримінального провадження № 0002513 від 02.09.2020 р. всі ці заміри проводи з фотографуванням з місця зйомки, або з застосуванням відеозапису з місця знаходження камер спостереження «светофор», «поворот»;

7) зобов`язати слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , або іншого слідчого, який проводить досудове розслідування кримінального провадження № 0002513 від 02.09.2020 р. до додаткового огляду залучити фахівця, який має спеціальні знання в галузі фототехнічної експертизи; 8) зобов`язати слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , або іншого слідчого, який проводить досудове розслідування кримінального провадження № 0002513 від 02.09.2020 р. додаткові виміри проводити за участю адвоката ОСОБА_3 .

В судовому засіданні адвокат доводи скарги підтримав в повному обсязі з підстав, вказаних в ній, просив скаргу задовольнити.

В судовому засіданні слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, надав письмові заперечення, в яких вказав, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002098 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчим окремо з ОСОБА_7 , а також з ОСОБА_8 , проведено додаткові огляди місця ДТП, під час проведення яких встановлено розташування на проїзній частині як автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , так і мотоциклу «Suzuki GSX600F», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , швидкість їх руху. Окрім того, за участю потерпілого ОСОБА_5 проведеного слідчий експеримент, в ході проведення якого встановлено розташування на проїзній частині транспортних засобів учасників ДТП, швидкість їх руху. Водночас разом з тим, за участю свідка ОСОБА_11 , яка не є учасником ДТП та не є зацікавленою особою в результатах слідства, слідчим було проведено слідчий експеримент. Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_11 вказала як розташування обох вказаних транспортних засобів, так і швидкість їх руху, обставини та механізм ДТП в цілому. Крім того, за участю свідка ОСОБА_10 , який також не є учасником ДТП, не є зацікавленою особою, слідчим було проведеного слідчий експеримент, в ході якого останній вказав швидкість руху та розташування на проїзній частині автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 . За результатами проведених слідчих дій у кримінальному провадженні органом досудового розслідування призначено та проведено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму ДТП № 9-703 від 28.08.2020. Згідно висновку експерта в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_7 не відповідають вимогам п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, порушення яких перебуває в прямому причинному зв`язку з подією ДТП. Також, дії водія ОСОБА_5 не відповідають вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, порушення якого перебуває в прямому причинному зв`язку з подією ДТП. Вказане вище свідчить про порушення обома водіями вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП, в результаті якої загинула ОСОБА_6 . Механізм дорожньо-транспортної пригоди вказаний ОСОБА_5 , згідно якого в його діях порушень ПДР України не встановлено, спростовується показами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 . Як вбачається з висновку судової фототехнічної експертизи за № 25-86 від 31.07.2020, у зв`язку з особливостями положення транспортних засобів учасників ДТП відносно камери відео-нагляду, значній віддаленості об`єкта дослідження та низької розподільної здатності камери, встановити з урахуванням наданого на дослідження відеозапису «Поворот» їх розташування на проїзній частині не є можливим. Зазначає, що в рамках нового кримінального провадження № 0002513 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчим також проведено слідчі експерименти за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Порівнюючи та аналізуючи результати проведених слідчих дій за їх участю як у кримінальному провадженні № 0002098, так і у кримінальному провадженні № 0002513 слід дійти висновку, що їх покази є незмінними, вони прямо вказують швидкість руху та розташування на проїзній частині автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з мотоциклом «Suzuki GSX600F», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відображають в повній мірі дійсну картину ДТП. На теперішній час, з метою встановлення швидкості руху та розташування на проїзній частині автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , мотоциклу «Suzuki GSX600F», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по відеозапису з відео-реєстратора автомобіля «Honda Accord», а також по відеозапису з камери відео-нагляду КП «НВК «Іскра» під назвою «Поворот», слідчим призначено дві судові фототехнічні експертизи, проведення яких доручено експертам Запорізького НДЕКЦ. Проведення судових експертиз ще триває. Проведення слідчих дій за клопотанням сторони захисту жодним чином не вплине на об`єктивну істину по справі, оскільки швидкість руху та розташування автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , мотоциклу «Suzuki GSX600F», реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлено шляхом проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0002513 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Окрім того, приймаючи до уваги висновок судової фототехнічної експертизи за № 25-86 від 31.07.2020, в частині значної віддаленості транспортних засобів від камери відео-спостереження, її низької розподільної здатності, об`єктивне експериментальне встановлення на проїзній частині автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 та мотоциклу «Suzuki GSX600F», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не є неможливим з причин поганої якості відеозаписів камер відео-нагляду КП «НВК «Іскра». Таким чином, вважає, що підстави для проведення слідчих дій, про які клопоче захисник ОСОБА_3 відсутні, оскільки достатніх відомостей які б вказували на можливість досягнення мети їх проведення не має, що прямо суперечить вимогам ч. 2 ст. 223 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, дослідивши скаргу та додані до неї документи, заперечення на скаргу приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене в ЄРДР за №0002513 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Також встановлено, що ОСОБА_5 09.09.2020 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
22.09.2020 сторона захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 подано слідчому у кримінальному провадженні №0002513 клопотання про проведення додаткового огляду місця пригоди та клопотання про проведення слідчих експериментів, з метою перевірки обставин, на які вказують свідки по справі.

Постановами слідчого у кримінальному провадженні №0002513 від 25.09.2020 в задоволенні клопотань відмовлено.
Також слідчим суддею встановлено, що СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002098 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчим окремо з ОСОБА_7 , а також з ОСОБА_8 , проведено додаткові огляди місця ДТП, під час проведення яких встановлено розташування на проїзній частині як автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , так і мотоциклу «Suzuki GSX600F», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , швидкість їх руху.

Окрім того, за участю потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002098 проведено слідчий експеримент, в ході проведення якого встановлено розташування на проїзній частині транспортних засобів учасників ДТП, швидкість їх руху.

У кримінальному провадженні № 0002098 проведено судову фототехнічну експертиза, за результатами якої складено висновок експерта №25-86 від 31.07.2020.

При цьому, постановами слідчого від 24.09.2020 у кримінальному провадженні №0002513 призначено дві судових фототехнічних експертиз, проведення яких доручено Запорізькому НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
За приписами статті 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
Відповідно до п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Отже, системний аналіз вказаних норм права дозволяє зробити висновок про наявність підстав для відмови у задоволенні скарг захисника підозрюваних, оскільки законодавець наділив саме прокурора (чи слідчого за дорученням прокурора) визнавати достатність чи недостатність зібраних доказів. У кримінальному провадженні ще не проведено всі слідчі дії. За приписами процесуального закону, як слідчий, так і прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності. Окрім того, проведення слідчого експерименту не є безумовним обов`язком слідчого відповідно до наведених положень закону (конструкція статті 240 КПК України «має право провести слідчий експеримент» не є імперативною).
Відповідно до ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 36, 40, 290, 303, 304, 307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1