Справа № 274/6587/18 Провадження № 1-кс/0274/27/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29.01.21 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 16.12.2020 р. прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 (далі Прокурор) у кримінальному провадженні № 0001975 від 29.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась з скаргою, у якій просить визнати системною бездіяльність Прокурора, стосовно невиконання слідчий дій, а саме допиту свідків, скасувати постанову від 16.12.2020 р. Прокурора, зобов`язати Прокурора провести слідчу дію допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Прокурор своєї позиції щодо скарги не повідомив.
Слідчим суддею з`ясовано, що ОСОБА_3 звернулась до Прокурора з клопотанням від 14.12.2020 р., у якому просила виконати процесуальну дію допитати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Постановою від 16.12.2020 р. Прокурора в задоволенні вказаного клопотання частково відмовлено.

Як вбачається зі змісту постанови, було відмовлено у задоволенні клопотання про допит ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки їх вже було допитано у якості свідків, та ОСОБА_9 , оскільки, за змістом клопотання від 14.12.2020 р. ОСОБА_3 , допит цього свідка зумовлений необхідністю встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак місцезнаходження останнього встановлено та його допитано як свідка.

Як вбачається з протоколів допиту свідків від 06.09.2018 р., від 13.04.2018 р. та від 14.02.2020 р. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були допитані у якості свідків, при цьому ОСОБА_3 не подала доказів того, що не було допитано у якості свідка ОСОБА_8 .

Зі змісту скарги ОСОБА_3 та її пояснень вбачається, що вона не вважає, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були допитані у якості свідків у відповідності до норм Кримінального процесуального кодексу України, а вважає, що їх було лише опитано, оскільки їм не було поставлено запитань.

Між тим, таке твердження ОСОБА_3 є помилковим та спростовується змістом протоколів допиту свідків від 06.09.2018 р., від 13.04.2018 р. та від 14.02.2020 р., оскільки у них наведено, що "По суті завданих питань свідок ОСОБА_6 дав наступні показання:", "По суті поставлених запитань свідок ОСОБА_7 дав наступні показання:", "По суті поставлених запитань свідок ОСОБА_5 дав наступні показання:", після чого наведені показання свідків відповідно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та відмова від надання показань свідка ОСОБА_5 .

Більше того, без поставлення певних запитань ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 просто не могли б дати показань по суті кримінального провадження, оскільки б не знали, з приводу яких обставин необхідно дати ці показання.

Тобто свідкам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були поставлені запитання, хоча вони і не відображені у протоколах їхнього допиту, однак таке відображення, зважаючи на зміст статей 104 та 234 Кримінального процесуального кодексу України, не є обов`язковим.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що Прокурором було обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у частині допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , так як їх вже було допитано.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що у разі, якщо показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є неповними, зокрема, не містять відомостей про обставини, які мають значення для кримінального провадження, ОСОБА_3 має право звернутись з слідчих або прокурорів у цьому кримінальному провадження з клопотанням про повторний допит зазначених свідків з приводу конкретних обставин, у якому навести перелік запитань, які необхідно поставити свідкам.
Щодо відмови Прокурора у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у частині допиту свідка ОСОБА_9 , слідчий суддя вважає цю відмову також обґрунтованою, оскільки як вбачається зі змісту клопотання, постанови від 16.12.2020 р. Прокурора та пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_9 є адвокатом представником ОСОБА_5 у Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у цивільній справі, що також підтверджуються ордером на надання правової домового серії ЖТ № 063875 від 26.11.2020 р., питання про його допит ставилося з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак воно є встановленим, що випливає з протоколу допиту свідка від 14.02.2020 р. ОСОБА_5 , з якого також вбачається, що той відмовився давати показання і попросив більше його не викликати.

Таким чином підстави для скасування постанови від 16.12.2020 р. Прокурора та для зобов`язання останнього допитати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відсутні, тобто скарга ОСОБА_3 в частині скасування наведеної постанови та зобов`язання Прокурора допитати цих свідків задоволенню не підлягає.

Скарга ОСОБА_3 в часині вимоги про зобов`язання Прокурора допитати свідка ОСОБА_10 задоволенню не підлягає, оскільки як випливає з наведеного вище, Прокурором не виносилась постанова про відмову у задоволенні клопотання від 14.12.2020 р. ОСОБА_3 в частині допиту свідка ОСОБА_10 , що, зважаючи на зміст статті 220 Кримінального процесуального кодексу України, вказує на те, що воно було задоволено.
В частині вимоги визнати системною бездіяльність Прокурора, стосовно невиконання слідчий дій, а саме допиту свідків, скарга ОСОБА_3 також не підлягає задоволенню, оскільки, по-перше, така бездіяльність, зважаючи на зміст статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, не може бути оскаржена на досудовому розслідуванні, а по-друге, постановлення такої ухвали за наслідками розгляду скарги не передбачено частиною другою статті 307 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 369 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1