СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5393/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби,

ВСТАНОВИЛА:
У провадження слідчої судді Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , яке подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби.

Вказане клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22.09.2020 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, пред`явлена ОСОБА_5 підозра, яка зазначена в ухвалі, не містить ознак обґрунтованості, відсутня будь-яка конкретика як в діях ОСОБА_5 , так і в часі. Підозра ґрунтується на припущеннях, домислах, спотворених, необ`єктивних даних з ознаками фальсифікації. Також такі слідчі дії як допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проведено неуповноваженими особами. Відтак, під час вирішення питання про обґрунтованість підозри, встановлювати обставини чи об`єктивні факти окремо від дослідження та оцінки доказів неможливо. Крім того, ОСОБА_5 має соціальні зв`язки, а саме перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_9 , має місце реєстрації у м. Костопіль Рівненської обл., раніше не судимий. Також ОСОБА_5 за три години до його затримання знав, що за місцем його проживання у присутності цивільної дружини працівниками поліції здійснюється обшук. У цей час він знаходився на роботі і не здійснив жодних дій для перешкоджання досудового розслідування шляхом втечі чи біль-яким іншим чином. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, жодними доказами не підтверджені та ґрунтуються на припущеннях. Жодної слідчої дії з 22.09.2020 не проводилось, а тому підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 якимось чином буде перешкоджати органам досудового розслідування немає.

У судому засіданні захисник, позицію якого підтримав підозрюваний ОСОБА_5 , клопотання підтримав та просив задовольнити. Крім того, зазначив, що цивільна дружина його підзахисного на даний час вагітна, а мати тяжко хвора і потребує постійного стороннього догляду. Крім того, адреси таких свідків як ОСОБА_10 та Іванець, які вказані в протоколах їх допитів, не існують відповідно до реєстру виборців. Не зважаючи на те, що у органу досудового розслідування є підстави для підозри ОСОБА_5 однак такий запобіжний захід як тримання під вартою є занадто суворим.

Також підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що він дійсно має місці соціальні зв`язки вагітну дружину та хвору матір. Наміру переховуватися він органів досудового розслідування він не має.

У судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотання з тих підстав, що ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Наявність сталих соціальних зв`язків та незаконність затримання перевірялися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу 22.09.2020 року. До того ж, наявність довідки про те, що матір ОСОБА_5 потребує постійного стороннього догляду, не вказує на те, що саме ОСОБА_5 повинен здійснювати догляд, крім того, він не проживає з матір`ю.

Вислухавши думку сторони захисту та сторони обвинувачення, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідча суддя дійшла таких висновків.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як встановлено в судовому засіданні, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний слідчою суддею Святошинського районного суду міста Києва ухвалою від 22.09.2020 підозрюваному ОСОБА_5 з урахуванням того, що ОСОБА_5 висунута обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 та ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України, а також з урахуванням наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання захисника слідча суддя бере до уваги те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, слідча суддя бере до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: його вік, стан здоров`я, щодо якого на даний час у розпорядженні слідчої судді відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, відомості про місце його реєстрації у Рівненській області та місце його проживання у м. Києві, а також те, що він офіційно не одружений, але проживає у цивільному шлюбі, має матір, яка проживає у Рівненській обл., раніше не судимий.

Крім того, щодо надання оцінки доказів, то слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження (досудове розслідування), слідча суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи вище наведене, слідча суддя дійшла до висновку, що у задоволенні клопотання захисника про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби слід відмовити, оскільки на даний час відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 177, 178, 183, 201, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - об 11 год. 20 хв. 13 листопада 2020 року.

Суддя: ОСОБА_1