Провадження №1-кс/369/2562/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у якій заявник просить визнати бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000138 від 08.05.2020; зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000138 від 08.05.2020 скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 07.10.2020, яка була подана адвокатом АО «Кодекс Груп Київ» ОСОБА_3 до СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київській області; зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000138 від 08.05.2020 провести слідчу дію таку як одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_8 .

В обґрунтування скарги вказано, що 07.10.2020 адвокатом АО «Кодекс Груп Київ» ОСОБА_3 було подане клопотання про проведення одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_8 .

Проте, лише 16.10.2020 через електронну пошту адвоката було отримано постанову про відмову в задоволенні клопотання датовану 07.10.2020. Вважає таку бездіяльність слідчого протиправною, оскільки за час досудового розслідування не було проведено жодної слідчої дії.

У судовому засіданні адвокати скаргу підтримали та просилли задовольнити.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою слідчого Чайківського ВП Києво-Святошинського ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 від 07.10.2020 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 07.10.2020 у зв`язку з тим, що в порядку ст.290 КПК України матеріали кримінального провадження були відкриті для ознайомлення, а подача клопотань здійснюється в рамках досудового розслідування.

Зазначений у скарзі предмет оскарження не відноситься до рішень, дій чи бездіяльності слідчого, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і визначених вичерпним переліком у ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки заявником ставиться вимога саме про зобов`язання слідчого скасувати винесену ним постанову, а не про скасування постанови слідчого, що не узгоджується з ч. 2 ст. 307 КПК України. В зв`язку з викладеним, у задоволенні решти вимог скарги слід відмовити, оскільки останні є передчасно заявленими.

Керуючись ст. ст. 2, 303, 304, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1