Справа № 296/7602/20
УХВАЛА
Іменем України

11 вересня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, поданого за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001518 від 12.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356; ч.1 ст.364; ч.1 ст.361; ч.3, ч.4 ст.358; ч.3 ст.28, ч.3 ст.206-2; ч.3 ст.209 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001518 від 12.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356; ч.1 ст.364; ч.1 ст.361; ч.3, ч.4 ст.358; ч.3 ст.28, ч.3 ст.206-2; ч.3 ст.209 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

27.08.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Гадяч Полтавської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209 КК України, тобто у протиправному заволодінні майном підприємств, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, вчиненому повторно, що заподіяло велику шкоду, вчиненому організованою групою; у вчиненні правочинів з майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечних протиправних діянь, що передували легалізації (відмиванню) доходів, вчинені повторно, організованою групою.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 222206681 від 01.09.2020 за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на 1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 22021487.

Слідчий в судовому засіданні клопотання про накладення арешту на вказану 1/4 квартири підтримав та просив задовольнити, оскільки санкція статтей 206-2 ч.3 та 209 ч.3 передбачає конфіскацію майна. Також просив розглянути клопотання без повідомлення підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки це може призвести до передчасного розголошення відомостей, які стосуються накладення арешту на майно, що може унеможливити належне забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя заслухав думку слідчого, дослідив клопотання та додані до нього матеріали і приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Санкцією ст. 206-2 ч.3 та ст. 209 ч.3 КК України, які інкримінуються ОСОБА_6 , передбачено покарання, в тому числі у вигляді конфіскації майна, а тому, за вказаних обставин є підстави щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна підозрюваного з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість клопотання та задовольняє його.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-172 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: 1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №22021487, з правом користування вказаним майном, однак із позбавленням права розпорядження ним та із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій, з метою запобігання його відчуженню.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001518 від 12.12.2015.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1