ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4268/20 Номер провадження 11-сс/814/548/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 09 червня 2020 року.

Цією ухвалою у задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, про застосування відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді заступника начальника ГУНП в Харківській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
Так, ОСОБА_8 , протягом 2018 року, будучи працівником правоохоронного органу та обіймаючи посаду заступника начальника ГУ НП в Харківській області, за попередньою змовою групою осіб, із заступником начальника ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 та провідним інженером ВЗА ЦОП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем, на підставі прийняття та підписання актів виконаних робіт, забезпечив перерахування бюджетних коштів з рахунку №2615 ГУ НП в Харківській області, відкритого в Державній казначейській службі України, на рахунок № НОМЕР_1 ДП „Автотрейдінг-Харків, відкритого в АБ „УкрГазБанк, в розмірі 856 131, 15 грн. за надання послуг із сервісного технічного обслуговування та поточного ремонту службового автотранспорту, який фактично не здійснювався, чим здійснив розтрату бюджетних коштів.
11.03.2019 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України внесено до ЄРДР за №0000173.
13.05.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, дій спрямованих на перешкоджання істини у кримінальному провадженні підозрюваний не вчиняв.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Вказав, що матеріали провадження містять достатні докази стосовно наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та наявності ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, що є підставою для застосування до підозрюваного даного запобіжного заходу.

Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора, який уточнив апеляційну скаргу та просив обрати запобіжний захід в межах продовженого строку досудового розслідування на 30 днів, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.
За змістом кримінального процесуального закону (ст.194 КПК України) при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, зокрема, наявності обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з`ясовує інші обставини, необхідні для вирішення провадження.
Згідно з ч.2 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до матеріалів провадження, 13.05.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Отже, 29.05.2020 слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на період строку досудового розслідування кримінального провадження, тобто до 13.07.2020.
На час розгляду справи апеляційним судом цей строк сплинув, що унеможливлює прийняття рішення апеляційним судом по суті клопотання слідчого.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що у разі продовження у визначений процесуальний спосіб строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий не позбавлений можливості звертатись до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

З огляду на викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 09 червня 2020 року стосовно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4