УХВАЛА

25 серпня 2020 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , (далі слідчий), погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0003590 від 14.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідує, що досудове розслідування кримінального провадження розпочато на підставі повідомлення від начальника Територіального сервісного центру МВС України №5641, про те, що 13.08.2020 гр. ОСОБА_5 звернувся до сервісного центру з метою первинної постановки на облік автомобіля марки «Ауді А4», 2007 року випуску, однак при перевірці агрегатів вказаного транспортного засобу було встановлено, що двигун № НОМЕР_1 знаходиться у розшуку за базою Інтерпол та рахується викраденим.

На підставі ст.167 КПК України, вказаний автомобіль марки «Аudi А4», номер кузова НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_1 , 2007 року випуску було тимчасово вилучено, оскільки він містить на собі сліди вчиненого злочину та двигун автомобіля являється предметом учинення злочину.

Слідчий доводить, що вказаний автомобіль, який належить громадянці ОСОБА_6 відповідає критеріям, викладеним ст.98 КПК України, зокрема, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, двигун є предметом учинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому просить накласти арешт на автомобіль, оскільки незастосування арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, а також в подальшому значним чином ускладнить повернення майна до законного власника.

Слідчий надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задоволити.

Власник транспортного засобу ОСОБА_5 про день та час розгляду клопотання повідомлялась, про що свідчить телефонограма слідчого, проте не з`явилась. Отже клопотання розглядається без участі останнього, відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України.

За наявності заяви слідчого, неявки власника майна, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Оскільки транспортний засіб об`єктом кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України, відповідає критеріям, викладеним ст.98 КПК України, зокрема, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, двигун є предметом учинення злочину, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна, оскільки незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль марки «Аudi А4», номер кузова НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_1 , 2007 року випуску, власником якого є ОСОБА_6 , шляхом заборони власнику автомобіля ОСОБА_6 , чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1