Справа № 288/1131/20
Провадження № 1-кп/288/114/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року смт. Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 04 серпня 2020 року про затвердження угоди про примирення між потерпілою від кримінального правопорушення ОСОБА_5 та обвинуваченим:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Фастова, Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, громадянин України, українець, раніше не судимий,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

31 липня 2020 року біля 10 години 30 хвилин ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у центрі с. Квітневе, по вул. Ю. Тимченка Попільнянського району Житомирської області та спілкувався зі своєю знайомою ОСОБА_5 . В ході бесіди ОСОБА_4 помітив, що у сумочці вказаної громадянки знаходиться мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та настання негативних наслідків, розуміючи, що за його діями спостерігають, ОСОБА_4 у вказаний час та місці схопив жіночу сумочку із написом «Shara fashion», вартістю 210 гривень в середині якої лежав мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Мі Мах 3», вартістю 2875 гривень, з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 100 гривень, жіночий гаманець торгівельної марки «Ваlіsа соllесtіоn», вартістю 129 гривень, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 420 гривень, після чого швидким кроком почав йти від свого місця перебування. В цей час ОСОБА_5 усвідомила, що ОСОБА_4 намагається заволодіти її речами та почала вимагати від останнього припинити злочинні дії, йдучи за ним. Однак, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, внаслідок чого відкрито заволодів майном, яке належить ОСОБА_5 , чим заподіяв майнової шкоди останній на суму 3734 гривень.

Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 186 КК України.

З обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення в порядку статті 469 КПК України, укладена між потерпілою від кримінального правопорушення ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Відповідно до частини 3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, 20 серпня 2020 року укладена угода про примирення між ОСОБА_5 , яка є потерпілою за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000203 від 04 серпня 2020 року з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 473 КПК України, у смт. Попільня Попільнянського району Житомирської області,

відповідно до якої ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України. Розкаявся в тому, що вчинив злочин по відношенню до потерпілої ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Потерпіла за кримінальним провадженням ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 , ніяких претензій не має. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені частиною 1 статті 473 КПК України сторонам відомі та зрозумілі, наслідки невиконання угоди, відповідно до статті 476 КПК України сторонам відомі та зрозумілі. Сторони також погодили міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за частиною 1 статті 186 КК України у виді громадських робіт.

Укладена ОСОБА_5 , яка є потерпілою за кримінальним провадженням та обвинуваченим ОСОБА_4 угода відповідає вимогам статті 471 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України визнав у повному обсязі, із запропонованим видом та мірою покарання згоден.

В судовому засіданні сторони просили затвердити вищевказану угоду про примирення, наслідки укладення та затвердження даної угоди їм відомі та зрозумілі у повному обсязі.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, перевіривши зміст угоди про примирення від 20 серпня 2020 року, укладеної ОСОБА_5 , яка є потерпілою за кримінальним провадженням та обвинуваченим ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти затвердження вказаної угоди про примирення, дійшов висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, не суперечить вимогам, передбаченим КПК України, дії ОСОБА_4 кваліфіковані правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, виконання умов угоди є можливим та відповідає вчиненому кримінальному правопорушенню, винуватість обвинуваченого є доведеною та не викликає сумніву.

Обставинами, згідно статті 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, згідно статті 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи той факт, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, суд вважає за можливе затвердити дану угоду про примирення та призначити покарання, узгоджене між сторонами.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати по кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи № 12/1-779 від 07 серпня 2020 року в розмірі 1307 гривень 60 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Речові докази: мобільний телефон марки марки «Хіаоmі» моделі «Мі Мах 3», з SІМ - карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», жіноча сумочка чорного кольору із написом «Shara fashion», гаманець червоного кольору із написом « ОСОБА_6 », банківська картка «Raiffeisen Bank Aval» № НОМЕР_1 , банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_2 , банківська картка «Альфа-банк» № НОМЕР_3 , банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , банківська картка «Raiffeisen Bank Aval» № НОМЕР_5 , накопичувальна картка «Віllа», накопичувальна картка «Маркет - 2%», накопичувальна картка «Червоне Біленька, найкращі ціни в місті», паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Попільнянським РС УДМС України в Житомирській області 22 грудня 2012 року; трудова книжка НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , особиста медична книжка серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , атестат про повну загальну середню освіту № НОМЕР_9 з атестатом до нього № 12 АТ 197241 на ім`я ОСОБА_7 , додаток до свідоцтва про базову загальну середню НОМЕР_10 з свідоцтвом до нього № НОМЕР_11 видані на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - необхідно залишити потерпілій ОСОБА_5 ..

Арешт на майно в даному кримінальному провадженні не накладався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 376, 394, 395, 468, 469, 471,473, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену між ОСОБА_5 , яка є потерпілою за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000203 від 04 серпня 2020 року, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, у смт. Попільня, Попільнянського району, Житомирської області.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 186 КК України та призначити йому покарання за частиною 1 статті 186 КК України у виді 120 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастова, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 12/1-779 від 07 серпня 2020 року в розмірі 1307 гривень 60 копійок.

Речові докази: мобільний телефон марки марки «Хіаоmі» моделі «Мі Мах 3», з SІМ - карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», жіноча сумочка чорного кольору із написом «Shara fashion», гаманець червоного кольору із написом « ОСОБА_6 », банківська картка «Raiffeisen Bank Aval» № НОМЕР_1 , банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_2 , банківська картка «Альфа-банк» № НОМЕР_3 , банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , банківська картка «Raiffeisen Bank Aval» № НОМЕР_5 , накопичувальна картка «Віllа», накопичувальна картка «Маркет - 2%», накопичувальна картка «Червоне Біленька, найкращі ціни в місті», паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Попільнянським РС УДМС України в Житомирській області 22 грудня 2012 року; трудова книжка НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , особиста медична книжка серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , атестат про повну загальну середню освіту № НОМЕР_9 з атестатом до нього № 12 АТ 197241 на ім`я ОСОБА_7 , додаток до свідоцтва про базову загальну середню НОМЕР_10 з свідоцтвом до нього № НОМЕР_11 видані на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити потерпілій ОСОБА_5 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку, відповідно до частини першої статті 473 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1