Справа № 308/7161/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.03.2019 року (справа № 308/2375/19) в кримінальному провадженні №0000671 від 28.02.2019 року,-
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, згідно з яким просить скасувати постанову ст.слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , винесену 13.11.2019 року в рамках кримінального провадження №0000671 внесеного в ЄРДР від 28.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України та скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.03.2019 року (справа № 308/2375/19) в кримінальному провадженні №0000671 від 28.02.2019 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz CLS 350», номерний знак Польської Республіки « НОМЕР_1 » сірого кольору, VIN-код НОМЕР_2 , первинний VIN-код НОМЕР_3 до вирішення справи по суті. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду №308/2375/19 від 01.03.2019 року задоволено клопотання ст.слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000671 та накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz CLS 350», номерний знак Польської Республіки « НОМЕР_1 » сірого кольору, VIN-код НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 та перебуває у тимчасовому користуванні у ОСОБА_4 .
11.11.2019 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого із заявою про повернення легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz CLS 350», номерний знак Польської Республіки « НОМЕР_1 » сірого кольору, VIN-код НОМЕР_2 на відповідальне зберігання.
13.11.2019 року постановою слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні поданого ОСОБА_4 клопотання з тих підстав, що на вказане майно накладено арешт ухвалою слідчого судді та згідно висновку експерта №9/38 від 17.09.2019 року ідентифікаційне номерне позначення « НОМЕР_2 », яке наявне на номерному майданчику кузова змінено кустарним способом. Першопочаткове ідентифікаційне номерне позначення кузова та двигуна наданого на дослідження автомобіля було НОМЕР_3 і НОМЕР_5 відповідно. Окрім того висновком експерта № 4/71 від 08.04.2019 року наданий на дослідження бланк свідоцтва про реєстрацію т/з республіка Польща з серійним номером НОМЕР_6 не відповідає налогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - Польщі.
З вищевказаним рішенням заявник слідчого не згідний, вважає, що арешт не перешкоджає уповноваженій особі передати автомобіль на відповідальне зберігання його власнику. Відтак заявник вказує на те, що матеріалах справи відсутні відомості про неможливість передачі на зберігання легкового автомобіля «Mercedes-Benz CLS 350», номерний знак Польської Республіки « НОМЕР_1 » сірого кольору, VIN-код НОМЕР_2 власникові, його родичам або іншим особам, а також організаціям. Також у матеріалах справи не міститься розписка керівника органу внутрішніх справ, про отримання вищевказаного легкового автомобіля, як речового доказу, відсутні відомості хто є персонально відповідальним за зберігання прийнятого транспортного засобу та відсувній документ про технічний стан транспортного засобу. Такожзвертає увагу на те, що вказаний легковий автомобіль зберігається не на штраф майданчику Ужгородського ВП, а на території прилеглій до адміністративної будівлі, доступ до якого із вулиці вільний, автомобіль не охороняється, а знаходиться на відкритому просторі, через що на автомобіль впливають різні природні явища, які спричиняють пошкодження у вигляді корозійного стану, що завдає власникові значного збитку.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, однак надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує повністю.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином повідомлялися про дату та час розгляду клопотання. Клопотання про відкладення справи до суду не подано.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування СВ Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000671, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.02.2019 року

В рамках даного кримінального провадження досліджуються обставини кримінального правопорушення за повідомленням працівників патрульної поліції Закарпатської області, з якого вбачається, що спільно з працівниками ВККОЗ управління СБУ в Закарпатській області, в ході проведення операції «Розшук», неподалік адміністративної будівлі Ужгородської місцевої прокуратури, за адресою м.Ужгород, вул. Небесної Сотні, 6, виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz CLS 350», номерний знак Польської Республіки « НОМЕР_1 » сірого кольору,VIN-код НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_7 належить Pawelek Andrzey, при візуальному огляді якого виникла підозра, щодо внесення змін у номерне позначення кузова.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2019 року (у справі № 308/2375/19) задоволено клопотання слідчого в рамках даного кримінального провадження та накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz CLS 350», номерний знак Польської Республіки « НОМЕР_1 » сірого кольору, VIN-код НОМЕР_2 із забороною використання та розпорядження власнику ОСОБА_6 та володільцю (користувачу) ОСОБА_4 вказаного транспортного засобу, свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 та страховим полюсом на вказаний транспортний засіб серії НОМЕР_8 .
Як слідує зі змісту ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту було те, що вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000671 внесеному до ЄРДР 28.02.2019 року. Крім того, згідно висновку експерта №9/38 від 17.09.2019 року ідентифікаційне номерне позначення « НОМЕР_2 », яке наявне на номерному майданчику кузова досліджуваного автомобіля марки «Mercedes-Benz CLS 350», сірого кольору, номерний знак Польської Республіки « НОМЕР_1 » піддавався змінам, номер двигуна « НОМЕР_5 » змінам не піддавався. Ідентифікаційне номерне позначення « НОМЕР_2 », яке наявне на номерному майданчику кузова змінено кустарним способом. Першопочаткове ідентифікаційне номерне позначення кузова та двигуна наданого на дослідження автомобіля було « НОМЕР_3 і НОМЕР_5 » відповідно. Окрім того, згідно висновку експерта №4/71 від 08.04.2019 року наданий на дослідження бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу республіки Польща з серійним номером НОМЕР_6 не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника Польща.

11.11.2019 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого із заявою про повернення легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz CLS 350», номерний знак Польської Республіки « НОМЕР_1 » сірого кольору, VIN-код НОМЕР_2 на відповідальне зберігання.
13.11.2019 року постановою слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні поданого ОСОБА_4 клопотання з тих підстав, що на вказане майно накладено арешт ухвалою слідчого судді та згідно висновку експерта №9/38 від 17.09.2019 року ідентифікаційне номерне позначення « НОМЕР_2 », яке наявне на номерному майданчику кузова змінено кустарним способом. Першопочаткове ідентифікаційне номерне позначення кузова та двигуна наданого на дослідження автомобіля було НОМЕР_3 і НОМЕР_5 відповідно. Окрім того висновком експерта № 4/71 від 08.04.2019 року наданий на дослідження бланк свідоцтва про реєстрацію т/з республіка Польща з серійним номером НОМЕР_6 не відповідає налогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - Польщі.
Заявник не згідний з вказаною постановою слідчого, вважає, що в останнього є всі підстави для повернення вилученого транспортного засобу на відповідальне збергіання власнику.
Слідчий суддя не погоджується з вказаним твердженням заявника з тих підстав, що порядок скасування накладеного судом арешту майна чітко регламентовано положеннями ст. 174 КПК України.
Відтак, згідно вказаної норми закону підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Разом з тим слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що чинним КПК не передбачено право слідчого передавати власнику на відповідальне зберігання майно, на яке ухвалою слідчого судді накладено арешт.
Відтак винесену слідчим постанову від 13.11.2019 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення автомобіля на відповідальне зберігання суд вважає правомірною та такою, що винесена в рамках чинного КПК.

Вивчивши вимогу скарги про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.03.2019 року (справа № 308/2375/19) в кримінальному провадженні №0000671 від 28.02.2019 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz CLS 350», номерний знак Польської Республіки « НОМЕР_1 » сірого кольору, VIN-код НОМЕР_2 , первинний VIN-код НОМЕР_3 , слідчий суддя виходить із наступного.

Слідчий суддею встановлено, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz CLS 350», сірого кольору, номерний знак Польської Республіки « НОМЕР_1 » VIN-код НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000671 внесеному до ЄРДР 28.02.2019 року.

Суд також приймає до уваги те, що як вже попередньо зазначено висновком експерта №9/38 від 17.09.2019 року виявлено, що ідентифікаційне номерне позначення « НОМЕР_2 », яке наявне на номерному майданчику кузова, змінено кустарним способом. Першопочаткове ідентифікаційне номерне позначення кузова та двигуна наданого на дослідження автомобіля було НОМЕР_3 і НОМЕР_5 відповідно. Окрім того висновком експерта № 4/71 від 08.04.2019 року наданий на дослідження бланк свідоцтва про реєстрацію т/з республіка Польща з серійним номером НОМЕР_6 не відповідає налогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - Польщі.
З постанови слідчого від 13.11. 2019 року вбачається, що на даний час досудове розслідування триває, проводяться всі слідчі дії для встановлення осіб, що можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення.
Статтями 7, 16 КПК України регламентовано, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положеннями статті 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З огляду на зазначене слідчий суддя приходить до переконання, що були правові підстави для накладення арешту на вказане рухоме майно, оскільки таке має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні.
Узагальнюючи вищевикладене слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, з врахуванням також того, що досудове слідство не закінчено та ав органу досудовго слідства існує необхідність у проведенні певних слідчих дій з вказаним майном.
Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.
Відтак, слідчий суддя приходить до переконання що на цьому етапі кримінального провадження з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування арешт вказаного в клопотанні майна є обґрунтованим і таке втручання у права та інтереси власника майна на переконання суду буде виправданим.
Відтак слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст.167, 170,174 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.03.2019 року ( справа № 308/2375/19) в кримінальному провадженні №0000671 від 28.02.2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1