Провадження № 1-р/592/2/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.05.2017 року у справі № 592/10556/16-к, провадження № 1-в/592/8/17 клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, було задоволено частково. Було ухвалено зарахувати в строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_5 , засудженим вироком апеляційного суду Сумської області від 28.12.2011 року, строк попереднього ув`язнення в період часу з 26.08.2009 року до 17.05.2012 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвала набрала законної сили 16.11.2017 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/66545231, http://reyestr.court.gov.ua/Review/66725272) (а. п. 91-93) .

13.08.2019 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява засудженого ОСОБА_5 (в порядку норм ст. 380 КПК України) , в якій він просив у відкритому судовому засіданні роз`яснити незрозуміле йому судове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.05.2017 року, яким було частково задоволено його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання згідно норм ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року. Йому незрозуміло у вказаному рішенні чому суд ігнорує положення п/п ґ п. 2 ч. 5 ст. 72 КК України, в якому вказано, що у строк попереднього ув`язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження. Також залишились незрозумілими ряд положень вказаного рішення, на які він особисто зверне увагу суду в ході судового засідання. Норми ст. 380 КПК України не обмежують межі роз`яснення судового рішення тільки резолютивною частиною рішення. У відповідності до норм ч. 2 ст. 380 КПК України він просив протягом десяти днів розглянути дану заяву в судовому засіданні за його обов`язковою участю, він просив викликати його для особистої участі в судовому засіданні (вхідний № 43246 від 13.08.2019 року) (а. п. 143) .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 наполягав на задоволенні своєї заяви про роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.05.2017 року, пояснивши суду про те, що ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.05.2017 року йому неповністю зрозуміла.

В судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 наполягав на задоволенні клопотання його підзахисного засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.05.2017 року, оскільки його підзахисному засудженому ОСОБА_5 ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.05.2017 року неповністю зрозуміла.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 категорично заперечував проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.05.2017 року, оскільки вказане судове рішення є повністю зрозумілим. Він просив відмовити у задоволенні даної заяви.

Оголосивши заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали суду від 17.05.2017 року, вислухавши пояснення та думку засудженого ОСОБА_5 , вислухавши пояснення та думку захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши та перевіривши документи та копії документів, які містяться в матеріалах справи, враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, прихожу до наступного висновку.

Вироком апеляційного суду Сумської області від 28.12.2011 року у справі № 1-1/2011 ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, та йому було призначене покарання: - за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна; - за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна; - за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначене остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна. Запбіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишений у вигляді взяття під варту і початком строку відбування покарання вважати 26 серпня 2009 року, а не з 27 серпня 2009 року, як зазначено в протоколі його затримання. Вирок набрав законної сили 17.05.2012 року (а. п. 31-33) .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.05.2012 року у справі № 5-1933к12 касаційні скарги засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, були залишені без задоволення, а вирок апеляційного суду Сумської області від 28.12.2011 року щодо засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було залишено без зміни. Ухвала набрала законної сили 17.05.2012 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/24941996) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 16.11.2017 року у справі № 592/10556/16-к, провадження № 11-кп/788/559/17 ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 17.05.2017 року відносно ОСОБА_5 було залишено без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на цю ухвалу без задоволення. Ухвала набрала законної сили 16.11.2017 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/70431586, http://reyestr.court.gov.ua/Review/70432387) (а. п. 128, 133, 134) .

Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2018 року у справі № 592/10556/16-к, провадження № 51-3285ск18 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 17.05.2017 року та на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 16.11.2017 року. Ухвала набрала законної сили 12.02.2018 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/72199339) .

Із змісту ст. 380 КПК України вбачається, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Тобто, судове рішення має бути викладене ясно, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б різне її тлумачення. Проте нерідко юридична кваліфікація чи інші висновки і судження суду потребують додаткових роз`яснень. Суд не вправі відмовити в такому роз`ясненні судового рішення у разі звернення особи з відповідним клопотанням.

Отже, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Таким чином, оскільки судове рішення, а саме: ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.05.2017 року у справі № 592/10556/16-к, провадження № 1-в/592/8/17 є повністю та абсолютно зрозумілою, оскільки засуджений ОСОБА_5 в своїй заяві фактично порушує питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, відтак суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.05.2017 року у справі № 592/10556/16-к, провадження № 1-в/592/8/17, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369 372, 375, 376, 380 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.05.2017 року відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або про відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасниками судового провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засуджений протягом семи днів з дня отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_1