overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 535/961/20
Провадження № 1-кп/535/135/20
УХВАЛА
24 листопада 2020 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 09.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2020 року прокурор Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 09.10.2020 року до ЄРДР за №0000065 відносно ОСОБА_4 .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Ухвалою судді від 22.10.2020 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Котелевському районному суду Полтавської області. Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ст.315 КПК України. Клопотань про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу до суду не надходило.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, у відкритому судовому засіданні об 11.00 год. 03.12.2020 року у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №465/1271/16-к
Провадження1-кп/465/612/20
УХВАЛА
про привід

23.11.20 м. Львова

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002141 від 11.07.2014 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України ,-

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002141 від 11.07.2014 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У чергове підготовче судове засідання без повідомлення поважності причин неприбуття не з`явилася обвинувачена ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний (обвинувачений), який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення належного розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає необхідним застосувати до останнього привід, для забезпечення розгляду кримінального провадження з участю особи обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 371, 372 КПК України,-

ухвалив:

Обвинувачену ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - доставити приводом у підготовче судове засідання, що відбудеться у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Г.Чупринки, 69) о 11:15 год. 08.02.2021 року.

Виконання ухвали доручити працівникам Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури №3 для відома та контролю.

Про виконання приводу або причини неможливості виконання такого, із зазначенням причин інформувати головуючого письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/7409/20
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференії в залі суду в місті Львові спільне клопотання адміністрації Личаківської виправної колонії (№30) та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, до засудження не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого,-

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

представника державної установи

«Личаківська виправна колонія (№30)» ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

у відповідності до вимог ч.2 ст.376 КПК України суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частини ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні спільного клопотання адміністрації державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги впродовж семи діб з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений та проголошений 28.10.2020 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/4015/20
Номер провадження 1-кп/473/388/2020
УХВАЛА
Іменем України

"23" листопада 2020 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Вважаю необхідним на підставі КПК України призначати за даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України на 11 год. 00 хв. 27 листопада 2020 року, яке буде проведено в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/4302/20
Кримінальне провадження №1-кс/489/1344/20
УХВАЛА
24 листопада 2020 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:
СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001823 від 07.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, за фактом привласнення посадовими особами ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до реєстрів прийняття зерна на зберігання та видачі, товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, а також документів, що підтверджують зміну залишків на складі, завезення та вивезення зерна у період з 01.09.2019 до 01.11.2020 на склад за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з приміщень, що використовувались ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", та перебувають у володінні ПП " ОСОБА_4 ".

Клопотання обґрунтовано тим, що до Інгульського ВП звернулась компанія ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про те, що ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " заволоділо 644,596 т вантажу сої, чим завдало збитки в розмірі 223096,42 доларів США.
Директором ПП " ОСОБА_4 " є дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , яка може зберігати майно ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на належних ПП " ОСОБА_4 " складах.
Таким чином, у приміщеннях, належних ПП " ОСОБА_4 ", можуть знаходитись документи, що фіксували привласнення ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " належного ІНФОРМАЦІЯ_2 зерна.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.

Особа, у володінні якої перебувають відомості, доступ до яких просить надати у своєму клопотанні слідчий, на розгляд клопотання не з`явилась.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання приходжу до такого.
Вивчивши матеріали кримінального провадження №0001823, слідчим суддею не знайдено підтверджень відносин ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ПП " ОСОБА_4 ", а існування документів, які б фіксували привласнення ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " належного потерпілій стороні майна є лише припущенням, що на думку суду, є недостатнім для втручання у права та свободи інших осіб.

За таких обставин, вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Керуючись ст. 163, ст. 164 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/559/2020

У Х В А Л А

19 листопада 2020 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0001631, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, із середньою освітою, не працюючого раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшли кримінальні провадження №0001631 від 08.05.2020 р.; № 0001748 від 21.05.2020 р.; № 0001624 від 08.05.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про об`єднання вказаних обвинувальних актів відносно ОСОБА_3 , в одне провадження.
Захисник та обвинувачуваний підтримали клопотання прокурора, просили його задовольнити.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, у зв`язку із наступним.
Згідно до вимог ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченимистаттею 217 цього Кодексу.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути обєднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Таким чином, оскільки у провадженні суду знаходяться 3 обвинувальні акти щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, суд вважає можливим об`єднати вказані провадження в одне.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №490/3150/20 (провадження № 0001631) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальними провадженнями №490/3731/20 (провадження № 0001748) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, №490/3971/20 (провадження № 0001624) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , присвоївши № 490/3150/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7330/20
Провадження № 1-кс/591/3065/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми з клопотанням, в якому просив поновити йому строк на оскарження постанови слідчого ДБР в м.Полтава від 05.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000046 від 20.06.2017 року за ч.2 ст.382 КК України.

Тобто, ОСОБА_2 має намір оскаржувати рішення слідчого органу досудового розслідування, юридична адреса якого: м. Полтава, вул. Соборності,37.

Але, місце розташування органу та посадової особи, рішення якої має намір оскаржувати ОСОБА_2 , не відноситься до території Зарічного району м. Суми.

При цьому, звертаю увагу ОСОБА_2 , що клопотання про поновлення строку на оскарження рішення органу досудового розслідування подається слідчому судді разом зі скаргою на оскаржуване рішення та розглядається слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ч.2 ст.304 КПК України, клопотання ОСОБА_2 не підлягає розгляду в Зарічному районному суді м.Суми, тому його слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 304 КПК України , слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 його клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого ДБР в м.Полтава про закриття кримінального провадження, оскільки воно не підлягає розгляду у Зарічному районному суді м.Суми.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5118/18
Провадження № 1-кп/591/137/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002144 відносно
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, по якому захисниками подане клопотання, проти якого заперечила сторона обвинувачення, про закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Суд, заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання захисників задоволенню не підлягає, оскільки зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 373 КПК України не вбачається можливості закриття кримінального з вказаних підстав на стадії судового розгляду в суді першої інстанції.

Відтак, в задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 373 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисників, про закриття кримінального првоадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 585/139/19
Номер провадження 1-кс/585/796/20
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріли за заявою обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/585/83/20,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді ОСОБА_1 перебуває на розгляді заява обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/585/83/20.

Розгляд заяви призначено на 24.11.2020 на 14 год. 45 хв.

Під час повідомлення учасників процесу про час і місце судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_2 повідомив про те, що перебуває за межами Сумської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України - суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно ст. 53 КПК України с лідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Враховуючи те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 не може з`явитись у судове засідання на розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_3 , та у відповідності до норм ст. ст. 49, 53 КПК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме для участі його в судовому засіданні щодо розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючому судді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 53 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України - для проведення окремої процесуальної дії (розгляду заяви про відвід головуючому судді), та забезпечити його прибуття у судове засідання Роменського міськрайонного суду Сумської області ( м. Ромни, бул.Шевченка,14 ) о 14 годині 45 хвилин 24 листопада 2020 року.
Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 590/1414/20
Провадження № 1-кп/590/265/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 листопада 2020 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 13.02.2020, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2020 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000046 від 13.02.2020, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 369, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000046 від 13.02.2020, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 09 грудня 2020 року на 14 год 00 хв.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 23.11.2020 Справа № 554/5882/20
УХВАЛА
Іменем України
23 листопада 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000102 від 17.01.2020 про відмову у задоволенні клопотання..,
в с т а н о в и л а:
У провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000102 від 17.01.2020 про відмову у задоволенні клопотання.
Відповідно до приписів ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и л а:
Провести о 15 год. 30 хв. 20 січня 2021 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Полтавській установі виконання покарань №23.
Доручити відповідній службовій особі Полтавської УВП №23 згідно з вимогами ч. 5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до Полтавської УВП №23.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1