Провадження № 11-сс/4820/727/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2020 року,

в с т а н о в и л а :

23.10. 2020 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 08.11.2020 року. Вказану скаргу обґрунтував тим, що уповноважені особи Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому безпідставно не внесли відомості до ЄРДР за його заявою від 08.10.2020 року.
Ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.11.2020 року відмовлено у задоволенні його скарги.
Своє рішення слідча суддя обґрунтувала тим, що у скарзі ОСОБА_6 відомостей про обставини кримінальних правопорушень, які б підлягали внесенню до ЄРДР не викладено, по суті скарга зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями слідчого під час провадження досудового розслідування.
Непогоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.
Ухвалу вважає незаконною, а висновки слідчої судді такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
Необґрунтованим є посилання на те, що подана ним письмова заява не містить ознак злочину.
Зазначає, що слідча суддя не врахувала, наявність в діях слідчої ОСОБА_7 ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 382 КК України, оскільки остання незаконно винесла три постанови про закриття кримінальних проваджень за відсутністю в діях осіб складу злочину, в такі внесла неправдиві дані щодо розслідування злочинів.
У поданій ним заяві від 08.10.2020 року чітко вказані основні аспекти розслідуваня будь якого злочину, вказані і конкретні кримінальні провадження, де слідчою ОСОБА_8 допускалася бездіяльність, додавались копії відповідних документів.
Крім того, ОСОБА_6 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчої судді посилаючись на те, що такий пропустив з поважних причин, зокрема, ухвалу отримав лише 03.12.2020 року.
Колегія суддів вважає, що такий підлягає поновленню з наступних причин. Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_6 не був присутній під час постановлення ухвали слідчої судді 18.11.2020 року, копію такої отримав 03.12.2020 року. Отже, саме цього дня він дізнався про мотиви прийнятого рішення. З апеляційною скаргою звернувся 05.12.2020 року, що підтверджується штемпелем на конверті. Оскільки ОСОБА_6 пізно дізнався про мотиви прийнятого рішення, тому з метою недопущення порушення прав останнього, колегія суддів прийшла до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин.
Скаржник ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з`явились.
За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників провадження.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та матеріали розгляду звернення ОСОБА_6 , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Так, положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р. відмітив, що КПК передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Заяву чи повідомлення про злочин, згідно ч.ч. 1, 5 ст. 214 КПК України слід вважати саме такими у випадку, коли в них існує наявність об`єктивних даних, які, дійсно, свідчать про ознаки злочину.
Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Тобто для того, щоб відомості, викладені у заяві або повідомлені про злочин було внесено до ЄРДР вони мають містити, окрім ознак кримінального правопорушення, також фактичні дані, які підтверджують його вчинення.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Із оглянутих в судовому засіданні апеляційного суду матеріалів розгляду звернення ОСОБА_6 слідує, що 08.10.2020 року, останній звернувся до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницький, із заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим Радомишльського районного відділу ГУ Національної поліції у Житомирській області ОСОБА_8 , яке полягало у прийнятті постанов про закриття кримінальних проваджень, які в подальшому були скасовані ухвалами Житомирського апеляційного суду від 27.04.2020, 05.05.2020, Коростишівського районного суду Житомирської області від 26.08.2020, а справи повернуті для проведення належного досудового розслідування. Внаслідок таких дій слідчої ОСОБА_8 , злочини залишаються нерозкритими, особи, які їх вчинили, залишаються не покараними, що спричинило істотної шкоди державі та його, як громадянина України, інтересам.
Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване в місті Хмельницькому, за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 від 08.10.2020 року, 16.10.2020 року направило йому лист № Л - 5550/14-01-01-20, в якому вказало на відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки не встановлено обставин, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, зокрема, не зазначено в чому таке полягало: заподіяння істотної шкоди, її розмір, вчинення слідчим службового підроблення, не зазначено, які саме ухвали суду не виконані слідчим.
Непогоджуючись із такою відповіддю, ОСОБА_6 звернувся до суду із даною скаргою.
При розгляді скарги слідчий суддя правильно встановив, що із змісту поданої заяви (повідомлення) ОСОБА_6 не вбачається будь яких конкретних обставин, які б містили ознаки злочинів. ОСОБА_6 у своїй скарзі не виклав відомостей про обставини кримінальних правопорушень, які б підлягали внесенню до ЄРДР, фактично його скарга зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями слідчого під час провадження досудового розслідування.
У зв`язку з цим, місцевий суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні його скарги.
З таким висновком місцевого суду погоджується колегія суддів апеляційного суду та вважає його обгрунтованим.
Посилання ж ОСОБА_6 на наявність в діях слідчої Радомишльського районного відділу ГУ Національної поліції у Житомирській області ОСОБА_8 складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 382 КК України, не підтверджено жодними фактичними даними, викладеними в його заяві від 08.10.2020 року та іншими доказами.
Що стосується скасованих постанов про закриття кримінальних проваджень, то вказане не підтверджує та не може підтверджувати вчинення нею зазначених злочинів.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчої судді та невідповідність висновків, викладених в ухвалі є необґрунтованими.
Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2020 року.

Ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 08.10.2020 року, - залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4