Справа № 504/1732/20
У Х В А Л А
17.07.2020смт.Доброслав

Колегія суддів Комінтернівського районного суду Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвниваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 07.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст. 185 КК України, відносно якого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
23.06.2020 року на розгляд колегії суддів Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 07.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.03.2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 , було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.04.2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 , було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 07.06.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.06.2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 , було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 07.07.2020 року.
Ухвалою колегії суддів Комінтернівського районного суду Одеської області 24.06.2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 , було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 22.08.2020 року.
17.07.2020 року в судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , заявив клопотання про обрання в підготовчому судовому засіданні запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , до 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_7 , не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги те, що 22.08.2020 року спливає термін обраного раніше запобіжного заходу, колегія суддів дійшла до висновку про доцільність продовження строку його дії з наступних підстав.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, колегія суддів враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Обвинувачений ОСОБА_6 , обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_6 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до двох місяців.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 314-316, ч. 3 ст. 331, 372 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про продовження строку дії стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначенням розміру застави - задовольнити.
Продовжити застосовувати раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконань покарання №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробацій МЮ України, обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до двох місяців, а саме до 14.09.2020 року, включно.
Копію ухвали вручити сторонам судового провадження та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення начальнику ДУ Одеська установа виконань покарання №21 південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробацій МЮ України для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3