Справа № 461/6852/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1020/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 вересня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000017, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

встановила:
ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу задоволено частково та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 29.10.2020 року із визначенням застави у розмірі 420400 гривень.
В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді саме тримання під вартою. Однак, вважає, що з врахуванням матеріального стану підозрюваного, розмір застави запропонований у клопотанні буде непомірним для нього.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого суддів, прокурор та захисник подали апеляційні скарги.

Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 29.10.2020 року із визначенням застави у розмірі 1800000 гривень та у разі внесення застави покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Зазначає, що розмір застави визначений слідчим суддею не здатен забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, оскільки в результаті злочинної діяльності ОСОБА_8 в складі організованої групи виготовив та збув наркотичний засіб на суму 1800000 гривень.

Захисник в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, або особистого зобов`язання, або визначити як альтернативу до тримання під вартою заставу у мінімальному розмірі.

В доводах апеляційної скарги захисник зазначає, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні злочину, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Підозрюваний до кримінальної відповідальності раніше не притягався, має постійне місце проживання та праці.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та заперечив проти апеляційної скарги захисника, захисника ОСОБА_9 та підозрюваного, які підтримали свою та заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що стверджується протоколом про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляд і виїмка кореспонденції від 06.02.2020 року (а.с. 16-17), висновком експерта від 27.02.2020 року №13/271 (а.с. 18-19), протоколом доступу до речей і документів від 18.02.2020 року (а.с. 20-23), протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії (а.с. 24-25), висновком експерта від 13/272 від 10.03.2020 року (а.с. 26-27), протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.02.2020 року (а.с. 28-31), протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 02.07.2020 року (а.с. 32-33), протоколом про тимчасовий доступ до речей і документів від 04.08.2020 року (а.с. 34-37), протоколом про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.07.2020 року (а.с. 38-41), висновком експерта №13/1365 від 27.07.2020 року (а. с. 42-43), висновком експерта №13/1364 від 27.07.2020 року (а.с. 46-47), висновком експерта №13/1363 від 22.07.2020 року (а.с. 50-51), протокол допиту свідка ОСОБА_11 (а.с. 52-54), протоколом огляду грошових купюр від 15.07.2020 року (а.с. 55), протоколом огляду покупця (а.с. 56-57), протоколом огляду місця події (а.с. 58-63), протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 (а.с. 64-66), протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.08.2020 року (а.с. 67-70), протоколом огляду грошових купюр від 17.08.2020 року (а.с. 71), протоколом огляду покупця від 17.08.2020 року (а.с. 72-73), протоколом огляду місця події від 20.08.2020 року (а.с. 74-79), висновком експерта №13/1428 від 27.08.2020 року (а.с. 80), висновком експерта №13/1679 від 27.08.2020 року (а.с. 81), протоколом про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 06.04.2020 року (а.с. 82-85), протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 06.04.2020 року (а.с. 86-98), протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії (а.с. 99-109), протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) від 06.07.2020 року (а.с. 110-112), протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) від 11.06.2020 року (а.с. 113-118), протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) від 10.08.2020 року (а.с. 119-124), протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) від 20.07.2020 року (а.с. 125-129, 130-131), протоколом затримання від 31.08.2020 року (а.с. 132-133), протоколом обшуку від 31.08.2020 року (а.с. 134-136), протоколом обшуку від 31.08.2020 року (а.с. 138-139).

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину організованою групою, раніше не судимого, не має постійне місце проживання та праці, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою

З врахуванням того, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_8 вчинений організованою групою у складі: ОСОБА_12 , як організатора, ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , а також враховуючи те, що вартість вилученого наркотичного засобу становить 1800000 гривень, саме застава у розмірі, визначеному для особливо тяжких злочинів, 200 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 420400 гривень, буде необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

Доводи захисники про застосування більш м`якого запобіжного заходу є необґрунтованими у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, місцем його реєстрації є АДРЕСА_1 , в м.Львові проживає по АДРЕСА_3 в квартирі яка орендується його співмешканкою з якою не перебуває у шлюбі, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Зазначені обставини на думку колегії суддів не зможуть запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 вересня 2020 року відносно ОСОБА_8 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 вересня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 29.10.2020 року із визначенням застави у розмірі 420400 гривень - залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4