Справа № 675/1858/20
Провадження № 1-кп/675/154/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2020 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Ізяславі кримінальне провадження № 0000029, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2020 року, про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Припутні Ізяславського району Хмельницької області, українка, громадянка України, освіта повна загальна середня, розведена, на утриманні одна малолітня дитина, не працююча, жителька АДРЕСА_1 , раніше не судима,

в с т а н о в и в :

19 серпня 2020 року близько 23 години ОСОБА_6 разом із своєю знайомою ОСОБА_7 відпочивала на літній площадці кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого у м. Ізяславі Хмельницької області по вул. Грушевського, 26, під час чого побачила поясну сумку «бананку», яка лежала на столику поблизу вказаного кафе, після чого у обвинуваченої виник умисел на викрадення вказаної сумки. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 підійшла до столика, де лежала сумка, та, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, з метою власного збагачення викрала поясну сумку «бананку», вартістю 72 грн. 17 коп., в якій знаходився мобільний телефон «ZTE Blade А7», вартістю 1538 грн. 33 коп. з чохлом-бампером, вартістю 80 грн., які належали ОСОБА_4 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяла матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 1690 грн. 50 коп.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході розгляду справи обвинувачена ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю.
Потерпіла ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 звернулися до суду із клопотаннями про звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілою, вказавши, що потерпіла примирилась з обвинуваченою, котра завдану шкоду відшкодувала.
Обвинувачена ОСОБА_6 заявлені потерпілою ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 клопотання підтримала.

Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності з підстав примирення винної з потерпілою.

Заслухавши обвинувачену, її захисника, думку потерпілої, позицію прокурора, вивчивши та проаналізувавши надані стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання потерпілої та захисника ОСОБА_5 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як передбачено п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року № 12 умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості , таким потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

У відповідності з вимогами ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
При цьому суд переконався, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, винуватість її у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) доведена в повному обсязі, її дії кваліфіковані вірно.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_6 вперше вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому та активно сприяла розкриттю злочину, заподіяну шкоду відшкодувала потерпілій у повному обсязі, суд вважає, що встановлені всі підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілою, що є підставою для закриття кримінального провадження.
Під час досудового розслідування до ОСОБА_6 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Суд приймає до уваги, що як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду ОСОБА_6 покладені на неї процесуальні обов`язки виконувала, спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню не робила, інше кримінальне правопорушення не вчинила, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, прокурор з клопотанням про обрання обвинуваченій запобіжного заходу до суду не звертався, а тому суд вважає, що доцільно не обирати ОСОБА_6 запобіжний захід до вступу ухвали в законну силу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази підлягають поверненню власнику.
Таким чином суд приходить до висновку, що арешт майна підлягає скасуванню, слід скасувати арешт мобільного телефону «ZTE Blade А7» та чохла-бампера, оскільки вони підлягають поверненню власниці.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

Оскільки ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закриттю, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з обвинуваченої документально підтверджених витрат на залучення експертів.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 286, 314, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, в зв`язку з примиренням винної з потерпілою.
Кримінальне провадження № 0000029, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2020 року, про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , - закрити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 вересня 2020 року.
Речові докази: поясну сумку «бананку», гребінець для волосся, металевий ключ, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області у м. Ізяславі Хмельницької області по вул. Грушевського, 24,

мобільний телефон «ZTE Blade А7», чохол-бампер, паперову коробку від мобільного телефону «ZTE Blade А7», які зберігаються у ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_2 , - повернути власниці ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1