В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2020 р. Справа № 596/352/20

Провадження № 1-кп/596/60/2020

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представників служби у справах дітей

Гусятинської райдержадміністрації ОСОБА_6

ОСОБА_7

представника Гусятинського районного

сектору з питань пробації ОСОБА_8

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника обвинуваченого

адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Гусятинського районного суду в селищі Гусятин кримінальне провадження №0000105 від 14 травня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який не навчається, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_11 12 грудня 2019 року приблизно о 23 год. 48 хв., шляхом перелізання через огорожу, проник на територію подвір`я домогосподарства ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , де підійшов до автомобіля марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля гаража, і, шляхом відкриття задньої лівої дверки автомобіля, яка не була зачинена на ключ, проник до автомобіля, де із бардачка, який знаходиться під підлокотником, умисно, з метою викрадення чужого майна, таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 250 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що 12 грудня 2019 року, приблизно о 24.00 годині він, повертаючись із центру селища Гусятин, спочатку пішов до лісу, де залишив ялинку, і взявши її, повертався додому. По дорозі в нього виник умисел піти до потерпілого ОСОБА_5 і зробити йому шкоду, пов`язану із релігійним святом «Андрія». Підійшовши до будинку потерпілого, він переліз через кам`яний пліт біля брами на подвір`я домогосподарства потерпілого, де, відкривши задню ліву дверку автомобіля «Шкода» коричневого кольору, який знаходився біля гаража та двері якого не були закриті на ключ, сів на заднє сидіння автомобіля і хотів зняти підголовник із переднього сидіння та заховати його під сидіння, але не зміг. Після того, вийшов із автомобіля, закрив двері, вийшов з подвір`я, шляхом перелізання через пліт, але з іншої сторони, і пішов додому. Вказав, що він нічого з автомобіля не викрадав. Він не знав, що автомобіль не був зачиненим. Також показав, що він неодноразово, практично кожного дня, практично на цілий день, ще з дитинства приходив до дому потерпілого, де останньому допомагав по господарству, за що потерпілий йому платив і по 25 гривень і по 50 гривень за виконану роботу. Таким чином він хотів попробувати як заробляти гроші. Востаннє він був у домогосподарстві потерпілого приблизно в кінці 2018 року. Крім того вказав, що перебуваючи в автомобілі, він хотів ще сидіння зняти, яке було прикріплено на болти, проте не було ключів. У підлокітник в автомобілі не заглядав. У автомобілі він знаходився дві хвилини. У той вечір він був одітий у куртку зеленого кольору з капюшоном, яка була «розстібнута» та яка з внутрішньої сторони була із червоними смужками, кросівки зеленого кольору та сірі спортивні штани. Також зазначив, що через тиждень після вказаної події до нього прийшли працівники поліції і запитали чи він у потерпілого ОСОБА_5 викрадав приблизно 300 гривень. На що він відповів ні. Того ж дня, він із своєю мамою ОСОБА_9 пішли до потерпілого, де мати просила вибачення у потерпілого і просила щоб він не писав заяву в поліцію. Він у потерпілого пробачення не просив. Крім того, того ж дня, його, у присутності матері, допитували працівники поліції, і під час допиту він вказав, що він викрав 250 гривень з автомобіля потерпілого, оскільки мати казала, що «кажи, що ти взяв». Він не мав умислу викрадати гроші. На час викрадення грошей він з потерпілим перебував у «нормальних» стосунках. До 2019 року будь-якої шкоди до релігійного свята «Андрія» в домогосподарстві потерпілого не робив.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 12 грудня 2019 року у вечірній час та в ніч з 12.12.2019 року на 13.12.2019 року його службовий автомобіль марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, знаходився на подвір`ї його домогосподарства з незакритими на ключ дверми, а саме, біля гаража, що по АДРЕСА_2 , у бардачку, який знаходиться в салоні під підлокітником, знаходилися належні йому 250 гривень. Про крадіжку грошей в сумі 250 гривень з бардачка підлокітника його автомобіля йому стало відомо через чотири дні, а саме, 16.12.2019 року коли його дочка ОСОБА_12 побачила на плоті «болото», відбиток взуття, а також після того, як його зять ОСОБА_13 з ним переглянув відеозапис із камери спостереження, на якій було зафіксовано факт проникнення ОСОБА_11 до його автомобіля 12.12.2019 року о 23.46 год.. Про факт крадіжки грошей з автомобіля він повідомив в телефонному режимі та написавши письмову заяву в поліцію наступного дня після виявлення вищевказаного, тобто 17.12.2019 року. І того ж дня до нього додому приїхали працівники поліції, які оглянули пліт і автомобіль, в бардачку, розташованому під підлокотником якого виявили відсутність грошей в сумі 250 гривень. Зазначив, що автомобіль не закривав на ключ, хоча замки в автомобілі працюють, оскільки у домогосподарстві встановлено відеоспостереження. Показав, що того ж дня, коли в нього вдома були працівники поліції, до нього додому також прийшли обвинувачений з його мамою ОСОБА_9 , яка просила щоб він не писав заяви про вчинення злочину її сином ОСОБА_11 , оскільки більше таке не повториться. Також остання попросила вибачення і принесла 250 гривень. Вказав, що ОСОБА_11 у нього неодноразово викрадав гроші, проте він в поліцію не повідомляв, так як він його шкодував. Під час огляду автомобіля будь-якого демонтажу ні сидінь ні підголовників працівниками поліції не було виявлено. Просив суд обвинуваченого суворо не карати і призначити йому мінімальне покарання. Претензій до останнього ні матеріального ні морального характеру не має.

Свідок ОСОБА_13 , який є зятем потерпілого в судовому засіданні показав, що зранку 15.12.2019 року його дружина ОСОБА_12 йому повідомила, що є сліди взуття і «болота» на плоті домогосподарства. Після чого, він протягом 15,16 грудня 2019 року переглядав запис із камери відеоспостереження, яке проводиться в їх домогосподарстві, що в АДРЕСА_2 , на якому виявив зафіксований факт проникнення обвинуваченого ОСОБА_11 на подвір`я їхнього домогосподарства та факт проникнення до салону автомобіля потерпілого «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на вищевказаному подвір`ї. На відео зафіксовано як останній «нишпорив» у «бардачку», який знаходиться під підлокотником та в «бардачку», який розташований під панеллю зі сторони переднього пасажирського сидіння автомобіля. Проте, дій обвинуваченого щодо демонтажу підголовників і сидінь не було. Обвинуваченого ОСОБА_11 він на відео впізнав по курточці, в якій його бачив неодноразово до вчинення крадіжки. Вказане відео він показав потерпілому, який, переглянувши його, вирішив звернутися в поліцію. Про викрадення коштів із бардачка, розташованого під підлокітником в автомобілі йому стало відомо зі слів його тестя-потерпілого ОСОБА_5 .. Також показав, що він проживає за вищевказаною адресою з часу одруження, тобто з 2011 року і з того часу обвинувачений часто приходив до них додому. Останньому було відомо де і що знаходиться у домогосподарстві. Автомобіль бувало, що зачиняли на ключ, а бувало що ні, хоча замки в автомобілі працюють. Як йому відомо потерпілий та обвинувачений до вчинення крадіжки перебували у приязних стосунках. Відео із вищевказаними фактами він на флеш носію передав працівникам поліції, які проводили огляд автомобіля та подвір`я домогосподарства 17.12.2019 року, при якому були присутні він, потерпілий, обвинувачений.

Крім наведених показань потерпілого та свідка винуватість обвинуваченого ОСОБА_11 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, також доводиться дослідженими в судовому засіданні іншими доказами, зокрема:
Як вбачається із рапорту старшого інспектора-чергового Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 від 17.12.2019 року (а.п.87) о 12.35 год. 17.12.2019 року до Гусятинського ВП у телефонному режимі надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 про те, що в ніч з 12.12.2019 року на 13.12.2019 року невідома особа проникла на територію його домогосподарства, де з незачиненого автомобіля марки «Шкода Октавія», який знаходився надворі, викрала грошові кошти в сумі 250 гривень.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17 грудня 2019 року( а.п. 88) вбачається, що ОСОБА_5 повідомив про факт проникнення через огорожу на територію його домогосподарства, що в АДРЕСА_2 та вчинення крадіжки з автомобіля, який перебуває у його користуванні, грошових коштів 12.12.2019 року о 23.50 годині ОСОБА_15 , жителем смт. Гусятин.

З протоколу огляду місця події від 17 грудня 2019 року з доданими до нього таблицями ілюстраціями (а.п.89-92) вбачається, що при огляді місця події було оглянуто домогосподарство, що в АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_5 , автомобіль марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, яким користується потерпілий ОСОБА_5 , в салоні якого, а саме з бардачка, який знаходиться під підлокотником, зі слів потерпілого було викрадено грошові кошти. Також під час огляду огорожі домогосподарства виявлено та вилучено сліди ґрунту. Крім того, зі сторони гаража та на стіні будинку з сторони дороги виявлено відеокамеру та факт ведення відеоспостереження. Також під час проведення вказаного огляду ОСОБА_5 надав флеш-носій чорного кольору із надписом «Super Talent, USB 2.0» та повідомив що на ньому міститься відеоінформація із камери відеоспостереження вчиненої крадіжки у автомобілі.

З протоколу огляду від 17.12.2019 року з доданою до нього таблицею ілюстрацій (а.п.93,94), вбачається, що при огляді верхнього одягу та взуття належних ОСОБА_11 , а саме, куртки темно-зеленого кольору із капюшоном, яка із внутрішньої сторони по колу містить вшиту тканину червоного кольору, а також кросівок темно-зеленого кольору із шнурівками зеленого кольору, обвинувачений ОСОБА_11 у присутності його матері ОСОБА_9 вказав, що саме у вказаних вище куртці та кросівках він був одягнений та відповідно взутий 12.12.2019 року під час вчинення крадіжки грошових коштів з автомобіля у домогосподарстві ОСОБА_5 .. Крім того вказаним протоколом зафіксовано проведення зішкребів ґрунту з кросівок та їх вилучення.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2/2-27/20 від 22.01.2020 року (а.п.95-100) речовини, які містилися в конвертах з надписом «1», «2», тобто, сліди ґрунту, які вилученні з огорожі домогосподарства потерпілого під час огляду місця події 17.12.2019 року є сильнокарбонатним важким суглинком сіро-коричневого кольору. Речовина, яка містилася в конверті з надписом «права» та «ліва», тобто зішкреби ґрунту з кросівок ОСОБА_11 є середньокарбонатним середнім суглинком сіро-коричневого кольору. Зразки, які вилучені із огорожі домогосподарства ОСОБА_5 співпадають між собою за комплексом ознак: кольором, механічним складом, карбонатністю і мають спільну родову належність. Проте відрізняються від зразків, які вилучені із кросівок ОСОБА_11 за механічним складом.

З протоколу огляду від 04.02.2020 року з доданою до нього таблицею ілюстрацій (а.п.101-104), вбачається, що при огляді салону автомобіля марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, яким користується потерпілий ОСОБА_5 , передні водійське та пасажирське сидіння кріпляться до кузова автомобіля за допомогою болтів. Будь якої гуми чи предметів, які б могли перешкоджати огляду чи доступу до вказаних болтів не було виявлено як під час огляду, а також зі слів потерпілого ОСОБА_5 - і з початку користування ним вказаним автомобілем.

Як видно із відеозапису з камери відеоспостереження, розташованої у домогосподарстві потерпілого ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , записаної у папці «Злодій» на флеш-носій чорного кольору із надписом «Super Talent, USB 2.0» (а.п.105,106), який досліджений у суді в сукупності з іншими доказами по справі, вказаним відеозаписом підтверджено факти проникнення 12.12.2019 року о 23.48 год. обвинуваченого ОСОБА_11 на подвір`я домогосподарства потерпілого ОСОБА_5 , у салон автомобіля марки «Шкода Октавія» та крадіжки із «бардачка», розміщеного під підлокітником між передніми сидіннями вказаного вище автомобіля грошей в сумі 250 гривень.
Суд вважає, що показання потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_13 , які вони дали у судовому засіданні є логічними, послідовними, об`єктивними, підтвердженні іншими письмовими доказами та відповідають фактичним обставинам справи і бере їх до уваги.

Твердження сторони захисту про те, що протокол огляду місця події від 17.12.2019 року є недопустимим доказом, оскільки огляд місця події проводився до внесення відомостей в ЄРДР, суд вважає безпідставними, оскільки дії старшого слідчого узгоджуються з вимогами ч.3 ст.233 КПК України, а доводи сторони захисту про необґрунтованість ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2019 року про надання дозволу на проведення огляду домогосподарства, належного потерпілому ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , є надуманими, оскільки слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст..234 КПК України, перевіряє чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Посилання захисника обвинуваченого на те, що надані стороною обвинувачення в якості доказів винуватості ОСОБА_11 : висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2/2-27/20 від 22.01.2020 року, протокол огляду флеш носія від 16.01.2020 року, відеозапис з камери відеоспостереження, розташованої у домогосподарстві потерпілого ОСОБА_5 від 12.12.2019 року здобуті на підставі протоколу огляду місця події від 17.12.2019 року, який він вважає недопустимим, а тому вищенаведені докази є теж недопустимими, суд не приймає до уваги, оскільки вони не відповідають дійсності.

Твердження обвинуваченого про те, що він не мав умислу на крадіжку грошових коштів у сумі 250 гривень у автомобілі потерпілого ОСОБА_5 спростовується його ж показаннями, що він разом із своєю матір`ю ОСОБА_9 . 17.12.2019 року пішли додому потерпілого ОСОБА_5 , де його мати просила вибачення у потерпілого за вчинений ним злочин і повернула йому кошти в сумі 250 гривень, показаннями потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_13 та вище дослідженими доказами.

Не визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_11 суд оцінює критично і розцінює як спосіб його захисту з метою уникнення від відповідальності за вчинення тяжкого злочину. Його показання в судовому засіданні щодо не викрадення грошових коштів належних потерпілому ОСОБА_5 повністю спростовуються наведеними вище та проаналізованими судом доказами.

Таким чином, суд, дослідивши та оцінивши в ході судового розгляду представлені суду докази, приходить до висновку про доведеність вчинення обвинуваченим ОСОБА_11 кримінального правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення,особи винного і обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , суд визнає те, що він вчинив злочин неповнолітнім, добровільне відшкодування матір`ю обвинуваченого потерпілому завданого збитку.

Обставин, передбачених ст.67 КК України, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , суд не вбачає.
Крім цього, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує особу винного, зокрема, те, що він за місцем проживання характеризується посередньо, проживає із батьками у багатодітній сім`ї, умови життя та його виховання, (а.п.112,114,115), ніде не працює, рівень його розвитку, його соціально-психологічну характеристику згідно досудової доповіді, наданої Гусятинським районним сектором філії державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області (а.п.78-80), також те, що за академічну заборгованість 20.10.2019 року був відрахований з Гусятинського коледжу Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя (а.п.78), на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах КНП «Гусятинська КРЛ» не перебуває (а.п.116, 117), відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №29 від 23.01.2020 року (а.п.118,119) ОСОБА_11 в період інкримінованого йому злочину психічними захворюваннями чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час проведення експертизи ОСОБА_11 психічними захворюваннями не страждав, міг давати звіт своїм діям та керувати ними. ОСОБА_11 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. Згідно висновку психолога судового експерта порушень інтелектуально-мнестичної сфери, змін мислення та особистості не діагностовано. Судження логічні, послідовні. Увага стійка. Здатний до узагальнення, виключення, конструювання. Ефективно використовує допомогу, переносить досвід. Емоційно-вольові процеси врівноважені. Критичні здібності збережені. В досліджуваній ситуації розумів протиправний характер своїх дій, міг передбачати їх наслідки. Загальний психологічний розвиток ОСОБА_11 відповідає його віку, також суд враховує його молодий вік.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, їх виховання та соціальна реабілітація.
Відповідно до ст.103 КК України при призначенні неповнолітньому покарання крім передбачених у статтях 65-67 КК України обставин суди відповідно мають враховувати також умови його життя та виховання,

вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його

особи.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зазначених обставин, особи винного ОСОБА_11 , думки потерпілого, який не має до обвинуваченого претензій ні матеріального, ні морального характеру та просива його суворо не карати, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_11 , слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а саме, покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3ст.185 КК України, оскільки суд враховує матеріальний стан обвинуваченого, також те, що відшкодовано потерпілому заподіяні злочином матеріальні збитки.

Крім того, суд враховуючи наявні обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що обвинувачений ОСОБА_11 вчинив злочин неповнолітнім, добровільне відшкодування матір`ю обвинуваченого потерпілому завданого збитку, з урахуванням особи винного суд, вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 104, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, так як його виправлення можливе без відбування покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.3. ст. 185 КК України як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Суд, вважає, що обвинувачення в проникненні до іншого приміщення не відповідає дійсності, оскільки автомобіль не є іншим приміщенням, а відноситься до іншого сховища, і це узгоджується із роз`ясненнями у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 10 « Про судову практику у справах про злочини проти власності».

Речові докази по кримінальному провадженню (постанови слідчого від 16 січня 2020, 17 січня 2020 року):
- флеш носій чорного кольору, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;
- зразки ґрунту із огорожі домогосподарства ОСОБА_5 , зразки ґрунту із кросівок ОСОБА_11 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - знищити.

Процесуальні витрати 942 гривні 06 копійок за проведення експертизи матеріалів речовин та виробів № 2/2-27/20 від 22.01.2020 року слід стягнути із законного представника неповнолітнього ОСОБА_11 його матері ОСОБА_9 на користь Держави, оскільки обвинувачений ОСОБА_11 самостійного заробітку, доходу, власних коштів чи майна не має.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі .

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В силу ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_11 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по кримінальному провадженню:
- флеш носій чорного кольору, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;
- зразки грунту із огорожі домогосподарства ОСОБА_5 , зразки грунту із кросівок ОСОБА_11 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - знищити.

Стягнути із законного представника неповнолітнього ОСОБА_11 - його матері ОСОБА_9 на користь Держави 942 гривні 06 копійок за проведення експертизи матеріалів речовин та виробів № 2/2-27/20 від 22.01.2020 року.

Вирок суду може бути оскаржений в Тернопільський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

В порядку, визначеному ч.7 ст.376 КПК України вирок направити не пізніше наступного дня після ухвалення учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1