Справа № 309/1172/20
Провадження № 1-кс/309/431/20
У Х В А Л А

17 липня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст заяву про самовідвід слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_3 по розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінально провадження №0000007 від 11 липня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_3 , на розгляд якого надійшла справа за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінально провадження №0000007 від 11 липня 2018 року, заявив собі самовідвід, посилаючись на те, що він був відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, яка розглядалася у Виноградівському районному суді Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_3 вважає дану обставину підставою для самовідводу слідчого судді.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляд заяви про самовідвід.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, дійшов наступного висновку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями було визначено слідчого суддю Хустського районного суду ОСОБА_3 по розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінально провадження №0000007 від 11 липня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_3 при розгляді цієї скарги заявив собі самовідвід з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В ході розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_3 був відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, яка розглядалася у Виноградівському районному суді Закарпатської області та в Апеляційному суді Івано-Франківської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України: за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суд вважає, що заявлений слідчим суддею Хустського районного суду ОСОБА_3 самовідвід є вмотивованим та обґрунтованим, оскільки та обставина, що він був стороною відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 про відшкодування шкоди може бути підставою для виникнення сумнівів у його об`єктивності, неупередженості та зацікавленості при розгляді ним скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінально провадження №0000007 від 11 липня 2018 року, а тому заяву про самовідвід слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 по розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінально провадження №0000007 від 11 липня 2018 року задовольнити.

Провадження № 1-кс/309/332/20 за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінально провадження №0000007 від 11 липня 2018 року, передати до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1