Справа № 147/947/20
Провадження № 1-кс/147/237/20
УХВАЛА

16 жовтня 2020 року смт. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого Тростянецького ВП ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_6 та слідчих СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000178 від 08.09.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.10.2020 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та всього слідчого відділу Тростянецького ВП, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000178 від 08.09.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Заява мотивована тим, що в провадженні слідчого Тростянецького ВП ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, де ОСОБА_3 визнано потерпілим. Одразу ж стороною потерпілого було заявлено клопотання про проведення ряду слідчих дій, зокрема як обшук та огляд місця події. Однак усі слідчі дії проводились із запізненням та з порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Заявник зазначає, що потерпілий прямо вказує на особи що вчинили злочин, однак будь-яких дій спрямованих на припинення протиправної діяльності осіб не було вчинено та не було оголошено про підозру у вчиненому злочині. Також йому відомо, що дана особа уже розслідувала кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а справа слухається в Ладижинському міському суді. На даний час ОСОБА_6 являється керівником СВ Тростянецького ВП та може впливати на своїх підлеглих як керівник, яким не було до даного часу проведено всебічного розслідування справи. Також, про час і місце проведення слідчих дій слідчий не повідомляє завчасно, чим порушує принцип змагальності сторін. Враховуючи викладене, ОСОБА_3 вважає, що є всі підстави вважати, що вказані особи заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в їх неупередженості.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник, адвокат ОСОБА_4 , підтримали заяву, з підстав та доводів наведених в ній. Крім того, вказали, що визначення правової кваліфікації кримінально протиправних діянь не є обов`язком заявника у кримінальному провадженні. Вважають, що слідчі Тростянецького ВП можуть бути упередженими під час досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки ОСОБА_9 працює у Тростянецькому військкоматі та тісно співпрацює з правоохоронними органами. Вважають невірною правову кваліфікацію кримінального правопорушення, яка вказана у витязі з ЄРДР, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам справи для встановлення яких слідчими не проводяться усі необхідні та невідкладні слідчі дії.

Слідчий СВ Тростянецького ВП ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак надав письмове заперечення, в якому просив в задоволенні заяви відмовити, оскільки вона є безпідставною. Так потерпілим вказано лише загальні засади порушення норм КПК, а тому на з`ясування обставин справи проводяться усі необхідні слідчі дії. Щодо посилання заявника на те, що слідчий ОСОБА_6 проводив досудове розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 , то він дійсно входив у групу слідчих, однак не був керівником даної групи. Щодо інших слідчих, то зазначив, що чинним КПК не передбачено заявлення відводу усій групі слідчих.

Слідчий СВ Тростянецького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні заявленого відводу, оскільки група слідчих повела ряд слідчих дій, спрямованих на повне та об`єктивне з`ясування обставин справи. Заявником не вказано жодної підстави для відводу слідчого ОСОБА_6 , які визначені КПК України, а відвід усьому складу слідчого відділу нормами КПК не передбачений.

Вислухавши пояснення потерпілого, його представника, слідчого, оглянувши матеріали кримінального провадження №№0000178 від 08.09.2020 р., слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Крім того, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000178 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст .296 КК України.
Внесенню відомостей до ЄРДР передувало те, що 07.09.2020 до Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 07.09.2020 близько 21.30 год. В смт.Тростянець по вул.Шкільна, біля кафе «Еліт Профі» громадяни ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вчинили відносно нього хуліганські дії.
З оглянутих в судовому засідання матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП в Вінницькій області, майором поліції ОСОБА_6 08.09.2020 було допитано свідка ОСОБА_12 , 09.09.2020 р. було допитано свідка ОСОБА_13 , 10.09.2020 р. здійснено допит свідка ОСОБА_14 .
Окрім того, слідчий ОСОБА_6 05.10.2020 призначив по кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, до проведення якої залучено завідуючого Ладижинського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_15 .
Також, 11.09.2020 р. слідчим СВ Тростянецького ВП ОСОБА_16 було проведено слідчий експеримент за участю свідка, потерпілого та понятих.
11.09.2020 р. слідчим ОСОБА_5 було допитано свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду від 15.09.2020 р., надано групі слідчих СВ Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення відеозапису від 5.09.2020 та 6.09.2020 з камери відеоспостереження, розміщеної на споруді інфраструктури вуличного освітлення на центральній площі смт. Тростянець з оглядом вулиці Шкільна, який зберігається в Тростянецькій селищній раді, що розташована за адресою: Вінницька область смт. Тростянець вул. Соборна, 77.
16.09.2020 р. слідчим Тростянецького ВП ОСОБА_5 було проведено допит свідка ОСОБА_19 ОСОБА_20
17.09.2020 р. слідчим ОСОБА_6 було допитано свідка ОСОБА_21 та потерпілого ОСОБА_3
18.09.2020 р. було проведено огляд місця події за участю потерпілого ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_22
01.10.2020 було проведено допит свідка ОСОБА_11 , та 06.10.2020 свідка ОСОБА_23
05.10.2020 призначено про кримінальному провадженню №№0000178 судову експертизу зброї, до проведення якої залучено експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Нормами ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено підстави для відводу прокурора, слідчого та дізнавача.
Так, згідно вимог ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.
Наведені у заяві про відвід обставини ніяким чином не можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_6 та всього слідчого відділу Тростянецького ВП.
На думку слідчого судді, дані обставини не відповідають дійсності, оскільки у матеріалах кримінального провадження наявні копії документів, що підтверджують вчинення слідчим по даному кримінальному провадженню дій, необхідних для повного, об`єктивного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні.
Зокрема, посилання ОСОБА_3 , що слідчим ОСОБА_6 не проведено усіх слідчих дій у даному кримінальному провадженні, слідчі дії проводяться із затягуванням та наявність у нього особисто сумнівів в неупередженості слідчого та усієї слідчої групи як підставу для відводу, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями (бездіяльністю) слідчого (слідчих), вчиненими під час організації та проведення досудового розслідування кримінального провадження, але дії або бездіяльність слідчих під час проведення досудового розслідування та не згода з прийнятими ним процесуальними рішеннями не може бути підставою для його (їх) відводу, оскільки така бездіяльність оскаржується в порядку, передбаченому ст.303 КПК України.
Окрім того, доказів того, що потерпілим оскаржувалася бездіяльність слідчого, не надано і слідчим суддею не встановлено.
Незгода потерпілого з рішеннями слідчого не може, сама по собі, стати підставою для відводу усій групі слідчих у даному кримінальному провадженні, потерпілий має відстоювати свою позицію на основі змагальності і доведення своєї правоти, а не просто усувати з процесу учасника, який з ним не погоджується або діє не так, як він вважає за потрібне.
Щодо проведення слідчим ОСОБА_6 досудового розслідування іншого кримінального провадження, де підозрюваним був ОСОБА_11 , то проведення досудового розслідування є повноваженням та обов`язком слідчого, а тому не може викликати сумнів у його неупередженості при проведенні досудового розслідування відносно цих же осіб в рамках іншого кримінального провадження.
Щодо співпраці ОСОБА_24 , як працівника військового комісаріату зі слідчими Тростянецького ВП, слідчий суддя вважає дане посилання необґрунтованим, оскільки така співпраця не доведена та не вказує на наявність сумніві в неупередженості слідчих.
Таким чином, будь-яких вагомих підстав для відводу слідчих, передбачених ст. 77 КПК України, заявником не наведено та слідчим суддею не встановлено.
На даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість слідчого ОСОБА_6 та інших слідчих Тростянецького ВП, а тому заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 77-81, 309, 371, 372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_6 та слідчих СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000178 від 08.09.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1