Справа №576/580/19
1-кп/576/34/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2020 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів, Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених частиною другою статті 186, частиною другою та четвертою статті 296, частиною другою статті 342 та частиною першою статті 345 (далі - КК України), -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року прокурор Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувсь до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Дане клопотання мотивоване тим, що на розгляді у Глухівському міськрайонному суді Сумської області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001008 від 01.10.2013 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 186, частиною четвертою статті 296, частиною другою статті 342, частиною першою статті 345, частиною другою статті 296 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 296 КК України за наступних обставин:

17 вересня 2013 року, близько 03 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік Миколаївської церкви, яка розташована на площі Соборній у м. Глухів Сумської області, маючи умисел на відрите, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом ривку, відкрито заволодів майном, яке належить ОСОБА_5 , а саме:

-чоловічою сумкою-барсеткою вартістю, відповідно висновку судової товарознавчої експертизи № 276 ТЗ від 25.10.2013 248,00 грн.;

-мобільним телефоном «Nokia 5228» вартістю, відповідно висновку судової товарознавчої експертизи № 276 ТЗ від 25.10.2013 550,00 грн., в якому знаходилась сім-карта оператору мобільного зв`язку «МТС», на рахунку якої були гроші в сумі 10 грн.;

-мобільним телефоном «Nokia 5228» вартістю, відповідно висновку судової товарознавчої експертизи № 276 ТЗ від 25.10.2013 550,00 грн.

-мобільним телефоном «Nokia 1280» вартістю, відповідно висновку судової товарознавчої експертизи № 276 ТЗ від 25.10.2013 196,00 грн., в якому знаходилась сім-карта оператору мобільного зв`язку «МТС», на рахунку якої були гроші в сумі 10 грн.;

-паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , документами на виплату кредитів та зарядним пристроєм для мобільного телефону марки «Nokia», які знаходились у барсетці, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 564,00 грн.

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном, та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними, протиправними, кримінально караними діями, які виразилися у відкритому, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, вчиненому повторно (грабежі), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того 25.05.2017, близько 21 год. 40 хв., ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі ОСОБА_6 приїхали на АЗС «UPG», яка розташована за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Путивльська, 62а.

Близько 21 год. 50 хв., вказані особи, маючи умисел на вчинення хуліганських дій відносно раніше знайомого їм ОСОБА_8 , який проживає навпроти зазначеної АЗС, а саме у будинку АДРЕСА_3 , сіли до автомобілю ОСОБА_6 «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 та поїхали до двору домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_8 . Приїхавши за вказаною адресою, та вийшовши з автомобіля, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , діючи умисно, переслідуючи мету вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, підійшли до хвіртки, яка веде у домоволодіння ОСОБА_8 .

Після чого, безпричинно стали стукати у хвіртку та використовуючи нецензурну образливу лексику, стали кричати останньому, щоб він вийшов на вулицю. В цей час ОСОБА_9 , діючи за спільним умислом, палицею типу «бита», яку тримав у руках, безпричинно, з хуліганських мотивів, став наносити хаотичні множинні удари по автомобілю «ВАЗ 2112», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 та стояв перед домоволодінням останнього, в результаті чого в автомобілі було розбито скло передніх водійських дверей, заднє скло автомобілю, і від ударів утворилися вм`ятини на задніх лівих дверях зазначеного автомобілю. В цей же час, ОСОБА_3 , діючи за єдиним умислом, предметом типу ножа здійснив наскрізні проколи всіх чотирьох шин вказаного автомобіля.

З метою припинення протиправних хуліганських дій ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , з двору власного домоволодіння вийшов ОСОБА_8 , тримаючи в руках кухонний ніж для самозахисту від вказаних осіб. Побачивши ОСОБА_8 , який вийшов на вулицю, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , діючи групою осіб, за попередньою змовою між собою, зі спільним умислом, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, знаходячись на проїжджій частині вул. Пролетарської в м. Глухів Сумської області, безпричинно продовжували викрикувати погрози застосування фізичного насильства щодо ОСОБА_8 , супроводжуючи їх нецензурною лайкою та спробами спричинення останньому тілесні ушкодження внаслідок замахів ногами в бік потерпілого.

В цей час, приблизно о 21 годині 59 хвилин, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 по відношенню до ОСОБА_8 , на місце події на службовому автомобілі у форменому одязі приїхали працівники Глухівського відділу поліції, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

З метою припинення грубого порушення громадського порядку, яке вчиняли ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , працівники Глухівського ВП ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 стали заслоном між вказаними особами та ОСОБА_8 , і відразу стали пред`являти законні вимоги припинення порушення громадського поряду. Незважаючи на законні вимоги працівників поліції під час виконання ними службових обов`язків - припинити протиправні дії, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_9 , діючи з єдиним протиправним умислом, переслідуючи хуліганський мотив, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, не припинили свої протиправні дії, а більш того, стали намагатись прорвати заслон поліцейських, шляхом завдання їм поштовхів та наносили хаотичні удари по кінцівкам і тулубу ОСОБА_8 , при цьому супроводжуючи ці дії голосними викриками нецензурної лайки.

В цей час, приблизно о 22 годині 03 хвилини, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських мотивів, продовжуючи грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, з приміщення АЗС «UPG » взяв металеву швабру з губкою, тобто предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, та з нею став бігти в напрямку ОСОБА_8 та працівників поліції.

Побачивши ОСОБА_3 , який замахувався шваброю та наближався, ОСОБА_10 з метою припинення його протиправних дій, виступив вперед інших працівників поліції на 2-3 м, та став пред`являти законну вимогу

ОСОБА_3 кинути швабру та не махати нею. Виражаючи безсумнівне зневажливе ставлення до законної вимоги працівника поліції, діючи умисно, ОСОБА_3 , висловлюючи нецензурну лайку, став кричати працівнику поліції ОСОБА_10 , щоб той відійшов, при цьому погрожуючи насильством в разі невиконання його вимоги. Виконуючи обов`язки з охорони громадського порядку, ОСОБА_10 повторив вимогу припинити протиправні дії ОСОБА_3 , який в свою чергу на це не відреагував, а більш того, тримаючи швабру двома руками над собою здійснив нею замах та удар в напрямку голови і тулубу ОСОБА_10 , який рукою зупинив удар шваброю, внаслідок чого від неї відлетіла миюча губка. Продовжуючи вчинення своїх протиправних хуліганських дій, ОСОБА_3 , тримаючи частину швабри в руках, оббіг ззаду ОСОБА_10 та знову здійснив замах шваброю в напрямку тулубу останнього, але дана спроба спричинення тілесних ушкоджень була припинена працівником поліції ОСОБА_12 , який забрав у ОСОБА_3 даний предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень.

В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , діючи за єдиним протиправним умислом, переслідуючи хуліганський мотив, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, не припиняли свої протиправні дії, та намагатись прорвати заслон поліцейських шляхом завдання їм поштовхів, а також наносили хаотичні удари по кінцівкам і тулубу ОСОБА_8 , при цьому супроводжуючи ці дії голосними викриками нецензурної лайки та погрозами насильством щодо нього.

В свою чергу, ОСОБА_3 , продовжуючи вчинення протиправних дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, перебіг через дорогу, де з метою заготовлення предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , від паркану домоволодіння АДРЕСА_4 , відірвав дошку довжиною 1 м, на обох кінцях якої знаходились цвяхи. Тримаючи в руках зазначену дошку, ОСОБА_3 став наближатися до ОСОБА_8 та працівників поліції. Побачивши ОСОБА_3 , який замахувався дошкою із цвяхами та наближався, ОСОБА_10 з метою припинення його протиправних дій, виступив вперед інших працівників поліції на 10 м, та став пред`являти законну вимогу

ОСОБА_3 кинути дошку та не махати нею. Виражаючи безсумнівне зневажливе ставлення до законної вимоги працівника поліції, діючи умисно, ОСОБА_3 , висловлюючи нецензурну лайку, став кричали працівнику поліції ОСОБА_10 , щоб той відійшов, при цьому погрожуючи насильством в разі невиконання його вимоги. ОСОБА_10 повторив вимогу припинити протиправні дії ОСОБА_3 , який в свою чергу на це не відреагував, а більш того, наодмаш став здійснювати замахи дошкою з цвяхами з метою нанесення удару по тулубу ОСОБА_10 , якому невдовзі вдалось її відібрати у ОСОБА_3 .

В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , діючи за єдиним протиправним умислом, переслідуючи хуліганський мотив, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, не припиняли свої протиправні дії, та намагатись прорвати заслон поліцейських шляхом завдання їм поштовхів, а також наносили хаотичні удари по кінцівкам і тулубу ОСОБА_8 , при цьому супроводжуючи ці дії голосними викриками нецензурної лайки та погрозами насильством щодо нього.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 , а з ним і ОСОБА_9 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, з метою заготовлення предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, від паркану домоволодіння АДРЕСА_4 відірвали кожен по одній дошці довжиною 1 м, на обох кінцях яких знаходились цвяхи. Знаходячись неподалік, та на стороні буд. АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 з дошками в руках, а також ОСОБА_6 намагались прорвати заслон поліцейських шляхом завдання їм поштовхів, з метою завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 умисно нанесли по декілька ударів палками, ногами та кулаками в область тулубу та обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця повіки лівого ока, синця проекції лівого крила тазу, синця лівої сідниці, саден лівої та правої кистей, синців правого стегна, садна правої стопи, які відповідно до висновку судової медичної експертизи № 69 від 31.05.2017, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, та ушитої рани зовнішнього кінця верхньої повіки лівого ока, яка відповідно до висновку судової медичної експертизи № 69 від 31.05.2017, має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Невдовзі працівникам поліції вдалось відібрати у ОСОБА_3 та ОСОБА_9 дошки з цвяхами. Незважаючи на це, ОСОБА_9 , з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, використовуючи спеціальний засіб працівників поліції типу ПР-73 (гумова палиця), яка була втрачена працівником поліції ОСОБА_12 під час припинення ним зазначених протиправних дій, завдав декілька умисних ударів ОСОБА_8 в область передпліччя лівої руки, внаслідок яких ОСОБА_8 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кості без зміщення, яке відповідно до висновку судової медичної експертизи № 69 від 31.05.2017, має ознаки тілесного ушкодження середньої тяжкості.

Після того, продовжуючи свої протиправні дії, нехтуючи законними вимогами припинення злочинних дій, намагаючись прорвати заслон працівників поліції, ОСОБА_9 схопив працівника поліції ОСОБА_10 , який виконував службові обов`язки по охороні громадського порядку, за формений одяг, та при цьому став тягати та штовхати його в сторони, намагаючись пройти повз нього до ОСОБА_8 , з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень. Протиправні дії ОСОБА_9 по відношенню до ОСОБА_10 були припинені прибувшими на місце події працівниками Конотопського МВ УПО (м. Глухів).

Таким чином ОСОБА_3 своїми умисними, протиправними, кримінально караними діями, які виразились у вчинені опору працівникам правоохоронних органів, під час виконання ними службових обов`язків, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 342 КК України.

Разом із тим, ОСОБА_3 своїми умисними, протиправними, кримінально караними діями, які виразились у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, групою осіб та із застосуванням предметів спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_3 своїми умисними, протиправними, кримінально караними діями, які виразились у вчиненні погрози насильством працівнику правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником своїх службових обов`язків, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 345 КК України.

Крім того, не зупиняючись на досягнутому та продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 10.08.2017 близько 01:30 год. разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_13 (кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження) та ОСОБА_14 , які на легковому автомобілі модельного ряду ВАЗ «Пріора» темно-зеленого кольору, приїхали до кафе-бару «Едельвейс», який розташований за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Терещенків, 45, знаходилися біля зазначеного кафе-бару, де на той час відбувався конфлікт між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

В подальшому ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_14 , в руках якого знаходився предмет типу кастет, тобто спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, і з ОСОБА_9 , який у руках також тримав предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень молоток, ОСОБА_16 , який тримав у руках скляну пляшку, тобто предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а також із ОСОБА_13 (кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження), діючи умисно, маючи спільну мету на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнувши показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, а також протиставити себе іншим громадянам і суспільству, безпідставно, усвідомлюючи небезпечність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з особливою зухвалістю, висловлюючи нецензурну лайку, за вказівкою ОСОБА_16 нанесли чисельні удари ногами, кулаками та вказаними вище спеціально пристосованими предметами для нанесення тілесних ушкоджень в область тулуба, голови та обличчя ОСОБА_15 , який знаходився біля кафе-бару «Едельвейс».

Внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 (кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження) потерпілому ОСОБА_15 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді сочетаної краніо-лицьової травми, яка супроводжувалась закритою черепно-мозковою травмою зі струсом головного мозку, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 270 від 17.10.2017 кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, та двосторонній перелом нижньої щелепи зі зміщенням: зправа ангулярний, зліва тіла, який кваліфікується, як ушкодження середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я, так як для загоєння переломів потрібен час більше 21 дня.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненими групою осіб з ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 (кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 296 КК України є:

-показання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ОСОБА_15 ;

-показання свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ;

-протоколами огляду місця події;

-іншими матеріали кримінального провадження в сукупності.

Таким чином встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме те, що ОСОБА_3 переховується від суду та може продовжити вчиняти інші злочини.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_3 не має тісних соціальних зв`язків, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання до суду не з`явився, про причини своєї неявки будь-яких підтверджуючих документів про поважність причин не з`явлення до суду не надіслав.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_3 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, в тому числі, за корисливі злочини.

Так, 17.12.2019 ОСОБА_3 особисто під підпис вручено повістку на судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню, призначене на 22.01.2019 на 10 годину 00 хвилин.

22.01.2019 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про причини своєї неявки суд не повідомив.

20 березня 2019 року підозрюваний ОСОБА_3 оголошений в розшук, а 22 березня 2019 року та 24 грудня 2019 року ухвалою суду надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Станом на 11 серпня 2020 року місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено і слідчі (розшукові) заходи щодо його розшуку тривають, місце проживання його на даний час невідоме.

Відповідно до частини другої статті 187 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно статті 189 цього Кодексу.

При цьому частини четвертої статті 189 КПК України передбачено, що суд відмовляє у його задоволенні, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою, а також є достатні підстави вважати, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 не затриманий, 24 червня 2020 року сплив строк дії ухвали від 24 грудня 2019 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому враховуючи викладене вище, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі статті 29 Конституції України та керуючись статтями 186, 190, 193, 309, 369, 371 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1