Справа № 638/9607/20
Провадження № 1/кп/638/1288/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0000018 від 02.07.2020 року за обвинуваченням :
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, із вищою освітою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2011 та 2019 років народження, не працює, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , інвалідності, хронічні захворювання спростовує, раніше не судима, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
28.06.2020 приблизно о 09:00 годині ОСОБА_4 , знаходилась в квартирі що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в якій мешкає ОСОБА_5 , та в якій знаходились знайомі ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме розпивала спиртні напої, де маючи раптово виниклий умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення ОСОБА_4 вирішила таємно заволодіти майном, яке належить потерпілій ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та не зможе їй завадити, ОСОБА_4 підійшла до столу, який знаходився в кухні квартири, звідки взяла мобільний телефон торгової марки «Huawei Nova CAN L11» знаючи, що телефон належить потерпілій ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1 від 08.07.2020 становить 2533,00 грн., та поклала в штани, вдягнені на ній. Після чого вийшла з квартири, і зникла в невідомому напрямку, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2533,00 грн.

Після чого, вважаючи, що її дії залишились непоміченими сторонніми особами, не маючи наміру повернути викрадений мобільний телефон торгової марки «Huawei Nova CAN L11», ОСОБА_4 розпорядилася ним на власний розсуд, а саме продала його в ломбард «Єврофінанс», який розташований на вул. От. Яроша в м. Харкові.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинила майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 2533,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснила про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останній обвинувачення, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Розкаялася у скоєнні кримінального правопорушення, та пояснила, що вона 28 червня 2020 року, зранку пішла на прогулянку із старшим сином, по дорозі зайшла до приятельки, за адресою АДРЕСА_2 , там була її приятелька та інші люди, які вживали спиртні напої. ОСОБА_4 вказала, що вона не вживала алкогольні напої, тому побачила, що всі знаходяться у стані алкогольного сп`яніння, поцупила телефон, який належав потерпілій, вважаючи, що ніхто не помітить пропажі, потім його здала до ломбарду, отримала за нього гроші, які витратила на продукти харчування для родини. Зазначила, що вона має двох малолітніх дітей, чоловік не працює, складана ситуація із коштами, тому вимушена була так зробити. Розуміє, що вчинила ганебно, просила суворо не карати.
Потерпіла надала до суду заяву, де просила справу розглядати за її відсутності. Претензій до обвинуваченої не має.
Показання обвинуваченої є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачена та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченої.
При цьому суд роз`яснив обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Позовні вимоги у кримінальному провадженні не заявлені.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, має вищу освіту, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, характеризується посередньо.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачена вчинила кримінальний проступок.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає розкаяння у скоєнні кримінального правопорушення, обставин які обтяжують покарання суд не встановив.
Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопрушень.

Судові витрати відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1