Постанова

Іменем України
22 грудня 2020 року
м. Київ

справа № 11-сс/812/352/19
провадження № 51-3929км20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від

15 травня 2020 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2020 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2020 року скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, що полягала у не розгляді клопотання в межах кримінального провадження № 40003872, повернено заявнику для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Оскаржуваною ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 на вказану ухвалу слідчого судді закрито.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотні порушення кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Як видно зі змісту касаційної скарги ОСОБА_6 стверджує, що висновок апеляційного суду про те, що його апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 15 січня 2020 року, є хибним, а відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор вважав доводи касаційної скарги обґрунтованими та просив її задовольнити.
Мотиви Суду:
Згідно з вимогами ст. 370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, які було досліджено під час судового розгляду й оцінено відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, зазначений суд прийняв рішення про закриття апеляційного провадження, встановивши, що директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 15 січня 2020 року.
З таким рішенням суду апеляційної інстанції погоджується і касаційний суд.
Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а згідно з ч. 3 цієї статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Як видно з матеріалів провадження, розгляд скарги директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, що полягала у не розгляді клопотання, поданого в межах кримінального провадження

№ 40003872, було призначено на 20 січня 2020 року, про що було належним чином повідомлено особу, яка подала скарги.
При цьому, особа, яка подала скаргу, директор ТОВ «РосКосметика»

ОСОБА_6 на адресу суду надіслав заяву про проведення розгляду його скарги за його відсутності та відсутності його представника.
Зазначена заява свідчить про обізнаність ОСОБА_6 про розгляд його скарги.
Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про призначення розгляду за його скаргою, викликався в судове засідання з приводу розгляду його скарги, при обчисленні строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яка була прийнята за результатами вказаної скарги на бездіяльність прокурора, не можна застосовувати положення ч. 3

ст. 395 КПК України, а необхідно рахувати такий строк відповідно до положень, встановлених п. 2 ч. 2 цієї ж статті, тобто протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали слідчого судді.
Разом з тим, ОСОБА_6 надіслав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 15 січня 2020 року тільки 29 квітня того ж року, фактично поза строком на її апеляційне оскарження, не порушуючи при цьому питання про поновлення такого строку.
Отже, з наведеного колегія суддів робить висновок про обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
При цьому, доводи директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 про те, що ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня

2020 року, постановлена за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора, поданої ОСОБА_6 , прийнята з істотними порушенням Кримінального процесуального закону, оскільки всупереч вимог ст. 306 КПК України, які встановлюють вимогу розгляду скарги на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, такий розгляд відбувся за відсутності ОСОБА_6 , не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки в межах даного касаційного провадження перевіряється законність тільки ухвали Миколаївського апеляційного суду від 15 травня 2020 року.
Що стосується доводів ОСОБА_6 про необхідність визначення підсудності його скарги на бездіяльність прокурора, то вони також знаходяться поза межами розгляду даного касаційного провадження, а тому не беруться колегією суддів до уваги.
Враховуючи викладене, доводи у касаційній скарзі директора ТОВ «РосКосметика»

ОСОБА_6 про незаконність ухвали апеляційного суду безпідставні та не ґрунтуються на вимогах закону.
Таким чином, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду не встановлено, а тому у задоволенні касаційних вимог директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд
ухвалив:
Ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 15 травня 2020 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2020 року залишити без зміни, а касаційну скаргу

директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 без задоволення.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3