Справа № 524/3129/20
Провадження № 1-кс/524/1920/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його законного представника - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно неповнолітнього підозрюваного:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кременчук Полтавська області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не навчається, працює за договром найму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05 вересня 2019 року Козельщанським р/с Полтавської обл. за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покрання з іспитовим строком на 1 рік,

у матеріалах досудового розслідування внесеного 22 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001741 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженого прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в якому просила застосувати стосовно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , цілодобовий домашній арешт, з покладенням відповідних обов`язків.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема у відкритому викраденні чужого майна.

13 липня 2020 року неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

У клопотанні слідчим зазначається, що 21.05.2020 близько 11 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в парку по бульвару Пушкіна у м. Кременчуці, побачив потерпілу ОСОБА_9 , після чого у нього раптово виник злочинний умисел направлений на викрадення у неї мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 пішов за ОСОБА_9 між будинком АДРЕСА_2 , де зупинився біля кута будинку (крайнього під`їзду) та спостерігав за потерпілою ОСОБА_9 , яка зупинилась та стояла на стежці за будинком АДРЕСА_3 . Потім ОСОБА_4 побачив у останньої в руках мобільний телефон марки «HUAWEI Y3 II (LUA-U-22)» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, підбіг до неї та відкрито вирвав з рук ОСОБА_9 вищевказаний мобільний телефон. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 550 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий у клопотанні посилалась на те, що вина ОСОБА_4 у вчинені вищевказаного злочину доводиться зібраними у ході проведення досудового розслідування доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_9 , наданих нею при проведенні допиті, з якого вбачається, що 21.05.2020 року, близько 11:00 год. перебуваючи поблизу свого будинку ОСОБА_4 відкрито заволодів її мобільним телефоном;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_9 ;

- протоколом перегляду відеозапису з потерпілою ОСОБА_9 , яка впізнає на відео ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та себе;

- показами свідка ОСОБА_10 , наданих ним при проведенні допиту, з якого вбачається, що 21.05.2020 року, близько 11:00 год. прогулюючись з ОСОБА_4 , останній відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ;

- протокол перегляду відеозапису зі свідком ОСОБА_10 , який впізнає на відео ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та себе;

-показами свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом огляду від 22.05.2020;

-речовим доказом.

Вказала про наявність ризиків, зокрема, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , та захисника ОСОБА_6 , які заперечували в обранні такого запобіжного заходу, перевіривши матеріали клопотання, встановив наступне.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення .

У відповідності ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, не навчається ,працює за разовим договором найму, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживає разом із батьком, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансері не значиться,характеризується позитивно за місцем проживання, що у свою чергу характеризує наявність стабільних соціальних зв`язків, дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою запобігання вказаних ризиків стосовно ОСОБА_4 слід та можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Тому, слідчий суддя вважає, що з урахуванням кримінального процесуального законодавства України, Європейської Конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини, з урахуванням конкретних обставин справи та даних стосовно особи ОСОБА_4 можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житлове приміщення, в якому він фактично проживає у певний період часу, і, що такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків.

Одночасно, слідчий суддя враховує, що підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні, відсутні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні внесеного 22 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001741 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язок прибувати до слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 за першою вимогою та не відлучатися за межі міста Кременчука без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Роз`яснити підозрюваному неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали визначити до 10 серпня 2020 року включно.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту для виконання та контролю органу досудового розслідування Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: