Провадження № 1-кс/638/2353/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє на захист прав та інтересів ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0003550 за ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 358 КК України,

встановив::

14.09.2020 в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №1, в якій він просить: визнати з 01.09.2020 протиправною бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 (як процесуального керівника досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні №0003550) щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.08.2020 про скасування постанови старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про відмову задовольнити клопотання про закриття кримінального провадження; зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 (як процесуального керівника досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні №0003550) розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.08.2020 про скасування постанови старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 14.08.2020 про відмову задовольнити клопотання про закриття кримінального провадження та прийняти процесуальне рішення у формі постанови.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні №0003550 від 07.09.2019 за ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 358 КК України. Досудове розслідування указаного кримінального провадження здійснюється старшим слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 07.07.2020 слідчому адвокатом було направлено клопотання, подане в інтересах ОСОБА_4 , про закриття відносно неї кримінального провадження за ч. 1 ст. 382 КК України в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Проте слідчий проігнорував вимоги ст.ст. 110, 220 КПК України і допустив незаконну бездіяльність не розглянув клопотання і не прийняв процесуальне рішення у формі постанови. Бездіяльність слідчого була оскаржена до Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 303 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 10.08.2020 слідчий був зобов`язаний винести постанову за результатами розгляду клопотання адвоката про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України. На виконання ухвали слідчий 14.08.2020 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка, на думку скаржника, не відповідає вимогам ч.ч. 5, 6 ст. 110, є незаконною та необгрунтованою.

Адвокат вказує, що 22.08.2020 процесуальному керівнику - прокурору ОСОБА_5 було направлено клопотання про скасування постанови слідчого ОСОБА_6 про відмову закрити кримінальне провадження, яке було доставлено суб`єкту оскарження поштою 28.08.2020. До теперішнього часу процесуальне рішення у формі постанови за результатами розгляду поданого адвокатом клопотання від 22.08.2020 прокурором не прийнято і на зазначену в клопотанні адресу адвоката, в тому числі електронну, його копії не направлено. Адвокат вважає, що з 01.09.2020 прокурор вчиняє протиправну бездіяльність, якою порушуються права ОСОБА_4 як особи, права якої обмежені під час досудового розслідування, а також порушуються вимоги ст.ст. 110, 220 КПК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсяз, просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вiдповiдно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, може бути оскаржена бездiяльнiсть слiдчого, дізнавача, прокурора, яка полягає в невнесеннi вiдомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслiдувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в неповерненнi тимчасово вилученого майна згiдно з вимогами ст. 169 цього кодексу, а також в нездiйсненнi інших процесуальних дій, якi він зобов`язаний вчинити в визначений цим кодексом строк.

Згідно витягу з ЄРДР, Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003550 від 07.09.2019 за ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 385 КК України за фактом невиконання ОСОБА_4 рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2003 щодо ліквідації «Багатопрофільного науково-виробничого об`єднання «Інтеграл-кооператив»; за Фактом складання і використання невідомими особами офіційних документів підприємства на території за адресою: м. Харків, вул. Білогорська, 92-б.

З матеріалів скарги вбачається, що 22.08.2020 адвокат ОСОБА_3 , діючий на захист інтересів ОСОБА_4 , звернувся до прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 як процесуального керівника досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні №0003550, з клопотаннями про скасування постанови слідчого про відмову в закритті кримінального провадження, яке було отримано адресатом 27.08.2020, що підтверджується даними копії опису поштового відправлення і накладної «Укрпошти» №240, а також роздруківки з офіційного сайту «Укрпошти» щодо відстеження відправлення за №240.

Скаржники вказує, що до теперішнього часу процесуальне рішення у формі постанови за результатами розгляду поданого ним клопотання від 22.08.2020 прокурором не прийнято і його копія адвокату не направлена.
Враховуючи, що прокурором не надано жодних пояснень з цього питання, відомості, викладені скаржником, не спростовані і не оспорюються, при постановленні ухвали виходжу з того, що клопотання ОСОБА_3 від 22.08.2020 досі належним чином не розглянуто.
Приписами ст. 220 КПК передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи, що адвокат звернувся до прокурора з клопотанням у кримінальному провадженні, за яким він представляє інтереси особи, щодо дій якої воно відкрито, однак будь-яких постанов прокурора, а також відповідей за вказаним клопотанням не отримав, а також враховуючи, що прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 до суду не з`явився, заперечень і доказів на спростування позиції скаржника по справі не надав, вважаю скаргу ОСОБА_3 такою, що підлягає задоволенню в частині зобов`язання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.08.2020 про скасування постанови слідчого про відмову закрити кримінальне провадження і повідомити його про прийняте рішення.
Суд відмовляє в задоволенні скарги в частині визнання з 01.09.2020 протиправною бездіяльності прокурора щодо нерозгляду зазначеного клопотання ОСОБА_3 , виходячи з наступного.
Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Так, відповідно до ч. 2 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, визнання бездіяльності слідчого, прокурора не входить до компетенції слідчого судді при винесенні ухвали за розглядом скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0003550 за ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.08.2020 про скасування постанови слідчого про відмову закрити кримінальне провадження, не пізніше 3 днів з дня набрання законної сили зазначеною ухвалою, та прийняти за результатом розгляду процесуальне рішення у формі постанови.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: