Справа №463/6774/20
Провадження №1-кс/463/3827/20
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника ТОВ «Спецкомнтех» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

представник ТОВ «Спецкомнтех» ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про скасування арешту у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001379 від 11 лютого 2019 року.

Клопотання мотивує тим, що ТОВ «Спецкомнтех» є власником вказаного автомобіля арешт на який був накладений в межах кримінального провадження. Проте, матеріали кримінального провадження №0001379 дають достатні підстави вважати, що потреба у застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту майна відпала, арешт накладено необґрунтовано. Під час виконання митних формальностей, у тому числі, при здійсненні контролю правильності класифікації товарів відповідно до ч.2 ст.69 МК України, митний орган визнав заявлену декларантом класифікацію товару, митне оформлення автомобіля за МД №UA205090/2019/119332 було завершено та товар випущено в обіг. Всупереч ст.336 МК України та ст.ст.337-355 МК України, митними органами до цього часу жодного рішення щодо визначення коду товару не прийнято. Оскільки на час внесення даного клопотання жодну особу не притягнено до кримінальної відповідальності, тому потреба у подальшому застосуванні арешту майна відпала. Тривале обмеження права щодо володіння, користування та розпорядження арештованим майном порушує майнові права ТОВ «Спецкомунтех». Наведені доводи свідчать про необґрунтованість і невмотивованість утримання вилучених речей у розпорядженні органу досудового розслідування та/чи прокурора, наслідком чого є незаконне позбавлення права власності особи на майно.

Представника власника майна в судовому засідання клопотання підтримав.

Слідчий в судове засідання за викликом не з`явився, подав до суду заперечення, в якому зазначає, що оскільки вказане майно визнано речовим доказом, враховуючи що такий є предметом злочину, буде використаний як доказ у подальшому та проведенні слідчих і процесуальних дій, то підстав для скасування арешту майна немає.

Оглянувши представлені матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2019 року в межах кримінального провадження №0001379 від 11 лютого 2019 року було накладено арешт на транспортний засіб марки «VOLVO», модель FL280, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 згідно положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, як майно, яке відповідає критеріями речового доказу, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

В розумінні ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із заперечення слідчого, останній в ході розслідування кримінального провадження дійшов висновку про те, що вказане майно є предметом злочину, слідство на даний час не завершено, а тому необхідність збереження вилученого майна продовжується.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З врахуванням наведених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що арешт накладено обґрунтовано, оскільки дійсно існували обставини, які вказували на те, що транспортний засіб марки «VOLVO», модель FL280, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, сам власник майна підставність накладення арешту не оспорював.

Також, слідчий суддя вважає, що оскільки на даний час досудове розслідування не завершено, арештоване майно визнано речовим доказом, в тому числі за версією слідства воно є предметом злочинних дій, а тому необхідність забезпечення його схоронності продовжує існувати, а доводи про те, що відпали підстави арешту є непереконливими.

А тому, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника ТОВ «Спецкомнтех» ОСОБА_3 про скасування арешту майна транспортного засобу марки «VOLVO», модель FL280, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001379 від 11 лютого 2019 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 серпня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1