Справа № 458/264/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/568/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.05.2020 року про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

встановила:

цією ухвалою задоволеноклопотання потерпілого ОСОБА_8 та закрито кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_6 07 березня 2020 року, біля 23.00 год., знаходячись в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході словесного конфлікту із ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, наніс своєю лівою рукою останньому один удар по обличчі, чим вчинив ОСОБА_8 фізичну біль, не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що він не винний у вчиненні, інкримінованого йому злочину. Зазначає, що вдарив потерпілого, проте не завдавав йому побоїв чи мордування. Крім того, зазначає, що після нанесення удару потерпілому жодних інших протиправних дій він не вчиняв, що вказує на відсутність у нього умислу на заподіяння потерпілому шкоди та болю. Звертає увагу суду на тому, що згідно з висновком експерта, який міститься у матеріалах справи, у потерпілого об`єктивних ознак ушкоджень не виявлено. Вказує, що у матеріалах провадження відсутні будь-які переконливі докази його вини у вчиненні злочину. Зазначає, що закриття кримінального провадження є необґрунтованим, оскільки він не винен у його вчиненні та не примирювався з потерпілим. Покликається на те, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні його клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження, надання йому обвинувального акта, та його виправдання.

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з заявою в якій просить проводити розгляд апеляційної скарги у його відсутність. Апеляційну скаргу підтримує.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 08.04.2020 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області після визначення підсудності Львівським апеляційним судом надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000073 від 11.03.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину,передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

У матеріалах провадження наявне клопотання потерпілого ОСОБА_8 від 22.03.2020 року про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.04.2020 року призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції вирішував клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою його від обвинувачення.

Розгляд зазначеного клопотання обвинувачений ОСОБА_6 вирішив покласти на розсуд суду.

Відповідно до положень ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством. Якщо вказана обставина виявляється під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 477 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 126 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Крім того, зазначене кримінальне провадження не стосується злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

З огляду на це, а також те, що обвинувачений поклався на розсуд суду першої інстанції при вирішенні клопотання потерпілого, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку під час підготовчого судового засідання про необхідність закриття кримінального провадження, що згідно зі ст. 284 КПК України, є обов`язком суду.

Поряд з цим, не заслуговують на увагу покликання обвинуваченого ОСОБА_6 у апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції повинен був дослідити докази у кримінальному провадженні та на основі них визнати його невинним та виправдати, оскільки зазначені питання, відповідно до ст. 314 КПК України, не відносяться до тих, які вирішуються під час підготовчого судового засідання.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.05.2020 року відносно ОСОБА_6 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.05.2020 року про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4