Єдиний унікальний номер справи 185/5275/20
Провадження № 1-кп/185/594/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 30 квітня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Юр`ївка Дніпропетровської області, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 разом зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період часу з 24.11.2019 по 30.04.2020 проживала в орендованій нею квартирі АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_6 , та яка надала в оренду ОСОБА_3 зазначене житло. Під час проживання у вказаній квартирі, 07.03.2020 у ОСОБА_3 виник тривалий єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, а саме одного електричного конвектора «Термія» ЕВНА 1,5/230, та двох електричних конвекторів «Термія» ЕВНА 0,5/230, які є власністю ОСОБА_6

07 березня 2020 року, приблизно о 17.00 год. (більш точний час досудовим слідством та судом не встановлений), ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, розуміючи таємний характер своїх протиправних посягань, що здійснює проступок у відсутності власника або інших осіб, діючи умисно, таємно, зі стіни в зальній кімнаті зняла електричний конвектор «Термія» ЕВНА 1,5/230 вартістю 771, 49 грн., який в подальшому залишила в ломбарді в якості застави за грошову суму в розмірі 253 грн.

10 березня 2020 року, приблизно о 17.00 год. (точний час досудовим слідством та судом не встановлено), ОСОБА_3 , продовжуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, а саме електричного конвектора «Термія» ЕВНА 0,5/230 вартістю 756, 67 грн., який також є власністю ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири, розуміючи таємний характер своїх умисних протиправних посягань, що вчиняє протиправні дії за відсутності власника або інших осіб, діючи умисно, таємно зі стіни в кухні зняла електричний конвектор «Термія» ЕВНА 0,5/230, який в подальшому віднесла до ТОВ «Ломбард» Бутенко та компанія», який в подальшому залишила в ломбарді в якості застави за грошову суму в розмірі 103 грн.

14 березня 2020 року, приблизно о 17.00 годині (в ході досудового слідства та судового розгляду не встановлено), ОСОБА_3 , продовжуючи свій протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, а саме електричного конвектора «Термія» ЕВН 0,5/230 вартістю 744, 01 грн., який також є власністю ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири, розуміючи таємний характер своїх умисних протиправних посягань, що здійснює проступок у відсутності власника або інших осіб, діючи умисно, таємно зі стіни в спальній кімнаті зняла електричний конвектор «Термія» ЕВНА 0,5/230, який в подальшому віднесла до ТОВ «Ломбард» Бутенко та компанія», який в подальшому залишила в ломбарді в якості застави за грошову суму в розмірі 103 грн. Вищевказаними грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 своїми протиправними умисними діями завдала потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2272 грн. 17 коп.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Від потерпілої ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 1 КК України на підставі примирення.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_3 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із примиренням останньої з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 просила суд задовольнити клопотання про закриття кримінального провадження та звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та зазначає, що ніяких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої не має, завдані збитки обвинуваченою компенсовані, тим самим підтверджуючи добровільність факту її примирення.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілої та обвинуваченої підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 4 статті 286 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

Обвинувачена вперше вчинила кримінальний проступок, примирилася з потерпілою, учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої та обвинуваченої про звільнення останньої від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винної з потерпілою.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання потерпілої та обвинуваченої необхідно задовольнити, звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, що передбачена ст. 185 ч. 1 КК України, а кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000722 від 30 квітня 2020 року, - закрити.

Відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Стягнення процесуальних витрат при звільненні обвинуваченої від кримінальної відповідальності КПК України не передбачено. З урахуванням викладеного, процесуальні витрати у сумі 653 грн. 80 коп. слід віднести на рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284 ч.2, 285, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілою - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винної із потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722 від 30 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1