overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження № 51-6315 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 30 червня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення
в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу подано без додержання положень п. 4 ч. 2 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.
Проте наведених положень процесуального закону прокурором не дотримано.
Так, прокурор у касаційній скарзі, як на підстави для скасування ухвали апеляційного суду, посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Заперечуючи законність судових рішень, прокурор має конкретно вказати у чому полягають допущені, на його думку, істотні порушення норм права, які відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставами для скасування оскаржуваного рішення суду, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог з огляду на положення статей 370, 412, 419 цього Кодексу у їх взаємозв`язку. Однак вказаних вимог прокурором не дотримано.
Касаційна скарга також не містить належного обґрунтування допущення судом неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, як це встановлено ст. ст. 413, 414 КПК, отже й необхідності скасування на підставі, передбаченій пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, оспорюваного рішення.
Крім того, касаційна скарга за своїм змістом є суперечливою, оскільки посилаючись на вказані вище підстави скасування ухвали апеляційного суду, прокурор не погоджується із покаранням, яке призначено ОСОБА_5 судом першої інстанції, однак у вимогах до суду касаційної інстанції прокурор просить скасувати лише ухвалу апеляційного суду.
Таким чином, недодержання прокурором вимог, передбачених ст. 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 30 червня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

29 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 161/14088/17

провадження № 51-3031 км 19
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 28 травня 2020 року щодо засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Ухвалою судді Верховного Суду від 14 вересня 2020 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для розгляду у касаційному порядку.
Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачувались за вчинення особливо тяжкого злочину, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника під час касаційного розгляду є обов`язковою.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який повідомити осіб, визначених ст. 425 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити на 12 листопада 2020 року об 11:30 касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 28 травня 2020 року.
Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.
Участь захисника під час касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
29 вересня 2020 року

м. Київ
Справа № 631/4444/17
Провадження № 51 4540 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 лютого 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 лютого 2018 року, залишеним без зміни ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 червня 2020 року, ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вироку та ухвали в касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.
Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі захисник, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, не зазначає в чому саме, на її думку, полягає незаконність чи необґрунтованість вироку та ухвали відповідно до положень ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього. Неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження не є підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції.
Вказані недоліки касаційної скарги захисника перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 без руху.
Встановити захиснику ОСОБА_5 десятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-в/537/154/2020 Справа № 537/2946/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

28.09.2020 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
представника Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання начальника Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білозерське Добропільського району Донецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.08.2017 за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.2 ст.165 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Білозерське Добропільського району Донецької області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.08.2017 за ч.1 ст. 121 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів до Полтавського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складено 29.09.2020
Справа № 539/2757/20
Провадження № 1-кп/539/244/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» вересня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю : прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження № 0000093 про обвинувачення : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 21.08.2020 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначено до підготовчого судового засідання.

На підготовчому засіданні прокурор, обвинувачений, вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду, клопотань не мали.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 61, 62 , 110, 314-316, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області суддею одноособово на 10 год. 40 хв. «29» вересня 2020 року, в яке викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 25.09.2020 Справа № 554/9152/19
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

25 вересня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 стосовно не розгляду клопотання від 15.09.2020 р. у кримінальному провадженні № 0000811,-

В С Т А Н О В И В :

25.09.2020 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 стосовно не розгляду клопотання від 15.09.2020 р. у кримінальному провадженні № 0000811.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 стосовно не розгляду клопотання від 15.09.2020 р. у кримінальному провадженні № 0000811.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, зал судових засідань №6 на 15 годину 20 хвилин 01 жовтня 2020 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Викликати в судове засідання заявника, прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 29.09.2020 Справа № 554/8954/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29.09.2020 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави 28.09.2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 48.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 09 листопада 2020 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
29.09.2020
Справа № 642/4951/20
Провадження № 1-кс/642/1942/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
29 вересня 2020 року суддя Ленінський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
представника власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001759 від 26.09.2020,
встановив:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням вступної та резолютивної частин судового рішення.
На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_5 про арешт майна залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/643/1377/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0003894 від 10.07.2018 року, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З Харківської місцевої прокуратури №4 до Московського районного суду м. Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР №0003894 від 10.07.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 11.12.2020 о 9-20 год. в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3587/19
Провадження № 1-кп/496/115/20
УХВАЛА

29 вересня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у нез`явленні на службу без поважних причин до військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 у період з 12.10.2017 року по 15.01.2018 року та з 23.04.2018 року по 11.09.2019 року, в умовах особливого періоду.
Обвинувачений ОСОБА_4 до підготовчого судового засідання неодноразово не з`явився: 24.10.2019 року, 12.12.2019 року, 19.03.2020 року, 18.06.2020 року та 29.09.2020 року, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 до підготовчого судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки і без поважних причин не з`являється до підготовчого судового засідання, доказів поважності причини неявки обвинуваченого до суду не надано, а розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, а тому суд вважає необхідним піддати його приводу до судового засідання.
За положенням ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 доручити відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 42, 140-143, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до підготовчого судового засідання, яке відбудеться в Біляївському районному суді Одеської області 11 листопада 2020 року о 10 год. 30 хв.

Виконання ухвали доручити Білокуракинському ВП ГУНП України в Луганській області (вул.Паркова,25, смт. Білокуракине Луганської області, 92202).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 243/7422/20
Провадження № 1-кп/243/829/2020
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

29 вересня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника відділу пробації ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000990 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні, передбачені пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Учасники судового засідання вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000990 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 11 годину 00 хвилин 09 жовтня 2020 року, який буде проведено у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід, відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3888/20
У Х В А Л А

19 серпня 2020 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
З клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» вбачається, що 16.06.2020 року о 18 годині 15 хвилин, під час обходу локальної дільниці №3, секції №1 було проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_2 в результаті чого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «TWOE», чорно-червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави мобільного телефону виявленого та вилученого 16.06.2020 року у засудженого ОСОБА_2 .

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Термінал мобільного зв`язку марки «TWOE», чорно-червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1