печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.10.2020 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 від 04.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтримуючи спілкування із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був обізнаний про її сімейний стан, особисті статки та достатню кількість матеріальних благ.

ОСОБА_7 , визначивши злочинну діяльність, як основне джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, у невстановлений досудовим розслідуванням час і місці, вирішив створити стійку організовану групу з метою викрадення малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та незаконного позбавлення її волі з корисливих мотивів, а також вчинення розбійних нападів з метою заволодіння чужим майном, поєднаних із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя, та здоров`я осіб, які зазнали нападу, визначивши як об`єкти злочинного посягання грошові кошти юридичних осіб та громадян.

З цією метою ОСОБА_7 розробив злочинний план, відповідно до якого до складу організованої групи в якості виконавців повинні були увійти особи, здатні вчиняти протиправні дії майнового характеру до сторонніх осіб, у тому числі застосовувати у разі необхідності насильство над особами, обмеження їх прав, свобод та законних інтересів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно в липні 2020 року, більш точну дату в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 ознайомив із цим планом осіб, яким органом досудового розслідування застосовано заходи безпеки, замінивши їх дійсні дані на псевдоніми, зокрема: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

У подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 будучи залученими до конфіденційного співробітництва під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ознайомившись із злочинним планом ОСОБА_7 , схвалили його і надали згоду на участь в організованій групі в якості виконавців.

У створеній ОСОБА_7 , а в послідуючому його співорганізатором у структурі організованої групи, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка являється дружиною останнього, кожному учаснику організованої групи відводилась спеціальна роль у злочинній діяльності з метою досягнення єдиного плану, тобто підготовка і вчинення злочинів спрямованих на викрадення малолітньої ОСОБА_9 та незаконного позбавлення її волі з корисливих мотивів, а також учинення розбійних нападів з метою заволодіння чужим майном.

ОСОБА_7 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, як організатор керував діяльністю групи, забезпечував взаємозв`язок між діями всіх її учасників, детально спланував учинення злочинів, збирав інформацію щодо потерпілих осіб (їх майновий стан, транспортні засоби, якими користується, місця перебування, графік роботи, вивчав спосіб життя, коло близьких родичів), розподіляв прибутки від вчинення злочинів, орендував приміщення, які використовувались для утримання потерпілих після їх викрадення та незаконного позбавлення волі, підшукував виконавців.

ОСОБА_5 , діючи відповідно до відведеної організатором ОСОБА_7 ролі, як співорганізатор керувала діяльністю групи, забезпечувала взаємозв`язок між діями всіх її учасників, детально планувала вчинення злочинів, збирала інформацію щодо потерпілих (їх майновий стан, транспортні засоби, якими користується, місця перебування, графік роботи, вивчала спосіб життя, коло близьких родичів), для унеможливлення ідентифікації злочинного угрупування та викриття останніх працівниками правоохоронних органів, підшукувала і визначала місця, де відсутні технічні прилади, що мають функції відеофіксації, з метою передачі грошових коштів, та залишення попередньо викрадених та незаконно позбавлених волі осіб.

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , будучи залученими до конфіденційного співробітництва під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, згідно розробленого злочинного плану, повинні були безпосередньо брати участь у викраденні людей, після чого, доставляти їх в попередньо визначені та орендовані організатором ОСОБА_7 приміщення для незаконного позбавлення їх волі з корисливих мотивів та вчиняти розбійні напади з метою заволодіння чужим майном.

Дана організована група, з урахуванням залучених до конфіденційного співробітництва в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій осіб, характеризувалась корисливою направленістю дій її учасників, єдністю їх намірів щодо отримання незаконного прибутку, наявністю детально розробленого та погодженого плану, методів здійснення злочинів, домовленістю і готовністю до постійного вчинення злочинів всіма членами організованої групи, обізнаністю всіх її учасників.

У ході готування і вчинення злочинів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які виконували роль організатора та співорганізатора відповідно, останні усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачали суспільно-небезпечні наслідки та бажали їх настання, переслідуючи корисливі мотиви наживи та мету власного збагачення. Крім того, з урахуванням залучених до конфіденційного співробітництва під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій осіб, всі члени організованої групи, були обізнані щодо протиправних цілей, виявили бажання і сприяли досягненню визначеної мети в ході готування та вчинення злочинів, у межах відведеної кожному з учасників групи спеціальної ролі.

Так, відповідно до злочинного задуму ОСОБА_7 , відомого всім учасникам організованої групи, після викрадення малолітньої ОСОБА_9 та незаконного позбавлення її волі, останній удаючи із себе особу, яка підтримує спілкування з так званими авторитетами злочинного середовища, повинен створити в ОСОБА_8 хибне враження про реальну можливість встановлення причетних осіб та повернення її малолітньої доньки ОСОБА_9 , за що отримати від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 150 000 доларів США в якості викупу.

Для найбільш успішної координації та узгодженості своїх дій, 10.09.2020, приблизно о 11 год 45 хв. перебуваючи на літньому майданчику закладу швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_8 », за адресою: м. Київ, пр-т Ак. Палладіна, 7-А, ОСОБА_7 , як організатор групи, діючи з метою викрадення малолітньої ОСОБА_9 та незаконного позбавлення її волі з корисливих мотивів, надав детальну інформацію ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про ОСОБА_8 , а саме про її майновий стан, транспортні засоби, якими користується, місця перебування її малолітньої доньки, спосіб життя та коло близьких родичів.

У подальшому, згідно розробленого злочинного плану, відомого усім учасникам організованої групи, ОСОБА_7 , продемонстрував ОСОБА_10 та ОСОБА_11 таун-хаус з надвірними приміщеннями за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 та малолітньої ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 23.10.2020, приблизно о 10 год 45 хв., ОСОБА_7 , на виконання раніше розробленого плану, відомого всім учасникам організованої групи, поблизу станції метро «Академмістечко» у м. Києві передав ОСОБА_11 дублікат ключів від нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке він попередньо орендував для утримання малолітньої ОСОБА_9 після її викрадення та незаконного позбавлення волі.

У свою чергу, ОСОБА_5 перебуваючи в ролі співорганізатора очоленої ОСОБА_7 злочинної групи, згідно розробленого злочинного плану, відомого усім учасникам, було проведено додатковий збір інформації відносно

ОСОБА_8 та малолітньої ОСОБА_9 . Після цього, 30.09.2020 ОСОБА_5 , діючи з метою унеможливлення ідентифікації та викриття працівниками правоохоронних органів їх злочинних дій, перебуваючи в с. Білогородка, Києво-Святошинського р-ну., Київської обл., показала ОСОБА_11 на підшукане нею місце, де відсутні технічні прилади, що мають функції відеофіксації, з метою отримання від ОСОБА_8 грошових коштів, а також місце залишення попередньо викраденої малолітньої ОСОБА_9 .

Реалізовуючи злочинний умисел направлений на викрадення малолітньої ОСОБА_9 та незаконного позбавлення її волі з корисливих мотивів, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи як організатор та співорганізатор відповідно, враховуючи можливість з квартири за місцем їх спільного проживання вести спостереження за ОСОБА_8 і малолітньою ОСОБА_9 , повідомляли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про їх пересування, таким чином забезпечуючи взаємозв`язок між діями всіх учасників злочинної групи.

Діючи з указаною метою, як співорганізатор злочинної групи, ОСОБА_5 21.10.2020 о 09 год 00 хв. в ході телефонної розмови з ОСОБА_11 повідомила останнього про перебування ОСОБА_8 та малолітньої ОСОБА_9 за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Внаслідок вищеуказаних узгоджених із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 дій, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , будучи залученими до конфіденційного співробітництва під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, згідно розробленого злочинного плану відомого усім учасникам організованої групи, прибули на АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на викрадення малолітньої та незаконного позбавлення її волі з корисливих мотивів, ОСОБА_7 діючи як керівник організованої групи та перебуваючи 21.10.2020 за адресою: АДРЕСА_1 о 10 год 34 хв., в ході телефонної розмови з ОСОБА_11 повідомив останнього про перебування ОСОБА_8 та малолітньої ОСОБА_9 за місцем їх проживання, таким чином забезпечуючи взаємозв`язок між діями всіх учасників злочинної групи.

Так, 21.10.2020 о 10 год 40 хв., ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , будучи залученими до конфіденційного співробітництва під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, продовжуючи діяти відповідно до відведеної їм ролі та відповідно до вказівок ОСОБА_7 , перебуваючи на вул. Зоряній в с. Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області, викрали та незаконно позбавили волі малолітню ОСОБА_9 , яка прямувала в супроводі ОСОБА_8 .

На виконання раніше розробленого плану, відомого усім учасникам організованої групи, ОСОБА_7 , будучи усвідомленим про викрадення малолітньої ОСОБА_9 та переконаним, що остання незаконно буде утримуватись в попередньо орендованому ним нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , 21.10.2020 приблизно о 10 год 50 хв., прибув за місцем проживання ОСОБА_8 де переконав останню не повідомляти правоохоронні органи про вчинення злочину та удаючи із себе особу, яка підтримує спілкування з так званими авторитетами злочинного середовища, створив в ОСОБА_8 хибне враження про реальну можливість встановити причетних осіб та повернути її малолітню доньку ОСОБА_9 за що необхідно буде надати грошові кошти в сумі 150 000 доларів США.

Далі, 21.10.2020 приблизно о 12 год 50 хв. ОСОБА_7 , виконуючи роль організатора та діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в кв. АДРЕСА_4 , отримав від потерпілої ОСОБА_8 несправжні (імітаційні) засоби, які імітують долари США у кількості 1500 купюр номіналом по 100 доларів США кожна на загальну суму 150 000 доларів США та 400 доларів США, що станом на 21.20.2020 за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 4 266 848 грн в розрахунку 28 грн 37 коп за 1 долар США, після чого був затриманий працівниками поліції.

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 146 КК України, - викрадення малолітньої та незаконне позбавлення її волі вчинене організованою групою.

21.10.2020 о 13 год 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , затримана у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

22.10.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи у нього не має. Може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, достовірно знає їх постійне місце роботи та місце проживання, а також із клопотанням про обрання запобіжного заходу і копії матеріалів кримінального провадження, в тому числі копії протоколів допиту, може погрожувати їм фізичною розправою з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказані обставини на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрювана та її захисник заперечував щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протокол допитів потерпілої ОСОБА_8 , протоколи допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протокол затримання ОСОБА_7 , як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом огляду, ідентифікації та вручення ОСОБА_8 грошових коштів, протоколами обшуків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, які містять достатні дані, що дають підстави вважати ОСОБА_5 причетною до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення..

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання. Які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Прокурорами в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи у нього не має. Може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, так як достовірно знає їх постійне місце роботи та місце проживання, а також із клопотанням про обрання запобіжного заходу і копії матеріалів кримінального провадження, в тому числі копії протоколів допиту, може погрожувати їм фізичною розправою з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).

Доказів того, що стан здоров`я підозрюваної не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Крім того, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, вважаю необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину пов`язаному з насильством.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Викоти, Самбірського району, Львівської області, українки, громадянки України, тимчасово не працюючої, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 19 грудня 2020 року включно.

Строк тримання під вартою обраховувати з 21 жовтня 2020 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 16 год. 45 хв. 27 жовтня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1