Номер провадження: 11-кп/813/1894/20
Номер справи місцевого суду: 512/60/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 01.07.2020 року, апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 01.07.2020 року та ухвалу Любашівського районного суду Одеського області від 28.07.2020 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Капустянка Савранського району Одеської області, Громадянин України, з неповною середньою освітою, учень 1 курсу Північного центру професійної освіти, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000219 від 23.11.2019 року
установив
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Оскаржуваним вироком Любашівського районного суду Одеської області від 01.07.2020 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та йому призначено йому покарання: за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки; за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна. На підставі с.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання ОСОБА_9 у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та на нього покладені обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Також вироком вирішено питання заходів забезпечення кримінального провадження, речових доказів та судових витрат.
Згідно оскаржуваного вироку, ОСОБА_9 визнаний виним за те, що він 22.11.2019 року приблизно о 22:00 ОСОБА_9 прийшов до домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де через прохід у паркані, який огороджував вказане домоволодіння, проник до подвір`я вказаного домогосподарства. Після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, що знаходився в приміщенні гаражу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу через відкриті вхідні двері проник до приміщення гаражу, де відчинив водійські двері вантажного фургона «VOLKSWAGEN LT 35» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , сів за кермо та користуючись ключем, який був залишений в замкові запалювання ОСОБА_10 , завів двигун та виїхав з території домоволодіння ОСОБА_10 . Після чого поїхав в напрямку вулиці Остапа Вишні в смт. Саврань Одеської області, де біля річки Савранка в смт.Саврань Одеської області залишив вищевказаний автомобіль без будь-яких механічних пошкоджень.
Крім того, ОСОБА_9 05.12.2019 року близько 01.00 підійшов до приміщення магазину «Прем`єра», який розташований по вулиці Центральна , 91 в смт Саврань Одеської області, належного ОСОБА_12 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, що знаходиться в приміщенні магазину «Прем`єра».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення вказаного магазину «Прем`єра», звідки скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 859 гривень, а також товаро-матеріальних цінностей, а саме: 1 пляшку горілки «Nemiroff», ємкістю 0,370 л., вартістю 48 грн. 24 коп., 2 пачки сухариків «Flint», вагою 150 г. кожна, вартість 1 пачки становить 10 грн. 03 коп. на загальну суму 20 грн. 06 коп., 1 кг.ковбаси «Кримська», вартістю 85 грн., 4 пачки цигарок «Philip Morris Novel Mix 1», вартість 1 пачки цигарок становить 32 грн. 93 коп., на загальну суму 131 грн.72 коп., 1 пляшку пива «Янтар», ємкістю 2 л., вартістю 26 грн. 32 коп., 1 пляшку пива «Чернігівське», ємкістю 2,35 л., вартістю 29 грн. 72 коп., 1 упаковку крабових паличок «Vici», вагою 240 г., вартістю 29.26 грн., 2 пачки морозива «Ескімо», вагою 80 г. кожна, вартість 1 пачки морозива становить 12 грн. 84 коп. на загальну суму 25.68 грн.
Після чого ОСОБА_9 зник з місця події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив збиток потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 1255 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_9 10.12.2019 року близько 12.00 підійшов до домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_13 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, що знаходиться в будинку, який розташований на території вказаного домогосподарства.
Реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом злома скоби навісного замка вхідних дверей проник до вказаного будинку, звідки скоїв крадіжку 1 електричного обігрівача чорного кольору марки «ROVUS HEAT МС-4», ринкова вартість якого за цінами вторинного ринку станом на 10.12.2019 року становить 166 грн. 67 коп., жіночої сумки чорного кольору зі штучного замшевого матеріалу, ринкова вартість якої за цінами вторинного ринку станом на 10.12.2019 року становить 100 грн. 00 коп., 1 упаковку арахісу з какао « ВООН СНОС», драже, вагою 90 гр., вартістю 9 грн. 60 коп., 1 упаковку чіпсів « ЛЮКС з зеленню та цибулею», вагою 25гр. вартістю 9 грн. 00 коп., 1 плитку шоколаду « МІЛЕНІУМ - Air chokolate», вагою 90 гр. вартістю 23 грн. 00 коп., 1 металеву банку консервованих ананасів «TOREDO», вагою 340 гр. вартістю 35 грн. 00 коп., 1 металеву банку консервованих ананасів «ANANASOFF», вагою 340 гр. вартістю 33 грн. 50 коп., 1 скляну банку горошку зеленого «Господарочка», вагою 250 гр. вартістю 7 грн. 30 коп., 1 консерви «Чорномарська килька, в томатному соусі», вагою 240 гр., вартістю 16 грн. 30 коп., 1 консерву «АКВАМАРИН- товстолобик», вагою 230гр., вартістю 23 грн. 00 коп., 1 консерву «Бички копчені в олії «ЕКВАТОР», вагою 240гр., вартістю 26 грн. 30 коп., 1 консерву «Шпроти в маслі «Рижське золото», вагою 160 гр., вартістю 40 грн. 50 коп., 1 консерву «Шпроти в маслі «Рижське золото», вагою 160 гр., вартістю 40 грн. 50 коп., 1 пляшку шампанського «СОВЕТСКОЕ», напівсолодке, ємкістю 0,75 л., вартістю 86 грн. 00 коп., 1 консерву «Печень трески «BALTIK SEA», вагою 230 гр., вартістю 50 грн. 40 коп., 1 консерву «Бички в томатному соусі «ЕКВАТОР», вагою 240гр., вартістю 22 грн. 00 коп., 1 пляшку дитячого шампанського «Маша та медвідь», ємкістю 0,75 л., вартістю 59 грн. 00 коп., 1 пляшку йогурту «Laktel Dolche», 280 гр., вартістю 17 грн. 20 коп., 1 консерву «Свинина у власному соку, вищого гатунку «MEAT SELEKTED», вагою 325 гр., вартістю 43 грн.40 коп., 1 консерву «М`ясо курей у власному соку, вищого гатунку «MEAT SELEKTED», вагою 325 гр., вартістю 28 грн. 70 коп., 1 консерву «Яловичина у власному соку, вищого гатунку», «MEAT SELEKTED», вагою 325 гр., вартістю 43 грн. 40 коп.
Після чого ОСОБА_9 зник з місця події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши збиток потерпілій ОСОБА_13 на загальну суму 967 грн. 17 коп.
Крім того, ОСОБА_9 11.12.2019 року близько 19.00 прийшов до домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_14 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, що знаходиться в будинку на території вказаного домогосподарства.
Реалізуючи свій злочинний умисел, через вхідні двері шляхом відчинення замка ключем, який знайшов у схованці господаря будинку, проник до вказаного будинку, звідки скоїв крадіжку переносного ліхтаря з радіоприймачем MODEL NO 7655, ринкова вартість якого, за цінами вторинного ринку станом на 11.12.2019 року, становить 166 грн. 67 коп., а також флеш-накопичувача «Micro SD», ємністю 4 Гб ринкова вартість якого, за цінами вторинного ринку станом на 11.12.2019 року, становить 56 грн. 67 коп.
Після чого ОСОБА_9 зник з місця події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив збиток потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 223 грн. 34 коп.
Крім того, ухвалою Любашівського районного суду Одеського області від 28.07.2020 року, виправлено описку у вступній частині вироку Любашівського районного суду Одеського області від 01.07.2020 року, зазначені анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_9 .
Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі прокурор місцевої прокуратури, не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність вини ОСОБА_9 , правильність кваліфікації дій обвинуваченого, відповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, вважає, що вказаний вирок підлягає зміні у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки під час винесення вироку у вступній частині вироку судом не зазначено жодних відомостей про особу обвинуваченого, лише його прізвище, ім`я та по батькові, а тому вказаний вирок суду підлягає зміні.
На підставі викладеного, прокурор просить апеляційну скаргу задовольнити, вирок Любашівського районного суду Одеського області від 01.07.2020 року змінити, доповнити вступну частину анкетними даними обвинуваченого ОСОБА_9 .
В апеляційній скарзі на вирок Любашівського районного суду Одеського області від 01.07.2020 року заступник прокурора Одеської області ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність вини ОСОБА_9 , правильність кваліфікації дій обвинуваченого, відповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, вказує, що судом першої інстанції не зазначено жодних відомостей про особу обвинуваченого у вступній частині вироку що є порушенням вимог п.4 ч.2 ст. 374 КПК України.
Крім того, не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, заступник прокурора Одеської області в апеляційній скарзі вказує, що суд вийшов за рамки наданих йому законом повноважень та фактично прийняв рішення про зміну вироку суду, що віднесено до повноважень суду апеляційної інстанції.
На підставі викладеного, прокурор просить ухвалу місцевого суду про виправлення описки скасувати, а вирок відносно ОСОБА_9 змінити, доповнити вирок відомостями про особу обвинуваченого, в іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.11.2020 року об`єднано в одне провадження апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 та прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 01.07.2020 року, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України та ухвали Любашівського районного суду Одеської області від 28.07.2020 року про виправлення описки.

Обвинувачений ОСОБА_9 , його законний представник, його захисник та потерпілі у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися судом шляхом направлення за їх адресами судових повісток рекомендованим поштовим відправленням, як то передбачено ст.135 КПК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_15 у день судового засідання засобами електронного зв`язку надала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою обвинуваченого та про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції. Разом з тим, враховуючи відсутність доказів перебування обвинуваченого на лікарняному а також те, що подані апеляційні скарги прокурорів не погіршують становище обвинуваченого, у задоволені клопотання захисника було відмовлено.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Враховуючи вищезазначене, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності обвинуваченого, його законного представника та захисника а також за відсутності потерпілих, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку розглядати справу за відсутності обвинуваченого, обвинуваченого, його законного представника та захисника а також за відсутності потерпілих, які були повідомлені про день та час судового розгляду.
Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який підтримав подані апеляційні скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки вирок суду в частині встановлених судом фактичних обставин кримінального правопорушення, доведеності вини ОСОБА_9 , правильності кваліфікації дій обвинуваченого, відповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ніким не оскаржено, апеляційний суд не перевіряє його в цій частині.
Апеляційний суд погоджується з єдиним доводом апеляційних скарг стосовно того, що суд першої інстанції в порушенні вимог п.4 ч.2 ст. 374 КПК України у вступній частині вироку не зазначив усі анкетні дані обвинуваченого, а саме рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіту, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи.
Разом з тим, такі недоліки вироку, про виправлення яких просив в апеляційній скарзі прокурор, не є істотними та були фактично виправлені ухвалою про виправлення описки того ж суду.
Апеляційний суд вважає безпідставним посилання заступника прокурора Одеської області в апеляційній скарзі на ухвалу про виправлення описки, що суд вийшов за рамки наданих йому законом повноважень та фактично прийняв рішення про зміну вироку суду, оскільки у даному випадку суд лише усунув неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, які мають технічний характер. Більш того, згідно матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні судом встановлювалась особа обвинуваченого, з`ясовувались його анкетні данні, що знайшло відображення в ухвалі суду від 11.06.2020 року (а.п.54) та у журналі судового засідання від 01.07.2020 року (а.п.103-107).
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На переконання колегії суддів у даному випадку, враховуючи усунення зазначених неістотних недоліків судом першої інстанції шляхом постановлення ухвали про виправлення описки, відсутні передбачені ст.408-414 КПК України підстави для зміни вироку.

Скасування ухвали про виправлення описки та зміна вироку з підстав, зазначених в апеляційних скаргах прокурорів, на думку апеляційного суду, є надмірним формалізмом у трактуванні процесуального законодавства, не відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та буде неправомірним обмеженням права обвинуваченого на справедливий суд, яке передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до припису п.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.

Враховуючи те, що вирок місцевого суду, з урахуванням виправлень, внесених ухвалою про виправлення описки, відповідає положенням статей 370, 374 КПК України, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг прокурорів та зміни вироку.
Керуючись ст. 370, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив
Апеляційні скарги прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Любашівського районного суду Одеського області від 01.07.2020 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та ухвалу Любашівського районного суду Одеського області від 28.07.2020 року про виправлення описки залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4