Справа № 138/2185/16-к
Провадження №:1-кс/138/399/20
УХВАЛА
Іменем України

12 листопада 2020 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі клопотанням та доданими до нього матеріалами ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000579 від 24.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11.11.2020 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000579 від 24.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України, в якому ОСОБА_2 просить скасувати арешт накладений ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 03.07.2016 на належний йому автобус марки «Ікарус С-256», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, прихожу до такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

З аналізу зазначеної статті вбачається, що положення ст. 32 КПК України стосується суду, який здійснює кримінальне провадження по суті, і не регламентує діяльність слідчого судді.

Водночас, зважаючи на те, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проваджені під час досудового розслідування, здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), з урахуванням положення ч. 6 ст. 9 КПК України, вважаю, що правильним є застосування зазначеного правила статті і до розгляду клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, зокрема, клопотань про скасування арешту майна.

Як вбачається з документів, доданих до клопотання, а саме постанови про закриття кримінального провадження в частині від 29.03.2017, досудове розслідування кримінального провадження № 0000579 від 24.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України здійснювалось Головним управлінням Державної фіскальної служби у Вінницькій області.

Враховуючи, що в межах територіальної юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває лише один орган досудового розслідування, а саме слідчий підрозділ Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000579 від 24.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України, не підлягає розгляду у Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області.

За таких обставин вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна підлягає поверненню ОСОБА_2 з усіма доданими до нього матеріалами, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 32, 38, 369-372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000579 від 24.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із клопотанням та усіма доданими до нього документами.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1