Провадження №1-кс/127/6659/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001466 від 02.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Вінницького ВП 01.07.2019 року, надійшов рапорт із відділу протидії кіберзлочинам у Вінницькій Департаменту кіберполіції Національної поліції України, про те що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, 27.08.2009 року, навчався в СЗШ №1 м. Вінниці (гуманітарна гімназія) за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючим та зареєстрованим за адресою АДРЕСА_2 , з метою збирання, зберігання, та використання у власних цілях персональних даних жертв і отримання майнової вигоди за рахунок обчислювальних можливостей ЕОМ потерпілих, здійснюють втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, автоматизованих систем та комп`ютерних мереж, за допомогою шкідливого програмного забезпечення, що призводить до витоку, втрати, підробки, блокування та спотворення процесу обробки інформації, яка обробляється в ЕОМ.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001466 від 01.07.2019 із визначеною кваліфікацією ч.2 ст. 361 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду було проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено та вилучено: ноутбук марки «DELL», серійний номер (SIN) JT1HNU12, сірого кольору та кабелевий зарядний пристрій до нього;

Відповідно до обставин вчинення кримінального правопорушення, речі виявлені та вилучені 14.07.2020 у ході проведення обшуку відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Зокрема, ноутбук містить відомості щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення.
Належність вилучених речей ОСОБА_5 підтверджується матеріалами провадження.

Таким чином, для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, доведенні обставин, які відповідно до ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, наявні підстави для накладення арешту на вищевказане майно, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей вилучених 14.07.2020 під час обшуку за адресою: м. Вінниця, вул. Анастасії Медвідь, 36, оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 14.07.2020 у ході обшуку за адресою: вул. Анастасії Медвідь, 36, м. Вінниця, зокрема: ноутбук марки «DELL», серійний номер (SIN) JT1HNU12, сірого кольору та кабелевий зарядний пристрій до нього.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя