Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про повернення скарги

07 грудня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє як представник власників майна Приватного підприємства «Група «Центр» та ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві у кримінальному провадженні № 000088 від 30.03.2018 р., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
В грудні 2018 р. адвокат ОСОБА_2 , діючи як представник ПП «Група «Центр» та ОСОБА_4 , які, як зазначено в скарзі, є власниками майна, звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києва ОСОБА_5 або іншого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києва, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні № 000088 від 30.03.2018 р. з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.303 ч.2 КК України, повернути ПП «Група «Центр» та ОСОБА_3 , як власникам, майно, що було вилучено в ході обшуку від 01.11.2018 р., проведеного за адресою: м.Київ, вул.Андрія Малишка, буд.1. Також зазначає, що під час даного обшуку ОСОБА_3 була затримана.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 24.12.2018 р. матеріали вищевказаної скарги були передані для розгляду слідчому судді ОСОБА_6 .

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 03.12.2020 р. матеріали вищевказаної скарги передані для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали вищевказаної скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України бездіяльність слідчого (прокурора), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, підлягає оскарженню слідчому судді власником такого майна.

Приписами ст.50 ч.1 КПК України передбачено, що повноваження захисника на участь в кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або за дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів скарги, на підтвердження своїх повноважень адвокатом ОСОБА_2 додані лише копії ордерів на представництво ОСОБА_3 та ПП «Група «Центр» (копія свідоцтва на право заняття адвокатської діяльністю відсутня).

Таким чином, що повноваження адвоката ОСОБА_2 належним чином (відповідно до вимог закону) не підтверджені.

Згідно ст.304 ч.2 п.1 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

В зв`язку з чим вищевказана скарга підлягає поверненню на підставі ст.304 ч.2 п.1 КПК України, оскільки подана особа, яка не має права подавати скаргу.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом. В зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_2 (в разі, якщо стадія досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні ще не завершена) має право повторно звернутись з вищевказаною скаргою, подавши документи на підтвердження своїх повноважень, а саме: копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю та ордер (або договором).

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє як представник власників майна Приватного підприємства «Група «Центр» та ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві у кримінальному провадженні № 000088 від 30.03.2018 р., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернути особі, що подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1