Єдиний унікальний номер 740/2044/20
Номер провадження 1-кс/741/273/20
У Х В А Л А
іменем України

18 листопада 2020 року м. Носівка

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 та його захиснирка адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 0000361 від 20.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст 185, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у справі № 740/2044/20,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 0000361 від 20.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у справі № 740/2044/20.

В обґрунтування клопотання вказується на те, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючого у кримінальному провадженні. Дані обставини, на думку обвинуваченого ОСОБА_4 зумовлені тим, що головуючий у судовому засіданні суддя ОСОБА_8 під час розгляду справи не бере до уваги ні його, ні сторону захисту, ні сторону обвинувачення, ні покази всіх учасників судового процессу. Оскільки його захисником було подано клопотання про зміну режиму та домашній арешт, а сторона обвинувачення підтримала дане клопотання, у судді ОСОБА_8 не було підстав відмовляти у задоволенні клопотання та не змінювати запобіжний захід.

Адвокат ОСОБА_5 заявлене обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання підтримав, додатково пояснивши, що 04.11.2020 відмовивши у задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 суддя ОСОБА_8 цим поставив під сумнів свою неупередженість у судовому розгляді та вирішенні справи.

Адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання з тих же підстав.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання, мотивуючи це безпідставністю. Окремо зазначив, що фактично заявленим клопотанням оскаржується незгода з відмовою у зміні запобіжного заходу. При цьому, ухвала суду за головуванням судді ОСОБА_8 від 04.11.2020 про таку відмову в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Головуючий суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявсь належним чином.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність осіб, як не з`явились, на підставі наданих доказів, так як відсутність зазначених осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід та окрім цього, суддя враховує короткі строки розгляду даної категорії вирішення заяви.

Вивчивши заявлений відвід, дослідивши матеріали провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75 та 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

У клопотанні про відвід обвинувачений ОСОБА_4 фактично вказує на те, що суддя ОСОБА_8 підлягає відводу, у зв`язку з тим, що виникли сумніви щодо його не упередженості відносно розгляду даного кримінального провадження.

Проте, дані доводи суд не приймає до уваги та вважає їх безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Статтею 75 КПК України, визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, всупереч вказаному, обвинуваченим ОСОБА_4 не наведено будь - яких доводів, які б свідчили про наявність підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст 185, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Заявлений відвід зводиться до незгоди обвинуваченого ОСОБА_4 з процесуальними рішеннями судді в ході судового розгляду кримінального провадження

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість судді при розгляді зазначеного кримінального провадження і відповідно до норм КПК України не є підставою для його відводу.

Зазначену позицію закріплено у рішенні Великої Палати Верховного Суду у справі № 908/137/18 від 04.02.2020 згідно якої вказано, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Отже, посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на наявність підстав для відводу судді є необґрунтованими, у зв`язку з чим заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81 та 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 0000361 від 20.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1