overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1877/20
Провадження №1-в/945/140/20
11 грудня 2020 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судці ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_4
представника МОПЛ № 2 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві
подання Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про зміну примусових заходів
медичного характеру відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від
10.04.2019 року до ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у
вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.
Адміністрація Миколаївської МОПЛ № 2 звернулась до суду з поданням про
зміну примусових заходів медичного характеру і перевід ОСОБА_6 для подальшого
примусового лікування у відділені зі звичайним наглядом.
В судовому засіданні представник МОПЛ №2 подання підтримав і просив перевести
ОСОБА_6 , для подальшого лікування у відділення зі звичайним наглядом.
Вислухавши пояснення представника МОПЛ №2, вивчивши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, адвоката, які вважали, що подання підлягає задоволенню, суд
Як вбачається з акту психіатричного огляду № 47, від 06.11.2020 р, у
ОСОБА_6 внаслідок проведеного лікування поліпшився стан здоров`я, на теперішній час він
особливої соціальної небезпеки не становить, примусового лікування в умовах психіатричної
лікарні з посиленим наглядом не потребує та з лікувально - реабілітаційною метою може
бути переведений для продовження примусового лікування у відділення із звичайним
Враховуючи викладене, суду вважає, що ОСОБА_6 може бути переведений у
відділення зі звичайним наглядом.
Керуючись ст. 514 КПК України, суд,
ОСОБА_6 змінити примусові заходи медичного характеру - перевести для подальшого примусового лікування у відділення зі звичайним наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5989/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України., в якій остання просить поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що рішення по кримінальному провадженню №0002407 було прийнято слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 14.03.2019 року, а про прийняте рішення їй було повідомлено копією постанови лише 07.12.2020 року, то встановлений 10-денний строк на оскарження рішення на бездіяльність слідчого, прокурора був пропущений внаслідок порушення закону з боку посадових осіб досудового слідства і прокуратури та строк потребує поновлення.

Відповідно до ст.218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Слідчий суддя вважає, що строк подання скарги був пропущений з поважних причин, тому є підстави для його поновлення.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк подання скарги на рішення слідчого в порядку ст.303 КПК україни.
Відкрити провадження за ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України
Розгляд скарги призначити о 11 годині 30 хвилин 14.12.2020 року.
Викликати в судове засідання прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/3526/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамах кримінального провадження №0004155 від 24.07.2013 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді застави, прокурор звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0004155 від 24.07.2013 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання про привід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу, зокрема, у вигляді застави.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах та відсутності даних про поважні причини та не повідомлення про причини свого неприбуття, вважаю, що при вказаних обставинах, клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.140-143, 187 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про здійснення приводу - задовольнити.
Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Сторожинецького району Чернівецької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, до Київського районного суду м.Одеси на 10 годину 05 хвилин 16.12.2020 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа №505/1826/20

Провадження №1-кс/505/406/2020

11.12.2020 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , у відсутності слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у проведенні процесуальних дій, рішення слідчого про відмову у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000636 від 29.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 55, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалила:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у проведенні процесуальних дій, рішення слідчого про відмову у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000636 від 29.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України задовольнити частково.
Постанову заступника начальника 1-го відділення СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 від 20.10.2020 року по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000636 від 29.05.2020 року за ч. 3 ст. 197-1 КК України про закриття кримінального провадження - скасувати.
Постанову заступника начальника 1-го відділення СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 від 11.06.2020 року по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000636 від 29.05.2020 року за ч. 3 ст. 197-1 КК України про часткове задоволення клопотання заявника ОСОБА_4 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде проголошено о 11 годині 30 хвилин 14.12.2020 року.

Слідча суддя ОСОБА_1
Пр-ня по справі 1-кс/521/5766/20
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

м. Одеса 10 грудня 2020 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000341 про надання дозволу на проведення обшуку житлової будівлі, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 - задовольнити.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінального правопорушення, надати дозвіл на проведення обшуку житлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , який мав місце 09.12.2020 року в період час з 19 години 09 хвилин по 23 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2722/16-к

Номер провадження: 1-кс/511/648/20

11.12.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0000044 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.11.2016 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
11 грудня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0000044 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.11.2016 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до частини 4 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 159, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за клопотанням прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0000044 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.11.2016 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська 37-А, місто Роздільна Одеської області) на 14 грудня 2020 року о 11:00 годині (зал судового засідання №2).

Викликати в судове засідання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/4479/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303-307 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про скоєний злочин, а також на постанову від 11.03.2020 року про відмову у призначенні експертиз.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаржаться на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про скоєний злочин, а також на постанову від 11.03.2020 року про відмову у призначенні експертиз у кримінальному провадженні №0002244 від 28.12.2017 року.

Прокурор, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду скарги належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, матеріали кримінального провадження суду не надав.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просив скаргу задовольнити, внести відомості до ЄРДР за заявою про злочин, а також скасувати постанову слідчого про відмову у проведенні експертиз.

Відповідно ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, суд, враховуючи відсутність матеріалів кримінального провадження, які б могли спростувати доводи, викладені в скарзі, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 та постанову про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про замінування квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб.

Слідчий суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8914/20
1 - кс/490/4544/2020
У Х В А Л А
11 грудня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Возсіятське, Єланецького району, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою - 9 класів, інваліда ІІІ групи, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку із тим, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.02.2021р. включно.
Зобов`язати уповноважених осіб забезпечити невідкладне проведення судово медичного обстеження ОСОБА_8 .
Доручити Територіальному Управлінню ДБР у м. Миколаєві провести дослідження фактів щодо спричинення тілесних ушкоджень співробітниками правоохоронних органів під час затримання ОСОБА_8 та його катування під час перебування в ізоляторі тимчасового тримання та в Центральному ВП ГУ НП в Миколаївській області.
Скаргу захисника ОСОБА_5 на незаконне затримання ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 30 хв. 16.12.2020р.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7873/20
Провадження № 1-кс/591/3278/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактом невиконання рішення суду.

Скаржниця у судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити.

Представник ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, суд встановив наступне.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №592/16543/18 від 15 01.2019 на користь ОСОБА_3 було стягнуто з АТ «Сумське НВО» заборгованість по заробітній платі та інших обов`язкових виплат.

Це рішення набрало законної сили, але не виконано.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Ця вимога передбачена і п.4 ч.5 ст.214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України визначено перелік відомостей, котрі вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У заяві ОСОБА_3 наявний достатній обсяг відомостей для внесення до ЄРДР.

У силу ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Крім того, на стадії вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя не має змоги оцінювати достовірність тверджень викладених в заяві, вирішувати питання щодо об`єктивної сторони вчиненого злочину, мети та мотивів кримінального правопорушення.

У ході перевірки необхідно з`ясувати об`єктивну можливість для виконання рішення суду, встановити наявність або відсутність умислу в діях посадових осіб.

Тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - задовольнити.

Зобов`язати службову особу ГУНП в Сумській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 01.12.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11.12.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким, -

встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким.

На даний час засуджений ОСОБА_2 утримується у ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№31)».

У відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України розгляд вказаного клопотання повинен проводитися за участю засудженого.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№31)», для забезпечення участі засудженого в судовому засіданні, у зв`язку з чим посадовим особам цієї установи необхідно вжити заходів для забезпечення проведення такого розгляду.

Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким на 18.01.2021 року об 11:30 годині та провести його у режимі відеоконференції.
Доручити службовій особіДержавної установи «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№31)» (16000, Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Миколаївська, 31) забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області (м. Херсон вул. Маяковського 6/29, зал с/з 203) та перебувати поряд з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Державної установи «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№31)» (16000, Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Миколаївська, 31) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
10 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадження №0000108 від 22.03.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2020 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадження №0000108 від 22.03.2017 року.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадження №0000108 від 22.03.2017 року, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, пов. 2, каб.№2) на 11 год. 00 хв. 16 грудня 2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити директора ДБР розташованого в м. Хмельницькому та скаржника.

Витребувати із ТУ ДБР розташованого в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0000108 від 22.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя