Провадження №1-кс/369/3123/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, клопотання старшого слідчого СВ Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000833 від 07.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження за № 0000833 від 07.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2020 близько 01 год. (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , помітив припаркований в дворі багатоповерхового житлового будинку автомобіль марки «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , після чого, у нього виник прямий умисел, направлений на знищення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вище вказаного транспортного засобу та за допомогою швидко займистого стороннього предмету принесеного з собою, підпалив автомобіль марки «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого вище вказаний транспортний засіб охопило полум`ям та в подальшому його було знищено вогнем повністю.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, своїми протиправними діями завдав ОСОБА_7 , матеріального збитку.

Відомості за даним фактом 07.09.2020 слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області внесено до ЄРДР за № 0000833 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , не одружений, маючий повну загальну середню освіту, працюючий водієм на ТОВ «Компанія ТМ Дизайн», зі слів раніше не судимий.

За вчинення вказаного злочину ОСОБА_4 , слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області 04.11.2020 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 19:00 год. до 07:00 год. строком до 02.01.2021 (включно).

28.12.2020 постановою виконуючим обов`язки керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000833 було продовжено до 3-х місяців а саме до 04 лютого 2021 року.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол допиту потерпілого, протокол огляду місця події, протоколи допиту свідків, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, та іншими доказами в своїй сукупності.

У зв`язку із цим виникла необхідність у продовженні щодо підозрюваного строку дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, який належним чином забезпечує процесуальну поведінку останнього.

Відповідно ч. 2 ст. 181 КПК України нічний домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 194 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до десяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду,

незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Так, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що з метою ухилення від покарання ОСОБА_4 , буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що підозрюваний не одружений, немає стійких соціальних зв`язків, які б втримали його від зміни місця проживання з метою переховування.

Враховуючи ці обставини та тяжкість злочину, в якому останній підозрюється, існує реальний ризик залишення підозрюваним місця проживання в будь-який час задля уникнення від кримінальної відповідальності.

Реальним є і ризик впливу підозрюваного ОСОБА_4 , на свідків та потерпілих у даному провадженні. Так, ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на свідків та потерпілих, зокрема на зміну їх показів та уникнення ними явки до слідчого, прокурора, суду, з метою в подальшому уникнути покарання за кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 має місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , щодо нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.11.2020 року справа №369/13879/20 провадження №1-кс/369/2681/20, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час до 02 січня 2021 року (включно).

Під час судового розгляду підозрюваний ОСОБА_4 щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно нього, заперечував, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно останнього, заперечувала, просила у задоволенні клопотання відмовити. Також просила суд долучити до матеріалів справи докази щодо необгрунтованості підозри ОСОБА_4 .

Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
З огляду на положення ч. 6 ст. 181 КПК України, єдиним належним суб`єктом внесення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є прокурор. Слідчий таким правом не наділений.
Оскільки клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 подано старшим слідчим Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , який відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України являється неналежним суб`єктом звернення з відповідним клопотанням, слідчий суддя відмовляє в його задоволенні.
Керуючись ст. 181, КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000833 від 07.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1