справа № 361/4311/20
провадження № 1-кп/361/422/21
УХВАЛА
03 лютого 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари матеріали кримінального провадження № 0000385 від 16.02.2020, по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Млини Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого заступником командира взводу полку поліції особливого призначення ГУНП в Київській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 .
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 застосований у вигляді тримання під вартою строк дії якого продовжено до 09 лютого 2021 року включно.
Прокурор у судовому засіданні подав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою терміном на 60 днів, з урахуванням обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України; тобто можливість переховування від суду; знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів у цьому ж кримінальному провадженні. Вказане клопотання прокурор подав в порушення строку, передбаченого
п. 20-5 розділу 11 Перехідних положень КПК України, однак, відповідно до вимог ст. ст. 199, 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути вказане клопотання прокурора про продовження строку дії застосованого обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Сторона захисту обвинуваченого заявила, що 15 хвилин вистачить часу для ознайомлення із наданим прокурором клопотанням, однак судом було надано вдвічі більше часу для ознайомлення із клопотанням прокурора про продовження строку дії застосованого обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представник потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.
Крім того, потерпілий ОСОБА_6 вважає, що обвинувачений може ухилятись від суду, оскільки після дорожньо-транспортної пригоди залишив її місце.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив вибачення у потерпілих та зазначив, що наміру ухилятись від суду в нього не має, просив змінити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, щоб він мав змогу працювати та відшкодовувати завдану шкоду потерпілим.
Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтримали позицію свого підзахисного і також заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність ризиків, просили змінити застосований запобіжний захід ОСОБА_8 на запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою та відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який стосується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За змістом частини третьої статті 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене; строк ухвали суду про продовження строку тримання під вартою відповідно до статті 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.
З урахуванням закінчення строку дії запобіжного заходу і неможливості закінчення судового розгляду до його закінчення, необхідності перевірки на даній стадії судом обґрунтованості обвинувачення відносно ОСОБА_8 , виходячи з необхідності уникнення ризиків передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України та які були встановлені судом під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, із ступеня тяжкості та інкримінованого йому злочину, а також тієї обставини, що підстави для застосованого обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки в ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому що, інкримінований обвинуваченому злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, який має високий ступінь суспільної небезпеки, за який він може бути засуджений від 3-х до 8-ми років позбавлення волі, останній в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, з метою уникнути покарання за вчинений злочин може переховуватися від суду, а тому більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду.
Що стосується ризиків передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 177 КПК України то прокурором в судовому засіданні їх наявність не доведено.
Продовжуючи обвинуваченому строк тримання під вартою, суд виходить також з того, що судовим рішенням з даного питання має бути забезпечена не лише повага щодо особистої свободи обвинувачених, але і мають бути забезпечені високі стандарти охорони загальносуспільних інтересів (рішення у справі Європейського Суду з прав людини у справі «Лателльє проти Франції»). Тримання обвинуваченого під вартою у даному кримінальному провадженні є виправданим.
Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини, висловлену у своєму рішенні від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», згідно якої тримання під вартою може бути виправданим за наявності певного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканості, а також у рішенні від 20.05.2010 року у справі «Москаленко проти України», де Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.
В рішенні № 7-р/2019 від 25.06.2019 Конституційний Суд України дійшов висновку, що право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене на підставах та в порядку, визначених законами України; обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканість має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина виключно на підставі вмотивованого рішення суду.
Суд виходить з того, що на даній стадії і при вирішенні даного питання суд не робить висновків щодо доведеності вини події кримінального правопорушення, тому винуватість чи не винуватість ОСОБА_8 за даним обвинуваченням, на даній стадії не береться до уваги, оскільки існує обґрунтована підозра.
Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню, і є підстави для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою у межах, визначених законом на 60 діб.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України продовжити до 03 квітня 2021 року включно з утриманням його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення, обвинуваченому - з дня вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1