Провадження № 1-кп/127/811/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2020 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2020 р. за № 0001061 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чагів Оратівського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, непрацевлаштованого, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 08.06.2020 року приблизно о 01 год. 00 хв., перебуваючи під Староміським мостом по вул. Г. Успенського в м. Вінниці, маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, будучи в стані алкогольного сп`яніння, висловив пропозицію службовим особам - поліцейському взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралу поліції ОСОБА_8 та поліцейському взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядовому поліції ОСОБА_9 про надання неправомірної вигоди в сумі від 8 000 грн. до 10 000 грн. за непритягнення його ( ОСОБА_10 ) до адміністративної відповідальності.
Так, поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які, згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовими особами, в складі екіпажу автопатруля «Юнкер - 101», на службовому автомобілі марки «Toyota» моделі «Prius» д.н.з. НОМЕР_2 здійснювали патрулювання у місті Вінниці.
В ході патрулювання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приблизно о 01 год. 00 хв., перебуваючи під Староміським мостом по вул. Г. Успенського в м. Вінниці, на підставі ст. ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинили автомобіль «Volkswagen Golf III», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 .
В ході проведення огляду ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» встановлено, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а саме - 2.00 % проміле.
В подальшому, в момент, коли поліцейськими роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, складались матеріали про адміністративне правопорушення, ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля свого автомобіля усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію чи надання неправомірної вигоди службовій особі, неодноразово запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі спочатку 8000 грн., а потім - 10 000 грн., тим самим здійснивши пропозицію неправомірної вигоди з метою уникнення відповідальності та нескладення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та показав, що дійсно вчинив даний злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин. При цьому він перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки за деякий час до того вживав алкогольні напої. У вчиненому щиро кається, розуміє, що зробив помилку. Завіряє суд, що подібне більше не повториться та просить призначити йому покарання у виді штрафу в меншому розмірі, врахувавши, що у вчиненому він щиро розкаявся, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються реєстрації кримінального провадження, особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.
З досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення зареєстровані 08.06.2020 р. за № 0001061, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення злочину, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни щодо загальних засад призначення покарання, враховує положення статті 12 Кримінального кодексуУкраїни, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться.
Обставиною, яка, згідно статті 66 Кримінального кодексуУкраїни, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка, згідно статті 67 Кримінального кодексуУкраїни, обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в межах санкції частини 1 статті 369 Кримінального кодексуУкраїни (в редакції на час вчинення злочину).
Призначаючи покарання у виді штрафу та визначаючи його розмір, суд враховує майновий стан обвинуваченого, а саме те, що він офіційно непрацевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
Судових витрат у кримінальному провадженні немає.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.
Керуючись статтями 50, 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 100, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 369Кримінального кодексу України (в редакції на час вчинення злочину), та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - оптичний диск, на якому містяться матеріали відеозапису з нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції від 08.06.2020 року - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя