Справа № 583/2872/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
особи, що звернувся із заявою ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 в м. Охтирка Сумської області заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області,
встановив :
В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває заява ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2020.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що 18.08.2020 він звернувся до прокуратури Сумської області із заявою про можливе вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ст.ст. 15, 364, 371, 376 КК України прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , та в зв`язку з невнесенням відомостей за його заявою до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України протягом 24 годин подав 21.08.2020 відповідну скаргу на бездіяльність службової (посадової) особи прокуратури Сумської області до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми. Вказані обставини, на думку ОСОБА_4 , слугуватимуть підставою для упередженого ставлення прокурора ОСОБА_3 під час розгляду справи за його заявою.

Тобто наявні інші підстави, що свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_3 .
Захисник заявника адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід прокурора.
Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки про вказані заяви ОСОБА_4 йому нічого не відомо, а тому відсутні підстави будь-якої упередженості чи заінтересованості з його боку.
Заслухавши думку учасників провадження, оцінивши доводи та обґрунтування заяви про відвід прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст.81 КПК України відводи прокурору під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Згідно ч.5ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України.
Зокрема, вимогами п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи те, що в матеріалах справи на даний час відсутні докази про підтвердження викладених у клопотанні ОСОБА_4 обставин, на які він посилається, як на підставу відводу прокурору, та належних доказів, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора в результатах вказаної справи чи доказів існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 заявником не надано, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора слід відмовити, оскільки судом не встановлено підстав для його відводу.
Керуючись ст. ст.77,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного
суду Сумської області ОСОБА_1