Справа № 750/7522/20
Провадження № 1-кс/750/1886/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000755 від 14.10.2017 року,
в с т а н о в и в:
31.08.2020 власник майна ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з клопотанням про скасування арешту майна, а саме міні-мийки «Sturm» №PW9219, DVD-ТЮНЕР MERIDIAN, DVD-ТЮНЕР SUPRA, дрель «Dexster» №IC 8101ШД, зварювальний інверторний апарат «STAK», шуруповерт «VSLALS», набор насадок до інструменту «MAKITA», торцева пила «MAKITA», бензокоса «Вітязь» №БТ2300, міні-мийки «Sturm», мотоблок «SADKO», у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000755 від 14.10.2017 року, в зв`язку з тим, що у на даний час відпала потреба в арешті майна.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 , підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі з обставин зазначених в клопотанні.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що в нього знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000755 від 14.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст..ч.3 ст.185 КК України, подане клопотання вважає не обґрунтованим та таким, що може призвести до ризику втрати речових доказів, що зашкодить слідству, котре на даний час ще триває.
Заслухавши пояснення власника майна, його представника, слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділення Чернігівського районного ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження №0000755 від 14.10.2017 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
15.03.2018 на підставі ухвали слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 12.03.2018, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого Чернігівського РВП Чернігівського ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області вище вказані в клопотанні речі, саме міні-мийки «Sturm» №PW9219, DVD-ТЮНЕР MERIDIAN, DVD-ТЮНЕР SUPRA, дрель «Dexster» №IC 8101ШД, зварювальний інверторний апарат «STAK», шуруповерт «VSLALS», набор насадок до інструменту «MAKITA», торцева пила «MAKITA», бензокоса «Вітязь» №БТ2300, міні-мийка «Sturm», мотоблок «SADKO», визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Під час судового засідання встановлено, що міні-мийка «Sturm» №PW9219 належить ОСОБА_3 , інші речі з яких ОСОБА_3 просить скасувати арешт належать потерпілим в кримінальному провадженні.
Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, тому потреба у такому арешті не відпала. Відтак, підстава для накладення арешту на майно вилучене під час обшуку 15.03.2018 року з метою забезпечення кримінального провадження (збереження речових доказів) продовжує існувати.
Тобто, із клопотання слідує, що на даний час не відпала потреба в арешті зазначеного майна, оскільки жодного обґрунтування саме цієї підстави скасування арешту клопотання не містить, також не міститься й будь-якого мотивування того, що арешт було накладено необґрунтовано. Крім того, у судовому засіданні не було спростовано твердження слідчого про те, що наразі потреба в накладенні арешту залишається.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка звернулась з клопотанням, не доведені підстави для скасування арешту майна, які зазначені у ст. 174 КПК України, при цьому його доводи суперечать поданим доказам, з яких вбачається, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба та арешт накладено обґрунтовано.
Подане клопотання в частині повернення міні-мийки «Sturm» №PW9219 є необґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання власника майна ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати арешт з майна: а саме міні-мійки «Sturm» №PW9219 котра належить ОСОБА_3 .
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1