overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/7169/20
Провадження №1-кп/442/454/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"19" листопада 2020 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001359 від 25.10.2020 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.158-1 КК України,-

встановив:
16.11.2020 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.158-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.158-1 КК України на 12 год. 30 хв. 20 листопада 2020 р. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич вул.Війтівська Гора 39).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/1022/20
№ провадження 1-кс/453/399/20
УХВАЛА

20 листопада 2020 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 (власника майна) про скасування арешту на автомобіль у кримінальному провадженні за №0000354 від 27 серпня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини, відклавши складення повного тексту ухвали.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 (власника майна) про скасування арешту на автомобіль у кримінальному провадженні за №0000354 від 27 серпня 2020 року - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду в строки, передбачені ст. 395 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 листопада 2020 року о 12 годині.

Слідчий суддя

Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 471/669/20
Провадження №1-кп/471/88/20
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А
19 листопада 2020 року
Братський районний суд Миколаївської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70000198 від 03.06.2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , невійськовозобов`язаного,
у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 126-1 КК України,
встановив:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126-1 КК України.
В судове засідання призначене на 20.10.2020 року, 19.11.2020 року обвинувачений не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті та винести законне і обґрунтоване рішення.
З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст. 323, 369 КПК України, суд
ухвалив:
Судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126-1 КК України, відкласти на 10 годину 00 хвилин 11.12.2020 року.
Доручити Братському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області доставити приводом в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12.12.2020 року обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копію даної ухвали направити Братському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області для виконання, а прокурору Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури - для контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 487/4689/19
Провадження № 1-кс/487/6068/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням дізнавача СД Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002433 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України про зміну місця зберігання арештованого майна,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2020 року дізнавач СД Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив змінити місце зберігання транспортного засобу марки Mazda XEDOS 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та визначити місцем зберігання - спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ГЗРСМ ЦЗ ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне поле 5.
Вимоги клопотання обґрунтовував тим, що на території Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області відсутні охоронювані майданчики або інші спеціально обладнанні території для зберігання такого майна. Крім того, зазначив, що на теперішній час умови, в яких зберігається арештоване майно, непридатні для збереження його схоронності, оскільки воно може бути пошкоджене під дією природних чинників
Слідчий суддя вивчивши зміст клопотання дійшов наступного висновку.
Частиною 2 ст.100 КПК України, визначено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У силу ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно.
Згідно з вимогами ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Слідчим суддею встановлено, що із клопотанням про заміну місця зберігання арештованого майна звернувся дізнавач СД Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 .
Проте, клопотання не містить відомості про те, яким саме прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 воно погоджено.
Таким чином, клопотання дізнавача СД Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 подано із порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, оскільки відсутні відомості, яким саме прокурором воно погоджено, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його повернення особі яка звернулась із таким клопотанням.
Керуючись ст. ст. 171, 172, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СД Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002433 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України про зміну місця зберігання арештованого майна, повернути дізнавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/5053/19
Провадження № 1-кп/496/215/20
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілих ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про відмову від захисника,
В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про відмову від захисника призначеного з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, посилаючись на те, що він вже уклав угоду з адвокатом.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисники, потерпілі та їх представник не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_10 уклав угоду з адвокатом ОСОБА_9 , а тому суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_8 .
Керуючись ст. 54 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_10 від захисника ОСОБА_8 , призначеної Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області за дорученням від 19 листопада 2020 року №015-006338.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Вступна та резолютивна

Справа № 521/17571/20

Номер провадження:1-кс/521/4999/20

24 жовтня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду, клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, з середньою

спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого

та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий суддя, -

Керуючись ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання особи, тобто з 23.10.2020 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22.12.2020 року .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/7469/20
Провадження №1-кп/639/659/20
УХВАЛА
Іменем України
20 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000297 від 09.10.2020 р. за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова з Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт з доданими матеріалами кримінального провадження № 0000297 від 09.10.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

19.11.2020 р. справу розподілено у провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України с уд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КПК с уд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому ч. 4 статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Обвинувачений ОСОБА_2 в порядку ст. 298-2 КПК України не затриманий.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 не оспорює встановлення під час досудового розслідування обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України, та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду.

Захисник ОСОБА_3 подав аналогічну заяву.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження вивчити матеріали та додані до нього матеріали та ухвалити вирок.

Керуючись ст. 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000297 від 09.10.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, на 9-10 год. 24 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/7503/20
Провадження №1-кс/639/2715/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду за скаргою
20 листопада 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ув`язненого ОСОБА_2 , яка подана в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ув`язненого ОСОБА_2 в порядку вимог ст. 206 КПК України щодо незаконного тримання його під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

У зв`язку з тим, що до суду надійшли відомості, що в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», тобто межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, знаходиться особа, яка незаконно позбавлена свободи, слідчий суддя вважає необхідним доставити ув`язненого ОСОБА_2 до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова, для з`ясування підстав позбавлення свободи та перевірки доводів скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 369-372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд за скаргою ув`язненого ОСОБА_2 , яка подана в порядку ст. 206 КПК України, на 27 листопада 2020 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

Зобов`язати адміністрацію ДУ «Харківський слідчий ізолятор» доставити до суду ув`язненого ОСОБА_2 , разом із матеріалами особової справи.

Зобов`язати адміністрацію ДУ «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити участь при розгляді справи представника установи, для надання пояснень щодо законності тримання особи під вартою.

У судове засідання викликати представника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та прокурора прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0003014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0003014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, згідно якого просить з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_4 накласти арешт на нежитлові приміщення бару-кав`ярні за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 210,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:20083077, власник ОСОБА_5 .

В судове засідання заявник не з`явився, надавши заяву, згідно якої просить розглянути клопотання у його відсутності, вимоги за клопотанням підтримує в повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши заяву, відповідно до якої просить розглянути клопотання у його відсутності та задовольнити.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.
Так, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2020 року розглянуто аналогічне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0003014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України та накладено арешт на майно, а саме: нежитлові приміщення бару-кав`ярні за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 210,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20083077, власник ОСОБА_5 .

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

УХАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0003014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

20.11.2020
н/п 1-кс/953/8883/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"20" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001139 від 16.09.2020 року про продовження строку виконання обов`язків відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Покотилівка Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, розлученого, маючого на утриманны неповнолітню дитину 2004 р.н., раніше не судимого, з вищою освітою, працюючого військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 , підполковника, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено протягом тридцяти хвилин з часу оголошення резолютивної частини.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001139 від 16.09.2020 про продовження строку виконання обов`язків підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк виконання обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, покладених ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2020 р. у кримінальному провадженні № 0001139 від 16.09.2020 р., в межах строку досудового розслідування на 1 /один/ місяць 2 дні, тобто до 22.12.2020 року включно.
Строк дії цієї ухвали з 20.11.2020 р. до 22.12.2020 р. включно.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4984/14-к
Номер провадження 1-в/629/226/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника Лозівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області подання Лозівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мощене Яковлівського району, Бєлгородської області, Російська Федерація, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15.01.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 засуджено 15.01.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На нього покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Випробувальний строк закінчився 15.01.2017 року. Лозівський МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області направив до суду подання, в якому просить звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання. Зазначено, що засуджений за період відбування покарання до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на даний час місце знаходження ОСОБА_5 невідоме та його оголошено у державний розшук.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши прокурора та начальника Лозівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, враховуючи те, що іспитовий строк закінчився 15.01.2017 року, суд вважає, що ОСОБА_5 може бути звільнено від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, та подальше не звільнення від покарання може порушувати права та інтереси особи.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання Лозівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.01.2015 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1