Справа № 344/66/21
Провадження № 1-кс/344/78/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780 від 06.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2020 біля 09.00 годин водій ОСОБА_5 , який прийнятий на роботу водієм автотранспортних засобів ТОВ «Городенківський сирзавод», керував спеціалізованим вантажним автомобілем марки ГАЗ-53 із харчовою цистерною реєстраційний № НОМЕР_1 , та рухався по вул. Миру в с. Виноград Городенківського району у напрямку смт.Гвіздець. Дана ділянка дороги має по одній смузі для руху в кожному напрямку, по ходу руху автомобіля є підйом із поворотом ліворуч.

Технічний стан керованого ОСОБА_5 автомобіля не відповідав вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації, через що робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля перебували в стані часткової відмови. Зокрема гальмівні механізми передніх та задніх коліс не спрацьовували за першим натисканням на гальмівну педаль через закупорення компенсаційного отвору головного гальмівного циліндра, а сумарний люфт рульового керування перевищував допустиме значення 250 і становив 350. Вказані несправності носять експлуатаційний характер, виникли до настання дорожньо-транспортної пригоди і водій мав можливість виявити їх під час експлуатації по погіршених гальмівних властивостях та втраті курсової стійкості транспортного засобу. Дані несправності приводять до збільшення гальмівного шляху під час застосування екстреного гальмування, та погіршення контролю над керованістю, що в свою чергу може привести до втрати його курсової стійкості.

В той час смугою руху автомобіля, йому назустріч краєм проїзної частини йшла пішохід ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , який з робочого місця водія автомобіля мав можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_6 з відстані більше 83,4 метри, проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_6 своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, унаслідок чого через перевищення обраної на даній ділянці дороги швидкості та часткову відмову робочої гальмівної системи і рульового керування автомобіля правими колесами виїхав на праве узбіччя, після чого повернув ліворуч на проїзну частину, де вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . При цьому, водій ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3.б), д); п. 12.1.; п. 12.3.; п. 31.1.; п. 31.4.1.б); п. 31.4.2.а).

У результаті порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода унаслідок якої ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, крововиливу головного мозку, перелому основи і склепіння черепа, закритої черепно-мозкової травми, від яких на місці події наступила її смерть.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чернелиця Городенківського району Івано-Франківської області, проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, працює водієм ТзОВ «Городенківський сирзавод», не одружений, не судимий, якому 28.12.2020 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні: протоколом огляду місця події, показаннями свідка ОСОБА_7 , висновками інженерно-транспортних, судово-медичної та медико-криміналістичної експертиз, та іншими доказами у кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. ОСОБА_5 не одружений, має слабкі соціальні зв`язки, що може свідчити про можливість в майбутньому переховуватись від органів слідства та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Прокурор клопотання підтримала з мотивів наведених в ньому, просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний щодо клопотання не заперечив, від участі адвоката відмовився.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 28 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні: протоколом огляду місця події, показаннями свідка ОСОБА_7 , висновками інженерно-транспортних, судово-медичної та медико-криміналістичної експертиз, та іншими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В той же час враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. ОСОБА_5 не одружений, має слабкі соціальні зв`язки, що може свідчити про можливість в майбутньому переховуватись від органів слідства та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі.

Усвідомлюючи неминучість покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зазначеному кримінальному провадженні, впливати на свідків, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання, за адресою АДРЕСА_1 , з 22-00 год. по 07-00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду, на строк 55 днів, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати місце проживання з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому з 22-00 год. по 07-00 год., залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 55 днів, тобто до 28.02.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк 55 днів наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, або місця роботи.

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 05.01.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1