Справа № 756/3994/20
Провадження № 11-сс/824/2802/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 06 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 24 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0005497, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, постановою слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 24 грудня 2019 року закрито кримінальне провадження №0005497, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на невірну кваліфікацію, а також на те, що по даному кримінальному провадженню не проведено будь-яких слідчих дій, зокрема, не допитано його та свідків кримінального правопорушення. Скаржник вказує, що постанова слідчої є незаконною та протиправною, оскільки не було встановлено всіх обставин вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні.

06 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

В обґрунтування судового рішення слідчий суддя зазначає, що постанова слідчої СВ Облонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 24.12.2019 про закриття кримінального провадження №0005497, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2018, за ч.1 ст.125 КК України в цілому відповідає вимога ст.110 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження зауважує, що органом досудового розслідування не здійснено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій для встановлення події кримінального правопорушення по вищевказаному кримінальному провадженні. Враховуючи викладене, та беручи до уваги те, що по кримінальному провадженні №0005497, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2018, закінчився строк досудового розслідування регламентований ч.1 ст.219 КПК України, який не було продовжено в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України, та жодній особі не було повідомлено про підозру, а також те, що постанова слідчої відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 06 травня 2020 року пропущеним з поважних причин та поновити вказаний строк. Скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 06 травня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві щодо не розслідування кримінального провадження №0005497, незаконною та протиправною. Скасувати постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про закриття кримінального провадження №0005497 від 24.12.2019.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що слідчим суддею відмовляючи у задоволенні скарги вказано, що скарга має бути відхилена адже слідчий закрив провадження на підставі ч.1 ст.219 КПК України та абз.2 ч.5 ст.294 КПК України. При цьому, слідчим суддею зазначено, що судом встановлено, що органом досудового розслідування не здійснено всіх слідчих (розшукових) дій для встановлення події кримінального правопорушення. У зв`язку з чим вбачаються протиріччя у висновках слідчого судді. Якщо розслідування не проведено, слідчі дії не вчинялись, то постанова, на думку апелянта, мала бути скасована.

Окрім того, ОСОБА_5 звертає увагу на те, що слідчим суддею не взято до уваги та не вирішено одну з вимог скарги, а саме що заявник прохав визнати протиправною та незаконною бездіяльність слідчого поліції щодо не розслідування даного кримінального провадження, однак в резолютивній частині про це нічого не вказано.

Також, апелянт зазначає, що слідчий суддя в порушення норми процесуального права неправильно дослідив докази у кримінальному провадженні, не взяв до уваги, що слідчим жодної слідчої дії не вчинено, та не взяв до уваги, що слідчим внесено до ЄРДР відомості не за тією нормою КК України про що прохав ОСОБА_5 . Неправильна кваліфікація призвела до неправильного розслідування (не розслідування) кримінального провадження, а отже і закриття.

Окрім того, 21 вересня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Колегія суддів зазначає, що строк апеляційного оскарження апелянт не пропустив, оскільки, оскаржувана ухвала винесена без виклику та участі ОСОБА_5 , а тому, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. З наявних в матеріалах провадження даних вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 отримав 17.05.2020, що стверджується матеріалами провадження, та 18.05.2020 року, тобто в межах п`ятиденного строку подав апеляційну скаргу. А тому, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 06.05.2020 року не є пропущеним.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 30 березня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005497 від 07.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Прийняте слідчим рішення мотивоване тим, що строк розгляду кримінального провадження, передбаченого ст.356 КК України відповідно до ст.219 КПК України становить 12 (дванадцять) місяців закінчився, а також те, що повідомлення про підозру жодній із сторін пред`явлено не було, продовження строків розгляду кримінального провадження не було, у зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий, зробивши такі висновки для закриття провадження у справі, на думку колегії суддів, прийняв недостатньо мотивоване рішення про закриття кримінального провадження

Так, згідно вимог ст.ст.2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин та чи містить постанова висновки слідчого щодо підстав закриття провадження.

Разом з тим, зазначені норми права не були належним чином дотриманні слідчим та слідчим суддею.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у постанові про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2019 року не наведено жодного обґрунтування необхідності закриття кримінального провадження, не зазначено, які обставини цього провадження встановлені у ході досудового розслідування? які докази здобуті у його ході, та не дана оцінка цим доказам. Слідчим не зазначено те, чи визнана ОСОБА_7 потерпілою у цій справі, не викладена суть її показань, спростовуються чи підтверджуються цими показаннями доводи заяви ОСОБА_5 про завдання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень саме ОСОБА_8 . Це указує на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні фактично не проводилось, що виключає можливість закриття кримінального провадження з точки зору вимог ст.9 КПК України.

Щодо строків досудового розслідування, то ч.1 ст.294 КПК України передбачена можливість продовження строків досудового розслідування у кримінальних провадження у яких жодній особі не повідомлено про підозру. Аналіз положень ст.2, 9, 284 та 294 КПК України у їх взаємозв`язку дає підстави стверджувати про те, що у таких провадженнях продовження строку досудового розслідування є обов`язковим, а закривати кримінальне провадження із підстав, передбачених п.10 ч.1 ст. 284 КУпАП можливо у випадку закінчення строків передбачених пунктами 2 або 3 ч.4 ст.219 КПК України. На думку колегії суддів сторона обвинувачення, не продовживши у зазначеному кримінальному провадженні строки досудового розслідування, штучно створила підстави для закриття кримінального провадження, що є неприпустимим з точки зору вимог ст.9 КПК України.

З огляду на викладене, постанова слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0005497 від 07.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, є незаконною.

Зазначені обставини необґрунтовано залишені поза увагою слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_5 , а постановлена ним ухвала не відповідає матеріалам справи та не ґрунтується на вимогах закону.

Указані обставини дають підстави стверджувати про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали про скасування постанови слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за №0005497, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України з направленням матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 06 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 24 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0005497, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 24 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0005497, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 від 24 грудня 2019 про закриття кримінального провадження №0005497, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати, матеріали повернути до Оболонського УП ГУ НП в м. Києві для продовження досудового розслідування.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3