Справа № 565/1703/20
Провадження № 1-кс/565/276/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м. Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження -

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - «ЄРДР») за № 0000053 від 31.01.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, в якій він просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31.07.2020 року.

Вимоги скарги обґрунтовуються невмотивованістю оскаржуваної постанови, не проведенням слідчими усіх необхідних слідчих дій, що стало причиною не встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000053 від 31.01.2020 року, які підтверджують наявність складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

У судове засідання слідчий Вараського ВП не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, вказавши, що не заперечує щодо задоволення вимог скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги і відповідно клопотання.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з підстав викладених у скарзі.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (надалі «КПК України») на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК Україн, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчинення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, та, передусім, враховуючи закріплені статтею 2 КПК України завдання кримінального судочинства, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення в рамках відповідного кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя звертає особливу увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області перебувало кримінальне провадження № 0000053, внесене до ЄРДР 31.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Постановою слідчого СВ Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 від 31.07.2020 року вищевказане кримінальне провадження - закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що підставою для закриття кримінального провадження став висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення. Проте, зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови не встановлено на підставі аналізу яких саме слідчо-розшукових дій слідчий дійшов до такого висновку.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що в постанові про закриття кримінального провадження слідчий повинен конкретизувати в діях якої особи відсутній склад кримінального правопорушення, та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному випадку.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що в постанові від 31.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000053 від 31.01.2020 року слідчим не наведено фактичних обставин та відповідних їм доказів, які дозволяють зробити однозначний висновок, який не залишає місця сумнівам про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та які спростовують покликання скаржника про неповноту дослідження всіх обставин даного провадження, а також не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вимог скарги та наявність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 26, 94, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області від 31 липня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 31.01.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1