В И Р О К
іменем України
Справа № 151/820/19

Провадження № 1-кп/126/218/2020

"07" вересня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з професійно-технічною освітою, раніше судимого:

- 23.03.2012 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч.ч.2, 3 ст. 185 , ч.3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, 06.06.2017 року звільнений від відбуття покарання;

- 01.08.2019 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 01.08.2019 за ч. З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, в період іспитового строку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 01.11.2019 близько 15 години, ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 повернути йому борг в сумі 500 грн., на що останній відмовився та зайшов до приміщення літньої кухні. Після цього, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , зайшов до веранди незачиненого нежилого будинку, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_5 . Перебуваючи всередині веранди, ОСОБА_4 побачив бензомоторну пилку червоного кольору, марки «Odwerk» моделі «MS-455» та бензомоторну пилку, червоного кольору марки «Viper» моделі «4500», після чого у нього виник умисел на їхню крадіжку.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно, з корисливих спонукань вчинив крадіжку бензомоторної пилки марки «Odwerk» моделі «MS-455» та бензомоторної пилки марки «Viper» моделі «4500», належних ОСОБА_5 .

Після вчинених дій, ОСОБА_4 місце злочину залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме переніс до свого домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де залишив викрадене в підсобному приміщенні.

Згідно висновку експерта №7725-7726/19-21 від 05.12.2019, ринкова вартість бензомоторної пилки марки «Odwerk» моделі «MS-455» у робочому стані становить 1108 грн. 04 коп. Вартість бензомоторної пилки марки «Viper» моделі «4500» у робочому стані становить 487 грн.

Отже, своїми незаконним діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 1595 грн. 04 коп.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та надав покази, якими підтвердив обставини скоєння злочину.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, проте через канцелярію суду подала заяву, в якій просила проводити судове засідання у її відсутність, вказала, що до обвинуваченого претензій немає, просила суворо не карати.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Переконавшись у добровільності позиції учасників судового розгляду, а також в тому, що вони усвідомлюють неможливість оскаржити обставини, встановлені під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінальної справи за правилами ч.3 ст.349 КПК України.

Такий висновок суду ґрунтується також і на практиці Європейського суду з прав людини, викладеній, зокрема, у рішенні в справі «Коваль проти України» від 19.10.2006 року, відповідно до п.113 якого вбачається, що «основна мета статті 6 (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) у рамках кримінального провадження - забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого кримінального обвинувачення. Стаття 6 Конвенції в цілому гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (див. рішення від 16 лютого 2000 року у справі «Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства»).

А також у рішеннях в справах « Леонід Лазаренко проти України» від 28.10.2010 року та «Боротюк проти України» від 16.12.2010 року, зазначено, що «ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися - у відкритий чи мовчазний спосіб - від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови (див. рішення у справі «Сейдович проти Італії»)» (пункти 52 та 80, відповідно).

Відповідно до вимог ч. 3ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_4 роз`яснено.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення..

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що ним вчинено злочин середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, даних про особу засудженого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Ефективність покарання визначається тим, наскільки воно є законним, обґрунтованим і справедливим. Правильне призначення покарання є не тільки важливим засобом боротьби зі злочинністю, а й запобігає вчиненню нових злочинів засудженими та іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, а також тяжкість вчиненого злочину, мотиви вчинення злочину, визнання вини обвинуваченим, його каяття, відсутність тяжких наслідків, а також те, що він посередньо характеризується по місцю утримання, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на диспансерному обліку не перебуває, враховуючи позицію прокурора, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

При призначенні остаточного покарання слід частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 01.08.2019 року, визначивши остаточне покарання із застосуванням ст. 71 КК України.

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.71 Кримінального кодексу України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 01.08.2019 року, призначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 чотири роки.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 на виконання даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. витрат за залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази: бензомоторну пилку червоного кольору, марки "Odwerk" моделі "MS-455" залишити ОСОБА_6 як власниці.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1