Номер провадження:1-кс/521/5549/20
У Х В А Л А
08 грудня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в порядку ст. 303 КПК України. Із змісту скарги вбачається, що 18.11.2020 року ОСОБА_3 надіслав електронний лист із клопотанням до Малиновського ВП поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, однак, жодної відповіді на свою заяву не отримав. Просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Хмельницького ВП Малиновського ВП поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо відсутності розгляду вищезазначеного клопотання у строк, передбачений ст. 220 КПК України; 2) зобов`язати уповноважених посадових осіб Хмельницького ВП Малиновського ВП поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, розглянути вищезазначене клопотання та відповідно до вимог КПК України надати повну та вмотивовану відповідь щодо усіх без виключення питань, зазначених у клопотанні.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свої вимоги.
Прокурор у судове не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Разом з тим, прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки: скаржник направив клопотання до Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, тоді як досудове розслідування проводиться слідчим Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області; ОСОБА_3 мав право подавати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України як особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, але клопотання не стосується порушення його прав.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши скаргу та матеріали скарги, вислухавши думку сторін, слідчий суддя виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Вказана норма закону визначає:1) звернення сторони кримінального провадження ,потерпілого чи у часника процесу, наділеного таким правом, з клопотанням щодо проведення будь-яких процесуальних дій; 2)розгляд клопотання, тобто діяльність слідчого, прокурора, яку він здійснює після прийому клопотання.
Як вбачається зі змісту скарги, поданої до суду, ОСОБА_3 не звертався з клопотанням безпосередньо до слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000649. ОСОБА_3 вказав, що він направив електронний лист з клопотанням до іншого відділу поліції - Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, хоча мав інформацію про перебування справи у провадженні слідчого саме Хмельницького відділення поліції.
Доказів того, що клопотання ОСОБА_3 було отримано слідчим, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000649, скаржник суду не надав. Таким чином, відсутні підстави вважати, що клопотання ОСОБА_3 було отримано слідчим, але не розглянуто. Тобто, відсутні підстави для задоволення скарги, оскільки клопотання слідчому не вручалося.
Крім того, як вбачається з тексту копії клопотання, наданого ОСОБА_3 у додатках до скарги, його вимоги до слідчого стосуються отримання інформації щодо матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні. Разом з тим, статтею 220 КПК України, іншими положеннями КПК України не передбачено надання слідчим будь-якої інформації щодо досудового розслідування.
Таким чином, звернення ОСОБА_3 до слідчого, яке він визначив як клопотання, по суті не є клопотанням про проведення слідчих чи процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України, а є вимогою про надання інформації по кримінальному провадженню.
ОСОБА_3 як особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у зв`язку з проведенням обшуку, має право звертатися з клопотанням у кримінальному провадженні лише у випадках, встановлених КПК України (ч. 1 ст. 220 КПК). Однак, вимоги, викладені у його клопотанні слідчому, не відносяться до таких випадків, встановлених КПК України.
Оскільки КПК України не зобов`язує слідчого надавати інформацію по кримінальному провадженню особі, в житлі якої проведено обшук, то скарга на бездіяльність слідчого, що полягає у ненаданні інформації, не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1