Справа № 573/810/20
Номер провадження 1-кп/573/130/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
16 вересня 2020 рокум. Білоплля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сум, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , із середньою освітою, розлученого, непрацюючого, у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває, раніше несудимого,

за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
25 березня 2020 року близько 00 годин 30 хвилин, перебуваючи в с. Марківка, на вул. Холодна гора, поблизу домогосподарства №12, ОСОБА_5 побачив, що до вказаного домогосподарства заїжджає автомобіль ВАЗ-21099, реєстр. номер НОМЕР_1 , синього кольору, за кермом якого перебував його власник ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_3 .

У цей час ОСОБА_5 побачив ОСОБА_7 і подумав, що в останнього наявні ознаки стану алкогольного сп`яніння, після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ-21099, реєстр. номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2002 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ-21099, реєстр. номер НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, не маючи на автомобіль ні дійсного, ні передбачуваного права, ОСОБА_5 зайшов через напіввідчинені ворота до господарства, що в с. Марківка, по вул. Холодна гора, 12, де відкрито, тримаючи в руках предмет, схожий на сокиру, застосовуючи погрози застосування фізичного насильства відносно ОСОБА_7 , які останній сприймав реально, а саме: погрожував словесно і вилами, казав: «Буду колоти», потім сказав, що буде давити, сів за кермо автомобіля, завів його та на вищезазначеному автомобілі з місця вчинення кримінального правопорушення поїхав у напрямку свого домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Надалі ОСОБА_5 зупинився біля двору свого домогосподарства, вийшов з машини, побіг до себе в двір, виніс щось ззовні схоже на самопал, сказав, що буде стріляти, і пошкодив вилами, арматурою транспортний засіб ВАЗ-21099, належний ОСОБА_7 . Надалі ОСОБА_5 стрибав по криші зазначеної машини, намагався злити бензин з баку, щоб підпалити її, розбив скло, витягнув акумулятор і зірвав з неї номера.

Таким чином ОСОБА_5 розпорядився зазначеним автомобілем на власний розсуд.

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи від 10 квітня 2020 року №19/119/11/2-72е ринкова вартість легкового автомобіля ВАЗ-21099, 2002 року виготовлення, реєстр. номер НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 1499 см3, синього кольору, з урахуванням зносу станом на 25 березня 2020 року може складати 54336 грн. 94 коп.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_5 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальної шкоди потерпілому та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Крім цього, завідомо знаючи про те, що незаконне придбання та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу є протиправними діями, що тягнуть за собою кримінальну відповідальність, у точно не встановлений під час досудового розслідування день, час і місяць, приблизно в 2017-2018 роках, на хімскладі в с. Луциківка, Білопільського району ОСОБА_5 знайшов та підібрав 34 патрони калібру 5,6 мм з гільзами сірого кольору, які вирішив забрати собі для подальшого зберігання, таким чином придбавши бойові припаси, не маючи на це встановленого законом дозволу. У подальшому з метою зберігання вказаних бойових припасів ОСОБА_5 перемістив їх до свого домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , і сховав під підлогою вищезазначеного будинку, таким чином почав їх незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу до 25 березня 2020 року.

У подальшому 25 березня 2020 року вищезазначені бойові припаси під час проведення обшуку виявлені та вилучені працівниками Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

Тридцять чотири патрони калібру 5,6 мм з гільзами сірого кольору, які відповідно до висновку судової балістичної експертизи від 22 квітня 2020 року №19/119/6/5/1-85е є бойовими припасами до нарізної спортивної та промислово-мисливської вогнепальної зброї гвинтівок ТОЗ-8, ТОЗ-12 та інших калібру 5,6 мм та до стрільби придатні.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_5 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Також, ОСОБА_5 , завідомо знаючи, що незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту є протиправним діянням, у точно невстановлений день, час і місяць 2019 року, у точно не встановленому місці виявив 2 вже зірваних дикорослих куща рослини коноплі. Знаючи, що вказана рослина містить особливо небезпечний наркотичний засіб, діючи умисно, з метою незаконного зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори», не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення законних дій з наркотичними засобами, підібрав вищезазначені коноплі, після чого вирушив додому за адресою: АДРЕСА_2 , де залишив її висихати в приміщенні сараю, тобто незаконно придбав і почав незаконно зберігати наркотичний засіб без мети збуту.

Продовжуючи свої протиправні дії, у точно не встановлений під час досудового розслідування день, час і місяць 2020 року, перебуваючи у власному домогосподарстві, ОСОБА_5 руками подрібнив невелику частку листя висохлої рослини коноплі, тобто виготовив наркотичний засіб і в подальшому вживав через саморобний пристрій шляхом паління. Решту висохлої подрібненої рослини коноплі залишив зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , до 25 березня 2020 року.

25 березня 2020 року в період часу з 10 годин 43 хвилин до 16 годин 36 хвилин слідчим СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області в присутності понятих проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого в будинку та літній кухні вилучено газетні згортки з подрібненою речовиною рослинного походження у висушеному стані.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів від 17 квітня 2020 року №19/119/7/2-855е надана на дослідження суміш у згортку з паперового конверта є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабісу та сміття, маса канабісу із суміші в перерахунку на висушену речовину становить 26,64 г. Надана на дослідження рослинна суміш у згортку з сейф-пакета №0599336 є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабісу та дозрілих плодів рослин роду коноплі, які не є наркотичним засобом, маса канабісу із суміші в перерахунку на висушену речовину становить 1,16 г. Надана на дослідження речовина рослинного походження в паперовому згортку з кольоровими малюнками і написами із сейф-пакета №0599336 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 11,01 г.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів від 17 квітня 2020 року №19/119/7/2-856е надана на дослідження суміш у газетному згортку з паперового конверта з написом «Пакет №4…» є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабісу, речовини рослинного походження, яка не має комплексу морфологічних і анатомічних ознак, характерних для рослин роду коноплі та рослин виду мак снотворний, і частинок темно-коричневого кольору, візуально схожих на екскременти тварин, маса канабісу із суміші в перерахунку на висушену речовину становить 0,2 г. Надана на дослідження суміш у скляній банці із сейф-пакету №1827873 є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабісу та дозрілих плодів роду коноплі, які не є наркотичним засобом, маса канабісу із суміші в перерахунку на висушену речовину становить 3,864 г. Надані на дослідження рослинні суміші в паперових згортках, умовно позначених «1», «2», «3», «4», «7» та в пакеті, умовно позначеному «6», із сейф-пакета №1827875, є сумішами особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабісу та дозрілих плодів рослин роду коноплі, які не є наркотичним засобом, маса канабісу з кожної суміші в перерахунку на висушену речовину становить: у згортку умовно позначеному «1» - 1,468 г; у згортку «2» - 0,358 г; у згортку «3» - 0,042; у згортку «4» - 0,083 г; у пакеті «6» - 1,711 г; у згортку «7» - 0,612 г.

Загальна маса виявленого та вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 47,148 г.

Здійснюючи вказані дії ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково. Зокрема, показав, що в АДРЕСА_2 , проживає періодично. Вказаний будинок використовує в якості дачі.

Приблизно в 2017-2018 роках, точної дати не пам`ятає, на хімскладі в с. Луциківка, Білопільського району знайшов 34 патрони, які сховав під підлогою в будинку, що в АДРЕСА_2 , щоб ніхто не знайшов.

Крім того, приблизно восени 2019 року, місця не пам`ятає, знайшов приблизно 2 вже зірваних кущі коноплі, які приніс і поклав на горищі у вказаному вище будинку. Після того, як конопля висохла, він її перетер, розклав по газетним пакетикам і періодично вживав шляхом паління. При цьому мети збуту в нього не було.

Також, у ніч з 24 на 25 березня 2020 року він почув удар автомобіля об ворота. Вийшовши на вулицю, побачив, що машина ОСОБА_7 ВАЗ-21099 уперлася в ворота. Підійшовши ближче, він відчув від останнього запах алкоголю. Деякий час поговоривши з ОСОБА_13 , він пішов додому, а почувши, що автомобіль знову завели, вийшов до потерпілого. При цьому він йшов з палкою, оскільки 20 березня 2020 року його вкусила собака і йому було важко пересуватися. Мети використовувати палку в нього не було. Він сів за кермо машини потерпілого, завів двигун і відігнав її до свого двору. З якою метою це зробив не пам`ятає, але він не хотів її уганяти. У той час машина ще була ціла. Подальших подій не пам`ятає, хто розбив машину не знає.

Коли на вулицю вийшла ОСОБА_11 , то він казав, що спалить машину ОСОБА_7 . Але це був жарт.

Через деякий час приїхали поліцейські, забігли до нього в кухню, побили його, після чого вивели на вулицю до машини ОСОБА_7 і продовжили побиття вже при свідках. При цьому зізнавальні покази від нього не вимагали, ніякі слідчі дії не проводили. Під час його затримання по ст. 208 КПК України фізичну силу до нього не застосовували.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково, його вина повністю доказана показами потерпілого, свідків, які є логічними і послідовними.

Допитаний потерпілий ОСОБА_7 показав, що він проживає в АДРЕСА_3 . У будинку, що по АДРЕСА_2 , розташованому в 50-60 метрах від його будинку, приблизно з осині 2019 року проживає ОСОБА_5 . З останнім у потерпілого були сусідські стосунки, неприязних відносин і конфліктів не було. 25 березня 2020 року близько 1 години ночі на своєму автомобілі ВАЗ-21099, реєстр. номер НОМЕР_1 , синього кольору він повернувся додому. Коли він під`їхав до двора та вийшов з машини, до нього підійшов ОСОБА_5 , сказав, що йому треба забрати його машину, оскільки він нібито п`яний. Почувши відмову, останній сказав, що розіб`є сокирою вікно та забере машину, і пішов додому. Після цієї розмови потерпілий загнав машину в двір, закрив ворота, але закрити на защіпку не встиг. У цей момент у двір увірвався ОСОБА_5 , тримаючи в руках якийсь предмет. На вулиці було темно, біля його двору світло не горіло, тому він подумав, що то сокира, у зв`язку з чим злякався та відбіг у сторону. ОСОБА_5 , погрожуючи йому, сів у машину, ключі від якої були в замку запалення, вибив частину воріт машиною та поїхав до свого будинку. Біля двора обвинуваченого горіла лампа, а тому все було добре видно. Після цього ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_14 і попросив про допомогу. Друзі - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , приїхали хвилин через п`ять після дзвінка. Останні вмовляли ОСОБА_5 повернути ключі від автомобіля, але останній почав стріляти в них із самопалу. Потім обвинувачений почав бігати з двома палками і всім погрожувати. Після цього ОСОБА_5 виніс з двору вила, якими пробив колеса, а одне чи два прорізав ножом. У цей час потерпілий викликав поліцію. Проте, ОСОБА_18 не зупинявся, він зірвав номера і акумулятор та поклав у багажник своєї машини Шкода октавия, сріблястого кольору. Після цього обвинувачений почав бити машину арматурою, яка з одного боку була обмотана ізоляційною стрічкою чи гофрою, розбив вікна, намагався відірвати двері, заліз на машину та стрибав по даху. Потім ОСОБА_5 намагався злити з його машини бензин, але в нього нічого не вийшло. Останній погрожував спалити машину, у зв`язку з чим до нього підійшла ОСОБА_11 і почала вмовляти його цього не робити, оскільки в неї вдома маленька дитина.

Тієї ночі ОСОБА_5 був неврівноважений, поводив себе дуже агресивно, кричав, бігав, погрожував йому словесно, тримаючи при цьому в руках ніж і арматуру. Погрози потерпілий сприймав реально. ОСОБА_5 ніхто не погрожував.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що ні з ОСОБА_7 , ні з ОСОБА_5 стосунків не підтримував. Обвинувачений останні 2-3 роки періодично проживає в с. Марківка.

25 березня 2020 року близько 1 години ночі йому зателефонував кум ОСОБА_19 , який проживає поруч з потерпілим, сказав, що б`ють машину і попросив допомогти. Він спочатку подумав, що розбивають машину кума. Хвилин через 15 після дзвінка він прийшов на вул. Холодна гора і побачив, що біля двора ОСОБА_5 стоїть машина ОСОБА_7 ВАЗ-21099, синього кольору, яку обвинувачений бив арматурою, погрожував її підпалити, а ОСОБА_20 просила цього не робити. Крім того, обвинувачений словесно погрожував ОСОБА_13 .

При цьому ніхто ОСОБА_5 не погрожував. Працівники поліції, які приїхали на виклик, останнього також не били.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні показав, що вперше побачив ОСОБА_5 в с. Марківка приблизно 5 років тому. Стосунків з ним не підтримував. 25 березня 2020 року в нічний час йому зателефонував ОСОБА_7 , сказав, що в нього угнали машину та попросив допомогти. Хвилин через п`ять після дзвінка він приїхав до ОСОБА_13 , біля двора ОСОБА_5 стояла машина потерпілого. Там є освітлення, а тому все було видно. ОСОБА_18 намагалися вмовити, щоб він не чіпав машину, але той не слухав, погрожував словесно і вилами, казав: «Буду колоти Вас». Потім сказав, що буде давити та сів у машину ОСОБА_7 , після чого свідок забрав з машини ключі. ОСОБА_5 побіг до себе в двір, виніс щось схоже на самопал, сказав, що буде нас стріляти, після чого вистрелив, пролунав хлопок і свідок відчув легкий удар. Оскільки всі перелякалися, то відійшли від ОСОБА_5 .

Обвинувачений бив машину, погрожував її спалити, намагався злити бензин з баку, розбив скло, стрибав по криші. Потім витягнув акумулятор, зірвав номера і поклав у багажник своєї машини сіру ОСОБА_22 .

ОСОБА_5 ніхто з присутніх не погрожував, лише намагалися словесно заспокоїти. Останній реагував лайкою, поводився агресивно. Поліція, яка приїхала на виклик, обвинуваченого не била.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проживають по сусідству з нею в с. Марківка, по вул. Холодна гора. ОСОБА_5 проживав у с. Марківка періодично, а з початку весни 2020 року постійно. Останній користується іномаркою сірого кольору, а ОСОБА_13 ВАЗ-21099, синього кольору.

25 березня 2020 року в нічний час, почувши крик, вийшла на вулицю, де біля двору ОСОБА_7 побачила машину останнього, а біля неї ОСОБА_13 і ОСОБА_18 . Обвинувачений дуже кричав, у зв`язку з чим вона попросила цього не робити, щоб не розбудив її неповнолітню дитину. Оскільки у відповідь почула нецензурну лайку, то зайшла в хату і викликала поліцію. Через деякий час, вийшовши в двір, почула тріск воріт, а вийшовши на вулицю, побачила як ОСОБА_5 на машині потерпілого виїхав з двору останнього, доїхав до свого будинку, вийшов з машини і побіг у двір. Після цього свідок знову зайшла в хату, з якої чула, як ОСОБА_5 пошкоджує машину.

Через деякий час, вийшовши з хати, побачила вже розбиту машину і почула, як ОСОБА_18 погрожує її підпалити. Вказані погрози сприймала реально, у зв`язку з чим почала вмовляти цього не робити. Обвинувачений сказав, що машину відтягне до сусідів і там підпале. Через деякий час приїхала поліція.

При цьому свідок пояснила, що ні поліція, ні інші особи ОСОБА_5 не били, ні до чого не примушували і не погрожували.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що був понятим під час обшуку будинку і машини, якими користується ОСОБА_5 . Під час вказаної слідчої дії ні в нього, ні в інших осіб, у тому числі й у ОСОБА_5 зауважень з приводу проведення обшуків не було. До обвинуваченого ні погрози, ні насильство поліцейські не застосовували, останній був без кайданок, поводив себе спокійно.

Крім показів обвинуваченого, потерпілого, свідків, факт вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується також письмовими матеріалами справи:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25 березня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомив, що 25 березня 2020 року ОСОБА_5 , погрожуючи сокирою, вчинив угон його автомобіля ВАЗ-21099, реєстр. номер НОМЕР_1 (том 1 а. с. 233);

- протоколом огляду місця події від 23 березня 2020 року з фототаблицею до нього, згідно з яким біля будинку №11, що по вул. Холодна гора, у с. Марківка, виявлено автомобіль ВАЗ-21099, синього кольору, номерний знак і акумулятор на якому відсутні. Скло розбите, дах ввігнутий усередину, кришка багажника деформована, замок вирваний, дзеркало відірване, на фарі пошкоджено скло, заднє сидіння деформовано, колеса спущені. По лівій стороні автомобіля наявні переривисті подряпини. На передній лівій дверці та на поверхні даху автомобіля виявлено сліди низу підошви взуття (том 1 а. с. 235-250);

- протоколом невідкладного обшуку від 25 березня 2020 року з відеозаписом до нього, який був проведений за адресою: АДРЕСА_2 , слідчою ОСОБА_23 в період часу з 10 години 43 хвилин до 16 години 36 хвилин, з якого вбачається, що в дворі домогосподарства виявлено ключ плаский з металу білого кольору, USB роз`єм автомобільний, датчик ввімкнення електровентилятора охолодження «Decaro», автомобільну USB зарядку, холодну сварку «Скол», 2 сокири довжиною 60 і 53 см. У літній кухні на дерев`яній тумбочці виявлено металеву арматуру довжиною 49 см, на якій проглядаються залишки фарби синього кольору, дрібні відщепи скла. У веранді в правому дальньому куті під дерев`яною дошкою підлоги 34 предмета, схожих на набої калібру 5,6 мм. У будинку в нижній шухляді серванту виявлено два газетних згортка із сухою речовиною рослинного походження, ззовні схожою на коноплю. У літній кухні виявлено скляну банку з етикеткою «Руна» з речовиною рослинного походження, ззовні схожою на насіння коноплі, а на полиці серванта в харчовому лотку 8 газетних згортків і прозорий полімерний пакет з речовиною рослинного походження, схожою на насіння коноплі (том 2 а. с. 12-26);

- ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 27 березня 2020 року, якою надано дозвіл на обшук домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_2 , яким фактично користується ОСОБА_5 , з метою відшукування: ключа плаского з металу білого кольору, USB роз`єму автомобільного, датчику ввімкнення електровентилятора охолодження «Decaro», автомобільної USB зарядки, холодної сварки «Скол», мобільного телефону «Нuawei», металевої арматури з гумовою ручкою із залишками фарби синього кольору та дрібними відщепами скла, скляної банки з етикеткою «Руна» з речовиною рослинного походження зовні схожою на насіння коноплі, харчового лотка з 8 газетними згортками і прозорим полімерним пакетом з речовиною рослинного походження, схожою на насіння коноплі, 2-х газетних згортків із сухою речовиною рослинного походження, зовні схожою на коноплю, 2-х сокир довжиною 60 і 53 см, 34 предметів, схожих на набої калібру 5,6 мм з написом «V», взуття та одягу ОСОБА_5 : кросівок сірого кольору ТМ «Аdidas»; джинсів чоловічих темно-синього кольору ТМ «Квulog», куртки чорного кольору синтипонової ТМ «Аdidas»; чоловічої кофти флісової помаранчевого кольору ТМ «Jack woltskin» (том 2 а. с. 113-115);

- протоколом невідкладного обшуку від 25 березня 2020 року з відеозаписом до нього, який був проведений слідчим ОСОБА_24 у період часу з 17 години 29 хвилин до 18 години 23 хвилин, відповідно до якого під час обшуку автомобіля «SKODA Octavia» сірого кольору, реєстр. номер НОМЕР_2 , що знаходився біля господарства в с. Марківка, по вул. Холодна гора, 11, власником якого є ОСОБА_25 , яким фактично користується ОСОБА_5 було виявлено і вилучено: акумуляторну батарею «Карбон» чорно-червоного кольору 60А, 2 державних номерних знаки транспортного засобу НОМЕР_1 (том 2 а. с. 228-241);

- ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 27 березня 2020 року, якою надано дозвіл на обшук автомобіля «SKODA Octavia» сірого кольору, реєстр. номер НОМЕР_2 , з метою відшукування акумуляторної батареї «Карбон» чорно-червоного кольору 60А, 2-х державних номерних знаків транспортного засобу НОМЕР_1 (том 2 а. с. 248-249);

- актом про застосування службового собаки від 25 березня 2020 року, з якого вбачається, що за адресою: с. Марківка, вул. Холодна гора, 11, виїжджав молодший інспектор-кінолог центру ГУНП в Сумській області ОСОБА_26 зі службовою собакою, за допомогою якого під час обшуку були виявлені 34 предмета, схожих на набої калібру 5,6 мм (том 2 а. с. 24);

- актом про застосування службового собаки від 25 березня 2020 року, згідно з яким за адресою: с. Марківка, вул. Холодна гора, 11, виїжджав інспектор-кінолог центру ГУНП в Сумській області ОСОБА_27 зі службовою собакою, за допомогою якого під час обшуку була виявлена речовина, схожа на коноплю (том 2 а. с. 25);

- висновком експерта від 13 квітня 2020 року №19/119/6/3-561е з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого слід низу підошви взуття розмірами 73 х 79 мм, виявлений на передніх лівих дверцятах автомобіля, а також слід низу підошви взуття розмірами 84 х 241 мм, виявлений на поверхні даху автомобіля, залишені взуттям з таким же типом рельєфного малюнку, що і малюнок на каблучній частині лівої підошви кросівок, належних ОСОБА_5 (том 2 а. с. 126-135);

- висновком експерта від 17 квітня 2020 року №19/119/7/2-855е з ілюстративною таблицею до нього, згідно з яким надана на дослідження суміш в згортку з паперового конверта є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу та сміття. Маса канабісу із суміші в перерахунку на висушену речовину становить 26,64 г. Надана на дослідження рослинна суміш у згортку із сейф-пакета №0599336 є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу та дозрілих плодів рослин роду Коноплі, які не є наркотичним засобом. Маса канабісу із суміші в перерахунку на висушену речовину становить 1,16 г. Надана на дослідження речовина рослинного походження в паперовому згортку з кольоровими малюнками і написами із сейф-пакета №0599336 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 11,01 г (том 2 а. с. 168-174);

- висновком експерта від 17 квітня 2020 року №19/119/7/2-856е з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого надана на дослідження суміш у газетному згортку з паперового конверта з написом «Пакет №4» є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, речовини рослинного походження, яка не має комплексу мікроморфологічних і анатомічних ознак, характерних для рослин роду Коноплі та рослин виду Мак снотворний, а також часток темно-коричневого кольору, візуально схожих на екскременти тварин. Маса канабісу із суміші в перерахунку на висушену речовину становить 0,2 г. Надана на дослідження суміш у скляній банці із сейф-пакета №1827873 є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу та дозрілих плодів рослин роду Коноплі, які не є наркотичним засобом. Маса канабісу із суміші в перерахунку на висушену речовину становить 3,864 г. Надані на дослідження рослинні суміші в паперових згортках, умовно позначених «1», «2», «3», «4», «7» і в пакеті, умовно позначеному «6» із сейф-пакета №1827875, є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу та дозрілих плодів рослин роду Коноплі, які не є наркотичним засобом. Маса канабісу з кожної суміші в перерахунку на висушену речовину становить: у згортку, умовно позначеному «1» - 1,468 г, у згортку «2» - 0,358 г, у згортку «3» - 0,042 г, у згортку «4» - 0,083 г, у пакеті «6» - 1,711 г, у згортку «7» - 0,612 (том 2 а. с. 179-186);

- висновком експерта від 22 квітня 2020 року №19/119/6/5/1-85е з ілюстративною таблицею до нього, згідно з яким виявлені та вилучені 25 березня 2020 року під час проведення невідкладного обшуку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , яким фактично користується ОСОБА_5 , 34 гвинтівкових патронів кільцевого запалення 5,6 мм є бойовими припасами до нарізної спортивної та промислово-мисливської вогнепальної зброї гвинтівок ТОЗ-8, ТОЗ-12 та інших калібру 5,6 мм та до стрільби придатні (том 2 а. с. 210-215);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 березня 2020 року, відповідно до якого 25 березня 2020 року ОСОБА_5 перебував у стані наркотичного сп`яніння (том 3 а. с. 76);

- висновком судово-психіатричного експерта від 13 квітня 2020 року №13, згідно з яким на момент скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_5 виявляв ознаки емоційно нестійкого розладу особистості, стан субкомпенсації, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час останній виявляє ознаки емоційно нестійкого розладу особистості, стан субкомпенсації, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_5 на теперішній час застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (том 3 а. с. 117-119).

Висновки експерта від 17 квітня 2020 року №19/119/7/2-855е, №19/119/7/2-856е та від 22 квітня 2020 року №19/119/6/5/1-85е сторона захисту просила визнати недопустимими доказами, оскільки їх було отримано до внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Тобто слідчі дії можуть бути проведені лише після внесення відомостей в ЄРДР. Саме така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 серпня 2019 року в справі №607/14707/17.

З матеріалів справи вбачається, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР були внесені 25 березня 2020 року, експертизи слідчим призначені 02 квітня 2020 року, а висновки експерта зроблені 17 і 27 квітня 2020 року. Тобто вказані докази було здобуто слідчим у рамках кримінального провадження після внесення відомостей в ЄРДР. А тому доводи сторони захисту в цій частині є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Сторона захисту протокол обшуку будинку від 25 березня 2020 року просила визнати неналежним доказом, оскільки вказану слідчу дію провели оперативні працівники. Проте, суд вважає вказаний доказ належним і допустимим, оскільки він був проведений слідчою СВ Білопільського ВП ОСОБА_23 з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що під час обшуку йому підкинули ключі, датчики і клей від автомобіля ВАЗ, а також арматуру зі слідами фарби, суд вважає безпідставними, оскільки обшук було проведено в присутності останнього. Відповідно до ч. 8 ст. 236 КПК України ОСОБА_5 було надано право зробити заяви, але ні заяв, ні зауважень від останнього не надходило, що підтверджується протоколом обшуку, відеозаписом до нього, а також зазначене підтвердив понятий ОСОБА_12 у судовому засіданні.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на те, що обшуки будинку та автомобіля були проведені 27 березня 2020 року, а не 25 березня 2020 року, як зазначено в протоколах обшуків, спростовуються протоколами обшуків з відеозаписами до них. Крім того, під час обшуку будинку був присутній ОСОБА_5 , а під час обшуку автомобіля - його власниця ОСОБА_25 , заяв та зауважень від яких, у тому числі й щодо дати проведення обшуку, не надходило. Крім того, слідча ОСОБА_23 26 березня 2020 року направила клопотання про проведення обшуків житла та автомобіля до Білопільського районного суду Сумської області (том 2 а. с. 101-112, 242-247).

Доводи ОСОБА_5 про те, що під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, спростовуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 березня 2020 року, відповідно до якого 25 березня 2020 року останній перебував у стані наркотичного сп`яніння (том 3 а. с. 76).

Посилання обвинуваченого на те, що номерні знаки та акумулятор з автомобіля ОСОБА_7 у багажник його автомобіля «підкинули» працівники поліції, є безпідставними та спростовуються показами потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_21 .

Доводи ОСОБА_5 про те, що він добровільно видав патрони, оскільки під час проведення обшуку опору не чинив, а тому має бути звільненим від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України, є безпідставними, оскільки добровільна видача означає, що особа має реальну можливість та усвідомлює, що й надалі безперешкодно може зберігати предмети цього злочину, проте за власним бажанням (незалежно від причин та мотивів) здає їх органу влади. У даному ж випадку патрони були знайдені працівниками поліції під час обшуку.

Жоден інший з перелічених вище доказів сторона захисту не просила визнати неналежним чи недопустимим.

У суду немає підстав не довіряти зазначеним вище доказам, оскільки вони не викликають сумнівів щодо їх достовірності та в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Також, на підтвердження вини ОСОБА_5 суду були надані висновки експертів:

- від 14 квітня 2020 року №19/119/7/2-848е, згідно з яким встановити ботанічну приналежність наданих на дослідження об`єктів (14 горщиків, заповнених землею, з речовиною рослинного походження, зовні схожими на рослини коноплі) не представилося можливим у зв`язку з відсутністю повного комплексу анатомо-морфологічних ознак рослин (том 2 а. с. 144-146);

- від 10 квітня 2020 року №19/119/7/2-847е, відповідно до якого надана на дослідження речовина нашарування на внутрішній поверхні верхньої частини пляшки та предмета є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстрактом канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,09 г. У наданих на дослідження речовині рослинного походження та речовині-нашаруванні на внутрішній поверхні пательні психоактивної речовини тетрагідроканнабінолу та інших каннабіноїдів не виявлено (том 2 а. с. 155-160);

- від 27 квітня 2020 року №19/119/7/2-858е, згідно з яким надана на дослідження речовина рослинного походження в сейф-пакеті №2894273 є дозрілими плодами рослин роду Коноплі, які не є наркотичним засобом. Надана на дослідження суміш у газетному згортку з паперового конверта з написом «пакет №1» є сумішшю дозрілих плодів рослин роду Коноплі, які не є наркотичним засобом, речовини рослинного походження, яка не має комплексу мікроморфологічних і анатомічних ознак, характерних для рослин роду Коноплі та рослин виду Мак снотворний, залишків деревини і речовини, візуально схожої на пісок. Надана на дослідження суміш у газетному згортку з паперового конверта з написом «пакет №2» є сумішшю речовини, яка утворена подрібненими верхівковими частинами рослин роду Коноплі, масою на момент дослідження 0,006 г, і домішок у вигляді дозрілих плодів рослин роду Коноплі, які не є наркотичним засобом, речовини рослинного походження, яка не має комплексу мікроморфологічних і анатомічних ознак, характерних для рослин роду Коноплі та рослин виду Мак снотворний, а також речовини, візуально схожої на пісок. Провести подальше дослідження речовини із суміші, яка утворена подрібненими верхівковими частинами рослин роду Коноплі з метою віднесення її до наркотичного засобу, неможливо у зв`язку з її недостатньою кількістю (том 2 а. с. 191-196).

Сторона захисту зазначені докази не просила визнати неналежними або недопустимими. Проте, суд вважає, що вказані експертизи як не підтверджують, так і не спростовують вину обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому не може покласти їх в основу обвинувального вироку. При цьому суд також враховує, що обвинувачення в частині наявності на пляшці нашарування, яким є екстракт канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,09 г, останньому не висувалося.

В основу вироку суд кладе покази потерпілого, свідків, які є послідовними, логічними та не суперечать письмовим доказам.

При цьому суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав, що між потерпілим ОСОБА_7 і ним неприязних стосунків не було, підстав обмовляти його в потерпілого немає.

27 березня 2020 року під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 усно заявив про застосування до нього фізичного насильства під час затримання співробітниками поліції. У зв`язку із зазначеним ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 31 березня 2020 року було доручено ТУ ДБР провести перевірку фактів можливого фізичного насильства щодо ОСОБА_5 25 березня 2020 року о 01 годині 30 хвилин співробітниками Білопільського ВП.

За результатами доручення Білопільського районного суду Сумської області ТУ ДБР 08 квітня 2020 року внесені відомості в ЄДРДР №0000517 за ч. 2 ст. 365 КК України за фактом побиття 25 березня 2020 року о 01 годині 30 хвилин працівниками Білопільського ВП ОСОБА_5 під час його затримання.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_28 від 14 вересня 2020 року вказане вище кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Крім того, судом з пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 було встановлено, що дії працівників поліції, відносно яких здійснювалося досудове розслідування за ч. 2 ст. 365 КК України, не були направлені на отримання доказів у ході проведення дізнання й досудового слідства в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , а фактично були пов`язані із затриманням обвинуваченого під час вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. При цьому обвинувачений визнав, що зізнавальні покази від нього не вимагали, ніякі слідчі дії не проводили.

За таких обставин, суд не вбачає підстав, які б давали сумніви в законності отримання органами досудового розслідування доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні, оскільки досудове розслідування відносно працівників Білопільського ВП здійснювалося щодо перевірки дотримання ними службових повноважень при затриманні ОСОБА_5 , а не щодо застосування заборонених методів при проведенні дізнання й досудового слідства.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_5 кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням до іншого сховища та погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого; за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу; ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, два з яких є тяжкими злочинами, а один кримінальним проступком, особу обвинуваченого, скарг на якого за місцем реєстрації не надходило, за місцем проживання характеризується негативно, обставин, що пом`якшують покарання, під час судового розгляду не встановлено. Обставина, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, особою, що перебуває в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Захисник просив врахувати, що в ОСОБА_5 є малолітній син ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько пенсіонер і мати особа з інвалідністю І групи, та призначити обвинуваченому покарання без ізоляції його від суспільства. Але суд не може визнати наявність малолітньої дитини обставиною, що пом`якшує покарання, оскільки, як визнав сам ОСОБА_5 в судовому засіданні, з 2017 року його син проживає разом з матір`ю за кордоном, стосунки з дитиною він не підтримує. Наявність же батька пенсіонера та матері інваліда не свідчать про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_5 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Тому суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.
Потерпілим ОСОБА_7 до обвинуваченого заявлено цивільний позов про відшкодування йому 31133 грн. 51 коп. майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, 2288 грн. 20 коп. витрат, понесених ним на проведення автотоварознавчої експертизи, 20000 грн. моральної шкоди та 7000 грн. витрат на правову допомогу.

Обвинувачений позов не визнав.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до висновку експерта від 10 квітня 2020 року №19/119/11/2-72е ринкова вартість автомобіля ВАЗ-21099, 2002 року випуску, з урахуванням зносу станом на 25 березня 2020 року могла складати 54336 грн. 94 коп. (том 3 а. с. 5-8).

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи від 15 квітня 2020 року №03/2020 у вказаному вище автомобілі неправомірними діями ОСОБА_5 були пошкоджені: капот, порушення геометрії прорізу капоту, передня та верхня рамка радіатора, решітка радіатора, скло переднього лівого покажчика повороту, переднє праве крило, передня права дверка, скло опускне передньої правої дверки, накладка передньої правої дверки, панель даху, скло вітрового вікна, кришка багажника, заднє скло, скло заднього лівого ліхтаря, заднє ліве крило, бокове ліве скло, задня ліва дверка, скло задньої лівої дверки, передня ліва дверка, скло передньої лівої дверки, зовнішнє дзеркало передньої лівої дверки, переднє ліве крило, шини. Вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 30133 грн. 51 коп. Розмір матеріальної шкоди, з урахуванням фізичного зносу складових, для приведення його технічного стану в стан до події, яка сталася 25 березня 2020 року внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 , складає 21391 грн. 49 коп. (том 3 а. с. 18-33).

Вказану експертизу було проведено на підставі договору про проведення експертної оцінки матеріального збитку від 15 квітня 2020 року, який було укладено між потерпілим і ФОП ОСОБА_30 . За експертизу ОСОБА_7 сплатив 2288 грн. 16 коп. (том 3 а. с. 15).

З огляду на викладене, оскільки належними та допустимими доказами підтверджується, що потерпілому було завдано майнової шкоди на суму 30133 грн. 51 коп., та що за проведення експертизи саме останній сплатив 2288 грн. 16 коп., цивільний позов у вказаній частині необхідно задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого зазначені суми.

Що стосується позовної вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, то суд приходить наступних висновків.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями, бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 завдана моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з пошкодженням його автомобіля.

На підставі викладеного, враховуючи характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, яких зазнав потерпілий внаслідок пошкодження його автомобіля, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 10000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Крім того, 19 травня 2020 року між потерпілим і адвокатом ОСОБА_8 був укладений договір про надання послуг адвокатом, на підставі якого останній представляв інтереси ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, за що потерпілий сплатив адвокату 7000 грн. (том 1 а. с. 211).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 7000 грн. понесених і документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу адвокату ОСОБА_8 при розгляді справи.

Клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від обвинуваченого не надходило, а тому з огляду на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 18 грудня 2018 року в справі №910/4881/18, суд не може самостійно зменшувати такий розмір.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 необхідно залишити у вигляді тримання під вартою.

З обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 10624 грн. 25 коп. за проведення експертиз. При цьому суд враховує, що висновок експертизи від 15 квітня 2020 року №19/119/11/2-78е, на яку було витрачено 1307 грн. 60 коп., суду не надавався, а тому вказана сума стягненню з обвинуваченого не підлягає.

Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 27 березня 2020 року про накладення арешту на майно, слід скасувати, оскільки в ньому відпала потреба.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років без конфіскації майна;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Початок відбування покарання визначити ОСОБА_5 з 25 березня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави 10624 грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 30133 грн. 51 коп. майнової шкоди, 10000 грн. моральної шкоди, 2288 грн. 16 коп. судових витрат, 7000 грн. витрат на правову допомогу.

Скасувати арешт 2-х слідів взуття, медичної захисної маски для обличчя, чохла зі спинки водійського сидіння, вил дерев`яних з держаком, каністри полімерної зі шлангом, 3-х клаптиків паперу з газети, 3-х картонних пластин круглої форми, автомобіля ВАЗ-21099 синього кольору, який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 27 березня 2020 року.

Речові докази:

- ключ плаский з металу білого кольору, USB роз`єм автомобільний з написом «QC 3.0», датчик ввімкнення електровентилятора охолодження «Decaro», автомобільна USB зарядка чорного кольору, холодна сварка «Скол», чохол зі спинки водійського сидіння, каністру полімерну зі шлангом, акумуляторну батарею «Карбон», два державні номерні знаки НОМЕР_1 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Білопільського ВП, повернути ОСОБА_7 ;

- автомобіль ВАЗ-21099, реєстр. номер НОМЕР_1 , який зберігається в ОСОБА_7 , залишити останньому;

- мобільний телефон «Huawei nova 5Т» з картонною коробкою до нього, сковорідку чорного кольору, сокири довжиною 60 см і 53 см, кросівки сірого кольору ТМ «Adidas», джинси чоловічі темно-синього кольору ТМ «Keulog», куртку чорного кольору синтипонову ТМ «Adidas», чоловічу кофту флісову помаранчевого кольору ТМ «Jack woltskin», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Білопільського ВП, повернути ОСОБА_5 ;

- згорток з фольги з речовиною рослинного походження, схожою на насіння коноплі, предмет, схожий на гільзу калібру 20 мм, з написом «20», «86», 3 металеві кульки, газетний аркуш паперу з речовиною рослинного походження, схожою на насіння коноплі, газетний аркуш паперу із сухою речовиною рослинного походження в подрібненому стані, схожою на рослини коноплі, суху подрібнену речовину рослинного походження зовні схожою на коноплю, пластикову пляшку з етикеткою «Pepsi» без дна, наперсток, металеву арматуру довжиною 49 см з гумовою ручкою, скляну банку з етикеткою «Руна» з речовиною рослинного походження, схожою на насіння коноплі, 8 газетних згортків з речовиною рослинного походження, схожою на насіння коноплі, полімерний прозорий пакет з речовиною рослинного походження, схожою на насіння коноплі, 14 горщиків, заповнених землею, з речовиною рослинного походження, схожою на рослини коноплі, 3 скляні прозорі ємкості круглої форми «чашки Петрі» з ватою та речовиною рослинного походження, схожою на насіння коноплі, суху речовину рослинного походження зовні схожою на коноплю, суху речовину рослинного походження, схожою на коноплю, 2 газетні згортки з речовиною рослинного походження, схожою на коноплю, 5 предметів, схожих на гільзи калібру 20 мм з написами «20», «86», сейф-пакет №5299618 з фотознімками слідів низу підошви взуття, сейф-пакет №2098037 з екстрактом канабісу масою 0,09 г, сейф-пакет №5300215 з канабісом масою 0,006 г, сейф-пакет №5511649 з канабісом масою 38,81 г, сейф-пакет №5511654 з канабісом масою 8,338 г, сейф-пакет з 34 патронами калібру 5,6, 3 патронами 20 калібру, 2-х слідів взуття, медичної захисної маски для обличчя, вила дерев`яні з держаком, 3 клаптики паперу з газети, 3 картонні пластини круглої форми, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Білопільського ВП, знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя