Справа № 539/2900/20
Провадження № 1-кп/539/258/2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю : прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження № 0000878 про обвинувачення :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чуваської АССР Канашського району с. Старі Шальтями, громадянина Російської Федерації, має посвідку на постійне місце проживання в Україні, що видана 07.07.2015 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

22.07.2020 року приблизно о 12 годині ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом - мотоциклом ІЖ Планета з коляскою, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, рухався по проїзній частині вул. Гагаріна в с. Покровське Лубенського району Полтавської області, де проїжджаючи поблизу житлового будинку № 9, порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не вжив своєчасно заходів для зменшення швидкості, зупинки свого транспортного засобу або для безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди та допустив зіткнення із малолітнім велосипедистом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду, в попутному напрямку, прямолінійно, в результаті чого малолітній велосипедист ОСОБА_7 відповідно до висновку експерта № 238 від 27.08.2020 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, двох забитих ран в ділянці лобу та потиличної ділянки, лінійного перелому тім`яної, скроневої та лобної кісток справа з переходом лінії злому на основу черепу, крововиливу між кісткою та твердою мозковою оболонкою правої лобно-скроневої ділянки, забою головного мозку середнього ступеню тяжкості, підшкірних гематом навколо правого ока та лівої тім`яно-потиличної ділянки, множинних саден обличчя, голови, тулуба, які утворилися в короткий проміжок часу від дії тупого (тупих) предмету (предметів), при ударі об такі, можливо під час ДТП і по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення.

Згідно висновку експертизи №571 від 27.08.2020 року в даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла марки ІЖ Планета з боковим причепом д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В умовах заданої пригоди водій мотоцикла ІЖ Планета з боковим причепом д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 шляхом застосування гальмування мав технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедом «Profi» під керуванням велосипедиста ОСОБА_7 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що він повністю визнає свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення. 22.07.2020 року він, будучи в стані алкогольного сп`яніння, керував мотоциклом в с. Покровське. В певний проміжок часу він проїздив місце, де росло схилене на дорогу дерево. Коли він під`їхав до цього місця, то там дитина на велосипеді виїхала із кущів на асфальт та він проявив неуважність та вчинив наїзд на неї. З місця події його забрала поліція, йому провели освідування на стан сп`яніння. Дитину забрала «Швидка». Він надавав кошти на лікування дитини з самого початку лікування та до його завершення. Крім цього, у разі необхідності, зобов`язується і в подальшому брати участь у лікуванні дитини. Приїздив до дитини, її матері та вибачався за вчинене. Посвідчення на право керування не має. Даний мотоцикл він придбавав без оформлення. У вчиненому кається.

Суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за обставин, викладених в мотивувальній частині вироку, також підтверджується і іншими доказами, безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду справи, а саме:

- показаннями законного представника потерпілого ОСОБА_5 , яка пояснила, що у той день вона була у себе вдома в дворі, а дитина ОСОБА_7 була біля двору. Після вчинення обвинуваченим наїзду на дитину, останній в повному обсязі відшкодував завдану шкоду у вигляді витрат на лікування, зобов`язувався за необхідності нести в подальшому витрати на лікування. Обвинувачений неодноразово вибачався перед нею та дитиною за скоєне. Вона обвинуваченого вибачає та прохає суворо не карати, прохає не позбавляти його волі;

- витягом з ЄРДР від 22.07.2020р., згідно якого по даному факту внесено відомості до ЄРДР за №0000878 від 22.07.2020р. за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 34);

- рапортами ст. інспектора-чергового Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , згідно якого 22.07.2020р. по даному факту отримано заяви та зареєстровано ЄО за №7166 та №7162 від 22.07.2020р. як ДТП з травмованими (а.с.38-39);

- протоколом огляду від 22.07.2020р. з фототаблицею та схемою до нього, згідно якого оглянуто місце ДТП від вул.Гагаріна,2 с. Покровське Лубенського району в напрямку вул. Гагаріна, 15 с. Покровське Лубенського району та зафіксовано сліди ДТП (а.с.40-52);

- протоколом огляду місця події від 22.07.2020р. з фототаблицею до нього, згідно якого оглядалося місце події (проїзджа частина вул. Гагаріна в с. Покровське Лубенського району) та за участю статиста визначалися додаткові вихідні дані для проведення експертиз (а.с. 56-59);

- висновком експерта №528 від 18.08.2020р., згідно якого на момент проведення огляду (дослідження) робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина мотоцикла ІЖ Планета з боковим причепом д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані, несправностей на момент огляду не виявлено (а.с. 66-72);

- висновком експерта №527 від 17.08.2020р., згідно якого в момент первинного контакту мотоцикл ІЖ Планета з боковим причепом д.н.з. НОМЕР_1 своєю передньою частиною був повернутий до задньої частини велосипеду «Profi», при цьому кут між повздовжньою віссю переднього колеса мотоцикла ІЖ Планета з боковим причепом д.н.з. НОМЕР_1 та повздовжньою віссю рами велосипеда «Profi», складав близько 0?+ 5?.(а.с.77-81);

- висновком експерта №529 від 19.08.2020р., згідно якого місце зіткнення мотоцикла «ІЖ Планета» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеда «Profi» знаходиться перед подряпиною на асфальтовому покритті в районі початку сліду здвигу заднього колеса велосипеда, позначка 1 (зображення 1) (а.с.86-89);

- висновком експерта №571 від 27.08.2020р., згідно якого в заданій дорожній обстановці в діях водія мотоцикла марки ІЖ Планета з боковим причепом д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачається невідповідності з вимогами п.12.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В умовах заданої пригоди водій мотоцикла марки ІЖ Планета з боковим причепом д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , шляхом застосування гальмування, мав технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедом «Profi». В заданій дорожній обстановці в діях велосипедиста ОСОБА_7 будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди, не вбачається (а.с. 95-97);

- висновком експерта №238 від 27.08.2020р., згідно якого на підставі даних медичної документації на ім`я ОСОБА_7 , у нього встановлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, двох забитих ран в ділянці лобу та потиличної ділянки, лінійний перелом тім`яної, скроневої та лобної кісток справа з переходом лінії злому на основу черепу, крововиливу між кісткою та твердою мозковою оболонкою правої лобно-скроневої ділянки, забій головного мозку середнього ступеню тяжкості, підшкірних гематом навколо правого ока та лівої тім`яно - потиличної ділянки, множинні садна обличчя, голови, тулуба, які утворились в короткий проміжок часу, від дії тупого(тупих) предмету(предметів),при ударі об такі, можливо під час ДТП у вказаний в постанові строк та при вказаних обставинах і згідно п.2.1.3.б Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р., по ступені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення (а.с. 110-111);

- висновком ВСП №6 КП «ПОНД ПОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.07.2020р., згідно якого ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 125).

Таким чином, оцінюючи у даному кримінальному провадженні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, поза розумним сумнівом.

Суд вважає, що вина ОСОБА_6 у порушенні ним правил безпеки дорожнього руху, як особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_7 встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки ним було вчинено дане кримінальне правопорушення.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом?якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає : щире каяття, яке виразилось у визнанні особою факту вчинення кримінального правопорушення, визнанні своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні, висловлення щирого жалю з приводу цього та осуд своєї поведінки, вчинення дій, спрямованих на відшкодувати витрат на лікування потерпілого та бажання в добровільному в порядку у майбутньому нести витрати на лікування потерпілого за наявності до того відповідної потреби, що відповідає критеріям визначення наявності в діях особи такої пом`якшуючої покарання обставини як щире каяття відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 22.03.2018 року по справі № 759/7784/15-к, при цьому суд також враховує, що після вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим було вчинено суїцидальну спробу, внаслідок чого він з 28.07.2020 року перебував на лікуванні у КП «ЛЛІЛ» ЛМР, що підтверджується довідкою даного медичного закладу від 29.07.2020 року; добровільне відшкодування завданого збитку, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі оплатив витрати на лікування потерпілого ОСОБА_7 , що підтвердила в судовому засіданні його законний представник.

Обставинами справи, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає : вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_6 , який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України визнав, позитивно характеризується по місцю проживання, одружений, має сім`ю, раніше не судимий, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Як вбачається зі змісту п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами. Позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

При вирішенні питання щодо призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд враховує також положення п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" про те, що позбавлення права керувати транспортними засобами може бути призначене судом як додаткове покарання незалежно від того, що особа вже позбавлена такого права в порядку адміністративного стягнення. Однак суд не вправі призначити це покарання особі, яка не має права керувати транспортними засобами.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 на момент вчинення кримінального правопорушення не мав права керувати транспортними засобами. А тому враховуючи вищезазначене, відсутні і передбачені Законом підстави для призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Разом із тим суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства. При цьому суд враховує те, що він вину визнав, щиро кається у скоєному, добровільно відшкодував завдані потерпілому збитки, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має сім`ю, одружений, раніше не судимий, думку потерпілої, яка прохала суд не позбавляти волі обвинуваченого, висновок досудової доповіді відділу пробації.

Таким чином, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з максимальним іспитовим строком 3 роки.

Також суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

У відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по проведеним експертизам.

Крім цього, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на майно в ході досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.07.2020 року.

Речові докази по справі підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 374 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи, а саме : №527 від 17.08.2020 року у розмірі 1 307,60 грн., №528 від 18.08.2020 року у розмірі 1 634,50 грн., №529 від 19.08.2020 року у розмірі 980,70 грн., №571 від 27.08.2020 року у розмірі 980,70 грн., а всього в сумі 4 903 грн. 50 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.07.2020 року на мотоцикл ІЖ Планета з боковим причепом д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «Profi».

Речові докази по справі: мотоцикл ІЖ Планета з боковим причепом д.н.з. НОМЕР_1 повернути його володільцю ОСОБА_6 ; велосипед «Profi» повернути його власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1