overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 492/858/20
Провадження 1-кс/492/371/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід захисника-адвоката ОСОБА_4 від кримінального провадження №0000205,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку, відносно ОСОБА_6 , останній заявив відвід адвокату ОСОБА_4 , оскільки він йому не довіряє.
Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви підозрюваного про відвід захисника.
Захисник та законний представник підозрюваного покладалися на розсуд суду.
Розглянувши заяву про відвід захисника, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Положеннями ст. 78 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за яких захисник у кримінальному провадженні підлягає відводу.
Однак, в порушення вищезазначених вимог закону, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід захисника-адвоката ОСОБА_4 від кримінального провадження №0000205 відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1196/13-к
Провадження № 1/499/1/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2020 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: помічника судді ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Одеської області матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбачених ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбачених ч.2 ст.186 КК України.
Прокурор у судове засідання не з`явилася, однак надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.
Наразі підсудна утримується в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» по іншому кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.85-3 КПК України (1960 року) у разі неможливості явки учасників слідчої чи іншої процесуальної дії до органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду за місцем провадження у справі, а також необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, або з інших обґрунтованих підстав слідча чи процесуальна дія за їх участю може здійснюватися шляхом проведення телефонної конференції або відеоконференції.
Телефонна конференція або відеоконференція проводиться на підставі доручення органу дізнання, слідчого, прокурора або суду.
Відеоконференція може застосовуватися під час допиту свідка, експерта, підозрюваного, обвинуваченого і підсудного, очної ставки, пред`явлення для впізнання, відтворення обстановки і обставин події.
Слідчі дії під час відеоконференції за участю підозрюваного, обвинуваченого і підсудного проводяться лише за їх письмовою згодою, про що зазначається у протоколі слідчої дії.
Під час телефонної конференції або відеоконференції ведеться звуко- або відеозапис.
Про проведення телефонної конференції або відеоконференції орган дізнання, слідчий, прокурор або суд, у провадженні якого перебуває кримінальна справа, та орган, який виконує доручення, складає окремі протоколи, до яких обов`язково додається
відповідний звуко- або відеозапис.
Тому суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Керуючись ст.85-3 КПК України (1960 року), суд
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд справи відкласти на 30.09.2020 року на 10 годину 00 хвилин, повідомити учасників провадження.
Доручити ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» проведення судового засідання в режимі відеоконференції та забезпечити участь у ньому підсудної ОСОБА_4 , яке відбудеться в режимі відеоконференції 30.09.2020 року о 10 год. 00 хв., вручивши їй пам`ятки про права та обов`язки.
Виконання постанови покласти на ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Копію постанови негайно направити ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» для організації її виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/12437/19

Номер провадження:1-кп/521/419/20

04 вересня 2020 року колегія суддів Малиновського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , який народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Щербанка, Роздільнянського району, Одеської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, працевлаштованої двірником в КП «ЖКС Хмельницький», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої.
обвинуваченої за ч.1 ст.115 КК України.
питання щодо повернення кримінального провадження, раніше визначеному складу суду,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченої - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду на розгляді колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , тривалий час перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході проведення судового засідання, призначеного на 04 вересня 2020 року, необхідно було вирішити питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених.
Враховуючи те, що суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 , який входить до складу колегії суддів по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 знаходиться у щорічній відпустці, а суддя ОСОБА_9 , перебуває на лікарняному, в зв`язку з чим, з метою забезпечення розумних строків прийняття процесуальних рішень, 04 вересня 2020 року на підставі доповідної записки, розпорядженням Керівника апарату суду від 04 вересня 2020 року, було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, та визначено новий склад колегії суддів, для вирішення вказаного питання.
Колегією суддів Малиновського районного суду м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , було розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, оскільки строк перебування її під вартою закінчувався.
Прокурор, захисник та обвинувачена не заперечували проти повернення справи раніше обраному складу суду.
У зв`язку з вище викладеним, враховуючи рішення зборів суддів в частині повернення судових справ після вирішення негайних питань до провадження раніше визначеного складу суду.
Керуючись ст. ст. 35, 110, 369 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИВ:
Повернути кримінальне провадження, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, (справа № 521/12437/19-к провадження №1-кп/521/419/20), раніше визначеному складу суду, а саме в провадження колегії суддів Малиновського районного суду м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , для подальшого розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3
Справа №523/4628/20
Провадження №1-кп/523/1307/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000192, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м.Одеси з Одеської місцевої прокуратури №4 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000192, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, з клопотаннями учасників провадження про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

В обвинувальному акті, затвердженому прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, зазначено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку.

До обвинувального акта долучено заяву обвинуваченого щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані передбачені ч.3 ст.302 КПК України документи та матеріали досудового розслідування

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

У відповідності до положень ч.1 ст.382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Відповідно до ч.3 ст.382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні в судовому засіданні без виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.302, 381, 382 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у спрощеному провадженні в приміщенні Суворовського районного суду м.Одеси (зал №4) на 14.09.2020р. о 15:00год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/1867/18
н/п 1-кп/766/1532/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області, отримавши заяву від представника ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0006931, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Даний обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_2 надійшов до Херсонського міського суду 02.02.2018 року.

Представник ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку із знаходженням підприємства поза межами Херсонської області та не можливістю забезпечення явки свого представника.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по даному кримінальному провадженню на 11.06.2019 року о 10.00год. та провести його в режимі відеоконференції із представником ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування".

Організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Суворовському районному суду м.Одеси.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати до Суворовського районного суду м.Одеси для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №766/1841/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000062 від 07.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000062 від 07.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві.

Потерпілий просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу, просили змінити на більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197, 199, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 27.07.2020 року строком на 60 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/5214/20
н/п 1-кп/766/2114/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 07.09.2020 року кримінальне провадження №766/5214/20, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.09.2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006490 від 22.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення закрито.
При цьому в мотивувальній частині ухвали в 11 та 13 абзаців помилково зазначений не вірний пункт 2 ч.1 ст.49 КК України замість правильного пункту 3 ч.1 ст.49 КК України та кількість років з дня вчинення злочину, а саме три роки, замість правильних 5 років з дня вчинення злочину до набрання вирком законної сили у разі вчинення злочину середньої тяжкості. Також в 12 абзаці в мотивувальній частині ухвали помилково зазначений не вірний пункт 2 ч.1 ст.49 КК України та рік спливання строку давності вчиненого злочину, замість «22.12.2018 р.» не правильно зазначена дата «22.12.2016 р.»

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, зазначена описка підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 07.09.2020 року кримінальне провадження №766/5214/20, виклавши абз. 11 та 13 мотивувальної частини ухвали вказати вірний «пункт 3 ч.1 ст.49 КК України», замість не правильного «пункту 2 ч.1 ст.49 КК України» та «5 років з дня вчинення злочину», замість не правильних «3 роки з дня вчинення злочину», а також 12 абз. в мотивувальній частині ухвали зазначити пункт 3 ч.1 ст.49 КК України та дату спливання строку давності вчиненого злочину, замість не правильної «22.12.2016 р.» вказати правильну дату «22.12.2018 р.».

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

15.09.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002232 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про повернення обвинувального акту з підстав його невідповідності ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті не вказано місце народження потерпілого.
Обвинувачений в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника.
Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.
У відповідності до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам діючого КПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство).

Однак в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 не вказано місце народження потерпілого, що може викликати сумніви щодо особи потерпілого.
Отже, за вищезазначених обставин суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам діючого КПК України, а отже, клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 поверненню прокурору.
Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту - задовольнити.
Обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0002232 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України повернути прокурору Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області для доопрацювання.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
14 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2019 року, якою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 258-3 КК України

- продовжено строк тримання під вартою до 05.08.2019 р. включно

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6
обвинувачений: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_7 .

Керуючись статтями 7, 376, 405, 406, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2019 року, якою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 258-3 КК України продовжено строк тримання під вартою, залишити без змін.
_______________________________________________________________________________________
провадження № 11-кп/812/890/20 головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
категорія:пр. строків тримання під вартою доповідач у апеляц. інстанції : ОСОБА_1 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 18.09.2020р. о 09.00 год.

Головуючий:

Судді: