Справа №521/6077/20
Номер провадження: 1-кп/521/982/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 захисника обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8 захисника обвинуваченого ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_10 захисника обвинуваченого ОСОБА_11

адвоката ОСОБА_12 захисника обвинуваченого ОСОБА_13

у присутності обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_14 , діючого в інтересах ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 18.03.2020 року,

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст клопотання.

Адвокат ОСОБА_14 , який діє в інтересах ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , звернувся до Малиновського районного суду м. Одеса з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 18.03.2020 року.

В своєму клопотанні адвокат посилається на те, що 18.03.2020 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_17 , по результату розгляду відповідного клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_18 про арешт майна, за кримінальним провадженням №0000334 від 01.02.2020 року погодженого з прокурором Одеської міської прокуратури №2 ОСОБА_5 , була винесена ухвала про арешт автомобіля марки «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1 , ключів та двигуна від вказаного автомобіля, а також силіконового чохла для мобільного телефону жовтого кольору.

Зазначений автомобіль належить заявникам на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №60 від 30.01.2018 року, виданого державним нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори ОСОБА_19 СМ

Зазначає у клопотанні, що ухвала слідчого судді про арешт вказаного автомобіля виносилася по провадженню за ст.187 ч,4 КК України, яка в наступному була перекваліфікована на більш м`яку, а саме на ст. 186 ч,5 КК України.

Також, в клопотанні адвокат вказує на те, що заявники не є підозрюваними чи обвинувачуваними, не несуть відповідальність за шкоду, завдану діями обвинувачених. Крім того, автомобіль не має ніякого відношення до кримінального провадження, та він не являється речовим доказом.

Адвокат ОСОБА_14 подав до суду заяву від 15.07.2020 року, якою він та заявники підтримали клопотання з підстав наведених у ньому та просили розглянути його за їх відсутності, посилаючись на відповідні обмеження, пов`язані з проти карантинними заходами.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Позиція суду.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В останньому абзаці ч. 7 ст. 173 КПК України передбачається, що крім підозрюваного, обвинувачуваного ще й треті особи мають право на захисника та право оскаржити рішення щодо арешту майна.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (ч.2 ст. 174 КПК України)

Згідно до свідоцтва про право на спадщину за законом №60 від 30.01.2018 року, виданого державним нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори ОСОБА_20 автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

При цьому, в підтверджень того, що на теперішній час у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на майно ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , останніх повідомлено про підозру або вони є особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинувачуваного або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, або до неї заявлено цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи, суду надано не було.

Крім того, арешт автомобіля обмежує право користування ним його власників і завдає їм незручності, що є неприпустимим.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Правовий підхід, який застосовується Європейським судом прав-людини, зокрема у справах «Стретч проти Сполученого Королівства» та «Ісмаїлов проти Російської Федерації», полягає в необхідності дотримання обов`язкових критеріїв правомірності втручання у право мирного володіння майном - його «пропорційності», «справедливій рівновазі» між суспільними та державними інтересами.

Так, ЄСПЛ зазначає, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має довести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання в права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Таких доводів під час судового розгляду даного клопотання прокурором надано не було.

З урахуванням вищевикладеного, необхідність в застосуванні арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 18.03.2020 року, як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала, в зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_14 , діючого в інтересах ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 18.03.2020 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 18.03.2020 року, а саме: з автомобіля марки «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1 , ключів та двигуна від вказаного автомобіля № НОМЕР_2 та повернути вилучені вищезазначені речі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 або іншій довіреній ними особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3