УХВАЛА

14 вересня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Рівненській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15 ст. 113 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, у рамках кримінального провадження №0000025 від 16 червня 2020 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15 ст. 113 КК України звернувся в суд із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що громадянин України ОСОБА_5 , маючи наміри налагодити контакти зі співробітниками ФСБ РФ, 14.05.2020 за допомогою соціальної мережі «Вконтакте» ініціативно встановив зв`язок із громадянином України ОСОБА_7 , який засуджений за вчинення державної зради. Усвідомлюючи, що ОСОБА_7 надавав допомогу представнику спецслужби ФСБ РФ у проведенні розвідувально-підривної діяльності на шкоду державній безпеці України, ОСОБА_5 у завуальованій формі виявив бажання продовжити справу останнього щодо виконання протиправних завдань ФСБ РФ по відношенню до України та її громадян.

Реалізуючи свій незаконний умисел, з 30.06.2020 по першу декаду вересня 2020 року, ОСОБА_5 , будучи громадянином України, діючи з мотивів неприязні до держави України, усвідомлюючи значення своїх дій, передбачаючи відповідні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи цілі та завдання ФСБ РФ щодо завдання шкоди інтересам України, попередньо встановивши зв`язок з особою, яка позиціонувала себе як співробітника ФСБ РФ, ініціативно запропонував останньому допомогу у проведенні підривної діяльності на шкоду державній безпеці України, шляхом вчинення на території України особливо тяжких злочинів, у формі вбивств та диверсій. У подальшому на закріплення свого умислу виконав завдання щодо збору та надання інформації про військову частину № 2896 ЗС України за адресою: АДРЕСА_1 .
Окрім цього, ОСОБА_5 , будучи громадянином України діючи з мотивів неприязні до держави України та з метою її ослаблення, усвідомлюючи значення своїх дій, передбачаючи відповідні наслідки та бажаючи їх настання, біля 06 год. 00 хв. 12.09.2020 проник на територію комплексу водозабірних та очисних споруд Горбаківсько-Гориньградського водозабору Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал», який знаходиться за адресою: Рівненська область, Гощанський район, с. Горбаків, вул. Центральна буд. 46 та здійснив підготовчі дії щодо здійснення вибуху, шляхом розміщення вибухового пристрою на обумовленій території комплексу з метою пошкодження відповідного об`єкта, який має важливе народногосподарське значення.
У подальшому, ОСОБА_5 перебуваючи у місті Рівне об 07 год. 30 хв. 12.09.2020 з метою настання вибуху привів в дію закладений ним напередодні вибуховий пристрій шляхом здійснення дзвінка з мобільного телефону марки «Ergo», у якому містилася сім-карта № НОМЕР_1 на мобільний телефон «Samsung» у якому містилася сім-карта № НОМЕР_2 .
Однак, злочинний умисел останнього не був доведений до кінця з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 12.09.2020 о 07 год. 48 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15 ст. 113 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місцевості від 12.09.2020, протоколом огляду від 12.09.2020, протоколом огляду ресурсів мережі Інтернет, а саме соціальної мережі «Вконтакте» від 18.06.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.08.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.09.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Крім того, на даний час органом досудового розслідування встановлені особи, які можуть бути допитані як свідки щодо відомих обставин вчинення ОСОБА_5 протиправної діяльності, тому, зважаючи на ті обставини, що останній володіє навиками поводження зі зброєю, раніше вчиняв насильницькі злочини, останній може незаконно впливати на вказаних свідків, з метою уникнення відповідальності та погрожувати слідству. На даний час слідством не проведено усі обшуки та інші слідчі дії, тому ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Також, ОСОБА_5 є місцевим жителем Одеської області, що знаходиться на значному віддаленні від місця проведення досудового розслідування. Зважаючи на викладене, у разі незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виконання необхідних процесуальних дій може значно ускладнитись.

Разом з тим, ОСОБА_5 безробітний, та отримує грошові кошти шляхом проведення протиправної діяльності, має зв`язки з кримінальним середовищем, підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, в тому числі проти основ національної безпеки України на виконання завдань ФСБ РФ, тому може отримувати відповідні грошові кошти сума яких не може бути встановлена слідством, тому застава у розмірі від 30 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених обов`язків, а отже при постановленні ухвали вважаємо за доцільне врахувати суду, що визначення розміру застави в межах, які передбачені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим сторона обвинувачення при обранні судом даного заходу забезпечення клопоче про збільшення максимального розміру застави, передбаченого ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме до 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме така сума співмірна з наявними ризиками та може забезпечити виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків, у разі внесення ним застави.
На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, а також наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою тому, що реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на свободі.

В судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримали клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його задоволити з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання та просили застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що СВ УСБУ в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000025 від 16 червня 2020 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15 ст. 113 КК України.

12.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15 ст. 113 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.
Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.
Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15 ст. 113 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 тривалий час перебував та проживав на території Одеської області, де здійснював свою протиправну діяльність, має тісні соціальні зв`язки з іншими особами, яких використовував для проведення своєї злочинної діяльності, попередньо відбував покарання за вчинення насильницько-корисливого злочину, тому існують обґрунтовані підстави вважати, що у разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення, зокрема шляхом незаконного виїзду за кордон, оскільки відомо, що у Російській Федерації у нього є близькі особи дочка.

Окрім того, на даний час слідством не проведено усі обшуки та інші слідчі дії, тому ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Також судови встановлено, що ОСОБА_5 працездатний, раніше судимий, безробітний та має схильність до вчинення особливо тяжких злочинів у тому числі із застосуванням насильства, оскільки після звільнення з кримінально-виконавчої установи на шлях виправлення не став. Має не задовільний майновий стан, оскільки не має постійного джерела заробітку, тому може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як не має матеріальних засобів для існування, про що також свідчить відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, надалі зможе продовжувати займатись злочинною діяльністю, впливати на свідків з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

З урахуванням наведеного, є необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, злочини вчинені ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15 ст. 113 КК України, як особливо тяжкі, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно ( п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України).
Тому враховуючи викладене, оскільки визначення розміру застави в межах, які передбачені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не зможе гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків, суд вважає за необхідне збільшення максимального розміру застави до 500 розмірів неоподаткованого мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 376, 392,395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 10 листопада 2020 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 07 год. 48 хв. 12 вересня 2020 року.

Встановити строк дії ухвали до 07 год. 48 хв. 10 листопада 2020 року.

Одночасно визначити розмір застави 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 051 000 (один мільйон п`ятдесят одну тисячу) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави - до 07 год. 48 хв. 10 листопада 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1