Справа № 204/6827/20
Провадження № 1-кс/204/1318/20
УХВАЛА
іменем України

15 жовтня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, та відповідно до ч.3 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 474 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання підозрюваним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні за для зміни їх показань, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання. Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що не має відношення до обставин викладених у клопотанні. Захисник ОСОБА_4 пояснив, що підозрюваний не має наміру переховуватися, завжди самостійно прибував за викликом, впливати на будь-кого він також не має наміру, експертиза вже проведена. Крім того, зауважив, що підозра є необґрунтованою та відсутні будь-які докази причетності підозрюваного до подій вказаних в повідомленні про підозру, застава в два рази більша, ніж сам розмір шкоди, а тому враховуючи, що підозрюваний має на утриманні малолітніх дітей та дружину, яка не працює, достатнім буде застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

12 жовтня 2020 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України, за наступних обставин: ОСОБА_5 , будучи, згідно наказу № 5-ОД від 16 листопада 2016 року, заступником директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИТАН ТАЄРС УКРАЇНА» (код 40188260) (далі ТОВ «ТИТАН ТАЄРС УКРАЇНА»), зареєстрованого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 22 грудня 2015 року під №0075057 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Чечелівський р-н, вул. Краснопільська, буд. 17, а також на підставі довіреностей від 02 березня 2017 року і 19 червня 2018 року, тобто будучи службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, що виконує організаційно-розпорядчі й адміністративно-господарські функції, являючись відповідальним за своєчасне складання первинних документів і достовірність відображених у ній даних, при здійсненні фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства, діючи умисно, в період з 01 травня 2018 року по 31 грудня 2019 року, в порушення п. 44.1 ст. 44, п.198.6 ст.198, п.201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-IV від 02 грудня 2010 року (зі змінами та доповненнями), шляхом заниження об`єкту оподатковування по податку на додану вартість за жовтень, грудень 2012 року шляхом зловживання своїм службовим становищем привласнив чуже майно грошові кошти в розмірі 455 420,80 грн, що в 474 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у великих розмірах. Тобто, ОСОБА_5 , як заступнику директора ТОВ «ТИТАН ТАЄРС УКРАЇНА», було відомо, що він повинен і зобов`язаний, знаючи про достовірність даних, вказаних у документах фінансово-господарської діяльності, достовірно й вчасно здійснювати свої повноваження, а також у повному обсязі й у встановлений термін здійснити зобов`язання перед ТОВ «АГРОШИНА» і ТОВ «ТИТАН ТАЄРС УКРАЇНА» у вигляді сплати за реалізований товар. Обіймаючи посаду заступника директора ТОВ «Титан Таєрс Україна» наділений правами та обов`язками, характер яких вказує на виконання організаційно-розпорядчих й адміністративно-господарських функцій, ОСОБА_5 займав службове становище. Однак, ОСОБА_5 , будучи уповноваженим згідно до пунктів довіреності від 19 червня 2018 року наданої йому директором від імені ТОВ «Титан Таєрс Україна», а саме: відкривати від імені Товариства поточний рахунок(ки) у банківських установах на його розсуд, подавати до банківських установ відповідні документи, необхідні для відкриття (закриття) рахунку (рахунків), одержувати документи про наявність грошових сум, нарахувань по них чи руху зазначених сум; вносити грошові суми на рахунок (ки), закривати рахунки, користуватися та розпоряджатися відкритими на ім`я Товариства рахунками, однак ОСОБА_5 знехтував вищевказаними повноваженнями, та будучи обізнаний про зобов`язання при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «ТИТАН ТАЄРС УКРАЇНА» і ТОВ «АГРОШИНА» за період з 01 травня 2018 року по 31 грудня 2019 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем привласнив чуже майно грошові кошти у великих розмірах. Під час досудового розслідування встановлено, що 02 травня 2018 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на привласнення майна ТОВ «Агрошина» шляхом зловживання своїм службовим становищем на підставі договору відповідального зберігання майна від 03 січня 2018 року, згідно якого Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання протягом строку, указаного Договору майно, що визначене у акті прийому-передачі майна, специфікаціях, що є невід`ємною частиною Договору. Будучи службовою особою, ОСОБА_5 з травня 2018 року по грудень 2019 року, більш точної дати встановити не надалось можливим, став на шлях вчинення злочину з корисних спонукань, які виразилось в наступному. Всього за вказаний час було відвантажено покупцям: - шина 195/65R15 Laufenn l-Fit Ice LW 71 XL 95T TL, у кількості 22 шт., - шина 175/65R14 Росава Iteglo 82H TL, у кількості 2 шт., - шина 175/65R14 Росава, Premiorri Solazo 82H TL у кількості 24 шт., - шина 175/70R13 Росава WQ-101 82S TL у кількості 24 шт., - шина 175/70R13 Росава WQ-102 82S TL у кількості 24 шт., - шина 175/70R13 Росава БЦ-20 82T TL у кількості 40 шт., - шина 175/70R13 Росава БЦ-20 82T TL у кількості 9 шт., - шина 175/70R13 Росава БЦ-20 82T TL у кількості 25 шт., - шина 175/70R13 Росава БЦ-20 82T TL у кількості 10 шт., - шина 215/75R17,5 Bridgestone M729 126/124M ( 14PR) TL у кількості 10 шт., - шина 215/75R17,5 LASSA 3100 LS/R 126M ( 14PR) TL у кількості 8 шт., - шина 315/70R22,5 Blacklion BD175 154/150L (18PR) TL у кількості 4 шт., - шина 385/65R22,5 Pirelli Base ST01 160K (20PR) TL у кількості 2 шт., - шина 385/65R22,5 Pirelli Base ST01 160K (20PR) TL у кількості 2 шт., - шина 385/65R22,5 Pirelli Base ST01 160K (20PR) TL у кількості 2 шт., - шина 315/65R22,5 Pirelli TR01S 154/150 L (20PR) TL у кількості 1 шт., - шина 265/70R19,5 Long March LM508 143/141J у кількості 1 шт., - шина 215/75R17,5 Brigestone M729 126/124M у кількості 1 шт., - шина 215/75R17,5 Brigestone M729 126/124M (14PR) TL у кількості 4 шт., - шина 215/75R17,5 Brigestone M729 126/124M (14PR) TL у кількості 20 шт., які належать ТОВ «АГРОШИНА» (). Згідно договору відповідального зберігання від 03 січня 2018 року, товар зберігався на складі, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, 17. Для отримання товару зі складу покупець звертався до ОСОБА_5 , який в свою чергу надавав специфікацію на відвантаження товаро-матеріальних цінностей від ТОВ «Титан Таєрс Україна», в якої були вказані кількість та моделі продукції. На самому складі покупець передавав грошові кошти представнику підприємства - ОСОБА_7 , який, в свою чергу, в той же час перераховував їх, на карткові рахунки ОСОБА_5 за його вказівкою. Відвантаження здійснювалось від підприємства «Титан Таєрс Україна», на якому він був зам. директора та діяв на підставі довіреності. Отримані грошові кошти в повному обсязі переводились на два особистих карткових рахунка ОСОБА_5 , які були відкриті у «Приват Банку»: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 . Таким чином, вищевказані грошові кошти: 02.05.2018р. (16000 грн.); 02.05.2018р. (10000 грн.); 05.05.2018р. (100000 грн.); 18.06.2018р. (9400 грн); 19.06.2018р. (22000 грн); 20.06.2018р. (10000 грн); 02.07.2018р. (43000 грн); 17.07.2018р. (38000 грн); 31.07.2018р. (30000 грн); 03.08.2018р.(20000 грн.); 10.08.2018р.(22000 грн); 14.08.2018р.(15000 грн); 16.08.2018р. (6000 грн); 16.10.2018р. (20000 грн); 22.10.2018р. (100000 грн) - в касу ТОВ «Титан Таєрс Україна» не поступали і за договором № АГ 0160826/004 від 26 серпня 2016 року не були переведені на рахунок ТОВ «Агрошина», так як ОСОБА_5 розпорядився ними в особистих цілях, чим завдав ТОВ «Агрошина» (), відповідно до висновку судово-економічної експертизи №19/104-10/3-129 від 10 липня 2020 року, матеріальної шкоди на суму 455 420,80 грн. (чотириста п`ятдесят п`ять тисяч чотириста двадцять гривень вісімдесят копійок).Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виразились у привласненні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені у великих розмірах, кваліфікуються за ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України. Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. В діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 191 КК України. Таким чином, на даний час підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

26 грудня 2019 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002586, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

12 жовтня 2020 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0002586 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 191 КК України на ч. 4 ст. 191 КК України.

Суд враховує, що за ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить із того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами.

Наведені слідчим докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 177 КПК).

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні № 0002586 від 26 грудня 2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Сторона обвинувачення у поданому клопотанні зазначила про наявні ризики передбачені пунктами 1,3 ч. 1 ст.177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик переховування від правосуддя обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Стороною обвинувачення зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність законного джерела доходу, який здатен забезпечити рівень його життя, та підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк 8 років.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти Росії» (Smirnova v. Russia № 71362/01 від 21.07.2003), суд зазначив, що при визначенні ризику переховування обвинуваченого від правосуддя потрібно враховувати особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Слідчим суддею враховується, що у підозрюваного є сталі соціальні зв`язки, він має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, добровільно прибув до слідчого та в подальшому до судового засідання, в порядку ст. 208 КПК України затриманий не був, а тому ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та має задовільний стан здоров`я;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та родини;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) відсутність відомостей про майновий стан підозрюваного;

8) відсутність у підозрюваного судимості;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

10) відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Разом з цим суд також враховує вимоги ч.1 ст. 183 КПК України, відповідно якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Згідно приписів п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, в судовому засіданні прокурором та слідчим в клопотанні не доведено, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, в судовому засіданні прокурором та слідчим в клопотанні суду не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у відношенні ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на викладене, наявні законодавчо визначені заборони для застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст.176-179, 181, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Мар`їнського району м. Красногорівка Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002586 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 години до 06.00 години та покладенням на нього обов`язків:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали - до 10 грудня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя: