Справа № 603/24/21
Провадження № 1-кс/603/1/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про арешт майна)
"14" січня 2021 р. м.Монастириська

Слідчий суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. начальника СД ОДР Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3
про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000007, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальника СД ОДР Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Дізнавач) за погодженням із прокурором Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на предмети, які 06.01.2021 року були вилучені під час проведення огляду місця події у приміщенні магазину «Теко», за адресою: вул.Шевченка №17 в м.Монастириська Тернопільської області, яке на праві власності належить ТД «Європа».
Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокурору з наступних підстав.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Термін «Закон» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції охоплює, зокрема, законодавство, що регулює встановлення і компетенцію судових органів, а також будь-яке інше положення національного законодавства, яке при його порушенні призведе до незаконності участі одного або декількох суддів у розгляді справи. Тому право на «суд, створений відповідно до закону», як структурний елемент права на справедливий суд, містить дві складові: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами в їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом у межах своєї компетенції, відповідно до правил підсудності).
Порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції вважається нехтування національним судом положеннями національного законодавства про встановлення і визначення компетенції судового органу. А тому важливим при вирішенні будь-якої справи судом є питання чи достатні повноваження для цього суду проводити судовий розгляд і чи не будуть при цьому порушені правила підсудності.
Зі змісту п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України слідує, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Повертаючись до розгляду вказаного клопотання слідчим суддею встановлено, що в Бучацькому відділенні поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно долученого Дізнавачем до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання вбачається, що органом досудового розслідування є - Підрозділ дізнання Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.
Відтак, на цей час кримінальне провадження, в рамках якого подане дане клопотання, розслідується органом досудового розслідування, який знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Монастириського районного суду Тернопільської області.
А тому, враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання повинне було бути подане до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а саме - Бучацького районного суду Тернопільської області.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки питання направлення клопотань за підсудністю КПК України не врегульовано, клопотання слід повернути прокурору як таке, що не підлягає розгляду в Монастириському районному суді Тернопільської області (слідчим суддею).
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 132, ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. начальника СД ОДР Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000007, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернути прокурору Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури для належного оформлення та виконання норм кримінального законодавства.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1