Справа № 283/2497/20
Провадження №1-кп/283/283/2020
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
02 грудня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про примирення у кримінальному провадженні, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.09.2020 за № 0000040 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нове Березінського району Брестської області, Республіки Білорусь, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Малинського районного суду Житомирської області № 283/160/17-ц від 15.03.2017 ухвалено стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на утримання сина, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 507 гривень, починаючи з 01.02.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Будучи обізнаним про вказане рішення суду, ОСОБА_4 злісно ухиляється від покладених на нього судом обов`язків щодо щомісячної сплати встановленої судом суми коштів на утримання дитини (аліментів).

Малинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі Малинський РВДВС ГТУЮ у Житомирській області) на підставі виконавчого листа № 2/283/154/2017, виданого 03.04.2017, відкрито виконавче провадження, а ОСОБА_4 ознайомлений із постановою про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, ОСОБА_4 особисто отримував виклики від 11.04.2017 № 6590/780-30, від 09.02.2018 № 1620/710-30, від 11.09.2019 № 8346/710-30, від 20.08.2020 № б/н державного виконавця, якими, зокрема, одержувач ( ОСОБА_4 ) попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів.

Незважаючи на це, упродовж 2017-2020 років ОСОБА_4 ,. отримуючи щороку дохід, не повідомив Малинський РВДВС ГТУЮ у Житомирській області про отримання доходу та не сплачував аліменти на утримання дитини. ОСОБА_4 систематично і наполегливо ухилявся від виконання свого обов`язку щодо сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), шляхом приховування доходів.

Будучи працездатним, на облік до центру зайнятості не став, підробляючи неофіційними заробітками та маючи можливість сплачувати аліменти, їх не сплачував, внаслідок чого грубо порушив свій конституційний обов`язок утримувати свого сина до його повноліття і протягом часу з лютого 2017 року по серпень 2020 року виплатив аліменти у грошовій сумі 949 грн. за червень 2018 року, в іншому злісно ухилявся від сплати аліментів на утримання сина, що потягло за собою утворення заборгованості у сумі 34195,90 грн та сукупно складає суму виплат більшу, ніж за три місяців відповідних платежів.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, які виразились в ухиленні від сплати аліментів на утримання дитини, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КК України.

Під час дізнання досягнуто угоди від 30 жовтня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000040 між підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , та потерпілою ОСОБА_6 про примирення за ч.1 ст. 164 КК України за умовами якої обвинувачений ОСОБА_4 активно сприяв у проведенні розслідування кримінального правопорушення; погоджується із кваліфікацієюйого дій, беззастережно визнає обвинувачення в обсязі, викладеному в обвинувальному акті, вибачився та примирився із потерпілою, у вчиненому щиро розкаявся.

Сторони погодили призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 при укладанні угоди зрозумілі норми ст.ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Потерпілій ОСОБА_6 при укладанні угоди зрозумілі норми ст.ст. 394, 424, 474, 476 КПК України. Також роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України. Відповідно до змісту угоди потерпіла претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо проступку, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та підтвердив добровільність укладення угоди.

Захисник зазначив, що угода про примирення відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.

У судовому засіданні потерпіла зазначила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просила затвердити зазначену угоду, підтвердивши, що вона з обвинуваченим примирилася, претензій матеріального та морального характеру до нього не має, бажає, щоб він виконував в подальшому свої аліментні зобов"язання належним чином.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що при укладенні угоди про примирення від 30.10.2020 року, яка була укладена між обвинуваченим та потерпілою, дотримані вимоги КПК України, в даному кримінальному провадженні така угода може бути укладена, угода відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Суд переконався поясненнями обвинуваченого, потерпілої, матеріалами кримінального провадження (угода та обвинувальний акт), що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Укладена угода повністю відповідає вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України та може бути затверджена судом. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Запобіжні заходи ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обиралися.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_4 не накладався.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:
Затвердити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.09.2020 за № 0000040, угоду, укладену 30 жовтня 2020 року між підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , та потерпілою ОСОБА_6 про примирення за ч. 1 ст. 164 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шотою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1