Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4047/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
та скаргу адвоката ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000049 від 17.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України.
29.10.2020 року о 05 год. 30 хв. у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, ОСОБА_4 упродовж 2020 року, більш точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлена, перебуваючи на території Миколаївської області, діючи умисно та керуючись корисливим мотивом, при невстановлених слідством обставинах, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, розмістивши його в 3 (трьох) бідонах білого кольору з синіми кришками, об`ємом 30 літрів, та в 1 (один) бідон білого кольору з синьою кришкою, об`ємом 35 літрів. В подальшому ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету отримання матеріальної вигоди за рахунок подальшого збуту незаконно придбаного наркотичного засобу, переніс вищезазначені 4 (чотири) бідони з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом до гаражу № НОМЕР_1 обслуговуючого гаражного кооперативу Олімп за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, який перебував в його постійному користуванні, де і зберігав зазначений вище особливо небезпечний наркотичний засіб до часу його виявлення та вилучення в ході обшуку слідчими СВ УСБУ в Миколаївській області 29.10.2020 року. З метою ідентифікації виявленої речовини у зазначеному вище гаражному кооперативі, а саме в гаражі № НОМЕР_1 , в 4 (чотирьох) пластмасових бідонах білого кольору з синіми кришками, спеціалістом в ході проведення обшуку цього приміщення застосовано експрес-тест Сигма (ТОВ Фармацевтичної фірми Вертекс), який дав позитивний результат на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Відповідно до Списку №1, Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770, канабіс належить до особливо небезпечних наркотичних засобів.
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю звільнення під заставу у розмірі 473 прожиткові мінімуми для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.
В ході розгляду 31.10.2020 року клопотання захисник ОСОБА_5 подала скаргу в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання, в якій просила визнати незаконним затримання ОСОБА_4 , 1964 року народження, здійснене слідчим в особливо важливих справах СВ УСБ України в Миколаївській області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_6 29.10.2020 року.
В обґрунтування скарги зазначено, що 29.10.2020 року о 05 год. 30 хв. згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, слідчим в особливо важливих справах СВ УСБ України в Миколаївській області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 . На думку сторони захисту, затримання є таким, що відбулось з брутальним нехтуванням прав і свобод громадянина України, гарантованих національним і міжнародним законодавством, всупереч вимогам ст. 208 КПК України. Так, в протоколі затримання вказано як на підставу: 1) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Далі, згідно протоколу затримання йде посилання на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у вчиненні незаконного придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, виявленого в 3 пластикових бідонах об`ємом по 30 літрів та 1 пластиковому бідоні об`ємом 35 літрів, що знаходились в гаражі № НОМЕР_1 по вул. Космонавтів у м. Миколаєві, який знаходиться у користуванні останнього. Однак, у протоколі затримання від 29.10.2020 року уповноваженою особою не зазначено за яких обставин, у який спосіб, де та коли ОСОБА_4 , чи будь-яка інша уповноважена особа застали останнього під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, або замаху на його вчинення, немає інформації і про очевидців або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події, які б вказували на те, що саме ОСОБА_4 щойно вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КПК України. Тобто, очевидним є факт, що на момент затримання ОСОБА_4 не було жодних законних підстав його затримання уповноваженою особою, не існує жодного документу, в якому було б засвідчено факт, що останній має хоч якесь відношення до вилучених в гаражі № НОМЕР_1 зазначених вище ємкостей з речовиною. Окрім того, в протоколі затримання не вказано будь-якої ідентифікуючої інформації про кримінальне провадження (номер, найменування, про те, що в ньому розслідується та відносно кого), в рамках якого здійснено затримання ОСОБА_4 . Більш того, обшук проведено з грубим порушенням вимог КПК України, без відповідної ухвали слідчого судді.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити. Проти задоволення скарги заперечував.
Підозрюваний та його захисник вимоги скарги підтримали. Проти задоволення клопотання слідчого заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки останній раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, позитивно характеризується.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом обшуку, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку, проведеного у гаражі № НОМЕР_1 обслуговуючого гаражного кооперативу Олімп, розташованого у м. Миколаєві по вул. Ганни Дівіної, яким користується ОСОБА_4 ; протоколом обшуку, проведеного у гаражному боксі № НОМЕР_2 блоку № НОМЕР_3 , розташованого на території обслуговуючого гаражного кооперативу Ракета за адресою: м. Миколаїв, вул. Привільна, 87-А; протоколом огляду Митного посту Ягодин Волинської митниці Держмитслужби; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
При цьому слід звернути увагу на те, що підозра визнається обґрунтованою у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинили правопорушення.
Враховуючи наявні у матеріалах клопотання докази, вважаю, що є достатні підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочинного діяння обґрунтованою, чим спростовуються доводи сторони захисту стосовно відсутності вагомих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри її підзахисного.
Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Відповідно до положень ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду цього або іншого кримінального проваджень.
З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, того факту, що останній не працює та не має інших законних джерел доходу, обізнаний про місце мешкання та роботи свідків у кримінальному провадженні, а також беручи до уваги те, що під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 останній намагався приховати мобільні телефони, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За такого, оскільки на теперішній час існують чотири ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, їх існування в сукупності дозволяє дійти висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для їх запобігання. Наявність у ОСОБА_4 дружини та малолітньої дитини не є тією обставиною, яка стримає його від виконання дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
За викладених обставин, вважаю необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю доцільним визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.
Згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
З урахуванням того, що слідчий суддя дійшов висновку щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сума застави як альтернативного запобіжного заходу не пов`язана з вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України та має бути більшою за 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Згідно ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України №294-IX від 14.11.2019 року, з 1 липня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2197 гривень.
Беручи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, розмір доходу за результатами збуту особливо небезпечного наркотичного засобу "канабісу", майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та існування чотирьох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що застава у розмірі 1039181 (один мільйон тридцять дев`ять тисяч сто вісімдесят одна) гривня є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Одночасно ОСОБА_4 роз`яснюються вимоги ч. 8 ст. 182 КПК України, згідно з якою у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Щодо поданої захисником скарги на незаконне затримання ОСОБА_4 слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Згідно ч. 4 ст. 206 КПК України, якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Так, з наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що підставами для затримання ОСОБА_4 , згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.10.2020 року, зазначено, що 29.10.2020 року о 05 год. 30 хв. на вулиці, поряд з гаражем № НОМЕР_1 гаражного кооперативу Олімп (ряд № НОМЕР_4 , сектор №1) в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, ОСОБА_4 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, а саме "якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин".

Частиною 5 ст. 208 КПК України передбачено, що про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.10.2020 року, ОСОБА_4 було затримано в присутності захисника ОСОБА_5 . Про факт ознайомлення з протоколом свідчить наявні на ньому підписи затриманого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 . Зауважень та клопотань ні від самого підозрюваного, ні від його захисника не надходило.

Під час розгляду скарги стороною захисту не надано будь-яких даних щодо звернення до органу досудового розслідування із клопотаннями, заявами або скаргами затриманої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 було затримано одразу після виявлення в гаражі, який знаходиться в його постійному користуванні, чотирьох бідонів з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, тобто сукупність очевидних ознак на місці події вказувала на те, що саме ця особа вчинила злочин.
За такого, оскільки доводи скарги адвоката ОСОБА_5 щодо незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_4 та невідповідності протоколу його затримання вимогам КПК України не знайшли свого підтвердження, у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 206, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_6 - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 грудня 2020 року включно.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 1039181 (один мільйон тридцять дев`ять тисяч сто вісімдесят одна) гривня.
У разі звільнення ОСОБА_4 під заставу, покласти на нього на строк до 27 грудня 2020 року включно наступні обов`язки:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10