Справа № 212/6696/20
У Х В А Л А
23 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому розі заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2020 року, надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 , з якої вбачається що у провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 внесене до ЄРДР за №0001530 за ч.2 ст. 345 КК України. Враховуючи те, що потерпілим за кримінальним провадженням є ОСОБА_5 , який є працівником Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, працює на території Покровського району міста Кривого Рогу, що відноситься до територіальності Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, суддею заявлено самовідвід, оскільки вона не може брати участь у справі за наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Суд, дослідивши матеріали заяви, встановив таке.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Враховуючи вищевказане, а також з метою забезпечення належного, об`єктивного розгляду кримінального провадження та запобіганню будь-яких сумнівів у неупередженості суду з боку стороннього спостерігача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, з підстав п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі при розгляді кримінального провадження за ч. 2 ст. 345 КК України по обвинуваченню ОСОБА_4 , задовольнити.

Кримінальне провадження №0001530 від 17.08.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст..345 ч.2 КК України передати до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для виконання вимог статті 35 КПК України щодо автоматичного розподілу справ.

У хвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1