Справа № 202/237/21
Провадження № 1-кс/202/264/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

16 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , володільців майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000370 від 30.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася з погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 клопотанням, в якому просив накласти арешт на навушники Airpods 2А + WithSensorNew (штрих код 137, артикул 27242 serialno, GN 2C66Y2LX2Y), мобільний телефон марки «Redmi Xiaomi» фіолетово-синього кольору, модель M 1901 F 7G, а також планшет «Lenovo» сірого кольору, модель YT X705L, IMEI: НОМЕР_1 (IP-адреса: НОМЕР_2 , МАС-адреса WI-FI: 40: а1: 08: f3: ob: с7).
Дане клопотання обґрунтовано тим, що СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000370 від 30.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме за фактом таємного викрадення 29.12.2020 року з автомобіля марки «ЗАЗ Sens» державний номер НОМЕР_3 майна належного ОСОБА_6 , а саме планшета «Lenovo» сірого кольору, модель YT X705L.
Органом досудового розслідування встановлено, що у викраденому планшеті було встановлено GPRS- навігатор, за допомогою якого встановлено місцезнаходження викраденого майна, яке перебувало в службовому приміщенні «Нова пошта» за адресою: м. Дніпро, вул. Повітряна, 2в.
30.12.2020 року було проведено огляд місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Повітряна, 2в, під час якого в посилці № 5562, відправником якої є ОСОБА_7 , а отримувачем ОСОБА_8 , виявлено та вилучено навушники Airpods 2А + WithSensorNew (штрих код 137, артикул 27242 serialno, GN 2CG66Y2LX2Y), мобільний телефон марки «Redmi Xiaomi» фіолетово-синього кольору, модель M 1901 F 7G, а також планшет «Lenovo» сірого кольору, модель YT X705L, IMEI: НОМЕР_1 (IP-адреса: НОМЕР_2 , МАС-адреса WI-FI: 40: а1: 08: f3: ob: с7).
Постановою дізнавача вилучені під час огляду місця події речей були визнані речовими доказами.
Отже, з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені під час огляду місця події речі.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні 15.01.2021 року клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.
Володілець майна ОСОБА_7 в судовому засіданні 15.01.2021 року проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на планшет «Lenovo» не заперечувала, в іншій частині просила в задоволенні клопотання відмовити, повернувши їй вилучені речі, посилаючись на те, що вони нею були придбані разом із планшетом у невстановленої особи 29.12.2020 року за 100 доларів США.
Дізнавач ОСОБА_5 у судовому засіданні 16.01.2021 року клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.
Володілець майна ОСОБА_6 в судовому засіданні 16.01.2021 року клопотання про арешт майна також підтримав.
Представники ТОВ «Нова пошта» та ТОВ «ВЮРТ-Україна» в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Слідчим суддею встановлено, що СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000370 від 30.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме за фактом таємного викрадення 29.12.2020 року з автомобіля марки «ЗАЗ Sens» державний номер НОМЕР_3 планшета «Lenovo» сірого кольору, модель YT X705L, який належить ТОВ «ВЮРТ-Україна» та який знаходився у користуванні ОСОБА_6 .
Як вбачається з матеріалів клопотання, під час огляду 30 грудня 2020 року в приміщенні «Нова пошта» було вилучено планшет «Lenovo» сірого кольору, модель YT X705L, IMEI: НОМЕР_1 (IP-адреса: НОМЕР_2 , МАС-адреса WI-FI: 40: а1: 08: f3: ob: с7), разом із яким знаходилися навушники Airpods 2А + WithSensorNew (штрих код 137, артикул 27242 serialno, GN 2CG66Y2LX2Y) та мобільний телефон марки «Redmi Xiaomi» фіолетово-синього кольору, модель M 1901 F 7G.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).
Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).
Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені 30.12.2020 року у приміщенні «Нова Пошта» речі, а саме планшет, навушники, мобільний телефон, є доказом такого злочину, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки вилучений планшет був безпосереднім об`єктом злочину, в свою чергу, вилучений мобільний телефон та навушники можуть містити сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема для встановлення особи, причетної до вчинення злочину, були визнані речовими доказами.
При цьому існує загроза приховування, знищення цих речових доказів, оскільки особа, причетна до вчинення кримінального правопорушення, на даний час не встановлена.
Отже, матеріали клопотання доводять наявність правових підстав для накладення арешту на вилучені під час огляду речі.
На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника або володільця цих речей, накладення арешту не матиме тяжких наслідків, оскільки арешт носить тимчасовий характер до з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення та може бути скасований відповідно до статті 174 КПК України.
Тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання приховуванню, знищенню речових доказів слідчий суддя вважає можливим клопотання задовольнити, наклавши арешт шляхом заборони відчуження та користування на вилучені 30 грудня 2020 року під час огляду в приміщенні відділення «Нова пошта» за адресою: м. Дніпро, вул. Повітряна, 2 речі, а саме: навушники, мобільний телефон «Redmi Xiaomi» та планшет «Lenovo».
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження та користування на речі, які були вилучені 30 грудня 2020 року під час огляду в приміщенні відділення «Нова пошта» за адресою: м. Дніпро, вул. Повітряна, 2, а саме:
- навушники Airpods 2А + WithSensorNew, штрих код 137, артикул 27242, GN 2CG66Y2LX2Y;
- мобільний телефон марки «Redmi Xiaomi» фіолетово-синього кольору, модель M 1901 F 7G;
- планшет «Lenovo» сірого кольору, модель YT X705L, IMEI: НОМЕР_1 (IP-адреса: НОМЕР_2 , МАС-адреса WI-FI: 40: а1: 08: f3: ob: с7).
Роз`яснити, що накладений арешт може бути скасований відповідно до статті 174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1