УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу директора ТОВ «Спортсервіс-СТМ» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 15 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000864, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в:
31.08.2020 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга директора ТОВ «Спортсервіс-СТМ» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 15 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000864, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в якій скаржник просив суд скасувати зазначену постанову, зобов`язати службових осіб (слідчого) Шевченківського УП ГУНП в м. Києві надати матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000864 від 30.01.2019 р. до суду для розгляду даної скарги по суті.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 15 лютого 2020 року, яку скаржником було отримано 14 серпня 2020 року, кримінальне провадження № 0000864, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, було закрито у зв`язку з закінчення строку досудового розслідування. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вказує, що слідчий, після отримання в квітні 2019 року інформації з ДФС, протягом 10 місяців не вчинив жодної процесуальної дії щодо осіб, причетних до вчинення злочину та дочекавшись строку спливу досудового розслідування, закрив досудове розслідування.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, не з`явився. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, рішення якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 15 лютого 2020 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 0000864, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито на підставі абз. 14 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі спливом строку досудового розслідування. При цьому, слідчий виходив з того, що строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення про особі підозру сплив, однак про підозру жодній особі повідомлено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Згідно з абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, cлідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
У судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим було дотримано вимоги абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У свою чергу, слідчий суддя вважає обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України, мотиви, які стали підставою для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження. Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було.

Зазначене свідчить про обґрунтованість оскаржуваної постанови і її повну відповідність вимогам кримінального процесуального закону та дає слідчому судді достатні підстави для відмови у задоволенні скарги.

Слідчий суддя вважає за необхідне окремо відмітити, що проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій поза межами строків досудового розслідування, визначених у ст. 219 КПК України є недопустимим, а тому твердження скаржника з приводу неповноти досудового розслідування хоча і є такими, що заслуговують на увагу, однак не впливають на правомірність прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження з підстав, визначених абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні скарги директора ТОВ «Спортсервіс-СТМ» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 15 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000864, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1