У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/1041/20

провадження № 1-кс/0285/979/20
16 грудня 2020 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському

справу за заявою прокурора про відвід судді ОСОБА_3

при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу 10.12.2020 року до судді надійшла заява прокурора про відвід судді ОСОБА_3 . Заява мотивована тим, що суддя був присутній в залі судового засідання і фактично був свідком скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення та йому особисто відомі всі докази та факти, щодо яких остання обвинувачується. Вказані обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості при постановленні вироку по справі.

У судове засідання учасники справи не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В заяві прокурор підтримав свою заяву про відвід судді згідно п.4 ст.1 ст. 75 КПК України, просив судове засідання провести без його присутності. Суддя ОСОБА_3 також просив судове засідання провести без його участі. Заяв, клопотань від інших учасників процесу не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді чітко визначені положеннями ст.ст. 75-76 КПК України. Так п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення під час проведення відкритого судового засідання під головуванням судді ОСОБА_3 , останній був безпосереднім свідком подій, викладених у обвинувальному акті, тому суд приходить до переконання, що судді відомі факти, які можуть вплинути на результати справи.

Вказана обставина може викликати у учасників провадження сумніви щодо неупередженості судді.

Відтак суддя вважає заяву про відвід судді ОСОБА_3 мотивованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 81, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :
Заяву прокурора про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 285/1041/20 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути заявлені під час підготовчого засідання в суді.

Суддя ОСОБА_1