Провадження № 1-кс/947/418/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001298, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна з автомобіля «Toyota Prado 2.7», р/н НОМЕР_1 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що в кримінальному провадженні докази правопорушення відсутні, підозрювані відсутні, допитано декілька свідків, досудове розслідування здійснюється вже тривалий час, а права ОСОБА_5 обмежуються вже 2 роки 7 місяців безпідставно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що на даний час продовжується досудове розслідування кримінального провадження, вживаються заходи щодо місцезнаходження фігуранта Жогіна., автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з клопотання, ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.11.2018 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на автомобіль «Toyota Prado 2.7», д/з НОМЕР_1 , з позбавленням права володіння, користування та розпорядження таким майном, після чого ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.02.2019 року було накладено арешт на автомобіль, з покладенням заборони розпорядження вказаним транспортним засобом.

Відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 15.02.2019 року, арешт на автомобіль був накладений з метою збереження речових доказів, у зв`язку з відповідністю транспортного засобу критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України, а також з метою забезпечення відшкодування шкоди та запобіганню подальшого відчуження автомобіля.

Слідчий суддя враховує, що кінцеве рішення в рамках кримінального провадження ще не прийняте, на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за фактом вчинення шахрайських дій, автомобіль є речовим доказом в рамках кримінального провадження, крім того, в судовому засіданні не було встановлено, що потреба в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала.

Доводи заявника в частині тривалості проведення досудового розслідування, що призводить до обмеження прав ОСОБА_5 , не можуть бути підставою для скасування арешту майна, оскільки транспортний засіб має відношення до кримінального провадження, відповідає критеріям речових доказів, тому, з метою подальшого забезпечення досягнення завдань кримінального провадження подальший арешт майна є недоцільним.

Таким чином, враховуючи те, що досудове розслідування кримінального провадження на даний час триває, автомобіль визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність правових підстав для скасування арешту майна, а тому подане клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001298 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1