Номер провадження: 11-кп/813/317/20
Номер справи місцевого суду: 520/6680/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представниці потерпілого адвокатки ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 17.05.2019 у кримінальному проваджені №0001677, внесеному до ЄРДР 11.05.2018, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Вознесенськ Арцизького р-ну Одеської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не має судимості,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 300 000 гривень та моральну шкоду в сумі 20 000 гривень.
Вироком також вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин:
10.05.2018 о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить потерпілому ОСОБА_9 , з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав грошові кошти, які належать потерпілому ОСОБА_9 , а саме: 13145 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 10.05.2018 становить 344530 гривень, та 200 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 10.05.2018 становить 6224 гривень, на загальну суму 350 754 гривні.
Після цього, обвинувачений ОСОБА_7 з викраденими грошима, з місця злочину втік, викраденими грошима розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 350754 гривні.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, вважає вирок таким, що підлягає зміні в частині призначеного покарання з підстав його суворості та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на низку пом`якшуючих покарання обставин, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_7 щиро кається, визнає свою провину у повному обсязі, частково повернув викрадене, активно сприяв розкриттю злочину та вчинив цей злочин внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин.
Крім того, захисник зазначає, що обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, має стійкі соціальні зв`язки, на обліку в психіатра не перебуває.
Просить вирок суду відносно ОСОБА_7 , в частині призначення йому покарання, змінити та призначити останньому покарання із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу.
Представниця потерпілого ОСОБА_9 адвокатка ОСОБА_10 подала заперечення на апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , в якому зазначила, що вирок районного суду є законним, вмотивованим та обґрунтованим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, так як її доводи не підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача; думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили вирок районного суду змінити; думку прокурора, потерпілого та його представниці, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника; перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків.
Мотиви апеляційного суду.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положення ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вимогами ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена у великих розмірах, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника обвинуваченого про невідповідність призначеного йому покарання, з підстав його суворості, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно відповідати характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , районний суд вірно врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відносяться до категорії тяжких, факт вчинення злочину особою, яка, в силу ст. 89 КК України, не має судимості, також враховані дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, не одружений.

Обставин, згідно ст. ст. 66, 67 КК України, що пом`якшують та обтяжують покарання, районним судом вірно не виявлено.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який, відповідно до ст. 89 КК України, не має судимості, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений не здійснив спроби відшкодувати потерпілому матеріальну шкоду, заподіяну в результаті кримінального правопорушення, районний суд вірно прийшов до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді реального позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, яке є мінімальним строком покарання, передбаченим санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, що інкримінується обвинуваченому ОСОБА_7 , та не може свідчити про суворість призначеного покарання.

Апеляційний суд приходить до висновку про те, що правильно врахувавши зазначені обставини в їх сукупності, суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст. ст. 50, 65 КК України, прийшов до вірного висновку, що виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства.

Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого про те, що ОСОБА_7 щиро кається у вчиненому, частково відшкодував спричинену злочином шкоду, активно сприяв розкриттю злочину, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, апеляційний суд визнає необґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, хоча ОСОБА_7 не судимий в силу ст. 89 КК України, але відповідно до довідки про судимість, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень та небажання стати на шлях виправлення (т. 2 а. с. 22).

Будь-яких доводів про відшкодування цивільного позову обвинуваченим, а також активного сприяння обвинуваченим розкриттю злочину, матеріали кримінального провадження не містять.

Також апеляційний суд вважає, що поведінка обвинуваченого в суді першої інстанції, неодноразове його ухилення від явки до суду, а також не вжиття обвинуваченим спроб відшкодувати спричинену злочином матеріальну шкоду потерпілому, свідчить про відсутність в обвинуваченого щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину.

Крім цього в апеляційному суді потерпілий ОСОБА_9 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 навіть частково не відшкодував йому матеріальну шкоду, а частина викрадених грошей повернута йому під час досудового розслідування не обвинуваченим, а прокуратурою, внаслідок виїмки у свідків кримінального правопорушення.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 не одружений, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Також наявність вказаних зв`язків не доведено в апеляційному суді.

Ні обвинуваченим, ні його захисником не надано апеляційному суду доказів на підтвердження вищевказаних доводів апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого не містить підстав для пом`якшення призначеного обвинуваченому покарання.

Судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких нових обставин, які не були враховані судом першої інстанції при ухвалені вироку, і які б пом`якшували або суттєво могли знизити призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання та були б підставою для звільнення останнього від кримінальної відповідальності з випробуванням, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України.

Істотних порушень вимог КПК України, які б слугували підставами для зміни або скасування оскарженого вироку, апеляційним судом не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання ґрунтується на положеннях ст. ст. 50, 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання і є необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому апеляційний суд не вбачає підстав вважати, що призначене покарання є явно несправедливим через його суворість, та не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 положень ст. ст. 75, 76 КК України.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга не містить у собі достатніх підстав для зміни або скасування вироку районного суду, та судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких нових обставин, які не були враховані судом першої інстанції при ухвалені вироку, апеляційний суд вважає необхідним вирок районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Одеси від 17.05.2019 у кримінальному проваджені №0001677, внесеному до ЄРДР 11.05.2018,відносно ОСОБА_7 , засудженого за ч. 4 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4