Єдиний унікальний номер 205/9125/19
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання заміни суми штрафу засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покаранням у виді громадських робіт,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника органу пробації ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшло подання Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання заміни суми штрафу засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покаранням у виді громадських робіт.

В обґрунтування подання зазначається, що засудженому ОСОБА_3 призначено судом покарання у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Вирок набрав законної сили та ухвалою від 03.03.2020 року розстрочено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату штрафу в розмірі 850,00 грн., призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року на два місяці по 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень кожного місяця з остаточним терміном сплати штрафу до 03.05.2020 року.Однак, станом на 16.06.2020 року Новокодацький районний відділ не отримував від ОСОБА_3 документа про сплату відповідної частини штрафу у квітні та травні 2020 року, у зв`язку з чим просить подання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , представник органу пробації ОСОБА_5 подання підтримали та просили задовольнити.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день і час проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Суд, вивчивши подання Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, вислухавши думку прокурора, представника органу пробації, приходить до висновку про відмову в задоволенні подання, виходячи з наступного.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання зокрема про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Положеннями ст.26 КВК України встановлено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу; у разі несплати засудженим штрафу у встановлений строк суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Ухвалою від 03 березня2020 року засудженому розстрочено виплату несплаченої суми штрафу у розмірі 850,00 грн. на два місяці по 425 гривень кожного місяця з остаточним терміном сплати штрафу до 03.05.2020 року.

Станом на 16.06.2020 року працівники Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області не отримували документа про сплату розстроченої частини штрафу.

Статтею 539 КПК України визначений порядок розгляду даного клопотання з викликом, зокрема, засудженого, та можливості його розгляду за відсутності засудженого в разі належного повідомлення про місце та час розгляду клопотання.

Разом з тим, докази щодо сповіщення ОСОБА_3 про місце та час розгляду клопотання відсутні, у зв`язку з чим суд за даних обставин позбавлений можливості у встановленому порядку з`ясувати причини невиконання засудженим покарання у виді штрафу, розгляд клопотання за відсутності засудженого порушить його право на захист, докази на підтвердження умисного невиконання останнім покарання у виді штрафу матеріали особової справи не містять, таких доказів не надано і в судовому засіданні і доказування не може грунтуватись на припущеннях, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст.539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання заміни суми штрафу засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покаранням у виді громадських робіт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1