ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/985/20 Справа № 214/4794/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2020 року про застосування щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2020 року було частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 20 год. 00 хв до 06 год. 00 хв. з покладенням відповідних обов`язків строком до 07.09.2020 року.
Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Слідчий суддя вважав за необхідне застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких, раніше не судимий, одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, що підтверджує міцність його соціальних зв`язків, але не має постійного офіційного місця роботи, що може стати підставою для вчинення ОСОБА_7 спроби переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що його було затримано безпідставно.
Зазначив, що слідчим суддею не було допитано свідків за його заявою, не було переглянуто відеодиск з відеозаписом події, не оголошено та не оглянуто письмові доказі в судовому засіданні.
Вважає, що слідчий суддя не прийняв до уваги його стан здоров`я, не надав можливості користуватись послугами захисника ОСОБА_8 , якого було залучено на одну процесуальну дію.
Зазначив, що слідчий суддя не встановив належним чином його особу, оскільки у нього були відсутні будь-які документи.
Вважає, що докази, на які посилається слідчий суддя та наявні в матеріалах справи, отримані з порушенням закону та є неналежними.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що є нетяжким злочином тому колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 злочину та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини підозрюваного ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків або перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, тому ризики, передбачені п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існують.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 стосовно його стану здоров`я, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не перешкоджає підозрюваному звертатись за медичною допомогою у разі необхідності.
Колегія суддів також не приймає доводи сторони захисту щодо дослідження доказів та допиту свідків, як підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки питання доведеності вини суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановлені остаточного рішення по справі, а в даному випадку однією з підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2020 року про застосування щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2020 року про застосування щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4