Провадження № 11-кп/824/3939/2020 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло у нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду та продовжено йому дію обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою, повідомляти суд про зміну місця проживання, носити електронний засіб контролю на два місяці, тобто до 16 січня 2021 року включно.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року скасувати, обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши подану апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 392 КПК України ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої цієї статті.
Разом з тим, положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 року.
Таким чином, системний аналіз вищевказаних норм дозволяє дійти висновку, що рішення суду першої інстанції про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби під час судового провадження, не може бути предметом самостійного апеляційного оскарження, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на остаточне судове рішення за наслідком розгляду кримінального провадження.
Таким чином, ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження по ній.
Керуючись ст.ст. 399, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2