Номер провадження: 11-кп/813/2112/20
Номер справи місцевого суду: 520/8766/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, від 16 вересня 2020 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні № 0001892, внесеному до ЄРДР 03.04.2018 року,-

установив
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси, від 16 вересня 2020 року, був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні № 0001892, внесеному до ЄРДР 03.04.2018 року, з відповідним визначеним розміром застави у розмірі 303 765 (триста три сімсот шістдесят п`ять) гривень, та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Строк дії ухвали визначений тривалістю 60 днів, тобто до 15.11.2020 року включно.
Рішення суду мотивовано тим, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого від суду, незаконний вплив на потерпілих та свідків, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ухвала суду не відповідає вимогам повноти судового розгляду, зокрема, захисник стверджує про таке:
- оскаржена ухвала не містить посилання на обставини, які підтверджують існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України;
- не була доведена неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого застосуванням менш суворого запобіжного заходу або зменшенням розміру застави;
- пред`явлене обвинувачення є необґрунтованим;
- суд залишив поза увагою ті обставини, що ОСОБА_8 має місце проживання та реєстрації, характеризується позитивно до кримінальної відповідальності не притягувався.
Посилаючись на вказані доводи, захисник просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси, від 16 вересня 2020 року, і постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Під час судового засідання апеляційного суду захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 відмовився від своєї апеляційної скарги та надав до суду згоду обвинуваченого щодо закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника обвинуваченого, який просив закрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою; прокурора, який не заперечував проти відмови адвоката від своєї апеляційної скарги, дослідивши матеріали судової справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені вироки крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Відповідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, від 16 вересня 2020 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Прийняти відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 .
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, від 16 вересня 2020 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України закрити у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4