УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001549, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,
в с т а н о в и в:
20.10.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , в якому ставилось питання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 08.08.2020 на посту ХТЗ за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: автомобіль ВАЗ2115, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 сірого кольору з визначенням місця зберігання вказаного автомобіля за органом досудового розслідування та питання про поновлення строків на зверення з клопотанням.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001549, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України

Прокурор зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що в період з 2005 року і станом на лютий 2020 року, невстановлені особи при невстановлених обставинах, вчинили незаконні дії щодо майна, а саме приховали транспортні засоби, які були затримані та поміщені на майданчики тимчасового утримання транспорту в рамках проведення досудового розслідування кримінальних проваджень, які перебувають(ли) в провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві. Зокрема, встановлена відсутність 3 автомобілів на майданчику тимчасовго утримання транспорту, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4 а саме: автомобілів Мерседес CLK 240 д.н.з. НОМЕР_3 , Рено д.н.з. НОМЕР_4 , Ауді А6 Д.Н.З. НОМЕР_5 , Мерседес д.н.з. НОМЕР_6 . Також встановлена відсутність 15 автомобілів на майданчику тимчасовго утримання транспорту, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 4, а саме: автомобілів Мітсубісі Паджеро д.н.з. НОМЕР_7 , мерседес д.н.з. НОМЕР_8 , Мерседес д.н.з. НОМЕР_9 , Опель Астра д.н.з. НОМЕР_10 , Сузукі Баноліт д.н.з. НОМЕР_11 , E250 д.н.з. НОМЕР_12 , Ваз д.н.з. НОМЕР_13 , Тойота Камрі д.н.з. НОМЕР_14 , Мерседес Е350 д.н.з. НОМЕР_15 , ЗАЗ Ланос Д.Н.З. НОМЕР_16 , БМВ 530 д.н.з. НОМЕР_17 , Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_18 , Шевроле Лачеттi д.н.з. НОМЕР_19 , Фольксваген Поло д.н.з. НОМЕР_20 .

08.08.2020 до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт помічника чергового ВП ОСОБА_5 про те, що 08.08.2020 за адресою: АДРЕСА_1 на посту ХТЗ було зупинено ТЗ ВАЗ-2115 Д.Н.З. НОМЕР_13 , XTA3780 сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_21 НОМЕР_22 , під кермуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 останньому було повідомлено, що вищевказаний ТЗ перебуває у розшуку за матеріалами кримінального провадження Шевченківського УП ГУНП в м. Києві №0001549 від 15.02.2020 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. На, що ОСОБА_6 , добровільно видав співробітникам поліції автомобіль ВАЗ2115, д.н.з. НОМЕР_13 , номер шассі НОМЕР_23 сірого кольору, копію доручення на розпорядження транспортним засобом від ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_24 , страховий поліс № НОМЕР_25 .

25.09.2020 слідчим Шевченківського УП ГУНП в м. Києві отримані матеріали, що надійшли з Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.

25.09.2020 винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіль ВАЗ2115, д.н.з. НОМЕР_13 , номер шаcci НОМЕР_23 сірого кольору.

08.10.2020 слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , розглянувши клопотання слідчого CB Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль ВАЗ2115, д.н.з. НОМЕР_13 , номер шаcci НОМЕР_23 сірого кольору, ухвалив повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години з моменту отримання цієї ухвали.

З копії розписки вбачається, що дану ухвалу отримано 16.10.2020.

У судовому засіданніпрокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Присутній у судовому засіданні представник володільця тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи що ОСОБА_6 є добросовісним набувачем автомобіля.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, засухавши думку присутніх у судовому засіданні осіб, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що тимчасове вилучення майно, питання про арешт якого ставиться у клопотанні було проведено 08 серпня 2020 року.

Оскільки положенням ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна, якщо таке вилучення було проведено не під час обшуку, огляду, здійснюваних за ухвалою слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, строк, наданий законом прокурору для звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, обчислюється з 08 серпня 2020 року та спливає 10 серпня 2020 року відповідно.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна вперше було подано до суду лише 28 вересня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

У тексті клопотання, прокурором порушено питання про поновлення вказаного процесуального строку.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи той факт, що тимчасове вилучення майна здійснювалось органом поліції територіально віддаленим від м. Києва, слідчий суддя вважає за необхідне поновити прокурору строк на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Що ж стосується суті питання, порушеного прокурором у клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги винесення постанови про визнання майна речовим доказом, а також наявність достатніх доказів того, що майно, зазначене у клопотанні відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а саме може бути майном, що було предметом кримінального правопорушення, слідчий суддя з метою запобігання можливості передачі та відчуження такого майна, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 08.08.2020 на посту ХТЗ за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: автомобіль ВАЗ2115, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 сірого кольору .

В свою чергу, слідчий суддя не знаходить підстав обмежувати володільця тимчасово вилученого майна у праві користуватись ним, оскільки, на переконання суду, прокурором ні у клопотанні, ні у судовому засіданні не доведено, що таке обмеження у даному випадку буде співмірним завданню досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Строк на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001549, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України поновити.

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001549, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 08.08.2020 на посту ХТЗ за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: автомобіль ВАЗ2115, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 сірого кольору із забороною відчужувати вказаний автомобіль.

У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Автомобіль ВАЗ2115, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 сірого кольору повернути володільцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 годині 16 хвилин 18 листопада 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1