Справа № 128/252/21
ВИРОК
Іменем України
05 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в м. Вінниці в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження по обвинувальному акту №0000194, внесеному до ЄРДР 07.11.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області Голопристанського району, с. Комуна, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, на утриманні має малолітню дитину, раніше в силу ст. 89 КК України несудимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Так, 06.11.2020 року, близько 15 год. 00 хв., у ОСОБА_3 під час перебування у приміщенні TOB «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Зарванці, вул. Хмельницьке шосе, 1-А виник умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій кримінально - протиправний умисел, маючи на меті незаконне збагачення, діючи таємно, з корисливих спонукань, ОСОБА_3 , рухаючись по торговому залу, взяв з полиці кліщі для зняття ізоляції торгової марки «Му tools» моделі «391 auto 210 мм», 1 упаковку пилочок торгової марки «А.Т.Т.» моделі «T101BR 5 шт.» та 1 упаковку пилочок торгової марки «А.Т.Т.» моделі «T101D 5 шт.».

В подальшому, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями не спостерігають стороні особи, вийняв пилочки з упаковки, а з кліщів для зняття ізоляції зняв бирки та поклав даний товар до свого рюкзака.

Після цього, ОСОБА_3 , не розраховуючись за викрадений товар та пройшовши через касову зону, покинув приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз № 8030-8032/20-21 від 09.12.2020 року ринкова вартість кліщів для зняття ізоляції торгової марки «Му tools» моделі «391 auto 210 мм», складає 294,00 грн., ринкова вартість 1 упаковки пилочок торгової марки «А.Т.Т.» моделі «T101BR 5 шт.» складає 60,20 грн., ринкова вартість 1 упаковки пилочок торгової марки «А.Т.Т.» моделі «T101D 5 шт.» складає 60,20 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ «Епіцентр К» матеріальної шкоди на загальну суму 414,36 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Представник потерпілого ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» - ОСОБА_5 також надала заяву, в якій зазначила, що згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності всіх учасників провадження. Суть та наслідки ч.2 ст. 302 КПК України їй роз`яснені та зрозумілі.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємно викрав чуже майно.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме як: таємне викрадення чужого майна.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , за даними наявної документації на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має місце реєстрації, раніше в силу ст. 89 КК України несудимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: у виді громадських робіт.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд керується вимогами ст. 100 КПК України.
З обвинуваченого підлягають до стягнення на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України,

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Початок відбування покарання у виді громадських робіт ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 490 грн. 32 коп.

Речові докази:

автоматичний знімач ізоляції, пилки для лобзика Т101BR в кількості 5 штук, пилки для лобзика Т 101 D в кількості 5 штук, які передані на відповідальне зберігання працівникам ТОВ «Епіцентр К» - залишити у власності ТОВ «Епіцентр К»;

DVD диск для лазерних систем зчитування, який поміщено до паперового конверта білого кольору, що зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вінницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1