Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 546/1073/16-к
Провадження № 1-кс/542/344/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2020 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари, пл. Перемоги, 11, Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 від 03.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ, Луганської області, проживав без реєстрації в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Новосанжарського районного суду Полтавської області з Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000414 від 03.11.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на розгляд.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 достатньо і повно викривається в тому, що він 28 жовтня 2015 року, близько 22 год. 30 хв., біля господарства ОСОБА_6 , розташованого в с. Піщане Решетилівського району Полтавської області, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно, протиправно, діючи з метою заподіяння тілесних ушкоджень, правою рукою стиснутою в кулак, завдав потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з прикладенням значної сили, два удари у ділянку голови, заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження від яких ОСОБА_7 в подальшому помер у Решетилівській ЦРЛ 08.11.2015 року о 10 год. 32 хв.

11 серпня 2016 року було складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру від 11.08.2016 року не було виконане внаслідок відсутності останнього за місцем проживання.

11 серпня 2016 року досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000414 було зупинено за ст. 280 ч.1 п.2 КПК України та на підставі ст. 281 КПК України оголошено розшук ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий зазначає, що 18.09.2018 було отримано ухвалу Решетилівського районного суду про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка станом на 18.03.2019 втратила свою законну силу.

22 квітня 2019 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, та одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, теперішнє місце перебування останнього не встановлене, тимчасове місце проживання покинув з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, просив дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання має бути задоволено, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що дане клопотання подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 193 ч.6 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Тобто, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
У судовому засіданні встановлено, що Решетилівським ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000414 від 03.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (а.с.6-7).
Слідчому судді при вирішенні питання про наявність обґрунтованої підозри необхідно встановити факт вручення підозри ОСОБА_5 та, відповідно, встановити чи спростувати факт набуття ним процесуального статусу підозрюваного.
Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
В ч. 1 ст. 278 КПК України вказано, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
В ч.ч.1, 2 ст. 135 КПК України вказано, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
11.08.2016 року начальником СВ Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_8 за погодженням з начальником Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (а.с.33).
В ході досудового розслідування було встановлені дві адреси можливого місцезнаходження ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що на цей час є тимчасово окупованою територією.
Відповідно до довідки, виданої Піщанською сільською радою Решетилівського району Полтавської області (а.с.46) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово проживав без реєстрації на території Піщанської сільської ради, звідки вибув в кінці 2015 року та його місце перебування не відоме.
Таким чином, місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено. Постановою начальника СВ Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області від 11.08.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук (а.с.31).
Враховуючи неможливість вручення зазначеного повідомлення про підозру у день його складення внаслідок не встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , надіслано наступними способами:
1) засобами поштового звязку за відомою адресою місця реєстрації ОСОБА_5 (а.с.34),
2) засобами поштового звязку за відомою адресою останнього відомого місця проживання ОСОБА_5 (а.с.35).
Таким чином, на підставі наявних матеріалів клопотання (поштові відправлення підозри на всі відомі адреси місця проживання та реєстрації), слідчий суддя вважає, що слідчим вчинені усі необхідні дії, передбачені ч. 1 ст. 278, ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, із належного повідомлення ОСОБА_5 щодо висунутої стороною обвинувачення підозри про скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України у межах кримінального провадження №0000414 від 03.11.2015.
Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішеннями Європейського суду з прав людини, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», який наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами клопотання (Витяг з ЄРДР; повідомлення про підозру; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , висновком експерта).
Не вирішуючи питання про доведеність вини, допустимості та недопустимості доказів, правильність кваліфікацій дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Розглядаючи питання щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, який ОСОБА_5 довів своєю поведінкою. А саме: за наслідками вжитих органом досудового розслідування заходів на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного не вдалося, оскільки в кінці 2015 року ОСОБА_5 покинув місце свого фактичного проживання, на даний час його місце знаходження не не встановлено, його було оголошено в розшук (а.с.31). А місцем його реєстрації є м.Превомайськ Луганської області, яке на даний час є тимчасово окупованою територією.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 189, 190 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Луганської області, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відкласти розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до приводу обвинуваченого або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту доставки підозрюваного ОСОБА_5 до суду, чи закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 24 січня 2021 року, або відкликання ухвали прокурором.
У разі затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно вручити йому копію зазначеної ухвали.
Клопотання подано старшим слідчим СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_4 (телефон НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1