Провадження № 1-кп/127/972/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Тиврівського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2015 р. за №0000069 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Тиврівського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2015 р. за №0000069 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що до УМВС України у Вінницькій області звернувся із заявою ОСОБА_4 з приводу того, що на його думку службові особи Київського національного торгівельно-економічного університету підробили трудовий договір.
За результатами досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000230 від 09.07.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 382 КК України, було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у 2008 році був звільнений із посади доцента ВТЕІ КНТУ. З даного приводу останній звернувся із заявою до Верховного Суду України, де 06.10.2010 року, було прийнято рішення про скасування попередніх рішень та поновлення ОСОБА_4 на роботі у зв`язку із незаконністю звільнення.
Так, 14.06.2011 Вінницьким міським судом Вінницької області було прийнято рішення про поновлення ОСОБА_5 на роботі. Після чого він звернувся до ВТЕІ КНТУ щодо виконання рішення суду, проте дане рішення не виконувалося, у зв`язку із чим ОСОБА_4 звернувся до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, та було відкрито виконавче провадження щодо виплати нарахованої компенсації у розмірі 25 000 грн. По пошті ОСОБА_4 отримав 2 постанови про відкриття виконавчого провадження №28179453 від 08.08.2011 та №28193621 від 08.08.2011, у зв`язку із чим у заявника виникло запитання, як працівники Державної виконавчої служби могли винести постанову про відкриття виконавчого провадження 08.08.2011, тоді як виконавчий лист Замостянським районним судом виданий 16.08.2011. Після чого ОСОБА_5 звернувся із листом до начальника ДВС із проханням надати пояснення з приводу виниклої ситуації, на що той відповів, що була допущена описка у даті видачі документа. Також поштою ОСОБА_4 отримав заяву про відкриття провадження, однак там був поставлений підпис сторонньою особо, а не ОСОБА_4 . У зв`язку із чим слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області було призначено почеркознавчу експертизу по заяві щодо відкриття провадження. Так, за результатами проведення почеркознавчої та технічної експертизи документів від 08.04.2020 року №1553/1554/20-21, було встановлено, що підписи у графі « ОСОБА_4 » на оригіналі заяв 04.08.2011 року про відкриття виконавчого провадження до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, що розташовані на першій та другій сторінці одного аркуша паперу виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою. Однак вирішити питання кому належить даний підпис не представилось можливим. В ході допиту в якості свідка, у рамках кримінального провадження № 0000069 від 04.09.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 366 КК України, було встановлено, що при ознайомленні ОСОБА_4 із матеріалами кримінального провадження, а саме із висновком судово-почеркознавчої експертизи, на думку останнього саме службові особи ВТЕІ КНТУ причетні до вказаного кримінального правопорушення, однак це нічим не підтверджується і залишається лише здогадками ОСОБА_4 . Відповідно до статті 49 Кримінального кодексу України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості. Відповідно до пункту 3-1 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді і довічного позбавлення волі. Відповідно до абзацу 3 частини 4 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора. На даний час у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальні правопорушення. Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились у 2020 році. Прокурор просить винести постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2015 р. за №0000069 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та пояснив, що під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи, яка здійснила кримінальні правопорушення, а саме: експертизу, допити, однак особу, яка вчинила вказані кримінальні правопорушення на даний час не встановлено, повідомлення про підозру нікому не вручалося. Просив клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, оглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, заслухавши думку прокурора, суд дійшов таких висновків.
Суд зазначає, що 04.10.2019 Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» № 187-ІХ, який набрав чинності 17.10.2019, внесено зміни до частини 1 статті 284 КПК України, зокрема її доповнено пунктом 3-1, який передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.
Відповідно пункту 1-1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Абзацом 4 частини 4 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Як вбачається з матеріалів клопотання, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2015 р. за №0000069 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.
Частиною 1 статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Як встановлено в судовому засіданні з матеріалів клопотання, оглянутого в судовому засіданні кримінального провадження та пояснень прокурора, під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи, яка здійснила кримінальні правопорушення, а саме: експертизу, допити, однак особу, яка вчинила вказані кримінальні правопорушення на даний час не встановлено, повідомлення про підозру нікому не вручалося.

З оглянутого в судовому засіданні кримінального провадження вбачається, що потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .
Суд зазначає, що відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 9 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 5 статті 38 Кримінального процесуального кодексу України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до статті 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обов`язок доведення зазначених обставин, як випливає з ч. 1 статті 92 Кримінального процесуального кодексу України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Суд зазначає, що Конвенцією про захист прав людини, і основоположних свобод гарантовано ряд прав людини. Зокрема, зі змісту Конвенції випливає, що у кожної держави-учасниці виникають як позитивні, так і негативні зобов`язання у сфері прав людини. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці послідовно розвиває позицію щодо поширення позитивних зобов`язань держави на всі основоположні права, закріплені конвенцією.

Загальною юридичною підставою позитивних зобов`язань держави в межах європейської системи правозахисту виступає стаття 1 Конвенції «Зобов`язання поважати права людини», в якій прямо вказується, що держави гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, передбачені Конвенцією. Отже, позитивні зобов`язання держави у сфері прав людини це обов`язки держави, які вимагають від національних органів влади застосувати необхідні засоби для гарантування прав людини.

Суд зазначає, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки доказів.

Однак, надані до суду матеріали не свідчать, що під час здійснення досудового розслідування стороною обвинувачення були вжиті всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Враховуючи наведені обставини, які свідчать про відсутність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальні правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 38, 284, 314, 369-372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора Тиврівського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2015 р. за №0000069 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя