overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/9479/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/55/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2020 року про відмову в задоволенні про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, -

встановила:

апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2020 року про відмову в задоволенні про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2020 року про відмову в задоволенні про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-п/813/5/21
Номер справи місцевого суду: 508/1044/15
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1»),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» подання заступника голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 про направлення до іншого суду матеріалів провадження № 508/1044/15к (№ 1-о/947/14/20) за заявою засудженого ОСОБА_6 від 23.03.2015 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001,-
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 28, 34, 370-372, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Подання заступника голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 задовольнити.
Направити матеріали провадження № 508/1044/15к (№ 1-о/947/14/20) за заявою засудженого ОСОБА_6 від 23.03.2015 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001до Малиновського районного суду м. Одеси, для розгляду.

Звернути увагу районного суду на необхідність дотримання розумних строків розгляду справ.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.01.2021 о 14:00 годині в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/732/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/325/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
(вступна і резолютивна частини)

16 жовтня 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2020 року,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2020 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали апеляційного суду проголосити 21 жовтня 2020 року о 15 год. 00 хв. в залі Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/482/20 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/174/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
в режимі відеоконференції
18 січня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2020 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:
ухвалою Херсонського апеляційного суду від 12.01.2020 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, для оперативності розгляду судового провадження, необхідно провести апеляційний розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції в Скадовському районному суді Херсонської області за участю потерпілого та його представника.
Керуючись ч. 3 ст. 401, ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2020 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 00 хвилин 09 березня 2021 року в режимі відеоконференції з Скадовським районним судом Херсонської області.
Доручити Скадовському районному суду Херсонської області провести розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з Херсонським апеляційним судом, а також виконати дії, передбачені ч.4, 6 ст. 336 КПК України.

Явка обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання Херсонського апеляційного суду є обов`язковою.
Копію ухвали направити учасникам провадження для ознайомлення та Скадовському районному суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/49/21
Справа № 688/3937/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 06 серпня 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2019 року,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів уважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2019 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 16 год 00 хв 22 січня 2021 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5793/18
Провадження № 1-кп/490/966/2019
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0001061 про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Чернігівській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 155, частиною 2 статті 156, частиною 2 статті 301, частиною 3 статті 301 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за доцільне оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора та захисту - задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб - до 14 лютого 2021 року включно.
Визначити розмір застави у сумі 250.000 /двісті п`ятдесят тисяч/ грн., за умови внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти покласти на нього, окрім загального обов`язку з`являтись у судові засідання, також такі обов`язки:

-одразу після звільнення повідомити суд про місце свого перебування та номер засобів зв`язку;

-повідомляти суд про місце свого проживання, його зміну, номери засобів зв`язку та їх зміну;

-утримуватися від спілкування у будь-який спосіб особисто або через третіх осіб із потерпілою у справі та особами, що зазначені у реєстрі досудового розслідування, як свідки, а також - з неповнолітніми особами, окрім осіб, батьком яких він є;

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =
н/п 1-кп/490/500/2020

У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № №0000304 за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка Новобугського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за контрактом, стрільця-зенітника 1 зенітного ракетного відділення зенітного ракетного взводу військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні матрос,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України

З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;

ВСТАНОВИВ:
18 січня 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду кримінального провадження, про що в матеріалах справи є зворотьнє поштове повідомлення щодо дати, часу та місця проведення судового засідання, на яке обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурором було заявлено клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого.

Суд, вислухавши доводи прокурора щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного. Згідно ч.2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_3 20.12.2020 року було отримано судову повістку про наступну дату, час та місце судового засідання, яке призначалося на 18.01.2021 р. на 10:50 год. про що свідчить зворотнє повідомлення в матеріалах справи. Однак, на судове засідання обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

Зважаючи на викладене, оскільки обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явився за викликом до суду, не повідомивши про причини неявки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, та застосувати до обвинуваченого привід

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.140, ч.ч.2, 3 ст.142 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відкладено до 10 год. 30 хв. 01 травня 2021 року - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Миколаївського горнізону ОСОБА_4 .

Копію цієї ухвали для виконання направити начальнику Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/526/21
Провадження № 1-кс/752/480/21
У Х В А Л А

15.01.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність уповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали за скаргою, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора повинні розглядатись слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як вбачається зі змісту скарги заявник оскаржує бездіяльність уповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві.
Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м.Києві, знаходиться за адресою: м.Київ, бульв.Лесі Українки, 26, що є територією Печерського району м.Києва.
В межах юрисдикції Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, пр-т Голосіївський, 50 знаходиться Другий слідчий відділ ТУ ДБР, розташованого у м.Києві.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що заявник оскаржує бездіяльність уповноваженого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, яке не знаходиться в межах юрисдикції Голосіївського районного суду м.Києва, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

у х в а л и в:

скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/932/6581/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, яка була розподілена, для розгляду, слідчому судді ОСОБА_1 , та в якій скаржник просив слідчого суддю:
-зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , інших слідчих слідчої групи, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , інших прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001952 від 30.10.2020 негайно повернути автомобіль «ЗАЗ» державний номерний.
Розгляд скарги призначено на 09.12.2020.
09.12.2020 через канцелярію суду за вх.№32808 від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.
У зв`язку з тим, що у судове засідання призначене на 09.12.2020 учасники не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши скаргу та заяву ОСОБА_3 , слідчий суддя, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що скаржник ОСОБА_3 просив залишити його скаргу без розгляду, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору відповідного питання, розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим скаргу необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 26, 306, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 278/33/21
Провадження №1-кп/278/7/21
У Х В А Л А
іменем України

11 січня 2021 року cуддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000720 від 24 жовтня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2021 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000720 від 24 жовтня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України на 11 годин 45 хвилин 04 лютого 2021 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (10031 м.Житомир, вул.Покровська, 90, каб.7).

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 939/90/21
УХВАЛА

18 січня 2021 рокусмт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 21 січня 2021 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , витребувати інформацію про наслідки розгляду клопотання ОСОБА_2 від 16 січня 2021 року.

Слідчий суддяОСОБА_5
Справа №701/20/21
Провадження №1-во/701/1/21
У Х В А Л А
про виправлення описки
18 січня 2021 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Костенка А. І.
за участю секретаря - Киряхно Е. М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка питання про виправлення описки у вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 14 січня 2021 відносно ОСОБА_1 у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 14 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком терміном на один рік. Згідно ст. 76 КК України ОСОБА_1 зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

При виготовленні даного вироку була допущена технічна описка, а саме: невірно вказано в першому абзаці резулятивної частини вироку статтю за якою притягується ОСОБА_1 , "ч. 1 ст. 196 КК України" замість " ч. 1 ст. 296 КК України".

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки допущена описка є технічною, її виправлення не змінює змісту вироку та висновків суду, а тому підлягає виправленню. Відтак слід виправити описку у вироці Маньківського районного суду Черкаської області №701/20/21 від 14.01.2021 року допущену в тексті резулятивної частини вироку вказавши статтю ч. 1 ст. 296 КК України, що є правильним.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену у вироці Маньківського районного суду Черкаської області від 14.01.2021 року, в першому абзаці резулятивної частини вироку зазначити «ч. 1 ст. 296 КК України» замість «ч. 1 ст. 196 КК України».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом семи днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. І. Костенко