Справа № 212/8092/20
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування у кримінальному провадженні №0001662 від 11.09.2020 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 02.12.2015 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.190 ч.2, ст.289 ч.2, ст.70 ч.1 КК України на строк п`ять років позбавлення волі з конфіскацією майна. 30.04.2020 звільнився з Дніпропетровської ВК №89 по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 3 ст. 185 КК України
встановив:

05 листопада 2020 року слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в тому, що повторно, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.09.2020, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь поєднаного з проникненням у інше приміщення, прийшов до цегляного без номерного гаражу, який розташований навпроти будинку АДРЕСА_2 , де діючи із корисних намірів, упевнившись у відсутності можливих свідків - очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, за допомогою принесеного із собою знаряддя, а саме: лому, проломив задню стіну, тим самим проник до приміщення сараю за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , на загальну суму 50129,17 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1933 від 09.10.2020 року, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.09.2020, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь поєднаного з проникненням у інше приміщення, прийшов до цегляного сараю, який розташований навпроти будинку АДРЕСА_2 , де діючи із корисних намірів, упевнившись у відсутності можливих свідків - очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, за допомогою принесеного із собою знаряддя, а саме: лому, проломив праву бокову стіну, тим самим проник до приміщення сараю за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 10252,31 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1925 від 30.10.2020 року, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 17.10.2020 приблизно о 10 год. 30хв. більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь поєднаного з проникненням у інше приміщення, прийшов до цегляного без номерного гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи із корисних намірів, упевнившись у відсутності можливих свідків - очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, за допомогою принесеного із собою знаряддя, а саме: лому, проломив задню стіну, тим самим проник до приміщення гаражу за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: автозапчастини на загальну суму 10000 гривень, після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 10000 гривень.
05 листопада 2020 року, відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, просили обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказали, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, мешкає з бабусею, за якою доглядає, за місцем мешкання характеризується позитивно, на виклики слідчого з`являється регулярно, два з трьох інкримінваних епізодів вчинені ним ще до обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в першому кримінальному провадженні.
Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, звільнившись з місць позбавлення волі 30.04.2020 року належних висновків для себе не зробив і знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів проти власності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Крім того, в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває також інше кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України, і в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ухвалою слідчого судді від 18.09.2020 року. Однак ОСОБА_4 , належних висновків не зробив і знову підозрюється у вчиненні злочину 17.10.2020 року в період перебування на домашньому арешті.

Як пояснив сам підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні він офіційного місця роботи та постійного джерела доходу не має, родини та дітей також не має, проходить лікувально-замісну терапію від наркотичної залежності у КПНД.
Оцінюючи надану стороною захисту позитивну характеристику з місця мешкання підозрюваного, наявність у нього бабусі, слідчий суддя не вважає вказаний факт єдиним та достатнім стримуючим фактором можливості ухилення підозрюваного від суду, а також можливості продовження злочинної діяльності.
Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості перебування підозрюваного під вартою або на підтвердження міцних сімейних, соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявності наявності місця роботи чи навчання суду не надано.
Враховуючи встановлені обставини, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ряду тяжких злочинів, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, а також продовжити злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку слідчого судді не можливо, а отже клопотання підлягає задоволенню.
Крім того, на виконання вимог до п.2 ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 176 -184, 193-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 січня 2021 року включно, який рахувати з моменту його затримання.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід застава та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.
В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.
Ухвала слідчого судді діє до 05 січня 2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1