Справа № 166/1446/16-к
Провадження № 1-кп/159/25/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 29.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенськ Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_4 , працюючи в митних органах України відповідно до Наказу виконуючого обов`язки начальника Волинської митниці ДФС України №117-о від 10.02.16 року з 16.02.16 року був переведений на посаду головного державного інспектора митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, ОСОБА_4 є особою на яку покладено обов`язок діяти в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією і Законами України. а також у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» він є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, а у відповідності до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є службовою особою, оскільки постійно здійснює функції представника влади-працівника правоохоронного органу, уповноваженого здійснювати митний контроль та митне оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, відмовляти у митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст.30 Митного кодексу України посадові особи та інші працівники органів доходів і зборів, які прийняли неправомірні рішення, вчинили неправомірні дії або допустили бездіяльність, у тому числі в особистих корисливих цілях або на користь третіх осіб, несуть кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та іншу відповідальність відповідно до закону.

Крім того, відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 був наділений повноваженнями на здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, що переміщуються через митний кордон України.

За таких обставин, ОСОБА_4 діючи всупереч зазначених норм та порушуючи свої службові обов`язки, використовуючи надану йому владу та службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, в корисливих цілях, з метою особистого незаконного збагачення, 11.07.2016 , у денну пору доби, перебуваючи на території митного поста «Доманове», який розташований за адресою : Волинська область Ратнівський район с.Доманове при здійсненні митних формальностей під час перетину митного кордону України у напрямку виїзд з митної території, висунув усну вимогу ОСОБА_6 щодо необхідності передачі йому грошових коштів у якості неправомірної вигоди в розмірі 40 доларів США за безперешкодне здійснення контролю та митного оформлення транспортного засобу особистого користування марки «CITROEN C-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 під час його переміщення ОСОБА_6 у напрямку «виїзд» з митної території України.

У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому приміщенні митного поста «Доманове» при виконанні обов`язків з метою оформлення у напрямку «виїзд» з митної території України, діючи умисно, використовуючи надану йому владу та службове становище всупереч інтересам служби, в корисливих цілях, з метою особистого незаконного збагачення, 15.07.2016 року, біля 20.06. годині одержав від ОСОБА_6 , який проходив митний контроль та митне оформлення по «зеленому коридору» в напрямку «виїзд» з України, грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 40 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України, станом на 15.07.2016 року, складало 992 грн., які ОСОБА_6 передав на виконання його прохання, за безперешкодне здійснення контролю та митного оформлення транспортного засобу особистого користування марки «CITROEN C-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 під час його переміщення у напрямку «виїзд» з митної території України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-яких дій з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто вчинив кримінальне правопорушення(злочин) передбачений ч.1 ст.368 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні вказаного злочину не визнав та по суті пред`явленого йому обвинувачення показав, що:

- дійсно у зазначений в обвинувачені період, працював на посаді головного державного інспектора митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС України та сумлінно виконував покладені на нього обов`язки і будь-яких протиправних чи незаконних дій не вчиняв.

Твердо переконаний в тому, що по відношенню до нього працівниками правоохоронного органу, з участю ОСОБА_6 здійснено провокацію. Так, як встановлено в ході досудового слідства та при судовому розгляді ОСОБА_6 не одноразово використовувався працівниками СБУ ОСОБА_7 та Ровенським як провокатор до таких операцій. Крім того як йому відомо, останній є злісним правопорушником, притягувався до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

З даним свідком, він раніше не був знайомим і вперше зустрівся з ним в робочому кабінеті під час митного оформлення. Виконуючи свої обов`язки, ні про що з ним не домовлявся і будь-яких коштів не вимагав, а також не висловлював ніяких прохань.

Категорично ствердив, що 15.07. та 24.08. 2016 від ОСОБА_6 будь-яких коштів не отримував. На оперативних записах цих фактів не зафіксовано, а зафіксовано лише розмова про ввезення автомобіля, терміном на один рік, про сприяння в перетені кордону на в`їзд в Україну і т.п. Вважає, такі розмови зі сторони свідка провокативними, оскільки при вивчені матеріалів справи та перегляду відеозапису за 15.07. та 24.08.2016 року, ніби то звучить його голос «На каву залишаєш?». Про те, цього він не говорив і не міг говорити так як, при виконанні своїх посадових обов`язків на робочому місці, використовує тільки ділову українську мову, а переглянутий аудіо-відео запис, на його переконання, є змонтованим, а не оригінальним і створений з метою притягнення його до кримінальної відповідальності.

Що стосується епізоду від 28.08.2016 року, обвинувачений показав, що в цей день, о другій половині, він здійснював митний огляд транспортних засобів, на виїзд з України. Тоді до нього зненацька, вискочивши з автомобіля, підбіг, як потім вияснилося ОСОБА_6 та запитував, щодо можливості ввезення автомобіля в Україну терміном на один рік та до кого можна звернутись з таким проханням. Він відповів, роз`яснивши, що йому потрібно звернутись до інспекторів митного поста, які працюють на каналі «в`їзд» в Україну і які йому все роз`яснять.

В цей час, інший інспектор митного поста ОСОБА_8 перебував біля службового приміщення, якій бачив та чув їх розмову. Через деякий час, коли він повернувся до кабінету, то запитав останнього чи він проводив митне оформлення транспортного засобу цієї особи та почув ствердну відповідь. ОСОБА_4 ствердив, що і в цей день будь-яких коштів від ОСОБА_6 не отримував.

Звертає увагу суду на ті обставини, що із дослідженого в ході судового розгляду аудіо запису слідує, як невідома особа по імені « ОСОБА_9 » дає вказівки по телефону та підбурює ОСОБА_6 будь-яким чином підійти саме до нього та передати п`ять доларів США, тобто вчинити провокацію отримання неправомірної вигоди. Він також показав, що ОСОБА_6 йому в цей день раніше також не передавав і 35 доларів США.

Незважаючи на не визнання своє винуватості у скоєнні інкримінованого йому злочині винуватість ОСОБА_4 повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами , які суд відносить до належних та допустимих відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України і покладає їх в основу обвинувального вироку.

Витягами з ЄРДР відповідно від 29.06., 15.07., та 29.08.2016 року підтверджено початок досудового розслідування по епізодам від 15.07. та 28.08.2016 року.

Постановами про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 30.07.2016 року та від 29.08.2016 року об`єднано кримінальні провадження за №0000135 і №0000145 та за №0000194 в одне провадження за №0000135 по епізодах отримання неправомірної вигоди, пов`язаної з вимаганням за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, саме по епізодах від 15.07. та 28.08.2016 року.

Отримання неправомірної вигоди обвинуваченим по епізоду від 15.07.2016 року

29.06.2016 року розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за матеріалами УСБУ у Волинській області по факту систематичного отримання неправомірної вигоди службовими особами органу державної влади-співробітниками Волинської митниці ДФС України та доручено проведення досудового розслідуваня слідчому з ОВС слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_10 .

У відповідності з заявою ОСОБА_6 від 15.07.2016 року поданою в УСБУ України в Волинській області останній повідомив, що 11.07.2016 року у денну пору доби, прибувши на територію митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС України, при здійсненні митних формальностей під час перетину митного кордону на «виїзд» з України інспектор митного поста ОСОБА_4 висунув йому усну вимогу щодо необхідності передачі йому в якості неправомірної вигоди 40 доларів США за безперешкодне здійснення контролю та митного оформлення транспортного засобу особистого користування за кожен перетин кордону один раз у п`ять днів.

В даній заяві ОСОБА_6 зазначив також, що з метою власної безпеки та безпеки членів його сім`ї просив не зазначати в процесуальних документах його персональних даних.

За відповідним клопотанням слідчого ОСОБА_10 від 02.07.16 року ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Волинської області 04.07.16 року надано дозвіл слідчому на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо обвинуваченого ОСОБА_4 терміном на 60 днів, тобто до 01.09.16 року, а саме :

- зняття інформації з транспортно-телекомунікаційних мереж,

- аудіо - відео контролю особи ОСОБА_4 ,

- спостереження за вказаною особою,

-річчю-предметом неправомірної вигоди,

-грошовими коштами з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження.

Слідчим ОСОБА_10 05.07.16 року надано письмове доручення на проведення працівниками оперативного підрозділу УСБУ у Волинський області негласних слідчих (розшукових) дій дозвіл на проведення яких надано слідчим суддею Апеляційного суду Волинської області відповідно до Ухвали від 04.07.16 року.

Постановою прокурора від 15 липня 2016 року підтверджено законність проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів.

Протоколом від 15.07.16 року складеним старшим оперуповноваженим ВБКОЗ УСБ у Волинській області ОСОБА_7 підтверджується факт огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_6 , як особі що дала згоду приймати участь у проведенні контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту в сумі 40 доларів США купюрами по 10 доларів кожна з відповідними серіями та номерами , а також технічних засобів для фіксування розмов, що мають відбутися 15.07.2016 року на митному посту «Доманове» Волинської митниці ДФС України.

За результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, про що свідчить відповідний протокол від 16.07.16 року встановлені наступні обставини.

15.07.16 року ОСОБА_6 власним автомобілем прибув на митний пост «Доманове» Волинської митниці ДФС України для зустрічі з обвинуваченим.

Біля 20 год. 02 хв. останній в`їхав на територію пункту пропуску по «зеленому коридору» в напрямку виїзду з України і о 20 год. 06 хв. для проходження митного контролю зайшов до службового кабінету в якому знаходився обвинувачений ОСОБА_4 . Під час оформлення відповідних документів обвинувачений запитав у ОСОБА_6 «на каву залишаєш?». Ствердивши «так» ОСОБА_6 дістав з власного гаманця 40 доларів США та передав ОСОБА_4 .

Вказані події повністю підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, що знаходиться на носії інформації який долучений до матеріалів кримінального провадження і був відтворений в ході судового розгляду.

Свідок ОСОБА_6 по даному епізоду показав, що мав у власному користуванні легковий автомобіль на іноземній реєстрації, а тому з метою його законного використання в Україні, йому необхідно було час від часу претинати кордон України на «виїзд» і знову проводити митне оформлення його на «в`їзд» в Україну.

При перетині кордону на виїзд з України він познайомився з обвинуваченим влітку 2016 року, про те точної дати пригадати не може. Саме обвинувачений при митному оформленні його автомобіля, як він переконаний, чинив штучні перешкоди і з метою не оформлення відповідного протоколу, він змушений був передати останньому 40 доларів США.

Після цього з метою викриття таких дій обвинуваченого, звернувся до правоохоронного органу, тобто у СБУ у Волинській області та погодився співпрацювати з працівника цього органу і в подальшому діяв під їх контролем.

Підтвердив, що неправомірну вигоду передавав ОСОБА_4 декілька разів, точно пригадати не може. Пригадує, що останній раз 28.08.2016 року передав обвинуваченому за безперешкодне митне оформлення транспортного засобу 35 і 5 доларів США. Раніше передавав ОСОБА_4 також по 40 доларів США.

Свідок також показав, що грошові кошти заздалегідь були помічені, а також йому вручались технічні засоби для аудіо-відео фіксації подій при понятих, складались відповідні протоколи.

Категорично ствердив, що він будь-яким чином не провокував обвинуваченого на отримання неправомірної вигоди, а саме ОСОБА_4 , висловлював таку пропозицію.

Даючи аналіз вищенаведеним доказам у їх сукупності з врахуванням диспозиції Закону за яким обвинувачений притягується до відповідальності суд вважає доведеним і безспірним по даному епізоду факт отримання службовою особою неправомірної вигоди на прохання останнього надати таку вигоду для себе за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь - яких дій з використанням службового становища, тобто скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Щодо кваліфікуючої ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - вимагання неправомірної вигоди.
Даючи аналіз наданих стороною обвинувачення доказів суд враховує наступне.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.368 КК України, включає в себе такі альтернативні дії службової особи: прийняття пропозиції неправомірної вигоди; прийняття обіцянки такої вигоди; одержання неправомірної вигоди; прохання надати таку вигоду.

Слід також наголосити, що, по-перше, службова особа при вчиненні цього злочину може приймати пропозицію, обіцянку або одержувати неправомірну вигоду, а так само просити надати таку вигоду як для себе, так і для третьої особи; по-друге, цей злочин вчиняється службовою особою як в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, так і в інтересах третьої особи; по-третє, прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду пов`язані із вчиненням чи не вчиненням цією службовою особою будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Отримання неправомірної вигоди може бути поставлена за провину у тому випадку, якщо вина особа з метою одержання вигоди погрожує вчиненням або не вчиненням дій, які можуть завдати шкоди правам чи законним інтересам того хто дає неправомірну вигоду, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, а вимушена дати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав чи законних інтересів. Тобто у розумінні вимагання неправомірної вигоди визначальним є зміст прав та інтересів особи (їх законність чи незаконність) і реалізація (захист) цих прав та інтересів через неправомірну вигоду.

Виходячи з наведеного суд вважає, таку кваліфікуючу ознаку злочину як вимагання отримання неправомірної вигоди недоведеною та такою, що підлягає виключенню з обвинувачення, а відтак дії обвинуваченого слід кваліфікувати з наведених вище підстав за ч.1 ст.368 КК України.

Суд при цьому зазначає, що стороною обвинувачення не доведено суб`єктивну сторону одержання неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням такої вигоди, зокрема не встановлено створення ОСОБА_4 умов, за яких ОСОБА_6 змушений був погодитись та дати йому неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх законних прав та інтересів.

Суд виключає з обвинувачення також і епізод отримання неправомірної вигоди від 28.08.16 року з таких підстав.

Так в обвинуваченні по даному епізоду зазначено, що ОСОБА_4 перебуваючи на території митного поста «Доманове», який розташований за адресою: Волинська область Ратнівський район с.Доманове, повторно, діючи умисно, використовуючи надану йому владу та службове становище всупереч інтересам служби, в корисливих цілях, з метою особистого незаконного збагачення, 28.08.2016 біля 14.37 години одержав від ОСОБА_6 , який проходив митний контроль та митне оформлення по «зеленому коридору» в напрямку «виїзд» з України, грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 35 доларів США, а згодом, у той же день, перебуваючи у службовому приміщенні митного поста «Доманове» у напрямку «виїзд» з митної території України, біля 15 год. 52 хв. одержав від ОСОБА_6 грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 5 доларів США, тобто всього отримавши грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 40 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України, станом на 28.08.2016 рік, складало 1013,2 грн., які ОСОБА_6 передав на виконання його вимоги, за безперешкодне здійснення митного контролю та митного оформлення транспортного засобу особистого користування марки «CITROEN C5», реєстраційний номер НОМЕР_1 під час його переміщення у напрямку виїзду з митної території України, розуміючи, що у іншому випадку йому будуть створені штучні перешкоди під час такого контролю.

В обґрунтування винуватості по даному епізоду сторона обвинувачення покликається на такі докази :

- постанову прокурора про проведення контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту із використанням заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 26 серпня 2016 року;

- протокол огляду та вручення грошових коштів від 28.08.2016 року у відповідності з яким було проведено огляд грошових коштів, які належать ОСОБА_6 , а саме доларів США з відповідною фіксацією номерів та серій купюр, їх номінальної вартості і оброблення спеціальною хімічною речовиною «Промінь-1»;

- протокол вручення технічних засобів ОСОБА_6 від 28.08.2016 року з метою аудіо - відео контролю за особою;

-протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину від 29 серпня 2016 року в якому зазначено, що 28 серпня 2016 року ОСОБА_6 приїхав власним автомобілем до митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС для зустрічі з ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 .

Біля 14 год. 26 хв. ОСОБА_6 в`їхав на митний пост по «зеленому коридору» в напрямку виїзду з України і зайшовши в кабінет інспекторів митного поста ОСОБА_8 та ОСОБА_4 здійснив митне оформлення через інспектора ОСОБА_8 .

Згодом, близько 14 год. 37 хв., ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_4 , який знаходився на вулиці з метою вирішення питання безперешкодного ввезення на митну територію України транспортного засобу в режимі «тимчасове ввезення». Під час розмови ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 35 доларів США. Останній запевнив, що проблем з даною процедурою не буде і додав, щоб ОСОБА_6 підійшов до колег на каналі «в`їзд» в Україну при цьому сказав, що «там буде все добре». Близко 14 год. 53 хв. для здійснення митного огляду транспортного засобу в режимі «тимчасове ввезення» ОСОБА_6 зайшов до службового кабінету інспекторів митного поста ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і після завершення усіх митних процедур передав ОСОБА_13 неправомірну вигоду в сумі 50 доларів США.

Згодом ОСОБА_6 , близько 15 год. 52 хв. підійшов до ОСОБА_14 і ще передав останньому другу частину неправомірної вигоди в сумі 5 доларів США, після чого покинув пункт пропуску.

-протокол прослуховування файлів на яких зафіксовані зустрічі та розмови ОСОБА_6 з інспекторами митного поста ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 які відбулися 28.08.2016 року.

В даному протоколі зазначено, що ОСОБА_6 підходить до Волонтира на території митного поста «Доманове» в напрямку «виїзд» з України та висловлює прохання «допоможіть загнати машину». ОСОБА_4 в свою чергу відповідає: «Тож там на ту сторону, там заїжджай і там все зроблять».

В ході розмови як зазначено в протоколі ОСОБА_6 передає ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди в розмірі 35 доларів США.

Покинувши кабінет ОСОБА_13 , так зазначено в протоколі ОСОБА_6 попрямував до ОСОБА_4 і зайшовши в його кабінет передав додатково ще 5 доларів США.

- на протокол огляду місця події від 28 серпня 2016 року із застосуванням відеозапису, який було переглянуто в судовому засіданні і з якого слідує, що обвинувачений ОСОБА_4 добровільно виклав на стіл, діставши з кишені своїх штанів 5-ти доларову купюру серії СВ78464330А. З форменої куртку яка висіла на стіні неподалік робочого столу обвинуваченого та яка належить інспектору ОСОБА_8 у лівій зовнішній кишені виявлені також купюри доларів США номіналом 10 доларів-серії Л10859445А, 1G58203369В, МD29114445А та купюра номіналом 5 доларів серії МL24533684D. Вказані грошові кошти містять нашарування речовини зеленого кольору, а їх серії та номери співпадають із серіями та номерами грошових коштів, тобто купюр які 28.08.2016 року вручались ОСОБА_6 відповідно до протоколу який зазначено вище.

- на висновок криміналістичної експертизи друкарських форм у відповідності з яким вилучені при огляді місця події купюри долари США виготовлені та випущені в обіг Федеральною резервною системою США.

- на висновок криміналістичної експертизи хімічних речовин згідно якого виявлено нашарування хімічних речовин на вилучених в ході огляду місця події купюрах та зразках спеціальної хімічної речовини «Промінь-1» мають спільні родові ознаки.

- на інший висновок криміналістичної експертизи хімічних речовин яким констатовано , що виявлені нашарування хімічних речовин на куртці що була оглянута в ході огляду місця подій і в якій знаходилась валюта та зразок цієї хімічної речовини також мають спільні родові ознаки.

В своїх показаннях по даному епізоду свідок ОСОБА_6 показав, що черговий раз під контролем працівників правоохоронного органу, після вручення йому заздалегідь оглянутих грошових коштів доларів США та технічних засобів прибув на митний пост «Доманове» з метою митного оформлення автомобіля власного користування, тобто вивезення його з території України і одночасного ввезення його в Україну. Цих подій він точно не пригадує, про те стверджує, що і на цей раз передав ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди 40 доларів США. Він не пригадує також і про обставини його розмови по телефону з особою по імені « ОСОБА_9 », перебуваючи в зоні митного поста, а також не може пояснити хто є цією особою.

Свідок ОСОБА_7 , ствердив в судовому засіданні, що поданому епізоду, як і по епізодах, що мали місце раніше,він брав участь в оперативно-розшукових заходах у даному кримінальному провадженні. Тоді ОСОБА_6 були вручені помічені грошові кошти, а також технічні засоби з якими він прибув до митного поста «Доманове».

Під час митного оформлення транспортного засобу ОСОБА_6 , було передано ОСОБА_4 неправомірну вигоду, в загальній сумі 40 доларів США і саме вони були вилученні в ході огляду місця події у форменій куртці працівника митної служби 35 доларів США і 5 доларів безпосередньо у ОСОБА_4 .

Свідок на запитання сторони захисту з ким спілкувався ОСОБА_6 , перебуваючи в зоні митного поста не відповів, ствердивши, що особа по імені «Олег» йому не відома, як і не відома розмова, яка велася між ними. Він також не знає хто давав вказівку передати ОСОБА_4 неправомірну вигоду саме 28.08.2016 року.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що в серпні 2016 року працював на посаді інспектора митного поста «Доманове» Волинської митниці разом з ОСОБА_4 , проводячи відповідні митні процедури в тому числі митне оформлення транспортних засобів на виїзд з України. Їх робоче місце було в одному приміщенні митного поста.

Пригадує, 28.08. чи 29.08.2016 року, орієнтовно біля 16-17 години коли він перебував на робочому місці то помітив, що ОСОБА_4 метушився, переглядав шухляди стола, після чого вибіг з приміщення, а коли знову зайшов то став спиною до нього біля його форменої куртки, яка висіла на стіні і в цей час до кабінету зайшли працівники правоохоронного органу, які повідомили причину знаходження та проводили огляд місця події, при цьому все фіксували на відеокамеру. В ході огляду місця події з його куртки, були вилучені купюри доларів США, про те в якій сумі і кількості не пам`ятає.

Категорично ствердив, що виявленні кошти йому не належать і йому не відомо яким чином вони в ній опинилися. Із-за давності подій не пригадує чи проводив саме він митне оформлення автомобіля ОСОБА_6 на виїзд з України.

Даючи аналіз наданим та дослідженим в судовому засіданні доказам по даному епізоду суд приходить до наступного висновку, встановивши фактичні обставини по справі.

Так судом з достовірністю встановлено і цього не оспорюють сторони кримінального провадження той факт, що свідок ОСОБА_6 , маючи при собі купюри доларів США та технічні засоби для фіксування відповідних подій 28.08.2016 року , біля 14 год. 26 хв. на автомобілі в`їхав на територію митного поста «Доманове» по «зеленому коридору» в напрямку «виїзд» з України. О 14 год. 30 хв. для здійснення митного оформлення зайшов в кабінет інспекторів митного поста ОСОБА_8 та ОСОБА_4 де здійснив митне оформлення через інспектора ОСОБА_8 .

Тобто матеріалами справи встановлено та доведено, що на цей час тобто при оформленні виїзду по «зеленому коридору» автомобіля ОСОБА_6 будь- яких дій обвинувачений ОСОБА_4 не вчиняв та будь-якої розмови з ОСОБА_6 не вів, а відтак об`єктивно не чинив та не міг чинити будь-яких перешкод у митному оформленні автомобіля, чи затягуванні в часі такого оформлення.

Всупереч встановленим фактичним обставинам по справі сторона обвинувачення ставить у провину ОСОБА_4 те, що саме він біля 14 год. 37 хв. одержав від ОСОБА_6 35 доларів США, а згодом біля 15 год. 22 хв. додатково - 5 доларів США на виконання його вимоги за безперешкодне здійснення контролю та митного оформлення транспортного засобу під час його переміщення в напрямку «виїзд» з митної території України, розуміючи, що в іншому випадку йому будуть створені штучні перешкоди під час такого контролю.

Матеріалами справи не доведено також, що ОСОБА_4 вчинив будь-які дії з використанням службового становища, щодо ОСОБА_15 при його в`їзді в Україні такі дії не інкриміновані в обвинувачення останньому взагалі.

У відповідності до диспозиції ч.1 ст.368 КК України кримінальній відповідальності за вказаним законом підлягає особа лише у випадку прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Суд вважає, що отримання навіть в конкретному випадку будь-яких коштів від ОСОБА_6 не може будь яким чином вважатись неправомірною вигодою в розуміння статті 368 КК України, а відтак дане обвинувачення підлягає виключенню як недоведене.

Виключаючи даний епізод з обвинувачення суд звертає увагу і на такі обставини також.

Так в протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 29 серпня 2016 року по даному епізоду зазначено, що ОСОБА_6 , близько 14 год. 37 хв., підійшов до ОСОБА_4 який знаходився на вулиці і під час розмови передав 35 доларів США як неправомірну вигоду за вирішення питання безперешкодного ввезення на митну територію України транспортного засобу в режимі «тимчасового ввезення», а згодом після митного оформлення цього транспортного засобу іншим інспектором, який у свою чергу також отримав неправомірну вигоду в сумі 50 доларів США, повторно підійшов до ОСОБА_4 о 15 год. 52 хв. та додатково передав останньому ще 5 доларів США після чого покинув пункт пропуску.

Даний протокол на переконання суду суперечить висунутому обвинуваченню по даному епізоду оскільки в обвинувальному акті зазначено про отримання обвинуваченим неправомірної вигоди в загальній сумі 40 доларів США на виконання його вимоги за безперешкодне здійснення контролю та митного оформлення автомобіля в напрямку «виїзд» з митної території України, а у вказаному протоколі зазначено що ОСОБА_6 передав кошти за безперешкодне «ввезення» в Україну транспортного засобу.

У відповідності до ст.104 КПК України у випадках передбачених цим кодексом хід і результати проведення процесуальних дій фіксуються у протоколі. Протокол поряд з іншими вимогами закону повинен в описовій частині містити зокрема послідовність дій.

Статтею 252 КПК України визначено що фіксація ходу і результати негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження. За результатами таких дій складається протокол, до якого у разі необхідності долучаються додатки. Проведення негласних слідчих(розшукових) дій може фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів.

Отже, виходячи з вказаних вимог законодавства, суд констатує, що дані чи обставини, які зафіксовані за допомогою технічних засобів повинні відповідати протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Даних вимог законодавства досудовим розслідуванням не дотримано.

Так в ході відтворення аудіо-відео запису зафіксовано зустріч ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на території митного поста «Доманове» та розмова, яка відбувається між ними щодо ввезення автомобіля в Україну. І з цього запису не можна категорично стверджувати, що в ході розмови ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 35 доларів США , як це зазначено в протоколах.

Із досліджених в судовому засіданні протоколу та запису при проведення аудіо-відео контролю за особою містяться зазначені вище розбіжності. Виходячи з цього суд приходить до однозначного висновку, що даний доказ не може визнаватись належним, оскільки частина тексту протоколу про результати аудіо-відео контролю за особою містить висновок та пояснення особи, яка його складала, що не відповідає переглянутому в ході судового розгляду відео запису цих подій.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 10 вересня 2019 року у справі №761/8589/15-к.

Отже з наведених вище підстав, суд приходить до переконання про виключення з обвинувачення епізоду від 28.08.2016 року за його недоведеністю та порушення вимог кримінально-процесуального законодавства.

Щодо твердження сторони захисту про провокацію злочину.
Так в судовому засіданні з цих підстав обвинувачений показав, що працюючи на посаді інспектора митного поста «Доманове» добросовісно виконував свої службові обов`язки. Будь-якої неправомірної вигоди при їх виконанні не отримував, в тому числі і від ОСОБА_6 . Переконаний, що працівники правоохоронного органу, використовуючи вказаного свідка вчинили щодо нього провокацію підкупу.

Суд оцінюючи показання обвинуваченого через призму наданих стороною обвинувачення доказів приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин. Під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Підбурювання має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який, в іншому випадку не був би вчинений (п.55 рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» (Ramanaskas. v Lithuania) від 05.02.2008 року).

Зокрема у вказаному рішенні Європейський суд наголосив, що докази одержанні за допомогою застосування спеціальних методів розслідування, можуть вважатися допустимими за умови наявності адекватних і достатніх гарантій проти зловживань зокрема чіткого та передбачуваного порядку санкціонування здійснення відповідних оперативно-слідчих заходів та контролю за ними.

Із досліджених в судовому засіданні аудіо записів події, що мало місце 28.08.2016 року, які не відображені у відповідних протоколах від 29 серпня 2016 року за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій контролю за вчиненням злочину та аудіо-відео контроль особи наявна така інформація.

Після проходження митного контролю ОСОБА_6 телефонує до невстановленої особи по імені «Олег» ОСОБА_6 : «Короче дивись, на цього не попав, то що мені, вже в мене, він є, я стояв біля митниці, вийшов звідти і цей каже заходь туди до другого, я зайшов».

ОСОБА_9 : «Ти до нього підійди, я вибачаюсь така ситуація, на рік вігнати машину».

Як слід розуміти ОСОБА_6 після цієї розмови із ОСОБА_16 підійшов до ОСОБА_4 та почав з ним розмову наступного змісту. «Добрий день, я вибачаюсь, допоможіть мені загнати машину на рік. Бляха, перший раз заїзжаю, з вами вже мав мову. Всьо поняв . Дякую».

Після вказаної розмови ОСОБА_6 телефонує знову до ОСОБА_16 при цьому зафіксована така розмова : ОСОБА_6 : « Короче тягнув його, каже іди іди туда. Поговорив нормально.»

ОСОБА_9 : «все то харошо, як будеш виїзжати підеш на виїзд, дальше подякуєш, дальше і дасиш 5 доларів».

Після проходження митного контролю на в`їзд в Україну та зустрічі з ОСОБА_17 після виїзду за межі митного поста України ОСОБА_6 повідомляє по телефону «Все я виїхав. Вперед кароче знаєш хто взяв ОСОБА_9 . Взяв о цей полковник, дав 50 доларів, да вони там наговорили поки там сидів. Дивись першому дав 5 доларів, дав тому як завжди» .

Зазначений аудіо запис розмови ОСОБА_6 з невстановленою особою по імені « ОСОБА_9 » дає підстави суду стверджувати, що поведінка ОСОБА_6 та дії працівників правоохоронних органів вийшли за межі пасивного розслідування.

Зазначене свідчить про провокаційний характер дій ОСОБА_6 , який діяв під контролем працівників правоохоронного органу 28.08.2016 року, саме він був ініціатором зустрічі з обвинуваченим, і як свідчить аудіо запис діяв наполегливо з метою вручення останньому коштів, тобто діяв активно, незважаючи на те, що в цей день ОСОБА_4 митного оформлення його автомобіля не проводив. (Аналогічна позиція викладена в Постанові ВС у справі №1715/6764/12 від 10.06.2020 року).

Отже наведені стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_4 в отриманні неправомірної вигоди за епізодом від 28.08.2016 року слід віднести до недопустимих в розумінні ст.87 КПК України, враховуючи сукупність виявлених в ході судового розгляду порушень закону.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування додатково висунуте обвинувачення по епізоду від 24.08.16 року в якому зазначено, що перебуваючи у службовому кабінеті митного поста «Доманове», який розташований за адресою : Волинська область Ратнівський район с.Доманове у напрямку «виїзд» з митної території України, повторно, діючи умисно, використовуючи надану йому владу та службове становище всупереч інтересам служби, в корисливих цілях, з метою особистого незаконного збагачення, 24.08.2016 біля 17.02 години, одержав від ОСОБА_6 який проходив митний контроль та митне оформлення по «зеленому коридору» в напрямку «виїзд» з України, грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 40 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України, станом на 24.08.2016 складало 1011,6 грн., які ОСОБА_6 передав на виконання його вимоги, за безперешкодне здійснення контролю та митного оформлення транспортного засобу особистого користування марки «CITROEN C-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 під час його переміщення у напрямку «виїзд» з митної території України, розуміючи, що у іншому випадку йому будуть створені штучні перешкоди під час такого контролю.

На підтвердження вказаного обвинувачення за ч.3 ст.368 КК України надано такі докази:

- постанову прокурора про проведення контролю за вчинення злочину від 23.08.16 року відповідно до якої доручено оперативним працівникам УСБУ у Волинській області провести контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із залученням ОСОБА_6 та з використанням заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів,

- протоколи огляду та вручення грошових коштів і технічних засобів від 24.08.16 року у відповідності з якими ОСОБА_6 були вручені грошові кошти та технічні засоби для проведення негласних слідчих (розшукових) дій на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Волинської області,

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової ) дії контроль за вчиненням злочину відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 на території митного поста «Доманове» в своєму робочому кабінеті біля 16 год. 50 хв. висловив вимогу «на каву залишиш?» і отримав від ОСОБА_18 неправомірну вигоду в розмірі 40 доларів США який останній дістав з правої кишені шортів, що відображено на відповідному носії інформації.

В ході судового розгляду за даним епізодом встановлено наступне.

Відповідно до положень ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Так, вперше відомості про злочин було внесено в ЄРДР 29.06.16 року за матеріали УСБУ у Волинській області по факту систематичного вимагання та отримання неправомірної вигоди службовими особами органу державної влади (витяг з ЄРДР, повідомлення про початок досудового розслідування).

Суд вважає такі дії органу досудового розслідування правомірними, оскільки інформація спецпідрозділу СБУ могла бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР з метою проведення заходів з документування протиправної діяльності службових осіб державного органу. Зазначене не су перечить вимогам ст.214 КПК України.

В подальшому 15.07.2016 року від громадянина ОСОБА_6 надійшла заява про вимагання інспектором митного поста ОСОБА_4 неправомірної вигоди в розмірі 40 доларів США за безперешкодне переміщення через митний кордон України власного автомобіля.

На підставі даної заяви відомості про передачу неправомірної вигоди були внесені 15.07.16 року до ЄРДР і в цей же день розпочато досудове розслідування.

Дані вимоги Закону органом досудового розслідування дотриманні в повному обсязі і будь яких зауважень не викликають.

Відомості, щодо іншого злочину який інкримінований в обвинувачення ОСОБА_4 , а саме по епізоду від 24.08.16 року в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань не були внесені, що не відповідає вимогам законодавства, незважаючи на те, що слідчий та прокурор мали такі відомості як до скоєння злочину так і після нього.

Виходячи з положень ст.214 КПК України досудове розслідування здійснюється за кожним фактом виявлення кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР. При цьому відповідно до положень ст.ст.37,39 КПК України у конкретному кримінальному провадженні після початку досудового розслідування (досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань) визначається прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора, та слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування.

Згідно з Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстр ведеться відповідно до вимог Кримінально - процесуального кодексу України з метою забезпечення єдиного обліку кримінальних правопорушень та прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі.

Формування Реєстру розпочинається із внесення до нього слідчим, прокурором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених в заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ними самостійно з будь-якого джерела.

Облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, або виявленими з інших джерел, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених ч.5 ст.214 КПК України.

Після внесення та перевірки цих даних керівником прокуратури або органу досудового розслідування у Реєстрі автоматично фіксується дата обліку інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

За умови встановлення обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, проводиться досудове розслідування відповідно до вимог статті 214 КПК України. При цьому внесення до Єдиного реєстру відомостей щодо правової кваліфікації є обов`язковим.

У разі виявлення безпосередньо прокурором, слідчим чи працівником іншого підрозділу незалежно від часу їх учинення , наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, декількох вчинених кримінальних правопорушень відомості про них заносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо. Зазначених вимог законодавства стороною обвинувачення не дотримано, незважаючи на те, що по даному епізоду інкриміновано дії ОСОБА_4 за ознакою повторність.

Оскільки порушення положень ст.214 КПК України та Положення про Порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України вчиненого 24.08.16 року не були внесені до ЄРДР то відповідно до положень ч.2 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування щодо нього було не можливим.

Крім того всупереч положенням ст.ст.37,39,214 КПК України не були призначені прокурор і слідчий у цьому кримінальному провадженні по епізоду від 24.08.16 року і за таких обставин вони не мали законних підстав здійснювати повноваження щодо проведення досудового розслідування.

У разі необхідності відповідно до ст.217 КПК України матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, можуть бути об`єднанні на підставі рішення прокурора.

Крім того, відповідно до вказаного Положення протягом 24 годин з моменту прийняття рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування до Реєстру вносяться відомості про таке рішення.

Однак, як вбачається з матеріалів провадження, рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кількох окремих кримінальних правопорушень, прокурором не приймалося і відомості про це рішення до Реєстру не вносилися, що також є суттєвим порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи зазначені обставини (не внесення відомостей в ЄРДР, не призначення прокурора та слідчого по цьому епізоду, не прийняття прокурором рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування по даному епізоду та невнесення цих відомостей у реєстр , не призначення прокурора та слідчого у об`єднаному провадженні ), суд приходить до висновку що докази надані стороною обвинувачення на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження отриманні не в порядку , встановленому КПК України, а тому докази обвинувачення по даному епізоду судом визнаються недопустимими. Таке твердження суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у Постанові від 22.06.2019 року (справа №321/1009/16-к).

Відповідно до ч.2 ст.86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень і на нього не можна посилатися при ухваленні судового рішення.

Отже, суд визнає всі докази які надані в обґрунтування обвинувачення і наведені вище по даному епізоду недопустимими, оскільки відповідно до рішення Конституційного суду України №12рп/2011 від 20.10.11 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КПК України, що є відповідно гарантією забезпечення прав і свобод людини в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Таким чином, суд вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.368 КК України, тобто у скоєнні умисних дій, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-яких дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

До показань обвинуваченого про не отримання ним неправомірної вигоди від ОСОБА_6 по епізоду, якій є доведеним слід відноситися критично і вважати їх неправдивими та даними по даному епізоду з єдиною метою ухилення від кримінальної відповідальності. Суд, обґрунтовано вважає їх надуманими і такими, що не відповідають встановленими фактичним обставинам у справі, а тому не беруться до уваги.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та всіх обставин по справі. Обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставини суд не вбачає.

Призначаючи покарання в межах санкції закону за яким ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності у вигляді штрафу, суд приймає до уваги такі обставини: ОСОБА_4 вчинив злочин вперше, з часу його скоєння пройшов значний проміжок часу, протягом якого останній будь-яких правопорушень,злочинів не скоював, працюючи в митних органах тривалий час виключно позитивно характеризується, добросовісно виконував свої службові обов`язки.

Зазначене свідчить про можливість та достатність для виправлення обвинуваченого призначити саме таке покарання, яке на переконання суду буду відповідати вимогам ст.65 КК України і буде співмірним зі скоєним, а також справедливим.

Підстав для застосування іншого виду покарання, суд не вбачає.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України, а процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз стягненню з обвинуваченого.

Запобіжних захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 375 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.368 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 1500 (тисячу п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 14643 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот сорок три) 30 (тридцять) коп.

Речові докази, а саме:

- три купюри по 50 грн., чотирнадцять купюр по 20 грн., купюра 2 грн., 5 грн., 10 грн., 200 грн., 100 грн.

- купюри по 10 доларів США чотири одиниці, 5 доларів США дві одиниці, 1 долар США три одиниці, із яких 40 доларів США, які були використанні ОСОБА_6 , як власні з метою надання неправомірної вигоди повернути останньому, а решту звернути шляхом конфіскації в рахунок держави.

Службове посвідчення із прикріпленим ключем на ім`я ОСОБА_4 , записник, два мобільні телефони «NOKIA» з сім картами один з яких знаходиться в чохлі коричневого кольору, шкіряний чохол із зв`язкою ключів, портфель темного кольору, клаптики паперу, наклейку, бейджик на ім`я ОСОБА_4 , флеш карту пам`яті темного кольору повернути ОСОБА_4 .

Формену куртку синього кольору, що належить ОСОБА_8 повернути останньому.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області 02.09.2016 року на вищевказані речові докази (том.2 а.с.166).

Речові докази, які були вилученні під час обшуку у домоволодінні ОСОБА_4 відповідно до протоколу від 29.08.2016 року (том.2 а.с.216-217), а саме мобільний телефон «NOKIA» в чохлі з сім карткою, блокнот з написом «Діловий щоденник», блокнот з написом від руки « ОСОБА_19 », техпаспорт на мотоцикл «Дніпро-11», номерні знаки НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , техталон на причіп, листи з написами «Ягодинська митниця Міндоходів», інші листи, записки, рахунки-фактури з додатками повернути ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1