overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3592/15-к Номер провадження 11-кп/814/862/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про самовідвід судді Полтавського апеляційного суду - ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000473 від 6.02.2015 щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ст.35 КПК України, згідно з протоколом розподілу справ між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ, визначено колегію в складі суддів (головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ) для апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26.06.2020, винесену в межах судового розгляду кримінального провадження № 0000473 від 6.02.15 по обвинуваченню ОСОБА_6 .

Після ознайомлення з матеріалами провадження, суддею ОСОБА_3 було встановлено, що вона не має права приймати участь у його розгляді з наступних підстав.

У даному кримінальному провадженні № 0000473 колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_9 23 листопада 2016 року була розглянута апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 29 липня 2016 року, за результатами якої колегією суддів ухвалено направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. При ухваленні вказаного рішення, колегією суддів було висловлено думку щодо кваліфікації дій ОСОБА_6 , мотиву і мети вчиненого злочину.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що наведені обставини виключають участь судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 ,

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Заяву про самовідвід судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_3 задовольнити.
Кримінальне провадження № 11-кп/814/862/20 за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26.06.2020, передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

14.07.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайоного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000312 від 04.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
09.07.2020 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000312 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31, 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Образцова, 6, м.Жмеринка) на 11 годин 30 хвилин 29.07.2020 року із викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/5824/20
Провадження №1-кс/463/3372/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
06 липня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про зобов`язання до вчинення дій -

встановив:

до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про зобов`язання до вчинення дій.
Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України, -

постановив:

відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про зобов`язання до вчинення дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1948/20
УХВАЛА
про застосування заходів забезпечення кримінального провадження

13 липня 2020 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області по кримінальному провадженні №0000437 від 26.06.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів задовольнити та надати йому таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридична особа ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою в АДРЕСА_1 , - зокрема про з`єднання абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які у період часу з 08.00год. по 13.00год. 26.06.2020 року виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку:

2-G: LAC-51281, СІD 19921, 33152, 34501, 8864, 19922, 8163, 31822;

3-G: LAC-51281, СІD 52997.

( АДРЕСА_2 );

2-G: LAC-51281, СІD 34501, 19951, 8864, 19921, 19922, 8863, 33141;

3-G: LAC-51281, СІD 52995, 52994.

( АДРЕСА_3 );

2-G: LAC-51281, СІD 33142, 19926, 33143, 19926, 19922, 19923, 19925, 8863;

3-G: LAC-51281, СІD 52995.

( АДРЕСА_4 ), зазначену інформацію надати на носій інформації оптичний диск.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом двадцяти днів з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 573/1246/20
Номер провадження 1-кс/573/305/20
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

15 липня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви від 02 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
15 липня 2020 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вказана вище скарга.

Скарга подана належною особою, відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви від 02 липня 2020 року.

Розгляд даної скарги призначити на 11:10 годину 17 липня 2020 року.

У судове засідання доставити скаржника, викликати уповноважену особу Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури.

Копію ухвали направити скаржнику.
Білопільському відділу Конотопської місцевої прокуратури направити копії ухвали і скарги.
Витребувати з Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 02 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 592/8118/20
Провадження № 1-кс/592/4244/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

15 липня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.06.2020 року,-
ВСТАНОВИВ:
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.
Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.06.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 17.07.2020 року о 08год.20хв.

Суддя ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1211/20
Номер провадження 1-кп/950/207/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 липня 2020 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

15.07.2020 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Лебединського районного суду о 14 год. 00 хв., 16.07.2020 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
14.07.2020 Справа №607/1625/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002698 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходяться матеріали кримінального провадження №0002698 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 12 червня 2020 року до ОСОБА_4 застосовано привід в підготовче судове засідання, призначене на 14 липня 2020 року, який залишився невиконаним, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 приводу, оскільки його неявка перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.

Згідно ст.ст.142,323 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі вищевикладеного, заслухавши клопотання прокурора та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що провести підготовче судове засідання у відсутності обвинуваченого неможливо та його неявка перешкоджає розгляду кримінального провадження, суд вважає, що слід повторно застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.135,140,142,323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
підготовче судове засідання відкласти на 08 вересня 2020 року на 12.00 год.
Застосувати привід в судове засідання 08 вересня 2020 року на 12 год. 00 хв. в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34)до
обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію та контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2020 Справа №607/8327/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

встановив:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0000469 від 05 серпня 2019 року звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 132, 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
постановив:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2751/20
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання про відвід прокурора
(вступна та резолютивна частини)

13.07.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

під час відкритого підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000496 від 29.02.2020 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід прокурору,

в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, повний текст ухвали буде оголошено «14» липня 2020 р. о 15:40 годині)
Керуючись ст. ст. 75-81, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000496 від 29.02.2020 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/431/18
Провадження № 1-в/670/16/20
УХВАЛА
15 липня 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Віньковецького РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Віньковецького РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне клопотання призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити клопотання начальника Віньковецького РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2020 року о 10.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/679/163/2020
Справа № 679/491/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року м.Нетішин

Слідчий суддя Нетішинський міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000476 від 29.12.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України, ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання ухвали суду вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше однієї доби з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000476 від 29.12.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України, ч.1 ст.125 КК України задовольнити.

Постанову від 16.06.2020 року старшого слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000476 від 29.12.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України, ч.1 ст.125 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000476 від 29.12.2018 року - направити до слідчого відділу Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для проведення належного досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/7286/20
Провадження № 1-кс/686/6993/20
14 липня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши справу за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 по судовому провадженню № 686/7286/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому , -
В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб на бездіяльність начальника другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому за його завою повідомленням про злочин.
Скаржником в ході судового розгляду заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України з мотивів, що він не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки винесені ухвали даним суддею раніше були скасовані вищою інстанцією.
Скаржник на неодноразові виклик до суду не з`являвся, тому суд розглядає заяву про відвід у відсутності заявника, оскільки є дані, що він належним чином повідомлений про день і час розгляду, на підставі наявних матеріалів, поданих на обґрунтування заявленого відводу.
Суд дослідивши матеріали відводу та провадження приходить до наступного.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є дані, про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Заявник подав заявлений відвід окремою заявою в який виклав мотиви і доводи, дана заява викладена на 12 аркушах, проте до неї не додані докази на підтвердження викладених в заяві обставин, крім того в подані заяві про відвід викладені обставини і рішення за 2012 рік, коли суддя ОСОБА_4 , ще не працював суддею, і заявник вказує, що суддя жіночої статті, хоча він є чоловіком. Наявність інстанційності в судовій системі (апеляційна та касаційна інстанція) передбачає принцип забезпечення права на оскарження рішень суду і захист прав учасників процесу, тому законодавець забезпечив таку можливість, що не свідчить про упередженість судді, крім того суду ненадані ухвали, на які заявник посилається, і що вони скасовані. Дані обставини свідчать про надуманість і не обґрунтованість заявленого відводу.
За таких обставин суддя не вбачає підстав для відводу слідчого судді, оскільки заявником не представлено дійсних, обґрунтованих підстав для наявності висновку, що суддя зацікавлений в результатах розгляду справи, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-
У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по провадженню № 686/7286/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1