Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/752/2020 Справа № 641/6831/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002909 від 19.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002909 від 19.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України надійшов з Прокуратури Харківської області та його призначено в підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 щодо повернення даного обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам п.5 ч. 2ст. 291 КПК України, оскільки в даному обвинувальному акті зазначені відомості про певні обставини , а не формулювання обвинувачення , так як не розписані всі складові злочину , тобто опис кримінального правопорушення , такий як спосіб і наслідки злочину , які підтверджуються конкретним доказами , одержані у спосіб , передбачений нормами КПК України , тому з його змісту не вбачається формулювання обвинувачення, що є грубим порушенням закону .
Прокурор в судовому засіданні проти заявленого клопотання щодо повернення обвинувального акту заперечувала. Вказує, що його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду та клопотала про надання доручення начальнику Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Представник потерпілого в судовому засіданні заперечували проти повернення обвинувального акту .
Суд, заслухавши думки учасників процесу, дійшов наступного висновку.
На стадії підготовчого провадження суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі, визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду тощо.
Згідно із п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проте, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 ,відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, Також, суд бере до уваги, що прокурор, відповідно до положень ст. 338 Кримінального процесуального кодексу України, має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення. З огляду на вищевикладене, доводи захисника ОСОБА_4 щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України суд оцінює критично.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наведені захисником адвокатом ОСОБА_4 обставини в своїй сукупності не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Крім того, перешкод для призначення судового засідання не має, а саме, підстави для прийняття рішень, передбаченихп.п.1-4 ч.2ст.314КПК України відсутні, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечували.
Підстав для закриття, зупинення провадження немає.
Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.
Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Також, відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Згідно з ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 6, 27, 290, 291,293, 314-316, 395 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 щодо повернення прокурору обвинувального акту кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002909 від 19.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002909 від 19.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, на 10 год. 30 хв., 04 грудня 2020 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, каб. № 2.

Доручити начальнику Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова , громадянина України , з вищою освітою , одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження , працюючого начальником відділення соціально психологічної служби відділу соціально- виховної та психологічної роботи державної установи «Темнівська виправна колонія (№100) , маючого спеціальне звання старшого лейтенанта внутрішньої служби , раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Визначити строк виконання ухвали в частині досудової доповідідо 04 грудня 2020 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 26 листопада 2020 року .

Суддя- ОСОБА_1