Справа №372/2069/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2832/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03вересня2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_10 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07.07.2020 року, якою ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 04.09.2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно ухвали суду,в провадженні Обухівського районного суду знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003164 від 05.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_11 по ст.257, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 07.07.2020 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 04.09.2020 року.
Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.
Не погоджуючись з ухвалою судузахисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить її в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 скасувати, та ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора від 06.07.2020 року про обрання(продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.
В обґрунтуванні вказує, що суд під час судового засідання не визначив, чи можливо приймати чи повертати обвинувальний акт прокурору, а відразу перейшов до питання обрання заходів забезпечення, крім того, до клопотання від 06.07.2020 року не додано матеріали, що дають підстави обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, воно вручене обвинуваченому безпосередньо перед судовим засідання, яке було проведено у відсутність потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , відомості про виклик і поважність неприбуття яких у матеріалах справи перед початком судового засідання були відсутні, не перевіряв суд повноваження і особу прокурора ОСОБА_17 .
Звертає також увагу, що судом не наведено законних і підтверджених доказами обґрунтувань щодо клопотання захисників обвинувачено ОСОБА_7 про зміну останньому запобіжного заходу, а також не надано оцінку запереченню захисників на клопотання прокурора про обрання (продовження) запобіжного заходу останньому.
Зазначає, що судом обрано запобіжний захід на строк 60 діб, але це не до 04.09.2020 року, також вказує на відсутність ризиків для обґрунтування клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , який від органів досудового розслідування не переховувався, з часу звільнення з-під варти вчасно прибуває за першим викликом слідчого та суду, не знищував, не переховував, не спотворював будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не впливав незаконно на інших учасників справи, не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, не вчиняв інших кримінальних правопорушень, докази про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються є сумнівними та за своїм характером є припущеннями сторони обвинувачення.
В запереченні на апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , представник потерпілих адвокат ОСОБА_10 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вважає її необґрунтованою, а рішення суду законним та вмотивованим, таким, що винесене на повно досліджених матеріалах справи.
Заслухавши доповідь судді, прокурора та представника потерпілих, які підтримали судове рішення, обвинуваченого та його захисників, котрі просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 судом встановлено, що під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу ОСОБА_7 не зменшились.

Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 401,404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07.07.2020 року, якою ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 04.09.2020 року без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: