г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1021/20
Номер провадження 1-кс/213/795/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України у зв`язку з тим, що 09 квітня 2020 року слідчим СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області закрито кримінальне провадження № 0000161 від 20.02.2020 року , розпочате за його заявою.

Вважає постанову незаконною, оскільки слідчий не вжив заходів для збирання достатніх доказів, не дослідив всебічно обставини кримінального провадження, досудове розслідування фактично не проводилося.

Постанова не є мотивованою, не містить переліку слідчих дій, що були вчинені, не відповідає вимогам ст.110 КПК України. Бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні неодноразово оскаржувалася. Так, під час розгляду чергової скарги, 14 вересня 2020 року він дізнався про існування постанови про закриття провадження, у той же день звернувся до Інгулецького ВП КВП за отриманням її копії.

Крім того, вважає, що постанова винесена заднім числом, оскільки про її існування свідчий не повідомив суд 12.06.2020 в день розгляду скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 .

У судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце повідомлений належним чином. Надав суду матеріали кримінального провадження. Суд вважає за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просить задовольнити скаргу з викладених у ній підстав.

Вислухавши заявника, дослідивши додані до скарги документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

ОСОБА_3 звернувся до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.170 КК України.

До заяви додано копії повідомлення роботодавця про створення первинної профспілкової організації, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, листівок.

За наслідком прийняття заяви було розпочато досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000161 від 20.02.2020.

Постановою слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09 квітня 2020 року провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.170 КК України.

Разом з тим, таке рішення є передчасним з огляду на те, що слідчим не вичерпано остаточно всі можливості виконання передбаченого ч.1 ст.92 обов`язку, у тому числі встановлення події кримінального правопорушення (ч.1ст.91 КПК України).

Так на а.к.п.20 та 41 містяться рапорти слідчого на ім`я начальника слідчого відділу, зовнішній вигляд та зміст яких (в тому числі граматичні помилки) є повністю ідентичним, що ставить під сумнів відповідність їх фактичного складення саме в зазначені на них дати. Так, рапортами 27 лютого 2020 року та 16 березня 2020 року ОСОБА_4 доводить до відома начальника СО, що 27.02.2020 під час усної бесіди з ОСОБА_3 останній відмовився повідомити імена осіб, які можуть підтвердити факт вчинення злочину.

Із рапортів на а.к.п.21 та 42 витікає, що ОСОБА_3 відмовляється від явки для допиту як представника потерпілого, оскільки вважає себе потерпілим.

Разом з тим, жодних документальних підтверджень «здійснення спроб допитати», а саме викликів до слідчого тощо, матеріали провадження не містять.

Зміст рапорту слідчого на а.к.п. 52 свідчить про хибне сприйняття слідчим норм кримінально-процесуального закону, що містяться в ч.2 ст.84, ч.2 ст.93 КПК України. Це призводить до вчинення дій (бесіда з працівниками), правова природа яких не носить процесуального характеру.

Отже фактично рішення слідчого прийнято на підставі фактичних даних, що містяться в показаннях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , допит яких було закінчено о 15.40 годині в день прийняття рішення про закриття провадження. Між тим, ОСОБА_5 є особою, яку заявник просить притягти до кримінальної відповідальності у цьому провадженні за ст.170 КК України.

Хронологічна послідовність допиту свідків, «бесіди з працівниками», складання постанови виключає можливість здійснення слідчим таких функцій, як перевірка та оцінка доказів (йдеться по обставини, повідомлені свідками 09.04.2020).

Сама постанова носить непослідовний характер, позбавлена логічності, аргументованості та змістовності.

Дійшовши висновку про те, що факт умисного перешкоджання законній діяльності професійної спілки не найшов свого підтвердження, слідчий приймає рішення про «відсутність в діянні складу кримінального правопорушення».

Отже незрозумілим лишається питання, в якому саме діянні відсутній склад правопорушення, з огляду на те, що фактично слідчий переконаний у відсутності події кримінального правопорушення.

Аргументи, викладені в абзаці другому мотивувальної частини, є непереконливими, надуманими.

Таким чином, доводи заявника є обґрунтованими, отже, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 56,84, 91-93, 95, 110, 223, 303, 304, 306, 307, 532 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000161 від 20.02.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1