МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 лютого 2021 року Справа №370/284/21
Номер провадження № 1-кс/370/72/21
31.12.2019 року старшим слідчим слідчого відділення Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , ухвалено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення.
Заявник вказує, що його жодним можливим чином не було повідомлено про стан досудового розслідування та про прийняте рішення у даному кримінальному провадженню.
21.01.2021 року ОСОБА_3 , дізнався про прийняте рішення щодо закриття кримінального провадження під час ознайомлення з матеріалами досудового слідства, та цього ж дня (21.01.2021), за допомогою власних технічних засобів, отримав фотокопію оскаржуваної постанови від 31.12.2019 року, про що свідчать матеріали кримінального провадження, особисті заяви заявника від 21.01.2021 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. В матеріалах кримінального провадження докази отримання потерпілим зазначеної постанови відсутні.
У зв`язку із вказаними обставинами, дана скарга подається заявником в межах процесуальних строків визначених ч. 1 ст. 304 КПК України.
Крім того, заявник вказує, що слідчим при прийнятті рішення щодо закриття кримінального провадження використано судово-медичний висновок № 195 від 30.10.2016, згідно якого було встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження. Однак, не надано належної оцінки судово-медичному висновку № 37/д судово-медичного експерта ОСОБА_8 , (аркуш матеріалів 69-70), згідно із яким у п. 2 (арк. 6 висновку) вказано, що: «Травма правого колінного суглобу у вигляді забою м`яких тканин, розриву тіла та заднього рогу медіального меніска і синовіт правого колінного суглобу з явищами хондромаляції медіальної фасетки правого надколінника відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, тому що потягнула за собою тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день). Як наслідок, вказаний судово-медичний висновок, як результат експертного дослідження проігноровано і не використано в якості належного джерела доказу (отримання потерпілим тілесних ушкоджень середньої тяжкості) в ході досудового розслідування.
Також у встановленні причин та умов, які сприяли виникненню події, слідчий не звертався за допомогою до фахівців, які зокрема могли встановити причини виходу з ладу різних вузлів та деталей транспорту, порушення режиму роботи механізмів, дотримання контролю за технічним станом та експлуатацією транспортного засобу, та інше шляхом призначення судових експертиз.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що судова автотехнічна експертиза, з метою визначення технічного стану транспортного засобу «Volkswagen LT- 35» р. н. НОМЕР_1 , дорожньої обстановки на місці події й дій її учасників, а також обставин, що сприяли виникненню події, та транспортно-трасологічна експертиза задля визначення взаємного розташування транспортних засобів (учасників ДТП) під час їх зіткнення, встановлення механізму утворення слідів залишених ходовими та тими, що виступають частинами транспортного засобу на дорозі та елементах дорожньої обстановки, дослідження слідоутворюючих об`єктів - не призначались.
Натомість, рішення слідчим прийнято на підставі отриманих по телефону пояснень зацікавлених осіб, а саме - ОСОБА_9 , власника автомобіля «Volkswagen LT-35» р.н. НОМЕР_1 та водія вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 , згідно із якими, слідчий зробив висновок, що пояснення вказаних осіб можуть нести правдиві відомості щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди.
Слід також зазначити, що допит учасників справи через телефонний дзвінок, не є слідчою дією в розумінні кримінально-процесуального закону, отже слідчим порушено процесуальний порядок здійснення допиту водія ОСОБА_6 , та власника транспортного засобу ОСОБА_9 .
Заявник вважає, що досудовим розслідуванням проведені не всі слідчі дії та не призначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
У судове засідання заявник не з`явився, письмово повідомив суд про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав, просив її задовольнити із вказаних у ній підстав.
СВ Макарівського ВП ГУ НП у Київській області у судове засідання представника не направив, причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, що не перешкоджає розглядові скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя керується наступним.
Постановою від 31.12.2019 року старшого слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 , вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вказав заявник, надавши відповідні докази до скарги, а орган досудового розслідування не спростував, слідчим при прийнятті рішення щодо закриття кримінального провадження використано судово-медичний висновок № 195 від 30.10.2016, згідно якого було встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження. Однак, не надано належної оцінки судово-медичному висновку № 37/д судово-медичного експерта ОСОБА_8 , (аркуш матеріалів 69-70), згідно із яким у п. 2 (арк. 6 висновку) вказано, що: «Травма правого колінного суглобу у вигляді забою м`яких тканин, розриву тіла та заднього рогу медіального меніска і синовіт правого колінного суглобу з явищами хондромаляції медіальної фасетки правого надколінника відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, тому що потягнула за собою тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день). Як наслідок, вказаний судово-медичний висновок, як результат експертного дослідження проігноровано і не використано в якості належного джерела доказу (отримання потерпілим тілесних ушкоджень середньої тяжкості) в ході досудового розслідування.
Також у встановленні причин та умов, які сприяли виникненню події, слідчий не звертався за допомогою до фахівців, які зокрема могли встановити причини виходу з ладу різних вузлів та деталей транспорту, порушення режиму роботи механізмів, дотримання контролю за технічним станом та експлуатацією транспортного засобу, та інше шляхом призначення судових експертиз.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що судова автотехнічна експертиза, з метою визначення технічного стану транспортного засобу «Volkswagen LT- 35» р. н. НОМЕР_1 , дорожньої обстановки на місці події й дій її учасників, а також обставин, що сприяли виникненню події, та транспортно-трасологічна експертиза задля визначення взаємного розташування транспортних засобів (учасників ДТП) під час їх зіткнення, встановлення механізму утворення слідів залишених ходовими та тими, що виступають частинами транспортного засобу на дорозі та елементах дорожньої обстановки, дослідження слідоутворюючих об`єктів - не призначались.
Натомість, рішення слідчим прийнято на підставі отриманих по телефону пояснень зацікавлених осіб, а саме - ОСОБА_9 , власника автомобіля «Volkswagen LT-35» р.н. НОМЕР_1 та водія вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 , згідно із якими, слідчий зробив висновок, що пояснення вказаних осіб можуть нести правдиві відомості щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди.
Слід також зазначити, що допит учасників справи через телефонний дзвінок, не є слідчою дією в розумінні кримінально-процесуального закону, отже слідчим порушено процесуальний порядок здійснення допиту водія ОСОБА_6 , та власника транспортного засобу ОСОБА_9 .
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ст. 22 КПК України).
Згідно ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона не відповідає наведеним вимогам процесуального закону з огляду на встановлені слідчим суддею обставини.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого (п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова є немотивованою, слідчим не проведені всі слідчі дії, спрямовані на збирання та оцінку доказів в даному кримінальному провадженні, і відповідно оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню, а скарга такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із матеріалів, доданих до скарги, копію оскаржуваної постанови заявник отримав 21.01.2021 року, тому строк на її оскарження заявником не пропущено.

Керуючись ст. 110, 303, 304, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 , на постанову від 31.12.2019 року старшого слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0001089 від 26.12.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Постанову від 31.12.2019 року старшого слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0001089 від 26.12.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту її проголошення та набирає законної сили по завершенню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1