Справа № 274/7409/20 Провадження № 1-кс/0274/51/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.01.21 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000157 від 05.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 , звернулась з клопотанням, у якому просить скасувати арешт майна автомобіля марки "ВАЗ 2109", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .
Слідчим суддею з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.11.2020 р. було задоволено клопотання старшого інспектора СД Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 та накладено арешт на, зокрема, автомобіль марки "ВАЗ 2109", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_3 уклав договір купівлі-продажу автомобіля марки "ВАЗ 2109", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого був ОСОБА_5 , цей автомобіль було вилучено у ОСОБА_3 після спроби здійснити його реєстрацію.
В обґрунтування клопотання представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 , посилається на те, що з автомобілем марки "ВАЗ 2109", реєстраційний номер НОМЕР_1 , було проведено необхідну експертизу, а відтак потреба у його арешті відпала.
Обставина проведення експертизи підтверджується висновком експерта № 11/1-127 від 08.12.2020.
Від старшого інспектора СД Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 надійшла заява від 13.01.2020 р., у якій він просить розглянути клопотання про скасування арешту автомобіля за його відсутності та проти зняття арешту з автомобіля не заперечує.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя вважає, що потреба у застосуванні арешту автомобіля марки "ВАЗ 2109", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на даний час відпала.
Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки у застосуванні цього заходу відпала потреба.
Керуючись статями 174, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , проскасування арешту майна задовольнити.

2. Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.11.2020 р. арешт майна автомобіля марки "ВАЗ 2109", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1