Справа № 185/8565/20
Провадження № 1-в/185/6/21
У Х В А Л А

18 січня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді подання Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку і направлення для відбування покарання у виді позбавлення волі:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Вежайка, Усть-Вимського району, Комі РФ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

засудженої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 засуджена 27 січня 2020 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

17.06.2020 року даний вирок надійшов з Петропавлівського міськрайонного відділу до Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для виконання.

15.07.2020 року гр. ОСОБА_6 була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, їй були роз`яснені обов`язки, покладені на неї судом, та наслідки ухилення від їх виконання та винесено постанову про встановлення днів явок на реєстрацію.

13.04.2020 року, 27.04.2020 року, 12.05.2020 року ОСОБА_6 не з`явилася на реєстрацію до Петропавлівського міськрайонного відділу, без поважних причин та у квітні не повідомила про зміну місця проживання, за що 21.05.2020 року засудженій було винесено письмове попередження та проведено профілактичну бесіду щодо недопущення скоєння порушень у подальшому.Також ОСОБА_6 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП від 24.03.2020 року, ч. 1 ст. 127 КУпАП від 29.04.2020 року, ч. 1 ст. 217 КУпАП від 03.05.2020 року, за що 06.08.2020 року засудженій було винесено письмове попередження, проведено профілактичну бесіду щодо недопущення порушень в подальшому та повідомлено, що за невиконання покладених на неї судом обов`язків, порушення умов відбування покарання з іспитовим терміном матеріали стосовно неї будуть передані до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Також засуджена ОСОБА_6 не з`явилася на реєстрацію до Павлоградського м/р відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області 20.08.2020 року та 03.09.2020 року, про причини неявки не повідомила, за що 04.09.2020 року їй було винесене письмове попередження та проведено профілактичну бесіду.

06.08.2020 року щодо ОСОБА_6 було скероване подання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для скасування іспитового строку.

Ухвалою Павлоградського м/р суду від 08.09.2020 року було відмовлено у задоволенні вищевказаного подання.

17.09.2020 року ОСОБА_6 знову не з`явилася на реєстрацію до Павлоградського МРВ з питань пробації, за що 01.10.2020 року їй було винесе6но письмове попереджєення та проведено профілактичну бесіду.

05.10.2020 року щодо ОСОБА_6 було скероване подання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для скасування іспитового строку.

Ухвалою Павлоградського м/р суду від 10.11.2020 року було відмовлено у задоволенні вищевказаного подання.

05.11.2020 року та 03.12.2020 року ОСОБА_6 не з`явилася на реєстрацію до Павлоградського МРВ філії ДУ «Центр пробації», за що 13.11.2020 року та 09.12.2020 року їй було винесено письмове попередження, проведено профілактичну бесіду щодо недопущення порушень в подальшому та повідомлено, що за невиконання покладених на неї судом обов`язків, порушення умов відбування покарання з іспитовим терміном матеріали стосовно неї будуть передані до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У судовому засіданні представник Павлоградського МРВ філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області подання підтримала. Повідомила, що протягом іспитового строку гр. ОСОБА_6 допустила 8 неявок на реєстрацію до органу пробації без поважних причин та була тричі притягнена до адміністративної відповідальності.

Прокурор також просила задовольнити подання.

ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення подання.

Заслухавши думку представника Павлоградського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області, прокурора, які вважали за необхідне задовольнити подання, ОСОБА_6 , дослідивши матеріали, додані до подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 166 КВК України уразі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Так, органом пробації двічі були направлені до суду подання про скасування іспитового строку гр-ці ОСОБА_6 .. Як у задоволенні першого подання, так і у задоволенні другого судом було відмовлено 08.09.2020 року та 10.11.2020 року відповідно. Суд аргументував це тим, що невелика кількість неявок засудженої на реєстрацію до органу пробації не може свідчити про те, що ОСОБА_6 не бажає стати на шлях виправлення, інші докази про її небажання стати на шлях виправлення в матеріалах справи відсутні.

З моменту другої відмови в задоволенні подання органу пробації про скасування іспитового строку ОСОБА_6 не з`явилася на реєстрацію двічі - 05.11.2020 року та 03.12.2020 року, і таким чином суд не вбачає в діях ОСОБА_6 систематичності та небажання стати на шлях виправлення, як про це зазначено у поданні органу пробації.

Що стосується вказаного у поданні притягнення ОСОБА_6 до адміністратвної відповідальності, то з матеріалів справи наявні підтвердження лише двох випадків притягнення Майорової до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП 29.04.2020 року і 03.05.2020 року.
Враховуючи полодення ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Так, суд враховує, характер правопорушень, ступінь небезпеки та заподіяну шкоду.

Стаття 127 КУпАП передбачає накладення стягнення за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху.
У випадку ОСОБА_6 мало місце порушення пішоходами правил переходу проїжджої частини, здосліджених постанов не вбачається, що засуджена спричинила комусь шкоду своїми діями, а також наявність установок на небажання ОСОБА_6 виправитись.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить висновку, що у матеріалах, доданих до подання, відсутні підстави для задоволення подання про скасування іспитового строку і направлення для відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 ..

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 166 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в поданні начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного вироком Першотравенського міського суду від 27 січня 2020 року покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі щодо засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1