Провадження № 11-кп/4820/579/20
Справа № 604/439/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

та його захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 10 липня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора, та дію запобіжного заходу, обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

продовжено у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто по 08 вересня 2020 року 23 год. 59 хв., із продовженням строку дії альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших обвинувачених, потерпілого та свідків шляхом фізичного та психологічного тиску.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати йому інший, більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Вказує, що судом не взято до уваги його стану здоров`я та потреби в лікуванні з проведенням відповідних процедур, які у Чортківській ЦРЛ не проводяться. Лікування яке йому надається є не ефективним, та наразі, зі слів ОСОБА_7 , стан його здоров`я погіршується.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду та безпідставність доводів сторони захисту, перевіривши судове рішення, в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів, ухвала місцевого суду відповідає зазначеним критеріям.

Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_7 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, який, в свою чергу, визначається високим ступенем небезпечності для суспільства, немає постійного місця проживання, ризики які слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не змінилися, що дає підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування

та суду, незаконно впливати на інших обвинувачених, потерпілого та свідків шляхом фізичного чи психологічного тиску, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_7 злочину, покарання, яке очікує особу, в разі доведення винуватості, схильність до вчинення злочинів, давали підстави для продовження строку дії саме такого запобіжного заходу.
Доводи апелянта про погіршення його стану здоров`я є необґрунтованими та не підтверджуються відповідними доказами, оскільки в ДУ «Чортківська ВК № 26» де перебуває обвинувачений ОСОБА_7 , є повноцінна медична частина, де може бути надана необхідна медична допомога, а у разі необхідності лікування обвинуваченого, поза її межами, у платних медичних центрах, таке лікування може бути проведено за рахунок особи взятої під варту або її родичів, на підставі «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту за № 212/20525» затвердженого Наказом МОЗ України № 239/5/104 від 10.02.2012 року.

Ураховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний обвинуваченому ОСОБА_7 раніше, і на теперішній час обставини, які були враховані при продовженні запобіжного заходу не змінились, тому і заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого ним злочину, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Наведені в апеляційній скарзі доводи обвинуваченого ОСОБА_9 для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, не спростовують таке рішення місцевого суду, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та обставин вчинення кримінального правопорушення, які були враховані при вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити місцевому суду ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.
За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу місцевого суду, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 10 липня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4