справа №176/1631/18
провадження №1-в/176/357/20
у х в а л а

30 вересня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, такого що має малолітню дитину, працюючого на заводі «Гарант Метиз Інвест», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 06 вересня 2018 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. Згідно ст. 76 КК України на засудженого в період іспитового строку були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питанб пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

П`ятихатський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням, яким просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням у відношенні нього іспитового строку за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року, посилаючись на те, що за час перебування на обліку у П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області покладені на нього вироком обов`язки виконував: під час перебування на обліку місце проживання не змінював; на реєстрацію з`являвся вчасно та без порушень, за межі України не виїжджав. Протягом іспитового строку ОСОБА_3 один раз притягувався до адміністративної відповідальності, 02.03.2019 року за ст. 121-5 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. За фактом притягнення до адміністративної відповідальності із засудженим проведено профілактичну роботу після чого останній порушень не допускав. Повторного злочину не вчинив.
Протягом іспитового строку із засудженим ОСОБА_3 проводилася соціально-виховна-робота, спрямована на подолання криміногенних потреб засудженого, виявлених в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, таких як «Житло» (засуджений проживає в орендованому, тимчасовому помешканні). Заходи, заплановані для подолання виявлених криміногенних потреб відповідно до індивідуального плану роботи із засудженим, виконані частково у зв`язку відсутністю мотивації засудженого до виконання за планових заходів суб`єкт пробації не бажає ставати на квартирний облік, а планує самостійно придбати житло, також із засудженим проводилася робота у напрямку контролю за дотриманням обов`язків, покладених на нього вироком суду.
За місцем свого проживання характеризується посередньо, скарги на його поведінку до Жовтоводського відділу поліції не надходили. Іспитовий строк закінчився.
Прокурор у судове засідання не з`явився.

Представник органу пробації надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримує, заперечень не має.

Відповідно до ст.539 ч.5 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, дослідивши матеріали подання та оглянувши матеріали особової справи на засудженого, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи іспитовий строк за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 закінчився, покладені на нього зазначеним вироком суду обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, засуджений виконав, протягом цього строку один раз притягався до адміністративної відповідальності, обов`язки, покладені на нього судом виконав. За місцем проживання характеризується посередньо. Нового злочину не вчинив.

Відповідно до ч. 1ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.78 КК України, ст.537,539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1