Справа № 676/4203/20
Номер провадження 1-кс/676/1053/20
У Х В А Л А
іменем України
22 вересня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову інспектора сектору дізнання Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинення дій ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову інспектора сектору дізнання Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , зокрема скасувати постанову дізнавача від 20 липня 2020 року та зобов`язати інспектора СД Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити його клопотання від 20 липня 2020 року.

В судове засідання скаржник не з`явився, в поданій скарзі просив про розгляд скарги у його відсутності, вимоги скарги підтримав з викладених у скарзі підстав.

Інспектор СД Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином через адміністрацію місця роботи, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.06.2013 року до ЄРДР за №0001166 внесено відомості за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

20 липня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до інспектора СД Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області з клопотанням, в якому просив здійснити одночасний допит його та ОСОБА_5 щодо видачі довідки про середньоденний заробіток ОСОБА_3 .

Постановою інспектора СД Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 20 липня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні. Відмовляючи у клопотанні інспектор послався на те, що у вказаному кримінальному провадженні вже було допитано ОСОБА_5 25 лютого 2014 р. за дорученням слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , 17 травня 2014 р. за дорученням слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , 21 жовтня 2015 р. слідчим СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , 05 червня 2019 р. за дорученням слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 .

Як встановлено слідчим суддею, інспектором СД Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 20 липня 2020 року у відповідності до вимог статті 220 КПК України розглянуто клопотання ОСОБА_3 та винесено вмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка є законною та обґрунтованою, тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Щодо вимоги скарги скаржника ОСОБА_3 стосовно зобов`язання дізнавача допитати свідка ОСОБА_5 у його присутності, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити з огляду на наступне.
Згідно ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавач.

Як вбачається з матеріалів провадження скаржник 20 липня 2020 року звернувся до дізнавач з клопотанням, яке було розглянуто по суті та прийнято постанову за наслідками розгляду рішення інспектором СД Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 . Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_3 дізнавач виніс вмотивовану постанову, в якій зазначив, що свідок ОСОБА_5 був вже неодноразово допитаний та у проведені допиту свідка за участю ОСОБА_3 не має необхідності.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги в частині вимог ОСОБА_3 про зобов`язання дізнавача допитати свідка ОСОБА_5 у його присутності слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що скаржник не позбавлений права звернутися до дізнавача з клопотанням про одночасний допит вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях в порядку ч. 9 ст. 224 КПК УКраїни.

Керуючись ст.ст.303, 306,307 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову інспектора сектору дізнання Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 зобов`язання вчинення дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1