Справа № 473/1245/20
Номер провадження 1-кп/473/214/2020
УХВАЛА
Іменем України
"24" липня 2020 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

в судовому засіданні розглянувши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0001567 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Учасники процесу:
прокурор ОСОБА_4
потерпіла ОСОБА_5
захисник адвокат ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки обвинувачений ОСОБА_3 в судові засідання 08 травня 2020 року, 28 травня 2020 року, 10 червня та 20 липня 2020 року - не з`являвся без поважної причини, що свідчить про спробу обвинуваченого ОСОБА_3 переховуватись від суду.

Сторона захисту заперечувала проти обрання йому запобіжного заходу в виді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО».

В клопотанні поданому до суду зазначено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності та пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання в виді позбавлення волі понад трьох років, в даному кримінальному провадженні перебував у розшуку та переховувався від суду. Запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише із застосуванням до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу в виді тримання під вартою. На думку прокурора, більш м`які види запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду у кримінальному провадженні та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, суд виходить з вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тобто наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, поданого до суду відносно обвинуваченого ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу, що дає підстави для задоволення даного клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .
У відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України у кримінальному провадженні, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. Суд вважає можливим в даному провадженні визначаючи розмір застави, з враховунням майнового та сімейного стану обвинуваченого ОСОБА_3 , а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає за необхідне визначити суму застави у розмірі 20 /двадцяти/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто /2118х20/ = 42360 /сорок дві тисячі триста шістдесят/ гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_3 , - задовольнити.
Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - обрати запобіжний захід в виді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський СІЗО" до 22 вересня 2020 року включно.
Визначити розмір застави 20 /двадцять/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 42360 /сорок дві тисячі триста шістдесят/ гривень.
В разі внесення застави покласти на обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_3 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду, не відлучатися з місця проживання на території України за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу зазначених осіб, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання на території України.
Ухвала може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду відповідно до рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року №4-р/2019 протягом семи днів з моменту її оголошення, а обвинуваченим в той же строк, з моменту оримання її копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1