У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002619 від 30.10.2020 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні ними кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
встановив:

Слідчий слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002619 від 30.10.2020 року.
Клопотання обгрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002619 від 30.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 30 жовтня 2020 року в обідній час, точна година досудовим розслідуванням не встановлена, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою у складі групи осіб, зокрема спільно із громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих спонукань, вирішили таємно викрасти чуже майно, шляхом проникнення із застосуванням невстановленого технічного пристрою до автомобіля марки «Skoda Octavia» номерний знак Чеської Республіки « НОМЕР_1 », що був припаркований за адресою м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 25, яким користується ОСОБА_11 .
Так, 30 жовтня 2020 року о 15 годині 50 хвилині ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний намір підійшов до автомобіля марки «Skoda Octavia», номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , який був зачиненим, за допомогою невстановленого радіотехнічного приладу відчинив автомобіль та з багажного відділення, із сумки для ноутбука, таємно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю очевидців, викрав чуже майно, а саме грошові кошти в розмірі 6700 (шість тисяч сімсот) євро, що згідно офіційного курсу НБУ за 30 жовтня 2020 року становить 226440 (двісті двадцять шість тисяч чотириста сорок) гривень, 1800 (одна тисяча вісімсот) доларів США, що згідно із курсу НБУ за 30.10.2020 становить 51174 (п`ятдесят одну тисячу сто сімдесят чотири) гривень, окуляри марки «Polaroid» та музичний плеєр марки «Apple Ipod», які належали ОСОБА_11 . В той час, ОСОБА_7 перебуваючи в парковій зоні площі Ш. Петефі спостерігав за обстановкою в місці вчинення злочину та усними командами допомагав ОСОБА_12 залишитись непомітним, а в подальшому, після викрадення зазначеного майна, разом з ОСОБА_10 направився до автомобіля марки «Reno Kengo», номерний знак « НОМЕР_2 », в якому очікував ОСОБА_5 з метою забезпечення оперативного та безперешкодного залишення місця злочину. Після вчиненого, дані особи покинули місце події.
У клопотанні вказано, що своїми умисними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 завдали матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 у розмірі 277614 (двісті сімдесят сім тисяч шістсот чотирнадцять) гривень 00 копійок, що у 252,7 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.
У зв`язку із наявністю достатніх доказів для оголошення підозри 01.11.2020 стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.
У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_7 та ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні №0002619 доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 30.10.2020; протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 31.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 31.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 31.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 31.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 31.10.2020; протоколом огляду місця події від 30.10.2020; протоколом огляду місця події від 31.10.2020; протоколами пред`явлення речей для впізнання від 31.10.2020; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 15.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 16.01.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 15.01.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.01.2021; та іншими матеріалами кримінального провадження.
17 грудня 2020 року постановою виконувача обов`язків керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_19 , задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002619 від 30.10.2020 про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 01 лютого 2021 року.
Зазначає, що до закінчення вказаного строку завершити досудове слідство неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: встановити місцезнаходження громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який ймовірно причетний до вчинення вказаного злочину; у порядку ст. 277,278 КПК України повідомити ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та допитати його в процесуальному статусі підозрюваного; у разі розбіжностей між показами ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 провести одночасні допити з метою з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях; отримати роздруківки телефонних дзвінків, що здійснювалися з номерів мобільних телефонів, якими користуються підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , а також ОСОБА_20 у період часу з 01.10.2020 по 19.01.2020; отримати висновок судово-дактилоскопічної експертизи; отримати висновок судово-товарознавчої експертизи для встановлення вартості викрадених сонцезахисних окулярів марки «Polaroid» та музичного плеєру "Apple Ipod; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування. Зазначено, що проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій має вагоме значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки слугуватимуть доказовою базою обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінального правопорушення. Також сторона обвинувачення просить звернути особливу увагу суду на складність кримінального провадження, обсяг та специфіку процесуальних дій, що із об`єктивних причин унеможливлює завершення повного і неупередженого досудового розслідування вчиненого підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину) у тримісячний строк. Враховуючи наведене слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002619, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2020, до шести місяців.
У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити, з підстав наведених у ньому.
Слідчий клопотання підтримала, покликаючись на мотиви такого, наголосила на тому, що місцезнаходження ще одного з учасників не відоме, експертизи не завершені, тому просила клопотання задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання та просив відмовити в його задоволенні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 долучив письмові заперечення та зазначив, що строк досудового розслідування може бути продовжений в порядку, встановленому параграфом 4 глави 24 КПК України. В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295-1 КПК України слідчим не надано належних доказів обгрунтованості підозри. Вказав, що ОСОБА_5 одноособово приїхав на пл. Шандора Петефі. В подальшому нікого не очікував, а займався справами з ремонту даху. Жодних доказів наявності коштів в автомобілі потерпілого матеріали справи не містять. Розмір викраденого впливає на правову кваліфікацію кримінального правопорушення. Також зазначає, що в якості свідків допитані виключно оперативні працівники, з протоколів їх допиту вбачається, що покази їх є ідентичними. Вказані свідки впізнали в ОСОБА_10 , ОСОБА_7 осіб, що попадали в поле зору правоохоронних органів, але жодним чином не запобігли та не припинили злочин, а тільки спостерігали за його вчиненням. Отримавши тимчасовий доступ до камер відеоспостереження з місця події та опрацювавши їх встановлено, що вуличною камерою не зафіксовано вказаних свідків, тому їх покази є неправдивими, відтак підозра є необґрунтованою. Крім того, в матеріалах клопотання відсутні докази того, що дії ОСОБА_10 та ОСОБА_7 охоплювались умислом ОСОБА_5 .. ОСОБА_5 невідомо про діяльність ОСОБА_10 та ОСОБА_7 взагалі, а тому його неможливо притягнути до кримінальної відповідальності за дії останніх, у разі вчинення ними кримінального правопорушення. Окрім цього зазначає, що процесуальні дії, завершення яким слідчому необхідний додатковий час, були ним ініційовані за декілька днів до звернення з цим клопотанням, що свідчить про створення слідчим штучних підстав для звернення з вказаним клопотанням, та слідчим не надано жодного обґрунтування, які обставини перешкоджали йому здійснити ці процесуальні дії раніше. Оскільки клопотання необгрунтоване просив у його задоволенні відмовити.
Підозрюваний ОСОБА_7 заперечив щодо клопотання та просив відмовити у його задоволенні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заперечила щодо клопотання, зазначила що таке необґрунтоване та безпідставне. Просила звернути увагу на дати вчинення відповідних процесуальних дій, постанов про призначення експертиз, а також на те, що ОСОБА_10 до цього часу не відшукано та не вчинено жодних дій для цього. Крім цього, вказала, що за заявами ОСОБА_7 . Державним бюро розслідувань порушено три кримінальних провадження, а саме: №0000034 від 13.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, у зв`язку із тим, що слідчий св.Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ввели в оману суд шляхом внесення клопотання в суд про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 із штучно створеними доказами його вини; №0000035 від 13.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, у зв`язку із тим, що працівники Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області незаконно провели огляд автомобіля із проникненням у нього та № НОМЕР_3 від 13.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.371 КК України, у зв`язку із тим, що 31.11.2021 року оперуповноваженими та слідчими Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області незаконно затримано ОСОБА_7 .. Враховуючи наведене вважає, що немає підстав для продовження строку досудового розслідування
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002619 від 30.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
01 листопада 2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у сховище.
01 листопада 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у сховище.
Згідно системи документообігу в Ужгородському міськрайонному суді вбачається, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2020 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 60 днів та визначено розмір застави, в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) грн.
Крім того, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2020 року до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання.
Слід вказати, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у сховище, була предметом розгляду при постановленні ухвал про обрання останнім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту, підтверджувалась дослідженими доказами та сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, була достатньою для висновку про причетність підозрюваних до вищевказаного кримінального правопорушення.
Враховуючи правову позицію ЄСПЛ, поняття «обґрунтована підозра» наведене в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
Фактів та інформації, які з достатньою імовірністю свідчать про причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.
Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується від 30.10.2020 року; протоколом огляду місця події від 30.10.2020 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 30.10.2020 року; протокол огляду місця події від 30.10.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 31.10.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 31.10.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 31.10.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 30.10.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 31.10.2020 року; протокол пред?явлення речей для впізнання від 31.10.2020 року; протокол огляду від 31.10.2020 року; протокол огляду місця події від 31.10.2020 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 15.01.2021 року; протоколом огляду предмету та перегляду відеозапису від 04.01.2021 року.
В свою чергу, щодо доводів захисників, що підозра ґрунтується на завідомо неправдивих свідченнях, що їх підзахисні не причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, про штучне створення доказів їх вини, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що питання доведеності винуватості підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішуються, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою.
Постановою виконувача обов?язків керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_22 від 17 грудня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002619 від 30.10.2020 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні ними кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України до 3-х місяців.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2020 року продовжено строк тримання під домашнім арештом, без застосування засобу електронного контролю, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 відносно ОСОБА_7 до 23.01.2021 року.
Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст.185 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні (за період часу з 30.10.2020 року по 21.01.2021 року) було проведено низку слідчих (розшукових) дій, зокрема: 30.10.2020 року було проведено огляд місця події; 30.10.2020 року допитано потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_21 ; 31.10.2020 року затримано ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , як осіб, підозрюваних у вчиненні злочину; 31.10.2020 року допитано свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 ; 31.10.2020 року проведено огляд місця події; 31.10.2020 року проведено пред`явлення речей для впізнання; 01.11.2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України; 15.12.2020 року слідчим СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_23 було дано доручення начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області полковнику поліції ОСОБА_24 , згідно якого слідча просила доручити працівникам ВКП Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області встановити місцезнаходження громадянина ОСОБА_10 , та перевірити його причетність до вчинення кримінального правопорушення, що мало місце 30.10.2020 року з 16год.00хв. по 16год.30хв. за адресою: м.Ужгород, пл. Шандора Петефі, 25, опитати громадянина ОСОБА_10 з приводу відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення, провести інші заходи, необхідність яких виникне в ході виконання даного доручення; 04.01.2021 року проведено огляд оптичного диску та переглянуто відеозапис; 15 січня 2021 року проведено додатковий допит потерпілого ОСОБА_11 ; 16.01.2021 року допитано підозрюваного ОСОБА_7 ; 19.01.2021 року допитано підозрюваного ОСОБА_5 .
Разом з тим, з матеріалів клопотання вбачається, що завершити досудове розслідування до закінчення строку неможливо, необхідне проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, а саме:
-встановити місцезнаходження громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який ймовірно причетний до вчинення вказаного злочину;
-у порядку ст. 277,278 КПК України повідомити ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та допитати його в процесуальному статусі підозрюваного;
- у разі розбіжностей між показами ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 провести одночасні допити з метою з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях;
-отримати роздруківки телефонних дзвінків, що здійснювалися з номерів мобільних телефонів, якими користуються підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , а також ОСОБА_20 у період часу з 01.10.2020 по 19.01.2020;
-отримати висновок судово-дактилоскопічної експертизи; отримати висновок судово-товарознавчої експертизи для встановлення вартості викрадених сонцезахисних окулярів марки «Polaroid» та музичного плеєру "Apple Ipod;
-виконати вимоги ст.290 КПК України;
-скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
До матеріалів клопотання долучено повторне доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України від 19.01.2021 року, згідно якого слідча просить доручити працівникам ВКП Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області встановити місцезнаходження громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перевірити його причетність до вчинення кримінального правопорушення, що мало місце 30.10.2020 року з 16 год. 00 хв. по 16 год.30 хв. за адресою: м.Ужгород, пл. Шандора Петефі, 25, опитати громадянина ОСОБА_10 з приводу відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення, провести інші заходи, необхідність яких виникне в ході виконання даного доручення.
18 січня 2021 року по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002619 від 30.10.2020 року, призначено судово-товарознавчу експертизу та судоводактилоскопічну експертизу проведення яких доручено Закарпатському НДЕКЦ МВС України.

Згідно супровідного листа від 19.01.2021 року №427/106/25/1 Т.в.о. директора Закарпатського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_25 направлено для виконання постанову про призначення судово-товарознавчої експертизи від 18.01.2021 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002619 від 30.10.2020 року, за ознаками кримінально правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно долучених до матеріалів справи копій клопотань від 19 січня 2021 року вбачається, що слідчий СВ Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, за погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_26 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопатаннями про про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002619 від 30.10.2020 року, за ознаками кримінально правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Відповідно до положень ч. 1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно п.4 ч.3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

При цьому, згідно ч.4. ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 294 КПК Україн , якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
Частиною 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Конституційний Суд України у рішенні від 30 січня 2003 року (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) зазначив, що поняття розумний строк досудового слідства є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину. Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчене у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Прокурор та слідчий довели, що вищевказані процесуальні дії у кримінальному провадженні не були завершені в терміни, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, вказані слідчі дії не були проведені з об?єктивних причин. Продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні сприятиме досягненню виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України та виконанню вимог ст. 9 КПК.
При цьому, надана захисником інформація про внесення відомостей до ЄРДР за заявами підозрюваного ОСОБА_7 та початок досудового розслідування не може бути підставою для відмови у задоволенні поданого клопотання, оскільки така інформація свідчать про те, що здійснюється досудове розслідування, щодо наявності зазначених у заявах про вчинення кримінального правопорушення обставин, і рішення, яким закінчується кримінальне провадження у межах даних кримінальних проваджень на даний час не прийнято.
Враховуючи конкретні обставини справи, беручи до уваги те, що в силу вимог ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування, оцінюючи обсяг перелічених слідчим слідчих та процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування, те, що строк досудового розслідування закінчується 01.02.2021 року і провести вищевказані слідчі та процесуальні дії у вказаний строк не надається за можливе з об`єктивних причин, а без їх проведення неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення, надати належну кваліфікацію діям підозрюваних, дослідити всі наявні докази у їх сукупності та надати їм відповідну правову оцінку, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його часткового задоволення.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк досудового розслідування в межах п`ятимісячного строку, а саме до 30.03.2021 року. На думку слідчого судді такий буде достатнім для встановлення усіх обставин кримінального провадження та для закінчення усіх слідчих та процесуальних дій.
Керуючись ст.ст.2, 219, 294, 295-1,309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002619 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.10.2020 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні ними кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України до п`яти місяців, тобто до 30 березня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1