11.12.2020 Єдиний унікальний номер 205/9777/20
Провадження № 1-кс/205/1622/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002105, внесеному 10.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянин України, має середню технічну освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, не має на утриманні дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2020 року до суду надійшло вищевказане клопотання слідчого. В обґрунтування клопотання зазначено, що 09 грудня 2020 року приблизно о 19 годині 30 хвилин (більш точний час не встановлено), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у нього виник словесний конфлікт з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході конфлікту, у зазначеному місці та у зазначений час у ОСОБА_5 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Так, ОСОБА_5 , реалізуючи вищезазначений кримінально-протиправний умисел, визначив знаряддям вчинення кримінального правопорушення кухонний ніж, який він мав при собі.
Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті людини, тримаючи вищезазначений ніж у руці, наніс ним не менше шести ударів в область життєво-важливих органів ОСОБА_7 , а саме в передню частину тулубу в область черевної порожнини, а також в праве плече, тим самим, спричинивши останньому тілесні ушкодження, відповідно до медичної довідки від 10.12.2020 з КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР», у вигляді: проникаюча колото-різана рана лівої передньо-бічної стінки живота, 6 колото різаних ран порожньої кишки, 2 наскрізні колото різані рани шлунку, колото різана рана печінки, 4 колото різані рани тулубу (м`які тканини), наскрізна колото різана рана правого плеча.
Після чого, ОСОБА_5 , виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення, до кінця, з місця події втік. Однак, ОСОБА_7 після завданих йому тілесних ушкоджень, була своєчасно надана медична допомога, та настання смерті потерпілого вдалося уникнути, тим самим, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 .
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
10 грудня 2020 року о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 10 грудня 2020 року о 16 годині 55 хвилин повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.115 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується зібраними доказами в ході досудового розслідування у своїй сукупності.
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та вивчення особистості підозрюваного ОСОБА_5 встановлено ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може іншим чином перешкоджати кримінальному правопорушенню, може змінювати місце проживання, не з`являтись до органів досудового розслідування, суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вищевказані ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді, виключно, позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Тому існує ризик, що ОСОБА_5 під загрозою застосування максимального покарання за вчинення кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідків (в тому числі, ще не допитаних) у цьому ж кримінальному провадженні шляхом вмовлянь та погроз, оскільки йому відомі їх анкетні дані та адреси проживання.
Також, орган досудового розслідування враховує той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 характеризується з негативного боку, а саме є інформація, яка свідчить про те, що відносно нього неодноразово сусіди звертались до органів Національної поліції, в тому числі, з приводу погроз фізичною розправою із застосуванням ножа. Цей факт підтверджується показаннями сусідів підозрюваного, які були допитані в ході досудового розслідування.
Існує ризик перешкоджання кримінальному правопорушенню, оскільки підозрюваний може змінювати місце проживання, не з`являтись до органів досудового розслідування, оскільки у підозрюваного ОСОБА_5 немає офіційного місця роботи, він негативно характеризується за місцем мешкання, а саме, є агресивно налаштованою людиною, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.
Враховуючи вищезазначене, орган досудового не виключає можливість, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі, проти життя та здоров`я людей та продовжити незакінчене кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваному відоме місце проживання потерпілого.
Таким чином, існують беззаперечні відомості про наявність у матеріалах досудового розслідування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім як, тримання під вартою, не призведе до належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, тримання підозрюваного під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Приймаючи до уваги положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, ураховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, підстави для визначення розміру застави відсутні. З огляду на викладене, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави, викладені у клопотанні, та просив слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, зазначаючи, що заподіяв потерпілому один чи два ударів ножем, захищаючись, а тому просить застосувати до нього домашній арешт.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти вказаного клопотання з мотивів не доведеності прокурором зазначених ризиків, просить слідчого суддю застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: нічний домашній арешт із встановленням обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
В провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002105, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115КК України.
10 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115КК України, що виразилось у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця проживання і роботи; наявність судимостей у підозрюваного.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події - ділянки місцевості навпроти під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , під час якого вилучені речові докази; протоколом огляду місця події - приміщення квартири за місцем проживання підозрюваного, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучені речові докази; протоколом огляду місця події приміщення квартири за місцем проживання потерпілого, за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого вилучені речові докази; протоколом огляду місця події в приміщенні КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР» за адресою: м. Дніпро, вул. В. Антоновича, 65, під час якого вилучені речові докази; довідкою з КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР», відповідно якого, у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото різаної рана лівої передньо-бічної стінки живота, 6 колото-різаних ран порожньої кишки, 2 наскрізні колото-різані рани шлунку, колото-різана рана печінки, 4 колото-різані рани тулубу (м`які тканини), наскрізна колото-різана рана правого плеча; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання; протоколом затримання ОСОБА_5 , під час якого вилучено темно-сірі штани із плямою речовини, що були одягнуті на ньому; протоколами допитів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також інших свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Вказані вище докази у своїй сукупності дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Отже, слідчий суддя приймає до уваги конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному правопорушенні.
Так, прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , під загрозою застосування максимального покарання та усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, відповідно до позиції ЄСПЛ, зокрема з пункту 36 Рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними, в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Таким чином, під час досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Зокрема, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, в тому числі, ще тих, які не допитані, слідчий суддя вважає доведеним, оскільки ОСОБА_5 відомі їх анкетні дані та адреси проживання, а також згідно із протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , де зазначено, що вказані свідки просили провести впізнання підозрюваного за зовнішніми ознаками лише за фотознімками, оскільки переживають за своє життя та життя своїх родичів.
Прокурором та слідчим у клопотанні також доведена наявність ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 характеризується з негативного боку, відносно нього неодноразово сусіди звертались до органів Національної поліції, в тому числі, з приводу погроз фізичною розправою із застосуванням ножа, що підтверджується показаннями сусідів підозрюваного, які були допитані в ході досудового розслідування. Також підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному правопорушенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, таким чином встановлені достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Наданими матеріалами клопотання, а також прокурором в судовому засіданні доведено, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе не визначати розміру застави у вказаному кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст. ст. 107, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002105, внесеному 10.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 05 лютого 2021 року.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

.