УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся захисник ОСОБА_5 , в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0001432 внесеного до ЄРДР 17.07.2020, про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, в ході розслідування якого у сторони захисту виникла необхідність у зміні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу на більш м`який.

В ході розгляду встановлено, що 2 липня 2020 року близько 10:00 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , рухаючись по вулиці Театральній в місті Вінниці, помітили раніше невідомого їм чоловіка, яким виявився ОСОБА_8 , який наполегливо словесно чіплявся до невстановленої досудовим розслідуванням дівчини, яка намагалася уникнути спілкування з останнім. Спостерігаючи вказану ситуацію, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили захистити дівчину та, наздогнавши ОСОБА_8 , вступили з останнім в словесний конфлікт, рухаючись спільно з ним у напрямку будинку № 7, що по вулиці Театральній в місті Вінниці.

У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 7 по вулиці Театральній в місті Вінниці, під час суперечки з громадянином ОСОБА_8 , маючи умисел на заподіяння шкоди здоров`ю останнього шляхом нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, завдав два удари кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_8 , від яких останній впав, вдарившись потилицею об асфальт, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, набряку та набухання головного мозку, після чого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишили місце вчинення злочину.

Після отримання вищевказаних тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 госпіталізовано до КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», де останній ІНФОРМАЦІЯ_3 о 10.15 годин помер при наданні медичної допомоги.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 1053-ю від 18.07.2020 причиною смерті ОСОБА_8 є відкрита черепно-мозкова травма, яка відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Сторона захисту переконана, що на теперішній час відпали ризики в обгрунтування необхідності тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

У зв`язку із чим сторона захисту просить слідчого суддю змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Вирішуючи питання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Проте, посилання сторони захисту на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є необґрунтованим, оскільки до клопотання не долучено в повній мірі матеріалів (доказів) в підтвердження вказаних доводів.

18.09.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 продовжено дії обраного відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Відповідно до вказаної ухвали, слідчим суддею було встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які тривають, до тепер не зменшилися та які стали підставою для застосування такого запобіжного заходу.

Аналізуючи матеріали клопотання, не дивлячись на те, що з моменту обрання запобіжного заходу минув значний проміжок часу, слідчий суддя вважає, що ризики встановлені судом та перевірені апеляційним судом до теперішнього часу тривають, не зменшилися та є обґрунтованими, а тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Також, слідчий суддя під час розгляду клопотання врахував обставини на які посилається сторона захисту та вважає, що дані обставини не впливають на наявність обґрунтованих ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя