Справа № 646/3192/20
№ провадження 1-і/646/13/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_2 ,
захисника адвоката ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , , раніше судимого: 1) 06.02.2008 Комінтернівським районний судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 2) 03.02.2010 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) 21.03.2013 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік; 4) 19.12.2013 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 5) 23.10.2018 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 6) 03.06.2019 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,
УС Т А Н О В И В :
У провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримав письмове клопотання, подане прокурором ОСОБА_6 , просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання послався на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та передбачене за них покарання, незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на те, що обвинувачений не має постійного джерела доходу та враховуючи, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не зменшились. Вказав, що в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Представник потерпілої сторони АТ «Харківобленерго» - ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася надала до суду заяву про розгляд клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 за її відсутності.
Представник потерпілої сторони ПАТ «Укртелеком» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Захисник у судовому засіданні заперечував щодо продовження строку застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що докази на підтвердження вини ОСОБА_4 , на які посилається прокурор, до теперішнього часу у судовому засіданні не досліджені з вини сторони обвинувачення, у зв`язку з чим вважає вину ОСОБА_4 не підтвердженою. Вказує, що прокурором жодним чином не доведено, що ризики, які стали підставою для застосування щодо обвинуваченого виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились та що більш м`який запобіжний захід не буде ефективним для їх попередження. Просив застосувати до обвинуваченого домашній арешт також з урахуванням того, що його підзахисний вже досить довгий час перебуває під вартою.
Обвинувачений у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме - на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що вже тривалий час перебуває в умовах слідчого ізолятору, де заразився інфекційною хворобою, дійсно не має місця реєстрації у м.Харкові, проте, його мати мешкає у м.Харкові у власному домоволоднні.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 31 травня 2020 року.
У подальшому ухвалами Червонозаводського районного суду м.Харкова строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , неодноразово продовжувався, останній раз до 25 грудня 2020 року включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 25 грудня 2020 року.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.
Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченому, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, його суспільну небезпечність, особу обвинуваченого, відсутність у нього постійного місця роботи та джерела доходу, відсутність соціальних зв`язків та жодних інших зв`язків з державою, моральні переконання.
Суд не приймає до уваги посилання обвинуваченого на те, що його мати має у власності домоволодіння у місті Харкові, у зв`язку з чим у нього є можливе місце постійного мешкання, оскільки доказів цього суду не надано.
Суд зазначає, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому з урахуванням конкретних обставин справи, характеру та обставин вчинення діянь, інкримінованих обвинуваченому, який не має місця реєстрації у м.Харкові та Харківській області, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не працює, не має джерела доходу, суд вважає, що останній може переховуватись від суду з огляду на суворість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, може впливати на свідків, враховуючи, що останні ще не були допитані в судовому засіданні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у нього відсутні соціально-стримуючи фактори, які б давали підстави вважати, що він не вчинить нового злочину, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.
Зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, а також ту обставину, що розгляд судового провадження не завершений, суд встановив, що зазначені обставини у сукупності свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, та виправдовують тримання особи під вартою, а тому вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів, при цьому зазначає, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Доказів про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу суду не надано.
Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Доводи сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу не спростовують вищевказаних висновків суду, крім того, строк перебування обинуваченого під вартою не виходить за межі розумного строку. З наведених вище підстав суд вважає клопотання захисника про зміну запобіжного заходу таким, що не підлягає задоволенню, у зв`язку з недоведеністю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 199, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, продовжити на 60 днів, а саме до 20 лютого 2021 року.
Строк дії ухвали встановити до 20 лютого 2021 року включно.
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1