Справа № 495/1991/20
№ провадження 1-кс/495/1527/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000263, -
В С Т А Н О В И В:
13.07.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою, у якій просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2020 року по справі №495/1991/20 на:
- мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою, планшет Tegra Note» чорного кольору, планшет марки «Huawei» чорного кольору в чохлі, ІМЕІ НОМЕР_2 , планшет «Ipad DMRUT8xwf190», білого кольору, які вилучені та упаковані до спец. пакету НПУ ЕХР 0234365.
Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2020 року по справі №495/1991/20 накладено арешт у тому числі на вищевказане майно, заявник є власником вказаного майна, зазначає також, що клопотання про арешт було розглянуто за відсутності особи, у якої було вилучене майно.
Однак під час розгляду клопотання слідчим суддею не взято до уваги, що в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000263 розслідуються обставини викрадення майна, належного ОСОБА_4 , серед якого: правовстановлюючі документи на вищезазначений будинок, паспорт на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ноутбук марки «Apple» в кількості 3 штук діагоналлю 27 дюймів з клавіатурою та мишкою.
Таким чином виявлене майно, яке належить заявнику, не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, та підстав для накладення арешту не має.
У зв`язку з чим заявник просить задовольнити заяву.
В судовому засіданні заявник доводи заяви.
Слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої просить справу розглядати за його відсутності, вказав також, що проти скасування арешту не заперечує.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2020 року по справі №495/1991/20 накладено арешт на паперовий згорток, в якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, яка вилучена та упакована до спец. пакету НПУ INZ 1037559; мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою, планшет Tegra Note» чорного кольору, планшет марки «Huawei» чорного кольору в чохлі, ІМЕІ НОМЕР_2 , планшет «Ipad DMRUT8xwf190», білого кольору, які вилучені та упаковані до спец. пакету НПУ ЕХР 0234365, які виявлено та вилучено в ході проведення проведення обшуку приміщення житлового будинку, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз.
Заявник ОСОБА_3 просить скасувати арешт з мобільного телефону марки «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою, планшету Tegra Note» чорного кольору, планшету марки «Huawei» чорного кольору в чохлі, ІМЕІ НОМЕР_2 , планшету «Ipad DMRUT8xwf190», білого кольору, які вилучені та упаковані до спец. пакету НПУ ЕХР 0234365, посилаючись на те, що є володільцем вказаного майна.
Натомість, в судовому засіданні, заявник, на підтвердження доводів, викладених ним у клопотанні, надав відповідні документи, а саме товарний чек №15161 від 10.10.2019 року на придбання планшету Tegra Note» та документи від мобільного телефону марки «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_1 ,у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що клопотання у цій частині підлягає задоволенню.
Разом з тим, щодо скасування решту з планшету марки «Huawei» чорного кольору в чохлі, ІМЕІ НОМЕР_2 , планшету «Ipad DMRUT8xwf190», білого кольору, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні у цій частині вимог, оскільки під час розгляду клопотання заявником не доведено, що вказане майно належить йому та не надано відповідних доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Однак, такі обставини судом не встановлено та досудовими органами не доведено.
Частиною 2 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000263 задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2020 року по справі №495/1991/20, (номер провадження №1-кс/495/862/2020) на:
-мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою;
-планшет марки «Huawei» чорного кольору в чохлі, ІМЕІ НОМЕР_2 .
В іншій частині вимог відмовити у задоволенні.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя