Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2067/20
Справа № 711/6115/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000108, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ Головного управління національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні за № 0000108, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. В обґрунтування клопотання вказує, що Слідчим відділом СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000108, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Підставами для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало повідомлення ГС «Агенція підтримки підприємства та інвестицій» щодо вчинення кримінального правопорушення службовими особами Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини (далі по тексту УДПУ) за фактом розтрати бюджетних коштів, шляхом нарахування заробітної плати викладачам, які фактично не здійснюють викладацьку діяльність в університеті. Допитаний в якості свідка заступник директора ГС «Агенція підтримки підприємства та інвестицій» ОСОБА_5 , показав, що завданням спілки є сприяння виявленню корупції та бюрократії в органах виконавчої влади та місцевого самоврядування. Так останній повідомив, що на початку березня до їхньої спілки надійшло звернення діючих працівників УДПУ по факту розкрадання державних коштів в університеті, через оплату праці працівників, які фактично не виконують свої посадові обов`язки за згодою з керівництвом. При цьому у журналі груп, залікових відомостях, залікових книжках студентів, табелях відпрацювання годин та інших документів йде інформування про присутність та виконання навантаження й виконання обов`язків у повному обсязі наступних викладачів: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .. Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_14 показав, що з вересня 2017 року я працює на посаді тренера-викладача Христинівської дитячої юнацької спортивної школи, що розташована в м. Христинівка. В період часу з 2008 по 2013 роки він був студентом УДПУ та навчався на факультеті фізичного виховання. Під час навчання він був активним студентом, навчався на «відмінно», закінчив з відзнакою, у зв`язку з чим був рекомендований до зарахування в аспірантуру вищевказаного ВУЗу. Так в період часу з 2013 по 2016 роки він був викладачем кафедри Теорії та методики фізичного виховання. Відпрацювавши на кафедрі три роки, в 2016 році він поступив в аспірантуру в Придніпровську Державну академію фізичної культури і спорту, де навчався до весни 2019 року, однак за ним мала залишитись ставка в УДПУ, однак зі слів ректора ОСОБА_15 , у зв`язку з виробничої необхідністю для належного забезпечення навчально-виробничого процесу, ректором був даний наказ на заміщення моєї посади. Обурившись даною ситуацією, він почав проводити своє розслідування, а саме подав запит до університету на доступ до публічної інформації, звідки дізнався про перелік викладачів, які рахуються за університетом. Проаналізувавши даний перелік, ним було виявлено ряд викладачів, про яких чув вперше. Поспілкувавшись з викладачами, йому стало відомо, що є ряд викладачів, які рахуються на посадах, отримують заробітну плату, однак не викладають дисципліни, не з`являються в університеті, при цьому проживають в інших містах та працюють одночасно в інших місцях. Серед вищезазначених осіб, зокрема: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Також при спілкуванні з колегами йому стало відомо, що на інших факультетах є аналогічна ситуація. Так на ОСОБА_16 » ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та в навчально-науковому інституті економіки та бізнес освіти, який входить у склад вищевказаного ЗВО, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . Будучи допитаними в якості свідків, працівники УДПУ, а саме: колишній ректор ОСОБА_15 , начальник кадрів ОСОБА_17 , головний бухгалтер ОСОБА_18 , декан факультету фізичного виховання ОСОБА_19 , декан факультету мистецтв ОСОБА_20 , в.о. директора навчально-наукового інституту економіки та бізнес-освіти ОСОБА_21 заперечують факт табелювання в УДПУ працівників, які фактично не здійснюють викладацьку діяльність. Будучи допитаними в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 показали, що здійснювали викладацьку та наукову діяльність в УДПУ, за що отримували заробітну плату, при цьому тільки ОСОБА_10 показав, що здійснював роботу дистанційно, всі інші свідки вказали, що для виконання академічного навантаження особисто приїздили в м. Умань Черкаської області. Частина 1 статті 91 КПК України встановлює, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України). Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого. Відповідно статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Статтею 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1). Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ч. 2). У відповідності до положень статті 99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (ч. 1). Частиною 3 зазначеної статті встановлено, що сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу. Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Враховуючи зазначені вище положення КПК України, з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, орган досудового розслідування вважає за необхідне дослідити стан з`єднань, адреси розташувань базових станцій та адреси місцеперебування абонента телефонного номера в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, вхідних і вихідних SМS і ММS повідомлень, за номерами мобільного зв`язку, які належать та використовуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Згідно відповіді на запит слідчого, Уманський державний педагогічний університет імені Павла Тичини надав перелік номерів телефонів, якими користуються викладачі, зокрема ОСОБА_7 номером НОМЕР_1 оператора телекомунікацій мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл». Будучи допитаною в якості свідка, ОСОБА_11 показала, що останні роки користується номером НОМЕР_2 оператора телекомунікацій мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл». Відповідно даних, які містяться в особових справах зазначених вище осіб, ОСОБА_7 працювала в УНПУ: згідно наказу №199-к/п від 28.11.2016 - з 29.11.2016 по 30.06.2018, на підставі наказу №131-к/п від 26.06.2017, продовжено строковий трудовий контракт по 30.06.2017; згідно наказу №132-к/п від 23.08.2018 з 24.08.2018 по 31.08.2020 з укладанням контракту. Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи тяжкість даного злочину та той факт, що дослідження документів має суттєве значення для досягнення дієвості цього провадження, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, які знаходиться у володінні оператора телекомунікацій мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» (), юридична адреса: м.Київ, вул. Солом`янська 11-а. На підставі ч.2 ст.163 КПК України, з метою недопущення зміни або знищення речей та документів, що містять інформацію доступ до якої є предметом клопотання слідчого, судове засідання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться така інформація.
В судове засідання прокурор не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просив провести розгляд клопотання за його відсутності на підставі обґрунтування, викладеного у клопотанні та з урахуванням доказів доданих до нього.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Інформація, яка знаходиться у володінні оператора телекомунікації рухомого (мобільного) зв`язку ТОВ «Лайфселл»по абонентському номеру НОМЕР_1 за період з 28.11.2016 по 08.07.2020, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, має суттєве значення для встановлення обставин події кримінального правопорушення, яка є предметом доказування під час досудового розслідування в межах даного кримінального провадження.

На підставі ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до запитуваних документів здійснюється шляхом ознайомлення та зняття копії інформації, що міститься в електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку.

Але, як встановлено в судовому засіданні, прокурором, в порушення вимог ст. ст. 160, 163 КПК України, не обґрунтовано необхідність тимчасового доступу до інформації по абонентському номеру НОМЕР_3 за період з 14.09.2016 по 08.07.2020.

Припущення слідчого на даній стадії досудового розслідування, з огляду на вагомість наданих слідчому судді доказів, про встановлення обставин події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, шляхом тимчасового доступу до вищезазначеної інформації, не можна вважати об`єктивними і обґрунтованими, а тому клопотання в цій не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.159-166 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000108, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України задовольнити частково.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні оператора телекомунікації рухомого (мобільного) зв`язку ТОВ «лайфселл» (), юридична адреса: м. Київ, вул. Солом`янська 11-А та дозволити тимчасове вилучення (виїмку) цієї інформації.

Зобов`язати посадових осіб ТОВ «лайфселл» надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_22 , старшому слідчому СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_23 , старшому слідчому СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_24 , слідчому СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_25 на паперовому та/або електронному носії роздруківку інформації по абонентському номеру НОМЕР_1 за період з 28.11.2016 по 08.07.2020, а саме: адреси розташувань базових станцій; типи з`єднань (вхідні та вихідні дзвінки, SМS, ММS, GРRS, переадресація); дати, час та тривалість з`єднань; адреси місцеперебування абонента телефонного номера в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, вхідних і вихідних SМS і ММS повідомлень; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ICCID, ІМSІ номери сім-картки, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Строк дії ухвали до 03 жовтня 2020 року.
У разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони обвинувачення має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1