Ухвала

16 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 757/28806/18-к

провадження № 51-2620км20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_8,

суддів ОСОБА_9, ОСОБА_10,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_11,

прокурора ОСОБА_12,

захисника ОСОБА_13,

особи, яка подала касаційну скаргу ОСОБА_1 ,

представників: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,

ОСОБА_18, ОСОБА_19,

ОСОБА_20, ОСОБА_21 ,

представників потерпілого ОСОБА_22, ОСОБА_23,

розглянув клопотання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ» ОСОБА_3 та клопотання директора Іноземного підприємства «ЧЕРНОМОР» ОСОБА_7. про зупинення виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року та ухвали Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року про повернення апеляційної скарги.

Встановив:

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ухвалами від 05 червня та 23 липня 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ» та касаційною скаргою Іноземного підприємства «ЧЕРНОМОР» відповідно.

За ухвалою судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 05 червня 2020 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвалами від 05 червня та 24 липня 2020 року клопотання представника ОСОБА_17 й клопотання Іноземного підприємства «ЧЕРНОМОР» про зупинення виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_6 залишено без задоволення.

15 червня 2020 року до Верховного Суду повторно надійшло клопотання генерального директора ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ» ОСОБА_3 про зупинення виконання вищевказаного вироку і ухвали Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року. За ухвало судді касаційної інстанції від 18 червня 2020 року клопотання було залишено без задоволення.

25 вересня 2020 року до Верховного Суду втретє надійшло клопотання генерального директора ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ» ОСОБА_3 , в якому вона з посиланням на ст. 41 Конституції України і ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод порушує питання про зупинення виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року в частині, що стосується інтересів вказаного товариства під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і зупинення виконання ухвали Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року.

15 жовтня 2020 року вдруге надійшло також клопотання Іноземного підприємства «ЧЕРНОМОР» про зупинення виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року та зупинення дії ухвали Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року.

На сьогодні, як вказують представники товариств, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА) з огляду на набуття вироком законної сили розпочало вчиняти дії, спрямовані на його виконання, зокрема прийнято рішення про передачу для реалізації майна, до якого за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року застосовано спеціальну конфіскацію (об`єктів нерухомого майна та корпоративних прав), про що видано наказ від 15 вересня 2020 року № 400.

Крім того, висновком Міжвідомчої комісії з питань реалізації активів при Національному агентстві України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 17 вересня 2020 року № 1 вказаний вище наказ погоджено.

У зв`язку із цим, як вказує представник ОСОБА_3 , нерухоме майно ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ», до якого, на її думку, незаконно застосовано спеціальну конфіскацію на підставі вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року, може бути реалізовано найближчим часом, тобто до завершення процедури касаційного оскарження, тим самим власнику майна може бути заподіяно істотну та безповоротну шкоду.

Крім того, представник ОСОБА_7. наголошує на тому, що розпочата 15 вересня 2020 року АРМА процедура виконання вироку про спеціальну конфіскацію буде повністю завершена не пізніше 30 листопада 2020 року, внаслідок чого всі активи, до яких вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року застосовано спеціальну конфіскацію, будуть реалізовані через публічні (електронні) торги системи «СЕТАМ», що призведе до безповоротної втрати права власності скаржником та іншими особами, які подали касаційну скаргу на вказаний вирок, на всі активи.

У запереченні на зазначене клопотання представник потерпілого - адвокат ОСОБА_22, керуючись статями 3, 7, 55, 56, 460 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_12, захисника ОСОБА_13, особи, яка подала касаційну скаргу ОСОБА_1 , представниківОСОБА_14 , ОСОБА_15, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та представників потерпілого ОСОБА_22, ОСОБА_23,колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання судових рішень.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

На думку колегії суддів, той факт, що АРМА розпочало вчиняти дії, спрямовані на виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року, яким застосовано спеціальну конфіскацію,не дає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання, оскільки цього вироку в касаційному порядку не оскаржено, а тому Верховний Суд позбавлений процесуальної можливості зупинити його виконання, на що неодноразово вказував суд касаційної інстанції.

З приводу зупинення виконання (дії) ухвали Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року про повернення апеляційної скарги, то необхідно зазначити, що в цій ухвалі питання щодо законності і обґрунтованості вироку місцевого суду апеляційним судом не перевірялося та апеляційний суд вирішив повернути апеляційні скарги, а згідно з положеннями ч. 5 ст. 399 КПК така ухвала має бути виконана невідкладно шляхом надсилання апеляційної скарги та всіх доданих до неї матеріалів особі, яка її подала.

Враховуючи наведене колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотань про зупинення виконання судових рішень.

Керуючись ст. 434 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання генерального директора ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ» ОСОБА_3 та клопотання директора Іноземного підприємства «ЧЕРНОМОР» ОСОБА_7. про зупинення виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року та ухвали Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року про повернення апеляційної скарги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10