ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: вироком Ленінського районного суду м. Чернівці від 13 червня 2002 року за ст.ст. 187 ч.2 , 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2006 року за ст. 296 ч. 2 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі; вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 червня 2007 року за ст.ст. 186 ч. 2, 69, 70 ч.4 КК України на три роки три місяці позбавлення волі; вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 серпня 2012 року за ст. 190 ч.2 КК України до штрафу в сумі 1700, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2020 року

ЄУНСС: 725/2053/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
НП: 11-кп/822/397/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України
продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 год. 00 хв. 09.10.2020, без визначення розміру застави.
На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення районного суду упередженим і необґрунтованим.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що районний суд не оцінив суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються як обвинуваченому, на його думку підозра є необґрунтованою.

Просить ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2020 року, якою продовжено запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, відносно нього скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора ОСОБА_9 , який заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу районного суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Ухвалюючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

Відповідно до ст. 29 Конституції України та ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст.183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ст. 331 КПК України, передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалюючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

На думку колегії суддів, дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 судом першої інстанції були дотримані повністю.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 17 грудня 2018 року біля 12.00 год. спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими на даний час невстановленими особами, перебуваючи на території станції технічного обслуговування, що розташоване по АДРЕСА_2 , де на той час перебував потерпілий ОСОБА_12 . В подальшому, ОСОБА_10 , діючи спільно з ОСОБА_13 , ОСОБА_6 під керівництвом ОСОБА_11 з метою подальшого заволодіння майном здійснили напад на потерпілого ОСОБА_12 , що виразилось у нанесенні ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , декількох ударів руками та телескопічним кийком по обличчю потерпілого, від яких останній втратив свідомість та впав на землю. При цьому інші учасники злочинної групи в тому числі ОСОБА_6 , під керівництвом ОСОБА_11 , знаходились поряд та забезпечували недопущення потерпілим та іншими особами вчинення опору їхнім протиправним діям.

Вчинивши достатні дії, для унеможливлення вчинення опору потерпілим ОСОБА_12 , учасники групи: ОСОБА_10 , ОСОБА_6 під керівництвом ОСОБА_11 , незаконно позбавили волі потерпілого, після чого силоміць в супереч його волі посадили потерпілого до салону автомобіля марки «OPEL CORSA» д.н.з. НОМЕР_1 , та повезли його в напрямку с. Лужани Кіцманського району Чернівецької області.

Під час транспортування потерпілого, з метою унеможливлення бути викритими та в подальшому встановленими місця утримання потерпілим, накинули останньому на голову ганчірку.

В подальшому приблизно в період часу з 12 години 40 хвилин 17.12.2018 по 02 годин 00 хвилин 18.12.2018, учасниками злочинної групи ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , та іншими невстановленими на даний час слідством особами під керівництвом ОСОБА_11 , потерпілого було доставлено та незаконно в всупереч його волі утримано, в будинку АДРЕСА_3 .

У вказаний період часу учасники злочинної групи в складі: ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та інших невстановлених на даний час слідством особами, під керівництвом ОСОБА_11 , відносно потерпілого вчинялись дії, щодо його залякування та унеможливлення втечі з будинку, де він утримувався.

В подальшому, досягнувши поставленої мети, а саме отримавши можливість вільно розпоряджатись транспортним засобом, який був у користуванні потерпілого ОСОБА_12 - автомобілем марки «Volksvagen LT» д.н.з. НОМЕР_2 Республіки Польща, учасники злочинної групи: ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , та інші невстановлені на даний час слідством особи, під керівництвом ОСОБА_11 відвезли потерпілого, на автомобілі марки «OPEL CORSA» д.н.з. НОМЕР_1 , до його місця проживання за адресою АДРЕСА_4 , де його залишили.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст. 146 КК України, ч.2 ст. 355 КК України, ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2018 року було обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався районними судами.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 11.08.2020 року, ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.10.2020р.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, обвинувачується, у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене максимальне покарання у виді восьми років позбавлення волі, вагомість зібраних у кримінальному провадженні доказів вказує на наявність обґрунтованої підозри вчинення ним злочину, тому є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Як видно із змісту оскаржуваної ухвали районного суду ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 год. 00 хв. 09.10.2020, тобто прийнято по суті правильне процесуальне рішення, оскільки ОСОБА_6 було раніше обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду районним судом клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, районний суд оцінив особу обвинуваченого, те що він обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, один з який у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, те що обвинувачений притягався до кримінальної відповідальності, а також встановлені під час досудового розслідування ризики, відповідно до ст. 177 ч.1 КПК України, а саме: що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення покарання; знаходячись на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків; може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Районним судом встановлено, що раніше заявлені ризики, які були враховані при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились і для їх запобігання, районний суд вважає, що слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з чим погоджується і апеляційний суд.

Районний суд прийшов до правильного висновку існування раніше заявлених ризиків, а саме , що ОСОБА_14 може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, знаходячись на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, та прийшов до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, є безпідставним.

Доводи апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали є безпідставними та спростовуються правильними висновками районного суду.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали районного суду та задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись 7,9, 176-178, 182, 183, 194, 331, 404, 405,407, 418, 419 КПК колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , строку тримання під вартою до 12 год.00 хв. 09.10.2020 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2 [підпис] ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

09.09.2020 року

(дата засвідчення копії)