Справа № 307/1237/20
Провадження № 1-кп/307/642/20
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

14 грудня 2020 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого його захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч. 4 ст.358 та ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 та ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокурату надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 21.02.2020 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , а також їх захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять суд закрити кримінальне провадження у даній справі із тих підстав, що затвердження обвинувального акту прокурором, вручення його обвинуваченим та скерування його до суду відбулося поза межами досудового розслідування, так як строки досудового розслідування, передбачені ч.1 ст.219 КПК на той час закінчилися.

Крім цього, просять суд повернути обвинувальний акт прокурору з тих підстав, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тобто виклад фактичних обставин у обвинувальному акті є не конкретними. Зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, які становили предмет та межі доказування не тотожні поняттю - формулювання обвинувачення. Тому вважають, що в обвинувальному акті відсутнє чітке викладення формулювання обвинувачення у вчиненні кожного із зазначених правопорушень, правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність за кожним епізодом злочинної діяльності. Також, у обвинувальному акті відсутні відомості відносно способу заволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_8 бюджетних коштів, не вірно вказується на повторність злочину, не вбачається повної і конкретної (детальної) інформації щодо того, яким чином відбувалась попередня змова між обвинуваченими, в чому відобразились ролі кожного та зміст домовленостей між ними у скоєнні кримінального правопорушення, а також розподіл незаконно отриманих бюджетних коштів, не вірно вказано місце проживання та місце роботи ОСОБА_4 . Також в обвинувальному акті містяться суперечності стосовно дати його складання та твердження. Крім цього, стверджують , що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить повного переліку процесуальних дій, прийнятих процесуальних рішень та реквізитів процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

Разом з цим, від ТОВ «ЕЛІТКОМБУД» до суду поступило клопотання про повернення застави сплаченої в розмірі 63060 грн. за обвинуваченого ОСОБА_4 , так як обов`язки визначені ухвалою Тячівського районного суду від 26.02.2020 року закінчились та товариство відмовляється у наданні згоди на звернення стягнення на заставу в частині майнових стягнень.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Так, з дослідженої в судовому засіданні постанови керівника Тячівської місцевої прокуратури від 16 квітня 2020 року вбачається, що строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені продовжено до трьох місяців, тобто до 21.05.2020 року, а тому затвердження обвинувального акту прокурором 07 травня 2020 року, вручення його обвинуваченим 04 травня 2020 року та скерування його до суду 06 травня 2020 року, відбулося в межах досудового розслідування, таким чином клопотання про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.
Згідно ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
До обвинувального акту додаються: реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, якщо він був проявлений під час досудового розслідування.
Зазначений перелік вимог до обвинувального акту є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Як убачається зі змісту даного обвинувального акту, такий містить усі необхідні відомості, передбачені ст.291 КПК України, зокрема, у даному обвинувальному акті міститься анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор уважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону й статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, дату та місце його складення та затвердження та інші відомості, передбачені ст. 291 КПК України.
Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Зі змісту вказаної статті вбачається, що межі судового розгляду зумовлені дією принципу диспозитивності (ст.26 ), відповідно до якого суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами. Суд при розгляді обмежений вимогами сторони обвинувачення, що викладені в обвинувальному акті (ст.291).
Крім того, згідно ст. 338 КПК України прокурор має право змінити обвинувачення з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Стаття 314 КПК України містить вичерпний перелік дій, які має вчинити суд після отримання обвинувального акта, аналіз правильності та зрозумілості викладення фактичних обставин кримінального правопорушення на даній стадії кримінального провадження не допускається, оскільки в ході підготовчого судового засіданні, суд перевіряє відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
На даній стадії кримінального провадження суд не може давати оцінку діям обвинуваченого, фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, визначати правильність кваліфікації діяння, вимагати наявність в обвинувальному акті даних, які не передбачені чинним законодавством.
Повернення обвинувального акту з підстав, не передбачених ст. 291 КПК України не допускається та призводить до судової тяганини.

Також ст..291 КПУ Країни не передбачено, що дата та місце складення обвинувального акту повинні співпадати з датою його затвердження.
Тому обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, а в задоволенні клопотання захисників та обвинувачений слід відмовити.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Щодо клопотання про повернення застави заставодавцю, суд вважає, що таке також задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Як встановлено судом дія запобіжного заходу у вигляді застави щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не припинена, а тому сума сплачена в якості застави за останнього поверненню заставодавцю не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 та ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів на 12 год. 00 хв. 22 грудня 2020 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників, представника потерпілого

В задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників щодо закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору, а також в задоволенні клопотання ТОВ «ЕЛІТКОМБУД» про повернення застави -відмовити.

Доручити Тячівському РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь з інформацією що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .
Строк виконання ухвали протягом одного місяця.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1