Провадження № 1-кп/537/282/2020
Справа № 537/4026/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2020 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000407 від 11.10.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1, частиною 2 статті 185 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та повторне таємне викрадення чужого майна за таких обставин.

У період часу з 08.10.2020 по 09.10.2020, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи у будинку за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в спальній кімнаті виявив болгарку «Арсенал» УШМ-125/1050 сірого кольору, належну ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, таємно викрав болгарку «Арсенал» УШМ-125/1050 сірого кольору, вартістю 394 грн 97 коп., згідно висновку експерта №1325/Кр від 23.10.2020, чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму. З місця вчинення кримінального проступку ОСОБА_4 зник викраденим розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, 10.10.2020 близько 08:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи у будинку за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в спальній кімнаті виявив чорний пластиковий кейс в якому знаходився електролобзик «CraftJSV 800-SL», належний ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав електролобзик «CraftJSV 800-SL» темно-синього кольору, який знаходився в чорному пластиковому кейсі разом з документами, вартістю 628 грн, згідно висновку експерта №1332/Кр від 27.10.2020, чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, наведених в обвинувальному акті, щиро кається у вчиненому. Не заперечував щодо обмеження обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо обмеження обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують обвинуваченого як особу. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України є вірною, так як обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку); за ч. 2 ст. 185 КК України є вірною, так як обвинувачений повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Обставинами, які в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлені.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те що обвинувачений вчинив кримінальний проступок (ч. 1 ст. 185 КК України) та не тяжкий злочин (ч. 2 ст. 185 КК України), особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується, як особа скарги на яку не надходили, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступінь тяжкості та обставини кримінальних правопорушень, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, враховуючи відношення обвинуваченого до вчиненого, приймаючи до уваги його вік та стан здоров`я, суд дійшов до переконання, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів йому має бути призначено покарання у виді обмеження волі, у межах санкції ч. 1 ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 70 КК України.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину повністю у вчинені кримінальних правопорушень, щиро розкаюється, відшкодував завдану шкоду, примусового лікування не потребує, то суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому ст.ст. 75, 76 КК України. Саме таке покарання на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи викладене з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 1 634, 50 грн витрачених на проведення судових товарознавчих експертиз.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 373 375 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання:

за частиною 1 статті 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за частиною 2 статті 185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, поклавши на нього під час іспитового строку наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши повідомляти суд про зміну місця проживання, не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу суду, з`являтись на першу вимогу суду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1 634 грн 50 коп. (одна тисяча шістсот тридцять чотири грн 50 коп.) витрачених на проведення судових товарознавчих експертиз у кримінальному провадженні №0000407.

Речові докази: болгарку «Арсенал» УШМ-125/1050 сірого кольору, пластиковий чемодан з електролобзиком «CraftJSV 800-SL», які визнанні речовими доказами, згідно постанови про приєднання речових доказів від 21.10.2020 повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Обвинуваченому роз`яснити його право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1