Провадження №1-кс/331/1715/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001322 від 14.08.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Енергодар Запорізької області, українця, громадянина України, освіта: середня, розлученого, зі слів має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, без реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.03.2011 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 153 КК України до позбавлення волі на строк 6 років. 26.01.2015 на підставі ст. 107 КК України умовно-достроково звільнився з Бердянської ВК Запорізької області (№ 77), невідбутий строк 1 рік 5 місяців 23 днів;

- 28.11.2018 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 14.08.2020 приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у торговому залі супермаркета «Варус», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 83/85, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць зазначеного супермаркету, намагався таємно викрасти майно, що належить ТОВ «Омега», сховавши його до себе у сумку, а саме:
- пляшку Джину Оріджинал Уітлі Нейлл 0,7 43% артикул 845, у кількості 1 одиниць товару, вартістю 460 гривень 00 копійок, без урахування ПДВ за одиницю товару;
- пляшку Джину Квінс Уітлі Нейлл 0,7 43% артикул 795, у кількості 1 одиниць товару, вартістю 460 гривень 00 копійок, без урахування ПДВ за одиницю товару, - чим намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Омега» на загальну суму 920 гривень 00 копійок, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони, після проходження касової зони у супермаркет та в подальшому переданий працівникам поліції.
02.09.2020 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просив його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні, зазначає що на даний час є підстави вважати, що підозрюваний систематичною вчинює кримінальні правопорушення на території Олександрівського району міста Запоріжжя, на даний час до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя направлені 7 обвинувальних актів, у яких ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корисливих кримінальнимх правопорушень, передбачених частиною першою та частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України. Ці обставини свідчать про те, що лише ізоляція підозрюваного зможе запобігти вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Обгрунтовуючи наявність ризику переховування від слідства та суду, надала ухвалу Жовтнвого районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2020 року, про привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, у зв`язку із його повторною неявкою у підготовче судове засідання.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Не оспорюючи обґрунтованість підозри, яка оголошена ОСОБА_4 , зазначає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе повною мірою запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001322 від 14.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
02.09.2020 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
02.09.2020 року о 08 год. 30 хв. підозрюваному та його захиснику вручене клопотання про застосування запобіжного заходу із доданими до нього матеріалами. Клопотання оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України.
Ці обставини підтвердили учасники кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри також не заперечувалася учасниками кримінального провадження.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, який ролзлучений, зі слів має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштований, без реєстрації місця проживання, проживає за адресою АДРЕСА_1 , є особою раніше засудженою. Слідчим суддею враховується наявність на розгляді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя семи обвинувальних актів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення викраденню чужого мана (крадіжка) Також слідчий суддя враховує вік підозрюваного, стан його здоров`я, відсутність постійного стабільного джерела доходу, що дає підстави дійти висновку про наявність ризику вчинення іншого злочину.
Про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить відсутність сталих соціальних зв`язків підозрюваного. ОСОБА_4 хоч зі слів і має на утриманні малолітнього сина, однак згідно його пояснень, дитина проживає у м. Енергодар, тоді як він уже шість місяців проживає у АДРЕСА_1 у свого друга. Більш того, слідчим суддею враховано процесуальну поведінку підозрюваного у іншому кримінальному провадженні, де він є обвинуваченим, а саме згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2020, до ОСОБА_4 був застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу у зв`язку із неявкою у судове засідання.
Слідчим суддею вивчалася можливість застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів.
Так, про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання свідчить характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також характер ризиків, встановлених слідчим суддею при розгляді клопотання.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до слідчого судді не надійшло заяв щодо передачі підозрюваного на поруки, тому слідчий суддя позбавлений можливості застосувати цей запобіжний захід.
Про неможливість обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить той факт, що підозрюваний немає стабільного джерела доходу, і той факт, що підозрюваний вчинив злочин з корисливих мотивів. У зв`язку із цим, підозрюваний не має можливості внести заставу, у розмірі що передбачена чинним кримінальним процесуальним законодавством для злочинів такої тяжкості.
Також, матеріали клопотання та свідчення самого підозрюваного свідчать про неможливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Згідно пояснень підозрюваного за адресою АДРЕСА_1 він проживає близько шести місців, у свого друга. За цією адресою підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків. Перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, підозрюваний не зможе себе утримувати. Зважаючи на встановлені факти ігнорування обов`язку явки до суду, та факт продовження вчинення корисливих злочинів а також відсутність джерела доходу, суд вважає що застосування цілодобового домашнього арешту неможливо до ОСОБА_4 .
Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.
Виходячи з інкримінованого ОСОБА_4 злочину, з урахуванням даних про його особу, при вирішенні даного клопотання, слідчий суддя враховує його суспільну небезпеку, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваним.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не доведено.
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК, слідчий суддя вирішує питання про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, розмір якої у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальний стан підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та з урахуванням Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2020 року складає 2102,00 грн., вважає за необхідне визначити заставу в межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.
Виходячи з вимог ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів у межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 01.11.2020 року включно.
Строк тримання під вартою підозрюваного, рахувати з 02.09.2020 року, з дня постановлення ухвали.
Встановити заставу 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 21020,00 (двадцять одна тисяча двадцять) грн., яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок (Отримувач: ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ; Номер рахунку (IBAN): UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу застава ОСОБА_4 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
?прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
?не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.
Роз`яснити підозрюваному чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1