Справа № 216/7415/20
Провадження 1-кс/216/51/21
УХВАЛА
про накладення арешту на тимчасово вилучене майно

05 січня 2021 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0001983, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001983, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2020 року приблизно о 01 годині 20 хвилин в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу в темний час доби, за відсутності вуличного освітлення, по мокрому покриттю асфальтної проїзної частини автодороги Н-11 з боку смт. Казанка в напрямку вул. Миколаївське шосе рухався автомобіль «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHWARZMULLER SPA-3E», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на відстані 110,5 м перед електроопорою без номеру, що розташована перед перехрестям автодороги Н-11 та дороги на Військове містечко-35, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, струс головного мозку під питанням, садна чола, відкритий перелом кісток стопи праворуч.
30.12.2020 в ході огляду автомобіля «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHWARZMULLER SPA-3E», реєстраційний номер НОМЕР_2 на місці ДТП, на ньому виявлені механічні пошкодження, які виникли під час наїзду на пішохода.
30.12.2020 автомобіль «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHWARZMULLER SPA-3E», реєстраційний номер НОМЕР_2 , були визнані слідчим в якості речового доказу, так як на ньому маються сліди, які виникли під час контакту з пішоходом.
Автомобіль «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHWARZMULLER SPA-3E», реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.11.2015 та НОМЕР_4 від 19.11.2015 відповідно, належать ОСОБА_6 , який зареєстрований АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести транспортно-трасологічну експертизу та експертизу технічного стану, зокрема технічного стану рульової та гальмівної системи автомобілю «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та гальмівної системи напівпричепа «SCHWARZMULLER SPA-3E», реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єктом дослідження яких, є вказані автомобіль та напівпричеп в такому стані, як вони були на момент їх вилучення з місця проведення огляду, а ремонт та експлуатація вказаного транспортного засобу призведуть до знищення слідів, які на ньому маються та (або) змінити його технічний стан. Крім того, в подальшому у разі повернення автомобіля власникові на зберігання, без обмеження права розпорядження, останній може здійснити відчуження автомобіля шляхом його продажу, або передачі права розпорядження третім особам, що призведе до втрати речового доказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглядати за його відсутністю.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 в судове засідання надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив клопотання слідчого задовольнити частково, а саме в частині заборони користування транспортним засобом заперечує.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами частини 1, пункту 1 частини 2 та частини 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/ або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Слідчим суддею було встановлено, що з наданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, а саме: з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 30.12.2020 вбачається, було виявлено транспортний засіб - автомобіль «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHWARZMULLER SPA-3E», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.11.2015 та НОМЕР_4 від 19.11.2015 відповідно, належать ОСОБА_6 , який зареєстрований АДРЕСА_1 .
Таким чином, майно транспортний засіб автомобіль «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHWARZMULLER SPA-3E», реєстраційний номер НОМЕР_2 , фактично є предметом вчиненого злочину та можуть містити на ньому його сліди, що можуть бути встановлені під час експертного дослідження. Тому з урахуванням вимог ст. 170 КПК України, а також з метою збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна вважається обґрунтованим та доцільним.
Разом з тим суд вважає необхідним врахувати рішення Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Суд оцінивши в сукупності всі встановлені обставини, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, оскільки для подальшого досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, автомобіль «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHWARZMULLER SPA-3E», реєстраційний номер НОМЕР_2 мають бути обмежені в праві розпорядження. Разом з тим, суд вважає можливим, допустимим та таким, що не зашкодить досудовому розслідуванню надання права користування транспортним засобом власнику, та уповноваженим ним особам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170,-172-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHWARZMULLER SPA-3E», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.11.2015 та НОМЕР_4 від 19.11.2015, відповідно, належать ОСОБА_6 , який зареєстрований АДРЕСА_1 .
Заборонити власнику, довіреним ним особам, а також будь-яким іншим користувачам майна відчудження, розпорядження автомобілем «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHWARZMULLER SPA-3E», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до закінчення досудового розслідування та судового провадження.
В іншій частині в задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвалу слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування. їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1