ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1168/20 Справа № 196/985/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И Л А :
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності матеріалів скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового провадження вказаного скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Колегією суддів встановлено, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2020 року призначення скарги адвоката ОСОБА_5 , судова справа 196/985/20 (провадження 1-кп/196/261/2020) не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Штатним розписом Царичанського районного суду Дніпропетровської області затверджено чотири посади судді. На даний час в суді працюють: суддя ОСОБА_7 , суддя ОСОБА_8 . Дві інші посади суддів вакантні.
Суддя ОСОБА_7 виключена з автоматизованого розподілу даної справи, оскільки перебуває на лікарняному з 31 серпня 2020 року.
Суддя ОСОБА_8 виключена з автоматичного розподілу даної справи, оскільки з 06 січня 2020 року по 22 листопада 2022 року перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів та утворити склад суду для його розгляду, у зв`язку з чим подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити склад суду.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передати до територіально наближеного суду, яким є Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3