Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/640/19
Провадження № 1-кс/674/333/20
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження/
08 вересня 2020 року м.Дунаївці

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно,-

в с т а н о в и в:
08.09.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно - належний їй автомобіль "MERCEDES-BENZ Sprinter 313 CDI", номерний знак НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді від 18.04.2019.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду від 18.04.2019 накладено арешт на на автомобіль "MERCEDES-BENZ Sprinter 313 CDI", номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , жительці АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, 20.08.2020 ОСОБА_2 зверталася до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 від 03.09.2020, яка набрала законної сили 03.09.2020.
08.09.2020 ОСОБА_2 з тих самих підстав повторно звернуся до суду із клопотанням про скасування арешту належний їй автомобіль.

Згідно ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Системний аналіз положень КПК України дає підстави вважати, що особа має право звернення до суду з відповідною заявою, клопотанням, тощо, а в разі незгоди з ухваленим судом рішенням, - має право на апеляційний, касаційний перегляд її справи в випадках та в порядку, передбаченому чинним КПК України.

За таких обставин в суду першої інстанції відсутні підстави для здійснення провадження за такою самою заявою, поданого тією ж особою, з тих самих підстав.

Чинним КПК України не передбачено можливості неодноразового звернення до суду до різних місцевих судів, при наявності судового рішення, що набрало чинності, з таким самим клопотанням, поданим з тих самих підстав, з аналогічними вимогами.

В силу ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, згідно з якими вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України (ст. 21 КПК України).

Відповідно до рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" визначено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

За таких обставин, враховуючи, що аналогічне клопотання ОСОБА_2 подане 20.08.2020 з тих же підстав, судом розглянута по суті та за наслідками його розгляду ухвалено відповідне рішення, яке набрало законної сили, а тому, у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 від 08.09.2020 про скасування арешту на майно слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 371, 537, 539 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
У відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту на майно відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1