Номер провадження: 11-сс/813/1568/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002251 від 02 вересня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2020 року було задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та накладений арешт на автомобіль «Ford Fiesta», р/н НОМЕР_1 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним автомобілем.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді власник арештованого майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив частково скасувати ухвалу в частині заборони користування арештованим автомобілем та зобов`язати працівників Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області повернути йому автомобіль на відповідальне зберігання після проведення експертом огляду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що автомобіль «Ford Fiesta», р/н НОМЕР_1 був придбаний ОСОБА_6 у кредит в ПАТ «Приватбанк» і на теперішній час існує заборона відчуження вказаного автомобілю.

Арешт на автомобіль був накладений з порушенням строків, визначених у ч.1 ст.172 КПК України, оскільки автомобіль був вилучений 01 вересня 2020 року, а арешт накладений 07 вересня 2020 року. При цьому клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто без участі власника майна.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя не врахував, що на даний час у кримінальному провадженні нікому не було повідомлено про підозру, за попередньою оцінкою потерпілим були завдані легкі тілесні ушкодження, що не виключає в подальшому закриття кримінального провадження та притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_6 зазначив, що завдана правопорушенням шкода буде відшкодована СГ «Оберіг» відповідно до полісу №122977868 від 13 травня 2020 року, де встановлений розмір відшкодування на кожного потерпілого у розмірі 260 000 гривень.

Крім того, зазначив, що зберігання автомобілю на штрафному майданчику призведе до його псування, а також ОСОБА_6 буде позбавлений можливості використовувати автомобіль в інтересах своєї родини.

Перед початком апеляційного розгляду від слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він просив розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_6 без його участі та без участі прокурора, а також заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, власника майна ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про доцільність накладення арешту на автомобіль «Ford Fiesta», р/н НОМЕР_1 .

Так, на теперішній час слідчий відділом Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002251 від 02.09.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 01.09.2020 року о 18 годині 39 хвилин у м. Одесі водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Ford Fiesta», р/н НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Варненська, з боку вул. Інглезі в напрямку вул. Генерала Петрова, на нерегульованому пішохідному переході, розміщеному напроти буд. №17 на вул. Варненська, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які переходили проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході, рухаючись з права на ліво по ходу напрямку руху автомобіля «Ford Fiesta», р/н НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.09.2020 року, в ході огляду місця події було вилучено автомобіль «Ford Fiesta», р/н НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 02.09.2020 року, вилучений автомобіль «Ford Fiesta», р/н НОМЕР_1 , у відповідності до ст. 98 КПК України, визнаний речовим доказом, оскільки орган досудового розслідування має достатньо підстав вважати, що зазначене майно є засобом вчинення протиправних дій, яке зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим є речовим доказом у кримінальному провадженні.

З матеріалів доданих до клопотання слідчого вбачається, що згідно реєстраційної картки на транспортний засіб «Ford Fiesta», р/н НОМЕР_1 , власником вказаного автомобіля є ПАТ КБ «Приватбанк».

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.233 КПК України, автомобіль марки «Ford Fiesta», р/н НОМЕР_1 підпадає під ознаки іншого володіння особи.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що для встановлення істини у кримінальному провадженні та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження автомобіля марки «Ford Fiesta», р/н НОМЕР_1 за участю спеціалістів в галузі автотехніки, що свідчить про наявність необхідності у проведені судової авто-технічної експертизи.

Слідчий СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 надіслав до апеляційного суду заяву, в якій зазначив, що, якщо транспортний засіб «Ford Fiesta», р/н НОМЕР_1 буде перебувати у володінні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні по кримінальному провадженні або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий надіслав до апеляційного суду клопотання експерта ОНДІСЕ ОСОБА_10 який просив надати для дослідження збережений у незмінному стані після ДТП автомобіль Форд Фієста для експертного огляду.

З огляду на викладене вбачається, що на теперішній час не проведено огляд автомобіля марки «Ford Fiesta», р/н НОМЕР_1 на технічний стан, а також на наявність слідів на автомобілі характерним для контакту з тілом пішохода та не були отримані відповідні висновки експерта.

Оцінюючи викладені обставини, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що автомобіль «Ford Fiesta», р/н НОМЕР_1 , має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, його фактичних обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що автомобіль «Ford Fiesta», р/н НОМЕР_1 , відповідає критеріям майна, визначеним статтею 98 КПК України, на яке у відповідності до положень ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений арешт, оскільки є засобом вчинення злочину, який міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про арешт автомобіля «Ford Fiesta», р/н НОМЕР_1 , діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо незаконності ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження відчуження автомобілю чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_6 , що після проведення всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини у кримінальному провадженні, він має право звернутися до слідчого судді в порядку ч.2 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту накладеного на майно, або порушити питання про передачу арештованого автомобіля йому на відповідальне зберігання.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2020 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та накладений арешт на автомобіль «Ford Fiesta», р/н НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним автомобілем залишити без змін.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що після проведення всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини у кримінальному провадженні, він має право звернутися до слідчого судді в порядку ч.2 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту накладеного на майно, або порушити питання про передачу арештованого автомобіля йому на відповідальне зберігання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3