ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/9042/20 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1327/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.06.2020 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000235 від 14.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 199, частиною 1 статті 204 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.06.2020 клопотання слідчого про арешт майна задоволено в повному обсязі.
Накладено арешт на вилучені 03.06.2020 під час обшуку в приміщенні за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с. Новоосинове, вул. Казанцева, буд. 11А речі та документи:
1. Одну пляшку горілки ТМ «П`яна Хата», об`ємом 0,5 літрів, акцизна марка «АВ20ААА/19».
2. Чотири пляшки горілки ТМ «П`яна Хата», об`ємом 0,5 літрів, на яких частково присутня акцизна марка з пошкодженнями, пляшка у відкритому стані з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту.
3. Одну пляшку горілки ТМ «Улюблена Пшенична», у відчиненому стані, з прозорою рідиною з характерним запахом спирту, ємність повна, без акцизної марки, об`ємом 0,5 літрів.
4. Одну пляшку горілки ТМ «Улюблена Пшенична», у відчиненому стані, об`ємом 0,5 літрів, без акцизної марки, з прозорою рідиною з характерним запахом спирту.
5. Шість порожніх пляшок, об`ємом 0,5 літра з маркуванням ТМ «П`яна Хата» з залишками рідини прозорого кольору з характерним запахом спирту.
6. Чотири порожні пляшки з маркуванням ТМ «Улюблена Пшенична», об`ємом 0,5 літра у відчиненому стані.
7. Вісім пляшок горілки у відчиненому стані без акцизник марок, з прозорою рідиною з характерним запахом спирту ( не повні 0,5 літра у кількості 4 пляшок; 0,7 літра у кількості 2 пляшок; 1 літр у кількості 2 пляшок).
8. Одна п`ятилітрова пляшка з рідиною коричневого кольору з характерним запахом спирту у відчиненому стані, без акцизної марки.
9. Дванадцять пляшок наливки ТМ «Торговий дім Маринталь груп», об`ємом 0,5 літра, без пошкоджень, з маркою акцизного податку України.
11. Чотирнадцять пляшок «Black Jack», об`ємом 0,5 літра, 1 пляшка «Black Jack», об`ємом 0,7 літра, 4 пляшки «Black Jack», об`ємом 0,25 літра без пошкоджень з маркою акцизного податку України.
12. Двадцять п`ять пляшок горілки ТМ «Маронівська», об`ємом 0,25 літра, без пошкоджень з маркою акцизного податку України.
13. Шість пляшок горілки ТМ «Чекушка заветная №1», без пошкоджень з маркою акцизного податку України, об`ємом 0,25 літра.
14. Шість пляшок горілки ТМ «Nimiroff», об`ємом 0,2 літра, без пошкоджень, з маркою акцизного податку України.
15. Сім пляшок горілки ТМ «Nimiroff», об`ємом 0,1 літра, без пошкоджень, з маркою акцизного податку України.
16. Сім пляшок горілки ТМ «Nimiroff», об`ємом 0,2 літра, без пошкоджень, з маркою акцизного податку України.
17. Десять пляшок горілки ТМ «Хортця», об`ємом 0,1 літр, без пошкоджень, з маркою акцизного податку України.
18. Чотири пляшки горілки ТМ «Hlibnu dar», об`ємом 0,18 літра, без пошкоджень, з маркою акцизного податку України.
19. Чотири пляшки горілки ТМ «Hlibnu dar», об`ємом 0,1 літра, без пошкоджень, з маркою акцизного податку України.
20. Одна пляшка горілки ТМ «Nimiroff чорна», об`ємом 0,7 літра, без пошкоджень, з маркою акцизного податку України.
21. Три пляшки горілки ТМ «Nimiroff чорна», об`ємом 0,5 літра, без пошкоджень, з маркою акцизного податку України.
22. Три пляшки горілки ТМ «Nimiroff чорна», об`ємом 0,37 літра, без пошкоджень, з маркою акцизного податку України.
23. Три пляшки горілки ТМ «Nimiroff Delikat», об`ємом 0,5 літра, без пошкоджень, з маркою акцизного податку України.
24. Чотири пляшки горілки ТМ «Nimiroff Delikat», об`ємом 0,37 літра, без пошкоджень, з маркою акцизного податку України.
25. Три пляшки горілки ТМ «Nimiroff Персик», об`ємом 0,5 літра, без пошкоджень, з маркою акцизного податку України.
26. Дві пляшки горілки ТМ «Nimiroff Клюква», об`ємом 0,5 літра, без пошкоджень, з маркою акцизного податку України.
27. Одна пляшка горілки ТМ «Nimiroff Зелене Яблуко», об`ємом 0,5 літра, без пошкоджень, з маркою акцизного податку України.
28. Чотири пляшки горілки ТМ «Nimiroff Медова з перцем», об`ємом 0,5 літра, без пошкоджень, з маркою акцизного податку України.
29. Одна пляшка горілки ТМ «Nimiroff Медова з перцем», об`ємом 0,37 літра, без пошкоджень, з маркою акцизного податку України.
30. Три пляшки горілки ТМ «Козацька Рада», об`ємом 0,5 літра, без пошкоджень, з маркою акцизного податку України.
31. Три пляшки горілки ТМ «Воздух», об`ємом 0,5 літра, без пошкоджень, з маркою акцизного податку України.
32. Одна пляшка горілки ТМ «Воздух», об`ємом 0,7 літра, без пошкоджень, з маркою акцизного податку України.
33. Три пляшки горілки ТМ «Zubrovka», об`ємом 0,5 літра, без пошкоджень, з маркою акцизного податку України.
34. Дві пляшки горілки ТМ «Zubrovka», об`ємом 0,7 літра, без пошкоджень, з маркою акцизного податку України.
35. Дві пляшки горілки ТМ «SOBIESKI», об`ємом 0,5 літра, без пошкоджень, з маркою акцизного податку України.
36. Одна пляшка горілки ТМ «Воздух», об`ємом 0,25 літра, без пошкоджень, з маркою акцизного податку України.
37. Шість пляшок горілки ТМ «Мороша», об`ємом 0,5 літра, без пошкоджень, з маркою акцизного податку України.
38. Одна пляшка горілки ТМ «Мороша», об`ємом 0,37 літра, без пошкоджень, з маркою акцизного податку України.
39. Три пляшки горілки ТМ «Green Day», об`ємом 0,5 літра, без пошкоджень, з маркою акцизного податку України.
40. П`ять пляшок горілки ТМ «Хортиця», об`ємом 0,5 літра, без пошкоджень, з маркою акцизного податку України.
41. Дві пляшки горілки ТМ «Хортиця», об`ємом 0,375 літра, без пошкоджень, з маркою акцизного податку України.
42. Три пляшки горілки ТМ «Первак», об`ємом 0,5 літра, без пошкоджень, з маркою акцизного податку України.
43. Одна пляшка горілки ТМ «Хортиця», об`ємом 0,7 літра, без пошкоджень, з маркою акцизного податку України.
44. Три розпаковані теки вина, об`ємом 10 літрів «Міцне червоне», «Ізабелла напівсолодке червоне», «Ізабелла солодке червоне», дані коробки розпаковані, всередині яких знаходиться речовина з характерним запахом спирту.
45. Одна пляшка горілки ТМ «Nimiroff», об`ємом 1 літр, без пошкоджень, з маркою акцизного податку України.
46. Одна пляшка горілки ТМ «Хортиця», об`ємом 0,7 літра, без пошкоджень, з маркою акцизного податку України.
47. П`ять пляшок горілки ТМ «Medoff», об`ємом 0,5 літра, без пошкоджень, з маркою акцизного податку України.
48. Дві пляшки горілки ТМ «Medoff Реррер», об`ємом 0,5 літра, без пошкоджень, з маркою акцизного податку України.
49. Дві пляшки горілки ТМ «Medoff», об`ємом 0,37 літра, без пошкоджень, з маркою акцизного податку України.
50. Одна пляшка горілки ТМ «Medoff», об`ємом 1 літр, без пошкоджень, з маркою акцизного податку України.
51. Одна пляшка горілки ТМ «Medoff», об`ємом 0,7 літра, без пошкоджень, з маркою акцизного податку України.
52. Три пляшки горілки ТМ «Первак», об`ємом 0,5 літра, без пошкоджень, з маркою акцизного податку України.
53. Одна пляшка горілки ТМ «Первак», об`ємом 1 літр, без пошкоджень, з маркою акцизного податку України.
54. Одна пляшка горілки ТМ «Первак», об`ємом 0,7 літра, без пошкоджень, з маркою акцизного податку України.
55. Три пляшки горілки ТМ «Chantei», об`ємом 0,5 літра, без пошкоджень, з акцизною маркою.
56. Одна пляшка горілки ТМ «Hlibnu dar», об`ємом 1 літр, без пошкоджень, з акцизною маркою.
57. Одна пляшка горілки ТМ «Мороша», об`ємом 1 літр, без пошкоджень, з акцизною маркою.
58. Одна пляшка горілки ТМ «Мороша», об`ємом 0,61 літр, без пошкоджень, з акцизною маркою.
59. Одна пляшка горілки ТМ «Мороша», об`ємом 0,7 літра, без пошкоджень, з акцизною маркою.
60. Дві пляшки горілки ТМ «Green Day», об`ємом 0,7 літра, без пошкоджень, з акцизною маркою.
61. Одна пляшка горілки ТМ «SOBIESKI», об`ємом 1 літр, без пошкоджень, з акцизною маркою.
62. Одна пляшка горілки ТМ «Хлібні сльози», об`ємом 0,5 літра, без пошкоджень, з акцизною маркою.
63. Дві пляшки горілки ТМ «Happy leaf», об`ємом 0,5 літра, без пошкоджень, з акцизною маркою.
64. Два блоки цигарок ТМ «Winston», без пошкоджень.
65. Три блоки цигарок ТМ «Marshall червоний», без пошкоджень.
66. Один блок цигарок ТМ «Marshall синій», без пошкоджень, без акцизної марки.
67. Один блок цигарок ТМ «№2 Gold», без пошкоджень, без акцизної марки.
68. Один блок цигарок ТМ «Bond синій», без пошкоджень.
69. Один блок цигарок ТМ «Marlboro Gold», без пошкоджень, без акцизної марки.
70. Один блок цигарок ТМ «LUCKY STRIKE», без пошкоджень, без акцизної марки.
71. Два блоки цигарок ТМ «REGINA», без пошкоджень, без акцизної марки.
72. Чотирнадцять пачок цигарок ТМ «Compliment», без пошкоджень, без акцизної марки.
73. Тринадцять пачок цигарок ТМ «Престиж», без пошкоджень, без акцизної марки.
74. Сорок дві пачки цигарок ТМ «Прима», без пошкоджень, без акцизної марки.
75. Два зошити з чорними записами.
76. Дев`ять штук накладних на товар.
77. Чеки.
Вирішено питання щодо зберігання вилученого майна відповідно до положень статті 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
Не погодившись з вказаною ухвалою, представник власник майна ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.06.2020, якою задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області, подане у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000235 від 14.01.2020 про накладення арешту на майно, яке було вилучене 03.06.2020 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що згідно з матеріалами, які є додатками до клопотання про арешт майна, відсутня постанова про визнання речовими доказами вилучених речей, тому є підстави вважати, що вказане рішення слідчим або прокурором під час досудового розслідування не приймалось.
Крім того, додатком до клопотання є копія протоколу обшуку від 03.06.2020, де зафіксовано перелік вилучених речей та зазначено, що хід проведення вказаного обшуку було записано на відеокамеру «Panasonic». Водночас, у додатках до клопотання про накладення арешту на майно відсутній носій інформації із записом ходу проведення обшуку, що є невід`ємним додатком до протоколу обшуку, а тому судом першої інстанції не досліджувався вказаний відеозапис, у зв`язку з чим суд першої інстанції не міг посилатися на вказаний протокол обшуку як на допустимий доказ під час розгляду клопотання про накладення арешту.
ОСОБА_8 зазначала, що нею здійснюється законна підприємницька діяльність на території магазину за адресою: АДРЕСА_1 , яка полягає у роздрібній торгівлі продуктами харчування, зокрема, лікеро-горілчаною продукцією різних торгівельних марок, яку отримує від різних постачальників, про що є відповідні документи.
Під час проведення обшуку в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , окрім семи пляшок лікеро-горілчаної продукції ТМ «П`яна Хата», було вилучено алкогольну продукцію інших торгівельних марок та документи на її придбання у офіційних постачальників, що не відповідає меті даного кримінального провадженні і може вважатися тиском на законний бізнес ОСОБА_8 .
Доказів, які б підтверджували факт реалізації горілки ТВ «П`яна Хата» суду надано не було.
Також апелянт зауважила, що відповідно до ухвали про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в магазині ОСОБА_8 , єдиною підставою для підтвердження нібито протиправної діяльності ОСОБА_8 є рапорт за підписом старшого інспектора відділу УПК в Харківській області Департаменту кіберполіції НП України ОСОБА_9 від 30.04.2020, відповідно до якого підприємець ОСОБА_8 безпосередньо причетна до зберігання та реалізації фальсифікованої алкогольної продукції з використанням підроблених марок акцизного податку України та без них у «тетра-пакетах» чи пластикових пляшках через магазин-закусочну, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Інших доказів, зокрема, протоколів допиту свідків, результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій тощо, які підтверджували інформацію, викладену у вказаному рапорті, немає.
Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи підстави для проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а також результати його проведення, за якими не було вилучено алкогольну продукцію у «тетра-пакетах» чи пластикових пляшках, то мети проведення вказаної слідчої дії досягнуто не було, натомість слідчими органами створено перешкоди для проведення законної господарської діяльності ОСОБА_8 шляхом вилучення іншої алкогольної продукції, документів про її придбання у постачальників, дозвільних документів на проведення господарської діяльності тощо.
Слідчий суддя при винесенні ухвали від 17.06.2020 про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту вказаних обставин не врахував.
Заслухавши суддю-доповідача, представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Задовольняючи клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області, слідчий суддя дійшов до висновку, що вилучена лікеро-горілчана продукція та тютюнові вироби без марок акцизного податку (як такі, що вилучені з обігу), відповідають критеріям, переліченим у статті 98 КПК України, а також мають ознаки тимчасово вилученого майна, можуть і мають бути досліджені експертним шляхом з метою встановлення їх походження та властивостей, наявних на них марок акцизного збору, отже підстави для накладення арешту на них існують. Крім цього зазначав, що підстави для арешту накладних та чеків, зошитів з чорновими записами також існують, так як вказана документація відноситься до бухгалтерської та іншої документації, дозвіл на вилучення якої наданий ухвалою слідчого судді про обшук.
З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погоджується у повному обсязі, з огляду на таке.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000235 від 14.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 199 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що підставами для реєстрації відповідних відомостей до ЄРДР слугували матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, а саме: 14.01.2020 до Московського ВП ГВУНП в Харківській області надійшли матеріли УПК в Харківській області про те, що на території Московського району м. Харкова та Харківської області, а також через мережу Інтернет невстановлені особи займаються реалізацією алкогольної продукції з явними ознаками підробки марок акцизного податку.
11.02.2020 до СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява громадянина ОСОБА_10 , який, будучи допитаним в якості свідка показав, що 04.02.2020 він перебував в м. Куп`янськ, Харківської області, знаходячись на вул. Химушина,5, в одному з питних закладів, а саме у кав`ярні «Кристал», придбав 2 пляшки горілки ТМ «П`яна Хата», ємністю 0,5 л за ціною 60 грн, не отримавши відповідного чеку, яку вирішив розпити вдома, однак звернув свою увагу на те, що акцизна марка на вказаних пляшках мала інший малюнок у зрівнянні інших алкогольних напоїв, які він купував раніше, і пляшки зовні мали ознаки підробки. Окрім цього, у ОСОБА_10 виникли сумніви у справжності товару, оскільки акцизна марка була прикріплена не рівно, по бокам якої були видимі сліди від клею, а також була відсутня голограма. При відкритті напою останній почув дуже різкий запах спирту, що також вказувало на явну підробку. Наступного дня, ОСОБА_10 повернувся до вищевказаного магазину, де купував вказану горілку і попрохав змінити придбану ним горілку, однак продавчиня відмовила останньому, при цьому відмовила у поверненні грошових коштів, у зв`язку з чим ОСОБА_10 звернувся до поліції із заявою та проханням перевірити придбану ним горілку на справжність та відповідність вимогам ДСТУ.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08.05.2020 надано дозвіл старшому слідчому СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , а також слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській та прокурорам, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво, на проведення обшуку складського та торгівельного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яким володіє та де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_8 , з метою встановлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання наступних речей та документів: фальсифікована алкогольна продукція з використанням підроблених марок акцизного податку України; бухгалтерська та інша документація у паперовому та електронному вигляді; комп`ютерна техніка, електронні та магнітні носії інформації, на яких знаходиться інформація про незаконні операції пов`язані із виготовленням, зберіганням, придбанням, перевезенням, пересиланням, ввезенням до території Харківської області фальсифікованої алкогольної продукції; підроблені марки акцизного податку; обладнання, за допомогою якого здійснюється виготовлення лікеро-горілчаної продукції; лікеро-горілчану продукцію та сировину для її виготовлення; засоби телекомунікації та засоби зв`язку між співучасниками злочинної діяльності мобільні телефони; банківські картки.
На підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді 03.06.2020 проведено обшук у приміщенні роздрібної торгівлі питному закладі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено: лікеро-горілчану та тютюнову продукцію, що перелічено в описовій частині протоколу обшуку, а також два зошити з чорновими записами, дев`ять штук накладних на товар та чеки.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Крім того, частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту. Тобто, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави та мета для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
З огляду на зазначені положення КПК України та обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення доведено, що вилучена лікеро-горілчана продукція, на яку просить накласти арешт слідчий, незаконно виготовлена чи є контрафактною, або може бути продукцією з підробленими марками акцизного податку, на вилучення якої було надано дозвіл ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08.05.2020 у справі № 643/7206/20.
Доказів про те, що зазначена продукція була набута на законних підставах і використовується в законних цілях, а саме: ліцензії на зайняття підприємницькою діяльністю з реалізації лікеро-горілчаної та тютюнової продукції, відповідних договорів на поставку зазначеної продукції, товарно-транспортними накладних, бухгалтерської та іншої документації, власником майна не надано ані під час розгляду клопотання слідчим суддею, ані під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги щодо вилучення під час обшуку документів на придбання вилученої алкогольної продукції у офіційних постачальників спростовуються матеріалами судового провадження.
Та обставина, що до клопотання про арешт майна не долучено копії постанови про визнання вилученого майна речовим доказом, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді з огляду на положення статті 170 КПК України.

З врахуванням встановлених обставин та виходячи з положень статей 98, 170, 173 КПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що на даний момент існує, відповідно до вимог статті 170 КПК України, сукупність підстав вважати, що вилучене 03.06.2020 майно може бути речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000235 від 14.01.2020, оскільки має ознаки речових доказів, і для забезпечення їх збереження необхідно накласти на нього арешт, вид якого відповідає положенням частини 2 статті 173 КПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність правових підстав, передбачених частиною 2 статті 170 КПК України, для арешту майна апеляційним судом не приймається, оскільки спростовується матеріалами справи.

Також судова колегія враховує, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим заходом, застосовується з метою проведення ряду необхідних судових експертиз під час кримінального провадження, а тому у подальшому власник вилученого майна не позбавлений можливості в порядку статті 174 КПК України ставити питання про скасування арешту майна, якщо ним буде у подальшому доведено законність набуття вилученої продукції та у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Отже, доводи, на які посилається ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, висновків слідчого судді щодо доцільності накладення арешту на вилучене 03.06.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, не спростовують та не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_8 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.06.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: