справа № 642/333/21
провадження №1кп/642/379/21
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000014 від 06.01.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 14.12.2021 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України, до 100 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення і перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 було відомо, що відносно нього ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2020 року встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та покладено зобов`язання з`являтися на реєстрацію в поліцію.

Про встановлене вище обмеження 07.09.2020 ОСОБА_3 був ознайомлений під розпис.

Крім того, ОСОБА_3 було попереджено про кримінальну відповідальність у разі виїзду за межі м. Харкова, та покидання місця мешкання на тривалий час без письмового дозволу начальника Холодногірського відділу поліції.

З 07.09.2020 року ОСОБА_3 повинен був кожен 1, 2 та 3-й понеділок місяця з`являтися для реєстрації в Холодногірський ВП ГУНП в Харківській області для встановлення відносно нього адміністративного нагляду, про це його також було під розпис ознайомлено старшим дільничним офіцером поліції Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання та реєстрації в Холодногірський відділ поліції ГУНП в Харківській області.

Однак, з 07.12.2020 та по 19.01.2021 ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду без поважних причин самовільно залишив обране для адміністративного нагляду місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та виїхав до м. Полтава, тим самим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_3 , представлений захисником адвокатом ОСОБА_5 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, за клопотанням прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , що регламентоване ч. 1 ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченого ст. 395 КК України - тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду-доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, неодружений, непрацюючий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, та враховуючи, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ст. 395 КК України у виді арешту, оскільки на думку суду таке покарання необхідне для виправлення та попередження вчинення нового злочину.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 засуджений 14.12.2020 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт. Покарання не відбув.

Інкриміноване за даною справою кримінальне правопорушення вчинено у період з 07.12.2020 по 19.01.2021. При цьому закінченим кримінальне правопорушення передбачене ст. 395 КК України, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, є з моменту залишення винним місця проживання без належного дозволу - 07.12.2020 року, тобто до ухвалення вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 14.12.2020 року.

Виходячи з приписів кримінального закону правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

За таких обставин, остаточне покарання ОСОБА_3 належить призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із дотриманням вимог ст. 72 КК України, відповідно до якої одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Речових доказів по справі не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 302, 373-374, 382, 392- 395, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 ( три) місяця.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, ч. 1 ст 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 14.12.2020 року більш суворим за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 до відбування покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1