Справа № 344/1849/21
Провадження № 1-кс/344/766/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та передачу майна на відповідальне зберігання власнику,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилалася на те, що 02.05.2020 року в ході огляду місця події, слідчим вилучено у нього транспортний засіб Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ запалювання.

06.05.2020 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду було накладено арешт із забороною користування, відчуження та розпорядження на транспортний засіб, а саме автомобіль марки Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ запалювання.

Просить клопотання задоволити та скасувати арешт на згаданий вище автомобіль, ключі та передати йому вказане майно на відповідальне зберігання.

ОСОБА_3 подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив задоволити.

Слідчий подав заяву, в якій щодо задоволення клопотання заперечив, оскільки номер кузова вказаного в клопотанні транспортного засобу містить ознаки втручання, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не відповідає свідоцтвам, які перебувають в офіційному обігу на території України.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.05.2020 року накладено арешт із забороною користування, відчуження та розпорядження на автомобіль марки Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ запалювання, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження речі, що були вилучені у громадянина ОСОБА_3 у.

Метою ж накладення арешту на майно було забезпечення збереження речових доказів.

Згідно копії висновку експерта за результатами трасологічного дослідження транспортного засобу №1326/20-28 первинний ідентифікаційний номер кузова ( НОМЕР_2 ) автомобіля марки Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 змінювався шляхом наварювання поверх номерного майданчика з ідентифікаційним номером кузова частини деталі автомобіля розміром біля ( НОМЕР_3 ) мм з ідентифікайним номером кузова ( НОМЕР_4 ) іншого транспортного засобу. Первинний ідентифікаційний номер кузова досліджуваного автомобіля читається: НОМЕР_2 . Ідентифікаційний номер двигуна (X16XEL02K54811) досліджуваного транчпортного засобу не змінювався та є первинним.

Згідно висновку експерта за результатами судово-технічної експертизи документів, надане на дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 за способами нанесення забражень та первинними елементами захисту не відповідає аналогічним документам, які виготовляються на PC Ukraina та перебувають в офіційному обігу.

Отже поза розумним сумнівом встановлено, що арешт на вказане вище майно накладено обґрунтовано, оскільки такий відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, згідно з якою речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, вважаю що заявником не доведено, що арешт на майно накладено відповідно до ухвали слідчого судді від 06.05.2020 року необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, вважаю клопотання про скасування арешту майна є передчасним, правових підстав для задоволення якого немає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та передачу майна на відповідальне зберігання власнику відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1