справа № 488/2153/20
провадження № 1-кп/488/465/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Миколаєва, із повною середньою освітою, який не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України,-
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 05.06.2020 приблизно о 05:00 год., перебуваючи у другому під`їзді на дев`ятому поверсі будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_5 на короткострокове користування належний останньому мобільний телефон марки "Huawei" моделі "Honor 9 Lite", вартістю 2100 грн., у прозорому чохлі-накладці до мобільного телефону марки "Honor", вартістю 35 грн. ОСОБА_5 , довіряючи ОСОБА_4 , будучи впевненим, що останній після здійснення дзвінка поверне телефон, надав йому вказаний вище мобільний телефон, яким ОСОБА_4 , зловживаючи довірою потерпілого, заволодів, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2135 грн.
Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин заволодіння ним майном потерпілого ОСОБА_5 - мобільним телефоном марки "Huawei" моделі "Honor 9 Lite" з чохлом до телефону, належним останньому, шляхом зловживання довірою потерпілого, коли він взяв у користування зазначений телефон, однак не повернув його потерпілому та здав до ломбарду, грошима розпорядився на власний розсуд, що мало місце 05.06.2020 приблизно о 05:00 год. у другому під`їзді на дев`ятому поверсі будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вона не заперечує.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються - в частині допиту потерпілого, свідків та дослідження письмових доказів. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначеного злочину з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України - у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченого - раніше не судимого в силу ст.89 КК України, який посередньо характеризується за місцем проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, каяття у скоєному, активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого та повне відшкодування шкоди потерпілому шляхом повернення викраденого майна.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
За викладених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу, яке буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При визначенні розміру штрафу суд враховує положення ч.1 ст. 5 КК України, відповідно до яких закон про кримінальну відповідальність, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.
Виходячи з наведених положень, враховуючи, що санкцією ч.1 ст. 190 КК України в редакції, діючої на час вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку, передбачалось покарання у виді штрафу до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а з 1 липня 2020 року, після внесення змін Законом № 2617-УЇЇЇ від 22.2018 - від двох тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд застосовує положення ч.1 ст. 190 КК України в редакції, чинній на час вчинення кримінального проступку.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.
Вартість експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 грн. (в редакції закону, що діяв на момент вчинення кримінального правопорушення).
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави у сумі 1 307,60 грн. за проведення товарознавчої експертизи.
Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки "Huawei" моделі "Honor 9 Lite" у прозорому чохлі-накладці до мобільного телефону марки "Honor", переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому, як власнику.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1