Номер провадження: 11/813/5/20
Номер справи місцевого суду: 522/7070/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 самовідвід від розгляду апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 року, яким ОСОБА_8 та ОСОБА_9 засуджені за ч. 1 ст. 357 КК України,-
встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 року, яким ОСОБА_8 та ОСОБА_9 засуджнені за ч. 1 ст. 357 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи №522/7070/13-к, номер провадження апеляційного суду №11/813/5/20) в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
07.09.2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду відмовлено в задоволенні заяв потерпілої ОСОБА_11 про відвід суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Разом з цим, після прийняття рішення апеляційним судом про відмову в задоволенні заявленого відводу суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено самовідвід з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача; суддів; прокурора, яка залишила вирішення питання на розсуд суду, обвинувачених та їх захисника, які заперечували проти задоволення заявленого суддею ОСОБА_2 самовідводу; представника потерпілої, який підтримав заявлений самовідвід та просив його задовольнити, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтями 75-76 КПК України чітко передбачено обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та є підставою для заявлення самовідводу та відводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.
Таким чином, у даному випадку апеляційний суд не може проігнорувати виниклі у потерпілої та її представника сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_2 у розгляді даного кримінального провадження, оскільки про відвід судді заявлено повторно та послідовно, на чому наполягав у судовому засіданні апеляційного суду представник потерпілої.
За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження №11/813/5/20 підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Задовольнити заяву судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 року, яким ОСОБА_8 та ОСОБА_9 засуджені за ч. 1 ст. 357 КК України.
Матеріали кримінального провадження №11/813/5/20 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4