НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7514/20
Провадження № 1-кп/0182/1282/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2020 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні, в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2020 за № 0000407 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, особою з інвалідністю та депутатом не являється, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за таких обставин.

03.10.2020 приблизно о 17:00 год., ОСОБА_2 знаходячись на території с. Новоіванівка, Нікопольського р-н,де прогулюючись вулицями у кущах на балці знайшов банку в якій був паперовий згорток із сухою подрібненою речовиною зеленого кольору,та гілка рослинного походження, зеленого кольору за загальними ознаками схожа на наркотичний засіб «канабіс». Після чого ,у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання вище вказаних наркотичних речовин з метою особистого вживання,без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспіль небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_2 дістав з банки паперовий згорток із сухою подрібненою речовиною зеленого кольору, та гілку рослинного походження зеленого кольору за загальними ознаками схожу на наркотичний засіб «канабіс» та поклав їх до своєї сумки, вирішивши залишити їх у себе з метою подальшого особистого вживання, до моменту вилучення співробітниками поліції. Тим самим, ОСОБА_2 незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс», який почав незаконно зберігати при собі без бети збуду,до моменту вилучення працівниками поліції.

03.10.2020 приблизно о 18:10 год. ОСОБА_2 знаходячись на автобусній зупинці біля будинку культури по вулиці Свердлова 59 в с. Новоіванівка Нікопольського р-н Дніпропетровської області, де був зупинений працівникам поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП. Після чого ОСОБА_2 в період часу з 20.30 год. по 20.36. год. з внутрішнього карману сумки було добровільно надано слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в дніпропетровській області для огляду паперовий згорток із сухою подрібненою речовиною зеленого кольору, та гілка рослинного походження, зеленого кольору за загальними ознаками схожа на наркотичний засіб канабіс, які у подальшому вилучено слідчим. Вказана подрібнена речовина та гілка рослинного походження згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/5184 від 13.11.2020 масами 7,614 г. та 21,667 г. є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено. Маса канабіс в порахунку на висушену речовину становить 3,726 г, та 6,946 г.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Ухвалою суду від 22.12.2020 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2020 за № 0000407 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В направленому обвинувальному акті прокурором ОСОБА_3 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.8-9). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 не оспорює, пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: електронним рапортом Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 03.0.2020, згідно якого під час патрулювання було затримано ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який видав згорток газети у якому була речовина рослинного походження та свіжа гілка коноплі (а.п.11). Заявою ОСОБА_2 про видачу для огляду та вилучення паперового згортку з «коноплею» (а.п.9). Протоколом огляду від 03.10.2020, проведеного в період часу з 20.30 год. до 20.36 год., під час огляду було встановлено, що біля будинку культури за адресою: вул. Свердлова, 59, с. Новоіванівка, гр. ОСОБА_2 видав паперовий згорток з речовиною зеленого кольору (а.п.10). Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/5184 від 13.11.2020 року (а.п.26-31), надані на експертизу 16.10.2020 року вологі речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору на початковій стадії гнилісного розладу масами 7,614 г., 21,667 г., є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабіс (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 3,726 г., 6,946 г.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст.309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 , неодружений, офіційно непрацюючий, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2011 (а.п. 41-43), раніше не судимий (а.п.37).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (ст. 66 КК України).

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі з урахуванням положень ст.. 75,76 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, які відповідно до наданого суду розрахунку складають 980 гривень 70 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на один рік.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням строком на один рік. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/5184 від 13.11.2020 року у розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок.
Речові докази: паперовий згорток з подрібненою речовиною та гілка зеленого кольору зовні схожої на рослини конопель, які зберігаються в камері схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1