ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5229/20 Номер провадження 11-сс/814/738/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 червня 2020 року ,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 червня 2020 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтава ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000499 від 06.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.374 КК України повернуто скаржнику.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що до матеріалів скарги не додано доказів направлення заяви від 27.05.2020 року до ТУ ДБР у м. Полтаві; відповіді ТУ ДБР у м. Полтаві на клопотання від 27.05.2020 року; доказів того коли ОСОБА_6 отримано відповідь від ТУ ДБР у м. Полтаві, доказів того коли ОСОБА_6 отримав відповідь від прокуратури Полтавської області, через, що не має можливості перевірити чи подано скаргу в строк звернення до суду.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати як незаконну та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, зазначає, що суддею проігноровано клопотання засудженого, щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції, клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого та про призначення йому захисника.

Також, від ОСОБА_6 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 12.06.2020 року. Зазначає, що ухвала ним була отримана через ДУ « Полтавська установа виконання покарань(№23)» - 30.06.2020 року. ОСОБА_6 01.07.2020 року направлено звернення до Полтавського МЦ з надання БВПД, щодо призначення адвоката для складання апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 12.06.20202 року.

24.07.2020 року ОСОБА_6 призначено захисника ОСОБА_9 . 27.07.2020 року між адвокатом ОСОБА_9 та засудженим ОСОБА_6 відбулося конфіденційне побачення під час якого ОСОБА_6 передав захиснику оскаржувану ухвалу, скаргу до слідчого судді та клопотання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи ОСОБА_6 в підтримання своєї апеляційної скарги,перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує. ОСОБА_6 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі та після отримання копії ухвали слідчого судді він вчасно звернувся з апеляційною скаргою, а тому необхідності поновлення строку колегія суддів не вбачає.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги щодо законності прийнятого слідчим суддею рішення, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статі 303 цього Кодексу повертаються, в тому числі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статі, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поневолення.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави у червні 2020 року зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати Територіальне управління ДБР у м. Полтава, розглянути подане ним 27.05.2020 року клопотання про проведення процесуальних дій, а саме виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 27.03.2020 року у справі № 554/2041/20 шляхом внесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення за ч.1 ст.367 КК України та ч.1 ст. 364 КК України, окремо про кожне кримінальне правопорушення, зазначене у його заяві від 20.02.2020 року у кримінальному провадженні № 0000499, внесеному до ЄРДР 06.04.2020 року, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.374 КК України та прийняти рішення відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Також, в поданій скарзі ОСОБА_6 ставив вимогу про витребування в разі необхідності матеріалів даного кримінального провадження.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя вказав, що до скарги не надано доказів того, коли він отримав відповідь від ТУ ДБР у м. Полтаві, через що не має можливості перевірити чи подано скаргу в строк звернення до суду.

При цьому, слідчий суддя не врахував тієї обставини, що скаржник відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, не має захисника, оскільки в поданій скарзі клопотав про призначення йому адвоката, тому обмежений у можливості вільного та оперативного отримання доказів для підтвердження необхідних обставин.

Крім того, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_6 подано клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою. Вказане клопотання взагалі не розглядалося, мотиви пропуску звернення до слідчого судді не вивчалися.

На думку колегії суддів, слідчий суддя допустив неповноту з`ясування обставин та вищевказані порушення, допущені судом є істотними, та такими, що безперечно, ставлять під сумнів законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, що тягне за собою безумовне скасування оскаржуваного судового рішення.

У рішенні «Станьо проти Бельгії» Європейський суд з прав людини вказав, що суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту .

Відповідно до ст. 409 КПК України, в тому числі, підставами для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія Полтавського апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 червня 2020 року скасувати та справу направити на новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_10 . Рябішин.