справа № 166/851/20
провадження № 1-кс/166/451/20
УХВАЛА
іменем України
29 грудня 2020 року смт.Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000034, внесеному в ЄРДР 21.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, -
в с т а н о в и в:
28 грудня 2020 року ОСОБА_3 заявив відвід судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000034, внесеному в ЄРДР 21.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.
Заяву про відвід мотивує тим, що суддя ОСОБА_6 в 2018 році ухвалив рішення через що померла дитина.
В судовому засіданні ОСОБА_3 відмовився давати пояснення з приводу поданої заяви. Не надав пояснень з даного приводу і захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 просила відмовити у зв`язку з безпідставністю.
Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_6 , дійшов наступного висновку:
Статті 75,76 КПК України містять перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Установлено, що підставою для заявлення ОСОБА_3 відводу судді ОСОБА_6 є ухвалення ним рішення в 2018 році через яке, як вважає заявник, померла дитина. Однак Ратнівський районний суд, розглядаючи заяву про відвід судді ОСОБА_6 , не вправі оцінювати законність й обгрунтованість ухвалених ним рішень.
Оцінці підлягає виключно безсторонність судді у ході розгляду вказаної вище заяви.
Окрім того, у поданій заяві про відвід, ОСОБА_3 не вказав про причинно-наслідковий зв`язок між прийнятим судом рішенням і смертю особи.
На думку суду, заявник будь-яких обставин за суб`єктивним чи об`єктивним критеріями, що свідчать про неупередженість чи необ`єктивність судді ОСОБА_6 , не навів.
Відтак підстав для відводу судді ОСОБА_6 суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, Суд, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000034, внесеному в ЄРДР 21.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1