Провадження № 274/7456/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/746/20

08.12.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слободище (відповідно до обвинувального акта) Бердичівського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
09.11.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.19 за № 0001424.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 10.11.20.

В підготовчому судовому учасниками обговорено питання місця скоєння злочину, яке мало б бути зазначено у обвинувальному акті. З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочинних дій при перебуванні в ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» (при цьому адреси не зазначено). Безпосереднього місця передачі предмету скоєння злочину обвинувальний акт взагалі не містить. Тобто у обвинувальному акті взагалі відсутні відомості, що інкриміновані злочинні дії вчинено на території юрисдикції Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

При вирішенні наведених питань прокурор, потерпіла покладаються на розсуд суду, обвинувачений клопоче про повернення обвинувального акту до прокуратури, щоб там все ж розібралися.

Заслухавши думку учасників, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить висновку про необхідність повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України, як такого, що не відповідає вимогам КПК України. При цьому суд виходить за наступного.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Вказані вимоги закону при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_5 не дотримано. При цьому суд враховує, що відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). І якщо дані про час, деякі інші фактичні обставини вчинення злочину обвинувальний акт ще містить, то про місце вчинення кримінального правопорушення, яке знаходилося б на території юрисдикції Бердичівського міськрайонного суду взагалі відсутні будь-які відомості, що унеможливлює призначення його до розгляду у цьому суду. Враховуючи відсутність даних про конкретну адресу вчинення дій з об`єктивної сторони складу злочину, пов`язаних із обманом потерпілої, суд не має можливості і вирішити питання щодо визначення підсудності іншому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 ч. 3 п. 3), 291, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.19 за № 0001424 - повернути прокурору Бердичівської місцевої прокуратури для усунення протягом розумного строку вказаних у ухвалі виявлених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий