Справа № 462/8011/19
провадження 1-кс/462/1585/20
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про зняття арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки "Пежо", номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ; ключ з брелком до нього; свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що відпала потреба у подальшому арешті зазначеного майна, власником якого він являється, оскільки кримінальне провадження № 0003815 від 21.12.2019 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій клопотання підтримав, просить розгляд такого проводити без його участі, а відтак, неявка власника майна та його представника не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 до суду не з`явився, оскільки на даний час вже не працює на цій посаді, проте до суду через загальну канцелярію надійшли матеріали кримінального провадження № 0003815 від 21.12.2019 року, а відтак, неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Слідчим суддю встановлено, що 21.12.2019 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003815 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

21.12.2019 року в ході проведення огляду місця події, по вул. Чернівецька, 2 у м. Львові було вилучено автомобіль марки "Пежо", номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , ключ до нього з брелком, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 .

22.12.2019 року вилучений автомобіль марки "Пежо", номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , ключ до нього з брелком, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , який належить ОСОБА_6 були визнані і долучені до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 24.12.2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту, та було постановлено накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0003815 від 21.12.2019 року, а саме: на автомобіль марки "Пежо", номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ; ключ з брелком до нього; свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , які були вилучені у ОСОБА_3 під час проведення огляду місця події від 21.12.2019 року, по вул. Чернівецька, 2 у м. Львові.

24.06.2020 року постановою слідчого Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0003815 від 21.12.2019 року закрито у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КПК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що із припиненням кримінального провадження будь-який арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 року у справі № 727/2878/19 прийшла до висновку, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Автомобіль "Пежо", номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_1 .

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою.

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть (EAST WEST ALLIANCE LIMITED v. UKRAINE, № 19336/04, § 166-168, ЄСПЛ, від 23 січня 2014 року).

Європейський суд з прав людини неодноразово констатував в схожих фактичних обставинах порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції (зокрема: GLADYSHEVA v. RUSSIA, № 7097/10, ЄСПЛ, 06 грудня 2011 року; PCHELINTSEVA AND OTHERS v. RUSSIA, № 47724/07, 58677/11, 2920/13, 3127/13, 15320/13, ЄСПЛ, від 17 листопада 2016 року).

Беручу до уваги, що кримінальне провадження № 0003815 від 21.12.2019 року, у межах якого автомобіль "Пежо", номерний знак НОМЕР_1 , був визнаний речовим доказом, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи власника майна про те, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту є підставним, оскільки подальше існування вказаного арешту майна стане надмірним тягарем для його власника та не буде відповідати принципам розумності та справедливості.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки "Пежо", номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ; ключ з брелком до нього; свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , який був накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 24.12.2019 року.

Зобов`язати уповноважену особу Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області повернути ОСОБА_3 автомобіль марки "Пежо", номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ; ключ з брелком до нього; свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити в Залізничний ВП ГУНП України у Львівській області для виконання.

Ухвала остаточна та апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.