Справа № 555/373/20
Номер провадження 1-кп/555/130/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне кримінальне провадження №0000065 від 31.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з освітою вищою, розлученого, має на утримання неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
31 січня 2020 року, приблизно о 21.00 год., під час виконання своїх службових обов`язків, визначених Законом України «Про Національну поліцію» в добовому наряді, поліцейським сектору реагування патрульної поліції Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшим сержантом поліції ОСОБА_4 та інспектором ювенальної превенції Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майором поліції ОСОБА_8 на службовому автомобілі марки «Тоуоtа-Рrius», із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , було здійснено виїзд на повідомлення, котре надійшло 31 січня 2020 о 20.45 год. на службовий планшет, про те, що в м.Березне, по вул. Центральній, водій на автомобілі «Чері Амулет», золотистого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , поводить себе неадекватно та, ймовірно, перебуває в нетверезому стані.
Працівники поліції, прибувши на місце події, а саме на стоянку, що розташована напроти магазину «Бочка» в м.Березне по вул.Анріївська, Рівненської області, для встановлення всіх обставин даної події до службового автомобіля запросили громадянина ОСОБА_5 . Однак ОСОБА_9 під час перебування на задньому сидінні службового автомобіля почав поводити себе агресивно та зухвало, нецензурно висловлюючись в бік працівників поліції, після чого раптово наніс два удари кулаком правої руки в область голови та один удар правою взутою ногою в область тіла поліцейському сектору реагування патрульної поліції Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшому сержанту поліції ОСОБА_4 , який знаходився на водійському сидінні службового автомобіля, в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та поверхневої рани слизової верхньої губи справа, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний як обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання про те, що ввечері 31.01.2020 року на автостоянці біля магазину «Бочка», що в м.Березне, у нього виник конфлікт з водієм автомобіля, який припаркував свій транспортний засіб таким чином, що він не зміг заїхати на автостоянку. На місце події прибули працівники поліції. Потерпілий запросив його сісти до службового автомобіля, що він і зробив. Далі інспектор поліції став встановлювати його особу, однак він захотів вийти зі службового автомобіля, проте потерпілий йому цього не дозволив, це його розсердило і він наніс потерпілому два удари кулаком руки в обличчя, чи наніс удар ногою точно пригадати не може, але не заперечує цього факту, раз на це вказують потерпілий та свідок. У вчиненому щиро розкаявся, вказав, що усвідомлює протиправність своєї поведінки, осуджує її, приніс вибачення потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 31.01.2020 року під час здійснення патрулювання разом із інспектором поліції ОСОБА_8 на службовий планшет було отримано повідомлення про те, що на парковці біля приміщення супермаркету «Бочка» водій транспортного засобу, ймовірно, перебуває в стані алкогольного сп`яніння та поводить себе неадекватно. Прибувши за вказаним викликом на автостоянку, вони побачили ОСОБА_5 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, пошкодив капот іншого автомобіля. Для з`ясування обставин події він запросив ОСОБА_5 до службового автомобіля «Тоуоtа-Рrius», перебуваючи в якому ОСОБА_5 наніс йому два удари кулаком в обличчя і один удар ногою, після чого ним були застосовані до обвинуваченого спецзасоби. Потерпілий підтвердив, що обвинувачений дійсно приніс йому вибачення, на даний час будь-яких претензій до ОСОБА_5 він не має.
Показання обвинуваченого та потерпілого співпадають з об`єктивними даними, добутими при огляді місця події та предмету території вул.Андріївська в м.Березне біля приміщення магазину «Бочка» та службового автомобіля «Тоуоtа-Рrius», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (протокол огляду місця події від 01.02.2020 року, протокол огляду предмету від 01.02.2020 року).

Із посвідчення НОМЕР_3 , виданого 13.10.2016 року ГУ НП в Рівненській області, вбачається, що ОСОБА_4 , є поліцейським (спеціальний жетон №0051856), старшим сержантом поліції.

31.01.2020 року ОСОБА_4 , ОСОБА_8 отримали службову зброю та спецзасоби для участі в наряді, вид наряду ГРПП (розстановка нарядів на 31.01.2020 року).

Згідно протоколу огляду відеозапису від 05.02.2020 року було оглянуто відеозапис, що здійснювався на приміщенні автостоянки, розташованої неподалік по вул.Андріївській в м.Березне. На першому відеофайлі о 20 годині 57 хвилин зафіксовано праворуч від магазину «Бочка» по вул.Андріївській на парковці службовий автомобіль. На другом відеофайлі відображено, як службовий автомобіль залишає паркову та прямує по вул.Андріївській повз кафе «Дует».

Із висновку судово-медичної експертизи №13 встановлено, що на тілі ОСОБА_4 виявлено крововилив та поверхнева рана слизової верхньої губи справа. Отримані ушкодження утворились приблизно за 3-5 діб до моменту огляду від щонайменше одноразової дії тупого предмета , не виключається за обставин, наведених обстежуваним, при побитті. Розташування ушкоджень не притаманне для тих, що утворюються при падіння на площині. Описані у ОСОБА_4 крововилив та поверхнева рана за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 18.02.2020 року за участі свідка ОСОБА_10 особа розповіла про обставини отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , а саме свідок вказав, що, вийшовши з службового автомобіля, почув якусь шарпанину, придивившись, він побачив, як невідомий йому чоловік, який сидів на задньому сидінні, став наносити правою рукою удари в обличчя працівнику поліції, а потім наніс удар ногою.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи крові №208 в крові громадянина ОСОБА_5 , 1982 року народження, етиловий спирт не знайдений.

Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при викладених у вироку обставинах.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

ІІІ. Призначення покарання.
3.1 Позиція учасників судового провадження щодо призначення покарання.
Прокурор висловив позицію щодо необхідності призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, а також вважає можливим звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що претензій до обвинуваченого немає.

Сторона захисту просить призначити обвинуваченому мінімальне покарання без ізоляції від суспільства, прийнявши до уваги, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, вибачився за свою поведінку, потерпілий до нього претензій не має, особа має на утриманні малолітню дитину.
3.2. Мотиви призначення покарання судом.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Згідно ч.4 ст.12 КК України ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - ще щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - не встановлено.
Із медичних довідок Березнівської ЦРЛ вбачається, що обвинувачений на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.
Згідно характеристики ОСОБА_5 за місцем проживання орган місцевого самоврядування компрометуючими даними щодо особи не володіє.
Суд, враховуючи, тяжкість злочину та його наслідки, які полягають в тому, що його вчиненням порушується нормальна робота правоохоронного органу, створюються перешкоди для виконання працівником цього органу своїх службових обов`язків, підривається їхній авторитет і заподіюється шкода їхньому здоров`ю, позицію потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, вперше притягується до кримінальної відповідальності, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі на строк три роки, призначення якого є найбільш доцільним і буде сприяти виправленню особи та попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Визначені у ст.65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

А дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи тяжкість злочину, позицію потерпілого, особу винного, який щиросердечно розкаявся у скоєному, приніс потерпілому вибачення, що свідчить про усвідомлення ним протиправності своєї поведінки, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризуються посередньо, має на утримання неповнолітню дитину, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства та відбування покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням відповідно до положень ст.75 КК України.

ІV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, крім виклику слідчим, прокурором, не застосовувались.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.100, 370,373,374,377 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України і призначити покарання за ч.2 ст.345 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.4 ч.3 ст.76 КК України обов`язків :

-- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

--виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Подолання агресивної поведінки».

Речові докази: оптичний диск залишити в матеріалах справи.

Вирок суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1