Єдиний унікальний номер № 285/3828/20
Провадження № 1-кп/0285/707/20
У Х В А Л А
10 грудня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/3828/20 0000041) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України,-
встановив:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
10 грудня 2020 року надійшло клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_4 та її захисник в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та замінити запобіжний захід на з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розгляду до обвинуваченої ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року.
Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 закінчується, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу .
Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.
Зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання прокурора дотримані в повному обсязі.
Так, при вирішенні даного клопотання, суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину проти незаконного обігу наркотичних засобів, в якому вона обвинувачується та за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, що також може свідчити про існування ризику переховування її від органів досудового розслідування та суду, а також враховує можливість незаконного впливу на свідків, які ще судом не допитані, можливість продовження кримінального правопорушення у якому обвинувачується.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Доводи обвинуваченої ОСОБА_4 про наявність у неї проблем зі здоров`ям, суд вважає такими, які достатньо не впливають на необхідність застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки належних доказів які б свідчили про неможливість обвинуваченої у зв`язку з її станом здоров`я знаходитися в установі в умовах тримання під вартою не надано.
Таким чином, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою, що відповідає, і є співрозмірним тяжкості і характеру діянням, які інкримінуються останній, та більш м`які запобіжні заходи, як на це вказує захисник, не забезпечать належної процесуальної її поведінки, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним за наявних наданий час умов. В зв`язку з чим, суд клопотання прокурора задовольняє та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченоій ОСОБА_4 ще на 60 днів, тобто до 07.02.2021 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 07 лютого 2021 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, її захиснику та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня оголошення.

Головуючий