Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/600/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в смт. Ружині Житомирської області клопотання
Начальник СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням , яке погоджено з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Слідчий зазначила, що в ході розслідування кримінального провадження проведено ряд слідчих та процесуальних дій, однак оперативним шляхом встановити особу, яка причетна до вказаного злочину на даний час не представилось можливим, для закінчення досудового розслідування необхідно проводити слідчі дії.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Про підозру в даному кримінальному провадженні ні кому не повідомлялося.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Як вбачається із п. 2 абз. 2 ч. 1ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.
Згідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в п.2 абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 КПК України.
Підставами відмови у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру є, за ч. 4 ст. 295-1 КПК України, протиправність та необґрунтованість такого клопотання, що в даному випадку не встановлено.
Ухвалою слідчого судді Ружинського районного суду від 10.04.2020 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на 6 місяців, тобто до 23.10.2020, так як не можливо було завершити досудове розслідування до перегляду вищевказаного рішення господарського суду в апеляційному порядку.
В ході розслідування кримінального провадження проведено ряд слідчих та процесуальних дій, однак оперативним шляхом встановити особу, яка причетна до вказаного злочину на даний час не представилось можливим, у зв`язку з тривалим проведенням призначених судових експертиз та переглядом в апеляційному та касаційному порядку рішення Господарського суду Житомирської області за позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури про визнання недійсною вищевказаної додаткової угоди до договору поставки дров паливних.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення КНДІСЕ. Однак, 07.04.2020 до Бердичівської місцевої прокуратури надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи у зв`язку з тим, що відповідно п.2.3 Інструкції №53/5 експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами, також згідно Науково-методичних рекомендацій в яких зазначено, що «вирішення питань щодо дотримання комітетами з конкурсних торгів вимог законодавства, що регламентує проведення закупівлі товарів ( робіт, послуг) за державні кошти, не належить до завдань судово-економічної експертизи» тому неможливо підтвердити у який період документально підтверджується сума зайво перерахованих коштів встановлена документальною перевіркою щодо законності ТМЦ відображення в бухгалтерській звітності використання бюджетних коштів відділом освіти Ружинської РДА з період з 20.06.2018 по теперішній час в розмірі 105678 грн. і хто був зобов`язаний збереження грошових коштів у цей період згідно з чинним законодавством зі сторони відділу освіти Ружинської РДА.
«Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради відмовлено повністю. Ухвалою Північно- західного апеляційного господарського суду від 25.09.2020 апеляційна скарга заступника прокурора Житомирської області задоволена, рішення суду 1- ї інстанції скасовано. Вказаним рішенням визнано недійсним додаткову угоду № 1 від 20.06.2020 до Договору від 20.06.2018 за №99 та зобов`язано ДП «Коростишівський лісгосп» АПК повернути відділу освіти грошові кошти в сумі 1056784 грн. На даний час Верховним судом розглядається касаційна скарга ДП «Коростишівський лісгосп» АПК на вище вказане рішення суду апеляційної інстанції.
Відповідно до висновку експерта від 28.07.2020 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, ринкова вартість на паливні дрова 1-3 груп станом на травень-липень 2018 року в розрізі кожного місяця була незмінною (коливання цін відсутні) та складала: на паливні дрова 1 групи - 573,33 грн. з ПДВ за 1 м.куб.; 2 групи - 479,67 грн. з ПДВ; 3 групи - 464 грн.
31.07.2020 прокурором винесено постанову про призначення судово- економічної експертизи.
Відповідно до висновку експерта від 13.08.2020 за результатами провведення судово-економічної експертизи, документально підтверджено різницю завищення вартості на паливні дрова відповідно до укладенної вищевказаної додаткової угоди на суму 105678 грн.
До вирішення Верховним судом касаційної скарги, з урахуванням обставини, що будуть вказані в рішенні суду касаційної інстанції, не можливо прийняти кінцеве рішення у даному кримінальному провадженні. З урахуванням фактів, які буде викладено в рішення суду касаційної інстанції, необхідно буде додатково допитати в якості свідків посадових осіб Відділу (Сектору) освіти Ружинської РДА та ДП «Коростишівський лісгосп АПК».
Крім того, необхідно допитати спеціалістів Управління Північного офісу Держаудит служби щодо законності укладання начальником Відділу освіти Ружинської РДА додаткової угоди №1 з метою встановлення чи зобов`язаний він перед укладенням додаткової угоди: узгоджувати питання з тендерним комітетом; перевірити коливання цін на деревину перед укладанням додаткової угоди; чи несе він персональну відповідальність за укладення додаткової угоди.
Слідчий у клопотанні вказує, що у зв`язку з тим, що рішення Касаційним судом не прийнято за касаційною скаргою представника ДП «Коростишівський лісгоспАТП», що не дає можливості прийняти кінцеве рішення у даному кримінальному провадженні, так як після вирішення справи за позовом прокурора та набрання рішенням законної сили, може виникнути необхідність у призначенні судової експертизи та у проведенні інших слідчих дій.
Отже, слідчим у судовому засіданні було доведено, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з необхідністю у проведенні зазначених слідчих та процесуальних дій, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, доцільним є продовження строку досудового розслідування на шість місяців, оскільки на даний час є очевидним той факт, що їх проведення є необхідним і обов`язковим для виконання завдань кримінального провадження, в тому числі, забезпечення повного розслідування і судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .