ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/2361/20 (пр. № 1-кп/201/1253/2020), відомості про яке 14 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого: 14 грудня 2004 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді восьми років позбавлення волі, звільненого 12 грудня 2010 року за постановою Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 03.12.2010 року, на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк покарання один рік вісім місяців 17 днів, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 14 січня 2020 року близько 16.35 години, перебуваючи навпроти будинку № 39 по вул. Станичній в м. Дніпрі, маючи раптово виниклий намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), побачив раніше йому не знайому потерпілу ОСОБА_6 , у якої при собі малися пакети із майном, які останній визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час. реалізуючи свій раптово виниклий злочинний корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, наблизився до потерпілої ОСОБА_6 , діючи умисно, відкрито, почав тягти на себе своєю рукою пакет з продуктами, в якому заходились: молоко коров`яче питне 25 % «Своя лінія», 900 мл, у кількості 2 шт; яйця «Квочка», у кількості 10 шт; вологі серветки «Для дітей», у кількості 20 шт; яблука зелені «Україна», у кількості І кг; крупа манна АТБ-Маркет «Разумный выбор», у кількості 1 кг; морква, у кількості 1 кг; буряк, у кількості 1 кг; ізюм (світлий без кісток), у кількості 150 г; масло 250 г; голови курячі 0,2 г., а всього на загальну суму 227 гривень 70 копійок.

Однак, обвинувачений ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав необхідні для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки його дії були перервані громадянином ОСОБА_7 , який прибув на події, почувши крики потерпілої.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. До обтяжуючої покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, передбаченої ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, яке відноситься до категорії нетяжкого, його конкретним обставинам і наслідкам, причинам, з яких злочин не було доведено до кінця, зокрема, затримання обвинуваченого на місці вчинення злочину, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, в той же час, не працевлаштований і не має постійного доходу, має непогашену судимість за умисний злочин проти життя і здоров`я людини, а також обставинам, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого, сукупність яких з вищенаведеними даними, які враховувались при призначенні покарання, свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 іншого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 186 КК України, а також пов`язаного з реальним його відбуттям, при цьому, призначення такого покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати принципам справедливості, достатності і співрозмірності призначення покарання.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Також, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи і навчання.

Речові докази вилучені під час досудового розслідування продукти харчування залишити за належністю власникові.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні в розмірі 314 грн. (триста чотирнадцять гривень).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1