overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/447/687/20
Справа №447/2220/20
У Х В А Л А

06.10.2020 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадженні відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

01.10..2020 року адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що суддя ОСОБА_4 в порушення норм закону відмовляє у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, що в подальшому призведе до прийняття неправосудного рішення

Адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд відводу судді ОСОБА_4 у його відсутності, заяву підтримав.

Суд дослідивши матеріали, приходить до наступного.

Як встановлено в ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно приписів ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду.

Заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично аргументується суб`єктивною думкою адвоката щодо об`єктивності судді ОСОБА_4 при розгляді справи. Покликання адвоката на те, що відмова у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям призведе до винесення неправосудного рішення по справі, не служить підставою для відводу, так як, у разі не згоди з винесенням судовим рішенням сторона обвинувачення вправі подати апеляційну скаргу.

Вказані обставина не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу судді, а тому на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 .

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.75,80,81, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 447/2220/10 про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6256/18
пр.№ 1-в/464/168/20
УХВАЛА

09 жовтня 2020 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву Пустомитівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області про виправлення описки,

встановив:

Провідний інспектор Пустомитівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про виправлення описки у вироку Сихівського районного суду м. Львова від 05.11.2019, а саме, просить суд вірно вказати дату народження обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про вирішення питання щодо внесення виправлень у вирок суду за його відсутності, що у відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши заяву та матеріали кримінального провадження №464/6256/18, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 05.11.2019 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання чотири роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строку на два роки.

Встановлено, що у вступній частині вироку судом допущено описку, а саме, дату народження обвинуваченого ОСОБА_4 замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено як « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Разом з тим, із матеріалів клопотання та справи встановлено, що дата народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчить копія паспорта останнього.

З огляду на вищевикладене, допущену описку в ухвалі суду необхідно виправити.

Керуючись статтями 372, 379 КПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку, допущену у вироку Сихівського районного суду м. Львова від 05.11.2019, вірно вказавши дату народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №944/680/20
Провадження №1-кп/944/686/20
УХВАЛА
/про привід/
12.10.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000524 від 31.05.2019року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000524 від 31.05.2019року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В судове засідання призначене на 12.10.2020 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоч про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить визнати явку обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язковою та застосувати до нього привід в судове засідання, яке відбудеться 13 листопада 2020 року об 09 год. 30 хв.
Заслухавши думку прокурора, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання, оскільки явка його визнана обов"язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рокитно Яворівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів, вул.Будівельна, 5 Львівської області) на 13 листопада 2020 року на 09 год. 30 хв.
Доручити працівникам Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали від 12.10.2020 року про примусовий привід обвинуваченого покласти на Яворівський відділ Городоцької місцевої прокуратури.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 487/1285/20
Провадження № 1-кс/487/5942/20
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

05.10.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 21.09.2020 року слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0000106 від 20.01.2020,
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 21.09.2020 року слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0000106 від 20.01.2020.
Суд вважає можливим, враховуючи положення ст. ст. 303-306 КПК України, відкрити провадження за скаргою, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника і слідчого.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 21.09.2020 року слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0000106 від 20.01.2020 та призначити її до розгляду на 13.10.2020 року об 09-15 год. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати заявника та представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.
Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві матеріали кримінального провадження № 0000106 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/4600/20
Номер провадження 1-кп/489/831/20
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

12 жовтня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України
встановив
На розгляд Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 - 475 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Миколаєва.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд
постановив
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 21.10.2020 о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.
Ухвала набирає законної сили в момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/718/20

УХВАЛА
12 жовтня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0002168 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ) законним представником якого є ОСОБА_7 (м.т. НОМЕР_2 ).
Прокурор вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з участю обвинуваченого. Також просив доручити органу пробації скласти досудову доповідь.
Інші учасники розгляду не заперечували.
Суд заслухавши учасників розгляду і дослідивши обвинувальний акт дійшов висновку, що не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Ураховуючи те, що обвинувачений є неповнолітніми то кримінальне провадження слід здійснювати у закритому судовому засіданні.
Також слід доручити органу пробації скласти досудову доповідь.
Час судового засідання необхідно визначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах та часу складання досудової доповіді.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України у закритому судовому засіданні о 14-00 год. 25.11.2020 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .
Доручити представнику Ковпаківського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Сумській області скласти і подати суду досудову доповідь щодо ОСОБА_4 .
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представників Ковпаківського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Сумській області, Служби у справах дітей Сумської міської ради, Сектору превентивної діяльності Сумського ВП ГУНП в Сумській області, потерпілого.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3959/20
Провадження № 1-кп/577/523/20
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

"12" жовтня 2020 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000178 від 18 вересня 2020 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2020 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч. 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченого ч. 4 ст. 298-2 КПК України, невідкладно призначає судовий розгляд .

Керуючись ч. 1 ст. 381 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000178 від 18 вересня 2020 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України на 02 листопада 2020 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 584/402/20
Провадження №1-кс/584/325/20
УХВАЛА
09.10.2020 м. Путивль
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не прибули, про причини свого неприбуття повідомлень на адресу суду не надходило, що відповідно до положень ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надійшла заява від слідчого про підтримання клопотання в повному обсязі та розгляд справи у її відсутність.
Дослідивши надані матеріали, прихожу до висновку про задоволення клопотання зважаючи на таке.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
В силу ч.1 ст.162 цього ж Кодексу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Отже інформація, яка знаходиться у цього оператора мобільного зв`язку відноситься до охоронюваної законом, не може бути отримана в іншій спосіб в силу законодавчої охорони особистого життя людини та її персональних даних, але за її допомогою можна встановити осіб, які вчинили цей злочин, і в сукупності з іншими доказами вона може мати суттєве значення для з`ясування обставин останнього, що свідчить про необхідність надання доступу до цих документів шляхом зняття копії інформації.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.159-164 КПК України, слідчий суддя,
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі-IМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS, переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонент Б).
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє по 30 жовтня 2020 року включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 579/311/19
Провадження № 1-кп/589/499/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву обвинуваченого про відвід прокурору у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачений заявив відвід прокурору ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_5 послався на те, що прокурор поводився неадекватно та погрожував йому перед судовим засіданням 06 травня 2019 року та перед судовим засіданням 08 травня 2019 року.

При цьому обвинувачений відмовився зазначити зміст погроз.

Захисник ОСОБА_4 підтримав відвід, заявлений обвинуваченим.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечив, пославшись на те, що відвід необґрунтований, а обставини, зазначені обвинуваченим, не відповідають дійсності.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, прийшов до наступного висновку.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доказів, які б вказували на існування обставин, що свідчать про наявність неупередженості прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченим та захисником суду не надано.

Посилання обвинуваченого на те, що у разі зазначення суті погроз «прокурор його по максимуму посадить», не можуть бути враховані судом, оскільки лише суд вирішує питання винуватості або невинуватості особи у вчиненні злочину та визначає вид і міру покарання, у разі визнання особи винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Зважаючи на вказане у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 371, суд
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 595/1439/20
Провадження № 1-кс/595/327/2020
У Х В А Л А
12 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0001860, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

встановив:

Клопотання підсудне Бучацькому районному суду Тернопільської області та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Керуючись ст.163 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0001860, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Бучацькому районному суді 15.10.2020 о 09:30.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та запропонувати надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та запропонувати надати інформацію, чи завершений розгляд кримінального провадження №0000033 від 21.01.2017 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України (справа №595/813/17), та чи набрало рішення суду (в разі його ухвалення) законної сили.

Суддя ОСОБА_1