Номер провадження: 11-кп/813/1721/20
Номер справи місцевого суду: 522/8968/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
встановив:

оскарженою ухвалою районного суду застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.08.2020 року, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаїсі, Республіки Грузія, українця, громадянина України, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України.

З представлених апеляційному суду матеріалів убачається, що в Приморському районному суді м. Одеси перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000639 від 26.03.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час підготовчого судового засідання даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 . Захисники та обвинувачений заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 року до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.08.2020 року.

Мотивуючи прийняте рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд послався на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу, не відпали та ОСОБА_9 , перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, яких на теперішній час ще не було допитано, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказує, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безпідставним, оскільки ризики недоведені, а прокурором не доведена неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши, що запобіжний захід у виді тримання під вартою було обрано законно і обґрунтовано; дослідивши матеріали справи; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

До відома Одеського апеляційного суду з Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшло рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23.06.2020 року щодо притягнення адвоката ОСОБА_7 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №937 від 18.12.2002 року) до дисциплінарної відповідальності та застосовано відносно нього дисциплінарне стягнення у виді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк 3 місяці.

Апеляційна скарга була подана до Одеського апеляційного суду 24.06.2020 року, а рішення щодо припинення повноважень адвоката ОСОБА_7 було винесено 23.06.2020 року, тобто, за день до подачі апеляційної скарги.

У зв`язку з наведеним, у адвоката ОСОБА_7 відсутні повноваження для здійснення адвокатської діяльності.

Положеннями ст. 393 КПК України визначений вичерпний перелік осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги, проте адвокат ОСОБА_7 , яким подано апеляційну скаргу, до переліку таких осіб не входить, через відсутність повноважень.
Враховуючи те, що існує рішення щодозупинення права на зайняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_7 на строк 3 місяці у зв`язку з чим, адвокат не мав повноважень для подачі апеляційної скарги.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 підлягає закриттю, оскільки відкрите помилково, а апеляційну скаргу належить повернути особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 24, 392,393, 399, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 закрити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 - повернути апелянту.
Копію ухвали надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4