Справа № 166/362/19 Провадження №11-кп/802/754/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 186, ч. 5 ст. 152, п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шацького районного суду Волинської області від 09 липня 2020 року,
В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 21 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шацького районного суду Волинської області від 09 липня 2020 року.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок суду першої інстанції вирішує клопотання учасників провадження, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу, а також інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Вищевказаним вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та на підставі ст. 71 КК України призначено покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі. Його ж виправдано у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 5 ст. 152 КК України.
Цим же вироком, щодо нього продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 06 вересня 2020 року включно.
З огляду на закінчення строку дії запобіжного заходу прокурором, одночасно із апеляційною скаргою, подано клопотання із відповідними змінами про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Апеляційний суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_7 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Заявлене прокурором клопотання є підставним, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 186, ч. 5 ст. 152 КК України, у випадку зміни запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою останній повернеться в місце, де були вчинені інкриміновані злочини, що свідчить про наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому апеляційний суд, в тому числі, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, доходить висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_8 у поданій апеляційній скарзі, в порядку ст. 401 КПК України, заявляє клопотання про витребування оригіналів документів, а також просить призначити ряд експертиз. Зокрема, ставить питання про витребування документів (п.п. 2.1-2.3) в позапроцесуальний спосіб, тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити. Клопотання, викладені в (п.п. 2.4-2.8), з огляду на необхідність дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, не можуть бути вирішені на стадії підготовки до апеляційного розгляду. Тоді як у п. 3 не наведено підстав, передбачених ст. 404 КПК України, для повторного дослідження усіх доказів, тому в їх задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 196, 197, 401 КПК України, Волинський апеляційний суд,
У Х В А Л И В
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до моменту вирішення судом апеляційної інстанції справи по суті.
В задоволенні заявлених захисником ОСОБА_8 клопотань - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: