Справа № 585/1896/20
Номер провадження 1-кс/585/561/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

07 серпня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,слідчого СВ Роменського ВП - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни Сумської області, українцю АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта загальна-середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)10.10.2011 р. Недригайлівським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

2)15.05.2012 р. Роменським міським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки;

3)14.06.2013 р. Роменським міським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185 ,ч. 1 ст.70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;

4)12.07.2017 р. Недригайлівським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу на суму 1700 грн.;

5)23.08.2017 р. Роменським міським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2020 року ст. слідчий Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, маючи не зняту та непогашену судимість в установленому законодавством порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні злочини на території м. Ромни Сумської області за наступних обставин.

24.06.2020 р. близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував у м. Ромни Сумської області по вул. Горького, на тротуарі поблизу магазину «П`ятірочка», де у нього, у присутності його знайомої ОСОБА_6 , виник конфлікт із раніше незнайомим ОСОБА_7 , під час якого у ОСОБА_5 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, завдав потерпілому ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження.

У той момент, коли ОСОБА_8 піднімався на ноги, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на скоєння відкритого викрадення цінного майна ОСОБА_8 з кишень одягу останнього.

Розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілого ОСОБА_7 , від відкрито викрав з кишені штанів гаманець разом з грошовими коштами та паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , що виданий 22.01.2013 Роменським МВ УДМС України в Сумській області, в обкладинці.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , утримуючи при собі гаманець з грошовими коштами та паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_7 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України - легкі тілесні ушкодження, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України - незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Вказані факти було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 26.06.2020 року, 17.07.2020 року та 28.07.2002 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України.

Слідчий просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Додатково пояснив, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив нові кримінальні правопорушення, маючи незняту і непогашену в установленому законом порядку судимість, розуміє невідворотність покарання у виді позбавлення волі та може ухилятися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може чинити тиск на потерпілого та свідка з метою зміни їх свідчень.

Прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити. Додатково пояснила, що на даний час у провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Причетність до вчинення злочинів визнає.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Подання слідчого відповідає вимогам закону та погоджене з прокурором.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000449 від 26.06.2020 року, в рамках якого розглядається вказане клопотання (а.с.6).

17.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України (а.с.7-9).

05.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (а.с.10-12).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування, а також розгляду клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який кваліфікований за ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання на строк від 4 до 6 років позбавлення волі, та у вчиненні кримінального проступку та нетяжкого злочину.
Ця обставина підтверджується матеріалами клопотання:

- рапортом Роменського ВП, згідно якого 24.06.2020 року до Роменського ВП надійшло повідомлення про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (а.с.24);

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.06.2020 року, згідно якого потерпілий розповів про механізм нанесення йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та про обставини викрадення гаманця з грошовими коштами та його паспорта (а.с.20-21).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий зазначає в клопотанні, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду вищевказаного клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України. Так, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, вчинив злочин маючи незняту і непогашену судимість, в даний час відносно нього на розгляді в суді передбачене кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України. Після вчинення злочину залишив місце проживання.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 на виклики слідчого з`являється вчасно, проживає разом із співмешканкою, тобто має постійне місце проживання і сталі соціальні зв`язки.
Ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, не підтверджений об`єктивно існуючими доказами, а є лише припущенням прокурора та слідчого, і не може покладатися в основу прийнятого рішення.

Клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою фактично ґрунтується лише на припущеннях про неможливість застосування іншого більш м`якого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Крім того, матеріали клопотання не містять достатньо даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 про можливість застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою, у той час як наявна довідка військомату про звільнення ОСОБА_5 в запас за станом здоров`я.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися віл органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Суд вважає, що слідчий та прокурор не довели недостатності застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючих ризиків, передбачених п.1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що достатнім для запобіганню ризиків, передбачених п.1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, буде обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у виді цілодового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Тобто у даному випадку слідчий суддя застосовує більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні (ч.4 ст.194 КПК України).

При прийнятті вказаного рішення слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість доказів прокурора у підозрі, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному; усталеність соціальних зв`язків підозрюваного, характеристикою за місцем проживання підозрюваного, де зазначено, що останнім часом скарг на ОСОБА_5 не надходило.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. 1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 194, 195 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни Сумської області, українцю м. Ромни Сумської області, українцю, громадянину України, освіта загальна-середня, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та мешканцю за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду;

2) заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) носити електронний засіб контролю;

4) уникати спілкування з особами, які визначить слідчий або прокурор.

Копію ухвали для виконання надіслати Роменському ВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її винесення - до 06 жовтня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1