Справа №591/4705/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/446/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо бездіяльності прокурорів прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні № 0000055, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний виконати у встановлений КПК строк,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до Зарічного районного суду із скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Сумської області, яка полягала у відмові вчинити певні процесуальні дії щодо нього та з його участю, у кримінальному провадженні № 0000055.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 серпня 2020 року у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_6 відмовлено.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що у прокуратури Сумської області були відсутні повноваження на розгляд поданого ОСОБА_6 27.07.2020 року в порядку ст. 220 КПК України клопотання у кримінальному провадженні №000055, а тому і відсутня бездіяльність щодо не розгляду такого клопотання.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою закрити кримінальне провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. При цьому, посилається на вимоги ч.2 ст. 305 КПК України, а також вказує, що прокурор у судовому засіданні також наполягала на закритті провадженні, з чим він цілком погоджується.

Крім того, ОСОБА_6 просить розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Захисник і прокурор в поданих заявах просять розглянути провадження без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та суть поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з наданих матеріалів провадження, 07 лютого 2020 року прокуратурою Сумської області на виконання ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.02.2020 № 591/5439/19 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України за №0000055 (а.п. 24).

Постановою заступника прокурора області від 07 лютого 2020 року визначено підслідність кримінального правопорушення у вказаному провадженні за слідчим відділом Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області (а.п.25).

27 липня 2020 року ОСОБА_6 подав до прокуратури Сумської області клопотання в порядку ст.220 КПК у кримінальному провадженні №0000055, а 31 липня 2020 року дане клопотання за належністю направлено керівнику Охтирської місцевої прокуратури (а.п.28).

За таких обставин, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано прийшов до висновку, що відсутня бездіяльність прокуратури Сумської області стосовно не розгляду клопотання ОСОБА_6 , в порядку ст. 220 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні в суді першої інстанції заявник зазначав про те, що питання, з яким він звернувся, вже вирішено і просив залишити його заяву без розгляду, а тому слідчий суддя, враховуючи вимоги ст.307 КПК України, вірно дійшов висновку щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 , як це передбачено нормами кримінального процесуального закону.

Посилання заявника на те, що слідчий суддя повинен був закрити провадження за його скаргою, а не відмовляти в її задоволенні, не ґрунтується на законі, оскільки ч.2 ст. 305 КПК України щодо закриття провадження за скаргою не стосується рішень слідчого судді.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 серпня 2020 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4