Справа № 182/5432/17
Провадження № 1-кп/0182/527/2020
У Х В А Л А
Іменем України
09.12.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002205 від 12 червня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , за ч.3 ст. 186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обвинуваченого за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.186 КК України
з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0002205 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що 11.06.2016 приблизно о 18.00 годині ОСОБА_3 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , з метою викрадення чужого майна розробили злочинний план, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло та розподілили ролі кожного.

Згідно розробленого плану ОСОБА_3 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 повинні були проникнути в квартиру яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в якій, як їм було відомо, проживав ОСОБА_11 . Де, ОСОБА_3 повинна була підійти до вхідних дверей в квартиру та покликати ОСОБА_11 для того щоб останній відкрив двері, а також тримати вхідні двері відкритими для безперешкодного входу в квартиру. У вищеуказаний час та дату, відповідно до плану, ОСОБА_3 підійшла до дверей квартири та постукала і ОСОБА_11 відчинив двері. В цей час, ОСОБА_12 , виконуючи свою роль, згідно розробленого плану, реалізуючи спільний з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 злочинний умисел, діючи умисно, почав наносити удари кулаками обох рук та ногами в область обличчя та тулубу ОСОБА_11 . А ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 , діючи спільно, умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, дотримуючись раніше розробленого плану, скориставшись вже відчиненими вхідними дверима, групою осіб, проникли в приміщення квартири за вищевказаною адресою, яка є житлом ОСОБА_11 . Пройшовши до квартири та потрапивши в одну з кімнат, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зустріли там ОСОБА_13 , яка знаходилася в гостях у ОСОБА_11 .

Далі, діючи з єдиним умислом, дотримуючись злочинного плану та виконуючи раніше розподілені ролі, ОСОБА_12 , перебуваючи в коридорі вказаної квартири, залишився біля вхідних дверей і утримував ОСОБА_11 .

В цей час, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , знаходячись у кімнаті, разом із потерпілою ОСОБА_14 , виконуючи раніше розподілені ролі, діючи з єдиним умислом, відкрито заволоділи жіночою сумкою, що належить ОСОБА_15 , з якої відкрито викрали мобільний телефон «Леново» модель А2010-А вартість якого згідно судово товарознавчої експертизи №6/12.1/2281 від 23.11.2016 року складає 2462,50 грн., мобільний телефон «Нокіа» модель 5230, вартість якого згідно судово товарознавчої експертизи №6/12.1/2281 від 23.11.2016 року складає 830 грн. Крім того, ОСОБА_3 відкрито, шляхом ривку, з голови ОСОБА_16 заволоділа сонцезахисними окулярами (вартість яких встановити неможливо).

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_12 зайшов до кімнати, де знаходилася потерпіла ОСОБА_17 та дверима балкону шляхом удару, умисно наніс їй тілесні ушкодження, а саме затиснув руку дверима балкону, після чого правою рукою схопивши за шию ОСОБА_13 почав погрожувати спричиненням їй тілесних ушкоджень. В той час як ОСОБА_3 та ОСОБА_5 продовжували збирати речі у пакет який знайшли у квартирі ОСОБА_11 серед яких були мобільний телефон «Айфон - 3» вартістю згідно висновку експерта №411 від 23.09.2017 року 375 грн., та ноутбук «Делл» вартість якого визначити не надалося за можливе, що належали ОСОБА_11 . Утримуючи викрадені речі при собі ОСОБА_5 , ОСОБА_3 разом з ОСОБА_10 , безперешкодно через відкриті вхідні двері з місця вчинення злочину втекли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 за попередньою змовою, з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 групою осіб діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно проникнувши у житло ОСОБА_11 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, відкрито викрали мобільний телефон «Леново А2010-А», вартість якого згідно судово товарознавчої експертизи №6/12.1/2281 від 23.11.2016 року складає 2462,50 грн., мобільний телефон «Нокіа 5230», вартість якого згідно судово товарознавчої експертизи №6/12.1/2281 від 23.11.2016 року складає 830 грн., сонцезахисні окуляри, вартість яких встановити не надалося за можливе, що належить ОСОБА_18 чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 3492,5 грн., мобільний телефон «Айфон - 3» вартістю 375 грн., та ноутбук «Делл» вартість якого визначити не надалося за можливе, що належить ОСОБА_11 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 375 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та поєднане з проникненням у житло.

Потерпілі ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , та представник потерпілого ОСОБА_24 в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час та місце проведення судового розгляду. Заяв про відкладення судового розгляду не надали.

Потерпілий ОСОБА_20 та ОСОБА_21 надали суду заяви в яких просили проводити підготовче судове засідання за їх відсутності. До того ж, потерпілим ОСОБА_21 заявлений цивільний позов.

Обвинувачений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 від захворювання на ВІЛ, про що його захисником надано лікарське свідоцтво про смерть №124.
У зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження в частині його обвинувачення у зв`язку зі смертю.
Захисник ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у зв`язку зі смертю обвинуваченого і повідомила, що протягом тривалого часу родичі обвинуваченого не звернулися до неї або до суду з клопотанням продовжити судовий розгляд кримінального провадження з метою реабілітації ОСОБА_5 .
Сторони кримінального провадження підтримали клопотання прокурора та вважали за можливе закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 .
На даний час жодна зацікавлена особа, зокрема родичі померлого, не звернулися до суду з клопотанням про реабілітацію ОСОБА_5 .
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 284, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2016 №0002205 в частині обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1