Справа № 589/222/21
Провадження № 1-кс/589/124/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2021 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання дізнавача Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000021 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду із клопотанням в межах кримінального провадження № 0000021 від 21.01.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про арешт майна, вилученого 21.01.2021р. під час огляду місця події, а саме: ескаватора колісного ATLAS 1504, 1997 року випуску, з заводським номером НОМЕР_1 номером двигуна НОМЕР_2 ; автомобілю ВАЗ 21013, 1986 року випуску з державним номерним знакок НОМЕР_3 та номером двигуна НОМЕР_4 ; причепу автомобільного марки ХТ-810240, 1994 року випуску, з номером шасі № НОМЕР_5 та державним номерним знаком НОМЕР_6 ; майна, яке знаходилось в причепі, а саме двох балонів і шлангів з різаком для металу.

В обгрунтування вказаного клопотання дізнавач вказує, що в провадженні Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Вищезазначене майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому з метою їх збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить арештувати.

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Володілець майна проти накладення арешту на майно заперечував. Пояснив, що жодних порушень з його боку не було, він виконував роботи за договором, укладеним з приватним підприємцем ОСОБА_5 , який в свою чергу отримав ордер на право виконання таких земляних робіт.

Заслухавши думки учасників, перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на наступне.

У провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, згідно з фабулою якого 21.01.2021р. невстановлені особи, перебуваючи біля паркану КП «ШКЗ «Зірка» в м. Шостка Сумської області, без належних документів займались демонтажем водопровідної труби, яка перебуває на балансі КП «ШКЗ «Імпульс».

21.01.2021р. проведено огляд місця події місцевості, розташованої біля території КП «ШКЗ «Зірка», яка огороджена забором, в ході якого виявлено та вилучено: ескаватор колісний ATLAS 1504, 1997 року випуску, з заводським номером НОМЕР_1 номером двигуна НОМЕР_2 ; автомобіль ВАЗ 21013, 1986 року випуску з державним номерним знакок НОМЕР_3 та номером двигуна НОМЕР_4 ; причеп автомобільний марки ХТ-810240, 1994 року випуску, з номером шасі № НОМЕР_5 та державним номерним знаком НОМЕР_6 ; майно, яке знаходилось в причепі, а саме два балони, шланги з різаком для металу.

Посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти на нього арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України перелічене майно має статус тимчасово вилученого майна.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України). В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, крім іншого, повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Однак в порушення наведених вище приписів, дізнавачем не доведено необхідності арешту цього майна, адже воно не містить на собі слідів кримінального правопорушення, що розслідується в межах кримінального провадження № 0000021, воно не є предметом жодної експертизи, а обставини, які підлягають доведенню за даним фактом, зафіксовані протоколом огляду місця події, в ході якого було вилучене вказане майно.

Не довів дізнавач також наявності будь-яких ризиків із передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, які б свідчили, що вказане майно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено або ж відчужено їх володільцем або іншими особами. У цьому контексті слід зазначити, що даних про те, що володільці і власники такого майна причетні до вчинення кримінального правопорушення наразі не здобуто.

За таких обставин, підстав вважати, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи викладене в сукупності, зважаючи, що дізнавачем не було доведено ані необхідності арешту вказаного майна, ані наявність ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 132, 169-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1