Справа № 496/3121/20
Провадження № 1-кп/496/415/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м.Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:

- неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Геройське Голопристанського району Херсонської області, раніше не судимого, не одруженого, учня 9 класу Біляївської ЗОШ №2 І-ІІІ ступенів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

- неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Яськи Біляївського району Одеської області, раніше не судимого, не одруженого, учня 11 класу Яськівської ЗОШ I- III ступенів, притягується до кримінальної відповідальності Біляївським районним судом Одеської області за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 10.06.2020 року, у темний час доби, більш точного часу не встановлено, перебуваючи з неповнолітнім ОСОБА_8 біля будинку АДРЕСА_3 , побачивши в парадній будинку велосипед марки «PROFI LINERS» №612802055 вирішили заволодіти ним. Маючи єдиний умисел на заволодіння велосипедом марки «PROFI LINERS» №612802055, який належить ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, направлених на таємне заволодіння чужим майном, за попередньою змовою, згідно якої, неповнолітній ОСОБА_4 залишився спостерігати біля парадного входу будинка АДРЕСА_3 , а неповнолітній ОСОБА_8 шляхом вільного доступу, через відкриті парадні двері зайшов до під`їзду будинку, звідки викотив велосипед марки «PROFI LINERS» №612802055, після чого, разом з неповнолітнім ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 4500 гривень. Крім цього, ОСОБА_4 , 11.06.2020 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_8 біля подвір`я житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , свідомо знаючи, що у господарському приміщені, яке знаходиться на території домоволодіння, є мопед марки «HONDA AF27» синього кольору з номером шасі НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , вирішили ним незаконно заволодіти, тим самим визначили його предметом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, протиправно, з мотивів тимчасового використання транспортного засобу (мопед марки «HONDA AF27» синього кольору з номером шасі НОМЕР_2 ), розподіливши ролі, згідно яких неповнолітній ОСОБА_4 залишився біля паркану території домоволодіння з тильної сторони спостерігати, а неповнолітній ОСОБА_8 через огорожу у виді паркану з сітки- рабиці проник на територію домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , пройшов до господарського приміщення, шляхом відкриття запірного пристрою дверей проник до приміщення та всупереч волі користувача викотив мопед марки «HONDA AF27» синього кольору з номером шасі НОМЕР_2 , докотив його до місця проникнення, де його чекав неповнолітній ОСОБА_4 . Після чого неповнолітній ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_4 разом перетягли мопед через паркан, відкотили його до дороги, де за допомогою ключа, який знаходився у замку запалювання, запустили двигун та направились на вказаному мопеді за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим зникнувши з місця вчинення злочину та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, завдавши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 у розмірі 5780 гривень. Крім цього, ОСОБА_4 приблизно о 03 годині 00 хвилин, діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , завідомо знаючи, що біля паркану території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , розташований мотоцикл марки «ІЖ-7108» р.н. НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_11 і находиться в користуванні ОСОБА_12 , визначили його предметом свого злочинного посягання та на мопеді марки «НОNDA АF27» синього кольору з номером шасі НОМЕР_2 , прибули за вказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, неповнолітній ОСОБА_8 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з мотивів тимчасового використання транспортного засобу (мотоциклу марки «ІЖ-7108» р.н. НОМЕР_3 ), підійшли до вказаного мотоциклу та всупереч волі його користувача відкотили мотоцикл вздовж вул. Шевченка до рогу провулка Шкільний, далі до вул. Слобідська у м. Біляївка, де неповнолітній ОСОБА_8 сів за кермо мотоциклу, а неповнолітній ОСОБА_4 за кермо мопеду марки «НОNDA АF27» синього кольору з номером шасі НОМЕР_2 , на якому прибули до місця та направились в бік с. Яськи Біляївського району Одеської області, тим самим зникнувши з місця вчинення злочину та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, завдавши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_12 у розмірі 3 720 грн.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, у судовому засіданні неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_8 свою вину у скоєнні інкримінованих злочинів визнали повністю, підтвердивши зазначені обставини. У скоєному щиро розкаялися.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 до судового засідання не з`явилися, але від них надійшли заяви, в яких вони просили справу розглянути без їх участі, рішення щодо покарання обвинувачених залишили на розсуд суду, заявили про відсутність будь-яких претензій до обвинувачених .

За згодою сторін, згідно ст. 349 ч. 3 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки вони сторонами кримінального провадження, не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені, їх законні представники, захисник та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному та касаційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом неповнолітніх обвинувачених та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують їх особу, щодо речових доказів, суд вважає доведеною вину обвинувачених:

неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Неповнолітнього ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна - крадіжка, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання неповнолітнім обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд відносить вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, вчинення злочину вперше.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України суд не вбачає.

До обставин, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст.66 КК України, суд відносить вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, вчинення злочину вперше.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_8 відповідно до ст.67 КК України суд не вбачає.

Відповідно до висновку досудової доповіді від 02.10.2020 року, складеної Філією Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Біляївського міськрайонного відділу відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , вбачається, що виходячи з характеризуючи матеріалів, з джерел інформації, у яких обвинувачений безпосередньо знаходиться - ОСОБА_4 характеризується з посереднього боку, ризик вчинення повторного злочину - середній. Орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання пробаційних програм, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покладання на правопорушника обов`язки; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Відповідно до висновку досудової доповіді від 02.10.2020 року, складеної Філією Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Біляївського міськрайонного відділу відносно неповнолітнього ОСОБА_8 , вбачається, що виходячи з характеризуючи матеріалів, з джерел інформації, у яких обвинувачений безпосередньо знаходиться ОСОБА_8 характеризується з посереднього боку, ризик вчинення повторного злочину - середній. Орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання пробаційних програм, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покладання на правопорушника обов`язки; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16.04.2004 року № 5 слідує, що перелік видів покарань, визначений у ст. 98 КК України, є вичерпним. Інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття.

З урахуванням всіх обставин у справі, даних, характеризуючих особу обвинувачених, з урахуванням пом`якшуючих покарання обставин, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, суд вважає, що обвинуваченим слід призначити покарання в межах санкцій ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі, остаточно призначивши покарання за правилами ст.70 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим. Разом з тим, суд вважає можливим виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства та доцільним призначити їм покарання із застосуванням положень ст.ст.75,104 КК України, що, на думку суду, буде доцільним та достатнім для виправлення неповнолітніх обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати пов`язанні з проведенням експертизи у сумі 9151,74 гривень, суд вважає стягнути в рівних частках з обвинувачених.

Долю речових доказів слід визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України, позбавлення волі строком 1 рік,

за ч.2 ст.289 КК України, позбавлення волі строком 5 років, без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавленням волі строком 5 років без конфіскації майна.

Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

У відповідності зі ст. 76, ч.1 п.п. 1,2 КК України покласти на засудженого обов`язки:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Додатково у відповідності зі ст. 76, ч.3 п.п. 2,4 КК України покласти на засудженого обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання , а саме:

за ч.2 ст.185 КК України, позбавлення волі строком 1 рік,

за ч.2 ст.289 КК України, позбавлення волі строком 5 років, без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК визначити ОСОБА_8 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавленням волі строком 5 років без конфіскації майна.

Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

У відповідності зі ст. 76, ч.1 п.п. 1,2 КК України покласти на засудженого обов`язки:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Додатково у відповідності зі ст. 76, ч.3 п.п. 2,4 КК України покласти на засудженого обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення трасологічної експертизи в розмірі 1634,50 гривень, товарознавчої експертизи в розмірі 1634,40 гривні , автотоварознавчої експертизи в розмірі 2941,42 гривень, автотоварознавчої експертизи в розмірі 2941,42 гривень, а всього на суму 9151,74 гривень.

Арешт, накладений ухвалами Біляївського районного суду Одеської області від 16.06.2020 року на металевий ціпок; від 16.06.2020 року на мотоцикл марки «ИЖ 7108» 1989 р.в.; від 16.06.2020 на мопед марки «Хонда Діо 27» темно-синього кольору б/н, 1 змив відтворений на марлевий тампон з правої ручки керма мопеду, поміщений до паперового конверту та 1 змив відтворений на марлевий тампон з лівої ручки керма мопеду, поміщений до паперового конверту, від 16 червня 2020 року на велосипед марки «PROFI LINERS» №612802055 скасувати.

Речові докази мотоцикл марки «ИЖ 7108» 1989 р.в повернути потерпілому ОСОБА_12 , мопед марки «Хонда Діо 27» темно-синього кольору б/н - повернути потерпілому ОСОБА_10 , велосипед марки «PROFI LINERS» №612802055 повернути ОСОБА_9 .
Речовий доказ 1 змив відтворений на марлевий тампон з правої ручки керма мопеду, поміщений до паперового конверту та 1 змив відтворений на марлевий тампон з лівої ручки керма мопеду, поміщений до паперового конверту залишити в матеріалах кримінального провадження №0000378 від 12.06.2020 року; металевий ціпок знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1