Справа № 478/1632/20 Провадження № 1-кс/478/267/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2020 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії начальника СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області та зобов`язання вчинити певні процесуальні дії,
ОСОБА_3 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області зі скаргою на неправомірні дії начальника СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області та зобов`язання вчинити певні процесуальні дії.
Обґрунтовуючи скаргу заявник посилається на те, що після смерті його батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина на спадкове майно, спадкоємцями якого є сам скаржник та його рідна сестра ОСОБА_4 .
За свого життя, ОСОБА_3 був одружений з ОСОБА_5 , шлюб з якою було розірвано рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31.01.2020 року.
ОСОБА_6 , який є сином ОСОБА_5 від попереднього шлюбу, не будучи спадкоємцем після смерті батька скаржника ОСОБА_3 , здійснює викрадення спадкового майна, яке в подальшому протиправно реалізує.
11.11.2020 року, заявник звернувся до начальника СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області з відповідною заявою, де просив внести відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_6 про факт викрадення спадкового майна та накласти арешт на майно його покійного батька.
Проте, начальником СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області не забезпечено розгляд поданої заявником заяви.
З огляду на наведене, посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального законодавства, яке полягає в бездіяльності начальника СВКазанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області та не розгляді заяви заявника, останній звернувся до слідчого судді та просив:
- визнати неправомірними дії начальника СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невиконання вимог ч.ч. 1 та 4 ст.214 КПК України та порушення вимог ч.3 ст.214 КПК України, який не вніс інформацію до ЄРДР та доручив перевірку слідчому СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 ;
- зобов`язати начальника СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області внести інформацію до ЄРДР та приступити до розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;
- накласти арешт на майно ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення питання про прийняття спадщини.
Ухвалою слідчого судді від 16.11.2020 року, провадження у справі відкрито в частині визнання неправомірних дій начальника СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення інформації до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні процесуальні дії.
В судове засідання заявник та його представник не прибули. Представником заявника подано заяву, де просив через встановлений на території України карантин, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID -19, провести судове засідання без його участі та заявника.
Представник СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не прибув через службову необхідність, просив проводити судове засідання без його участі.
Приймаючи до уваги доводи учасників судового провадження, викладені у заявах, слідчий суддя вважає за можливе провести судове засідання без їх участі.
Дослідивши матеріали скарги та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.
Як вбачається з наданих слідчим матеріалів ЄО № 2640 від 12.11.2020 року, 11.11.2020 року до чергової частини Казанківського відділу поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , про те, що після смерті його батька ОСОБА_3 , його сестра ОСОБА_4 самовільно почала розпоряджатися спадщиною, яка належить їм обом.
Із змісту заяви ОСОБА_3 на адресу начальника СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області вбачається, що його сестра ОСОБА_4 , яка народилася від попереднього шлюбу його батька ОСОБА_3 втратила право на спадщину після того, як шлюб між її матір`ю ОСОБА_8 та батьком було припинено на підставі судового рішення. Проте, після смерті батька вона та її син - ОСОБА_6 користуються спадковим майном, фактично вчиняючи кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України,
За наведених обставин, заявник просив слідчого розпочати досудове розслідування за фактом здійснення викрадення ОСОБА_6 спадкового майна покійного батька заявника.
Як вбачається з пояснень матері заявника ОСОБА_9 , спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_3 , є її син ОСОБА_3 та його сестра ОСОБА_4 . Проте, син ОСОБА_8 від попереднього шлюбу ОСОБА_6 , намагається розпоряджатися спадковим майном.
Оцінюючи встановлені обставини, слідчий суддя враховує, що у відповідності до ч.1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Законодавством передбачено, що бездіяльність слідчого, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, заявник може оскаржити слідчому судді.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Разом з тим, ч. 1 ст. 214 КПК України передбачає надходження заяви (повідомлення) саме про кримінальне правопорушення, діяння, яке містить ознаки чи елементи злочину (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року відмітив, що КПК передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вбачається, що в заяві ОСОБА_3 , яка була подана до органу поліції, не сформульовано обставини правопорушення, заява не містить виклад обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, не вказано спосіб, час та місце вчинення злочину, інші обставини, що передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, тобто не зазначено відомості, які є достатніми для внесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 214 ч. 5 КПК України).
Отже, заява ОСОБА_3 від 11.11.2020 року про вчинення кримінального правопорушення за своїм змістом та суттю, на думку слідчого судді, не є повідомленням про злочин, і не містить конкретних та достатніх даних про можливість вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст.185 КК України.
Посилання заявника на те що, викладені в його заяві відомості про вчинення кримінального правопорушення підлягали обов`язковому внесенню в ЄРДР та слідчий повинен був розпочати досудове розслідування, є необґрунтованими, з огляду на аналіз змісту положень ст. 214 КПК України, які свідчать про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.
При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.
Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язок зареєструвати заяву не є обов`язком зареєструвати відомості з цієї заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та законодавцем чітко розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.
З огляду на наведене, скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою, і слідчий суддя не вбачає підстав для її задоволення.
За таких обставин, керуючись ст.ст.214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії начальника СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області та зобов`язання вчинити певні процесуальні дії залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: