Справа № 760/1692/21
Провадження № 1-кс/760/643/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури №9 ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000114 від 20.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Брусилів, Брусилівського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці.

З поданого клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000144 від 20.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 України.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2021 приблизно о 15.30 годині, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території Солом`янського району, в районі Севастопольської площі в м. Києві, використовуючи власний мобільний телефон, через мережу Інтернет, за допомогою додатку «Telegram», замовив невстановлену кількість психотропної речовини «сіль» та, отримавши позитивну відповідь про можливість її придбання, сплатив за дане замовлення грошові кошти в сумі 4 000 гривень, тим самим придбав вказану психотропну речовину. В подальшому на мобільний телефон ОСОБА_6 надійшла інформація щодо місця знаходження «замовлення», а саме: м. Київ, вул. Маміна-Сибіряка, 3. Після цього ОСОБА_6 направився за вказаною адресою та 20.01.2021 року приблизно о 18.30 годині під одним із дерев забрав придбану речовину у невстановленій кількості, яку у подальшому, з метою збуту, розфасував у 16 згортків та помістив у поліетиленовий пакет з пазовим замком та одразу ж заховав його до лівого рукаву куртки, в яку він був одягнений і почав незаконно зберігати цю психотропну речовину при собі з метою подальшого збуту. Продовжуючи незаконно зберігати психотропну речовину в рукаві куртки, ОСОБА_6 , пішою ходою попрямував до зупинки швидкісного трамваю «Польова».

Також, слідчий у клопотанні вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що цього ж дня, а саме 20.01.2021 приблизно о 18.50 години, коли ОСОБА_6 перебував неподалік від вул. Маміна-Сибіряка, 3 в м. Києві, його було зупинено працівниками поліції, яким він добровільно видав поліетиленовий пакет з пазовим замком у якому знаходились 16 згортків з психотропною речовиною «сіль», яку ОСОБА_6 незаконно придбав, розфасував та зберігав при собі з метою збуту, і який був у нього вилучений.

Будучи обізнаним в тому що дана речовина блакитного кольору, що розфасована у 16 пакетиках відповідно має у своєму складі психотропну речовину і усвідомлюючи, що їх придбання та зберігання є незаконним, ОСОБА_6 з метою подальшого їх збуту, зберігав вище зазначене при собі, чим вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, з метою збуту.

Так, згідно висновку експерта КНДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-21/2701-МРВ від 21.01.2021 у наданій на дослідження кристалоподібній речовині блакитного кольору міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Загальна маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у речовині складає 1,319 г.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту.

Як зазначив слідчий, вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, слідчий вважає за доцільне з метою забезпечення дієвості розслідування даного кримінального провадження, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до кабінету слідчого №35 ВП-2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 з метою проведення необхідних слідчих та процесуальних дій;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово;
- не відлучатися за межі Київської області Києво-Святошинського району, с.Софіївська Борщагівка та м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти клопотання заперечував частково, просив застосувати домашній арешт у нічний період доби, а не цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний та законний представник підтримали думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, законного представника та захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З даних витягу з кримінального провадження № 0000114 вбачається, що 22.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

21 січня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано для даної стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження та додані до клопотання.
Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У судовому засіданні встановлено, що існують ризики, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків та експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, особу підозрюваного, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Слідчий суддя, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявності постійного місця проживання, приходить до висновку, що цілодобовий домашній арешт є достатньою мірою запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , щоб запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Саме цілодобовий домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до кабінету слідчого №35 ВП-2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 з метою проведення необхідних слідчих та процесуальних дій; не відлучатися за межі Київської області Києво-Святошинського району, с.Софіївська Борщагівка та м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 376, 492 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 березня 2021 року, включно, заборонивши останньому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за першим викликом до кабінету слідчого №35 ВП-2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 з метою проведення необхідних слідчих та процесуальних дій;

- не відлучатися за межі Київської області Києво-Святошинського району, с.Софіївська Борщагівка та м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії даної ухвали визначити до 20.03.2021р. включно.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1