У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4531/18

№ 1-кп/183/303/20

02 грудня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дніпропетровської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001061 за обвинуваченням :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, українки, громадянки України, маючої середньо-спеціальну освіту, не працюючої, не заміжньої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимої:

- 21.12.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 100 годин;

- 06.06.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді 3місяців 10 днів арешту,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

встановив :

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 28 квітня 2018 р. приблизно о 21 год. 40 хв. перебуваючи поблизу домоволодіння №83 по вул. Підлісній м. Новомосковська Дніпропетровської області, помітила у раніше знайомої неповнолітньої ОСОБА_5 мобільнийтелефонмарки «S-TELL S5-02», і в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майномшляхом зловживання довірою.
Так, 28 квітня 2018 року приблизно о 21 год. 55 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу домоволодіння №83 по вул. Підлісній м. Новомосковська Дніпропетровської, реалізуючи свій злочинний умисел, попрохала у неповнолітньої ОСОБА_5 її мобільний телефон марки «S-TELLS5-02» сірого кольору, вартістю 665 грн., в якому знаходилась сім карта оператора «Київстар», вартістю 50 грн., та карта пам`яті на 2 гігабайта, вартістю 109 грн., під приводом здійснення телефонного дзвінка. Після того, неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 , будучи упевненою у поверненні належного їй майна, передала свій мобільний телефон ОСОБА_3 , яка відразу попрямувала в бік вказаного домоволодіння для здійснення дзвінка, тим самим своєю поведінкою створила такі умови, за яких потерпіла була упевнена у поверненні належного їй майна, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, утримуючи при собі мобільний телефон марки «S-TELLS5-02» сірого кольору, покинула місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши неповнолітній ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 824 грн.

Також, 08 липня 2018 року приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за столиком в кафе по вул. Гетьманській, 220 м. Новомосковська Дніпропетровської області разом з потерпілим ОСОБА_6 , помітила у останнього його мобільний телефон марки «Хіаоmі Мі4с 16 GВ Вlаск», який лежав на столику поряд з ним. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, 08 липня 2018 року приблизно о 21 год. 35 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в кафе по вул. Гетьманській, 220 м. Новомосковська Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно заволоділа мобільним телефоном марки «Хіаоmі Мі4с 16 GВ Вlаск», вартістю 2 709 грн., разом з наявною в ньому SІМ-картою оператора «Київстар», вартістю 25 грн., та покинула місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2 734 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані стороною обвинувачення :за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні повідомив, що обвинувачена ОСОБА_3 померла, на підтвердження чого надав копію лікарського свідоцтва про смерть №276 від 11 липня 2020 р. У зв`язку із цим прокурор просив закрити кримінальне провадження у зв`язку із смертю обвинуваченої ОСОБА_3 .

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до копії лікарського свідоцтва про смерть №276 від 11 липня 2020 р., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрована та проживаючам. АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_2 .
Клопотань щодо продовження судового розгляду з метою реабілітації померлої ОСОБА_3 до суду не надходило.

Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв`язку із смертю обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд,
постановив :

кримінальне провадження №0001061 за обвинуваченням ОСОБА_3 вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 185,ч.2 ст.190 КК України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити у зв`язку із смертю обвинуваченої.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1