Справа № 580/1827/16-к
Номер провадження 1-кс/950/24/21
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на визнання бездіяльності начальника сектору дізнання ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в ненаданні відповіді на його клопотання №17 від 4 січня 2021 року, зобов`язання виконання вимог його клопотання,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2021 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить визнати протиправною бездіяльність начальника сектору дізнання ОСОБА_4 , яка полягає в ненаданні відповіді на його клопотання №17 від. 04.01.2021 р.; зобов`язати виконати вимоги його клопотання № 17 від 04.01.2021 року.

Заявник до судового засідання не з`явився, надіслав суду заяву, у якій попросив розглянути скаргу без його участі, вимоги скарги підтримав.

До судового засідання прокурор та представник сектору дізнання відділу поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РВП ГУНП у Сумській області не з`явились, хоча про дату і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого та прокурора.

Так судовому засіданні було встановлено, що в провадженні начальника сектору дізнання ВП №3 (м. Лебедин) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000074 від 03.11.2014 р. по ч. 1 ст. 367, ч 1 ст. 182 КК України щодо факту збирання використання та поширення конфіденційної інформації про стан здоров`я.
4 січня 2021 року ОСОБА_3 звернувся з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій (а.с. 2).

З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що постанова про розгляд клопотання відсутня.

Ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Ч. 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині визнання бездіяльності щодо розгляду клопотання та зобов`язання розглянути клопотання.

Крім того слідчий суддя вважає за необхідне в решті вимог скарги відмовити, оскільки зазначені клопотання не є розглянутим відповідно до вимог КПК України, а вирішення питання про зобов`язання вчинити процесуальні дії у такому разі є передчасними.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність начальника сектору дізнання ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 №17 від 4 січня 2021 року.

Зобов`язати начальника сектору дізнання ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 №17 від 4 січня 2021 року в порядку ст. 220 КПК України.

В решті вимог ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1