Справа ЄУН-720/1800/19
Провадження №1-кп/720/119/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця кримінальне провадження№0000202 від 01.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березнеговате Новобугського району Миколаївської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , вдівця, із повною середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 30 червня 2019 року близько 22 години 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території кошари на околиці с.Динівці Новоселицького району Чернівецької області в ході словесного конфлікту, а в подальшому бійки із ОСОБА_6 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, з мотивів захисту свого життя від посягання з боку потерпілого, який намагався його задушити рукою, маючи при собі кухонний ніж, умисно наніс два удари в область живота потерпілого. В результаті цього ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді ран в ділянці передньої черевної стінки зліва від пупка з ушкодженням судин брижі, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «Небезпека для життя».

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ст.124 КК України, тобто умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

Обвинувачений в суді вину визнав та дав покази, що він працює вівчарем на кошарі в с.Динівці Новоселицького району Чернівецької області. 30.06.2019 року приблизно о 21 годині закінчилася дойка овець, під час якої йому також допомагав потерпілий. О 22 годині він разом із ОСОБА_6 сів за стіл та випили по 200 грам горілки. В подальшому потерпілий почав із ним сваритись через неправильний, на його думку, поділ молока. Вони вийшли на вулицю та потерпілий вдарив його кулаком в ліве око, після цього вони почали боротись та він впав на землю, а ОСОБА_7 заліз зверху на нього і схопив його рукою за горло та почав душити. Тоді він витягнув із чобота ніж, який він постійно носив із собою для чистки копит вівцям, та вдарив ним потерпілого один раз в живіт та через хвилину другий раз в те саме місце. Надалі ОСОБА_6 відпустив його горло та вибив з його руки ніж, зліз з нього та пішов в село, а він зайшов до приміщення та зрозумів, що сталося і чекав на поліцію. Можливості звільнитись без ножа він не мав, оскільки потерпілий значний час його душив. На території кошари нікого поблизу не було, а тому він не кричав, оскільки до села була значна відстань. В скоєному розкаюється, просить суворо його не карати. Збитки потерпілому не відшкодував.

Потерпілий в судовому засіданні дав покази, що ввечері 30.06.2019 року він разом із обвинуваченим доїли вівці. Приблизно о 22 годині вони закінчили та сіли їсти і випили по 150 грам горілки. В подальшому він почав казати ОСОБА_4 , щоб він не напивався та доглядав за вівцями. Після цього обвинувачений вдарив його кулаком в груди, а він у відповідь вдарив його в ліве око. Надалі вони вийшли на вулицю та почали боротись, і він повалив ОСОБА_8 на землю та підтримував його за одяг, щоб останній не вдарився. В подальшому ОСОБА_4 вдарив його один раз ножем у живіт, а через декілька хвилин - другий раз. Після цього він встав та побіг в село не витягаючи ніж із живота. Обвинуваченого він пробачив, просить його суворо не карати, однак хоче щоб йому відшкодували витрати на лікування.

Свідок ОСОБА_9 суду дав покази, що він вищевказаного числа біля 23 години перебував в себе вдома та почув, що хтось стукає у двері. Коли він відкрив, то побачив потерпілого, який стояв весь в крові та в нього в руках був ніж. Після цього вибігла його дружина та надала йому медичну допомогу, а він викликав швидку та поліцію.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 30.06.2019 року о 23 годині вона почула, що хтось стукає у двері та чоловік вийшов, щоб подивитись хто там. Після цього прийшов чоловік та покликав її на вулицю. Коли вона вийшла, то побачила потерпілого, який був весь в крові та з ножем у руках. Тоді вона почала надавати йому медичну допомогу, а чоловік подзвонив у швидку та поліцію. Зі слів ОСОБА_6 в нього був конфлікт із обвинуваченим, та останній двічі вдарив його ножем.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав покази, що він разом із ще одним чоловіком був присутній при особистому огляді ОСОБА_4 . На тілі обвинуваченого не було ніяких тілесних ушкоджень, крім синця під оком.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що він 01.07.2020 року був присутній в якості понятого при освідуванні ОСОБА_4 , однак він той вечір не дуже добре пам?ятає. Він лише пригадує, що оглядали обвинуваченого зверху до пояса, та виявили синець під оком. При цьому були присутні поліцейський та ще один понятий ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дав покази, що 30.06.2019 року він був на вівчарні приблизно о 20 годині 30 хвилин та бачив ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , вони трохи сварились, але поводили себе нормально.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_14 суду дав покази, що він проводив експертизу ОСОБА_4 09.07.2019 року. Виявлені на його передній поверхні шиї чотири садна могли бути утворені під час події злочину, оскільки їх давність приблизно 9-10 днів. Під час обстеження обвинувачений повідомляв йому, що дані тілесні ушкодження заподіяв йому потерпілий шляхом стискання рукою шиї.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_15 суду дав покази, що він разом із іншими експертами проводив комісійну експертизу відносно обвинуваченого. Синці, які були виявлені у ОСОБА_4 , могли виникнути по часу при обставинах, які відбулися 30.06.2019 року. Розташування та детальна форма чотирьох саден, які виявлені на шиї у обвинуваченого, не були ретельно описані в первинній експертизі, а тому важко відповісти чи вони виникли під час стискання шиї рукою, однак такий механізм травмування хоча і є малоймовірним, однак не виключається, оскільки ушкодження розташовані у типовому для удушення місці, відсутність сліду від великого пальця при такому стисканні рідко, але допускається.

З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 30.06.2019 року встановлено, що об`єктом огляду являється вівчарня в с.Динівці Новоселицького району Чернівецької області.

З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 30.06.2019 року встановлено, що об`єктом огляду являється господарство по АДРЕСА_1 . Під час огляду вказаного господарства було виявлено та вилучено кухонний ніж із приблизною довжиною 17 сантиметрів із написом на лезвії «Brocarт» та плямою бурого кольору, який поміщений в картонну коробку з біркою №1.

З протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 01.07.2019 року встановлено, що слідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_16 01.07.2019 року о 01 годині 40 хвилин по вул.28 Червня,7а в м.Новоселиця затримав ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу особистого освідування затриманого від 01.07.2019 року встановлено, що слідчим СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_16 в присутності понятих було освідувано ОСОБА_4 . В ході освідування було встановлено, що на тілі останнього наявні наступні тілесні ушкодження: подряпина та забій м`яких тканин під лівим оком, наявне почервоніння лівого ока.

З протоколу проведення слідчого експерименту із обвинуваченим ОСОБА_4 від 02.07.2019 року встановлено як обвинувачений показав місце, де між ним та потерпілим виникла бійка, як його останній спочатку вдарив кулаком, потім дошкою і повалив на землю, а надалі душив рукою за шию, та як він наніс два удари ножем ОСОБА_6 в живіт.

З протоколу проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_6 від 01.08.2019 року встановлено як потерпілий показав місце, де між ним та ОСОБА_4 виникла бійка, як він повалив обвинуваченого на землю, та як останній наніс йому два удари ножем в живіт.

З протоколу огляду від 06.07.2019 року та фото таблицею до нього встановлено, що об`єктом огляду являються синя футболка в чорних полосках, джинсові брюки синього кольору, два чорних шкарпетка та два гумових тапочка чорного кольору. Оглядом встановлено, що на футболці виявлено два порізи один приблизно довжиною до 6 см., а другий до 4,5 см. В ділянці цих порізів наявна пляма бурого кольору. В місці застібування також наявні сліди розірвання футболки. Крім того, на джинсових штанах біля ширінки наявна пляма бурого кольору.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №89 екс-Н від 01.07.2019 року встановлено, що на тілі ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: рани в ділянці передньої черевної стінки зліва від пупка з ушкодженням судин брижі. Виявлене ушкодження виникло в результаті травмуючої дії колючо-ріжучого предмету, по строку може відповідати вказаному в обставинах і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «Небезпека для життя». Інших тілесних ушкоджень на тілі не виявлено.

З висновку судово-медичної експертизи №91 екс-Н від 08.08.2019 року встановлено, що на тілі ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у виді рани по нижньому краю лівої орбітальної ділянки з синцем довкола. Виявлені ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, або ударів об такі, по строку можуть відповідати вказаному в обставинах і мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що призвело до короткочасного розладу здоров`я. Садна розташовані на передній поверхні шиї зліва у кількості чотирьох. Вказані ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, або ударів об такі, по строку можуть відповідати вказаному в обставинах і мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №059 від 06.07.2020 року встановлено, що виявлені на тілі ОСОБА_4 чотири садна виникли внаслідок від не менш ніж чотирикратної травмуючої дії твердих тупих предметів з обмеженою по відношенню до травмованих, травмуючими (контактними) поверхнями. Як кожне зокрема, так і всі в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, могли виникнути 30.06.2019 року. Через морфологічні особливості виявлених саден (шкірочки частково відшаровані, тобто на етапі відпадання) комісія експертів піддає сумніву можливість виникнення цих саден після 02.07.2019 року.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №345 від 17.07.2019 року встановлено, що ОСОБА_4 на момент обстеження ознак хронічного психічного захворювання не виявляє, а виявляє ознаки психічного розладу у формі органічного емоційно-лабільного розладу, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння ОСОБА_4 ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та ознак іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, а виявляв ознаки психічного розладу у формі органічного емоційно-лабільного розладу.

Відповідно до висновку судово-токсикологічної експертизи №956 від 11.07.2019 року встановлено, що при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_4 виявлено етиловий сприт в кількості 2,86 відсотка.

Відповідно до висновку судово-токсикологічної експертизи №955 від 11.07.2019 року встановлено, що при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_6 виявлено етиловий сприт в кількості 1,57 відсотка.

Відповідно до висновку судово-імунологічної та дактилоскопічної експертизи №491-І від 01.08.2019 року встановлено, що на представленому ножі виявлено сліди крові. Виявлений слід крові належить людині. При визначені антигенів ізосерологічної системи АВ0 у сліді в крові на ножі було виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Даний слід крові може походити від особи, кров якої належить до групи 0 (І) із ізогемаглютинінами анти А та анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі від ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово-імунологічної та дактилоскопічної експертизи №0884-К від 01.08.2019 року встановлено, що на поверхнях наданого для дослідження ножа, який був виявлений та вилучений 30.06.2019 року слідів рук не виявлено.

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №1033 від 30.07.2019 року встановлено, що в плямах бурого кольору на чоловічих штанах, чоловічому ремні та чоловічій футболці знайдено кров людини та виявлено антиген Н, що не виключає походження крові від особи з групою крові О, в даному випадку від ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №1032 від 30.07.2019 року встановлено, що в плямах бурого кольору на чоловічих штанах, чоловічій спортивній кофті знайдено кров людини та виявлено антиген Н, що не виключає походження крові від особи з групою крові О, в даному випадку від ОСОБА_6 .

Відповідно до досудової доповіді Новоселицького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» щодо ОСОБА_4 встановлено, що рівень небезпеки, що становить обвинувачений для суспільства, в тому числі і для окремих осіб є високим. Виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, керуючись своїм внутрішнім переконанням, враховуючи принцип доведення «поза розумним сумнівом» вважає, що дії ОСОБА_4 слід перекваліфікувати зі ст.121 ч.1 КК України на ст.124 КК України - як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони, оскільки він 30.06.2019 року знаходячись на території кошари в с.Динівці Новоселицького району Чернівецької області з мотивів захисту свого життя від посягання з боку потерпілого, який намагався його задушити рукою, з перевищенням меж необхідної оборони, умисно наніс два удари кухонним ножем в область живота потерпілого, чим заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження, які були небезпечні для життя в момент заподіяння.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст.124 КК України доведена показами свідків, протоколами слідчих дій, висновками експертиз.

Фактично обвинувачений в судовому засіданні визнав факт перебування його в місці скоєння злочину та заподіяння потерпілому ударів ножем в область живота, а тому з врахуванням висновку судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_6 встановлено причинний зв`язок із заподіянням ударів та наслідком у формі ран, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «Небезпека для життя».

В свою чергу позиція сторони захисту щодо того, що обвинувачений діяв в умовах необхідної оборони та перевищив її межі заслуговує на увагу виходячи із нижченаведеного.

На відміну від умисного тяжкого тілесного ушкодження, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 124 КК України, є мотив діяння захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Судом в ході судового слідства було встановлено такий факт посягання на здоров`я ОСОБА_4 з боку потерпілого безпосередньо перед подією спричинення ним ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Так, з показів обвинуваченого ОСОБА_4 , які є послідовними на протязі як досудового розслідування, так і судового слідства було встановлено, що він із потерпілим ввечері 30.06.2019 року почали сваритись, після чого останній вдарив його в око, та він впав на землю. Надалі ОСОБА_6 виліз на нього і схопив його за горло рукою та почав душити. Тоді обвинувачений витягнув із чобота ніж та вдарив ним потерпілого два рази в живіт. Можливості звільнитись без ножа він не мав, оскільки останній його душив, а кричати про допомогу не було сенсу, оскільки найближче помешкання в с.Динівці Новоселицького району було далеко від кошари.

Саме про такий розвиток подій свідчать зібрані по справі об?єктивні докази.

Зокрема з висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_6 було встановлено, що на його тілі, крім двох ран від ножа, інших тілесних ушкоджень не виявлено.

Факт заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень підтверджується висновком судово-медичної експертизи №91 екс-Н від 08.08.2019 року, з якого встановлено, що на тілі ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у виді рани по нижньому краю лівої орбітальної ділянки з синцем довкола, садна розташовані на передній поверхні шиї зліва у кількості чотирьох. Це підтверджує покази останнього стосовно того, що побиття зазнав саме обвинувачений, та спростовує покази потерпілого в частині того, що він також зазнав ударів рукою з боку ОСОБА_4 .

В свою чергу з висновку комісійної судово-медичної експертизи №059 від 06.07.2020 року встановлено, що виявлені на тілі ОСОБА_4 чотири садна виникли внаслідок від не менш ніж чотирикратної травмуючої дії твердих тупих предметів з обмеженою по відношенню до травмованих, травмуючими (контактними) поверхнями. Як кожне зокрема, так і всі в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, могли виникнути 30.06.2019 року та не могли виникнути після 02.07.2019 року.

Саме 02.07.2019 року ОСОБА_4 був звільнений з-під варти у зв`язку із обранням відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому фактично із часу затримання безпосередньо після скоєння злочину по вказану дату перебував під контролем держави, та не міг отримати вказані садна в іншому місці, або спричинити їх собі самостійно.

Сумнів щодо того, що дані тілесні ушкодження могли виникнути після 02.07.2019 року, оскільки на думку сторони обвинувачення під час освідування ОСОБА_4 01.07.2019 року даних тілесних ушкоджень не було виявлено, суд тлумачить на користь особи обвинуваченого, та вважає, що вони виникли саме ввечері 30.06.2019 року під час бійки обвинуваче6ного і потерпілого.

Зокрема, з показів допитаного в судовому засіданні судового експерта ОСОБА_15 було встановлено, що дані тілесні ушкодження могли проявитися на тілі через кілька годин після їх заподіяння, а тому слідчий із понятими 01.07.2019 року об?єктивно могли їх і не спостерігати, що зафіксовано в протоколі освідування.

Щодо листа ІТТ №1 ГУНП в Чернівецькій області №104/123/01/58-2020 від 17.03.2020 року, книги №96 обліку осіб, які утримуються в ІТТ №1 ГУНП в Чернівецькій області, листа ІТТ №1 ГУНП в Чернівецькій області від 01.07.2019 року № 327/123/58/02-19, довідки Новоселицької ЦРЛ №1611 від 01.07.2019 року, журналу №92 первинного обстеження осіб, які поміщаються до ізолятора тимчасового тримання №1 ГУНП в Чернівецькій області, то дані письмові докази не спростовують факту того, що станом на 01.07.2019 року у ОСОБА_4 були відсутні інші тілесні ушкодження крім рани, оскільки в них відсутні такі твердження, а також тому, що в силу п.2 ч.2 ст.242 КПК вони є недопустимими доказами, через необхідність проведення саме експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Стосовно сумніву щодо того, чи могли виникнути чотири садна на шиї в ОСОБА_4 від рук потерпілого ОСОБА_6 під час того, як останній душив обвинуваченого, то суд їх тлумачить на користь ОСОБА_4 , та визнає в цій частині його покази правдивими, та вважає, що ці тілесні ушкодження спричинив саме потерпілий під час того, як душив ОСОБА_4 , оскільки крім потерпілого інших учасників та свідків події бійки в той вечір на місці злочину не було, потерпілий із обвинуваченим на момент злочину перебував у неприязних відносинах щодо неналежного утримання овець, що він сам підтвердив у суді, а тому міг оговорювати останнього.

Крім того, протилежного факту не підтверджено іншими належними та допустимими доказами, оскільки згідно показань судового експерта ОСОБА_15 допускається такий механізм спричинення тілесних ушкоджень, однак більш точно не можна дати відповідь лише по причині не конкретного опису взаємного розташування саден одного відносно іншого, а відсутність слідів на шиї від дії п?ятого (великого) пальця руки також допускається в судовій медицині.

Таким чином, суд вважає доведеним факт того, що 30.06.2019 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_4 діяв з перевищенням меж необхідної оборони, оскільки його дії щодо заподіяння саме двох ударів ножем у життєво важливу частині тіла потерпілого, явно не відповідали важкості посягання.

При вирішенні питання про призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого.

Щодо даних про особу обвинуваченого, то суд враховує його позитивну характеристику по місцю проживання, те що він на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, є особою похилого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, те що потерпілий претензій до нього немає, просить суворо не карати.

Суд вважає, що обвинуваченому має бути призначено покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Суд, приймаючи до уваги тяжкість злочину, індивідуальну ступінь суспільної небезпеки скоєного, поведінку особи після злочину, те що обвинувачений вину визнав, активно сприяв в розкритті злочину, щиро розкаявся в скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання, потерпілий просить його не позбавляти волі, дані досудової доповіді щодо ОСОБА_4 , вважає можливим звільнити його від відбування покарання із випробуванням на підставі ст.75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбування покарання.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.124 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Після набранням вироком законної сили, речові докази по справі:

-кухонний ніж з надписом на лезвії «Brocard», який перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області згідно квитанції №40, знищити.

-кофту спортивну світло-коричневого кольору, джинсові штани, шкіряні берци, мобільний телефон марки «Ergo» чорного кольору з двома сім-картами мобільних операторів «Водафон» та «Київстар», які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області згідно квитанцій №38, 39, повернути ОСОБА_4

-синю футболку в чорну полоску, джинсові штани синього кольору, два чорних шкарпетка, два гумових тапочка чорного кольору, які перебувають на зберіганні у ОСОБА_6 , вважати йому повернутими.

Стягнути із ОСОБА_4 а на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 3735,33 гривень.

Вирок може бути оскаржений в Чернівецький апеляційний суд через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же термін з дня отримання копії вироку суду.

Головуючий: