УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ;

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянув скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернулась в суд зі скаргою, в якій зазначила, що ОСОБА_5 є користувачем автомобіля марки Huindai Santa Fe, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідний автомобіль перебував у користування на підставі договору безоплатного користування, укладеного 22.04.2020 року між нею та МВ «Tengitа», посвідченого нотаріусом 12-го нотаріального бюро м. Канауса.

17.05.2020 року з подвір`я будинку за місцем проживання ОСОБА_5 працівниками Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області вказаний автомобіль було вилучено.

Заявник зауважує, що ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку працівниками поліції не пред`явлено, за наслідком направлення адвокатом клопотання про надання копії ухвали про арешт майна Богунським районним судом м.Житомира повідомлено про те, що арешт на автомобіль Huindai Santa Fe, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , не накладався.

У скарзі також повідомляється, що Сарненським ВП ГУНП в Рівненській області розслідується кримінальне провадження № 0000510 від 28.05.2020 року за ч.2 ст. 190 КК України за фактом шахрайських дій ОСОБА_6 , який шляхом обману під приводом продажу автомобіля іноземної реєстрації заволодів грошовими коштами в сумі 4950 доларів США.

Крім того, відповідно до висновку експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 28.08.2020 року наданий для проведення експертизи бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що виданий Литовською Республікою на автомобіль марки Huindai Santa Fe відповідає аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію, що перебувають у офіційному обігу на території країн виробника.

Посилаючись на положення ч.5 ст. 171 КПК України, згідно якої клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, заявник просить визнати бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні вилученого майна, незаконною, зобов`язати повернути ОСОБА_5 автомобіль марки Huindai Santa Fe, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала.

Звертала увагу, що ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку в порядку легалізації містить інший ідентифікаційний номер кузова авто, а тому не може стосуватись вилученого транспортного засобу.

На зауваження прокурора про допущену помилку при зверненні із клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку адвокат вказала на неприпустимість відповідних помилок та необхідності повернення транспортного засобу як вилученого без належних правових підстав.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено.

Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000979 від 02.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
02.03.2020 року в м. Житомирі по вул. Вітрука, 9-А, невідомими особами було викрадено автомобіль марки «Хюндай СантаФе», номерний знак НОМЕР_3 .
Відповідно до матеріалів досудового розслідування, в тому числі рапорту оперуповноваженого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та довідки за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом «Хюндай СантаФе», номерний знак НОМЕР_3 , було встановлено, що до викрадення автомобіля можуть бути причетні громадяни ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , які замінили на автомобілі номерні знаки на НОМЕР_2 , та перепродали його ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 .
17.05.2020 за місцем проживання ОСОБА_5 , в порядку крайньої невідкладності, був проведений обшук, в ході якого до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області було вилучено автомобіль торгівельної марки «Хюндай Сантафе» в кузові чорного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 .

Вирішуючи питання про обгрунтованість наведених у скарзі вимог, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку...Згідно з ч.7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
З системного аналізу наведених норм слід дійти висновку, що вказівка в ухвалі слідчого судді про відшукання та вилучення певних речей і документів має проявом отримання та фіксацію відповідних доказів та не потребує подальшого забезпечення як заходу кримінального супроводу (накладення арешту).

Під час розгляду скарги встановлено, що за наслідком проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в ухвалі слідчого судді від 20.05.2020 року, постановленої в порядку ч.3 ст. 233 КПК України, викладено висновок про існування підстав для проникнення на територію будинковолодіння без ухвали слідчого судді та проведення там обшуку як процесуальної дії, що пов`язана з рятуванням майна, а також з вилученням речових доказів автомобіля марки «Хюндай СантаФе». Крім того, слідчий суддя дійшов до переконання, що за встановлених обставин обшук був найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речі, яка має значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи. Безпосередньо під час проведення обшуку був вилучений транспортний засіб, який є об`єктом злочину, викраденим майном.
Дослідженими в судовому засіданні матеріалами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.03.2020 року, протоколом додаткового допиту потерпілого від 03.06.2020 року з додатками у виді фотокарток із зображенням транспортного засобу, реєстраційних документів із відтворенням ідентифікаційного номеру кузова викраденого транспортного засобу, протоколом огляду предметів від 05.06.2020 року з доданими фотокартками наклейок на передній лівій стайці з ідентифікуючими даними автомобіля, підтверджено тотожність вилученого за наслідком проведення обшуку майна із безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, що розслідується за фактом викрадення транспортного засобу.
З огляду на викладене, наявність помилки в ухвалі слідчого судді з невірним визначенням однієї цифри в ідентифікайціному номері кузова не може бути підставою відхилення відповідного судового рішення як правової підстави вилучення та утримання майна.
Приймаючи до уваги, що відносно майна, вилученого під час проведення обшуку, слідчим суддею надано правову оцінку на предмет з`ясування правових підстав для його відшукання та вилучення, що у свою чергу усуває потребу у застосуванні вимог 5 ст. 171 КПК України, подана скарга про визнання дій прокурора незаконними та зобов`язання повернути майно не підлягає до задоволення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Виготовлення повного тексту ухвали відбудеться 22.01.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1