Справа № 558/165/20
номер провадження 1-кп/558/99/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000004 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, раніше не судимого.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 в кінці листопада 2019 року, у вечірню пору доби, прийшов до господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить ОСОБА_6 , де підійшов до вхідних дверей господарської будівлі, після чого потягнув на себе дверну ручку і вирвав засувку, на яку були зачинені двері. Після цього, ОСОБА_3 проник до приміщення господарської будівлі, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав належні ОСОБА_6 два металеві газові балони, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 653,34 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 повторно на початку грудня 2019 року за попередньою змовою з ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, прибули до господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить ОСОБА_6 , де відчинивши вхідні двері, проникли в приміщення господарської будівлі даного господарства, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали належні ОСОБА_6 два металеві газові балони, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 666,66 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення та вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Зазначену кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд вважає вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів визнав повністю, дав показання, що, знаючи про те, що в господарстві ОСОБА_6 ніхто не проживає, вирішив піти в таке господарство, що розташоване в с. Товпижин і вчинити крадіжку. Він колись допомагав по господарству матері ОСОБА_6 та знав, що в господарській будівлі є старі металеві газові балони. Він відчинив двері господарської будівлі, звідки забрав два металеві газові балони та заніс до свого господарства. Одного газового балона він продав односельчанину.

Через деякий час вирішив знову піти в господарство ОСОБА_6 , щоб взяти металеві газові балони. Попросив ОСОБА_4 допомогти йому принести газові балони. Він з ОСОБА_4 пішли та з господарської будівлі господарства потерпілої забрали ще два балони.

У вчиненому щиро розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, дав показання, аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_3 .

У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні дала показання про те, що проживає в м. Луцьк. В той день, дати вона не пам`ятає, до неї зателефонували працівники поліції з смт. Демидівка та повідомили, що з її господарства було вчинено крадіжку. Після цього, вона приїхала та написала заяву в поліцію, надала дозвіл на огляд її господарства. Бажає, щоб їй повернули вилучені газові балони. Претензій до обвинувачених не має.

Крім визнання винуватості у вчиненні злочину обвинуваченими, їх винуватість підтверджується протоколом від 22 січня 2020 року огляду господарства потерпілої ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 .

Протоколами огляду речей від 9 січня 2020 року, від 4 лютого 2020 року згідно яких об`єктом огляду були металеві газові балони, що видані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку експерта № 3.2-22/20 від 17 січня 2020 року ринкова вартість викрадених у ОСОБА_6 двох газових балонів, що експлуатувалися з жовтня 2010 року, з урахуванням їх зносу, станом на 2 січня 2020 року становила 666,66 гривень.

Відповідно до висновку експерта № 3.2-120/20 від 13 лютого 2020 року ринкова вартість викраденого у ОСОБА_6 металевого газового балона, що експлуатувався з жовтня 2010 року, з урахуванням його зносу, станом на 2 січня 2020 року становила 326,67 гривень.

Вказані докази, сторони судового провадження, потерпіла не оспорювали, не заявляли клопотань про виключення їх з числа доказів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених у вчиненні злочину, доведена дослідженими доказами.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд визнає їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд бере до уваги тяжкість (згідно статті 12 КК України злочин віднесений до тяжких злочинів), ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують його; дані про особу винного, який раніше не судимий (а.п. 58), стан його здоров`я (а.п. 60), те, що за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 63), думку потерпілої щодо виду та міри покарання, і приходить до висновку, про призначення покарання у межах передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк мінімально визначений Законом, із звільненням від відбування призначеного покарання відповідно до ст. 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, що буде відповідати тяжкості вчиненого і особі обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги тяжкість (згідно статті 12 КК України злочин віднесений до тяжких злочинів), ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують його; дані про особу винного, який раніше не судимий (а.п. 87), стан його здоров`я (а.п. 88), те, що за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 90), думку потерпілої щодо виду та міри покарання, і приходить до висновку, про призначення покарання у межах передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк мінімально визначений Законом, із звільненням від відбування призначеного покарання відповідно до ст. 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, що буде відповідати тяжкості вчиненого і особі обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000004 становлять 1256,08 гривень (а.п. 48, 144). Вказані процесуальні витрати суд покладає на обвинувачених пропорційно до розміру завданих збитків кожним із них.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З цих підстав, суд приходить до висновку про стягнення з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави витрат на залучення експерта (проведення судової товарознавчої експертизи), що є документально підтвердженими в розмірі 1256,08 гривень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Так, речовими доказами у кримінальному провадженні визнані три металеві газові балони, що належали потерпілій ОСОБА_6 , а тому суд приходить до висновку про повернення таких речових доказів потерпілій (а.п. 38, 128).

В судовому засіданні сторони судового провадження не заявляли клопотань про застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених.

Підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на час до набрання вироком законної сили, немає.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 12, 75, 76, 185 КК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 942,06 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 314,02 гривень.

Речові докази:
-три металеві газові балони, що передані на зберігання в камеру зберігання для речових доказів Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, повернути потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .