Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-КП/758/1187/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2020 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0000458 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, з середньою освітою, працюючої, має на утриманні неповнолітню дитину 2006 р.н., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч. 4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно Порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 р. №559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №150 від 21.02.2013, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000, встановлено обов`язковий медичний огляд в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення.
У зв`язку з викладеними вимогами діючого законодавства України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою подальшої можливості працювати продавцем магазину «ГастрономЧик», який розташований за адресою: м.Київ, вул.Межова, 23-Б, була зобов`язана для виконання своїх обов`язків у встановленому порядку пройти профілактичний медичний огляд і надати свою особову медичну книжку, яка підтверджує проходження профілактичного медичного огляду, однак наміру офіційно проходити такий медичний огляд не мала, та у неї виник умисел щодо підробки в своїй особистій медичній книжці серія 12ААА №865404 відомостей про проходження обов`язкового медичного огляду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 10.03.2020, приблизно о 09:00 год., за адресою: м.Київ пр-т Свободи, 6, знайшла по Інтернету невстановлену особу, з якою у подальшому домовилася за 200 гривень, що отримає від неї підроблені відомості про проходження обов`язкового профілактичного медичного огляду в своїй особистій медичній книжці серія 12ААА №865404.
Цього ж дня, ОСОБА_5 , приблизно о 10:00 год., за вищевказаною адресою зустрілася із невстановленою слідством особою, якій з метою пособництва у підробці офіційного документу, а саме «Особиста медична книжка» серія 12ААА №865404, передала її невстановленій особі.
У подальшому, 10.03.2020, приблизно о 10:30 год., ОСОБА_5 зустрілась за адресою: м.Київ пр-т Свободи, 6, із невстановленою слідством особою, від якої отримала особисту медичну книжку форми первинної облікової документації №1-ОМК, 12ААА №865404 та додаток до нього, де містились завідомо неправдиві відомості про проходження нею в березні 2020 року обов`язкового профілактичного медичного огляду в КНП «КДЦ» Шевченківського району м.Києва у вигляді відтисків печаток, дат та підписів лікарів.
Після чого, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що не проходила установленого законом порядку медичного огляду, залишила особисту медичну книжку форми первинної облікової документації №1-ОМК, 12ААА №865404 на власне ім`я, видану КНП «КДЦ» Шевченківського району м.Києва з внесеними неправдивими відомостями про неї, з метою подальшого використання, а саме для можливості працювати у сфері обслуговування населення.
Згідно відповіді КНП «КДЦ» Шевченківського району м.Києва за вихідним №261 від 11.09.2020, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , медичний огляд в КНП «КДЦ» Шевченківського району м.Києва не проходила, в журналах реєстрації не записана, особиста медична книжка 12ААА №865404 їй не видавалась.
Крім того, ОСОБА_5 , приблизно о 09.00 годині 20.08.2020, перебуваючи в приміщенні магазину «ГастрономЧик», який розташований за адресою: м.Київ, вул.Межова, 23-Б, працюючи продавцем, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи, що вона не проходила медичний огляд, пред`явила працівнику Подільського УП ГУНП у м.Києві, завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації №1-ОМК, 2серії ААВ №299716, яка містить завідомо неправдиві відомості про проходження нею медичного огляду у КНП «КДЦ» Шевченківському району м.Києва. Таким чином, ОСОБА_5 використала завідомо підроблений документ.
Згідно відповіді КНП «КДЦ» Шевченківського району м.Києва за вихідним №261 від 11.09.2020, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , медичний огляд в КНП «КДЦ» Шевченківського району м.Києва не проходила, в журналах реєстрації не записана, особиста медична книжка 12ААА №865404 їй не видавалась.
23 вересня 2020 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , у порядку передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної. Обвинувачена ОСОБА_5 зобов`язалась під час судового розгляду у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинна понести за вчинені злочини, а саме за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, згідно ст.70 КК України остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В угоді передбачено наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до положень ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Вимогами ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватоюу вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України в обсязі обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст.12 КК України, є злочинами невеликої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає встановленим в судовому засіданні, що своїми умисними діями, які виразились у пособництві, тобто наданні засобів у підробленні офіційного документа, який видається установою та надає права, з метою використання його підроблювачем, ОСОБА_5 вчинила злочин передбачений ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України.
Крім цього, суд вважає встановленим в судовому засіданні, що своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_5 вчинила злочин передбачений ч.4 ст.358 КК України.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити укладену 23 вересня 2020 року угоду про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Визнати винною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:
за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази по справі: особисту медичну книжку 12ААА №865404 оформлену на ім`я ОСОБА_5 та додаток до неї - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1