Провадження № 1-кп/752/1248/20
УХВАЛА

02 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
під час проведення в приміщенні суду в м. Києві підготовчого судового засідання кримінального провадження №0000284, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України,
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Під час підготовчого судового засідання захисник звернувся з клопотанням підписаним обвинуваченим, про відвід прокурора ОСОБА_6 . В обґрунтування зазначив, що зазначений прокурор не виконав рішення суду першої інстанції та Київського апеляційного суду, в яких було відмічено, що прокурором не було вручено під розписку обвинувальний акт обвинуваченому. Однак прокурор, після повернення обвинувального акта в черговий раз не вручив його підзахисному під розписку, а долучив лише квитанції про його направлення, однак відсутні відмітки про отримання обвинуваченим обвинувального акта. Обвинувальний акт складений за результатами неповного та необ`єктивного досудового розслідування. За фактом службового підроблення, тобто внесення в обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 завідомо неправдивих відомостей, ДБР розслідує кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 . Крім того, слідчим Подільського УП ГУ НП в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000006 за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснює ОСОБА_6 і під час досудового розслідування зазначеного провадження у ОСОБА_5 було тимчасово вилучено зброю. Тобто, прокурор ОСОБА_6 грубо порушує покладену на нього ст.2 Закону України «Про прокуратуру», принцип верховенства права, принцип законності, неупередженості та об`єктивності, а тому немає права брати участь у кримінальному провадженні, в результатах якого заінтересований та існують інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.
Обвинувачений клопотання про відвід підтримав.
Прокурор зазначив, що визначених законодавством підстав для його відводу немає, з чим погодився представник потерпілого.
Вислухавши сторони та інших учасників, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання захисника, на даний час, не підлягає задоволенню.

Так, ст. 77 КПК України чітко визначено перелік підстав для відводу прокурора.

Посилання в клопотанні на підстави відводу, не є обставинами, що можуть виключати участь прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні та свідчити про його упередженість, та можуть бути предметом з`ясування та вивчення під час судового провадження в цілому.

Враховуючи викладене, на даний час підстав для відводу прокурора ОСОБА_6 суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 36,77,80,81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 ,
про відвід прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді ________________ ___________________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3