Справа № 204/4067/20
Провадження № 1-кп/204/626/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження №0000986 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-27 травня 2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2. ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік. На підставі ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року, привести у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617 VIII, вважати ОСОБА_4 засудженим вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2020 року за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільненим від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, покладені на нього судом, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 14 червня 2020 року приблизно о 12 годині 20 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Продукти-600» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 87Б, побачив на вітринних стелажах ковбасу «Своя лінія» Салямі Фінська, 420 г у кількості 2 штук та масло «Ферма» солодко-вершкове селянське 73%, 400 г, у кількості 2 штук, які визначив, як об`єкт свого злочинного посягання, направлене на таємне, повторне викрадення чужого майна.
Далі, ОСОБА_4 14 червня 2020 року приблизно о 12 годині 20 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу вищевказаного магазину, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для оточуючих, взяв із вітринних стелажів ковбасу «Своя лінія» Салямі Фінська, 420 г у кількості 2 штук та масло «Ферма» солодко-вершкове селянське 73%, 400 г, у кількості 2 штук, що є власністю ТОВ «АТБ-Маркет», та сховав їх до сумки чорного кольору, яка була одягнута на ньому в той момент. Після чого, ОСОБА_4 , направився до касової зони магазину «Продукти-600» ТОВ «АТБ-Маркет», тримаючи при собі вищевказане майно, яке мав намір викрасти, та діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на таємне повторне викрадення чужого майна до кінця, пройшов за межі касової зони, не розплатившись за товар, тим самим покинув територію магазину, із ковбасою «Своя лінія» Салямі Фінська, 420 г у кількості 2 штук, загальна вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1875 від 16.06.2020 року, складає 152,60 грн., маслом «Ферма» солодко-вершкове селянське 73%, 400 г, у кількості 2 штук, загальна вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1875 від 16.06.2020 року, складає 180,78 грн., а всього на загальну суму 333 гривні 38 копійок, чим спричинив матеріальний збиток магазину «Продукти-600» TOB «АТБ-Маркет». Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, проте ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками магазину, які помітили крадіжку майна, та викликали співробітників поліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати. У вчиненому розкаюється.

Від представника потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, зазначивши, що претензій матеріального характеру не має, цивільний позов заявляти не буде, покарання просить призначити на розсуд суду. Проти розгляду справи в порядку ст.349 КПК України, не заперечував.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.п.54-59), протокол огляду місця події від 14.06.2020 року, з фототаблицею (а.п.10-15), висновок експерта №1875 від 16.06.2020 року (а.п.35-39), звіт про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.34), постанови про визнання речовими доказами (а.п.17,21), та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викраденню чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України з виконанням вимог ч.1 та ч.3 ст.68 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимий, маючий не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період іспитового строку, вчинив закінчений замах на злочин невеликої тяжкості проти власності за обставинами, викладеними у вироку, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, за місцем проживання характеризується позитивно.

Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.
Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
У суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання. З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення нових злочинів.
Згідно ч. 1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Як видно з положень п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» за сукупністю вироків (ст.71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили. При застосуванні правил ст.71 КК України судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин протягом іспитового строку за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2020 року, приймаючи до уваги те, що іспитовий строк ОСОБА_4 обчислюється з моменту проголошення вироку, що відбулося в судовому засіданні 27 травня 2020 року, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2020 року з урахуванням вимог ст. 72 КК України, оскільки за вироком суду від 27.05.2020 року ОСОБА_4 призначено покарання у виді обмеження волі.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання не надходило.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої фактичну вартість проведення судової експертизи, згідно наданого звіту.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання: один рік шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати покарання, невідбуте обвинуваченим за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2020 року та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді двох років позбавлення волі.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не обраний.
Речові докази: інвентаризаційну відомість №40852, диск з відеозаписом подій з приміщення торгівельного залу магазину «АТБ-Маркет» «Продукти-300» від 14.06.2020 року, де зафіксовано факт крадіжки майна ТОВ «АТБ-Маркет», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000986залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000986; ковбасу «Своя лінія» Салямі Фінська, 420 г у кількості 2 штук, масло «Ферма» солодко-вершкове селянське 73%, 400 г, у кількості 2 штук, які знаходяться на зберіганні в ТОВ «АТБ-Маркет» залишити законному власнику ТОВ «АТБ-Маркет».
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави фактичну вартість проведення судової експертизи № 1875 від 16.06.2020 року у розмірі 170 гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1