Справа № 192/1864/20
Провадження № 1-в/192/594/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2020 року смт Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Дніпропетровської області подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька, Луганської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, засудженого 21.12.2017 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.1 ст. 187 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 , просить встановити адміністративний нагляд терміном на 2 роки із застосуванням обмежень щодо заборони виходу з дому з 22:00 год. до 05:00 год. та заборони перебувати в місцях де є спиртні напої на розлив. В обґрунтування клопотання посилається на наявність підстав, передбачених п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Так, ОСОБА_5 засуджений два рази за умисні злочини та за тяжкі злочини, під час відбування покарання його поведінка свідчила про те, що він вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, характеризується негативно, має 1 стягнення, заохочень не має.
Представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», ОСОБА_5 в останнє судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає судовому розгляду, враховуючи, що забезпечення прав та інтересів ОСОБА_5 в суді реалізовано залученням до справи захисника, який присутній під час розгляду справи судом.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав подання таким, що підлягає задоволенню.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що не доведено, що ОСОБА_5 залишається небезпечним для суспільства і вперто не бажає стати на шлях виправлення. Його підзахисний дійсно мав 30 стягнень, однак 29 із них погашені. Посилання представників установи виконання покарань щодо того, що ОСОБА_5 вперто не бажає ставати на шлях виправлення не обґрунтовані, а були лише підставою для відмови в умовно-достроковому звільненні ОСОБА_5 , який повністю відбув призначене судом покарання. У зв`язку з чим просив в задоволенні подання відмовити.
Суд, дослідивши подані матеріали, з`ясувавши думку прокурора та захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 вважає, що подання підлягає задоволенню.
Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Відповідно до п.«б» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, яких засуджено до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду" № 3 від 28.03.1986 року, перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п."б" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", судам необхідно враховувати як кількість, так і характер порушень режиму відбування покарання, за які засуджений піддавався заходам стягнення, передбаченим ст. 67 Виправно-трудового кодексу. Необхідно також перевіряти, чи не зняті та чи не погашені ці стягнення у встановленому законом порядку на день прийняття рішення про встановлення адміністративного нагляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Сєверодонецького міського суду Луганської області від 21.12.2017 за вчинення тяжкого умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Судом також встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Сєверодонецького міського суду Луганської області від 01.04.2010 за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Згідно наданої характеристики засуджений ОСОБА_5 за час відбування в СВК №21 з 13.02.2018 характеризується негативно, має 1 стягнення. Заохочень не має, перебуває на профілактичному обліку як схильний до скоєння втечі та як злісний порушник вимог режиму відбування покарання.
Зі змісту довідки про заохочення та стягнення на ОСОБА_5 вбачається, що в період відбування покарання до нього 30 разів застосовувались заходи впливу - накладались дисциплінарні стягнення за порушення режиму відбування покарання. Разом з тим, суд враховує, що 29 стягнень погашені відповідно до вимог ст. 134 КВК України.

Таким чином, станом на час звернення СВК № 21 до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 одне стягнення у виді суворої догани, застосоване до нього 05.10.2020 не знято та не погашено.

Суд вважає, що застосоване до ОСОБА_5 стягнення у виді суворої догани свідчить про ігнорування ним встановлених правил поведінки в установі відбування покарань.

Крім того, суд також вважає, що ОСОБА_5 байдуже ставиться до вирішення питання про встановлення йому адміністративного нагляду у зв`язку з його неявкою до суду для розгляду даного питання та неповідомлення ним про причини неявки.

При вирішенні подання суд оцінює поведінку ОСОБА_5 в період відбування покарання в цілому, враховує наявність непогашеного дисциплінарного стягнення у виді суворої догани та вважає доведеним, що ОСОБА_5 , який за період відбування покарання заохочень не має, не вчиняв дій, які б дали підстави стверджувати, що він стає на шлях виправлення, а тому аргументи адміністрації ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» що ОСОБА_5 вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства заслуговують на увагу та знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Посилання захисника, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення, а доводи подання що він залишається небезпечним для суспільства і вперто не бажає стати на шлях виправлення не доведені, не спростовують висновків суду щодо особи ОСОБА_5 та підстав встановлення адміністративного нагляду.

Враховуючи викладене, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить до переконливого висновку про доведеність існування підстав, передбачених п. «б» ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", для встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 .
Суд, з огляду на викладене вище, вважає, що наявні підстави для встановлення ОСОБА_5 адміністративного нагляду на мінімальний строк.

Керуючись ст.ст. 3-6, 9-10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 задовольнити частково.
Встановити ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосувати наступні обмеження:
-заборонити виходити з дому в період з 22:00 до 05:00 години;
-заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1