Справа № 442/7700/20
Провадження № 1-кп/442/108/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №0001120 від 24.07.2020 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич Львівської області, громадянина України, учня 9-Б класу Коропецького обласного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою, що в с.Коропець Монастирського району Тернопільської області, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , фактично проживаючого на АДРЕСА_2 , на час навчання проживає на АДРЕСА_3 , відносно якого 29.07.2020 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля у нічний час доби з 22 год. по 08.00 год.,

- про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

- з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

- неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

- його законного представника ОСОБА_5 ,

- та захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:
Судом визнано доведеним, що 23.07.2020 о 20 год 42 хв неповнолітній ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне вчинення крадіжки чужого майна, через отвір у бетонній огорожі проник на приватну територію фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , на АДРЕСА_4 , звідки умисно таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення викрав із незавершеного будівництва належного ОСОБА_8 інструмент, а саме: пилу електричну торгової марки «Vitals Master» моделі «EKZ 224» вартістю 1500 грн, кутову шліфувальну машину торгової марки «DNIPRO-М» моделі «GL-125S» вартістю 683 грн 33 коп та шуруповерт електричний торгової марки «DNIPRO-М» вартістю 636 грн 67 коп. Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 2820 гривень.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що дійсно обставини, які вказані в обвинувальному акті мали місце: 23.07.2020 через отвір у бетонній огорожі проник на приватну територію фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , на АДРЕСА_4 , звідки пилу електричну, кутову шліфувальну машину та шуруповерт. Просив суворо не карати, щиросердечно розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_8 подав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності, претензій до обвинуваченого немає, щодо міри покарання - покладається на думку суду.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_3 доводиться наступними зібраними та дослідженими доказами у справі:

-заявою потерпілого ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення, вчинене 23.07.2020 ОСОБА_3 ;

-протоколом огляду місця події від 24.07.2020 з фото-таблицею, об`єктом огляду якого була приватна територія ПП « ОСОБА_9 » на АДРЕСА_4 , де було здійснено крадіжку з недобудованого приміщення, яке належить ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду предметів від 17.08.2020, а саме: пили електричної торгової марки «Vitals Master» моделі «EKZ 224»; кутової шліфувальної машини торгової марки «DNIPRO-М» моделі «GL-125S»; та шуруповерта електричного торгової марки «DNIPRO-М»;

-висновком експерта №16/1/818 від 25.08.2020, за яким ринкова вартість станом на 23.07.2020: пили електричної торгової марки «Vitals Master» моделі «EKZ 224», становила 1500 грн; кутової шліфувальної машини торгової марки «DNIPRO-М» моделі «GL-125S», становила 683 грн 33 коп; шуруповерта електричного торгової марки «DNIPRO-М» становила 636 грн 67 коп.;

-відеозаписом з камер зовнішнього відео спостереження ПП ОСОБА_7 від 23.07.2020 в період з 20:35 по 20:50, що за адресою: АДРЕСА_4 , яким зафіксовано момент крадіжки;

Доведеність вини і така кваліфікація дій неповнолітнього обвинуваченого в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.

Таким чином, дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно (здійснив крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення.

В даній справі, суд, призначаючи покарання неповнолітньому ОСОБА_3 при виборі заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

При цьому до обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї винуватості, каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Також суд враховує те, що обвинувачений усвідомлює про настання наслідків, які завдані кримінальним правопорушенням.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Суд враховує обставини, які пом`якшують покарання, аналіз особи винного як у загально-соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, посередню характеристику, те, що такий раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Також враховує дані досудової доповіді органу пробації, за якою неповнолітній схильний до протиправної поведінки, в повній мірі не усвідомлює всю повноту вчиненого злочину і можливих наслідків за вчинене діяння, мінімізує наслідки своєї поведінки. Разом з тим, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить небезпеки для суспільства.

На підставі встановлених судом конкретних обставин події, оцінки поведінки обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Разом з тим, виправлення і перевиховання неповнолітнього обвинуваченого можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування основного покарання з випробовуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України та відповідних пунктів ст. 76 КК України.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню неповнолітнім обвинуваченим нових злочинів у майбутньому.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертизи за №16/1/818 від 25.08.2020 в сумі 1634,50 грн., слід стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого, оскільки такий немає самостійного заробітку.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 104, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на 1 (один) рік, зобов`язавши в силу п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання та пройти заходи передбачені апробаційною програмою, а саме: зміна прокримінального мислення.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення товарознавчої експертизи за проведення експертизи за №16/1/818 від 25.08.2020 в сумі 1634,50 грн.

Речові докази:

-пилу електричну торгової марки «Vitals Master» моделі «EKZ 224», кутову шліфувальну машину торгової марки «DNIPRO-М» моделі «GL-125S» та шуруповерт електричний торгової марки «DNIPRO-М», які згідно розписки передано на зберігання ОСОБА_8 вважати повернутими;

-відеозапис з камер зовнішнього відео спостереження ПП ОСОБА_7 від 23.07.2020 в період з 20:35 по 20:50, що за адресою: АДРЕСА_4 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженому, його законному представнику та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1