Справа № 214/4670/20
1-кп/214/866/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі справу за кримінальним провадженням № 0000426 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красногвардійське Артемівського району Свердловської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 26.02.1992 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 229-6 ч.1 КК України до 1 року виправних робіт, з утриманням 15%; 24.11.1994 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 145 ч.1, 42 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі; 03.07.1995 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.42 ч.3 КК України шляхом поглинення вироку від 24.11.1994 остаточно до відбуття призначено 7 років позбавлення волі. Звільнився 25.09.1998 року з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80) на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13.08.1998 ст.4 ЗУ «Про амністію»; 24.02.2000 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 140 ч.3, 140 ч.2, 143 ч.2, 42 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Звільнився 26.12.2003 року з Дніпропетровської ВК (№133) на підставі постанови Самарського районного суду від 18.12.2003 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 днів; 05.10.2005 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 29.07.2009 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання; 27.12.2005 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднано вирок від 05.10.2005 року, остаточно до відбуття призначено 4 роки позбавлення волі; 21.12.2010 року Інгулецьким районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 10 місяців позбавлення волі. Звільнився 28.03.2014 року з Ігринської ВЦ Дніпропетровської області (№133) за постановою Самарського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2014 року, умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 20 днів; 03.09.2020 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 21.12.2010 року Інгулецьким районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 10 місяців позбавлення волі. Звільнився 28.03.2014 року з Ігринської ВЦ Дніпропетровської області (№133) за постановою Самарського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2014 року на підставі ст.81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 20 днів, на шлях виправлення не став, необхідних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий корисливий злочин проти власності за наступних фактичних обставин.

Так, ОСОБА_4 , повторно, 06.03.2020 близько о 11.40 год., знаходячись на зупинці громадського транспорту «Балакіна», розташованої біля магазину ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: вул. Павла Глазового, 28а в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно здійснив крадіжку належного потерпілому ОСОБА_6 мобільного телефону марки «Apple IPhone 5», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 733 від 13.03.2020 становить 1300,00 грн. Після чого ОСОБА_4 разом викраденим з мобільним телефоном «Apple IPhone 5» з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Кримінальним правопорушенням було спричинено матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1300,00 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Обвинувачений у судовому засідання винним себе визнав. При цьому, показав, що обставини справи, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається. Телефон здав до ломбарду, гроші витратив на себе.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно. Тому цей доказ є належним.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Також суд приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини обвинуваченого в судовому засіданні не добуто.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин вважає, що мірою покарання, необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: специфікацію до договорів фінансового кредиту - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Apple IPhone 5» - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

ОСОБА_7 призначити покарання за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді ДВОХ (2) років ДВОХ (2) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, остаточне покарання ОСОБА_7 визначити шляхом часткового складення покарання, призначеного за даним вироком, з покаранням, призначеним за вироком Інгулецького районного суду Дніпропетровської області від 3 вересня 2020 року, - у вигляді ДВОХ (2) років ТРЬОХ (3) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з 11 червня 2020 року.

З набранням вироком законної сили речові докази: специфікацію до договорів фінансового кредиту - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Apple IPhone 5» - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому - не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1