КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року про відмову в задоволенні скарги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 24.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000104.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що оскаржувана постанова слідчого від 24.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000104 відповідає вимогам ст. 110, 284 КПК України є мотивованою і обґрунтованою, оскільки здійснюючи досудове розслідування даного кримінального провадження слідчий провів усі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення істини у кримінальному провадженні, на підставі яких прийнято законне рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві від 24.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000104.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.08.2020 року та задовольнити її скаргу і скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 від 24.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000104.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 досудове розслідування кримінального провадження №0000104 проведено неналежним чином, який безпідставно закрив вказане кримінальне провадження, посилаючись на взагалі необґрунтований висновок експерта, про те, що з боку водія автомобіля «БМВ», ОСОБА_7 , який рухаючись у житловій зоні здійснив наїзд на її малолітнього сина ОСОБА_8 , не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України. Вважає, що водій ОСОБА_9 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху, оскільки з урахуванням встановленого факту, підтвердженого відповідними доказами (свідки, відео з камер спостереження) водій мав можливість і об`єктивно спроможний був виявити виникнення небезпеки для руху або перешкоди та повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, чим запобігти ДТП за участю дитини.

Також апелянт вказує, що слідчим проігноровано вимоги п.п. 12.1, 12.5 ПДР України, які були порушені водієм ОСОБА_7 , що підтверджується відповідними доказами, зокрема протоколом огляду місця події, схемою ДТП, фото з місця ДТП, висновком експертизи, показаннями свідків, тощо. Незважаючи на це, слідчий ОСОБА_6 у своїй постанові визнає її винною у ДТП і приймає рішення направити копію цієї постанови начальнику УПП в м. Києві для притягнення її ( ОСОБА_5 ) до адміністративної відповідальності.

Крім цього звертає увагу, що 24.06.2020 року слідчий ОСОБА_6 вже вдруге закриває дане кримінальне провадження, без проведення необхідних процесуально-слідчих дій, без надання їй можливості ознайомитись з матеріалами справи, як це передбачено п.11 ст. 56 КПК України, зазначених в ухвалі слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29.01.2020року, якою була скасована попередня постанова слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження №753/12932/20 за скаргою, матеріали кримінального провадження №0000104 та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за результатами проведеного розслідування слідчим Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000104 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування проведено допит водія ОСОБА_7 , допитано потерпілу ОСОБА_5 , проведено ряд експертиз, зокрема фототехнічна експертиза файлу відеозапису події з камери зовнішнього спостереження, судово-медична експертиза, інженерно-транспортна експертиза.

На виконання ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29.01.2020 року, якою була скасована попередня ухвала слідчого про закриття даного кримінального провадження, слідством на протязі майже півроку вживались відповідні заходи, зазначені у вищезгаданій ухвалі щодо перевірки обставин, про які зазначає ОСОБА_5 у своїй скарзі. Так, на виконання численних доручень слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема щодо встановлення та допиту свідків очевидців ДТП, вручення повісток ОСОБА_5 , витребування у останньої відеозапису з камери відео спостереження, на якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода, проведено огляд відео файлу на CD-Rдиску, на якому зафіксовано момент наїзду на малолітнього пішохода ОСОБА_8 , який визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів провадження. Крім того, на адресу потерпілої ОСОБА_5 слідчим неодноразово надсилались повістки, проте остання до слідчого не з`являлась, надала відповідь про перебування її за межами м. Києва, вказуючи на поважність свого неприбуття через введення в Україні карантину без зазначення орієнтовних строків прибуття до слідчого для проведення слідчого експерименту, а в ході її додаткового допиту 10.06.2020 року просила не викликати на допит її сина у зв`язку з важкою психологічною травмою дитини пов`язаною з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 18.05.2017 року та неможливістю прибути для проведення слідчого експерименту через хворобу дитини.

Згідно рапорту о/у СКП Дарницького УП ГУ НП у м. Києві від 18.06.2020 року, останнім був зроблений обхід квартир будинку, проведені бесіди з жильцями, однак встановити очевидців дорожньо-транспортної пригоди не вдалося. В іншому рапорті оперуповноважений зазначив, що в телефонній розмові ОСОБА_5 повідомила, що не проживає в квартирі АДРЕСА_1 , повідомити адресу проживання відмовилась, повістки просила висилати за допомогою мобільного додатку «Вайбер» та висловила бажання спілкуватись зі слідчим через адвоката, проте його контакти не надала.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий ОСОБА_6 , з посиланням на висновок судової авто-технічної експертизи № 12-1/3041 від 24.12.2019 року в оскаржуваній постанові зазначив, що в діях водія автомобіля марки «БМВ» номерний знак держави Грузія НОМЕР_1 ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.05.2017 року о 19 год. 20 хв. на придомовій території будинку АДРЕСА_2 за участі малолітнього пішохода ОСОБА_8 , який отримав тілесні ушкодження, дії якого у зв`язку з порушенням вимог п.п. 4.7, 4.10, 4.14 (а,б) ПДР України знаходяться у причинному зв`язку з наслідками.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_5 , колегія суддів дійшла висновку, що розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого від 24.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000104, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, ретельно перевіривши законність прийнятої слідчим постанови, обґрунтовано зазначив, що при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, який згідно ч.2 ст. 9, ст. 110 КПК України належним чином дослідив обставини кримінального провадження, надав їм належну правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Крім того, апеляційні твердження ОСОБА_5 про те, що слідчий не надав їй можливості терміново ознайомитись з матеріалами кримінальної справи саме 10.06.2020 року, так як вона мала виїжджати за межі Києва через хворобу сина, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки вона не була позбавлена права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в інший день, проте цим правом не скористалась.

Також безпідставними колегія суддів вважає і посилання ОСОБА_5 на ту обставину, що в ході досудового розслідування слідчим не була допитана в якості свідка її сусідка, оскільки про це ОСОБА_5 заявила лише під час апеляційного розгляду, при цьому прізвище сусідки не вказала, а як вбачається з матеріалів судового та кримінального провадження, остання не вказувала на існування цього свідка та необхідності його (свідка) допиту.

Перевіряючи ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що обставини, викладені у скарзі ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 24.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000104, які за змістом є аналогічними з обставинами викладеними і в її апеляційній скарзі, в повній мірі стали предметом судового контролю. При цьому, слідчим суддею був перевірений кожний із доводів, наведених у скарзі ОСОБА_5 в обґрунтування своєї позиції щодо незаконності прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження і на кожний з цих доводів слідчим суддею дана обґрунтована оцінка обставинам кримінального провадження та на підставі цієї оцінки дійшов обґрунтованого висновку про правомірність цієї постанови, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 13 серпня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 24.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000104відповідає вимогам закону, винесена на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадженнята належної перевірки доводів заявниці ОСОБА_5 , а тому наведені в її апеляційній скарзі твердження щодо не наданняслідчим суддею у своєму рішенні належної правової оцінки викладеним у її скарзі обставинам є безпідставними.

За викладеним, ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року є законною та обгрунтованою і підстав як для її скасування, так і для скасування постанови слідчого від 24.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000104, про що ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2020року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 24.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000104 без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: __________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3