Справа № 201/9680/20
Провадження № 1-кс/201/3641/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001768 від 11.10.2020 року, клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, працюючого молодшим приймальником у магазині «Продукти-78» ТОВ «АТБ Маркет», підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , із забороною залишення житла у певний період доби.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_4 10 жовтня 2020 року приблизно о 21 годині 45 хвилин прийшов до магазину TOB «Thrash !», розташованого по вул. Космічній, 25-Д у м. Дніпрі, де придбав алкогольні напої, та вийшов з магазину.

ОСОБА_4 10 жовтня 2020 року приблизно о 21 годині 50 хвилин, направляючись з магазину, зачепив передпліччям ОСОБА_8 , на що останній зробив зауваження, та між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 раптово виникли неприязні стосунки, словесний конфлікт.

Далі, ОСОБА_4 , з метою уникнути словесного конфлікту, що виник між ним та ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , направився за місцем проживання. В свою чергу ОСОБА_10 та ОСОБА_9 направились за ОСОБА_4 , з метою вирішити конфлікт.

Проходячи повз дитячий садок, що на ж/м Сокіл-1 в м. Дніпрі, ОСОБА_9 наніс удар в область потилиці скляною пляшкою з під пива об`ємом 0,5 л, ОСОБА_4 , після чого, одразу ж разом із ОСОБА_10 почав останньому спричиняти тілесні ушкодження.

ОСОБА_4 , маючи раптово виниклий злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , тримаючи в руках розкладний ніж, та, використовуючи його, як знаряддя злочину, розклавши його і, тримаючи в правій руці умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень та, усвідомлюючи протиправність і небезпеку своїх дій, наніс один удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_9 , чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини справа, поранення правого передсердя.

ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні сторони обвинувачення ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишення житла у період з 23.00 години до 07.00 години, у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також наявні ризики, передбачені пунктами 1 і 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про недоцільність обрання останньому менш суворого запобіжного заходу, аніж домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав і просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на відсутність достатніх доказів наявності заявлених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника та не заперечував проти застосування щодо нього домашнього арешту у певний період доби.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому слідчий суддя виходить з наступного.

З матеріалів клопотання встановлено, що Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 11 жовтня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001768 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щодо обставин умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_9

11 жовтня 2020 року о 15 годині 20 хвилин підозрюваного ОСОБА_4 органами досудового розслідування було затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол від 11 жовтня 2020 року.

12 жовтня 2020 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Положеннями частини першої статті 194 КПК України, визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких належить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю підтверджується долученими до клопотання, зібраними під час досудового розслідування процесуальними документами, зокрема, рапортом співробітника поліції від 10 жовтня 2020 року; довідкою з лікарні про встановлення у ОСОБА_9 проникаючого ножового поранення грудної клітини справа, поранення правого передсердя; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11 жовтня 2020 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 11 жовтня 2020 року, а отже, сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, слідчий суддя повністю погоджується з доводами, викладеними у наданому клопотанні щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1 і 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що досудове слідство у цьому кримінальному провадженні триває, у зв`язку із чим, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з огляду на строк покарання, який йому загрожує у разі визнання його винуватим, а також незаконно впливати на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні, знаючи їх анкетні дані з матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим в злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , міцність його соціальних зв`язків і наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Крім того, слідчий суддя, обираючи до підозрюваного ОСОБА_4 такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, практикою Європейського суду з прав людини, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишення в період часу з 23.00 години до 07.00 години місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк досудового розслідування, тобто до 12 грудня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, строком дії до 12 грудня 2020 року, а саме:

-прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001768 від 11.10.2020 року, або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні, за першою вимогою;

-не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1