overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 675/1873/20
Провадження № 1-кс/675/396/2020
У Х В А Л А
"07" жовтня 2020 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференцзв`язку скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000195, -

в с т а н о в и в :
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 31 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, скасувати

Матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 677/1096/20
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки строк запобіжного заходу закінчується 16 жовтня 2020 року, включно, однак до вказаного строку не можливо закінчити розгляду даної справи, оскільки не допитано свідків, не досліджено письмові докази у справі та не допитано обвинуваченого.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, з наступного.

Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцність соціальних зв`язків, факт того, що він не працює і немає постійного доходу, а також, те, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу не відпали, суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, ст.ст.193 - 197, 205 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк на 60 діб - по 03 грудня 2020 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
07 жовтня 2020 року м. Хмельницький
В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб на бездіяльність начальника другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому м. Борусовського свідоме та умисне невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скаржником в ході судового розгляду заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України з мотивів, що він не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки винесені ухвали даним суддею вважає незаконними, його скарги не задовольнялись і раніше судді були скасовані вищою інстанцією.
Скаржник на виклик до суду не з`являвся, повідомлявся у встановлений законом спосіб та відповідно поштового повідомлення за вказаною адресою адресат відсутній, тому суд розглядає заяву про відвід у відсутності заявника на підставі наявних матеріалів, поданих на обґрунтування заявленого відводу.
Суд дослідивши матеріали відводу та провадження приходить до наступного.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є дані, про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Заявник подав заявлений відвід окремою заявою в який виклав мотиви і доводи, дана заява викладена на 15 аркушах, проте до неї не додані докази на підтвердження викладених в заяві обставин, а додані інші рішення суддів щодо відводів по іншим суддям, крім того в подані заяві про відвід викладені обставини і рішення за 2012 рік, коли суддя ОСОБА_4 , ще не працював суддею, і заявник вказує, що суддя жіночої статті, хоча він є чоловіком. Наявність інстанційності в судовій системі (апеляційна та касаційна інстанція) передбачає принцип забезпечення права на оскарження рішень суду і захист прав учасників процесу, тому законодавець забезпечив таку можливість, що не свідчить про упередженість судді, крім того суду ненадані ухвали, які винесені слідчим суддею ОСОБА_4 на які заявник посилається і що вони скасовані. Дані обставини свідчать про надуманість і не обґрунтованість заявленого відводу.
За таких обставин суддя не вбачає підстав для відводу слідчого судді, оскільки заявником не представлено дійсних, обґрунтованих підстав для наявності висновку, що суддя зацікавлений в результатах розгляду справи, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6986/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1074/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

06 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу В.о. директора Самбірського комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01 вересня 2020 року про надання тимчасового доступу до речей та документів,

з участю представника особи,

у володінні якої знаходяться

речі і документи ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст. 376, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу В.о. директора Самбірського комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01 вересня 2020 року, якою надано дозвіл старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_8 на тимчасовий доступ до речей і документів та надати розпорядження про надання можливості вилучення оригіналів документів, що перебувають у володінні Самбірського комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.01.2017 по 25.08.2020, скасувати.

Призначити у суді першої інстанції новий розгляд клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 від 27 серпня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 год. 45 хв. 12 жовтня 2020 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 193/1066/20
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2020 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000201 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 19 жовтня 2020 року о 09:00 годині в приміщенні суду. В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника персоналу органу пробації, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/6037/20
Провадження № 1-кс/185/1451/20
07 жовтня 2020 року м.Павлоград
07.10.2020 ОСОБА_3 надала до суду заяву про відкликання поданої заяви.
Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленому у статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 статті 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З огляду на викладене, заява підлягає поверненню особі, що її подала.
Керуючись ст.26, 369 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 338/1040/20
02 жовтня 2020 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000027 щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт з додатками, за яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалою від 17 вересня 2020 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, та обвинуваченого про можливість призначення судового розгляду, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта.
Дане кримінальне провадження підсудне Богородчанському районному суду Івано-Франківської області, підстав для його закриття або зупинення не встановлено, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.
Застережень щодо належності та допустимості зібраних на досудовому слідстві стороною обвинувачення доказів суду не подано.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 314, 316, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Призначити кримінальне провадження №0000027 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до судового розгляду на 08 жовтня 2020 року о 14 год у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з викликом учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили після її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1929/20
Номер провадження 1-кс/585/696/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
(вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

капітана поліції ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни матеріали клопотання заступника начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під ватою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000474 від 11.07.2020 року, за ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,-

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 176, ч.1 ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановила:

Поновити заступнику начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_10 п`ятиденний строк звернення до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб по 06 грудня 2020 року до 15 год 55 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.10.2020 року о 10 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2879/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовочму судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №1082 від 22.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Суд ставить на обговорення участникам кримінального провадження щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, знаходячись на волі може переховуватись від суду, оскільки джерела доходу немає, та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві, ризики, які враховувались не відпали та продовжують існувати, просив долучити матеріали на обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, а ткож той факт, що обвинувачений обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, знаходячись на волі може переховуватись від суду, оскільки джерела доходу немає, та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві, ризики, які враховувались не відпали та продовжують існувати, тому суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199, 314-316,331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 19.08.2020 року строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 743/1368/20
Провадження №1-кс/743/249/20
УХВАЛА
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

02 жовтня 2020 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки клопотання дізнавача ОСОБА_4 , про арешт майна, погоджене з прокурором Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000061, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,
на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складення повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.
Керуючись ст.ст.32, 170-173, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт, із забороною розпорядження та користування транспортним засобом на вилучений в рамках кримінального провадження № 0000061 автомобіль марки «BMW 535D», р.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , власником яких є ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити дізнавачу, прокурору та заінтересованим особам.

Виконання ухвали покласти на Ріпкинський ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 07 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4372/20
Номер провадження 1-кп/629/493/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора- ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000975 від 04.09.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:
Справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту або його направлення для визначення підсудності під час підготовчого провадження не встановлено.

Враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.314,314-1,315,316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області на 12 годину 00 хвилин 09 листопада 2020 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Доручити представнику органу пробації в строк до 09.11.2020 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який на теперішній час утримується в ДУ "Харківська установа виконання покарань (№ 27)".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
07.10.2020

Справа 720/1718/20
Провадження №1-кс/720/213/20
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 за кримінальним провадженням №0000103 від 11.04.2019 року за ст.185 ч.3 КК України про продовження строків досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_2 подав до суду клопотання про продовження строків досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на даний час жодній особі не повідомлено про підозру, в клопотані не зазначено всі слідчі дії, які на даний час були проведені, а також не вказано які слідчі дії слід додатково здійснити, а тому не заперечував щодо його повернення.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши письмові докази, вважаю, що клопотання слід повернути слідчому.
Відповідно до абзацу 4 ч.2 ст.295-1 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Встановлено, що в провадженні СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецької області перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000103 від 11.04.2019 року за ст.185 ч.3 КК України, у зв`язку з тим, що в період часу з 16.03.2019 року по 20.03.2019 року невстановлена особа знаходячись по вул.Різдвяна,52ж м.Новоселиця Чернівецької області таємно шляхом віджиму дерев`яних дверей складського приміщання викрала чотири автомобільних диска з гумою від автомобіля марки «Вольксваген Пассат» розміром R-17, апарат для мийки «Кьорхер» жовтого кольору, три телескопічних вудила чорного кольору та один спінінг чорного кольору, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальної шкоди. По даному кримінальному провадженню жодній особі не пред`явлено підозру.
В своєму клопотанні слідчий просить продовжити строк досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що не проведено всіх слідчих дій, не отримано достатніх доказів та не встановлено всіх свідків та очевидців.
Враховуючи те, що в клопотанні в порушення п.п.2,3,4 ч.2 ст.295-1 КПК України не зазначено всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, які були проведені під час кримінального провадження; не вказано на ті обставини, які перешкоджали здійснити інші процесуальні дії раніше; та не зазначено інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування, то його слід повернути слідчому на підставі абзацу 4 ч.2 ст.295-1 КПК України.
На підставі наведеного, слідчий суддя керуючись ст.295-1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000103 від 11.04.2019 року за ст.185 ч.3 КК України про продовження строків досудового розслідування повернути слідчому.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1