Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/603/18
Провадження № 1-кп/499/5/20
У Х В А Л А

про призначення експертизи

11 вересня 2020 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка матеріали кримінального провадження № 0000415 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іванівського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000415 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 23.10.2015 року близько 16:00 год, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «VOLVO FH 12/420» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпичепом «GENERAL TRAILERS PJDSA-3» реєстраційний номер НОМЕР_2 допустив порушення п.2.3 (б), п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «OPEL KADET».

В ході судового слідства після допиту обвинуваченого, потерпілої, свідків, дослідження письмових доказів та проведення слідчих експериментів із потерпілою, обвинуваченим та свідками, захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про проведення повторної автотехнічної експертизи виходячи із даних, які отриманні у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав.

Прокурор не заперечувала проти клопотання сторони захисту, разом з тим просила суд задовольнити його частково виключити третє питання поставлене в експертизі та не вказувати у питаннях експертизи вихідні данні щодо відстані гальмування, випередження, тощо.

Представник потерпілих заперечував частково щодо проведення експертизи, просив виключити питання, щодо порушень ПДР водієм Шостаком, та просив поставити питання які вже ставились перед експертом відповідно до висновку №1960 від 1 серпня 2016 року, та просив призначити експертизу в м. Одесі.

Вислухавши сторін які не заперечували проти експертизи та поставили свої питання на розгляд експерта, суд приходить до висновку про можливості часткового задоволення заявлених клопотань.

Так, раніше судом було допитано обвинуваченого ОСОБА_4 , який показав, що 23.10.2015 року, приблизно о 14:00 год., він виїхав на автомобілі «VOLVO FH 12/420» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпичепом «GENERAL TRAILERS PJDSA-3» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був пустий, до м. Києва, рухаючись по трасі Київ-Одеса, на території Іванівського району Одеської області, він наїхав на яму, яка була на дорожньому покриттю та почув звук, в напівпричепі зліва ззаду, характерний для ресори, яка зламалася, після чого, він з`їхав зі смуги руху, ближче до узбіччя, а саме половина його автомобілю рухалася по узбіччю, оскільки мав намір зупинитися на найближчий зупинці, їхав приблизно 90 км/год. Він помітив, що його обігнав автомобіль синього кольору, який їхав по лівій стороні, який надалі виїхав на його полосу руху та різко зупинився, в цей час він натиснув на гальма та увімкнув лівий поворот, однак швидко вивернути авто не зміг, оскільки б за таких умов його авто перевернулося б. Після чого сталося зіткнення з авто, як потім виявилося, що це був «OPEL KADET», дане авто відкинуло в кювет.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що 23.10.2015 року він на автомобілі «OPEL KADET» реєстраційний номер НОМЕР_3 , разом зі своєю сім`єю, а саме дружиною, тещею, двома дітьми та бабусею виїхали з м. Чорноморськ до м. Подільськ Одеської області, рухалися по трасі Київ-Одеса, близько 16:00 вони проїхали поворот на смт. Іванівку та він бачив вантажний автомобіль, який їхав по узбіччю. Після того, як вони проїхали міст біля повороту на смт. Іванівку, він помітив, що в його авто почала різко падати температура та вирішив зупинитися, щоб вияснити причину, він увімкнув поворот, виїхав на узбіччя та зупинився з увімкнутими аварійними сигналами. Він вирішив вийти з машини, однак побачив, що по узбіччю їде вантажний автомобіль та приближається до них, спочатку думав, що вантажний автомобіль пропускає іншу машину, однак коли зрозумів, що має статися зіткнення, він швидко сів за кермо та хотів рушити з місця, однак не встиг та відбулося зіткнення, його авто занесло в кювет.

Дані обставини відбувалися приблизно через хвилин п`ять після того, які він обігнав вантажний автомобіль. Також показав, що на момент зіткнення його авто було у робочому стані, тобто двигун працював.

Свідок ОСОБА_7 показала, що 23.10.2015 року вона, разом зі своєю сім`єю на автомобілі «OPEL KADET» реєстраційний номер НОМЕР_3 , а саме затем, який був за кермом, донькою, мамою та двома онуками виїхали з м. Чорноморськ до м. Подільськ Одеської області. Рухаючись по трасі Київ-Одеса в сторону м. Києва водій автомобіля ОСОБА_6 повідомив, що необхідно зупинитися, тому що в авто виникли якісь проблеми, він звернув на узбіччя, проїхав деяку відстань, точно не пам`ятає скільки метрів та на зупинився, хотів вийти з автомобіля, однак швидко повернувся та намагався рушити з місця, однак не встиг, після чого сталося зіткнення, та їх авто відкинуло у кювет. Відзначила, що перед зупинкою автомобілю вони обігнали два вантажних автомобіля, при цьому авто яке їхало попереду, рухалося по узбіччю відразу за ними. Вказала, що з моменту обгону вантажного автомобілю, з яким відбулося зіткнення до самого зіткнення пройшло приблизно п`ять хвилин.

Свідок ОСОБА_8 показав, що у жовтні 2015 року, точну дату не пам`ятає, виїхав з м. Одеси та рухався по трасі Київ-Одеса в напрямку м. Київ. Погодні умови були добрі, було сонячно, на території Іванівського району, він побачив, автомобіль «лісовоз», який рухався попереду нього та їхав майже по узбіччю, приторможував, на його думку хотів зупинитися. Після чого його авто та авто, яке рухалося попереду, обігнав автомобіль «OPEL» синього кольору, який рухався приблизно 100 км/год. та через дуже короткий проміжок часу побачив, як у вантажного автомобіля, яким, як потім виявилося керував ОСОБА_4 , включилися стопи, почав йти дим з коліс, авто почало різко гальмувати та йти «юзом». Відзначив, що автомобіль, яким керував ОСОБА_4 їхав за 200-300 м. попереду нього, після того, як автомобіль «OPEL» випередив авто обвинуваченого та сталося зіткнення пройшло менше однієї хвилини, автомобіль «OPEL» їхав з включеними габаритами, аварійні сигнали не світилися.

13.11.2018 року з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення судом було ухвалено в рамках кримінального провадження №0000415 внесеного до ЄРДР від 23.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент з учасниками ДТП, а саме обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за участю експерта Одеського НДІСЕ МЮУ ОСОБА_11 з метою встановлення обставин ДТП, яка відбулась 23.10.2015 року з участю обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_9 .

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

За ч.1 ст.101 КПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до пунктів 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

За ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Наразі слідчий експеримент проведено, тому для всебічного дослідження всіх наданих доказів, для правильної їх оцінки і усунення всіх суперечностей по провадженню, а саме враховуючи, що надані свідками та обвинуваченим покази відрізняються, необхідно призначити проведення додаткової судово-автотехнічної, на розгляд якої належить поставити наступні запитання :

1. Як, відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці повинні були діяти, водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «OPEL KADET» реєстраційний номер НОМЕР_3 , та водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «VOLVO FH 12/420» реєстраційний номер НОМЕР_4 , з напівпичепом «GENERAL TRAILERS PJDSA-3» реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

2. Яка швидкість руху була автомобіля «VOLVO FH 12/420», з напівпичепом «GENERAL TRAILERS PJDSA-3» в момент зіткнення із автомобілем «OPEL KADET», якщо після зіткнення автомобіль «VOLVO FH 12/420», з напівпичепом «GENERAL TRAILERS PJDSA-3» подолав в загальмованому стані, згідно виявленому видимому сліду гальмування юзу ( по схемі ДТП) до зупинки відстань 49,8 м.?

3.Чи є з технічної точки зору спроможними показання водія ОСОБА_4 під час керування автомобілем «VOLVO FH 12/420» щодо неможливості уникнути ДТП з стоячим на узбіччі автомобілем «OPEL KADET», виконуючи вимоги правил дорожнього руху, рухаючись в зазначених ним дорожніх умовах, а саме що водій «OPEL KADET» після випередження його автопотягу виїхав на його смугу попереду за 2,8 м. після випередження та подолавши відстань 47,5 м. різко зупинився попереду на узбіччі, по якому вже частково рухався своїм автомобілем водій ОСОБА_4 та різко зупинив автомобіль «OPEL KADET», аж до повної зупинки ?

4. Чи забезпечив в даній дорожній обстановці відповідно до показів ОСОБА_4 , технічних вимог Правил дорожнього руху, водій автомобіля «OPEL KADET» ОСОБА_6 безпечну дистанцію для керованого водієм ОСОБА_4 автомобіля «VOLVO FH 12/420», з напівпичепом «GENERAL TRAILERS PJDSA-3», виїхавши на його смугу попереду нього за 2,8 м. після випередження?

5. Чи міг, виконуючи технічні вимоги Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_4 рухаючись в зазначених дорожніх умовах автомобілем «VOLVO FH 12/420», з напівпичепом «GENERAL TRAILERS PJDSA-3» уникнути зіткнення із автомобілем «OPEL KADET» під керування водія ОСОБА_6 , який відразу після випередження виїхав на його смугу та подолавши відстань 47,5 м. різко зупинився попереду на узбіччі, по якому вже частково рухався своїм автомобілем водій ОСОБА_4 ?

6. Недотримання водієм якого автомобіля, «OPEL KADET» чи «VOLVO FH 12/420», з напівпичепом «GENERAL TRAILERS PJDSA-3» технічних вимог Правил дорожнього руху стало причиною дорожньо-транспортної пригоди?

7. Яка була першочерговість порушення Правил Дорожнього Руху учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди?

Також суд відзначає, що сторони не дійшли згоди щодо експертної установи, тому суд вважає, що проведення експертизи слід доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 332 КПК України, суд :

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого - задовольнити частково.

Доручити проведення авто технічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, на розгляд якої поставити наступні запитання:

1. Як, відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці повинні були діяти, водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «OPEL KADET» реєстраційний номер НОМЕР_3 , та водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «VOLVO FH 12/420» реєстраційний номер НОМЕР_4 , з напівпичепом «GENERAL TRAILERS PJDSA-3» реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

2. Яка швидкість руху була автомобіля «VOLVO FH 12/420», з напівпичепом «GENERAL TRAILERS PJDSA-3» в момент зіткнення із автомобілем «OPEL KADET», якщо після зіткнення автомобіль «VOLVO FH 12/420», з напівпичепом «GENERAL TRAILERS PJDSA-3» подолав в загальмованому стані, згідно виявленому видимому сліду гальмування юзу ( по схемі ДТП) до зупинки відстань 49,8 м.?

3.Чи є з технічної точки зору спроможними показання водія ОСОБА_4 під час керування автомобілем «VOLVO FH 12/420» щодо неможливості уникнути ДТП з стоячим на узбіччі автомобілем «OPEL KADET», виконуючи вимоги правил дорожнього руху, рухаючись в зазначених ним дорожніх умовах, а саме що водій «OPEL KADET» після випередження його автопотягу виїхав на його смугу попереду за 2,8 м. після випередження та подолавши відстань 47,5 м. різко зупинився попереду на узбіччі, по якому вже частково рухався своїм автомобілем водій ОСОБА_4 та різко зупинив автомобіль «OPEL KADET», аж до повної зупинки ?

4. Чи забезпечив в даній дорожній обстановці відповідно до показів ОСОБА_4 , технічних вимог Правил дорожнього руху, водій автомобіля «OPEL KADET» ОСОБА_6 безпечну дистанцію для керованого водієм ОСОБА_4 автомобіля «VOLVO FH 12/420», з напівпичепом «GENERAL TRAILERS PJDSA-3», виїхавши на його смугу попереду нього за 2,8 м. після випередження?

5. Чи міг, виконуючи технічні вимоги Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_4 рухаючись в зазначених дорожніх умовах автомобілем «VOLVO FH 12/420», з напівпичепом «GENERAL TRAILERS PJDSA-3» уникнути зіткнення із автомобілем «OPEL KADET» під керування водія ОСОБА_6 , який відразу після випередження виїхав на його смугу та подолавши відстань 47,5 м. різко зупинився попереду на узбіччі, по якому вже частково рухався своїм автомобілем водій ОСОБА_4 ?

6. Недотримання водієм якого автомобіля, «OPEL KADET» чи «VOLVO FH 12/420», з напівпичепом «GENERAL TRAILERS PJDSA-3» технічних вимог Правил дорожнього руху стало причиною дорожньо-транспортної пригоди?

7. Яка була першочерговість порушення Правил Дорожнього Руху учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення судової автотранспортної експертизи необхідно використовувати вхідні данні отримані при судовому розгляді, а саме покази обвинуваченого та свідків, зазначені в ухвалі суду, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.117-129, Т.2) та протоколи проведення слідчих експериментів з додатками (а.с.104-120 Т.3, а.с.36-43 Т.4).

Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінальної справи №499/603/18.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експертизи і матеріали кримінальної справи №499/603/18 повернути до Іванівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1