Справа № 212/6810/20
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000222 від 15.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2020 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшло вищезазначене клопотання про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що 15 вересня 2020 року під час проведення огляду автомобіля БМВ 740І д.р.н. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_3 на ділянці місцевості, розташованій неподалік будинку № 18 по вул. Рзянкіна в м. Кривому Розі, до постановлення ухвали слідчого судді, були виявлені та вилучені пігулки рожевого кольору, невідомого походження, схожі на наркотичні речовини, автомобіль марки БМВ 740І д.р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 . Постановою слідчого автомобіль та свідоцтво про реєстрацію визнано речовими доказами. Слідчий мотивує накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію ТЗ тим, що для з`ясування істини у справі необхідно провести експертизу, об`єктом дослідження якої є посвідчення водія ( НОМЕР_3 ) на ім`я ОСОБА_4 , яке було виявлено та вилучено в ході огляду від 04.03.2020 за адресою: м. Кривий Ріг вул. Едуарда Фукса, 20, а також з метою збереження речових доказів.

Перевіривши копії матеріалів доданих до клопотання, а саме витяг з кримінального провадження №0000222, копію протоколу огляду місця події від 15.09.2020, клпію свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 , копію рапорту поліцейського взводу 1 роти 1 батальйони 1 ППП в м. Кривий Ріг ОСОБА_5 про виявлення автомобіля БМВ р.н. НОМЕР_4 , у водія якого під час поверхневого огляду виявлені пігулки рожевого кольору невідомого походження, схожі на наркотичні речовини, після чого було викликано СОГ Покровського ВП, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підставу і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, у даному клопотанні прокурором не зазначено відповідного обґрунтування необхідності арешту майна згідно до вказаної мети.

Прокурор в своєму клопотанні зазначає про необхідність проведення експертизи щодо посвідчення водія, яке не було виявлено та вилучено під час огляду від 15.09.2020, і відсутнє обґрунтування чому саме ця слідча дія є підставою для арешту автомобіля БМВ 740І д.н. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 .

Крім того, прокурором не наведено достатнього обґрунтування, що виявлене і вилучене майно - автомобіль БМВ 740І д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що у відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання повинні бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, у порушення вимог зазначеної норми КПК до клопотання не додано копії постанов про визнання вилученого майна речовими доказами, на які посилається прокурор у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна, слід повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000222 від 15.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1