Справа № 296/6924/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000049 від 05.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2020 за №0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Прокурор звернувся з клопотанням до слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 та в обгрунтування клопотання зазначає, що відповідно до наказу голови Житомирського районного суду Житомирської області від 13.03.2008 № 13-К ОСОБА_5 призначений на посаду старшого судового розпорядника Житомирського районного суду Житомирської області.

Відповідно до положень ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п.1 примітки до ст.364 КК України, ОСОБА_5 є службовою особою, яка за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади.

Згідно ч.11 ст.155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до штату апарату судів входять, зокрема, судові розпорядники. При цьому, відповідно до ч.6 ст.155 вказаного Закону правовий статус працівників апарату суду визначається Законом України «Про державну службу» з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Положення про порядок створення та діяльності служби судових розпорядників, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20.07.2017 № 815, правовий статус працівників служби (керівника служби, старшого судового розпорядника, судового розпорядника) визначається Законом України «Про державну службу» з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з посадовою інструкцією, затвердженою наказом Житомирського районного суду Житомирської області від 05.03.2008 №11-К, старший судовий розпорядник є посадовою особою апарату суду, статус якої визначається Законом України «Про державну службу».

Відповідно до ч.5 ст.32 Закону України «Про державну службу» на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

Крім того, відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про державну службу» державний

службовець зобов`язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки, додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Згідно ст.ст.3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» старшому судовому розпоряднику Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а в разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язаний невідкладно вжити заходів щодо запобігання одержання такої неправомірної вигоди.

Однак, у порушення вищезазначених норм законодавства ОСОБА_5 , являючись службовою особою Житомирського районного суду Житомирської області, діючи умисно з метою одержання неправомірної вигоди, поєднаної з її вимаганням, вирішив вчинити тяжкий злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

02.06.2020 о 13 год. 30 хв. працівниками Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області УПП в Житомирській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 124348 за ч.1 ст.130 КУпАП, який направлено для розгляду Житомирського районного суду Житомирської області.

04.06.2020 ОСОБА_6 під час розмови з ОСОБА_5 надав останньому для ознайомлення копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 124348, після ознайомлення з яким ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_6 про можливість вирішення питання щодо ухилення останнім від адміністративної відповідальності, за що ОСОБА_6 необхідно передати йому грошові кошти у розмірі 600-800 доларів США.

22.06.2020 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи намір отримати неправомірну вигоду, висловив ОСОБА_6 вимогу щодо надання йому грошових коштів у розмірі 750 доларів США для вирішення питання щодо ухилення останнім від адміністративної відповідальності.

У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на вимагання та одержання неправомірної вигоди, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, 24.06.2020 ОСОБА_5 близько 12 год. 45 хв., перебуваючи поблизу будівлі Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 750 доларів США.

24.06.2020 о 12 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України.

24.06.2020 о 20 год. 50 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

26.06.2020 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком по 23.08.2020 включно.

26.06.2020 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 відсторонено від займаної посади старшого судового розпорядника Житомирського районного суду Житомирської області на строк по 22.08.2020 включно.

04.08.2020 прокурором відділу прокуратури Житомирської області визначено підслідність та доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000049 від 05.06.2020 СУ ГУНП в Житомирській області.

Строк дії запобіжного заходу закінчується 23.08.2020 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно вирішити питання про розсекречення усіх матеріалів, що стосуються проведення негласних слідчих (розшукових) дій; в порядку ст.ст.40, 41 КПК України скерувати на адресу оперативного підрозділу УСБУ в Житомирській області доручення з метою аналізу телефонних з`єднань та інших матеріалів, отриманих в порядку тимчасового доступу від операторів мобільного зв`язку та щодо телефонних з`єднань між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 ; допитати в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суддю Житомирського районного суду ОСОБА_10 ; додатково допитати в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_11 ; додатково допитати

підозрюваного ОСОБА_5 з приводу обставин, що з`ясовує орган досудового розслідування; оглянути мобільний телефон, який вилучено у ОСОБА_5 та накладено арешт; провести заходи, спрямовані на встановлення та перевірку інших осіб, ймовірно причетних до вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою з ОСОБА_5 ; провести додаткові оперативно-розшукові заходи, направлені на перевірку ОСОБА_5 до вчинення інших корупційних кримінальних правопорушень; провести інші слідчі (розшукові) дії, у виконанні яких виникне потреба.

Метою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необхідність запобігання наявним ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи його вік, соціальні зв`язки, майновий стан і стан здоров`я, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушенні, у якому він обґрунтовано підозрюється, а саме реальне позбавлення волі строком від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Крім того, ОСОБА_5 , займаючи посаду старшого судового розпорядника Житомирського районного суду Житомирської області, може чинити реальні спроби знищити, сховати або спотворити речі та документи, зокрема наявну у суді документацію, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можуть викривати інших ймовірних співучасників злочину та в повному обсязі не виявлені і не вилучені. Також ОСОБА_5 може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, у тому числі на інших осіб, ймовірно причетних до вчинення кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, оскільки ризики не зменшилися, не змінилися, продовжують існувати та є актуальними на даному етапі досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просить задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Захисник також пояснив, що вважає клопотання необґрунтованим і безпідставним щодо наявності як обґрунтованої підозри, так і ризиків та просить врахувати, що підозрюваний не порушував покладені обов`язки і обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний просить змінити у покладених на нього обов`язках місце проживання на АДРЕСА_1 , щоб він мав можливість проживати з дружиною.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2020 за №0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

24.06.2020 о 12 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України.

24.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

26.06.2020 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком по 23.08.2020 включно.

26.06.2020 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 відсторонено від займаної посади старшого судового розпорядника Житомирського районного суду Житомирської області на строк по 22.08.2020 включно.

04.08.2020 прокурором відділу прокуратури Житомирської області визначено підслідність та доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000049 від 05.06.2020 СУ ГУНП в Житомирській області.

17.08.2020 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000049 від 05.06.2020 до чотирьох місяців, тобто до 24.10.2020.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні та судовому засіданні, є достатніми та на час розгляду клопотання підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Також слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з урахуванням тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Крім того, ОСОБА_5 , займаючи посаду старшого судового розпорядника Житомирського районного суду Житомирської області, може знищити, сховати або спотворити речі та документи, зокрема наявну у суді документацію, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можуть викривати інших ймовірних співучасників злочину та в повному обсязі не виявлені і не вилучені. Також ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, у тому числі на осіб, ймовірно причетних до вчинення кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, отже прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшилися, продовжують існувати та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Доводи підозрюваного та захисника щодо можливості впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження протягом дня суперечать змісту покладеного на підозрюваного обов`язку утриматись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, а позитивна характеристика та попереднє виконання покладених обов`язків не переважають над наявністю існуючих ризиків.

Як вбачається з наданих захисником копій документів дружина підозрюваного ОСОБА_12 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тому є достатні підстави для зміни у покладених на підозрюваного обов`язках місця його проживання на АДРЕСА_1 , що відповідатиме інтересам сім`ї підозрюваного, сприятиме міцності соціальних зв`язків за місцем проживання та не суперечитиме меті застосування запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи, що будь-яких обставин, які би свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не встановлено, а також те, що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тому наявні достатні правові підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, що є достатнім, необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.176, 181, 193-194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування на два місяці, тобто до 23.10.2020 року.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі:

1. Не покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 протягом часу дії даної ухвали у період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.

2. Прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду.

3. Не відлучатись із населеного пункту, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4. Утриматись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження.

5. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи.

6. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Строк дії ухвали до 23.10.2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих, що здійснюють розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1