УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

клопотання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду звернувся з клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2019 року (справа № 127/12512/19).
Клопотання мотивовано тим, що 16.05.2019 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької областівиніс ухвалу (справа № 127/12512/19) якою задовольнив клопотання слідчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000918, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України.
Даною ухвалою накладено арешт на майно у вигляді речей, що були вилучені в ході огляду місця події 03.05.2019 року, а саме: автомобіль марки «NISSAN PRIMERA» д.н.з. « НОМЕР_1 », який був поміщений на територію Вінницького ВП, що за адресою: м.Вінниця, вул. Пирогова, 4, свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 , надане ОСОБА_5 на вищевказаний автомобіль та ключі до цього ж автомобіля.

В зв`язку з тим, що постановою слідчого від 04.05.2020 року кримінальне провадження закрито, заявник просить слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2019 року
В судове засідання представник заявника не зявився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність у якій просив клопотання задоволити з підстав, наведених у ньому.
Слідчий в судове засідання не зявився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 16.05.2019 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької областівиніс ухвалу (справа № 127/12512/19) якою задовольнив клопотання слідчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000918, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України.
Даною ухвалою накладено арешт на майно у вигляді речей, що були вилучені в ході огляду місця події 03.05.2019 року, а саме: автомобіль марки «NISSAN PRIMERA» д.н.з. « НОМЕР_1 », який був поміщений на територію Вінницького ВП, що за адресою: м.Вінниця, вул. Пирогова, 4, свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 , надане ОСОБА_5 на вищевказаний автомобіль та ключі до цього ж автомобіля.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник,інший власник або володілець майна, представник юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження, які небули присутніпри розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майнаповністю абочастково. Таке клопотанняпід час досудового розслідування розглядається слідчим суддею,а підчас судового провадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, постановою слідчого Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 04.05.2020 р. кримінальне провадження №0000918, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України закрито в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).
Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Згідно вимог ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Враховуючи те, що кримінальне провадження №0000918, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України. закрито, питання скасування арешту майна не відноситься до компетенції слідчого судді, а тому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя