Житомирський апеляційний суд
Справа №280/767/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в ході розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2020 року щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України, клопотання процесуального прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 та продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:

21 вересня 2020 року до Житомирського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2020 року щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та встановлено строк до 02 жовтня 2020 року для подання учасниками судового провадження заперечень на зазначені апеляційні скарги.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року дане кримінальне провадження призначено до розгляду на 13 годину 45 хвилин 06 жовтня 2020 року.

Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2020 запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, тобто до 12.10.2020 року або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.

Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2020 запобіжний захід ОСОБА_8 у виді домашнього арешту продовжити строком на 2(два) місяця, тобто до 14.10.2020 або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.

05 жовтня 2020 року до Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання від процесуального прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

Прокурор мотивує клопотання тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі па сірок від семи до десяти років. Крім того, ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, на даний час в силу ст.89 КК України рахується не судимим. Заперечує свою причетність до умисного нанесення ударів ногами по тілу потерпілого, вказуючи, що він лише підштовхував його ногою під сідниці, стійких соціальних зв`язків не має, не одружений, утриманців не має. Вказані вище обставини дають підставу вважати, що обвинувачений може ухилитися від суду, може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою подальшого спотворення їх показів події для виправдання своїх дій чи підтвердження власної версії події з метою перешкоджання встановленню об`єктивної істини, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_8 прокурор мотивує тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Крім того ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, на даний час в силу ст. 89 КК України рахується не судимим. Живе на території Коростишівського району без реєстрації, постійного місця проживання не має, стійкі соціальні зв`язки відсутні. Вказані вище обставини дають підставу вважати, що обвинувачений може ухилитися від суду, апеляційний розгляд наразі не розпочато, що дає підстави вважати, що існують обгрунтовані ризики виливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою подальшого спотворення їх показів задля виправдання своїх дій чи підтвердження власної версії події з метою перешкоджання встановленню об`єктивної істини, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні 06 жовтня 2020 року прокурор підтримала заявлені клопотання, обвинувачені та їх захисники заперечили проти їх задоволення, захисник ОСОБА_9 просила змінити тримання під вартою на домашній арешт, захисник Налапко просив скасувати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та продовження строку домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , врахувавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, суд (в тому числі апеляційної інстанції) під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинуваченого або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, за результатами розгляду якого, суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд (в тому числі і апеляційний) зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Положенням ст.199 КПК України прямо передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою стосується як досудового розслідування, під час якого воно подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого воно здійснюється, так і судового провадження. Крім того, під час судового розгляду з`ясування питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою також входить в обов`язки суду, незалежно від наявності клопотання прокурора, що передбачено положеннями ст. 331 КПК України, як вже зазначалося вище.

Приписами статті 177 КПК України встановлено, що підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою аргументами на користь такого рішення є, у тому числі: серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту спливає, апеляційний розгляд кримінального провадження не розпочато, у зв`язку з чим сторона обвинувачення поставила питання про продовження строку домашнього арешту.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, при цьому вироком, який оскаржується, обвинуваченому призначено 7 років позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності на вчинення крадіжки, на даний час в силу ст. 89 КК України рахується не судимим, живе на території Коростишінського району без реєстрації, постійного місця проживання не має, стійкі соціальні зв`язки відсутні.

Вказані вище обставини дають підставу вважати, що обвинувачений може ухилитися від суду, а апеляційний розгляд кримінального провадження не розпочато, що дає підстави вважати, що існують обгрунтовані ризики виливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою подальшого спотворення їх показів задля виправдання своїх дій чи підтвердження власної версії події, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому наразі існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вигдяді домашнього арешту на строк 2 місяці.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, вироком суду, який оскаржується йому призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, па даний час в силу ст.89 КК України рахується не судимим, стійких соціальних звязків не має, не одружений, утриманців не має.

Вказані вище обставини дають підставу вважати, що обвинувачений може ухилитися від суду, може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою подальшого спотворення їх показів задля виправдання своїх дій чи підтвердження власної версії події, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому наразі існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вигдяді тримання під вартою на строк 60 діб.

Викладене свідчить про наявність ризиків, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України. Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, або ж відпали наразі відсутні, тому підстав для зміни запобіжних заходів щодо обвинувачених на більш м`які - відсутні, а обрання обвинуваченим більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначеним ризикам.

На даний час будь-яких підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який - немає. Ризики, передбачані ст. 177 КПК України на даний час не перестали існувати. Наразі об`єктивної можливості розглянути дане кримінальне провадження апеляційний суд також не має.

Зміна запобіжних заходів на більш м`які щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в даному випадку колегія суддів вважає недоцільним.

З огляду на викладене клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 та продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 199, 331, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_12 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 04 грудня 2020 року включно.

Клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_12 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 години по 06 годину.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступни обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим в кримінальному провадженні, крім осіб, з якими обвинувачений ОСОБА_8 проживає.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: