Справа № 761/4109/21
Провадження № 1-кс/761/3308/2021
У Х В А Л А
Іменем України
09 лютого 2021 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 29.01.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 342 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження за № 0000367 від 29.01.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 342 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що уродженець м. Києва, ОСОБА_6 , який притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Так, у невстановлений слідством день та час, не раніше 28.01.2021 року, у невстановленому місці, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом марки ACURA TLX із завданням великої матеріальної шкоди. З цією метою, ОСОБА_6 за невстановлених слідством обставин дізнався, що у дворі будинку АДРЕСА_1 , паркується автомобіль ACURA TLX д.н.з. НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом із завданням великої матеріальної шкоди, ОСОБА_6 , 28.04.2021 о 22 год. 40 хв. перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, підійшов до лівих водійських дверей припаркованого автомобіля ACURA TLX д.н.з. НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , де дістав невстановлений слідством пристрій, за допомогою якого зняв із сигналізації зазначений автомобіль та відкривши водійські двері присів на водійське місце. Після чого, ОСОБА_6 будучи обізнаним в області автотехніки та автомеханіки, за допомогою невстановленого, завчасно придбаного та підготовленого пристрою, а також відповідного ключа, запустив двигун автомобіля ACURA TLX д.н.з. НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , після чого зачинивши двері рушив з місця та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 18 000 (вісімнадцять тисяч) доларів США (що на момент вчинення злочину згідно офіційного курсу НБУ становить 506 880 гривень).

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.01.2021 близько 22 год. 55 хв., на автодорозі Київ-Чернігів, біля повороту в населений пункт Княжичі, під час спроби фактичного затримання ОСОБА_6 , який керував автомобілем ACURA TLX д.н.з. НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , працівниками роти АДРЕСА_2 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час виконання ним службових обов`язків на службовому автомобілі марки «Toyota» моделі «Prius» д.н.з. НОМЕР_3 було прийнято рішення про блокування проїзду ОСОБА_11 у спосіб перегороджання проїжджої частини зустрічного напрямку дороги, забезпечивши при цьому інформування ОСОБА_6 . В той час ОСОБА_6 усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники поліції з вимогою зупинитися з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів, з увімкненим звуковим спец сигналом на службовому автомобілі та розуміючи, що може бути затриманий та не бажаючи настання для себе таких наслідків вчинив опір працівникам поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а саме направив автомобіль яким здійснював керування в сторону автомобіля працівників поліції, в наслідок чоло було здійснено їх зіткнення. В подальшому, після зіткнення автомобілем ACURA TLX д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем працівників поліції, ОСОБА_6 продовжив рух з метою втечі від переслідування нарядами працівників патрульної поліції.

29.01.2021 у зв`язку з невідкладним випадком, передбаченим ст. 233 КПК України, проведено обшук автомобіля марки «HondaAccord» д.н.з. НОМЕР_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено:

- прилад « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_5 ; трудова книжка на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_6 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_13 , від 07.11.2017, серії НОМЕР_7 ; ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № НОМЕР_8 ; рукописні записи на паперах формату А4; обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження на ім`я ОСОБА_6 ; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри на ім`я ОСОБА_6 ; автомобіль марки «HondaAccord» д.н.з. НОМЕР_4 .

Постановою слідчого у кримінальному провадженні, автомобіль «HondaAccord» д.н.з. НОМЕР_4 та прилад «SupGameBox», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просить слідчого суддю накласти арешт вищевказане майно.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Представник власника майна заперечив проти накладення арешту.

Власник майна підтримав думку свого представника.

Заслухавши пояснення власника майна та його представника, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні прокурора майна, окрім автомобіля марки HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_4 , № кузову НОМЕР_9 , що належить згідно НАІС ДДАІ - Національна автоматизована інформаційна система Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки слідчим не доведено, що таке майно, є предметом кримінального правопорушення, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та нього спрямовано кримінальне правопорушення, також на вилучення вказаного майна не надавався дозвіл ухвалою слідчого судді.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 29.01.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 342 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на прилад «SupGameBox».

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1