Провадження № 1-кс/643/4913/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Харкові, погоджене прокурором, клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0001120 від 04.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимого, в останнє 22.02.2018 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про що останнього повідомлено 27.11.2020.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в обґрунтування якого вказав, що даного запобіжного заходу буде достатньо для запобігання ризикам переховування від органу досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.

До суду від прокурора та підозрюваного надійшли заяви про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у їх відсутність, при цьому прокурор наполіг на його задоволенні, а підозрюваний проти клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, так як підозра ОСОБА_4 обґрунтована належними та допустимими доказами, перелічені слідчим ризики існують, а обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на думку слідчого та прокурора, зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (525,50 грн.) до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (4204,00 грн.).

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1