Справа № 139/749/20
Провадження № 1-кс/139/185/20
У Х В А Л А
(в порядку ст. 173 КПК України)
14 вересня 2020 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майнав межах кримінального провадження № 0000123,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000123, зареєстроване в ЄРДР 10 вересня 2020 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України. Підставою внесення таких відомостей до ЄРДР став рапорт інспектора СРПП № 2 Могилів-Подільського ВП ОСОБА_4 про незаконне перевезення лісопродукції в с. Михайлівці Мурованокуриловецького району.

10 вересня 2020 року слідчим ОСОБА_3 було проведено огляд місця події, а саме, ділянки дороги по вул. Центральна в с. Михайлівці Мурованокуриловецького району, під час якого було зупинно два автомобілі марки КАМАЗ 55102, номерний знак НОМЕР_1 та ЗІЛ 131 із маніпулятором, номерний знак НОМЕР_2 , які перевозили різного роду сухі породи дерев без відповідних на те документів. Лісова продукція та автомобілі були вилучені та поміщені на штрафмайданчик відділення поліції.

Постановою слідчого від 10 вересня 2020 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Для виключення можливості втрати слідів злочину, можливості використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, слідчий 11 вересня 2020 року подав до суду клопотання, в якому просив накласти арешт на вилучені речі.
Слідчий просив про розгляд клопотання без участі слідчого та прокурора (а.с. 2).
Володілець лосопродукції та автомобіля ЗІЛ 131 із маніпулятором, номерний знак НОМЕР_2 , - директор ДП Мурованокуриловецький «Райагроліс» ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив: Приблизно о 16 годині 30 хвилин 10 вересня 2020 року йому стало відомо, що автомобіль ЗІЛ 131 із маніпулятором та автомобіль КАМАЗ 55102, номерний знак НОМЕР_1 , який вони орендують на підставі відповідного договору, було зупинено в с. Михайлівні, оскільки у водіїв не було відповідних документів на право перевезення лісопродукції, а також тому, що не вся деревина була чіпована. Насправді вся деревина, яка перевозилася вказаними автомобілями, була внесена лісничим ОСОБА_6 до системи електронного обігу деревини, однак, оскільки в місці завантаження відсутній мобільний зв`язок, він не зміг видрукувати з кишенькового комп`ютера відповідні товарно-транспортні накладні. Зі слів ОСОБА_7 , він це пояснював працівникам поліції, але вони не бажали його слухати. Щодо чіпування лісопродукції, то поколодно обліковується лише ділова деревина, що й було виявлено працівниками поліції, в тому числі і встановлено слідчим під час ОМП, а дров`яна деревина промислового та непромислового використання обліковується одним чіпом (кладями). Крім того, ніякого злочину щодо лісопродукції у Михайловецькому лісі «Франко» не вчинено, ця деревина зрізана ще у 2019 році і мала бути доставлена згідно договору купівлі-продажу від 18 березня 2020 року у с. Наддністрянське ФОП ОСОБА_8 . Просив повернути вилучене працівниками поліції майно.

Володілець автомобіля КАМАЗ 55102, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_9 суду пояснив, що біля 17-ої години 10 вересня 2020 року йому повідомили, що у с. Михайлівні працівники поліції вилучили на штрафмайданчик його автомобіль, який він згідно відповідного договору періодично надає в оренду ДП Мурованокуриловецький «Райагроліс». Вважає, що його автомобіль не причетний ні до якого злочину, той автомобіль є засобом, за допомогою якого він здійснює свою підприємницьку діяльність з вантажних перевезень, а тому просив повернути його.
Розглянувши дане клопотання, проаналізувавши чинне кримінальне процесуальне законодавство, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 10 вересня 2020 року до чергової частини Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт інспектора СРПП № 2 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (а.с. 4), про те, що під час нагляду за дорожнім рухом по вул. Центральна в с. Михайлівці Мурованокуриловецького району, було зупинено два транспортних засоби: КАМАЗ 55102, номерний знак НОМЕР_1 та ЗІЛ 131 із маніпулятором, номерний знак НОМЕР_2 , які перевозили різного роду сухі породи дерев без відповідних на те документів.

За цим фактом у Мурованокуриловецькому ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження № 0000123 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України (а.с. 3).

Під час огляду місця події, а саме, ділянки дороги по вулиці Центральна в с. Михайлівці Мурованокуриловецького району Вінницької області, було виявлено автомобілі «КАМАЗ 55102», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , жителю с. Рівне Мурованокуриловецького району (а.с. 8), та «ЗІЛ 131» із маніпулятором, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ДП «Мурованокуриловецький райагроліс» (а.с. 9). На вказаних транспортних засобах наявна лісопродукція і на окремій деревині наявні бирки. Документи на право перевезення лісопродукції працівникам поліції не надано. З місця події ТЗ з лісопродукцією вилучені на штрафмайданчик Мурованокуриловецького ВП (а.с. 5-6).

Постановою слідчого від 10 вересня 2020 року вилучене в ході огляду майно визнано речовими доказами, приєднано до матеріалів справи та залишено на зберігання на території Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.с. 7).

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна, відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту є збереження речових доказів, забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Слідчий у клопотанні зазначає, що метою арешту, про який він клопоче, є забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку, відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Відповідно до цієї норми речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Транспортні засоби з лісопродукцією, арешт на які просить накласти слідчий у своєму клопотанні, таким критеріям не відповідає. Так, матеріали кримінального провадження, які додані до клопотання, не відповідають принципу належності доказів, оскільки ні в клопотанні, ні в доданих до нього матеріалах не міститься відомостей про те, що ТЗ чи наявна на них лісопродукція були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, чи зберегли на собі його сліди, чи що вони були об`єктом кримінально протиправних дій, чи набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, матеріали клопотання, так само, як і матеріали оглянутого в судовому засіданні кримінального провадження № 0000123, не містять інформації про незаконну порубку чи перевезення незаконно зрубаних дерев, а відсутність у перевізників ТТН сама по собі не утворює складу злочину, передбаченого ст. 246 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Із клопотання та наявних у матеріалах клопотання доказів, не вбачається достатніх підстав вважати, що існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, щодо якого подано клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
Слідчому Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 відмовити в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000123 про арешт автомобілів «КАМАЗ 55102», номерний знак НОМЕР_1 , який належить жителю с. Рівне Мурованокуриловецького району ОСОБА_9 , та «ЗІЛ 131» із маніпулятором, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ДП «Мурованокуриловецький райагроліс», і які наповнені лісопродукцією.
Ухвалу негайно після її постановлення вручити слідчому.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ____________