Справа № 345/2851/20
Провадження № 11-сс/4808/209/20
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретарки с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 1 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді триманння під вартою щодо ОСОБА_9 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 18 серпня 2020 року задовольнено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 16 жовтня 2020 року включно, з визначенням розміру застави в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор та слідчий довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами. З урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК), слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризиків, і є співмірним та доцільним для забезпечення дієвості кримінального провадження.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 , подав АС, в якій покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки таке судове рішення порушує законні права та інтереси його підзахисного, а також те, що слідчий суддя, розглядаючи дане клопотання, всебічно не з`ясував усіх обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного такого виняткового заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою. Крім цього, зазначає, що застосований щодо його підзахисного запобіжний захід, є занадто суворим. Вважає, що слідчий суддя повинен був постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого, адже прокурором в судовому засіданні не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та встановити йому зобов`язання відповідно до ч.5 ст.194 КПК.

До початку апеляційного розгляду захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 подав клопотання про залишення АС без розгляду, оскільки родиною ОСОБА_11 внесена застава і він звільненний з під варти.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення захисника ОСОБА_12 , який просить апеляційне провадження закрити, оскільки він відмовляється від АС і його відмова не заперечувалась його підзахисним ОСОБА_9 пояснення прокурора, який підтримав подане клопотання захисника, просить апеляційне провадження закрити; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та закрити апеляційне провадження, виходячи із наступного.

Згідно вимог ч.2 ст. 403 КПК, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження. Враховуючи, що ухвала слідчого судді не була оскаржений іншими особами, а прокурор підтримав клопотання про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись, ст.ст. 403, 405, 418, 419 КПК колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Закрити апеляційне провадження, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 01 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді триманння під вартою щодо ОСОБА_9 , у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 .

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_4