Справа № 300/675/16-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні 11-кп/4806/131/20 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 25. 04. 2018 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30. 09. 202 та 17. 12. 2020 для розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 25. 04. 2018 щодо ОСОБА_6 , визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
01. 02. 2021 до початку апеляційного розгляду, суддя ОСОБА_2 оголосив заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні, який мотивував тим, що брав участь у даному кримінальному провадженні під час його досудового розслідування, що у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України виключає його участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції, оскільки ним 08. 11. 2016 у складі колегії суддів Апеляційного суду Закарпатської області: ОСОБА_9 (головуючого), суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_10 під час досудового розслідування розглядав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24. 10. 2016 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення судді ОСОБА_2 з приводу заявленого самовідводу, думку учасників судового розгляду прокурора, який дане питання залишив на розсуд суду, обвинуваченого та його захисника, які не заперечили щодо заявленого самовідводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 6 Європейскої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04. 11. 1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи належним і безстороннім судом, встановленим законом.
Таким чином, зазначена міжнародна-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.
17. 07. 1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 474/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Відповідно до положень ст. ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29. 06. 2004 № 1906-ІУ, в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Апеляційним судом встановлено, що суддя ОСОБА_2 брав участь у цьому кримінальному провадженні під час його досудового розслідування. Вказане підтверджується копією ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 08. 11. 2016 про розгляд апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу під час досудового розслідування.
Вищенаведені норми та обставини свідчать про те, що участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 не допускається, у зв`язку із чим, заява про самовідвід визнається обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8, 9, 22, 55, 64 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29. 06. 2004 №1906-ІУ, ст. ст. 76, 81, 82, 405, 418 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження 11-кп/4806/131/20 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 25. 04. 2018 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, - передати для повторного визначення колегії суддів у порядку ст. 35 КПК України.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: