печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року у справі № 757/42763/20-к, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2020 скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 23.09.2020 р. вих. № 1/13-20-З-К-364 задоволено частково.

03.12.2020 в провадження слідчого судді надійшла заява прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року у справі № 757/42763/20-к, з вимогою роз`яснити зміст ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2020 у справі № 757/42763/20-к, якою зобов`язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора розглянути у порядку та в строки, передбачені ст. 214 КПК України, заяву ОСОБА_4 від 23.09.2020 вих. № 1/13-20-3-К-364, конкретизувавши за ознаками якого саме кримінального правопорушення слід внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у згаданому зверненні ОСОБА_4 щодо його припущень про незаконність ухвали слідчого судді Апеляційного суду Київської області від 01.09.2017 № 2675, у тому числі чи можливо виконати зазначене судове рішення шляхом внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань цих відомостей за ознаками того ж кримінального правопорушення, за якими такі ж відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001200.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заперечення на заяву прокурора про роз`яснення судового рішення від 27.11.2019 р., просив відмовити у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження приходжу до наступного висновку.

Так, з матеріалів скарги вбачається та слідчим суддею зобов`язано уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора розглянути у порядку та строки, передбачені статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України, заяву ОСОБА_4 від 23 вересня 2020 р. вих. № 1/13-20-З-К-364.

На підставі встановлених обставин та норм КПК України, а саме ст. ст. 303, 306309 слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість вимог та як наслідок їх задоволення.

Варто зазначити, що заява прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 за своїм змістом та доводами викладеними у ній спрямована на аналіз мотивувальної частини ухвали та встановлення нових фактів, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року у справі № 757/42763/20-к.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1