Справа № 631/116/20
Провадження № 1-кп/631/53/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законних представників, цивільних відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Нова Водолага кримінальне провадження № 0000431 від 04.11.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянин України, має середню освіту, студент 2-го курсу Липкуватівського аграрного коледжу, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянин України, має середню освіту, студент 2-го курсу ДНЗ «Регіональний механіко-технологічний центра» , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

У С Т А Н О В И В:

03.11.2019 близько 13.00 години, більш точного часу ані на досудовому розслідуванні, ані в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на скутері марки «HONDA DIO» білого кольору з номером рами НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49 см3 без реєстраційного номеру, будучи фактичним власником та законним користувачем даного скутеру, під`їхав на ньому до будинку громадського «Будинок Побуту», який розташований за адресою: Харківська область, смт Нова Водолага, вул. Кооперативна, 2. У вказаному місці ОСОБА_4 припаркував вищезазначений транспортний засіб біля опори ЛЕП, поблизу лицевої сторони будинку громадського «Будинок Побуту», забрав із собою ключі від замку запалювання та, заблокувавши кермо скутера, пішов у справах.
03.11.2019 о 13.32 годині неповнолітні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшли до будинку громадського «Будинок Побуту», який розташований за адресою: Харківська область, смт Нова Водолага, вул. Кооперативна, 2, й зупинилися поблизу опори ЛЕП, біля якої був припаркований скутер «HONDA DIO» з номером рами НОМЕР_1 .
У вказаний час та у вказаному місці у неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом - скутером «HONDA DIO» з номером рами НОМЕР_1 .
Реалізуючи злочинний намір групи, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, та усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 , який є законним користувачем скутером «HONDA DIO» з номером рами НОМЕР_1 , та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, неповнолітні ОСОБА_5 , діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю поряд зі скутером сторонніх осіб та законного користувача, підійшов до вищезазначеного скутеру, а неповнолітній ОСОБА_6 , згідно з попередньої домовленості із ОСОБА_5 , у вказаний час продовжував спостерігати за навколишньою обстановкою.

Після цього, ОСОБА_5 , находячись поблизу скутеру «HONDA DIO», діючи всупереч волі законного користувача ОСОБА_4 , безперешкодно зрушив вказаний скутер з місця, тримаючи його своїми руками за ручки керма, покотив його по ґрунтовій дорозі, та до нього в подальшому приєднався неповнолітній ОСОБА_6 , допомагаючи котити скутер та віддалятися від місця вчинення злочину, чим фактично довели злочинний намір групи, охоплений єдиним умислом, до кінця, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, всупереч волі ОСОБА_4 , чим позбавили його права на користування зазначеним транспортним засобом.
У подальшому, незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом, неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пошкодили скутер «HONDA DIO» шляхом його розпилювання, у зв`язку з чим привели його у стан, непридатний для відновлення і використання, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 7061,20 грн., згідно з висновком судової авто-товарознавчої експертизи № 24590 від 21.11.2019.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та пояснив, що 03.11.2019 близько 13.00 години вони з ОСОБА_6 гуляли. Біля «Будиноку Побуту», біля опори ЛЕП побачили білий скутер й вирішили заволодіти ним. Прикотили скутер додому до ОСОБА_6 й розпиляли на запчастини. Потім продали на металобрухт. Щиро розкаюється у вчиненому, просив вибачення у потерпілого, дуже жалкує що таке сталося та йому дуже соромно. Запевнив, що більше такого не вчинятиме.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та пояснив, що 03.11.2019 близько 13.00 години вони з ОСОБА_6 гуляли. Біля «Будиноку Побуту», біля опори ЛЕП побачили білий скутер й вирішили заволодіти ним. Прикотили скутер до нього додому. У дворі закотили скутер у гараж і там розпиляли на запчастини, які продали на металобрухт. Щиро розкаюється у вчиненому, йому дуже соромно. Запевнив, що більше не буде вчиняти правопорушення. Він дуже жалкує що таке сталося, просив у потерпілого його пробачити.
Вина обвинувачених у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 03.11.2019 близько 13.00 години він на скутері марки «HONDA DIO» білого кольору з номером рами НОМЕР_1 під`їхав до «Будиноку Побуту», залишив його біля опори ЛЕП, забрав із собою ключі від замку запалювання та заблокувавши кермо скутера, пішов у справах. Коли повернувся побачив що скутера немає. Він є власником цього скутера, купував його два роки тому за 10000 грн. Частково йому відшкодували шкоду у розмірі 7100 грн., однак він вважає що цього замало. Зазначив, що обвинувачені позбавили його засобу пересування, чим значно ускладнили його життя. Він хворіє на хворобу нижніх кінцівок й не має можливості за станом здоров`я багато ходити. Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили йому моральну шкоду. Просив обвинувачених строго не карати, стягнути із законних представників обвинувачених у відшкодування матеріальної шкоди 5618 грн, а також у відшкодування моральної шкоди 20000 грн.
ОСОБА_7 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 , суду пояснила, що обвинувачений її син, він мешкає з нею. Син навчається, шкідливих звичок не має. У вільний час захоплюється комп`ютером, рибалкою. Стосунки в родині нормальні. Син розповідав їй про те, що вони з ОСОБА_6 заволоділи скутером, який розпилили на запчастини. Він соромиться свого вчинку, дуже розкаюється. Син розуміє, що вчинив неправильно, просив вибачення у потерпілого. Матеріальну шкоду за скутер потерпілому відшкодували шляхом перерахування коштів на його ім`я. За місцем навчання у першому півріччі син отримував стипендію. Цивівльний позов не визнає.

ОСОБА_8 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 , суду пояснила, що обвинувачений її син. У них повна родина, стосунки в родині нормальні. Син навчається, отримує стипендію. Товаришує з нормальними хлопцями. Їй відомо, що син разом з ОСОБА_5 прикотили скутер потерпілого до них додому. У дворі, у гаражі розпиляли скутер на запчастини. Син дуже розкаюється. Це видно по його поведінці, йому соромно. Син вибачався перед потерпілим й запевнив, що більш ніколи такого не вчинить. Матеріальну шкоду за скутер потерпілому відшкодували шляхом перерахування коштів на його ім`я.Цивівльний позов не визнає.

Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.

Так, 03.11.2019 до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з проханням вжити заходів до пошуку невідомих осіб, які незаконно заволоділи належним йому скутером «ХОНДА ДІО», з об`ємом двигуна 49 см/3. 03.11.2019 близько 13.00 години залишив скутер біля будинка побуту на пл. Кооперативна в смт Нова Водолага. Вказаний рапорт зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області 03.11.2019 за № 4398 (ар. 154).

03.11.2019 було проведено огляд місця події ділянка місцевості, поблизу будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , де зі слів ОСОБА_4 він залишив скутер «ХОНДА ДІО». На час огляду місця події скутер відсутній (ар. 155-157).

05.11.2019 було проведено огляд місця події територія домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено: раму від скутера, на якому мається гравіровка з номером та буквами AF 181103341; вилку від скутера з чорного металу та частинами білого кольору (передня); дві ручки від скутера з частинами рулю чорного кольору; частину металевої рами від скутера; металеві троси від скутера; масляний бачок від скутера з частиною рами; кришку з бензинового баку від скутера; частину металевого багажника від скутера (ар. 160 - 168).

05.11.2019 на підставі заяви ОСОБА_8 було проведено огляд місця події домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено наступні частини скутера: сидіння; вихлопна частина, годинник, частина двигуна із завідним пристроєм; два колеса, вихлопну трубу. Під час огляду частини двигуна встановлено, що на ньому мається марка «HONDA» та маркувальне позначення «AF 181103341» (ар. 171 - 178).

06.11.2019 було оглянуто та визнано в якості речових доказів по кримінальному провадженню № 0000431 від 04.11.2019: фрагмент металевої рами від скутера з відкидною металевою ніжкою, та фрагментом електричного дроту. На даному фрагменті рами мається номер НОМЕР_1 ; фрагмент передньої рульової частини металевої рами з металевими амортизаторами з двох боків; фрагмент двигуна з варіатором без циліндра. На варіаторі мається вигравіюване маркування торгівельної марки «HONDA» та серійний номер двигуна AF НОМЕР_2 ; фрагмент пошкодженого переднього гальмівного тросу; фрагмент металевого руля з газовою ручкою; вихлопну трубу; фрагмент пошкодженого пластику чорного кольору; паливний фільтр з фрагментом шланги живлення; фрагмент металевої рами; відрізану частину металевого багажнику; паливний металевий бак; фрагмент металевої рами, на якому мається фрагмент амортизатору з пружиною; фрагмент металевої рами, з фрагментом кріплення пластику; пошкоджений фрагмент тросу спідометру; сидіння, обтягнуте шкірозамінником; переднє колесо з гальмівним барабаном з шиною маркування «IRC МВ 48 (3.00-10), 4P.R; заднє колесо із пошкодженим металевим диском з шиною маркування «DSI» (3.00-10), 4P.R. (ар. 180 - 201).

25.01.2020 вказані предмети були передані на зберігання до вирішення питання по суті ОСОБА_4 (ар. 202).

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 24590 від 21.11.2019 середня вартість не наданого моторолера «Honda Dio» на момент незаконного володіння становить 7061,20грн (ар. 205 - 206).

Вартість експертизи 1570,00 грн(ар. 204).

12.12.2019 CD-R диск, наданий в порядку ст. 93 КПК України ОСОБА_11 , на якому мається відеозапис із зовнішніх камер відео спостереження, встановлених по периметру будинку громадському «Будинок Побуту», розташованого за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, вул. Кооперативна, 2, було оглянуто та визнано в якості речових доказів по кримінальному провадженню № 0000431 від 04.11.2019 (ар. 207 - 213).

17.01.2020 за участю підозрюваного ОСОБА_6 , захисника, законного представника, психолога та понятих було проведено слідчий експеримент де ОСОБА_6 вказав, місце, час, спосіб вчинення кримінального правопорушення, про що складено відповідний протокол із фототаблицею (ар. 215 - 227).

17.01.2020 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника, законного представника, психолога та понятих було проведено слідчий експеримент де ОСОБА_5 вказав, місце, час, спосіб вчинення кримінального правопорушення, про що складено відповідний протокол із фототаблицею (ар. 228 - 238).

06.11.2019 було оглянуто та визнано в якості речових доказів по кримінальному провадженню № 0000431 від 04.11.2019: циліндр з вихлопним отвором скутера; головка циліндра скутера; поршень двигуна скутера; акумуляторну батарею у корпусі зеленого кольору, марки «MSU» потужністю 12 V 4 Ah/10HR. (ар. 239 - 242).

Вказані предмети були передані на зберігання до вирішення питання по суті ОСОБА_4 25.01.2020 (ар. 243 - 244).

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує, що він має постійне місце проживання, навчається у Липкуватівському аграрному коледжі, за місцем мешкання та навчання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у наркологічному диспансері та лікаря-психіатра не перебуває, також не перебуває на обліку у Нововодолазькому РВК.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує, що він має постійне місце проживання, є студентом ДНЗ «Регіональний механіко-технологічний центра», за місцем мешкання та навчання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у наркологічному диспансері та лікаря-психіатра не перебуває, також не перебуває на обліку у Нововодолазькому РВК.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд, відповідно до положень ст. 66 КК України, визнає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченим, не встановлено.

За таких підстав, суд доходить висновку, що до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід застосувати покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 1 п. 1 Постанови від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснив судам, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Пленум Верховного Суду України в абзацах 1, 3 п. 10 Постанови від 16 квітня 2004 р. № 5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх зазначив, що при призначенні покарання неповнолітнім суди повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація. При призначенні неповнолітньому покарання крім передбачених у статтях 65-67 КК обставин суди відповідно до ч. 1 ст. 103 КК мають враховувати також умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його особи.
Абзацами 1, 2 п. 17 Постанови від 16 квітня 2004 р. № 5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх роз`яснено, що звільнення неповнолітніх від покарання з випробуванням застосовується на тих же підставах, що й дорослих (статті 75-78 КК), з урахуванням особливостей, визначених у ст. 104 КК.
Таке звільнення допускається лише в разі засудження неповнолітнього до позбавлення волі. Тривалість іспитового строку встановлюється в межах від одного до двох років (ч. 3 ст. 104 КК) з урахуванням визначеного судом строку позбавлення волі, а також даних про особу засудженого й інших обставин справи.
Ураховуючи характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, умови життя та виховання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вплив на них батьків, рівень їх розвитку, поведінку обвинувачених після вчинення кримінального правопорушення, ставлення обвинувачених до вчиненого, відшкодування матеріальноїшкоди потерпілому шляхом перерахування коштів, досудову доповідь Нововодолазького районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області, якою визначено на низькому рівні ризики повторного вчинення правопорушення та небезпеки для суспільства (а. с. 98-115), суд вважає за доцільне надати обвинуваченим можливість виправитися без відбування покарання в місцях позбавлення волі, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, 104 КК України, з покладенням на них обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 76 КК України.

Вкрай важливим, при вирішенні цього питання є те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнають власну провину у вчиненому, щиро жаліють та осуджують свою поведінку, переживають з приводу вчиненого, що говорить про щире каяття обвинувачених. Зазначене свідчить на користь того, що виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливе без відбування покарання в місцях позбавлення волі з встановленням іспитого строку мінімальної тривалості.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілогоОСОБА_4 , суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

За ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Приписами ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Цивільний позов пред`явлено до законних представників обвинуваченихОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тоді як відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа ( у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.
У судовому засіданні законні представники обвинуваченихОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснювали, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримують стипендію, тобто мають самостійний дохід, проте обвинуваченіОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зазначені у позові якості відповідачів.

За таких підстав, цивільний позов треба залишити без розгляду, що не позбавляє потерпілого права, в порядку ст.128 КПК України, пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не обирався.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України із законних представників обвинувачених на користь держави потрібно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 1570 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази у справі, а саме, фрагмент металевої рами від скутера; фрагмент передньої рульової частини металевої рами; фрагмент двигуна з варіатором без циліндра; фрагмент пошкодженого переднього гальмівного тросу; фрагмент металевого руля з газовою ручкою; вихлопну трубу; фрагмент пошкодженого пластику; паливний фільтр з фрагментом шланги живлення; фрагмент металевої рами; відрізана частина металевого багажника; паливний металевий бак; фрагмент металевої рами, на якому мається фрагмент амортизатора з пружиною; фрагмент металевої рами, з фрагментом кріплення пластику; пошкоджений фрагмент тросу спідометру; сидіння, обтягнуте шкірозамінником чорного кольору; переднє колесо з гальмівним барабаном з шиною маркування «IRC МВ 48 (3.00-10), 4P.R; заднє колесо із пошкодженим металевим диском з шиною маркування «DSI» (3.00-10), 4P.R; циліндр з вихлопним отвором скутера; головка циліндра скутера; поршень двигуна скутера; акумуляторну батарею у корпусі зеленого кольору, марки «MSU» потужністю 12 V 4 Ah/10HR - залишити в розпорядженні власника. CD-R диск - залишити у матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Встановити ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Встановити ОСОБА_6 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи по кримінальному провадженню в розмірі 785 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи по кримінальному провадженню в розмірі 785 гривень 00 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: фрагмент металевої рами від скутера; фрагмент передньої рульової частини металевої рами; фрагмент двигуна з варіатором без циліндра; фрагмент пошкодженого переднього гальмівного тросу; фрагмент металевого руля з газовою ручкою; вихлопну трубу; фрагмент пошкодженого пластику; паливний фільтр з фрагментом шланги живлення; фрагмент металевої рами; відрізана частина металевого багажнику; паливний металевий бак; фрагмент металевої рами, на якому мається фрагмент амортизатору з пружиною; фрагмент металевої рами, з фрагментом кріплення пластику; пошкоджений фрагмент тросу спідометру; сидіння, обтягнуте шкірозамінником чорного кольору; переднє колесо з гальмівним барабаном з шиною маркування «IRC МВ 48 (3.00-10), 4P.R; заднє колесо із пошкодженим металевим диском з шиною маркування «DSI» (3.00-10), 4P.R; циліндр з вихлопним отвором скутера; головка циліндра скутера; поршень двигуна скутера; акумуляторну батарею у корпусі зеленого кольору, марки «MSU» потужністю 12 V 4 Ah/10HR, передані на зберігання під розписку потерпілому - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_4 .

Речовий доказ, а саме CD-R диск, долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через Нововодолазький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1