Справа № 185/5190/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001491 від 30 липня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 27 травня 2019 року у невстановлений час, у невстановленому місці, вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , направлену на таємне викрадення майна, що належить ТОВ «Мобіжук».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, що належить ТОВ «Мобіжук», співучасники злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 27 травня 2019 року, о 15 годині 07 хвилин, зайшли до приміщення ТОВ «Мобіжук», яке знаходиться за адресою: м. Павлоград, вулиця Кравченко, 2/а, під приводом придбання мобільного телефону. Продавець магазину ОСОБА_7 взяла з торгівельної вітрини мобільний телефон марки «HUAWEI Р smart +» та пройшла за робоче місце, для оформлення покупки та поклала вказаний мобільний телефон на стіл. Далі ОСОБА_5 , знаходячись в торгівельному залі ТОВ «Мобіжук», продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, 27 травня 2019 року, о 15 годині 15 хвилин, впевнився, що за ними ніхто не стежить, ОСОБА_7 відвернулася в інший бік, та його злочинні дії залишаться ніким не помічені, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись у приміщенні торгівельного залу ТОВ «Мобіжук» по вулиці Кравченка, 2/а в місті Павлоград, будучи осудною особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, взяв зі столу мобільний телефон марки «HUAWEI Р smart +», вартістю 4856 грн. 11 коп., та під столом передав його ОСОБА_6 , який сховав даний телефон до кишені своїх шорт та з викраденим мобільним телефоном вийшов з приміщення магазину ТОВ «Мобіжук». За ним прослідував і ОСОБА_5 ..
З викраденим майном співучасники злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.
У результаті своїх умисних злочинних дій ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 спричинили ТОВ «Мобіжук» матеріальні збитки на суму 4856 грн. 11 коп..
Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Установлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що визнає вину в повному обсязі. Зокрема, зазначив, що зі своїм товаришем зайшов до магазину «Мобіжук», щоб вибрати телефон. Хотів оформити розстрочку, він обирав телефон та радився з ОСОБА_6 .. Далі продавець дістала телефон, поклала на прилавок та відволіклась. Далі він взяв телефон та кивнув товаришеві, натякаючи на крадіжку, та передав його ОСОБА_6 .. Той взяв телефон, поклав його лівою рукою до кишені, вийшов з магазину з телефоном. Поїхали у центр м. Павлограда та заклали телефон до ломбарду. Гроші розділили. Йому відомо, що телефон повернули.
Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, матеріальні збитки відшкодовані, покарання просив призначити на розсуд суду.
Відповідно до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 28 травня 2019 року за участі свідка ОСОБА_7 нею було впізнано особу на фотознімку № 2, яка є ОСОБА_5 ..
Відповідно до копії довідки з Ломбарду Економ «Добродькін О.М. і компанія» ОСОБА_6 27.05.2019 року заклав до ломбарду мобільний телефон марки «HUAWEI Р smart +».
Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів 20.06.2019 року у приміщенні Ломбарду Економ було вилучено мобільний телефон марки «HUAWEI Р smart +».
Постановою від 20 червня 2019 року мобільний телефон марки «HUAWEI Р smart +» визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 43/12.1/436 від 20.06.2019 року ринкова вартість мобільного телефону марки «HUAWEI Р smart +» чорного кольору, на момент вчинення кримінального правопорушення 27.05.2019 року могла складати 4 856, 11 грн..
Відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_8 працівниками поліції передано на зберігання мобільний телефон марки «HUAWEI Р smart +».
Також у судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом з камер внутрішнього спостереження від 27 травня 2019 року з приміщення магазину «Жжук» ТОВ «Мобіжук». Даний диск було проглянуто в судовому засіданні та виявлено, як обвинувачений та інша особа тривалий час розглядали мобільні телефони, після чого, коли телефон перебував на прилавку і продавець відволіклась, обвинувачений кивнув товаришеві, після чого взяв телефон і під прилавком передав телефон. Далі той без якихось затримок зробив рух рукою та вийшов з магазину. Після чого за ним вийшов і обвинувачений.

Таким чином, суд на підставі досліджених доказів констатує наявність попередньої змови. У момент заволодіння телефоном їх дії були узгоджені та з дослідженого відеозапису можна зробити висновок про повне розуміння дій кожного зі співучасників. Також одразу телефон здано до ломбарду.
Також суд враховує наявність обвинувального вироку по даним обставинам щодо ОСОБА_6 ..
Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до нетяжких злочинів.
Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
У якості пом`якшувальних обставин суд визнає визнання вини у вчиненому злочині, активне сприяння встановленню істини.

Обтяжуючі обставини не встановлені.
Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді арешту.

Також суд враховує, що щодо ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виггляді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні, тому дану обставину необхідно врахувати при обчисленні строку покарання.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України. Однак, мобільний телефон марки «HUAWEI Р smart +», повернутий за належністю ТОВ «Мобіжук» вироком відносно ОСОБА_6 ..
Судові витрати складають 628,04 гривень,які під час досудового розслідування були затрачені на проведення товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Зарахувати у строк покарання строк перебування ОСОБА_5 під вартою з часу обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.11.2018 р. за № 0002309, тобто з 27 липня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 628,04(шістсот двадцять вісім гривень чотири копійки) грн. судових витрат за проведення судово товарознавчої експертизи.

Речові докази:

- диск з відеозаписом з камер внутрішнього спостереження від 27 травня 2019 року з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ «Мобіжук» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1