Справа № 214/1730/19
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про відвід у кримінальному провадженні № 0000013 від 04.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,
встановив:
в провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 з вересня 2020 року знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що його дружина ОСОБА_7 безпосередньо розглядала це кримінальне провадження, в тому числі щодо запобіжних заходів та оцінки доказів по справі, а тому з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого судді при розгляді цього кримінального провадження вважав за необхідне відвести головуючого у справі.
Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення заяви прокурора про відвід головуючого у справі.
За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України визначено також обставини, які встановлюють недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної/касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної/касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Стаття 80 КПК України, наголошує на тому, що відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, при вирішенні питання про відвід, суд бере до уваги мотиви та керується положеннями процесуального закону, який визначає підстави недопустимості участі судді у розгляді справи.

Вивчивши та дослідивши матеріалів справи, заяву про відвід, суд приходить до висновку, що заява про відвід не містить доказів щодо упередженості судді ОСОБА_6 , твердження прокурора про те, що дружина судді ОСОБА_6 - суддя ОСОБА_7 безпосередньо розглядала це кримінальне провадження не може слугувати про необ`єктивність судді ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження, а тому заява прокурора про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1