Справа № 521/405/21
Номер провадження:1-кс/521/319/21
У Х В А Л А
14 січня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача - інспектора СД Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурорам Одеської місцевої прокуратури № 2, проарешт майна, за кримінальним провадженням № 0000038 від 12.01.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.01.2021 року до Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області звернувся із заявою інженер ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 , про те що, 12.01.2021 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вулиця Космонавтів, 6 вчинила крадіжку кабелю зв`язку ТПП 100x2x0,4, довжиною 36 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком». Після чого невстановлена особа з місця скоєння злочину зникла. Сума матеріального збитку встановлюється.

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.01.2021 під № 0000038 за ч. 1 ст. 185 КК України.

12.01.2021 року слідчим з метою швидкого виявлення доказів у кримінальному провадженні було прийнято рішення про проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої у приміщенні Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса вул. Академіка Філатова, 23-В, під час якого було вилучено фрагмент кабелю, діаметром 1,5 см, довжиною 32 м 30 см із обмоткою чорного кольору. Також на місці події знаходився громадянин, який представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особа без визначеного місця проживання, який пояснив, що вищевказаний фрагмент кабелю він таємно викрав із каналізаційного колодязя, розташованого біля будинку № 6 по вул. Космонавтів в м. Одесі.

Отже, вилучений в ході огляду фрагмент кабелю є матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача інспектора СД Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурорам Одеської місцевої прокуратури № 2, проарешт майна, за кримінальним провадженням № 0000038 від 12.01.2021 року задовольнити.

Накласти арешт на фрагмент кабелю, діаметром 1,5 см, довжиною 32м 30 см із обмоткою чорного кольору, який було вилучено 12.01.2021 року.

Заборонити користуватись та розпоряджатись арештованим майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1