Справа № 384/135/19
Провадження № 1-кп/390/287/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" вересня 2020 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ? ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
захисника - адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 25.09.2018, стосовно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 заявив відвід процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про що подав письмову заяву.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що під час проведення підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого заявив клопотання про долучення до матеріалів справи пояснень громадянки, які були отримані (сталі відомі) стороною захисту вже після завершення досудового слідства, та які містять відомості, які сторона захисту має намір в подальшому використовувати як доказ. Всупереч цьому процесуальний прокурор не заперечував щодо долучення до матеріалів справи даних пояснень, які йому не відкривалися як доказ захисту та були отримані у невстановлений процесуальний спосіб та приховані від потерпілих та їх представника. Таким чином, прокурор вчинив дії, які в наступному судовому засіданні (після долучення даних пояснень до матеріалів справи) стали підставою для заявлення захисником обвинуваченого невстановленої особи (з пояснень) в якості свідка захисту, яке також необґрунтовано було розглянуто та задоволено судом. В подальшому процесуальний прокурор запропонував порядок судового розгляду, яким допит обвинуваченого залишив в останню чергу, з яким потерпілі та їх представник не погодились. Отже, зазначеними діями процесуальний прокурор діяв на користь та в інтересах обвинуваченого та його захисника, всупереч інтересам потерпілих у справі. В зв`язку з чим виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності прокурора, тому просить його відвести через наявність підстав, передбачених ч.1 п.3 ст.77 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, підтримали позицію свого представника.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення заяви представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 , вважаючи, що доводи, викладені в заяві не є підставою для задоволення заяви про відвід та зазначив, що представником потерпілих не наведено будь-яких об`єктивних даних щодо його неупередженості у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений та його захисник залишили вирішення даної заяви на розсуд суду.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обґрунтування заявленого відводу, приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст.77 КПК України.

Однією з підстав для відводу прокурора є існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Суд зазначає, що поняття «неупередженості» є оціночним та може включати суб`єктивні та об`єктивні компоненти. Так, прокурор вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у кримінальному провадженні. Це є суб`єктивним компонентом поняття «неупередженості».

Об`єктивна неупередженість, на думку суду, полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано прокурором, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки прокурора, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до частини 5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Представником потерпілих адвокатом ОСОБА_8 не приведені докази в підтвердження обставин, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, зокрема докази фактів, які б свідчили про обґрунтованість сумнівів в неупередженості прокурора з урахуванням вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних компонентів поняття «неупередженості».

З позиції прокурора під час розгляду справи, а саме: погодження прокурора щодо долучення до матеріалів справи пояснень, про які зазначено представником потерпілих, та запропонованого ним порядку дослідження доказів по справі, не вбачається особиста заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження на користь та в інтересах обвинуваченого та його захисника, всупереч інтересам потерпілих.

Заява про відвід, на думку суду, є необґрунтованою, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.77 КПК України. Будь-які порушення КПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження на користь та в інтересах обвинуваченого та його захисника, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 , судом не встановлені.

Обставини, які зазначені представником потерпілих, не є підставою для відводу прокурора.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурору.

Керуючись ст. ст.77, 80-81, 372, 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні заяви представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18 вересня 2020 року.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3