Справа №: 398/2759/20
провадження №: 1-кс/398/551/20
УХВАЛА
Іменем України

"22" серпня 2020 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії клопотання слідчого СВ про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001393, внесеному до ЄРДР 21.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, розлученого, маючи на утриманні матір, не працюючого, але перебуваючи на обліку у центрі зайнятості, не маючого на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що 21.08.2020 року близько 21 години 30 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння перебував в будинку за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де вживав алкогольні напої разом із ОСОБА_8 . Перебуваючи за вищевказаною адресою між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого в ОСОБА_6 виник раптовий умисел на спричинення смерті ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 взяв до рук предмет, зовні схожий на ніж, та тримаючи його в правій руці, бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , діючи умисно, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, наніс йому в область шиї декілька цілеспрямованих ударів. Підозрюваний викликав швидку медичну допомогу та поліцію, внаслідок чого ОСОБА_8 був доставлений до КП «Центральна міська лікарня міста Олександрії» Олександрійської міської ради Кіровоградської області із діагнозом: проникаючі ножові поранення шиї; геморогічний шок І-ІІ ступенів.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

Слідчий СВ у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених в клопотанні, зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, заперечував проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу більш м якого.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у клопотанні, зазначив, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Підозрюваний у судовому засіданні відмовився давати покази, але вказав, що не бажав вбивати потерпілого та викликав швидку медичну допомогу, щоб допомогти йому. Не висловлюючись щодо скоєного дуже шкодує, що не втримався та бажає допомогати потерпілому, щоб той одужав. Просить застосувати домашній арешт, так як на його утриманні знаходиться мати похилого віку та після інсульту, переховуватися від слідства та суду не буде.

Захисник підтримав позицію підозрюваного, зазначив, що у підозрюваного була можливість довести до кінця злочин при наявності умислу вбивства, але він припинив дії з власної волі та сам особисто викликав швидку медичну допомогу. Підозрюваний жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності, тому ці обставини вказують, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши доводи слідчого СВ, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно витягу з ЄРДР внесено відомості за №0001393 від 21.08.2020 року щодо скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

21.08.2020 року о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та забезпечено його право на захист по дорученню центру безоплатної вторинної правової допомоги призначено захисника ОСОБА_5 .

22.08.2020 року слідчим СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим СВ надано докази на підтвердження обґрунтованості даного клопотання: витяг з ЄРДР №0001393 від 21.08.2020 року; рапорт чергового від 21.08.2020 року; копію паспорта ОСОБА_8 ; довідку КП «Центральна міська лікарня міста Олександрії» Олександрійської міської ради Кіровоградської області про стан потерпілого; протокол обшуку від 22.08.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 ; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що підозрюваний має повних 52 роки, задовільний стан здоров`я, сталі соціальні зв`язки, бо має постійне місце проживання, де утримує матір похилого віку після інсульту, а також відсутність судимостей, зокрема знятих чи погашених.

Слідчий суддя звертає увагу, що під час обрання запобіжного заходу надана оцінка наявності обґрунтованої підозри за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, але слідчим СВ не доведено наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення особливо тяжкого злочину підозрюваним.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні докази, які вказують на наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України як на це вказує стаття 194 КПК України.

Крім того, суд враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Судом враховано установлену практику Європейського суду з прав людини, де зазначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Таким чином, виходячи із загальних засад кримінального судочинства про верховенство права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані слідчим СВ в їх сукупності, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає частково задоволенню, зокрема застосуванню запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, а також той факт, що викликав швидку медичну допомогу для потерпілогно, тому можливо застосувати запобіжний захід більш м`який ніж тримання під вартою цілодобовий домашній арешт з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати житло за місцем проживання, а саме: буд. АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту та місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного покласти на орган національної поліції за місцем його проживання.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали становить два місяці та обраховується з 22 серпня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_12 НЕРОДА