У Х В А Л А
Справа № 149/2092/20

Провадження №1-кс/149/711/20

21.10.2020 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід, подану в рамках кримінального провадження №0000394

ВСТАНОВИВ:

13.10.2020 в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000394 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 246, ч.5 ст. 191 КК України.

Заява мотивована тим, що в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000393, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.08.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 366 КК України (справа № 149/1580/20). В зазначеній справі призначено судовий розгляд. З обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000394, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 обіймали різні посади в Літинському лісництві ДП «Хмільницьке лісове господарство», досудовим розслідуванням встановлено окремі обставини, пов`язані, зокрема, з їх роботою на вказаних посадах, у 2019 році. Відповідно до відомостей обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000393 на обвинуваченого ОСОБА_7 було тимчасово покладено виконання обов`язків директора ДП «Хмільницьке лісове господарство» у 2019 році. У вказаному кримінальному провадженні підлягають допиту як свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 щодо обставин, які підлягають доказуванню в установленому законом порядку. Таким чином, показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 стосуватимуться або імовірно можуть стосуватися окремих питань, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні № 0000394, за обвинуваченням цих же осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 191 КК України.

В судове засідання учасники не з"явились.

Від судді ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд питання про самовідвід за її відсутності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 направив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Причини неявки інших учасників суду не відомі. що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, прийшов до такого.

Згідно зі статтею 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Як слідує із висновку колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, що викладений у постанові від 04.12.2019 року у справі №165/108/16-к, суддя, який в одному провадженні вже висловив свою думку та надавав оцінку доказам, якщо такі ж докази підлягають дослідженню в іншій справі, повинен заявити самовідвід, оскільки зазначена обставина, виходячи з положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, викликає сумнів у його неупередженості.

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні №0000394 обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 246, ч.5 ст. 191 КК України одночасно являються свідками у кримінальному провадженню № 0000393 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 366 КК України, вказані особи обіймали різні посади в Літинському лісництві ДП «Хмільницьке лісове господарство», тому встановлені при їх допиті як свідків обставини можуть стосуватися окремих питань, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 0000394, за обвинуваченням цих же осіб, а тому одночасний розгляд зазначених кримінальних проваджень суддею ОСОБА_3 може свідчити про порушення принципу неупередженості суддею.

За таких обставин, заява судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 21, 35, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задоволити.

Відвести суддю Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0000394 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 246, ч.5 ст. 191 КК України.

Кримінальне провадження №№0000394 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1