Справа № 212/7624/20
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Єреван, Республіки Вірменії, громадянина Республіки Вірменії, з неповною середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, дітей на утриманні не має, раніше судимого, останній раз 19.05.2020 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 246 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
17 листопада 2020 року до слідчого судді звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, не має постійного джерела доходу, є громадянином іншої держави, не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснив, що він дійсно є громадянином іншої країни, але перебуває на Україні, де доглядає бабусю похилого віку, яка має тяжке захворювання, щиро розкаюється у вчиненому, не має наміру переховуватися та перешкоджати кримінальному провадженню, просив не обирати запобіжний захід пов`язаний із триманням під вартою.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного, послався на те, що прокурором не обґрунтовані ті ризики, на які він посилається у клопотанні, вони ґрунтуються на припущеннях, ОСОБА_4 має постійне місце проживання у м. Кривому Розі, має на утриманні похилого віку бабусю, а також хоча неофіційно, але працевлаштований, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, а саме: витяг з кримінального провадження № 0001772 від 07.10.2020, копію протоколу огляду місця події від 06.10.2020, копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , копії протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2020 за участі потерпілого та свідка ОСОБА_8 , копії протоколів допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.10.2020, копію постанови про визнання речовими доказами від 20.10.2020, копію паспорта на ім`я громадянина Республіки Вірменія ОСОБА_4 , інформацію про судимості ОСОБА_4 , копії довідок КП «КБЛНПД» ДОР» від 21.10.2020, інформацію Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 12.11.2020 за №212/25/7496-20 щодо перебування на обліку ОСОБА_4 , копію протоколу проведення слідчого експерименту від 16.11.2020, повідомлення про підозру від 16.11.2020, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 07.10.2020 за № 0001772, за правовою кваліфікацією за ст. 186 ч.2 КК України.
16 листопада 2020 року о 16.05 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 10.30 год. 17 листопада 2020 року.
Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор в судовому засіданні довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним, ризик переховування, та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті 186 ч. 2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).
Також, Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення в період іспитового строку, раніше неодноразово судимий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, крім того ОСОБА_4 є громадянином іншої держави, у якій і зареєстровано місце його проживання, а отже у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, вчиненню нового кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Будь-яких інших обставин, які б могли бути враховані при обранні запобіжного заходу, судом не встановлено.
На думку слідчого судді, більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на встановлені вище слідчим суддею обставини.
Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який рахувати з 17 листопада 2020 року.
Строк дії ухвали становить до 15 січня 2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1