У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.08.2020 Справа №607/12230/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 у місті Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, в порядку ст. 107 КПК України розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0002947, про тимчасовий доступ до речей та документів,-
встановив:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0002947 від 09 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.
З метою забезпечення розумних строків прийняття процесуального рішення, в порядку ст.28 КПК України, враховуючи подану слідчим письмову заяву, клопотання доцільно розглянути без його участі.
У клопотанні зазначено: «Слідче відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002947 від 09 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002947 від 09 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, встановлено, що на адресу СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла ухвала Тернопільського міськрайонного суду, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за зверненням директора ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 щодо вчинення шахрайських дій Підприємством «ПІК», що таким спричинило матеріальну шкоду у великих розмірах.
Проведеними слідчими діями встановлено, що у 2018 році відбулись три тендера на реконструкцію покрівлі даху ІНФОРМАЦІЯ_2 , які Фірма АРЕС виграла. Після цього ми заключили договір ген підряду на виконання будівельних робіт з театром. У зв`язку зі стислим терміном (роботи потрібно було виконати до 31.12.2018, а договір був укладений 10.12.2018) виконання будівельних робіт було прийнято спільне рішення з театром про залучення субпідрядних організацій. Було прийнято рішення залучити до роботи ту організацію, яка зайняла 2-ге місце в тендері, цією організацією стало підприємство «ПІК».
Фірма Арес уклала договір субпідряду з підприємством ПІК, оскільки був дуже незначний термін на виконання робіт з реконструкції даху театру, де в договорі зазначено перелік робіт кожної зі сторін. Отримані грошові кошти згідно договору генпідряду були направлені на виконання договору субпідряду, тобто були направлені на виконання частини робіт у відповідності до заяви про вчинене кримінальне правопорушення Підприємству «ПІК», після цього ми всі приступили до роботи.
Даний договір ген підряду був укладений з фіксованою ціною на бюджетні кошти і розрахунки по даному договору проводились в електронному комплексі АВП5332. З незрозумілих причин підприємство ПІК застосувало в своїх розрахунках застосувало електронний комплекс АВП53331, який передбачає зміну фіксованої ціни, яку без погодження із замовником зробити не можливо, оскільки вона тягне за собою зміну бюджетних коштів, що передбачені на це будівництво.
Приблизно в кінці лютого 2019 року роботи зі сторони субпідрядника припинились і по теперішній час. На середину березня 2019 року роботи генпідрядника були виконанні в повному обсязі, оскільки договір між Фірмою АРЕС і замовником був пролонгований загалом до кінця 2019 року, але пролонгації договору субпідряду не відбулось і звернень від підприємства «ПІК» не поступало. В квітні 2019 року замовником було проведено перевірку комісією, на підставі чого було складено Акт фактичних замірів об`ємів виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція покрівлі даху ІНФОРМАЦІЯ_2 », де зафіксовано який об`єм робіт виконаний і ким. У зв`язку з викладеним Фірма АРЕС несе збитки, які з кожним збільшуються і приблизний розрахунок ми виклали в Розрахунку сум по договору №1012/18-1 від 10.12.2018
На даний час, в ході здійснення досудового розслідування, виникла необхідність у встановленні обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому необхідно здійснити тимчасовий доступ до документів ПІДПРИЄМСТВА «ПІК» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а саме до:
договору №1012/18-1 від 10.12.2018 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція покрівлі даху ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладений між ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Підприємством «ПІК» разом із кошторисом, угодами, специфікаціями, договірними цінами, дефектними актами, експертні висновки проектно-кошторисної документації, акти виконаних робіт форми КБ-2в, довідки КБ-3, загально виробничі витрати, ресурсні відомості, платіжних доручень, на підставі яких проводились перерахування грошових коштів за виконані роботи (в т.ч. платіжного доручення №150 від 14.12.2018; платіжного доручення №171 від 28.12.2018), платіжних доручень, на підставі яких проводились перерахування грошових коштів інженеру технічного нагляду та авторському нагляду, розрахунково-платіжних відомостей,
Акт проведення додаткових термінових робіт по об`єкту «Реконструкція покрівлі даху Тернопільського ІНФОРМАЦІЯ_3 » у відповідності до договору №1012/18-1 від 10.12.2018;
Претензії №10-07/19 від 15.05.2019 від ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Лист щодо розгляду даної претензії;
з можливістю вилучити оригінали вищезазначених документів для проведення судової експертизи.
Дані документи знаходяться у приміщенні ПІДПРИЄМСТВА « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи це, необхідно провести тимчасовий доступ та вилучити належним чином завірені копії вказаних документів, що дозволить встановити обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення осіб причетних до його вчинення шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи».
Представник підприємства «ПІК» в судове засідання не прибув надіславши письмові заперечення.
Із змісту заперечень вбачається, що слідчим не було виконано попередніх ухвал суду попри сприяння з боку працівників підприємства, крім того підприємство «ПІК» вважає, що кримінальне провадження розпочато без підставно та підлягає закриттю.
Дослідивши клопотання слідчого із матеріалами долученими до нього та письмові заперечення Підприємства «ПІК», слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Із змісту клопотання слідчої СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 вбачається, що слідчий вважає за доцільне проводити розгляд клопотання на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи та речі, оскільки існує загроза їх зміни та знищення. Однак на думку слідчого судді дане прохання є необгунтований оскільки на підтвердження вказаних ризиків щодо зміни та знищення речей та документів не надано жодного доказу, тому для розгляду клопотання було викликано представника володільця речей та документів.
Слідчим суддею в контексті вимог ст. 161 КПК України встановлено, що речі вказані у клопотанні слідчого не є речами до яких заборонено доступ.
Відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч.5, ч. 6 ст. 163 КПК, України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно з п. 2 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. слідчі судді зобов`язані перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів.
Крім того, відповідно до п. 18 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» зазначено, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи: 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.
Слідчий суддя критично ставиться до доводів викладених в запереченнях Підприємства «ПІК», оскільки не виконання попередніх ухвал слідчого судді не можу бути підставою для відмови у заявленому клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів. Щодо ухвали ЄУН 607/11348/20 від 16 липня 2020 року нею було відмовлено в аналогічному клопотанні слідчої посилаючись на те, що слідчим не було завірено копії матеріалів, якими він обґрунтовував власну позицію, що унеможливлювало слідчого суддю пересвідчитись в ідентичності документів. У даному клопотанні копії матеріалів завірені належним чином. Також слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити, що питання щодо закриття кримінального провадження вирішується в порядку передбаченому ст. 284 КПК України, а рішення про закриття провадження приймається слідчим, прокурором, дізнавачем за наявності передбачених КПК України підстав.
У прохальній частині клопотання слідчий просить завірені належним чином копії вказаних документів, що в свою чергу відрізняється із описовою, оскільки там зазначено оригінали, у даному випадку слідчий суддя приходить до переконання, що слід керуватись прохальною частиною клопотання.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що речі та документи, які знаходиться в у приміщенні ПІДПРИЄМСТВА « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий суддя приходить до переконання про підставність і обґрунтованість клопотання, а відтак про його часткове задоволення
Керуючись статтями 159, 162, 163, 164, 309 КПК України,-

постановив:
Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , слідчому СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , начальнику слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , слідчому СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , слідчому СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 на тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме до:

?договору №1012/18-1 від 10.12.2018 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція покрівлі даху ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладений між ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Підприємством «ПІК» разом із кошторисом, угодами, специфікаціями, договірними цінами, дефектними актами, експертні висновки проектно-кошторисної документації, акти виконаних робіт форми КБ-2в, довідки КБ-3, загально виробничі витрати, ресурсні відомості, платіжних доручень, на підставі яких проводились перерахування грошових коштів за виконані роботи (в т.ч. платіжного доручення №150 від 14.12.2018; платіжного доручення №171 від 28.12.2018), платіжних доручень, на підставі яких проводились перерахування грошових коштів інженеру технічного нагляду та авторському нагляду, розрахунково-платіжних відомостей,

?Акт проведення додаткових термінових робіт по об`єкту «Реконструкція покрівлі даху Тернопільського ІНФОРМАЦІЯ_3 » у відповідності до договору №1012/18-1 від 10.12.2018;

?Претензії №10-07/19 від 15.05.2019 від ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Лист щодо розгляду даної претензії, з можливістю вилучити належним чином завірені копії вищезазначених документів. Дані документи знаходяться у приміщенні ПІДПРИЄМСТВА « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1