УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002600 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 18.10.2020 до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява керуючої готелем «Alice Place», щодо вжиття заходів до не встановленої особи, яка о близько 03:40 год. 18.10.2020 перебуваючи поблизу адреси: м. Одеса, вул.Академіка Корольова 16, вчинила хуліганські дії, тобто умисне грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із застосуванням заздалегідь підготовленого предмету, а саме вірогідніше за все із застосуванням невідомого предмета типу «пістолет» здійснила пошкодження скляного фасаду готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та пошкодження скла службового приміщення, розміщеного на паркові готелю «Alice Place».

За даним фактом Київським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР №0002600 від 19.10.2020 за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час допиту свідка ОСОБА_5 встановлено, що 18.10.2020 біля 03.40 год. він взяв білизну з ресторану «Золоте руно» та поніс до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для того щоб її випрали. Коли він підійшов до готелю, а саме до скляного фасаду готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » він помітив автомобіль чорного кольору марки BMW X-5 чорного кольору, який їхав провулком між вул. Академіка Корольова в напрямку проспекту Небесної сотні в м. Одесі. Водій вказаного автомобіля рухаючись на вказаному автомобілі здійснив вистріл, в наслідок чого куля потрапила в скляний фасад готелю «Alice Place», а автомобіль марки BMW X-5 чорного кольору поїхав в напрямку провулка Небесної сотні в м. Одесі. Коли вказаний автомобіль проїхав готель, то він побачив реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що невідома особа, яка вчинила хуліганські дії, ймовірно пересувались на автомобілі марки BMW X-5, державно-реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Під час перегляду відеозапису з готелю «Alice Place» встановлено, що 18.10.2020 о 03.40 год. видно, як ОСОБА_5 з білизною підходить до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Коли ОСОБА_5 підійшов до фасаду готелю, то з вул. Академіка Корольова, звернув автомобіль чорного кольору зовні схожий на BMW X-5 чорного кольору. В указаному автомобілі відчинене водійське вікно, в цей час коли автомобіль проїжджав біля скляного фасаду готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме в той час коли біля входу знаходився ОСОБА_5 , скло фасаду готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » тріснуло, автомобіль продовжив рухатись в напрямок проспекту Небесної сотні, а ОСОБА_5 подивився в напрямку вказаного автомобіля.

25.11.2020, під час санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_2 , а саме за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено та вилучено 5 патронів, з маркуванням

9 мм., та картонна коробка, на якій знаходиться надпис «пістолет пневматичний газобалонний «SAS MAKAROV».

25.11.2020, під час санкціонованого обшуку автомобіля BMW X-5 державно-реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «MADE IN TAIWAN 19 НОМЕР_2 , та автомобіль BMW X-5 державно реєстраційний номер НОМЕР_1 .

25.11.2020 вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження вилученого майна, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, до суду не з`явилися.

Володілець майна також в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, що підтверджується відповідною телефонограмою.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0002600 здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В своєму клопотанні сторона обвинувачення посилається на відповідність вилучених речей категорії речових доказів, з огляду на що, просить подане клопотання задовольнити та застосувати в рамках такого кримінального провадження захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Між тим, слідчий суддя зазначає, що попри формальне посилання сторони обвинувачення на відповідність вилученого майна категорії речових доказів, стороною обвинувачення будь-яким чином не зазначено, яким конкретно з критеріїв, встановлених ч. 1 ст. 98 КПК України, вилучені речі відповідають.

Відтак, викладене свідчить про те, що стороною обвинувачення не було належним чином доведено наявності підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Окрім того, попри вказану невідповідність поданого клопотання вимогам, передбаченим ст. 171 КПК України, ні прокурор, ні слідчий, які належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, до суду не з`явилися, будь-яких клопотань про відкладення розгляду такого клопотання не заявляли, заяв про його розгляд за їх відсутності не подавали.

Беручи до уваги викладене у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про не відповідність поданого клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а відтак, про необхідність повернення такого клопотання прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002600 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - повернути прокурору.
Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1