Справа №173/1282/20
Провадження №1-кс/173/206/2020
У Х В А Л А
іменем України

30 липня 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
заявниці ОСОБА_4
представника заявниці адвоката ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську скаргу ОСОБА_4 , на постанову слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася заявниця ОСОБА_4 , зі скаргою на постанову слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження згідно якої просить скасувати постанову слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 31.01.2020 року про закриття кримінального провадження

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: 31.01.2020 року слідчим Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , було винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000899 від 24.10.2019 року .

В оскаржуваній постанові слідчий посилається на те, що в діях невідомої особи формально вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, однак беручи до уваги, той факт, що викрадені речі не вилучені, і в наявності даних предметів немає, тому не можна провести оцінку викраденого майна. А крадіжка належить до злочинів з матеріальним складом, тому, крім діяння (таємного викрадення), обов`язковою його ознакою є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, яку не можливо встановити, тобто відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення. також нею не надано документів, які б свідчили про наявність у власності заявниці викрадених речей.

Вважає дану постанову передчасною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з того, що слідчим не зібрані всі можливі докази, які б мали наслідком зробити висновок про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні заявниця та представник заявниці підтримали вимоги за скаргою та просили її задовольнити. Давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. Заявниця пояснила, що крадіжки з її домоволодіння здійснена з метою привласнення флоку, діяльністю з використанням якого займався її син. А представник заявниці пояснив, що особи, які були допитані не є сусідами заявниці, тому потрібно допитати саме сусідів з приводу вчинення крадіжок з домоволодіння його довірительниці та саму особу, на яку вказує потерпіла. А також провести огляд та обшук в домоволодінні підозрюваної особи.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що в порядку досудового розслідування були проведенні всі необхідні слідчі дії. В результаті їх проведення не виявилось можливим встановити факт крадіжки та винну особу, а також не підтверджено наявність у потерпілої майна яке вона вказує було викрадене з її домоволодіння. Був проведений огляд домоволодіння заявниці та пошкоджень цілосності будинку та господарських споруд не виявлено. Тому просить відмовити у задоволенні вимог за скаргою .

Слідчий суддя, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази, додані до скарги, приходить до наступних висновків.

Постановою слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , від 31.01.2020 року закрите кримінальне провадження № 00000899 від 24.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кк України, оскільки відсутня невід`ємна частина складу кримінального правопорушення, а саме сума спричиненого матеріального збитку. Та потерпілою не надані доказу . які б підтверджували наявність у її власності викрадених речей.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим були допитані свідки та особа, на яку вказує потерпіла, як на таку, що вчиняє зазначене кримінальне правопорушення, допитана заявниця в якості потерплої та було проведено огляд належного заявниці домоволодіння.

Проте, як вбачається із доручення на проведення слідчих дій слідчий вказував на необхідність встановлення родичів потерпілої та їх допиту з приводу крадіжок та пошкодження майна потерпілої. Крім того потерпіла зазначає, що частина речей, які були викрадені з її домоволодіння належали її синові і використовувались останнім для здійснення підприємницької дільяності, тому необхідно допитати сина потерпілої з приводу того, які речі в якій кількості і коли він передавав потерпілій. Де знаходились дані речі т а чи відома йому їх подальша доля.

Крім того потерпіла вказує на спричинення шкоди її будинку та господарським спорудам шляхом зменшення їх висоти, пошкодження стін, затоплення тощо, тому доцільно оглянути технічну документи на житловий будинок, провести додатковий огляд домоволодіння із залученням спеціаліста в галузі будівельних робіт та з`ясувати чи пошкодження будинку відбулись за обставин на які вказує заявниця чи в результаті природного зносу і при необхідності призначити відповідні експертизи. За участю спеціаліста у відповідній галузі провести огляд насаджень в домоволодінні заявниці з метою перевірки достовірності тверджень заявниці щодо пошкодження насаджень, що знаходяться на території домоволодіння потерпілої. А також провести інші слідчі дії. в тому числі і більш детальний допит потерпілої та особи, на яку вказує потерпіла з приводу перевірки доводів потерпілої.

За наведених обставин слідча суддя вважає, що оскаржувана постанова є передчасною, так як слідчим під час досудового розслідування не виконано всіх необхідних слідчих дій для повноти досудового розслідування. Висновки слідчого непідкріплені належними та допустимими доказами, зафіксованими у відповідності до вимог КПК України. Відповідно зазначені вище обставини свідчить про передчасність та помилковість рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За даних обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга про скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , від 31 січня 2020 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000899 від 24.10.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Матеріали Кримінального провадження № 00000899 від 24.10.2019 року повернути Верхньодніпровському відділенню поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1