Справа № 175/313/20
Провадження № 1-кп/175/17/20
Ухвала

Іменем України

23 вересня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001623 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Зугдіді регіону Самегрело-Земо Сванеті Республіки Грузія, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви за клопотанням захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, прокурор заявила письмове клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання, з посиланням на практику ЄСПЛ, зокрема у справах «Летельє проти Франції», «Волосюк проти України», обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на її думку, не дозволяють застосувати альтернативні види запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_8 , перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, матиме змогу незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 , яка у своїй заяві від 04.05.2020 року вказала на існування небезпеки для неї та її малолітніх дітей; через короткий відрізок часу після засудження Індустріальним районним судом за вироком від 24.10.2019 року вчинив інкримінований злочин, що характеризує його як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень, і у разі доведеності вини, усвідомлюючи передбачене законом покарання, не маючи постійного місця проживання у м. Дніпрі та Дніпропетровській області, може переховуватися від суду.
Захисник просила обрати її підзахисному домашній арешт, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку за місцем проживання у орендованому житлі.

Обвинувачений не захотів висловити свою позицію.

Обсудивши заявлені клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при вирішенні питання дії запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені судом за результатами з`ясування обставин злочину та особи… обвинуваченого.

Під час судового провадження обвинуваченому ОСОБА_7 обрано та неодноразово продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній раз строком до 28 жовтня 2020 року.

Наразі, з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють закінчити судовий розгляд до спливу цього строку (клопотання захисника про ознайомлення зі справою та позиція обвинуваченого про достатність часу для цього, щорічна відпустка головуючого судді, в період якої спливає дія продовженого строку тримання під вартою), виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що не відпали і продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначені у попередній ухвалі, суд приходить до висновку про необхідність продовження цього запобіжного заходу ще на 60 днів.
При прийнятті такого рішення, суд враховує зазначені ризики, обставини висунутого обвинувачення і суворість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі доведеності його вини у вчиненні інкримінованого умисного тяжкого злочину, які не дозволяють застосувати інші види запобіжних заходів.

З огляду на наведені обставини, запропонований захисником запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на думку суду, не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, який не має постійного місця проживання у м. Дніпрі, та не буде сприяти укріпленню довіри суспільства до суду.

Таке судове рішення узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Амбрушкевич проти Польщі», «Лабіта проти Італії», «Хайредінов проти України», «Ілойков проти Болгарії»).

У зв`язку з цим клопотання прокурора є обґрунтованим, а клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд

ухвалив:

У судовому провадженні оголосити перерву до 15.00 години 11 листопада 2020 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 28 жовтня 2020 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 21 листопада 2020 року.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання домашнього арешту залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, його перекладачу і захиснику, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя ОСОБА_1