Провадження № 1-кс/243/2067/2020
Справа № 243/8893/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2020 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування за № 0000212 від 24.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, надійшло клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000212 від 24.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Прокурор у клопотанні посилався на те, що 16 жовтня 2012 приблизно о 09 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, знаходилися поблизу магазину «Перехрестя» по вул. Свердлова м. Слов`янська Донецької області, де у них виник умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_6 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . В цей же день приблизно о 09 годині 30 хвилин, більш точний час в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном, прийшли до квартири АДРЕСА_3 , де також в цей час знаходився потерпілий ОСОБА_6 , якого ОСОБА_5 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний намір, заштовхнули через незачинені двері в приміщення квартири АДРЕСА_3 , тим самим незаконно проникли в приміщення вказаної квартири за місцем мешкання ОСОБА_6 .
Тут ОСОБА_5 і особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, розуміючи протиправний характер своїх злочинних дій, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, напали на знаходячогося в коридорі квартири АДРЕСА_3 , гр-на ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_5 і особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, погрожуючи застосуванням металевої ножівки, стали бити ОСОБА_6 наносячи йому 12 ударів по голові та тулубу, тим самим застосувавши до ОСОБА_6 насильство небезпечне для його здоров`я, заподіявши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 8 та 9 ребер зліва, закритої черепно-мозкової травми у вигляді забію мозку легкого ступеня, множинних ссадин, гематом, синців обличчя, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Після цього ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, умисно, відкрито, з корисливих мотивів, заволоділи належними ОСОБА_6 грошовими коштами в сумі 15 гривень, однією пляшкою вина «Мускатне солодке» об`ємом 0,7 літра вартістю 21,50 грн., однією банкою консервів «Сардина» вартістю 9,8 грн., механічними годинами «Слава» вартістю 25 гривень, черевиками чоловічими 43-го розміру вартістю 300 гривень, медаллю ювілейною «60 років перемоги» яка оцінці не підлягає, 9 купюр купонів та рублів старого зразка, які оцінці не підлягають, а всього на загальну суму 371 грн. 30 коп.
На підставі викладеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у житло.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до слідчого, переховується від органу досудового розслідування та суду, чим перешкоджає розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може знищити, сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі, існують всі підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На виконання положень ч. 3 ст. 189 КПК України, слідчий суддя проводить розгляд клопотання в закритому судовому засіданні за участю/викликом прокурора.
Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Так наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:
- протоколом огляду місця події від 16.10.2012 року, а саме, квартири АДРЕСА_3 ;
- протоколом огляду місця події від 16.10.2012 року, а саме, речей та предметів ОСОБА_5 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого він зазначив, що 16.10.2012 року, коли він прийшов до своєї квартири АДРЕСА_3 і почав відкривати двері, на нього напали двоє чоловіків, які його побили та забрали з його квартири деякі речі;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.10.2012 року, який повідомив, що 16.10.2012 року він разом зі своїм знайомим Яшею згадали, що за адресою АДРЕСА_2 проживає одинокий дідусь, в якого можуть бути гроші. Вони прийшли за вказаною адресою, дочекались, коли дідусь повернувся до квартири, вштовхнули його до квартири, і доки він тримав дідуся, його знайомий забрав з квартири старі грошові купюри, пляшку вина, черевики і грошові кошти в сумі 5 грн.;/
- постановою про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд;
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.10.2012 року за участю ОСОБА_5 ;
- протоколом очної ставки від 19.10.2012 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.10.2012 року за участю потерпілого ОСОБА_6 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.10.2012 року, який повідомив, що 16.10.2012 року приїхав до свого батька ОСОБА_6 та побачив на його голові та обличчі синці та ссадна, і той йому розповів, що на нього напали та забрали з квартири деякі речі;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.10.2012 року, який повідомив, що 16.10.2012 року до нього на ринку залізничного вокзалу м. Слов`янська підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_9 , та запропонував купити годинник радянського виробництва та медаль ювілейну «60 років перемоги».
Відповідно до ст. 131, 176 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий запобіжний захід - затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному КПК України.
Згідно із ч. 1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу, а також якщо є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2)одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, суд може відмовити у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що, зокрема, підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно із вимогами пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.
Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов`язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
Відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозри у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України. У зв`язку із тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, залишив постійне місце проживання, до суду не з`являється, що підтверджується матеріалами справи, перешкоджаючи таким чином розгляду кримінального провадження, постановою слідчого від 19.08.2013 року, його було оголошено у розшук.
Таким чином, аналіз встановлених обставин свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя приходить до висновку, що на сьогодні існує зазначений у клопотанні ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду.
Зазначене дозволяє дійти висновку про наявність обставин, зазначених у ч.4 ст. 189 КПК України, що є достатнім для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У зв`язку з наведеним та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя, вважає за необхідне вирішити питання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст. 187-190 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0000212 від 24.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, раніше с удимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали становить 6 (шість) місяців з дати її постановлення, та ухвала втрачає законну силу 27 травня 2021 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також в разі добровільного з`явлення підозрюваного до суду чи відкликання ухвали прокурором.
Копію ухвали в частині виконання в наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надіслати до Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, 30).
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1