overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України

5 жовтня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 просить розглядати її в режимі відеоконференції з Богунським районним судом міста Житомира (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1), а тому з метою забезпечення оперативності розгляду його скарги її слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та провести його 16 жовтня 2020 року о 16 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Богунським районним судом міста Житомира (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1).

Доручити посадовим особам Богунського районного суду міста Житомира (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1)забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам Богунського районного суду міста Житомира (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1) вручити скаржнику пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Богунському районному суду міста Житомира (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 285/2712/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

07 жовтня 2020 р. суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 серпня 2020 року, -
встановив:
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 серпня 2020 року о 10:00 год. 11 листопада 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 991/7967/20
Провадження 1-кс/991/8187/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м.Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (пункт 4 частини другої статті 27 Кримінального процесуального кодексу України).
Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (пункт 4 частини першої статті 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (частина друга статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 991/7772/20
провадження №11-сс/991/815/20
слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

08 жовтня 2020 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі:
особи, якою подано апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - захисника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , народного депутата України IX скликання, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України у кримінальному провадженні № 0001458 від 06.08.2020 р., на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.09.2020 р. про застосування запобіжного заходу, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до вимог ч. 2 статті 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.
Колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.09.2020 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 09 жовтня 2020 року о 13 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 682/1293/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/330/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу
У Х В А Л А

08 жовтня 2020 р. м.Тернопіль

Суддя-доповідач Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 при підготовці до розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд в даному провадженні відкладено на 13 жовтня 2020 року.

Частиною 2 ст.336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 336, п.25-5 Перехідних положень КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання 13 жовтня 2020 року о 12:00 год. в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику ДУ Хмельницький слідчий ізолятор забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні дистанційно, тобто в режимі відеоконференції, шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відеозв`язку з Тернопільським апеляційним судом 13 жовтня 2020 року на 12 год. 00 хв., а також вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права.

Доручити Хмельницькому апеляційному суду забезпечити участь захисника в судовому засіданні дистанційно, тобто в режимі відеоконференції, шляхом підготування залу судових засідань та забезпечення відеозв`язку з Тернопільським апеляційним судом 13 жовтня 2020 року на 12 год. 00 хв., а також вручити захиснику пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали про участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно ДУ Хмельницький слідчий ізолятор та Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя
Провадження № 11-кп/4820/670/20
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2019 року за № 0004608 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди та моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2549 грн. 02 коп. матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 5000 грн. моральної шкоди.

В решті вимог позову відмовлено.

Питання про речові докази вирішено на підставі ст. 100 КПК України.

На вказаний вирок ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2019 року за № 0004608 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16.10.2020 року.

Копію ухвали направити для відома учасникам судового провадження з надісланням копій апеляційної скарги.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2020 року

м. Київ
справа № 642/5974/18
провадження № 51-3676ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 6 лютого 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 травня 2020 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 6 лютого 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 травня 2020 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
07 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 520/12933/17
провадження № 51-5754 км 18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Одеського нафтопереробного заводу» адвоката ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду міста Одеси від 30 жовтня 2017 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 червня 2020 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
встановив:
Розгляд кримінального провадження в суді касаційної інстанції призначений на 14:30 годину 07 жовтня 2020 року.
Ухвалою 01 жовтня 2020 року задоволено клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Одеського нафтопереробного заводу» адвоката ОСОБА_6 про проведення судового провадження в режимі відеоконференції між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Одеським окружним адміністративним судом за його участю.
Колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на інший день, у зв`язку з відсутністю можливості провести судове засідання у режимі відеоконференції, повідомивши учасників кримінального провадження про дату та час наступного судового засідання.

Крім того, відповідно до п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції з Одеським окружним адміністративним судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 430, 434, 441 КПК України, Суд
постановив:
Касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Одеського нафтопереробного заводу» адвоката ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду міста Одеси від 30 жовтня 2017 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 червня 2020 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відкласти на 13 год. 30 хв. 28 жовтня 2020 року.
Про місце і час розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Одеському окружному адміністративному суду о 13 год. 30 хв. 28 жовтня 2020 року забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Одеським окружним адміністративним судом за участю представника ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» адвоката ОСОБА_6 з виконанням вимог ч. 4 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
08 жовтня 2020 року

м. Київ
справа № 601/200/18

провадження № 51-4855 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2020 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 15 липня 2020 року,
встановив:
Вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2020 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 309 УУ України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Крім того, вказаним вироком вирішено питання щодо судових витрат та долю речових доказів.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 15 липня 2020 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Захисник звернулася із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд вищевказаних судових рішень щодо засудженого.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Всупереч положень ч. 4 ст. 427 КПК України до касаційної скарги захисника не додані оформлені належним чином усі документи, які підтверджують її повноваження відповідно до ст. 50 КПК України, а саме, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Вказане порушення перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно звимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова
Іменем України
(резолютивна частина)

07 жовтня 2020 року

м. Київ
справа № 235/5633/18
провадження № 51-1770км20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Донецького апеляційного суду від 15 січня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000061, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
У звязку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, на підставі положень ч. 4 ст. 441, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Ухвалу Донецького апеляційного суду від 15 січня 2020 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій, без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошено учасникам судового провадження о 16 годині 40 хвилин 12 жовтня 2020 року.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 991/3921/20
Провадження1-кп/991/42/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.

Надати захиснику ОСОБА_1 тимчасовий доступ до носія технічної фіксації судового засідання від 28 січня 2020 року щодо розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 клопотання заступника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні № 0000048 (справа № 991/780/20) шляхом зняття копії інформації, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення до 08 листопада 2020 року включно.

Особа, яка зазначена в ухвалі суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі суду. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Час оголошення повного тексту ухвали 08 год 30 хв 13 жовтня 2020 року.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
УХВАЛА
08.10.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить визнати бездіяльність відповідних посадових осіб ГУНП в Одеській області незаконною та зобов`язати відповідних посадових осіб ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.157 КК України, відповідно до її заяви №Р-10349 від 05.10.2020 року.

Представник просила розглянути скаргу без її участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, 05.10.2020 року представник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернулася з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до ГУНП в Одеській області, проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог, передбачених ст.214 КПК України, слідчому судді не надано.
В зв`язку з викладеним вважаю, що бездіяльність посадових осіб щодо не розгляду заяви відповідно до вимог ст.214 КПК України не відповідає вимогам закону.
За таких обставин, скарга заявника підлягає задоволенню та відповідних посадових осіб ГУНП в Одеській області належить зобов`язати внести за заявою представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 №Р-10349 від 05.10.2020 року, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, надавши заявнику через 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Визнати бездіяльність відповідних посадових осіб ГУНП в Одеській областіне відповідаючою вимогам ст. 214 КПК України.

Зобов`язати відповідних посадових осіб ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 №Р-10349 від 05.10.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року, підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6076/20
Провадження № 1-в/204/1148/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
08 жовтня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України в редакції №838-VІІІ від 26.11.2015

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України в редакції №838-VІІІ від 26.11.2015 відмовити.

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, складення повного тексту ухвали відкласти на 4 (чотири) дні. Часом оголошення повного тексту ухвали зазначити 11:15 12 жовтня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1