Номер провадження:1-кс/521/3854/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000039 від 29.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України

В С Т А Н О В И Л А :
12.08.2020 року слідчий звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна. Мотивував клопотання тим, що слідчим відділом Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000039 від 29.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України за фактом розбійного нападу на громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вчинене за попередньою змовою, групою осіб, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя потерпілих та незаконного позбавлення волі останніх шляхом тримання в транспортних засобах.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вказаного злочину причетний ОСОБА_6 , якому 24.07.2020 року повідомлено про підозру.

Так, 12.08.2020 року було проведено обшук автомобіля Toyota RAV 4 сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , з номером шасі НОМЕР_2 за адресою: м. Одеса, вул. Добровольського 127 в період часу з 09 годин 25 хвилин до 09 годин 35 хвилин, під час якого було виявлено

та вилучено наступне майно:

1.Toyota RAV 4 сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , з номером шасі

НОМЕР_2 ;

2.Свідоцтво про реєстрацію Т/з Toyota RAV 4 сірого кольору, д/н

НОМЕР_1 , з номером шасі НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 .

3.Довіреність від ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

4.Мобільний телефон сірого кольору.

5.Ключі та брилок сигналізацію від вищевказаного автомобіля.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на рухоме і нерухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою можливої конфіскації майна або цивільного позову.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Є достатні підстави вважати, що вказане у клопотанні майно, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, і може бути використане як докази у кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення було доведено наявність підстав для накладення арешту тільки на мобільний телефон сірого кольору.
Разом із тим не доведена необхідність арешту іншого зазначеного в клопотанні майна, вилученого під час обшуку автомобіля TOYOTA RAV 4 державний номер НОМЕР_1 , для потреб досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000039 від 29.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на мобільний телефон сірого кольору, вилучений 12.08.2020 року під час обшуку автомобіля TOYOTA RAV 4 державний номер НОМЕР_1 .

Майно, на яке накладено арешт, передати на зберігання відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1104 від 19.11.2012 року.
У задоволенні інших заявлених у клопотанні вимог відмовити.
Автомобіль Toyota RAV 4 сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , з номером

шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію Т/з Toyota RAV 4 сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , з номером шасі НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , довіреність від ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_6 26.08.2001, ключі та брилок-сигналізацію від вищевказаного автомобіля повернути володільцю.
Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1