ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1474/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

представника заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 14.07.2020 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області від 29.02.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000357 від 21.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, -

встановила:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2020 скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області від 29.02.2020 у кримінальному провадженні 0000357 від 21.01.2019 за частиною 1 статті 125 КК України, про закриття кримінального провадження залишено без задоволення.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2020 на підставі статей 309, 310 КПК України; задовольнити її скаргу у повному обсязі, скасувати постанову слідчого від 29.02.2020 про закриття кримінального провадження № 0000357 від 21.01.2019 на підставі абзацу 14 частини 1 статті 284 КК України.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що з січня 2019 року, коли їй було спричинено тілесні ушкодження, стан її здоров`я значно погіршився. Вона постійно знаходиться під наглядом лікарів спеціалістів, стоїть на обліку зв`язку з отриманою травмою.

Слідчим умисно не розслідувалася дана кримінальна справа, ніяких слідчих та розшукових дій він не проводив, не встановлював особу, яка скоїла відносно неї кримінальний злочин. Разом з цим, слідчий звернувся до Московського районного суду м. Харкова із клопотання про продовження строків досудового розслідування до 6 місяців, посилаючись на необхідність проведення ряду слідчих дій, у задоволенні якого йому було відмовлено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження за № 0000357 від 21.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Підставою внесення відомостей за частиною 1 статті 125 КК України до ЄРДР стала заява ОСОБА_6 , 1968 року народження, про те, що 21.01.2019 близько 05:20 год., невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 72, нанесла тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забійна рана потилочної ділянки голови (ЖЄО 3129 від 21.01.2019).

ОСОБА_6 була визнана потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

18.02.2020 слідчий СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова із клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000357 від 21.01.2019, до шести місяців, тобто до 26.08.2020.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2020 клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000357 від 21.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України залишено без задоволення.

Постановою слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 29.02.2020 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000357 від 21.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова слідчого від 29.02.2020 про закриття кримінального провадження прийнята на виконання положень кримінального процесуального законодавства, передбачених статтею 283, частиною 5 статті 294, частиною 7 статті 295-1 КПК України.
З таким висновком слідчого судді апеляційний суд погодитись не може, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (статті 9, 283, 284 КПК України).

Частиною 1 статті 294 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначеній в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 18.02.2020 слідчий СВ Московського ВП ГУНП в Харківські області звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2020 клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000357 від 21.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України залишено без задоволення.

Отже, на підставі абзацу 2 пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України слідчий зобов`язаний був закрити кримінальне провадження, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

В той же час, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000357 від 21.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, що передбачено пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 порушено порядок при ухвалені постанови про закриття кримінального провадження, передбачений статтею 219 КПК України, та закривши кримінальне провадження з підстав, які у цьому провадженні відсутні, зважаючи на те, що в матеріалах кримінального провадження є відомості про тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_6 , а слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали не звернув на зазначені порушення уваги.

З огляду на викладене, вищезазначені обставини дають підстави колегії суддів зробити висновок, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді від 14.07.2020 та постанова слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 29.02.2020 скасуванню, з поверненням матеріалів кримінального провадження прокурору для організації досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 14.07.2020 скасувати і постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області від 29.02.2020 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 29.02.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000357 від 21.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: