№ 1-кп/756/1309/20
В И Р О К
іменем України

03 листопада 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацюючого, із середньою технічною освітою, який є особою з інвалідністю (2-га група), маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

-вироком Оболонського районного суду м. Києва від 27.05.2010 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

-вироком Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2015 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 3 роки;

-вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20.09.2017 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

31 липня 2020 року близько 14 год., у ОСОБА_6 , який перебував поблизу буд. № 49-А, що по просп. Оболонському у м. Києві та побачив раніше незнайому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка рухалась в напрямку станції метро «Героїв Дніпра», виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_4 та викрав із візка останньої коричневу сумку в якій знаходились: мобільний телефон марки «Хуавей», IMEI: НОМЕР_1 , в чохлі чорного кольору, вартістю 1000 грн.; гаманець чорного кольору з грошовими коштами у сумі 222 грн. та картка киянина на ім`я ОСОБА_4 .

Після чого, дії ОСОБА_6 були виявлені потерпілою та перехожими. Не зважаючи на це, усвідомлюючи, що його дії мають відкритий для потерпілої та інших осіб характер, утримуючи при собі викрадене майно, з метою власного збагачення, ОСОБА_6 почав тікати в напрямку вул. Героїв Дніпра, 35, що у м. Києві, проте був затриманий свідками події.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_6 міг би спричинити потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1 222 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України не визнав та показав, що 31.07.2020 близько 14 год., перебував поблизу станції метро «Героїв Дніпра» де побачив ОСОБА_4 . Одразу ж він вирішив таємно викрасти сумку останньої, яка була на візку. Таємно підійшовши позаду потерпілої, ОСОБА_6 намагався викрасти сумку, однак був викритий та затриманий перехожими. ОСОБА_6 не погоджується із кваліфікацією його дій, оскільки він був одразу ж затриманий та не намагався зникнути з місця вчинення злочину з викраденим майном.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні злочину повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що близько 14 год. 31.07.2020 перебувала поблизу станції метро «Героїв Дніпра». Невідомий, як у подальшому виявилося ОСОБА_6 , намагався викрасти її сумку у якій знаходилося наступне майно: мобільний телефон марки «Хуавей», вартістю 1000 грн., гаманець з грошовими коштами у сумі 222 грн. та картка киянина на її ім`я. Сторонні перехожі викрили факт крадіжки та повідомили про неї потерпілу, вказавши на причетність до неї ОСОБА_6 . Одразу ж потерпіла почала голосно кричати ОСОБА_6 щодо вчиненого ним злочину, на що ОСОБА_6 , утримуючи при собі її сумку, почав тікати. Через деякий час ОСОБА_6 затримали перехожі.

Свої показання потерпіла підтвердила під час проведення слідчого експерименту, відтворивши свої дії та дії ОСОБА_6 на місці вчинення злочину (а.с. 85-88).

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 31.07.2020 близько 14 год., перебував недалеко від станції метро «Героїв Дніпра», а саме поблизу буд. № 49-А, що по просп. Оболонському у м. Києві. У цей час він став свідком того, як ОСОБА_6 спробував викрасти сумку у потерпілої ОСОБА_4 , однак був викритий перехожими та потерпілою. Останні почали голосно кричати ОСОБА_6 щодо припинення ним злочинних дій. ОСОБА_6 , розуміючи, що викритий почав тікати разом із сумкою потерпілої. У свою чергу, свідок, разом з іншим перехожим, наздогнали та затримали ОСОБА_6 . В судовому засіданні свідок категорично стверджував, що ОСОБА_6 почав тікати з місця вчинення злочину з майном потерпілої, розуміючи, що викритий у вчиненні злочину. Наздоганяючи ОСОБА_6 , свідок голосно кричав останньому, щоб той зупинився та повернув викрадене на що останній не реагував та продовжував тікати.

Свої показання свідок підтвердив під час проведення слідчого експерименту, відтворивши свої дії та дії ОСОБА_6 на місці вчинення злочину (а.с. 99-102).

Крім того, як убачається із протоколу огляду місця події з фототаблицями від 31.07.2020, під час вказаної слідчої дії, у присутності ОСОБА_6 , було оглянуто ділянку місцевості за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 49-А, де виявлено та вилучено коричневу сумку в якій знаходились мобільний телефон марки «Хуавей», IMEI: НОМЕР_1 , в чохлі чорного кольору, гаманець чорного кольору з грошовими коштами у сумі 222 грн. та картка киянина на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 73-81).

За встановлених обставин, показання обвинуваченого в частині того, що він був одразу ж затриманий та не намагався зникнути з місця вчинення злочину з викраденим у потерпілої майном, суд розцінює, як обраний спосіб захисту від обвинувачення з метою ухилитися від відповідальності й уникнути покарання за вчинене діяння, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 , які з огляду на їх повноту, логічність та взаємоузгодженість з іншими доказами підтверджують вчинення злочину саме ОСОБА_6 та підтверджують, що останній після викрадення майна та викриття у вчиненому намагався втекти з місця вчинення злочину з викраденим. Суд враховує, що потерпіла ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_7 під час судового розгляду справи надали суду послідовні, повні та детальні показання, при цьому жодних обставин, які б могли свідчити про нещирість показань або наявність підстав оговорити обвинуваченого ОСОБА_6 , судом встановлено не було.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в абзаці 3 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_6 своїми діями, які виразилися у закінченому замаху на повторне, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), оскільки останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає, що обвинувачений вчинив злочин щодо особи похилого віку.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, те, що обвинувачений офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку лікаря-нарколога з діагнозом «Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», за місцем проживання характеризується посередньо, хворіє на тяжке захворювання, має на утриманні неповнолітню дитину та батьків пенсійного віку.

На підставі викладеного, з урахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, оскільки це покарання необхідне для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого та призначеної міри покарання, суд не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_6 статей 69, 75 КК України.

Враховуючи обраний вид покарання, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд, приймаючи до уваги обставини, визначені пунктами 2, 3, 5 ст. 178 КПК України, вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити без зміни обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 31 липня 2020 року.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Речові докази по справі, а саме: коричневу сумку, мобільний телефон марки «Хуавей», IMEI: НОМЕР_1 , в чохлі чорного кольору, гаманець чорного кольору, грошові кошти у сумі 222 грн. та картку киянина на ім`я ОСОБА_4 , залишити за належністю ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1