ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/27/21 Справа № 171/1775/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000629 від 05 червня 2018 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2019 року щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мар`янське, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2019 року, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Окрім того, судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів у кримінальному провадженні.
ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, за таких обставин.
Так, приблизно на початку травня 2018 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим) у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконний посів та незаконне вирощування конопель за місцем свого фактичного проживання, на території подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний посів та незаконне вирощування конопель, у кількості 50 і більше рослин в період часу, приблизно з початку травня 2018 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим) до 19 червня 2018 року, діючи умисно, в порушення вимог ст.ст. 2, 7, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року (в редакції зі змінами від 23 грудня 2015 року), якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, ігноруючи вимоги ст.ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» (в редакції зі змінами від 01 вересня 2001 року), а також відповідно до списку №1 - особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, таблиці №1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року (в редакції зі змінами від 16 травня 2018 року), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з тильної сторони будинку на території подвір`я домоволодіння за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно посіяв, шляхом незаконного внесення у ґрунт насіння конопель загальною кількістю 53 штуки, після чого в подальшому виконував злочинні дії, спрямовані на незаконне вирощування рослин роду конопель, які виразились в тому, що він систематично доглядав за рослинами конопель, особисто обробляв їх шляхом внесення добрив, прополювання та поливу з метою доведення рослин до стадії дозрівання, для подальшого особистого вживання, без мети збуту.
19 червня 2018 року, в період часу з 13 години 12 хвилин до 14 години 12 хвилин, співробітниками Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, в ході проведення санкціонованого ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області огляду подвір`я домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 виявлено та вилучено рослини конопель загальною кількістю 53 штуки.
Згідно висновку експерта №2/8.6/436 від 27 червня 2018 року представлені на експертизу 28 рослин зовні схожих на рослини коноплі, вилучені у ході огляду подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , містять основний психоактивний компонент коноплі - тетрагідроканабінол, є рослинами роду коноплі (Cannabis).
Також, згідно цього висновку представлені на експертизу 25 рослин зовні схожих на рослини коноплі, вилучені у ході огляду подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , містять основний психоактивний компонент коноплі - тетрагідроканабінол, є рослинами роду коноплі (Cannabis).

В апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченого просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким виправдати ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 310 КК України.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги захисник посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та вважає вирок незаконним та необґрунтованим. На думку захисника, в діях ОСОБА_5 відсутня об`єктивна сторона інкримінованого його злочину, оскільки стороною обвинувачення не надано жодних доказів того, що вилучені під час обшуку рослини, є не дикорослими, а культивованими рослинами роду конопель. Окрім того, він вказує, що будь-який доказ, як самостійно, так і в сукупності з іншими, жодним чином не вказують та не доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та вважає, що судом незаконно було відмовлено йому в задоволенні клопотання про визнання недопустимими доказів: протоколу огляду від 19.06.2018, диску з відеозаписом до протоколу огляду від 19.06.2018, висновку експерта №2/8.6/436 від 27.06.2018 та постанови про визначення речових доказів від 19.06.2018, оскільки протокол огляду було складено з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Разом з цим, захисник зазначає, що ОСОБА_5 немає жодного відношення до домоволодіня, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_9 , яку взагалі не було повідомлено про проведення будь-яких слідчих дій, тому вирок підлягає скасуванню.

Не погоджуючись із рішенням суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій вказує на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та вважає вирок незаконним й необґрунтованим. Обвинувачений зазначає, що за адресою: АДРЕСА_1 він ніколи не проживав й не проживає, та згідно довідки місцем його проживання є місце його реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . Окрім цього, обвинувачений вказує, що працівниками поліції до нього було застосовані недозволенні методи слідства, які виразилися, як в психологічному, так і у фізичному тиску, внаслідок чого він тривалий час знаходився на реабілітації. З огляду на ці обставини, на думку обвинуваченого, вирок підлягає скасуванню.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали свої апеляційні скарги та звертали увагу, крім іншого, на невідповідність кількості виявлених та вилучених на території вказаного домоволодіння рослин кононель кількості інкримінованих обвинуваченому рослин.
В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту та просила вирок залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в цьому кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок в межах поданих апеляційних скарг.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не встановлено.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та є обґрунтованим.
В ході допиту судом першої інстанції обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Вказував, що жодного відношення до знайдених рослин він не має, оскільки за зазначеною в протоколі огляду адресою проживала його дівчина з їх спільною дитиною, а він не проживав, інколи приходив забирати дитину.
Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, його винуватість повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Так, допитана в суді першої інстанції свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона була понятою при проведенні огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та вказала, що бачила, як з хати вийшов чоловік, обвинувачений, та жінка з дитиною. Зазначила, що на території цього домоволодіння у стаканчиках та горщиках росла трава, яка була доглянута, висока, чиста, не в бур`яні, яку згодом працівники поліції виривали, рахували та клали у коробку.
Свідок ОСОБА_11 показав, що був понятим 19 червня 2018 року, коли вони з працівниками поліції приїхали с. Мар`янське для проведення слідчої дії - огляду подвір"я домоволодіння, та він бачив, як чоловік з кущем трави у руках побіг десь за городи, після чого слідчий погнався за ним, та не наздогнав. Вказав, що на території цього домоволодіння, за будинком, вони знайшли близько 50 доглянутих кущів коноплі у вазончиках й за будинком в стічній ямі також знаходилася конопля, які згодом працівники поліції вилучили.
Окрім того, винуватість обвинуваченого у вчиненні цього злочину підтверджується й дослідженими письмовими доказами у провадженні.
Як видно із протоколу огляду від 19 червня 2018 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року, та диску відеозапису до нього, який було переглянутого у судовому засіданні, об`єктом огляду якого є подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході проведення якого з тильної сторони будинку у шиферній загорожі виявлено та вилучено 41 рослину ззовні схожі на коноплю та 13 великих рослин, ззовні схожих на коноплю. За відгорожею у зливній ямі виявлено та вилучено 25 рослин, ззовні схожих на коноплю.
Відповідно до висновку експерта №2/8.6/436 від 27 червня 2018 року, та фототаблиці до нього, представлені на експертизу 28 рослин, зовні схожих на рослини коноплі, вилучені у ході огляду подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , містять основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабінол, та є рослинами роду коноплі (Cannabis). Представлені на експертизу 25 рослин, зовні схожих на рослини коноплі, вилучені у ході огляду подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , містять основний психоактивний компонент коноплі - тетрагідроканабінол, є рослинами роду коноплі (Cannabis).
Надаючи оцінку цим доказам у сукупності, колегія суддів вважає їх належними, допустимими і достовірними, а покази свідків - логічними, послідовними, які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_5 саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, й не убачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, на думку колегії суддів, прийнято згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», який застосовується Європейським судом з прав людини (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011), та підстав для задоволення апеляційних скарг сторони захисту за обставин, викладених у скаргах, не має.
Твердження захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_5 об`єктивної сторони інкримінованого злочину, зокрема те, що не доведено, що саме обвинувачений здійснював посів та вирощування рослин конопель, на переконання колегії суддів, є необгрутованими та такими, що повністю спростовуються наведеними доказами у провадженні, зокрема, показами свідків, які вказували на те, що рослини були доглянуті, без бур`яну, а деякі навіть висадженні в окремі горщики та стаканчики, а також, протоколом огляду подвір"я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від 19.06.2018 та диском до нього.
Доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_5 не проживав за адресою, де було знайдено та вилучено рослини коноплі, повністю спростовуються дослідженими в ході розгляду провадження доказами, зокрема, документами характеризуючими особу обвинуваченого, з яких видно, що ОСОБА_5 фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , а за місцем реєстрації не проживав. До того ж, допитаний в судовому засіданні обвинувачений підтвердив той факт, що за цією адресою проживає його дівчина з дитиною, батьком якої є він, та він бував у них, тому колегія суддів розцінює ці доводи лише як спосіб захисту з метою уникнути покарання.
Щодо наданої обвинуваченим довідки від 08.01.2020 про те, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , то вона ніяк не спростовує того факту, що на час вчинення злочину, він фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 .
Доводи захисника, про те, що протокол огляду від 19.06.2018 є недопустимим доказом, через те, що в ньому відсутній підпис обвинуваченого та свідок ОСОБА_10 не була присутньою до кінця здійснення цієї слідчої дії, не знайшли свого підтвердження, оскільки цей протокол містить підписи свідків, в тому числі і свідка ОСОБА_10 , які були ознайомленні з ним в повному обсязі та жодних зауважень та доповнень від них не надходило, а обвинувачений до кінця проведення огляду втік, що підтверджується відеозаписом проведення огляду від 19.06.2018.
Посилання сторони захисту на розбіжність в кількості вилучених рослин коноплі при огляді та інкримінованої обвинуваченому, є неспроможними та такими, що спростовуються відповідними доказами, зокрема висновком експертизи №2/8.6/436 від 27.06.2018.
Із протоколу огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 від 19.06.2018 видно, що дійсно на подвір`ї вказаного домоволодіння було виявлено та вилучено 41 рослину, ззовні схожих на коноплю та 38 рослин, ззовні схожих на рослини коноплі, проте висновком експертизи №2/8.6/436 від 27.06.2018 підтверджено, що з представлених на експертизу 41 рослин, ззовні схожих на рослини коноплі тільки 25 містять основний компонент коноплі тетрагідроканабінол, тобто є рослинами коноплі, та відповідно, з 38 рослин, ззовні схожих на рослини коноплі - 28 містять основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабінол, тобто є рослинами коноплі, тому пред`явлене обвинувачення повністю відповідає встановленим під час досудового розслідування фактичним обставинам кримінального правопорушення, викладеним у вироку.
При цьому, доводи сторони захисту щодо визнання протоколу огляду від 19.06.2018 недопустимим доказом, через присутність під час його проведення працівника поліції ОСОБА_12 , якому суд не надавав дозволу на його проведення, не заслуговують на увагу, оскільки, вони не спростовують висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину. При цьому, як видно із відеозапису огляду, ОСОБА_12 активної участі в ньому не приймав, а був присутній лише як спостерігач.

Разом з цим, колегією суддів було перевірено заявлені стороною захисту доводи щодо факту застосування до обвинуваченого недозволених методів слідства, шляхом направлення відповідної ухвали до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві, яким було внесено відомості до ЄРДР за № 0001301 від 26.08.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та проведено належне досудове розслідування, в ході якого було встановлено, що службові Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області діяли в рамках наданих їм повноважень, відповідно до норм діючого законодавства України, й не перевищуючи їх. Постановою слідчого другого СВ Територіального управління ДБР у м. Полтаві від 09.12.2020 вказане кримінальне провадження було закрито, у зв`язку із відсутністю в діях службових осіб складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає доводи обвинуваченого про те, що на нього здійснювався тиск з боку органів досудового розслідування безпідставними та розцінює таку поведінку обвинуваченого як спосіб захисту, з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин.
Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були дослідженні всі обставини кримінального провадження, кожен перелічений доказ оцінено з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, що є підставою для ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_5 .
Також, колегія суддів погоджується з видом та розміром призначеного обвинуваченому покарання, яке визначено у відповідності до вимог ст.ст .50, 65 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованого злочину, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, обставин провадження та його наслідків та особи обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують покарання, а також досудову доповідь Апостолівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, та вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість і належну вмотивованість оскаржуваного вироку, який зміні чи скасуванню з викладених в апеляційних скаргах мотивів не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2019 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4