Справа № 299/1877/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/575/20 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23. 10. 2020.
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування рішення слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 про вручення ОСОБА_10 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20. 03. 2019 за №0000272 та зобов`язання компетентної посадової особи вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні.
Скаргу мотивовано тим, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, складене слідчим 15. 10. 2020 вручено громадянину Туреччини ОСОБА_10 у м. Львові 16. 10. 2020, тобто не в день її складання, а також на мові, якою він не володіє, без вручення підозрюваному належного перекладу вказаного процесуального документу, про що було відомо слідчому, у зв`язку з чим ОСОБА_10 не набув статусу підозрюваного.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що оскаржене захисником рішення слідчого не є таким, що підлягає оскарженню на досудовому провадженні, оскільки невручення слідчим особі письмового повідомлення про підозру в день його складення, неповідомлення підозрюваному невідкладно про його права та неповідомлення про підозру мовою, якою підозрюваний володіє, не відноситься до бездіяльності, передбаченої в пункті 1 частини першої статті 303 КПК України, так як дані діяння не мають триваючого характеру, а бездіяльність вичерпується фактом допущення її при врученні особі повідомлення про підозру. Крім того, предметом оскарження виступає не бездіяльність, а рішення слідчого про вручення особі повідомлення про підозру.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23. 10. 2020 та постановити нову ухвалу якою задовольнити подану ним скаргу, скасувати рішення слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 про вручення ОСОБА_10 повідомлення про підозру у вчиненні

-2-

кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20. 03. 2019 за №0000272 та зобов`язати компетентну посадову особу вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні. В обґрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 вказує на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження, оскільки не взяв до уваги те, що повідомлення про підозру було вручене не вдень його складання, без роз`яснення підозрюваному його прав, передбачених ст. 42 КПК України, в тому числі і про право користуватись послугами перекладача та без належного перекладу рішення слідчого на мову, якою він володіє, чим допущено бездіяльність, наслідком якої підозрюваний ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного, а тому відноситься до тієї бездіяльністю слідчого, яка може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.
Судове провадження розглядається за відсутності підозрюваного, захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того апеляційний суд враховує клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, промову прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Частина 1 статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з приписами ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до
-3-
яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Отже, положеннями наведеної норми кримінального процесуального закону, визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, захисник адвокат ОСОБА_6 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 до Виноградівського районного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, скасування повідомлення про підозру та зобов`язання вчинити дії щодо виключення відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань про дату та час повідомлення про підозру.
Фактично в скарзі захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 до слідчого судді оскаржується рішення слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 про вручення Самет Ердалу повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20. 03. 2019 за №0000272 та зобов`язання компетентної посадової особи вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні.
У своїй ухвалі ж, слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23. 10. 2020 зазначила, що невручення слідчим особі письмового повідомлення про підозру в день його складення, неповідомлення підозрюваному невідкладно про його права та неповідомлення про підозру мовою, якою підозрюваний володіє, не відноситься до бездіяльності, передбаченої в пункті 1 частини першої статті 303 КПК України, тому що дані діяння не мають триваючого характеру, бездіяльність вичерпується фактом допущення її при врученні особі повідомлення про підозру. Крім того, предметом оскарження виступає не бездіяльність, а рішення слідчого про вручення особі повідомлення про підозру.

-4-

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки вказані норми ст. 303 КПК України передбачають оскарження повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку.
Приймаючи до уваги те, що захисник у своїй скарзі посилається на незаконність рішення слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 про вручення Самет Ердалу повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, в порядку ст. 303 КПК України, тому посилання слідчого судді в ухвалі на п. 3 ч. 4 ст. 304 КПК України є необґрунтованим, а рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 , є передчасним.
Крім того, з матеріалів судового провадження вбачається, що захисник ОСОБА_6 присутнім в судовому засіданні під час розгляду його скарги не був, відсутні і дані щодо його повідомлення про час та день розгляду скарги в суді першої інстанції, а його заява про проведення судового розгляду скарги в режимі відеоконференції слідчим суддею не вирішена.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника тощо.
Проте, слідчий суддя розглянула дану скаргу без дотримання вимог ст. 306 КПК України, у зв`язку з чим висновок про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 є передчасним і таким, що не грунтується на вимогах закону, оскільки з дотриманням порядку, передбаченого ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя мав можливість безпосередньо з`ясувати обставини з приводу яких була подана скарга, реалізувавши обов`язок, передбачений ст. 3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпечити доступ до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених ст. 307 КПК України.
Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 ), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що зумовлюють її скасування. Оскільки слідчий суддя не розглядав скаргу захисника ОСОБА_6 по суті, а відмовив у відкритті провадження, то апеляційний суд, скасовуючи ухвалу слідчого судді не може розглянути її по суті, а вирішує питання про необхідність її розгляду слідчим суддею місцевого суду.
Ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. ст. 306, 307 КПК України, є повноваженнями слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, а розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.
З цих підстав, апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

-5-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23. 10. 2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування рішення слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 про вручення ОСОБА_10 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20. 03. 2019 за №0000272 та зобов`язання компетентної посадової особи вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні, скасувати і призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції зі стадії її прийняття.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: