У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7822/19

№ 1-кп/183/895/20

21 серпня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001134 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2007 року народження та 2012 року народження, не працюючого, такого, що не має судимості, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2013 року народження та 2017 року народження, не працюючого, судимого останній раз: 21.04.2015 року Володимирецьким районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 240 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 8500 гривень, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні поставлено на розгляд питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_6 вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який враховувався при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 та його продовженні, продовжує існувати.
Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, з забороною залишати житло у нічний час.

Суд зазначає, що розгляд даного кримінального провадження було призначено на 14.30 годину 19.08.2020 року, однак був відкладений у зв`язку із ненаданням прокурором ОСОБА_8 підтвердження його повноважень у даному кримінальному провадженні. У зв`язку з чим розгляд було призначено на 13.05 годину 20.08.2020 року, та в цей же день адвокатом ОСОБА_9 було повідомлено про те, що 20.08.2020 року він не зможе з`явитися в судове засідання у зв`язку з тим, що зайнятий в іншому кримінальному провадженні.

20.08.2020 року о 13.05 годині розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 було відкладено у зв`язку із недоставкою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 конвойною службою та у зв`язку з неявкою захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання.

У зв`язку з чим судом для забезпечення оперативності судового провадження, 20.08.2020 року було прийнято рішення про проведення 21.08.2020 року о 13.00 годині судового засідання в режимі відеоконференції з обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , здійснюючи трансляцію дистанційного судового провадження з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань «№4», в якій обвинувачені утримуються під вартою.

20.08.2020 року захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було викликано до суду на визначену дату та час шляхом направлення СМС повідомлення, які в той же день о 15.40 годині були доставлені адресатам, про що свідчать довідки про доставку СМС повідомлень.

21.08.2020 року в ході телефонної розмови з секретарем судового засідання, захисником ОСОБА_9 було повідомлено про те, що він не зможе з`явитися в судове засідання, призначене на 13.00 годину 21.08.2020 року у зв`язку з тим, що зайнятий в іншому кримінальному провадженні, підтвердження цьому не надав. Захисник ОСОБА_10 на телефонні дзвінки не відповідав.

Враховуючи зазначену ситуацію та виконуючи вимогами ст. 53 КПК України для уникнення порушення прав обвинувачених на захист, ухвалою суду від 21.08.2020 року Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області було доручено призначити захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , для участі у окремій процесуальній дії вирішення питання продовження строків дії запобіжних заходів, обраних обвинуваченим.

Вислухавши думку всіх учасників судового провадження, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання доцільності продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту суд враховує те, що ОСОБА_4 не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, оскільки він одружений та на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей.

Однак суд також враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, які в силу статті 12 КК України, є тяжкими, за вчинення яких у разі визнання винуватим обвинуваченому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, буде недостатнім і не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, та не забезпечить запобіганню встановленим ризикам.
Суд вважає, що на даний час підстав для зміни умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинуваченому ОСОБА_4 , не вбачається, оскільки запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, який слід застосувати цілодобово, є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості інкримінованих йому злочинів, може забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та унеможливить продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З огляду на обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та при його продовженні, суд вважає за необхідне, продовжити раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту до 16 жовтня 2020 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до 16 жовтня 2020 року включно, з покладенням на нього обов`язків:

- цілодобово не залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1