У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , вивчивши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 , на постанову прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 361 КК України ОСОБА_3 ,- адвокат ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із скаргою на постанову прокурора від 20.11.2020р.
В обґрунтування своїх вимог, адвокат ОСОБА_4 посилається на той факт, що в провадженні Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження за №01035 від 07.02.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 362 КК України.
Відповідно до листа ГУНП в Одеській області від 16.10.2020р. вбачаться, що 31.02.2015р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України. В подальшому ОСОБА_3 також повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 361 КК України.
Станом на 15.10.2020р. досудове розслідування зупинене слідчим Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, підозрюваного ОСОБА_3 оголошено у розшук. Заходи забезпечення щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні не застосовувались.
У зв`язку із цим, процесуальним керівникам у вказаному кримінальному провадженні № 0001035 від 07.02.2015: прокурорам Одеської місцевої прокуратури № 3, адвокатом ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , було подано клопотання, в порядку ст. ст. 220, 221 КПК України, про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0001035 від 07.02.2015.
20 листопада 2020 року постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001035 від 07.02.2015р. з тих підстав, що матеріали вище вказаного кримінального провадження в Одеській місцевій прокуратурі № 3 відсутні.
Адвокат ОСОБА_5 вважає дану постанову прокурора незаконною та необґрунтованою, а такою, що тому підлягаює скасуванню слідчим суддею з наступних підстав.
З огляду на статус в якому перебуває ОСОБА_3 , згідно положень ст. 220, 221 КПК України прокурор зобов`язаний був задовольнити клопотання та надати матеріали для ознайомлення. Відмова в даному випадку не допускається, більш того з тих підстав, що матеріали начебто в прокуратурі відсутні. Останній повинен був задовольнити вказане клопотання, та у випадку відсутності таких матеріалів в прокуратурі зазначити про те, що ознайомитися з ними можливо у слідчого в СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, надавши відповідні вказівки слідчому з огляду на положення п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України ч. 4 ст. 40 КПК України.
Крім того, скарга адвоката ОСОБА_5 містить вимогу визнати незаконною бездіяльність прокурора та щодо зобов`язання судом прокурора надати адвокату матеріали досудового розслідування для ознайомлення та зняття з них копій.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 ,- адвокат ОСОБА_5 не з`явився, надавши суду заяву щодо підтримання вимог, зазначених у скарзі та розгляд скарги за його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Розглянувши скаргу, дослідивши надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу частково задовольнити з наступних підстав.

В провадженні слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0001035 від 07.02.2015р. стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 361 КК України.
Процесуальне керівництво здійснюється Одеською місцевою прокуратурою №3.
27.10.2020р. адвокатом ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_3 до прокурора було подано клопотання, в порядку ст. ст. 220, 221 КПК України, про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0001035 від 07.02.2015р.
20 листопада 2020 року постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001035 від 07.02.2015р. з тих підстав, що матеріали вище вказаного кримінального провадження в Одеській місцевій прокуратурі № 3 відсутні.
Аналізуючи викладене та відповідно до вимог чинного законодавства суд вважає, що рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 ,- підлягає скасуванню.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Слідчий суддя перевіряючи обґрунтованість та законність оскаржуваної постанови враховує наступні положення КПК України.
Так, згідно ст. 110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до положень ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений у тому числі: мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному КПК України; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, тощо.
Проте, зміст постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання не містить відомості щодо здійснення ним повноважень, передбачених ст. 36 КПК України, під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001035 у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Як вбачається із оскаржуваної постанови прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 не обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання.
Згідно з положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, на слідчого суддю покладено обов`язок здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а згідно ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий суддя відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у разі надходження відповідної скарги перевіряє законність прийнятого рішення, за наслідками розгляду якої згідно вимог ст. 307 КПК України постановляє відповідну ухвалу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що в оскаржуваній постанові прокурор належним чином не мотивував відмову у задоволенні клопотання та не послався на норми Кримінального процесуального кодексу України, якими врегульовано порядок ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження.
Як наслідок, вимоги щодо складання мотивованої постанови, в якій прокурор має аргументувати прийняте рішення, не виконані.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
При цьому слідчий суддя, виходячи з положень ч. 1 ст. 36 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) прокурору у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).
Крім того, в частині визнання дій та бездіяльності протиправними, слідчий суддя вказує, що такі вимоги заявника не регулюються ст. 303 КПК України та не передбачені в ст. 307 КПК України, тому прийняти рішення по даному факту слідчий суддя в межах скарги не уповноважений.
Однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у даному кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, висновки не повинні ґрунтувались на припущеннях, а мають випливати з достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів, які були зібрані під час досудового розслідування.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови, невідповідність її вимогам ст.ст. 9, 91, 92, 93, 94, ч. 5 ст. 110 КПК України, що має наслідком її скасування.
У скарзі до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси по суті, адвокат ОСОБА_5 просить суд зобов`язати працівників Одеської місцевої прокуратури №3 виконати ті ж самі процесуальні дії, які ним були вказані у клопотанні від 27.10.2020р., рішення прокурора стосовно якого, розглядається в суді.
За вказаних обставин скарга підлягає частковому задоволенню. Частково задовольняючи вимоги заявника, необхідно скасувати оскаржувану постанову прокурора та зобов`язати прокурора повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_5 про проведення слідчих дій та про прийняте рішення повідомити заявника., в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_5 ,- задовольнити частково.
Скасувати постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 від 20.11.2020р. про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 від 27.10.2020р.
Зобов`язати відповідальних осіб Одеської місцевої прокуратури №3 повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_5 від 27.10.2020 року, в кримінальному провадженні № 0001035, про проведення слідчих дій та про прийняте рішення повідомити заявника, в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України.
В іншій частині вимог зазначених у клопотання заявника,- відмовити з обставин зазначених в описовій частині ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

Приморський районний суд міста Одеси

м. Одеса , вул. Балківська, 33 інд. 65029, тел. 753-18-53;
_______________________________________________________________________________
від 24.12.2020 року № С-07

Одеська місцева прокуратура № 3
__________________________________
м. Одеса, вул. Черняховського, 6

Приморський районний суд міста Одеси направляє Вам копію ухвали слідчого судді від 24.12.2020 року, з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, для відома та виконання.

Додаток:
- копія ухвали слідчого судді від 24.12.2020 року на __ аркушах;

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1

24.12.2020