Номер провадження: 11-сс/813/156/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 січня 2021 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 30 грудня 2020 року, якою було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0001159, внесеному до ЄРДР 24.04.2020 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 30 грудня 2020 року, якою було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0001159, внесеному до ЄРДР 24.04.2020 року, та застосовано відносно підозрюваної, запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком на 60 днів.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що під час розгляду клопотання прокурором не доведена неможливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу і що саме тримання під вартою є тим запобіжним заходом, який може забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки має місце не повне з`ясування судом всіх обставин вказаного кримінального провадження, що потягло за собою істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Звертає увагу на те, що:

- в ході досудового розслідування відносно ОСОБА_4 встановлені ризики, передбачені п.п.1,3,5) ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення;

- в ході досудового розслідування підозрювана ОСОБА_4 була оголошена у розшук;

- обставини вчинених кримінальних правопорушень , а саме: скоєння їх у денну пору доби, відносно осіб похилого віку та корисливі мотиви, дають підстави вважати, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе забезпечити виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків.

У зв`язку з викладеним прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 30 грудня 2020 року, і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Мотиви апеляційного суду.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала про відмову застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідно до п.2, 4) ч.1 статті 309 КПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно, ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 30 грудня 2020 року, якою було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0001159, внесеному до ЄРДР 24.04.2020 року, - підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 відповідно до положень п.6) ч.1 ст. 393 КПК України, має право на апеляційне оскарження ухвали.

Апеляційна скарга прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 подана 04 січня 2021 року, тобто в передбачений ст.395 КПК України п`ятиденний строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 309, 393, 395, 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 30 грудня 2020 року, якою було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0001159, внесеному до ЄРДР 24.04.2020 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на 14 січня 2021 року на 15 годину в залі судових засідань №11 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Зобов`язати керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси, або особу, що виконує його обов`язки, невідкладно направити до Одеського апеляційного суду матеріали провадження за клопотанням слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрювану ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2