Справа № 525/1165/20
Провадження № 1-кс/525/203/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
cлідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка клопотання т.в.о. начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000283 від 22.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в:
Т.в.о. начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000283 від 22.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що 22.09.2020 о 02.21 год. до Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від начальника СКП Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про те, що 22.09.2020 близько 02.00 год. по місцю проживання за адресою: с. Широка Долина, Великобагачанського району, Полтавської області, у власному будинку виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який шляхом пострілу в голову покінчив життя самогубством.
По даному факту 22.09.2020 відкрито кримінальне провадження №0000283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться житлове домоволодіння на території якого мається житловий будинок та господарські будівлі. По даний час у вказаному домогосподарстві самостійно проживав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
22.09.2020 по місцю проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук житлового будинку в ході якого вилучено: відстріляну гільзу жовтого кольору з правого ствола рушниці; два набої жовтого кольору з лівого карману піджака ОСОБА_6 ; набій жовтого кольору з лівого ствола рушниці; мобільний телефон марки «Самсунг»; картуз чорного кольору; кухонний ніж №1 з поверхні столу кухонної кімнати; кухонний ніж №2 зі столу кухонної кімнати; кухонний ніж №3 зі столу кухонної кімнати; змив з правої руки ОСОБА_6 ; змив з лівої руки ОСОБА_6 ; контроль до змиву з рук ОСОБА_6 ; змив з поверхні курка обрізу рушниці; контроль до змиву з курка рушниці; рушницю в розібраному вигляді; светр чорного кольору; штани чорного кольору з шкіряним пояском коричневого кольору.
22.09.2020 за постановою т.в.о. начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , вилучені 22.09.2020 предмети в ході обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000283 від 22.09.2020 року.

Посилаючись на те, що вилучені речі є майном на якому збереглися сліди злочину та на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою подальшого їх використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, а також унеможливлення втрати слідів злочину, слідчий просить накласти арешт з метою збереження речових доказів (а.с.1-2).
Т.в.о. начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав доводи клопотання про арешт майна та просив його задовольнити у повному обсязі.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення т.в.о. начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , детально дослідивши матеріали внесеного клопотання про арешт майна, приходить до висновку про можливість задоволення відповідного клопотання про арешт майна, виходячи з наступного.
З матеріалів внесеного клопотання вбачається, що згідно з витягу з ЄРДР від 22.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, 22.09.2020 о 02.21 год. до Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від начальника СКП Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про те, що 22.09.2020 близько 02.00 год. по місцю проживання за адресою: с. Широка Долина, Великобагачанського району, Полтавської області, у власному будинку виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який шляхом пострілу в голову покінчив життя самогубством (а.с.3).

Т.в.о. начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 було створено групу слідчих по вищевказаному кримінальному провадженню (а.с.4).

З рапорту старшого інспектора чергового Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 22.09.2020 вбачається, що 22.09.2020 о 02.21 год. до Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від начальника СКП Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про те, що 22.09.2020 близько 02.00 год. по місцю проживання за адресою: с. Широка Долина, Великобагачанського району, Полтавської області, у власному будинку виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який шляхом пострілу в голову покінчив життя самогубством (а.с.5).

Під час проведення обшуку 22.09.2020 по місцю проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено: відстріляну гільзу жовтого кольору з правого ствола рушниці; два набої жовтого кольору з лівого карману піджака ОСОБА_6 ; набій жовтого кольору з лівого ствола рушниці; мобільний телефон марки «Самсунг»; картуз чорного кольору; кухонний ніж №1 з поверхні столу кухонної кімнати; кухонний ніж №2 зі столу кухонної кімнати; кухонний ніж №3 зі столу кухонної кімнати; змив з правої руки ОСОБА_6 ; змив з лівої руки ОСОБА_6 ; контроль до змиву з рук ОСОБА_6 ; змив з поверхні курка обрізу рушниці; контроль до змиву з курка рушниці; рушниці в розібраному вигляді; светр чорного кольору; штани чорного кольору з шкіряним пояском коричневого кольору (а.с.6-9).

З постанови про визнання речовими доказами від 22.09.2020, винесеної т.в.о. начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 вбачається, що вищевказані речі, які були виявлені в ході проведення обшуку від 22.09.2020 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000283 від 22.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та поміщені на зберігання до камери зберігання речових доказів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області (а.с.10).

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч.1 ст.131 КПК України).
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. За своєю юридичною суттю та змістом, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Правовою підставою для накладення арешту на майно у межах поданого клопотання є забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, відповідно до положень Закону слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.
У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.
Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Сукупність досліджених матеріалів клопотання про накладення арешту на майно дає підстави вважати, що слідчим відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України доведено: підстави та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Отже, з урахуванням викладених положень КПК України, а також сукупності досліджених матеріалів клопотання вбачається, що в даному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України є всі підстави вважати, що речі, які були вилучені 22.09.2020 року під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де самостійно проживав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберегли на собі сліди вчиненого злочину та є речовими доказами по конкретному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає за необхідне вжити заходи забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вищезазначене майно (речі), в т.ч. і з метою їх належного збереження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 376 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Клопотання т.в.о. начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000283 від 22.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України задовольнити.
Накласти арешт на вилучені 22.09.2020 в ході обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 речі, а саме: відстріляну гільзу жовтого кольору з правого ствола рушниці, два набої жовтого кольору з лівого карману піджака ОСОБА_6 , набій жовтого кольору з лівого ствола рушниці, мобільний телефон марки «Самсунг», картуз чорного кольору, кухонний ніж №1 з поверхні столу кухонної кімнати, кухонний ніж №2 зі столу кухонної кімнати, кухонний ніж №3 зі столу кухонної кімнати, змив з правої руки ОСОБА_6 , змив з лівої руки ОСОБА_6 , контроль до змиву з рук ОСОБА_6 , змив з поверхні курка обрізу рушниці, контроль до змиву з курка рушниці, рушницю в розібраному вигляді, светр чорного кольору, штани чорного кольору з шкіряним пояском коричневого кольору, які на даний час зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою вул. Шевченка, 103, сел. Велика Багачка, Полтавської області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Речові докази, на які накладено арешт, залишити для зберігання, у кімнаті речових доказів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, слідчому. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, надіслати їм копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1