Номер провадження: 11-сс/813/30/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
18.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2019 р., якою по кримінальному провадженню №0000076 внесеному до ЄРДР 24.02.2014 року відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, який до 14.08.2018 року був зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді триманні під вартою,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України.
На зазначену ухвалу слідчого судді прокурором ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
В судові засідання суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_10 неодноразово не з`являвся з посиланням на введення карантинних обмежень на території України, підтвердженням чого є численні клопотання про відкладення судового розгляду кримінального провадження, які були надіслані на електронну адресу апеляційного суду, та які наявні в матеріалах провадження.

При цьому, в судове засідання призначене на 18.09.2020 р. захисник ОСОБА_10 знову не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, натомість від захисника ОСОБА_10 вкотре надійшло клопотання про відкладення розгляду провадження до закінчення загальнонаціонального карантину на території України.

Водночас, на думку колегії суддів адаптивний карантин вже не перешкоджає розгляду справи, тому що з 22 травня 2020 року Кабінет Міністрів України дозволив регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні. Відповідне положення міститься у постанові КГС ВС від 16 липня 2020 року у справі №924/369/19.

Окрім того, постановою Кабінету Міністрів України №343 від 04 травня 2020 року «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність, в тому числі, адвокатів.

При цьому, у даному конкретному випадку, з огляду на тривале перебування кримінального провадження на розгляді у суді апеляційної інстанції, а також численні відкладення судових засідань за ініціативою захисника ОСОБА_10 , апеляційний суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, відповідно до яких принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року зазначено, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Приймаючи до уваги викладене, дотримуючись принципів законності і верховенства права та розумності строків під час здійснення розгляду кримінального провадження, передбаченого ст. 28 КПК України, а також враховуючи неодноразові відкладення судових засідань за ініціативою захисника, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності захисника ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думки прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не заперечували про залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 42 КПК України визначено, що підозрюваний має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється в тому числі у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 255 КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.

Суд згідно з положеннями ч. 1 ст. 53 КПК України залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

При цьому, розгляд вказаного кримінального провадження не здійснювався з постійними відкладеннями судового розгляду за ініціативою захисника ОСОБА_11 , що в свою чергу може вказувати як на навмисне затягування розгляду апеляційної скарги прокурора, так і на порушення положення ст. 28 КПК України.

В свою чергу, з метою захисту прав підозрюваного ОСОБА_8 та дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд, у відповідності з ч. 1 ст. 53 КПК України, вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для окремої процесуальної дії, а саме здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_8 за призначеннямпри розгляді апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2019 р.

Керуючись ст.ст. 45, 48-53, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме захисту прав ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України,при розгляді апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2019 р., якою відмовлено у задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та забезпечити його завчасне прибуття в судове засідання Одеського апеляційного суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання правової допомоги підозрюваному ОСОБА_8 .
Відкласти судовий розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2019 р., якою відмовлено у задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 на 14 год. 00 хв., 18 вересня 2020 року, у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_10 в судові засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4