Справа № 302/278/18
У Х В А Л А

21.07.2020 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Міжгірського ВП Хусткого ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № ЄРДР 00000089 від 23.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 191 КК України про надання дозволу на проведення перевірки щодо дотримання податкового законодавства в ДП «Санаторій Верховина» ПРАТ лікувально-оздоровчих закладів «Укпрофздоровниця» с. Сойми,1 Міжгірського району Закарпатської області Державною податковою службою України ГУ ДПС у Закарпатській області,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2020 зазначене клопотання подано до суду з таким обґрунтуванням.

За повідомленням заявника ОСОБА_3 слідчий розслідує зазначене кримінальне провадження про розкрадання майна підприємства ДП «Санаторій Верховина» його посадовими особами в період 2015-2017 років. Заявник слідчому передав матеріали з клопотанням про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства, оскільки в акті ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.012015 по 01.01.2018 від 25.01.2018 було виявлено порушення. 14.03.2019 слідчий допитав керівника підприємства ОСОБА_4 , який не повідомив про суми коштів, витрачених на проведення ремонтних робіт в спальних корпусах №№1,3 та ким проводились ці ремонтні роботи, а також показав, що касові книги та первинні документи за 2015-2016 роки були викрадені, що було виявлено 11.02.2019. З огляду на викладене слідчому необхідно для забезпечення належного розслідування кримінального провадження провести позапланову документальну перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємства уповноваженим органом податкової служби відповідно до положень статті 78 ч.1 п.11 Податкового кодексу України.

Прокурор ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Керівник слідчого відділу надав для вирішення клопотання матеріали досудового розслідування кримінального провадження. Неявка слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання.

Оцінивши зміст клопотання, додані до нього матеріали, оглянувши та вивчивши зміст матеріалів кримінального провадження досудового розслідування, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Статтею 78.1.1 Податкового кодексу України передбачено , що документальна позапланова перевірка проводиться , якщо отримано рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесене ним відповідно до закону.

Для задоволення клопотання і застосування зазначеної норми закону не має підстав з огляду на таке.

Згідно з витягом з ЄРДР зазначене кримінальне провадження розслідується з 24.02.2018 (дати реєстрації провадження, виділення матеріалів досудового розслідування за матеріалами правоохоронних органів та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень) з датою внесення до ЄРДР 23.02.2018 за правовою кваліфікацією стаття 191 ч.1 КК України. Із зазначеної дати минуло більше двох років. Слідчим розслідується злочин, який передбачений статтею 191 ч.1 КК України і який за положеннями статті 12 КК України віднесений законом до нетяжких злочинів. Процесуального рішення про повідомлення підозри в цьому кримінальному провадженні не має. У клопотанні не зазначено слідчим який період господарської діяльності зазначеної юридичної особи має охопити позапланова перевірка.

Чинні норми КПК України не містять положень щодо порядку розгляду (процедури) клопотання слідчого, прокурора чи іншої уповноваженої законом посадової особи органу досудового розслідування про надання дозволу слідчим суддею, судом на проведення позапланової перевірки господарюючого суб`єкта під час досудового розслідування кримінального провадження.

Встановлене дає підстави констатувати, що вчинення будь-яких процесуальних дій в розглядуваному кримінальному провадженні є неприпустимим, бо таке суперечитиме завданням кримінального провадження, передбаченим статтею 2 КПК України, а також засаді законності в кримінальному провадженні , яка передбачена статтею 7 ч.1 п.2, статтею 9 ч.1 КПК України, за якими, зокрема прокурор, слідчий, слідчий суддя зобов`язані неухильно додержуватися вимог КПК України. Згідно з п.18 ч.1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, кримінально-процесуальним законом не визначено порядок винесення рішення слідчим суддею відповідно до положень статті 78 ч.1 п.11 Податкового кодексу України.

Оскільки КПК України не містить окремого порядку розгляду клопотань про надання дозволу на перевірку контролюючим державним органом суб`єкта господарювання, тому в задоволенні клопотання слід відмовити на підставі викладених мотивів та обґрунтувань.

Керуючись статтями 110, 371,372,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Копії ухвали надіслати слідчому та прокурору.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження повернути слідчому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1