Справа № 204/4391/20
Провадження № 1-кс/204/746/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_4 представника потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 представника потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання. В обґрунтування скарги скаржниця зазначає, що 9 липня 2020 року представник ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про повторний виклик свідків та їхній допит. Станом на день звернення до суду з скаргою, клопотання слідчим так і не розглянуто.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, але надав до суду відповідь на клопотання від 15.07.2020 року, у якій зазначено, що клопотання розглянуто та задоволено.

Вислухавши скаржника, вивчивши матеріали скарги та відповідь слідчого, суд вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000744.
9 липня 2020 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілої особи ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000744 звернувся до слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про повторний виклик свідків та їхній допит.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 до суду надано копію листа адвокату ОСОБА_4 , в якому зазначено, що його клопотання від 09.07.2020 року про повторний виклик свідків та їхній допит було розглянуто та задоволено.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Судом встановлено, що на час розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої особи ОСОБА_3 щодо не розгляду слідчим Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 клопотання про повторний виклик свідків та їхній допит, вказане клопотання все ж було розглянуто, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за даною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 220, 303, 305-307 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 представника потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання закрити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1