В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/939/20

01 вересня 2020 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю : секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани матеріали кримінального провадження № 0000206 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нижня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера за вислугою років, з професійно-технічною освітою, одруженого, раніше не судимого, громадянина України,
за ч.2 ст.263 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 вчинив незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Кримінальне правопорушення скоєно за таких обставин.
ОСОБА_5 , перебуваючи у лісовому масиві в с. Нижня Липиця Рогатинського району, знайшов штик-ніж від бойової нарізної вогнепальної зброї, який з метою подальшого зберігання, незаконно привіз до будинку за місцем проживання, що на АДРЕСА_1 , де і зберігав його.
17 серпня 2020 року близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік ГВК «Мочари», що в с. Скобичівка Богородчанського району, куди приїхав на транспортному засобі марки «Сеат Кордоба» іноземної реєстрації « НОМЕР_1 », був зупинений працівниками Богородчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в області, на вимогу яких добровільно видав штик-ніж, який цього ж дня привіз із собою у вказаному транспортному засобі.
Згідно з висновком експерта № CЕ-19/109/8/1-287ХЗ/20 від 20.08.2020 наданий на дослідження предмет зовні схожий на штик ніж невідомого взірця відноситься до категорії холодної зброї, який є багнетом до 7,92-мм магазинного карабіна системи Маузера зразка 1898/1935 рр. (К98К), промислового виробництва (Німеччина). Багнет зазнав значних змін, спричинених чинниками корозійного походження, а також зі змінами, виконаними саморобним способом, зокрема у вигляді заміни штатних щіток руків`я на інші - подібного типу. Багнет є військовою (бойовою) холодною колючо-ріжучої дії.
В ході проведення досудового розслідування 27 серпня 2020 року між прокурором та на той час підозрюваним ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до змісту укладеної угоди, сторони домовилися про узгоджену міру покарання у виді громадських робіт на строк 120 (ста двадцяти) годин. При цьому, обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, зокрема, обмеження права оскарження вироку суду відповідно до ст.ст.394, 424 КПК України та відмову від прав, передбачених ст.474 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому діянні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та просив затвердити угоду про визнання винуватості. Вказав, що наслідки укладення та затвердження угоди, вид покарання, який буде застосовано до нього в разі затвердження угоди, розуміє.
Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду, яка, на його думку, відповідає волі сторін та вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Прокурор також просив затвердити вказану угоду про визнання винуватості.
Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши наслідки укладення та затвердження угоди відповідно до вимог ст.473 КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладену угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим слід затвердити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.468, ч. 4 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка укладається у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до нетяжких злочинів.
Надана суду угода відповідає вимогам, які ставляться до угоди про визнання винуватості, що передбачені ст.472 КПК України, в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди. Обставин, які б вказували на необхідність відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Суд не перевіряє фактичні обставини вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, оскільки межі розгляду у цій справі встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.
На думку суду, дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.263 КК України, а узгоджене покарання, з урахуванням суспільної небезпеки вчиненого та пом`якшуючих обставин, у виді громадських робіт на строк 120 (ста двадцяти) годин, буде необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експертів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314, 368, 370, 473, 474, 475 КПК України, суд
у х в а л и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 серпня 2020 року, укладену між начальником Богородчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, та призначити покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Речові докази : штик ніж передати Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України для криміналістичної колекції експертної установи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2451,75 грн витрат за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України експертизи № СЕ-19/109/8/1-287ХЗ/20 від 20.08.2020 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Богородчанський районний суд лише з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1