Справа № 385/1600/17
Провадження № 1-кп/386/14/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_4 ,

представника потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_5 ,

обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в судовому провадженні по кримінальному провадженню №0000574 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:
На розгляді Голованівського районного суду Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

23 грудня 2020 року для підтримання державного обвинувачення до суду з`явилась прокурор ОСОБА_3 , якій обвинувачений-цивільний відповідач в письмовій формі заявив відвід. Заяву про відвід обґрунтовує тим, що прокурор ОСОБА_3 , яка підтримує державне обвинувачення, допустила до матеріалів кримінального провадження завідомо підроблені документу; незаконні маніпуляції з документами; позбавила його, як підозрюваного, права брати участь у проведенні судово-медичної експертизи та у інших слідчих діях. Крім того, під час розгляду справи в Голованівському районному суді, при допиті потерпілої ОСОБА_4 , підказувала та корегувала її пояснення щодо місця події та інших фактів. Також вчиняла психологічний тиск та залякування свідків захисту. За таких обставин, вважає, що прокурор ОСОБА_3 не може брати участь в даному провадженні, оскільки існують обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Прокурор в судовому засіданні вважала клопотання обвинуваченого про відвід прокурора необґрунтованим та безпідставним. Вона не залякувала та не вчиняла психологічний тиск на свідків захисту, не корегувала пояснення потерпілої при допиті в суді.

Представник потерпілої-цивільного позивача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого-цивільного відповідача про відвід прокурора, оскільки підстав для відводу не вбачається, а такі клопотання направлені на затягування розгляду справи.

Потерпіла-цивільний позивач в судовому засіданні підтримала доводи свого представника.

Розглянувши заяву обвинуваченого-цивільного відповідача про відвід прокурора ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи зі слідуючого.

За нормами ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно частин 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Частина 1 ст. 36 КПК України визначає, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Частиною другою цієї статті, визначено повноваження прокурора на стадії досудового розслідування.

Посилання обвинуваченого на те, що прокурор ОСОБА_3 допустила до матеріалів кримінального провадження завідомо підроблені документи, вчинила незаконні маніпуляції з документами та позбавила його, як підозрюваного права брати участь у проведенні судово-медичної експертизи та у інших слідчих діях, не доведені жодними доказами і є неспроможними, такі факти можуть встановлюватись лише після дослідження наданих прокурором доказів, тоді як такі документи не досліджувались судом.

В разі, якщо в судовому засіданні після дослідження письмових доказів, такі доводи обвинуваченого-цивільного відповідача підтвердяться, то вони можуть бути підставою для визнання тих чи інших доказів недопустимими, однак не можуть слугувати підставою для відводу прокурора.

Обвинувачений має право ставити під сумнів докази надані стороною обвинувачення та доводити свою позицію з цього, що відповідає принципу змагальності сторін.

Також, обвинуваченим не надано жодного доказу про те, що прокурор ОСОБА_3 вчиняла психологічний тиск та залякування свідків захисту, а тому такі доводи не можуть братись до уваги.

З урахуванням викладено, суд прийшов до висновку, що заява обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 є необґрунтованою та безпідставною, у задоволенні якої, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 80-81, 110, 369-372 КПК України, суд -

постановив:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в судовому провадженні по кримінальному провадженню №0000574 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвала згідно ст. 392 КПК України оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 24 грудня 2020 року о 13 годині 20 хвилин.

Суддя ОСОБА_1