overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 943/1837/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1177/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника ТзОВ «Лібос» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2020 року,

з участю представника ТзОВ «Лібос» адвоката ОСОБА_6 ,
встановила:
____________________________________________________________________

В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу представника ТзОВ «Лібос» адвоката ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2020 року про арешт майна скасувати.

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль марки «УРАЛ» номерний знак НОМЕР_1 та 45 колод дерев породи «сосна», довжиною 5,5 м відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 02 листопада 2020 року 10 год. 00 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 135/56/19
Провадження № 1-кс/135/396/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

04.11.2020 м. Ладижин Вінницької області

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого слідчого відділення Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000241 від 02.11.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
03.11.2020 ОСОБА_2 подав до Ладижинського міського суду скаргу про скасування постанови слідчого слідчого відділення Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000241 від 02.11.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Скарга подана на рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не вбачається підстав, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України, для повернення скарги особі, яка її подала.

Тому слідчий суддя вважає, що слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого слідчого відділення Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000241 від 02.11.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ладижинського міського суду на 09 год 30 хв 09.11.2020 та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

В судове засідання витребувати матеріали кримінального провадження № 0000241 від 02.11.2018 за ознаками злочину, передбаченого ст. ч. 2 ст. 191 КК України.

Розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її представника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 159/5544/20
Провадження № 1-кс/159/1667/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про звільнення з-під варти,

в с т а н о в и в :
Адвокат зазначає у клопотанні, що в межах територіальної юрисдикції слідчого судді знаходиться ОСОБА_4 , який тримається під вартою.

Відповідно до ухвали Волинського апеляційного суду від 15.10.2020 строк тримання під вартою щодо ОСОБА_4 закінчується 23.11.2020, однак, цей строк не може перевищувати строку досудового розслідування, а цей строк визначений до 01.11.2020 року.

На вимогу адвоката ОСОБА_4 не був звільнений з-під варти.

В порядку, визначеному ст.206 КПК, адвокат просить звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

Захист прав ОСОБА_4 за обставин, що склалися, можливий лише в порядку, визначеному у резолютивній частині цієї ухвали.

Керуючись ст.206 КПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов`язати Державну установу «Луцький слідчий ізолятор» негайно доставити ОСОБА_4 в слідчий ізолятор, де знаходяться усі документи щодо його утримання під вартою і відповідальні особи, які стежать щоб це утримання було законним.

Зобов`язати Державну установу «Луцький слідчий ізолятор» звернутися до слідчого, прокурора, за якими рахується ОСОБА_4 , з тим щоб ті негайно надали інформацію щодо строку досудового розслідування в справі.

Зобов`язати Державну установу «Луцький слідчий ізолятор» негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти, якщо за наслідками вивчення цієї інформації буде неспростовно, без необхідності звернення до слідчого судді, встановлено, що строк досудового розслідування в справі сплив.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження № 274/4810/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/610/20

05.11.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :
21.07.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.20 за № 0000521.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовано.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 24.07.20.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, відсутні підстави для складання досудової доповіді.

Прокурор, захисник, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурором надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.

Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.

Клопотань учасників судового провадження про застосування заходів забезпечення, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло, тому підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України призначити на 15 год. 15 хв. 13 листопада 2020 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 - не обирати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА
04.11.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, та призначити до судового розгляду на 05.11.2020 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал судових засідань № 4-Б-2.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 надати в судове засідання для огляду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002666.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2515/20
Провадження № 1-кс/935/817/20
У Х В А Л А
05 листопада 2020 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 , на постанову слідчого від 14.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0000012 від 20.07.2020,
ВСТАНОВИВ:
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України. Перешкод для її призначення до розгляду немає.
Керуючись ст. 303 -307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на постанову слідчого від 14.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0000012 від 20.07.2020.
Призначити дану скаргу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 09 листопада 2020 року, про що повідомити сторони.
Витребувати у Коростишівському ВП ГУНП в Житомирської області матеріали кримінального провадження № 0000012, які внесені до ЄРДР 20 липня 2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1047/17
Провадження № 1-кп/0285/58/20
У Х В А Л А
05 листопада 2020 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, -
установив:
В судове засідання не з`явився обвинувачений. Про розгляд справи повідомлений належним чином (т. 3, а.с. 56), причини неявки суду невідомі.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що його підзахисний перебуває у лікарні, доглядаючи хворого батька. Підтверджуючи документи не надав.
Прокурор просить відкласти судове засідання, оскільки вважає неможливим його проведення за відсутності обвинуваченого та заявив клопотання про накладення грошового стягнення.
Представник потерпілої підтримав думку прокурора.
Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ст.ст. 139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суд відкладає судовий розгляд і має право постановити ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 143, 323 КПК України, суд -
постановив:
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , РНОКПП - НОМЕР_1 , грошове стягнення в дохід держави в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1098 (одна тисяча дев`яносто вісім) гривень 50 коп.
Роз`яснити обвинуваченому, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа №369/8656/16-к
Провадження №1-кп/359/226/2020
У Х В А Л А

про продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого
(вступна та резолютивна частини)
4 листопада 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

судді доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника на корему процесуальну дію адвоката ОСОБА_7 , та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор» під час судового розгляду кримінального провадження №0001495, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 та ч.3 ст. 289 КК України, та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 та ч. 3 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-206, 331, 350, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Продовжити утримувати обвинуваченого ОСОБА_6 в умовах Держаної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, до 24.00 год. 03.01.2021 року.

Ухвала суду про продовження дії обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з моменту проголошення ухвали суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснити о 08.30 год. 09.11.2020 року.

Суддя доповідач: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_10
ОСОБА_3
Справа № 368/602/18
Провадження № 1-в/368/118/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" листопада 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику клопотання начальника Кагарлицького міськрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в :
Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 23.10.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_5 судом покладені обов`язки: 1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; 3. Виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Начальник Кагарлицького міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, майор внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Представник Кагарлицького міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області в судове засідання не з`явився, а тому суд ухвалив проводити розгляд у відсутність представника.
Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_5 , який підтримав клопотання; думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.
Так в судовому засіданні встановлено, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони. В період випробування до адміністративної відповідальності притягувався 11.05.2019 року за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та 08.09.2019 року за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 178 КУпАП, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, місця проживання не змінював, обов`язки покладені на нього судом виконав, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення незважаючи на те, що двічі притягувався до адміністративної відповідальності та до нього слід застосувати ч.1 ст.78 КК України.
Керуючись ст.ст.537-539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 від призначеного вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 23.10.2018 року покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/7049/20
Провадження № 1-кс/524/2891/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

03 листопада 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУ НП Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

Керуючись ст. ст. 9, 110, 214, 303-307, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУ НП Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовольнити частково.
Зобов`язати начальника СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області або іншу уповноважену особу невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_4 від 12.10.2020 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, та розпочати досудове розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В іншій частині відмовити.
Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1021/14-к
Провадження № 1кп/534/105/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську матеріали кримінального провадження № 0000112 за обвинуваченням від 12.02.2014 р. ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться зазначена справа відносно ОСОБА_4 , який викликався по даній кримінальній справі до суду як обвинувачений 03.11.2014 року на 11 год. 00 хв., 10.11.2014 року на 15 год. 00 хв., 12.11.2014 року на 14 год. 30 хв., 20.11.2014 року на 14 год. 00 хв. та без поважних причин в судове зсідання не з`явився.

Ухвала від 03.11.2014 року, 10.11.2014 року та 12.11.2014 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 не виконані.

Згідно ст. 318 КПК України судовий розгляд справи здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження . У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження , яким зокрема , є обвинувачений.

Заслухавши думку прокурора, який прохав здійснити привід обвинуваченої, враховуючи обов`язкову участь обвинуваченого у розгляді справи , суд вважає клопотання обґрунтованим.

За нормами ст. 323 КПК України в разі неприбуття обвинуваченого за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку , передбаченому главами 11 та 12 даного Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, до суду не з`явився, тобто ухилився від виконання свого процесуального обов`язку, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 139,140,318,323 КПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України на 04.12.2014 р. о 09 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Доставити в судове зсідання приводом через органи внутрішніх справ на 04.12.2014 р. о 09 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду в частині здійснення приводу обвинуваченої доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області .

Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_4 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/931/14-к
Провадження № 1-кп/534/101/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
30 липня 2014 року Комсомольський міський суд
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження. Підстави для прийняття рішення на підставі пунктів 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду в порядку ст.ст. 468-475 КПК не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового слідства не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Заслухавши прокурора, який завив клопотання про виклик потерпілої та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, суд вважає що заявлене клопотання підлягає до задоволення.
Будь - яких інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло, проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого судового засідання не заперечували, у звязку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя ОСОБА_1