Справа №345/3580/20
Провадження № 1-кс/345/1126/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2020 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, клопотання старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке надійшло до суду 09.10.2020, суд -

встановив:
що слідчий СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000838, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2020, яке відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 прибув у судове засідання самостійно. Надання йому копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання підтверджується його підписом про їх отримання о 18:30 год. 08.10.2020 на клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задоволити.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення зокрема, що 01.10.2020 близько 22:50 ОСОБА_5 , перебував біля магазину «Юлія», що знаходиться неподалік житлового будинку за адресою м. Калуш, по вул. Б. Хмельницького, 46. В цей час до приміщення магазину підійшов ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

В ході спілкування між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході словесного конфлікту, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, умисно, наніс один удар кулаком правої руки в голову ОСОБА_7 , від якого останній втратив свідомість та впав на асфальт, в результаті чого спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня, гострої субдуральної гематоми лівої гемісфери головного мозку, масивні контузійні вогнища лівої гемісфери головного мозку зі зміщенням середніх структур та здавлення головного мозку, набряк та набухання головного мозку, перелом кісток склепіння черепа з переходом на основу, лівобічна отогематолікворея, забій м`яких тканин голови, кінцівок. Проведено трепанацію черепа з видалення гематоми.

Вказана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколом допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , довідкою Калуської ЦРЛ, постановою про визнання речовими доказами та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували, однак просили суд встановити йому певні часові обмеження щодо заборони залишати місце проживання, так як він офіційно працює, має на утриманні двох дітей і є одруженим, а саме з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня.

Окрім цього, прокурором також доведено у судовому засіданні наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти незаконний вплив на потерпілого і свідків.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідним задовольнити клопотання частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор не довів необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та залишати цілодобово помешкання за адресою по АДРЕСА_2 . Однак довів, щоб покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Прокурором доведено необхідність застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту протягом 60 (шістдесяти) днів.

У сукупності оцінено такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; вік, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, одруженим, допомагає батькам пенсіонерам.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, суд -

постановив:
Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном 60 днів та заборонити йому залишати місце проживання за адресою по АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 год по 06.00 год. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки передбачені п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали 09.10.2020 до 08.12.2020 включно.

Порушення підозрюваним умов домашнього арешту має наслідком застосуванням більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню Калуським ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: