Справа № 589/4216/15-к
Провадження № 1-о/589/2/20
УХВАЛА
Іменем України
28 лютого 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

колегії суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши усунення недоліків заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.03.2017,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.12.2019 заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.03.2017 було залишено без руху для усунення недоліків.

На виконання даної ухвали від засудженого ОСОБА_4 24.02.2020 до суду надійшла відповідь в якій засуджений в якості аргументів для перегляду вищевказаного вироку за нововиявленими обставинами висловлює свою незгоду з окремими питаннями висновку пожежотехнічної та товарознавчої експертизи, вказує, що експерт керувався показаннями, здобутими незаконним шляхом. Також вказує, на неправильність вирішення судом, який ухвалював вирок, цивільного позову. Підсумовуючи викладене ОСОБА_4 зазначає, що висновки, показання та відповідні документи будуть ним надані в судовому засіданні.

Згідно до ч. 2 ст. 459 ЦПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Проаналізувавши зміст як первісної заяви так і заяви, поданою на усунення недоліків, суд приходить до висновку, що вони не містять викладу будь-якої обставини які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути, а наведені заявником доводи є (могли бути) аргументами для подання апеляційної скарги на вирок суду.

Таким чином, недоліки заяви ОСОБА_4 на які звертав увагу суд в своїй ухвалі від 04.12.2019, усунуті не були.

Частиною 3 ст. 429 КПК України передбачено, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.03.2017 повернути ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2