Справа №766/7930/20
н/п 1-кс/766/6436/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, строком на 30 діб.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001026, внесеному 18.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2020 близько 20.30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після раптово виниклого словесного конфлікту, наніс ОСОБА_7 невстановлену на даний час кількість ударів силікатною цеглиною в голову, у результаті чого спричинив потерпілому відповідно до довідки наданою КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради №78 від 17.05.2020 тілесні ушкодженні у вигляді: вдавленого перелому лобної кістки, множині рублені рани голови, ВЧМТ, СГМ.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

18.05.2020 року ОСОБА_4 було затримано за підозрою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення (злочину) в порядку ст. 208 КПК України.

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Давидів Брід Великоолександрівського району Херсонської області, українець, громадянин України, не одружений, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

18.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

19.05.2020 слідчим суддею Херсонського міського суду відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.07.2020 включно.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На цей час для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових імунологічних, цитологічної виконання яких доручено ХОБ СМЕ(орієнтовне виконання друга-третя декада липня 2020 року);

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у проведенні яких виникне під час розслідування кримінального провадження.

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З огляду на викладене, 08.07.2020 керівником Херсонської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001026 до трьох місяців, а саме до 18.08.2020 включно.

Разом з цим, встановлено, що 17.07.2020 закінчується строк дії ухвали слідчого судді Херсонського міського суду від 19.05.2020, якою відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вважає, що на даний час ризики, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились.
Так, вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 стійких соціальних зв`язків не має, в зв`язку з тим що ніде не працює, дітей та утриманців не має, відсутнє на праві власності будь-яке цінне майно.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що у випадку визнання судом винним ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, є підстави вважати, що без застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, останній переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом незаконного впливу (шляхом вмовлянь, погроз) на свідків та потерпілу, оскільки особисто знайомий з потерпілою, який є його давнім знайомим та свідками, знає їх місце проживання.

Вказані обставини у сукупності з тим, що ОСОБА_4 не працює та законного джерела доходу не має, свідчать про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та дають підстави вважати, що у випадку незастосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що інкримінований злочин, вчинений ОСОБА_4 , із застосуванням насильства, у випадку постановлення ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. п.1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, необхідно не визначати розмір можливої застави у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою не зменшилися, підстави для скасування чи зміни підозрюваному обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відсутні, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання наведеним ризикам, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою.
Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послався на те, що клопотання навіть не містить висновку експерта про тяжкість тілесних ушкоджень. Ризики прокурором у клопотанні не обґрунтовані, зазначені абстрактно, як у статті КПК України, тоді як відповідно до ч.3 ст.199КПК України прокурор повинен їх обґрунтувати. Мати з братом передала документи на будинок з метою свідчення того, що вона згодна, щоб син у її будинку відбував домашній арешт.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати домашній арешт. Пояснив, що немає наміру скриватися, з потерпілим знайомий давно. До арешту неофіційно працював, буде поновлювати роботу, щоб заробити кошти на відшкодування лікування. Проживає вдвох з матір`ю, це його сім`я.

Мотивація суду:

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

18.05.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

19.05.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний у вигляді тримання під вартою, строком до 17.07.2020 року.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 стало те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти здоров`я особи, особисто знайомий з потерпілим та свідками, а з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, що вказує на наявність ризику незаконного впливу на вказаних осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний офіційно не працевлаштований, дітей та інших утриманців не має, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків та існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Виходячи із змісту норм КПК України, які регулюють порядок подання та розгляду клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, основу клопотання повинно складати виклад посилання на докази про фактичне існування ризиків відносно підозрюваного, доводів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Щодо обґрунтування ризиків, що мало б складати основу клопотання, то слідчий обмежився тільки переліком обставин, які на його думку, і складають ризики та доводів того, чому є необхідним продовження строку досудового розслідування.

Так під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки досудове розслідування майже завершилось, слідчим виконано всі необхідні йому слідчі дії.

Щодо офіційного працевлаштування та наявності доходу, то п.5 ч.1 ст.178 КПК України не передбачає обов`язковість саме офіційного працевлаштування. І на даний час відсутність офіційного працевлаштування працівників, як масового явища в державі, визнано на офіційному рівні.

Стверджуючи про ризик переховування від органу досудового розслідування прокурор жодним чином не обґрунтував даного ризику.

Прокурор у клопотанні жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного іншого біль м`якого запобіжного заходу.

За викладених обставин слідчий суддя вважає, що перебування підозрюваного під вартою за своєю фактичною суттю у даному кримінальному провадженні, виглядатиме як «авансове» відбування покарання в рахунок можливого призначення покарання судом у вигляді позбавлення волі, що не є метою запобіжних заходів.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.1991року у справі Летельє проти Франції, попереднє ув`язнення не повинно бути передвісником покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування обвинувального вироку».

08.07.2020 року постановою в.о. керівника Херсонської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001026 до трьох місяців, тобто до 18.08.2020 року.
Слідчий суддя вважає, що до підозрюваного з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, необхідним і достатнім є застосування домашнього арешту з покладанням обов`язку на підозрюваного не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 відхилити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 16 серпня 2020 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

прибувати до слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю щопонеділка з 09 год. до 18 год., прибуття підтверджувати особистим підписом.

- носити електронний засіб контролю;

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділу Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 20 хвилин 21 липня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1