Провадження № 1-кс/932/6845/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23.10.2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002137 від 03.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що в провадженні Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002137 від 03.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, де вона є заявником.

Вказує, що невстановлені особи підробили документи від імені ОСОБА_5 на приватизацію земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :03:026:0046.

Постановою слідчого Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скаржник вважає постанову неправомірною та такою, що винесена передчасно, без будь-якого належного дослідження обставин справи та їх оцінки.

В судовому засіданні, що мало місце 30.12.2020 року скаржник та її представник вимоги скарги підтримали, надали пояснення аналогічні її доводам, просить таку задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження. Додатково зазначає, що про оскаржувану постанову їй не було відомо, оскільки її копія їй не надсилалась, вона отримала її лише 16.12.2020 року, коли звернулась до слідчого із вимогою інформувати про хід розслідування у кримінальному провадженні.

В наступне судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, просить таку задовольнити. Додатково надала копії документів, на які покликалась у своїх поясненнях, та котрі можуть свідчити про ймовірну підробку документів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги. Матеріалів закритого кримінального провадження не надав.

За процесуальними нормами КПК України, неявка слідчого не є перешкодою у розгляді даної скарги, відтак слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності слідчого.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами скарги, заслухавши пояснення скаржника та її представника, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В ході перевірки заяви ОСОБА_3 щодо факту можливої підробки документів, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.

Відповідно до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Водночас, як вбачається із оскаржуваної постанови, така не відповідає встановленим процесуальним вимогам закону.

Постанова аргументована тим, що слідчий звертався із клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема до заяви від імені померлого ОСОБА_5 про надання йому у власність земельної ділянки, датованої після його смерті, однак у задоволенні такого клопотання слідчим суддею відмовлено, оскільки така заява не є офіційним документом, в розумінні ст. 358 КК України.

Разом з тим, ОСОБА_3 подано цілий ряд документів, які підписані від імені ОСОБА_5 (акт узгодження меж, заява на розробку технічного завдання та технічної документації, та цілий ряд інших), а також видані відповідними організаціями та установами на підставі заяв ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та датовані вже після його смерті та стосуються виділення останньому у власність земельної ділянки.

Вказані документи породжували для особи певні права право власності на земельну ділянку, а отже висновок, що такі документи не мають статусу офіційних та не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України є передчасним.

Хто підписував ці документи від імені померлого ОСОБА_5 органом досудового розслідування встановлено не було.

Відтак, слідчий суддя вважає, що висновки, які містяться в оскаржуваній постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим є необґрунтованими, а тому висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, є передчасним.

За вказаних обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись обґрунтованою, та такою, що винесена слідчим внаслідок всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.

Оскільки слідчим не надано також доказів щодо своєчасного скерування скаржнику постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав, які б свідчили, що останнім пропущено строк на подання даної скарги.

Керуючись ст. 24, 36, 37, п. 1,3 ч.1 ст.303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23 жовтня 2020 року- задовольнити.

Постанову слідчого Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23 жовтня 2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002137 від 03.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - скасувати, зобов`язавши останнього відновити досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1