Справа № 498/793/19
Провадження № 1-кп/496/246/20
У Х В А Л А

22 липня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 348 КК України.
В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання від 9 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, після скоєння злочину переховувався три доби; від місця мешкання обвинуваченого до території ПМР біля 15 км, з якою в України відсутні дипломатичні зв`язки та міжнародні правові зобов`язання, що в свою чергу унеможливлює повернення на територію України ОСОБА_7 у разі перетину державного кордону. Обвинувачений може впливати на свідків, оскільки він неодноразово вчиняв відносно жителів с. Гіржове Великомихайлівського району Одеської області хуліганські дії. Крім цього, працівники поліції у той день їхали до дому ОСОБА_7 за викликом ОСОБА_8 , яку напередодні обвинувачений побив. Обвинувачений може вчинити інший злочин, оскільки він раніше вчиняв протиправні дії у відношенні сім`ї ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Посилаючись на вказані обставини, прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.
В судовому засіданні обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
При цьому посилався на те, що органом досудового розслідування навмисно затягувалися строки досудового розслідування у той час, як ОСОБА_7 утримувався під вартою. Вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , які подаються прокурором, не змінюються та кожного разу містять в собі посилання на одні й ті ж самі ризики, та на одних й тих самих свідків, які вже були допитані в судовому засіданні. Обвинуваченням не надано жодного доказу, які свідчили б про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 ЦПК України, не зменшилися. Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є родичами ОСОБА_7 , відносини між їх сім`ями натягнуті, тому їх показання не направлені на встановлення обставин злочину і не можуть підтверджувати існування ризиків на даний час. Відповідно до характеристики, яку підписали 257 мешканців Одеської області, ОСОБА_7 характеризується позитивно. Зазначає, що під час досудового розслідування працівниками СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області були допущені численні порушення, а на ОСОБА_7 здійснювався тиск, шляхом тримання його в слідчому ізоляторі. Обвинувачений не заперечує проти того, що кримінальне правопорушення мало місце, умислу на заподіяння шкоди життю і здоров`ю працівникам поліції він не мав. ОСОБА_7 добровільно з`явився до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області та не переховувався від органів досудового розслідування, позитивно характеризується з боку односельчан, постійно проживає у с. Гіржове Великомихайлівського району Одеської області, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину. Враховуючи вищевикладене, вважає клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою необґрунтованим. Вказані обставини захисником також були вказані в письмовому запереченні на клопотання на продовження строку тримання під вартою.
Потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до судового засідання не з`явилися, але подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та заперечення обвинуваченого і його захисника про на вказане клопотання судом враховуються вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину із застосуванням вогнепальної зброї, за скоєння якого передбачено покарання від 9 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, а тому суд вважає, що обвинувачений, розуміючи тяжкість покарання, яке йому може бути призначене в разі визнання винним у скоєнні вказаного злочину може переховуватися від суду, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який продовжує існувати, а тому суд вважає можливим продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Посилання обвинуваченого та його захисника, на те, у обвинуваченого є постійне місце проживання, неповнолітня дитина на утриманні, його позитивну характеристику серед односельчан, а також те, що обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, не зменшує зазначений вище ризик, а тому підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 177, 183, 199, 331, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України, продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а саме: з 22.07.2020 року до 19.09.2020 року включно та утримувати його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор №21».
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор №21».
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3