ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/2167/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1676/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 19.08.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000076 від 15.08.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 310 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 19.08.2020 клопотання задоволено.

Застосовано у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою рахувати з 17.08.2020 по 15.10.2020.

Визначено розмір застави 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 400 грн, при внесенні якої підозрюваний ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти та на останнього покладено наступні обов`язки: не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про своє фактичне місце проживання та засоби зв`язку; прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 19.08.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 скасувати; у задоволенні слідчого, погодженого прокурор про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом не взято до уваги договір оренди житлового приміщення, яким сторона захисту підтверджує наявність постійного місця проживання у м. Харкові підозрюваного, оскільки не надано правовстановлюючих документів на житло та відсутні відомості щодо постійного місця проживання орендодавця.

Стороною обвинувачення не надано жодного доказу, який би вказував на безпосередню причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому правопорушення, а саме: посів, вирощування, культивування нарковмісних рослин роду конопель.

Суд, на думку сторони захисту, упереджено поставився до показань підозрюваного ОСОБА_6 , який надав свідчення, що постійно проживає у м. Шахтарськ Донецької області, що є тимчасово не контрольованою Урядом України територією, на території Харківської області проживає у свого знайомого, в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював ремонтні роботи.

Факт перебування ОСОБА_6 у домоволодінні під час проведення обшуку не можна розцінювати, як причетність до інкримінованого правопорушення.

Окрім цього, сторона захисту вважає, що ризики, які зазначено в судовому рішенні ґрунтуються лише на припущеннях сторони обвинувачення, не підтверджуються будь-яким доказами та, з урахуванням особи ОСОБА_6 , який жодного разу не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, має дружину та двох неповнолітніх дітей (тобто міцні соціальні зв`язки) не могли стати підставою для застосування найбільш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, судом при визначення розміру застави визнано «виключність випадку», обґрунтовуючи свої доводи кількістю вилучених рослин (321 кущ), відомостями щодо умов та засобів їх вирощування, транспортного засобу, яким користувався підозрюваний, відсутність постійного місця проживання.

По-перше, транспортний засіб, до якого працівники Зміївського ВП незаконного проникли, провели обшук та вилучили, без відповідно дозволу на проведення обшуку, належить іншій особі та факт користування саме ОСОБА_6 в ході досудового слідства не встановлено.

По-друге, відповідно до висновку експерта, з 321-го вилученого в ході обшуку куща нарковмісними є 80, на що суд взагалі не звернув увагу.

По-третє, судом при визначенні розміру застави взагалі не враховано сімейний та матеріальний стан підозрюваного, завчасно визначивши непомірний розмір застави, що суперечить вимогам, як національного законодавства, так і практики ЄСПЛ.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000076 від 15.08.2020 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 310 КК України.
18.08.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 310 КК України, тобто незаконний посів та незаконне вирощування конопель, вчинені за попередньою змовою групою осіб з метою збуту, у кількості п`ятдесят і більше рослин.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя вважав, що стороною обвинувачення надані вагомі докази того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в умисному злочині у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, за який, у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім цього, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також встановленим та підтвердженим під час його судового розслідування, особливо ризику переховування від органів досудового розслідування або суду. Крім цього, слідчий суддя вважав, що кількість вилучених під час обшуку рослин конопель, відомості щодо умов та засобів їх вирощування, транспортний засіб, яким користувався підозрюваний, відсутність постійного місця проживання на території Харківської області, вказують на наявність виключного випадку, що дає підстави для визначення застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 400 грн, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
З висновками слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 погоджується апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Матеріали, додані слідчим в обґрунтування клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного у вчиненні злочину, що йому інкримінуються, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Крім цього, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення проти здоров`я населення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушенні та ті обставини, що ОСОБА_6 не працевлаштований, свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Разом з цим, враховуючи ті обставини, що підозрюваний одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, раніше не судимий, колегія суддів вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, органом досудового розслідування не доведений.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки зазначені обставини підлягають перевірці під час досудового розслідування.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Доводи апеляційної щодо занадто великого розміру застави, визначеної слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 , колегія суддів до уваги не приймає, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Колегія суддів погоджується з мотивами слідчого судді про визначення розміру застави у сумі 420 400 грн та те, що враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 КПК України, слідчий суддя правильно прийшов до висновку за можливе встановити заставу у вказаному в ухвалі розмірі.
Інші доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 не впливають на правильність висновків слідчого судді при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного на даному етапі досудового розслідування та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 19.08.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: