Провадження № 1-кп/369/119/20
В И Р О К
іменем України
22.07.20 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004040 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий
вироком від 15.12.2015 року Богуславського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 104, 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік;
вироком від 12.12.2016 року Богуславського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 122, ст. 71 КК України до 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, який звільнився з Божківської ВК Полтавської області (№16) 14.05.2018 року на підставі ухвали від 04.05.2018 року Полтавського районного суду Полтавської області умовно-достроково на 1 (один) рік 1 (один) місяць 8 (вісім) днів,
та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004040 24.08.2019 року близько 01.30 ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , керуючись єдиним спільним умислом, перебуваючи поблизу АЗС «КЛО» по вул. Київській у м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, підійшли до ОСОБА_4 , запитавши при цьому, чи не буде в нього закурити, на що останній віддав майже повну пачку цигарок, та, діставши свій мобільний телефоном марки «Xiomi Redmi 6A2 Gb», пішов далі по вулиці Київській.

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підішли до ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_8 наніс один удар правою ногою в область голови ОСОБА_4 , від якого останній впав на землю та впустив з рук свій мобільний телефон. Побачивши це, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нанесли ще декілька ударів руками і ногами по тулубу ОСОБА_4 .

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 підняв мобільний телефон ОСОБА_4 та поклав його собі до правої кишені кофти, в яку був одягнений, після чого разом з ОСОБА_7 , утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон, з місця вчинення злочини зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку, відповідно до висновку експерта № 3372/19 від 10.10.2019 року, в розмірі 1458,80 грн.

Разом з тим судом встановлено, що 24.08.2019 року близько 01.30 ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , керуючись єдиним спільним умислом, перебуваючи поблизу АЗС «КЛО» по вул. Київській у м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, підійшли до ОСОБА_4 , запитавши при цьому, чи не буде в нього закурити, на що останній віддав майже повну пачку цигарок, та, діставши свій мобільний телефоном марки «Xiomi Redmi 6A2 Gb», пішов далі по вулиці Київській.

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підішли до ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_8 наніс один удар цеглиною, яку тримав у правій руці, в область голови ОСОБА_4 , в результаті чого останній впустив з рук свій мобільний телефон.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 підняв мобільний телефон ОСОБА_4 та поклав його собі до правої кишені кофти, в яку був одягнений, після чого разом з ОСОБА_7 почали тікати, чим завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку, відповідно до висновку експерта № 3372/19 від 10.10.2019 року, в розмірі 1458,80 грн.

Проте ОСОБА_7 був зупинений потерпілим ОСОБА_4 , який утримував ОСОБА_7 до затримання патрульними поліцейськими, які, в подальшому, на місці події затримали ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 суду повідомив, що з ОСОБА_9 вони приїхали в м. Вишневе на мопеді, вирішили покататись та розважитись, були на заправці, дійсно невідомий пригостив цигарками, але ОСОБА_10 не мав наміру забирати у потерпілого мобільний телефон, просто пішов за Матвійцем, вони ні про що не домовлялись, ОСОБА_11 вдарив невідомого цеглиною, яку підняв з землі, потерпілий впустив мобільний телефон, ОСОБА_12 забрав мобільний телефон і вони почали тікати, потерпілий наздогнав ОСОБА_10 та почав його ранити ножем ногу, через трохи повернувся ОСОБА_11 та під`їхав поліцейський патруль, їх затримали. У висунутому йому обвинуваченні просив виправдати, в останньому слові у вчиненому щиро розкаявся.

При цьому, під час проведення 11.10.2019 року слідчого експерименту ОСОБА_7 вказав, що разом з товаришем ОСОБА_9 24.08.2019 року він перебував поблизу АЗС «КЛО» в м. Вишневе, повз них пройшов чоловік, у якого вони попросили закурити, після того, коли чоловік дав їм цигарок, він пішов далі по вул. Київській та дістав мобільний телефон, після чого ОСОБА_12 запропонував викрасти даний мобільний телефон, відразу після цього ОСОБА_11 підбіг до цього чоловіка та вдарив його ногою по голові, після чого чоловік впав на землю, а телефон впав з йог рук, ОСОБА_12 взяв телефон та поклав в кишеню, після чого вони почали тікати, але були затримані працівниками поліції (а.с. 128-133).

В свою чергу обвинувачений ОСОБА_8 суду підтвердив версію розвитку подій, як про це вказав ОСОБА_10 , за вчинене просив його суворо не карати.

Під час проведення 11.10.2019 року слідчого експерименту ОСОБА_8 вказав, що разом з товаришем ОСОБА_13 вночі 24.08.2019 року він перебував поблизу АЗС «КЛО» в м. Вишневе, повз них пройшов чоловік, у якого вони попросили закурити, після того, коли чоловік дістав їм цигарок, то дістав мобільний телефон і пішов далі по вул. Київській, побачивши це ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_10 викрасти мобільний телефон, потім підбіг до цього чоловіка та вдарив його правою ногою в область голови, після чого чоловік впав на землю та випустив з рук мобільний телефон, який ОСОБА_11 підняв та поклав в кишеню свого одягу (а.с. 116-123).

На запитання головуючої щодо механізму нанесення удару потерпілому ногою, про що обвинувачені вказали під час слідчих експериментів, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказали, що саме така версія подій була запропонована слідчим та вони на неї погодились.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_4 показав, що він віддав хлопцям майже повну пачку цигарок, собі залишив декілька і пішов у своїх справах, в руках тримав мобільний телефон, проглядав соцмережі, йому назустріч їхав велосипедист, коли він розминувся з велосипедистом, то повернув голову назад і побачив, що ці хлопці майже порівнялись з ним, після чого один з них ( ОСОБА_11 ) вдарив цеглиною в щелепу і ОСОБА_14 впустив з рук мобільний телефон; більше ніяких ударів ОСОБА_15 не наносили, на землю він не падав, після отриманого удару ОСОБА_15 побіг за другим хлопцем ( ОСОБА_10 ), наздогнав його та «наказав» - поштрикав ножиком ногу, потім підійшов ОСОБА_11 . Після цього приїхав поліцейський патруль, на всіх надягли кайданки та доставили до райвідділу поліції, при цьому хтось з працівників поліції поїхав до райвідділу на мопеді, на місці події знайшли мобільний телефон, який повернули ОСОБА_15 .

При призначенні покарання потерпілий поклався на розсуд суду.

При дослідженні письмових документів кримінального провадження з`ясовано, що відомості до ЄРДР були внесені 24.08.2019 року за заявою ОСОБА_4 , в якій останній повідомив, що 24.08.2019 року близько 01.50 за адресою: м. Вишневе, вул. Київська, двоє невідомих осіб нанесли йому тілесні ушкодження та забрали його мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 6A2 Gb», (а.с. 47-50).

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП ОСОБА_16 під час несення служби на маршруті патрулювання Трель-204 спільно з інспектором БПОП «Миротворець» старшим лейтенантом ОСОБА_17 24.08.2019 року приблизно о 2.30 по вул. Київській в м. Вишневе було виявлено трьох осіб, які бігли один за одним; зупинившись та вийшовши з автомобіля, чоловік повідомив, що двоє осіб, за якими він біг, били його та викрали мобільний телефон, після чого на підмогу було викликано екіпаж «Трель-201», спільними зусиллями було знайдено даних громадян та затримано, затриманим виявились ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході розмови було встановлено, що дані особи приїхали на мопеді «Honda Dio» з смт. Глеваха, на місце події було викликано СОГ, після огляду даних осіб було доставлено до Вишнівського ВП для складання матеріалів (а.с. 51).

Допитані судом у якості свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_16 суду повідомили, що 24.08.2019 року у складі поліцейського екіпажу Трель-204, патрулювали вулицями району. У м. Вишневе помітили чоловіка, якому необхідна була допомога, ним виявився потерпілий, у якого забрали мобільний телефон, після чого затримали двох хлопців та викликали СОГ.

Мобільний телефон «Xiomi Redmi 6A2 Gb» було вилучено у ОСОБА_8 при його затриманні (а.с. 92-96), визнано речовим доказом та повернуто потерпілому ОСОБА_4 під час досудового розслідування під відповідальну розписку 24.08.2020 року (а.с. 58-60), його вартість встановлено висновком експерта № 3372/19 від 10.10.2019 року та складає 1458,80 грн. (а.с. 152-155).

При проведенні впізнання за фотознімками 24.08.2020 року ОСОБА_19 серед поданих фото впізнав ОСОБА_8 як особу, яка спочатку вдарила його ногою по голові, а потім з іншим невідомим викрала мобільний телефон (а.с. 61-64), а також ОСОБА_7 як особу яка разом з іншим невідомим викрав належний потерпілому мобільний телефон (а.с. 65-68).

За таких обставин, оцінивши всі досліджені судом докази з точки зору їх належності, допустимості та взаємозв`язку, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України, за встановлених судом обставин доведена повністю, тому кваліфікує дії кожного з них за вказаною статтею як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб та звертає увагу, що вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше суб`єктами, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення; домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони; як випливає із ч. 2 ст. 28 КК України, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо); така домовленість може відбуватися у будь-якій формі усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо; учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці; при цьому конклюдентними вважають мовчазні дії, з яких можна зробити висновок про дійсні наміри особи; це, наприклад, обмін жестами, мімікою, певними рухами, внаслідок чого дії співучасників стають узгодженими.
Отже, за встановлених судом обставин обвинувачений ОСОБА_8 діяв з мовчазної згоди ОСОБА_7 , який знав та розумів спільні наміри про відкрите викрадення мобільного телефону потерпілого ОСОБА_19 , хоча останньому жодних ударів не наносив.
Факт нанесення одного удару в обличчя потерпілому ОСОБА_19 цеглиною, яку обвинувачений ОСОБА_8 тримав у правій руці, підтвердив в судовому засіданні сам потерпілий, у достовірності показань якого сумнівів не виникає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує, що він раніше не судимий (а.с. 124), має постійне місце реєстрації та проживання в АДРЕСА_2 , де характеризується посередньо (а.с. 125, 127), на обліку і лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 126), а також враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів. Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено, каяття ОСОБА_8 має формальний характер та не виявляє відвертого осуду протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене. Тому, з огляду на вказане, суд приходить до переконання про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за вчинене у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 повинно відбуватися в ізоляції від суспільства в установі закритого типу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, що він раніше судимий за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також за злочин проти життя та здоров`я особи (а.с. 134-147), є постійним мешканцем с. Гута Богуславського району Київської області, де характеризується незадовільно, зловживає спиртними напоями, часто веде себе агресивно, неврівноважений, на зауваження та поради не реагує (а.с. 148), з 2006 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра, з 2015 року знаходиться під наглядом лікаря-нарколога (а.с. 149), відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 406 від 23.10.2019 року під час вчинення інкримінованих йому дій страждав та на час проведення експертизи страждає на легку розумову відсталість (олігофренію в ступені легко вираженої дебільності) з емоційно-вольовою нестійкістю, він міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, йому притаманний низький рівень інтелектуального розвитку, недостатнє засвоєння соціальних та моральних норм, зниження прогностичних функцій, схильність до необдуманих дій, легковажне відношення до життєвих проблем та перспектив, імпульсивність та примітивність мотиваційної сфери, які знайшли своє відображення в його поведінці в досліджуваній ситуації, але впливу на його свідомість та діяльність вони не здійснили (а.с. 179-181), під час перебування під вартою в СІЗО ОСОБА_7 було проведене оперативне втручання (апендектомія) в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги у зв`язку з гострим флегмонозним апендицитом (а.с. 235), а також враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів. Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено. Тому, з огляду на вказане, суд приходить до переконання про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за вчинене у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 186 КК України, та з огляду на другорядну роль ОСОБА_7 у вчиненому, його молодий вік, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 повинно відбуватися в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації, тому встановлює обвинуваченому ОСОБА_7 на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_8 обчислювати з моменту його затримання з 24.08.2019 року.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю смт. Глеваха Васильківського району Київської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО», до набрання вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Біла Церква Київської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО», скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Речовий доказ у справі мобільний телефон, який переданий потерпілому ОСОБА_4 , залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1