Провадження № 1-кс/686/9257/20
22 липня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який не одружений, раніше не судимий, працює на посаді інспектора відділу ювенальної превенції управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
22 липня 2020 року слідчий Першого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Вінницьку область прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, який є тяжким злочином, та існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову чи спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення, посилаючись на недоведеність вказаних у клопотанні ризиків і просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
20 липня 2020 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_6 був фактично затриманий в порядку ст.208 КПК України.
21 липня 2020 року ОСОБА_6 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин.
У подальшому, 20.07.2020 ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою зі слідчим Вишенського відділенням поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , виступаючи пособником останнього у вчиненні злочину, висунув ОСОБА_8 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у розмірі 5500 доларів США для подальшого надання вказаних коштів слідчому за не притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , діючи умисно, виступаючи пособником слідчого ОСОБА_7 , 20.07.2020 у період часу з 20 год. 30 хв. до 21 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 5500 доларів США для подальшого надання вказаних коштів слідчому Вишенського відділенням поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 за не притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.
Дана підозра є обґрунтованою та підтверджується: інформацією та рапортом про виявлене кримінальне правопорушення УСБ України у Вінницькій області від 16.07.2020; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.07.2020,в якому він повідомив про обставини вимагання у нього неправомірної вигоди та передачі таких коштів ОСОБА_6 ; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 21.07.2020 із додатками; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 20.07.2020 у порядку ст. 208 КПК України згідно якого при особистому обшуку ОСОБА_6 була виявлена частина коштів, яка була передана ОСОБА_8 , як неправомірна вигода; протоколом обшуку від 21.07.2020 за місцем реєстрації проживання ОСОБА_6 вході якого було виявлено та вилучено частину грошових коштів, які ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 , як неправомірну вигоду; іншими матеріалами досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тобто даний злочин є тяжким.
Розслідування у даному кримінальному провадженні знаходиться на початковій стадії, всі обставини події не встановлені, речові докази не дослідженні, а, можливо, ще й і не відшукані.
Сам ОСОБА_6 офіційно не одружений, має постійне місце проживання, раніше не судимий.
За таких обставин, зважаючи на те, що санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 передбачає призначення покарання тільки у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, враховуючи особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні знаходиться на початковій стадії, прихожу до переконання, про наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, та на які посилається слідчий у своєму клопотанні, а саме, що підозрюваний може намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, приховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, міцність соціальних зв`язків та репутацію підозрюваного, вік та стан його здоров`я, майновий стан, прихожу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
З огляду на встановлені обставини у їх сукупності, на переконання суду, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Та обставина, що підозрюваний має постійне місце проживання, тривалий час проживає з жінкою без реєстрації шлюбу, виховує разом з нею неповнолітню дитину, має на утриманні неповнолітню дитину від першого шлюбу, з огляду на встановлені обставини у справі, тяжкість і конкретні обставини інкримінованого йому злочину та наявні ризики, самі по собі та у своїй сукупності не можуть бути підставою для обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Строк тримання під вартою слід визначити по 17.09.2020 року включно.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухваленні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З поданих матеріалів клопотання не встановлено, а слідчим і прокурором в судовому засіданні не доведено, наявність обставин, визначених ч.4 ст.183 КПК України, які б давали право суду не визначити підозрюваному розмір застави.
Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, прихожу до висновку, що з врахуванням особи підозрюваного, того факту, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його майнового стану, фактичних обставин кримінального провадження, підозрюваному слід визначити максимальний розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що еквівалентно 168160 гривень.
Саме такий розмір застави, на переконання суду, з огляду на встановлені обставини, є необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 17 вересня 2020 року включно.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що еквівалентно 168160 гривень.
У разі внесення визначеного розміру застави, зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та покласти на нього наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;.
Ухвала діє по 17 вересня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1