Справа № 541/1383/20
Номер провадження 1-кп/525/100/2020
УХВАЛА

25 липня 2020 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
встановив:
Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 години 00 хвилин 27 липня 2020 року, утримується в ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ "ПОЛТАВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№23)", місцезнаходження установи: вулиця Пушкіна, 91, Київський район, місто Полтава, Полтавська область, 36014, відповідно до ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_7 від 26.06.2020 року.
В підготовчому судовому засіданні стороною обвинувачення подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 діб.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Судом вжито відповідних заходів щодо призначення захисника обвинуваченому для здійснення захисту при проведенні окремої процесуальної дії, у зв`язку з тим, що обвинувачений відмовився від захисника адвоката ОСОБА_8 , який був призначений для надання безоплатної вторинної правової допомоги (здійснення захисту за призначенням) у даному кримінальному провадженні на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області від 22 травня 2020 року № 016-0001336 і дана відмова прийнята судом в порядку ст. 54 КПК України.
В судовому засіданні прокурор вважав, що обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилався на аргументи зазначені у змісті клопотання поданого на адресу суду.
Захисник не заперечуючи можливості застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, вважав що можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказував, що прокурорами не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення з відповідним посилання на матеріали, що підтверджують обставини зазначені в клопотанні про обрання запобіжного заходу, вказував на наявність сталих соціальних зв`язків, що підтверджується відповідними позитивними характеристиками та наявність в матеріалах справи відомостей про те, що обвинувачений перебуває у зареєстрованому шлюбі та має на утриманні малолітню дитину.
Обвинувачений підтримав позицію захисника, зазначав, що не визнання обвинувачення, з яким він ознайомлений по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначеним у пунктах 1 - 5 цієї частини статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень пов`язаних із збутом наркотичних засобів, які віднесені до тяжких злочинів за вчинення яких санкцією відповідної статті передбачено максимальний вид і строк покарання 10 років позбавлення волі, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, не має офіційного місця роботи протягом тривалого періоду, зі слів обвинуваченого після закінчення навчання офіційно пропрацював не більше 4 місяців, має значні боргові зобов`язання перед банком за взятий кредит, нерухомого майна немає, про цінне рухоме майно не повідомив, зареєстроване місце проживання за адресою батька в селі Шишацького району, ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, які містять відомості про свідків, показання яких будуть покладенні в основу обвинувачення.
Суд вивчивши зміст клопотання поданого до суду, з урахуванням відомостей, які повідомлені сторонами кримінального провадження під час судового засідання, приходить до висновку, що обставини, які були підставою для застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування не змінилися, жодних інших обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу і можуть свідчити про наявність підстав для зміни запобіжного заходу суду в судовому засіданні не повідомлено, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо аргументу сторони захисту про недоведеність обґрунтованої підозри при розгляді клопотання стороною обвинувачення, як того вимагає ч. 2 ст. 177 КПК України, то суд зазначає, що знаходиться не на стадії досудового розслідування, а на стадії підготовчого судового розгляду, а тому при наявності обвинувального акту в матеріалах кримінального провадження по якому на час розгляду даного клопотання не прийнято рішення про його повернення прокурору в порядку п. 3 ч. 2 ст. 314 КПК України, обґрунтованість підозри на даному етапі вважає доведеним.
Щодо аргументу сторони захисту про відсутність у змісті клопотання про обрання запобіжного заходу відповідного посилання на матеріали, що підтверджують обставини зазначені в клопотанні про обрання запобіжного заходу, то суд зазначає, що відповідні матеріали, які містяться в матеріалах кримінального провадження і вказують на доведеність чи відсутність вини особи в будь-якому випадку не можуть буди досліджені у межах підготовчого судового засідання, щодо відомостей що стосуються обвинуваченого по справі, чи пред`явленого обвинувачення, то дані відомості заслухані судом під час судового засідання, жодна з обставин, які враховуються судом при обранні запобіжного заходу в межах ст. 178 КПК України не заперечувалася сторонами по справі, а тому даний аргумент не розглядається судом як такий, що свідчить про наявність підстави у відмові у задоволенні поданого клопотання до суду.
Враховуючи, що на даний час ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати, суд вважає що підстав для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який немає, отже необхідно обрати обвинуваченому запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, з урахування того, що відповідно до ІІ розділу КПК України, строк тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, а відтак і для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України для досягнення мети, визначеної ч. 1 ст. 177 КПК України, буде недостатнім.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -
ухвалив:
1. Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 25.07.2020 року, задовольнити.
2. Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Шишацького району Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 22 вересня 2020 року включно.
3. Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Шишацького району Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заставу в розмірі 52550,00 гривень (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок) у національній грошовій одиниці, що становить 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області.
4. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.
5. У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.
6. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки: 1) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 3) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні. Визначити термін дії зазначених обов`язків до 22 вересня 2020 року.
7. Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВІ "ПОЛТАВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№23)".
8. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
9. Копію ухвали для виконання негайно направити до ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ПОЛТАВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№23)", місцезнаходження установи: вулиця Пушкіна, 91, Київський район, місто Полтава, Полтавська область, 36014.
10. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.
11. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1