Номер провадження: 11-сс/813/1758/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2020 року у кримінальному провадженні №0001202, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Царичанка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2020 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 14.12.2020 року, без визначення розміру застави.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, яке загрожує у випадку подальшого визнання винним, наявні ризики у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування, суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) та ризик у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на експерта (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

На думку слідчого судді обставини вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та встановлені в судовому засіданні ризики, а також смерть людини дають підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу суду незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи обґрунтовує тим, що прокурором та слідчим не доведено належним чином неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зважаючи на дані про його особу. Вказує, що підозрюваний повністю визнав вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, щиро кається, родичами ведуться перемовини щодо відшкодування шкоди потерпілій стороні. Звертає увагу, що дружина підозрюваного знаходиться на 8-му місяці вагітності з ускладненням та потребує постійної уваги та мінімум стресу, а ризики зазначені в ухвалу слідчого судді є лише припущенням.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування встановлено, що 15.10.2020 року приблизно о 21:30 годині, ОСОБА_8 керуючи автомобілем «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Івана і Юрія Лип, в м. Одесі, з боку вул. Малиновського в напрямку вул. Генерала Петрова, в темний час доби, за умови інтенсивного вуличного освітлення, наближуючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого напроти буд. 24-а, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, наближуючись до нерегульованого пішохідного переходу, на який заздалегідь вийшов пішохід ОСОБА_10 , та переходив дорогу зліва направо за ходом руху автомобіля, своєчасно негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд транспортним засобом на пішохода ОСОБА_10 . У результаті чого пішохід отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Щодо доводів апеляційної скарги.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що ніким не оскаржується, а тому не перевіряється апеляційним судом.

У судовому засіданні захисник підтримала доводи апеляційної скарги та вказала, що підозрюваний вину у вчинені злочину визнав повністю та на даний час здійснюються дії щодо проведення переговорів з потерпілою стороною в частині відшкодовування завданих кримінальним правопорушенням збитків.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що підозрюваний при вручені йому повідомлення про підозру відмовився від підпису, що спростовує твердження сторони захисту, а надана в судовому засіданні апеляційного суду фототаблиця до протоколу огляду відеозапису, свідчить про грубе ігнорування підозрюваним ОСОБА_8 п.п.2.3 б), 18.1 «Правил дорожнього руху України» та здійснення останнім наїзду коли ОСОБА_10 закінчував прохід по пішохідному переході.

Оцінюючи доведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, апеляційний суд враховує такі обставини.
ОСОБА_8 на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, тому будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує ризик того, що останній може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин.

Крім того, апеляційний суд погоджується з тим, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 може здійснити спроби незаконного впливу на експерта у цьому кримінальному провадженні, оскільки у кримінальному провадженні будуть проводитись експертизи від яких залежатиме питання подальшої перспективи кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_8 . Водночас, апеляційний суд вважає, що існування зазначеного ризику є незначним, в тому числі з урахуванням позиції сторони захисту до скоєного правопорушення.

Разом з тим надані апеляційному суду характеризуючі матеріали, а саме що підозрюваний ОСОБА_8 , є громадянином України, одружений, має вагітну дитину, за місцем реєстрації характеризується позитивно, зареєстрований та проживає в м. Одесі, свідчать про наявність у нього стійких соціальних зв`язків.

Проте обставини та характер вчиненого підозрюваним інкримінованого йому злочину не дають достатніх підстав вважати, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію. Так, поведінка підозрюваного ОСОБА_8 на час скоєння правопорушення та грубе ігнорування останнім вимог ПДР, можуть свідчити про безвідповідальне відношення останнього до вимог закону та можливість вчинення останнім дій, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню.

При цьому апеляційний суд враховує відсутність у апеляційного суду будь яких даних, які свідчать про прийняття з боку підозрюваного заходів, направлених на усунення ним спричиненої шкоди, спілкування з потерпілою стороною, що в тому числі спростовує твердження захисника про прийняття заходів, направлених на відшкодування спричиненої злочином шкоди.

Водночас, апеляційний суд приймає до уваги відсутність у апеляційного суду жодних даних, які можуть вказувати на відповідне відношення потерпілої сторони до скоєного ОСОБА_8 правопорушення.

Таким чином з урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, ризиків та беручи до уваги обставини вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_8 злочину в результаті чого одна особа загинула, апеляційний суд вважає доводи захисника в цій частині необґрунтованими, оскільки на даній стадії досудового розслідування тримання під вартою підозрюваного є виправданим, у зв`язку з наявністю публічного інтересу, який переважає над повагою до особистої свободи.

Жодних доводів на спростування встановлених апеляційним судом обставин стороною захисту не надано.

Висновки апеляційного суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а наявність на даній стадії обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням застави, який здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Стороною захисту не наведено інших доводів щодо існування обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 183, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001202, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2020 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, строком до 14.12.2020 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4