ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14.08.2020 р., винесену в кримінальному провадженні №0001025, в порядку ст. 309 КПК України щодо ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_8 та скасовано повідомлення про підозру від 20.12.2019 року щодо ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0001025 за ч.2 ст. 296 КК України.
На вказану ухвалу суду прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою скаргу адвоката залишити без задоволення.
Як зазначає в апеляційній скарзі прокурор, повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України було погоджено 20.12.2019 року ближче до вечора, слідчим це повідомлення було вручено ОСОБА_9 (батьку ОСОБА_7 ) 21.12.2019 року в період часу з 21.04 год. до 21.15 год. Разом з тим, батько від підпису про отримання повідомлення про підозру синові відмовився, що було зафіксовано з участю понятих.
Вказував також, що на момент складання письмового повідомлення про підозру неповнолітньому ОСОБА_7 , слідчий на цій стадії не міг забезпечити участь захисника, через відсутність у ОСОБА_7 процесуального статусу підозрюваний. З набуттям останнім 21.12.2019 року
ЄУНСС 723/2853/20 провадження №11сс/822/204/20 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_10
статусу підозрюваного, слідчим 10.01.2020 року було залучено захисника самостійно. Окрім цього вказував, що слідчим 27.01.2020 року ОСОБА_7 в присутності захисника було вручено повідомлення про підозру та роз`яснено права.
Вважає, що слідчий суддя, без дослідження матеріалів досудового розслідування, не з`ясувавши всі обставини проведення процесуальної дії, прийшов до помилкового висновку про недотримання слідчим положень кримінального процесуального законодавства при повідомленні про підозру ОСОБА_7 .
До початку апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора від законного представника неповнолітнього ОСОБА_9 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи не менше як на п`ять робочих днів, у зв`язку з перебуванням захисника ОСОБА_8 у відрядженні.
Відповідно до ч.2 ст. 422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.
Оскільки суд апеляційної інстанції процесуально обмежений в строках розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді і в даному випадку не ставиться питання про погіршення становища учасників провадження, колегія суддів вважає, що клопотання законного представника неповнолітнього ОСОБА_11 задоволенню не підлягає.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, захисника ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні вимог прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ч.1 ст. 135 (глава 11) КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001025 від 02.11.2019 року.
20.12.2019 року слідчим СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_12 за погодженням прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_13 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 , 2003 року народження, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в повідомленні про підозру ОСОБА_7 і в пам`ятках про права підозрюваного, яка була вручена 21.12.2019 року, батькові ОСОБА_7 , немає підпису неповнолітнього ОСОБА_7 або його відмови від підпису, також немає підписів законного представника неповнолітнього та його захисника або їх відмови. Наявні тільки підписи понятих.

Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру.
А тому колегія суддів вважає, що слідчий вручаючи повідомлення про підозру не в день її складання, вищезазначених вимог закону не дотримався.
Відповідно до ст. 52 ч.2 п.1 КПК України, обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні забезпечується щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Оформлюючи повідомлення про підозру, слідчий, вказавши дату народження ОСОБА_7 03.09.2003 року, встановив факт неповноліття останнього і, згідно вимог КПК України, зобов`язаний був залучити захисника для вручення останньому повідомлення про підозру.

А тому доводи апелянта про те, що ОСОБА_7 на момент вручення підозри ще не набув статусу підозрюваного та не потребував участі захисника, є необґрунтованими та свідчать про довільне трактування апелянтом вимог КПК України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для скасування повідомлення про підозру, що здійснено в порушення вимог ст.ст. 52, 278 КПК України.
А тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 52, 278, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 відмовити, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2020 року, якою скасовано повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України від 20.12.2019 року, ОСОБА_7 , залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія. Згідно з оригіналом: суддя