Провадження по справі № 1-кп/522/190/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000 від 02.04.2019 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.06.1997 року Жовтневим р/С м. Одеси за ст. 86-1, ст. 44 КК України до 2 років п/в, ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки;
- 06.04.1999 року Жовтневим р/с м. Одеси за ст. 17, ст. 81 ч. 3 ст. 43 КК України до 3 років 6 місяців п/в:
- 26.06.2002 року Жовтневим р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ст. 69, ст. 71 КК України до 6 років 2 місяців п/в;
- 15.09.2008 року Приморським р/с м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців п/в;
- 20.08.2013 року Приморським рс м. Одеси за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців п/в;
- 10.07.2017 року Приморським р/с м. Одеси за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років п/в; звільнився 21.11.2018 по відбуттю строку покарання. На теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Приморським р/с м. Одеси за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 02.09.2005 Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, згідно ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;
- 18.05.2009 Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 05.02.2010 перегляд вироку, відмінено умовний термін та призначити 3 роки позбавлення волі;
- 29.04.2010 Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, приєднано 1 рік і 1 місяць не відбутого терміну по вироку Приморського р/с від 18.05.2009 року; переглядом вироку 05.04.2011 призначено покарання у вигляді 1 року 11 місяців 12 днів позбавлення волі, змінено на виправні роботи;
- 04.04.2012 Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ч.2 ст.190, ч.1 ст.187, ч.2 ст.389 КК України до 3 років позбавлення волі, приєднано 1 місяць позбавлення волі не відбутий по вироку Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 29.04.2010, звільнений 21.05.2015;
- 21.05.2015 Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 місяців позбавлення волі;
- 06.10.2015 Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 29.07.2016,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000767 від 02.04.2019 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке 28 квітня 2020 року ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 було об`єднано з обвинувальним актом за №0003679 від 15.07.2019 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, судом на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , оскільки двомісячний строк перебування його під вартою закінчується.

Прокурор просив суд, продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, залишились, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити здійснювати злочинну діяльність, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики, вказані в клопотанні прокурора, не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики, вказані в клопотанні прокурора, не доведені.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави для продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , з наступних підстав.

Суд вважає, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу обвинуваченого, а саме, що обвинувачений не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, що у сукупності дає достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. зважаючи на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, хворіє на туберкульоз, має цивільну дружину та неповнолітню дитину, суд вважає, що до ОСОБА_4 можливо застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Окрім цього, суд вважає, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 , так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу обвинуваченого, а саме, що обвинувачений не одружений, не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, свідчать про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, що у сукупності дає достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених є запобігання спроб переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Ухвалою суду від 01 серпня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було визначено розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень.
Суд враховує, що з моменту обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з встановленням застави сплив значний час, допитані майже усі свідки, окрім цього в обвинуваченого наявна низка захворювань, в нього є циівліьна дружина, неповнолітня дитина, він має постійне місце проживання, потребує ретельного лікування, а тому суд вважає за можливе змінити раніше встановлений розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави на з 30 на 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 42 040 гривень з покладенням обов`язків на обвинувачених.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувального акту обставини, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 необхідно продовжити , змінивши обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави як альтернативного запобіжного заходу до20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 331, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 10.08.2020 року включно.

Змінити раніше обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого провадження по справі № 1-кп/522/190/20.
Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до суду в розумні строки;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) утримуватися від спілкування зі свідками у цьому ж кримінальному провадженні з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 10.08.2020 року включно.

Строк дії запобіжного заходу становить 60 днів і обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 12.06.2020 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
12.06.2020