Справа № 133/2135/20
УХВАЛА

11.08.2020 року м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000589 від 11.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 11.08.2020 до Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, із письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 про те, що невідома особа в період часу з 23.01.2020 по 01.0.2020 шляхом зриву навісного замка проникла до сарайного приміщення. Яке розташоване за вище вказаною адресою, звідки вчинила крадіжку електроінструменту, бензоінструменту та велосипеду «Аіст», синього кольору, з чоловічою рамою, чим спричинила матеріальної шкоди.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР № 0000589 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11.08.2020, проведено огляд місця події та на підставі заяви про добровільну видачу від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , вилучено велосипед «Аіст», з чоловічою рамою, чорного кольору, із слідами фарби блакитного кольору та маркуванням на покришках колеса «40-622 МОДЕЛЬ Л-183 ГОСТ 4750-89».

В ході досудового розслідування велосипед «Аіст» з чоловічою рамою визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження речовим доказом.

Вищевказаний вилучений велосипед має істотне значення для кримінального провадження та являються доказом скоєного кримінального правопорушення, а отже виникає необхідність у фактичному позбавленні володільця можливості володіти та користуватись даним майном.

Слідчий належним чином повідомлявся про день і час слухання клопотання, однак, подав заяву про слухання клопотання без його участі і просить його задовольнити.

Дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів..
Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170,172,173,175 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час огляду місця події на підставі заяви про добровільну видачу від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_2 , велосипед «Аіст» з чоловічою рамою, чорного кольору, із слідами фарби блакитного кольору з маркуванням на покришках коліс «40-622 МОДЕЛЬ Л-183 ГОСТ 4750-89» та після проведення слідчих дій передати на зберігання під зберігальну розписку законному володільцю, а саме ОСОБА_4 до вирішення питання по суті згідно чинного законодавства.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Дві копії ухвали надіслати на виконання слідчому Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Секретар: ОСОБА_2

Виготовлено з АСДС

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №133/2135/20

Дата документу 11.08.2020