overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/218/21
Провадження № 1-кс/572/55/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2021 року м. Сарни
Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилучених заборонених предметів, -
02 листопада 2020 року, о 16 год. 05 хв. в Катеринівській ВК №46 , що в с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області , під час проведення обшуку засудженого
ОСОБА_3 в особистих речах, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Нокіа" імеі НОМЕР_1 .
Прокурор клопотання підтримав.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком, до яких, зокрема, відносяться радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки).
Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Вилучений мобільний телефон марки "Нокіа" імеі НОМЕР_1 необхідно передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України, -
Мобільний телефон марки "Нокіа" імеі НОМЕР_1 передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :
Справа № 129/2376/19
Провадження по справі № 1-кп/129/153/2021
У Х В А Л А

01.02.2021 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000167 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор наполягав на забезпеченні явки обвинуваченого в судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовче судове засідання відкласти на 11:30 год. 04.03.2021 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання доручити Чернівецькому ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області (адреса: вулиця Ярослава Мудрого, 70, Чернівці, Чернівецька область, 58000) та організацію виконання ухвали доручити прокурору військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 .

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.01.2021 Справа № 756/857/21

Унікальний № 756/857/21
Провадження № 1-кс/756/306/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 січня 2021 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Стор Фуд Дистриб`юшн» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС п`ятого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві,-
В С Т А Н О В И В:
21 січня 2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга директора ТОВ «Стор Фуд Дистриб`юшн» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС п`ятого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі директора ТОВ «Стор Фуд Дистриб`юшн» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС п`ятого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві.
Призначити розгляд вказаної скарги на 25 січня 2021 року на 14.00 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/1927/21
Провадження №1-кс/127/801/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність дізнавача Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні дій у встановлений КПК строк, в рамках кримінального провадження №0000084 від 15.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність дізнавача Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні дій у встановлений КПК строк, в рамках кримінального провадження №0000084 від 15.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України задовольнити частково.
Зобовязати дізнавача Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в десятиденний строк з дня проголошення ухвали слідчого судді
допитати в якості потерпілого ОСОБА_5 в присутності адвоката ОСОБА_3 ,
встановити та допитати особу на імя « ОСОБА_6 », на яку посилається ОСОБА_5 , як на особу яка вчинила відносно нього шахрайські дії
Допитати в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
В решті вимог скарги відмовити.
Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 01.02.2021 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/709/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору та перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000354 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 291 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000354 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України прокурору відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 10:00 год. 28.01.2021 року.

Суддя :
Справа №127/2375/21
Провадження №1-кс/127/963/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Віниці, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, раніше не судимого,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 296 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, а саме: до 02:05 години 31 березня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14:30 годині 01 лютого 2021 року.

Слідчий суддя:
Справа № 761/1643/21
Провадження № 1-кс/761/1947/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

01 лютого 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року, в рамках кримінального провадження №0007387 від 26.11.2020,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року, в рамках кримінального провадження №0007387 від 26.11.2020, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 04 лютого 2021 року о 15 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/897/19 Номер провадження 11-кп/814/324/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючої ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000148 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід колегії суддів, мотивуючи його тим, що суддя ОСОБА_2 як доповідач у даному провадженні ухвалювала рішення про повернення апеляційної скарги апелянту, і це рішення скасоване Верховним Судом.

Заслухавши обвинуваченого та його захисника на підтримання заяви про відвід колегії суддів, потерпілу та прокурора, які заперечили проти заявленого відводу, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

В даному випадку судове провадження у суді апеляційної інстанції колегією в складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не здійснювалось, оскільки суддею-доповідачем на підставі ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга була повернута апелянту.

Отже, апеляційний розгляд провадження щодо ОСОБА_9 після скасування ухвали судді про повернення апеляційної скарги не є новим провадженням після скасування ухвали суду апеляційної інстанції в розумінні ч.3 ст.76 КПК України.

Таким чином, відсутні передбачені законом обставини, що виключають участь даної колегії суддів у цьому провадженні, а тому відсутні підстави для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід колегії суддів.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №11-сс/991/38/21
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: застосування заходу
забезпечення кримінального провадження
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

01 лютого 2021 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:
захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 грудня 2020 року,
відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 170, 392, 404, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 грудня 2020 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000584 від 14.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст проголосити 04 лютого 2021 року о 08 годині 45 хвилин.
Головуючий: ОСОБА_2

Судді:
ОСОБА_3

ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/252/21
У Х В А Л А
29.01.2021 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 19.01.2021 року, винесене в ЄРДР №0000025 від 09.10.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Угрщини, угорця мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним вище клопотанням.

Прокурор та слідчий, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися.

Від старшого слідчого у кримінальному провадженні Виноградівського відділення Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , до суду надійшла заява про відкликання поданого клопотання.

Згідно положень ч. 4 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) слідчий суддя, суд розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено, яке процесуальне рішення приймається у разі подання заяви про повернення клопотання та неприбуття сторони кримінального провадження на розгляд клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, враховуючи вимогу закону про розгляд клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, керуючись засадою законності кримінального провадження, приходжу до висновку про повернення клопотання.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 163, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Угрщини, угорця мешканця АДРЕСА_1 , повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/2573/21
Провадження № 1-кс/947/735/21
УХВАЛА

29.01.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1, -

ВСТАНОВИВ

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить визнати бездіяльність відповідних посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 противоправною та зобов`язати внести відомості до ЄРДР за його заявою від 19.01.2021 року, про вчинення кримінального правопорушення (електронний лист з додатком 00) Крисанов кку367 ДВБод 19.01.21.pdf).
В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку заявника, приходжу до наступного.
Судом на адресу Одеської місцевої прокуратури №1 був направлений запит (№ЕП-178/21 від 25.01.2021 року) щодо надходження заяви ОСОБА_3 від 19.01.2021 року про вчинення кримінального правопорушення(електронний лист з додатком 00) Крисанов кку367 ДВБод 19.01.21.pdf) на адресу Одеської місцевої прокуратури №1, та у разі її надходження, повідомити про результати розгляду.

Як вбачається з відповіді першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1, вказаний електронний лист з додатком 00) Крисанов кку367 ДВБод 19.01.21.pdf на адресу Одеської місцевої прокуратури №1 не надходив та у зв`язку із цим не розглядався.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що Одеська місцева прокуратура №1 не отримувала заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, вимоги заявника щодо визнання бездіяльності відповідних посадових осіб противоправною та зобов`язання внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою, задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 відмовити.

Ухвала, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року, підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/1017/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 січня 2021 року м. Ужгород
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти в сумі 9600 гривень, а саме:
-9 купюр номіналом по 500 гривень кожна із наступними серіями та номерами: ВА 5721098; ФД 8962731; ЛБ 7739502; ВЖ 1044543; ЗИ 9034954; УЗ 1070495; УЖ 1049253; БТ 0691489; ВА 3946544;
-20 купюр номіналом по 200 гривень кожна із наступними серіями та номерами: ВЗ 5028469; ВЗ 5028470; ВЗ 5028471; ВЗ 5028472; ВЗ 5028474; ВЗ 5028475; ВЗ 5028476; ВЗ 5028477; ВЗ 5028478; ВЗ 5028479; ВЗ 5028480; ВЗ 5028481; ВЗ 5028482; ВЗ 5028483; ВЗ 5028484; ВЗ 5028485; ВЗ 5028486; ВЗ 5028487; ВЗ 5028488; ВЗ 5028489
-11 купюр номіналом по 100 гривень кожна із наступними серіями та номерами: УТ 9445120; УУ 0859085; УЛ 6729167; УТ 9118581; УП 6583003; УЕ 3636771; АА 2772659; УЧ 9594798; АВ 9793276; УД 2315321; УТ 7379620 (предмет неправомірної вигоди).
Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1