Справа № 127/1776/20
Провадження №11-сс/801/331/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2020 року про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2020 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8

адвоката: ОСОБА_9

особи, стосовно якої здійснюються процесуальні дії: ОСОБА_7

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2020 року в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2020 року постановленої за наслідками розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_10 про примусове відібрання біологічних зразків відмовлено.

Непогодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просила поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2020 року у зв`язку з його пропуском з поважних причин та обставин, що не залежали від волі скаржника, враховуючи дату отримання ухвали засобами поштового зв`язку тільки 22.04.2020 року, скасувати ухвалу слідчого судді від 10.04.2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2020 року, постановленої за наслідками розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_10 про примусове відібрання біологічних зразків та направити справу до Вінницького міського суду для розгляду по суті заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 10.02.2020 року.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивовано тим, що ухвала Вінницького міського суду від 10.04.2020 року була отримана адвокатом засобами поштового звязку 22.04.2020 року та знаходилася в поштовій скриньці, у звязку з чим за отримання даного рекомендованого листа підпис захисником не ставився.
Крім того, адвокату не було відомо взагалі про те, що дана ухвала прийнята Вінницьким міським судом Вінницької області, що є підставою для поновлення строків на її апеляційне оскарження.

Вимоги апеляційної скарги адвоката мотивовано тим, що дана ухвала прийнята з порушенням процесуальних норм є незаконною та підлягає скасуванню.
В заяві про роз`яснення ухвали суду було прямо вказано, в чому саме судове рішення є незрозумілим та в зв`язку з чим воно підлягає роз`ясненню, а саме де в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2020 року зазначено обовязки ОСОБА_7 про те, що і яким чином ОСОБА_7 має робити для виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2020 року, які обовязки покладено на ОСОБА_7 , пов`язані з виконанням ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2020 року, дані питання в судовому рішенні не були визначені, проте вони мають суттєве значення для його виконання.
В зв`язку з цим, судом неправомірно відмовлено у роз`ясненні ухвали суду про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_7 , що позбавляє його можливості реалізовувати свої права та обов`язки відповідно до вимог Конституції України та кримінального процесуального законодавства, бути захищеним на підставі рішення суду від свавільних дій з боку працівників правоохоронних органів.

Заслухавши адвоката ОСОБА_9 , особу, стосовно якої здійснюються процесуальні дії ОСОБА_7 , які просили поновити строк на апеляційне оскарження, підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили задоволити, прокурора ОСОБА_8 , який заперечив проти поновлення строку, проти задоволення вказаної апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, оглянувши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів провадження рішення слідчим суддею прийнято за відсутності учасників провадження.
Згідно супровідного листа Вінницького міського суду Вінницької області копія ухвали суду була направлена на адресу адвоката ОСОБА_6 10.04.2020 року.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Belletv. France), Series A№ 333-B, crop. 42, пункт 36).
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, тому вимоги щодо поновлення строку апеляційного оскарження підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.
Суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду.
В той же час, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
З матеріалів провадження убачається, що слідчий суддя перевірив належним чином заяву про розяснення судового рішення та прийняв правильне рішення, з яким погоджується суд апеляційної інстанції.
Посилання в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 в цілому зводяться до її незгоди із судовим рішенням, мотивами його прийняття, що свідчить про намагання захисника у позапроцесуальний спосіб оскаржити ухвалу суду та внести до неї корективи, що суперечить вимогам ст.380 КПК України.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2020 року про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2020 року
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2020 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4