УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001801 від 19.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001801 від 19.10.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що 18.10.2020 приблизно о 07 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул.Сім`ї Хохлових, 1 у приміщенні "Арт-готелю", невстановлені особи таємно заволоділи мобільними телефонами «Apple Iphone 6 GOLD, 64 GB», золотистого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , у чохлі чорного кольору та «Huawei Y6 32 GB», IMEI: НОМЕР_2 , чорного кольору, які належать ОСОБА_4

22.10.2020 р., під час огляду у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон марки «Apple Iphone 6 GOLD, 64 GB», золотистого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , у чохлі чорного кольору;

Крім того, 22.10.2020 р. під час огляду, у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон марки «Huawei Y6 32 GB», IMEI: НОМЕР_2 , чорного кольору.

22.10.2020 року вказане майно постановою слідчого ОСОБА_7 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № № 0001801.

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, в зв`язку з чим прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 подав до суду заяву про здійснення розгляду клопотання у його відсутність, у зв`язку із необхідністю проведення невідкладних слідчих дії.

Власник майна ОСОБА_4 повідомлялась про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином, у судове засідання не з`явилася.

Однак неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи із наступного.

Зі змісту клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів вбачається, що СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове у кримінальному провадженні № 0001801 від 19.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також того, що вказане майно, яке 22.10.2020 року було виявлено та вилучено під час огляду цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, на переконання слідчого судді є всі правові підстави для накладання арешту на вказане майно.

Керуючись ст. ст. 131; 132; 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001801 від 19.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 22.10.2020 року у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а саме на: мобільний телефон марки «Apple Iphone 6 GOLD, 64 GB», золотистого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , у чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки «Huawei Y6 32 GB», IMEI: НОМЕР_2 , чорного кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя