КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

25 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року,
за участю
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 04 вересня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 повернула адвокату ОСОБА_5 подану ним скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 15.11.2016 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001688.

Своє рішення слідчий суддя, обґрунтувала тим, що адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 04.09.2020 та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 15.11.2016 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001688 та направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку передбаченому ст. ст. 303, 304 КПК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва є необґрунтованою та постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, як зазначає апелянт, а ні він, а ні підозрюваний не отримували постанову про зупинення кримінального провадження № 0001688, а тому не були ознайомлені зі змістом останньої до 12.08.2020.

Крім того, як вказує апелянт, він відповідно до наказу № 07/1-ОС від 14.08.2020, з 19.08.2020 по 01.09.2020 включно перебував у щорічній основній відпустці, через що об`єктивно не мав змоги подати скаргу на постанову про зупинення досудового розслідування від 15.11.2016 у строк, передбачений ст. 304 КПК України, разом з тим, не беручи до уваги ту обставину, що представляти інтереси підозрюваного ОСОБА_6 захисник почав лише з моменту підписання договору, слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва взагалі не звернув увагу на вказані обставини.

Також, апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_6 не може вважатись таким, що належним чином був повідомлений про підозру та набув статусу підозрюваного, адже в матеріалах досудового розслідування наявні конверт та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_6 не отримував повідомлення про підозру від 15.11.2016, а сам конверт з зазначеним повідомленням був повернутий слідчому у зв`язку із закінченням терміну зберігання на пошті, що свідчить про відсутність підстав для винесення постанови про зупинення досудового розслідування.

Таким чином, як вважає апелянт, фактично копія постанови слідчого про зупинення досудового розслідування підозрюваним не отримувалась, а тому підстав вважати, що останнім пропущено строк на оскарження постанови слідчого про зупинення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001688 не має.

Вказує апелянт і на те, що він не повідомлявся про розгляд слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва скарги поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 15.11.2016, що мало місце 04.09.2020 року.

Таким чином, на думку апелянта, висновки слідчого судді вказують на невідповідність рішення фактичним обставинам справи, а тому судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в частині нездійснення повідомлення адвоката ОСОБА_5 про розгляд скарги на постанову про зупинення кримінального провадження, у зв`язку з чим, враховуючи приписи ст. ст. 411, 412 КПК України рішення має бути скасоване.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, в тому числі на рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Також вказаною нормою закону передбачено, що якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 15.11.2016 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001688, захиснику підозрюваного ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_5 стало відомо про зміст оскаржуваної постанови 12 серпня 2020 року, коли він ознайомився з матеріалами вказаного кримінального провадження, досудове розслідування в якому було зупинено та мав можливість отримати копію відповідної постанови.

Разом з тим, зі скаргою на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування адвокат ОСОБА_5 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва лише 02 вересня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку.

При цьому, незважаючи на посилання адвоката ОСОБА_5 на те, що строк на подання апеляційної скарги був ним пропущений з поважних причин, оскільки з 19 серпня по 01 вересня 2020 року він перебував у щорічній основній відпустці, вказана обставина, як обґрунтовано зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не може бути визнана поважною причиною та служити підставою для поновлення строку на оскарження рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, з огляду на таке.

По-перше, як вбачається з доданої до апеляційної скарги копії Договору № 68 про надання правової допомоги від 03 липня 2020 року, він був укладений між Адвокатським об`єднанням «АВЕР ЛЕКС», в особі партнера адвоката ОСОБА_9 , який діяв на підставі Статуту та в подальшому іменувався як «Об`єднання» та ОСОБА_6 , що в подальшому іменувався як «Клієнт».

Згідно п. 3.1.1. вказаного Договору саме Об`єднання, а не адвокат ОСОБА_5 , прийняло на себе зобов`язання своєчасно та в повному обсязі надавати Клієнту послуги на умовах, що визначені цим Договором, у тому числі складати заяви, скарги, процесуальні та інші документи правового характеру, спрямовані на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, тобто ОСОБА_6

По-друге, як передбачено п. 3.2.6. Договору, для його виконання Об`єднанню надавалось право самостійно (на власний розсуд) визначати працівників Об`єднання (адвокатів), які будуть залучатись до виконання завдання Клієнта та залучати до виконання завдань помічників адвоката у порядку, передбаченому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Таким чином, відповідно до умов вказаного Договору, адвокат ОСОБА_5 не був єдиною особою, яка мала можливість підготувати та направити до суду в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування.

Крім того, сам по собі факт перебування адвоката ОСОБА_5 у щорічній основній відпустці в період з 19 серпня по 01 вересня 2020 року, не позбавляв можливості останнього, так само як і інших адвокатів АО «АВЕР ЛЕКС», яке виступало стороною Договору про надання правової допомоги, подати апеляційну скаргу в межах встановленого законом строку.

За таких обставин, рішення слідчого судді про повернення адвокату ОСОБА_5 його скарги, поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, не може бути визнане незаконним та необґрунтованим, оскільки воно не суперечить вимогам кримінального процесуального закону та обставинам, які були встановлені на підставі поданої скарги та додатків до неї.

У зв`язку з цим, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 такими, що не містять у собі належного обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали про призначення нового розгляду скарги в суді першої інстанції, як про це просить апелянт.

З огляду на вищенаведене, за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне постановити рішення, яким вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року про повернення адвокату ОСОБА_5 його скарги на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001688, без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого суддіГолосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року, якою адвокату ОСОБА_5 повернуто його скаргу подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 15.11.2016 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001688, без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи: 752/18695/18

Номер провадження: 11-сс/824/5413/2020

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1