Справа № 555/1106/20
Номер провадження 1-кс/555/229/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2020 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_3 , що надійшла від обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000352 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_3 , який здійснює розгляд кримінального провадження №0000143 від 19.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.345, ч.2 ст.342 КК України.

В обґрунтування заяви вказує, що має сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, так як постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 12.05.2020 року (головуючий суддя ОСОБА_3 ) його було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу. Під час розгляду вказаної справи, як вважає обвинувачений, головуючий суддя був упередженим та фактично виконував функції сторони обвинувачення.

Відповідно до письмового клопотання сторона захисту просить провести судове засідання у відсутності захисника адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_7 в судове засіданя не з`явився, згідно поданого клопотання просить розглянути заяву обвинуваченого у його відсутності.

Суд, оцінивши мотиви, що викладені у заяві про відвід, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Обвинувачений обґрунтовує наявність обставин, що викликають сумнів в об`єктивності головуючого судді, своєю незгодою із прийнятим рішенням у іншій справі щодо нього, проте відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства вказана обставина не є підставою для відводу. Факт притягнення суддею ОСОБА_3 ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності в іншій справі не може розцінюватись як свідчення упередженості судді під час розгляду кримінального провадження.

Зава про відвід не містить будь-яких обставин, які могли б свідчити про наявності у судді ОСОБА_3 суб`єктивної зацікавленості у результатах даного кримінального провадження.

В зв`язку із вищевикладеним, будь-який суб`єктивний та об`єктивний критерій упередженості чи зацікваленості головуючого суді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження відсутній, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1