Дата документу 05.08.2020 Справа № 328/1386/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 328/1386/19 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/251/20 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула 5 серпня 2020 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 1 серпня 2019 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Токмацького району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України.

Встановлені вироком суду першої інстанції обставини:

02.02.2019 приблизно о 23.30 годині ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, перебуваючи на території Приватного акціонерного товариства «Молочанське міжрайонне виробниче підприємство з племінної справи у тваринництві» (далі ПрАТ «Міжрайплемпідприємство»), розташованого за адресою: Запорізька область, Токмацький район, м. Молочанськ, вул. Вокзальна, 78, шляхом вільного доступу з-під навісу огородженої території підприємства, таємно, з корисливих мотивів, з метою подальшого продажу викрав гальмівні накладки виробництва «Techno Brake» в кількості 2 комплекти по 4 штуки вартістю 1 900 гривень за комплект, які належать ПрАТ «Міжрайплемпідприємство», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3 800 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
06.02.2019 приблизно о 23.30 годині ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, перебуваючи на території ПрАТ «Міжрайплемпідприємство», розташованого за адресою: Запорізька область, Токмацький район м. Молочанськ, вул. Вокзальна, 78, шляхом вільного доступу з-під навісу огородженої території підприємства, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою подальшого продажу викрав тримач у зборі для дискового універсального агрегату типу УДА вартістю 2 522 гривні 88 копійок в комплекті з диском зубчастим - «ромашка» вартістю 1 170 гривень, які належать ПрАТ «Міжрайплемпідприємство», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3 692 гривні 88 копійок, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
10.02.2019 приблизно о 23.30 годині ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, перебуваючи на території ПрАТ «Міжрайплемпідприємство», розташованого за адресою: Запорізька область, Токмацький район, м. Молочанськ, вул. Вокзальна, 78, шляхом вільного доступу з-під навісу огородженої території підприємства, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою подальшого продажу викрав тримач у зборі для дискового універсального агрегату типу УДА вартістю 2 522 гривні 88 копійок в комплекті з диском зубчастим - «ромашка» вартістю 1 170 гривень, які належать ПрАТ «Міжрайплемпідприємство», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3 692 гривні 88 копійок, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
12.02.2019 приблизно о 23.30 годині ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, перебуваючи на території ПрАТ «Міжрайплемпідприємство», розташованого за адресою: Запорізька область, Токмацький район, м. Молочанськ. вул. Вокзальна, 78, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, з метою подальшого продажу викрав маточину у зборі з підшипником виробництва «SAF» вартістю 7 900 гривень, яка належать ПрАТ «Міжрайплемпідприємство», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
14.02.2019 приблизно о 23.30 годині ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, перебуваючи на території ПрАТ «Міжрайплемпідприємство», розташованого за адресою: Запорізька область, Токмацький район, м. Молочанськ, вул. Вокзальна, 78, шляхом вільного доступу з-під навісу огородженої території підприємства, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою подальшого продажу викрав тримач у зборі для дискового універсального агрегату типу УДА вартістю 2 522 гривні 88 копійок в комплекті з диском зубчастим - «ромашка» вартістю 1 170 гривень, які належать ПрАТ «Міжрайплемпідприємство», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3 692 гривні 88 копійок, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
18.02.2019 приблизно о 23.30 годині ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, перебуваючи на території ПрАТ «Міжрайплемпідприємство», розташованого за адресою: Запорізька область, Токмацький район, м. Молочанськ, вул. Вокзальна, 78, шляхом вільного доступу з-під навісу огородженої території підприємства, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою подальшого продажу викрав тримач у зборі для дискового універсального агрегату типу УДА вартістю 2 522 гривні 88 копійок в комплекті з диском зубчастим - «ромашка» вартістю 1 170 гривень, які належать ПрАТ «Міжрайплемпідприємство», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3 692 гривні 88 копійок, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
20.02.2019 приблизно о 23.30 годині ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, перебуваючи на території ПрАТ «Міжрайплемпідприємство», розташованого за адресою: Запорізька область, Токмацький район. м. Молочанськ, вул. Вокзальна, 78, шляхом вільного доступу з-під навісу огородженої території підприємства, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою подальшого продажу викрав тримач у зборі для дискового універсального агрегату типу УДА вартістю 2 522 гривні 88 копійок в комплекті з диском зубчастим - «ромашка» вартістю 1 170 гривень, які належать ПрАТ «Міжрайплемпідприємство», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3 692 гривні 88 копійок, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
22.02.2019 приблизно о 23.30 годині ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, перебуваючи на території ПрАТ «Міжрайплемпідприємство», розташованого за адресою: Запорізька область, Токмацький район, м. Молочанськ, вул. Вокзальна, 78, шляхом вільного доступу з-під навісу огородженої території підприємства, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою подальшого продажу викрав тримач у зборі для дискового універсального агрегату типу УДА вартістю 2 522 гривні 88 копійок в комплекті з диском зубчастим - «ромашка» вартістю 1170 гривень, які належать ПрАТ «Міжрайплемпідприємство», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3 692 гривні 88 копійок, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
26.02.2019 приблизно о 23.30 годині ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, перебуваючи на території ПрАТ «Міжрайплемпідприємство», розташованого за адресою: Запорізька область, Токмацький район, м. Молочанськ, вул. Вокзальна, 78, шляхом вільного доступу з-під навісу огородженої території підприємства, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою подальшого продажу викрав тримач у зборі для дискового універсального агрегату типу УДА вартістю 2 522 гривні 88 копійок в комплекті з диском зубчастим - «ромашка» вартістю 1 170 гривень. які належать ПрАТ «Міжрайплемпідприємство», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3 692 гривні 88 копійок, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
28.02.2019 приблизно о 23.30 годині ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, перебуваючи на території ПрАТ «Міжрайплемпідприємство», розташованого за адресою: Запорізька область, Токмацький район, м. Молочанськ, вул. Вокзальна, 78, шляхом вільного доступу з-під навісу огородженої території підприємства, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою подальшого продажу викрав тримач у зборі для дискового універсального агрегату типу УДА вартістю 2 522 гривні 88 копійок в комплекті з диском зубчастим - «ромашка» вартістю 1 170 гривень. які належать ПрАТ «Міжрайплемпідприємство», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3 692 гривні 88 копійок, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
02.03.2019 приблизно о 23.30 годині ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, перебуваючи на території ПрАТ «Міжрайплемпідприємство», розташованого за адресою: Запорізька область, Токмацький район, м. Молочанськ, вул. Вокзальна, 78, шляхом вільного доступу з-під навісу огородженої території підприємства, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою подальшого продажу викрав тримач у зборі для дискового універсального агрегату типу УДА вартістю 2 522 гривні 88 копійок в комплекті з диском зубчастим - «ромашка» вартістю 1 170 гривень. які належать ПрАТ «Міжрайплемпідприємство», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3 692 гривні 88 копійок, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
04.03.2019 приблизно о 23.30 годині ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, перебуваючи на території ПрАТ «Міжрайплемпідприємство», розташованого за адресою: Запорізька область, Токмацький район, м. Молочанськ, вул. Вокзальна, 78, шляхом вільного доступу з-під навісу огородженої території підприємства, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою подальшого продажу викрав тримач у зборі для дискового універсального агрегату типу УДА вартістю 2 522 гривні 88 копійок в комплекті з диском зубчастим - «ромашка» вартістю 1 170 гривень. які належать ПрАТ «Міжрайплемпідприємство», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3 692 гривні 88 копійок, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
08.03.2019 приблизно о 23.30 годині ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, перебуваючи на території ПрАТ «Міжрайплемпідприємство», розташованого за адресою: Запорізька область, Токмацький район, м. Молочанськ, вул. Вокзальна, 78, шляхом вільного доступу з-під навісу огородженої території підприємства, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою подальшого продажу викрав тримач у зборі для дискового універсального агрегату типу УДА вартістю 2 522 гривні 88 копійок в комплекті з диском зубчастим - «ромашка» вартістю 1 170 гривень. які належать ПрАТ «Міжрайплемпідприємство», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3 692 гривні 88 копійок, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
10.03.2019 приблизно о 23.30 годині ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, перебуваючи на території ПрАТ «Міжрайплемпідприємство», розташованого за адресою: Запорізька область, Токмацький район, м. Молочанськ, вул. Вокзальна, 78, шляхом вільного доступу з-під навісу огородженої території підприємства, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою подальшого продажу викрав тримач у зборі для дискового універсального агрегату типу УДА вартістю 2 522 гривні 88 копійок в комплекті з диском зубчастим - «ромашка» вартістю 1 170 гривень. які належать ПрАТ «Міжрайплемпідприємство», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3 692 гривні 88 копійок, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
12.03.2019 приблизно о 23.30 годині ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, перебуваючи на території ПрАТ «Міжрайплемпідприємство», розташованого за адресою: Запорізька область, Токмацький район, м. Молочанськ, вул. Вокзальна, 78, шляхом вільного доступу з-під навісу огородженої території підприємства, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою подальшого продажу викрав тримач у зборі для дискового універсального агрегату типу УДА вартістю 2 522 гривні 88 копійок в комплекті з диском зубчастим - «ромашка» вартістю 1 170 гривень. які належать ПрАТ «Міжрайплемпідприємство», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3 692 гривні 88 копійок, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
16.03.2019 приблизно о 23.30 годині ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, перебуваючи на території ПрАТ «Міжрайплемпідприємство», розташованого за адресою: Запорізька область, Токмацький район, м. Молочанськ, вул. Вокзальна, 78, шляхом вільного доступу з-під навісу огородженої території підприємства, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою подальшого продажу викрав тримач у зборі для дискового універсального агрегату типу УДА вартістю 2 522 гривні 88 копійок в комплекті з диском зубчастим - «ромашка» вартістю 1 170 гривень. які належать ПрАТ «Міжрайплемпідприємство», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3 692 гривні 88 копійок, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
18.03.2019 приблизно о 23.30 годині ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, перебуваючи на території ПрАТ «Міжрайплемпідприємство», розташованого за адресою: Запорізька область, Токмацький район, м. Молочанськ, вул. Вокзальна, 78, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, з метою подальшого продажу викрав насіння соняшника «Тунка» у кількості 4 мішків вартістю 4 100 гривень за 1 мішок, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 16 400 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
20.03.2019 приблизно о 23.30 годині ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, перебуваючи на території ПрАТ «Міжрайплемпідприємство», розташованого за адресою: Запорізька область, Токмацький район, м. Молочанськ, вул. Вокзальна, 78, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, з метою подальшого продажу викрав насіння соняшника «Бонд» в кількості 3 мішків вартістю 2 150 гривень за 1 мішок, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 6 450 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
22.03.2019 приблизно о 23.30 годині ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, перебуваючи на території ПрАТ «Міжрайплемпідприємство», розташованого за адресою: Запорізька область, Токмацький район, м. Молочанськ, вул. Вокзальна, 78, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, з метою подальшого продажу викрав насіння соняшника «Бонд» в кількості 3 мішків вартістю 2 150 гривень за 1 мішок, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 6 450 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
24.03.2019 приблизно о 23.30 годині ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, перебуваючи на території ПрАТ «Міжрайплемпідприємство», розташованого за адресою: Запорізька область, Токмацький район, м. Молочанськ, вул. Вокзальна, 78, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, з метою подальшого продажу з незачиненого складу викрав зерно ячменю марки «Прерія» врожаю 2018 року у кількості 120 кг. вартістю 4 665 гривень 60 копійок за тонну, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 559 гривень 87 копійок, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 1 серпня 2019 року:
ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі,

за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки та поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Позов Приватного акціонерного товариства «Молочанське міжрайонне виробниче підприємство з племінної справи у тваринництві» задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Приватного акціонерного товариства «Молочанське міжрайонне виробниче підприємство з племінної справи у тваринництві» майнову шкоду у сумі 87 922 грн. 31 коп..

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, не погоджується з оскаржуваним вироком в частині призначення обвинуваченому покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідність, а також невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушенні, внаслідок м`якості покарання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про безпідставне застосування судом положень ст.ст. 75, 76 КК України при призначенні ОСОБА_7 покарання, оскільки судом не були враховані кількість вчинених злочинних епізодів, з яких лише 1 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а 18 за ч. 2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середнього степеню тяжкості.

Крім того, вказує, що судом не враховано систематичність та характер з якою обвинувачений ОСОБА_7 вчиняв вказані кримінальні правопорушення, а саме за період часу з 02.02.2019 по 24.03.2019 з певною періодичність, безперешкодно перебуваючи на території ПрАТ «Міжрайплемпідприємство», маючи вільний доступ до майна, він вчинив 19 крадіжок чужого майна, що свідчить про стійку антисоціальну поведінку ОСОБА_7 та бажання протиправно збагатитися за рахунок крадіжок чужого майна.

Також зазначає, щире каяття обвинуваченого носить формальний характер, оскільки крім визнання своєї вини, ним не вжито жодних заходів щодо усунення негативних наслідків, які настали внаслідок його протиправних дій.

Просить вирок скасувати, ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 185 України у виді 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Обвинувачений у судовому засіданні висловив заперечення вимогам апеляційної скарги, вказавши про життєві тяжкі обставини та несплату йому заробітної платні.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Впродовж судового розгляду ОСОБА_7 повністю визнавав себе винним у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень за обставин, зазначених у вироку суду, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, в судовому засіданні зі згоди обвинуваченого та інших учасників судового процесу, місцевий суд, з`ясувавши добровільність позиції обвинуваченого та учасників судового провадження, правильність розуміння ними змісту вказаних обставин, обмежився лише допитом обвинуваченого, представника потерпілого, дослідженням документів які характеризують особу обвинуваченого, документів щодо речових доказів.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, правильність кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому, відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, колегія суддів переглядає вирок суду в межах апеляційного скарги, тобто в частині призначеного обвинуваченого покарання.

Порушень вимог Закону, які б слугували підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не виявлено.

Перевіряючи доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, призначене покарання не повинно мати на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

У даному кримінальному провадженні, як видно з його матеріалів, не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що покарання ОСОБА_7 призначено із порушенням визначених законом загальних засад і є явно несправедливим внаслідок м`якості.

Колегією суддів встановлено, що при призначенні ОСОБА_7 покарання судом належним чином виконані вимоги ст. ст. 50, 65 КК України та враховані характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, втім обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаялася, місцевий суд переконався, що належні висновки для себе обвинувачений зробив.

Крім того, районний суд встановив, що в ході судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_7 активно сприяв встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Щиросердне каяття та активне сприяння встановленню істини судом першої інстанції віднесено до обставин, які пом`якшують покарання.

При цьому, судова колегія зауважує на відсутності обставин, що обтяжують покарання.

Судова колегія вказує на неспроможність аргументів прокурора щодо відсутності в діях ОСОБА_7 щирого каяття з урахуванням суб`єктивного ставлення обвинуваченого до вчинених ним кримінальних правопорушень, як суспільно небезпечних діянь, так і суспільно небезпечних наслідків,що характеризується дієвим каяттям та додатково зауважує на відсутності в прохальній частині апеляційної скарги прокурора вимоги про виключення із мотивувальної частини вироку визнану місцевим судом пом`якшувальну обставину у вигляді щирого каяття.

Одночасно, обґрунтовуючи призначене покарання, місцевий суд цілком вірно послався і наінші відомості про особу обвинувачено, а саме те, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п. 76), має стійкі соціальні зв`язки (а.п. 75), за місцем проживання характеризується виключно позитивно (а.п. 74).

Взявши до уваги та належним оцінивши всі вищенаведені обставини у сукупності, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкцій інкримінованих кримінальних правопорушень із застосуванням положень ст. 70 КК України та про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку максимальної тривалості в три роки.

Колегія суддів з законністю та справедливістю такого покарання погоджується, оскільки при його призначенні суд першої інстанції прийняв до уваги, правильно оцінив та достатньою мірою врахував всі обставини, що мають значення відповідно до закону, а призначене покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

На користь правильності висновку суду щодо застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України свідчить і висновок органу пробації, згідно якого виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб (а.п. 61-62).

Сукупність позитивних відомостей відносно ОСОБА_7 переважає кількості епізодів кримінальних правопорушень, які до того ж вчиненні з одного об`єкту, а саме за неофіційним місцем роботи обвинуваченого та пов`язані із несплатою йому заробітку, що поставило обвинуваченого у скрутне матеріальне становище та сприяло вчиненню кримінальних правопорушень.

Доводи прокурора щодо невідповідності призначеного покарання не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на їх обґрунтування прокурор не посилається на будь-які обставини або докази, які не були відомі суду або не дістали оцінки у вироку. Фактично у цій частині апеляційна скарга полягає у міркуваннях загального характеру щодо невідповідності призначеного покарання принципам справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, неспівмірності його вчиненому злочину, а також у переоцінці фактичних обставин та доказів, яким судом першої інстанції у вироку була надана оцінка, з правильністю якої колегія суддів погоджується.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо безпідставності звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, колегія суддів знаходить їх безпідставними.

Так, згідно ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад, закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому погоджується з тим, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого та досягнення інших цілей покарання без ізоляції ОСОБА_9 від суспільства, і правильно призначив їй покарання без його реального відбуття, обравши достатній розмір такого покарання в межах санкції закону України про кримінальну відповідальність, яке слід вважати законним та обґрунтованим.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Крім того, поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Отже, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що виключно позитивні відомості про особу ОСОБА_7 , а саме те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше і будь-яка інформація про інші його протиправні діяння, або антисоціальну спрямованість його особи відсутня; наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що його обтяжують; ставлення обвинуваченого до скоєного щире каяття; визнання цивільного позову в повному обсязі та часткове відшкодування шкоди - дають достатні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, зі звільненням від його відбування з випробуванням.

При цьому судова колегія звертає увагу на призначення обвинуваченому іспитового строку у максимальній межі, що є додатковим дієвим важелем задля досягнення визначеної ст. 50 КК України мети призначення покарання.

Сама по собі кількість вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які за своєю класифікацією віднесені до злочинів середньої тяжкості, за сукупністю даних щодо часткового відшкодування шкоди та інших виключно позитивних даних стосовно особистості обвинуваченого, не може бути фактично єдиною підставою для призначення покарання у його реальному вимірі.

На думку колегії суддів, у своїй апеляційній скарзі прокурор не наводить переконливих доводів з приводу того, чому він вважає виправлення ОСОБА_7 неможливим без ізоляції його від суспільства, як не навів він їх і у межах апеляційного розгляду, а отже правильність висновків суду першої інстанції у цій частині не є спростованою.

Аргумент прокурора щодо наявності ознаки своєрідного злочинного «промислу» як підстави для посилення кримінальної відповідальності, колегії суддів з урахуванням встановлених неспростовних причин скоєного та даних про особу винного визнає необґрунтованими.

Посилання прокурора на невідшкодування обвинуваченим матеріальної шкоди як на обставину необґрунтованого застосування до ОСОБА_7 положень ст. 75 КК України не може бути вагомою обставиною для посилення покарання з огляду на визнання ОСОБА_7 цивільного позову та стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди. Подальший рух у даному напрямку перебуває у площині виконавчого провадження.

Отже вищенаведене спростовує аргументи апелянта щодо неможливості виправлення й перевиховання обвинуваченого із застосуванням до нього інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, що обумовлює відхилення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 414, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 1 серпня 2019 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України,залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4