Провадження № 1-кс/932/6856/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна , -

в с т а н о в и в :
прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 11.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме приміщення малярно-сушильного цеху за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, 27 корп. 3, прим. 6.

Клопотання мотивоване тим, що Дніпропетровською місцевої прокуратури №2 здійснюється процесуальне керівництво у згаданому кримінальному провадженні. В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи упродовж червня 2018 року підробили та використали завідомо підроблені документи рішення загальних зборів ТОВ «ДП Спецлит`є» щодо зміни директора, розміру статутного капіталу та співзасновників. На підставі вказаних підроблених документів, переслідуючи мету заволодіння майном товариства, здійснено відчуження нежитлової будівлі, будівлі малярно-сушильного відділення цеху за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 11.06.2018 ОСОБА_4 , діючи як керівник товариства продав зазначену будівлю на користь ОСОБА_5 . В свою чергу, 11.06.2018 згідно договору позики, ОСОБА_5 позичив у ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2 млн. грн. та того ж дня передав йому будівлю відділення цеху в іпотеку. 24.06.2018 ОСОБА_5 передав будівлю у власність ОСОБА_6 в рахунок погашення боргу за договором позики від 11.06.2018.

Таким чином, існують достатні підстави вважати, що право власності на майно (нежитлову будівлю, будівлю малярно-сушильного відділення цеху за адресою: АДРЕСА_2 ) набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто є предметом злочину, у зв`язку з чим зазначену будівлю визнано речовим доказом.

Оскільки існує ризик відчуження майна, що може призвести до негативних наслідків для кримінального провадження, просить арештувати вищевказане приміщення.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просить таке задовольнити. Окрім цього, заявив клопотання про допит в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , який може підтвердити обставини, викладені в клопотанні. Вказане клопотання слідчим суддею задоволено.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просить накласти арешт на майно, оскільки таке було відчужено керівником ТОВ «ДП Спецлит`є», який був призначений на посаду на підставі підробленого протоколу зборів учасників ТОВ «ДП Спецлит`є». Окрім цього, у потерпілого було з`ясовано, що за даним фактом (фактом можливої підробки протоколу зборів) вже здійснювалось досудове розслідування у іншому кримінальному провадженні, іншим органом досудового розслідування. Подальша доля цього кримінального провадження йому не відома.

З метою з`ясування ходу досудового розслідування у кримінальному провадженні, про яке зазначав потерпілий, у судовому засіданні оголошено перерву.

В наступному судовому засіданні прокурор вказав, що дійсно таке кримінальне провадження мало місце, однак 04.12.2020 року воно було закрите постановою слідчого у зв`язку із спливом строків досудового розслідування.

Власник майна в судове засідання не викликався з метою збереження майна.

Заслухавши доводи прокурора та потерпілого, дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в його задоволенні, виходячи із наступного.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у даному кримінальному провадженні (№0000183) внесено 11.11.2020 року.

Згідно фабули провадження, невстановлені особи у 2018 році, шляхом шахрайства заволоділи майном ТОВ «ДП Спецлит`є», а саме нежитловою будівлею, будівлею малярно-сушильного відділення цеху за адресою: м.Дніпро, вул.Ударників, буд.27, корп.3, прим.6., а також використали підроблені документи протокол загальних зборів учасників ТОВ «ДП Спецлит`є» щодо зміни учасників та посадових осіб вказаного товариства.

Допитані в якості потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказали, що були учасниками ТОВ «ДП Спецлит`є», їм належало по 25% статутного капіталу вказаного товариства. В червні 2018 року мав місце факт підробки протоколу загальних зборів учасників товариства, зокрема вказаним протоколом змінено керівника товариства з ОСОБА_9 на ОСОБА_4 . В подальшому, новим керівником продано на користь гр. ОСОБА_5 приміщення, належне товариству, а саме будівлю малярно-сушильного відділення цеху за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане підтверджується копією договору, долученого до матеріалів клопотання.

На даний час власником приміщення являється ОСОБА_6 , яке йому належить на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 24.08.2018 року, що підтверджується доданим до клопотанням витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешту майна, не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, в тому числі, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно відомостей сайту «Судова влада», між учасниками ТОВ «ДП Спецлит`є», в тому числі і ОСОБА_7 , тривають постійні корпоративні спори щодо часток в статутному капіталі вказаного товариства, реєстраційних дій щодо даного товариства в єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Про вказаний факт у клопотанні прокурора жодної мови не йде.

Слідчим суддею встановлено, що мало місце інше кримінальне провадження № 0003231, за фактом можливого заволодіння майном товариства та часткою померлого учасника товариства, в тому числі до таких неправомірних дій міг бути причетним учасник товариства ОСОБА_7 . Подальша доля цього кримінального провадження не відома. Прокурор з даного приводу пояснити нічого не зміг, мотивуючи, що такі обставини йому не відомі.

Окрім цього, Чечелівським ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області вже розслідувались ті ж обставини щодо можливої підробки рішення загальних зборів учасників ТОВ «ДП Спецлит`є» від 05.06.2018 року. Вказане кримінальне провадження закрито слідчим постановою від 04.12.2020 року, у постанові вказано, що в межах досудового розслідування не вдалось підтвердити факт вчинення правопорушення. Заявником у цьому провадженні виступав ОСОБА_8 .

Слідчий суддя зазначає, що характер встановлених обставин, про які прокурор свідомо чи свідомо не зазначив в клопотанні, свідчить про ймовірний корпоративний спір, який не припустимо вирішувати, шляхом застосування заходів забезпечення в межах кримінального провадження.

Окрему увагу слідчий суддя звертає на неприпустимість проведення декількох досудових розслідувань за одними і тими ж фактами, розпочинаючи кожне нове розслідування, коли в попередньому сплив строк досудового розслідування.

З огляду на вказане, слідчий суддя не вбачає правових підстав для арешту майна, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 16, 131, 132, 170, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1