У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
учасники провадження:
прокурор: ОСОБА_5
підозрюваний: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_7
розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_3 від участі в апеляційному розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2020 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою ,
в с т а н о в и в:
За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2020 р. для розгляду матеріалів справи за апеляційною захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2020 року, якою ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою визначений склад колегії суддів: ОСОБА_1 головуючий, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_3 заявлений самовідвід від участі в апеляційному розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2020 року, якою ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою, у зв`язку з тим, що вона брала участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001763 від 30.05.2020р.
Заслухавши учасників процесу, які вважали за необхідне задовольнити заявлений суддею самовідвід, обговоривши підстави для самовідводу, апеляційний суд вважає, що самовідвід судді ОСОБА_3 від участі у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддя ОСОБА_3 приймала рішення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001763.
За положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування її повторна участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції є неможливою.
Беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п.2.55 які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006р.) та передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, щоб не виникли сумніви в неупередженості, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .
За таких обставин, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а матеріали провадження направленню на повторний авторозподіл автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 376,75, 81 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
заявлений суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_3 самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2020 року, якою ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою задовольнити.
Матеріали провадження передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:

Судді: