справа № 563/849/20
провадження № 1-кп/563/162/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2020 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець кримінальне провадження № 0000036 від 12 серпня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Корецького району, Рівненської області, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 в кінці листопада 2019 року близько о 12.00 години, будучи особою, яка попередньо отримала у тимчасове користування від ОСОБА_5 , бувший у використанні, двох колісний велосипед марки «Україна», червоного кольорувартістю 383,33 грн. та будучи зобов`язаним зберігати речі, які передала йому ОСОБА_5 , повернути їх остатній у схоронності за її вимогою, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що він посягає на чуже майно та не має права ним розпоряджатись,умисно незаконно розтратив його шляхом відчуження (продажу) його ОСОБА_6 , чим завдав потерпілій майнового збитку в розмірі 383,33 гривень.

Також, в кінці листопада 2019 року, близько 20 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який перебував на території господарства потерпілої ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 повторно виник протиправний умисел щодо заволодіння зварювального апарату СТШ-200, 1990 року випуску, який належав ОСОБА_5 .Реалізуючи свій незаконний умисел, ОСОБА_4 , з метою заволодінням чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що він посягає на чуже майно, повторно діючи умисно, таємно здійснив крадіжку зварювального апарату СТШ-200, 1990 року випуску , який належав ОСОБА_5 .Викрадений зварювальний апарат СТШ-200, 1990 року випуску, ОСОБА_4 привласнив та розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.

Також на початку серпня 2020 року, близько 21 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який перебував на території господарства потерпілої ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 повторно виник протиправний умисел щодо заволодіння алюмінієвого бідона ємністю 40 л., який належав ОСОБА_5 . Реалізуючи свій незаконний умисел, ОСОБА_4 , з метою заволодінням чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що він посягає на чуже майно, діючи умисно, таємно здійснив крадіжку алюмінієвого бідона ємністю 40 л., який належав ОСОБА_5 . Викрадений алюмінієвий бідон ОСОБА_4 привласнив та розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 450 гривень.

Крім того, 08 серпня 2020 року близько 20 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який перебував на території господарства потерпілої ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 повторно виник протиправний умисел щодо заволодіння передньої частини культиватора (металевого), який належав ОСОБА_5 .Реалізуючи свій незаконний умисел, ОСОБА_4 , з метою заволодінням чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що він посягає на чуже майно, діючи умисно, таємно здійснив крадіжку передньої частини кінного культиватора (металевого) , який належав ОСОБА_5 .Викрадену передню частину культиватора (металевого), ОСОБА_4 привласнив та розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочинів викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро кається та просив його суворо не карати.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, подала заяву про проведення судового розгляду без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, шкода завдана ій повністю відшкодована.
Обвинуваченим не оспорюються докази стосовно фактичних обставин, які об`єктивно доводять вчинення ним інкримінованих злочинів. Суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. У суду немає сумніву у добровільності та істинності учасників судового розгляду.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою обвинуваченого, представника державного обвинувачення, вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.

При цьому, суд переконався у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які б підлягали б доказуванню і ними не заперечуються. Сумніву у добровільності та істинності його позиції не має. Обвинуваченому роз`яснено, що він при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, обвинувачений наполіг на істинності позиції у визнанні винуватості і викладених обставинах.

Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, його дії правильно кваліфіковані ч. 1 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна, яке було йому ввірене та за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто утаємному викрадені чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчиненню нових злочинів, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких вчинено злочин, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинувачених, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191 та ч. 2 ст. 185 КК України, які згідно ст.12 КК України є нетяжкими злочинами.

Пом`якшуючими покарання обставинами ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин ОСОБА_4 немає.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Визначаючи вид та міру покарання суд виходить з того, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання, відшкодував шкоду, в ході судового засідання дав правдиві та визнавальні показання, які узгоджуються між собою, а тому на основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_4 покарання в межах санкцій за ч.1 ст. 191 та ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.70 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.
Клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 під час судового розгляду учасниками судового провадження не заявлялося.

Керуючись ст.ст.349, 369-371, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч.1ст.191 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням ОСОБА_4 за сукупністю злочинів призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку - 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені на залучення експерта, в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які небули присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1