Справа № 448/387/20 Головуючий у 1 інстанції: Білоус
Провадження № 11-сс/811/878/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 30.07.2020 року,

з участю захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 30.07.2020 року у задоволенні скарги на повідомлення слідчого Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про підозру ОСОБА_6 за ч.1 ст.191 КК Украни у кримінальному провадженні №0000083 від 07.03.2020 року відмовлено.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задовольнити його скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину. Зазначає, що у матеріалах кримінального провадження є докази, які спростовують обґрунтовану підозру ОСОБА_6 , а саме розписку, в якій вона чітко стверджує, що ноутбук буде повернуто після проведення нею розрахунків, листами Мостиської районної адміністратиції від 24.01.2020 року, від 14.02.2020 року, згідно з якими між сторонами існують цивільно-правові та трудові відносини, листом ОСОБА_6 до Мостиської районної адміністрації, в якому вона зазначає, що розписка видана нею залишається в силі, і що між сторонами існує конфлікт з приводу розрахунків. Звертає увагу, що на балансі Мостиської районної адміністрації відсутній ноутбук, у привласненні якого підозрюють ОСОБА_6 . Вказує, що слідчим був порушений порядок вручення повідомлення про підозру.
Прокурор в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, що у відповідності до ст..306 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

З матеріалів справи встановлено, що СВ Мостиського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 07.03.2020 року.

29.05.2020 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України..

Частинами 1-3 ст.276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Наведене в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Так, оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваній злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, колегія суддів вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в контексті її розуміння ЄСПЛ, наявна.

А тому, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 стосовно невідповідності повідомлення про підозру критеріям «обґрунтованої підозри» є безпідставними, оскільки, на думку апеляційного суду, повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою КК України ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Порушення слідчим порядку вручення повідомлення про підозру не впливає на правильність такого повідомлення, а тому не може бути підставою для задоволення скарги з цих підстав.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 30.07.2020 року слід залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 30.07.2020 року року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення слідчого Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про підозру у кримінальному провадженні №0000083 від 07.03.2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3