Справа № 947/9396/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000147 від 25.02.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Маяки, Біляївського району, Одеської області, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 190 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 289, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в тому, в ніч з 07.07.2019 по 08.07.2019, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідування особами, незаконно заволоділи автомобілем марки та моделі "Toyota Venza", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є "двійником", тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В тому, що 18 вересня 2019 року, в період часу з 21 години 45 хвилин по 22 годину 30 хвилин, знаходячись за адресою: місто Одеса, вулиця Генуезька, будинок 5, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи на те законних підстав, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, незаконно заволоділи легковим транспортним засобом, марки «BMW», моделі «X5», чорного кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 та який повернуто останньому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Поряд з цим, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним заволодінням транспортними засобами, вчинених у складі організованої групи та за наступних обставин.

ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що 07.05.2020, в період часу з 02 години 00 хвилин по 02 годину 00 хвилин, знаходячись за адресою: місто Одеса, Мукачівський провулок, 3, маючи прямий, корисливий, заздалегідь визначений умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки та моделі "Lexus GX 470", діючи повторно та у складі організованої групи спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 незаконно заволоділи вищевказаним автомобілем, однак цього ж дня були затримані працівниками поліції.

Також, ОСОБА_5 , діючи повторно, у складі організованої групи, спільно з ОСОБА_9 , маючи прямий, заздалегідь визначений та корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки та моделі "Mercedes-Benz S65", державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , довести свої незаконні дії не змогли до кінця, оскільки, 07.05.2020 були затримані працівниками поліції.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному, обґрунтовуючи його тим, що під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 08.05.2020 та під час продовження його дії 03.07.2020 слідчому судді не було відомо про підозру ОСОБА_5 у вчиненні додаткових кримінальних правопорушень (незаконне заволодіння автомобілем марки та моделі "Toyota Venza", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та готування до незаконного заволодіння автомобілем марки та моделі "Mercedes-Benz S65", державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ) та правопорушень, які вчинені організованою групою на чолі з ОСОБА_5 , підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може вдатися до спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення покарання може вдатися до спроб знищення, схову або спотворення будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Поряд з цим, підозрюваний ОСОБА_5 може вдатися до спроб незаконного впливу на свідків, оскільки підозрюваному відомі їх анкетні дані та місця проживання й роботи внаслідок ознайомлення з відповідними протоколами слідчих (розшукових) дій, та яких на теперішній час допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного можуть змінити показання в залі судового засідання під час судового розгляду. Серед іншого, ОСОБА_5 може іншим чином перешкодити здійсненню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки його племінник ОСОБА_10 є діючим співробітником поліції, має зв`язки в правоохоронних органах та експертних установах. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе гарантувати належне виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкодити запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити новий злочин, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, надав письмові заперечення на клопотання, відповідно до яких клопотання слідчого невмотивоване, необґрунтоване, стороною обвинувачення не надано доказів, що підозрюваний не виконує або порушив обов`язки, покладені нього ухвалою про обрання запобіжного заходу, пред`явлення ОСОБА_5 нової підозри не може бути підставою для зміни раніше обраного запобіжного заходу. Крім того, докази, які були надані стороні захисту не містять дані, які б свідчили про те, що будь-яка особа була допитана по двом зазначеним епізодам у якості потерпілого та чи дійсно транспортні засоби належать їм на праві власності, матеріали клопотання взагалі не містять джерел доказів, які б вказували, що дійсно підозрюваний ОСОБА_5 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення. 03.08.2020 року ОСОБА_5 та його захисник отримали від слідчого клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу, 04.08.2020 стороні захисту було вручено нове клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий та прокурор додали до нового клопотання протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 03.08.2020 року, проведений з 18:10 до 19:39, тобто зазначеного свідка взагалі не існувало як свідка обвинувачення.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 07.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 389 КК України

31.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289 КК України.

08.05.2020 до підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 630 600 гривень, строком до 05.07.2020 (включно).

12.05.2020 підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з внесенням застави, звільнено з під варти.

03.07.2020 за клопотанням прокурора слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси, строк покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 продовжено.

Так, в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу сторона обвинувачення вказує на те, що під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 08.05.2020 та під час продовження його дії 03.07.2020 слідчому судді не було відомо про підозру ОСОБА_5 у вчиненні додаткових кримінальних правопорушень (незаконне заволодіння автомобілем марки та моделі "Toyota Venza", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та готування до незаконного заволодіння автомобілем марки та моделі "Mercedes-Benz S65", державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ) та правопорушень, які вчинені організованою групою на чолі з ОСОБА_5 .

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що вказана обставина не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки вказані епізоди ймовірно вчинялися до повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчинені кримінальних правопорушень за двома першими епізодами.

Крім того, стороною обвинувачення не було доведено, що протягом всього строку досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 допустив будь-яких дій, які б свідчили про порушення останнім умов застосованого відносно нього запобіжного заходу, та покладених в зв`язку з цим обов`язків.

Відносно доводів сторони обвинувачення щодо спілкування підозрюваного ОСОБА_5 зі свідком ОСОБА_11 , а саме з метою здійснення незаконного впливу останнього на свідка, який шляхом обману, схилив останню до написання розписки про те, що саме ОСОБА_11 встановила автомобільний трекер, слідчий суддя зазначає, що відповідно до долученого до матеріалів клопотання протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , остання вказала, що неодноразово зустрічалась з підозрюваним ОСОБА_5 , останній раз 03.08.2020 року приблизно о 14 годині, разом з тим, стороною обвинувачення вказаний свідок був допитаний 03.08.2020 року з 18 години 10 хвилин по 19 годину 39 хвилин, тобто під час спілкування з підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_11 не мала статус свідка в рамках кримінального провадження. Крім того, з матеріалів клопотання не вбачається, що свідок ОСОБА_11 зверталась з відповідними заявами про вчинення відносно неї тиску або погроз з боку обвинуваченого до правоохоронних органів.

Доводи сторони обвинувачення в частині того, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення покарання може вдатися до спроб знищення, схову або спотворення будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки є необхідність в проведенні ряду слідчих (розшукових) дій, в тому числі додаткового допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та інших, які не зазначаються в клопотанні, а також те, що ОСОБА_5 може іншим чином перешкодити здійсненню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки його племінник ОСОБА_10 є діючим співробітником поліції, має зв`язки в правоохоронних органах та експертних установах, є необґрунтованими та неконкретизованими, викладені у формі припущень, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Відтак, оскільки з поданого клопотання не вбачається, на підставі яких фактичних відомостей (даних) сторона обвинувачення прийшла до переконання про наявність вищевказаних ризиків в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя не може визнати обґрунтованим вищевказане формальне посилання сторони обвинувачення на такі обставини.

За таких обставин, враховуючи викладене у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не було доведено наявності необхідності в зміні підозрюваному ОСОБА_5 раніше застосованого відносно нього запобіжного заходу, оскільки мета такого заходу забезпечення кримінального провадження на теперішній час в повній мірі досягається, а відтак, правові підстави для задоволення поданого клопотання у слідчого судді відсутні.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 194, 200 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000147 від 25.02.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1