overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/657/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, відомості про яке внесені 03 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 29.07.2020 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 28 липня 2020 року прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 з додатками, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора та обвинуваченого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, відомості про яке внесені 03 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048.
Підготовче судове засідання призначити на 18.08.2020 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №32.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/2099/20
№ провадження 1-кп/495/452/2020
УХВАЛА
Про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову
/вступна та резолютивна частини/

"04" серпня 2020 р. м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого одноособово судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесеного в ЄРДР №0002232 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4
потерпіла ОСОБА_5
представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, 314, 315 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 про забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0002232 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений та проголошений 06 серпня 2020 року об 09:40 годині.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
13 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано заяву, - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у засіданні в залі суду м. Києва заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Спільного підприємства у формі ТОВ «Сапсан-Спорт» про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Спільного підприємства у формі ТОВ «Сапсан-Спорт» про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Заява мотивована тим, що адвокатом ОСОБА_5 в інтересах СП ТОВ «Сапсан-Спорт» було подано скаргу на дії слідчого судді ОСОБА_6 до Вищої ради правосуддя, оскільки ухвала слідчого судді від 11.09.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку є немотивованою та постановлена з істотним порушенням норм процесуального права, а відтак ОСОБА_5 не довіряє даному складу суду.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Особа, стосовно якої розглядалася заява слідчий суддя ОСОБА_6 , в засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином.

Суддя визнав за можливе розглядати провадження за даної явки учасників процесу.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Тому, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Спільного підприємства у формі ТОВ «Сапсан-Спорт» про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 133/2072/20
Провадження №1-кп/133/411/20
У Х В А Л А

04.08.2020

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000212 від 08.06.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000212 від 08.06.2020 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське Козятинського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Комсомольське Козятинського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести з викликом учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 314, ст.ст. 369, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000212 від 08.06.2020 щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.345 КК України, на 10 годину 00 хвилин 05.08.2020 в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

04.08.2020
Справа № 148/1936/17
Провадження №1-кп/148/16/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2020 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.2 КК України,
В провадженні Тульчинського районного суду перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження.
Дана справа була призначена до судового розгляду, однак належним чином повідомлений свідок в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Стороною обвинувачення заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_11 та здійснення його приводу в судове засідання, в зв`язку з тим, що останній до суду неодноразово не з`явився.
Інші учасники судового розгляду не заперечили щодо задоволення клопотання про привід свідка.
Відповідно до вимог ст. 327 ч.1 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ст. 140 ч.1 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до вимог частини третьої цієї ж статті, привід може бути застосований до свідка.
За приписами ст. 143 ч.1 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 327 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання сторони обвинувачення про здійснення приводу свідка задоволити.
ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_1 доставити приводом в судове засідання в Тульчинський районний суд Вінницької області на 12 серпня 2020 року о 14:00 год.
Виконання ухвали, відповідно до вимог ст. ст. 140, 143 КПК України, покласти на начальника Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області, контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.
Ухвала суду діє до повного її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/1072/18
Провадження №1-кп/127/536/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені 03 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005154,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просила викликати учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 289 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження та визначити дату і місце проведення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-317, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені 03 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005154, яке відбудеться 12 серпня 2020 року о 12 год. 00 хв., у приміщені Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань №21.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
04.08.20 Справа № 469/581/20
1-кс/469/87/20
УХВАЛА
04 серпня 2020 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Миколаївській області та Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
встановив:

04 серпня 2020 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з вказаною скаргою, у якій просила визнати незаконною бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Миколаївській області та Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язати вказаних осіб внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.197-1, ст.356 КК України.
Скарга у частині визнання бездіяльності посадових осіб Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України та подана особою, яка має право її подавати, з дотриманням правил підсудності, тому слід відкрити провадження у справі.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, повертається особі, яка її подала, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Оскільки вимоги щодо визнання бездіяльності посадових осіб СУ ГУНП в Миколаївській області і зобов`язання вчинити дії територіально не підсудні Березанському районному суду, а тому вважаю, що у відкритті провадження у цій частині вимог слід відмовити, а скаргу у цій частині вимог повернути скаржнику.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судове засідання на 11.15 год. 06 серпня 2020 року.
У судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та представника Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області.
Витребувати у Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП у Миколаївській області матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 від 07.07.2020 року про вчинення кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України явка в судове засідання особи, яка подала скаргу, є обовязковою, відсутність слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя:
Справа № 505/2028/20
Провадження № 1-кс/505/455/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020 року м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає невнесенні відомостей до ЄРДР, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 194, 296, 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає невнесенні відомостей до ЄРДР, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 194, 296, 356 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає невнесенні відомостей до ЄРДР, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 194, 296, 356 КК України.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Подільськ Одеської області, пров. Спортивний 1а, на 04 серпня 2020 року о 09 годині 30 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3982/20
Номер провадження:1-кп/521/912/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)

03 серпня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
у присутності обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
при судовому розгляді кримінального провадження № 521/3982/20 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мочулище, Дубровицького району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.09.2011 року Дубровицьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.191КК України, на 1 рік 3 місяці позбавлення волі;
- 27.01.2011 року Радивіловським районним судом Рівненської області, за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, на 3 роки позбавлення волі;
- 03.08.2011 року Радивіловським районним судом Рівненської області, за ч.2 ст.185 КК України, на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 25.03.2014 року Дубровицьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст185 КК України, на 2 роки позбавлення волі;
- 26.01.2018 року Дубровицьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст395 КК України, на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 134, 177, 179, 182, 183, 194, 331, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з дня винесення ухвали, з 03.08.2020 року до 01.10. 2020 року включно.
Розмір застави визначений на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 11 червня 2020 року, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатної особи, тобто у розмірі 84 080 гривень, на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, залишити без змін.
Роз`яснити, що обвинувачений ОСОБА_4 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави. За умови внесення застави за обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала суду щодо запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
28.07.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в ракмах кримінального провадження № 00000234 від 18.12.2017 року про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в ракмах кримінального провадження № 00000234 від 18.12.2017 року.
У відповідності до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже звертає увагу, що на теперішній час неможливо розглянути клопотання, оскільки відповідно до листа начальника 3 відділення слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 05.01.2018 року матеріали № 00000234 від 18.12.2017 року об`єднано із матеріалами кримінального провадження № 0000183 за підозрою ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 258-3 КК України під №0000183.
29.03.2018 року прокуратурою Одеської області по кримінальному провадженню №0000183 затверджено обвинувальний акт, який 30.03.2018 року з відповідними матеріалами направлено для розгляду до суду.
Таким чином оскільки клопотання подано до розгляду слідчому судді під час здійснення досудового розслідування, а матеріали справи передані до суду для здійснення судового розгляду, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В клопотанні адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в ракмах кримінального провадження № 00000234 від 18.12.2017 року про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1