Справа № 364/51/20
Провадження № 1-кс/364/8/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року смт. Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

начальника СД ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. дізнавача СД Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. дізнавача СД Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , в якій зазначено, що в.о. дізнавача СД Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за його заявою, щодо вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яка передбачено ст. 358 ч. 1 КК України. ОСОБА_4 вказує, що в.о. дізнавача СД Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , порушує його процесуальні права, відмовив в задоволенні клопотання про залучення експерта, тому ОСОБА_4 просив скасувати повідомлення в.о. дізнавача ОСОБА_5 від 13.01.2021 року про відмову в задоволенні клопотання від 11.01.2021 року про залучення експерта з інституту Корецького, оскільки таке повідомлення є незаконним.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове засідання не прибув.

Начальник СД ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що скарга є безпідставною, досудове розслідування проводиться згідно вимог КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку начальника СД заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що сектором дізнання Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 000015 від 10.01.2017 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Заявник ОСОБА_4 звернувся до СД Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області з клопотанням про залучення повторно експерта з інституту ім. Корецького, в якому просив винести на розгляд експерта питання, які зясовують правові питання, внаслідок чого в.о. дізнавача СД Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні такого клопотання, як таке, що не відповідає вимогам КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на норми ст. 303 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність проявляється у не вчиненні певних процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Тож враховуючи вищевикладене, враховуючи надані матеріали, які приєднані до скарги, досліджені матеріали кримінального провадження, пояснення начальника СД, станом на момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено порушення норм КПК України, та скарга ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог скарги ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. дізнавача СД Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, в частині вимог скасування повідомлення в.о. дізнавача ОСОБА_5 від 13.01.2021 року про відмову в задоволенні клопотання від 11.01.2021 року про залучення експерта відмовити.

Зобов`язати СД Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області розглянути клопотання ОСОБА_4 від 11.01.2021 року про залучення експерта, з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1