У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2020 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 29.11.2019 про закриття кримінального провадження №0000450,

Учасники судового провадження:

скаржник ОСОБА_5
( в режимі відео-конференції з приміщення Котовського міськрайонного суду Одеської області)

встановив :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 29.11.2019 про закриття кримінального провадження №0000450.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 29.11.2019 про закриття кримінального провадження №0000450.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

На переконання апелянта, висновку слідчого судді є хибними і суперечать обставинам судового провадження та організації судового процесу.

Зазначає, що слідчим суддею його скаргу призначено до розгляду з порушенням строку передбаченого ст.306 КПК України, оскільки він звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, ще 12 травня 2020 року, а справу було призначено до розгляду в режимі відеоконференції лише 14 серпня 2020 року, тобто майже через 3 місяці.

Пояснює, що 14.08.2020 року о 15:20 він прибув до Котовського міськрайонного суду Одеської області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Заводським районним судом м. Миколаєва, для розгляду його скарги. Проте слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 на зв`язок в режимі відео конференції не вийшла, причини з яких не відбулось судове засідання не повідомила. В судове засідання призначене на 26.08.2020 року він не прибув внаслідок відсутності повістки та вибачень від слідчого судді ОСОБА_7 , за знущання над ним. На початку вересня 2020 року він зателефонував до керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва з клопотанням передати «привітання» слідчий судді ОСОБА_7 , та лише 16.10.2020 року він отримав ухвалу слідчого судді від 14.09.2020 року про залишення його скарги без розгляду.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 29.11.2019 про закриття кримінального провадження №0000450.

Приймаючи рішення про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вказав, що у судові засіданні призначені на 25.05.2020 р., 01.06.2020 р., 24.06.2020 р., 10.08.2020 р., а також в судові засідання, які були призначені в режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області на 14.08.2020 р., 26.08.2020 р., 08.09.2020 р., 18.09.2020 р., скаржник не прибув, доказів на підтвердження поважності своєї неявки суду не надав, з урахуванням вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги та положення ч. 6 ст. 9 КПК України, дійшов висновку про можливість залишення скарги без розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

У відповідності до рекомендацій, які містяться в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017, у контексті вирішення питання про дії слідчого судді у разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.

Слідчий суддя правильно застосував спеціальну норму щодо обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Як вбачається в з матеріалів судового провадження, 13.05.2020 року, через систему «Електронний суд», ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 29.11.2019 про закриття кримінального провадження №0000450. Того ж дня дану скаргу було розподіллено між суддями, протоколом автоматизованого розподілу визначено слідчу суддю ОСОБА_7 та передано їй дану скаргу. Оскільки, в скарзі ОСОБА_5 містилось клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по Скайпу з власного комп`ютеру або відеоконференції з приміщення Котовського міськрайонного суду Одеської області, слідчим суддею 13 травня 2020 року вказане клопотання розглянуто та постановлено ухвалу. В даній ухвалі слідчий суддя заначила, що необхідно відмовити ОСОБА_5 у проведенні судового засідання з розгляду його скарги в режимі відеоконференції по Скайпу з власного комп`ютера, оскільки, діючими правилами ст.336 КПК України не передбачено такого способу проведення судового засідання. Разом з тим, враховуючи лист від 18.03.2020 року за вих. №01.02/31/2020, який надійшов з Котовського міськрайонного суду Одеської області про не проведення судових засідань в режимі відеоконференцій у зв`язку епідеміологічною ситуацією в Україні, слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва вважала за недоцільне призначити судове засідання в режимі відеоконференції з розгляду даної скарги з Котовським міськрайонним судом Одеської області. При цьому, беручи до уваги, суворе дотримання карантинних обмежень скаржником, слідчий суддя вважає за необхідне призначити розгляд даної скарги після дати, встановленого терміну карантинних заходів, з метою забезпечення участі ОСОБА_5 у судовому процесі, а саме на 25 травня 2020 року на 14:00 год. Дану ухвалу слідчого судді було направлено ОСОБА_5 електронною поштою на адресу, яку скаржник вказав в своїй скарзі (а.с.10-11). В судове засідання 25.05.2020 року ОСОБА_5 не прибув, та розгляд скарги було відкладено на 01.06.2020 року на 16:20 год, про що того ж дня повідомлено ОСОБА_5 електронною поштою (а.с.15-16). На вказану дату скаржник не прибув, та судовий розгляд було відкладено на 24.06.2020 року на 15:30 год, повідомлення про відкладення судового засідання було направлено 03.06.2020 року ОСОБА_5 електронною поштою (а.с.18-19).

В судове засідання 24.06.2020 року ОСОБА_5 не прибув, та розгляд скарги було відкладено на 10.08.2020 року на 15:30 год, про що повідомлено ОСОБА_5 електронною поштою та по телефону (а.с.21-22).

В судове засідання 10.08.2020 року ОСОБА_5 не прибув, та розгляд скарги було відкладено на 14.08.2020 року на 15:30 год. Також 10.08.2020 року слідчим суддею постановлено ухвалу про проведення судового засідання за скаргою ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з приміщення Котовського міськрайонного суду Одеської області, повідомлення про відкладення судового засідання з копією ухвали від 10.08.2002 року було направлено 12.08.2020 року ОСОБА_5 електронною поштою (а.с.28).

Разом з тим, через відсутність вільних майданчиків для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Котовському міськрайонному суді Одеської області на вказану дату та час, було прийнято рішення про проведення судового засідання 14.08.2020 року о 09:30 год. в режимі відеоконференції з приміщення Котовського міськрайонного суду Одеської області, про що заздалегідь, 12.08.2020 року, по телефону повідомлено ОСОБА_5 (а.с. 29).

В судове засідання 14.08.2020 року ОСОБА_5 не прибув, розгляд скарги було відкладено на 26.08.2020 року на 10:00 год, повідомлення про відкладення розгляду справи було направлено ОСОБА_5 17.08.2020 року на електронну пошту та поштовим зв`язком (а.с34-35).

Разом з тим, 20 серпня 2020 року на адресу Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 , з підстав тривалого розгляду суддею його скарги, відмови судді в розгляді його скарги в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Крім того, в даній заяві ОСОБА_5 посилаючись на бездіяльність слідчого судді ОСОБА_7 зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_7 доручила своїй помічниці кожного тижня в телефонному режимі повідомляти його про призначення судових засідань.

Дана заява про відвід була розглянута слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 27.08.2020 року в режимі відеоконференції з приміщення Котовського міськрайонного суду Одеської області, за участю ОСОБА_5 та постановлено відмовити в задоволенні відводу слідчому судді ОСОБА_7 .

31.08.2020 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 судове засідання у даній справі за скаргою ОСОБА_5 було призначено на 08.09.2020 року на 10:15год. в режимі відеоконференції з приміщення Котовського міськрайонного суду Одеської області, про що ОСОБА_5 повідомлено поштою та на електронну пошту (а.с.54-55). Проте в судове засідання, в режимі відеоконференції до приміщення Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 не прибув. Судовий розгляд було відкладено на 18.09.2020 року на 13:00 год. в режимі відеоконференції з приміщення Котовського міськрайонного суду Одеської області, про що ОСОБА_5 повідомлено поштою та на електронну пошту (а.с.59-60).

Проте, ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, повторно у судове засідання 18.09.2020 року не прибув, доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки не надав.

За такого, слідчий суддя, враховуючи вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги та положення ч. 6 ст. 9 КПК України, прийшов до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

На думку колегії судів, слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду, оскільки таке не суперечить вимогам чинного законодавства, та не позбавляє апелянта права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Тому, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

Посилання апелянта на порушення слідчим суддею строку розгляду його скарги, та те, що на протязі тривалого часу його не повідомляли про призначення до розгляду його скарги, є безпідставним та спростовуються, як матеріалами судового провадження, так і особистими поясненнями скаржника. Відповідно до яких, судові засідання у даній справі неодноразово призначались до розгляду, про що ОСОБА_5 повідомляли заздалегідь та різними засобами зв`язку та йому достеменно було відомо, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_7 перебуває його скарга.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, залишаючи скаргу ОСОБА_5 без розгляду, не вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки ОСОБА_5 , будучи повідомленим про день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився з врахуванням того, що його участь в силу вимог ст.306 КПК України є обов`язковою, що узгоджується з роз`ясненнями наданими в розділі 7 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», підготовленого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

За таких обставин доводи апелянта, що ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог КПК України, не знайшли свого підтвердження, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає. Залишення скарги без розгляду не позбавляє апелянта права повторного звернення до слідчої судді зі скаргою.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2020 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 29.11.2019 про закриття кримінального провадження №0000450, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді