Провадження №1-кс/463/4631/20
У Х В А Л А
слідчого судді
13 жовтня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням по скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30.01.2020 у справі №463/10871/19 на майно, вилучене під час проведення 23 січня 2020 року обшуку у гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 (4-й гараж зліва в білій цегляній будівлі, яка складається з 6-ти гаражів, у якому наявні двостулкові металеві двері червоного кольору з написом на лівій половині друкованими буквами білого кольору Не палити).

Клопотання мотивує тим, що подальше існування такого арешту є необґрунтованим та у ньому відпала потреба, оскільки арешт було накладено з метою забезпечення проведення відповідних експертиз, для чого в органу досудового розслідування було достатньо часу. Вважає, що подальше накладення арешту протягом такого тривалого часу свідчить про недотримання вимог розумності строків, що має наслідком порушення конституційних прав власника такого майна.

Крім цього, у відповідь на адвокатські запити з військової частини НОМЕР_1 та Центрального броне танкового управління ІНФОРМАЦІЯ_1 отримано відповідь про те, що вказане майно на обліку у військовій частині не перебувало та не перебуває, а тому вважає не встановленим, що вказані у клопотанні речі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи зберегли на собі його сліди або містять іншу відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судове засідання ОСОБА_4 та його представник не з`явилися, разом з тим останній подав клопотання про проведення розгляду справи без їх участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, разом з тим останній подав письмові заперечення. Просить в задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити, оскільки вилучені під час проведення 23 січня 2020 року обшуку у гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , речі визнані речовими доказами і на даний час скеровані на товарознавчу експертизу, тому скасування арешту може призвести до втрати речових доказів. Розгляд клопотання просив проводити без його участі.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду від 30.01.2020 задоволено клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 , погоджене прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000850 від 23.08.2019; накладено арешт на майно, вилучене під час проведення 23 січня 2020 року обшуку у гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 (4-й гараж зліва в білій цегляній будівлі, яка складається з 6-ти гаражів, у якому наявні двостулкові металеві двері червоного кольору з написом на лівій половині друкованими буквами білого кольору Не палити), заборонено ОСОБА_4 їх відчуження, розпорядження та користування ними.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали арешт на вказане майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до слідчого судді із клопотання про скасування арешту вищевказаного майна ОСОБА_3 посилається на те, що подальше існування такого арешту є необґрунтованим та у ньому відпала потреба, оскільки арешт було накладено з метою забезпечення проведення відповідних експертиз, для чого в органу досудового розслідування було достатньо часу, а тривале обмеження права щодо володіння, користування та розпорядження арештованим майном порушує конституційні права власника такого майна.

Разом з тим, відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів справи постановою слідчого від 24.01.2020 вказане у клопотанні майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000850 від 23.08.2019, досудове розслідування у якому на даний час не завершено, триває проведення судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, оскільки як зазначалося вище арешт на вказане майно накладено саме з метою забезпечення збереження речових доказів, потреба в арешті майна продовжує існувати, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 є передчасним, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.174, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30.01.2020 у справі №463/10871/19 (провадження №1-кс/463/597/20), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1