overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 21.07.2020 Справа № 554/9306/17
Провадження №1-кс/554/7169/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2020 року м. Полтава
Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , щодо нерозгляду у порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 02.05.2020 року про залучення до кримінального провадження № 0004917 від 05.11.2017 р. за ч. 1 ст. 286 КК України в якості цивільного позивача, -
ВСТАНОВИВ:
22.05.2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави поштовим відправленням від 21.05.2020 року надійшла вищевказана скарга у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на іншу бездіяльність слідчого, що полягає у нерозгляді у порядку ст. 220 КПК Україниклопотання в межах кримінального провадження № 0004917.

Ухвалою слідчого судді від 22.05.2020 року відкрито провадження за скаргою.
17.06.2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Залишення скарги без розгляду є правом скаржника, яке може бути реалізоване ним за власним волевиявленням до закінчення розгляду скарги по суті і не передбачає розгляд слідчим суддею скарги по суті.
За наявності клопотання скаржника про залишення скарги без розгляду скаргу необхідно залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось.
Керуючись ч. 1, 3 ст. 26, ч. 2 ст. 369 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргуадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , щодо нерозгляду у порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 02.05.2020 року про залучення до кримінального провадження № 0004917 від 05.11.2017 р. за ч. 1 ст. 286 КК України в якості цивільного позивача - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4831/20
Провадження 1-в/711/333/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Черкаської виправної колонії № 62» - ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, мотивуючого тим, що до нього можливо застосувати ст. 81 КК України.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.

Прокурор та представник колонії в судовому засіданні не заперечували проти залишення клопотання без розгляду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що заява про залишення клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (принцип диспозитивності кримінального провадження). Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, якщо заявник не підтримує вимоги заяви, то вона не підлягає розгляду судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, відповідно до яких зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати, зокрема, принципам законності та верховенства права. Частиною першою статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст .ст. 9, 26КПК України, ст. 81 КК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 503/173/18
Провадження №1-кп/503/3/20
УХВАЛА

23 липня 2020 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

провівши в залі суду в м. Кодима судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000905 від 21.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Березівка Одеської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кодимського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Прокурором до суду було подано клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого, передбачених п.п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, з тих підстав, що існує ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Потерпілі погодились з прокурором.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 11.06.2020 року до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 10 серпня 2020 року.

Підставою для застосування саме такого запобіжного заходу та покладення обов`язків являлась наявність обґрунтованого обвинувачення та ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час вказані обставини продовжують існувати, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого, передбачених п.п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строку дії покладених на нього обов`язків задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 строк дії обов`язків покладених ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 11.06.2020 року, на два місяці, тобто до 21 вересня 2020 року, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до Кодимського районного суду Одеської області за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання, а саме, м. Березівка Березівського району Одеської області, без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи у разі їх наявності, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1885/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0002428 від 01.07.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:
до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0002428 від 01.07.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно зі ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно зі ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР № 0002428 від 01.07.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 24 липня 2020 року о 12 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 231.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

22.07.2020
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 505/3577/18
Номер провадження: 1-кп/511/12/20
23.07.2020 року колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області у складі:

судді доповідача - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області два клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення судової психологічної експертизи відносно свідків

ВСТАНОВИЛА:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.89, 94, 242, 243, 332, 358, 376 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_7 про призначення судових психологічних експертиз відносно свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3099/20
Провадження № 1-кп/210/699/20

"22" липня 2020 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь
Відтак, суд вважає за необхідним доручити представнику персоналу органу пробації в особі Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області скласти досудову доповідь.

Керуючись ст. ст. 314-317, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити представнику персоналу органу пробації в особі Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 до 15 серпня .2020 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/1306/20-к
Провадження № 1-кс/175/737/20
Ухвала

Іменем України

22 липня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 з розгляду скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФ «АСКАР» ОСОБА_3 на бездіяльність правоохоронних органів, -

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФ «АСКАР» ОСОБА_3 на бездіяльність правоохоронних органів.

17 липня 2020 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 посилаючись на ст.ст. 75, 80, 81 КПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді, 20 липня 2020 року визначено суддю ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення (а.с.61).

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід судді, суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не встановлені, в заяві не доведено наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально-процесуального закону, суддя приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України, тому суддя дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 з розгляду скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФ «АСКАР» ОСОБА_3 на бездіяльність правоохоронних органів по справі №175/1306/20 (провадження №1-кс/175/669/20) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/398/18
провадження №1-кп/176/218/20
у х в а л а

23 липня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання учасники провадження не з`явились.

На електронну адресу суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_4 , про відкладення судового засідання по кримінальному провадженню на іншу дату.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 322, 325, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання відкласти на 07 вересня 2020 року на 13 год. 15 хв.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5479/20
Провадження № 1-кс/205/1037/20
УХВАЛА

23 липня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Дніпровської виправної колонії № 89 за фактом виявлення мобільного телефону, який було вилучено у засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

09 травня 2017 року приблизно о 13 годині 20 хвилин в ході проведення масового заходу «обід», молодшими інспекторами ВНіБ у засудженого ОСОБА_2 , 1977 року народження, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_1 .

Вказані обставини підтверджуються висновком по факту вилучення від 18 травня 2017 року мобільного телефону «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_1 , протоколом ДН № 78 про вилучення заборонених предметіа від 10 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Частиною 7 статті 102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про достатність правових підстав для передачі вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України,

УХВАЛИВ:

Вилучений мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_1 , у засудженого ОСОБА_2 , 1977 року народження, та який зберігається у Дніпровській виправній колонії № 89, звернути в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 183/3144/18
№ 1-в/183/156/20

У Х В А Л А
20 липня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду подання начальника Новомосковського МРВ філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: про АДРЕСА_1 засудженого 12.07.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України;
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника Новомосковського МРВ філії
державної установи "Центр пробації" у
Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання призначеного йому вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.07.2018 року та ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 року по закінченню іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 21 липня 2020 року о 11.30 годині.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/1014/20
Провадження № 1-кс/349/273/20
У Х В А Л А

22 липня 2020 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевірив скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 16 травня 2020 року про закриття кримінального провадження,

встановив:

22 липня 2020 року ОСОБА_2 подав до суду скаргу на постанову старшого слідчого СВ Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 16 травня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000085.

Скарга подана особою, яка має право подати скаргу.

Скарга підлягає розгляду Рогатинським районним судом Івано-Франківської області.

Підстав для повернення скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.303-304, 306 КПК України,слідчий суддя, ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 16 травня 2020 року про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 15 год. 30 хв. 27 липня 2020 року в приміщенні Рогатинського районного суду в залі судових засідань №4 за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, 40.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 направити на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000085.

Копію ухвали направити скаржнику, слідчому для виконання, а прокурору для відома.

Роз`яснити прокурору, що згідно ч.2 ст.305 КПК України він може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/2335/20
провадження №: 1-кп/398/406/20
УХВАЛА

"23" липня 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001425 від 21 червня 2019 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

23 липня 2020 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 29 липня 2020 року на 15 год. 30 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1