ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи : 487/7472/19
Провадження №11-сс/819/37/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скарга на постанову слідчого про Доповідач: ОСОБА_2
закриття кримінального провадження
УХВАЛА
Іменем України
18 січня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника громадської організації "Правозахисник Миколаївської області" ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2020 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 11.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0001655 від 01.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України,

встановила:

Цією ухвалою відмовлено задоволенні скарги голови Правління громадської організації "Павозахисник Миколаївської області" ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 11.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0001655 від 01.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим при прийнятті цього рішення, були належним чином проаналізовані всі доводи заяви громадської організації "Правозахисник Миколаївської області", зібрані та перевірені всі необхідні матеріали і зроблено правильний висновок про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням як матеріального так і процесуального права. Зокрема зазначає, що суд постановив ухвалу без виклика скаржника та не надіслав наступного дня копію ухвали, чим порушив його права. Також апелянт зазначає про те, що слідчим суддею не було надано належної правої оцінки фактичним обставинам кримінального провадження та доказам у кримінальному провадженні, а також не навів мотивів неврахування окремих доказів. Крім того, апелянт зазначає про порушення слідчим суддею вимог ст. 91 КПК України, а саме допущення неповноти перевірки всіх обставин кримінального правопорушення, а саме не перевірив якими слідчими діями отримані докази відсутності події кримінального правопорушення.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2020 року як незаконну, постановити нову ухвалу якою скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 11.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0001655 від 01.08.2019 року.

Учасникі судового засідання в судове засідання не з"явилися. Про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, які надані прокурором та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

В ході апеляційного розгляду досліджено матеріали кримінальному провадженні № 0001655 від 01.08.2019 року.

Встановлено, що 01.08.2019 року на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 18.06.2019 року, якою зобов`язано уповноважених осіб Генеральної прокуратури України до ЄРДР за № 0001655 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою Голови правління ГО "Правозахисник Миколаївської області» ОСОБА_6 від 01.04.2019 за №30/04 про вчинення суддями Центрального районного суду м.Миколаєва та Миколаївського апеляційного суду кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 11.09.2019 року кримінальне провадження № 0001655 від 01.08.2019 року за ч.1 ст. 375 КК України закрито на підставі п.2, ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва, у відповідності до кримінального процесуального закону, під час розгляду скарги голови правління ГО "Правозахисник Миколаївської області" ОСОБА_6 , були досліджені матеріали кримінального провадження № 0001655, внесеного до ЄРДР 01.08.2019 року, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та технічним записом журналу судового засідання 15.10.2020 року.

П. 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі відсутності складу кримінального правопорушення, а відповідно до вимог ч. 4 даної статті постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Колегія суддів, за результатами апеляційного розгляду, приходить до висновку, що розгляд скарги голови правління ГО "Правозахисник Миколаївської області" ОСОБА_6 слідчим суддею був проведений повно та всебічно, у ході розгляду були досліджені матеріали закритого кримінального провадження, рішення слідчого судді ґрунтується на вимогах закону і є належним чином мотивованим.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у своїй скарзі на постанову про закриття кримінального провадження голови правління ГО "Правозахисник Миколаївської області" ОСОБА_6 в основному висловив незгоду, як із рішеннями слідчого судді, так і з рішенням слідчого, при цьому не зазначаючи те, у чому проявилась неповнота або необ`єктивність проведеного досудового розслідування, які слідчі дії не були проведені, у чому полягає незаконність висновків слідчого. На думку колегії суддів, сама по собі незгода із прийнятим слідчим рішенням, не може бути підставою для визнання цього рішення незаконним за відсутності належного обґрунтування того, у чому проявляється ця незаконність.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею перевірені викладені в скарзі голови правління ГО "Правозахисник Миколаївської області" ОСОБА_6 підстави для скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 11.09.2020 року, досліджені наявні матеріали в їх сукупності, обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 ч. 1 КК України.

При апеляційному розгляді встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. ст. 110, 284 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0001655, у ході досудового розслідування були, виконані всі необхідні для встановлення істини слідчі дії, однак даних, які б вказували на ознаки злочину в діях суддів Центрального районного суду м. Миколаєва та Апеляційного суду Миколаївської області, передбаченого ст. 375 ч. 1 КК України, встановлено не було. Внаслідок чого, слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 , було прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 ч. 1 КК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що об`єктивна сторона частини 1 статті 375 КК України вичерпується вчиненням певних дій, які являють собою постановлення неправосудного рішення, предметом злочину, передбаченого ст. 375 КК України є певний судовий акт: вирок, рішення, ухвала або постанова, незалежно від того, якою судовою інстанцією постановлено такий судовий акт, якою є галузева приналежність розглянутої справи та в якому складі було постановлено таке рішення.

Неправосудним є такий судовий акт, що не відповідає вимогам законності та обґрунтованості. Його неправосудність може бути пов`язана з невірним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального закону або з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

За результатами зібраних у ході проведення досудового розслідування слідчих (процесуальних) дій не встановлено об`єктивних та суб`єктивних ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України в діянні судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 та судді Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_9 , що й стало підставою для закриття провадження у справі.

Такий висновок слідчого про необхідність закриття даного кримінального провадження підтверджується зібраними матеріалами, а тому обґрунтовано ухвалою слідчого судді постанова слідчого про закриття кримінального провадження була залишена без змін, а скарга голови правління ГО "Правозахисник Миколаївської області" ОСОБА_6 - без задоволення. В свою чергу, правильність постановленого слідчим суддею рішення не спростовуються обставинами, вказаними в апеляційній скарзі голови правління ГО "Правозахисник Миколаївської області" ОСОБА_6 .

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що орган дізнання виконав всі дії для встановлення даних, які б вказували на ознаки злочину, є переконливими та правильність цих висновків не спростовуються доводами апеляційної скарги, оскільки вони носять суб`єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Порушень кримінального процесуального закону при досудовому розслідуванні та судовому розгляді скарги голови правління ГО "Правозахисник Миколаївської області" ОСОБА_6 не встановлено, слідчим суддею прийнято законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду наголошує, що Конституційний Суд України 11 червня ухвалив Рішення у справі за конституційним поданням 55 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України статті 375 Кримінального кодексу, а тому проведення досудового розслідування за вказаною статтею кримінального закону, як наполягає в апеляційній скарзі апелянт є неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу голови правління ГО "Правозахисник Миколаївської області" ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2020 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 11.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0001655 від 01.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .