Справа№751/7908/20
Провадження №1-кс/751/2284/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про негайне повернення автомобіля його власнику та скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 11 червня 2018 року на автомобіль марки «ВАЗ» моделі 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 11 червня 2018 року задоволено клопотання слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області у кримінальному провадженні № 0000087 про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ» моделі 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_6 , із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним автомобілем. Втім, вказане кримінальне провадження проводиться з січня 2018 року, власник майна позбавлений права користування та розпорядження своїм майном з червня 2018 року. За весь час органом досудового розслідування не здобуто жодного доказу, що даний транспортний засіб є речовим доказом по кримінальному провадженню, навіть після отримання висновків експертиз, оскільки будь-якої підозри особі, яка володіла даним транспортним засобом не пред`явлено.

Адвокат в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначили, що на даний час необхідно провести слідчий експеримент за тих же погодних умов, за яких було вчинено кримінальне правопорушення.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим відділом ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000087 від 23.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

07.06.2018 року постановою слідчого Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 вищевказаний автомобіль марки «ВАЗ» моделі «210990», р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000087 від 23.01.2018 року та зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 116-А.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 11 червня 2018 року накладено арешт на транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «210990», р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , перебуває у власності ОСОБА_6 ; заборонено ОСОБА_6 відчужувати, розпоряджатися та користуватися належним йому майном - транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «210990», р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

Зі змісту зазначеної ухвали суду, вказаний транспортний засіб є матеріальним об`єктом, який зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, а тому арешт зазначеного майна накладався з метою забезпечення збереження речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Доводи представника власника майна, викладені в клопотанні, стосовно того, що відпали підстави для існування арешту, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Також слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, однак всі слідчі дії з указаним транспортним засобом не проведені.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1