печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням слідчого другого відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання підозрюваного у кримінальному провадженні №0000082 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2020 у провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого другого відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання підозрюваного у кримінальному провадженні №0000082 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте завершити досудове розслідування у визначений ухвалою слідчого судді не представилось можливим, оскільки у кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Разом з тим, заявлені ризики, які існували при застосуванні до підозрюваного міри запобіжного заходу, не втратили свою актуальність, а відтак запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , заборонивши йому залишати місце свого проживання, з покладення відповідних обов`язків.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказавши на відсутність ризиків у кримінальному провадження та просили відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, судовим розглядом встановлено, що Слідчим управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082, за підозрою громадянина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305 КК, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідчий вказує, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у домашнього арешту в певний час доби.

03.11.2020 слідчий другого відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного у кримінальному провадженні №0000082 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

В розрізі вказаного, вбачається, що законодавцем імперативно визначено, що з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом до слідчого судді має право звернутися виключно прокурор.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у слідчого другого відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 права на звернення до суду з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного у кримінальному провадженні №0000082 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом.

За встановлених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, приходжу до переконання про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання, так як під час судового розгляду встановлено, що клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом подано не уповноваженою особою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого другого відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання підозрюваного у кримінальному провадженні №0000082 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1