Справа № 646/4010/20
№ провадження 1-кп/646/771/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911 від 14.05.2020 стосовно обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Лозова Харківської області, із середньою освітою, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, має на утриманні доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
13 травня 2020 року, приблизно о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого тимчасового мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись на подвір`ї вказаного домоволодіння побачив металеві предмети і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, умисно викрав належний ОСОБА_6 металеві вироби а саме: швелер металевий 100 мм, довжиною 194 см, з чорного металу типу 501, масою 29,7 кг вартістю 100 грн. 98 коп., швелер металевий 140 мм, довжиною 122 см, з чорного металу типу 501, масою 16,7 кг вартістю 56 грн. 78 коп., швелер металевий 120 мм, довжиною 114 см, з чорного металу типу 501, масою 21,0 кг вартістю 71 грн. 40 коп., швелер металевий 140 мм, довжиною 78 см, зварений сумісно з швелером металевим 120 мм, довжиною 71 см, з чорного металу типу 501, сумісною масою 23,8 кг вартістю 80 грн. 92 коп., швелер металевий 100 мм, довжиною 144 см, з чорного металу типу 501, масою 16,6 кг вартістю 56 грн. 44 коп., металева труба, діаметром 100 мм, довжиною 74 см, з чорного металу типу 501, масою 10,0 кг, вартістю 34 грн. 00 коп., прутик металевий, діаметром 16 мм, довжиною 144 см, з чорного металу типу 501, масою 2,7 кг, вартістю 9 грн. 18 коп., рама велосипеду, червоного кольору, з чорного металу типу 501, масою 5,8 кг, вартістю 19 грн. 72 коп., рама велосипеду (неповна), зеленого кольору, з чорного металу типу 501, масою 2,1 кг, вартістю 7 грн. 14 коп.
Після чого, ОСОБА_3 , з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його в свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 436 гривень 56 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину та пояснив, що скоїв кримінальне правопорушення при обставинах наведених вище. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, кваліфікацію кримінального правопорушення, а також наслідки кримінального правопорушення не оспорював. Розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення.
Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.
За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, визнав за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченого щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та відомості про особу обвинуваченого.
Аналізуючи викладене, суд доходить до висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, фактичні обставини справи, обставину, що пом`якшує покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утримання неповнолітню доньку, має постійне місце проживання.
Питання дії закону про кримінальну відповідальність у часі врегульовано ст. ст. 4 та 5 КК України, положення яких доповнюють одне одного і мають тлумачитися та застосовуватися в їх взаємозв`язку.
Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Суд враховує, що 01.07.2020 набув чинності Закон України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким внесено зміни до ч. 1 ст. 185 КК України та посилено кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України в редакції станом на момент вчинення злочину (в редакції Закону України № 418-IX від 20.12.2019 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) каралася штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

При таких обставинах, суд вважає необхідним і достатнім з метою виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді штрафу у розмірі 1190 (однієї тисячі сто дев`яноста) гривень.
Саме таке покарання буде сприяти меті призначення покарання.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільні позови не заявлялися.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/1235СЕ-20 у розмірі 490 гривень 35 копійок.
Речові докази: металобрухт, загальною вагою 130,85 кг вважати повернутими власнику ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1