ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/385/21 Справа № 201/6384/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представників потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000411 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
-03.11.2006 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 187, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 18.05.2013 за відбуттям покарання;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки.
На підставі п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Цивільний позов КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди задоволено, та стягнуто з ОСОБА_7 на користь КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради матеріальну шкоду у розмірі 638429,43 гривень.
Вирішено долю процесуальних витрат у відповідності з вимогами закону.
Цим вироком, дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
За обставин, встановлених судом та викладених в мотивувальній частині вироку, ОСОБА_7 21.02.2018 року приблизно о 00:01 годині, знаходячись на перехресті вул. Київська та вул. Криворізька у м. Дніпро, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, побачив на бетонному стовпі на вищевказаному перехресті одну камеру відеоспостереження марки «HIKVISION», номер в системі К 91.3, серійний номер DS-2CD4665F/P-IZS20170720CCWR800360855, яка є частиною єдиної системи ситуаційного відеоспостереження у м. Дніпро, та визнав останню як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_7 , в цей же день приблизно о 00:01 годині, знаходячись на перехресті вул. Київська та вул. Криворізька у м. Дніпро та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, діставшись до камери відеоспостереження марки «HIKVISION», серійний номер К 91.3, серійний номер DS-2CD4665F/P-IZS20170720CCWR800360855, яка є частиною єдиної системи ситуаційного відеоспостереження, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1889 від 11.05.2018 року, становить 29 173 гривень 64 копійок, зрізав її за допомогою ножиць по металу, після чого дану камеру поклав до своєї сумки, яка була у нього при собі та з місця вчинення злочину зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив таємне викрадення чужого майна, чим заподіяв КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 29 173 гривень 64 копійок.
Далі, ОСОБА_7 , 23.02.2018 року приблизно о 04:20 годині, знаходячись на перехресті вул. Київська та вул. Криворізька у м. Дніпро, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, побачив на бетонному стовпі на вищевказаному перехресті одну камеру відеоспостереження марки «HIKVISION», номер в системі К 91.2, серійний номер DS-2CD4665F/P-IZS20170724CCWR800360829, яка є частиною єдиної системи ситуаційного відеоспостереження у м. Дніпро, та визнав останню як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_7 , в цей же день приблизно о 04:20 годині, знаходячись на перехресті вул. Київська та вул. Криворізька у м. Дніпро та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, діставшись камери відеоспостереження марки «HIKVISION», номер в системі К 91.2, серійний номер DS-2CD4665F/P-IZS20170724CCWR800360829, яка є частиною єдиної системи ситуаційного відеоспостереження, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1889 від 11.05.2018 року, становить 29 173 гривень 64 копійок, зрізав її за допомогою ножиць по металу, після чого дану камеру поклав до своєї сумки, яка була у нього при собі та з місця вчинення злочину зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив таємне викрадення чужого майна, чим заподіяв КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 29 173 гривень 64 копійок.
Далі, ОСОБА_7 , 25.02.2018 року приблизно о 06:00 годині, знаходячись на перехресті вул. Київська та вул. Криворізька у м. Дніпро, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, побачив на бетонному стовпі на вищевказаному перехресті одну камеру відеоспостереження марки «HIKVISION», номер в системі К 91.4, серійний номер DS-2CD4665F/P-IZS20170719CCWR799628307, яка є частиною єдиної системи ситуаційного відеоспостереження у м. Дніпро, та визнав останню як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_7 , в цей же день приблизно о 06:00 годині, знаходячись на перехресті вул. Київська та вул. Криворізька у м. Дніпро та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, діставшись камери відеоспостереження марки «HIKVISION», номер в системі К 91.4, серійний номер DS-2CD4665F/P-IZS20170719CCWR799628307, яка є частиною єдиної системи ситуаційного відеоспостереження, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1889 від 11.05.2018 року, становить 29 173 гривень 64 копійок, зрізав її за допомогою ножиць по металу, після чого дану камеру поклав до своєї сумки, яка була у нього при собі та з місця вчинення злочину зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив таємне викрадення чужого майна, чим заподіяв КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 29 173 гривень 64 копійок.
Далі, ОСОБА_7 , 26.02.2018 року приблизно о 03:32 годині, знаходячись на перехресті пр. Гагаріна та пр. Д. Яворницького у м. Дніпро, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, побачив на бетонному стовпі на вищевказаному перехресті одну камеру відеоспостереження марки «HIKVISION», номер в системі К 10.4, серійний номер DS-2CD4665F/P-IZS20170720CCWR800360816, яка є частиною єдиної системи ситуаційного відеоспостереження у м. Дніпро, та визнав останню як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі ОСОБА_7 , в цей же день приблизно о 03:32 годині, знаходячись на перехресті пр. Гагаріна та пр. Д. Яворницького у м. Дніпро та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, діставшись камери відеоспостереження марки «HIKVISION», номер в системі К 10.4, серійний номер DS-2CD4665F/P-IZS20170720CCWR800360816, яка є частиною єдиної системи ситуаційного відеоспостереження, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1889 від 11.05.2018 року, становить 29 173 гривень 64 копійок, зрізав її за допомогою ножиць по металу, після чого дану камеру поклав до своєї сумки, яка була у нього при собі та з місця вчинення злочину зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив таємне викрадення чужого майна, чим заподіяв КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 29 173 гривень 64 копійок.
Далі, ОСОБА_7 , 27.02.2018 року приблизно о 03:10 годині, знаходячись на перехресті пр. Гагаріна та вул. Лазаряна у м. Дніпро, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, побачив на бетонному стовпі на вищевказаному перехресті одну камеру відеоспостереження марки «HIKVISION», номер в системі К 46.2, серійний номер DS-2CD4665F/P-IZS20170719CCWR800360723, яка є частиною єдиної системи ситуаційного відеоспостереження у м. Дніпро, та визнав останню як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_7 , в цей же день приблизно о 03:10 годині, знаходячись на перехресті пр. Гагаріна та вул. Лазаряна у м. Дніпро та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, діставшись камери відеоспостереження марки «HIKVISION», номер в системі К 46.2, серійний номер DS-2CD4665F/P-IZS20170719CCWR800360723, яка є частиною єдиної системи ситуаційного відеоспостереження, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1889 від 11.05.2018 року, становить 29 173 гривень 64 копійок, зрізав її за допомогою ножиць по металу, після чого дану камеру поклав до своєї сумки, яка була у нього при собі та з місця вчинення злочину зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив таємне викрадення чужого майна, чим заподіяв КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 29 173 гривень 64 копійок.
Далі, ОСОБА_7 , 03.03.2018 року приблизно о 03:38 годині, знаходячись на перехресті вул. Київська та вул. Криворізька у м. Дніпро, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, побачив на бетонному стовпі на вищевказаному перехресті одну камеру відеоспостереження марки «HIKVISION», номер в системі К 91.1, серійний номер DS-2CD4665F/P-IZS20170719CCWR799628389, яка є частиною єдиної системи ситуаційного відеоспостереження у м. Дніпро, та визнав останню як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_7 , в цей же день приблизно о 03:38 годині, знаходячись на перехресті вул. Київська та вул. Криворізька у м. Дніпро та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, діставшись камери відеоспостереження марки «HIKVISION», номер в системі К 91.1, серійний номер DS-2CD4665F/P-IZS20170719CCWR799628389, яка є частиною єдиної системи ситуаційного відеоспостереження, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1889 від 11.05.2018 року, становить 28 974 гривень 19 копійок, зрізав її за допомогою ножиць по металу, після чого дану камеру поклав до своєї сумки, яка була у нього при собі та з місця вчинення злочину зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив таємне викрадення чужого майна, чим заподіяв КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 28 974 гривень 19 копійок.
Далі, ОСОБА_7 , 06.03.2018 року приблизно о 02:07 годині, знаходячись на перехресті вул. С. Нігояна та вул. Курчатова у м. Дніпро, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, побачив на бетонному стовпі на вищевказаному перехресті дві камери відеоспостереження марки «HIKVISION», номер в системі К 45.2, серійний номер DS-2CD4665F/P-IZS20170719CCWR799628350 та номер в системі К 45.3, серійний номер DS-2CD4665F/P-IZS20170719CCWR799628272 , які є частиною єдиної системи ситуаційного відеоспостереження у м. Дніпро, та визнав останні як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_7 , в цей же день приблизно о 02:07 годині, знаходячись на перехресті вул. С. Нігояна та вул. Курчатова у м. Дніпро та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, діставшись двох камер відеоспостереження марки «HIKVISION», номер в системі К 45.2, серійний номер DS-2CD4665F/P-IZS20170719CCWR799628350 та номер в системі К 45.3, серійний номер DS-2CD4665F/P-IZS20170719CCWR799628272, які є частиною єдиної системи ситуаційного відеоспостереження, вартість однієї камери відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1889 від 11.05.2018 року, становить 28974 гривень 19 копійок, зрізав їх за допомогою ножиць по металу, після чого вказані дві камери поклав до своєї сумки, яка була у нього при собі та з місця вчинення злочину зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив таємне викрадення чужого майна, чим заподіяв КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 57 948 гривень 38 копійок.
Далі, ОСОБА_7 11.03.2018 року приблизно о 03:30 годині, знаходячись на перехресті вул. Запорізьке шосе та пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, побачив на бетонному стовпі на вищевказаному перехресті дві камери відеоспостереження марки «HIKVISION», які є частиною єдиної системи ситуаційного відеоспостереження у м. Дніпро, та визнав останні як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_7 , в цей же день приблизно о 03:30 годині, знаходячись на перехресті вул. Запорізьке шосе та пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, діставшись двох камер відеоспостереження марки «HIKVISION», номер в системі К 27.1, серійний номер DS-2CD4665F/P-IZS20170720CCWR800360895 та номер в системі К 27.2, серійний номер DS-2CD4665F/P-IZS20170720CCWR800360787, які є частиною єдиної системи ситуаційного відеоспостереження, вартість однієї камери відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1564 від 11.04.2018, становить 28974 гривень 19 копійок, зрізав їх за допомогою ножиць по металу, після чого вказані дві камери поклав до своєї сумки, яка була у нього при собі та з місця вчинення злочину зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив таємне викрадення чужого майна, чим заподіяв КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 57 948 гривень 38 копійок.
Далі, ОСОБА_7 , 11.03.2018 року приблизно о 05:16 годині, знаходячись на перехресті пр. Гагаріна та пр. Д. Яворницького у м. Дніпро, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, побачив на бетонному стовпі на вищевказаному перехресті одну камеру відеоспостереження марки «HIKVISION», номер в системі К 10.2, серійний номер DS-2CD4665F/P-IZS20170720CCWR800360841, яка є частиною єдиної системи ситуаційного відеоспостереження у м. Дніпро, та визнав останню як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_7 , в цей же день приблизно о 05:16 годині, знаходячись на перехресті пр. Гагаріна та пр. Д. Яворницького у м. Дніпро та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, діставшись камери відеоспостереження марки «HIKVISION», номер в системі К 10.2, серійний номер DS-2CD4665F/P-IZS20170720CCWR800360841, яка є частиною єдиної системи ситуаційного відеоспостереження, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1889 від 11.05.2018, становить 28974 гривень 19 копійок, зрізав її за допомогою ножиць по металу, після чого дану камеру поклав до своєї сумки, яка була у нього при собі та з місця вчинення злочину зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив таємне викрадення чужого майна, чим заподіяв КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 28 974 гривень 19 копійок.
Далі, ОСОБА_7 , 12.03.2018 року приблизно о 02:58 годині, знаходячись на перехресті пр. С. Нігояна та вул. Курчатова у м. Дніпро, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, побачив на бетонному стовпі на вищевказаному перехресті одну камеру відеоспостереження марки «HIKVISION», номер в системі К 45.1, серійний номер DS-2CD4665F/P-IZS20170719CCWR799628317, яка є частиною єдиної системи ситуаційного відеоспостереження у м. Дніпро, та визнав останню як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_7 , в цей же день приблизно о 02:58 годині, знаходячись на перехресті пр. С. Нігояна та вул. Курчатова у м. Дніпро та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, діставшись камери відеоспостереження марки «HIKVISION», номер в системі К 45.1, серійний номер DS-2CD4665F/P-IZS20170719CCWR799628317, яка є частиною єдиної системи ситуаційного відеоспостереження, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1889 від 11.05.2018, становить 28974 гривень 19 копійок, зрізав її за допомогою ножиць по металу, після чого дану камеру поклав до своєї сумки, яка була у нього при собі та з місця вчинення злочину зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив таємне викрадення чужого майна, чим заподіяв КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 28 974 гривень 19 копійок.
Далі, ОСОБА_7 , 14.03.2018 року приблизно о 02:24 годині, знаходячись на перехресті вул. Паторжинського та вул. О. Гончара у м. Дніпро, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, побачив на бетонному стовпі на вищевказаному перехресті одну камеру відеоспостереження марки «HIKVISION», номер в системі К 77.2, серійний номер DS-2CD4665F/P-IZS20170719CCWR79968306, яка є частиною єдиної системи ситуаційного відеоспостереження у м. Дніпро, та визнав останню як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_7 , в цей же день приблизно о 02:24 годині, знаходячись на перехресті вул. Паторжинського та вул. О. Гончара у м. Дніпро та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, діставшись камери відеоспостереження марки «HIKVISION», номер в системі К 77.2, серійний номер DS-2CD4665F/P-IZS20170719CCWR79968306, яка є частиною єдиної системи ситуаційного відеоспостереження, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1889 від 11.05.2018, становить 28974 гривень 19 копійок, зрізав її за допомогою ножиць по металу, після чого дану камеру поклав до своєї сумки, яка була у нього при собі та з місця вчинення злочину зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив таємне викрадення чужого майна, чим заподіяв КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 28 974 гривень 19 копійок.
Далі, ОСОБА_7 , 14.03.2018 року приблизно о 04:20 годині, знаходячись на перехресті вул. В. Великого та вул. Європейська у м. Дніпро, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, побачив на бетонному стовпі на вищевказаному перехресті одну камеру відеоспостереження марки «HIKVISION», номер в системі К 16.4, серійний номер DS-2CD4665F/P-IZS20170720CCWR800360889, яка є частиною єдиної системи ситуаційного відеоспостереження у м. Дніпро, та визнав останню як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_7 , в цей же день приблизно о 04:20 годині, знаходячись на перехресті вул. В. Великого та вул. Європейська у м. Дніпро та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, діставшись камери відеоспостереження марки «HIKVISION», номер в системі К 16.4, серійний номер DS-2CD4665F/P-IZS20170720CCWR800360889, яка є частиною єдиної системи ситуаційного відеоспостереження, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1889 від 11.05.2018, становить 28974 гривень 19 копійок, зрізав її за допомогою ножиць по металу, після чого дану камеру поклав до своєї сумки, яка була у нього при собі та з місця вчинення злочину зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив таємне викрадення чужого майна, чим заподіяв КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 28 974 гривень 19 копійок.
Далі, ОСОБА_7 , 15.03.2018 року приблизно о 04:37 годині, знаходячись на перехресті вул. С. Набережна та вул. Ю. Словацького у м. Дніпро, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, побачив на бетонному стовпі на вищевказаному перехресті одну камеру відеоспостереження марки «HIKVISION», номер в системі К 88.1, серійний номер DS-2CD4665F/P-IZS20170719CCWR800360705, яка є частиною єдиної системи ситуаційного відеоспостереження у м. Дніпро, та визнав останню як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_7 , в цей же день приблизно о 04:37 годині, знаходячись на перехресті вул. С. Набережна та вул. Ю. Словацького у м. Дніпро та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, діставшись камери відеоспостереження марки «HIKVISION», номер в системі К 88.1, серійний номер DS-2CD4665F/P-IZS20170719CCWR800360705, яка є частиною єдиної системи ситуаційного відеоспостереження, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1889 від 11.05.2018, становить 28974 гривень 19 копійок, зрізав її за допомогою ножиць по металу, після чого дану камеру поклав до своєї сумки, яка була у нього при собі та з місця вчинення злочину зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив таємне викрадення чужого майна, чим заподіяв КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 28 974 гривень 19 копійок.
Далі, ОСОБА_7 , 17.03.2018 року приблизно о 04:26 годині, знаходячись на перехресті вул. В. Великого та вул. В. Мономаха у м. Дніпро, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, побачив на бетонному стовпі на вищевказаному перехресті дві камери відеоспостереження марки «HIKVISION», номер в системі К 16.1, серійний номер DS-2CD4665F/P-IZS20170719CCWR799628391 та номер в системі К 16.2, серійний номер DS-2CD4665F/P-IZS20170720CCWR800360846, які є частиною єдиної системи ситуаційного відеоспостереження у м. Дніпро, та визнав останні як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_7 , в цей же день приблизно о 04:26 годині, знаходячись на перехресті вул. В. Великого та вул. В. Мономаха у м. Дніпро та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, діставшись двох камер відеоспостереження марки «HIKVISION», номер в системі К 16.1, серійний номер DS-2CD4665F/P-IZS20170719CCWR799628391 та номер в системі К 16.2, серійний номер DS-2CD4665F/P-IZS20170720CCWR800360846, які є частиною єдиної системи ситуаційного відеоспостереження, вартість однієї камери відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1889 від 11.05.2018, становить 28974 гривень 19 копійок, зрізав їх за допомогою ножиць по металу, після чого вказані дві камери поклав до своєї сумки, яка була у нього при собі та з місця вчинення злочину зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив таємне викрадення чужого майна, чим заподіяв КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 57 948 гривень 38 копійок.
Далі, ОСОБА_7 , 28.03.2018 року приблизно о 04:02 годині, знаходячись на перехресті пр. Д. Яворницького та вул. Шмідта у м. Дніпро, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, побачив на бетонному стовпі на вищевказаному перехресті одну камеру відеоспостереження марки «HIKVISION», номер в системі К 73.4, серійний номер DS-2CD4665F/P-IZS20170720CCWR800360770, яка є частиною єдиної системи ситуаційного відеоспостереження у м. Дніпро, та визнав останню як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_7 , в цей же день приблизно о 04:02 годині, знаходячись на перехресті пр. Д. Яворницького та вул. Шмідта у м. Дніпро та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, діставшись камери відеоспостереження марки «HIKVISION», номер в системі К 73.4, серійний номер DS-2CD4665F/P-IZS20170720CCWR800360770, яка є частиною єдиної системи ситуаційного відеоспостереження, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1889 від 11.05.2018, становить 28974 гривень 19 копійок, зрізав її за допомогою ножиць по металу, після чого дану камеру поклав до своєї сумки, яка була у нього при собі та з місця вчинення злочину зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив таємне викрадення чужого майна, чим заподіяв КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 28 974 гривень 19 копійок.
Далі, ОСОБА_7 , 31.03.2018 року приблизно о 03:59 годині, знаходячись на перехресті вул. Гоголя та пр. Д. Яворницького у м. Дніпро, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, побачив на бетонному стовпі на вищевказаному перехресті одну камеру відеоспостереження марки «HIKVISION», номер в системі К 69.5, серійний номер DS-2CD4665F/P-IZS20170719CCWR799628338, яка є частиною єдиної системи ситуаційного відеоспостереження у м. Дніпро, та визнав останню як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_7 , в цей же день приблизно о 03:59 годині, знаходячись на перехресті вул. Гоголя та пр. Д. Яворницького у м. Дніпро та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, діставшись камери відеоспостереження марки «HIKVISION», номер в системі К 69.5, серійний номер DS-2CD4665F/P-IZS20170719CCWR799628338, яка є частиною єдиної системи ситуаційного відеоспостереження, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1889 від 11.05.2018, становить 28974 гривень 19 копійок, зрізав її за допомогою ножиць по металу, після чого дану камеру поклав до своєї сумки, яка була у нього при собі та з місця вчинення злочину зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив таємне викрадення чужого майна, чим заподіяв КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 28 974 гривень 19 копійок.
Далі, ОСОБА_7 , 31.03.2018 року приблизно о 04:06 годині, знаходячись на перехресті вул. Шевченко та вул. Гоголя у м. Дніпро, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, побачив на бетонному стовпі на вищевказаному перехресті одну камеру відеоспостереження марки «HIKVISION», номер в системі К 72.1, серійний номер DS-2CD4665F/P-IZS20170719CCWR800360734, яка є частиною єдиної системи ситуаційного відеоспостереження у м. Дніпро, та визнав останню як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_7 , в цей же день приблизно о 04:06 годині, знаходячись на перехресті вул. Шевченко та вул. Гоголя у м. Дніпро та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, діставшись камери відеоспостереження марки «HIKVISION», номер в системі К 72.1, серійний номер DS-2CD4665F/P-IZS20170719CCWR800360734, яка є частиною єдиної системи ситуаційного відеоспостереження, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1889 від 11.05.2018, становить 28974 гривень 19 копійок, зрізав її за допомогою ножиць по металу, після чого дану камеру поклав до своєї сумки, яка була у нього при собі та з місця вчинення злочину зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив таємне викрадення чужого майна, чим заподіяв КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 28 974 гривень 19 копійок.
Далі, ОСОБА_7 , 31.03.2018 року приблизно о 04:18 годині, знаходячись на перехресті вул. Паторжинського та вул. О. Гончара у м. Дніпро, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, побачив на бетонному стовпі на вищевказаному перехресті дві камери відеоспостереження марки «HIKVISION», номер в системі К 77.1, серійний номер DS-2CD4665F/P-IZS20170719CCWR799628284 та номер в системі К 77.3, серійний номер DS-2CD4665F/P-IZS20170719CCWR800360743, які є частиною єдиної системи ситуаційного відеоспостереження у м. Дніпро, та визнав останні як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_7 , в цей же день приблизно о 04:18 годині, знаходячись на перехресті вул. Паторжинського та вул. О. Гончара у м. Дніпро та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, діставшись двох камер відеоспостереження марки «HIKVISION», номер в системі К 77.1, серійний номер DS-2CD4665F/P-IZS20170719CCWR799628284 та номер в системі К 77.3, серійний номер DS-2CD4665F/P-IZS20170719CCWR800360743, які є частиною єдиної системи ситуаційного відеоспостереження, вартість однієї камери відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1889 від 11.05.2018, становить 28974 гривень 19 копійок, зрізав їх за допомогою ножиць по металу, після чого вказані дві камери поклав до своєї сумки, яка була у нього при собі та з місця вчинення злочину зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив таємне викрадення чужого майна, чим заподіяв КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 57 948 гривень 38 копійок.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та ухвалити свій вирок, призначивши ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. В іншій частині вирок залишити без змін.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Прокурор зазначає, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, у тому числі за корисливі злочини, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин проти власності. Так, ОСОБА_7 маючи не погашену в законному порядку судимість за вчинення корисливого злочину, вчинив нові умисні злочини проти власності, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК У країни є злочинами середньої тяжкості, завдану злочином шкоду у розмірі понад 600 тис. грн. потерпілій стороні ОСОБА_7 не відшкодував, що свідчить про те, що останній фактично не розкаявся в скоєному.
Самі факти наявності соціальних зв`язків, визнання своєї вини, на думку прокурора, самі по собі не є переконливими обставинами для висновку щодо доцільності застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України, та звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Крім того, прокурор зазначає, що наразі засуджений ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, як наслідок, не має постійного законного джерела доходу, що є причиною вчинення ним злочинів проти власності, а також забезпечення власного існування за рахунок протиправного заволодіння чужим майном.
Так, ОСОБА_7 маючи не погашену в законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, знову вчинив більше 15 епізодів крадіжок, що свідчить про системний характер його дій і цілеспрямованість злочинної поведінки, раніше був судимий за корисливі злочини, заподіяну злочином шкоду потерпілій стороні не відшкодував, тому призначене судом покарання є недостатнім для виправлення ОСОБА_7 .

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення, просила апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.
Обвинувачений заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Представники потерпілого підтримали вимоги апеляційної скарги прокурора, просили її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Враховуючи, що висновки суду у вироку стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні ним інкримінованого злочину, правильність правової кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185 КК України, в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Стосовно доводів апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого через м`якість, колегія суддів, вважає обґрунтованими, і такими, що заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно з вимогами ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що цих вимог закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку в повному обсязі дотримано не було.
Так, суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно з ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, зокрема його вік, те що він має зареєстроване місце проживання, сім`ю та дітей на утриманні, який на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Крім того, суд врахував і обставини, що пом`якшують покарання щире каяття обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Разом з тим, суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки судом не в повному обсязі враховані визначені ст. 75 КК України умови та підстави для призначення такого покарання, які б об`єктивно вказували на можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.
Поза увагою суду залишились ряд конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого, які ставлять під сумнів обґрунтованість такого висновку.
Колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі було враховано, тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_7 . Так, суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що ОСОБА_7 раніше судимий, маючи не погашену в законному порядку судимість за вчинення корисливого злочину, вчинив нові умисні злочини проти власності, а саме більше 15 епізодів крадіжок, що свідчить про системний характер його дій та цілеспрямованість злочинної поведінки обвинуваченого, завдану злочином шкоду у розмірі 638 429, 43 грн. потерпілій стороні ОСОБА_7 не відшкодував, що свідчить про те, що останній фактично не розкаявся у скоєному, а також судом не взято до уваги, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, як наслідок, не має постійного законного джерела доходу, що є причиною вчинення ним злочинів проти власності, та забезпечення власного існування за рахунок протиправного заволодіння чужим майном.
Отже, суд, приймаючи рішення про призначення ОСОБА_7 покарання не дотримався вимог кримінального закону, не врахував у повній мірі і не надав об`єктивної та всебічної оцінки всім обставинам, які мають значення для призначення особі покарання, а саме: ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, й не навів належних і достатніх мотивів для звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.
Колегія суддів вважає, що за вказаних обставин виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, та відбуваючи покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованого злочину, а тому призначене судом першої інстанції покарання не буде справедливим та не відповідатиме меті виправленню й попередженню вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року вирок суду першої інстанції відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. При цьому, як вбачається з вищезазначеної ухвали, апеляційний суд висловив свою позицію щодо призначеного покарання ОСОБА_7 , а саме, що призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України слід вважати таким, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Однак, суд першої інстанції в порушення вимог ч. 3 ст. 415 КК України не врахував такі висновки апеляційного суду при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання.
Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є: застосування закону, який не підлягає застосуванню.
Отже, з урахуванням відповідних обставин і вимог закону, призначене ОСОБА_7 покарання є несправедливим внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а тому, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а вирок суду в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання підлягає скасуванню, з ухваленням апеляційним судом нового вироку, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 420 КПК України.
Колегія суддів, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, виходячи з приписів ст. ст. 50, 65-67 КК України, та положень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, особисте ставлення обвинуваченого до вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, маючи не погашену в законному порядку судимість за вчинення корисливого злочину, вчинив нові умисні злочини проти власності, а саме більше 15 епізодів крадіжок, та завдану злочином шкоду у розмірі 638 429, 43 грн. потерпілій стороні ОСОБА_7 не відшкодував, офіційно не працевлаштований, має зареєстроване місце проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття обвинуваченого.
Обставини, що обтяжують покарання, згідно до вимог ст. 67 КК України, відсутні.
Тому, колегія суддів приймає до уваги думку прокурора про необхідність призначення обвинуваченому реального покарання, та вважає, що обвинуваченому, виходячи з вищенаведеного, слід призначити покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, без застосування ст. 75 КК України.
На думку колегії суддів, саме такий вид та розмір покарання буде необхідним, справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Отже, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора та приходить до висновку про необхідність її задоволення і скасування вироку щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання з ухваленням нового вироку в цій частині, у відповідності з вимогами ст. 420 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 задовольнити.
Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 185 КК України, - скасувати в частині призначеного покарання.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4