Справа №487/7577/20
Провадження №1-кс/487/7238/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на незаконне затримання в порядку ст. 208 КПК України, тримання у приміщенні Центрального відділу поліції без поміщення до Ізолятору тимчасового тримання та катування,-

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в якій просила визнати дії працівників поліції незаконними, а саме: незаконне проникнення без ухвали суду, незаконне затримання за місцем проживання ОСОБА_5 не за місцем вчинення злочину або під час переслідування; негайно звільнити з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування скарги захисник зазначила, що 09.12.2020р. близько 22:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано працівниками патрульної поліції за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Інформація про анкетні дані зі слів затриманого, документів, що встановлюють особу не бачила, у слідчого також були відсутні будь-які документи для встановлення особи.

О 23:00 год. її як чергового адвоката повідомили про необхідність виїхати з метою проведення слідчих дій в порядку ст. 208 КПК до Центрального ВП. Вона прибула до Центрального ВП, провела конфіденційну бесіду з затриманою особою, яка повідомила, що близько 22:00 год. невідомі особи у форменому одязі працівників поліції вибили двері у буд. АДРЕСА_2 , з застосуванням фізичної сили шляхом нанесення ударів по тулубу затримали його та доставили до Центрального ВП.

Після складання протоколу затримання в період часу з 00:20 до 00:36 год. 10.12.2020 затриманого не відправили до Ізолятору тимчасового тримання №1 у м. Миколаєві, а тримали цілу ніч у Центральному ВП без будь-яких людських умов, без їжі, працівники поліції перевели його з кабінету слідчого головної будівлі через двір та знущались над ним, застосовуючи фізичну сили, наносячи удари по потилиці, спині, ногам. Їі підзахисний є інвалідом 3 групи, має захворювання на епілепсію, про що вона повідомляла слідчого під час складання протоколу затримання.

Крім того, затримання відбулося з грубим порушенням істотних прав та свобод людимини та вимог ст.ст. 207, 233 КПК України, про що вона також зазначила у протоколі затримання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримала доводи, викладені у скарзі, та просила її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтримав скаргу, повідомивши, що співробітники поліції застосовували до нього фізичну силу.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що скарга аналогічного змісту, подана з тих самих підстав, вже розглянута слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва одночасно з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, було надано оцінку обгрунтованості підозри і підставам для затримання, призначено перевірку фактів щодо катування підозрюваного, що підтверджується ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.12.2020, відповідно до якої скаргу захисника ОСОБА_4 на незаконне затримання ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного.

Стаття 206 КПК України встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, які в частині перевірки підстав позбавлення особи свободи реалізуються виключно у передбачений цією статтею спосіб.

Так, відповідно до частин 2-5 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. При цьому слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Водночас якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду».

Отже, ст. 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Судом встановлено, що 11.12.2020р. захисник ОСОБА_4 звернулась зі скаргою до слідчого судді в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на незаконне затримання в порядку ст. 208 КПК, тримання у приміщенні Центрального відділу поліції без поміщення до Ізолятору тимчасового тримання та катування в порядку ст. 206 КПК України. У скарзі захисник просила визнати дії працівників поліції незаконними, а саме: незаконне проникнення до житла без ухвали суду; незаконне затримання за місцем проживання ОСОБА_5 не за місцем вчинення злочину або під час переслідування; негайно звільнити ОСОБА_5 .

Щодо вимог скарги про визнання незаконним проникнення працівників поліції до житла без ухвали суду, то, наведені вище положення ст. 206 КПК мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках. При цьому вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, post factum, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.

Судом також встановлено, що 11.12.2020р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва задоволено клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ; застосвано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.02.2021р. включно. Крім того, скаргу захисника ОСОБА_4 на незаконне затримання ОСОБА_5 залишено без задоволення. Таким чином, оскільки під час розгляду клопотання по застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою було розглянуто і скаргу захисника ОСОБА_4 на незаконне затримання ОСОБА_5 , про що свідчить резолютивна частина ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.12.2020, справа №490/8914/20, на даний час відсутні підстави для повторної перевірки доводів захисника щодо незаконного, як на її думку, затримання ОСОБА_5 .

Щодо доводів скарги про застосування до підозрюваного фізичної сили, тримання у Центральному ВП без будь-яких людських умов, знущання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.6-8 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

Відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.12.2020р. доручено Територіальному управлінню ДБР у м. Миколаєві провести дослідження фактів щодо спричинення тілесних ушкоджень співробітниками правоохоронних органів під час затримання ОСОБА_5 та його катування під час перебування в ізоляторі тимчасового тримання та в Центральному ВП ГУ НП в Миколаївській області. Таким чином, немає підстав для повторного вживання дій, зазначених у ч. 6 ст. 206 КПК України, адже ці дії вже здійснюються.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст.206 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на незаконне затримання в порядку ст. 208 КПК України, тримання у приміщенні Центрального відділу поліції без поміщення до Ізолятору тимчасового тримання та катування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 21.12.2020р. о 13:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1