Справа №705/4623/20
1-кс/705/1155/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні № 0000950 від 21.11.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за погодженням з прокурором, звернулася старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Родниківка Уманського району Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Згідно клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 21 листопада 2020 року, близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на провулку Медовий у місті Умань Черкаської області, під час розмови із своїм знайомим ОСОБА_7 , вступили між собою у злочинну змову з метою викрадення майна, належного потерпілому ОСОБА_8 та розподілили ролі між собою, а саме ОСОБА_7 мав залишитись біля паркану та спостерігати за навколишньою обстановкою, а тим часом ОСОБА_4 повинен був проникнути до будинку. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особливого збагачення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , цього ж дня, близько 05 години 30 хвилин прибули до території будинку АДРЕСА_2 , де діючи спільно та узгоджено ОСОБА_4 переліз через металеву огорожу та скориставшись відсутністю свідків та очевидців шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: планшет марки «Lenovo MTK 6575» в корпусі чорного кольору вартістю 1000 грн.; мобільний телефон марки «Meizu M6NOTE» вартістю 1000 грн. в якому знаходилась сім картка лайфселл НОМЕР_1 із чохлом до нього вартістю 100; гаманець із шкірозамінника чорного кольору із грошовими коштами 1400 гривень.

Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , із місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3500 грн.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000950, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21.11.2020 по даному факту в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 22.11.2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ст. 63 КУ від надання показань відмовився.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України: 1) переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки санкція статті, по якій ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, передбачає позбавлення волі від 3 до 6 років, тому він, маючи не зняті та не погашені судимості, розуміє, що в разі доведення вини в судовому порядку йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін; 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як отримавши матеріали клопотання, йому стане відомо їхнє місце проживання, тому з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може шляхом погроз, залякувань, вмовити, щоб вони змінили свої показання на його користь.

Просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою терміном на 60 днів; визначити розмір застави ОСОБА_4 у розмірі 169 440 гривень, та у разі звільнення підозрюваного з-під варти, у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись з міста Умань, Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у справах.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, наявні ризики, зазначені у клопотанні, менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні по суті обставин, викладених у клопотанні слідчого, відмовився від надання пояснень. Заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що злочин не вчиняв.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, зазначивши, що клопотання не підлягає задоволенню, так як клопотання є необґрунтованим, а також таким, що не підтверджується доказами. Також вказував на те, що саме затримання його підзахисного було незаконним, так як його затримали за місцем його проживання і потім привезли до відділку поліції. Просив звернути увагу на те, що згідно протоколу затримання його підозрюваний був затриманий о 18 годині 26 хвилин, а впізнання з потерпілим за фотознімками, серед яких був і фотознімок його підзахисного, завершилось о 18 годині 25 хвилин. У зв`язку з чим виникає питання про походження фотознімка його підзахисного.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного та захисника, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що у матеріалах клопотання відсутні достатні, належні та допустимі докази, які б переконливо свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, в якому йому повідомлено про підозру.

Зокрема, жодним доказом не підтверджені обставини, викладені у повідомлені про підозру ОСОБА_4 , які стосуються часу, місця попередньої змови підозрюваного з ОСОБА_7 на вчинення злочину, розподілу їх ролей під час вчинення злочину, обставин вчинення крадіжки.

Також, відсутні належні та достатні докази, які б вказували на ймовірну причетність саме ОСОБА_4 до викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 .

Зокрема, слідчим суддею проаналізовано додані до клопотання документи, в т.ч. процесуальні документи, складені за результатами проведених слідчих дій.

З показань потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що він може впізнати особу, яка вчинила з його будинку крадіжку. При цьому, до клопотання додано протокол пред`явлення особи для впізнання від 21.11.2020 року, проведеного за участю потерпілого у період часу з 18 години 15 хвилин по 18 годину 25 хвилин. Згідно даних протоколу потерпілий на запитання слідчого відповів, що зможе впізнати чоловіка, який спочатку стояв біля його будинку, а потім проник у його будинок. Також потерпілий зазначив, за якими рисами обличчя він впізнає особу. Проте, у протоколі взагалі не вказано, на якій з чотирьох фотокарток, які були пред`явлені потерпілому для впізнання, він таку особу впізнає. Згідно фототаблиці та довідки до протоколу впізнання особи за фотознімками, на одній з фото зображено підозрюваного ОСОБА_4 . Проте, чи саме цю особу впізнав потерпілий, з тексту протоколу не вбачається. Посилання прокурора у судовому засіданні на те, що біля фото із зображенням ОСОБА_4 стоїть підпис потерпілого, і вказане свідчить про те, що саме цю особу потерпілий впізнав, слідчий суддя не може взяти до уваги, так як це є припущенням прокурора, яке не зафіксовано у протоколі слідчої дії. Слідчий суддя не може ґрунтувати своє рішення на припущеннях.

Крім того, слідчий суддя, з урахуванням доводів захисника, звертає увагу на те, що ОСОБА_4 раніше не судимий. При цьому, при проведенні впізнання за участю потерпілого за фотознімками, потерпілому серед інших фотозображень було надано фотозображення ОСОБА_4 . Вказана слідча дія, згідно даних відповідного протоколу, була проведена ще до затримання ОСОБА_4 . Сторона обвинувачення не надала у судовому засіданні пояснень слідчому судді з приводу того, яким чином у співробітників поліції до затримання ОСОБА_4 могла опинитись фотокартка ОСОБА_4 , якщо він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, та яке джерело походження такої фотокартки, що ставить під сумнів проведення слідчої дії в той час, який зазначений у протоколі слідчої дії.

Посилання у клопотанні як на доказ причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину на заяви ОСОБА_7 про видачу викраденого майна, яке, як зазначено у заявах, йому дав ОСОБА_9 , не можуть підтвердити причетність до вчинення злочину саме тієї особи, відносно якої внесено клопотання, так як з заяв ОСОБА_7 неможливо чітко ідентифікувати особу ОСОБА_10 . З даного приводу ОСОБА_7 показань не надав.

Інші матеріали кримінального провадження, копії яких додані до клопотання, взагалі не вказують на можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину.

Окремо слідчий суддя звертає увагу на те, що у клопотанні слідчий як на доказ причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину, посилається на огляд місця події від 21.11.2020 року по АДРЕСА_2 . Проте, протокол вказаної слідчої дії до клопотання не доданий.

Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що наданими стороною обвинувачення доказами достовірно не підтверджується існування обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, вказаного у повідомленій йому підозрі, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Так як підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий на підставі ст.208 КПК України і на даний час утримується під вартою, а при розгляді клопотання не встановлено підстав для застосування відносно нього запобіжного заходу, підозрюваного слід негайно звільнити з-під варти із зали суду, якщо в установі, в якій ОСОБА_4 утримується під вартою, відсутнє інше судове рішення, яке прямо передбачає тримання ОСОБА_4 під вартою.

Керуючись статтями 177, 181, 183, 193, 194, 206 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виглядітримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити з-під варти із зали суду, якщо в установі, в якій ОСОБА_4 утримується під вартою, відсутнє інше судове рішення, яке прямо передбачає тримання ОСОБА_4 під вартою.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та захиснику для відому, та направити для виконання до установи, в якій підозрюваний утримується під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині звільнення підозрюваного з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1