ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1995/20 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 635/6201/18 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 15.10.2020 про відмову у скасуванні арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000304 від 17.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 15.10.2020 у задоволенні клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 15.10.2020; скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 03.09.2018 у справі № 635/6201/18, на нерухоме майно нежитлові будівлі та споруди бази відпочинку батьків з дітьми «Лісові котеджі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , в частці 1/2, ОСОБА_7 , в частці 1/4, ОСОБА_8 , в частці 1/4, а саме об`єктів: гуртожиток, загальною площею 242,2 кв.м; кафе, загальною площею 439,9 м кв; сушка пральня, загальною площею 24,1 кв.м; спальний корпус, загальною площею 334,2 кв.м; фільтровально-насосна будівля, загальною площею 34,8 кв.м; адміністративний корпус, загальною площею 897,5 кв.м; спальний корпус, загальною площею229,5 кв.м; альтанка; альтанка; сторожка; котельня; свердловина-водокачка, загальною площею 17,8 кв.м; альтанка; спальний корпус, загальною площею 222,5 кв.м; навіс; спальний корпус, загальною площею 263,7 кв.м; навіс; навіс; спальний корпус, загальною площею 168,9 кв.м; басейн; басейн; басейн; навіс; убиральня; спальний корпус; навіс-бар; огорожа; вимощення; огорожа, реєстровий номер у Реєстрі прав: 15028145.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, пунктом 9 частини 1 статті 309 цього Кодексу передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Таким чином, в аспекті положень статті 309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову у скасування арешту майна, не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, в тому числі, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Тобто аналіз зазначеної норми гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень частини 6 статті 9 КПК України.

Оскільки під час апеляційного розгляду в судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді встановлено, що ця скарга подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, то апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження за апеляційною скаргою власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 15.10.2020 про відмову у скасуванні арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000304 від 17.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: