Справа № 362/3465/20
Провадження № 1-кп-277/20
В И Р О К

іменем України

23 грудня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарях судових засіданб ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000739 від 16.04.2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільшанська Новоселиця Васильківського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, офіційно не одруженого, що має середню освіту, який офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2020 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував разом з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В ході вищевказаного конфлікту у ОСОБА_7 виник прямий умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_10 .

В подальшому, ОСОБА_7 , реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на умисне заподіяння смерті ОСОБА_10 , посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини та бажаючи їх настання, маючи на меті заподіяння смерті ОСОБА_10 , з мотиву неприязних відносин, які склались у ході вищевказаного конфлікту, відшукав на території вищевказаного домоволодіння тупий предмет з обмеженою контактуючою поверхнею, з прямолінійною або дещо дугоподібною формою ребра, після чого за допомогою знайденого предмету відчинив зачиненні двері та зайшов в середину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Зайшовши до приміщення будинку, ОСОБА_7 наніс удар рукою зібраною в кулак в область кісток носу ОСОБА_10 , після чого наніс знайденим на території домоволодіння тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, численні удари в область голови та обличчя, удар в область нижньою третини передньої поверхні лівої гомілки, удари в бокову поверхню грудної клітки зліва, удар в область лівого плеча, удар в область тильної поверхні лівої кисті потерпілого. Смерть гр. ОСОБА_10 наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді численних наскрізних ран тім`яної ділянки з ліва, у кількості не менше шести, які пересікаються між собою, множинних переломів кісток склепіння черепа тім`яної ділянки з ліва та розтрощення лівої півкулі головного мозку. Описана черепно-мозкова травма має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та перебуває у прямому зв`язку з причиною смерті.

Вищевказаними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, який передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а саме - вбивство, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Провина ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується сукупністю узгоджених між собою доказів, що відповідають критеріям належності, допустимості та достатності.

Так, безпосередньо обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував провини у вбивстві ОСОБА_10 , показавши суду, що ввечері 14 квітня 2020 року він прийшов в гості до свого приятеля ОСОБА_11 за адресою проживання останнього: АДРЕСА_2 . В ході сумісного відпочинку вони розпивали спиртні напої, випивши приблизно по 1,5 літра самогону кожний, після чого вживали пиво. В ході розпивання спиртних напоїв ОСОБА_12 почав ображати дівчину ОСОБА_7 , з якою останній проживав однією сім`єю і яка в той час була вагітною, називаючи її жінкою легкої поведінки. Не витримавши образ ОСОБА_7 вирішив піди з гостей, перебуваючи біля калитки у дворі домоволодіння, почув, як потерпілий, підійшовши до хвіртки вікна, почав йому в спину вигукувати образи. Не витримавши такого приниження, ОСОБА_7 побачив на подвір`ї металевий прут, взяв його в руки, підійшовши до вхідних дверей будинку, став вимагати, щоб ОСОБА_12 відчинив йому двері. Після чого пошкодив двері та увійшов до приміщення ОСОБА_11 , останні його спогади, що він стоїть в приміщенні перед ОСОБА_13 і в руці тримає металевий прут, як безпосередньо наносив удари він не пам`ятає. Прийшов до тями, коли стояв перед ОСОБА_13 , в якого була розтрощена голова. Після чого він вийшов до подвір`я, побачив в гаражі мопед, в нього виник умисел якомога швидше приховати знаряддя злочину у вигляді металевого прута, він сів на мопед і поїхав до озера, яке розташоване на території села, де і викинув прут у водойму.

Показання ОСОБА_7 узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду показав, що ввечері навесні 2020 року до нього на мопеді приїхав його односельчанин, якого він добре знає як ОСОБА_7 , який запропонував йому купити мопед без документів.

Під час слідчого експерименту (а. с. 19-23, том 3), оформленого відповідним протоколом від 16.04.2020 року із відеозаписом до нього, ОСОБА_7 дав пояснення, які здебільшого збігаються із поясненнями, даними в судовому засіданні, але, враховуючи незначний часовий відрізок, який минув з моменту вчинення злочину, пояснення під час слідчого експерименту, носять більш деталізований характер із зазначенням механізму та кількості нанесених потерпілому ударів. Так, під час слідчого експерименту ОСОБА_7 зазначив, що зайшовши до будинку ОСОБА_11 із ломиком, він спочатку вдарив його кулаком у ніс, а потім наніс ломиком 5-6 ударів в область голови.

Згідно висновків експертів № 115 від 18.06.2020 року та 147 від 18.06.2020, на трупі гр. ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження, а саме розтрощення лівої півкулі головного мозку, множинні переломи кісток склепіння черепа тім`яної ділянки зліва, переломи кісток носа, переломи лівої виличної кістки, множинні рани, синці та садна на обличчі, волосистій часті голови, тулубу та кінцівках. Смерть гр. ОСОБА_10 , 1994 р.н. наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді численних наскрізних ран тім`яної ділянки з ліва, у кількості не менше шести, які пересікаються між собою, множинних переломів кісток склепіння черепа тім`яної ділянки з ліва та розтрощення лівої півкулі головного мозку. Описана черепно-мозкова травма має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та перебуває у прямому зв`язку з причиною смерті. В крові трупа ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в концентрації - 2,41 %, що у живих осіб відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеня.

Таким чином, підсумовуючи викладене у висновку, судово-медичним експертом зазначено, що смерть гр. ОСОБА_11 , 1994 р. н., настала ІНФОРМАЦІЯ_3 від ударів в область голови у кількості не менше шести, які пересікаються між собою, як і вказувалося ОСОБА_7 під час слідчого експерименту 16.04.2020 року. Окрім цього, експертом зазначено, що описані ушкодження могли виникнути внаслідок дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключається дія прямолінійної або дещо дугоподібної форми ребра, що не спростовує показання ОСОБА_7 щодо знаряддя злочину. І, кінцевим висновком експерта, є можливість утворення відкритої черепно-мозкової травми, та перелому кісток носу у ОСОБА_10 за обставин, вказаних під час слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 (а. с. 177, том 2).

Інформація, зазначена в протоколі огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 від 16.04.2020 року, в частині розташування трупа ОСОБА_11 , наявних слідів зламаних вхідний дверей, збігається із поясненнями даними ОСОБА_7 під час допиту в судовому засіданні.

Під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , від 16.04.2020 року, в якому проживав ОСОБА_7 , вилучена куртка «Амерікан», належна обвинуваченому, що не заперечувалося останнім в судовому засіданні, із слідами бурого кольору (а. с. 78, том 2). В наступному під час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у висновку експерта від 15.07.2020 року встановлено, що генетичні ознаки слідів крові, виявленої на куртці «Амерікан», збігаються із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 , 1994 р. н. (а. с. 86, том 3).

Суд, заслухавши зауваження сторони захисту під час дослідження протоколу обшуку домоволодіння ОСОБА_7 , відповідно до яких, під час обшуку відбулося порушення права підозрюваного ОСОБА_7 на захист, оскільки слідча дія відбувалася у відсутності захисника, участь якого відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, є обов`язковою, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із протоколу затримання від 16.04.2020 року ОСОБА_7 затриманий о 17 год 00 хв. в присутності захисника ОСОБА_15 цього ж дня за підозрою у вчиненні злочину (а. с. 232-235, том 2). Відповідно до протоколу обшуку від 16.04.2020 року слідча дія за місцем проживання підозрюваного розпочалася о 17 год. 28 хв. в присутності останнього без участі захисника. Разом з тим, суд вважає вказану слідчу дію обшук правомірним з огляду на наступне. Ч 2 ст. 236 КПК України визначає, що для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності осіб, чиє права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу. Таким чином, вказана стаття не встановлює випадки обов`язкової участі захисника під час проведення вказаної слідчої дії. За смислом ряду норм КПК України «вимога про негайне забезпечення права на допомогу захисника чи адвоката не може бути розповсюджене на випадки слідчих дій, які не пов`язані із наданням особою показів, готуються та проводяться без попереднього повідомлення особи про їхнє проведення через загрозу знищення потенційних доказів». Така конструкція відповідає цілям кримінального провадження та спрямована на забезпечення прав та інтересів осіб, потерпілих від злочинів. До кола таких слідчих дій належить і обшук, провадження якого не виключає участі захисника, який з`явився, проте не зупиняється для забезпечення його явки, і не тягне наслідком визнання доказів, здобутих в ході проведення обшуку, недопустимими.

Матеріали кримінального провадження та показання ОСОБА_7 , надані ним в судовому засіданні, не містять інформації про недопущення компетентними особами (прокурором, слідчим чи іншими службовими особами) захисника, участь якого ініціювалась б підозрюваним, для проведення обшуку.

Крім того, 14.04.2020 приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив припаркований мопед HONDA DIO 34, номер шасі (рами) НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_7 виник прямий умисел направлений на протиправне вилучення транспортного засобу з мотиву приховування знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_10 .

В подальшому, ОСОБА_7 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на протиправне вилучення мопеда HONDA DIO 34, номер шасі (рами) НОМЕР_1 , з мотиву приховування знаряддя вчинення кримінального правопорушення, маючи на меті незаконно заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до мопеду HONDA DIO 34, номер шасі (рами) НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_10 , привів двигун мопеда в дію, після чого на вищевказаному транспортному засобі попрямував до водоймища, розташованого поблизу вул. Незалежності, с. Саливонки, Васильківського району, Київської області. Після чого, ОСОБА_7 мопедом HONDA DIO 34, номер шасі (рами) НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_10 , розпорядився на власний розсуд.

Вищевказаними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, який передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 289 КК України визнав у повному обсязі, і надав пояснення, аналогічні тим, що викладені в обвинувальному акті.

Окрім цього, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що навесні 2020 року до нього на мопеді HONDA DIO приїхав ОСОБА_7 та запропонував купити в нього транспортний засіб, який він і придбав в нього без будь-яких документів за 3000 грн. Через декілька днів йому стало відомо, що сталося вбивство ОСОБА_16 .

Провина ОСОБА_7 в інкримінованому злочину за ч. 1 ст. 289 КК України підтверджується також протоколом огляду місця події від 22.04.2020 року із фототаблицею до нього (а. с. 88-91, том 2), в ході якого по АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_14 добровільно видав мопед сірого кольору марки HONDA DIO із написом в лівій частині знизу AF 34-1208639, та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу за потерпілим ОСОБА_10 (а. с. 128, том 2), протоколом пред`явлення для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка продала йому мопед (а. с. 21-23, том 2).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких є особливо тяжким (ч. 1 ст. 115 КК України), а інший нетяжкий (ч. 1 ст. 289 КК України), також особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який на даний час судимостей не має, за місцем проживання характеризується негативно, як особа, яка ніде не працює, веде антисоціальний спосіб життя, на обліку у лікарів нарколога та психіатра на перебуває, зі слів обвинуваченого має малолітню дитину, офіційно в шлюбі не зареєстрований.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, визнання провини, активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень, передбачених як ч. 1 ст. 115, так і ч. 1 ст. 289 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому за кожний із злочинів, суд визнає вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд призначаючи покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, обирає спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судово-трасологічної експертизи в розмірі 2615 грн. 20 коп., вартість проведення комплексної дактилоскопічної, молекулярно-генетичної експертизи, трасологічної експертизи в розмірі 3269, 00 грн., в стягненні витрат на проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів відмовити, оскільки ч. 2 ст. 309 КК України, в рамках якої проведена остання експертиза, із обвинувачення виключена під час судового розгляду.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Суд не знаходить підстав для заміни ОСОБА_7 запобіжного заходу із тримання під вартою в слідчому ізоляторі на більш м`який запобіжний захід до набрання вироком законної чинності.

Керуючись ст.ст. 5, 100, 370, 371, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376, 381-382 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком 8 (вісім) років, зарахувавши в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи із дня затримання - 16.04.2020 року і до дня набрання чинності вказаним вироком.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» залишити без змін до набрання вироком законної чинності.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат - вартість проведення судових експертиз на загальну суму 5 884 грн. 20 коп.

Речові докази мопед HONDA DIO 34, номер шасі (рами) НОМЕР_1 , який зберігається в камері речових доказів Васильківського ВП, та талон про реєстрацію транспортного засобу, який зберігається при матеріалах кримінального провадження передати потерпілій по справі ОСОБА_9 ; кросівки салатового кольору, футболку синього кольору, футболку сірого кольору, куртку синьо-червоно-білого кольору, джинсові штани, належні ОСОБА_7 знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, захисникові, потерпілій.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3