Провадження № 1-кп/185/282/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2020 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого по договорам, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07 лютого 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років, з іспитовим терміном один рік,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,
Водій ОСОБА_5 , 26 червня 2019 року, близько 22:50 годині, керуючи технічно справним автомобілем марки «OPEL VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , рухався по правій смузі проїзної частини вул. Перемоги м. Павлоград Дніпропетровської області з боку вул. Полтавська у напрямку вул. Героїв України, наближаючись до нерегульованого перехрестя з другорядною вул. Космонавтів.
Рухаючись на зазначеній ділянці вул. Перемоги ОСОБА_5 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та до її змін, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, маючи об`єктивну можливість виявити у межах видимості у напрямку руху пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перетинала проїзну частину дороги з права наліво відносно напрямку руху автомобіля марки «OPEL VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не застосував своєчасних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, продовжив рух далі, наближаючись до перетину з траєкторією руху пішохода. Під час подальшого руху водій ОСОБА_5 навпроти домоволодіння № 34 по вул. Перемоги м. Павлограді допустив наїзд передньою правою бічною частиною автомобіля марки «OPEL VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_4 .
Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього рухуУкраїни, згідно з яким - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Порушення п. 12.3. Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 , з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.
Невиконання водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді перелому лобкових та сідничних кісток тазу, перелому зовнішнього виростку великогомілкової кістки та голівки малогомілкової кістки лівого колінного суглобу, забою-гематоми м`яких тканин голови, гематоми лівого гомілково-ступневого суглобу. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів (предмету), що діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області або при ударі об такі та такими предметами могли бути виступаючі частини рухаючогося транспортного засобу та дорожнього покриття при падінні та ударі об нього та за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше ніж як 21 день). Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, більш вірогідно, що в момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 перебувала у вертикальному чи близькому до такого положенні та більш вірогідно, була повернута до травмуючого предмету (автомобілю) лівою половиною тіла (перелом кісток лівого колінного суглобу).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та відмовився від дачі пояснень, посилаючись на ст. 63 Конституції України.
Зазначив, що вважає себе не винуватим через те, що потерпіла у справі несподівано для нього опинилася на проїзній частині під час керування ним автомобілем, перебувала у нетверезому стані, її рух на проїзній частині дороги були не передбачуваними, хаотичними та не прогнозованими.
Погоджується, що внаслідок ДТП, у потерпілої могли утворитись встановлені висновками експерта середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Зауважив, що під час ДТП за кермом авто він перебував у тверезому стані, зазначений злочин є не навмисним, після ДТП він не покидав місце пригоди, були прийняті заходи за для виклику швидкої допомоги.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили наслідки ДТП, яку вчинив обвинувачений, де їй були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, в зв`язку з чим вона близько трьох тижнів перебувала на лікуванні.
Додала, що не пам`ятає подій того дня, оскільки під час ДТП перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Поданою заявою потерпіла прохала суд не позбавляти волі обвинуваченого та заявила про відсутність до обвинуваченого претензій матеріального та морального змісту.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду показав, що 26 червня 2019 року, близько 22:50 годині, він рухався по лівій смузі проїзної частини вул. Перемоги м. Павлоград Дніпропетровської області, наближаючись до нерегульованого перехрестя з другорядною вул. Космонавтів. На зустріч йому рухався автомобіль марки «OPEL VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Він рухався зі швидкістю, приблизно, 40-50 км/год. В той момент на дорогу несподівано вибігла жінка. Потім вона почала змінила напрямок руху та почала повертатися в інший бік. Він зупинив своє авто, але в цей же час побачив, що транспортний засіб «OPEL VECTRA» почав гальмувати та зупинився на його полосі руху, однак уникнути здійснення наїзду на жінку даний транспортний засіб не зміг. Після пригоди жінка лежала з правої сторони від автомобіля. Обвинувачений також не залишав місце ДТП. Він викликав швидку допомогу.
Додав, що він потерпілу, коли вона перетинала проїзну частину бачив добре, оскільки дорога була освітлена.
Вважає, що потерпіла автомобіль не бачила, а обвинувачений пізно її помітив, тому і не встиг загальмувати, що призвело до ДТП
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду показав, що 26 червня 2019 року, близько 22:50 годині, він переходив дорогу по вул. Полтавській в сторону вул. Героїв України м. Павлограда. Перетнувши дорогу та пройшовши приблизно метрів десять він почув звук схожий на удар. Обернувшись, він побачив, що потерпіла лежить на асфальті, а поряд стоїть транспортний засіб марки «OPEL VECTRA»
Крім показань учасників кримінального провадження винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України підтверджується наступними доказами.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.06.2019 року, / з фото таблицями/ де зафіксовано місце ДТП, транспортний засіб учасник ДТП, встановлено наявність механічних пошкоджень зазначеного транспортного засобу, яким керував обвинувачений, гальмівний шлях автомобілю, тощо…
Протоколом огляду від 02 листопада 2019 року відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості, що розташована на перехресті вул. Перемоги та вул. Космонавтів м. Павлоград Дніпропетровської області, де водій ОСОБА_5 допустив наїзд передньою правою бічною частиною автомобіля марки «OPEL VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_4 . Оглядом встановлено, що проїзна частина є достатньо оглядовою з обох напрямків руху.
Протоколами проведення слідчого експерименту від 27 вересня 2019 року, від 28 вересня 2019 року, 02 жовтня 2019 року, схемами та фото таблицями до них, якими за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_4 , у присутності понятих, був встановлений механізм ДТП, перебіг даної пригоди та її наслідки.
Висновком судової медичної експертизи № 212/38 від 12 липня 2019 року, яким встановлено спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді перелому лобкових та сідничних кісток тазу, перелому зовнішнього виростку великогомілкової кістки та голівки малогомілкової кістки лівого колінного суглобу, забою-гематоми м`яких тканин голови, гематоми лівого гомілково-ступневого суглобу. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів (предмету), що діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області або при ударі об такі та такими предметами могли бути виступаючі частини рухаючогося транспортного засобу та дорожнього покриття при падінні та ударі об нього та за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше ніж як 21 день). Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, більш вірогідно, що в момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 перебувала у вертикальному чи близькому до такого положенні та більш вірогідно, була повернута до травмуючого предмету (автомобілю) лівою половиною тіла (перелом кісток лівого колінного суглобу).
Висновком судової авто-технічної експертизи № 11/10.1/1181 від 07.11.2019 року, яким встановлено, що своїми діями під час ДТП водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП.
Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд вважає, що показання сторін кримінального провадження, безпосередніх свідків пригоди в частині обставин ДТП , умов, за яких пригода відбулася, та які біли встановлені під час досудового та судового провадження у справі мають характер логічних, послідовних, правдивих, та таких, що повністю узгоджуються із сукупністю інших наведених судом у вироку доказів винності обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Вказані докази в свої сукупності повністю спростовують позицію обвинуваченого про те, що поведінка потерпілої, дії якої в якості пішохода були не прогнозованими та хаотичними, через що він не зміг передбачити її дії та уникнути ДТП, а також щодо того, що місце ДТП, через певні перешкоди мало не достатню видимість, що також призвело до пригоди.
Однак, позиція обвинуваченого, який зазначав, що ДТП відбулася на проїжджій частині дороги, в місці, що не обладнане пішохідним переходом, в той час, коли обвинувачена намагалася перетнути проїжджу частину в необладнаному пішохідним переходом місці, та, при цьому, перебувала в стані алкогольного сп`яніння, заслуговує на увагу, оскільки судовим розглядом справи встановлено, що пішохідний перехід в місці ДТП не був обладнаний відповідно до Правил дорожнього руху України, а потерпіла дійсно, відповідно до медичного висновку, перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, сукупність наведених доказів показання свідків, потерпілої, протоколи слідчих дій та експертні висновки у справі в повному обсязі підтверджують винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні виду і розміру покарання суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 є раніше судимим, відповідно до ст. 12 КК України, вчинив зазначений кримінальний проступок в період дії іспитового строку за попереднім вироком суду, наразі працює за наймом , має постійне місце проживання.
Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок віднесений законодавцем до таких, що вчинені з необережності, є у минулому законослухняним водієм, має позитивні характеристики, та не зловживав своїм правом під час ДТП - перебував за кермом у тверезому стані, не залишав місце пригоди, та прийняв заходи за для надання потерпілій першої медичної допомоги.
Пом`якшувальними обставинами суд визнає повне відшкодування шкоди потерпілій, та позицію останньої про відсутність до обвинуваченого будь яких претензій.
Обтяжуючою обставиною суд визнає рецидив злочинів.
Наведені обставини вчинення кримінального проступку, а також той факт, що обвинувачений притягається до кримінальної відповідальності за проступок, вчинений з необережності, отримує заробітну плату та має можливість виконати судове рішення в частині призначення йому покарання у виді штрафу на користь держави, приводить суд до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 має бути засудженим за ч. 1 ст.286 КК України до покарання у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, в редакції, що булла чинною на момент вчинення обвинуваченим вказаного кримінального правопорушення (26.06.2019р.), та пом`якшує в цій частині становище обвинуваченого, з позбавленням права керувати транспортними засобами.
При цьому, приймаючи рішення про те, що саме таке покарання буде справедливим для обвинуваченого та відповідатиме всім обставинам справи та особі обвинуваченого суд враховує й дії потерпілої ОСОБА_4 під час ДТП, які полягали в тому, що потерпіла намагалась перетнути проїжджу частину в необладнаному відповідно до Правил дорожнього руху України пішохідним переходом місці, перебувала у стані алкогольного сп`яніння, а поведінка останньої була хаотичною, не передбачуваною та не прогнозованою.
Також, під час призначення покарання обвинуваченому суд враховує, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст.186 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років., на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років, з іспитовим терміном один рік та зобов`язано останнього періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
При цьому, під час вказаного іспитового строку обвинувачений не притягався до кримінальної відповідальності за вчинення будь-якого іншого умисного злочину.
Відтак, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначене за правилами ст.71 КК України, за сукупністю вироків.
В зв`язку з тим, що обвинуваченому ОСОБА_5 за злочин, передбачений ч. 1 ст.286 КК України, суд призначає покарання у виді штрафу, покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років з іспитовим строком один рік, що було призначене ОСОБА_5 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 року, а також покарання у виді штрафу повинні виконуватися самостійно, у відповідності до ч.3 ст.72 КК України.
Крім того, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 2826 грн. 18 коп.
Крім того, у відповідності до ст. 174 КПК України, необхідно скасувати арешт майна накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2019 року.
Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання за ч. 1 ст. 286 КК України ( в редакції чинній станом на 26.06.2019 року) у виді штрафу в розмірі триста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 5100грн. (п`ять тисяч сто гривень) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень, з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк два роки, та у виді позбавлення волістроком п`ять років, на підставі ст.75 КК України з іспитовим терміном один рік та покладенням, у відповідності до п.п.2,3 ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ч.3 ст.72 КК України покарання за вироком Павлоградського міськорайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 року, яким ОСОБА_5 був засудженим за ч. 2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років, на підставі ст.75 КК України з іспитовим терміном один рік, та покладенням, у відповідності до п.п.2,3 ст.76 КК України обов`язків, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також покарання у виді штрафу в суммі 5100грн., що призначено ОСОБА_10 за ч.1 ст.286 КК України виконувати самостійно.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 2826 /дві тисячі вісімсот двадцять шість/ грн. 18 коп.
Зняти накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2019 року арешт з автомобіля OPEL VECTRA синього кольору р.н. НОМЕР_1 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 17.04.2007 належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зняття заборони на його відчуження та розпорядження ним.
- автомобіль OPEL VECTRA синього кольору р.н. НОМЕР_1 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 17.04.2007 належить ОСОБА_6 , що на підставі Доручення серії НОМЕР_4 знаходився в розпорядженні
ОСОБА_11 , - залишити за належністю ОСОБА_11 .
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_12 .