КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2655/2020 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 187 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2020 рокупродовжено строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22.08.2020 включно.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_8 та обрати щодо неї більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про безпідставне прийняття судом рішення про продовження його підзахисній строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без відповідного письмового клопотання прокурора.
Крім того, захисник вказує про наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , стійких соціальних зв`язків, оскільки обвинувачена має на утриманні двох малолітніх дітей. Поза увагою суду залишились і тривале перебування ОСОБА_8 під вартою з 06.06.2018. При цьому обвинувальний акт, яким висунуто обвинувачення ОСОБА_8 , надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва 27.08.2018. Протягом тривалого часу розгляд обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні не завершено, потерпілі жодного разу не з`явились на виклик суду, і прокурор не забезпечує їх явку. Протягом судового розгляду здійснено допит лише двох свідків.
Тому апелянт вважає, що недотримання принципу розумного строку розгляду кримінального провадження, є підставою для зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив проти скасування ухвали, вивчивши матеріали з судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Конституційного суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 у справі за конституційною скаргою ОСОБА_9 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Таким чином, ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги вказаної вище норми закону. Так, процедура розгляду питання про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, встановлена ч. 3 ст. 331 КПК України, відрізняється від процедури обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою під час судового розгляду, визначеної ч.1 та ч. 2 ст. 331 КПК України, та процедури продовження строку тримання під вартою під час досудового розслідування. Закон, зокрема, не вимагає обов`язковості звернення прокурора з письмовим клопотанням до суду про продовження строку тримання під вартою, а навпаки покладає на суд обов`язок, незважаючи на наявність чи відсутність клопотань сторін, розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з наданих матеріалів з судового провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , під час розгляду питання продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано конкретні обставини справи, особу ОСОБА_8 , тяжкість обвинувачення, а також відсутність даних про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, судом враховано дані про особу обвинуваченої, яка неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини проти власності, їй інкримінується вчинення декількох епізодів злочинів в період іспитового строку. Тому судом першої інстанції обґрунтовано враховано наявність ризику щодо можливості ухилення ОСОБА_8 як від явки до суду, так і ризику вчинення нею інших кримінальних правопорушень.
Крім того, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, судом враховано й наявність у ОСОБА_8 стійких соціальних зв`язків, однак останні, на думку суду, не є для обвинуваченої достатнім стримуючим фактором для уникнення ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України.
При вирішення питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд першої інстанції позбавлений можливості оцінити наявність або відсутність доказів вини обвинуваченої.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року та зміни обвинуваченій запобіжного заходу, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року, якою обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою до 22.08.2020, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2655/2020 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№761/33050/18
Категорія КК: ч. 2 ст. 187 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року, якою обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою до 22.08.2020, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 13 жовтня 2020 року о 10 годині 15 хвилин.
С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4