Справа № 592/3048/20
Провадження № 1-кп/592/460/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0000280, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сєверне, Усть-Янського району, Саха-Якутія, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказане кримінальне провадження. Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_3 ставиться за провину порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло смерть потерпілого, що виразилося в порушенні вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, при керуванні 22.01.2020 приблизно о 17.40 год. в районі буд. 93 на вул. Роменській в м. Суми, автомобілем «Mercedes Benz» д.р.н НОМЕР_1 , що призвело до наїзду на потерпілу ОСОБА_6 та заподіяло її смерть.

У обвинувальному акті стороною обвинувачення зазначено обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

Стороною обвинувачення надано суду Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.01.2020, складний лікарем Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» ОСОБА_7 (далі Висновок). У пункті 10 Висновку вказано: «у гр. ОСОБА_3 встановлений факт вживання амфетамінів, ознак сп`яніння не виявлено» (а.с. 160).

Викликана за клопотанням сторони захисту спеціаліст медичний директор КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» лікар нарколог ОСОБА_8 на роз`яснення вказаного Висновку пояснила, що питання чи перебував обвинувачений у момент вчинення кримінального правопорушення під впливом наркотичних речовин чи ні - не медичне питання, оскільки ретроспективна оцінка надається виключно при проведенні судово психіатричної експертизи. Зазначила, що відповідь на питання перебування у момент вчинення злочину під впливом наркотичних речовин може виключно психіатрична експертиза, на вирішення якої слід поставити питання: «Чи перебувала особа у момент скоєння злочину у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів?». Вказала, що зазначені експертизи проводить Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Обласна психіатрична спеціалізована лікарня», що фактично розташоване за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 48.
Прокурором надано висновок судово - психіатричного експерта № 90 від 24.02.2020 (а.с. 209 211) у пункті 22 якого зазначено, що Висновок КНП СОР «ОКМЦСНЗ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.01.2020 (час огляду 14:35 год., акт № 251), згідно якого встановлений факт вживання амфетамінів, не є єдиним та достатнім критерієм для діагностування будь-якого психічного розладу внаслідок вживання психоактивних речовин, а може враховуватися лише в сукупності клінічних діагностичних критеріїв (а.с. 209 - 210).

З висновку вбачається, що питання про можливе перебування обвинуваченого у момент дорожньо - транспортної події у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів на вирішення експертів не ставилося і відповідь на нього висновок не містить.
Обвинувачений ОСОБА_3 у своїх показаннях, серед іншого зазначив, що 22.01.2020 його поліція повезла до лікарні, але проходити огляд на стан сп`яніння відмовився. Наступного дня поїхав разом з адвокатом здавати аналізи, сказав сам лікарю про вживання речовини білого кольору. Напередодні подій, на вихідні у п`ятницю чи суботу спробував амфетамін. Наступного дня цілий день спав. З понеділка почував себе добре.

У зв`язку з роз`ясненнями лікаря нарколога ОСОБА_8 , судом поставлено на обговорення питання про необхідність призначення психіатричної експертизи у даному провадженні.

Прокурор ОСОБА_4 вказав, що заявляти клопотання про призначення експертизи не буде, оскільки вважає, що ним надано достатньо доказів про перебування обвинуваченого у момент вчинення ДТП під впливом наркотичних речовин.

Захисник ОСОБА_5 вказав, що не надаючи оцінку доказам і показам, суд не повинен збирати докази самостійно. Сторона обвинувачення повинна надавати докази на підтвердження встановлених обставин.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Відповідно до частини 2 статті 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, зокрема суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 (справа №682/956/17, провадження №13-31кс19) звернула увагу на те, що склад злочину, передбачений ст. 286 КК, утворює не будь-яке недотримання особою, котра керує транспортним засобом, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків. Отже, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною ст. 286 КК, може розглядатися як обставина, що обтяжує покарання винуватої особи згідно з п. 13 ч. 1 ст. 67 КК, незважаючи на вказівку на такий стан особи у формулюванні обвинувачення.

Згідно статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім як у випадках зміни судом правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання, зокрема, чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме.

Пунктом 4 частини 1 статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають встановленню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.

Законодавець зобов`язує суд установити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Так, суду стороною обвинувачення надано Висновок, у якому зазначено: «у гр. ОСОБА_3 встановлений факт вживання амфетамінів, ознак сп`яніння не виявлено» та висновок судово - психіатричного експерта № 90 від 24.02.2020, який не містить відповіді на питання про перебування чи не переобування обвинуваченого у момент дорожньо - транспортної події у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.
Зазначена у обвинувальному акті обставина, що обтяжує покарання - вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, категорично заперечується стороною захисту. У свою чергу, лікар нарколог ОСОБА_8 , викликана за клопотанням сторони захисту суду заначила, що спростувати або підтвердити факт перебування певної особи у певний момент у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів можливо виключно шляхом призначення судово-психіатричної експертизи.
Відповідно до частини 2 статті 67 КК України суд, залежно від характеру вчиненого кримінального правопорушення, наділений дискреційними повноваженнями не визнати будь-яку із зазначених у частині першій статті обставин, за винятком обставин, зазначених у пунктах 2, 6, 6-1, 7, 9, 10, 12 такою, що обтяжує покарання.
З огляду на викладене, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, дійшов висновку про необхідність призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна психіатрична спеціалізована лікарня», для обстеження експертам направити обвинуваченого та надати матеріали кримінального провадження, які надані стороною обвинувачення та досліджені судом.
Керуючись статтями 242, 332, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000280, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2020 амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , проведення якої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна психіатрична спеціалізована лікарня» (Сумська область, м. Ромни, бульвар Московський, 29, фактичне місцезнаходження: м. Суми, вул. Троїцька, 48), попередивши їх про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити питання:
1. Чи перебував ОСОБА_3 у момент дорожньо - транспортної події (22.01.2020 близько 17 год. 45 хв.) у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів ?
Для обстеження експертам направити обвинуваченого ОСОБА_3 , надати матеріали кримінального провадження № 0000280 (справа № 592/3048/20, провадження 1-кп/592/460/20) у 1 томі.
Ухвалу для виконання направити Комунальному некомерційному підприємству Сумської обласної ради «Обласна психіатрична спеціалізована лікарня» (Сумська область, м. Ромни, бульвар Московський, 29, фактичне місцезнаходження: м. Суми, вул. Троїцька, 48).
Строк виконання до 20 січня 2021 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Час проголошення повного тексту ухвали 16-00 год. 24.12.2020 року.

Суддя ОСОБА_1