Ухвала
Іменем України

02 вересня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000209 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у садовому товаристві «Світанок-2», ділянка № НОМЕР_1 на адміністративній території Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

07 травня 2020 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт від 06 травня 2020 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 15 лютого 2020 року, по якому 20 березня 2020 року ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , повідомлено про підозру, а 06 травня 2020 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України. На підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року, якою ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

21 серпня 2020 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений у підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та підлягає призначенню до судового розгляду за участю сторін. Крім того, заявив письмові клопотання про обрання строку тримання обох обвинувачених під вартою на 60 днів. Клопотання, з посиланням на рішення та практику ЄСПЛ, обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на його думку, не дозволяють застосувати до них альтернативні види запобіжних заходів.

Захисники ОСОБА_5 , і ОСОБА_4 , підтримала позицію прокурора щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду. Також заперечували проти клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 , і ОСОБА_8 , під вартою та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, вказавши, ризики зазначені стороною обвинувачення на даний час відпали.

Захисник ОСОБА_4 , додатково повідомила, що її підзахисний має міцні соціальні зв`язки, та просила обрати йому нічний домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 , повідомив, що хворіє на туберкульоз, наміру переховуватись від суду не має і просить суд обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_9 , підтримав позицію свого захисника. Будь-яких самостійних клопотань не мав.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 у своїх клопотаннях від 14.05.2020 року просили провести підготовче засідання без їх участі.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками та обсудивши клопотання сторін, суд дійшов до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.31, п.5 ч.3 ст.314 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду та підлягає розгляду суддею одноособово.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, а тому підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частиною другою цієї статті передбачено, що підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що …обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За приписами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; його репутацію та наявність у нього судимостей.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути розпочатий до спливу цього строку, суд вважає реальною наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує обвинуваченим ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 , у разі доведеності їх вини за вчинення злочину, є достатніми для обрання у підготовчому засіданні аналогічного запобіжного заходу ще на 60 днів.

Таке судове рішення відповідає вимогам ч.2 ст.177 і ст.178 КПК України та узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_6 , застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 168 160 гривень, а ОСОБА_7 , у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 126 120 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до обвинувачених альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000209 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 10 вересня 2020 року. Резервною датою визначити: 06 жовтня 2020 року о 14 годині, 20 жовтня 2020 року о 14 годині, 26 жовтня 2020 року о 14 годині.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31 жовтня 2020 року.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 296 КПК України ухвала… суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченим ОСОБА_6 , визначити йому заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 168 160 гривень, а ОСОБА_7 у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 126 120 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на депозитний рахунок.

У разі внесення обвинуваченим встановленої застави на вказаний депозитний рахунок, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, обвинуваченому, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі внесення обвинуваченим визначеного розміру застави, покласти на нього виконання наступних обов`язків:

прибувати до слідчого, а також прокурора, суду за кожним викликом;

не відлучатися з населеного пункту, в якому обвинувачений проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання ним після звільнення зазначених обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Судове засідання провести за участю прокурора, потерпілих, обвинувачених і їх захисників.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя ОСОБА_1