ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/421/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

її представника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 , прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 липня 2020 року про арешт на майна,-
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб «Toyota Camry» н.з. НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 із забороною розпорядження та користування, з метою збереження зазначеного транспортного засобу, як речового доказу у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 липня 2020 року вищевказане клопотання слідчого задоволене.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Зокрема апелянт зазначає, про те, що ані клопотання слідчого, ані оскаржувана ухвала взагалі не містять посилання на завдання, мету та підстави накладення арешту на автомобіль.

Крім того, на думку апелянта судом не враховані обставини вчинення ДТП, а саме невинуватість ОСОБА_9 у його вчиненні.

Також, апелянт вказує і на те, що судом не врахована необхідність ОСОБА_9 в реєстрації на території України вищевказаного транспортного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, представника володільця майна на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який підтримав не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом ХВП ГУ НП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0002157 від 02.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди.

Під час досудового розслідування встановлено, що 01 липня 2020 року близько 21 години 30 хвилин в м. Херсоні, на перехресті просп. Ушакова та вул. Пугачова, мало місце зіткнення автомобіля «Toyota Camry» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , з мопедом VIPER ZS50F ALPHA чорного кольору без реєстраційних номерів, під керуванням ОСОБА_10 . В результаті ДТП водій мопеду отримав тілесні ушкодження

02 липня 2020 року проведено огляд місця події за адресою м. Херсон, перехрестя просп. Ушакова та вул. Пугачова. Під час огляду, відповідно до ч.5 ст. 237 КПК України, було вилучено автомобіль марки «Toyota Camry» н.з. НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 та транспортовано для зберігання на територію майданчика тимчасового утримання авто, мото-транспорту південної міжрегіональної філії ДП «Інформ-Ресурси» МВС України.

В цей же день слідчим винесено постанову про визнання автомобіля «Toyota Camry» н.з. НОМЕР_1 vin НОМЕР_3 речовим доказом у кримінальному провадженню №0002157.

За вищевказаних обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на транспортний засіб «Toyota Camry» » н.з. НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 із забороною розпорядження та користування, з метою збереження зазначеного транспортного засобу, як речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки даний транспортний засіб є засобом вчинення кримінального правопорушення та має значення для кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, зміст клопотання слідчого та оскаржуваної ухвали, як в клопотання слідчого, так і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді зазначені завдання арешту майна, його мету та підстави для його накладення, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги, в цій частині, не гуртуються на матеріалах провадження.

Питання щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_9 у вчиненні ДТП не є предметом дослідження під час розгляду клопотання слідчого під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно та підлягає вирішенню під час розгляду кримінального провадження по суті.

Також, є неспроможними і доводи апеляційної скарги про неврахування слідчим суддею необхідності ОСОБА_9 в реєстрації на території України вищевказаного транспортного засобу, оскільки зазначена обставина не є підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого.

Істотних порушень вимог КПК України під час розгляду клопотання слідчого, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 - 173, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 липня 2020 року, якою накладено арешту на транспортний засіб «Toyota Camry» н.з. НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 із забороною

розпорядження та користування без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: