Справа № 577/4323/20
Провадження № 1-кс/577/1678/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" листопада 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Конотопського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 04 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК У країни,-

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2020 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ст.слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться в приміщенні інженера технічного нагляду ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: дозвільних документів щодо здійснення діяльності з технічного нагляду станом на 2017 рік; договору на здійснення технічного нагляду по об`єкту Капітальний ремонт ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 », з актом приймання здачі робіт (послуг) з технічного нагляду та документів щодо їх оплати; свідоцтва про реєстрацію фізичної особи підприємця або юридичної особи, чи трудового договору із суб`єктом господарювання на надання послуг з технічного нагляду ОСОБА_4 , станом на 2017 рік; документів, що підтверджують сплату податків та інших загально-обов`язкових платежів ОСОБА_4 в 2017 році з можливістю їх копіювання.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР № 0000167 від 04.08.2020 року за ч.1 ст.366 КК України за фактом підробки документів інженером технічного нагляду ОСОБА_4 під час здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 » в 2017 році згідно договору №3-17 від 09.06.2017 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ФОП ОСОБА_5 , остання виконувала роботи по об`єкту «Капітальний ремонт ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 ». В подальшому укладено ряд додаткових угод до вказаного договору.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №815/1044 від 20.07.2018 року ІНФОРМАЦІЯ_3 об`єми будівельних робіт, включені в Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) по договору №3-17 від 09.06.2017 року, не відповідають об`ємам фактично виконаних робіт станом на 04.06.2018 рік на об`єкті «Капітальний ремонт ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_2 », а саме: в п.п. 1, 3, 6, 8 - 10 Акту № 7 за 30.06.2017 рік завищено об`єми будівельних робіт та матеріалів; в п.п. 1, 5, 7 - 10, 45 - 50, 52 Акту № 10 за липень 2017 року завищено об`єми будівельних робіт та матеріалів; в п.п. 1 - 3, 10 Акту № 19 за серпень 2017 року завищено об`єми будівельних робіт та матеріалів; в п.п. З, 8 Акту № 4 за жовтень 2017 року завищено об`єми будівельних робіт та матеріалів.

Об`єми прихованих робіт включених в п.п. 4, 5 Акту № 7 за 30.06.2017 рік, п.п. 11, 12, 22, 34, 38, 40, 41 Акту № 10 за липень 2017 pік, п.п. 4, 5 Акту № 19 за серпень 2017 рік неможливо ні підтвердити ні спростувати, оскільки виконавча документація на дані роботи не надана.

Завищення вартості ремонтно-будівельних робіт включених в Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) по договору №3-17 від 09.06.2017 року, відповідно до встановлених фактично виконаних робіт станом на 04.06.2018 рік, в межах представлених на дослідження матеріалів, складає 66 640 грн.

Проектна документація на об`єкт «Капітальний ремонт ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_2 », в межах наданих документів, не відповідає вимогам п. 7.1.9, п. 7.1.10, п. 7.2.1, п. 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва».

За вказаним фактом службовій особі ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_6 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню №0001565 від 07.12.2017 року за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України та 30.06.2020 року кримінальне провадження спрямовано до суду з обвинувальним актом.

19.09.2020 року інженеру технічного нагляду ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_5 » рекомендованим листом, а 20.10.2020 року службою доставки « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (кур`єр) відправлено вимогу щодо надання завірених копій документів щодо виконання робіт по вказаному вище об`єкту та здійснення підприємницької діяльності з технічного нагляду.

Однак, вказані листи повернуті без вручення у зв`язку з відмовою ОСОБА_4 від їх отримання.

Таким чином, виникла необхідність тимчасового доступу до вищевказаних документів, що знаходяться в приміщенні інженера технічного нагляду ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані документи мають значення для встановлення об`єктивної істини по справі, іншим способом їх отримати неможливо, оскільки володілець не надає вказані документи на вимогу слідчого.

В судове засідання ст.слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 31 Конституції України кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1. перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2. самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може буди підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотання слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно витягу з ЄРДР за №0000167 від 04 серпня 2020 року ОСОБА_7 підробив акти Ф КБ-2в під час капітального ремонту ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований по АДРЕСА_2 (а.с.2).

Ст. слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться в приміщенні інженера технічного нагляду ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Посилається на відмову ОСОБА_4 в отриманні поштової кореспонденції. Водночас, суд не приймає до уваги надані копії роздруківки та конверта, оскільки дані копії не є доказом відмови ОСОБА_4 .

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 93, 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Конотопського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

СуддяОСОБА_1