Єдиний унікальний номер 185/3566/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000735 від 02.05.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки міста Павлограда Дніпропетровської області,

громадянина України, без освіти, непрацюючого, має на утриманні

3 неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , який проживає за

адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24.05.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;

- 13.11.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч.2 ст. 389 КК України до 1 року обмеження волі, за ст. 75 КК України з

іспитовим строком на 1 рік. Покарання не відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючої, маючої на утриманні 3 неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , попередньо домовившись з ОСОБА_7 , про спільне таємне викрадення чужого майна, а саме деталей верхньої будови колії які є власністю РФ «Придніпровська залізниця» в особі Павлоградської дистанції колії, з метою реалізації єдиного злочинного умислу 02.05.2020 року приблизно о 17.20 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлений, прибули до залізничної колії № 32 ст. Павлоград-1 Придніпровської залізниці, що в м. Павлоград Дніпропетровської області. Далі, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 02.05.2020 року приблизно о 17.30 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлений, знаходячись на залізничній колії № 32 ст. Павлоград-1 Придніпровської залізниці, що в м. Павлоград Дніпропетровської області, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою подальшого використання викраденого майна, за допомогою лому та лопатки, яку принесли з собою із дому, із залізничній колії № 32 витягнув з-під рейки зі шпали 6 (шість) підкладок марки КБ-50 вартістю 229,58 грн. за одну штуку, 18 (вісімнадцять) болтів закладних вартістю 26,36 грн. за одну штуку та 6 (шість) клем в зборі вартістю 23,17 грн. за одну штуку. Таким чином викрали вищевказані деталі верхньої будови колії, але розпорядитися викраденим майном за власним розсудом не змогли по причинам, які не залежали від їх волі, хоча виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки на місці вчинення злочину були встановлені працівниками стрілецької команди №3 Придніпровської залізниці. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , могли завдати РФ «Придніпровська залізниця» в особі Павлоградської дистанції колії майнову шкоду на загальну суму 1990,98 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав, та на запитання суду пояснив, що 02.05.2020 року о 09.00 год. його дружина ОСОБА_7 пішла копати метал біля ж/д дороги. Із собою вона взяла лопату, лом, міношукач. Повернулася вона о 16.00 год. з металом, приблизно 90 кг., який віднесла на базу, де його приймають. Дружина також повідомила, що знайшла ще метал, та попрохала їй допомогти. Метал був вагою приблизно 30-40 кг., та знаходився у посадці. В цей час його зупинили працівники ВОХ Придніпровської залізниці. Крадіжку металу він не скоював, так як його знайшов, а тому вину не визнає.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину не визнала, та на запитання суду пояснила, що 02.05.2020 року, приблизно о 17 год., вона та ОСОБА_3 прийшли до залізничної колії де вона раніше знайшла метал щоб його забрати. В цей час їх зупинив працівник ВОХ Придніпровської залізниці. При огляді місця події були знайдені ключі, велосипед, лопата, лом, молот. Крадіжку металу вона не скоювала, так як його знайшла, а тому вину не визнає.

Суд оцінює показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_7 недостовірними щодо не визнання їх вини у скоєному, як надуманими, заявленими з метою уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються дослідженими в суді доказами.
Винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованого їм злочину повністю підтверджується сукупністю доказів, а саме показами самих обвинувачених, які в судовому засіданні підтвердили той факт, що вони перебували на території ст. Павлоград-1 Придніпровської залізниці, мали при собі мішок з металом та інструментами для відбивання даного металу, та що їх затримали працівники ВОХ Придніпровська залізниця. Також винність обвинувачених підтверджується показами свідків, представника потерпілого, та письмовими матеріалами справи які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні.

Так, представник потерпілого ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він працює АТ «Українська залізниця» РФ «Придніпровська залізниця», та було виявлено пошкодження колії. Викрадене майно повернуто. Крадіжка не могла спричинити серйозні наслідки, так як ця колія закрита для руху. Щодо міри покарання обвинуваченим, то він покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він працює ВОХ Придніпровська залізниця. В травні місяці 2020 року, більш точного часу він не пам`ятає, він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відпрацьовували план роботи на станції Павлоград-1, та пішли по території. Він почув звук характерний металу, підійшов та побачив жінку з мішком, яку впізнав у судовому засіданні як ОСОБА_7 та чоловіка, який вибивав молотом з-під рейки зі шпали підкладки. Впізнав він його у судовому засіданні як ОСОБА_3 . Впізнав їх по обличчю, та наголосив, що у його телефоні є їх фотознімки, так як він їх фотографував під час скоєння злочину. Коли обвинувачені були біля посадки, він підійшов до них, представився працівником ВОХ. Обвинувачені повідомили, що знайшли метал, але не вибивали. При затриманні кувалда була при них, та мішок із підкладками в кількості приблизно 10 шт. Обвинувачені говорили, що це зробили для отримання грошей.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що він працює ВОХ Придніпровська залізниця. Обвинувачених він бачив при затриманні. 02.05.2020 року він був у наряді разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на станції Павлоград, та приблизно о 17 годині він почув звук кувалди по рельсам, та його покликав ОСОБА_11 з яким вони побачили в тому місці обвинувачених яких впізнає у судовому засіданні, як ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . У мішку, який знаходився метрів за 150 від колії, були ключі, кувалда, та інше, тому він зрозумів, що останні щось викрадали на залізничній колії. Обвинувачені казали, що все що було в мішку вони знайши. Сам процесс вибивання обвинуваченими підкладок він не бачив. Місце скоєння злочину показували обвинувачені та ОСОБА_11 . Вони викликали працівників поліції.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він працює ВОХ Придніпровська залізниця. 02.05.2020 року він з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 розділилися по участкам, та чергували на станції Павлоград.. ОСОБА_11 покликав його та ОСОБА_13 , та повідомив про затримання двох невідомих осіб, при яких був велосипед, кувалда. Обвинувачені показували де вибивали метал.

Аналіз показань обвинувачених, свідків, представника потерпілого, викладених вище, які попереджалися про кримінальну відповідальність, на думку суду є допустимими та об`єктивними. Відсутність будь-яких протиріч між ними, дають підстави дійти висновку щодо їх логічності, послідовності та правдивості, підтверджують обставин, що підлягають доказуванню і впливають на оцінку дій обвинувачених та підтверджують їх вину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні.

Окрім показань, допитаних в судовому засіданні обвинувачених, свідків, представника потерпілого вина ОСОБА_3 та ОСОБА_7 також підтверджується іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- витягом з єдиного реєстрну досудових розслідувань від 02.05.2020 року щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на ст. Павлоград-1. а саме на тупиковій колії № 32. (Том №1 а. с. 40);

- протоколом огляду місця події від 02.05.2020 року, відповідно до якого в присутності понятих, було оглянуто територію тупикової колії № 32 на ст. Павлоград-1, де було вилучено речі, якими було вчинено злочин. (Том №1 а. с. 41-47);

- заявою АТ «Українська залізниця» РФ «Придніпровська залізниця» щодо вчиненого кримінального правопорушення 02.05.2020 року невідомими особами на колії № 32 ст. Павлоград 1. (Том №1 а. с. 49-50);

- довідкою АТ «Українська залізниця» РФ «Придніпровська залізниця» щодо розміру збитків від розкрадання матеріальних цінностей на території тупикової колії № 32 на ст. Павлоград-1. (Том №1 а. с. 51-52);

- актом технічного пошкодження обєкта від 02.05.2020 року. (Том №1 а. с. 53);

- довідкою та довіренністю АТ «Українська залізниця» РФ «Придніпровська залізниця» щодо знаходження на її балансі під ' їзної колії № 32 ст. Павлоград-1 (Том №1 а. с. 54-56);

- висновком експерта № 19/104-17/2/12.1/241 від 13.05.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість підкладки КБ 50 станом на 02.05.2020 року, з урахуванням ПДВ могла складати 275,50 грн. та без урахування ПДВ 229,58 грн.. Визначити ринкову вартість болта закладного з гайкою не виявилось за можливе. Визначити ринкову вакртість клеми в зборі не виявилось за можливе. (Том №1 а. с. 60-62);

- висновком експерта № 2092/20 від 19.05.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість болта закладного станом на 02.05.2020 року становила 31,63 грн. з ПДВ та 26,36 грн. без ПДВ, за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики. (Том №1 а. с. 65-68);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2020 року, відповідно до якого в присутності понятих свідок ОСОБА_13 впізнав за зовнішнім видом на фото за номером 2 чоловіка, який вчиняв крадіжку. (Том №1 а. с. 69-71);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2020 року, відповідно до якого в присутності понятих свідок ОСОБА_13 впізнав за зовнішнім видом на фото за номером 4 жінку, яка вчиняла крадіжку. (Том №1 а.с. 72-74);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2020 року, відповідно до якого в присутності понятих свідок ОСОБА_11 впізнав за зовнішнім видом на фото за номером 4 чоловіка, який вчиняв крадіжку. (Том №1 а. с. 75-77);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2020 року, відповідно до якого в присутності понятих свідок ОСОБА_11 впізнав за зовнішнім видом на фото за номером 1 жінку, яка вчиняла крадіжку. (Том №1 а. с. 78-80);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2020 року, відповідно до якого в присутності понятих свідок ОСОБА_12 впізнав за зовнішнім видом на фото за номером 3 чоловіка, який вчиняв крадіжку. (Том №1 а. с. 81-83);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2020 року, відповідно до якого в присутності понятих свідок ОСОБА_12 впізнав за зовнішнім видом на фото за номером 3 жінку, яка вчиняла крадіжку. (Том №1 а. с. 84-86).

Наведені вище докази, на думку суду, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією України та КПК України.

В зв`язку з зазначеним, та дослідивши і проаналізувавши надані суду докази кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_7 та ОСОБА_3 повністю доведена наданими та дослідженими судом доказами. Інших протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків суду, не встановлено.

Матеріали досудового розслідування у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_3 були відкриті відповідно до ст. 290 КПК України, про що зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Судом створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія протии Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, аналізуючи покази обвинувачених, свідків, зіставляючи ці покази зі здобутими письмовими доказами, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, та кваліфікує його дії, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена поторно, за попередньою змовою групою осіб.
Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_7 вина у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Її дії кваліфікуються за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, осіб винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_14 , кожного окремо, не встановлено.
Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжуєють покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_14 , кожного окремо, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, раніше судимий, не працює, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за місце проживання характерезується задовільно, вину не визнав.

Обвинувачена ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, раніше не судима, не працює, одружена, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за місце проживання характерезується задовільно, вину не визнала.

При призначені покарання суд враховує вище зазначені обставини, дані про осіб обвинувачених, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, осіб винних та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженними, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання, за сукупністю вироків, обвинуваченому ОСОБА_3 до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 року, оскільки останній вчинив злочин у період іспитового строку.

Дане покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень, оскільки виправити останнього не можливо без його ізоляції від суспільства.

Обвинуваченій ОСОБА_7 суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_7 , ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що обвинувачена раніше не судима, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд вважає, що її виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого вона не скоїть нового кримінального правопорушення, та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п. 2,3 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, та попередження вчинення нею кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Під час проведення досудового розслідування проводились судово-товарознавчі експертизи, та згідно довідки Дніпропетровського НДІСЕ МВС на проведення експертизи було витрачено 653 (шістсот п`ятдесят три) гривень 80 коп., та згідно довідки експерта ОСОБА_15 на проведення експертизи було вит рачено 300 (триста) гривень. /т.1 а. с.№ 59,64/. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 953 (дев`ятсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. слід стягнути з обвинувачених, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , по 476 (чотириста сімдесят шість) грн. 90 коп. з кожного, на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 до призначенного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 року, та призначити остаточне покарання у вигляді двох років шести місяців обмеження волі.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

ОСОБА_7 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді двох років позбавлення волі..

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлений.
Речові докази у кримінальному провадженні:

-рожевий ключ розміром 32/36 з залишками фарби блакитного кольору та молоток з дерев`яною ручкою, вилучені 02.05.2020 року, та які перебувають в сейфі Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі по 476 (чотириста сімдесят шість) грн. 90 коп. з кожного.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання не продовжувався.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту не продовжувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .