Справа 688/833/14-к
№ 1-кс/688/1062/20
Ухвала
іменем України

26 листопада 2020 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка в залі судових засідань заяву ОСОБА_4 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_5 , суд, -

встановив:

В ході розгляду суддею Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_5 клопотання засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, останній заявив відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на непрофесійність судді з мотивів того, що останній відмовив у його клопотанні про зняття судимості, хоча Дніпровський районний суд міста Києва зняв судимість з ОСОБА_6 , який 20.04.2011 року був засуджений за вбивство до 15 років позбавлення волі. Крім того, вважає, що непрофесійність судді ОСОБА_5 носить системний характер, оскільки ухвалою ВССУ від 17.02.2015 року були скасовані встановлені досудовим слідством та судом першої інстанції дві кваліфікуючі обставини, які обтяжували його покарання, а саме: вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та посилання на визначення тяжких наслідків через кратність неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За наведених обставин, просить задовольнити заяву про відвід судді на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України через наявність інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 з зазначених вище підстав.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутності.

Прокурор заперечує задоволенню заяви про відвід, оскільки підстави, на які посилається засуджений не можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд знаходить відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявляючи відвід судді ОСОБА_5 ініціатор відводу упередженість судді обґрунтовує порушенням вимог закону при вирішенні клопотання про зняття судимості, зміною судом касаційної інстанції вироку суду, ухваленого відносно нього під головуванням цього судді.

Вказані на обґрунтування відводу обставини не є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді, в зв`язку з чим відсутні підстави для відводу, виходячи з наступного.

Ухвала судді ОСОБА_5 від 22.04.2019 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зняття судимості була предметом перегляду в апеляційному порядку, за наслідками якого ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 22.07.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, будь-яких порушень закону з боку судді ОСОБА_5 апеляційним судом не встановлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.02.2015 року змінено вирок Шепетівського міськрайонного суду від 14.07.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 21.10.2014 року щодо ОСОБА_4 : виключено з цих рішень кваліфікуючу ознаку вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та посилання на визначення тяжких наслідків через кратність неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зміна судового рішення не може бути обставиною, що викликає сумнів в неупередженості судді.

Доводи ОСОБА_4 для відводу судді фактично зводяться до незгоди з прийнятими суддею ОСОБА_5 відносно нього вищевказаними судовими рішеннями, незважаючи на те, що такі рішення не скасовані судами вищих інстанцій. Інших обставин, які б давали підстави для сумніву у неупередженості судді ОСОБА_5 . ОСОБА_4 не наведено.

При вирішенні заяви про відвід судді суд враховує практику Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду, зокрема щодо суб`єктивної та об`єктивної складової безсторонності суду.

Так, у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Доказів чи фактів наявності у судді ОСОБА_5 особистої заінтересованості, прихильності, уподобань щодо однієї із сторін у справі про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 не наведено.

Враховуючи наведене, вважаю, що відсутні будь-які підстави та обставини для сумніву в об`єктивності і неупередженості судді, якому заявлено відвід, жодним чином не вбачається неможливість винесення ним законного, справедливого та належним чином обґрунтованого рішення у справі, тому в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .