У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2020 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2020 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідних службових осіб ТУ ДБР внести за його заявою відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Апеляційну скаргу просить розглянути за його відсутності.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення про відмову в задоволенні його скарги є необгрунтованим та незаконним.

____________________________________________________________________

провадження № 11-сс/812/939/20 слідчий суддя : ОСОБА_6

категорія: оскарж.ухвали с/с доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Стверджує, що ані слідчі, ані слідчий суддя не могли оцінювати обгрунтованості відомостей викладених в його заяві, оскільки до моменту внесення цих відомостей в ЄРДР їх оцінювання жодним чином не передбачено законодавством.

Вважає, що попри вимоги ч.1 ст. 214 КПК України службові особи ТУ ДБР неналежно розглянули його повідомлення про вчинення дій, що містять ознаки злочину та не внесли відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню.

Дане рішення обгрунтував тим, що заява ОСОБА_5 подана до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві не містить об`єктивних даних та відомостей, які свідчать про вчинення працівниками поліції, кримінального правопорушення. незгода скаржника з наданими йому відповідями стосовно перевірки щодо неналежного реагування окремими працівниками поліції на повідомлення про порушення правил карантину в торгівельному центрі « Епіцентр», не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заявник та прокурор до апеляційного суду не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (наказ Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020р.)Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернувся з заявою до ТУ ДБР у м. Миколаєві про вчинення кримінального правопорушення лейтенантом поліції ОСОБА_7 , лейтенантом поліції ОСОБА_8 та заступником начальника УПП в Миколаївській області ОСОБА_9 , а саме, про вчинення останніми кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 365,367,368 КК України.

Слідчим Першого слідчого відділу управління ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві було розглянуто дану заяву та надано на неї відповідь.

Так, слідчий прийшов до висновку, що заява ОСОБА_5 не містила об`єктивних обставин, які можуть свідчити про вчинення зазначених ним кримінальних правопорушень, досудове розслідування яких здійснюється слідчими органів державного бюро розслідувань, а тому не може вважатися такою, що, на даний час, підлягає внесенню до ЄРДР.

Отже, посадові особи Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, отримавши заяву ОСОБА_5 дотримались вимог чинного законодавства України перевірили її та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного заявником.

Слідчий суддя, з`ясувавши обставини та мотиви, з яких слідчий Першого СВ дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань обставин викладених в заяві ОСОБА_5 .

При цьому, слідчим суддею вірно було зазначено, що сама по собі незгода скаржника з прийнятими рішеннями працівників поліції під час здійснення ними повноважень в результаті реагування на повідомлення про порушення правил карантину в торгівельному центрі « Епіцентр», не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Твердження заявника про те, що його заява містить достатнє обґрунтування для висновку про наявність ознак кримінального правопорушення не підтверджуються матеріалами провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, а ухвала є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2020 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: