Номер провадження: 11-сс/813/1199/20
Номер справи місцевого суду: 522/9409/20 1-кс/522/9850/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2020 р., якою по кримінальному провадженні №0000075 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2020 року, відносно:
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Анкара, Турецької Республіки, громадянина Туреччини, неодруженого, з вищою освітою, здійснюючого підприємницьку діяльність у ТОВ «Екстра Ваттс» код ЄРДПОУ 43199296, який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом першої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді по вказаному кримінальному провадженню задоволено клопотання ст. слідчого ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_11 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.08.2020 року із визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 грн.

У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_10 строком до 22.08.2020 р. процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя виходив з того, що обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України підтверджується наданими до суду та долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час існують ризики, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, будучи громадянином іншої держави, без зареєстрованого місця проживання на території України, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; фактично досудове розслідування тільки розпочалось, тобто не вилучені всі предмети, які можуть мати стосунок до даного кримінального провадження, а також не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, з метою отримання належних та допустимих доказів підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим суддею враховано обставини, зазначені ст. 178 КПК України, а саме: підозрюваний затриманий безпосередньо під час вчинення тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, офіційних джерел доходів не має, підозрюється у контрабанді наркотичних засобів з урахуванням чого, слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням майнового стану підозрюваного, наявності сім`ї та утриманців, слідчий суддя вважав за можливе обрати розмір застави достатньої для забезпечення дотримання останнім процесуальних обов`язків.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 зазначив, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з наступних підстав:
- висновки суду, викладені у судовому рішенні, не свідчать, що розмір застави, призначеної судом, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків;
- при визначенні розміру застави, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_10 є громадянином іншої держави, має можливість виїзду за кордон, а також те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину;
- розмір застави, визначений слідчим суддею, не є достатнім для запобіганню вчинення як підозрюваним так і іншими особами нових злочинів, не сприяє профілактичній роботі, оскільки оцінюється іншими особами як фактичне уникнення справедливого покарання в разі вчинення дій, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів.
Посилаючись на викладені обставини, прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання ст. слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_11 , застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням максимальним розміром застави 140 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 294280 грн.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 4 ст. 194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Органами досудового розслідування ОСОБА_12 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, який карається позбавленням волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_10 підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події приміщення відділення AT «Укрпошта» №62, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, буд. 9/12від 24.06.2020 року; протоколом огляду місця події від 24.06.2020 року, а саме: огляду земельної ділянки біля приміщення поштового відділення зв`язку №62 ОД AT «Укрпошта», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста 9/12; протоколом обшуку квартири АДРЕСА_2 ; висновком експертного дослідження №86/5 від 10.06.2020 року; актом про взяття проб зразків товарів від 05.06.2020 року, складеного співробітниками Київської митниці Державної митної служби України; протоколом допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; іншими матеріалами досудового розслідування.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України. Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрюваний за вчинення тяжкого злочину, будучи громадянином іншої держави, без зареєстрованого місця проживання на території України, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що існує реальний ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.
Зважаючи на те, що на даний час, фактично досудове розслідування тільки розпочалося, не вилучені всі предмети, які можуть мати стосунок до даного кримінального провадження, а також не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, з метою отримання належних та допустимих доказів, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що незастосування запобіжного заходу до підозрюваного на такому етапі буде негативно впливати на повноту досудового розслідування, тобто слідчий суддя врахував ризик, передбачений в п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Приймаючи рішення про визначення розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу слідчим суддею враховані як обставини справи, так і особа підозрюваного, а також тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винним.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, слідчий суддя, на переконання колегії суддів, обґрунтовано посилаючись на приписи п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному ОСОБА_12 заставу, як альтернативний триманню під вартою запобіжний захід в межах розміру, який передбачений діючим КПК України, що на переконання колегії суддів, буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку останнього, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_8 пояснили, що застава в розмірі, визначеному судом, була одразу сплачена. При цьому заставну суму сплатило адвокатське об`єднання, ОСОБА_12 не заперечує проти фактичних обставин, в яких він підозрюється, та не має наміру переховуватись від органів слідства та суду, оскільки одразу здав свій паспорт на зберігання компетентному органу.

На підтвердження відсутності можливості та наміру ОСОБА_10 переховуватись, всупереч доводів апеляційної скарги, надано заяву про здачу паспорту для виїзду за кордон ОСОБА_10 на виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2020 р., яка направлена 01.07.2020 року, листом з оголошеною цінністю та спрямована до Генерального Консульства Республіки Туреччина в м. Одесі.

Вказаними доказами обґрунтовано підтверджується сумлінна поведінка ОСОБА_10 , що також було підтверджено в судовому засіданні прокурором, який зазначив, що наявність порушень обов`язків збоку підозрюваного з моменту внесення застави до апеляційного розгляду справи не встановлено.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що підстави для задоволення скарги прокурора відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Аналізуючи всі викладені вище обставини в своїй сукупності, а також враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, наявність в зазначеному кримінальному провадженні доведених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також особу підозрюваного, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, зважаючи на що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 24, 177, 183, 370, 404, 405, 407, 424, 583, 584 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2020 р., якою відносно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.08.2020 року із визначенням розміру застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 168160 гривень залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4