Ухвала

іменем України
12 жовтня 2020 року

м. Київ
справа № 752/14189/20
провадження № 51-4893ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2020 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Акціонерного товариства «ОТП Банк» на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зобов`язано уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах АТ «ОТП Банк» від 19 червня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, розпочати досудове розслідування. Після вчинення дій щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань вручити заявнику витяг з ЄРДР.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Київський апеляційний суд ухвалою від 29 вересня 2020 року, керуючись ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (даліКПК), відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2020 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушується питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Перевіривши доводи наведені в касаційній скарзі, долучені до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 307 КПК установлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
До того ж, у ст. 309 КПК визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддядоповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як убачається зі змісту копії оскаржуваного судового рішення, ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Акціонерного товариства «ОТП Банк» та зобов`язано уповноважених осіб Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах АТ «ОТП Банк» від 19 червня 2020 року.
Суддя апеляційного суду, отримавши апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді та вирішуючи питання про прийняття її до апеляційного розгляду, встановивши, що апеляційна скарга останнього подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку у зв`язку з чим, керуючись положеннями ч. 4 ст. 399 КПК, відмовив у відкритті апеляційного оскарження.
Мотивуючи своє рішення, суддя апеляційного суду, встановивши, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2020 року було задоволено скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, обґрунтовано зазначив, що посилання ОСОБА_4 на рішення Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року є необґрунтованим, оскільки вказане рішення не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про задоволення скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
З такими висновками апеляційного суду погоджується і колегія суддів касаційного суду , оскільки рішення Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року (далі Рішення) ухвалене з метою забезпечення конституційного права на судовий захист особи, яка звертається до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Конституційний Суд України в своєму Рішенні зазначив про те, що такий обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, має бути забезпечено під час розгляду цього питання хоча б у двох судових інстанціях.
А тому з аналізу положень цього Рішення слідує, що саме у випадку відмови слідчим суддею у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення особи про кримінальне правопорушення, зазначене судове рішення підлягає апеляційному оскарженню, а не рішення слідчого судді, яким задоволено скаргу цієї особи, чим забезпечено її конституційне право на судовий захист.
За таких обставин, підстав вважати, що апеляційним судом порушено положення Конституції України чи не дотримано загальних засад кримінального провадження немає.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись положеннями п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3