Справа № 461/4127/20
Провадження № 1-кс/461/6794/20
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу

20.10.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Кривий Ріг, не працюючого, не судимого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :

старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000916 від 12.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.185, ч.5 ст.27, ч.2 ст.361 КК України, за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб.

Подане клопотання мотивує тим, що запобігти заявленим ризикам застосувавши більш м`які запобіжні заходи неможливо, у зв`язку із тяжкістю інкримінованих кримінальних правопорушень, мірою покарання, яка загрожує підозрюваному у разі винесення обвинувального вироку, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків та постійного місця праці, проживання ОСОБА_7 у м. Кривий Ріг, що з урахуванням віддаленості від місця проведення досудового розслідування не зможе забезпечити належний контроль за виконанням таких запобіжних заходів та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Вказані обставини свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують застосування стосовно обвинуваченого іншого запобіжного заходу не зменшилися, а тому з урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, сторона обвинувачення приходить до висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_7 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки м`якші запобіжні заходи запобігти проголошеним ризикам не в силі.

В судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги клопотання підтримали з підстав, викладених у фабулі клопотання. Просили клопотання задовольнити, продовжити строк тримання під вартою в межах продовження строку досудового розслідування.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, оскільки вважають, що заявлені слідчим ризики відсутні, просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0000916 від 12.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.185, ч.5 ст.27, ч.2 ст.361 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з лютого по травень 2020 року, однак не пізніше 07.05.2020 року, точні дата та час не встановлені, невстановлена слідством особа діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, володіючи відповідними навичками у сфері підключення та технічного обслуговування телекомунікаційних мереж та маючи досвід роботи з програмним забезпеченням для користування всесвітньою мережею Інтернет, а також будучи обізнаним про види діяльності ТзОВ «Плеяда Львів», за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які виконували роль пособників, розробили злочинний план, метою якого стало незаконне заволодіння коштами ТзОВ «Плеяда Львів», шляхом несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем. Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами заволоділи грошовим коштами ТзОВ «Плеяда Львів» на загальну суму 5 888 000 грн., що відповідно до п.4 примітки до ст.185 КК України є особливо великим розміром.
03.07.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.185, ч.5 ст.27 ч.2 ст.361 КК України, яке фактично вручено 10.07.2020 року після його затримання на підставі Ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова у м.Кривий Ріг.

11.07.2020 року слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» на строк до 08.09.2020 року, з визначенням розміру застави в сумі 630600 грн.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова задоволено клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження до 5-ти місяців, тобто до 03.12.2020 року.

27.08.2020 року слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова винесено ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» на строк до 25.10.2020 року, з визначенням розміру застави в сумі 630600 грн.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: допитом свідка ОСОБА_9 , який є директором ТОВ «Плеяда Львів»; допитом свідка ОСОБА_10 , яка є бухгалтером ТОВ «Плеяда Львів»; допитом свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які є продавцями відділення ТОВ «Лайфсел»; допитом свідка ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ,що є водіями таксі «Уклон»; допитом підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; допитом свідка ОСОБА_15 , що є продавцем-консультантом ТОВ «СВП ПЛЮС»; протоколами тимчасового доступу до речей та документів та вилученими документами з АТ «Айбокс Банк», АТ «Таскомбанк», АБ «Укргазбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Альфа Банк», АТ «Кредобанк», АТ «ПУМБ», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Банк інвестицій та заощаджень», АБ «Південний», АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ «КБ «Земельний Капітал», ПуАТ «КБ «Акордбпнк», АТ «Ідея Банк», АТ «ОПТ Банк», АТ «Мегабанк, висновками судово-почеркознавчої експертизи, експертизи відео-звукозапису, судово-портретної експертизи.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 завершується 25.10.2020 року, відтак, на даний час, виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку в межах строку досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки ризики, зазначені у вищезгаданій ухвалі слідчого судді про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Вказане свідчить, що є ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вказує той факт, що місцезнаходження викраденого майна органом досудового розслідування, на даний час, не встановлено; незаконно впливати на учасників кримінального провадження, свідків та підозрюваного ОСОБА_8 чи інших невстановлених на даний час учасників злочину у цьому ж кримінальному провадженні з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню його від суду.

Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_7 , те що санкція інкримінованої йому статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, вік і стан здоров`я якого, дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі, а тому, існують підстави вважати, що вказане в сукупності підтверджує наявність заявлених раніше ризиків, які виправдовують його тримання під вартою та свідчить про необхідність збереження обраного запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який немає, підстави для продовження запобіжного заходу тримання під вартою, не відпали, а тому, наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу. При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне наголосити, що строк дії такого, слід продовжити у межах строку досудового розслідування, тобто до 03.12.2020 року.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 діб, тобто до 03.12.2020 року включно з утриманням в державній установі «Львівська установа виконання покарань (19)» з визначенням розміру застави у сумі 630 600 гривень.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1