УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2020 року у справі № 761/13483/20 (провадження №1-кс/761/8443/2020)в рамках кримінального провадження № 0000133, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ст. 257 КК України,
в с т а н о в и в:
04.09.2020 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2020 року у справі № 761/13483/20 (провадження №1-кс/761/8443/2020) в рамках кримінального провадження № 0000133, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ст. 257 КК України, в якому заявник просив суд скасувати арешт накладений на жетон працівника поліції 0058271; картку замісник № 71 на ім`я ОСОБА_4 ; картку Diplomatic Identi... № 353 на ім`я ОСОБА_4 ; картку приват банку універсальну № НОМЕР_1 ; картку приват банку золоту для виплат № НОМЕР_2 ; перепустку № 252 на ім`я ОСОБА_4 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , електронну перепустку № НОМЕР_3 ім`я ОСОБА_5 ; записник чорного кольору в кожаній обкладинці; документи друковані та рукописні із записами у кількості 10 штук, металевий предмет чорного кольору, ззовні схожий на ніж, без маркування made by atak arms, що були тимчасово вилучені 06.05.2020 р. в ході огляду автомобіля марки «Хонда Сівік» днз. НОМЕР_4 , який перебував з адресою: Київська обл., смт.Ворзель, вул.Кленова, 55 Б .

Як на підставу звернення до суду з клопотанням заявник посилається на положення ст. 174 КПК України та обґрунтовує його тим, що в рамках кримінального провадження № 0000133, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ст. 257 КК України, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2020 року у справі № 761/13483/20 (провадження №1-кс/761/8443/2020) було накладено арешт, на жетон працівника поліції 0058271; картку замісник № 71 на ім`я ОСОБА_4 ; картку Diplomatic Identi... № 353 на ім`я ОСОБА_4 ; картку приват банку універсальну № НОМЕР_1 ; картку приват банку золоту для виплат № НОМЕР_2 ; перепустку № 252 на ім`я ОСОБА_4 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , електронну перепустку № НОМЕР_3 ім`я ОСОБА_5 ; записник чорного кольору в кожаній обкладинці; документи друковані та рукописні із записами у кількості 10 штук, металевий предмет чорного кольору, ззовні схожий на ніж, без маркування made by atak arms, що були тимчасово вилучені 06.05.2020 р. в ході огляду автомобіля марки «Хонда Сівік» днз. НОМЕР_4 , який перебував з адресою: Київська обл., смт.Ворзель, вул.Кленова, 55 Б. На думку заявника, арешт на вказане майно було накладено необґрунтовано та у його засосуванні відпала потреба, оскільки арештоване майно слідчим не оглядалось, а постанова про визнання такого майна речовим доказом є формальною. Заявник вказує, що вилучені предмети та документи є особистою власністю ОСОБА_4 , що не має жодного відношення до обставин кримінального провадження.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі з додатками.

В судове засідання уповноважений слідчий у кримінальному провадженні будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, також не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2020 року у справі № 761/13483/20 (провадження №1-кс/761/8443/2020) клопотання про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000133, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ст. 257 КК України, задоволено та накладено арешт, на жетон працівника поліції 0058271; картку замісник № 71 на ім`я ОСОБА_4 ; картку Diplomatic Identi... № 353 на ім`я ОСОБА_4 ; картку приват банку універсальну № НОМЕР_1 ; картку приват банку золоту для виплат № НОМЕР_2 ; перепустку № 252 на ім`я ОСОБА_4 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , електронну перепустку № НОМЕР_3 ім`я ОСОБА_5 ; записник чорного кольору в кожаній обкладинці; документи друковані та рукописні із записами у кількості 10 штук, металевий предмет чорного кольору, ззовні схожий на ніж, без маркування made by atak arms, що були тимчасово вилучені 06.05.2020 р. в ході огляду автомобіля марки «Хонда Сівік» днз. НОМЕР_4 , який перебував з адресою: Київська обл., смт.Ворзель, вул.Кленова, 55 Б.

При цьому, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту на вказане майно була наявність розумних підозр вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Разом із цим, на розгляд клопотання про арешт майна уповноважений слідчий не з`явився та не навів відомостей, які б дозволяли обґрунтовано стверджувати про існування необхідності подальшого обмеження власника у праві володіння та користування арештованим майном. До вказаного майна слідчий суддя відносить: жетон працівника поліції 0058271; картку замісник № 71 на ім`я ОСОБА_4 ; картку Diplomatic Identi... № 353 на ім`я ОСОБА_4 ; картку приват банку універсальну № НОМЕР_1 ; картку приват банку золоту для виплат № НОМЕР_2 ; перепустку № 252 на ім`я ОСОБА_4 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 ,.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що з моменту накладення арешту пройшло більше трьох місяців, вказаний арешт має бути скасованим, а клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , в цій частині задоволеним.

Що ж стосується арешту, накладеного ухвалою слідчого судді на електронну перепустку № 003763 ім`я ОСОБА_5 ; записник чорного кольору в кожаній обкладинці; документи друковані та рукописні із записами у кількості 10 штук, металевий предмет чорного кольору, ззовні схожий на ніж, без маркування made by atak arms, що були тимчасово вилучені 06.05.2020 р. в ході огляду автомобіля марки «Хонда Сівік» днз. НОМЕР_4 , який перебував з адресою: Київська обл., смт.Ворзель, вул.Кленова, 55 Б, слідчий суддя вважає обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України, мотиви, які стали підставою для задоволення клопотання слідчого/прокурора та застосування такого обмежувального заходу як арешт майна. Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи ухвали про накладення арешту на вищевказане майно, в судовому засіданні встановлено не було. Не було надано заявником і належних доказів, які б свідчили про те, що на даний час потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту відпала.

Слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в частині скасування арешту, накладеного на електронну перепустку № 003763 ім`я ОСОБА_5 ; записник чорного кольору в кожаній обкладинці; документи друковані та рукописні із записами у кількості 10 штук, металевий предмет чорного кольору, ззовні схожий на ніж, без маркування made by atak arms, що були тимчасово вилучені 06.05.2020 р. в ході огляду автомобіля марки «Хонда Сівік» днз. НОМЕР_4 , який перебував з адресою: Київська обл., смт.Ворзель, вул.Кленова, 55 Б.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2020 року у справі № 761/13483/20 (провадження №1-кс/761/8443/2020) в рамках кримінального провадження № 0000133, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ст. 257 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2020 року у справі № 761/13483/20 (провадження №1-кс/761/8443/2020) у рамках кримінального провадження № 0000133, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ст. 257 КК України, на жетон працівника поліції 0058271; картку замісник № 71 на ім`я ОСОБА_4 ; картку Diplomatic Identi... № 353 на ім`я ОСОБА_4 ; картку приват банку універсальну № НОМЕР_1 ; картку приват банку золоту для виплат № НОМЕР_2 ; перепустку № 252 на ім`я ОСОБА_4 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1