В И Р О К
іменем України

Справа №377/16/21

Провадження №1-кп/377/8/21

20 січня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м.Славутичі кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 00000101 від 12 грудня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутич Київської області, громадянина України, повна загальна середня освіта, не одруженого, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , незаконно придбав та зберігав без мети збуту психотропну речовину, за наступних обставин:

12 грудня 2020 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 4 Невського кварталу м. Славутич, Київської області, знайшов один пакунок з вмістом кристалоподібної речовини рожевого кольору та зрозумів, що в ньому знаходиться наркотичний засіб, який містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РУР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону). В той же час у ОСОБА_8 виник умисел на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, а саме - РУР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону), для особистого вживання без мети збуту.
Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_6 помістив один пакунок до лівої кишені куртки, в яку був одягнутий, чим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РУР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону), масою 0,1964г, для особистого вживання без мети збуту.
Вказану психотропну речовину ОСОБА_6 зберігав до 01 годині 45 хвилин 12 грудня 2020 року, а саме до моменту добровільної видачі на вимогу поліцейських Славутицького відділення поліції та її вилучення, перебуваючи біля фізкультурно-оздоровчого комплексу, який розташований в Бєлгородському кварталі м. Славутич, Київської області.
Вилучена у ОСОБА_8 речовина, відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - РУР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону), загальною масою 0,1964г (в перерахунку на РУР основу). Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, з наступними змінами та доповненнями, РУР віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблиця 1, список 2).
Таким чином, ОСОБА_7 незаконно придбав, зберігав психотропну речовину без мети збуту, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_6 , свою вину у скоєнні зазначеного кримінального проступку визнав повністю, висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України на майбутнє.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження. З урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження обставин вчинення інкримінованого кримінального проступку, допит інших свідків, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювалися (щодо обставин вчинення, місця та часу скоєння, маси психотропної речовини, способу її придбання та подальшого зберігання, а також відсутність мети її збуту).

З урахуванням наведеного та показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_6 , дійсно вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного закону. Кримінальний проступок вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого, обставини вчинення, тяжкість, ступінь здійснення намірів, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого. Враховуючи усе викладене та беручи до уваги, що особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд дійшов до таких висновків.

Так, санкцією ч.1 ст.309 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, є кримінальним проступком. Також судом враховується індивідуальний ступінь кримінального правопорушення, спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченого, а також особу обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_6 , раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра КНП «Славутицька міська лікарня» СМР не перебуває, тобто є осудною особою, відповідно до побутової характеристики КП «ЖКЦ» за час проживання скарг на нього від сусідів та мешканців будинку до КП «ЖКЦ» не надходило. Претензій з боку адміністрації КП «ЖКЦ» до ОСОБА_8 , за час його проживання немає.
Враховуючи усе викладене та беручи до уваги, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , слід призначити в межах санкції ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі, оскільки особа ніде не працює, офіційно доходів не має, таке покарання буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. В той же час враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття у вчиненому, оскільки ОСОБА_6 , надав показання у судовому засіданні щодо обставин вчиненого ним, показання його були логічними, послідовними і незмінними, що свідчить про його не байдужість щодо вчиненого і наслідків, а також разом із конкретними обставинами справи, відсутністю тяжких наслідків від його дій, що свідчить про те, що обвинувачений, як особа не є підвищено суспільно-небезпечною особою, а це істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого, з врахуванням особи винного, думки прокурора, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ст.75 КК України і на підставі викладеного обрання йому покарання, пов`язаного з обмеженням волі на певний строк, в межах санкції частини статті обвинувачення та на підставі ст.75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк і поклавши на обвинуваченого передбачені п.1,п.2 ч.1, п.2,п.3 ч.3 ст.76 КК України обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, речовий доказ: особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - РУР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону), загальною масою 0,1964г (в перерахунку на РУР основу), переданий на зберігання до кімнати збереження речових доказів Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області необхідно знищити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Підстав для застосування запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили не вбачається.

Згідно правил ст.ст.122,124 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають витрати на залучення експерта в зв`язку з проведенням судової експертизи в сумі 1144 гривень 15 копійок, що підтверджено висновком експерта судової експертизи № СЕ-19/125-20/12237-МРВ від 24.12.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370,373,374, 381,382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання - у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік, протягом якого покласти на нього обов`язки, передбачені п.1,п.2 ч.1, п.2,п.3 ч.3 ст.76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- працевлаштуватися.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/125-20/12237-МРВ від 24.12.2020 року у сумі - 1144 гривень 15 копійок.

Речові докази: особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - РУР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону), загальною масою 0,1964г (в перерахунку на РУР основу), переданий на зберігання до кімнати збереження речових доказів Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області - знищити.

На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1