Справа №: 398/2004/20
провадження №: 1-кп/398/377/20
ВИРОК
Іменем України

"23" жовтня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , у присутності обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 11.04.2020 року за №0000762 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Войнівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, маючого інвалідність третьої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2020 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем ЗАЗ-Daewoo T13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Олександрії по вул. Садова, в порушення п. 2.3 (а) ПДР (п.2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: а) перед виїзом перевірити і забезпечити технічно справний стан ... транспортного засобу ...) не забезпечив належну технічну справність транспортного засобу. Так, при наявності видимої та завчасно відомої йому як водієві технічної несправності транспортного засобу, при якій його експлуатація заборонена, а саме, встановлення на задню вісь шин різних моделей з різними розмірами та малюнками протектора, у порушення вимог п. 31.4.5, 31.4.5 (г) ПДР (забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - п. 31.4.5 Колеса і шини: г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів ...) здійснював керування вищевказаним транспортним засобом. Дана несправність виникла до моменту пригоди та об`єктивно проявлялася водію під час візуального огляду автомобіля перед початком експлуатації. Незважаючи на викладене, ОСОБА_7 , 10 квітня 2020 року близько 17 год. 30 хв., достовірно та завчасно знаючи про технічну несправність транспортного засобу, продовжував здійснювати рух автомобілем ЗАЗ-Daewoo T13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з вказаною технічною невідповідністю ходової частини, в світлий час доби рухався по вулиці Садова в місті Олександрії Кіровоградської області в напрямку вулиці Героїв Сталінграда міста Олександрії Кіровоградської області. Під час руху ОСОБА_7 , грубо порушуючи п.п. 1.3,.1.4,.1.5, 2.3 (б) ПДР (п. 1.3 Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.4 Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила; п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;) був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, маючи реальну можливість завчасно виявити на проїзній частині по зустрічній смузі руху вантажний автомобіль MAN TGA26.430, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував в складі автопотягу з причепом KOTSCHENREUTHER A WB-220, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався назустріч, не вжив елементарних заходів забезпечення безпеки дорожнього руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу та почав здійснювати обгін автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_7 не вчинив дій, які полягали у категоричній відмові від здійснення обгону автомобіля ВАЗ 2108, не відмовився від виконання вказаного маневру обгону зазначеного транспортного засобу, а навпаки в порушення п. 10.1, п. 12.3, п. 14.2 (в) ПДР (п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 14.2 Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані), розпочав здійснювати обгін зазначеного транспортного засобу та змінив траєкторію руху керованого ним автомобіля, в результаті чого допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом під керуванням ОСОБА_10 . В результаті зіткнення пасажир автомобіля ЗАЗ-Daewoo T13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді саден лоба, правого коліна, лівої гомілки, перелому лівого наколінника, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №117 від 27.05.2020 року в комплексі відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які викликають тривалий розлад здоров`я на термін понад 21 добу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав в повному обсязі, фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він дійсно вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті, цивільний позов прокуратура визнав в повному обсязі, цивільний позов потерпілої про стягнення моральної шкоди визнав частково в розмірі 2 000 грн., в судовому засіданні щиро кався, вибачився перед потерпілою.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пунктів 20,21 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинуваченим вчинений необережний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Обвинувачений раніше не судимий, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, має інвалідність третьої групи, за місцем проживання характеризується позитивно, з досудової доповіді вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюються як низькі та виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Щодо призначення міри покарання суд враховує приписи ч.2 ст.4 КК України, відповідно до яких кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, та ч.2 ст.5 КК України, відповідно до яких закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав, щиро каявся, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров`я, з урахуванням досудової доповіді, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності за скоєння необережного злочину, пов`язаного з експлуатацією транспортного засобу, даних про систематичне порушення Правил дорожнього руху в суду немає, враховуючи думку потерпілої, яка не наполягала на призначенні додаткового покарання, суд вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання в вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

У кримінальному провадженні прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Олександрійської міської ради Кіровоградської області пред`явлений цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в розмірі 15 376 гривень 57 коп., обвинувачений позов визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується цивільний позов, на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи, з`ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з довідкою Міського комунального лікувально-профілактичного закладу Міської лікарні № 1 м. Олександрії вартість витрат на лікування потерпілої ОСОБА_8 за період з 10.04.2020 року по 21.04.2020 року склала 15 376 грн. 57 коп. Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

За таких обставин, суд вважає цивільний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У кримінальному провадженні потерпілою заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 100 000 грн. 00 коп. моральної шкоди. Позов обґрунтований тим, що внаслідок ДТП потерпіла отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, в зв`язку з чим перебувала з 10.04.2020 року по 21.04.2020 року на стаціонарному лікуванні, потім лікувалася амбулаторно, за час лікування нею витрачено 18 223,49г рн. Моральна шкода полягає в тому, що вона зазнала моральних та фізичних страждань заподіяних їй притиправними діями обвинуваченого, змушена була значний час переносити фізичний біль та страждання, тривалий час проходити лікування та витратити на нього всі свої заощадження та заощадження своїх батьків. Крім того, вона терпіла зі сторони обвинуваченого приниження ї честі, гідності та ділової репутації, які полягають в тому, що обвинувачений змусив її відмовитись від стягнення з нього моральної та матеріальної шкоди, зазначивши, що компенсує все добровільно, тим самим ввів в оману. Внаслідок такої поведінки обвинуваченого ця подія істотно змінила її життєві відносини і порушила побут її сім`ї та поставила її та членів її родини у скрутне матеріальне становище. Потерпіла в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зазначила, що приниження честі, гідності та ділової репутації через вчинення ДТП не було, вона звернулася до стахової компанії про виплату матеріальної шкоди, її моральні страждання полягали в тому, що через травми вона не може себе самостійно обслуговувати, для нормалізації життя їй потрібно прикладати значних зусиль, що викликає в неї фізичні на моральні страждання. Обвинувачений визнав позов частково, в сумі 2 000 грн.

Щодо стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. В пункті 9 цієї Постанови зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Судом враховано, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілій завдані тілесні ушкодження середньої тяжкості, в зв`язку з чим вона перебувала на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, після ДТП через стан здоров`я не могла тривалий час виконувати елементарні побутові речі.

При визначенні розміру моральної шкоди суд приймає до уваги характер правопорушення, ступінь фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілої, позбавлення можливості їх реалізації, тяжкість вимушених змін у її життєвих відносинах, часу і зусиль, необхідних для відновлення попереднього фізичного стану здоров`я потерпілої. Отже, керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України, беручи до уваги зазначені вище обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню, і справедливим відшкодуванням моральних страждань, яких зазнала потерпіла, є відшкодування у розмірі 5000 гривень.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_7 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Олександрійської міської ради Кіровоградської області витрати на лікування потерпілої ОСОБА_8 в розмірі 15 376 (пятнадцять тисяч триста сімдесят шість) гривень 57 копійки.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_8 відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи №146 від 17.04.2020 року в розмірі 1634 грн. 50 коп., судової інженерно-транспортної експертизи № 147 від 21.04.2020 року в розмірі 1634 грн. 50 коп., інженерно-транспортної експертизи №148 від 22.04.2020 року в розмірі 1634 грн. 50 коп., на проведення інженерно-транспортної експертизи №145 від 27.04.2020 року в розмірі 1634 грн. 50 коп., інженерно-транспортної експертизи №229 від 05.06.2020 року в розмірі 1144 грн. 15 коп., інженерно-транспортної експертизи №231 від 09.06.2020 року в розмірі 653 грн. 80 коп., на загальну суму - 8335 (вісім тисяч триста тридцять пять) гривень 95 копійок.

Речові докази: автомобіль MAN TGA26.430 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував в складі автопотягу з причепом KOTSCHENREUTHER A WB-220, реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути ОСОБА_12 , автомобіль ЗАЗ-Daewoo T13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_7 ; компакт диск DVD-R білого кольору з вигравіруваним написом, виготовленим друкованими літерами та цифрами: ALERUS DVD-R 4.7Gb/120min з відеозаписом під назвою - " НОМЕР_5 (online-video-cutter.com)", сім аркушів копії медичної карти стаціонарного хворого №3118 на ОСОБА_8 ; сім аркушів копії медичної карти стаціонарного хворого №3119 на ОСОБА_7 - зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000762.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1