КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 30 листопада 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 30.11.2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП у Київській області.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що статтею 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а оскільки у поданій скарзі ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність начальника Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП у Київській області щодо контролю за виконанням службових обов`язків своїми підлеглими по його ( ОСОБА_5 ) заяві про вчинення адміністративного правопорушення, що не підлягає оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на положення ст.ст. 8, 55 Конституції України, ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 30.11.2020 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчий суддя проігнорував викладені у його скарзі факти та обставини щодо порушення начальником Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП у Київській областівимог Закону України «Про Національну поліцію» при виконанні ним своїх службових обов`язків, трансформував подану скаргу до категорії скарг, які подаються до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, що призвело до необ`єктивного та упередженого розгляду скарги.
Також апелянт вказує, що 20.10.2020 року стосовно нього було вчинено адміністративне правопорушення, що зафіксовано СОГ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП у Київській області, яка прибула на місце події, однак через деякий час він отримав лист від 18.11.2020 року Вх.№5784/109/1007-20 за підписомначальника Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП у Київській області, в якому зазначено, що в ході перевірки не виявлено ознак кримінального чи адміністративного правопорушення.
Апелянт вважає, що службові особи Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП у Київській областіпроявили злочинну бездіяльність, чим порушили вимоги Закону України «Про Національну поліцію» щодо обов`язку забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки та припинення адміністративного правопорушення.

Прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_5 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №939/2321/20 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження №939/2321/20, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Бородянського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність начальника Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_6 , яка полягає у порушенні ним своїх службових обов`язків, передбачених Законом України «Про Національну поліцію» щодо забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки та припинення адміністративного правопорушення.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя зазначив, що статтею 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, однак зважаючи на те, що заявником оскаржується бездіяльність начальника Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП у Київській області щодо контролю за виконанням службових обов`язків своїми підлеглими по його ( ОСОБА_5 ) заяві про вчинення адміністративного правопорушення, зазначена бездіяльність не підлягає оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, і не вбачає правових підстав для його скасування, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на досудовому провадженні.

Згідно частини 2 цієї норми, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Оскільки, за змістом та вимогами скарги ОСОБА_5 останнім не оскаржувались такі дії чи бездіяльність, які, відповідно до приписів ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя проігнорувала викладені у його скарзі факти та обставини щодо порушення начальником Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП у Київській області вимог Закону України «Про Національну поліцію» при виконанні ним своїх службових обов`язків щодо забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки та припинення адміністративного правопорушення, а також посилання апелянта на положення ст.ст. 8, 55 Конституції України, апеляційний суд вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
При цьому, за змістом положень ч.1 ст. 24 КПК України забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора або слідчого здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований §1 Глави 26 КПК України.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що слідчий суддя проігнорував викладені у його скарзі факти та обставини щодо порушення начальником Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП у Київській областівимог Закону України «Про Національну поліцію» при виконанні ним своїх службових обов`язків, є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки згідно положень ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За наведеним, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 30.11.2020 року винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою, а тому підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 30 листопада 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП у Київській області без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3