Справа № 357/4300/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості (кримінальне провадження № 1370 ) справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руда, Сквирського району, Київської області, громадянина України, не працюючого, з повною загальною середньою освітою не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст.12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770, тобто «метадону», включенного до таблиці 1 вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статями 15,19 та 23 цього Закону.
Однак, 02.04.2020 близько 20 год. 35 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «9 техучилище», по вул. Леваневського в м. Біла Церква у невстановленої слідством особи, незаконно придбав - купив наркотичний засіб «метадон», який необхідно було забрати з місця, на яке вкаже невстановлена слідством особа.

У подальшому, реалізуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_4 , цього дня близько 20 год. 45 хв., перебуваючи по вул. Леваневського біля будинку № 61 в Біла Церква (у місці, вказаному невстановленою слідством особою) на землі незаконно придбав - знайшов чорний поліетиленовий пакунок, в якому знаходилась речовина білого кольору «метадон».

Маючи досвід вживання наркотичних засобів, а саме «метадону», ОСОБА_4 визначив, що вказана речовина є наркотичним засобом, поклав її до правої кишені куртки, в яку був одягнений та залишив незаконно зберігати вказаний засіб при собі для власного вживання без мети збуту.

Цього дня, близько 20 год.55 хв., по вул. Леваневського біля будинку 61 в м. Біла Церква, Київської області був затриманий працівниками поліції за підозрою у вчиненні злочину. Під час проведення працівниками поліції в присутності понятих особистого обшуку у ОСОБА_4 із його правої кишені куртки, в яку він був одягнений, було виявлено та вилучено чорний поліетиленовий пакунок, із вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «метадон», маса якого у речовині становить 0,049 г, яку ОСОБА_4 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів і охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, та психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав-знайшов та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника останнього адвоката ОСОБА_5 29 квітня 2020 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в обсязі обвинувачення, за кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Сторонами узгоджено, що у разі затвердження угоди, ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне право рушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, віднесений до кримінальних проступків.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст.474 КПК України, і укладена сторонами угода - є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім цього, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам ст. 52, 61 КК України та інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, та при цьому обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Суд також визнає зазначені в обвинувальному акті, як пом`якшуючі покарання обставини вчинення кримінального правопорушення, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Матеріальну та моральну шкоду кримінальним правопорушенням не завдано.

При призначенні покарання суд також виходить з положень ч. 3 ст. 5 КК України відповідно до якої Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 попередження вчинення ним та іншими нових кримінальних правопорушень, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді обмеження волі, яке передбачено в санкціях ч. 1 статті 309 КК України як в редакції Закону від 15.04.2008 року, так і в редакції Закону від 22.11.2018 року.

Враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 309 КК України в редакції Закону від 22.11.2018 року передбачає призначення покарання у виді обмеження волі строком до п`яти років, суд при призначенні покарання застосовує санкцію ч. 1 ст. 309 КК України в редакції Закону від 15.04.2008 року, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення та передбачає більш м`яке покарання у виді обмеження волі розміром до трьох років.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 29 квітня 2020 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника останнього адвоката ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому узгоджене в угоді покарання:
- за ч.1 ст.309 КК України в редакції Закону від 15.04.2008 року у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.
Речові докази по справі:
поліетиленовий пакунок, із вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «метадон», маса якого у речовині становить 0,049 г, що зберігається в камері схову речових доказів Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, знищити.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної силипісля ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1