1 із 5 Провадження №1-кп/303/639/20
Справа №303/3919/20
Номер рядка статистичного звіту-93
вирок
27 липня 2020 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0000133 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, неодруженого не працюючого раніше судимого:
-07 травня 2019 року Мукачівським міськрайонний судом Закарпатської області за частиною 1 статті 151, частиною 1 статті 186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням статті 75,76 КК України;
громадянина України,
обвинуваченого за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
22 липня 2020 року до суду звернувся прокурор з обвинувальним актом, затвердженим в порядку статті 291 КПК України, щодо якого ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні в порядку частини 3 статті 314 КПК України сторонами надано угоду про визнання винуватості.
Із матеріалів кримінального провадження, судом встановлено що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 19 березня 2020 близько 01 години 00 хвилин діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, пройшов на неогороджену земельну ділянку, яка розташована з передньої правої сторони домоволодіння АДРЕСА_2 , де таємно викрав п`ять саджанців дерев породи "Туя", які належать ОСОБА_6 . Ринкова вартість двох саджанців дерева породи "Туя" висотою 70 см становить 240 гривень, ринкова вартість трьох саджанців дерева породи "Туя" висотою 80 см становить 510 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 750 гривень.

2 із 3
ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 185 КК України - крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Також, 01 лютого 2020 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де з гаражного приміщення, таємно викрав електродвигун асинхронного типу 4АМ13286 5.5 кВт/1000 об. та багатожильний кабель, чорного кольору, довжиною 20 метрів, які належить ОСОБА_7 . Ринкова вартість електродвигуна асинхронного типу 4АМ13286 5.5 кВт/1000 об. становить 1750 гривень, ринкова вартість багатожильного кабелю, довжиною 20 метрів становить 313 гривень
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2063 гривні.
20 січня 2020 року близько близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де з курнику, таємно викрав 4 домашні кури та 2 домашні півня, які належить ОСОБА_8 . Ринкова вартість чотирьох домашніх 4 курей становить 600 гривень, ринкова вартість двох домашніх 2 півнів становить 500 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1100 гривень .
Таким чином ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 185 КК України - крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення(сховище).
При цьому, обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене частиною 3 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, вчинена повторно.
Також, визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
17 липня 2020 року сторонами була укладена угода про визнання винуватості відповідно до якої ОСОБА_3 повністю визнав себе винним і сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_3 покарання за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України у виді 4 років 01 місяця позбавлення волі зі застосуванням статей 70,71 КК України.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти затвердження угоди про визнання винуватості, зазначивши що така угода відповідає положенням статтей 468-471 КПК України
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між стороною обвинувачення та обвинуваченим.
Потерпілі звернулися до суду з відповідними заявами про здійснення підготовчого судового засіданні у їх відсутності. Також, надали згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

3 із 5
Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Суд вважає необхідним затвердити умови угоди і ухвалити вирок на підставі такої угоди відповідно до положення статті 475 КПК України з наступних мотивів.
Матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, свідчать про наявність події злочинів, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 і що в його діях, є склад кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України.
Кваліфікація дій ОСОБА_3 стороною обвинувачення, визначена правильно.
Згідно положень статті 12 КК України, одне з кримінальних правопорушень, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, відноситься до категорії тяжких злочинів. Угода, сторонами укладена до призначення судового розгляду, про що заявлено в підготовчому судовому засіданні.
Частинами 1 та 2 статті 474 КПК України визначено, що в разі досягнення угоди під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.
У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
За частиною 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Умови угоди щодо міри кримінального покарання відповідають положенням санкцій передбачених частинами 2 та 3 статті 185 КК України, а застосування до ОСОБА_3 покарання у виді позбавленні волі зі застосуванням статей 70,71 КК України допускається, і таке покарання, відповідає обставинам справи і даним про особу обвинуваченого.
Крім того, угода про визнання винуватості укладена добровільно і відсутні підстави, передбачені частиною 7 статті 474 КПК України, які б суд міг використати для відмови в затвердженні такої угоди.
Укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Також судом встановлено, що обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені статтею 473 КПК України.
Зазначене узгоджується із положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України,

4 із 5
ратифікована Законом від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.
При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27 лютого 1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.
Виходячи з обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне ухвалити в даному провадженні вирок згідно положень угоди про визнання винуватості та призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди, міру покарання у виді позбавлення волі із застосуванням статей 70,71 КК України.
Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.
Запобіжний захід застосований щодо обвинуваченого залишити без змін.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов у провадженні не заявлено.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.314,315,373-376 та ст.ст.468,471,474 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 липня 2020 року між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000133.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання за частиною 2 статті 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі; за частиною 3 статті 185 КК України 4(чотири) роки позбавлення волі.
Відповідно до частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки.
На підставі частини 1 статті 71 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 07 травня 2019 року остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки 01 (один) місяць.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відчислювати з моменту звернення вироку до виконання.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту до набранням вироку законної сили залишити без змін.
Речовий доказ: п`ять саджанців дерев «Туя», повернути потерпілій ОСОБА_6 , якій вони передані на зберігання.

5 із 5
Речовий доказ: відрізок дроту, що переданий на зберігання у камеру зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з обмеженням :
- засудженим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 394 КК України;
- потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу.
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1