Справа № 404/7075/16-к
Номер провадження 1-кп/404/62/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0011030, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
03.09.2016 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 , які утворилися в ході сварки, маючи намір на нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано наблизившись до ОСОБА_5 , наніс один удар кулаком лівої руки в область правої сторони обличчя ОСОБА_5 , від чого останній втратив рівновагу та впав на землю, тим самим спричинивши ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичного експерта № 1546 від 29.09.2016 року тілесні ушкодження у вигляді ангулярного перелому нижньої щелепи справа, шо утворилося від локального травматичного контакту з тупим об`єктом в ділянку нижньої щелипи справа та відноситься до категорії середньої ступені тяжкості, яке викликало тривалий розлад здоров`я; тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока, набряку м`яких тканин обличчя справа; закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав повністю та показав суду, що 03.09.2016 року він перебував у себе вдома, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де його подвір`я наповнилось димом, який йшов з двору ОСОБА_5 , який топив баню. У зв`язку з чим він пішов до домоволодіння ОСОБА_5 , щоб зробити останьому зауваження, однак ОСОБА_5 , вийшовши з двору, одразу почав висловлюватись в його сторону нецензурною лайкою та намагався його ударити, у зв`язку з чим він відштовхнув останнього. При цьому ворота до домоволодіння були відчинені, так як були щойно окрашені коричневою фарбою. Він дійсно досить сильно відштовхнув ОСОБА_5 , у зв`язку з чим останній ударився спиною об ворота та присів, а також забруднив коричневою фарбою світлий банний халат в який був одягений. Потім ОСОБА_5 продовжив йому погрожувати, однак він допоміг останньому підвестися та зайти у двір, де їх зустріла дружина ОСОБА_5 . Зазначає, що він чув розмову ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , згідно якої ОСОБА_5 розповідав дружині, як сам ударився скулою об двері. При цьому стверджує, що він його не бив в обличчя, а лише коли відштовхував завдав удар ОСОБА_5 в область шиї. Разом з тим зачепив рукою хвіртку. Потім він викликав працівників поліції, оскільки був занепокоєний з приводу вивлослених на його адресу погроз зі сторони ОСОБА_5 .

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, не визнав, його вина в скоєнні інкримінованого його злочину повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , згідно з якими 03.09.2016 р. він перебував вдома, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , почувши стук у двері, він вийшов у двір, де направляючись до хвіртки, вже впізнав голос ОСОБА_3 . Відчинивши хвіртку, він побачив ОСОБА_3 , зробив крок в його напрямку, запитав чому він прийшов та в цей час отримав від нього удар рукою в праву вилицеву ділянку обличчя, в результаті чкого він упав на землю, при цьому втративши на мить свідомість. Потім оговтавшись, він зайшов у двір, куди вийшла його жінка та приклала йому лід до рани. Приблизно через 30 хв. приїхали працівники поліції, однак він їх не викливав, хто їв викликав він не знає. Після чого ОСОБА_3 знову прийшов, при цьому побачивши, що він накоїв, сказав, що більше так пити не буду та пішов. У зв`язку з тим, що він себе погано почував та не міг написати самостійно письмові пояснення, то пояснення працівникам поліції писав його син, при цьому він їх навіть не читав. Після відібрання пояснень працівники поліції запропонували йому проїхати до слідчого, однак він відмовився посилаючись знов таки ж на погане самопочуття. На наступний день за ним додому приїхав екіпаж поліції та відвезли його до слідчого в Кропивницький ВП, де він знову надав пояснення. Після чого пішов до Кіровоградської обласної лікарні, де його поклали на лікування в щелепно лицеве відділення.

- показаннями свідка ОСОБА_7 , згідно з якими 03.09.2016 року вона разом з її чоловіком ОСОБА_5 перебували вдома, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки це був вихідний день вони розтопили баню, що розташована на території їх домоволодіння. Близько о 19 год., цього ж дня, вона разом з її чоловіком ОСОБА_5 пішли до бані, звідки почули, як гавкає їх собака, тому вони зрозімули, що прийшов ОСОБА_3 , з яким у них були неодноразові конфлікти з приводу розпалювання бані. У зв`язку з чим її чоловік ОСОБА_5 вийшов до ОСОБА_3 . Почувши з бані, що між її чоловіком ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , якого вона впізнала за голосом, виникла сварка, вона приблизно через 10 хв. переживаючи за чоловіка також вийшла з бані, де побачила як відкривши хвіртку, до двору хитаючись зайшов її чоловік, у якого на банному світлому халаті були плями крові, під оком гематома, а з носу йшла кров. У зв`язку з чим, вона допомогла ОСОБА_5 зайти до предбанніка, де приклала до його рани лід. Зі слів чоловіка вона дізналась, що ОСОБА_3 в ході сварки наніс йому один удар в область щелипи, від якого він впав та втратив свідомість, коли він оговтався, то побачив, що лежить не землі. Потім ОСОБА_3 допоміг її чоловікові підвестися та останній пішов до двору. ОСОБА_3 також намагався увійти на територію їх домоволодіння, однак вона його не впустила. В подальшому до них приїздили працівники поліції, яких викликав ОСОБА_3 та яким вона розповіла, що до їх домоволодіння прийшов ОСОБА_3 , який в ході сварки наніс її чоловікові ОСОБА_5 тілесні ушкодження. Під час розмови працівники поліції побачили плями крові на халаті її чоловіка, у зв`язку з чим запропонували написати заяву про вчинення відносного нього кримінального правопорушення, тому вони пішли до літньої кухні, де почекали поки прийшов їх син, який замість ОСОБА_5 написав зазначену заяву, так як останній не мав сил на це. На пропозицію працівників поліції поїхати на медичний огляд ОСОБА_5 одразу відмовився, оскільки погано себе почував та думав, що він відпочине, а на слідуючий день все саме пройде. Однак самолікування не допомогло, вночі ОСОБА_5 від болю не зміг заснути, а тому наступного дня він самостійно звернувся до лікаря. Також, наступного дня до них знову приїхали працівники поліції, вони знову написали заяву до поліції, після чого працівники поліції відвезли ОСОБА_5 до Кропивницького ВП, звідки доставили до травмапункту, а звідти його направили до обласної лікарні, у зв`язку з чим ОСОБА_5 заїхавши додому за речами, поїхав до Кіровоградської обласної лікарні. Також зазначила, що її чоловік взагалі не вживає спиртних напоїв.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , згідно з якими 03.09.2016 р. вона разом з її чоловіком та дітьми, повертались з відпочинку додому, який розташований по АДРЕСА_4 . Під`їхавши до їх будинку, вони побачили, що від домоволодіння їх сусідів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від`їжджає поліцейський автомобіль, а сусіди стояли біля відкритих до домоволодіння воріт, у зв`язку з чим вони вирішили підійти та розпитати у останніх, що сталося. В ході розмови, ОСОБА_7 розповіла їм, що в ході сварки ОСОБА_3 побив її чоловіка ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_5 розмовляти не міг, оскільки йому було дуже боляче, тому вона разом з її чоловіком ОСОБА_9 запропонували відвести його до лікарні, однак він відмовився, пояснивши, що він відпочине, поробить компреси та все пройде. Йшов ОСОБА_5 хитаючись та тримаючись за стіни будинку, запаху алкоголю від нього вона не чула.

показаннями свідка ОСОБА_9 , згідно з якими 03.09.2016 р. він разом з його дружиною та дітьми, повертались з моря додому, який розташований по АДРЕСА_4 . Приблизно о 21 год. під`їхавши до їх будинку, вони побачили, що від домоволодіння їх сусідів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від`їжджає поліцейський автомобіль, а сусіди стояли біля відкритих до домоволодіння воріт, у зв`язку з чим його дружина пішла до них, щоб розпитати, що сталося. Потім до них підійшов і він. Він одразу побачив у ОСОБА_5 на обличчя з правої сторони гематому та кров на світлому халаті. Від ОСОБА_7 він довідався, що до них прийшов ОСОБА_3 , який спочатку вчинив сварку з ОСОБА_5 , а потім наніс останньому в область обличчя тілесні ушкодження. ОСОБА_3 на місці події вже не було. Запаху алкоголю від ОСОБА_5 він не чув. ОСОБА_5 не розмовляв, оскільки погано себе почував.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:
- витягом з ЄРДР, з якого вбачається, що 05.09.2016 р. було внесено до ЄРДР відомості та розпочато розслідування за фактом нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень (Т.1 а.п. 1-2);

- рапортом ст. інспектора ОСОБА_10 , згідно якого 04.09.2016 року об 11 год. 02 хв. до чергової частини Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області по лінії 102 надійшло повідомлення ОСОБА_5 проте, що його на АДРЕСА_5 побив невідомий. (Т.1 а.п. 10);

- заявою потерпілого ОСОБА_5 про вчинене, відносно нього кримінальне правопорушення від 04.09.2016 року, в якому він зазначив про факт спричинення йому тілесних ушкоджень. (Т.1 а.п. 11);

- рапортом ст. інспектора ОСОБА_10 , згідно якого 04.09.2016 року об 16 год. 31 хв. до чергової частини Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області по лінії 102 надійшло повідомлення КОЛ ОСОБА_11 проте, що до КОЛ звернувся гр. ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_3 та якого 03.09.2016 р. близько о 22 год. вдома ударив сусід, з діагнозом закритий перелом скулової кісті справа, гематоми правої половини обличчя. (Т.1 а.п. 12);

- довідкою від 04.09.2016 року, згідно якої вбачається, що ОСОБА_5 04.09.2016 року звернувся до приймального відділення Кіровоградської обласної лікарні з приводу надання медичної допомоги з діагнозом закритий перелом скуленої кістки справа, закрита черпнопно-мозгова травма, струс головного мозку, гаматома правої половини обличчя (Т.1 а.п. 13);

- рапортом ст. інспектора ОСОБА_10 , згідно якого 04.09.2016 року об 13 год. 40 хв. до чергової частини Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області по лінії 102 надійшло повідомлення Рудницької проте, що до травмопункту 4-ї лікарні звернувся гр. ОСОБА_5 з діагнозом: відкритий ангулярний перелом нижньої щелепи справа (Т.1 а.п. 14);

- листком непрацездатності № 807088 згідно якого вбачається, що ОСОБА_5 перебував з 04.09.2016 року по 13.09.2016 року на стаціонарному лікуванні (Т.1 а.п. 20);

- листком непрацездатності № 100702 згідно якого вбачається, що ОСОБА_5 перебував з 04.09.2016 року по 08.09.2016 року на амбулаторному лікуванні (Т.1 а.п. 21);

- випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 14593, згідно якого ОСОБА_5 перебував з 04.09.2016 року по 13.09.2016 року на стаціонарному лікуванні з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, Хр. Холоцестит, Носій НВSAg антиген. (Т.1 а.п. 22);

- висновком по результатах розгляду матеріалів ЄО від 09.09.2016 р., згідно даних якого перевірку по матеріалам ЄО закінчено та матеріали напрвлено до канцелярії Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області (Т.1 а.п. 26);

- рапортом ст. інспектора ОСОБА_12 з матеріалів ЄО, згідно якого 03.09.2016 року об 20 год. 09 хв. до чергової частини Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області по лінії 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 проте, що по АДРЕСА_6 відбувається бійка з сусідами (Т.1 а.п. 27);

- заявою ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності громадянина, що проживає по АДРЕСА_5 , до якого він звернувся з прохання загасити резину, яку той палив, а останній в ході сварки намагався схопити його за шию, у зв`язку з чим він змушиний був відбиватися від нього (Т.1 а.п. 28);

- рапортом ст. інспектора ОСОБА_13 з матеріалів ЄО від 09.09.2016 року, згідно якого ним було проведено профілактичну бесіду з гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 між яким на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої останній намагався схопити ОСОБА_3 за шию. (Т.1 а.п. 31);

- фотознімка зробленими 04.09.2016 року ОСОБА_5 після нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (Т.1 а.п. 41-42);

- протоколами проведення слідчого експерименту від 26.09.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_5 який пояснив та показав при яких обставинах йому було спричиненні тілесні ушкодження (Т.1 а.п. 44-48);

- висновками судово-медичних експертиз №1546 від 29.09.2016 року, згідно наданої медичної документації у гр. ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження у вигляді ангуляторного перелому нижньої щелепи справа, синця навколо правого ока, набряку м`яких тканин обличчя справа, закритої черпено-мозкової травми, струсу головного мозку. Тілесне ушкодження у вигляді ангулярного перелому нижньої щелепи справа утворилось від локального травматичного контакту з тупим об`єктом в ділянку нижньої щелепи справа, та відноситься до категорії середньої ступені тяжкості, яке викликало тривалий розлад здоров`я, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми навколо правого ока утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Всі тілесні ушкодження могли утворитись в строк вказаний в постанові. В пошкодженнях відобразились властивості тупих об`єктів, індивідуальні властивості травмуючих об`єктів в пошкодженнях не відобразились. Пошкодження утворились від не менш одного травматичного впливу. Враховуючи локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень, відсутність тілесних ушкоджень на інших ділянках тіла, вважаю, що вони не могли утворитись при падінні з висоти власного зросту з положення стоячи як з наданим прискоренням такі без нього. Пошкодження, які б могли утворитись при боротьбі та самообороні в медичній документації не описані. Вищезнанчені тілесні ушкодження могли утворитись за обставин, на які вказує потерпілий ОСОБА_5 в протоколі проведення слідчого експерименту від 26.09.2016 року, однак травматичний впли при виникненні ангулярного перелому повинен бути спричинений більше в ділянку щоки ближче до нижьої щелепи. Вищезазначені тілесні ушкодження не могли утворитись за обставин, на які вказує ОСОБА_3 в поясненні від 04.09.2016 року. (Т.1 а.п. 60-61);

- висновком судово-медичної експертизи №1698/1546 від 25.10.2016 року, згідно наданої медичної документації у гр. ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження у вигляді ангулярного перелому нижньої щелепи справа, синця навколо правого ока, набряку м`яких тканин обличчя справа, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку. Вищезазначені тілесні ушкодження утворились від локального травматичного контакту з тупим об`єктом, однак травматичний вплив при виникненні ангулярного перелому повинен бути спричинений більше в ділянку щоки ближче до нижньої щелепи справа, тому згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 24.10.2016 р. утворення перелому щелеп справа при ударі долонею лівою руки вважаю неможливим, скоріше удар був нанесений кулаком руки в ділянку нижньої щелепи справа. Крім того, в описовій частині зазначеного висновку вказано, що надані рентгенограми направлі на консультацію комісії лікарів-рентгенологів Кіровоградської обласної лікарні. Висновок консультативної комісії лікарів-рентгенологів Кіровоградської обласної лікарні від 29.09.2016 року: «На наданих рентгенограмах черпу в 2-х проекціях №6503 від 04.09.2016 року, нижньої щелепи по Соколову від 05.09.2016 р., нижньої щелепи вправо в боковій проекції від 05.09.2016 р. придаткових пазух носу від 05.09.2016 р. (всього 5 рентгенограм) визначається ангулярний перелом нижньої щелепи зправа, який може відповідати вказаному сроку травми».(Т.1 а.п. 63-64);

показаннями спеціаліста ОСОБА_14 , який пояснив суду що у вересні 2016 року ОСОБА_5 дійсно перебував на стаціонарному лікуванні в Кіровоградській обласній лікарні, надійшов до відділення щелепної хірургії з діагнозом відкритий ангулярний перелом нижньої щелепи зправа, однак без критичного зміщення, порушення прикусу, міг відкривати рота, рухати щелепою, говорити самостійно, постраждала лише одна сторона щелепи. В ході обстеження ОСОБА_5 ним були проведені всі необхідні дослідження для підтвердження діагнозу, виписку робив по опису рентгенолога. На рентгенівському знімку ангулярного перелому нижньої щелепи лікар-рентгенолог та він не виявили, були виявлені переломи, а саме перелом вилицевої кістки зправа та вилицевої дуги зправа. СКТ він не призначав, оскільки комісію призначають в разі виникнення спірних питань, а в данному випадку лікар-рентгенолог дав висновок, що перелому не має. В разі виявлення перелому щелепи обов`язково хворому призначається операція, а в данному випадку було призначено лише медикаментозне лікування, так як необхідності в операційному втрачанні не було, тому що не було перелому щелепи, - з огляду на ч.2 ст. 84 КПК України роз`яснення спеціаліста ОСОБА_14 не є процесуальним джерелом доказів, а тому не беруться судом до уваги при зясуванні обставин встановлених під час кримінального провадження, так як повністю спростовуються вище зазначеними висновками експертів;

- протоколами проведення слідчого експерименту від 24.10.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 який пояснив та показав при яких обставинах ним було спричиненні тілесні ушкодження ОСОБА_5 (Т.1 а.п. 84-90).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, законність отримання та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведеною у повному обсязі, а тому кваліфікує її дії за ч. 1 ст.122 КК України, так як він вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 зазначені в обвинуваченні, суд розцінює, як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, а тому достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, а тому не викликають сумнівів у суду та покладені в основу вироку.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості, умисний та закінчений.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, осудний, на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та в КЗ «Кіровоградській обласній психіатричній лікарні» не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України, у виді обмеження волі однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, характеризується позитивно, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченої, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 2199 грн. 90 коп., витрачених на відшкодування майнової шкоди відновлення попереднього стану здоров`я, суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах закону, з яких випливає, що шкода, заподіяна злочинними діями обвинуваченого підлягає відшкодуванню останньою.

Однак позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 щодо стягнення моральної шкоди в сумі 20000 гривень підлягають частковому задоволенню.

Оскільки при вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги роз`яснення, надані в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», згідно з якими розмір відшкодування визначається судом залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням ступеня вини відповідача та інших обставин, до яких віднесено: характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість заподіяної травми, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, ступінь зниження престижу, який залежить від часу і зусиль, необхідних для відновлення первинного стану.

Аналізуючи доводи потерпілого, викладені у позовній заяві, суд враховує, що останнім відповідно до ст. 81 ЦПК України, за правилами якої здійснюється розгляд цивільного позову, не мотивовано, з чого він виходив оцінюючи завдану йому моральну шкоду в розмірі 20 тис. грн. Разом з тим, суд враховує характер вчиненого злочину, глибину фізичних та моральних страждань потерпілого, ступінь винуватості обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, вимоги розумності та справедливості, а тому вважає, що заявлені потерпілим позовні вимоги в частині відшкодування завданої йому моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 500 грн.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373- 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 2199 грн. 90 коп. та 500 грн. моральної шкоди.

В решті заявлених вимог відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1