Справа № 579/1321/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2020 р. м. Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:
28.12.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування арешту, накладеного за ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 . Кролевецького районного суду Сумської області від 13 серпня 2020 року, у кримінальному провадженні №0000267 від 08.08.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на дорожній велосипед зеленого кольору володільцем якого є ОСОБА_5 , а фактичним власником ОСОБА_3 .

На обґрунтування в клопотанні вказано, що досудове розслідування триває більше, ніж три місяці, про підозру у кримінальному провадженні до теперішнього часу нікому не повідомлялося, не приймалося рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, у застосуванні цього заходу минула потреба, оскільки жодних слідчих дій з цим майном не проводиться.

Власник майна ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Старший слідчий ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, також звернувся із заявою про проведення судового розгляду без нього, проти скасуванню арешту не заперечує, оскільки відпала потреба у застосуванні в подальшому цього заходу.

В порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, дослідивши представлені докази, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із такого.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 13 серпня 2020 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000267 від 08.08.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладений арешт на дорожній велосипед зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_3 .

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів (ч.2 ст.170 КПК).

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК однією із підстав арешту майна може бути достатність вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За приписами абз.2 ч.1 ст.174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як зазначив слідчий у поданій заяві на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу.

Згідно ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданням кримінального провадження, та приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 98, 170, 174 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0000267 від 08.08.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 13 серпня 2020 року, на дорожній велосипед зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_3 .

Вказане майно повернути власнику.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути надані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1