печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2019 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання: не з`явилась,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2019 року у кримінальному провадженні № 0000316 від 25.03.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2019 року № 757/44462/19-к у кримінальному провадженні № 0000316 від 25.03.2019 року, на автомобіль марки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 .

В судове засідання представник особа, яка подала клопотання не з`явилась, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій просив відмовити в задоволенні клопотання посилаючись на його необґрунтованість.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000316 від 25.03.2019 року, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2019 року задоволено клопотання Прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 так накладено арешт, серед іншого, на автомобіль марки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_3 та ключ, із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Як визначено у ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, в матеріалах клопотання відсутня ухвала про накладення арешту на майно, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити існування арешту майна та надати належну правову оцінку доводам клопотання.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведеність обставин, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2019 року у кримінальному провадженні № 0000316 від 25.03.2019 року, задоволенню не підлягає.

Також, слідчий суддя враховує, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000316 від 25.03.2019 року розглядається по суті Долинським районним судом Івано-Франківської області, тобто досудове розслідування закінчено, правові підстави для розгляду клопотання слідчим суддею відсутні.

Крім того, ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківського області від 22.11.2019 року задоволено клопотання ОСОБА_3 та передано останньому автомобіль марки «Land Rover,» державний номерний знак НОМЕР_1 та ключ від даного автомобіля, на відповідальне зберігання, із позбавленням права на відчуження, розпорядження майном, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Аналізуючи викладене, в задоволені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2019 року у кримінальному провадженні № 0000316 від 25.03.2019 року, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 174, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2019 року у кримінальному провадженні № 0000316 від 25.03.2019 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1