Справа № 573/2220/20
Номер провадження 1-кп/573/31/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2021 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 06 березня 2020 року за №0000111, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Гостинне Білопільського району Сумської області, з зі спеціальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, незареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1.29 січня 2020 року Білопільським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин, покарання відбуте повністю;

2.29 вересня 2020 року Білопільським районним судом за ст. 126-1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин, покарання невідбуте, судимості не погашені і не зняті,

- за ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 29 вересня 2020 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 126-1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

30 жовтня 2020 року ОСОБА_4 поставлений на облік у Білопільському районному секторі філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області.

10 листопада 2020 року ОСОБА_4 роз`яснено порядок і умови відбування покарання у виді громадських робіт, а також роз`яснена кримінальна відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, передбачена ч. 2 ст. 389 КК України.

У цей же день йому видано направлення до Миколаївської селищної ради для відбування покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Розпорядженням голови Миколаївської селищної ради Білопільського району від 11 листопада 2020 року №175-р ОСОБА_4 прийнято для відбування громадських робіт з 11 листопада 2020 року на території Миколаївської селищної ради (КП «Зеленбуд»).

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 роз`яснено порядок відбування покарання та кримінальна відповідальність за ухилення від його відбування, для відбування покарання він так і не прибув без поважних причин.

24 та 27 листопада 2020 року до Білопільського РС філії ДУ «Центр пробації» надійшли довідки з Миколаївської селищної ради про те, що згідно з графіком визначених робіт на листопад 2020 року ОСОБА_4 не відпрацював жодної години громадських робіт, не повідомивши причин цього.

У зв`язку з невідбуттям громадських робіт без поважних причин 20 та 27 листопада 2020 року старшим інспектором Білопільського РС філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_6 . ОСОБА_4 було винесено застереження у вигляді письмового попередження про те, що у разі продовження порушення порядку і умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ухилення від покарання на підставі ч. 2 ст. 389 КК України.

Незважаючи на письмові попередження, станом на 30 листопада 2020 року ОСОБА_4 до виконання громадських робіт так і не приступив без поважних причин.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема показав, що вироком Білопільського районного суду від 29 вересня 2020 року він засуджений до 240 годин громадських робіт. У листопаді 2020 року в районному секторі пробації його ознайомили з порядком відбування покарання та з відповідальністю у випадку ухилення від відбування громадських робіт, дали направлення до Миколаївської селищної ради, де його ознайомили з графіком робіт. Але жодного разу він на роботи не вийшов, громадські роботи не відпрацював. Знав про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування робіт, але у нього не було змоги, бо він допомагав ремонтувати дах будівлі іншим людям.

Окрім показань обвинуваченого ОСОБА_4 факт вчинення ним інкримінованого йому проступку підтверджується письмовими доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження №0000111 від 01.12.2020, з якого вбачається, що 01.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесена інформація про ухилення від виконання громадських робіт ОСОБА_4 (а. п. 31);

- графіком визначених робіт ОСОБА_4 на листопад 2020 року (а. п. 48);

- довідками КП Миколаївської селищної ради «ЗЕЛЕНБУД» №81 від 12.11.2020, №84 від 17.11.2020, №85 від 18.11.2020, №87 від 24.11.2020, №89 від 27.11.2020, №92 від 30.11.2020, у яких зазначено, що ОСОБА_4 не прибув для відбуття громадських робіт (а. п. 49, 63, 64, 69, 72, 76);

- вироком Білопільського районного суду від 29.09.2020, що набрав законної сили 30.10.2020, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 126-1 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт (а. п. 56-57);

- підпискою ОСОБА_4 від 10.11.2020, з якої вбачається, що обвинувачений ознайомлений з порядком відбування покарання у виді громадських робіт та з кримінальною відповідальністю за ухилення від їх відбування (а. п. 60);

- направленням від 10.11.2020 Білопільського РС філії ДУ «Центр пробації», яким ОСОБА_4 направлено до Миколаївської селищної ради для відбування громадських робіт (а. п. 62);

- розпорядженням Миколаївської селищної ради №175-р від 11.11.2020 про призначення ОСОБА_4 громадських робіт (а. п. 66);

- попередженнями, що винесені Білопільським РС філії ДУ «Центр пробації» від 20.11.2020, 27.11.2020 щодо ОСОБА_4 , якими останній попереджений про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування громадських робіт (а. п. 71, 78).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №349 від 15.12.2020, яка проводилася на підставі постанови начальника сектору дізнання Білопільського ВП Сумського РПАВ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 07.12.2020, ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення та на даний час виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність) з порушенням поведінки, може усвідомлювати свої дії та керувати ними (а. п. 81-83, 87-89).

Зазначені докази сторона захисту не просила визнати неналежними чи недопустимими.

У суду немає підстав не довіряти вказаним вище доказам, оскільки вони не викликають сумнівів щодо їх достовірності та в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України, оскільки він вчинив ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним проступку, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з характеристикою Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, не інвалід, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, з 2015 року перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість з порушенням поведінки.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним проступок; активне сприяння розкриттю проступку, оскільки він правдиво повідомив про обставини його вчинення.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді арешту.

Відповідно до вироку Білопільського районного суду від 29 вересня 2020 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 126-1 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 годин, з яких не відбув жодної години.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

ОСОБА_4 не відбув 240 годин громадських робіт, які відповідно до ст. 72 КК України відповідають 30 дням арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувався.

Судові витрати та речові доказу у провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, і призначити йому покарання за цим проступком у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до нового покарання частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Білопільського районного суду Сумської області від 29 вересня 2020 року за правилами ст. 72 КК України і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці 10 днів.

Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня поміщення до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя