КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на повідомлення прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України в рамках кримінального провадження № 0000860, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2017 року, та скасовано вказане повідомлення про підозру.

Згідно ухвали, слідчий суддя вказав, що постановою старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні начальника 6-го відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 від 27 травня 2020 року було закрито кримінальне провадження № 0000860 стосовно ОСОБА_7 в частині повідомленої підозри за ч.2 ст.364 КК України, дані щодо якого були внесені до ЄРДР 20.03.2017 року, за відсутністю складу цього кримінального правопорушення, а оскільки дані про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 366 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000860, були внесені до ЄРДР після 15 березня 2018 року, то в цілому повідомлення про підозру у вказаному провадженні може бути оскаржене в порядку, передбаченомуп.10 ч.1 ст.303 КПК України.
Також, як зазначив слідчий суддя, вказаною вище постановою прокурора було констатовано, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 здійснювалось не уповноваженими кримінальним процесуальним законом суб`єктами, з порушенням правил підслідності, визначених в ст. 216 КПК України, що не дозволяє враховувати у кримінальному провадженні будь-які докази здобуті слідчими СУ ГУНП в Одеській області. Разом з цим, ані слідчий, ані прокурор не надали до суду доказів на підтвердження того, що ними здійснювались заходи, спрямовані на усунення зазначеного порушення норм КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України є необґрунтованими, а тому повинне бути скасованим, а скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволеною.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, з доповненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволення скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0000860 від 20 березня 2017 року.
При цьому прокурор посилається на є незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді та зазначає, що розглядаючи по суті скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення прокурора про підозру останньому та приймаючи рішення про її задоволення, слідчий суддя не прийняв до уваги положення ч. 4 ст. 304 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, з урахуванням того, що була подана скарга на повідомлення у кримінальному провадженні, дані щодо якого внесені до ЄРДР до 15 березня 2018 року, а саме 20 березня 2017 року.
Крім того, як зазначає прокурор, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з урахуванням положень ст. 17 КПК України (презумпція невинуватості) не входить до предмету розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, оскільки відповідно до ст. 368 КПК України вказані питання вирішуються судом при ухваленні вироку.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.
Як вбачається з матеріалів скарги, Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000860, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 366 КК України.
Як вбачається з витягу з ЄРДР по вказаному кримінальному провадженню, воно було розпочате внесенням відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України 17 березня 2017 року, а відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 256 та ч. 1 ст. 366 КК України внесені до ЄРДР 15 березня 2019 року.
При цьому, відповідно до постанови старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні начальника 6-го відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 від 27 травня 2020 року, кримінальне провадження №0000860 від 20 березня 2017 року розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, стосовно ОСОБА_7 , в частині повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
22 червня 2020 року захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000860, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2020 року задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на повідомлення прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про підозру ОСОБА_7 , та скасовано повідомлення прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України в рамках кримінального провадження № 0000860, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2017 року.

Задовольняючи скаргу захисника ОСОБА_6 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора та захисника, дослідив матеріали, додані до скарги, та прийшов до висновку про задоволення скарги та скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 .
З таким рішенням слідчого судді неможливо погодитись, з огляду на наступне.

Згідно із загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплено в ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якого дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності й припиняється з утратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали чи мали місце (офіційне тлумачення цього конституційного положення наведено в Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99).

Водночас Конституція України в ст. 58 допускає зворотну дію законів у часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Формою реалізації ч. 1 ст. 58 Конституції України є положення ч. 1 ст. 5 КПК України 2012 року, яка регулює дію норм кримінального процесуального закону в часі та згідно з якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається відповідно до положень цього Кодексу, чинних на момент початку виконання дії або прийняття такого рішення. На відміну від кримінального (матеріального) закону, чинний кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, частина перша ст. 303 КПК України, 2012 року була доповнена пунктом 10, який, за загальним правилом, підлягає застосуванню з дати набрання чинності цим Законом в частині таких змін.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 303 КПК України (в редакції Закону України №2147 VIII від 03.10.2017 року) передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Параграфом другим Прикінцевих положень Розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року за №2147 VIII визначено, що зміни до ст. 303 КПК України, зокрема визначені п. 10, вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто з 16 березня 2018 року.
Таким чином, з підстав, зазначених у п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя уповноважений розглянути скаргу на повідомлення слідчого, прокурора про підозру у справах (кримінальних провадженнях), по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію згаданих змін, а саме з 16 березня 2018 року.
З урахуванням того, що відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000860 внесені 20 березня 2017 року, то положення п. 10 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147 VIII від 03.10.2017 року) щодо оскарження повідомлення про підозру в даному випадку не застосовуються.
Закриття прокурором кримінального провадження в частині підозри за ч.2 ст.364 КК України, дані щодо якого були внесені до ЄРДР 20.03.2017 року, з урахуванням положень ч.1 ст.217 та ч.4 ст.219 КПК України, не змінює дати внесення до ЄРДР даних у об`єднаному кримінальному провадженні.
Таким чином, на час звернення 22 червня 2020 року захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 до слідчого судді із скаргою на повідомлення про підозру були відсутні передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для розгляду скарги слідчим суддею.

За змістом ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Разом з цим, рішення слідчого судді є таким, що не відповідає вказаним вимогам закону, оскільки слідчий суддя визнав підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів необґрунтованою, тобто розглянув по суті скаргу захисника, в порушення вимог закону.
Зазначене порушення вимог КПК України є істотним, та не може бути виправлене інакше як шляхом скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 366 КК України в рамках кримінального провадження № 0000860, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2020 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на повідомлення прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України в рамках кримінального провадження № 0000860, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2017 року, та скасовано повідомлення прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України в рамках кримінального провадження № 0000860, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 366 КК України в рамках кримінального провадження № 0000860, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2017 року, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3906/2020
Єдиний унікальний номер 761/18374/20
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1