БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/86/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2020 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання слідчого про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з даним клопотанням, погодженим з прокурором Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення гладкоствольної рушниці «Сайга» № НОМЕР_1 , 2001 року випуску, калібру НОМЕР_2 , яка знаходиться в кримінальному провадженні №0000530 від 06.05.2018р. Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області. Вимоги клопотання обгрунтовує тим, що нею проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000051 від 02.02.2018р. за ч.3 ст.185 КК України за фактом викрадення в ОСОБА_5 майна, до переліку якого входить й рушниця «Сайга-410К». Під час додаткового допиту потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що в 2019 році його було викликано в ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості свідка у кримінальному провадженні з метою допиту та проведення впізнання вказаної рушниці, яку він впізнав і яка згідно інформації на даний час знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 як речовий доказ по кримінальному провадженню №0000530 від 06.05.2018р. за ч.1 ст.263 КК України. Водночас зазначена річ має суттєве значення для встановлення всіх обставин справи, а іншим способом отримати вказану інформацію неможливо.

Слідчий був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи засобами мобільного телефонного зв`язку, що підтверджується телефонограмою, але в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи слухання у його відсутність не подав.

Ніжинський ВП ГУНП в Чернігівській області у відповідності до положень ст.135, 163 КПК України повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судового виклику засобами електронного зв`язку на офіційну адресу електронної пошти, але своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористався, повноважного представника не направив.

Розглянувши дане клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Оскільки слідчий не з`явився в судове засідання та не повідомив про поважність причин свого неприбуття, то з огляду на засади змагальності та диспозитивності кримінального провадження, визначені пп.15, 19 ч.1 ст.7, ст.22, 26 КПК України, це свідчить про фактичне непідтримання ним поданого процесуального документу та недоведення викладених у ньому обставин, що узгоджується з висновками Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження).

Таким чином, враховуючи викладені обставини, зазначене клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1