Справа № 191/4285/18
Провадження № 1-кп/191/333/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальні акти у кримінальних провадженнях внесених до ЄРДР за №0001609 від 03.10.2018 року, №0000171 від 01.02.2019 року та №0001509 від 10.10.2019 року відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.04.1988 р. Синельниківським районним судом за ст.81 ч.4, 81 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.43 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі невідбутий по вироку Синельниківського райсуду від 05.06.1987 за ст.81 ч.3, 17 140 ч.2 КК України до 3-х років з відстрочкою 2 роки. До відбуття 6 років позбавлення волі посиленого режиму з конфіскацією майна. Ухвалою від 14.05.1993 Дніпродзержинського райсуду м. Кривого Рогу вирок Синельниківського райсуду від 29.04.1988 приведений у відповідність до ЗУ від 07.07.1992 перекваліфіковано дії зі ст.81 ч.4 КК на ст.81 ч.3 КК України та вважати засудженим за ст.81 ч.3, ст.140 ч.2, 42 КК України на 5 років позбавлення волі на підставі ст.43 КК України за сукупністю вироків частково приєднати не відбуте покарання по попередньому вироку та кінцево до відбуття 6 років позбавлення волі загального режиму;

- 16.06.1995 р. Синельниківським міським судом за ст.86-1, 89 ч.1, 42 КК України 10 років позбавлення волі суворого режиму, додаткова міра конфіскація майна;

- 16.07.2009 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки. По постанові Синельниківського міськрайонного суду від 02.07.2010 р. скасований іспитовий строк, направлений в ВК строком на 2 роки;

- 15.04.2013 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.289 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровськьої області від 09.12.2014р. був скасуваний іспитовий строк, направлений для відбування покарання в ВК строком на 3 роки; звільнився 26.12.2017 р. з Солонянської ВК (№21) Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, -

за участі в судовому розгляді прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

Встановив :

10 липня 2018 року точний час під час судового розгляду встановити не вдалось, ОСОБА_3 , знаходився за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_6 . Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_3 побачив у спальній кімнаті будинку на поверхні підлоги пральну машинку марки - «Рига», та швейну машинку марки «Зінгер», які належать його рідному брату ОСОБА_6 та визначив їх, як об`єкти злочинного посягання.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 зайшов до спальної кімнати будинку, де були розташовані на поверхні підлоги пральна машинка марки «Рига» та швейна машинка марки «Зінгер», діючи умисно, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, повторно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: пральну машинку марки «Рига» та швейну машинку марки «Зінгер», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2715/18 від 05.10.2018 року становить 600 гривень 00 копійок, чим спричинив останньому матеріальні збитки на вказану суму.

З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця злочину зник та викраденим розпорядився за власним розсудом.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 02 вересня 2018 року, біль точний час під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , перебував на території свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 був обізнаним, що по сусідству на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , маються предмети, які можливо таємно викрасти та обернути на свою користь. Обвинувачений ОСОБА_3 визначив для себе такі предмети, як об`єкти злочинного посягання і у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись у відсутності свідків та в тому, що його дії носять таємний характер, за ним ніхто не спостерігає, підійшов до неогородженої частини паркану належного ОСОБА_7 , який межує з територією місця мешкання ОСОБА_3 , після чого шляхом вільного доступу зайшов на земельну ділянку, якою користується ОСОБА_7 . Далі, ОСОБА_3 в ґрунті побачив металевий швелер довжиною 4 метри та розмірами спинок 40x100x40 мм., металеву трубу довжиною 180 см., в діаметрі 75 мм., з товщиною стінки 3 мм, металеву трубу довжиною 200 см., в діаметрі 75 мм., з товщиною стінки 3 мм. та металеву трубу довжиною 220 см., в діаметрі 85 мм., з товщиною стінки 4 мм., які за допомогою сили рук витягнув із поверхні ґрунту та умисно, таємно, повторно викрав та з викраденим майном покинув місце вчинення злочину і в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2763/18 від 11.10.2018 року вартість майна, яке належить потерпілій ОСОБА_7 і було викрадено ОСОБА_3 складає: швелер довжиною 4 метри та розмірами спинок 40x100x40 мм., вартість складає 285 гривень 86 копійки; металева труба довжиною 180 см., в діаметрі 75 мм., з товщиною стінки 3 мм., вартість складає 176 гривень 43 копійки; металева труба довжиною 200 см., в діаметрі 75 мм., з товщиною стінки 3 мм., вартість складає 196 гривень 03 копійки; металева труба довжиною 220 см., в діаметрі 85 мм., з товщиною стінки 4 мм., вартість складає 323 гривень 43 копійки. Загальна вартість спричинених збитків складає 981 гривня 75 копійок., які були відшкодовані під час досудового розслідування.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого манна (крадіжка), вчинене повторно.

21 січня 2019 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходився біля магазину «Продукти», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова 6-а. Не маючи засобів існування та бажаючи незаконно збагатитися, ОСОБА_3 визначив для себе предмети, які знаходилися біля вказаного магазину і належать господарці вказаного магазину ОСОБА_8 , та які можна звернути на свою користь, а саме: металеву урну та металевий швелер. Після чого у нього виник єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Знаходячись біля вищевказаного магазину «Продукти», ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, припускаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, та переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, 21.01.2019 року о 15 годині 05 хвилини, викрав металеву урну, що знаходилася справа від входу до магазину, згідно висновку експерта №422/19 від 08.02.2019 року ринкова вартість якої склала 163 грн. 80 коп. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, знаходячись біля вищевказаного магазину, ОСОБА_3 , припускаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, 21.01.2019 року о 15 годині 35 хвилини, викрав металевий швелер, що знаходився біля правої стіни магазину згідно висновку експерта №422/19 від 08.02.2019 року ринкова вартість якого склала 171 грн. 15 коп. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 , спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток, на загальну суму 334 грн. 95 коп.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого манна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 10 жовтня 2019 року приблизно о 11 годині 56 хвилин ОСОБА_3 зайшов до приміщення магазину «Продукти-1063» ТОВ « АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 66-б, де також знаходився ОСОБА_9 . Коли ОСОБА_3 знаходився на касі та стояв у черзі, перед ним стояв ОСОБА_9 , який не квапився розраховуватися за товар, після чого між останніми відбувся словесний конфлікт. Під час словесного конфлікту у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на спричинення фізичного болю ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне завдання удару, в цей же день (10.10.2019 року) приблизно о 12.00 годин ОСОБА_3 знаходячись у приміщені магазину «Продукти-1063» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 66-б, перебуваючи позаду, завдав ОСОБА_9 два удари долонею правої руки у затилок, після чого покинув місце вчинення злочину.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 126 КК України, а саме умисне завдання удару, яким завдав фізичного болю.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 126 КК України визнав та пояснив, що дійсно обставини викладені в обвинувальному акті мали місце, у вчиненому щиро розкаюється. Просив суд строго не карати та призначити йому мінімальне покарання.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Цивільні позови потерпілими не подавались.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчинених кримінальних правопорушень та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України - суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які кваліфікуються: за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч. 1 ст. 126 КК України, тобто умисне завдання удару, який завдав фізичного болю.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень , які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінального проступку та нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення; матеріальна шкода відшкодована під час досудового розслідування шляхом повернення майна потерпілим.
Пом`якшуючі покарання обставини для обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України щире каяття.

Обтяжуючі покарання обставини для обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України рецидив злочину.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізовуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого, в даному випадку, не можливе без його ізоляції від суспільства. Підстави для застосування ст. ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_3 - відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу винного, його ставлення до вчиненого, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. Суд вважає, що дане покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 126 КК України не передбачає покарання у вигляді обмеження волі або позбавлення волі, то суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

У зв`язку з тим, що правила статті 72 КК України не передбачає складання покарання у вигляді позбавлення волі та штрафу, то вирок суду в частині покарання за ч.1 ст.126 КК України у вигляді штрафу має виконуватись окремо.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь експертних установ витрати пов`язані з проведенням експертиз: товарознавчої експертизи №2715/18 від 05.10.2018 року в сумі 300 гривень 00 коп.; товарознавчої експертизи №2763/18 від 11.10.2018 року в сумі 300 гривень 00 коп.; товарознавчої експертизи №422/19 від 08.02.2019 року в сумі 300 гривень 00 коп.
Також суд вважає необхідним вирішити питання стосовно речових доказів у справі у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,-

Ухвалив :

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 ( двох ) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170 ( сто сімдесят) грн.

Покарання ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) грн. за ч.1 ст.126 КК України.- виконувати окремо.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 09 січня 2020 року, тобто з моменту його фактичного затримання.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази:

- пральна машинка марки «Рига», швейна машинка марки «Зінгер» (а.с.34-35, т.4) , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_3 ;
- металевий швелер довжиною 4 метри та розмірами спинок 40x100x40 мм.; металеву трубу довжиною 180 см., в діаметрі 75 мм., з товщиною стінки 3 мм; металеву трубу довжиною 200 см., в діаметрі 75 мм., з товщиною стінки 3 мм.; металеву трубу довжиною 220 см., в діаметрі 85 мм., з товщиною стінки 4 мм. (а.с. 78-79, т.4), які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили - залишити у володінні потерпілої ОСОБА_7 ;
- металевий швелер; металева урна (а.с. 26-27, т.5), які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили - залишити у володінні потерпілої ОСОБА_8 ;
- паперовий конверт з оптичним носієм DVD-R диском на якому міститься відеозапис з камери відео спостереження магазину «Продукти-1063» ТОВ «АТБ-Маркет» за 10.10.2019 року (а.с.17, т.6), які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0001509 від 10.10.2019 року, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області на користь експерта ОСОБА_11 (номер ОКПП НОМЕР_1 , розрахунковий рахунок НОМЕР_2 ) процесуальні витрати за проведення експертиз:
- №2715/18 від 05.10.2018 року в сумі 300 гривень 00 коп.;
- №2763/18 від 11.10.2018 року в сумі 300 гривень 00 коп.;
- №422/19 від 08.02.2019 року в сумі 300 гривень 00 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору .

Суддя: ОСОБА_1