Провадження № 1кс/712/2117/20
Справа № 712/4191/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001012 від 02.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, старшим слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 15.02.2020 близько 11 год. 30 хв., перелізши через паркан та потрапивши на подвір`я домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , упевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття дверей, проник до гаражного приміщення, звідки повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, протиправно викрав машину шліфувальну кутову «МШУ-1,8-230-А- ЛЕПСЕ», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 8/290 від 06.04.2020, на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 883,33 грн., що належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.04.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до приміщенням, вчиненому повторно.

Наразі виникла необхідність у обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення маючи не погашену судимість та існує велика ймовірність того, що ОСОБА_5 буде ухилятись від слідства та суду з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, враховуючи факти, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та умисно ухиляється від правоохоронних органів.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не являється можливим, оскільки за місцем свого проживання та реєстрації він відсутній.

Місце знаходження ОСОБА_5 на даний момент не відоме.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за умисні тяжкі злочини, на шлях виправлення не став та вчинив нове тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, що свідчить про стійкий характер його злочинної діяльності.

Беручи до уваги те, що підозрюваний умисно переховується від органів досудового розслідування та суду і може вчинити інше нове кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також з метою припинення його злочинної діяльності та забезпечення запобіганню вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що 05.05.2020 року слідчим суддею Соснівського районного суду винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи те, що строк дії ухвали слідчого судді від 05.05.2020 року про дозвіл на затримання підозрюваного сплив 03.07.2020 року та останній до цього часу не доставлений прокурором або слідчим для розгляду даного клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 190, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7