Справа № 626/2241/20
Провадження № 1-кс/626/614/2020
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді триманян під вартою

12 жовтня 2020 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000389 від 15.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Красноградського відділу поліції ГУНП Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0000389 від 15.09.2020, за підозрою ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення кримінальних правопорушень у тому числі за злочини проти власності та маючи не зняті, та не погашені судимості, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочини при наступних обставинах.

Так, в середині липня 2020 року, точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_7 , проходив поблизу комплексу сараїв, що розташовані поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодженням вхідних дерев`яних дверей сараю із порядковим № 13, що належить ОСОБА_8 , проник до вищезазначеного приміщення та вчинив звідти крадіжку велосипеду ТМ «Україна», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 60 від 24.09.2020, становить 1795 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , із викраденим велосипедом із місця вчинення злочину зник та в подальшому продав його ОСОБА_9 , чим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на зазначену суму.

Крім цього, 15.09.2020 у період часу з 11:20 год. по 13:35 год., точний час досудовим розслідуваннями не встановлено, ОСОБА_4 , проходив поблизу території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_10 , де візуально через паркан виявив, що двері до житлового будинку зачинені на навісний замок та на території домоволодіння нікого не було, в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із житлового будинку.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену на замикаючий пристрій калітку проник на подвір`я ОСОБА_10 , де в подальшому шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проник до приміщення житлового будинку за вищевказаною адресою, звідки вчинив крадіжку продуктів харчування, а саме: м`яса курки породи «Геркулес», вагою 0,766 кг., м`яса свинячого голяшки, вагою 0,231 кг., печінки яловичини, вагою 0,371 кг., меду із різнотрав`я 2020 року у кількості 3 л. та годинника чоловічого ТМ «Wostok» 18 jeweis, що належать ОСОБА_11 . Крім цього, вчинив крадіжку часнику, одного літру домашнього смальцю в скляній банці та однієї голівки домашньої капусти, що для ОСОБА_11 матеріальної цінності не мають.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 59 від 24.09.2020, вартість м`яса курки породи «Геркулес», вагою 0,766 кг. становить 57,45 грн., м`яса свинячого голяшки, вагою 0,231 кг., становить 10,40 грн., печінки яловичини, вагою 0,371 кг., становить 12,99 грн., меду із різнотрав`я 2020 року ємкістю 3 л., становить 420 грн., годинника чоловічого ТМ «Wostok» 18 jeweis, становить 600 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , із викраденими продуктами харчування та годинником із місця вчинення злочину зник та обернув їх на свою користь, чим розпорядився викраденим майном на власний розсуд та спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1100,84 грн.

03.10.2020 року ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та будучи допитаним в якості підозрюваного останній вину визнав повністю.

Винуватість підозрюваного у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень також підтверджується:

-оглядом місця події від 15.09.2020, де встановлено факт проникнення до житлового будинку потерпілої ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-допитом потерпілої ОСОБА_11 від 15.09.2020, яка підтвердила в своїх показах факт проникнення до її житлового будинку та крадіжки її продуктів харчування та чоловічого годинника;

-протоколом огляду місця події від 15.09.2020, в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав викрадені продукти харчування та чоловічий годинник із житлового будинку потерпілої ОСОБА_11 ;

-висновком судово-товарознавчої експертизи від 24.09.2020 № 59;

-протоколом огляду місця події від 24.09.2020, в ході якого було підтверджено факт пошкодження та проникнення до приміщення сараю №13, що належить потерпілій ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 24.09.2020, яка в своїх показах підтвердила факт проникнення до її сараю та викрадення невідомою особою велосипеду ТМ «Україна»;

-протоколом огляду місця події від 24.09.2020, в ході якого свідок ОСОБА_9 добровільно видав велосипед ТМ «Україна», який продав йому чоловік на ім`я ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.09.2020, який надав покази про те, що в середині липня 2020 чоловік на ім`я ОСОБА_12 продав йому велосипед ТМ «Україна»;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 24.09.2020, в ході якого свідок впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , яким є ОСОБА_4 ;

-висновком судово-товарознавчої експертизи від 24.09.2020 № 60.

Сторона обвинувачення вбачає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він схильний до вчинення крадіжок, неодноразово судимий, а також може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки стійких соціальних зв`язків він не має, постійного заробітку не має, а отже і джерела існування відсутні.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання з підстав, вказаних у ньому та захисника і підозрюваного, які просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважає за можливе клопотання задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 має наяві судимості за вчинення злочинів проти власності, неодружений, ніде не працює, міцних соціальних зв`яків не має, по даному кримінальному провадженню підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених прокурором ризиків.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на наявні в матеріалах клопотання додатків та визнання самим ОСОБА_4 факту вчинення ним вищевказаних злочинів, слідчий суддя вважає доведеним ризик скоєння ОСОБА_4 нових злочинів.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеними ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання винуватим, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно визначається розмір застави та покладаються обов`язки у разі її внесення, згідно ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2027 грн.

Двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб складає 40540 грн., а вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб складає 162160 грн.

Таким чином, суд, з урахуванням ч. 4 ст. 182 КПК України, в якій зазначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу та приймаючи до уваги, те що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_4 мінімальний розмір застави в розмірі 40540 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 194 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Красноградського відділу поліції ГУНП Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 листопада 2020 року до 17:00 годин, затримавши його в залі суду.
Визначити йому суму застави у розмірі 40540(сорок тисяч п`ятсот сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру і слідчого суддю Красноградського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя