Справа № 308/6901/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000110 від 27.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000110 від 27.01.2017 року.

В судовому засіданні слідчому судді ОСОБА_4 прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 було заявлено відвід.

В обґрунтування заяви про відвід зазначає, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 17.07.2020 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідучого ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим у межах кримінального провадження №0000110.

Вказує, що вивченням інформації з сайту http://www.reyestr.court.gov.ua нею встановлено, що у провадженні судді ОСОБА_4 є справа №308/5503/18 за позовною заявою ОСОБА_7 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_8 , до ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки квартири, скасування державної реєстрації на неї права власності відповідача у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та рішення про державну реєстрацію на неї права власності відповідача у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Також, попередньо слідчим суддею ОСОБА_10 розглядалася аналогічна скарга ОСОБА_5 на дії старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим та неналежного розгляду клопотання, за результатами якої винесено ухвалу про залишення скарги без розгляду.

За таких обставин, на думку заявника, слідчий суддя знаючи про вищевказані обставини відкрив провадження за даною скаргою, тому він підлягає відводу, оскільки наявні обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заявник та інші учасники не скористалися правом на участь у судовому засіданні, додаткових матеріалів чи заперечень на заяву про відвід не подавали.

Вивчивши заяву про самовідвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді визначений ст. 75 КПК України. Такими підставами є 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що у провадження слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 перебувають матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000110 від 27.01.2017 року.

В ході розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, та судом не встановлено підстав, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді у розгляді скарги, а сама по собі обставина, що на розгляді судді ОСОБА_4 перебуває цивільна справа про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки квартири, скасування державної реєстрації на неї права власності відповідача у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та рішення про державну реєстрацію на неї права власності відповідача у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, де відповідачем є скаржник по даній справі ОСОБА_5 , на думку суду не можуть бути підставою для відводу слідчого судді від розгляду даного клопотання.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 судом не встановлено.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що незгода сторони з процесуальними рішеннями слідчого судді не може бути підставою для відводу.

Тому, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 , так як судом не встановлені обставини, які виключають його участь у розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000110 від 27.01.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України суд,

П ОС Т А Н О В И В:

Заяву прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000110 від 27.01.2017 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1