Справа № 183/8167/18
№ 1-кп/183/422/20

У Х В А Л А
17 грудня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 22 серпня 2018 року о 14.00 годині ОСОБА_5 разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 на своєму автомобілі заїхали у двір свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_5 припаркував свій автомобіль та підійшов до воріт, що їх закрити. В цей час біля двору стояли сусіди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими у ОСОБА_5 відбулася словесна сварка, під час якої у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел 22 серпня 2018 року приблизно о 14 годині 02 хвилини ОСОБА_3 , знаходячись біля воріт свого сусіда ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підбіг до ОСОБА_5 , та наніс останньому один удар кулаком правої руки у верхню губу зліва та один удар кулаком правої руки у ніс. Вказану бійку припинили ОСОБА_6 та сусіди.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у садна на носі, вогнищевого крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи, травматичного вивиху 1-го зуба на верхній щелепі зліва, які у своїй сукупності та кожне окремо відносяться до легкого ступеня тяжкості.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності, в зв`язку з закінченням строків давності, надавши відповідне письмове клопотання.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, думку обвинуваченого щодо можливості його звільнення від кримінальної відповідальності, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили
минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до злочину середньої тяжкості.
Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Даних про зупинення чи переривання перебігу давності суду не надано, особа обвинуваченого, його характеризуючи дані, та матеріали, надані прокурором, дають суду підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності.
Згідно з п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.
За правилами частини восьмої цієї статті закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї ж статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.
Водночас, положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Ця норма, як і положення ст. 49 КК України є імперативною та передбачає не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.
Правилами ч. 3ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи те, що з дня вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України минули строки, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, керуючись наведеними вимогами закону, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від відповідальності та закрити кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строків давності. На підставі викладеного, керуючись ст.12,49 КК України, ст.ст. 174, п.1 ч.2 ст. 284, 285-287, КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, звільнити від кримінальної відповідальності, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності.
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, в зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .