УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2020 Справа №607/2926/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

під час судового розгляду в залі суду кримінального провадження №0001600 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.307 КК України в частині розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000450 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України та,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують своє існування та перешкоджають обранню ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думки обвинуваченого та захисника, які заперечили у задоволенні клопотання прокурора та просили змінити ОСОБА_3 . чинний запобіжний захід на більш м`який домашній арешт, мотивуючи це міцністю соціальних зв`язків обвинуваченого, позитивними даними, що характеризують його особу та необґрунтованістю ризиків, що зазначені у клопотанні прокурором, ознайомившись із матеріалами судового провадження, вважає, що у задоволенні клопотання сторони захисту необхідно відмовити, а клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи з наступних мотивів.
Так, згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ст.178 КПК України, окрім інших, у тому числі, обставинами, які враховуються при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний суд оцінити при постановленні ухвали є: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

А тому зважаючи на наведене, а також на те, що враховувалось судом і у попередній ухвалі про продовження строків тримання під вартою, що ОСОБА_3 , хоча і є особою молодого віку, водночас раніше неодноразово судимим, ніде не працюючим, його низький рівень соціальних зв`язків, міцність яких не підтверджено документально, що на даний час обвинувачується у вчиненні нетяжких (середньої тяжкості) та тяжких кримінальних правопорушень, санкція найтяжчого з яких передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, при тому, що судом 11 жовтня 2019 року ОСОБА_3 вже було змінено запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, що само по собі свідчить про неефективність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 і дає суду підстави вважати, що указаний обвинувачений, у разі обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не продовження чинного, матиме можливість, зважаючи, у тому числі, на санкції кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому, враховуючи вказане, а також те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується, суд приходить до висновку, щострок тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 28 листопада 2020 року.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотань сторони захисту про зміну ОСОБА_3 чинного запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт відмовити, а клопотання прокурора задовольнити, раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо нього під час досудового розслідування, продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 28 листопада 2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Головуючий суддяОСОБА_1