УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року

м. Київ
справа № 299/593/18
провадження № 51 - 496 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні подання голови Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК, за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2020 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло подання Закарпатського апеляційного суду про направлення вищевказаних матеріалів кримінального провадження із зазначеного суду до апеляційного суду іншої області.

Подання мотивовано тим, що під час автоматизованого розподілу справи між суддями Закарпатськогоапеляційного суду визначення складу колегії суддів не відбулося, тому що не вистачає необхідної кількості суддів для розподілу справи. У зв`язку із цим голова апеляційного суду просить Верховний Суд вирішити питання про направлення матеріалів провадження для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду.
Заперечень та клопотань про відкладення такого розгляду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 КПК, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Як убачається з матеріалів провадження, до Закарпатського апеляційного суду в порядку апеляційного оскарження надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК, за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2020 року.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2021 року визначення колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів кримінального провадження не відбулося, оскільки з трьох суддів, які працюють в судовій палаті з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення зазначеного апеляційного суду, суддя ОСОБА_10 відповідно до положень ст. 76 КК не має права брати участь у цьому провадженні, оскільки під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні переглядав в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 грудня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .
Вказане унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК колегія суддів вважає, що подання Закарпатського апеляційного суду потрібно задовольнити і направити вказані матеріали кримінального провадження до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду, а саме Львівського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:
Подання голови Закарпатського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК, за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2020 року, направити з Закарпатського апеляційного суду до Львівського апеляційного суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3