ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4182/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного захисту у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005072 від 13 грудня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки Заставнівського району, с. Погорілівка, з вищою освітою, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві капітан поліції ОСОБА_5 , за погодженням з процесуальним керівником прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_4 за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005072 від 13 грудня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що 13 грудня 2020 року близько 02 годин 52 хвилин поліцейський УПП ДПП у місті Києві ОСОБА_6 , разом з поліцейським ОСОБА_7 , будучи одягнутими у формений одяг працівників поліції, на виконання службових обов`язків, здійснювали виїзд за адресою: місто Київ, вулиця Анни Ахматової № 44-А, а саме до закладу відпочинку «Чайхона Базар».
Під`їхавши на службовому автомобілі та увійшовши всередину вищевказаного закладу, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 почали документувати адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 .
В подальшому під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_10 відмовився вчиняти законні вимоги працівників поліції та вчиняв активні дії по відношенню до останніх у зв`язку з чим працівниками патрульної поліції було прийняте рішення про адміністративне затримання та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП стосовно ОСОБА_10 .
Так під час адміністративного затримання ОСОБА_10 його дружина ОСОБА_4 , помітивши дії працівників патрульної поліції, які перебували у форменому одязі із знаками розрізнення та нагрудними жетонами, заздалегідь усвідомлюючи, що останні є працівниками правоохоронного органу, підійшла до ОСОБА_8 та почала завдавати останньому удари руками в область обличчя, чим спричинила останньому тілесні ушкодження.
Прокурор вважає, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами у їх сукупності.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, вказавши про наявність ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на потерпілого у кримінальному провадженні.Так, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у вчиненні якого вона підозрюється та можливість призначення їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, остання, усвідомлюючи суворість покарання, яке їй загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні з метою зміни ним свідчень, оскільки підозрюваною можуть бути здійснені спроби тиску на останнього з метою полегшення свого становища та зміни показів на свою користь.
Підозрювана щодо задоволення клопотання заперечила, посилаючись на необґрунтованість підозри, оскільки вбачає у її діях склад адміністративного, а не кримінального правопорушення, та відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Як встановлено в ході судового розгляду, 13 грудня 2020 року близько 02 годин 52 хвилин поліцейський УПП ДПП у місті Києві ОСОБА_6 разом з поліцейським ОСОБА_7 , будучи одягнутими у формений одяг працівників поліції, на виконання службових обов`язків, здійснювали виїзд за адресою: місто Київ, вулиця Анни Ахматової № 44-А, а саме до закладу відпочинку «Чайхона Базар».
Під`їхавши на службовому автомобілі та, увійшовши всередину вищевказаного закладу, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 почали документувати адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 .
В подальшому під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_10 відмовився вчиняти законні вимоги працівників поліції та вчиняв активні дії по відношенню до останніх у зв`язку з чим працівниками патрульної поліції було прийняте рішення про адміністративне затримання та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП стосовно ОСОБА_10 .
Так під час адміністративного затримання ОСОБА_10 його дружина, ОСОБА_4 , помітивши дії працівників патрульної поліції, які перебували у форменому одязі із знаками розрізнення та нагрудними жетонами, заздалегідь усвідомлюючи, що останні є працівниками правоохоронного органу підійшла до ОСОБА_8 та почала завдавати останньому удари руками в область обличчя, чим спричинила останньому тілесні ушкодження.
Матеріали клопотання містять довідку лікаря КМКЛ № 1 про те, що ОСОБА_6 на лівій щоці виявлено садна й рекомендовано прикладати холод та мазь, будь-які докази про те, що ОСОБА_6 завдано тілесні ушкодження легкої або середньої тяжкості, матеріали не містять, й спростовуються вказаною довідкою.
13 грудня 2020 року ОСОБА_4 о 11 годин 40 хвилин (фактичний час затримання о 06 годин 00 хвилин 13 грудня 2020 року) затримана в порядку ст. 208 КПК України.
13 грудня 2020 року ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0005072 від 13 грудня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Зважаючи на зібрані прокурором докази про вчинене правопорушення, останні не містять доказу про вчинення підозрюваною відносно працівника поліції побоїв, натомість вказують на виявлене у такого працівника поліції садно лівої щоки, що не можуть бути оцінені, як завдані побої.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зважаючи на положення ч. 1 ст. 194 КПК України, з урахуванням наданих слідчим та погодженим прокурором матеріалів клопотання, слідчий суддя вважає, що надані стороною кримінального провадження - прокурором докази обставини, не свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, також прокуром не доведено достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий/прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ураховуючи встановлені обставини клопотання слідчий суддя приходить до висновку про його необгрунтованість, те, що прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, за наслідками якого застосовує положення ч. 2 ст. 194 КПК України з наслідком постановлення ухвали про відмову в застосуванні запобіжного заходу.
Так, відповідно ч. 2 ст. 194 КПК Україн слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
На підставі вищевикладеногшо, керуючись ч. 2 ст. 194, 179, ст. 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного захисту у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005072 від 13 грудня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України відносно

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, - відмовити.
ОСОБА_4 , яка була затримана, негайно звільнити з-під варти.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: