КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_1.,

суддів - ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

секретаря - ОСОБА_4.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5.,

неповнолітнього підозрюваного

(в режимі ВКЗ) - ОСОБА_6.,

захисника - ОСОБА_7.,

законного представника

неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_8.,

начальника служби у справах

дітей та сім'ї Яготинської РДА - ОСОБА_9.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000317 від 10.08.2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6. - ОСОБА_7. на ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 12 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 08.10.2020 року, включно,-

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, громадянину України, українцю, із базовою середньою освітою, студенту 1 курсу Яготинського інституту Міжрегіональної академії управління персоналом, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділенням Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000317 від 10.08.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.

11 серпня 2020 року в рамках кримінального провадження №0000317 ОСОБА_6. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.

12 серпня 2020 року слідчий слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10. за погодженням з прокурором ОСОБА_5. звернувся до Яготинського районного суду Київської області з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6. особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також існуванням ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 12 серпня 2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_6. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.10.2020 року включно, без визначення застави.

На ухвалу слідчого судді захисник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6. - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає, що слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

На думку апелянта, слідчий суддя в порушення вимог ст.ст.370, 372 КПК України не навів належні та достатні мотиви для застосування щодо ОСОБА_6. виняткового запобіжного заходу, та не врахував дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, є неповнолітньою особою, має постійне місце проживання, навчається в інституті та позитивно характеризується за місцем навчання. При цьому, в ухвалі слідчий суддя зазначає про існування ризиків можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати слідству, проте не надає оцінки ризикам, передбаченим п.п.2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, про існування яких слідчий також зазначає в клопотанні, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, для застосування до підозрюваного ОСОБА_6. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слугувала лише тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється.

Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 12 серпня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6. запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника;

- захисника та неповнолітнього підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити;

- законного представника неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_8., начальника служби у справах дітей та сім'ї Яготинської РДА - ОСОБА_9., які просили задовольнити апеляційну скаргу;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у виглядітримання під вартою ОСОБА_6. врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, що свідчать про причетність ОСОБА_6. до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, що підтверджується зібраними доказами та свідчить про наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6. до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_6., яке за ступенем тяжкості є особливо тяжким та передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі, обставин вчинення злочину, викладених в змісті повідомлення про підозру, даних про особу підозрюваного в сукупності, а також зазначених прокурором в судовому засіданні відомостей про те, що до вчинення даного злочину Ларін О.А. за схожих мотивів застосовував фізичний вплив щодо іншої особи, яка допитана в рамках даного кримінального провадження в якості свідка, тобто підозрюваний схильний до вчинення насильницьких дій, є достатньо підстав вважати, що жоден більш м'який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_6. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров'я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6.

Також, вірно та аргументовано, виходячи з обставин вчинення кримінальних правопорушень та врахування положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, підозрюваному не визначено розмір застави.

У відповідності до ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31 КПК України.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 12 серпня 2020 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисників, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6. - ОСОБА_7., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 12 серпня 2020 року про застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 08.10.2020 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3