Провадження № 1-кп/127/888/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001512 від 09.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йосипівка, Козятинського району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 08.08.2020 близько 16:43 год. керуючи технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вулиці Стрілецької в м. Вінниці, яка, відповідно до встановленого дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, являється другорядною, виїхав на той час на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг вулиць Київська-Чорновола, не надав переваги у русі, внаслідок чого, з необережності, допустив зіткнення з технічно-справним електровелосипедом марки «Mifa» під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в напрямку вулиці А.Янгеля по вулиці Київській, яка, відповідно до встановлених дорожніх знаків пріоритету, являється головною.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, велосипедист ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 927/928/997 від 16.09.2020 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закритий уламковий перелом лівої ключиці в середній третині зі зміщенням», які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № 654 від 16.09.2020 «В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля марки «Volkswagen Transporter» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічним нормам вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України. В ситуації, яка склалась, водій велосипеда марки «Mifa» ОСОБА_5 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter» шляхом термінового гальмування з зупинкою велосипеда до смуги руху даного транспортного засобу. Невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 16.1 Правил дорожнього руху України та вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, відповідно до яких: п.16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»; дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі».

Порушення вимог п. 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У ході підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження за № 0001512 від 09.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно нього, зазначив, що вину у вчиненні злочину визнає повністю, розуміє, що підстава його звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою, однак він примирився з потерпілим, відшкодував йому завдану шкоду та зробив для себе належні висновки.

Потерпілий ОСОБА_5 просив суд задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, зазначив, що він примирився із обвинуваченим та ОСОБА_3 повністю відшкодував йому завдану шкоду.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував, щодо задоволення клопотання захисника.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається із ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається із Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

У ході підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 примирився із потерпілим, повністю відшкодував усі завдані збитки, є не судимим.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , на підставі ст. 46 КК України підлягає задоволенню.
Крім того, Верховний Суд у своїй постанові № 598/1781/17 від 17.06.2020 зазначив, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З урахуванням викладеного з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2020 підлягає скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 288, 370, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , на підставі ст. 46 КК України задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001512 від 09.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Речові докази, а саме:

?автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), який зберігається на спеціальному майданчику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути ОСОБА_3 ;
?велосипед імпортного виробництва, коричневого кольору, марки «MIFA» та написом «city dike», який зберігається на спеціальному майданчику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 2 288,30 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2020 - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію ухвали суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після її оголошення.

Суддя: