Справа № 766/1733/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000842 за обвинуваченням

ОСОБА_4 (до зміни прізвища ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м.Макіївка, Донецької області, освіта вища, незаміжня, утриманців не має, офіційно не працевлаштована, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 09.12.2015 близько 08:30 год., керуючи технічно справним автомобілем "MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух в умовах ожеледі на проїзній частині по автодорозі "Херсон - Джанкой - Феодосія Керч", зі сторони м.Херсона у напрямку м.Цюрупинська, в районі 8км+150м вищезазначеної автодороги, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України (далі ПДР), а саме: п.п."б"п.2.3 та п.12.1 зазначених Правил, будучи належним чином проінформованою дорожніми знаками 1.13 "слизька дорога" та табличками 7.12 "Ожеледиця", 7.2.1 "Зона дії 3 км", а також 1.39 "Інша небезпека" з табличкою 7.2.1. "Зона дії 1 км", про дорожні умови в її напрямку руху, маючи змогу об`єктивно спостерігати та сприймати вказану дорожню обстановку, проявила неуважність і безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, не обрала безпечну швидкість руху та не впоравшись з керуванням допустила виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснила зіткнення з автомобілем "VOLKSWAGEN CADDY", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався правою смугою руху у зустрічному напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної події сталися наступні наслідки:

-водію автомобіля "VOLKSWAGEN CADDY" ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №20 від 22.01.2016, спричинено тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми органів черевної порожнини: розривів капсул печінки, селезінки, брижі тонкого кишечника, з триваючою внутрішньочеревною кровотечею, забою лівої нирки, крововиливів у жирову клітковину черевної порожнини, закритих численних переломів кісток тазу (правої лонної і правої сідничної кісток, лівою западини), тупої травми органів грудної порожнини, забоїв легенів, крововиливів в середстіння, напруженого правостороннього гемопневмотораксу з порушенням дихальної функції правої легені, садни тулуба, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;

-пасажиру автомобіля "VOLKSWAGEN CADDY" Сербіній Ірині Миколаївні, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №19 від 22.01.2016, спричинено тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми органів черевної порожнини: двухмоментного розриву селезінки з триваючою внутрішньочеревною кровотечею, закритого перелому 8-го ребер зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;

-пасажиру автомобіля "MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI" ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №23/1611 від 26.01.2016, спричинено тілесні ушкодження у вигляді: забою головного мозку легкого ступеня, закритого перелому кісток носа, множинних забитих ран лівого вуха, завушної області зліва і справа, роту, саден обличчя, вушних раковин, подряпин обличчя, голови, синців обличчя, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія автомобіля "MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI" ОСОБА_7 , саме:

- пп."б" п.2.3 ПДР, відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою і відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.12.1, відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

При цьому не звернула уваги та не врахувала вказівки попереджальних знаків, а саме:

- дорожнього знаку 1.13 "Слизька дорога", що позначає, ділянку дороги з підвищеною слизькістю проїзної частини;

- дорожнього знаку 1.39 "Інша небезпека (аварійно небезпечна ділянка)" що позначає, небезпечну ділянку дороги у місцях, де ширина проїзної частини, радіуси заокруглень тощо не відповідають вимогам будівельних норм, а також місце або ділянка концентрації дорожньо-транспортних пригод.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченою ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці її дії за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілим тяжкі тілесні ушкодження та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 обставини та вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала, та надала наступні пояснення про те, що ДТП сталося внаслідок невідповідності автодороги стандартам, потерпілий рухався на автомобілі ближче по середині дорозі, про що свідчать сліди на асфальті, зіткнення не сталося коли б він їхав ближче до правого краю, він мав можливість уникнення повернувши направо, вона не бачила дорожніх знаків із-за вантажівок.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_7 , вина останньої за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.286 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так, потерпілий ОСОБА_8 дав суду показання про те, що він 09.12.2015 зранку рухався на автомобілі Фольцваген з боку м.Цюрупинськ в напрямок м.Херсона по автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, на Антонівському мосту рухався в правій крайній смузі, коли трохи не доїжджаючи до середини мосту в нього в`їхав автомобіль Мерседес Віто під керуванням обвинуваченої, який рухався зі сторони м.Херсона в напрямок м.Цюрупинськ. На дорозі була ожеледь. Переферічним зором він бачив, що Мерседес Віто пішов на обгін іншого автомобіля, потім сталося зіткнення в ході якого він отримав тілесні ушкодження, тривало лікувався.

Потерпіла ОСОБА_10 дала суду показання про те, що вона 09.12.2015 зранку, їхала в автомобілі Фольцваген під керуванням ОСОБА_8 , рухались по Антонівському мосту зі сторони м.Цюрупинськ у м.Херсоні в правій смузі, коли побачила Мерседес ВІТО який виконував обгін іншого автомобіля на великій швидкості, який занесло у їх бік, потім відбулось зіткнення. На дорозі була ожеледь.

Потерпілий ОСОБА_9 дав суду показання про те, що він їхав у автомобілі Мерседес Віто разом із обвинуваченою, рухались по Антонівському мосту, коли їх автомобіль почало заносити на зустрічну смугу руху, де вони зіткнулись з автомобілем Фольцваген. На дорозі було ожеледиця, в деяких місцях волога.

Свідок ОСОБА_11 дав суду показання про те, що він 09.12.2015 бачив лише наслідки дорожньо-транспортної пригоди (самого зіткнення не бачив). З Фольцвагена вийшли жінка та чоловік, у чоловіка на обличчі була кров, ніхто нічого не пояснював. На дорозі була ожеледь, щодо вибоїн не знає.

Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.12.2015 о 9:20 год. та схеми до нього з фототаблицєю, де зафіксовано, що на Антонівському мосту у м.Херсоні, 8км + 150м. а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч виникло зіткнення транспортних засобів "Mercedes-BenzVito" та "VolkswagenCaddy", вказано, що проїзна частина пряма, має нахил (спуск у напрямку м.Цюрупинська), покриття асфальтобетонне зволожене чисте; відсутні будь-які нерівності чи пошкодження дорожнього покриття; кількість смуг по дві в кожному напрямку; дорожня розмітка 1.1, 1,6 ПДР; на вказаній ділянці рух транспортних засобів не регульований; наявні дорожні знаки 1.39, 7.12, 1.13 з табличками 7.12 та 7.2.1 по ходу руху автомобіля "Mercedes-BenzVito", світла пора доби; об`єкти, що обмежують оглядовість відсутні; пошкодження "Mercedes-BenzVito" деформація передньої центральної частини, передньої лівої бокової частини, розгерметизовано переднє ліве колесо, розбите вітрове скло; пошкодження "Volkswagen Caddy" ушкодження ударно-аварійного характеру, деформоване передня центральна частина та передня ліва частина та розбите вітрове скло; наявні сліди контактування "Volkswagen Caddy" задньою центральною частиною (бампером) з бар`єрною огорожею.

Даними акту комісіонного обстеження ділянки автомобільної дороги від 09.12.2015 року відповідно до якого оглянуто а/д М17, Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 8км + 150м, в ході якого не встановлено будь-яких недоліків покриття автодороги.

Листом начальника Служби автомобільних доріг у Херсонській області від 12.01.2016, відповідно до якого ділянка дороги автодороги М-17 Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 8км+150м має горизонтальну дорожню розмітку 1.1. і в напрямку м.Цюрупинська зазначене місце знаходиться в зоні дії знаків: встановлені праворуч по ходу кілометражу км 7+030 1.13 "Слизька дорога" з табличками 7.12 "Ожеледиця" та 7.2.1 "Зона дії 3 км" (знаки встановлені на зимовий період) та на км 7+800 1.39 "Інша небезпека" с табличкою 7.2.1 "Зона дії 1 км". Ліворуч перед зазначеним місцем встановлені наступні дорожні знаки км 8+300 1.13 "Слизька дорога" з табличкою 7.13 "Вологе покриття" та на км 8 +400 1.13 "Слизька дорога" з табличками 7.12 "Ожеледиця" та 7.2.1 "Зона дії 3 км" (знаки встановлені на зимовий період).

Листом начальника Служби автомобільних доріг у Херсонській області від 13.01.2016, відповідно до якого деформаційний шов на мосту через р. Дніпро на км 8+035 автомобільної дороги М-17 Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч знаходиться у задовільному стані і відповідає вимогам з безпеки дорожнього руху (додатково проведено огляд 13.01.2016). Металеві конструкції поверхні деформаційного шву (праворуч по ходу руху) знаходяться у одному рівні з асфальтобетонним покриттям, у місці сполучення прольотних будов з деформаційним швом відсутні відкриті шви.

Довідкою Державної служби України з надзвичайних ситуацій Херсонського обласного центру з гідрометеорології від 29.12.2015, відповідно до якої для району 8 кілометра автодороги "Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч" (Антонівський міст), в період з 08.00 год. до 09.00 год. 09.12.2015 року спостерігались такі погодні умови: з 07.30-09.00 - переохолоджений туман, метеорологічна дальність видимості 200м., ожеледь з діаметром 1мм., температура повітря 1,2° морозу; з 09.00-09.19 - переохолоджений туман, метеорологічна дальність видимості 500м., ожеледь з діаметром 1мм., температура повітря 1,2° морозу.

Відповідно до висновку авто-технічної експертизи №5436 від 12.01.2016, перед настанням дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобіля Volkswagen Caddy НОМЕР_2 знаходилась в технічно працездатному стані.

Відповідно до висновку авто-технічної експертизи №5437 від 12.01.2016, перед настанням дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобіля Mercedes-Benz Vito НОМЕР_1 знаходилась в технічно працездатному стані.

Відповідно до висновку авто-технічної експертизи №5438 від 13.01.2016, під час первісного контактування автомобіль Mercedes-Benz Vito р.н. НОМЕР_1 розташовувався передньою лівою кутовою частиною до передньої лівої кутової частини автомобіля Volkswagen Caddy р.н. НОМЕР_2 та кут між повздовжніми осями транспортних засобів був близько 175° (+/-5°), що відліковується від поздовжньої осі автомобіля Mercedes-Benz Vito до поздовжньої осі Volkswagen Caddy, в момент первісного контактування автомобілі були розташовані в правій смузі проїзної частини відносно руху автомобіля Volkswagen Caddy.

Відповідно до висновку авто-технічної експертизи №320 від 21.01.2016, виявлення належних дій водія автомобіля VOLKSWAGEN CADDYр.н. НОМЕР_3 ОСОБА_8 по попередженню дорожньо-транспортної пригоди, в даній ситуації, не представляється можливим, оскільки він з позицій технічного аналізу знаходився в аварійній обстановці, тобто в такій в якій належний характер дій учасників вимогами Правил дорожнього руху не регламентується. Аварійність ситуації обумовлена недостатньою відстанню для зупинки автомобіля до місця зіткнення. Своїми односторонніми діями водій автомобіля "VOLKSWAGEN CADDY" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній події.

У дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля MERCEDES-BENZ-VITO р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_12 повинна була діяти відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України,

У дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля MERCEDES-BENZ VITO р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_13 мала технічну можливість попередити зіткнення шляхом належного виконання вимог Правил дорожнього України.

У дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля VOLKSWAGEN CADDY р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 не мав можливості попередити зіткнення, тому в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору могли знаходитися в причинному зв`язку із скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля MERCEDES-BENZ VITO р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_13 мала технічну можливість попередити зіткнення шляхом належного виконання вимог Правил дорожнього руху України, відповідно з позиції технічного аналізу її дії знаходилися в причинному зв`язку із скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №20 від 22.01.2016 у потерпілого ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження:

-тупа травма органів черевної порожнини: розриви капсул печінки, селезінки, брижі тонкого кишечника, з триваючим внутрішньочеревних кровотеч, забій лівої нирки, крововиливи в жирову клітковину черевної порожнини, закриті множинні переломи кісток таза (правої лонної і правої сідничної кісток, лівою вертлюжної западини), тупа травма органів грудної порожнини: забої легень, крововилив в середостіння, напружений правосторонній гемопневмоторакс з порушенням дихальної функції правої легені, садна тулуба відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;

-закриті переломи лівої стегнової кістки, лівої ліктьової кістки належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я;

-садна кінцівок, обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень.

-зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, не виключено, 09.12.2015 близько 08.30 годин в салоні автомобіля

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №19 від 22.01.2016 у потерпілої ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження:

-забій головного мозку легкого ступеня, закритий перелом кісток носа, множинні забиті рани лівого вуха, завушній області зліва і справа, рота, садна обличчя, вушних раковин, подряпини обличчя, голови, синці обличчя відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я;

-синець правої нижньої, садна лівої нижньої відносяться до легких тілесних ушкоджень.

-зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, не виключено, 09.12.2015, в салоні автомобіля, при зіткненні з іншим автомобілем.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №23/1611 від 26.01.2016 у потерпілого ОСОБА_14 виявлені наступні тілесні ушкодження:

-забій головного мозку легкого ступеня, закритий перелом кісток носа, множин забиті рани лівого вуха, завушній області зліва і справа, рота, садна обличчя, вушних раковин, подряпини обличчя, голови, синці обличчя відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я;

-синець правої нижньої, садна лівої нижньої відносяться до легких тілесних ушкоджень.

-зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, не виключено, 09.12.2015, в салоні автомобіля, при зіткненні з іншим автомобілем:

Оцінюючи в сукупності наведені докази, суд приходить до висновку, що вони повністю доводять пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого злочину. Підстав ставити під сумнів обсяг досліджених доказів їх достовірність судом не вбачається.

Доводи ОСОБА_7 про те, що ДТП сталося внаслідок технічної невідповідності автодороги стандартам, по середині автодороги не встановлені дублюючи автодорожні знаки, а які малися вона не бачила через вантажівки, потерпілий міг уникнути зіткнення маневром направо є необґрунтованими, та її пояснення з цих питань є надуманими в обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, та спростовуються наступними доказами, а саме:

-доводи про те, що ДТП сталося внаслідок технічної невідповідності автодороги стандартам спростовуються сукупністю зазначених вище доказів, в тому числі зазначеними листами начальника Служби автомобільних доріг у Херсонській області від 12 та 13.01.2016, актом комісійного обстеження, (підстав для визнання його неналежним чи недопустимим доказом суд не вбачає), про те, що на час перевірки автомобільної дороги М-17 Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч в тому місці вона знаходилася у задовільному стані і відповідала вимогам з безпеки дорожнього руху, крім того ці доводи спростовуються даними листом та довідкою Управління поліції про незначну кількість ДТП на тій ділянці автодороги при значній інтенсивності дорожнього руху, що свідчить про те, що у випадку виконання обвинуваченою вимог п.12.1 ПДР її автомобіль не втратив би керування і не відбулось би зіткнення;

-доводи про те, що ДТП сталося по середині дорозі, про що свідчать сліди на асфальті, спростовуються протоколом огляду місця події та фото-таблицями до нього 09.12.2015 з якого вбачається що зіткнення відбулося саме на правій смузі руху автомобіля Фольксваген, що також підтверджується показами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 . Сумнівів у достовірності цих показів не вбачається, так як всі ці докази у сукупності узгоджуються між собою.

В той же час, сліди на фотографіях наданими обвинуваченою не свідчать про будь-які об`єктивні дані про те, що зіткнення сталося саме на середині дороги.

-доводи та пояснення обвинуваченої про те що вона не могла бачити зазначених знаків є надуманими і необґрунтованими так як наявність вантажівок не підтверджується будь-якими доказами, крім того у випадку виконання нею вимог п.2.3-б ПДР України а саме ретельне стеження за дорожньою обстановкою, вона мала можливість їх побачити та відповідно реагувати на їх попередження.

-доводи про можливість у потерпілого уникнути зіткнення шляхом маневрування вправо спростовуються висновками авто-технічних експертиз про знаходження потерпілого ОСОБА_8 в аварійної ситуації, і він не мав будь-якої технічної можливості уникнути зіткнення.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання не встановлено, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, враховуючи також особу винної, яка має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима, суд вважає за необхідне призначення обвинуваченій ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі, що суд вважає повинно бути достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів та враховуючи обставини кримінального правопорушення, наслідків, вважає менш суворе покарання не достатнім для цієї мети.

?
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 про відшкодування шкоди з врахуванням заяв про збільшення позовних вимог, а також те, що в порушення вимог пп."г" п.2.1 ПДР обвинувачена під час події не мала полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є обґрунтованим і підлягають задоволенню.

Так, відповідно до висновку авто-товарознавчої експертизи №Вэ-14 від 27.01.2016: вартість відновлювального ремонту автомобіля "Volkswagen Caddy" р.н. НОМЕР_2 становить 623750,70грн.; ринкова вартість автомобіля "Volkswagen Caddy" р.н. НОМЕР_2 становить 382802,03грн., тому вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику" Volkswagen Caddy " р.н. НОМЕР_2 становить 395166,80грн.

Майнові збитки на лікування підтверджуються наданими чеками закупівлі ліків та лікування.

При визначення розміру компенсації завданої моральної шкоди потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , суд враховує характер правопорушення відносно них з боку обвинуваченої, ступень її вини, глибину фізичних та душевних страждань потерпілих, а саме фізичну біль та страждання, які вони зазнали під час дорожньо-транспортної пригоди та під час лікування, та у зв`язку з ушкодженням здоров`я, погіршення здібностей потерпілого ОСОБА_8 пов`язаною з втратою здоров`я, позбавлення його можливості реалізації своїх здібностей, суттєвість порушення звичайного образа життя потерпілих, пов`язаного з тривалим лікуванням, відновленням нормального стану, душевні страждання, яких ОСОБА_8 зазнав у зв`язку із знищенням його автомобілю, та враховуючи зазначені обставини,а також вимоги розумності і справедливості суд визначає компенсацію за моральну шкоду ОСОБА_10 в розмірі 35000грн.; ОСОБА_8 в розмірі 130000грн.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 : 86235грн.72 коп. у відшкодування майнової шкоди, 130000грн. - у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 414161,64грн., у відшкодування майнової шкоди та 35000грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 2825грн. 28коп.

Речові докази: автомобіль "Mercedes-BenzVito" р.н. НОМЕР_1 та "VolkswagenCaddy" р.н. НОМЕР_2 вважати повернутими власникам.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачена має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1