Справа №359/4284/19
Провадження №1-кп/359/165/2020
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією під час судового розгляду об`єднаного судового провадження за кримінальним провадженням №0000675, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2019 року, та кримінальним провадженням №0000392, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2020 року, що надійшли до суду з обвинувальними актами, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше судимого, останній раз за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 30.10.2015 року за ч.1 ст. 71 КК України до п`яти років позбавлення волі, офіційно не працевлаштованого,

по обвинуваченню у вчиненні ним кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч.2 ст. 190 КК України, -

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту та зменшення відповідного розміру застави, -

в с т а н о в и в :
На розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває вищезазначене об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2020 року.
На стадії судового розгляду оголошено перерву до 14.00 год. 23.12.2020 року.
Згідно ухвали суду від 30.10.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 24.00 год. 29.12.2020 року.
Під час судового засідання, 10.12.2020 року обвинуваченим заявлено клопотання про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який у вигляді нічного домашнього арешту для можливості його подальшого лікування, оскільки в слідчому ізоляторі немає відповідних умов, а також просив зменшити розмір відповідної застави в разі незадоволення його клопотання про зміну запобіжного заходу.
Указані клопотання ОСОБА_4 підтвердив та просив їх задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення таких клопотань, зважаючи на відсутність підстав цьому та особу обвинуваченого, якому вже наддавалась можливість лікуватись однак ним вчинено новий злочин, а із закладів охорони здоров`я, де він лікувався його виключили за негативну поведінку.
Заслухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що запобіжний захід тримання під вартою з визначеним розміром застави, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2020 року закінчується 29.12.2020 року, а завершити розгляд справи до указаної дати неможливо.
Згідно з ч. 1 ст. 183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання щодо зміни чи продовження дії запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та/або реєстрації, стан здоров`я його дружини, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимостей.
При продовженні запобіжного заходу відносно обвинуваченого згідно указаної ухвали, судом враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням зазначеного.
Як встановлено раніше, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. Враховуючи дану обставину, під тяжкістю покарання яке загрожує обвинувачуваному, наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, він може переховуватись від судового слідства, у зв`язку з чим на досудовому розслідуванні йому й було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому судом раніше відносно обвинуваченого обирався інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з необхідністю лікування обвинуваченого, однак останній умови запобіжного заходу порушив, з лікувального закладу виключений у зв`язку з порушенням режиму утримання, та відносно нього були внесені відомості до ЄРДР про вчинення нового умисного корисливого злочину, щодо якого до суду скеровано обвинувальний акт і на даний час судом здійснюється їх спільний розгляд в даному провадженні.
Таким чином, на думку суду, ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні, не виправдав довіри суду та вчинив відповідні порушення обов`язків, передбачених йому для домашнього арешту.
З цього приводу, в пункті 1 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною, яка підтримує державне обвинувачення, суд приходить до переконання, що для заміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, ступень ризиків, які були встановлені судом, не змінилися.
При цьому, суд враховує, що при дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_4 до суду в судові засідання неодноразово не з`являвся без поважних на те причин, та вчинив нове кримінальне правопорушення, у вчиненні якого є обґрунтоване обвинувачення.
Отже, відсутність запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише сприятиме уникненню ним явки до суду під загрозою можливого покарання. З цього приводу, суд вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу може призвести до продовження ним здійснення злочинів, в тому числі проти власності громадян.
Тому, враховуючи, що запобігання наведених ризиків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства, цей інтерес має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості та виправдовує продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.
Крім того, ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України надавала суду неодноразово повідомлення про можливість перебування останнього під вартою та надання йому необхідної медичної допомоги. Тому таке твердження обвинуваченого щодо неналежної медичної допомоги суд відхиляє, як необґрунтоване.
Також, у суду відсутні підстави для зменшення раніше визначеного розміру застави, оскільки він є мінімальним для даної категорії злочинів, визначених ст.12 КК України та ст. 182 КПК України, а саме двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177-194, 182, 331, 350, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту та зменшення визначеного раніше розміру застави, - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 14.12.2020 року.

Суддя: ОСОБА_1