Справа № 396/1051/20
Провадження № 1-кп/396/200/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Львів, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта базова загальна середня, не одружений, не працює, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, депутатом буь-яких рад не являється, раніше судимий, але в силу ст.89 КК України визнається таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
20 травня 2020 року, близько 11 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 рухався по АДРЕСА_2 , навпроти домоволодіння, де проживає потерпіла ОСОБА_5 та помітив на неогородженій території подвір`я вищевказаного домоволодіння гусенят та в останнього виник раптовий умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном обвинувачений ОСОБА_3 з корисливого мотиву, діючи умисно, таємно, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись що його дії ніким не помічені, скориставшись тим що його дії ніким не помічені, користуючись відсутністю власника, зайшов на територію подвір`я, через ділянку відсутнього паркану, де на подвір`ї, побачив гусенят породи «великі білі». Останній зловив шість гусенят, яких помістив до полімерного мішка, який знайшов на території вказаного подвір`я та після чого покинув територію вказаного домоволодіння.
Викраденим, обвинувачений ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а саме того ж дня, прийшов до ОСОБА_6 , де обміняв шість гусенят на пляшку горілки.
Відповідно до висновка експерта судової товарознавчої експертизи №3050/20-27 від 16 липня 2020 року ринкова вартість, станом цін на 20 травня 2020 року, гусеняти породи «велика біла» віком 1,5 місяців становить 75 гривень.
В результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 450 грн.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 в інкримінованому йому таємному викраденні чужого майна (крадіжці), винним себе визнав повністю та дав показання про те, що дійсно 20.05.2020 року йшов біля домоволодіння, що по АДРЕСА_2 та викрав 6 гусенят, які належать потерпілій ОСОБА_5 .. Крім того просив призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки немає коштів та постійного місця проживання, має скарги на здоров`я.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, за станом здоров`я з`явитися не має змоги.
Крім власних показань обвинуваченого, вина останнього у вчиненні інкримінованого йому проступку за викладених вище обставин підтверджується висновком експерта судової товарознавчої експертизи №3050/20-27 від 16 липня 2020 року.
Зазначені вище докази узгоджуються між собою та підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), внаслідок чого потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальних збитків на загальну суму 450 грн..
З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні у відповідності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному проступку і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення (проступку), його особу, а саме те, що він є раніше судимим 26.07.2018 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, судимість у встановленому законом порядку знята та погашена, характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, наявність пом`якшуючих покарання обставин - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у у вигляді обмеження волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті 185 ч. 1 КК України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок, так як відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, та з огляду на те, що обвинувачений не працює, немає інших доходів, немає постійного місця проживання та має скарги на стан здоров`я, це унеможливлює призначення йому покарання у вигляді штрафу, виправних та громадських робіт, а також з урахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання, недоцільність призначення покарання у вигляді арешту. При цьому, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому суд застосовує ст. 75, 76 КК України.
Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.
Процесуальні витрати по справі понесені на залучення експертів становлять 326 грн. 88 коп та підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази у кримінальному провадженні, після вступу вироку в законну силу:
- шість гусенят породи "Велика біла", які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 під зберігальну розписку, - слід повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Захід забезпечення кримінального провадження не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановити випробувальний строк 1 (один) рік.
В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 326 (триста двадцять шість) гривень 88 копійок.
Речові докази у кримінальному провадженні, після вступу вироку в законну силу:
- шість гусенят породи "Велика біла", які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 під зберігальну розписку, - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1