УХВАЛА
Іменем України

18 грудня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Жиотомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 21.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 15.12.2020 слідчий за погодженням з прокурором звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про арешт майна, вилученого 11.12.2020 під час обшуку у житлі, у якому фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000035 від 21.07.2020, предмети: пристрій, ззовні схожий на електронний годинник, із вмонтованою камерою, який може бути віднесений до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації; картонна коробка, із інструкцією, комплектацією та USB-шнуром, у якому знаходився вищевказаний пристрій; мобільний телефон чорного кольору, марки Black Berry, модель STV100-1, IMEI НОМЕР_1 , із sim-картою із номером мобільного НОМЕР_2 .

1.2. Обставинами, які розслідуються органом досудового розслідування є те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 разом з іншими невстановленими особами діючи за попередньою змовою групою осіб, використовуючи Інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 організували збут на території України пристроїв, які за своїми зовнішніми характеристиками можуть бути віднесені до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.359 Кримінального кодексу України.

1.4. Подане клопотання обґрунтовується тим, що 11.12.2020 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира, проведено обшук житла, у якому фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого виявлено та вилучено майно на яке слідчий просить накласти арешт. 11.12.2020 вилучені предмети визнано речовими доказами. З метою забезпечення збереження вилучених предметів та документів, які є доказом вчинення кримінального правопорушення, призначення експертиз, слідчий просив накласти арешт на майно.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий ОСОБА_8 у судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно підтримав, просив задовольнити. Надав супровідний лист про направлення Головному спеціалісту (експерту) експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз в УСБУ в Житомирській області ОСОБА_9 постанови про призначення та доручення проведення експертизи спеціальних технічних засобі негласного отримання інформації від 14.12.2020 для виконання.

2.3. Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні частково заперечував проти задоволення клопотання.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно пункту 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

3.2. Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

3.3. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

3.4. Відповідно до частини 5 статті 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

3.5. Згідно пунктів 2, 4 частини 2 статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

3.6. Відповідно до частини 10 статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

3.7. Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000035 від 21.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

4.2. З матеріалів клопотання вбачається, що 11.12.2020 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира, проведено обшук житла, у якому фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого виявлено та вилучено наступне: пристрій, ззовні схожий на електронний годинник, із вмонтованою відеокамерою, який може бути віднесений до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації; картонну коробку, із інструкцією, комплектацією та USB-шнуром, у якому знаходився вищевказаний пристрій; мобільний телефон чорного кольору, марки Black Berry, модель STV100-1, IMEI НОМЕР_1 , із sim-картою із номером мобільного НОМЕР_2 .

4.3. Постановою старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 від 11.12.2020 вищевказані вилучені предмети визнано речовим доказами у кримінальному провадженні №0000035 від 21.07.2020 та 14.12.2020 речові докази направлено до експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз в УСБУ в Житомирській області для проведення дослідження.

4.4. Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

4.5. Так, вилучені у ході проведеного 11.12.2020 обшуку предмети, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000035 від 21.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

4.6. При цьому, слідчим доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, знищення вказаних вище речей, які є речовими доказами у кримінальному провадженні.

4.7. Враховуючи обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, на даний час по даному провадженню проводиться експертиза спеціальних технічних засобі негласного отримання інформації, а також наявність достатніх підстав вважати, що такі речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та на даному етапі досудового розслідування накладення арешту зможе забезпечити цілісність та їх збереження, слідчий суддя вважає клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 376, 392, ч.2 ст.376, 532 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_5 задовольнити.

2. Накласти арешт на вилучені 11.12.2020 під час обшуку у житлі, у якому фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000035 від 21.07.2020, предмети:

- пристрій, ззовні схожий на електронний годинник, із вмонтованою камерою, який може бути віднесений до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації;

- картонна коробка, із інструкцією, комплектацією та USB-шнуром, у якому знаходився вищевказаний пристрій;

- мобільний телефон чорного кольору, марки Black Berry, модель STV100-1, IMEI НОМЕР_1 , із sim-картою із номером мобільного НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 21.12.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1