КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження : №11-сс/824/2808/2020 Головуючий суддя в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Головуючий суддя в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 3 квітня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 3 квітня 2020 року залишено без задоволення заяву прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року у справі №753/324/20.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що судове рішення є зрозумілим, обґрунтованим, точним та чітким за змістом, а тому відсутні підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну, та призначити новий розгляд.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована, оскільки ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року у справі №753/324/20, про роз`яснення якої вона звернулась до слідчого судді, є незрозумілою в частині зобов`язання правової кваліфікації має бути здійснена реєстрація кримінального провадження, які саме обставини вчинення кримінального правопорушення мають бути внесені в ЄРДР, оскільки прокуратурою установлено, що заява ОСОБА_8 будь-яких ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 367 КК України, не містить. Тому апелянт вважає, що ухвала слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 3 квітня 2020 року є незрозумілою, а тому підлягає роз`ясненню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року, частково задоволено скаргу ОСОБА_8 та зобов`язано уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури №2 невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за заявою ОСОБА_9 від 3.02.2020 року.
Заступник керівника Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року.
За результатами розгляду заяви, ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 3 квітня 2020 року, заяву прокурора залишено без задоволення.
Вивчивши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладених в оскаржуваній ухвалі.
Зокрема, відповідно до положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.
Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді та вважає доводи, які викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, оскільки слідчим суддею повно та всебічно досліджено текст ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року, що є зрозумілою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності.

При цьому колегія суддів виходить з того, що, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, суд, роз`яснюючи ухвалу, не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі, а в заяві про роз`яснення судового рішення фактично ставиться питання саме про зміну наведених в ухвалі слідчого судді відомостей.

На підставі вищенаведеного, а також враховуючи, що ухвала слідчого судді постановлена без порушень вимог процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів приходить до висновку, про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 380, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 3 квітня 2020 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 3 квітня 2020 року, якою залишено без задоволення заяву прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року у справі №753/324/20, залишити без змін.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

___________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4