Справа № 466/6599/20
У Х В А Л А
іменем України

02 вересня 2020 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого ВРзСТ СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0002079 від 01.09.2020 року, за ознаками ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

01.09.2020 року слідчий ВРзСТ СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0002079 від 01.09.2020 року, за ознаками ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, 31.08.2020 року приблизно о 20-й год. у м. Львові по вул. Шевченка, 335 відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення ТЗ) за участю автомобіля марки «Volkswagen Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 та велосипеда марки «Giant» під керуванням ОСОБА_6 . В результаті вказаної ДТП велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, а транспорті засоби зазнали технічних пошкоджень.
31.08.2020 року після огляду місця ДТП велосипед марки «Giant», який належить ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - було вилучено та доставлено на спецмайданчик за адресою: м. Львів вул. Авіаційна, 7.

01.09.2020 року велосипед марки «Giant» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Оскільки на вказаному велосипеді є наявні сліди злочину та він сам є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний велосипед.

Без надання експертам велосипеда марки «Giant», останні будуть позбавлені можливості встановити його технічний стан, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП.

Передання на зберігання велосипед марки «Giant» власнику, чи іншим уповноваженим на те особам, створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу (без знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт).

Слідчий зазначає, що враховуючи вищевикладене, відчуження власником велосипеда марки «Giant», який визнаний речовим доказом, оскільки він був знаряддям вчинення злочину і на ньому збереглись сліди злочину; знищення слідів злочину (в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), які залишилися на вищевказаному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, у своєму клопотанні зазначив, що розгляд клопотання просить проводити у його відсутності та проведення судового засідання без відео фіксації та проведення розгляду клопотання у відсутності власника транспортного засобу.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що таке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, та заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись:ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого ВРзСТ СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0002079 від 01.09.2020 року, за ознаками ч.1 ст.286 КК України задовольнити.
Накласти арешт на велосипед марки «Giant», який належить ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_2 ).

Виконання ухвали слідчого судді про накладення арешту доручити слідчому ВРзСТ СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала про накладення арешту на майно виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1