ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3085/20 Справа № 199/5023/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закриття апеляційного провадження

08 грудня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000282 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2020 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Новочеркаськ Ростовської області, Російська Федерація, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: - 15.05.2015 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.125, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 03.10.2018 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, з мотивувальної частини цього вироку виключити посилання суду: «Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2020 року відносно ОСОБА_7 при вирішення цього кримінального провадження судом не враховується, оскільки на час завершення судового провадження в даній справі такий вирок не набрав законної сили». В резолютивній частині вироку вказати: - ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 4 місяці. Вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.07.2020 року відносно ОСОБА_7 , якого засуджено за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки - виконувати самостійно. В іншій частині вирок залишити без змін.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 засуджено вироком Кіровським районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2020 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки. Злочин, за який ОСОБА_7 засуджено вироком Амур-Нижньодніпровським районного суду м.Дніпропетровська від 18.08.2020 року до реальної міри покарання у виді 4 місяців арешту, він вчинив 12.07.2020 року, тобто до постановления вироку в першій справі.
Втім суд першої інстанції, при вирішенні цього кримінального провадження не врахував вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки на час завершення судового провадження в даній справі такий вирок не набрав законної сили, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, адже судом не зазначено, що вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.07.2020 року щодо ОСОБА_7 потрібно виконувати самостійно.
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді арешту строком на 4 місяці; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
Цим же вироком із ОСОБА_7 стягнуто на користь ТОВ РУШ в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 458,92 грн.
За обставин, викладених у вироку, 12.07.2020 року о 14.47 годин ОСОБА_7 , прийшов до приміщення магазину «Єва», що належить ТОВ «РУШ», та розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 64, з метою придбання товару.
Перебуваючи у вказаному магазині у вказаний час, ОСОБА_7 побачив на вітрині тестер жіночої парфумованої води «Ланвін Румьер 2» ємкістю 100 мл, де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна, вчиненого повторно, що належить ТОВ «РУШ».
Реалізуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_7 цього ж дня, тобто 12.07.2020 року о 14.49 годин, продовжуючи знаходитись у торговельній залі магазину «Єва», що належить ТОВ «Руш», та розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова буд. 64, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав з вітрини флакон жіночою парфумованої води, тестер «Ланвін Румьер 2» ємкістю 100 мл, який сховав до лівої кишені штанів, що були на ньому одягнені.
Після чого, ОСОБА_7 доводячи свій злочинний умисел до кінця, з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Руш» матеріальні збитки у розмірі 458,92 грн.
До початку судового розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, надійшла заява прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, про відмову від апеляційної скарги на підставі ч. 1 ст. 403 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану прокурором заяву, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України у зв`язку із подачею заяви про відмову від апеляційної скарги наявні підстави для закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
В матеріалах провадження щодо ОСОБА_7 відсутні інші апеляційні скарги, крім скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, від якого подано заяву про відмову від апеляційної скарги в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2020 року.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2020 року, у зв`язку із відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_______________ ___________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4