Справа № 636/96/18
н/п № 1-кп/644/550/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові клопотання щодо строків тримання під вартою за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001955 у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малинівка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,

обвинуваченого за ч.3 ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить суд продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою. При цьому своє клопотання обґрунтовує тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України мають місце, а 18.07.2020 року закінчується строк тримання ОСОБА_4 під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснень щодо поданого прокурором клопотання не надав.

Захисник проти клопотання прокурора заперечує посилаючись на те, що ОСОБА_4 не знає місце проживання потерпілої, а тому не може на неї впливати. Також посилається на те, що клопотання прокурором подано менш ніж за 10 днів.

Відповідно до Закону України від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Оскільки на території України встановлено карантин і суддя ОСОБА_6 знаходиться у відпустці, беручи до уваги, що до закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого неможливо колегіально розглянути клопотання про продовження або зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд доходить висновку про необхідність вирішення питання щодо строків тримання обвинуваченого під вартою головуючим по справі одноособово.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.05.2020 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.07.2020 року включно.

Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст.177, ст.315 КПК України, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілу і свідків по кримінальному провадженню, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому суд враховує, що з часу обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися підстави для такого запобіжного заходу. Зважаючи на позицію ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженню, на невизнання ним своєї вини, суд вважає, що такий ризик, як запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на потерпілу та свідків по кримінальному провадженню, має місце. Суд бере до уваги і те, що перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом а ніж тримання під вартою, ОСОБА_4 зможе переховуватися від суду. Тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_4 , може викликати його втечу. Також суд бере до уваги і те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово був засуджений за умисні тяжкі злочини, а тому має місце такий ризик, як можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Посилання захисника на те, що клопотання прокурором подано менш ніж за 10 днів до спливу строку тримання під вартою, не свідчать про відсутність підстав для продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Виходячи з принципу правової визначеності суд вважає необхідним з урахуванням часу, потрібного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 11 вересня 2020 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 314, 315, 369 КПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 у продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 вересня 2020 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до рішення Конституційного Суду України ухвала суду про продовження строку застосування запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий - суддя ОСОБА_1