Справа № 202/6861/20
Провадження № 1-кс/202/8074/2020
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чадир-Лунга Республіки Молдова, громадянина Молдови, українця, маючого середню освіту, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
З клопотання вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000714 від 25.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 25.09.2020 року, приблизно о 03:30 год., на автомобілі марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у складі групи: ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , приїхали за адресою: АДРЕСА_2 , де вибрали об`єктом свого злочинного посягання банкомат ПАТ «Креді Агріколь Банк». Після того ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, відповідно до раніше розподілених ролей за допомогою завчасно заготовлених засобів злому, шляхом злому замків вхідних дверей незаконно проникли до приміщення холу будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Далі 25.09.2020 року, приблизно о 03:40 год., ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні холу будівлі, розташованої за вказаною адресою, за допомогою завчасно заготовлених засобів здійснили вибух, тим самим пошкодили корпус банкомату, отримавши вільний доступ до комірки з грошима. Таким чином, незаконно проникли до сховища, а саме банкомату ПАТ «Креді Агріколь Банк», звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб викрали майно, яке належить ПАТ «Креді Агріколь Банк», а саме гроші в сумі 893 000 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром. З викраденим майном ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 з місця скоєння злочину втекли, спричинивши ПАТ «Креді Агріколь Банк» майнову шкоду на загальну суму 893000 гривень.
25.09.2020 року ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
25.09.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, в особливо великих розмірах.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2020 року до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.11.2020 року.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 23.11.2020 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: отримати висновки раніше призначених судових експертиз; отримати дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей та документів, а саме інформації відносно підозрюваних за результатами проведених негласних слідчих розшукових дій в рамках кримінального провадження, досудове розслідування за яким здійснюється СУ ГУНП в Сумській області; провести впізнання з потерпілими речей, вилучених під час обшуків у підозрюваних; отримати відповіді на запити з приводу характеризуючого матеріалу підозрюваних; з урахуванням вилучених у підозрюваних речей та майна провести заходи щодо перевірки їх на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень; розсекретити документи, які є підставами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; у зв`язку з тим, що підозрювані є іноземцями, здійснити переклад матеріалів кримінального провадження з української мови на російську; провести інші слідчі (процесуальні) дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування.
Обставини, що перешкоджали виконати вказані процесуальні дії раніше є об`єктивними, оскільки кримінальне провадження є складним, з великою кількістю підозрюваних, значна частина доказів у справі може бути отримана внаслідок проведення відповідних судових експертиз, виконання яких потребує значної кількості часу, через значний обсяг роботи, необхідної для проведення відповідного дослідження.
Слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлені наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, котрі з часу застосування запобіжного заходу не зменшились, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що останній при затриманні одразу після вчинення злочину, чинив супротив працівникам поліції, намагаючись втекти від працівників поліції, тобто вчинив дії, які свідчать про його наміри переховуватись від органів досудового розслідування/суду. Крім того, останній розуміє, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому йому злочину. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за межами м. Дніпра. Про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 для вчинення вказаного злочину застосовував завчасно заготовлені спеціальні пристрої та засоби, в т.ч. для утворення вибуху, вказані пристрої та частини у повному обсязі, які в подальшому можуть бути доказами у кримінальному провадженні, на теперішній час встановлюються. Крім того, в СУ ГУНП Сумської області проводиться досудове розслідування за фактами вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, до яких може бути причетний ОСОБА_12 . Під час досудового розслідування та проведення слідчих дій не встановлене місце знаходження всіх викрадених речей та цінностей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим ОСОБА_5 може знищити, сховати, або спотворити речі та цінності, що мають істотне значення для досудового розслідування. Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що вивчаючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено, що останній офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність достатнього законного джерела доходу, останній підозрюється у вчиненні корисливого злочину, при затриманні підозрюваного одразу після вчинення злочину він чинив опір працівникам поліції та намагався втекти, тому є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші, в тому числі корисливі, злочини.
У зв`язку з викладеним, слідчий просила продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до чотирьох місяців.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали і просили його задовольнити, підтвердивши наявність підстав для продовження відносно ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Захисник зауважував не недоведеності ризиків, на які посилаються слідчий та прокурор, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000714 від 25.09.2020 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000714 від 25.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
25.09.2020 року ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
25.09.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, в особливо великих розмірах.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2020 року до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.11.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000714 від 25.09.2020 року до п`яти місяців, тобто до 25.02.2021 року.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу, тобто до 23.11.2020 року, слідчим зазначено, що у слідства є необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин. У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, встановлено, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій та враховується, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, який відноситься до особливо тяжкого злочину, за котрий передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна; враховуються дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, не працює та не має законного джерела доходу.
Слідчий суддя вважає, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, зберігаються, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.
З урахування викладеного, вважаю можливим продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 14.01.2021 року включно.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у сумі 441 420 гривень.
Керуючись ст.ст. 183, 186, 194, 196-197, 199, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, до 14.01.2021 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 441 420 (чотириста сорок однієї тисячі чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У випадку внесення встановленої застави у розмірі 441 420 гривень, вважати, що до ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 виконувати наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосування застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1