Дата документу 21.01.2021 Справа № 554/6245/19
Провадження № 1-кс/554/816/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання представника власника майна, Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № № 0000577 від 10.07.2019, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
УСТАНОВИВ:
27.10.2020 в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 надійшло вищевказане клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 19.07.2019 № 554/6245/19 провадження № 1-кс/554/10409/2019, а саме з автомобіля ВАЗ 210994-20 н.з. НОМЕР_1 , який належить ГУНП в Полтавській області.
В обґрунтування клопотання зазначено, що необхідність накладення арешту була обумовлена метою забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, забезпечення проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень. На даний час ГУНП в Полтавській області порушує клопотання про скасування арешту на вказаний автомобіль, оскільки відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт. Так, відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 24.07.2019 призначено судово-автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.Проф. Бокаріуса М.С. На вирішення експерта було поставлено питання щодо технічного стану вищевказаного транспортного засобу. В ході вказаної експертизи автомобіль ВАЗ 210994-20 н.з. НОМЕР_1 був оглянутий експертом ще в минулому 2019 році. Впродовж тривалого часу інформації та вимог від експертної установи та органу досудового розслідування щодо потреби додаткового дослідження вищевказаного об`єкту в рамках кримінального провадження не надходило. На даний час з вказаним автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії. Таким чином, подальшої процесуальної необхідності в забороні володіння, користування та розпорядження не має. Заявник вважаємо, що у застосуванні арешту на сьогоднішній день відпала потреба. Вказаний автомобіль є державною власністю і має використовуватися органами поліції в службових цілях для виконання завдань та функцій по охороні публічного порядку та безпеки.
Представник заявника надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.
06.11.2020 від слідчого Першого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Я. Харченко на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання за відсутності представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві; прохав відмовити у задоволенні клопотання з підстав того, що досудове розслідування наразі триває та здійснюються слідчі (розшукові) дії. Окрім цього, вирішується питання проведення судових експертиз, у тому числі судової автотехнічної експертизи, предметом дослідження якої є автомобіль ВАЗ 210994-20.
Неявка слідчого, в силу вимог ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, та відсутність клопотань про здійснення фіксації, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду справи не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи № 554/6245/19 за клопотанням слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 0000577 від 10.07.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно, дійшов наступного висновку.
У провадженні Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження №0000577 від 10.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, порушене за фактом ДТП 09.07.2019 у м. Решетилівка на перехресті вулиць Козацької, Грушевського, Вишневої за участі оперуповноваженого СКП Решетилівського ВП Глобинського ВГІ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем ВАЗ 210994-20, який зіткнувся із мопедом Honda Dio під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого останньому завдано тілесні ушкодження.
В межах кримінального провадження 19.07.2019 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 19.07.2019 № 554/6245/19 провадження № 1-кс/554/10409/2019 за клопотанням слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 з метою забезпечення збереження речового доказу, забезпечення проведення необхідних експертиз, накладено арешт шляхом встановлення заборони володіння, користування та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, на майно, вилучене під час огляду місця події 10.07.2019, а саме на автомобіль ВАЗ 210994-20 р.н. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , який належить ГУНП в Полтавській області; місцем зберігання арештованого автомобіля визначено Решетилівський ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.
Заявником зазначено, що в межах вказаного кримінального провадження відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 24.07.2019 була призначена судово-автотехнічна експертиза, виконання якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.Проф. Бокаріуса М.С. На вирішення експерта було поставлено питання щодо технічного стану вищевказаного транспортного засобу. В ході вказаної експертизи автомобіль ВАЗ 210994-20 був оглянутий експертом ще у минулому 2019 році. Додаткових експертиз не призначено. Наявність арешту не виправдовує потреби досудового розслідування та чинить перешкоди у використанні його органами поліції в службових цілях для виконання завдань та функцій по охороні публічного порядку та безпеки.
Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт є заходом забезпечення кримінального провадження (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Таким чином, кримінально-процесуальний закон покладає обов`язок доведення того факту, що потреби досудового розслідування виправдовують необхідність у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Слідчим не надано доказів того, що наразі автомобіль ВАЗ 210994-20, з якого прохається зняти арешт, залучений до проведення конкретних експертних досліджень чи слідчих дій. Загальне посилання на те, що досудове розслідування триває не може виправдовувати подальше обмеження права власника на вільне володіння майном, а в даному випадку, автомобіль є службовим та є необхідність у подальшому використанні його органами поліції в службових цілях для виконання завдань та функцій охорони публічного порядку та безпеки.
В межах призначеної у кримінальному провадженні автотехнічної експертизи автомобіль ВАЗ 210994-20 був оглянутий експертом у 2019 році.
Доказів призначення додаткових експертиз із залученням вказаного автомобіля не надано слідчим.
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика ЄСПЛ застосовується українськими судами як джерело права.
У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: легітимність втручання, чи переслідує втручання «суспільний інтерес», чи є такий захід втручання в право на мирне володіння майном пропорційним визначеним цілям досудового розслідування.
Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного інтересу», при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду» (national authorities enjoy a certain margin of appreciation) з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і знаходяться в кращому становищі, ніж міжнародний суддя, для оцінки того, що становить «суспільний інтерес». Це поняття має широке значення, втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі публічного, загального інтересу (public, general interest), який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.
Принцип «пропорційності» (principle of proportionality), закріплений як загальний принцип у Договорі про заснування ЄС, вимагає співрозмірного обмеження прав і свобод людини для досягнення публічних цілей органи влади, зокрема, не можуть покладати на громадян зобов`язання, що перевищують межі необхідності, які випливають із публічного інтересу, для досягнення цілей, які прагнуть досягнути за допомогою застосовуваної міри (або дій владних органів).
У даному випадку, слідчим не доведено, що необхідність у накладенні арешту не відпала, і подальший арешт буде виправдовувати потреби досудового розслідування.Разом із тим, оскільки досудове розслідування триває та автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою недопущення його відчуження, арешт в частині заборони відчуження є необхідним з метою забезпечення збереження речового доказу.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове скасування арешту, а саме в частині заборони володіння та користування.
Керуючись ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання представника власника майна, Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № № 0000577 від 10.07.2019, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.
Скасувати частково, а саме в частині заборони володіння та користування, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 19.07.2019 № 554/6245/19 провадження № 1-кс/554/10409/2019, з автомобіля ВАЗ 210994-20, який належить ГУНП в Полтавській області, що накладений у кримінальному провадженні № 0000577 від 10.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В частині заборони відчуження автомобіля ВАЗ 210994-20, який належить ГУНП в Полтавській області, відмовити у скасуванні арешту, який у подальшому може бути скасовано у передбаченому чинним КПК України порядку.
Зобов`язати уповноважених представників Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, повернути власнику (представнику) майно, з якого знято арешт.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1