Єдиний унікальний номер 728/1374/20
Номер провадження 1-кп/728/227/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2020 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 10 березня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , не працює, освіта повна вища, не одружений, раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК), -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. 10 березня 2020 року близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем білого кольору марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Батуринській, м. Бахмач Чернігівської області в напрямку центра м. Бахмач, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, не переконався у безпечності свого руху, в результаті чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , котрий рухався у попутному напрямку.

2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка виражалась струсом головного мозку, закритої поєднаної травми грудної клітки та грудного відділу хребта, яка виражалась множинними переломами 2-11 лівих ребер зі зміщенням уламків, переломами лівих поперечних відростків 4-6 та 9-го грудних хребців, післятравматичним запаленням лівої легені, легеневою кровотечею, накопиченням рідини у лівій плевральній порожнині та розвитком дихальної недостатності, закритого перелому грудинного кінця лівої ключиці зі зміщенням уламків, закритого багатоуламкового перелому тіла лівої лопатки та закритої травми лівого колінного суглобу, яка виражалась пошкодженням його капсульно-зв`язкового апарату, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

3. У даній дорожній обстановці ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 2.3 (б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), пункту 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), пункту 11.1 (кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними) та пункту 11.3 (на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, що стало причиною та умовою настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з її наслідками.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

4. Обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з всіма фактичними обставинами справи та пояснив, що 10 березня 2020 року близько 18 години 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом та допустив порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 .

Зазначив, що у скоєному розкаюється, просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

ІІІ. Позиція потерпілого.

5. Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи, пояснив, що жодних претензій матеріального та морального характера до обвинуваченого не має та просив не призначати суворе покарання, про що також подав письмову заяву.

ІV. Оцінка Суду.

6. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

7. Враховуючи показання обвинуваченого, потерпілого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 10.1, 11.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, що стало причиною та умовою настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з її наслідками.

8. Його дії правильно кваліфіковані за частиною другою статті 286 КК, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

9. Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання.

10. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

10.1. При цьому Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

10.2. Добровільне відшкодування завданого збитку проявилося в проведенні обвинуваченим відповідної компенсації потерпілому на що звернув увагу останній в своїй письмовій заяві та пояснив в судовому засіданні.

11. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

12. Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів верховенства права, законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

12.1. класифікацію кримінальних правопорушень, що згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином, проте характеризується необережною формою вини щодо наслідків;

12.2. враховує характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину;

12.3. особу винного: його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та відсутність характеристики, яка б містила негативну інформацію за таким;

12.4. наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання;

12.5. те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався;

13. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, про можливість виправлення ОСОБА_3 з обранням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки в межах мінімальної санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

14. В такому випадку, Суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

15. При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів враховує, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

16. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

17. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним

та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи (пункти 4.1., 4.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15рп/2004 «у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання)).

18. Закріплення в законі можливості звільнення особи від відбуття покарання з випробуванням є вираженням конституційних принципів додержання гуманізму, справедливості й законності.

19. Так, в даному конкретному випадку судом враховуються індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, позиція потерпілого про призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, а також, те що застосування статті 75 КК не забороняється кримінальним законом в даній конкретній ситуації.

20. Також, обґрунтовуючи можливість застосування статті 75 КК до обвинуваченого Суд звертає увагу на те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

21. В цій ситуації відіграє значення і позиція сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до можливості застосування статті 75 КК в правовідносинах, що розглядаються.

22. Крім того Суд звертає увагу на зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого і виходячи із якої обвинувачений може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.

23. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_3 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

24. У зв`язку зі звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

25. Але, враховуючи індивідуальні особливості вчиненого діяння та того, що санкція частини другої статті 286 КК передбачає застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, Суд беручи до уваги те, що ОСОБА_3 допустив порушення правил дорожнього руху перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що становить серйозну суспільну небезпеку, вважає за необхідне застосувати додаткове покарання.
Так, наприклад аналізуючи санкції, які закріплені в законодавстві за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стаття 286-1 КК), можна побачити, що вони передбачають безальтернативне позбавлення права керування транспортним засобом.

З іншої сторони в пояснювальній записці до проекту Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» законодавець звертав увагу на те, що ураховуючи, що в Україні смертність унаслідок дорожньо-транспортних пригод - одна із найбільших у Європі та постійно зростає, пропонується посилити відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння шляхом переведення її в кримінальну площину.

Отже в даному випадку неналежне використання ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, права керування транспортними засобами, потягло заподіяння особі тяжких тілесних ушкоджень, що є підставою для застосування до нього додаткового виду покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

26. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань Суд не знаходить.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

27. Цивільний позов по справі не заявлявся.

28. Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК.

29. Відповідно до частини четвертої статті 174 КПК накладений арешт необхідно скасувати.

30. Процесуальні витрати по справі в розмірі 5230 грн. 40 коп. (п`ять тисяч двісті тридцять гривень 40 копійок) за проведення експертиз покладаються на ОСОБА_3 відповідно до статті 124 КПК.

31. Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

у х в а л и в :

1. ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

2. На підставі статей 75, 77 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

3. В силу статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_3 :

3.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4. Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

5. Речові докази:

5.1. дванадцять уламків кузова автомобіля, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області знищити;
5.2. велосипед марки «Аіст» - повернути ОСОБА_6 .
5.3. автомобіль білого кольору марки «RENAULT MASTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області повернути ОСОБА_7 , як власнику.

6. Накладений по справі арешт - скасувати.

7. Стягнути з ОСОБА_3 5230 грн. 40 коп. (п`ять тисяч двісті тридцять гривень 40 копійок) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.

8. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1