Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/1567/17
Провадження 1-кп/595/7/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2020

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілих ОСОБА_11 ,

педагога ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000242 від 3 вересня 2017 року, по обвинувальному акту щодо ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Озерна Зборівського району Тернопільської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , який працює директором стадіону Бучацького ФОК «Колос», не судимого,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2017 року, о 19 годині 53 хвилини, ОСОБА_13 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував власним технічно справним автомобілем «МЕRСЕDES-Веnz 310», н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.2.9.(а) Правил дорожнього руху України, згідно яких водіям категорично заборонено керувати транспортними засобами у стані сп`яніння. Вказаним автомобілем ОСОБА_13 рухався без пасажирів, з вантажем вагою приблизно 296,4 кг, вулицею Тернопільська с.Підзамочок Бучацького району в напрямку м.Тернополя. Під час керування автомобілем ОСОБА_13 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, завдавати шкоди життю та здоров`ю громадян, чим порушив вимоги п.2.3.(б,д) Правил дорожнього руху України.

Внаслідок проявленої під час керування автомобілем неуважності та порушення вимог п.10.1. Правил дорожнього руху України, згідно яких, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також вимог п.11.3. Правил дорожнього руху України, згідно яких, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, ОСОБА_13 навпроти будинку №1А по вул.Тернопільській в с.Підзамочок Бучацького району перетнув автомобілем «МЕRСЕDES-Веnz 310» горизонтальну дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія), яку перетинати заборонено, та безпричинно виїхав автомобілем на зустрічну смугу.
В той час, вулицею Тернопільська с.Підзамочок Бучацького району в напрямку м.Бучач рухався в межах своєї смуги технічно справний автомобіль «FІАТ Тіро», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_14 , з двома пасажирами в салоні.

В результаті виїзду автомобіля «МЕRСЕDES-Веnz 310» на зустрічну смугу, водій ОСОБА_13 допустив зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем «FІАТ Тіро» під керуванням водія ОСОБА_14 .

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримали:

- пасажир автомобіля «FІАТ Тіро» ОСОБА_6 у вигляді закритої черепно-мозкової травми у виді переломів кісток лицевого черепа з ліва (стінок лівої очниці і лівої верхньощелепної пазухи, лівої виличної кістки, решітчастої кістки і носа), забою головного мозку легкого ступеня важкості (за клінічною класифікацією), ран, саден, синця і забиття м`яких тканин обличчя зліва, крововиливу у ліве очне яблуко та синця тім`яної ділянки голови з ліва, закритого перелому першого лівого ребра, садна і забиття м`яких тканин лівого плеча, тулуба зліва і живота, які належать до середньої тяжкості;

- водій автомобіля «FІАТ Тіро» ОСОБА_14 у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток основи та склепіння черепа, з забоєм речовини головного мозку, з крововиливами під оболонки та в шлуночки головного мозку, закритої травми грудей з переломами 2-10 лівих ребер та 2-5 правих ребер, закритої травми живота з крововиливами в брижу тонкого кишківника та навколониркову клітковину, з розмізченням селезінки та хвоста підшлункової залози, з внутрішньочеревною кровотечею, закритого перелому лівої стегнової кістки, рани на обох ногах, садна на голові, руках, ногах та тулубі, синців на руках, ногах та тулубі, від яких ОСОБА_14 помер.

Порушення водієм ОСОБА_13 вимог п.п.2.3.(б,д),2.9.(а),10.1.,11.3. та п.34 (в частині вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія)) Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень і смерті потерпілого ОСОБА_14 .

Будучи допитаним 20.10.2020 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 суду показав, що 02.09.2017 року, у вечірній час, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «МЕRСЕDES-Веnz 310», н.з. НОМЕР_1 , та рухався вулицею Тернопільська с.Підзамочок Бучацького району в напрямку м.Тернопіль. Під час руху не впорався з керуванням та допустив виїзд на смугу зустрічного руху і зіткнення з автомобілем «FІАТ Тіро». Кримінальне правопорушення вчинив за обставин, вказаних в обвинувальному акті. Окрім того, однією з причин виїзду керованого ним автомобіля на зустрічну смугу та допущення зіткнення було те, що по краю проїзної частини дороги, назустріч його автомобілю, рухалася жінка з собакою, що змусило його скерувати автомобіль вліво. Він усвідомлює, що виконуючи даний маневр та дотримуючись Правил дорожнього руху України міг уникнути зіткнення з зустрічним транспортним засобом. Раніше про цю обставину він не повідомляв ні слідчому, ні суду, оскільки його попередній захисник говорив йому, щоб замовчувати її для досягнення мирової угоди з потерпілими. Цивільні позови визнає частково. Визнає вину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди у повному обсязі, щиро кається, просить суд не карати його суворо. Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 02.09.2017 року, у вечірній час, вона разом із сином та невісткою автомобілем «FІАТ Тіро», яким керував син, поверталися додому з с.Білявинці Бучацького району. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Швидкість їхнього автомобіля була невеликою. В якийсь момент вона побачила сильне світло, а дальше нічого не пам`ятає. Свідомість до неї повернулася через декілька днів у лікувальному закладі. Після дорожньо-транспортної пригодивона довго лікувалася. Підтримує цивільний позов.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що поведінка обвинуваченого протягом трьох років, які минули з часу скоєння останнім дорожньо-транспортної пригоди, а також зміна обвинуваченим при завершенні судового розгляду показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема наведення обвинуваченим надуманої обставини про те, що перед зіткненням транспортних засобів на краю проїзної частини дороги, на смузі руху його автомобіля, знаходилася жінка з собакою, свідчать, що обвинувачений ОСОБА_13 не кається, а бажає за будь-що уникнути відповідальності. Він підтримує цивільний позов.

Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що 02.09.2017 року, у вечірній час, вона разом з чоловіком та його матір`ю автомобілем «FІАТ Тіро», яким керував чоловік, поверталися додому з с.Білявинці Бучацького району. Вона сиділа на задньому сидінні, з правої сторони. Швидкість їхнього автомобіля була приблизно 50 км/год. Дорожньо-транспортна пригода відбулася миттєво.Вона тільки побачила світло фар перед їхнім автомобілем та відчула удар. Після пригоди обвинувачений ОСОБА_13 покинув місце події. Причинами дорожньо-транспортноїпригоди були велика швидкість зустрічного автомобіля та п`яний водій. Вона підтримує цивільний позов. Просить суд покарати обвинуваченого суворо.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що 02.09.2017 року, у вечірній час, на вул.Тернопільській в с.Підзамочок Бучацького району сталася дорожньо-транспортнапригода. Автомобіль «МЕRСЕDES-Веnz 310», яким керував обвинувачений, врізався в автомобіль «FІАТ Тіро», яким керував його батько. Батько загинув. Просить суд покарати обвинуваченого суворо.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що 02.09.2017 року, у вечірній час, на вул.Тернопільській в с.Підзамочок Бучацького району сталася дорожньо-транспортнапригода. ОСОБА_13 в стані алкогольного сп`яніння виїхав автомобілем на зустрічну смугу і допустив зіткнення з автомобілем, яким керував його батько.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показала, що 02.09.2017 року, у вечірній час, вона разом з чоловіком та дітьми власним автомобілем «АУДІ», яким керував чоловік, їхали по вул.Тернопільській у с.Підзамочок Бучацького району в напрямку м.Бучач, позаду автомобіля «FІАТ Тіро». Вона бачила, як білий бус, що рухався назустріч, раптово виїхав на зустрічну смугу і в`їхав у автомобіль «FІАТ Тіро». Від удару легковик був відкинутий з проїзної частини дороги і притиснутий до огорожі ближнього будинковолодіння. Маневр буса був різким. Перед зіткненням автомобіль «FІАТ Тіро» рухався по своїй смузі. Вона з чоловіком вийшли з автомобіля та підбігли до автомобіля «FІАТ Тіро», щоб надати допомогу пасажирам, які знаходилися у ньому.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_13 про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зокрема про те, що однією з причин виїзду керованого ним автомобіля на зустрічну смугу та допущення зіткнення була та обставина, що по краю проїзної частини дороги, назустріч його автомобілю, рухалася жінка з собакою, що змусило його скерувати автомобіль вліво. Вважає його показання в цій частині неправдивими і такими, що направлені на затягування судового розгляду з метою ухилення від відповідальності, а тому не бере їх до уваги.

Разом з тим, суд приймає до уваги показання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_15 , оскільки їх показання про обставини вчинення ОСОБА_13 кримінального правопорушення є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому є достовірними.

Вина обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, доведена також іншими

доказами, зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду.

Оглядом місця події, проведеним 2 вересня 2017 року, яким зафіксовано сліди та наслідки дорожньо-транспортної пригоди.
(а.п.175-187, т.1)

Висновком судово-медичної експертизи №1278 від 4 вересня 2017 року, згідно якого, при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_13 , відібраної 03.09.2017 року, о 00 год. 30 хв., в приміщенні приймально-діагностичного відділення Бучацької ЦКРЛ, знайдено етиловий спирт в кількості - 2,11%(проміллє). Враховуючи швидкість зниження концентрації алкоголю в крові живих осіб у зв`язку з окисленням, виведенням його тощо (в середньому цей показник становить 0,15% за 1 годину), можна припустити, що на момент ДТП - 02.09.2017 року, приблизно о 20 год 45 хв., концентрація етилового спирту в крові ОСОБА_13 , із врахуванням часу забору взірця крові (03.09.2017 року о 00 год. 30 хв.), могла становити приблизно - 2,67% (проміллє), що за функціональною оцінкою концентрації алкоголю в крові може відповідати показникам сильного алкогольного сп`яніння.

(а.п.161-163, т.1)

Результатами слідчого експерименту, проведеного 13 вересня 2017 року з участю підозрюваного ОСОБА_13 , в ході якого перевірено покази підозрюваного, відтворено механізм настання дорожньо-транспортної пригоди тарозміщення автомобілів на проїзній частині.

(а.п.88-96, т.1)

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №4-233/17 від 19 жовтня 2017 року, згідно якого, сума матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля «FІАТ ТІРО 1.4ІЕ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1992 року випуску, пошкодженого під час ДТП станом на 02.09.2017 року може складати 41110 грн.

(а.п.1-28, т.1)

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №4-232/17 від 18 жовтня 2017 року, згідно якого, сума матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля «МЕRСЕDES-Веnz 310», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, пошкодженого під час ДТП станом на 02.09.2017 року може складати 128926,80 грн.

(а.п.29-66, т.1)

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи №5-558/17 від 26 жовтня 2017 року, згідно якого, водій автомобіля «FIAT Тіро», з моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування запобігти зустрічному зіткненню з автомобілем «MERCEDES-Benz 310». Водій автомобіля «MERCEDES-Benz 310» повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1.,11.3., додатку 2 до Правил дорожнього руху 34. ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА, 1. горизонтальна розмітка, 1.1. Водій автомобіля «MERCEDES-Benz 310» відповідно до вимог п.34 (в частині вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія)) ПДР України, з технічної точки зору, не повинен був виїжджати на зустрічну смугу руху на даній ділянці дороги. На момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «MERCEDES-Benz 310» діяти відповідно до п.п.10.1.,11.3. ПДР України, отже його дії в умовах виникнення даної ДТП не відповідали вимогам зазначених пунктів Правил і невідповідність перебуває в причинному зв`язку з настання пригоди. Причиною настання цієї ДТП - зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору є факт виїзду автомобіля «MERCEDES-Benz 310» на призначений для зустрічного руху бік дороги, перетнувши при цьому дорожню горизонтальну розмітку 1.1, яку перетинати заборонено, і створення тим самим небезпеки для руху водію автомобіля «FIAT Тіро».
(а.п.79-87, т.1)

Висновком судової транспортно - трасологічної експертизи №5-485/17 від 26 жовтня 2017 року, згідно якого, зіткнення автомобіля «FIAT Тіро», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля «MERCEDES-Benz 310», д.н.з. НОМЕР_1 , відбулось на смузі руху автомобіля «FIAT Тіро».
(а.п.97-106, т.1)

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи №5-483/17 від 26 жовтня 2017 року, згідно якого, несправностей шин й коліс ходової частини автомобіля не виявлено, а наявні несправності елементів системи рульового керування, робочої гальмової системи та приладів зовнішнього освітлення автомобіля «FIAT Тіро», д.н.з. НОМЕР_2 , виникли в результаті пригоди, ознак, які б свідчили про несправність даних систем до моменту ДТП не виявлено.

(а.п.107-114, т.1)

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи №5-484/17 від 25 жовтня 2017 року, згідно якого, робоча гальмівна система, ходова частина (шини й колеса) автомобіля «MERCEDES-Benz 310» знаходяться в працездатному стані, а наявні несправності елементів системи рульового керування та приладів зовнішнього освітлення автомобіля «MERCEDES-Benz 310» виникли в результаті пригоди, ознак, які б свідчили про несправність даних систем до моменту ДТП не виявлено.

(а.п.115-122, т.1)

Висновком судово-медичної експертизи №1574 від 26 жовтня 2017 року, згідно якого, у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у виді садна на носі, лівій щоці та лівій гомілці із забоєм м`яких тканин, які за ступенем тяжкості належать до легких. Утворення вказаних ушкоджень від частин салону автомобіля, за наведених у постанові обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.09.2017, не виключається.

(а.п.123-125, т.1)

Висновком судово-медичної експертизи №1594 від 24 жовтня 2017 року, згідно якого, у ОСОБА_6 виявлені ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у виді переломів кісток лицевого черепа зліва (стінок лівої очниці і лівої верхньощелепної пазухи, лівої виличної кістки, решітчастої кістки і носа), забою головного мозку легкого ступеня важкості (за клінічною класифікацією), ран, саден, синця і забиття м`яких тканин обличчя зліва, крововиливу у ліве очне яблуко та синця тім`яної ділянки голови зліва; закритий перелом першого лівого ребра; садна і забиття м`яких тканин лівого плеча, тулуба зліва і живота. Утворення вказаних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди 02.09.2017, обставини якої наведені у постанові, не виключається. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження не були небезпечними для життя та своєму клінічному перебігу супроводжувались тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості.

(а.п.126-131, т.1)

Висновком судово-медичної експертизи №159 від 28 вересня 2017 року, згідно якого, при експертизі трупа ОСОБА_14 виявлені наступні травматичні зміни: відкрита черепно-мозкова травма з переломами кісток основи та склепіння черепа, з забоєм речовини головного мозку, з крововиливами під оболонки та в шлуночки головного мозку; закрита травма грудей з переломами 2-10 лівих ребер та 2-5 правих ребер; закрита травма живота з крововиливами в брижу тонкого кишківника та навколониркову клітковину, з розмізченням селезінки та хвоста підшлункової залози, з внутрішньочеревною кровотечею; закритий перелом лівої стегнової кістки; рани на обох ногах: садна на голові, руках, ногах та тулубі: синці на руках, ногах та тулубі. Вказані тілесні ушкодження виникни прижиттєво, незадовго до настання смерті, що підтверджується вираженістю та забарвленням крововиливів та відсутністю ознак загоєння в місцях ушкоджень, станом поверхонь саден та крові під оболонками головного мозку, кольором синців, тощо. Види ушкоджень (переломи кісток, розриви, садна, синці тощо), а також властивості ран (невизначена форма, нерівні, зсаднені, розмізчені краї) в сукупності свідчать про спричинення їх внаслідок значної за силою дії тупих предметів. Виявлений на тілі ОСОБА_14 комплекс ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, кваліфікується як тяжкі тілесні ушколження. Масивність, чисельність, різноманітний характер ушкоджень, розташування їх на різних анатомічних ділянках, наявність ознак загального струсу тіла у вигляд крововиливів у зв`язково-фіксуючнй апарат внутрішніх органів, в сукупності дають підставу стверджувати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, не виключено за обставин дорожньо-транспортної пригоди, вказаних у постанові, тобто при знаходженні ОСОБА_14 за кермом автомобіля. Між спричиненням внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень та настанням смерті потерпілого існує прямий причинно наслідковий зв`язок.

(а.п.135-155,т.1) Приєднаними до кримінального провадження речовими доказами, якими є автомобіль «МЕRСЕDES-Веnz 310», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 значиться за ОСОБА_13 , та автомобіль «FІАТ Тіро 1.4ІЕ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 значиться за ОСОБА_16

(а.п.172,т.1)

Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження, що вмонтовані на фасадній стіні будинку по АДРЕСА_2 , яким зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.09.2017, що узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами. (а.п.171-179,т.4)

Перевіряючи доводи щодо неможливості встановлення експертом точного місця зіткнення транспортних засобів через розбіжність вихідних даних схеми до протоколу огляду місяця події з даними, які експерт брав за основу при складенні висновку, що є суттєвою обставиною для встановлення винуватця ДТП та встановлення вини, поданої обвинуваченим ОСОБА_13 апеляційної скарги на вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 липня 2018 року, суд прийшов до висновку, що місце зіткнення транспортних засобів, встановлене висновком експерта, узгоджується з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_13 в скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії за ч.2 ст.286 КК України органом досудового розслідування кваліфіковано вірно, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження та смерть потерпілого ОСОБА_14 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставину, яка пом`якшує покарання, добровільне часткове відшкодування завданого збитку, обставину, яка обтяжує покарання, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, і приходить до переконання, що йому слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією ч.2 ст.286 КК України, і додаткове - у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, що таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд не визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, оскільки така обставина носить лише формальний характер. Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінального правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному кримінальному правопорушенні, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані кримінальним правопорушенням збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні кримінального правопорушення повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. В ході судового розгляду ознак щирого каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні судом не встановлено.

Цивільний позивач ОСОБА_16 просить суд задовольнити його цивільний позов до акціонерного товариства «Просто страхування» про стягнення завданої матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля «ФІАТ Тіро», д.н.з. НОМЕР_2 , в сумі 41110 грн.

Щодо стягнення з АТ «Просто страхування» вказаної матеріальної шкоди, враховуючи встановлені судом обставини, а саме те, що автомобіль «MERCEDES-Benz 310», д.н.з. НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_13 , був застрахований у страховій компанії АТ «Просто страхування», що підтверджується наявним в матеріалах справи страховим полісом, що згідно висновку експерта №4-233/17 від 19.10.2017 року сума матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля «FІАТ Тіро 1.4ІЕ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1992 року випуску, пошкодженого під час ДТП станом на 02.09.2017 року може складати 41110 грн, суд приходить до висновку, що така вимога підлягає до задоволення.

В рамках вказаного кримінального провадження заявлено цивільний позов ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 до ОСОБА_13 , Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про відшкодування шкоди.

Відповідно до уточнених позовних вимог цивільні позивачі просять:

- стягнути з страхової компанії СКАТ «Просто страхування» у відшкодування завданої моральної шкоди в результаті смерті ОСОБА_14 в користь: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (законним представником в порядку ст.64 КПК України є ОСОБА_8 ), ОСОБА_17 , ОСОБА_18 гроші в сумі 12-мінімальних заробітних плат, а саме 38400 грн рівними частинами;

- стягнути з страхової компанії СКАТ «Просто страхування» та з ОСОБА_13 у зв`язку з втратою годувальника в користь ОСОБА_10 178120грн, в користь ОСОБА_9 70080 грн;

- стягнути з страхової компанії СКАТ «Просто страхування» та з ОСОБА_13 гроші в сумі 238982 грн 96 коп в користь ОСОБА_6 за її лікування в медичних закладах України та Германії;

- стягнути з страхової компанії СКАТ «Просто страхування» в користь ОСОБА_6 гроші за отримання шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності внаслідок ДТП, в сумі 38400 грн;

- стягнути з страхової компанії СКАТ «Просто страхування» в користь ОСОБА_7 гроші в сумі 65000 грн, як відшкодування витрат на поховання.

Суд встановив, що до АТ «ПРОСТО-страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування цивільні позивачі не звертались, належних документів для визнання події страховою, як страховику так і під час розгляду справи в суді, не надали, а тому в досудовому порядку та в судовому АТ «ПРОСТО-страхування» не проводило заходів для врегулювання вищезазначеної події.

Таким чином, суд вважає, що цивільний позов в частині згаданих вимог, а також в частині заявлених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вимог про стягнення з ОСОБА_13 грошей в сумі 1752 грн кожного місяця, довічно, слід залишити без розгляду та роз`яснити позивачам право на звернення з даним позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Суд встановив, що потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кримінальним правопорушенням заподіяно моральну (немайнову) шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, адже вони втратили сина та батька, якого безмежно любили та цінували. Вони відчувають постійний біль, нервові переживання, стривоженість та дискомфорт від смерті найріднішої людини. У них часто проявляються емоційні спалахи, виникає дратівливість, збудливість, а тому внаслідок спричинення смерті сина та батька страждають не лише вони, але і їх близькі та знайомі люди. Непокоять їх постійні неврози, які проявляються тривогою, страхом перед майбутнім та нездатністю в повній мірі зосередитись на основних питаннях життя.

Вирішуючи цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_13 150000 грн моральної шкоди в користь кожного з них, суд враховує характер та обсяг заподіяних потерпілим моральних страждань, за яких обставин та якими діями вони завдані, ступінь і форму вини заподіювача, матеріальний стан обвинуваченого, добровільне часткове відшкодування завданого збитку у розмірі 260000 грн і, виходячи з вимог розумності, виваженості та справедливості, приходить до переконання про необхідність задоволення позовних вимог частково про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_13 моральної шкоди у розмірі 50000 грн. в користь кожного з потерпілих.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Цивільний позов ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 до страхової компанії АТ «Просто страхування» та ОСОБА_13 про стягнення коштів, а також цивільний позов ОСОБА_7 , ОСОБА_6 до ОСОБА_13 про стягнення коштів, залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_16 про стягнення майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з страхової компанії АТ «Просто страхування» в користь ОСОБА_16 41110 (сорок одну тисячу сто десять) грн.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_13 в користь потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 50000 (п`ятдесять тисяч) грн. кожному.
Стягнути з ОСОБА_13 в користь державного бюджету:

-865,90 грн витрат на проведення інженерно-транспортної експертизи №5-483/17;

-865,90 грн витрат на проведення інженерно-транспортної експертизи №5-484/17;

-1237 грн витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи №4-233/17;

-1237 грн витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи №4-232/17;

-1484,40 грн витрат на проведення інженерно-транспортної експертизи №5-485/17;

-2226,60 грн витрат на проведення судової автотехнічної експертизи №5-558/17.

Скасувати арешт автомобіля марки «MERCEDES-Benz 310»,д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 вересня 2017 року, та повернути автомобіль ОСОБА_13 .

Скасувати арешт автомобіля марки «FIAT Тіро»,д.н.з. НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 вересня 2017 року, та повернути автомобіль ОСОБА_16 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1