Справа № 393/469/20
пров. 1-кс/393/53/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка клопотання старшого слідчого слідчого відділення Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з начальником Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000167 від 09.08.2020р. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новомиколаївка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого трактористом у ФГ ''Мельніченко'', жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Із змісту клопотання слідує, що 07.08.2020р., близько 15:00 год., ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували біля водойми, що розташована у північно-східній частині с.Новомиколаївка, Новгородківського району, Кіровоградської області і розпивали спиртні напої. В цей час між ОСОБА_3 і ОСОБА_8 на грунті боргових зобов`язань виникла сварка, в ході якої у підозрюваного виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 будучи з правої сторони біля ОСОБА_8 , діючи умисно, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння наніс останньому один удар кулаком правої руки в обличчя у область губ та носу, від якого той упав спиною на землю. Продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, направлених на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , підозрюваний підповз на колінах до останнього, який знаходився у положенні лежачи на спині та наніс йому другий удар кулаком правої руки в обличчя в область губ та носу, після чого підвівся та наніс близько трьох ударів правою ногою в область живота і грудної клітки. Після цього ОСОБА_8 був доставлений до КНП ''Новгородківська ЦРЛ'', де від отриманих тілесних ушкоджень помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Своїми діями підозрюваний спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді субарахноідального крововилову, внутрішньочерепної травми, що згідно лікарського свідоцтва про смерть №2735 від 14.08.2020р.

27.08.2020р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується, зокрема: протоколами огляду місця події від 09.08.2020р., 10.08.2020р. та від 13.08.2020р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експеримента за участі свідка ОСОБА_7 ; лікарським свідоцтвом про смерть №2735 від 14.08.2020р.; речовими доказами.
Таким чином, ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання. Прокурор просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як він підозрюється у тяжкому злочині, вчиненому о 15 год. 00 хв., тобто в робочий час.
Підозрюваний просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту тільки у нічний час, а не цілодобово. Вказав, що 07.08.2020р. у нього був вихідний, так як він напередодні виконав усю роботу і його відпустили, а тому не був на робочому місці.
Захисник-адвокат просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту тільки у нічний час, а не цілодобово.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали суд з`ясував наступне.

Згідно п.4 ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 4) домашній арешт.

Як визначено в ст.181, ч.3 ст.196 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.

В клопотанні слідчого зазначено, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, тобто наявні ризики, передбачені пунктами 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд в порядку ст.178 КПК України, крім наявності ризиків також враховує, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; вік підозрюваного; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється (Санкція ч.2 ст.121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років); міцність соціальних зв`язків підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
Крім того, суд враховує, що термін ''обґрунтована підозра'', згідно практики Європейського суду з прав людини у справі ''Нечипорук і Йонкало проти України'' від 21.04.2011р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика Європейського суду з прав людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
ОСОБА_3 раніше не судимий, одружений, працює, на утриманні має малолітню дитину, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в результаті якого наступила смерть потерпілого.

Згідно ч.2 ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання, що за адресою АДРЕСА_1 .

Проте, враховуючи те, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, офіційно працює, має на утриманні малолітню дитину, то суд вважає, що до останнього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. по 06:00 год., так як в такому разі він не буде позбавлений можливості отримувати кошти для проживання за офіційним місцем роботи та зможе утримувати свою родину.

Отже, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні матеріали та покази учасників процесу в їх сукупності, суд вважає, що клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з начальником Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000167 від 09.08.2020р. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 08.09.2020р. по 27.10.2020р., тобто у межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 у нічний час доби (з 22:00 год. по 06:00 год.);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із потерпілим ОСОБА_9 та свідками по даному кримінальному провадженню.

Надати можливість працівникам поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_3 з`являтися в житло, що розташоване у АДРЕСА_1 з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, захиснику-адвокату, прокурору та слідчому.

Відповідно до ч.3 ст.181 КПК України ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Новгородківському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15