УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0001285 від 18.10.2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Красноокнянського району, селища Гулянка, громадянина України, не одруженого, без постійного місця роботи, не маючого постійного місця проживання, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, щ 03.10.2020 приблизно о 07 годині 30 хвилин, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №18, розташованому по вул.Першій в м.Одеса, маючи корисливий мотив та умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переліз через паркан до прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 та, скориставшись дерев`яною драбиною, викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: зовнішній блок від кондиціонеру фірми «DELFA», сірого кольору, модель «CSU-2HEK», в кількості 1 шт., який був прикріплений до вікна з задньої сторони будинку.

Після чого, за допомогою металевої тачки, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викрадений майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 2066, 67 гривень.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2020 близько 06 години 00 хвилин, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №18, розташованому по вул. Першій в м. Одеса, маючи корисливий мотив та умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходиться на території домоволодіння, що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переліз через паркан до прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 та за допомогою заздалегідь заготовленого ключа, для відкручування болтів та мотузки, викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме зовнішній блок від кондиціонеру фірми «DELFA», сірого кольору, модель «CSU-2HEK», в кількості 1 шт., який був прикріплений до вікна з задньої сторони будинку.

Після чого, за допомогою металевої тачки, ОСОБА_4 покинув місцев чинення злочину та розпорядився викрадений майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 2066, 67 гривень.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобіганням ризикам, передбаченим п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання у повному обсязі.

Захисник не заперечував проти клопотання.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та надані матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

10.12.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яку складено та погоджено процесуальним керівником 10.12.2020 року.

Матеріали клопотання підтверджують обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснити дії, спрямовані на перешкоджання правосуддю, а також переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0001285 від 18.10.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 10.02.2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1