overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/2660/20 Провадження № 1-кп/450/384/20
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу

04 вересня 2020 року Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши клопотання прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 06 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сокаль Львівської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.286 КК України.
З урахуванням, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд-
п о с т а н о в и в :
клопотання задоволити.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 03 листопада 2020 включно із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 175 760 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень.
Обвинувачений або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 передбачені ст. 194 КПК України обов`язки, а саме:
1.не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
2.повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право н авиїзд з України.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 07 вересня 2020 року о 16.00 год.

СуддяОСОБА_1
Справа № 464/490/20
пр.№ 1-кс/464/1450/20
УХВАЛА

03 вересня 2020 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна,

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини, а повний текст ухвали буде складено та оголошено 07.09.2020 о 13.45 год.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом позбавлення права користування та розпорядження таким майном, а саме: мобільні телефони з маркуванням Apple, IPhone X, 256 Gb, SIM unlock різних кольорів у кількості 30 штук, Apple IPhone 7 Plus, 128 Gb, SIM unlock різних кольорів у кількості 48 штук, Apple IPhone 7 Plus, 32 Gb, SIM unlock різних кольорів у кількості 12 штук, в загальній кількості 90 мобільних телефонів марки «Айфон», які зберігаються на складі Галицької митниці Держмитслужби за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 369.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4771/20
пр.№ 1-кс/464/1460/20
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходить вищезазначена скарга.

У судове засідання, призначене на 04 вересня 2020 року, учасники судового процесу не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки заявник в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки а участь заявника у розгляді даної скарги є обов`язковим, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду скарги на іншу дату.

Крім того, витребовувані судом матеріали кримінального провадження №0000479 на адресу суду не надійшли.

Керуючись ст.ст. 306, 369-372 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 відкласти на 12 год. 45 хв. 14 вересня 2020 року.
У судове засідання повторити виклик учасників справи.

Повторно витребувати з Сихівського ВП ГУНП у Львівській області матеріали кримінального провадження № 0000479.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/454/20
Кримінальне провадження №1-кп/489/576/20
УХВАЛА
09 вересня 2020 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисник - ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

стосовно клопотання про продовження строку запобіжного заходу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.07.2020 ОСОБА_4 був змінений запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання з покладанням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України строком до 09.09.2020 .

До спливу вказаного терміну прокурор подав клопотання про продовження вказаного запобіжного заходу із обов`язками передбаченими ст. 194 КПК України, посилаючись на ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчиненню інших кримінальних правопорушень, впливу на свідків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений із захисником висловили одностайні заперечення проти клопотання і просили відмовити у задоволенні клопотання. послалися на відсутність вказаних ризиків, що підтверджується бездоганною поведінкою обвинуваченого, неможливістю через фізичну відстань впливати на свідка, порушення конституційного права на пересування через покладання обов`язку здати закордонний паспорт.

Змінюючи запобіжний захід обвинуваченому на теперішній суд вважав доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

На теперішній час ризик вчинення інших кримінальних правопорушень. на думку суду не доведено. Поведінка обвинуваченого сама по собі не спростовує інших ризиків, зазначених у клопотанні, оскільки ризик є категорією ймовірності і визначається на розсуд суду, їх відсутність об`єктивними обставинами на теперішній час не доведена.

Посилання на незаконне обмеження обвинуваченому права на виїзд за межі України суд вважає недоведеними, оскільки вказане обмеження застосовано для запобігання ризику переховування, тому підстав для зняття обов`язку здати паспортний документ суд на теперішній час не вбачає.

Керуючись ст.ст. 194, 331КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
строком до 09.11.2020 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/670/20
У Х В А Л А
28 квітня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах досудового розслідування кримінального провадження № 00000407 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в провадженні СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження № 00000407 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно матеріалів справи слідує, що досудове розслідування завершено слідчим складено та прокурором затверджено обвинувальний акт, який направлено до суду для розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід залишити без розгляду, оскільки досудове розслідування кримінального провадження № 00000407 закінчено та обвинувальний акт по даному провадженню направлено до суду, таким чином вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу в такому випадку не належить до компетенції слідчого судді.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 176 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/985/19
Провадження № 1-кп/946/240/20
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід прокурора

09 вересня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

представник потерпілого ОСОБА_7

розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3

встановив:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 було подано клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що прокурор неодноразово погрожував з причин зміни їм показів, та притягне до кримінальної відповідальності замість обвинуваченого, вважає що дані обставини порушують вимоги п.2 ст. 77 КПК України, та вказує на його особисту зацікавленість в результатах кримінального провадження. Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання та просить задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 залишили вирішення зазначеного питання на розсуд суду.

Прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечував, щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, зважаючи на доводи клопотання про відвід прокурору, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, вирішуючи даний відвід крізь призму тверджень заявника щодо правомірності дій прокурора, маючи на меті забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду, а також щоб у сторін не виникало сумнівів щодо безсторонності суду, приходжу до висновку, що клопотання про відвід прокурору підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77, 80, 81, КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 592/2872/20
Провадження № 1-кп/592/450/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0000585, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

захисника адвоката - ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

постановив:

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки с. Трофименкове м. Суми, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити розшук ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки с. Трофименкове м. Суми, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 .

Зупинити провадження у справі до розшуку обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Виконання ухвали суду про розшук обвинувачених доручити Сумському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області, а організацію виконання даної ухвали доручити прокурорам Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_5 : вул. Герасима Кондратьєва, 79, м.Суми.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

-приводу обвинувачених до суду;

-закінчення строку дії ухвали у відповідності до ст. 190 КПК України;

- добровільного з`явлення обвинувачених до суду, про що суд повідомляє прокурора;

-відкликання клопотання прокурором.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1440/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"08" вересня 2020 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області про закриття кримінального провадження №0000873 від 01.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Кролевецького районного суду Сумської області надійшло подане клопотання, із ма-теріалами кримінального провадження №0000873, згідно якого прокурор просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила криміна-льне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповіда-льності.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підста-ви, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області про закриття кримінального провадження №0000873 від 01.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 06 січня 2021 року о 09:00.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 505/17/20
Провадження 1-кс/505/517/2020
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

08.09.2020 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001666, внесеному до ЄРДР 29.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст.187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001666, внесеному до ЄРДР 29.12.2019, року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 186 КК України задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У випадку затримання підозрюваного ОСОБА_5 повідомити про це слідчого СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 74.
Виконання ухвали доручити Подільському ВП ГУНП в Одеській області.
Відповідно до вимог ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або через 6 (шість) місяців з дати її постановлення, або у разі відкликання клопотання прокурором.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області о 16 год. 35 хв. 08.09.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Витяг з журналу судового засідання
Справа № 506/88/18
Провадження № 1-кп/507/78/2018
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" липня 2018 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі колегїї суддів:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області заяву ОСОБА_10 обвинуваченого за ст.ст. 186 ч.3, 187 ч.3 КК України про відмову від захисника ОСОБА_7 , який був йому призначений згідно доручення координаційного Центру з надання безоплатної правової допомоги,
ВСТАНОВИВ:
19 липня 2018 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 відмовився від захисника адвокат ОСОБА_7 , який був призначений згідно доручення координаційного Центру з надання безоплатної правової допомоги №015-0000933 від 19.02.2018 року. Свою відмову він мотивував тим, що його інтереси представляє адвокат ОСОБА_6 , яким він уклав угоду про надання правової допомоги.
Сторони кримінального провадження не заперечують проти прийняття заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_7 .
За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_10 уклав угоду про надання правової допомоги із захисником адвокатом ОСОБА_6 , суд вважає, що відмову обвинуваченого ОСОБА_10 від захисника адвоката ОСОБА_7 , був призначений згідно доручення координаційного Центру з надання безоплатної правової допомоги №015-0000933 від 19.02.2018 року належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 371 КПК України, суд на місці,
Прийняти відмову ОСОБА_10 обвинуваченого за ст.ст. 186 ч.3, 187 ч.3 КК України від захисника ОСОБА_7 , який був йому призначений згідно доручення координаційного Центру з надання безоплатної правової допомоги № 015-0000933 від 19.02.2018 року.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
Справа № 579/1788/19
Провадження № 1-кп/589/387/20
УХВАЛА
/резолютивна частина/
08 липня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

...
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 24 години 05 вересня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення, а для особи, яка тримається під вартою з моменту її отримання в той же строк.

Повний текст ухвали буде прголошено 09.07.2020 о 08 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3