Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2148/20
Справа № 711/6350/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2020 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю: секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.04.2020, повернення майна, яке незаконно перебуває в розпорядженні сторони обвинувачення, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.04.2020, повернення майна, яке незаконно перебуває в розпорядженні сторони обвинувачення. В даному клопотанні просив скасувати арешт накладений на автомобіля Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язати слудчого повернути негайно ОСОБА_4 , як власнику майна, зазначений транспортний засіб. Крім того, про час та місце розгляду справи просив повідомити у визначений процесуальним законом спосіб чи смс-повідомленням.

Ухвалою слідчого судді від 07 вересня 2020 року провадження за даною скаргою відкрито.

В судове засідання, адвокат ОСОБА_3 не прибув. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема через смс-повідомлення на номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , що зазначений у відомостях на сайті (https://erau.unba.org.ua/profile/49517). Заяви про відкладення чи розгляду справи за його відсутності суду не надавав.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення скаржника про судовий розгляд, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

Кримінальне провадження здійснюється на засадах диспозитивності (ст.26 КПК) та змагальності (ст. 22 КПК), в силу яких сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені законом, та самостійно мають відстоювати свої правові позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Варто зауважити, що з моменту набрання чинності КПК України 2012 року постало питання щодо дій слідчого судді в разі неявки особи, яка звернулась з клопотанням про скасування арешту майна, на засідання з розгляду такого клопотання, оскільки КПК України, крім вимоги щодо повідомлення про час та місце розгляду клопотання особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно, питання дій слідчого судді в разі неявки особи, яка заявила клопотання, не регламентує.

Згідно правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеної в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу (клопотання) без розгляду. У випадку залишення клопотання без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з таким клопотанням в суд.

Крім того, суд вважає за доцільне та можливе взяти до уваги положення п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року, із змісту якого вбачається, що рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч. 1ст. 309 КПК України), оскарженню не підлягає.

За таких обставин, оскільки адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, слідчий суддя вважає необхідним клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.170-173,174,376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.04.2020, повернення майна, яке незаконно перебуває в розпорядженні сторони обвинувачення, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1