УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001621 від 29.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, ч.2 п.7 ст.115 КК України, про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження за №0001621 від 29.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, ч.2 п.7 ст.115 КК України, про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, Досудовим розслідування встановлено, що 29.05.2020 приблизно о 07 год. 15 хв., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_4 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_6 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Олімпійській, 2-А, неподалік під`їзду №2, тобто в громадському місці, у дворі багатоповерхових будинків густонаселеного району м. Бровари, діючи умисно, із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи існуючі загальноприйняті правила суспільної моралі та норми поведінки, порушуючи право громадян на відпочинок, виражаючи явну неповагу до суспільства, бажаючи продемонструвати своє зверхнє ставлення до суспільства, тримаючи в руках невстановлені на даний час предмети, заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, почали з вказаних, заздалегідь заготовлених предметів для нанесення тілесних ушкоджень стрільбу у бік будинків, припаркованих поряд з ними автомобілів та перехожих, в результаті чого пошкоджено майно громадян, а саме склопакети вікон, автомобілі, по АДРЕСА_1 , а також спричинено тілесні ушкодження у виді вогнепального перелому кісток правої гомілки ОСОБА_36 та у вигляді проникаючого вогнепального поранення лівої половини грудної клітини та внутрішньої поверхні правого стегна ОСОБА_37

29.05.2020 СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області відомості за фактом хуліганських дій по вул. Олімпійській в м. Бровари Київської області, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001621 від 29.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

29.05.2020 СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області відомості за фактом умисного пошкодження майна, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001622 від 29.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

29.05.2020 СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області відомості за фактом незаконного поводження зі зброєю та бойовими припасами, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001623 від 29.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

29.05.2020 СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області відомості за фактом закінченого замаху на умисне вбивство з хуліганських мотивів, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001635 від 29.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

29.05.2020 першим заступником керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області кримінальні провадження № 0001621 від 29.05.2020, № 0001622 від 29.05.2020, № 0001623 від 29.05.2020 та № 0001635 від 29.05.2020 об`єднані в одне провадження.

17.06.2020 постановою прокурора Київської області доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001621 від 29.05.2020 слідчому управлінню ГУНП в Київській області.

29.05.2020 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4

30.05.2020 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

22.07.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001621 від 29.05.2020 продовжено до шести місяців, тобто до 30.11.2020.

23.07.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до 21.09.2020 включно, з правом внесення застави у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 168 160 грн.
При цьому, вказаною ухвалою визначено, що у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти в наслідок внесення застави визначеної в ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:
1.Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
2.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
3.Здати на зберігання до відповідного органу державної влади закордонний паспорт чи інший документ, що надає право виїзду за межі України;
4.Уникати поза процесуального спілкуванні зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
29.07.2020 до СУ ГУНП в Київській області від ДУ « Київський слідчий ізолятор» надійшло повідомлення, що ув`язнений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнений з під варти державної установи «Київський слідчий ізолятор» 29.07.2020 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2020 під заставу у розмірі 168 160 грн.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Вінниця, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий

За ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

У кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29.05.2020 року, за адресою: Київська обл., м. Бровари, між буд. № 7,8,9, АДРЕСА_3 , протоколом огляду місця події від 29.05.2020 року, за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Олімпійська, 2 - А, біля під`їзду № 2, протоколом огляду місця події від 29.05.2020 року, за адресою: АДРЕСА_4 , в приміщенні хірургічного відділення Броварської ЦРЛ, протоколом огляду місця події від 29.05.2020 року, за адресою: АДРЕСА_5 , протоколом огляду місця події від 29.05.2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом огляду місця події від 29.05.2020 за адресою: АДРЕСА_6 , біля під`їзду №1, протоколом огляду місця події від 29.05.2020 за адресою: АДРЕСА_7 , протоколами допитів потерпілих ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_42 та ОСОБА_43 ; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_44 та ОСОБА_43 особи для впізнання за фотознімками, за яким останній впізнав ОСОБА_4 ; протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .
Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на вірогідну причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).
На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.
Виходячи з наведеного орган досудового розслідування вважає за доведене під час досудового розслідування те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, що зазначені в ч.1 ст.177 КПК України, оскільки докази зібрані під час досудового розслідування є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.257 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання в повному обсязі. Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Так, аналізуючи ризик передбачений - п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а відтак наявні всі підстави вважати, що без продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення отримання максимального покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України.
Крім того, як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).
Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та свідчить про те, що заявлений ризик не зменшився.
Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, на думку органу досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. В обґрунтування вказаного ризику слід зазначити те, що під час вчинення вказаного злочину використовувались знаряддя, інші речі та документи, місцезнаходження яких на даний час не встановлено, а відтак наявні всі підстави вважати, що без продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 може вжити заходів, які в подальшому унеможливлять відшукання вказаних речей, що свідчить про те, що заявлений ризик не зменшився.
Щодо наявності п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України оскільки розслідування кримінального провадження не завершено, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів. Є достатньо підстав вважати, що без продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, отже заявлений ризик не зменшився.
Враховуючи характер вчинених підозрюваним злочинів та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, є всі підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжуватиме вчиняти злочини проти громадської безпеки, проти життя та здоров`я особи та може вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .
Отже, у даному випадку підозрюваному ОСОБА_4 необхідно продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного.
Виходячи з вище викладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України, орган досудового розслідування вважає за доведене під час досудового розслідування те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підставою продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в пунктах 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Під час обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчим суддею визнано існування вказаних ризиків.

Не можливе і застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу.
Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є дія обов`язків покладених на підозрюваного.
Підставою продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в пунктах 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати до даного часу, що свідчить про неможливість запобігти їм без продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків запобіжного заходу у вигляді застави.

Двомісячний строк дії покладених на ОСОБА_4 закінчується 29 вересня 2020 року, але досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

Результати вказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, спрямованні на встановлення тих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні,

Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України, приводить до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування, продовження запобіжних заходів оцінка доказів має спрямовуватись не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтована.

Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.
Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Таким чином, згідно з практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку необхідності у продовженні строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , існує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, тим самим може перешкоджати кримінальному провадженню, знищити сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного необхідно продовжити покладені на нього обов`язки з метою забезпечення його належної поведінки під час досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 182, 194, 309, 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниця, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України несудимому, обов`язки, покладені на нього ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 липня 2020 року, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

здати на зберігання до відповідного органу державної влади закордонний паспорт чи інший документ, що надає право виїзду за межі України;

уникати поза процесуального спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

Визначити строк дії обов`язків до 28 листопада 2020року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1