23 жовтня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2020 року.
Учасник судового провадження:
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу.
Зазначають, що згідно витягу з ЄРДР, кримінальне провадження розпочато стосовно того, що суддя ухвалив незаконне рішення на користь третіх осіб, якими є позивачі по цивільній справі: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Вказують, що слідчі дії у кримінальному провадженні розпочато лише перед продовженням слухання по цивільним справам.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст.304 КПК України, дійшов висновку, що бездіяльність слідчого щодо не закриття кримінального провадження не входять до переліку дій, рішень чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені у визначених ст.303 КПК України випадках.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заявник ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_9 повідомлені про дату та час апеляційного розгляду. Їх неявка на перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, суд встановив наступне.
До апеляційної скарги подана заява адвоката ОСОБА_6 та заявника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження. З огляду на викладені в заяві обставини про те, що копію оскаржуваної ухвали отримано 10.10.2020 р., а апеляційна скарга подана 15.10.2020 р., строк на подачу апеляційної скарги не пропущений.
Як передбачено ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при прийнятті рішення.
З огляду на вимоги апелянта, є вірними висновки слідчого судді про те, що заявлені скаржником вимоги не входять до переліку дій, рішень чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені у визначених ст.303 КПК України.
Однак, бездіяльність слідчого щодо не закриття кримінального провадження, на яку у своїй скарзі посилаються адвокат ОСОБА_6 та заявник ОСОБА_5 , не підлягає оскарженню в порядку ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За такого, слідчим суддею вірно відмовлено у відкритті провадження, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню. Тому немає підстав для скасування постанови слідчого судді, про що просять апелянти.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2020 року, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3