Справа № 185/6965/20
Провадження № 1-кп/185/238/21
У Х В А Л А

19 січня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора в кримінальному провадженні за № 0000199 від 08 вересня 2020 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання на 11.00 годину 19 січня 2021 року не з`явилася свідок: ОСОБА_7 , яка про місце і час судового розгляду по даному кримінальному провадженню була повідомлена завчасно, в установленому порядку, про причину відсутності суд не повідомила. В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вищезазначеного свідка в судове засідання, потерпілий, обвинувачена та захисник не заперечували проти приводу зазначеного свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та свідка: ОСОБА_7 , необхідно доставити в судове засідання приводом.

Крім того прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою на 60 днів. На думку прокурора, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою здатний забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків під час розгляду справи, в іншому випадку цілком ймовірно, що обвинуваченою можуть бути прийнято спроби переховування від суду, а також може впливати на потерпілого та свідків, а також перебуваючи на свободі продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також прокурор, зазначив, що обвинувачена вчинила злочин під час вчинення іспитового строку та зміна запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора, обвинувачена заперечувала проти клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з нічного домашнього арешту та тримання під вартою, пояснивши, що вона працює, в нічний час доби вона перебуває вдома, так як іншого місця проживання у неї не має та не порушує домашній арешт, захисник зазначив, що заперечує проти зміни запобіжного заходу, так як обвинувачена його не порушує.

Суд, заслухавши думки учасників стосовно клопотання прокурора про зміну обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою приходить до такого.

Обвинуваченій ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22.00 години до 7.00 години, строк дії якого закінчується 27 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вказана обставина дає підстави вважати, що перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання, обвинувачена ОСОБА_3 може переховуватись від суду, та до цього часу вона з`являється до суду за першою вимогою, що дає підстави вважати, що обвинувачена виконує покладені на неї обов`язки. На думку суду наявність іншого обвинувального акту відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не є беззаперечною підставою для зміни запобіжного заходу. А тому клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню частково. Обраний обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, залишити без змін та продовжити на 2 місяці.

Керуючись ст.ст. 140, 327, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про привід свідка задовольнити.
Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 15.00 годину 16 лютого 2021 року свідка:

- ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про зміну обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою задовольнити частково.

Обраний обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, залишити без змін та продовжити на 2 місяці до 19 березня 2021 року включно.

Строк дії ухвали до 19 березня 2021 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Павлоградської місцевої прокурори Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1