Справа №127/2687/21
Провадження №1-кс/127/1092/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сорочинськ, Оренбургської області, Російська Федерація, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався: 27.07.1990 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 2 роки із конфіскацією майна із застосуванням ст.46-1 КК України виконання вироку відстрочити на 2 роки (судимість погашена); 13.08.1991 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ст. 43 КК УССР приєднати 1 рік 6 місяців до вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.07.1990, всього 3 роки 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 1 Указу ПВР УРСР «Про амністію» від покарання звільнений (судимість погашена); 05.10.2018 Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 4 ст. 358 КК України до арешту строком на 2 місяці, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України повністю приєднано не відбуте покарання за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 02.05.2018 до позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці. Звільнений 21.11.2019 Стрижавською ВК Вінницької області (№ 81) по відбуттю строку покарання (судимість погашена); раніше судимий: 14.11.1997 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнений 30.04.1999 Піщанською ВК Вінницької області (№59) згідно постанови Піщанського районного суду Вінницької області 28.04.1999, ст. 52 КК України умовно-достроково з невідбутим строком покарання 11 місяців 10 днів; 13.04.2001 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 140, ч.1 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 4 роки із конфіскацією майна, ст. 14 КК України лікування алкоголізму. Звільнений 13.10.2003 Стрижавською ВК Вінницької області (№ 81) згідно постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 06.10.2003, ст. 81 КК України, умовно-достроково з невідбутим строком покарання 7 місяців 4 днів (судимість за цим вироком за ч. 1 ст. 206 КК України (1960 року) погашена); 19.05.2004 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, в силу ст. 71 КК України приєднано 6 місяців по вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.04.2001, всього 3 р. 6 міс. позбавлення волі. Звільнений 23.08.2007 Стрижавською ВК Вінницької області (№ 81) по відбуттю строку покарання; 13.05.2008 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Звільнений 25.02.2011 Крижопільською ВК Вінницької області (№ 113) згідно постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.02.2011, ст. 81 КК України, умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 4 місяці; 25.10.2013 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, в силу ч. 1 ст. 70 КК України приєднано 2 роки 1 день по вироку Ленінського районного суду від 13.05.2008, всього 2 роки 1 день позбавлення волі. Звільнений 28.10.2013 з Вінницької тюрми (№1) по відбуттю строку покарання; 20.05.2014 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 2 роки. Згідно постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 21.03.2018 знятий з обліку з зв`язку із закінченням строку покарання без документального підтвердження та невідбутою частиною покарання 1 рік 2 місяці 29 днів; 02.05.2018 Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 390, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, приєднано 2 місяці по вироку Вінницького міського суду від 20.05.2014, всього 1 рік 2 місяці позбавлення волі.; 21.08.2020 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу в сумі 1700 грн,, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за ч. 2 ст. 190 КК України за вироком Вінницького міського суду від 21.08.2020, близько 21.00 год. 01.02.2021, перебуваючи у стан алкогольного сп`яніння за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського 3, біля гуртожитку Вінницького фахового коледжу мистецтв ім. М.Д. Леонтовича, використовуючи малозначний привід, розпочав словесний конфлікт із групою студентів, серед яких знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В ході конфлікту ОСОБА_5 став наближатися до ОСОБА_7 та розмахувати перед ним руками, у відповідь на що ОСОБА_7 відштовхнув ОСОБА_5 від себе. Від цього поштовху ОСОБА_5 упав на землю та в цей час у нього виник умисел на вчинення хуліганських дій із застосуванням заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмета, а саме наявного у нього при собі складного ножа.

Реалізуючи цей умисел, ОСОБА_5 , нехтуючи загальноприйнятими нормами співжиття, правилами моралі, демонструючи свою зневагу до існуючих в суспільстві правил і норм поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці та діє на очах значної кількості сторонніх осіб, діючи умисно та з хуліганських мотивів, дістав з правої кишені своєї куртки складний ніж та, тримаючи його в руці, почав погрожувати ним ОСОБА_7 , який, побачивши дії ОСОБА_5 , почав тікати всередину приміщення гуртожитку. Тоді ОСОБА_5 , створюючи реальну загрозу заподіяння тілесних ушкоджень складним ножем, умисно кинув цей ніж в область ніг ОСОБА_7 , однак, не влучив.

Після того, як ОСОБА_7 забіг у приміщення гуртожитку, ОСОБА_5 підняв із землі при вході в гуртожиток кинутий ним ніж, далі увійшов до гуртожитку і з ножем у руках із криком запитував чергову по гуртожитку ОСОБА_9 про місцезнаходження ОСОБА_7 .

Не знайшовши ОСОБА_7 , продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 вийшов на подвір`я гуртожитку та почав із ножем в руках іти до ОСОБА_8 , який був свідком вищеописаних дій ОСОБА_5 та стояв поряд із гуртожитком біля входу до працюючого на той час магазину «Вежа». Підійшовши до ОСОБА_8 , ОСОБА_5 приставив до грудної клітини ОСОБА_8 вказаний ніж, який тримав у руці, висловлюючи при цьому погрози фізичною розправою. Після цього ОСОБА_5 припинив свої дії та пішов з місця скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо воно вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень

Слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пункт 5 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою, має постійне місце проживання, вчинив умисний тяжкий злочин, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 01.02.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;протоколом затримання в порядку с. 208 КПК України гр. ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше неоднаразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця проживання, не одружений, не має постійного місця роботи; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, що свідчить про можливістьпереховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із погрозою застосування насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 23-15 год. 01.02.2021 р. до 23-15 год. 01.04.2021 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя