Справа № 757/279/20-к Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3626/2020 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2020 року,

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві від 23.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0000650 від 11.07.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя указала, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з дотриманням вимог КПК України, досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому, доводи скарги ОСОБА_6 про неповноту та однобічності досудового розслідування зводяться до загальних формулювань, оскільки останньою у скарзі не зазначено жодної слідчої (процесуальної) дії, яку б належало провести під час досудового розслідування і яким чином це могло вплинути на правильність висновків про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій указала на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послалася на те, що розгляд справи відбувся без її участі, оскільки вона не була належним чином повідомлена судом першої інстанції про проведення судового засідання, тим самим вважала, що її право на справедливий суд було грубо порушено. Просила скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Крім того, апелянт просила поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 16.04.2020, оскільки копію оскаржуваної ухвали нею було отримано шляхом поштового зв`язку лише 23.06.2020.

Будучи неодноразово повідомленою про час та місце розгляду справи заявник ОСОБА_6 до суду не з`явилась. За клопотанням ОСОБА_6 апеляційним судом була забезпечена можливість участі останньої у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку із Харківським районним судом Харківської області. До зазначеного суду для участі у апеляційному розгляді в режимі відеоконференцзв`язку ОСОБА_6 не з`явилась, клопотань про перенесення розгляду справи не подала, у зв`язку із чим, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у її відсутність.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_6 строку на подачу апеляційної скарги та необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги з огляду на таке.

У ході апеляційного розгляду встановлено, що розгляд скарги ОСОБА_6 слідчим суддею був проведений у відсутність останньої. Ця обставина призвела до пропуску нею строку на подачу апеляційної скарги. Дану причину пропуску строку на подачу апеляційної скарги колегія суддів визнає поважною, та вважає за необхідне цей строк поновити.

Колегією суддів встановлено, що постановою слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві від 23.10.2019 закрито кримінальне провадження № 0000650 розпочате 11.07.2018, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме за відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на цю постанову, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що досудове розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні було проведено повно та об`єктивно, у ході досудового розслідування були з`ясовані усі істотні для кримінального провадження обставини, цим обставинам була надана належна юридична оцінка, що призвело слідчого до обґрунтованого переконання, яке ґрунтується на вимогах закону, про відсутність у діяннях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України. Колегія суддів за результатами апеляційного розгляду приходить до висновку, що розгляд скарги ОСОБА_6 слідчим суддею був проведений повно та всебічно, у ході розгляду були досліджені матеріали кримінального провадження, рішення слідчого судді ґрунтується на вимогах закону і є належним чином мотивованим. Колегія суддів, звертає увагу на те, що у своїй скарзі на постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 в основному висловила незгоду, як із рішеннями судді ВАСУ, так і з рішенням слідчого та зробила посилання на ряд законних та підзаконних актів, а також на рішення судових органів. Між тим, у скарзі ОСОБА_6 не наведено те, у чому проявилась неповнота або необ`єктивність проведеного досудового розслідування, які слідчі дії не були проведені, у чому полягає незаконність висновків слідчого. На думку колегії суддів, сама по собі незгода із прийнятим слідчим рішенням, не може бути підставою для визнання цього рішення незаконним за відсутності належного обґрунтування того, у чому проявляється ця незаконність.

Врахувавши наведене, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 та із підстав, передбачених законом, ухвалив рішення про відмову у задоволенні цієї скарги, належним чином це рішення мотивувавши.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого слідчим суддею рішення. Та обставина, що скарга була розглянута у відсутність ОСОБА_6 у даному конкретному випадку не дає підстав стверджувати про наявність порушення кримінального процесуального закону. Так, відповідно до матеріалів судового провадження ОСОБА_6 була повідомлена про час та місце розгляду справи. Ця обставина стверджується судовою повісткою із відміткою служби пошти про її своєчасне вручення ОСОБА_6 . Колегія суддів вважає, що обов`язок інформувати суд про неможливість явки до суду із зазначенням причин неявки, а також подання клопотання про перенесення розгляду справи лежить саме на ОСОБА_6 . Між тим, остання не проінформувала суд про причини неявки та не подала клопотань про перенесення його розгляду, що давало слідчому судді підстави, які ґрунтуються на вимогах закону, для розгляду справи у відсутності ОСОБА_6 . Колегія суддів звертає увагу і на те, що у апеляційній скарзі ОСОБА_6 не навела поважних причин, які перешкодили її явці до суду.

Щодо порушення права ОСОБА_6 на участь у розгляді її скарги, то слідчим суддею це право не порушувалось, а розгляд справи у відсутність заявника відбулося виключно внаслідок її пасивної процесуальної поведінки. Можливість висловити свої доводи, як щодо незаконності ухвали слідчого судді, так і щодо незаконності постанови слідчого ОСОБА_6 мала можливість у апеляційній скарзі, так і під час апеляційного розгляду. Проте, у апеляційній скарзі ОСОБА_6 не навела доводів, які би указували на незаконність постанови слідчого, а відтак і ухвали слідчого судді. Для участі у розгляді її апеляційної скарги, як безпосередньо так і у режимі відеоконференцзв`язку ОСОБА_6 не з`явилась, причини неявки суду не сповістила.

Будь-яких доводів щодо незаконності ухвали слідчого судді в частині мотивів відмови у задоволенні її скарги ОСОБА_6 у апеляційній скарзі не навела. Наведене у свої сукупності указує на необґрунтованість апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Ухвала слідчого судді Печерського районного районного суду м. Києва від 16 квітня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадженнявідповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не знаходить, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2020 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві від 23.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0000650 від 11.07.2018 залишити без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4