УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000923 внесеного до ЄРДР 02.11.2020, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Червоний Степ, Калинівського району Вінницької області, громадянин України, із вищою освітою, працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2020 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000923, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , попередньо познайомившись у інтернет-мережах із ОСОБА_7 , між якими надалі виникли спірні відносини щодо боргового зобов`язання. В подальшому, з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , ОСОБА_4 вирішив здійснити на нього напад, для чого у невстановлений слідством дату, час та місце, у невстановлений спосіб вступив у попередню змову з невстановленою особою чоловічої статі.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел та вищевказану попередню змову, заздалегідь розподіливши між собою ролі та підготувавши необхідні знаряддя і засоби, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, опираючись на дії один одного, усвідомлюючи незаконність своїх дій, розпочали реалізацію свого злочинного плану.

Для цього, ОСОБА_4 у телефонній розмові по мобільному телефону запропонував ОСОБА_7 зустрітись біля його будинку АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_7 погодився, будучи введеним ОСОБА_4 в оману щодо дійсної мети цієї зустрічі.

Далі, 01.11.2020 близько 18.00 год. ОСОБА_4 прибув на зустріч до вищевказаного місця разом з невідомою слідством особою, де під час короткочасної розмови, невідома слідством особа, усвідомлюючи, що він та його спільники посягають на особисту волю ОСОБА_7 та його недоторканність, застосувавши силу до останнього, а саме штовхнувши в спину, заштовхав ОСОБА_7 до автомобіля марки «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_1 , де він впав на підлогу салону автомобіля. Після чого, невідома слідством особа також сіла в салон вказаного автомобіля. Потім, ОСОБА_4 почав застосовувати до ОСОБА_7 психологічне насильство, а саме дістав заздалегідь приготовлений невстановлений предмет, з-зовні схожий на пістолет та засунув до ротової порожнини останнього, словесно погрожуючи його життю та здоров`ю, принижуючи його честь і гідність і створюючи таким чином реальну загрозу загибелі потерпілого або спричинення йому небезпечних для здоров`я тілесних ушкоджень. В цей час, невідома слідством особа зв`язала за допомогою хомута чорного кольору руки ОСОБА_7 . В подальшому, у вказаному автомобілі ОСОБА_4 натягнув мішок білого кольору на голову ОСОБА_7 та обмотав клейкою стрічкою навколо шиї та голови. В подальшому, незаконно утримуючи ОСОБА_7 проти його волі, ОСОБА_4 почав рух на автомобілі та, керуючи ним, проїхав в невідомому напрямку, після чого, приблизно через 10 хв. вони зупинилися та невідома слідством особа вийшла з вказаного автомобіля.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи незаконно утримуючи ОСОБА_7 проти його волі, на вказаному автомобілі приїхав до невстановленого слідством місця, неподалік водойми. Далі, ОСОБА_4 , продовжив застосовувати до ОСОБА_7 психологічне насильство, словесно принижуючи його честь і гідність, погрожуючи йому та пригнічуючи таким чином його волю та опір, почав змотувати клейкою стрічкою ноги та руки ОСОБА_7 та прикладаючи невідомий предмет до його голови, при цьому вимагаючи в останнього повернути борг. В цей час, до них підійшла невідома слідством особа. Далі, ОСОБА_4 почав застосовувати до ОСОБА_7 фізичне насильство, а саме наніс декілька ударів невідомим предметом в область лівої сторони обличчя останнього та схопив рукою за мішок в область шиї, з метою перекриття надходження повітря, внаслідок чого останньому спричинено сильний фізичний біль. Після цього, ОСОБА_4 взяв із задньої частини автомобіля мотузку, яку накинув на шию ОСОБА_7 . Потім, дану мотузку ОСОБА_4 з невідомою слідством особою накинули на руки ОСОБА_7 та витягнули його з автомобіля.

В подальшому, ОСОБА_4 з невідомою слідством особою взяли попід руки ОСОБА_7 та в супереч волі останнього, завели його до підвального приміщення домоволодіння, де проживає ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . В даному місці, ОСОБА_7 незаконно утримували зв`язаним та з мішком на голові до 02.11.2020.

Після цього, близько 09:00 год. 02.11.2020 до підвального приміщення, де незаконно утримувався ОСОБА_7 , зайшов ОСОБА_4 та знову почав вимагати у нього повернення боргу, при цьому надав ОСОБА_7 свій мобільний, з метою телефонного дзвінка до своєї дружини та щоб вона знайшла грошові кошти, які в подальшому необхідно було віддати ОСОБА_4 . Потім, ОСОБА_4 покинув вказане підвальне приміщення, де продовжив незаконно утримувати ОСОБА_7

02.11.2020 приблизно о 16:00 год. ОСОБА_4 знову повернувся до підвального приміщення та дозволив ОСОБА_7 зняти мішок з голови. Далі, ОСОБА_4 надав ОСОБА_7 свій мобільний та наказав повторно зателефонувати до своєї дружини, що останній і зробив. В телефонній розмові дружина повідомила ОСОБА_7 , що на даний час у неї відсутні грошові кошти та не має змоги в когось взяти в борг. Дана відмова сильно обурила та розізлила ОСОБА_4 , який взяв заздалегідь приготовлений предмет, а саме дерев`яну палицю та почав нею наносити ОСОБА_7 численні удари в область тулуба та кінцівок, внаслідок чого останньому спричинено сильний фізичний біль. Від даних ударів вказана дерев`яна палиця розломилися навпіл і її частиною ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 один удар в область обличчя. В наслідок вказаного удару в ОСОБА_7 випав правий очний протез.

Остаточно подолавши у такий спосіб волю та опір ОСОБА_7 , ОСОБА_4 висловив потерпілому вимогу негайно передати йому наявний у нього мобільний телефон, а також, телевізор та грошові кошти в сумі 1000 грн., які знаходилися за місцем проживання ОСОБА_7 . Не маючи можливості опиратися та побоюючись за своє життя і здоров`я, ОСОБА_7 передав нападникові наявний у нього свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi M1901F7G» вартістю близько 900 грн. Після чого, ОСОБА_4 вийшов з підвального приміщення та приблизно через годину повернувся. Потім, ОСОБА_4 розв`язав руки ОСОБА_8 , який розв`язав собі ноги, після чого, ОСОБА_4 заставив одягнути знову мішок на голову ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_4 в супереч волі ОСОБА_7 , посадив останнього на заднє сидіння в автомобіль марки «Toyota RAW 4», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходилася дружина ОСОБА_4 ОСОБА_9 та вони поїхали до місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 . Потім, ОСОБА_7 пішов додому, звідки взяв свій телевізор марки «Hisense» вартістю близько 4000 грн. та грошові кошти в сумі 1000 грн. В подальшому, не маючи можливості опиратися та побоюючись за своє життя і здоров`я, ОСОБА_7 передав нападникові вказаний телевізор та грошові кошти.

Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_4 повернувся до автомобіля «Toyota RAW 4», д.н.з. НОМЕР_2 та разом із своєю дружиною ОСОБА_9 поїхали у невідомому напрямку.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що наприкінці жовтня 2020 року у ОСОБА_7 виник борг перед ОСОБА_4 в сумі 12 000 грн.

У зв`язку з неповерненням вказаного боргу, задля отримання заборгованої ОСОБА_7 суми боргу, ОСОБА_4 вирішив вдатися до вчинення відносно ОСОБА_7 кримінального правопорушення із залученням інших осіб. Для здійснення такого свого плану ОСОБА_4 за невстановлених слідством обставин вступив у попередню змову з невстановленою особою чоловічої статі, після чого вони розподілили між собою ролі та почали реалізовувати спільний злочинний умисел, а саме плануючи і узгоджуючи між собою дії всіх співучасників, діючи умисно та з корисливими мотивом і метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужого майна.

Для цього, ОСОБА_4 у телефонній розмові по мобільному телефону запропонував ОСОБА_7 зустрітись біля його будинку № 15 по вул. Василя Порика в м. Вінниці, на що ОСОБА_7 погодився, будучи введеним ОСОБА_4 в оману щодо дійсної мети цієї зустрічі.

Далі, 01.11.2020 близько 18.00 год. ОСОБА_4 прибув на зустріч до вищевказаного місця разом з невідомою слідством особою, де під час короткочасної розмови, невідома слідством особа, усвідомлюючи, що він та його спільники посягають на особисту волю ОСОБА_7 та його недоторканність, застосувавши силу до останнього, а саме штовхнувши в спину, заштовхав ОСОБА_7 до автомобіля марки «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_1 , де він впав на підлогу салону автомобіля. Після чого, невідома слідством особа також сіла в салон вказаного автомобіля. Потім, ОСОБА_4 почав застосовувати до ОСОБА_7 психологічне насильство, а саме дістав заздалегідь приготовлений невстановлений предмет, з-зовні схожий на пістолет та засунув до ротової порожнини останнього, словесно погрожуючи його життю та здоров`ю, принижуючи його честь і гідність і створюючи таким чином реальну загрозу загибелі потерпілого або спричинення йому небезпечних для здоров`я тілесних ушкоджень. В цей час, невідома слідством особа зв`язала за допомогою хомута чорного кольору руки ОСОБА_7 . В подальшому, у вказаному автомобілі ОСОБА_4 натягнув мішок білого кольору на голову ОСОБА_7 та обмотав клейкою стрічкою навколо шиї та голови. В подальшому, незаконно утримуючи ОСОБА_7 проти його волі, ОСОБА_4 почав рух на автомобілі та, керуючи ним, проїхав в невідомому напрямку, після чого, приблизно через 10 хв. вони зупинилися та невідома слідством особа вийшла з вказаного автомобіля.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи незаконно утримуючи ОСОБА_7 проти його волі, на вказаному автомобілі приїхав до невстановленого слідством місця, неподалік водойми. Далі, ОСОБА_4 , продовжив застосовувати до ОСОБА_7 психологічне насильство, словесно принижуючи його честь і гідність, погрожуючи йому та пригнічуючи таким чином його волю та опір, почав змотувати клейкою стрічкою ноги та руки ОСОБА_7 та прикладаючи невідомий предмет до його голови, при цьому вимагаючи в останнього повернути борг. В цей час, до них підійшла невідома слідством особа. Далі, ОСОБА_4 почав застосовувати до ОСОБА_7 фізичне насильство, а саме наніс декілька ударів невідомим предметом в область лівої сторони обличчя останнього та схопив рукою за мішок в область шиї, з метою перекриття надходження повітря, внаслідок чого останньому спричинено сильний фізичний біль. Після цього, ОСОБА_4 взяв із задньої частини автомобіля мотузку, яку накинув на шию ОСОБА_7 . Потім, дану мотузку ОСОБА_4 з невідомою слідством особою накинули на руки ОСОБА_7 та витягнули його з автомобіля.

В подальшому, ОСОБА_4 з невідомою слідством особою взяли попід руки ОСОБА_7 та в супереч волі останнього, завели його до підвального приміщення домоволодіння, де проживає ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . В даному місці, ОСОБА_7 незаконно утримували зв`язаним та з мішком на голові до 02.11.2020.

Після цього, близько 09:00 год. 02.11.2020 до підвального приміщення, де незаконно утримувався ОСОБА_7 , зайшов ОСОБА_4 та знову почав вимагати у нього повернення боргу, при цьому надав ОСОБА_7 свій мобільний, з метою телефонного дзвінка до своєї дружини та щоб вона знайшла грошові кошти, які в подальшому необхідно було віддати ОСОБА_4 . Потім, ОСОБА_4 покинув вказане підвальне приміщення, де продовжив незаконно утримувати ОСОБА_7

02.11.2020 приблизно о 16:00 год. ОСОБА_4 знову повернувся до підвального приміщення та дозволив ОСОБА_7 зняти мішок з голови. Далі, ОСОБА_4 надав ОСОБА_7 свій мобільний та наказав повторно зателефонувати до своєї дружини, що останній і зробив. В телефонній розмові дружина повідомила ОСОБА_7 , що на даний час у неї відсутні грошові кошти та не має змоги в когось взяти в борг. Дана відмова сильно обурила та розізлила ОСОБА_4 , який взяв заздалегідь приготовлений предмет, а саме дерев`яну палицю та почав нею наносити ОСОБА_7 численні удари в область тулуба та кінцівок, внаслідок чого останньому спричинено сильний фізичний біль. Від даних ударів вказана дерев`яна палиця розломилися навпіл і її частиною ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 один удар в область обличчя. В наслідок вказаного удару в ОСОБА_7 випав правий очний протез.

Остаточно подолавши у такий спосіб волю та опір ОСОБА_7 , ОСОБА_4 висловив потерпілому вимогу негайно передати йому наявний у нього мобільний телефон, а також, телевізор та грошові кошти в сумі 1000 грн., які знаходилися за місцем проживання ОСОБА_7 . Не маючи можливості опиратися та побоюючись за своє життя і здоров`я, ОСОБА_7 передав нападникові наявний у нього свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi M1901F7G» вартістю близько 900 грн. Після чого, ОСОБА_4 вийшов з підвального приміщення та приблизно через годину повернувся. Потім, ОСОБА_4 розв`язав руки ОСОБА_8 , який розв`язав собі ноги, після чого, ОСОБА_4 заставив одягнути знову мішок на голову ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_4 в супереч волі ОСОБА_7 , посадив останнього на заднє сидіння в автомобіль марки «Toyota RAW 4», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходилася дружина ОСОБА_4 ОСОБА_9 та вони поїхали до місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 . Потім, ОСОБА_7 пішов додому, звідки взяв свій телевізор марки «Hisense» вартістю близько 4000 грн. та грошові кошти в сумі 1000 грн. В подальшому, не маючи можливості опиратися та побоюючись за своє життя і здоров`я, ОСОБА_7 передав нападникові вказаний телевізор та грошові кошти.

Після цього, ОСОБА_4 в розмові з ОСОБА_7 усно висловив йому вимогу надання решти боргу в термін до 10.11.2020.

Внаслідок таких дій ОСОБА_4 та невстановленої слідством особи ОСОБА_7 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 5900 грн.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ґрунтовно підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червоний Степ, Калинівського р-ну, Вінницької обл., громадянин України, із середньою освітою, офіційно не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,-

03.11.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 .

2. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

3. Протоколом обшуку від 02.11.2020.

4. Протоколом обшуку від 03.11.2020.

5. Протоколом затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.

6. Іншими матеріалами провадження.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення які передбачена ч. 2 ст. 146 КК України, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжкого злочину та ч. 2 ст. 189 КК України відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого злочину.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1, п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме:

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень;

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни їхніх показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності або з метою отримання більш м`якого покарання за вказане кримінальне діяння.

Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_4 його вік і стан здоров`я, матеріальний стан, вчинив умисний зухвалий злочин проти волі, честі та гідності особи, а тому наявні усі підстави вважати про схильність останнього до вчинення протиправних діянь, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нові кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання версій про причетність останнього до вчинення аналогічних злочинів. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не перешкоджатиме останньому здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не гарантуватиме виконання покладених на нього обов`язків та не забезпечить дотримання розумних строків досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та зможе продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, так як ОСОБА_4 вчинив зазначений злочин із застосуванням насильства.

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, за наведених підстав слідчий, просивла слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід, надали суду письмові докази, які характеризують особу підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений та утримує малолітню дитину, працює та позитивно характеризується за місцем проживання, здійснює догляд за братом, який потребує постійного стороннього догляду.

Разом із тим, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, тому слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення частково.

В поданому слідчому судді клопотанні орган досудового розслідування просить не визначати розмір застави підозрюваному, як альтернативний вид запобіжного заходу. Слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині клопотання є необгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, слідчий суддя вважає за необхідне, з урахуванням міцних соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 , його майнового стану та наявності на утриманні малолітньої доньки та брата, надати останньому можливість скористатися можливістю на альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 та характер інкримінованих діянь, їх корисливий мотив та підвищену суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 47 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки в такому випадку внесення застави у зазначеному розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, надаючи право підозрюваному ОСОБА_4 на альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на останнього процесуальні обов`язки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 21 години 44 хвилин 31 грудня 2020 року.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 31 грудня 2020 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 103 259 (сто три тисячі двісті п`ятдесят дев`ять) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 , будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя