Провадження 1-кп/522/1411/20
УХВАЛА

Іменем України
(повний текст)

31 серпня 2020 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

під час судового розгляду у кримінальному провадженні за №0000474 від 16 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина 2011 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник- ОСОБА_5

потерпілий- ОСОБА_6

представник потерпілого- ОСОБА_7

обвинувачений- ОСОБА_3

розглянувши клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за наступних обставин.

16.01.2016 року приблизно о 12.20 год., у світлий час доби, керуючи технічно справним автомобілем марки «OPEL KADETT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_8 , маючи при собі реєстраційний документ на вказаний транспортний засіб, ОСОБА_3 здійснював рух по лівій смузі проїзної частини пр. Шевченко, з боку пров. Шампанський в напрямку вул. Генуезька, в Приморському районі м. Одеси.
В цей час у зустрічному напрямку, тобто по проїзній частині пр. Шевченко, з боку вул. Генуезької в напрямку пров. Шампанський, здійснювали рух автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , і автомобіль марки «SKODA YETI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 .
Під час руху по вказаному проспекту водій ОСОБА_3 не переконався в безпеці свого руху, не обрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, стан і конфігурацію проїзної частини, свої практичні навички керування транспортними засобами, а також особливості завантаження і стан свого автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого на ділянці проїзної частини пр. Шевченко, навпроти Одеського Палацу Спорту, розташованого за адресою: м. Одеса, пр. Шевченко, 31, проявляючи злочинну самовпевненість, не впорався з керуванням свого автомобіля і допустив його виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення правої бічної сторони кузова керованого ним автомобіля марки «OPEL KADETT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з лівою передньою частиною кузова автомобіля марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснював рух у зустрічному напрямку, після чого автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , змінив напрямок руху праворуч та правою задньою частиною кузова контактував з лівою передньою частиною кузова автомобіля марки «SKODA YETI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який здійснював рух у попутному напрямку по правій смузі проїзної частини.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної події було травмовано водія автомобіля марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому згідно висновку судово-медичної експертизи № 242 від 16.02.2016, були заподіяні наступні тілесні ушкодження: садно лобної області, закрита травма грудної клітки у вигляді перелому верхньої третини грудини, ателекгаза нижньої долі лівої легені та мінімального двобічного гідроторакса (рідина у плевральній порожнині), забійна рана області правого колінного суглобу, закритий скалковий перелом лівої п`яткової кістки зі зміщенням уламків, які утворилися від дії тупих предметів, якими були частини салону рухаючогося автомобіля в момент зіткнення транспортних засобів, та які не були небезпечними для життя, а викликають тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більш ніж 21 день), і за цим критерієм, згідно л.п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Таким чином водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.гі. 1.5, 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, які наказують:
п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників до роме нього руху то інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати .життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічніш станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.12.1. «Під час вибору в установлених мемсах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
34. «Дорожня розмітка.
1. Горизонтальна розмітка.
Горизонтальна розмітка має таке значення:
1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію 1.3 перетинати забороняється».
Допущенні водієм ОСОБА_3 порушення вимог п.п. 2.3 (б) і 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно- небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_6 .
Стороною обвинувачення дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, за ознаками - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Під час судового засідання захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального проступку на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, мотивуючи клопотання тим, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, за який передбачено покарання до 3 років обмеження волі, з моменту його вчинення минуло більше чотирьох років, ОСОБА_3 не ухилявся від слідства та суду та не вчиняв буд-яких інших злочинів.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження з вказаних підстав.

Потерпілий та його представник покладались на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду та перевіривши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, в редакції закону про кримінальну відповідальність станом на 2016 рік відноситься до категорії нетяжких злочинів.

З моменту вчинення вказаного злочину минуло більше чотирьох років.

ОСОБА_3 не ухилявся від слідства та суду, нових злочинів не вчинив.

Згідно із п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину минуло три роки, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі
З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.12,49 КК України, ст.284, ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого -адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження скасувати.

Цивільний позов Одеської місцевої прокуратури №3 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 бюджетних коштів, витрачених КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 виділити в окреме провадження для подальшого розгляду в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов адвоката ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 завданої майнової та моральної шкоди- виділити в окреме провадження;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:

31.08.2020