печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001399,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 перебуває клопотання захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, або інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні 20.10.2020 захисниками ОСОБА_3 , ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 з посиланням на те, що слідчий суддя 09.10.2020 продовжила строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте іншим підозрюваним в кримінальному провадженні запобіжні заходи були змінені на більш м`які. У зв`язку з чим у сторони захисту наявні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

В судовому засіданні з розгляду заявленого відводу адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлений відвід, просила задовольнити. Зазначила, що 05.10.2020 на розгляд до слідчого судді ОСОБА_7 надійшло клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_4 про зміну застосованого до останнього запобіжного заходу. В подальшому, на розгляд слідчого судді ОСОБА_7 надійшли клопотання про продовження запобіжних заходів, застосованих до підозрюваних, зокрема і щодо ОСОБА_4 . Слідчий суддя ОСОБА_7 за наслідками їх розгляду змінила запобіжні заходи іншим підозрюваним, а саме підозрюваного ОСОБА_8 було звільнено з-під варти та застосованого до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Проте, підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено.

Таким чином, захисник вважала, що у слідчого судді ОСОБА_7 сформована певна думка та певна позицію стосовно наслідків розгляду справи про зміну запобіжного заходу. На переконання адвоката, вказані обставини можуть свідчити про наявність обґрунтованого сумніву у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , що відповідно є підставою для відводу.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника. Вказав, що іншим підозрюваним в справі запобіжні заходи були змінені на більш м`які, відносно нього запобіжний захід залишився не змінним, вважав наявними сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді справи.

Прокурор ОСОБА_5 вважала відсутніми підстави для відводу, зазначила, що при продовженні строків тримання під вартою слідчим суддею ОСОБА_7 підозрюваному ОСОБА_4 було зменшено розмір застави з 12 до 1 млн. грн.

Слідчий суддя ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, будь-яких заяв щодо розгляду відводу не надали.

Суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.

Вислухавши позиції сторін, вивчивши заяву про відвід та матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 щодо розгляду клопотання захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001399, а рішення слідчого судді, в тому числі щодо розгляду інших клопотань в рамках того ж кримінального провадження, з якими не погоджується сторона кримінального провадження, самі по собі не є такими даними.

Даних про наявність інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді заявником не надано.

На підставі викладеного вважаю відсутніми процесуальні підстави для відводу слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001399 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1