Справа № 589/1359/20
Провадження № 1-кс/589/1099/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0000510, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчиненого відносно особи похилого віку з корисливих мотивів, за який йому загрожує покарання до семи років позбавлення волі, ризики, які були встановлені слідчим суддею на момент застосування запобіжного заходу, не зменшилися; до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та полягають у необхідності проведення низки слідчих та процесуальних дій.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених підстав та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник залишив це питання на розсуд суду.

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

06.05.2020р. слідчий вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 187 КК України за № 0000510.

В межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 187 КК України за таких обставин.

05.05.2020р. близько 17:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку своєї баби ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив напад на останню з метою заволодіння її майном, поєднаний із насильством, що є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилось у стисканні шиї потерпілої руками, у нанесенні численних ударів в область обличчя, голови та тулуба ОСОБА_7 , та заволодів грошовими коштами останньої в сумі 3950 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденими грошима та розпорядився ним на власний розсуд.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.05.2020р. до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 05.07.2020р.

Однак досудове розслідування наразі не завершено, 01.07.2020р. керівником Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні до 06.08.2020р.

01.07.2020р. слідчий звернувся до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 06.08.2020р.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

При цьому, відображення правил та принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Згідно з зазначеними нормами, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя має з`ясувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується копіями: протоколу огляду місця події від 06.05.2020р., протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 06.05.2020р., протоколів допиту свідків ОСОБА_9 від 06.05.2020р., ОСОБА_10 від 06.05.2020р., протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 06.05.2020р., іншими матеріалами, долученими до клопотання.

Перевіривши доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою, встановлено наступне. Згідно з клопотанням та поясненнями прокурора, для завершення досудового розслідування у справі необхідно виконати низку слідчих і процесуальних дій, зокрема, завершити низку експертиз, крім того, вчинити подальші процесуальні дії, необхідні для закінчення досудового розслідування (виконати вимоги ст. 290 КПК України з учасниками кримінального провадження, а також скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування).

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та не перестали існувати.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, відноситься до злочинів проти власності, санкція статті за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років. Кримінальне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_4 в межах цього провадження, вчинено із застосуванням насильства відносно особи похилого віку, яка до того ж є його бабою. Підозрюваний не працює, постійного джерела доходів не має, за місцем мешкання характеризується формально - скарг на нього не надходило. Водночас, відносно ОСОБА_4 здійснюється ще одне кримінальне провадження, в межах якого він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, щодо своєї сусідки.

У сукупності наведене свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, та суттєво підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик вчинення підозрюваним нового злочину також є цілком доведеним з огляду на наведені вище дані про його особу, що об`єктивно свідчать про наявність передумов для продовження підозрюваним злочинної діяльності та незаконного впливу на потерпілу та свідків.

З огляду на викладене, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеним ризикам.

Таким чином, враховуючи наведене у сукупності, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обгрунтованим та доведеним, а відтак дію раніше обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити. Така міра є виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення підозрюваному розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 серпня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1