ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/641/20 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2019 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001074 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України з підготовчого судового засідання повернуто прокурору для усунення недоліків.
Суд мотивував своє рішення тим, що сформульоване в обвинувальному акті обвинувачення за ч.4 ст.190 КК України не відповідає наведеній в обвинувальному акті правовій кваліфікації кримінального правопорушення за ч.4 ст.190 КК України. В обвинувальному акті не вказується де, коли та за яких обставин потерпілий в результаті шахрайських дій обвинувачених добровільно передав їм майно або право на майно, враховуючи, що безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства, не зазначено предмет інкримінованого обвинуваченим злочину, оскільки квартира АДРЕСА_1 належить обвинуваченим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 і ніколи не перебувала у власності потерпілого - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Золоті Ворота», не зазначається: за якою адресою, коли та якому державному реєстратору ОСОБА_9 надав підроблені документи та яким чином при цьому використовувалась ОСОБА_12 , що свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2019 року скасувати, призначити новий розгляд у Київському районному суді м. Харкова.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що суд вийшов за межі повноважень, наданих на підготовчому судовому засіданні, та вдався до правової оцінки правильності встановлення органом досудового розслідування фактичних обставин кримінального правопорушення. Обвинувальний акт відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Суд надав власне судження щодо об`єктивної сторони шахрайства. Вказує, що суд допустив порушення права обвинувачених на прилюдний розгляд обвинувального акту стосовно них, порушено вимоги ст. 56 КПК України, підготовче судове засідання відбулося без участі представника потерпілого.
На апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 подав заперечення. Вважає, що суд дотримався повноважень, наданих Главою 27 КПК України, порушень кримінального процесуального законодавства не вбачається, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Адвокат ОСОБА_7 також подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких зазначає, що обвинувачення викладено не повно та не конкретно, в обвинувальному акту не вказані дата, час, місце нібито вчиненого кримінального правопорушення. Погоджується судовим рішенням, вказує, що сторона обвинувачення посилається на порушення з боку підозрюваних Закону України «Про іпотеку» від 19.10.2016 року, проте квартира була передана в іпотеку 29.04.2011 року, таким чином цей закон не може поширюватися на події 2011 року. Неконкретизоване обвинувачення порушує право на захист.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційних вимог, думку обвинувачених та їх захисників, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла наступного.
Апеляційні доводи прокурора про проведення підготовчого судового засідання без участі представника потерпілого є безпідставними, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб був належним чином повідомлений про дату проведення судового засідання. (а.с. 91)
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.110 КПКУкраїни обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу. Статтею 291 КПК України встановлені вичерпні вимоги до змісту обвинувального акту, в тому числі і щодо наявності викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України, а тому ухвала про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підлягає скасуванню, оскільки зазначені в ухвалі суду підстави повернення обвинувального акту не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, а інших підстав невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України в оскаржуваній ухвалі суду не наведено.
Цей обвинувальний акт має чітку його структуру, а саме формулювання обвинувачення, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та кваліфікацію кримінального правопорушення. Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, аналізуючи об`єктивну сторону кримінального правопорушення, предмет злочину, обставини його вчинення, вдався до дослідження фактичних обставин кримінального правопорушення. Колегія суддів погоджується з доводами прокурора про неприпустимість надання такої оцінки обвинувальному акту під час підготовчого судового засідання, оскільки процесуальна оцінка зазначених обставин, згідно вимог чинного КПК України, можлива лише при ухваленні остаточного судового рішення, передбаченого ст.373 КПК України, тобто за наслідками лише судового розгляду кримінального провадження з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 318-380 КПК України.
Доведення обґрунтованості обвинувачення покладається на прокурора, а суд, відповідно до норм ч.6 ст.22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що чітко узгоджується з нормами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Питання щодо правильності кваліфікації дій може бути вирішене судом в порядку ч. 3 ст. 337 КПК України. Крім того, прокурор, відповідно до ст.ст.338, 340 КПК України, не позбавлений процесуальної можливості, якщо під час судового розгляду будуть вставлені нові фактичні обставини, змінити обвинувачення або відмовитися від його підтримання, що також свідчить про передчасність судового рішення, що постановлено судом першої інстанції.
Колегія суддів, дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412 та п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2019 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: