Справа № 304/982/20 Провадження № 1-кс/304/348/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 10 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А :

Старший слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 10 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що 10.08.2020 близько 03.00 год ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в кімнаті літньої кухні за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , куди попередньо запросив свою племінницю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для того щоб вона зробила йому масаж на спині, де розстібнув та зняв шорти разом з нижньою білизною з малолітньої ОСОБА_7 , при цьому маючи умисел на вчинення з останньою статевого акту. Після цього увів свій вказівний палець в статевий орган (піхву) своєї племінниці та почав засовувати свій статевий член у її піхву, при цьому задовольняючи свої сексуальні потреби та не зважав на те, що потерпіла пручалась. Вирвавшись від свого дядька, малолітня ОСОБА_7 втекла на горище домогосподарства, де пробула невизначений час. Після чого її знайшла старша сестра ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та разом з такою звернулись щодо вказаного факту до органів поліції.

10.08.2020 органом досудового розслідування за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними на даний час в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця події від 10.08.2020, речовими доказами, показами потерпілої, заявою про вчинення кримінального правопорушення.

10.08.2020 о 06.50 год ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КК України на місці вчинення злочину, а саме в АДРЕСА_1 , про що складено відповідний протокол. Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення даного злочину може незаконно впливати на свідків, потерпілу, оскільки такими є його родичі, та експерта шляхом їх підкупу або залякування (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ст. 177 КПК України) та існує ризик його протиправної поведінки у майбутньому. Також старший слідчий просить слідчого суддю врахувати те, що існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення, зокрема тим, що ОСОБА_5 є членом сім`ї потерпілої ОСОБА_7 та свідків, з якими спільно проживає на території одного домоволодіння. Крім цього, слідчий зазначає, що особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання вищевказаним ризикам порівняно із взяттям під варту, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий СВ Перечинського ВП ОСОБА_4 подане клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти заявленого клопотання заперечили та просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали клопотання, дійшла до такого висновку.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно з ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім цього, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року). Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27 листопада 1997 року, § 57). Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (п. 55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії».

10 серпня 2020 року матеріали досудового розслідування за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1 від 10.08.2020 року (а. с. 6).

10 серпня 2020 о 10.25 год підозрюваному ОСОБА_5 у встановленому ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України порядку було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України (а. с. 38- 40).

Слідчий суддя застосовує стандарт переконання (доведення) обґрунтованої підозри при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 152 КК України, стверджується об`єктивними відомостями, які перевірені в судовому розгляді та які спонукають неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Зокрема, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 підтверджено доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.08.2020, відповідно до якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , законний представник потерпілої, повідомила, що її брат ОСОБА_5 10.08.2020 близько 03 год 00 хв зґвалтував її доньку ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 10.08.2020, відповідно до якого під час огляду домоволодіння на сходах двоповерхового будинку, біля дверей виявлено дитячі джинсові шорти синього кольору з плямами білого або близького до цього кольору та дитячу футболу сірого кольору зі слідами бурого кольору, схожими на кров;

- протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 10.08.2020;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 (яка є сестрою потерпілої) від 10.08.2020;

- листом Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Закарпатської обласної державної адміністрації від 11.08.2020 №1202, відповідно до якого 10.08.2020 було проведено судово-медичне обстеження неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якого у неї було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синців на стегнах, синця на лівій здухвинній ділянці, а також свіжий розрив дівочої пліви. Зазначено, що вказані тілесні ушкодження можуть бути характерними для зґвалтування.

Наведені докази є чіткими, належними, допустимими і достатніми у своїй сукупності, щоб переконати слідчого суддю в обґрунтованості підозри.

Відтак, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, за наступних обставин: 10.08.2020 близько 03.00 год, знаходячись в кімнаті літньої кухні за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , куди попередньо запросив свою племінницю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для того щоб вона зробила йому масаж на спині, де розстібнув та зняв шорти разом з нижньою білизною з малолітньої ОСОБА_7 , при цьому маючи умисел на вчинення з останньою статевого акту. Після цього увів свій вказівний палець в статевий орган (піхву) своєї племінниці та почав засовувати свій статевий член у її піхву, при цьому задовольняючи свої сексуальні потреби та не зважав на те, що потерпіла пручалась. Вирвавшись від свого дядька, малолітня ОСОБА_7 втекла на горище домогосподарства, де пробула невизначений час. Після чого її знайшла старша сестра ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та разом з такою звернулись по вищевказаному факту до органів поліції.

Крім цього, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує зазначені слідчим у клопотанні ризики того, що останній усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення даного злочину може незаконно впливати на потерпілу та свідків шляхом їх підкупу або залякування з метою схиляння до зміни чи відмови від показань, оскільки такими у даному кримінальному провадженні є його родичі, з якими він спільно проживає на території одного домоволодіння, та експерта шляхом його підкупу або залякування.

Слідчий суддя дійшла висновку, що на даний час існує ризик, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк до 15 років, а суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути розцінена обвинуваченим більш небезпечною, ніж переховування та втеча.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (виключно позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років), його задовільний стан здоров`я, а також те, що підозрюваний є неодруженим, офіційно не працевлаштованим, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Тому, з урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшла висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, що вказані у ст. 177 КПК України.

Разом з цим, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за необхідне не застосовувати розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 10 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з 06 год 50 хв 10 серпня 2020 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Строк дії даної ухвали до 06 год 50 хв 08 жовтня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали оголошено 14 серпня 2020 року о 16 год 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1