Справа № 446/2518/18
УХВАЛА
03.09.2020 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представник сектору провенції ОСОБА_6
Представника служби у справах дітей ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
У судовому засіданні 03.09.2020 судом в порядку ст. 331 КПК України поставлено на вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів.
Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою, зазначає, що є існування на даний час ризиків, які визначені у ст. 177 КПК України,.
Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 , щодо заявленного клопотання заперечили, просили обрати більш мякий запобіжний захід - домашній арешт.
Заслухавши учасників кримінального провадження, розглянувши питання доцільності тримання під вартою, суд встановив наступні обставини справи та виходить з наступних мотивів.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тобто у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався ухвалами суду, востаннє 09 липня 2020 року ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області відносно обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.
На адресу суду надійшло письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 неодноразово продовжувався ухвалами суду та закінчується 07 вересня 2020 року, однак, ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час залишились незмінними.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини "Тейс проти Румунії", автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оцінивши доводи всіх учасників процесу, суд дійшов до висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу і які передбачені у ст. 177 КПК України, зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та ризик незаконного впливу на свідків в цьому кримінальному провадженні.
Також, суд вирішуючи питання щодо запобіжного заходу враховує, відповідно до ст. 178 КПК України, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується становить виключно позбавлення волі від трьох до шести років, його задовільний стан здоров`я, відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків (не одружений, дітей немає).
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою, так як за наявності вищенаведених ризиків та особи обвинуваченого, а також з врахуванням стадії кримінального провадження, таке продовження є виправданим та доцільним і не знаходить підстав для застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів.
Тому, суд дійшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, тобто по 02.11.2020 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі Львівської установи виконання покарань №19 для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1