справа № 566/13/21
провадження № 1-кс/566/5/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2021 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
заступника начальника СВ Млинівського ВП ОСОБА_4 ,
особи-володільця майна, на яке пропонується накласти арешт ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 04.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2021 року до слідчого судді Млинівського районного суду надійшло клопотання про арешт речових доказів у кримінальному провадженні № 0000002 від 04.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, а саме: автомобіля марки "УАЗ 452" н.з. НОМЕР_1 , з номерною табличкою кузова НОМЕР_2 .
Клопотання слідчий обгрунтовує тим, що 04.01.2021 року внесено відомості в ЄРДР по факту зберігання (перевезення) в автомобілі "УАЗ 452" н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 трупа дикої тварини - самки виду " Козуля європейська" зі слідами вогнепального поранення, законність походження якої останній не підтвердив та пояснив, що перевозив її на прохання ОСОБА_6 , якого зустрів на перехресті доріг в с. Ужинець Млинівського району Рівненської області. Враховуючи, що полювання на самок "Козуля європейська" згідно ст.19 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" у січні місяці не здійснюється, є підтави вважати, що виявлений труп тварини є об"єктом незаконного полювання, про що внесено відомості в ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.248 КК Украни № 0000003 від 04.01.2021 року. З цих же підстав слідчий вважає, що ОСОБА_5 знав про незаконність походження впольованої дикої тварини, проте погодився на прохання ОСОБА_6 здійснити заздалегідь не обіцяне її тимчасове зберігання, шляхом перевезення у керованому ним автомобілі. В ході огляду місця події автомобіль марки "УАЗ 452" н.з. НОМЕР_1 а також труп дикої тварини самки виду "Козуля європейська" зі слідами вогнепального поранення, вилучені у Млинівський ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області і є тимчасово вилученим майном.
Слідчий вважає, що оскільки вилучений автомобіль був засобом перевезення незаконо впольованої дикої тварини, то збереження автомобіля , як речового доказу, матиме значення для доведення обставин, що підлягають встановленню у даному кримінальному провадження, у зв"язку з чим й обгрунтовує необхідність накладення арешту на зазначене майно, шляхом заборони його володіння, користування, відчуження і розпорядження.
В судовому засіданні слідчий та прокурор внесене клопотання підтримали з наведених у ньому підстав та пояснили, що полювання згідно ст.19 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" на самку дикої тварини виду " Козуля європейська" у січні місяці не здійснюється. Досудовим розслідуванням встановлено, що виявлена в автомобілі "УАЗ 452" н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 самка дикої тварини виду " Козуля європейська" має сліди вогнепального проникаючого поранення та речовини, схожої на кров тварини. Таким чином, відстріл такої дикої тварини у січні місяці, свідчить про незаконне полювання. Перевезення ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_6 незаконно впольованої дикої тварини ймовірно вказує на наявність в діях ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ст.198 КК України, а саме заздалегідь не обіцяного зберігання (перевезення) в автомобілі майна, здобутого злочинним шляхом. Тому, для забезпечення цілей кримінального провадження та встановлення всіх обставин, що підлягають встановленню у даному кримінальному провадженні, існує необхідність в збереженні автомобіля, як речового доказу - засобу за допомогою якого здійснювалось перевезення ( зберігання) незаконно впольованої дикої тварини.
Володілець вилученого майна ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_7 проти внесеного прокурором клопотання заперечували. Додатково ОСОБА_5 пояснив, що об`їжджаючи мисливські угіддя "Трофей", де він працює єгерем, виявив, у ріллі поблизу лісу, застрілену козу, яку він погрузив у багажне відділення свого автомобіля та повіз у Млинівське ВП, однак по дорозі був зупинений працівниками поліції. Чому не виконав положення посадової інструкції та не викликав слідчо-оперативну групу на місце, де виявив труп тварини, пояснив, що в тому місці не працював мобільний зв`язок. Інших пояснень не надав.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання та дослідивши у відповідності до ч.2, ч.4 ст.172 КПК України надані з клопотанням матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити, з наступних підстав.
Так, з матеріалів кримінального провадження видно, що слідчим відділенням Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 04.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України. (а.к. 5)
В ході досудового розслідування проведено огляд місця події, за результатами чого складено відповідний протокол. З протоколу огляду місця події від 03.01.2021 року, вбачається, що під час огляду місця події було оглянуто та вилучено автомобіль марки «УАЗ-452», номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого знаходився труп дикої тварини зі слідами вогнепального проникаючи поранення. Також, оглянуто і вилучено труп дикої тварини - самки виду " Козуля європейська" (а.к. 11-13).
Як видно з пояснень ОСОБА_5 наданими ним в судовому засіданні, вказану тварину він виявив в борозні поля, що прилягає до лісу в мисливських угіддях РОТ "Трофей" і повантажив в автомобіль з метою транспортування до Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області. При цьому, ОСОБА_5 заперечив надані ним працівникам поліції письмові пояснення зіславшись на те, що такі пояснення були надані ним під психологічним тиском з боку невідомих осіб.
За приписом п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою збереження речових доказів.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В частині третій ст. 170 КПК України вказано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Отже, в розумінні ст.98 КПК України автомобіль марки УАЗ-452, номерний знак НОМЕР_1 є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, так-як автомобіль, ймовірно може бути засобом вчинення кримінального правопорушення з приводу якого здійснюється досудове розслідування.
Таким чином, враховуючи, що пояснення ОСОБА_5 , які надані ним в судовому засіданні та його пояснення, надані працівникам поліції містять суперечності, то для перевірки пояснень ОСОБА_5 та встановлення дійсних обставин, що підлягають з"ясуванню у рамках даного кримінального провадження, існує необхідність у збереженні вилученого автомобіля, як речового доказу. А тому, слідчий суддя вважає доведеним, що вилучений 03.01.2021 року під час огляду місця події автомобіль марки УАЗ-452, номерний знак НОМЕР_1 може бути використаний, як доказ у даному кримінальному провадженні, у зв"язку з чим, у разі не накладення на автомобіль арешту, є підстави вважати, що його буде втрачено шляхом відчуження в інший спосіб.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні встановлено правові підстави для задоволення клопотання. Водночас, зважаючи на те, що санкція ст.198 КК України не передбачає додаткового покарання у виді конфіскації майна, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, то слідчий суддя вважає, що арешт на вилучене майно слід накласти на час досудового розслідування, впродовж якого і мають бути встановлені дійсні обставини події, з приводу якої здійснюється кримінальне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 214, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 04.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
- автомобіль марки "УАЗ 452" н.з. НОМЕР_1 , з номерною табличкою кузова НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , заборонивши користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.
Строк дії ухвали встановити до закінчення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні №0000002.
Копію ухвали про арешт майна направити для негайного виконання слідчому СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 ..
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали було проголошено 12 годині 10 хвилин 11 січня 2021 року.

Слідчий суддя: