Справа № 199/6365/19
ВИРОК
іменем України

30 листопада 2020 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000183 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2019 року, у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Тейково Іванівської області Російської Федерації, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утримані малолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом визнано доведеним, що 27 лютого 2019 року приблизно о 04 годині 51 хвилині, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним легковим автомобілем «Subaru Outback» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.02.2018 належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , здійснював рух по вологому асфальтобетонному покриттю проїзної частини вул. Маршала Малиновського з боку мосту №2 через річку Дніпро у напрямку Мерефо-Херсонського мосту м. Дніпро, перевозячи у якості пасажирів на передньому пасажирському місці ОСОБА_8 , та на задніх пасажирських місцях ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

Під час руху по проїзній частині вул. Маршала Малиновського, яка пролягає по території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро, водій ОСОБА_3 , не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати вимоги Правил дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не обрав безпечної швидкості руху свого транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, внаслідок чого приблизно о 04 годині 51 хвилині 27.02.2019 на вул. Маршала Малиновського у м. Дніпро втратив контроль над керуванням автомобіля «Subaru Outback» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в некерованому стані виїхав на тротуар праворуч за напрямком свого руху, де передньою частиною автомобіля «Subaru Outback» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на стовп без номера, розташований на відстані 27 м від електроопори №1/1302 по напрямку від Мерефо-Херсонського мосту м. Дніпро до мосту №2 через річку Дніпро.

Своїми діями водій ОСОБА_3 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 2.9. а), 12.1. Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п. 2.3.: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.9.: «Водію забороняється:

а) «керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення п.12.1.Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 ,знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання водієм ОСОБА_3 , п. 12.1. Правил дорожнього руху України призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажиру автомобіля «Subaru Outback», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 спричинено наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді перелому правої скроневої кістки із розповсюдженням на основну кістку, забій головного мозку із геморагічним просякненням у кіркових відділах правої скроневої долі, епідуральна гематома правої тім`яної ділянки із ознаками грубої компресії кіркових відділів, скальпована рана у правій тім`яній ділянці, які кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у порушенні ним правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 , кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 .
Як пояснив ОСОБА_3 суду, 27.02.2019 він перебував на своєму робочому місці, куди запросив близько 22.00 години приїхати ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 . Потім він запропонував ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 поїхати до ресторану «Мафія», що вони і зробили приїхавши близько 22.30 у чотирьох до ресторану . Як вказав обвинувачений ОСОБА_3 , він ані на роботі, ані у ресторані алкогольні напої не вживав, інші особи пили алкоголь, а він ні. Коли вийшли із ресторану, він поклав у авто ОСОБА_8 сумку та вино яке він взяв у ресторані, сів за кермо автомобіля «Subaru Outback» реєстраційний номер НОМЕР_1 » і вони всі четверо поїхали. Був дощ та мокрий асфальт, руль заклинило на повороті, його понесло і він в`їхав у стовп на повороті. Він вийшов із автомобіля, разом із ОСОБА_8 вони витягли потерпілого ОСОБА_12 . Разом із ОСОБА_9 вони пішли у аптеку, яка виявилася зачиненою, швидку допомогу він не викликав тому, що розрядився телефон. До поліції після ДТП він не з`явився, оскільки їхав у таксі де знепритомнів, а потім проходив лікування у госпіталі.

Обвинувачений вважав, що свідок ОСОБА_8 через майнові претензії через пошкоджений автомобіль «Subaru Outback», обмовляє його в частині того, що він начебто перебував у стані алкогольного спіняння коли керував авто. Чому його обмовляють свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у тім, що начебто він вживав алкоголь - йому не відомо.

Незважаючи на невизнання, обвинуваченим своє вини, суд дійшов висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 , що підтверджується показами у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 та свідків.

Як вказав потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні, безпосередньо подій, що мали місце 27.02.2019 - він не пам`ятає. Він працював слюсарем, а ОСОБА_3 охоронцем у них на роботі. Знає його близько двох або трьох років, відносин з ним ніяких не має. Коли відбулося ДТП не пам`ятає,. Чи вживали вони алкогольні напої вони після роботи також не пам`ятає. Пригадує, що був в лікарні, на лікарняному пробув близько двох тижнів. Претензій до ОСОБА_3 матеріального та морального характеру не має, заподіяну шкоду йому відшкодовували родичі обвинуваченого.

Просив призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні вказав, що 27.02.2019 ввечері він пив каву з ОСОБА_9 та до нього зателефонував ОСОБА_3 запросив приїхати, що вони з ОСОБА_9 і зробили, приїхавши на його авто «Субару» до ОСОБА_3 , який на роботі вже вживав горілку та захотів ще випити і вони поїхали до караоке кафе «Мафія». Перебуваючи у кафе, він, ОСОБА_9 , ОСОБА_3 і ОСОБА_6 вживали горілку та пиво. Алкогольні напої вживав і ОСОБА_3 , від якого було чутно перегар. Коли вже вони всі четверо виходили із кафе, то він хотів викликати тверезого водія, але ОСОБА_3 вихватив у нього ключі від авто Субару, яка належить йому і сів за кермо. Він сидів на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_9 сиділа за ним, а потерпілий ОСОБА_6 за ОСОБА_3 . Вони їхали зі швидкістю близько 70 км/год. та в`їхали у стовп при цьому він кричав ОСОБА_3 і бачив, що вони їдуть прямо у стовп. Після ДТП він побачив непритомного потерпілого ОСОБА_6 , всього у крові та почав йому надавити першу допомогу, ОСОБА_3 просив його не здавати, при цьому потерпілому не допомагав.

Під час додаткового допиту, свідок ОСОБА_8 пояснив, що належний йому автомобіль «Subaru Outback» реєстраційний номер НОМЕР_1 у момент ДТП був у справному стані, тех.огляд він проходить регулярно. Гальмівний шланг перерізали після ДТП.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні зазначила, що вона вперше зустрілася з ОСОБА_3 , який вже був у стані алкогольного сп`яніння, у нього на роботі, куди вони приїхали з ОСОБА_8 на його автомобілі Субару чорного кольору. Потім вони всі четверо, а саме вона, ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_6 та ОСОБА_3 поїхали до караоке «Мафія», де вони відпочивали і всі четверо вживали алкоголь, у тому числі і ОСОБА_3 , який ще до відвідування кафе був у стані алкогольного спіняння.

Коли вони вийшли із кафе, ОСОБА_3 вихопив ключі від автомобіля у ОСОБА_8 і вони поїхали з караоке, вона з потерпілим ОСОБА_6 сиділа на задньому сидінні авто, ОСОБА_8 на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_3 за кермом. Після ДТП ОСОБА_3 та вона залишили місце ДТП і ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 першої допомоги не надавав, швидку викликав ОСОБА_8 . Свідок вказала, що вона також отримала травми, у тому числі і перелом руки, проте заяву до поліції не писала.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона працює офіціантом у кафе «Мафія», обвинуваченого ОСОБА_3 вона не знає, але бачила його коли він у компанії з іншими трьома особами прийшов до їхнього кафе у вечірній час доби, можливо і 27.02.2019. У їх компанії було троє чоловіків та одна дівчина, вони всі четверо вживали алкогольні напої, ОСОБА_3 вживав горілку.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що у 2019 році у точного місяця вона не пам`ятає, вона працювала менеджером у кафе «Мафія» куди зайшов обвинувачений ОСОБА_3 з чоловіком похилого віку, жінкою та хлопцем. Їх було 4 особи, вони співали та вживали алкоголь, їх стіл обслуговувала свідок ОСОБА_13 . Свідок вказала, що точно пам`ятає, як ОСОБА_3 пив пиво. Далі ця компанія з чотирьох осіб поїхала з МАФІЇ десь близько 03:00 можливо пізніше. Свідок ОСОБА_16 , повідомила, що ОСОБА_3 викрав у них пляшку вина, вона намагалась його зупинити до приїзду охорони щоб повернути пляшку, проте він сів за кермо автомобіля і компанія уїхала. ОСОБА_3 вів себе не агресивно, але те що він був на підпитку це було явно видно по ньому, а саме: млявість мови. За кермо автомобіля сів ОСОБА_3 , вона це добре пам`ятає. Чоловік похилого віку і жінка сиділи позаду, а хлопець з їх компанії сів з боку від водія.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила що обвинуваченого ОСОБА_3 вона бачила у ресторані МАФІЯ, де вона працювала. Компанія з чотирьох осіб пішла близько 4 години ранку, їх було четверо, а саме обвинувачений, потерпілий чоловік похилого віку та двоє свідків. Були вони у ресторані на протязі 3-х годин, столик у них був на другому поверсі. Свідок зазначила, що алкогольні напої вживала вся компанія із 4-х осіб, а саме: спочатку вони пили пиво, потім у офіціанта замовляли горілку, сік та якусь закуску. Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий пили разом на барній стійці, вона наливала їм оскільки була барменом. Особисто вона наливала ОСОБА_3 сама, а горілку вони самі собі розливали. Офіціант Дар`я обслуговувала цих людей до кінця їхнього перебування у закладі МАФІЯ. Далі компанія у ресторані забрали пляшку вина, біля виходу з ресторану, та поклали її до багажнику авто СУБАРУ темно синього кольору. За кермо якого, вона точно пам`ятає, сів обвинувачений ОСОБА_3 , якому ключі від авто передав інший чоловік, а потерпілого запхнули на заднє сидіння. Обвинувачений був з бородою, у кепці, та червоній куртці. Обслуговувати клієнтів на барній стійці може тільки вона, та якщо не вона не встигає, то адімністратор допомагає, за гроші відповідає тільки касир, до грошей доступу вона не має. Заказ у ОСОБА_3 приймала офіціант Дар`я. Пиво СТЕЛА АРТУА пив обвинувачений ОСОБА_3 , у якого були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода та дуже веселий настрій.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що раніше обвинуваченого ОСОБА_3 він знав, так у нічний час о 04.50 годині йому зателефонував ОСОБА_3 та попрохав викликати швидку, він приїхав, допомагав свідку ОСОБА_8 грузити автівку на евакуатор. На місці ДТП був свідок ОСОБА_8 і все, більше нікого не було. Саме ОСОБА_8 і хотіла затримати поліція бо думали, що він скоїв ДТП, оскільки ОСОБА_3 на місці ДТП не було. Свідок ОСОБА_8 був у шоці від ДТП. ОСОБА_8 і повідомив , що ДТП скоїв саме ОСОБА_3 . У салоні авто крові не було зовсім, сидіння були чорного кольору, біля авто кров була, точніше з правої сторони. Коли йому телефонував ОСОБА_3 , то попрохав викликати швидку. Сам ОСОБА_3 сказав що пішов за ліками, а вже потім телефон у нього був вимкнений. Поліцію він не викликав. ОСОБА_3 після ДТП вийшов на зв`язок з ним аж через тиждень. ОСОБА_3 йому сказав, що погано себе почуває та вони попали у ДТП, та є постраждалий дідусь. З відкіля вони їхали йому не відомо, знає зі слів що їх було четверо.

Крім вказаного, свідок ОСОБА_17 пояснив, що при погрузці авто на евакуатор, після ДТП, він особисто перерізав гальмівний шланг. Він бачив що стойка з пружиною вилетіла, та була ушкоджена. За кермом цього авто він був у 2018 році декілька разів, при керуванні цього авто, була вібрація, від чого він не знає, чи впливало це на керування, вважає що ні, авто їхало нормально, у боки його не тягнуло.

Свідок ОСОБА_18 повідомив суду, що він був слідчим у цій справі з самого початку. Точну дату ДТП він не пам`ятає, при виїзді на місці було зафіксовано авто зі значними пошкодженнями. В подальшому він оглянув місце ДТП, встановив свідків та знайшли понятих. Під час проведення огляду був присутній слідчій та поняті, у присутності яких вилучено подушку безпеки, складено схему та протокол огляду даного ДТП. Протокол складався на місці події, який підписали поняті на першому та на останньому листі. Також вони були ознайомлені зі схемою. ОСОБА_3 на місці події не було. Розшук водія здійснювала слідчо-розшукова група за допомогою свідків. ОСОБА_8 дозволив оглядати своє авто у його присутності. Щодо погодніх умов, то було холодно та трішки асфальт був вологий. Авто контактувало з однією з електроопор, так як пошкодження були на транспортному засобі, а саме: була пошкоджена передня права частина, недалеко від авто знаходилося скло та бампер. Прив`язку вони робили до статичного об`єкту електроопори, на якій були наявні сліди контактування авто та електроопори, також сліди були на бордюрі. Перший огляд події був безпосередньо у цей день, потім було здійснено ще один огляд. Місце події було вказано у протоколі. Для експертизи використовувалися всі матеріали справи.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що їх зупинили працівники поліції та попросили бути понятими щодо скоєного ДТП за участі авто Субару, який влетів у стовп. Слідчий заносив відомості до схеми. На авто були сильні пошкодження. Як пояснив свідок, він салон пошкодженого авто не оглядав, бачив лише розбите скло на асфальті. Експерт оглядав авто. Разом зі слідчим вони робили заміри, рулетку він тримав з нуля, потім підписали протокол, який їм зачитали та вони разом із іншою понятою поїхали. При цьому як вказав свідок, він ознайомився з усіма листами протоколу, про що свідчить його підпис під №2 який він впізнає під час огляду даного документу в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснила, що їх разом із ОСОБА_19 зупинив працівник поліції аби вони стали понятими після ДТП. Далі працівники поліції робили заміри та оголошували результати, в свою чергу вона з ОСОБА_19 за цим спостерігала. Заміри були від стовпа до мосту. Такі заміри заносилися до листа з якимись малюнками, згодом вона ставила підписи у бланку під №1, який вона впізнає під час огляду даного документу в судовому засіданні. Авто було розташовано так як і вказано на фото таблиці. Автомобіль вона не оглядала, але пам`ятає, що було розбите лобове скло, відкриті передні пасажирські двері. Більш детально свідок не змогла пригадати події того дня, через тривалий сплив часу.

Допитаний у судовому засіданні, спеціаліст ОСОБА_21 підтвердив факт складання ним фото таблиці, що міститься у матеріалах кримінального провадження (том №2 а.с.10-13), при цьому спеціаліст пояснив, що виявлення та вилучення слідів, речових доказів, фіксування цих дій є його посадовими обов`язками. В протоколі огляду місця ДТП міститься його підпис на першій та останній сторінці, це означає, що він був присутній при складанні протоколу огляду місця події. Додатки до протоколу формує слідчій. Фотоапарат використовувався для виготовлення фото. Як вказав ОСОБА_21 , фототаблицю він передав слідчому того ж дня. Зображення 9 складено невірно, а саме авто стоїть з правої сторони, а він зазначив, що з лівої. Зображення 11,12 допущено ту ж саму помилку, яка не є суттєвою. Також спеціаліст повідомив, що він не допомагав слідчому проводити заміри, проте був присутній під час проведення замірів, які проводили слідчий разом з понятими, після чого він ознайомився та поставив свій підпис. Протокол огляду місця ДТП було складено вірно та його зміст оголошено всім учасникам.

Крім вказаного винуватість ОСОБА_3 , окрім показів свідків, допитаних безпосередньо у судовому засіданні, підтверджується і письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.
Так, відповідно до інформації, що надійшла на запит суду від КП «Обласний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради №18 від 08.01.2020, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно проходив медичний огляд 27.02.2019 о 06.30 на стан сп`яніння, результат приладу Alcotest склав 0,86 ‰ та 0.83 ‰ алкоголю у видихуємому повітрі. Алкоголь крові склав 1.10 ‰, алкоголь сечі 1.46‰.

Як слідує із довідки №13 від 13.01.2020 виданої МОЗ України ДОЗ облдержадміністрації КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І. Мечнікова» м. Дніпро, 27.02.2019 до приймально-діагностичного відділення поступив ОСОБА_6 результат алкогольного сп`яніння становив - 2.655 ‰.

Так, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 27.02.2019 року за участю понятих було зафіксовано ділянку дороги та складено схему ДТП з фото таблицею, а саме проїзна частина по вулиці М.Малиновського біля електроопори №1302 де відбувся виїзд автомобіля «Subaru Outback», реєстраційний номер НОМЕР_1 за межі проїзної частини. Пошкодження дорожнього покриття відсутні. Дорожнє покриття призначено для руху у двох напрямках. Дорожня розмітка 1.2 ПДР. Видимість необмежена.

Локалізація пошкоджень на транспортному засобі: на транспортному засобі «Subaru Outback», реєстраційний номер НОМЕР_1 сліди деформації в передній частині кузова, відсутній передній бампер, права передня фара, підкрилок, деформований капот, передні колесні диски деформовані, тріщина на лобовому склі, відсутнє бокове скло у задній правій двері.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником транспортного засобу «Subaru Outback», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_8 .

Згідно постанови слідчого про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 27.02.2019 року, автомобіль марки «Subaru Outback», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом, долучено до матеріалів кримінального провадження та вирішено зберігати на території ТОВ «Династія Дніпро», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська 22.

Відповідно постанови слідчого про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 27.02.2019 року, подушку безпеки з переднього пасажирського місця та подушку безпеки водійського місця автомобіля марки «Subaru Outback», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом, долучено до матеріалів кримінального провадження та вирішено зберігати в камері схову речових доказів ГУ НП в Дніпропетровській області.

Згідно постанови слідчого про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 27.02.2019 року, диск DVD R «Videx» з відеозаписом дорожньо транспортної пригоди, що мала місце 27.02.2019 року по вул. М. Малиновського у м. Дніпрі визнано речовим доказом, долучено до матеріалів кримінального провадження та вирішено зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до протоколу огляду від 01.03.2019 року в присутності понятих у приміщенні ресторану «Мафія» по вул. В. Мономаха в м. Дніпрі на DVD R диск «Videx» було записано 16 відеофайлів за 27.02.2019 рік та роздруковано два чеки під номерами 189 та 190, які вилучено та долучено до матеріалів провадження. Зокрема вилучені чеки містять найменування алкогольних напоїв.

Згідно висновку експерта № 11/10.1/212 від 13.03.2019 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Subaru Outback», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «SUBARU OUTBACK» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п. 12.1 ПДР України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх. Дії водія автомобіля «SUBARU OUTBACK» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , при заданому механізмові події, не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням події даної.

Відповідно до Висновку експерта №1254-19 від 22.04.2019, на момент огляду робоча гальмова система автомобіля «SUBARU OUTBACK» р/н НОМЕР_1 перебувала в технічно несправному, непрацездатному стані з причини пошкодження гнучкого гальмового шлангу правого переднього колеса. До ДТП робоча гальмова система автомобіля «SUBARU OUTBACK» р/н НОМЕР_1 перебувала в працездатному стані.

На момент огляду рульове керування автомобіля «SUBARU OUTBACK» р/н НОМЕР_1 перебувало в технічно несправному, непрацездатному стані через деформації його передньої частини наслідком якого сталися деформації правої рульової тяги та маточини правого переднього колеса. Несправність рульового керування автомобіля «SUBARU OUTBACK» р/н НОМЕР_1 носить аварійний характер та виникла в результаті ДТП. До ДТП рульове керування автомобіля «SUBARU OUTBACK» р/н НОМЕР_1 перебувало в працездатному стані.

Безпосередньо у судовому засіданні, експерт ОСОБА_22 , підтримавши повністю складений ним Висновок №1254-19 від 22.04.2019, пояснив, що він досліджував авто СУБАРУ. До ДТП гальмівна система цього авто перебувала у справному стані, пошкодження шлангу виникло після ДТП внаслідок перерізання ножем гальмівного шлангу. Всі пошкодження виникли в результаті ДТП, права тяга авто була пошкоджена, праве колесо взагалі було відокремлено на час дослідження, так рульова тяга правої частини була пошкоджена в наслідок ДТП, має зв`язок через рульове колесо. Дані пошкодження утворилися в результаті зіткнення автомобіля з бордюром, а потім з електроопорою. Також сталося руйнування підвіски авто, як наслідок руйнувалася тяга, контакт з каменем та електроопорою це один і той же механізм. Свідок підтвердив, що на 4 аркуші експертизи мається помилка з приводу лівого-правого, однак ця помилка технічна і на кінцевий висновок не впливає.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.03.2019 року на території КЗ «Дніпропетровська обласна лікарня ім. Мечникова» при ознайомленні з документами було встановлено: історію хвороби, медичну картку стаціонарно хворого на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно опису речей і документів від 22.03.2019 року, були вилучені, історія хвороби медична картка стаціонарно хворого на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ком пакт диск з рентген знімками.

У відповідності до супровідного листа КЗ «ДСШМД» ДОР №144 від 27.02.2019 року за викликом №144 прийнятого о 05.06 год. 27.02.2019 року було доставлено невідомого з вул. М. Малиновського, з попереднім діагнозом: відкрита черепна мозкова травма, забій головного мозку, кома, закрита травма грудної клітини, отриманих в результаті ДТП як пасажир.

Згідно Листка призначень №Э1481 у якому хворого було визначено як невідомою особою чоловічої статі ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому діагностовано відкриту черепно мозкову травму, забій головного мозку 3 ст., епідуральний згусток праворуч, перелом кісток склепіння та основи черепа.

Відповідно огляду завідуючого відділенням НХО №2 від 07.03.2019 року пацієнт ОСОБА_6 1952 року народження, знаходився на лікуванні у НХВ №2 з 27.02.2019 року по 07.03.2019 рік з діагнозом: Тяжка відкрита проникаюча черепно мозкова травма, забій головного мозку 3 ст., епідуральний згусток справа, перелом кісток склепіння та основи черепу, пневмоцефалія, скальпована рана голови.

У відповідності до висновку №144/к від 07.05.2019 року судово-медичної експертної комісії КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради:

1. За даними із медичної карти стаціонарного хворого № Є 1481 із КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова» Невідомий чоловік (впізнаний як ОСОБА_6 , 1952 р.н.) госпіталізований у відділення нейрохірургії №2 27.02.2019р. в 05:40 год. За результатами обстеження та лікування у пацієнта були виявлені наступні тілесні ушкодження: Тяжка відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку 3-го ступеня, епідуральний згусток праворуч, перелом кісток склепіння та основи черепа, пневмоцефалія, скальпована рана голови.

Локально виявлена скальпована рана у правій тім`яній ділянці до 6см. За даними КТ головного мозку виявлені - пневмоцефалія, перелом скроневої кістки праворуч, епідуральний згусток праворуч, субарахноідальний крововилив.

З метою уточнення характеру та локалізації тілесних ушкоджень цифровий носій із результатами КТ дослідження головного мозку пацієнта від 27.02.2019 був проаналізований лікарем-рентгенологом кабінету комп`ютерної томографії - консультанта КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР. Згідно висновку встановлено, що у пацієнта має місце епідуральна гематома правої тім`яної ділянки із ознаками грубої компресії кіркових відділів, згустки крові у лівій половині охоплючої цистерни, препонтинної цистерни. Визначається вогнище забою із геморрагічним просякненням у кіркових відділах правої скроневої долі. Визначається лінія перелому правої скроневої кістки, що розповсюджується на основну кістку. Відзначається виражене потовщення м`яких тканин правої лобної та скроневої ділянок. Всі зміни відповідають гострій травмі.

З огляду на вищевикладене у пацієнта ОСОБА_6 , 1952р.н. виявлено наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді перелому правої скроневої кістки із розповсюдженням на основну кістку, забій головного мозку із геморагічним просякненням у кіркових відділах правої скроневої долі, епідуральна гематома правої тім`яної ділянки із ознаками грубої компресії кіркових відділів, скальпована рана у правій тім`яній ділянці.

Дані тілесні ушкодження утворилися незадовго до надходження пацієнта до стаціонару та не суперечать часу дорожньо-транспортної пригоди вказаному в анамнезі захворювання.

Тілесні ушкодження утворилися за механізмом тупої травми, тобто від дії тупого твердого предмета (предметів). Індивідуалізуючі ознаки травмуючого предмета у вигляді певних морфологічних особливостей в наданій медичній документації не зафіксовані.

Черепно-мозкова травма у вигляді перелому правої скроневої кістки із розповсюдженням на основну кістку, забій головного мозку із геморагічним просякненням у кіркових відділах правої скроневої долі, епідуральна гематома правої тім`яної ділянки із ознаками грубої компресії кіркових відділів, скальпована рана у правій тім`яній ділянці кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя.

П." 2.1.1. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.» Ознаки тяжкого тілесного ушкодження: а) небезпека для життя;

П. 2.1.2. «Правила...» Небезпечними для життя є ушкодження, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища (див. п.2.1.3.о) і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Запобігання смерті, що обумовлене наданням медичної допомоги не повинно братися до уваги при оцінюванні загрози для життя таких ушкоджень. Загрозливий для життя стан, який розвивається в клінічному перебігу ушкоджень, незалежно від проміжку часу, що минув після його заподіяння, повинен перебувати з ним у прямому причинно-наслідковому зв`язку.

П. 2.1.3. «Правила...» До ушкоджень, що небезпечні для життя, належать:

Б) відкриті й закриті переломи кісток склепіння та основи черепа, за винятком кісток лицевого скелета та ізольованої тріщини тільки зовнішньої пластинки склепіння черепа;

2. В даному випадку видається можливим утворення всього комплексу зафіксованих у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень за механізмом травми в салоні транспортного засобу (тип кузова універсал), тобто внаслідок травматичного контакту голови постраждалого із елементами (частинами) салону.

На це зокрема вказує те, що частини салону зазвичай діють на тіло людини саме як тупі тверді предмети, показання свідків та дані зафіксовані у медичній документації.

З урахуванням характеру пошкоджень на транспортному засобі, а також локалізації тілесних ушкоджень та типу травмування потерпілого (травма всередині салону) комісія вважає, що в момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 знаходився у правій половині транспортного засобу.

Визначити (виходячи із характерних (специфічних) тілесних ушкоджень) конкретне місце перебування потерпілого в середині салону можна буде лише після ретельного аналізу тілесних ушкоджень усіх осіб, що перебували в транспортному засобі із урахуванням векторів сил, що діяли на постраждалих під час дорожньо транспортної пригоди.

Голова комісії ОСОБА_23 , повністю підтримавши складений комісійно за його участі Висновок №144/к від 07.05.2019, пояснив, що при проведенні вищезазначеної експертизи у потерпілого ОСОБА_6 було виявлено відкритий перелом. Як вказав експерт ОСОБА_23 , при проведенні експертизи досліджувався диск КТ разом із лікарем проміневої діагностики ОСОБА_24 в Обласній клінічній лікарні м. Запоріжжя. Наявність у ОСОБА_6 перелому експертом було підтверджено, стан був розпізнаний як коматозний, кома 2 ступеню, забій головного мозку, всі ці стани відносяться до станів загрозливих для життя. Також в проекції перелому була наявна склепована рана, в клінічному 3 діагнозі, в черепі було наявне повітря. Як вказав ОСОБА_23 , комісією досліджувався Висновок експертизи Дніпропетровського СМЕ, проте, консультант Дніпропетровського СМЕ не знайшов перелому, а їх експерт знайшов наявність коматозу, який є загрозливим для життя, наявність тяжкого порушення функцій дихання, в свою чергу всі ці стани відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. ОСОБА_23 зазначив, що сам по собі перелом є тільки маркером і вказує на потужність, сутуральної гематоми, очаг забою головного мозку по даним комп`ютеної томографії. Клінічні маркери доповнює Дніпропетровська СМЕ. Експерт намагався дослідити амбулаторну карточку потерпілого ОСОБА_6 ,але вона не містила жодних даних стосовно його стану після виписки,також хронічних захворювань не було виявлено.

Допитана у судовому засіданні Спеціаліст ОСОБА_24 , яка працює асистентом кафедри променевої діагностики Запорізької академії післядипломної освіти, підтвердила свій консультативний висновок , який вона надавала в межах проведення комісійної експертизи, за результатами якої було складено 07.05.2019 Висновок №144/к. Даний консультативний висновок міститься в матеріалах даного кримінального провадження (том №2 а.с.99-100) полягав у тім, що : «Для визуализации и описания предоставлены КТ - изображения головного мозга, костей черепа, параназальных синусов пациента Неизвестный, от 27.02.2019г. Отмечается эпидуральная Гематома правой теменной области, размером 27мм- 7мм-34мм с признаками грубой компрессии корковых отделов. Отмечаются згустки крови в левой половине охватывающей цистерны, препонтинной цистерны. Определяется очаг ушиба с геморрагическим пропитыванием в корковых отделах правой височной доли, неправильной формы, размером 45мм-8мм-9мм. Отмечается линия перелома в правой височной кости, распространяющаяся на основную кость. Отмечается выраженное утолщение мягких тканей правой лобной, височной областей. Все изменения соответствуют острой травме.».

Згідно висновку експерта №11/6.1/10.1/540/541 від 04.07.2019 року, складеного експертом ОСОБА_25 , відповідно до наданої на дослідження відеофонограми «К-182.360_1 ТС Vavulon_.mp4», середня швидкість автомобіля «Subaru Outback», з моменту знаходження передньої частини автомобіля «Subaru Outback» на рівні електроопори № 4 до моменту його знаходження на рівні електроопори № З (нумерація електроопор відповідно до схеми до протоколу огляду місця події від 29.05.2019), становить 53,9.. .60,5 км/год.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Subaru Outback» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху.

При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Subaru Outback» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Технічна можливість запобігти вказаній ДТП для водія автомобіля «Subaru Outback» ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п. 12.1 Правил Дорожнього руху і для нього не було будь яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати.

Експерт ОСОБА_25 у судовому засіданні підтримав складений ним Висновок №11/6.1/10.1/540/541 від 04.07.2019 року, та пояснив, що він не пам`ятає чітко що йому надавали на експертизу. З приводу протоколу огляду ДТП він не пам`ятає, механізм може пояснити він чітко описаний у висновку, для оцінки швидкість руху не впливає, на компакт диску була відеограмма - відео з камери будівлі ТЦ "Вавілон"- це відео було використано для встановлення швидкості руху для комплексної експертизи, це відео місця ДТП, а саме його момент. Експерт пояснив, що вихідних даних було достатньо для проведення експертизи. Для оцінки дій водія швидкість в даній ситуації не має значення. Даних, які були в ухвалі суду експерту було достатньо. Механізм заданий на відео, і в ухвалі слідчого судді не суперечили.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 18.07.2019 року в присутності понятих, свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона знає обставини ДТП, яка мала місце 27.02.2019 року по вул. М. Малиновського в м. Дніпрі, та вказала, що в момент ДТП вони разом із потерпілим сиділи на задньому сидінні авто, ОСОБА_8 сидів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_3 був за кермом.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24.07.2019 року в присутності понятих, свідок ОСОБА_8 пояснив, що він знає обставини ДТП, яка мала місце 27.02.2019 року по вул. М. Малиновського в м. Дніпрі, та вказав, що в момент ДТП він сидів на передньому пасажирському сидінні авто, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 сиділи на задньому пасажирському сидінні, а за кермом автомобіля перебував ОСОБА_3 , якому він перед наїздом на електро опору говорив, що треба гальмувати перед поворотом.

Судом за час судового розгляду переглядалися відеозаписи подій 27.02.2019 із кафе «Мафія» та відео з місця ДТП за участі автомобіля «Subaru Outback» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В своїх рішеннях «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому злочину, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних в суді потерпілого та свідків у суду немає.

При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_7 , в частині визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 27.02.2019 з підстав того, що матеріали справи не містять як ухвали слідчого судді на проведення обшуку транспортного засобу, так і не містять протколу про тимчасове вилучення майна, а саме подушок безпеки - суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Як встановлено судом за час розгляду даного кримінального провадження, володільцем автомобіля «Subaru Outback» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.02.2018 на праві приватної власності є ОСОБА_8 , який після ДТП викликав поліцію та повідомив обставини ДТП, і огляд даного автомобіля після ДТП відбувався у присутності ОСОБА_8 та за його згоди.

У такому разі протокол огляду місця події від 27.02.2019 є допустимим, позаяк виклик поліції ОСОБА_8 уже свідчить про добровільну згоду на проникнення до його автомобіля та тимчасового вилучення подушок безпеки.

Крім вказаного, під час досудового розслідування даного кримінального провадження жодних скарг до слідчого судді з приводу неправомірного огляду автомобіля належного ОСОБА_8 , чи то неправомірного тимчасово вилученого його майна, а саме подушок безпеки не надходило. Крім вказаного, такі скарги, у випадку їх наявності, могли бути подані і під час підготовчого судового засідання за розгляду справи даним складом суду, проте, обвинувачений та його захисник із жодними скаргами не зверталися. Проте, навіть якщо б такі скарги і були ініційовані, то слід зазначити з цього приводу, що автомобіль «Subaru Outback» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить виключно потерпілому ОСОБА_8 , тому усі питання з приводу належного йому майна і належить виключно до процесуальних прав саме свідка ОСОБА_8 та жодним чином не порушує прав обвинуваченого ОСОБА_3 .

Що стосується доводів захисника ОСОБА_7 в частині того, протокол огляду місця події від 27.02.2019 є недопустимим доказом через його невідповідність Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015, суд вважає ці доводи безпідставними, з огляду на наступне.

Так, Інструкція на яку посилається захисник була затверджена відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

При цьому, ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Тобто, вищенаведена Інструкція регулює питання оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Також, захисник ОСОБА_7 ставить під сумнів протокол огляду місця події від 27.02.2019 з підстав того, що у протоколі містяться пусті графи для заповнення їх підписами понятих та не всі пусті графи закреслені з метою недопущення дописування у протокол додаткових відомостей.

Проте, дані доводи захисника спростовуються показами свідків ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , які були понятими під час складання вказаного протоколу, при цьому свідок ОСОБА_19 суду вказав про те, що він ознайомився з усіма листами протоколу, про що свідчить його підпис під №2. Свідок ОСОБА_20 , також суду підтвердила, що вона ставила свій підпис у бланку під №1. Допитаний же у судовому засіданні, спеціаліст ОСОБА_21 підтвердив, що протокол огляду місця ДТП від 27.02.2019 було складено вірно та його зміст оголошено всім учасникам, даний протокол ним також було підписано про що свідчить його підпис навпроти його прізвища на а.с.2 том №2.

Також при оцінці дій обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не може взяти до уваги та визнати належним доказом Висновок експерта №1099е від 11.04.2019 року, складений експертом ОСОБА_26 , за результатами якого, у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження що відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, - з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні Експерт ОСОБА_26 пояснила, що медичну карту та диск томографії потерпілого ОСОБА_6 , вона особисто перевіряла. Все, що малося в медичній карті, то було внесено у висновок. Підсумки викладені у експертизі №1099е від 11.04.2019 року це її, але оскільки вона не є спеціалістом в області рентгенології та у неї виникли певні сумніви,оскільки вона при перегляді диску томографії не бачила перелому у потерпілого ОСОБА_6 , тому була проведена консультація із спеціалістами вузького профілю з лікарями рентгенологами ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , яким також було надано диск томографії та висновки яких і були внесені до експертизи

Допитана у судовому засіданні як спеціаліст ОСОБА_27 пояснила, що вона дійсно разом із ОСОБА_28 консультували експерта ОСОБА_26 з приводу ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 . Вони разом із ОСОБА_28 досліджували диск із ренгенознімками де не побачили ознак перелому, проте після спілкування із ОСОБА_28 останній повідомив що він міг помилитися, тому вона наразі не може підтвердити свою консультацію яку надала ОСОБА_26 .
Допитаний у судовому засіданні як спеціаліст ОСОБА_28 у судовому засіданні пояснив що оглядав диск з рентгеном ОСОБА_6 ,у я кому не знайшов перелому, диск йому передала ОСОБА_27 , з метою його огляду. Постраждалого ОСОБА_6 він не бачив.

Тобто, допитані у судовому засіданні як спеціалісти ОСОБА_27 та ОСОБА_28 не підтвердили свого консультативного висновку який вони надавали експерту ОСОБА_26 щодо середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 .

Таким чином, суд вважає за необхідним взяти за основу в якості належного доказу Висновок №144/к від 07.05.2019 складений судово-медичною експертною комісією КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, за результатами якої у пацієнта ОСОБА_6 , 1952р.н. виявлено наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді перелому правої скроневої кістки із розповсюдженням на основну кістку, забій головного мозку із геморагічним просякненням у кіркових відділах правої скроневої долі, епідуральна гематома правої тім`яної ділянки із ознаками грубої компресії кіркових відділів, скальпована рана у правій тім`яній ділянці. Дані тілесні ушкодження експертною комісією кваліфіковані як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя.

Даний Висновок №144/к від 07.05.2019, відповідає встановленим обставинам, був складений з урахуванням більш широкого обсягу вихідних даних. При цьому, суд ураховує покази експерта ОСОБА_26 , яка роз`яснила, що при складанні Висновку експерта у неї виникли певні сумніви, тому вона звернулася за консультацією до спеціалістів ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , а останні в судовому засіданні не підтвердили свого консультативного висновку який вони надавали експерту ОСОБА_26 щодо середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 .

На думку сторони захисту, стороною обвинувачення не доведено механізм завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , проте, дані твердження захисника є хибними з огляду на зміст висновку №144/к від 07.05.2019 складеного судово-медичною експертною комісією КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, у якій зокрема йдеться про те, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 «утворилися незадовго до надходження пацієнта до стаціонару та не суперечать часу дорожньо-транспортної пригоди вказаному в анамнезі захворювання. В даному випадку видається можливим утворення всього комплексу зафіксованих у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень за механізмом травми в салоні транспортного засобу (тип кузова універсал), тобто внаслідок травматичного контакту голови постраждалого із елементами (частинами) салону. На це зокрема вказує те, що частини салону зазвичай діють на тіло людини саме як тупі тверді предмети, показання свідків та дані зафіксовані у медичній документації. З урахуванням характеру пошкоджень на транспортному засобі, а також локалізації тілесних ушкоджень та типу травмування потерпілого (травма всередині салону) комісія вважає, що в момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 знаходився у правій половині транспортного засобу. Визначити (виходячи із характерних (специфічних) тілесних ушкоджень) конкретне місце перебування потерпілого в середині салону можна буде лише після ретельного аналізу тілесних ушкоджень усіх осіб, що перебували в транспортному засобі із урахуванням векторів сил, що діяли на постраждалих під час дорожньо транспортної пригоди.»

Разом з наведеним, у судовому засіданні голова комісії ОСОБА_23 , повністю підтримав складений комісійно за його участі Висновок №144/к від 07.05.2019, при цьому, судом та сторонами у справі у судовому засіданні, без обмежень, було повно допитано експерта ОСОБА_23 з метою роз`яснення висновків проведеної за його участі експертизи, проте будь-яких клопотань про призначення додаткової експертизи стороною захисту не заявлялося під час розгляду справи у суді, а отже доводи захисника щодо не з`ясування механізму завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 - є безпідставними.

Розбіжності в показах учасників ДТП щодо розташування потерпілого ОСОБА_6 у автомобілі на задньому сидінні чи то ліворуч чи то праворуч відносно водійського сидіння, суд вважає несуттєвими, оскільки всі учасники ДТП, ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 перебували у стані алкогольного сп`яніння, тому могли і плутатися щодо розташування потерпілого ОСОБА_6 у салоні автомобіля в момент ДТП. У свою чергу матеріали даного кримінального провадження, не містять інформації щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Проте, наведене не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_3 та не спростовує його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України.

Правових підстав для призначення додаткової експертизи з метою з`ясування питання чи могли раніше отримані травми потерпілим ОСОБА_6 вплинути на тяжкість отриманих ним тілесних ушкоджень у результаті ДТП 27.02.2019 у суду відсутні, оскільки, сам потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні припустив, що можливо він раніше і отримував травми голови, проте до лікарні не звертався.

Спеціаліст ОСОБА_24 , яка працює асистентом кафедри променевої діагностики Запорізької академії післядипломної освіти у категоричній формі стверджувала, що стара травма, у випадку наявності, не могла вплинути на новий перелом отриманий потерпілим ОСОБА_6 27.02.2019.

Однією із засад кримінального провадження, закріпленою у п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК, є змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень частин 13 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, встановленими цим Кодексом, і вони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Натомість суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Оцінюючи доведеність винуватості обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Аналіз вищенаведених показів обвинуваченого, потерпілого, свідків, роз`яснень експертів та досліджених письмових доказів у їх сукупності, які суд визнає належними та допустимими, дозволяє суду зробити висновок про те, що доведеність винуватості обвинуваченого у порушенні водієм правил дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, випливає із сукупності вищевстановлених ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що дозволяє суду поза розумним сумнівом дійти до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні у скоєнні злочинних дій, зазначених у вироку доведена повністю.

3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як такі що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Суд не відносить часткове визнання вини, сприяння розкриттю злочину, каяття обвинуваченого ОСОБА_3 до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки його каяття висловлене лише у судовому засіданні та продиктоване бажанням пом`якшити персональну відповідальність за скоєне, а в свою чергу щире каяття, характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання. Проте вказане у суб`єктивному ставленні обвинуваченого до вчиненого ним злочину відсутнє. ОСОБА_3 безпосередньо після ДТП активних дій направлених на надання допомоги потерпілому не проявляв, ані швидку допомогу ані працівників поліції не викликав, та взагалі залишив місце ДТП.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно п.13 ч.1 ст.67 КК України, суд визнає вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Твердження захисника ОСОБА_7 про те, що матеріали кримінального провадження не містять Висновку медичного закладу відносно ОСОБА_3 , який би доводив обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченому, а саме вчинення дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп`яніння, є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

Так, дійсно пунктом 8 розділу І та п.99 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, передбачено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, вказаними вимогами передбачено забезпечення доставки осіб до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а не двох годин з моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, поза увагою захисника ОСОБА_7 , залишилася та обставина, що саме його підзахисний ОСОБА_3 зник з місця ДТП, і його особу було встановлено значно пізніше, коли вже відпав сенс виявляти у нього ознаки будь-якого сп`яніння.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.09.2009 N 400/666 та наказ Міністерства охорони здоров`я України від 27 грудня 1999 року N 302 «Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в поліклініках (амбулаторіях)» були прийняті відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними».

Отже, ці нормативно-правові акти не регулюють питання доказування в кримінальному провадженні та не виключають можливість встановлення судом факту перебування особи в момент вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у стані алкогольного чи іншого сп`яніння шляхом дослідження всієї сукупності доказів, а не виключно результатами відповідного огляду.

Тому, як достовірно встановлено судом за час ретельного розгляду даного кримінального провадження, факт перебування ОСОБА_3 в момент вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у стані алкогольного сп`яніння вказували свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які беззаперечно вказували на вживання ОСОБА_3 у день вчинення кримінального правопорушення алкогольних напоїв у кафе «Мафія». При цьому, свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , до подій 27.02.2019 взагалі не були знайомі із ОСОБА_3 , а судом у свою чергу не встановлено підстав за яких би перелічені свідки мали підстави обмовляти обвинуваченого.

5.Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, який скоєно з необережності, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у лікарів нарколога-психіатра на обліку не перебуває, має на утриманні неповнолітню доньоку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем роботи у ТОВ «ЦЕНТР» на посаді охоронця станом на 26.04.2018 характеризувався з позитивної сторони, заподіяна потерпілому ОСОБА_6 шкода відшкодована повністю родичами ОСОБА_3 .

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді позбавлення волі із призначенням додаткового покарання, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Позицію потерпілого ОСОБА_6 , який просив призначити покарання на розсуд суду та заявив про відсутність у нього моральних та матеріальних претензій до ОСОБА_3 . Також суд враховує і позицію сторони захисту, яка просила закрити дане кримінальне провадження, оскільки не встановлені достатні докази для доведеності винуватості особи.

Крім вищезазначеного, суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, з призначенням додаткового покарання, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Призначаючи додатковий вид покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який скоїв ДТП у стані алкогольного сп`яніння що призвело до тяжких наслідків у виді тяжких тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 . При цьому суд враховує, що керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Тому суд, враховуючи наведене, доходить до висновку що відповідно до ст. 50 КК України у якості виховного механізму при запобіганні вчинення нових злочинів, до ОСОБА_3 має бути крім іншого застосовано таке покарання, як позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не призведе до втрати роботи ОСОБА_3 на посаді професійного водія, оскільки транспортний засіб не є його єдиним джерелом доходу та засобом для існування.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Призначення ж покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків за ст. 76 КК України не буде відповідати меті покарання, буде суперечити вимогам ст.65 КК України і не сприяти вихованню ОСОБА_3 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо. Дійшовши такого висновку, суд враховує ті фактичні обставини справи встановлені судом, а саме керування ОСОБА_3 у населеному пункті автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та грубе порушення ним правил безпеки дорожнього руху, що створило серйозну загрозу життю і здоров`ю для потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_8 та самого ОСОБА_3 , протиправні дії якого і призвели до тяжких наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 , тоді як відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя, здоров`я та безпека належать до найвищих соціальних цінностей.

Характер та конкретні обставини вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення свідчать про підвищений ступінь їх суспільної небезпечності та таке психічне ставлення засудженого до вчиненого на момент заподіяння злочину, яке виразилось у тому, що він, дбаючи насамперед про себе для уникнення несприятливих наслідків, продемонстрував крайню байдужість до життя травмованої ним людини.

Не знижує тяжкості й небезпечності злочину, вчиненого за наведених обставин, характеристика засудженого ОСОБА_3 у загальносоціальному плані, а також його посткримінальна поведінка, спрямована на залагодження своєї провини.

Що стосується позиції потерпілого ОСОБА_6 стосовно призначення покарання, то суд зауважує таке: у справах цієї категорії ця позиція не є обов`язковою для суду, однак вона ураховується в сукупності з обставинами, передбаченими ст. 65 КК, і не має над ними пріоритету.

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Строк дії запобіжного заходу, як заходу забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 закінчився.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз, які мають документально підтвердженні витрати.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової експертизи в сумі:

- 858,00 гривень - висновок експерта № 11/10.1/212 від 13.03.2019 року; одержувач платежу: УК у Шевченківському районі м. Дніпра / 24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку № 4004);

- 6280,0 грн. - висновок експерта № 1254-19 від 22.04.2019 року; одержувач платежу: ;

- 3140,20 грн. - висновок експерта № 11/6.1/10.1/540/541 від 04.07.2019 року; одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м. Дніпра / 24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку № 4008).

Речові докази:

- подушку безпеки з переднього пасажирського місця та подушку безпеки водійського місця автомобіля марки «Subaru Outback», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які визнано речовим доказом, долучено до матеріалів кримінального провадження та вирішено зберігати в камері схову речових доказів ГУ НП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_8 за належністю;

- диск DVD R «Videx» з відеозаписом дорожньо транспортної пригоди, що мала місце 27.02.2019 року по вул. М. Малиновського у м. Дніпрі, який визнано речовим доказом, долучено до матеріалів кримінального провадження та вирішено зберігати у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт на майно, а саме - автомобіль марки «Subaru Outback», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернути автомобіль ОСОБА_8 за належністю;

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_29 -Почтовик

30.11.2020