Провадження № 11-кп/824/3304/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 15 » жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року, якою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на особисте зобов`язання та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03.10.2020 року включно, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № №0002783 від 08.06.2020 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

05.08.2020р. під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання в місті Києві, не має постійного джерела доходу, перебуваючи на волі може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.08. 2020 р. щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03.10.2020 року включно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просив скасувати вказану ухвалу та обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт послався на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки, на даний час обраний його підзахисному запобіжний захід не відповідає меті його застосування, загальним засадам кримінального судочинства та вимогам Європейської конвенції з прав людини; вважає, що прокурором не надано жодних доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_7 переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду; вважає, що суд не взяв до уваги характеризуючи дані про особу його підзахисного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання; крім того, звернув увагу на численні порушення КПК під час досудового розслідування кримінального провадження, в тому числі і права на захист.

В судове засідання адвокат ОСОБА_8 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали контрольного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 щодо незаконності ухвали суду І інстанції про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Згідно матеріалів провадження ОСОБА_7 07.06.2020р. затримано в порядку ст.208 КПК України, а 09.06.2020 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.187 КК України.

09.06.2020р. ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва обвинуваченому ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят діб, тобто до 07.08.2020р. включно.

05.08.2020р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03.10.2020р. включно.

Апеляційний суд вважає, що з врахуванням ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 09.06.2020р. про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ухвала від 05.08.2020р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказаному обвинуваченому фактично є продовженням строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Як вбачається з ухвали від 05.08.2020р. суд, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Так, суд встановив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, оскільки є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

При цьому, суд врахував тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працює, тобто не має стабільного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, не має місця проживання у м. Києві, а також з метою уникнути покарання за вчинений злочин може переховуватися від суду, та на підставі чого суд дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше обмеження прав ОСОБА_7 перебувати на волі.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не домашній арешт або особисте зобов`язання, має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Доводи захисника обвинуваченого про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

За сукупності таких обставин, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано продовжив раніше обраний щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про порушення права ОСОБА_7 на захист є безпідставними, оскільки ці обставини підлягають перевірці при судовому розгляді справи і не впливають на правильність прийнятого судом рішення.

За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів, за наслідками її розгляду, вважає необхідним вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2020 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на особисте зобов`язання та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03.10.2020 року включно - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді __________________ _____________________ ___________________