Кримінальне провадження № 558/531/20
провадження № 1-кп/566/280/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року cмт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області
у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів матеріали кримінального провадження за № 0000084, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Казахстану, уродженця м. Алма-Ата Республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000084, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 02 липня 2020 року, близько 11 год. він прийшов до житлового будинку ОСОБА_4 , який розташований по АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння наявним у будинку чужим майном, а саме грошовими коштами та виробами із золота. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, підійшов до вікна веранди будинку та за допомогою сокири демонтував віконну раму, після чого проник в середину веранди будинку ОСОБА_4 . Знаходячись в середині веранди будинку ОСОБА_6 , за допомогою тієї ж сокири, пошкодив врізний замок та вхідні двері до житлового будинку, після чого проник всередину самого будинку. У подальшому, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що відсутні власник господарства та інші сторонні особи, умисно, таємно, з кімнат будинку викрав належні ОСОБА_4 грошові кошти: 5000 українських гривень; 250 доларів США при курсу 26,77 грн. за 1 долар США, на суму 6692,50 грн.; 60 польських злотих при курсі 6,729 грн. за 1 злотий на загальну суму 403,78 грн.; вироби із золота загальною вагою 30 грам, при ціні лому 700 грн. за грам, на загальну суму 21000 грн., які заховав у кишеню штанів та покинув житловий будинок, в результаті чого заподіяв майнову шкоду для ОСОБА_4 на суму 33096,28 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав обвинувачення, просив визнати винним ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити обвинуваченому покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання із випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на нього обов`язки. Цивільний позов задоволити з урахуванням сплачених сум та повернутих купюр, які є речовими доказами. Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію прокурора. Цивільний позов просив задоволити з урахуванням сплачених сум.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи без її участі (а.п. 65).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, цивільний позов визнав повністю, частково відшкодував завдану шкоду, обставин кримінального провадження не оспорює.
Окрім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винуватість в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в житло, підтверджується зібраними доказами, фактичні обставини яких не оспорюються учасниками судового провадження, а тому, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, судом, за погодженням з усіма учасниками, не проводилось їх повне дослідження. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений ОСОБА_6 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Оцінивши сукупність доказів, думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_6 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п. 80), позитивну характеристику по місцю проживання (а.к.п. 82), відповідно до ст. 89 КК України не судимого.
Суд також враховує досудову доповідь від 18.11.2020 р., підписану провідним інспектором Демидівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , за висновком якої середня ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб. На думку органу пробації, виконання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував завдану шкоду, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість обрати обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки та покладенням обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Щодо цивільного позову.
27.10.2020 року до суду надійшов цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної злочинами, де позивач просила стягнути з ОСОБА_6 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 45096,28 грн., моральну шкоду в розмірі 20000 грн., витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги в розмірі 2000 грн.

01.12.2020 р. обвинувачений ОСОБА_6 частково відшкодував 15000 грн. матеріальної шкоди, завданої потерпілій, про що свідчить розписка представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 від 01.12.2020 р. (а.п. 85).

У зв`язку з частковим відшкодуванням шкоди, представником потерпілої адвокатом ОСОБА_5 подано до суду заяву від 01.12.2020 р. про зменшення позовних вимог на 15000 грн. матеріальної шкоди (а.п. 86).

Таким чином, з огляду на визнання обвинуваченим ОСОБА_6 цивільного позову, часткового відшкодування матеріальної шкоди на суму 15000 грн., а також враховуючи, що потерпілій слід повернути грошові купюри, що є речовими доказами, на підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України цивільний позов слід задоволити частково.
Так, потерпілій ОСОБА_4 слід повернути речові докази: грошову купюру номіналом 10 доларів США, серія MC12996875 В; грошову купюру номіналом 10 доларів США, серія МІ14994047 А; грошову купюру номіналом 10 доларів США, серія MC12996885 В; грошову купюру номіналом 10 доларів США, серія MC12996844 В; грошову купюру номіналом 20 польських злотих, серія AW4453748; грошову купюру номіналом 20 польських злотих, серія BG7928283; грошову купюру номіналом 10 польських злотих, серія AW7242067; купюру номіналом 10 польських злотих АХ8614409; купюру зразка 2013 року номіналом 10 доларів США МС12996976В; купюру номіналом 10 українських гривень зразка 2015 року ЮЕ2762654; купюру номіналом 10 українських гривень зразка 2015 року ЮБ7935330; купюру номіналом 5 українських гривень зразка 2013 року ТБ3181177.

Згідно обвинувального акту враховувався курс 26,77 грн. за 1 долар США та 6,729 грн. за 1 злотий. Тобто поверненню підлягають грошові купюри, що є речовими доказами на загальну суму 1767,24 грн.

Отже з обвинуваченого ОСОБА_6 слід стягнути на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 28329 грн. 04 коп., моральну шкоду в розмірі 20000 грн., витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги в розмірі 2000 грн. У іншій частині цивільного позову слід відмовити.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 був застосований ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 24.07.2020 р. на строк до 15 вересня 2020 року (а.к.п. 98-99).
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 (посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_1 , видана 14.02.2006 року ВГІРФО УМВС України в Рівненській області на підставі п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про імміграцію») на користь ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 10 липня 1996 року Демидівським РВ УМВС України в Рівненській області, РНОКПП НОМЕР_3 ) матеріальну шкоду в розмірі 28329 (двадцять вісім тисяч триста двадцять дев`ять) гривень 04 копійки.
Стягнути з ОСОБА_6 (посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_1 , видана 14.02.2006 року ВГІРФО УМВС України в Рівненській області на підставі п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про імміграцію») на користь ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 10 липня 1996 року Демидівським РВ УМВС України в Рівненській області, РНОКПП НОМЕР_3 ) моральну шкоду в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 (посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_1 , видана 14.02.2006 року ВГІРФО УМВС України в Рівненській області на підставі п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про імміграцію») на користь ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 10 липня 1996 року Демидівським РВ УМВС України в Рівненській області, РНОКПП НОМЕР_3 ) понесені нею судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме, витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.
У іншій частині цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, - відмовити.

Речові докази:
1) сім слідів рук, які поміщені у полімерний пакет з написами «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» номер ЕХР 0208348; сокиру з дерев`яним руків`ям, яка поміщена в полімерний мішок білого кольору, горловину якого зав`язано на нитку чорного кольору, вільні кінці якої з однієї сторони склеєні паперовою биркою, а з іншої клаптиком печатки «СЛІДЧЕ ВІДДІЛЕННЯ»; запахові сліди з поверхні дерев`яного руків`я сокири, які знаходяться на серветках і фользі, які упаковані у спеціальний пакет з написами «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» номер ЕХР 0208355; мікрооб`єкти у вигляді синтетичних волокон, які поміщені на чистий аркуш паперу і упаковані в паперовий конверт з написами «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ, ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ»; три сліди злому, які поміщені у полімерний пакет з написами «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» номер ЕХР 0208354, передані в камеру зберігання речових доказів Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області - знищити;
2) кулончик круглої форми золотистого кольору з малюнком у вигляді годинника, разом із попередньою упаковкою, які поміщені у пакет з написами «УКРАЇНА, НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ» номер 0035827, переданий в камеру зберігання речових доказів Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, - повернути потерпілій ОСОБА_4 ;

3) грошову купюру номіналом 10 доларів США, серія MC12996875 В; грошову купюру номіналом 10 доларів США, серія МІ14994047 А; грошову купюру номіналом 10 доларів США, серія MC12996885 В; грошову купюру номіналом 10 доларів США, серія MC12996844 В; грошову купюру номіналом 20 польських злотих, серія AW4453748; грошову купюру номіналом 20 польських злотих, серія BG7928283; грошову купюру номіналом 10 польських злотих, серія AW7242067, разом із попередньою упаковкою, які поміщені у пакет з написами «УКРАЇНА, НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ» 0035826; купюру номіналом 10 польських злотих АХ8614409; купюру зразка 2013 року номіналом 10 доларів США МС12996976В; купюру номіналом 10 українських гривень зразка 2015 року ЮЕ2762654; купюру номіналом 10 українських гривень зразка 2015 року ЮБ7935330; купюру номіналом 5 українських гривень зразка 2013 року ТБ3181177, разом із попередньою упаковкою, поміщені у пакет з написами «УКРАЇНА, НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ» 0035825,передані в камеру зберігання речових доказів Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, - повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1