ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/148/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/755/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень
у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
засудженого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області від 13 січня 2020 року, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Октябрського районного суду м. Іваново від 04 травня 2017 року за ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 КК Російської Федерації, який приведено у відповідність до законодавства України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Генічеського районного суду херсонської області від 22.02.2018 року зміненою ухвалою Херсонського апеляційного суду від 16.05.2019 року, приведено у відповідність із законодавством України вирок Октябрського районного суду м. Іваново від 04 травня 2017 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 КК Російської Федерації .
У грудні 2019 року ОСОБА_7 до Генічеського районного суду Херсонської області подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 22.02.2018 року, в якій висловив вимогу про скасування цієї ухвали. Вимогу мотивував тим, що вирок суду іноземної держави ухвалений з істотним порушенням законів Російської Федерації, вказував на однобічність досудового та судового слідства, допущеного судом Російської Федерації, невідповідність висновків суду, викладених у вироку іноземної держави і фактичним обставинам справи, а також тим, що він визнаний потерпілим у кримінальному провадженні за фактом торгівлі людьми, а тому не має нести кримінальну відповідальність за злочин, за який його засуджено.
Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 13 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами.
Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив і з того, що за правилами, передбаченими главою 34 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише рішення, якими закінчився розгляд кримінального провадження по суті і таким рішенням є вирок суду іноземної держави.
Ухвала суду від 22.02.2018 року, якою вирок іноземної держави приведено у відповідність до законодавства України, не є тим рішенням, яким закінчений розгляд справи по суті, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження про перегляд ухвали від 22.02.2018 року за заявою ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, звільнити його від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, задовільнившись відбутим строком покарання.
В обґрунтування апеляційних доводів вказує про те, що інкримінованих злочинів не вчиняв, вирок Октябрського районного суду м. Іваново вважає незаконним.
До Російської Федерації їхав на заробітки, не знав що у пакунку, який він мав передати на вимогу роботодавця, були речовини, обіг яких заборонено законодавством Російської Федерації. Роботодавець чинив на нього психологічний тиск.
На території Російської Федерації його було затримано працівниками поліції за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 228 КК РФ.
Зазначає про незаконність здійснення досудового розслідування на території іноземної держави, а також здійснення фізичного та психологічного тиску щодо нього.
В подальшому його було засуджено вироком Жовтневого районного суду м. Іваново від 04.05.2017 року до покарання у виді 9 років 10 місяців позбавлення волі з призначенням штрафу у розмірі 150 000 тис. рублів додаткового покарання.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 16 травня 2019 року було змінено ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2018 року та визначено йому до відбуття покарання у виді 8 років позбавлення волі.
04 червня 2019 року він отримав довідку, видану Міністерством соціальної політики, про встановлення відносно нього статусу особи, що постраждала від торгівлі людьми, крім того, згідно листа ст. слідчого Національної поліції м. Києва він являється потерпілим у кримінальному провадженні №0000100.
Вважає, що у такий спосіб слідством встановлено ту обставину, що він є постраждалим, а злочин, за який його засуджено являється наслідком злочину, вчиненого проти нього.
Вважає, що вищевикладені обставини у відповідності до ст. 459-465 КПК України є нововиявленими.
У зв`язку з чим, він звернувся до Генічеського районного суду Херсонської області з проханням скасувати ухвалу суду від 22.02.2018 року та звільнити його від подальшого відбування покарання, втім йому було відмовлено.
Стверджує, що гл. 34 КПК України не передбачено прийняття судом рішення про відмову і відкритті провадження за нововиявленими обставинами.
Вважає, що у зв`язку із наданням йому статусу особи, яка постраждала унаслідок торгівлі людьми та засудження його вироком держави-агресора, він має бути звільнений з установи відбування покарання.
Зазначає, що до засудження працював на будівництві та був чесною і порядною людиною, не мав проблем із законом.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.
Під час апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_7 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційних вимог засудженого.
Представник Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду кримінального провадження повідомлявся завчасно та належним чином у встановленому законом порядку, заяв чи клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не подавав.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Мотиви Суду.
Главою 34 КПК України визначено, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.
Перегляд провадження за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.
Положеннями статті 459 КПК визначено, що нововиявленими обставинами визнаються:
«штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок»;
«скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
«інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали».
Відповідно до вищезазначеного, нововиявлені обставини мають стосуватися лише вироку або судових рішень, що постановлені щодо цього вироку, тобто судового рішення по суті кримінального обвинувачення.
Положення ч 2 ст. 464 КПК України про те, що суддя вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.
Така правова позиція викладена у постанові об`єднаної падати Касаційного кримінального суду від 03.02.2020 року у справі № 522/14170/17 та постанові Касаційного кримінального суду від 18.05.2020 року у справі № 573/1306/18.
Як убачається із заяви, ОСОБА_7 , заявляючи вимогу про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 22.02.2018 року, якою вирішувалося питання про приведення вироку іноземної держави у відповідність до законодавства України, наводить доводи про неправильність самого вироку іноземної держави, неповноту судового розгляду під час розгляду кримінальної справи судом Російської Федерації та вказує на незаконність свого засудження, отже фактично його доводи зводяться до незаконності, необґрунтованості вироку іноземної держави.
Як вже було зазначено, ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 22.02.2018 року, зміненою ухвалою Херсонського апеляційного суду від 16.05.2019 року, приведено у відповідність із законодавством України вирок Октябрського районного суду м. Іваново від 04 травня 2017 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 КК Російської Федерації.
В межах розгляду клопотання про приведення вироку іноземної держави у відповідність із законодавством України, суд не перевіряє фактичні обставини, встановлені вироком суду іноземної держави, та не вирішує питання щодо винуватості особи, новий вирок щодо особи не ухвалює, покарання не призначає, а лише визначає статтю кримінального закону, якою передбачена відповідальність законодавством України за злочин вчинений засудженим на території іншої держави і строк позбавлення волі, визначений на підставі вироку суду іноземної держави.
Втручання у вирок суду іноземної держави суперечить вимогам ст. 610 КПК України та ст. 10 Конвенції про передачу засуджених осіб.
Статтею 612 КПК визначено, що будь-які питання пов`язані з переглядом вироку суду іноземної держави, вирішуються судом держави, в якій ухвалено вирок.
Отже, колегія суддів погоджується із висновком судді першої інстанції про те, що ухвала суду , якою вирішувалося питання про приведення у відповідність вироку іноземної держави у відповідність із законодавством України не є тим остаточним рішенням, яким завершено кримінальне провадження по суті обвинувачення.
Встановивши, що ухвала Генічеського районного суду від 22.02.2018 року не відноситься до рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, суддя підставно відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 , і таке його рішення ґрунтується на вимогах ст. 459, 464 КПК України.
Доводи апеляційної скарги такі висновки судді не спростовують.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, засуджений фактично викладає свою незгоду із вироком суду іноземної держави, посилаючись на те, що він не має нести кримінальну відповідальність за цим вироком, оскільки є потерпілим у провадження за фактом торгівлі людьми, яке розслідується на території України.
Проте такі доводи не впливають на правильність ухвали суду від 22.02.2018 року, що оскаржуються.
Підстав для задоволення вимоги про скасування ухвали судді від 13.01.2020 року колегія суддів не вбачає. Інші заявлені ОСОБА_7 апеляційні вимоги, зокрема щодо звільнення його від подальшого відбування покарання задоволені бути не можуть, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.
Керуючись ст. 404,407,419,376 ч.2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області від 13 січня 2020 рокупро відмову у відкритті провадження про перегляд ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 22.02.2018 року за заявою ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом 3-х місяців, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали, може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4