Справа № 383/942/20
Номер провадження 1-кп/383/143/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітнього ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисника неповнолітнього ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000087 за фактом спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, відносно

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня 9 класу «Філії №2 ЗШ І-ІІ ступенів» КЗ «Бобринецьке НВО», освіта базова загальна середня, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,-

тобто, щодо суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 02 березня 2020 року близько 18 години 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , проходив по вулиці Миколаївська в м. Бобринець Кіровоградської області та дійшовши до перехрестя вулиць Народна та Миколаївська, помітив неповнолітнього ОСОБА_9 , який йшов йому на зустріч зі своїми знайомими та зупинився з метою поспілкуватися. В ході спілкування між неповнолітнім ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_10 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин сталася суперечка, під час якої у неповнолітнього ОСОБА_4 виник умисел на спричинення неповнолітньому потерпілому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, нехтуючи загальноприйнятими поняттями моралі та нормами належної поведінки в суспільстві, неповнолітній ОСОБА_4 обома руками відштовхнув від себе неповнолітнього ОСОБА_9 , який стояв навпроти нього, після чого кулаком правої руки наніс останньому один удар в область обличчя.

Своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_4 спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку судово - медичної експертизи № 397 від 24.04.2020 року Кіровоградського обласного бюро СМЕ Кіровоградської облдержадміністрації тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці слизової нижньої губи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, дії неповнолітнього ОСОБА_4 являють собою суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

21 грудня 2020 року до суду від неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 , надійшла заява про відмову від приватного обвинувачення та закриття провадження у справі відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки він примирився з ОСОБА_4 та наслідки закриття провадження йому зрозумілі. Вказану заяву в судовому засіданні неповнолітній потерпілий та його законний представник підтримали в повному обсязі та просили суд її задовольнити.

Неповнолітній ОСОБА_4 свою вину визнав повністю вказуючи, що примирився з потерпілим, тому надає згоду на закриття кримінального провадження відносно нього зазначивши, що наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , проти задоволення заяви неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 та його законного представника про закриття провадження у справі не заперечили.

Прокурор проти задоволення заяви неповнолітнього потерпілого та його законного представника заперечив, вказуючи на її необгрунтованість.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи зміст клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру та згоду неповнолітнього ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 на закриття кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення щодо неповнолітнього ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до змісту вимог статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем чи прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень визначених п.1) ч. 1 ст. 477 КПК України, в тому числі, й за ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно вимог п. 7) ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 7 цієї ж статті передбачено, що, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8,9,9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2,3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи у сукупності викладені вище обставини, норми чинного законодавства та враховуючи заяву неповнолітнього потерпілого та його законного представника про відмову від приватного обвинувачення щодо неповнолітнього ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, тобто за ознаками суспільно-небезпечного діяння за ч. 1 ст. 125 КК України, суд вважає, що заява потерпілої сторони підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 7) ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 4 ст. 26, п. 7) ч. 1, ч. 7 ст. 284, ст.ст. 314, 372, 477 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 про відмову від обвинувачення в зв`язку з примиренням з неповнолітнім ОСОБА_4 та закриття провадження у справі за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000087, за ознаками суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_4 закрити у зв`язку з відмовою неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1