В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дубасари Молдова, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянки України, з початковою загальною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої згідно ст.89 КК України, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 30.09.2020,
в с т а н о в и в:
29.09.2020 року, близько 16:00 години ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні квартири, що за адресою АДРЕСА_2 , в ході раптового виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з однієї із кімнат вищевказаної квартири викрала електропилу марки «FORTEFES 24-40» у корпусі червоно-чорного кольору та грошові кошти в сумі 1000 гривень, належні потерпілому ОСОБА_4 .
Згідно висновку експерта №6800/20-21 від 08.10.2020, ринкова вартість викраденої електропили марки «FORTEFES 24-40», в новому стані, в корпусі червоно-чорного кольорустаном на 29.09.2020 року складала 1721 (одна тисяча сімсот двадцять одна) гривня 75 (сімдесят п`ять) копійок.
Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 завдала потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку загальну суму 2721 (дві тисячі сімсот двадцять одна) гривня 75 (сімдесят п`ять) копійок, а з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилась ним на власний розсуд.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду в порядку ст. 302 КПК України.
Зі змісту заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 слідує, що остання беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надала свою згоду на розгляд обвинувального акту без її участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_4 подав заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Обвинувальний акт розглядається у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч.2 ст.382 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, знайшла своє підтвердження та доведена повністю.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з послідуючими змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
В п.3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу підсудного з`ясувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.
При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального проступку, особу обвинувачену, яка свою вину визнала повністю, являється раніше не судимию, задовільно характеризується за місцем проживання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченій ОСОБА_6 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави.
Речові докази по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, знявши з них арешт.
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_6 не обирався.
Керуючись ст.ст.370, 374,382 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 240 ( двісті сорок ) годин.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 326 ( триста двадцять шість) грн. 88 коп.
Речовий доказ: електропилу «FORTE FES 24-40», червоно-чорного кольору, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути за належністю потерпілому ОСОБА_4 , знявши з нього арешт накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.10.2020.
На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. З інших підстав вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1