Справа № 646/5890/20
№ провадження 1-кс/646/2246/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 03.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
у присутності:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на дії старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 , у якій зазначила, що 01.10.2020 зазначеним слідчим в рамках кримінального провадження № 0000191 від 03.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України було проведено обшук у приміщенні кабінету № 3 Харківського державного університету харчування та торгівлі по вул. Клочківській 333 у м. Харкові. Скаржник зазначає, що зазначений обшук було проведено з рядом порушень, та в ході обшуку було вилучено у ОСОБА_4 мобільний телефон моделі Samsung S8.
У судовому засіданні прокурор проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що вказаний телефон був вилучений під час особистого огляду та у встановленому законодавством порядку на нього був накладений арешт, тому підстави вважати неправомірною бездіяльність щодо неповернення вилученого телефону відсутні.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного.
З матеріалів вбачається, що 01.10.2020 року старшим слідчим СВ Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 дійсно було проведено обшук в рамках кримінального провадження № 0000191 від 03.09.2020 у приміщенні кабінету № 3 Харківського державного університету харчування та торгівлі по вул. Клочківській 333 у м. Харкові.
Також 01.10.2020 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та в ході затримання у останнього було вилучено мобільний телефон моделі Samsung SM-G950FD, що зафіксовано в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.10.2020.
02.10.2020 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова накладено арешт на вищевказаний мобільний телефон моделі Samsung SM-G950FD, вилучений в ході затримання ОСОБА_4 .
За ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Тобто, правовий режим тимчасово вилученого майна згідно вказаної статті поширюється та таке майно, зокрема до моменту вирішення питання про його арешт. З цього моменту на тимчасово вилучене у кримінальному провадженні майно поширюється правовий арештованого майна, та пов`язані з цим наслідки.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Зважаючи на те, що на вказаний мобільний телефон у передбаченому законодавством порядку ухвалою слідчого судді накладено арешт, підстав вважати таке майно тимчасово вилученим в розумінні ст. 167 КПК України відсутні.
Зважаючи на вказане, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000191 від 03.09.2020.
Крім того, слідчий суддя зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України серед ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування відсутня ухвала про визнання протиправним дій, про що просить скаржник.
Керуючись ст. 167, 303, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 03.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 13.10.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1