Справа №639/6592/20
Провадження №1-кс/639/2541/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у ненаданні Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у ненаданні Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги зазначено, що 24.09.2020 року ОСОБА_3 надав до канцелярії Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення співробітником підприємства ТОВ «VLADI» стосовно введення в оману уповноваженого органу шляхом надання неправдивих показань свідка, подання завідомо недостовірних або підробних доказів та виконуючи ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому та особливо тяжкому злочині, вчинені з корисливих мотивів та в злочинній змові з іншими посадовими особами підприємства.
Не отримавши інформації відносно внесення даних за його заявою до ЄРДР, 28.09.2020 року він звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з відповідною скаргою на бездіяльність посадових осіб Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.10.2020 року було зобов`язано слідчого внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 24.09.2020 року.
13.10.2020 року він звернувся до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області та від чергової частини отримав інформацію, що на виконання ухвали суду від 07.10.2020 року за його заявою були внесені відомості до ЄРДР, однак до теперішнього часу слідчий не надав йому Витяг з ЄРДР.
В поданій скарзі ОСОБА_3 посилається, що бездіяльність слідчого є незаконною виходячи з того, що відповідно до чч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судові засідання, які були призначені на 26.10.2020 року о 10:30, 02.11.2020 року о 13:45 та 10.11.2020 року о 09:15 заявник ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся судом своєчасно та належним чином про дату та час розгляду скарги, шляхом направлення СМС-повідомлень та судових повісток за місцем проживання, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями про відкладення судового розгляду не звертався.

Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області та прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК Українинеє перешкодою для розгляду скарги по суті.

Дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Частиною 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості розгляду скарги у відсутність скаржника.
Узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у ненаданні Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії без розгляду, роз`яснивши йому право повторно звернутись зі скаргою аналогічного характеру та заявою про поновлення пропущеного строку.
З огляду за зазначене та керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у ненаданні Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1