ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 648/2924/20
Номер провадження : 11-кп/819/1214/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : застосування заходу стягнення до осіб, Доповідач: ОСОБА_2
позбавлених волі, у виді переведення засудженого до
приміщення камерного типу (одиночної камери)
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2020 року листопада місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Секретар судового засідання: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника : ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2020 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2020 року задоволено клопотання начальника ДУ «Дар`ївська виправна колонія (№10)» та поміщено засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорноморське Чорноморського району АР Крим, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11.01.2016 року за ч.1 ст.115 КК України на 9 років позбавлення волі, початок строку : 20.09.2015 року, кінець строку : 30.12.2023 року; до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на один місяць.
Своє рішення суд мотивує тим, що ОСОБА_8 є злісним порушником встановленого порядку відбування покарання та застосування стосовно нього інших заходів впливу є безуспішним, тому суд вважає необхідним помістити засудженого до приміщення камерного типу.
На вказану ухвалу суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказані в ухвалі обставини необґрунтованими, а рішення суду таким, яке не відповідає фактичним обставинам справи.
В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що співробітниками установи було вилучено лише один предмет мобільний телефон, який був без акумуляторної батареї, жодних інших заборонених предметів в протоколі не вказано.
Крім того, ОСОБА_8 дійсно має ряд стягнень, однак всі вони були отримані в іншій установі відбування покарання та більшість з них, зі слів засудженого, зумовлені упередженим ставленням до нього з боку адміністрації.
Просить ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 25.09.2020 року стосовно ОСОБА_8 скасувати та відмовити начальнику Державної установи «Дар`ївська виправна колонія (№10)» у задоволенні клопотання.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника про підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши та перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Відповідно до п.13-2 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери).
Згідно із положеннями ч.1 ст.132 КВК України за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися такий захід стягнення, як переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.
Відповідно до ч.1, ч.6 ст.135 КВК України питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань; поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.
Із приписів ч.9 ст.134 КВК України випливає, що стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.
З матеріалів провадження вбачається, що 24.09.2020 року дисциплінарною комісією ДУ «Дар`ївська виправна колонія (№10)» за злісне порушення установленого порядку відбування покарання було прийнято рішення притягнути засудженого ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності у виді переведення до приміщення камерного типу строком на один місяць (а.п.8), у зв`язку з чим 24.09.2020 року начальником вказаної установи було подано до суду першої інстанції клопотання про переведення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу, посилаючись на те, що 17.09.2020 року о 17 год.00 хв. під час проведення обходу ДКДіР в кімнаті зберігання особистих речей ОСОБА_8 грав в саморобні гральні карти з іншим засудженим та палив цигарку. При проведенні особистого догляду засудженого ОСОБА_8 в правій кишені шортів було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOMI» чорного кольору, б/у, без АКБ. Від надання письмового пояснення, за фактом вилучення, та підпису в протоколі вилучення з його ознайомленням засуджений в категоричній формі відмовився (а.п.2).
Крім того, за період відбування покарання засуджений ОСОБА_8 отримав 66 стягнень за порушення встановленого режиму відбування покарання, з яких 65 стягнень є діючими, тому застосування інших заходів дисциплінарного впливу, тобто попередження, догани, суворої догани, ДІЗО, - є безуспішним, що стало підставою для звернення до суду із зазначеним клопотанням.
Викладені у клопотання обставини знайшли своє підтвердження в рапорті №720 від 17.09.2020 молодшого інспектора ВНБ (а.п.4), актах про відмову ОСОБА_8 від надання письмових пояснень та поставити підпис в протоколі вилучення (а.п.5-6), протоколі вилучення (а.п.7), висновку по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_8 (а.п.3), витягу з протоколу №111 засідання дисциплінарної комісії Державної установи «Дар`ївська виправна колонія №10» від 24.09.2020 року (а.п.8).
За наслідками розгляду клопотання та характеризуючих даних засудженого судом першої інстанції було постановлено рішення про поміщення ОСОБА_8 до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на один місяць.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Щодо твердження захисника про те, що вчинене порушення не є злісним та грубим порушення режиму утримання, оскільки мало місце лише непорозуміння, суперечать матеріалам справи, так як відповідно до характеристики та довідки стягнень та заохочень на засудженого, ОСОБА_8 характеризується негативно, на заходи виховного впливу не реагує та підбурює інших засуджених до протиправної поведінки, непрацевлаштований через відсутність бажання працювати, твердо не бажає ставати на шлях виправлення та активно підтримує «злодійські традиції», допускає грубощі по відношенню до представників адміністрації, за весь період відбування покарання отримав 66 стягнень, з яких 65 є діючими, при цьому більшість порушень допускав по декілька в день, заохочень не має. Застосовані до нього стягнення, які є більш м`якими, ніж поміщення до приміщення камерного типу (одиночної камери), є діючими та безрезультатними, оскільки не мають позитивного впливу на засудженого та не сприяють жодним чином його виправленню (а.п.9-14).
Враховуючи дані про поведінку засудженого за весь час відбування покарання, а також дані, що характеризують особу засудженого в цілому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для застосування до засудженого ОСОБА_8 стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на 1 місяць.
Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , - залишити без задоволення, а ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання начальника ДУ «Дар`ївська виправна колонія (№10)» та поміщено засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на один місяць, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)