Номер провадження: 11-сс/813/1162/20
Номер справи місцевого суду: 522/8989/20 1-кс/522/9692/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву власника майна ОСОБА_5 про відмову від поданої апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 26.06.2020 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001460 від 08.04.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 161 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 26.06.2020 року було задоволено клопотання слідчогопро арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001460 від 08.04.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 161 КК України та накладено арешт на вилучене майно в ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: зокрема, грошові кошти у загальній сумі 447220 грн і 4320 доларів США, ноутбук ASUS чорного кольору та зошит помаранчевого кольору в твердому перепльоті з нотатками.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання про арешт майна, зокрема, відмовити у накладенні арешту на грошові кошти та особисті речі дружини ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.

12.08.2020 року власник майна ОСОБА_5 подав заяву про відмову від поданої апеляційної скарги.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Згідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Враховуючи те, що учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, однак в судове засідання не з`явилися, апеляційний суд вважає, що розгляд заяви має бути проведений без участі учасників провадження та без фіксації процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали провадження та подану заяву, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що власник майна ОСОБА_5 відмовляються від поданої його захисником апеляційної скарги, а інші учасники кримінального провадження не оскаржували зазначену ухвалу слідчого судді, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву про відмову від апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , а апеляційне провадження закрити, на підставі ч.2 ст.403 КПК України.

Керуючись статтями 7, 9, 170, 171, 173, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про відмову від поданої апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_5 , задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 26.06.2020 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001460 від 08.04.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 161 КК України, - закрити, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_3

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Судове рішення набрало законної сили

Суддя ______________________ ОСОБА_2

Помічник судді ______________Г. ОСОБА_9

Дата засвідчення ____________________