КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 3-зв/824/26/2020
П О С Т А Н О В А
Іменем України

16 вересня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шнайдера С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Сілковій Ірині Миколаївні, головуючої у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 серпня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу зазначеної судової справи між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, її розгляд було призначено судді-доповідачу Сілковій І.М., оскільки, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, здійснюється суддею апеляційного суду одноособово.

04 вересня 2020 року, ОСОБА_1 , подав заяву про відвід судді Сілкової І.М., в якій зазначає про те, що цього дня, під час апеляційного перегляду справи за його апеляційною скаргою, суддя Сілкова І.М. постійно підвищувала голос на нього та його захисника адвоката Шнайдера С.В., перебиваючи їх та не даючи закінчити думку.

Крім цього, як зазначає ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід, ще до виходу в нарадчу кімнату, суддя Сілкова І.М. почала переконувати його, ОСОБА_1 , в його винуватості, у зв`язку з чим, як вважає апелянт, дії судді свідчать про її упередженість.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шнайдера С.В., які підтримали заяву про відвід судді Сілкової І.М. та просили її задовольнити, перевіривши наведені в ній доводи, вважаю, що підстави для задоволення вказаної заяви відсутні, з огляду на таке.

По-перше, відповідно до загальних норм процесуального права, зокрема кримінального процесуального права, до обставин, що виключають участь судді у розгляді судової справи, в тому числі справи про адміністративне правопорушення, відносяться зокрема обставини, що свідчать про те, що суддя: є потерпілим або близьким родичем чи членом сім`ї заявника, потерпілого або особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення; брав участь у цій справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, або особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах розгляду справи; наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого законом порядку визначення судді для розгляду цієї судової справи.

Разом з тим, ні заява про відвід судді Сілкової І.М., ні матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не містять у собі будь-яких даних про наявність обґрунтованих підстав для відводу судді Сілкової І.М., в тому числі про наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Що ж стосується посилань ОСОБА_1 на те, що суддя Сілкова І.М., під час апеляційного перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , постійно підвищувала голос на нього та його захисника, перебивала їх та не давала закінчити думку, то вони не можуть бути визнані належними підставами для висновку про її упередженість, оскільки ні у самій заяві про відвід, ні у своїх поясненнях під час її розгляду ОСОБА_1 та його захисник не навели даних, які б дозволили зробити такий висновок.

При цьому, суд апеляційної інстанції не вбачає з діях судді Сілкової І.М. будь-яких порушень порядку апеляційного перегляду або зневажливого ставлення до учасників судового засідання, в тому числі порушень Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зокрема порушення принципу дотримання етичних норм поведінки при здійсненні правосуддя під час розгляду зазначеної справи, оскільки характер наведених у заяві ОСОБА_1 дій судді Сілкової І.М., свідчить лише про його суб`єктивне сприйняття дій останньої та не дозволяє зробити висновок про те, що суддя допустила прояв некоректної поведінки при здійсненні діяльності, що пов`язана з її посадою, з урахуванням того, що відповідно до обов`язків осіб, присутніх у залі судового засідання, які стосуються також особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника, вони зобов`язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні, зокрема заявляти клопотання та давати пояснення лише після надання їм слова головуючим у судовому засіданні.

По-друге, твердження ОСОБА_1 про те, що, ще до виходу в нарадчу кімнату, суддя почала переконувати останнього в його винуватості також не може служити підтвердженням її упередженості, через його непереконливий характер з огляду на те, що предметом апеляційного перегляду є рішення судді першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, яким ОСОБА_1 вже визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і хоча це рішення ще не набрало законної сили, суддя суду апеляційної інстанції, з метою перевірки законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, вправі з`ясовувати всі обставини справи, які не тільки спростовують, а й підтверджують вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сілкової І.М., оскільки вказана заява не містить у собі належного обґрунтування для висновку про наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Сілкової Ірини Миколаївнивідмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду
С.О. Новов