У Х В А Л А
Іменем України
28 грудня 2020 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на дії слідчого в межах кримінального провадження № 0001297 від 17.10.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вищевказане клопотання.
В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні Державного бюро розслідувань під процесуальним керівництвом Генеральної прокуратури України перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001297 від 17.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 305, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 та ч. 5 ст. 191 КК України.
24.09.2019 року в будівлі, за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, яка використовується Державною фіскальною службою України, був проведений обшук за участі слідчих, прокурора Генеральної прокуратури України та співробітників Головного управління внутрішньої безпеки ДФС України.
Обшук проводився у всій будівлі ДФСУ, за поясненнями органу досудового слідства, була надана відповідна ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з дозволом на такі дії.
Серед інших, обшук проводився у робочому кабінеті заступника ОСОБА_6 та його особистий обшук в приміщення ліфту.
За результатами проведення особистого обшуку ОСОБА_5 та обшуку його кабінету були вилучені наступні речі:
1.Два мобільних телефони чорного кольору Iphone 10 X та Iphone 10 ХМах.
2.Планшет чорного кольору в чохлі Lenovo.
3.Блокнот синього кольору з надписом : «ДФС» з чорновими записами на 8 аркушах.
4.Два листа з чорновими записами.
5.Системний блок чорного кольору.
6.Системний блок Lenovo з надписом ДФС, картрідер з карткою - індивідуальним код-входом до системи ДФС.
7.Флешнакопичувач чорного кольору.
8.Принтер Canon чорного кольору.
Скаржник зазначає, що обшук був проведений з численними порушеннями закону, а відтак майно має статус тимчасово вилученого та підлягає негайному поверненню власнику.
Також скаржник просить слідчого суддю:
1)визнати дії слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , слідчих слідчої групи та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001297, що полягають у незаконному залученні до слідчої дії, обшуку в будівлі ДФСУ за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 сторонніх осіб - співробітників ГУВБ ДФСУ - незаконними;
2)визнати дії слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , слідчих слідчої групи та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001297, що полягають у незаконному ошуці особи - ОСОБА_5 , в приміщенні ліфту без ухвали суду та вилучення у нього двох мобільних телефонів сторонніми особами без відео фіксації слідчої дії та неоформленні її протоколом - незаконними;
3)визнати дії слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , слідчих слідчої групи та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001297, що полягають у відмові ОСОБА_5 в залученні адвоката до проведення слідчої дії за його участі - обшуку, що відбувся в будівлі ДФСУ за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, 24.09.2019 року - незаконними;

4)визнати дії слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , слідчих слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001297, що полягають у вилученні двох мобільних телефонів чорного кольору Iphone 10 X та Iphone 10 ХМах у ОСОБА_5 в ліфтовому приміщенні будівлі ДФСУ за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, 24.09.2019 року - незаконними;
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив слідчого суддю її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив слідчого суддю направити скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на дії слідчого в межах кримінального провадження № 0001297 від 17.10.2017 року до Київського апеляційного суду, для вирішення питання про направлення скарги з Шевченківського районного суду м. Києва до Печерського районного суду м. Києва.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали скарги та клопотання прокурора про направлення скарги до Київського апеляційного суду, для визначення підсудності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження включає в себе наступні елементи: досудове розслідування, судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

З метою однакового застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм кримінального процесуального законодавства, уникнення неоднозначного його тлумачення під час здійснення повноважень слідчим суддею суду першої інстанції судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Листі від 05.04.2013 р. № 223-558/0/4-13 "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження" зазначила наступне: "Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо). Зауважимо, що у таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді".

Таким чином скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, мають розглядатися слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Прокурор зазначає, що місцезнаходженням Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань є адреса 01008, місто Київ, вулиця Михайла Грушевського, будинок 12/2, що вбачається із загальнодоступних відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи Державне бюро розслідувань (ідентифікаційний код 41760289), що належить до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва. Місцезнаходження Генеральної прокуратури України, а на даний час Офісу Генерального прокурора також знаходиться в межах юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Згідно положень ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи:

а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, - а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Тому, слідчий суддя, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК України та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.

Таким чином, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Зазначений правовий висновок міститься зокрема в ухвалах Верховного Суду від 22.04.2020 № 487/7605/19, від 13.05.2020 № 643/7208/20, від 22.05.2020 № 643/7615/20, від 22.05.2020 № 643/7609/20, від 03.09.2020 № 554/4830/20.

Отже, враховуючи, що кримінальне провадження № 0001297 від 17.10.2017 року розслідується органом досудового розслідування, який територіально не знаходиться в межах Шевченківського району м. Києва, слідчі судді Шевченківського районного суду м. Києва не мають повноважень приймати рішення в межах кримінального провадження № 0001297 від 17.10.2017 року, оскільки буде мати місце порушення правил територіальної підсудності.

У той же час, відповідно до положень ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого. При цьому, згідно зі ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, також застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, гарантування кожному вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у даному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на дії слідчого в межах кримінального провадження № 0001297 від 17.10.2017 року слід направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення таких матеріалів з Шевченківського районного суду м. Києва до іншого районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 34 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на дії слідчого в межах кримінального провадження № 0001297 від 17.10.2017 року направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення таких матеріалів з Шевченківського районного суду м. Києва до іншого районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1