Справа № 346/594/20
Провадження № 1-кс/346/1146/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 , заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_6 в кримінальному провадженні 1-кп/346/366/20, внесеному 15.12.2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000657, про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2020 року вказаним захисником у вказаному кримінальному провадженні заявлено відвід судді ОСОБА_4 . Підставами для відводу зазначено те, що наявні підстави, які на думку захисника, викликають сумніви у його об`єктивності та неупередженості. Зокрема, після ознайомлення з матеріалами справи та спілкування з обвинуваченим захиснику стало відомо, що потерпілі в ході судового процесу намагаються різними способами вплинути на головуючого суддю з метою ухвалення рішення в справі на їхню користь: порушують порядок в судовому засіданні, не виконують розпорядження головуючого з метою спровокувати, вивести його з рівноваги та скомпрометувати, звертаються із безпідставними скаргами на його дії до Вищої ради правосуддя, ведуть себе агресивно і проявляють неповагу до учасників судового процесу. Крім того, захисник зазначив, що перебуваючи з головуючим у приятельських відносинах, попередньо консультувався з ним з приводу застосування норм кримінально-процесуального законодавства в аналогічних правовідносинах. Тому він, посилаючись на норми п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, просить задовольнити відвід головуючого судді ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні вважає, що підстав для відводу вказаного судді не має, оскільки ст. 75 КПК України передбачені виключні обставини за яких суддя підлягає відводу. В поданій захисником заяві не наведено аргументів для відводу, тому вважає подану заяву безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Інші учасники судового провадження та суддя ОСОБА_4 в судове засідання не прибули.

Суд, вивчивши подану заяву, заслухавши прокурора, приходить до наступних висновків.

За нормами ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, міститься в ст.ст. 75, 76 КПК України і є вичерпним.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ч.2 ст.8 КПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Судом встановлено, що 10.02.2020 року згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Коломийського міськрайонного суду вказане кримінальне провадження розподілене головуючому судді ОСОБА_4 .

Однак, у розглядуваній заяві заявником не наведено достатніх підстав для відводу судді, які передбачені вищевказаними нормами КПК України, і не надано будь-яких доказів, які б свідчили про необ`єктивність вказаного судді. Обставини, на які посилається захисник на підтвердження наявності підстав для відводу, не можуть розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності судді ОСОБА_4 . На думку суду, вказані обставини носять суб`єктивний характер і не є достатніми підставами для відводу. Тому суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 , заявлений в даному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1