ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/558/20 Номер провадження 11-кп/814/861/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 липня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 червня 2020 року про заміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту ,-

в с т а н о в и в :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25 червня 2020 року клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу задоволено ; змінено запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт строком до 23.08.2020 року із застосуванням електронних засобів контролю та покладенням обов`язків.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка їх подала

Не погодившись з вказаним рішенням суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та задоволенні клопотання захисника та зміні ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Мотиви суду

Вивчивши апеляційну скаргу, перевіривши надані матеріали, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою прокурора з таких підстав.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, у Полтавському районному суді Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0001197 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 263 , ч. 2 ст. 187 КК України.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження було розглянуто клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну останньому запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту.

За результатом розгляду вказаних клопотань постановлено відповідну ухвалу, яка і стала предметом оскарження.

Відповідно до ст.309 КПК України під час досудового слідства може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні.

Частиною 2 статті 392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Нормами КПК прямо не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою , постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Таким чином Конституційний Суд виділив з-поміж ухвал, які постановляються під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, якими закінчується судовий розгляд, єдиний вид рішення, що підлягає апеляційному оскарженню, а саме ухвалу про продовження строку тримання під вартою.

Таким чином , прокурором оскаржено рішення , яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Крім того , у постанові від 29 квітня 2020 року (справа 3344/13061/16-к) Верховний Суд роз`яснив , що у рішенні Конституційного Суду в контексті суб`єкта оскарження таких рішень , зазначено , що обраний до вирішення справи по суті запобіжний захід має право оскаржити лише особа , чиє право обмежене , інші учасники судового провадження , у тому числі прокурор , не мають права подавати апеляційну скаргу на таку ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у апеляційному порядку.

З огляду на викладене оскільки прокурор подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку на даній стадії розгляду провадження - у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Підстав для застосування п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України та повернення апеляційної скарги прокурора як особі , яка не має права подавати апеляційну скаргу не вбачається , оскільки рішення не підлягає оскарженню , а відповідно до положень КПК України повернення не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України , -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 червня 2020 року про заміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців .

Суддя Полтавського
апеляційного суду ОСОБА_2