Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/784/2020 Справа № 641/7743/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Радянське,
Вовчанського р-ну, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої,
не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2020 року ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Середньоуральська, 16, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, діючи умисно, з мотивів реалізації особистих потреб, з метою вживання, почала незаконно зберігати придбаний 12.09.2020 року при невстановлених під час досудового розслідування обставинах (місці та часі), в своїх особистих речах, а саме у сумці коричневого кольору з візерунками, безбарвний полімерний пакет, всередині якого знаходилася речовина рослинного походження.
Протиправні дії ОСОБА_4 припинені працівниками поліції Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, які 12.09.2020 року в період з 14 год. 10 хв. до 14 год. 24 хв., під час огляду місця події проведеного за адресою: м. Харків, вул. Середньоуральська, 16, виявили та вилучили у ОСОБА_4 безбарвний полімерний пакет, всередині якого знаходилася речовина рослинного походження масою 5,6829 грам, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонено канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, склала 5,1130 грам.
Отже, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, без мети збуту, з порушенням вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» незаконно придбала та зберігала з мотивів реалізації особистих потреб, з метою особистого вживання, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, масою 5,1130 грам, приховуючи його в особистих речах, а саме у сумці коричневого кольору з візерунками.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчинені злочину визнала повністю, у скоєному розкаялася, та пояснила, що 12.09.2020 року близько 14 год. м. Харків по вул. Середньоуральська, 16 її зупинили працівники поліції, та запитали чи її у неї заборонені речі, на що вона повідомила, що у неї є маріхуана. Також, повідомила, що маріхуану вона замовила на інтернет сайті, та після оплати, їй надіслали фото та адресу місці, де можна було забрати пакунок. Вона поїхала за адресою: м. Харків по вул. Середньоуральська, 16, де й знайшла вищевказану наркотичну речовину. Також пояснила, що зазначену речовину вона використовувала в лікувальних цілях, у зв`язку з наявним у неї неврологічним розладом, через який вона не може спати декілька днів поспіль.
Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального проступку, добровільності та істинності її позиції.
Приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину в інкримінованому їйкримінальному проступку, її показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченій роз`яснені та вона вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності її позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, та вважає, що її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, повністю визнала себе винною та щиро розкаялася у вчиненому, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання.

Відповідно до ч.2 ст.67 КК України обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона офіційно не працевлаштована, мешкає без реєстрації місця проживання, не одружена, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не судима.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.
Враховуючи ступінь тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків,, особу обвинуваченої, обставину, що пом`якшує, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, негативне ставлення обвинуваченої до вчиненого, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, думку прокурора, який вважав за доцільне призначення покарання у виді штрафу у розмірі 17000грн., суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки від 25.09.2020 року про витрати на проведення експертизи № 13/1/2903СЕ-20 становлять 980,70 грн., які повинні бути стягнуті з ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винною у вчиненні злочину ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 ( сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп.
Речовий доказ полімерний прозорий пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса якого на суху речовину складає 5,1130 грам, який знаходиться на зберіганні в УЛМТЗ Головного управління Національної поліції в Харківській області - після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку вручається прокурору та обвинуваченій.
Інші учасники мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя - ОСОБА_1