У Х В А Л А

Справа № 347/774/19

13 серпня 2020 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000108 стосовно:
ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.28,ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.1. ст.263, ч.2 ст. 286 КК України,
ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст .187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України;
в с т а н о в и в:
Богородчанським районним судом продовжується судовий розгляд кримінального провадження №0000108 про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 за ч.4 ст .187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 за ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України.
Ухвалою суду від 22.06.2020 року щодо обвинувачених продовжено запобіжні заходи на стадії судового розгляду зокрема до обвинуваченого ОСОБА_10 та ОСОБА_12 продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 із визначенням застави, яка може бути внесена як умова їх звільнення, до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів.
Судовий розгляд у справі не завершено у зазначений строк, а тому прокурор черговий раз подав суду клопотання про продовження застосування до кожного з обвинувачених тих запобіжних заходів, які були до них попередньо обрані.
Заявлені клопотання мотивував тим, що обвинувачені обґрунтовано звинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, а обставини справи у своїй сукупності свідчать про неможливість застосувати до них інші запобіжні заходи з метою досягнення дієвості заходів забезпечення кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_7 щодо продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_8 не заперечував, водночас щодо підзахисного ОСОБА_11 вважав, що слід застосувати інший, більш м`який запобіжний захід. Звертав увагу на те, що матеріалами кримінального провадження, які досліджені судом на даний час, не підтверджується версія сторони обвинувачення.
Захисник ОСОБА_6 клопотання прокурора вважав не обґрунтованим. Посилання на можливість впливу обвинувачених на потерпілих нівелюється тим фактом, що потерпілі уже допитані в ході судового розгляду. Позиція прокурора щодо запобіжного заходу, побудована, на його думку, виключно на міркуваннях тяжкості обвинувачення, яке інкриміноване ОСОБА_13 . На даний час досліджені в суді докази не дають підстав стверджувати, що обвинувачення ґрунтується належних і допустимих доказах. Соціальні зв`язки ОСОБА_10 є міцними, а ризик втечі, до якого апелює прокурор, на його думку, є не обґрунтованим. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
З тих же підстав просив відмовити у продовження застосування до ОСОБА_9 домашнього арешту.
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали позицію своїх захисників.
Вирішуючи заявлені прокурором клопотання про продовження раніше обраних запобіжних заходів та, вислухавши думку захисників про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , суд виходить з того, що обставини у даному кримінальному провадженні на даний час не дають підстав для зміни застосованих раніше запобіжних заходів.
Суд надалі зазначає, що ризик незаконного впливу на свідків з боку обвинувачених хоч і змінився у зв`язку зі смертю ОСОБА_14 , який відповідно до обвинувачення був організатором злочинної групи, але на даний час ще є високим. У ході судового розгляду на цій стадії досліджені письмові докази, допитані потерпілі. Однак у кримінальному провадженні залишились недопитаними свідки.
На думку суду є достатні підстави вважати, що з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків і запобігання спробам переховуватись від суду, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 і ОСОБА_11 слід продовжити.
Суд враховує, що обвинуваченим інкриміновано вчинення умисних тяжких та особливо тяжких злочинів у складі організованої групи. Посилання захисника ОСОБА_6 на відсутність будь-яких доказів вини його підзахисного є суб`єктивним. Крім того, судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у зв`язку з кримінальним переслідуванням у цьому провадженні виявляли свій намір втекти закордон або перебратись на непідконтрольні Україні окуповані території, що підтверджується матеріалами проведених НСРД, які долучені стороною обвинувачення до кримінального провадження. Також суд враховує, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відповідно до інформації, що є у розпорядженні суду у межах іншого кримінального провадження, досудове слідство у якому завершене, обвинувачуються у вчиненні ряду інших тяжких корисливих злочинів та злочину пов`язаного з незаконним поводженням зі зброєю. Тому з високою долею вірогідності існує ризик вчинення ними інших кримінальних правопорушень.
На думку суду продовжують існувати достатні підстави для продовження застосування запобіжних заходів у виді домашнього арешту до ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків і запобігання спробам переховуватись від суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Продовжити застосування у даному кримінальному провадженню :
до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів по 12 жовтня 2020 року включно, з утриманням його в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 70А);
до обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів по 12 жовтня 2020 року включно, з утриманням його в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 70А);
до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у виді домашнього арешту строком на 60 днів до 12 жотня 2020 року включно. Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 . Покласти на ОСОБА_8 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування із потерпілими, свідками, експертами, іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;
до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів по 12 жовтня 2020 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_9 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 цілодобово. Покласти на ОСОБА_9 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за першою вимогою до суду; утриматись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження (обвинуваченими, потерпілими, свідками, експертами). Залишити на зберіганні у суду паспорт громадянина України.
Розмір застави визначеної обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ухвалою від 12.08.2019 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду у семиденний строк з часу її проголошення, а для обвинувачених, що утримуються під вартою з часу отримання копії.
Суддя доповідач
Судді