Справа № 282/783/20
Провадження № 1-кс/282/171/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого Любарського ВП ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 уповноважений представник адвокат ОСОБА_3 на рішення органу досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2020 року до суду надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення органу досудового розслідування, яка полягає у передачі трактора марки JM-244В заводський номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , як володільцю транспортного засобу (майна), який є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000100, відомості щодо якого 23 квітня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

В обґрунтування своєї скарги, посилається на те, що ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 від 29.04.2020 року по справі №282/442/20 накладено арешт на трактор марки «Джинма» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вищевказаному кримінальному провадженню. Власником зазначеного трактора згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , яка даний транспортний засіб передала в користування ОСОБА_7 та перша не має ніякого відношення до вищевказаного кримінального правопорушення. Не дивлячись на цей факт, 18.06.2020 року представником скаржниці адвокатом ОСОБА_3 було подано до Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області клопотання про передачу згаданого вище трактора на відповідальне зберігання ОСОБА_5 в порядку ст.100 КПК України. Однак, в задоволенні даного клопотання йому було відмовлено про що винесено відповідну постанову слідчого СВ Любарського ВП ОСОБА_4 від 22.06.2020 року. Вважає вказану постанову протиправною та такою, що порушує права власника даного транспортного засобу на володіння та користування останнім. Їм також відомо, що трактор зберігається на відкритому майданчику ГУНП в Житомирській області за адресою: вул.Слобідська, 35 в м.Житомир, а досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється слідчим Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області. Оскільки, слідчий фактично не може здійснювати контроль за зберіганням трактора, вживати заходів до збереження даного майна, просить передати трактор на відповідальне зберігання ОСОБА_5 та скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 22.06.2020 року.

У судовому засіданні представник скаржниці адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав викладених у ній та просив її задовольнити. Також доповнив, що на момент винесення ухвали слідчого судді Любарського районного суду від 29.04.2020 року трактором користувався ОСОБА_7 , а на даний час є довіреність посвідчена приватним нотаріусом згідно якої право користуватися та розпоряджатись вказаним трактором має ОСОБА_8 . Щодо зазначення відповідного пункту та частини статті 303 КПК України на підставі якої він подав дану скаргу вказати не зміг, послався лише на вказівку про це в постанові слідчого.

Слідчий Любарського ВП ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та просив відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що буде порушено процедуру арешту майна, оскільки вказаний трактор визнаний речовим доказом та використовувався як знаряддя злочину і ще не проведені усі необхідні слідчі дії в рамках даного кримінального провадження. Крім того даним трактором в 2019 році користувались ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а тепер як відомо ще й ОСОБА_11 має право користування та розпорядження ним. Щодо оскарження винесеної ним постанови зазначив, що друкував її по зразку і не додивився, що вона не може бути оскаржена до слідчого судді.

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000100, від 23 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Любарського районного суду ОСОБА_6 від 29.04.2020 року накладено арешт (позбавлено права на відчуження, розпорядження та користування) на шістнадцять свіжозрізаних колод дерев породи «Сосна» довжиною 4 м., кожна, трактор марки «Джинма», реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору з саморобним дерев`яним причепом та бензопилу марки «Stihl M-180», які вилучені під час огляду місця події 23.04.2020 на ґрунтовій дорозі поблизу лісового масиву с. Коваленки Любарського району у ОСОБА_7 , 1999 року народження, жителя АДРЕСА_1 .

18.06.2020р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого Любарського ВП ОСОБА_4 з клопотанням про передачу трактора JM-244В реєстраційний номер НОМЕР_2 2008 року випуску на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

З постанови заступника начальника начальника СВ Любарського ВП ОСОБА_4 від 22.06.2020 року встановлено, що ухвалою слідчого судді Любарського районного суду від 29.04.2020р. накладено арешт на трактор JM-244В, реєстраційний номер НОМЕР_2 2008 року випуску. Арешт не скасований, кримінальне провадження не закрито та тривають слідчі дії.

Відповідно до ст.220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Матеріалами справи встановлено, що слідчим було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 у строк, передбачений ст.220 КПК України.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні із копії довіреності від 03.06.2020 року посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_12 в м. Києві ОСОБА_5 цією довіреністю уповноважила ОСОБА_8 користуватися та розпоряджатися трактором JM-244В, реєстраційний номер НОМЕР_2 2008 року випуску, а згідно ухвали слідчого судді Любарського районного суду від 29.04.2020 року вказаний трактор в ході проведення огляду місця події 23.04.2020 року перебував у користуванні ОСОБА_7 , що викликає у суду сумніви у належному та відповідальному зберіганню вказаного трактора з боку власниці ОСОБА_5 ..

Посилання скаржника на ті обставини, що слідчий Любарського ВП ОСОБА_4 фактично не може здійснювати контроль за зберіганням трактора у м. Житомир та вживати заходів для його збереження, є необґрунтованими, оскільки трактор зберігається на території спеціального майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів у м. Житомир.

Однак, щодо суті поданої скарги то стаття 303 КПК України, містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які підлягають оскарженню, до яких вимога скарги адвоката не належить .

Скарги та інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно правилами ст.ст.314-316 КПК України, що передбачено ч.2 ст.303 КПК України .

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст.303 КПК України на рішення, яке відповідно до вимог даної статті не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 уповноважений представник адвокат ОСОБА_3 на рішення органу досудового розслідування - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1