№ 1-кп/756/565/20

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю: прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 07.11.2017 приблизно о 17.00 год., знаходившись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де між ним та ОСОБА_5 розпочався словесний конфлікт у ході якого на ґрунті особистих неприязних відносин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
У той же день та час., усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 схопив ОСОБА_5 за шию та виштовхнув до загального коридору, після чого умисно завдав ОСОБА_5 одного удару долонею правої руки у ділянку обличчя зліва. В подальшому ОСОБА_5 обхопила шию ОСОБА_6 своєю лівою рукою, намагаючись стримати його, під час чого останній долонями та кулаками рук умисно наніс ОСОБА_5 не меньше трьох ударів в область голови та тулуба та завдав їй одного удару головою у ділянку носа.
Внаслідок чого ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми носа, перелому кісток носа без зміщення уламків, трьох синців на верхній повіці правого ока в проекції зовнішнього кута, на задній поверхні правого плеча у нижній третині, на тильній поверхні правої кисті в проекції середньої третини 5-ї п`ясної кістки з переходом на відповідний п`сно-фаланговий суглоб, садна на тильній поверхні дистальної фаланги третього пальця, які відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину не визнав та пояснив, що він 07.11.2017., перебував вдома на кухні за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього розпочався словесний конфлікт з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які також мешкають за вказаною адресою, з приводу встановлення ним пральної машини. ОСОБА_5 почала виштовхувати пральну машину в коридор, а він намагався перешкодити це робити, вони вдвох його утримували, під час цього намагались вдарити. Він нікому не наносив ударів та тілесних ушкоджень, а лише захищався від їх дій. Можливо тілесні ушкодження у ОСОБА_5 виникли внаслідок його дій щодо самооборони.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 07.11.2017 приблизно о 17 год. 00 хв., перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_1 , зайшла на кухню та побачила як обвинувачений свариться з ОСОБА_7 з приводу пральної машини, яку він поставив на кухні, чим перекрив доступ до раковини, він не хотів її прибирати, тому вона почала виштовхувати пральну машину з кухні, в цей час ОСОБА_6 схопив її шию та виштовхнув в коридор, від чого вона впала та він вдарив її правою рукою в ліве вухо, вона його відштовхнула та він знов її вдарив декілька разів, вона його схопила та він вдарив її головою в ніс, від чого в неї пішла кров. Під час конфлікту біли присутні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що 07.11.2017 приблизно о 17 год. 00 хв., перебувала вдома на кухні за адресою: АДРЕСА_1 , де розпочався конфлікт між обвинуваченим та ОСОБА_8 , з приводу пральної машини, потім зайшла ОСОБА_5 та почала робити обвинуваченому зауваження, а він почав бити її руками та ногами, вдарив її головою в обличчя, він чого в неї пішла кров, він бив її правою рукою в обличчя та голову, в живіт бив її ногами, бив її, як чоловіка, від його ударів потерпіла падала.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що 07.11.2017 приблизно о 17 год. 00 хв., перебувала вдома на кухні за адресою: АДРЕСА_1 ,де між нею та обвинуваченим розпочався конфлікт з приводу пральної машини, оскільки він не хотів її переставляти, під час їх конфлікту зайшла потерпіла, та почала рухати пральну машину, почалася штовханина, а потім обвинувачений голою вдарив потерпілу в ніс, бив її ногами,колінами в ноги.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою родини Разі, вона чула, що у них в квартирі на кухні розпочався конфлікт, вони кричали та просили обвинуваченого не торкатись ОСОБА_11 , вона зрозуміла по крикам та звукам, що там відбувалась драка, потім приїхала швидка.
У судовому засіданні були досліджені наступні документи:
- заява ОСОБА_5 про визнання її потерпілою в якій вона повідомила про обставини події;

- постанова слідчого від 11.10.2018 року про визнання ОСОБА_5 потерпілою;

- висновок експерта №441/е від 18.04.18, згідно якого у потерпілої при звернені за медичною допомогою 07.11.2017 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми носа, перелому кісток носа без зміщення уламків, трьох синців на верхній повіці правого ока в проекції зовнішнього кута, на задній поверхні правого плеча у нижній третині, на тильній поверхні правої кисті в проекції середньої третини 5-ї п`ясної кістки з переходом на відповідний п`сно-фаланговий суглоб, садна на тильній поверхні дистальної фаланги третього пальця, які відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ці тілесні ушкодження могли виникнути 07.11.2017.

- протокол слідчого експерименту від 17.10.2018 року за участю потерпілої під час якого вона на місці показала та розповіла про обставини нанесення їй тілесних ушкоджень;

- протокол слідчого експерименту від 17.10.2018 року за участю свідка ОСОБА_9 , під час якого вона підтвердила свої покази про обставини події;

- протокол слідчого експерименту від 17.10.2018 року за участю свідка ОСОБА_8 під час якого вона підтвердила свої покази про обставини події;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.10.2018 року згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_6 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.10.2018 року згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.10.2018 року згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.10.2018 року згідно якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_6 ;

Аналізуючи вищевказані докази у купі, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за вищевказаних обставин доказана. Суд вважає зазначені вище докази належними та допустимими оскільки відомостей, що вони були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою Україною суду не надано. Суттєвих протиріч, які б давали підстави сумніватись у цих доказах суд не вбачає. Під час судового розгляду потерпіла та свідки давали стабільні показання, які узгоджуються між собою та з іншими дослідженими судом доказами, тому сумніватись в їх достовірності у суду не має підстав і тому показання обвинуваченого про те, що він не спричиняв тілесних ушкоджень потерпілій чи можливо спричинив під час самооборони суд не приймає до уваги, вважає їх недостовірними, даними з метою ухилитись від відповідальності.
Суд вважає, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, а також відомості які характеризують його особу: раніше не судимий, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується не задовільно, є учасником бойових дій.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд вважає наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин які обтяжують покарання ОСОБА_6 суд не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, дані про особу ОСОБА_6 , його ставлення до вчиненого, та позицію потерпілої, яка просила призначити максимально суворе покарання, суд приходить до висновку про те, що він явно не бажає ставати на шлях виправлення тому його виправлення та попередження нових злочинів не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді арешту.

Процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1796,90 гривень слід стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Цивільний позов не заявлено. Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні проступку, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у вигляді одного місяця арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою, взяв його під варту в залі суду. Строк тримання під вартою рахувати з 16.07.2020.

Процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1796,90 гривень стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Головуючий ОСОБА_1