ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000252 від 03 жовтня 2020 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2020 року, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст судового рішення.
Цією ухвалою клопотання заступника начальника СВ Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено.

Обрано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 03 жовтня 2020 року,

ЄУНСС №720/1977/20 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/287/20 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст.193 КПК України
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Термін тримання під вартою вирішено рахувати з 21 години 00 хвилин 24 грудня 2020 року.

Строк дії ухвали визначено до 21 години 00 хвилин 21 лютого 2021 року.

Також визначено розмір застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 87880 (вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного наступні обов`язки:

1)з`являтись по першій вимозі до слідчого СВ Новоселицького ВП СВП ГУНП в Чернівецькій області, прокурора чи в суд;

2)не відлучатися за межі с. Орини Кам`янець-Подільського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

6) утриматися від спілкування з потерпілою та свідками.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Доводи апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в своїй апеляційній скарзі вважає вищевказану ухвалу незаконною, а клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необґрунтованими, тому просить рішення слідчого судді змінити, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вважає, що стороною обвинувачення не викладено переконливої позиції, що інший більш м`який запобіжний захід не в змозі запобігти вказаним в ухвалі суду ризикам, передбачених статтею 177 КПК України, як і не підтверджено їх наявність жодними доказами, а пред`явлена ОСОБА_7 підозра не охоплює складу злочинів, які позбавляють суд можливості застосувати до нього менш суворий запобіжний захід.

Звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_7 по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, офіційно не працює, однак підробляє без працевлаштування, забезпечує свою сім`ю, має на утриманні двох малолітніх дітей, намірів переховуватися від суду або якось впливати на учасників процесу, або заважати судовому процесу щодо встановлення обставин справи не має, що свідчить про очевидну можливість застосувати до нього альтернативний запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

Позиції сторін.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просила змінити ухвалу слідчого судді шляхом зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор просив апеляційну скаргу сторони захисту залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 25 грудня 2020 року - без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони захисту, думку адвоката ОСОБА_6 , яка наполягала на зміні ухвали слідчого судді, міркування прокурора з цього приводу, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України та ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Так, у клопотанні заступника начальника СВ Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 зазначено, що 02 жовтня 2020 року ОСОБА_7 під приводом купівлі автомобіля марки «Peugeot» н.з. НОМЕР_1 польської реєстрації, який знаходився в с. Щербинці Новоселицького району Чернівецької області, та належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці с. Щербинці Новоселицького району Чернівецької області, повторно шляхом обману та нібито перерахуванням грошових коштів на банківську картку ОСОБА_10 за купівлю автомобіля, незаконно заволодів автомобілем марки «Peugeot» н.з. НОМЕР_1 польської реєстрації, який, в подальшому, використовуючи послуги евакуатора, перевіз до м. Хмельницький, розпорядившись автомобілем на власний розсуд. Внаслідок незаконного заволодіння автомобілем марки «Peugeot» н.з. НОМЕР_1 польської реєстрації потерпілій ОСОБА_10 було спричинено майнову шкоду.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про що 03 жовтня 2020 року внесено відомості до ЄРДР за №0000252.

09 жовтня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

14 листопада 2020 року у кримінальному провадженні винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено підозрюваного в розшук, оскільки місце знаходження підозрюваного невідоме, на виклик до слідчого він не з`явився, чим затягує досудове розслідування та ухиляється від кримінальної відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2020 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 години 00 хвилин 21 лютого 2021 року.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження судом першої інстанції, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи його, слідчий суддя перевірив обставини, на які були посилання в клопотанні та прийшов до переконливого висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та про те, що наявні ризики, які визначені в ст. 177 КПК України свідчать про недостатність застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження.

На стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри, а факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Отже, стороною обвинувачення в суді першої інстанції доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , інкримінованого йому кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За практикою ЕСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року п.32, Series A, N 182). Крім того, питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Вимога «обґрунтованої підозри» передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують зацікавлену особу з припустимим правопорушенням. Вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, і чим довше триває тримання під вартою, тим вищими мають бути вимоги до підтвердження обґрунтованості підозри (Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, 30 серпня 1990 р.; О`хара проти Сполученого Королівства, 16 жовтня 2001 р та інш.)

Тримання під вартою має зазвичай застосовуватися до особи, яка підозрюється у вчиненні правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Винятковий характер тримання під вартою означає, що позбавлення волі, до якого воно призводить, може загалом бути виправданим, лише коли правопорушення, у зв`язку з яким воно застосовується, може у разі засудження призвести до певного строку ув`язнення.

Питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою. («Феррарі-Браво проти Італії» 9627/81, 14 березня 1984 р, DR 36,15).

Отже, метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, потерпілу та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам.

Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та, які доведені прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, зважаючи на характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження, те, що він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, порушив свої обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України, щодо явки до слічого.

Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів і передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.

Колегія суддів вважає, що ризики наведенні в клопотанні слідчого є обґрунтованими та вмотивовані в ухвалі слідчого судді, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, має непогашені судимості.

Тому доводи апелянта в цій частині є безпідставні.
Прохання апелянта про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 є необґрунтованим, оскільки слідчим суддею, при обранні основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, слідчим суддею, при обранні основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, як альтернативу заміни, визначено заставу в розмірі 87880 (вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, в разі внесення якої, ОСОБА_7 буде звільнено з-під варти.
У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни ухвали слідчого судді, як про те апелює сторона захисту в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, ч.3 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а Ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3