Номер провадження:1-кп/521/458/20
У Х В А Л А
ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
28 липня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянув кримінальні провадження № 0002469 від 08.08.2019, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Питання розглядалось за клопотанням прокурора.

2.Встановлені судом обставини і докази.
Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.
В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду.

В зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого ОСОБА_3 до суду, прокурором були заявлені клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого судом задоволено та 11.02.2020 року постановлена відповідна ухвала. 27.07.2020 року ухвала суду виконана та ОСОБА_3 затриманий.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор в судовому засідання просив клопотання задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки останній неодноразово не з`являвся до суду без поважних причин і фактично переховувався від суду, в зв`язку з чим був оголошений у розшук.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що не з`являвся в судові засідання, оскільки змінив місце проживання у зв`язку з певними сімейними обставинами. Він ніколи не переховувався він суду. Про те, що до нього був застосований домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло він взагалі не знав.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суд.
Вивчивши матеріали кримінального провадження наявні у суду, вислухавши думку сторін судового провадження, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання прокурора відмовити, разом з тим застосувати більш м`який запобіжний захід, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК. В теперішній час суд повинен розпочати судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово не з`являвся в судові засідання, в зв`язку з чим його було оголошено у розшук та йому був обраний тимчасовий запобіжний захід у вигляді затримання.

З пояснень останнього вбачається, що він не з`явився до суду в зв`язку зі зміною місця проживання за сімейними обставинами. Наміру переховуватись та уникнути кримінальної відповідальності у нього не було.

Пояснення ОСОБА_3 на думку суду не є такими, що заслуговують на довіру, в тому числі в зв`язку з тим, що на нього був покладений обов`язок не залишати житло цілодобово. Навіть якщо обставини життя склались таким чином, що потрібно змінити місце проживання, обвинувачений повинен повідомити про вказаний факт суд та вже не відлучатись з нового місця мешкання.

Обставини повідомлені обвинуваченим очевидно свідчать про дуже недбале ставлення останнього як до процесуальних обов`язків, так і взагалі до свого життя, оскільки не виконання покладених на нього обов`язків тягне за собою дуже серйозні наслідки у вигляді позбавлення свободи. Малоосвідченність та відсутність виховання на думку суду, призвели до наслідків пов`язаних із затриманням особи.

Разом з тим, суд вважає, що особистість обвинуваченого не свідчить про його бажання переховуватись від правосуддя. Окрім того, обставини життя останнього, наявність на утримані дитини та дружини інваліда, постійна робота та забезпечення себе і своєї сім`ї матеріально свідчать про необхідність певного милосердного ставлення до особи, принаймні у вказаній стадії процесу, у вказаний проміжок часу і за наявних фактичних обставин.

Судом зроблено обвинуваченому усне попередження та повідомлено, що у випадку повторної нерозумної поведінки по відношенню до своїх обов`язків, така поведінка буде сприйматись судом як прояв неповаги до суду та одним зі способів перешкоджання кримінальному провадженню, що потягне за собою зміну запобіжного заходу.

Суд вважає, що існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК, однак вказані ризики не дають суду достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Будь-яких доказів ризиків, які б свідчили про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу до обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено та прокурором не надано. Відповідно підстав для зміни запобіжного заходу на даній стадії судового процесу не має.

Можливий в подальшому суворий вирок по відношенню до ОСОБА_3 жодним чином не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною обвинуваченому залишати житло у певний період доби, а також з покладенням на обвинуваченого певних процесуальних обов`язків, який на думку суду буде достатній для належної поведінки останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, а також наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків (тривалий час зареєстрований та проживає в м. Одесі), майновий стан обвинуваченого.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 331, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки суду.
В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Роз`яснити обвинуваченому його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1) прибувати до прокурора або суду за викликом.

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /м.Одеса/, без дозволу прокурора або суду.

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів, і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 28.07.2020 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 26.09.2020 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1