У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000023 від 25 лютого 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №0000023 від 25 лютого 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

11.09.2020 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 , за змістом якої захисник просив задовольнити подану заяву про відвід та передати справу до канцелярії для нового розподілу. Вимоги заяви про відвід захисник мотивує тим, що справа не прошита, сторінки не пронумеровані, в матеріалах справи містяться невирішені клопотання та протиправна ухвала суду від 04.03.2020 року про накладення на обвинуваченого грошового стягнення за неявку в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 року дана заява про відвід передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилися.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на адресу суду 17.09.2020 року поступила заява про відкладення розгляду справи заяви. У заяві зазначає, що на 22 вересня 2020 року призначено апеляційний розгляд Восьмим апеляційним адміністративним судом його апеляційної скарги в справі №308/9668/17. Враховуючи наведене, просить визнати причину неможливості прибути в судове засідання поважною і відкласти розгляд справи на іншу дату.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_4 до своєї заяви не долучив жодного доказу на підтвердження зазначених обставин. При цьому, враховуючи, що норми ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі особи, яка звернулася із заявою про відвід і його позиція щодо відводу викладена у поданій ним заяві, суд вважає за можливе розглянути таку за його відсутності.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності судді, якому заявлено відвід, котрий не виявив бажання дати пояснення та осіб, які беруть участь у справі, оскільки такі не з`явилися в судове засідання.

В зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх учасників фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи на доводи та обґрунтування заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підстави для відводу судді чітко передбачені вимогами статей 75, 76 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4 ) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Крім того, за п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. У контексті незалежності у рамках судових органів за положеннями Принципу I (2)(d) - «судді не повинні нести обов`язок звітування по суті розглянутих ними справ перед будь-ким поза судовою системою» , а «звіти» по суті справи, навіть перед іншими членами судової системи не сумісні з особистою незалежністю (п. 67 вищенаведеного висновку); водночас, згідно з Рекомендацією N R (94) 12, Принцип I (2)(a)(i) передбачає, що «рішення суддів не повинні бути предметом перегляду поза процедурами оскарження, як це передбачено законом».

Відтак, вказана заява захисника за своєю суттю є скаргою на процесуальні рішення та дії суду, зі змістом яких не погоджується обвинувачений ОСОБА_3 . Зазначене підтверджується тим, що заявник викладає в ній доводи щодо незгоди зі змістом ухвали суду щодо накладення на обвинуваченого грошового стягнення та не вирішення питання щодо розгляду ряду письмових клопотань щодо повернення обвинувального акта прокурору. Крім того, така незгода підтверджується і наявною в матеріалах справи письмовою скаргою до Вищої ради правосуддя.

Заявлений відвід не містить належних обґрунтувань та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, так само і не наведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_5 .

Посилання захисника на постановлення суддею ухвали, про накладення грошового стягнення, не вирішення питання щодо розгляду клопотань, не свідчить про упередженість головуючого, оскільки, таким чином захисник фактично просить перевірити на відповідність вимогам КПК України постановлені ним рішення при розгляді кримінального провадження під час вирішення клопотань, та такі обставини не можуть бути предметом розгляду під час розгляду заяви про відвід, вирішення таких питань не відноситься до повноважень суду, який розглядає заяву про відвід, незгода сторони з процесуальним рішенням суду, процесуальною поведінкою судді не може бути підставою для відводу від розгляду справи.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними рішеннями судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , при розгляді кримінального провадження №0000023, не свідчить про упередженість та необ`єктивність головуючого і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду зазначеного кримінального провадження.

Що ж стосується незгоди заявника з правовою позицією судді при прийнятті відповідних процесуальних рішень, та незгодою з процесуальною поведінкою судді, то така незгода сама по собі, за відсутності доказів про будь-яку зацікавленість судді у результатах розгляду справи, на переконання суду, не може бути достатньою підставою для сумніву в неупередженості та об`єктивності судді.

Суб`єктивна оцінка учасників кримінального провадження щодо змісту процесуальних рішень суду з точки зору їх відповідності КПК України не може бути підставою для відводу. У разі незгоди з прийнятим судом рішенням, процесуальний закон передбачає певний механізм висловлення заперечень, які можуть бути розглянуті та враховані під час апеляційного або касаційного перегляду справи.

Враховуючи викладене, заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 392, 532 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000023 від 25 лютого 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1