ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3340/20 Справа № 204/656/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001934 від 11 жовтня 2018 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2020 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2020 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 місяців арешту.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, за таких обставин.
Обвинувачений ОСОБА_7 , у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, маючи умисел направлений на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, незаконно придбав з невстановленого джерела кристалічну речовину, масами 0,711 г., 0,1128 г., 0,1199 г. та 0,0790 г., яка містить у своєму складі метамфетамін, яку почав незаконно зберігати при собі, без мети збуту.
10.11.2018 року о 14 годині 10 хвилин, біля будинку № 21 по вул. Орловська у м. Дніпро, під час зупинення працівниками поліції обвинуваченого ОСОБА_7 за вчинення адміністративного правопорушення, останній викинув на землю один прозорий сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору. Після чого, у період часу з 14 години 10 хвилин до 15 години 00 хвилин 10.11.2018 року, в ході огляду речей обвинуваченого, останній добровільно видав працівникам поліції три сліп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору, масою відповідно 0,0711 г., 0,1128 г., 0,1199 г. Крім того, в ході огляду місця події, поруч з обвинуваченим ОСОБА_7 , на землі було виявлено та вилучено один прозорий сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,0790 г. Вилучені речовини, у своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого відповідно складає 0,0540 г., 0,0974 г., 0,0907 г. та 0,0593г., що обвинувачений умисно, незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок змінити в частині призначення покарання та призначити його у вигляді штрафу.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, обвинувачений посилається на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та його особі. На переконання обвинуваченого, суд першої інстанції не надав належної оцінки тим обставинам, що він вчинив кримінальне правопорушення вперше, а також залишено поза увагою те, що він працевлаштований та має міцні соціальні зв`язки. Окрім цього, суд не врахував, що він не мав наміру зберігати та переносити будь-які сліп-пакети, а вони потрапили до його кишені помилково, а саме, коли він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв їх зі столу з іншими речами.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за обставин, встановлених судом та викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та є обґрунтованими.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не встановлено.
Так, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в ході судового розгляду:
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , який хоча і не визнав свою вину, проте не заперечував, що за обставин, встановлених судом, при його огляді було виявлено пакетики з психотропною речовиною метамфетамін;
- свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - працівників патрульної поліції, які засвідчили, що 10.11.18 ними було помічено громадянина ОСОБА_7 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, та палив у забороненому законом місці, через що ними було прийнято рішення зупинити громадянина та з`ясувати чи все гаразд. Коли ОСОБА_7 побачив, що у його напрямку наближається автомобіль патрульної поліції, він різко змінив напрямок руху, після того, коли працівники поліції вийшли з автомобіля та направились до обвинуваченого, тоді як ОСОБА_7 різким рухом правої руки викинув на землю сліп-пакет та почав чинити опір. У подальшому до ОСОБА_7 було застосовано кайданки та викликано СОГ Чечелівського ВП. Під час очікування СОГ, ОСОБА_7 пояснив, що того дня вживав алкогольні напої, а сліп-пакет, який перебуває на землі йому не належить. Під час проведення слідчого-оперативних заходів, ОСОБА_7 добровільно видав працівникам слідчо-оперативної групи три сліп-пакети, які знаходились у кишенях одягнутих на ньому джинсів, при цьому було вилучено один сліп-пакет, який знаходився на землі. Вказані слідчі дії було проведено за участю понятих. Після закінчення оперативних заходів, ОСОБА_7 було доставлено до Чечелівського ВП;
- свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - понятих під час проведення огляду, які засвідчили, що за їх участю слідчим проводився огляд речей обвинуваченого, під час якого ОСОБА_7 самостійно видав співробітникам поліції сліп-пакети з білою порошкоподібною речовиною, які знаходилась у кишенях джинсів одягнутих на ньому, а також під час якого на землі було виявлено ще один сліп-пакет з речовиною. Всі пакети було вилучено та опечатано слідчим;
- протоколом огляду від 10.11.2018 (арк. пр. 11-15), згідно з яким в ході огляду речей обвинуваченого ОСОБА_7 у кишенях одягнутих на ньому джинсів було виявлено та вилучено три сліп-пакети з речовиною, масою відповідно 0,0711 г., 0,1128 г., 0,1199 г. та один сліп-пакет з речовиною масою 0,0790 г., який знаходився на землі поруч з обвинуваченим.
- висновком експерта № 1/8.6/4802 від 26.12.2018 (арк.пр. 46-50), згідно з яким вказані речовини, містять у своєму складі психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежений, маса метамфетаміну відповідно складає 0,0540 г., 0974 г., 0,0907 г. та 0,0593 г., які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (арк. пр. 52).
- висновком експерта № 26/4.6/1191 від 12.12.2018, згідно з яким два сліди пальців рук розмірами 18х22 мм, 21х21 мм, які були виявлені в ході огляду місця події 10.11.2018 року на одному зі сліп-пакетів, залишені вказівним та безіменним пальцем правої руки обвинуваченого ОСОБА_7 (арк. пр.28-35).

Надаючи оцінку наведеним доказам у своїй сукупності, у колегії суддів відсутні сумніви у їх належності та допустимості. Ці докази суд вважає достатніми для доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Щодо доводів ОСОБА_7 про те, що йому не було відомо про вміст кишень, то вони не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вказали на те, що обвинувачений, побачивши працівників поліції намагався позбутись пакетів, які були у його кишені.
Окрім цього, поняті ОСОБА_11 та ОСОБА_12 засвідчили, що на землі дійсно було виявлено один сліп-пакет з речовиною, що відповідає показанням працівників поліції.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів не вбачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Вирішуючи питання про правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та відповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та його особі, колегія суддів виходить з того, що згідно з вимогами ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Як вбачається з вироку, призначаючи ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно працевлаштований, що суд відніс до обставин, що пом`якшують покарання. В якості обставин, що обтяжують покарання, суд врахував вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не вбачає підстав для сумнівів у достовірності встановлених судом відомостей.
Оцінюючи їх у своїй сукупності, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині необхідності призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, у виді арешту.
На переконання колегії суддів, вид призначеного обвинуваченому покарання є таким, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу винного.
Відповідно до ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоча і не виходить за межі, встановлені статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Так, на думку колегії суддів, судом правильно встановлено обставини, які впливають на покарання, однак не надано їм належну оцінку.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягується вперше, колегія суддів вважає, що суд мав достатні підстави призначити йому покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства.
За таких обставин, визнати покарання таким, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_7 колегія суддів не може, а тому приходить до висновку, що воно є занадто суворим та підлягає пом`якшенню.
На переконання колегії суддів, покарання у вигляді штрафу в даному випадку буде достатнім, сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Виходячи з того, що колегією суддів визнано призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання таким, що не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та його особі, колегія суддів вважає, що вирок суду слід змінити, частково задовольнивши апеляцію обвинуваченого.
Отже, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги обвинуваченого та приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення та зміни вироку в частині призначеного ОСОБА_7 покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2020 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначення покарання.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу розміром одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4