Провадження № 1-кс/592/6653/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003059 від 15.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Представник власника майна своє клопотання мотивує тим, що у провадження слідчого Сумського ВП ОСОБА_6 перебуває провадження відносно ОСОБА_3 за фактом викрадення з магазину «Резервед» двох светрів жіночих. На підставі ухвали слідчого судді проведений обшук за місцем проживання останньої. 28.10.2019 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на належне ОСОБА_3 майно, понад сто найменувань одягу. Представник вважає, що арешт накладений необґрунтовано, оскільки вилучене не має значення для кримінального провадження. Також немає необхідності у збереженні арешту. Тому просить скасувати арешт з вилученого майна.

В судовому засіданні власник майна та її представник підтримали клопотання. Після арешту з її участю слідчих дій не проведено.

У судовому засіданні дізнавач заперечував проти скасування арешту. Зазначив, що арешт майна накладено у даному кримінальному провадженні на майно, вилучене під час обшуку. На даний час підготовлено Повідомлення про підозру ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні. На даний час не відпала потреба у арешті майна, необхідно провести ще ряд слідчих дій.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, в провадженні СД Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0003059 від 15.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 22, ч. 1 і ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.04.2020 клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні 0003059 від 15.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задоволено та накладено арешт на майно, понад сто найменувань одягу.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.04.2020 клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні 0003059 від 15.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задоволено частково: скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.10.2019 на 2 коробки з мобільних телефонів, записник сірого кольору, записник з написом RTSNUM, записник з написом ALEGRIA, аркуші паперу з написами 10 шт., записник з записами TEZ TOUR. Повернуто ОСОБА_3 2 коробки з мобільних телефонів, записник сірого кольору, записник з написом RTSNUM, записник з написом ALEGRIA, аркуші паперу з написами 10 шт., записник з записами TEZ TOUR. Відмовлено у іншій частині у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.

Вказана ухвала мотивована тим, що у клопотанні та під час розгляду клопотання представник власника майна не довів, що арешт накладений необґрунтовано і у застосуванні арешту відпала потреба.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно наведених положень закону обов`язок доказування підстав для скасування арешту з майна покладений на власника майна.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки у клопотанні представник власника майна не довів, що арешт накладений необґрунтовано і у застосуванні арешту відпала потреба. Не надано будь-яких доказів в обґрунтування скасування арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-175 КПК України,

постановив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1