Справа № 571/639/20
Провадження №1-кп/571/159/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000034 про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
08 січня 2020 року приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у кафе «П`ятак», що знаходиться в с.Єльне по вул.Жовтнева,32, Рокитнівського району Рівненської області, скориставшись тим, що ОСОБА_5 вийшла з приміщення, шляхом вільного доступу, умисне, таємно викрала із сумки ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2471,80 гривня, з вбудованим об`ємом пам`яті 16 Гб та з пластиковим чохлом бежевого кольору, вартістю 50 гривень. Викрадене майно ОСОБА_3 привласнила та розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій майнової шкоди на загальну суму 2521,80 гривня.
Завдана шкода відшкодована.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винуватою себе у вчиненні крадіжки визнала повністю і дала показання, що 08 січня 2020 року перебувала в селі в барі Там же була у ОСОБА_5 . Скориставшись тим, що ОСОБА_5 вийшла з приміщення, викрала із сумки останньої мобільний телефон Xiaomi. Пізніше до неї приїхали працівники поліції на вимогу яких вона повернула викрадений телефон. Що спонукало її до такого вчинку пояснити не може, негативно оцінює свій вчинок та обіцяє, що більше такого не повториться.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. 23.06.2020 подала до суду заяву, згідно якої просить кримінальне провадження розглядати без її участі, будь яких претензій до обвинуваченої не має. Відносно міри покарання покладається на розсуд суду.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі. Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст.349 КПК України.
Суд кваліфікує дії обвинуваченної ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди шляхом повернення викраденого.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлені.
Відповідно до досудової доповіді органу пробації, ризик вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній (а.с.24-25).
Застосування примусового лікування обвинувачена не потребує, що підтверджується довідками Рокитнівської райполіклініки (а.с.98,99).
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима (а.с.103), по місцю проживання характеризується добре (а.с.100), обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, відсутність претензій потерпілої та її думку щодо призначеного покарання, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів є призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, що буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винної.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому такі витрати в сумі 980,70 гривень суд стягує з обвинуваченої.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок.
Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з вбудованим об`ємом пам`яті 16 гб та з пластиковим чохлом бежевого кольору, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, повернути потерпілій ОСОБА_5 ..
Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1