ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/6928/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/317/21
У Х В А Л А

14 січня 2021 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2019 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

У С Т А Н О В И В:
29 вересня 2020 року на підставі розпорядження керівника Харківського апеляційного суду було здійснено повторний автоматизований розподіл справи №11кп/818/317/21 щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями вищевказана справа була передана в провадження головуючого судді ОСОБА_2 .

Під час вивчення матеріалів зазначеного кримінального провадження встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачувались у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 були перекваліфіковані з ч.3 ст.187 КК України на ч.1 ст.396 КК України та останнього було визнано винним за ч.1 ст.396 КК України.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання, у тому числі, про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, в частині кваліфікації дій ОСОБА_4 .

Згідно матеріалів провадження обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення у групі із громадянином ОСОБА_5 , з яким суддя ОСОБА_2 знайомий, відвідуючи разом одну спортивну секцію.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

З огляду на наведене та на підставі, передбаченій п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення виникнення будь яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь якого стороннього спостерігача у моїй неупередженості та об`єктивності рішень колегії суддів під моїм головуванням та за моєї участю вважаю за необхідне заявити самовідвід та ініціювати проведення повторного автоматизованого розподілу зазначеного провадження, з метою заміни головуючого судді та визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали справи (апеляційне провадження №11кп/818/317/21, справа №641/6928/15-к) за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2019 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни головуючого судді ОСОБА_2 та визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2