Справа № 635/5880/20
Провадження №1-кс/635/1711/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року селище Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

заявник подав до суду скаргу та просить визнати незаконними дії слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000668 від 16 грудня 2019 року, які полягають у здійсненні виклику ОСОБА_3 на 17 жовтня 2020 року о 10:00, шляхом вручення повістки 16 жовтня 2020 року; зобов`язати слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області припинити незаконну діяльність практику виклику ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000668 та викликати останнього з урахуванням правил та вимог КПК України, а саме: за три дні до процесуальної дії з врученням йому повістки.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що в провадженні СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000668 від 16 грудня 2019 року за ч. 2 ст. 286 КК України. У вказаному кримінальному провадженні начальником СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 отримано ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2020 року про тимчасовий доступ до автомобіля HYUNDAI GETZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (справа № 635/5880/20). Слідчим ОСОБА_4 направлено поштою вказану ухвалу та повістку про виклик на допит в якості свідка на 16 жовтня 2020 року об 11:00; повістка про виклик на проведення слідчої (процесуальної) дії тимчасовий доступ та вилучення автомобіля HYUNDAI GETZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не направлялась; іншим способом, передбаченим КПК України виклик на вказану слідчу дію не здійснювався. 16 жовтня 2020 року ОСОБА_3 з`явився за викликом на допит, ОСОБА_2 , як представник останнього заявив клопотання, в якому повідомив, що ОСОБА_3 та його представник ознайомлені з ухвалою суду від 17 вересня 2020 року; просив призначити час, місце та дату відповідної процесуальної дії. У відповідь слідчий СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 пояснила, що автомобіль необхідно було надати на допиті, вона викликала месенджером «VIBER», після чого вручила ОСОБА_3 повістку про виклик на 17 жовтня 2020 року о 10:00. На думку заявника дії слідчого є незаконні, оскільки чинним КПК України передбачені вичерпні способи виклику особи для участі в процесуальній слідчій дії, серед яких не передбачено виклик, шляхом надіслання повідомлення месенджером «VIBER». Крім того, законодавцем передбачений певний проміжок часу, який надається особі для підготовки до слідчої (процесуальної) дії, а саме не менше ніж 3 дні, проте слідчий діяла не в порядку та з порушенням процедури, передбачених КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до слідчого судді у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, у ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник оскаржує дії слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, які полягають у здійсненні виклику ОСОБА_3 на 17 жовтня 2020 року о 10:00 з порушенням встановленого законом строку, передбаченого КПК України, проте ч. 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік предметів оскарження, які можуть бути подані до слідчого судді під час досудового розслідування, зокрема нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що оскаржувані дії слідчого не входять до переліку, що визначений ст. 303 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, при цьому зазначає, що недотримання розумних строків може бути оскаржено в порядку передбаченому ст. 308 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п`ятиденний строк з моменту її проголошення, а особами що не були присутні у судовому засіданні в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1