гСправа № 358/1030/20 Провадження № 1-кс/358/310/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2020 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000300 від 03.09.2020 року, погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2020 року слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_5 (далі-слідчий поліції), звернувся до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області в рамках кримінального провадження №0000300, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000300 від 03.09.2020 року, відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.

Так, досудовим слідством встановлено, що 03.09.2020 року, близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходився поруч з парканом домоволодіння АДРЕСА_2 , куди він разом зі своїм батьком ОСОБА_6 приїхав до родичів, щоб забрати продукти харчування. В цей час він помітив, що на лавці поруч з парканом домоволодіння АДРЕСА_2 знаходилися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими він до цього часу знайомий не був. ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з метою познайомитися, проте ОСОБА_7 відмовився спілкуватися з ОСОБА_4 . ОСОБА_4 відмову у знайомстві ОСОБА_7 сприйняв агресивно та в цей час в нього виник умисел на грубе порушення громадського порядку.

ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою вчинення хуліганських дій, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, зневажаючи загальноприйнятими нормами моралі та відкрито демонструючи свою грубу поведінку існуючим у суспільстві правилам і нормам поведінки, з мотивів прагнення до самоствердження, бажанням показати свою зверхність над іншими людьми, без попередження дістав із-за поясу штанів пристрій для відстрілу металевих куль (пневматичний пістолет) марки «16 РМК» «СаІ.4.5mm/.177» «GLETCHER military precision РМ» та направив його до голови ОСОБА_7 , який побачивши злочинні дії ОСОБА_4 піднявся з лавки та запитав останнього, з якою метою той дістав зброю та направив до голови. В цей час ОСОБА_4 без попередження зробив два постріли з пневматичного пістолету металевими кулями в голову ОСОБА_7 , в якого після отриманих тілесних ушкоджень з голови почала текти кров. ОСОБА_8 з метою захисту ОСОБА_7 від пострілів ОСОБА_10 піднявся з лавки та собою закрив ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 не припиняючи свої злочинні дії зробив ще вісім пострілів у ОСОБА_8 , один з яких потрапив ОСОБА_8 в голову, два в коліна правої та лівої ноги та пять інших потрапили в куртку, якою ОСОБА_8 закрився від пострілів. Після закінчення набоїв в магазині, ОСОБА_4 , який вперто не бажав припинити свої хуліганські протиправні дії, взяв пневматичний пістолет за ствол та намагався рукояткою нанести ОСОБА_8 два удари, однак останній від них ухилився. ОСОБА_8 з метою припинення дій ОСОБА_4 перехопив руку останнього, в якій мався пістолет та вибив його з руки. Зваливши ОСОБА_4 на землю та утримуючи його придавленим до землі декілька хвилини, ОСОБА_8 припинив злочинні ОСОБА_4 , після чого останній залишив місце вчинення злочину.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 фізичну шкоду.

03 вересня 2020 року, о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

04 вересня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Вину у вчиненні даного злочину підозрюваний ОСОБА_4 визнав повністю та щиро розкаявся.

Слідчий вважає, що отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, зокрема його вина достатньо доводиться зібраними доказами, у тому числі: заявою ОСОБА_8 про вчинення щодо нього злочину; заявою ОСОБА_7 про вчинення щодо нього злочину; рапортами оперативного чергового від 03.09.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.09.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.09.2020 року; протоколом огляду речі від 03.09.2020 року; протоколом затримання особи підозрюваного у вчинені злочину в порядку ст.208 КПК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 03.09.2020 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого останньому загрожує реальна міра покарання, передбачена КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років, а тому з метою ухилення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 проживає за межами Рокитнянського району, після вчиненого злочину відразу втік з місця події. Наявність вказаних фактів свідчить про те, що ОСОБА_11 буде ухилятися від слідства та в подальшому від явки до суду, а також перебуваючи на волі, буде здійснювати пошуки потерпілих з метою зміни їхніх показів, показання яких фактично є основними доказами у кримінальному провадженні.

На переконання слідчого належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України домашнього арешту. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, для обрання запобіжного заходу достатньо матеріалів кримінального провадження, які обґрунтовують клопотання, тому допит будь-яких свідків під час його розгляду є недоцільним.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_5 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримав, та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він не буде ухилятися від слідства і суду, буде виконувати процесуальні рішення та не буде вчиняти інші правопорушення, щодо обрання запобіжного заходу відносно нього у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Захисник підозрюваного ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту не заперечує.

Заслухавши підозрюваного, думку прокурора, та вивчивши письмові матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт є запобіжним заходом, який застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та застосовується з метою запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

Слідчий суддя визнає доведеним наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Зокрема, на обґрунтованість підозри вказують докази, які додані до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якими є: заява ОСОБА_8 про вчинення щодо нього злочину; заява ОСОБА_7 про вчинення щодо нього злочину; рапорт оперативного чергового від 03.09.2020 року про отримання заяви про вчинення ОСОБА_4 злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.09.2020 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.09.2020 року; протокол огляду речі від 03.09.2020 року; протокол затримання особи підозрюваного у вчинені злочину в порядку ст. 208 КПК України; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 03.09.2020 року.

Також слідчий суддя приходить до висновку, що є наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитися від слідства та суду, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення на ґрунті пияцтва, оскільки він має негативну репутацію, не має тісних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно Крім того, злочин ОСОБА_4 було вчинено з застосуванням насильства, що свідчить схильність ОСОБА_4 до насильства.

Щодо тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальних правопорушеннях, то ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років.

Зважаючи на викладені обставини, характер вчинення ОСОБА_4 злочину, що він може продовжити вчиняти інші злочини та ухилитися від слідства та суду, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень (злочинів), тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, відсутність постійного місця роботи, його негативну репутацію, враховуючи вік, стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку передбаченого ст. 181 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з дня винесення цієї ухвали 05 вересня 2020 року до 05 листопада 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не залишати свого місця проживання по АДРЕСА_1 , в період з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня;

3) не відлучатися за межі Білоцерківського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

5) заборонити підозрюваному чинити особисто та через третіх осіб фізичний та психологічний тиск на потерпілого та свідків.

Роз`яснити підозрюваному, що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електричні засоби контролю.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 надіслати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного - Узинському відділенню поліції Білоцерківського територіального підрозділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на працівників Узинського відділенню поліції Білоцерківського територіального підрозділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1