Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4012/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 серпня 2020 року,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в:
зазначеною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 21.10.2020. Заборонено ОСОБА_8 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 години до 07:00 години наступного дня. Зобов`язано ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою слідчого до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора; утримуватись від спілкування зі свідками.
В апеляційній скарзі прокурор просить зазначену ухвалу скасувати, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .

При цьому, звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_8 народився та проживає в м.Олевськ Житомирської області разом з матір`ю, батьком, рідним братом та його сім`єю, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ніде не працює та стійких соціальних зв`язків не має, також, займається волонтерською діяльністю на території Донецької та Луганської областей, куди часто виїжджає з метою перевезення допомоги військовослужбовцям, які перебувають в зоні АТО, що свідчить про те, що останній може покинути своє постійне місце проживання, та переїхати на територію Лугаської чи Донецької областей з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що буде перешкоджати повному всебічному і неупередженому досудовому розслідуванню.

Наголошує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним придбанням, виготовленням та зберіганням з метою збуту та незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, обіг якого заборонено, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Злочинні дії підозрюваного являють підвищену суспільну небезпеку, і застосування відносно нього запобіжного заходу - тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та є необхідним для того, щоб запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: існує вірогідність того, що підозрюваний ОСОБА_8 на разі переховує та має намір знищити інші наркотичні засоби, інші предмети та знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення, які на даний час не виявлені органом досудового розслідування та які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення, а також інші предмети та знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Також, може незаконно впливати на свідків: оскільки свідками вчинення даного кримінального правопорушення, які на даний час встановлюються органом досудового розслідування, є та можуть бути особи, з якими підозрюваний ОСОБА_8 особисто знайомий, можуть проживати в одному, в сусідніх та інших населених пунктах. та їм відомі обставини про кримінальне правопорушення, то є достатні підстави вважати, що він може, незаконно на них впливати, чинити фізичний, психологічний тиск, заради їхньої відмови від надання показів чи їх подальшої зміни.

Обґрунтовує неможливість запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих (розшукових) дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому, лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора на підтримку своєї апеляційної скарги, заперечення проти задоволення цієї апеляційної скарги підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.

Частково, задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя зазначив, що на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що доводи, викладені слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не знайшли свого повного підтвердження в ході судового розгляду, тому запобігання встановленим ризикам та належна процесуальна поведінка підозрюваного можуть бути забезпечені застосуванням більш м`якого запобіжного заходу домашнім арештом, оскільки орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Так, згідно з ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд вправі обрати підозрюваній менш суворий запобіжний захід.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Норми ст.177 КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до норм ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України вбачається, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

При цьому, ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Застосовуючи в межах кримінального провадження щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею враховано всі обставини, передбачені ст.ст.177, 178, 181 КПК України, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу.

Так, як убачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за №0000175 від 04.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

20.08.2020 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

21.08.2020 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру за ст.307 ч.2 КК України.

При вирішенні клопотання, слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, як і належно з`ясовано, що клопотання слідчого містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати останнього у вчиненні правопорушення, посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, які є достатніми на стадії досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Так, слідчим суддею при вирішенні питання щодо застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу враховано те, що підозрюваний характеризується виключно позитивно, має постійне місце реєстрації та проживання, до складу його сім`ї входять мати та батько, тобто, має сталі та міцні соціальні зв`язки, визнаний людиною року 2020 в номінації «Громадський діяч», раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Крім того, під час розгляду клопотання, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде достатнім, оскільки прокурором в судовому засіданні не було доведено доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з твердженням прокурора, що суд не в повній мірі врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, визначене за даний злочин покарання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу суд має врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, відомості про особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, обставини досудового розслідування.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов висновків, які суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими і такими, що узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідають практиці Європейського суду з прав людини та оцінив всі обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення.

Одночасно, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення слідчого судді, суд апеляційної інстанції приймаючи до уваги вище зазначене, та з огляду на матеріали провадження, вважає, що вказані обставини спростовують доводи прокурора щодо відсутності у ОСОБА_8 соціально-стримуючих факторів, можливості останнього знищити відповідні засоби, предмети, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, як і незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного шляхом його ізоляції за місцем проживання.

За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (з відповідним часовим обмеженням), з покладенням обов`язків згідно ст.194 КПК України, в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені статтею 177 КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 серпня 2020 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :