ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1113/20 Справа № 210/3625/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

06 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 при вирішенні питання відповідно до вимог ст. 398 КПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року, -
встановила:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, з тримання під вартою на домашній арешт.
Не погоджуючись з цим рішенням, адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу про задоволення його клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишення житла у нічний час.
Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши наявні матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката в інтересах підозрюваного слід відмовити, виходячи з наступного.
В ході підготовки до розгляду апеляційної скарги встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, з 24 червня 2020 року по 23 серпня 220 року включно, з визначенням розміру застави.
При цьому, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2020 року вищенаведену ухвалу слідчого судді залишено без змін.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого судді про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
За наслідками розгляду клопотання слідчим суддею постановлено ухвалу, на яку захисником в інтересах підозрюваного подану апеляційну скаргу.
Отже, вищенаведене свідчить про те, що захисник в інтересах підозрюваного подав клопотання слідчому судді про зміну запобіжного заходу в порядку статті 201 КПК України.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
В ст. 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
До таких інших ухвал слідчого судді відноситься і оскаржувана ухвала про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.
Відповідно до ст. 201 КПК України, обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід та його захисник мають право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими обґрунтовується доводи клопотання.
Таким чином, можливість оскарження в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, тобто рішення, постановленого в порядку ст. 201 КПК України, стаття 309 КПК України, не містить.
Процедура перегляду судових рішень регламентована Розділом V КПК України, та встановлює розумні обмеження щодо оскарження певної категорії судових рішень. Такої ж позиції притримується Конституційний Суд України, відповідно до якої обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий пп. 3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009). Про те, що доступ до правосуддя не є абсолютним вказується у практиці Європейського суду з прав людини і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури.
Така сама позиція висловлена і у висновках стосовно подібних правовідносин, викладених Верховним Судом у своїх рішеннях (справа № 494/6/18, провадження № 51 9701 км 18 від 04 квітня 2019 року), (справа № 320/3913/18-к, провадження № 51-1717 ск 19 від 11 квітня 2019 року), (справа № 757/71834/17-к, провадження № 51-2489 ск 19 від 22 травня 2019 року), (справа № 227/1325/18, провадження №: 51-7724 км18 від 14 березня 2019 року), а згідно ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Водночас, Рішенням Конституційного суду України від 13.06.2019 року №4-р/2019 визнано таким, що є неконституційним положення ч.2 ст. 392 КПК України лише щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, яка постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки ухвала слідчого судді стосується безпосередньо відмови у задоволенні клопотання захисника про зміну підозрюваному запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, тобто рішення, за яким становище підозрюваного не змінилося,що могло бути підставою для оскарження рішення суду стороною захисту, то така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника в інтересах підозрюваного на зазначену ухвалу слідчого судді необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України,
постановила:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя ОСОБА_2