Справа № 474/1193/19
Провадження № 1-кс/474/192/20
УХВАЛА
Іменем України

21.08.20року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
власника майна ОСОБА_3
представника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 09.12.2019р. в рамках кримінального провадження, внесеного 04.12.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

встановив:

18.08.2020р. ОСОБА_3 (далі - заявник) звернувся до слідчого судді з клопотання, в якому просить скасувати арешт транспортних засобів Трактор колісний, марки МТЗ 82, синього кольору з чорною кабіною, 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_3 , марки 2ПТС-4, 1987 року випуску, фактичним власником (володільцем) майна, як зазначено в ухвалі суду, є ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 09.12.2019р., та передати фактичному власнику (володільцю) майна ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтовано тим, що на час звернення з клопотаннями кримінальне провадження, відомості про яке внесення до ЄРДР 04.12.2019р., розслідується довгий термін. При чому всі необхідні експертизи за участю його транспортного засобу проведені та за даними СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївської області на даний час також проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії з даним майном, а тому в подальшому застосуванні арешту майна, на його думку, відпала потреба.
Крім того заявник зазначив, що трактор з причіпом зберігаються в непристосованому для цього місці, під відкритим небом та псується.
На підставі вищевикладеного, з огляду на положення ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України, заявник просив скасувати арешт трактору з причіпом.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити. При чому на запитання головуючого зазначили, що не оскаржували дії чи бездіяльність слідчого та прокурора щодо належного проведення досудового розслідування в порядку, визначеному ст. 303 КПК України, а також не оскаржували недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час проведення досудового розслідування в порядку, визначеному ст. 308 КПК України.

Слідча СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївські області капітан поліції ОСОБА_6 та прокурор Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання, вказуючи на не завершення на день розгляду клопотання проведення експертизи, призначеної в рамках кримінального провадження № 0000382, об`єктом дослідження в якій виступає арештоване майно.
Розглянув клопотання, заслухав пояснення учасників судового розгляду та дослідив докази долученні до клопотання та наданні в судовому засіданні, вважаю встановленим таке.
Згідно витягу з ЄРДР № 0000382 від 04.12.2019р. до ЄРДР, на підставі повідомлення ОСОБА_7 , внесено відомості щодо факту незаконної порубки дерев дуба живоростучого на території Врадіївського лісництва.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.12.2019р., а саме території, яка розташована на перетину вул. Шевченка та вул. Ломоносова в смт. Врадіївка навпроти будівлі колишнього підприємства Сільгосптехніка та Нафтобаза, на відстані 8 м, де було виявлено та вилучено до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області: трактор колісний, марки МТЗ 82, державний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , до якого прикріплено причіп, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з дерев`яними риштовками червоного кольору, заповнений дровами, різного діаметру, власником яких згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , та свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 , являється ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 09.12.2019р., з метою збереження речового доказу, накладено арешт на транспортних засобів Трактор колісний, марка МТЗ 82, синього кольору з чорною кабіною, 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_3 , марки 2ПТС-4, 1987 року випуску, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення ОСОБА_3 , права на відчуження, розпорядження та користування будь яким особам.
27.01.2020р. слідчою ОСОБА_8 в межах кримінального провадження винесено постанова про призначення транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, об`єктами дослідження яких визначено гіпсові зліпки слідів протекторів шин вищевказаних трактора та причіпу.
24.03.2020р. до слідчої ОСОБА_8 звернувся експерт з клопотаннями про погодження строку проведення експертизи не раніше другого кварталу 2020 року та забезпечення доступу експерта до об`єкта дослідження, а саме тракторного поїзда у складі трактора МТЗ-82, р.н. НОМЕР_1 , та причепу 2ПТС-4, р.н. НОМЕР_6 , із забезпеченням умов дослідження їх коліс (доступ до об`єктів, можливість переміщення трактору та причепа).
З рапорту слідчої ОСОБА_8 від 22.06.2020р. на ім`я начальника Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області вбачається погодження з експертом порядок доступу до об`єкту дослідження, а саме в період з 22.06.2020р. по 25.06.2020р.

Станом на час розгляду клопотання проведення експертизи не завершено.

Встановивши вказані обставини приходжу до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на вищевикладене вбачається, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження необґрунтованості накладення арешту на майно, або ж необхідності скасування арешту на вказане майно, у зв`язку з тим, що відпала потреба в даному заході забезпечення кримінального провадження.
Заявником також не надано жодних доказів на підтвердження доводів щодо неналежного збереження арештованого майна, та що арешт транспортного засобу завдає йому надмірного обмеження права власності та ставить його в тяжке матеріальне становище. При цьому слід зазначити, що у разі пошкодження чи втрати арештованого майна заявник не позбавлений права на відшкодування заподіяної шкоди в порядку визначеному чинним законодавством.
З огляду на вищевикладене, оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, органом досудового розслідування проводяться відповідні слідчі дії (експертні дослідження тривають), забезпечення яких вимагає продовження дії арешту на зазначений транспортний засіб та потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а тому клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню
Роз`яснити заявнику, що оскільки трактор з причіпом, на який накладено арешт, є доказом вчинення кримінального правопорушення, після фіксації органом досудового розслідування усіх слідів вчинення кримінального правопорушення, а саме проведення відповідних оглядів та судових експертиз, що виключатиме ризик втрати доказової бази, арешт транспортного засобу може бути скасовано в частині заборони користування ним.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу Трактор колісний, марки МТЗ 82, синього кольору з чорною кабіною, 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_3 , марки 2ПТС-4, 1987 року випуску, накладеного ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 09.12.2019р. в рамках кримінального провадження, внесеного 04.12.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст складено та підписано 21 серпня 2020р.

Слідчий суддя ОСОБА_1