Провадження № 1-кс/537/20/2021
Справа № 537/106/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,
встановив:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, де просить накласти арешт на речовий доказ, а саме: мобільний телефон «Redmi Note 4, 3/32GB сріблястого кольору, імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в резиновому чохлі чорного кольору, вилучений 06.01.2021 року під час огляду місця події, а саме службового кабінету №27 ВП№1 за адресою: м. Кременчук, вул. І.Приходька, 69-б, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування останнім.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001475 від 27.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. 26.12.2020 року близько 17:00 год., невстановлена особа перебуваючи поряд з приміщенням бару «Базар» за адресою: м. Кременчук, вул. Павлівська, 2-в, із застосуванням насильства відкрито викрала гроші в сумі 3000 грн. та мобільний телефон «Redmi Note 4, 32GB темно сірого кольору імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чим завдала збитку гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. 06.01.2021 в приміщенні службового кабінету №27 ВП№1 КВП за адресою: м. Кременчук, вул. Приходька, 69-б гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності двох понятих, добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Redmi Note 4», 3/32GB сріблястого кольору, імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з пошкодженим склом екрану в робочому стані в резиновому чохлі чорного кольору. Під час опитування гр. ОСОБА_5 , він вказав, що даний телефон він таємно викрав з кишені маловідомого чоловіка в приміщенні бару «Базар» за адресою: м. Кременчук, вул. Павлівська, 2-в. Під час огляду мобільний телефон поміщено до файл-пакету, який зав`язаний та скріплений паперовою стрічкою з підписами понятих та учасників огляду. 06.01.2021 винесено постанову про визнання речовим доказом мобільного телефону «Redmi Note 4», 3/32GB сріблястого кольору, імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Враховуючи викладене та зважаючи, що вилучений телефон зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останніх та забезпечення їх схоронності, прохає накласти на вказане майно арешт.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник речей, на які прокурор просить накласти арешт, ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не заявився, проте надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вказавши, що не заперечує проти його задоволення.
У клопотанні мається заява від особи, яка добровільно видала телефон ОСОБА_5 згідно якої останній прохає розгляд клопотання провести без його участі, прохає клопотання задовольнити.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання в їх сукупності, дійшов таких висновків.
Встановлено, що 26.12.2020 року ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001475 внесено відомості з ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наступного змісту: «26.12.2020 року близько 17:00 год., невстановлена особа перебуваючи поряд з приміщенням бару «Базар» за адресою: м. Кременчук, вул. Павлівська, 2-в, із застосуванням насильства відкрито викрала гроші в сумі 3000 грн. та мобільний телефон «Redmi Note 4, 32GB темно сірого кольору імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чим завдала збитку гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
З протоколу допиту потерпілого від 27.12.2020 року, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що 26.12.2020 у потерпілого ОСОБА_4 в приміщенні бару «Базар» за адресою: м. Кременчук, вул. Павлівська, 2-в, та поряд з ним, виник конфлікт з чоловіком на ім`я ОСОБА_6 до якого потім підійшов, ще один невідомий йому чоловік, під час якого ОСОБА_6 зірвав з його поясу сумку «бананку» де знаходилися кошти в сумі близько 3000 грн. та хтось з них вирвав з його руки мобільний телефон Redmi Note 4.
З протоколу огляду місця події від 06.01.2021 року, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що в приміщенні службового кабінету №27 ВП№1 КВП за адресою: м. Кременчук, вул. Приходька, 69-б, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності двох понятих добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Redmi Note 4, 3/32GB сріблястого кольору, імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з пошкодженим склом екрану в робочому стані в резиновому чохлі чорного кольору.
Згідно наявних в матеріалах клопотання пояснень гр. ОСОБА_5 від 06.01.2021, останній вказав, що даний мобільний телефон «Redmi Note 4, він вийняв з карману куртки маловідомого чоловіка в приміщенні бару «Базар» за адресою: м. Кременчук, вул. Павлівська, 2-в.
Згідно постанови слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 від 06.01.2021, добровільно видані в приміщенні службового кабінету №27 ВП№1 КВП за адресою: м. Кременчук, вул. Приходька, 69-6 гр. ОСОБА_5 , працівникам поліції мобільний телефон «Redmi Note 4, 3/32GB сріблястого кольору, імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з пошкодженим склом екрану в робочому стані в резиновому чохлі чорного кольору, визнані і приєднані до кримінального провадження № 0001457 як речовий доказ. Речові докази направити до НДЕКЦ для проведення товарознавчої експертизи.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане в клопотанні майно, а саме: мобільний телефон «Redmi Note 4, 3/32GB сріблястого кольору, імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в резиновому чохлі чорного кольору, визнані речовими доказами в кримінальному провадженні та можуть зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слід накласти арешт на вказане майно, що було вилучено 06.01.2021 року під час огляду місця події, а саме службового кабінету №27 ВП№1 за адресою: м. Кременчук, вул. І.Приходька, 69-6, з позбавленням права розпорядження та користування, з метою його збереження як речового доказу, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Таким чином враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ, а саме: мобільний телефон «Redmi Note 4, 3/32GB сріблястого кольору, імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в резиновому чохлі чорного кольору, вилучений 06.01.2021 року під час огляду місця події, а саме службового кабінету №27 ВП№1 за адресою: м. Кременчук, вул. І.Приходька, 69-б, з позбавленням права розпорядження та користування останнім.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому, власнику майна.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1