У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 рокуСправа № 634/369/20 Провадження № 1-кс/634/226/20

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Сахновщина скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.05.2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472 від 26.11.2019 року,

встановив:
13.08.2020 року до Сахновщинського районного суду Харківської області зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить скасувати постанову слідчого Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.05.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на земельні ділянки в рамках кримінального провадження №0000472 від 26.11.2019 року, та просив накласти арешт на земельну ділянку площею 53,7273 га та земельну ділянку загальною площею 72,2742 га, шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаних земельних ділянок.
На обґрунтування скарги зазначає, 26.05.2020 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000472 від 26.11.2019 року було подано клопотання про накладення арешту на земельну ділянку площею 53,7273 га та земельну ділянку загальною площею 72,2742 га, шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаних земельних ділянок.
Однак, 29.05.2020 року слідчим СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка на їх думку є безпідставною та невмотивованою.
В судове засідання скаржник не з`явився, надав заяву в якій підтримав скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, тому слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
В провадженні слідчого відділу Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000472 від 26.11.2019 року.
26.05.2020 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000472 від 26.11.2019 року було подано клопотання про накладення арешту на земельну ділянку площею 53,7273 га та земельну ділянку загальною площею 72,2742 га, шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаних земельних ділянок.
29.05.2020 року слідчим Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання з посиланням на те, що не встановлені збитки, які спричинені ОСОБА_4 та не притягнуто винних осіб до відповідальності.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена рішення слідчого або прокурора особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ст. 110 КПК України в процесуальному рішенні органу досудового розслідування повинні бути зазначені мотиви з яких він виходив при постановленні рішення та положення закону, якими він керувався.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, в постанові слідчого відділу Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області від 29.05.2020 року про відмову в задоволенні клопотання відсутні мотиви з яких слідчий виходив при прийнятті рішення та положення закону, якими він керувався.
Враховуючи викладене, постанова слідчого від 29.05.2020 року підлягає скасуванню, а скарга частковому задоволенню, з покладенням на слідчого в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження обов`язку розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 26.05.2020 року і прийняти мотивоване процесуальне рішення за наслідками його розгляду.
Разом з тим, вимога адвоката ОСОБА_3 про накладення арешту на земельні ділянки задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати питання про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 116, 303-307, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.05.2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472 від 26.11.2019 року задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.05.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000472 від 26.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 в провадження якого перебуває кримінальне провадження №0000472 від 26.11.2019 року, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 від 26.05.2020 року і прийняти процесуальне рішення.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний тест ухвали складено 20.08.2020 року.

Слідчий суддя: /підпис/
Копія вірна. Слідчий Суддя: