Справа № 301/2332/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2020 р. слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000149 від 05.03.2020 року ,-

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_4 03.11.2020 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000149 від 05.03.2020 року.
В своїй скарзі вказує, що 10 лютого 2020 року він звернувся до Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме по факту нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . 10 лютого 2020 року слідчим СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 внесено відомості по даному факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та розпочато досудове розслідування. В ході досудового розслідування від нього було відібрано пояснення, після чого проведення слідчих дій було припиненою.
05 березня 2020 року його було викликано до Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області для проведення розмови із ОСОБА_6 під час розмови ОСОБА_6 ввійшла йому в довіру та запевнила, що відшкодує завдану в результаті вчинення даного злочину шкоду, тоді він написав заяву по відмову від проходження судово-медичної експертизи та про те, що не має претензій до ОСОБА_6 одночасно з цим попросив не закривати дане кримінальне провадження до тих пір, поки ОСОБА_6 не відшкодує йому шкоду. Наступного дня ОСОБА_6 відмовилася відшкодувати йому шкоду, завдану кримінальним правопорушенням і він звернувся до судово-медичного експерта для проходження судово-медичної експертизи.
З 05 березня 2020 року по 29 жовтня 2020 року йому не було відомо жодних відомостей про хід досудового розслідування кримінального провадження № 0000149. 29.10.2020 року звернувшись за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_7 стало відомо, що кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.
Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає до скасування з наступних підстав :
1.кримінальне провадження № 0000149 розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і досудове розслідування проводилося за ч. 1 ст. 122 КК України, однак закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ;
2. в ході досудового розслідування не поведено жодної слідчої дії, а слідчий всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України обмежилася відібраними поясненнями від ОСОБА_4 ;
3.оскаржувана постанова винесена передчасно, оскільки під час досудового розслідування було призначено судово-медичну експертизу, виконання якої було закінчено 11 березня 2020 року, а кримінальне провадження закрито 05 березня 2020 року.
Копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано 30 жовтня 2020 року, просить суд скасувати постанову слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000149 від 05.03.2020 року.
Скаржник ОСОБА_4 для участі в розгляді даної скарги не з`явився, подав до суду заяву, просить суд розгляд скарги проводити у його відсутність, вимоги, зазначені в скарзі підтримує в повному обсязі, просить суд скаргу задовольнити ( а.с. 11).
Слідчий СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_3 заперечила проти даної скарги, суду пояснила, що постанова про закриття кримінального провадження винесена у відповідності до вимог КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від проходження судово-медичної експертизи, та відсутність з його боку претензій до ОСОБА_4 , просить суд в задоволенні даної скарги відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів скарги, відповідь щодо постанови від 05.03.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000149 датована 30 жовтня 2020 року (а.с. 4), доказів, що підтверджують отримання ОСОБА_4 вказаної постанови раніше суду не надано, з чого слідує, що скаржником подано скаргу в визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.
На підставі заяви від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 порушено кримінальне провадження № 0000149 від 10.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України, що підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У відповідності Глави 36 КПК України приватне обвинувачення одна з форм обвинувачення в кримінальному процесі, що передбачає притягнення особи, винної у скоєнні злочину, до відповідальності кримінальної не інакше як за скаргою потерпілого, на якого покладається обов`язок підтримувати обвинувачення у суді.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 05 березня 2020 року (а.с. 5, 6) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України, але закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.
В судовому засіданні, під час розгляду скарги, слідчим не надано доказів щодо перекваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст.122 КК України на ст. 125 КК України.
При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000149 від 05.03.2020 року - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 05.03.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 10.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення - скасувати.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя
Іршавського районного суду : ОСОБА_1