ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/140/21 Справа № 188/1662/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 17 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 звернувся із скаргою про невнесення відомостей за заявою про вчинення злочину до ЄРДР, права якого було дійсно порушено, але підстав для задоволення скарги не має, так як скаржник помилково оскаржує дії працівників Петропавлівського ВП, оскільки із заявою він звернувся до Павлоградського ВП, працівники якого без внесення відомостей в ЄРДР направили матеріали до ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, яке повернуло матеріали до Павлоградського ВП для розгляду та прийняття рішення. Крім того, слідчий суддя зазначив, що не знайшли свого підтвердження доводи скаржника про невиконання працівниками Петропавлівського ВП ухвали суду від 11 вересня 2019 року, оскільки це спростовується витягом з ЄРДР та іншими матеріалами., а що стосується не повного внесення відомостей, то слідчий суддя вказав за наявністю достатніх доказів вони можуть бути доповненні. Окрім цього, слідчий суддя вказав, що під час проведення перевірки щодо повноти внесення відомостей до ЄРДР на підставі ухвали суду від 11 вересня 2019 року порушення не встановлені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою визнати дії начальника Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області неправомірними та зобов`язати орган поліції внести відомості до ЄРДР за заявою від 13 червня 2020 року.

Також, просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді від 17 грудня 2020 року, так як копію ухвали було отримано лише 04 січня 2021 року.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки відповідними особами Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не було внесено відомості до ЄРДР за ухвалою слідчого судді від 11 вересня 2019 року, якою зобов`язано було внести відомості за заявою від 13 червня 2019 року(підробка документів та шахрайство) і провести досудове розслідування в розумні строки, а також провести службове розслідування, але відомості до ЄРДР було внесено не повно. При цьому, апелянт вказує, що він вірно звернувся на дії Петропавлівського ВП, що підтверджується службовою перевіркою заступника цього відділу поліції.

Відповідно до ст. 405 КПК України, ОСОБА_6 повідомлений належним чином про перегляд апеляційної скарги, клопотань про перенесення провадження або поважні причини неприбуття до початку судового засідання апеляційним судом не отримано, що не перешкоджає апеляційному перегляду.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає правильними.
Так, як вірно встановив слідчий суддя та підтверджується заявою ОСОБА_6 , що останній просить у скарзі визнати дії Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області неправомірними та зобов`язати органи поліції внести заяву про вчинення кримінального злочину від 13.06.2020 року щодо внесення працівниками поліції завідомо недостовірної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань (невиконання судового рішення) та направити до слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, яке розташоване у місті Полтаві (вул. Соборності - 37, м. Полтава). При цьому, як видно із скарги, що ОСОБА_6 13 червня 2019 року подав заяву про вчинення злочину до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тому помилково оскаржує дії працівників Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки заяву від 13 червня 2019 року було не внесено відповідальними особами Павлоградського ВП.
З наведених підстав не знайшли свого підтвердження вимоги та доводи апеляційної скарги щодо неправомірних дій Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, оскільки із заявою від 13 червня 2020 року про вчинення злочину до Петропалівського ВП ОСОБА_6 не звертався.
Та обставина, що заява ОСОБА_6 була Павлоградським ВП направлена до Петропавлівського ВП, про що вказує останній в апеляційній скарзі, не дає підстав для звернення зі скаргою до слідчого судді Петропавлівського районного суду на дії Петропавлівського ВП, оскільки до зазначеного відділення поліції він із заявою про вчинення злочину щодо невнесення відомостей до ЄРДР не звертався.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Крім цього, апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_6 не позбавлений можливості звернутися до належного суду щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 13 червня 2020 року.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити строк ОСОБА_6 на оскарження ухвали слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4