Провадження № 1-кс/201/79/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000895 від 28.04.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000895 від 28.04.2020 року, обґрунтовуючи яке, остання зазначила про те, що вилучене під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , майно у вигляді комп`ютерної техніки, яке належить ОСОБА_4 , не містить будь-яких відомостей, які мають відношення до обставин вищевказаного кримінального провадження, використовувалося останнім для задоволення власних потреб, в тому числі, продажу іншим особам, а отже, накладений арешт в частині зазначеного майна підлягає скасуванню із поверненням цього майна власникові.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, та просить клопотання задовольнити.

Представники Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 і Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду клопотання неодноразово повідомлялися належним чином, при цьому, від слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надійшла письмова заява, у якій останній не заперечував проти задоволення клопотання і просив його розглянути за його відсутності, а отже, зазначені обставини, відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, не перешкоджають розгляду клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до наступних висновків.

Як встановлено з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000895 від 28.04.2020 року було накладено арешт на майно, а саме: ноутбуки: 1) Asus x551MAV-EB01-B, 2) Lenovo wb04881152 без батареї, 3) Sony 000486, 4) Lenovo wb08621725 без батареї, 5) Acer nxmzsed307600, 6) Dell 00186-192885803 без батареї, 7) HP б/н, без батареї, 8) Asus b8noas818076352 без батареї, 9) HP D023556, 10) HP Id027794, 11) Lenovo Id034636, 12) Asus E8nowu 1273633D, 13) Dell 4, маршрутизатор TP-Link білого кольору, Swith чорного кольору, мобільні телефони: 1) iphone 6 сріблястого кольору, 2) iphone X чорного кольору у чохлі, 3) iphone XR червоного кольору у чохлі червоного кольору, 4) Samsung сірого кольору, 5) ipod білого кольору із розбитим екраном, 6) iphone 8+ чорного кольору у білому чохлі, 7) Samsung синього кольору у чохлі, банківська картка № НОМЕР_1 , банківська картка № НОМЕР_2 , договір найму, які було вилучено під час обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя 11В, до Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання у кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи у судовому засіданні вимоги представника заявника, слідчий суддя враховує ті обставини, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000895 від 28.04.2020 року триває значний час, жодній особі не повідомлено про підозру, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 є третьою особою., яка набула зазначене майно безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості ціну і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 КК України, а отже, слідчий суддя вважає, що вилучене під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , майно у вигляді комп`ютерної техніки, не має прямого відношення до обставин досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000895 та не підпадає під критерії, визначені у ст.ст. 98, 167 КПК України, у зв`язку із чим, стороною обвинувачення на даний час не доведено, що вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин під час кримінального провадження, в той же час, подальший арешт цього майна без передбачених кримінальним процесуальним законом підстав та його утримання органом досудового розслідування протягом тривалого часу призводить до порушення прав особи на володіння, користування та розпорядження зазначеним майно, а отже, клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя також враховує і те, що при розгляді клопотання прокурор та слідчий жодного разу в судові засідання не з`явилися, не довели необхідності та наявності потреби у подальшому арешті майна.

До того ж, слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Враховуючи викладене, клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року на майно, яке належить ОСОБА_4 , підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000895 від 28.04.2020 року задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року у справі № 201/11633/20 (провадження № 1-кс/201/4302/2020), на частину майна, а саме: 1) Asus x551MAV-EB01-B, 2) Lenovo wb04881152 без батареї, 3) Sony 000486, 4) Lenovo wb08621725 без батареї, 5) Acer nxmzsed307600, 6) Dell 00186-192885803 без батареї, 7)HP б/н, без батареї, 8) Asus b8noas818076352 без батареї, 9) HP D023556, 10) HP Id027794, 11) Lenovo Id034636, 12) Asus E8nowu 1273633D, 13) Dell 4, маршрутизатор TP-Link білого кольору, Swith чорного кольору, яке було вилучено під час обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя 11В скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1