Справа № 487/2101/16-к
Провадження № 1-кс/487/5848/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000943 від 30.12.2012 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України про тимчасовий доступ до документів,-
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до господарської справи №14/680/07 з можливістю ознайомлення зі справою та вилучення оригіналу листа від 05.05.2006 з вхідним номером 1-1/433.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Заводським відділом поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000943 від 30.12.2012 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, обіймаючи посаду директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з учасником (засновником) КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , заволоділи нерухомим майном за адресами: АДРЕСА_1 , що є внеском Миколаївської облспоживспілки до статутного капіталу КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом видачі завідомо неправдивих офіційних документів, спричинивши при цьому своїми умисними діями Миколаївській облспоживспілці шкоду в розмірі 1 115 204 грн, що більше ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Відомості за вказаним фактом було кваліфіковано за ч.5 ст.191 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Крім того, досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, обіймаючи посаду директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , заволоділи майном ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: нерухомим об`єктом за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом видачі завідомо неправдивих офіційних документів, зокрема, протоколів Загальних зборів учасників КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " №1/2006, №2/2006 від 17.05.2006.

Відомості за вказаним фактом було кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України як службове підроблення.

В ході допиту в якості представника потерпілого голова ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 пояснив, що раніше він вже неодноразово давав пояснення, показання органам досудового розслідування про створення у 2002 році на базі будівлі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зі складом будівельних матеріалів та гаражами по АДРЕСА_2 , які належали на праві власності Миколаївській облспоживспілці, кооперативного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про не виконання статутних цілей співзасновниками кооперативного підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під керівництвом ОСОБА_6 та його сином ОСОБА_5 , до того ж директором КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », прийняття ними неправомірних рішень, підроблення, фальсифікація протоколів загальних зборів, та подавав докази.

Додатково зазначив про обставини, які свідчать про те, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 та засновник цього підприємства ОСОБА_5 шахрайським способом заволоділи будівлею готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зі складом будівельних матеріалів та гаражами, а ттакож факти підроблення та фальсифікації протоколів загальних зборів кооперативного підприємства (КП) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 01/2006 від 17.05.2006 р., № 02/2006 від 17.05.2006 р., оскільки, згідно п. 5.2 Статуту КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в редакції від 20 квітня 2002 р. (за реєстровим номером 15711) внески до Статутного фонду Підприємства розподіляються між Засновниками таким чином: Облспоживспілка-внесок майновий, який становить 462 000 грн, 55%; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »-внесок майновий, який становить 336 000 грн, 40%; ОСОБА_5 -внесок грошовий, який становить 42 000 грн, 5%.

Однак, фактично ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і ОСОБА_5 свої внески не зробили.

Листами від 10.02.2005 р. Облспоживспілка повідомляла інших засновників не про вихід зі складу Підприємства, а лише про намір зробити це, запропонувавши включити питання про вихід спілки під № 5 до порядку денного загальних зборів 01 березня 2005 р. (абзац другий вказаного листа, наявного в матеріалах кримінального провадження).

Всупереч вимогам п. 6.8, п. 6.10 Статуту КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Облспоживспілка не отримувала повідомлень про дату, місце і порядок денний зборів 17.05.2006 р., тим більше рекомендованими листами (як зазначено в протоколі № 01/2006 від 17.05.2006 р.).

Відповідно до п. 6.5 Статуту у виняткових випадках прийняття рішень можливе опитуванням з процедури, яку встановлюють Збори.

З наявної копії протоколу загальних зборів КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 01/2006 від 17.05.2006 р. о 8 год. 05 хв. вбачається, що місцем проведення зборів є кабінет директора в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 , де присутні 3 учасника, у тому числі ІНФОРМАЦІЯ_5 в особі голови правління ОСОБА_7 , та вказано, що збори проведені шляхом процедури опитування згідно положень Статуту, хоча, як зазначено вище, процедуру встановлюють Збори, чого не дотримано.

До порядку денного було включено одне питання - про виключення Облспоживспілки зі складу засновників та внесення змін до Статуту, по якому вирішено надати згоду на вихід та внести зміни до Статуту підприємства.

Тобто, навіть формально, рішення про внесення змін до Статуту приймалося, коли Облспоживспілка ще не була виключена із складу засновників.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦК України рішення про внесення змін до Статуту приймається більшістю не менш як у голосів, а тому кворум для проведення Зборів був відсутній.

Крім того в своїх показах жоден з працівників Облспоживспілки, у тому числі члени Правління Облспоживспілки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , участь у даних загальних зборах не підтверджують.

Також згідно пояснень ОСОБА_10 , Облспоживспілку було повідомлено про проведення загальних зборів листом від 05.05.2006, на якому є відмітка Облспоживспілки про його отримання з вхідним номером 1-1/433, а даний лист може знаходитись у господарській справі №14/680/07, яка перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_3 .

У клопотанні слідчий посилається на те, що для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування виникла необхідність в долучені до матеріалів кримінального провадження оригіналу листа від 05.05.2006 з вхідним номером 1-1/433.

В судовому засіданні слідчий не був присутнім, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_7 , у володінні якого перебуває судова справа, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто без участі особи у володінні якої знаходяться речі та документи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною першою ст. 160 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Судом встановлено, що Заводським відділом поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000943 від 30.12.2012 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, обіймаючи посаду директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з учасником (засновником) КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , заволоділи нерухомим майном за адресами: АДРЕСА_1 , що є внеском Миколаївської облспоживспілки до статутного капіталу КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом видачі завідомо неправдивих офіційних документів, спричинивши при цьому своїми умисними діями Миколаївській облспоживспілці шкоду в розмірі 1 115 204 грн, що більше ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Відомості за вказаним фактом було кваліфіковано за ч.5 ст.191 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Крім того, досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, обіймаючи посаду директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , заволоділи майном ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: нерухомим об`єктом за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом видачі завідомо неправдивих офіційних документів, зокрема, протоколів Загальних зборів учасників КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " №1/2006, №2/2006 від 17.05.2006.

Відомості за вказаним фактом було кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України як службове підроблення.

В ході допиту в якості представника потерпілого голова ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 пояснив, що раніше він вже неодноразово давав пояснення, показання органам досудового розслідування про створення у 2002 році на базі будівлі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зі складом будівельних матеріалів та гаражами по АДРЕСА_2 , які належали на праві власності Миколаївській облспоживспілці, кооперативного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про не виконання статутних цілей співзасновниками кооперативного підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під керівництвом ОСОБА_6 та його сином ОСОБА_5 , до того ж директором КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », прийняття ними неправомірних рішень, підроблення, фальсифікація протоколів загальних зборів, та подавав докази.

Додатково зазначив про обставини, які свідчать про те, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 та засновник цього підприємства ОСОБА_5 шахрайським способом заволоділи будівлею готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зі складом будівельних матеріалів та гаражами й факти підроблення та фальшування протоколів загальних зборів кооперативного підприємства (КП) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №01/2006 від 17.05.2006 р., № 02/2006 від 17.05.2006 р., оскільки, згідно п. 5.2 Статуту КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в редакції від 20 квітня 2002 р. (за реєстровим номером 15711) внески до Статутного фонду Підприємства розподіляються між Засновниками таким чином: Облспоживспілка-внесок майновий, який становить 462 000 грн, 55%; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »-внесок майновий, який становить 336 000 грн, 40%; ОСОБА_5 -внесок грошовий, який становить 42 000 грн, 5%.

Однак, фактично ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і ОСОБА_5 свої внески не зробили.

Листами від 10.02.2005 р. Облспоживспілка повідомляла інших засновників не про вихід зі складу Підприємства, а лише про намір зробити це, запропонувавши включити питання про вихід спілки під № 5 до порядку денного загальних зборів 01 березня 2005 р. (абзац другий вказаного листа, наявного в матеріалах кримінального провадження).

Всупереч вимогам п. 6.8, п. 6.10 Статуту КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Облспоживспілка не отримувала повідомлень про дату, місце і порядок денний зборів 17.05.2006 р., тим більше рекомендованими листами (як зазначено в протоколі № 01/2006 від 17.05.2006 р.).

Відповідно до п. 6.5 Статуту у виняткових випадках прийняття рішень можливе опитуванням з процедури, яку встановлюють Збори.

З наявної копії протоколу загальних зборів КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 01/2006 від 17.05.2006 р. о 8 год. 05 хв. вбачається, що місцем проведення зборів є кабінет директора в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 , де присутні 3 учасника, у тому числі ІНФОРМАЦІЯ_5 в особі голови правління ОСОБА_7 , та вказано, що збори проведені шляхом процедури опитування згідно положень Статуту, хоча, як зазначено вище, процедуру встановлюють Збори, чого не дотримано.

До порядку денного було включено одне питання - про виключення Облспоживспілки зі складу засновників та внесення змін до Статуту, по якому вирішено надати згоду на вихід та внести зміни до Статуту підприємства.

Тобто, навіть формально, рішення про внесення змін до Статуту приймалося, коли Облспоживспілка ще не була виключена із складу засновників.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦК України рішення про внесення змін до Статуту приймається більшістю не менш як у голосів, а тому кворум для проведення Зборів був відсутній.

Крім того в своїх показах жоден з працівників Облспоживспілки, у тому числі члени Правління Облспоживспілки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , участь у даних загальних зборах не підтверджують.

Також згідно пояснень ОСОБА_10 , Облспоживспілку було повідомлено про проведення загальних зборів листом від 05.05.2006, на якому є відмітка Облспоживспілки про його отримання з вхідним номером 1-1/433, а даний лист може знаходитись у господарській справі №14/680/07, яка перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи встановленні досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до матеріалів судової справи №14/680/07.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наданням тимчасового доступу до матеріалів справи №14/680/07 з можливістю зробити копію листа від 05.05.2006, яким повідомлено Облспоживспілку про проведення загальних зборів, з відміткою Облспоживспілки про його отримання з вхідним номером 1-1/433, оскільки у клопотанні слідчий достатньої не обґрунтував необхідність вилучення саме оригіналу вказаного документу або таке вилучення необхідне, щоб досягти мети отримати доступ до вказаної судової справи.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000334 від 20.11.2015 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України про тимчасовий доступ до документівзадовольнити частково.
Надати заступнику начальника СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , слідчому СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів справи №14/680/07, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 (місцезнаходення: АДРЕСА_3 ), з можливістю зробити копію листа від 05.05.2006, яким повідомлено Облспоживспілку про проведення загальних зборів, з відміткою Облспоживспілки про його отримання з вхідним номером 1-1/433.
Ухвала дійсна до 11.01.2021 року.
Роз`яснити положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1