Справа №487/4328/20
Провадження №1-кс/487/5448/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді від 12.08.2020 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000221 від 29.07.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на автомобіль марки «Lexus GS 300» д/н НОМЕР_1 із номером НОМЕР_2 , який накладено ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва12.08. 2020 року. В обґрунтування клопотання заявник посилався на наступне.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.08.2020 року клопотання Інспектора сектору дізнання Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000221 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України про накладення арешту, задоволено, накладено арешт на автомобіль марки «LexusGS 300» д/н НОМЕР_1 із номером НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , ключі від автомобіля «Lexus GS 300» д/н НОМЕР_1 .
Зазначає, що ОСОБА_4 є власником зазначеного автомобіля, та не є підозрюваним по кримінальному провадженню, в рамках якого накладено арешт на його автомобіль. На даний час потреба у перебуванні вказаного майна під арештом, та зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику відсутня, оскільки в рамках досудового розслідування 01.09.2020 року вже було проведено його огляд із залученням експерта. Крім того зазначає, що речовим доказом у кримінальному провадженні може виступити виключно двигун транспортного засобу, а також автомобіль не підлягає спеціальній конфіскації, на нього не може бути накладено стягнення.
Таким чином на даний час відсутні підстави для накладення арешту на майно.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , захисник клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).
Крім того, згідно з вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чичастково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що впровадженні СД Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000221 від 29.07.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, то 28.07.2020 за адресою: м. Миколаїв, пров. Транспортний1, виявлено автомобіль марки «Lexus GS 300» д/н НОМЕР_1 з ознаками підробки номеру двигуна.
Даний факт зареєстровано до ЖЕО Заводської о ВІІ ГУМІ1 в Миколаївській області за № 17360 від 29.07.2020 та в подальшому внесено до ЄРДР за №0000221 від 29.07.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.08.2020 року клопотання Інспектора сектору дізнання Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000221 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України про накладення арешту, задоволено, накладено арешт на автомобіль марки «LexusGS 300» д/н НОМЕР_1 із номером НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , ключі від автомобіля «LexusGS 300» д/н НОМЕР_1 .
Як вбачається з ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.08.2020 року вилучений транспортний засіб відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.
Досудове слідство у кримінальному провадженні триває.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, перевірив зазначені в ньому обставини та встановив, що існує ризик втрати та передачі майна, що підлягає арешту.
Відповідно до ухвали слідчого судді арешт на зазначене в ухвалі майно накладений на підставі п.1 ч.1 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч.2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Тому суд не приймає до уваги доводи заявника про те, що останньому не повідомлено про підозру, як на підставу для скасування арешту.
За такого, встановлені під час досудового розслідування обставини свідчать про необхідність накладення арешту на зазначене в ухвалі майно, оскільки це майно відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України та є об`єктом кримінально протиправних дій, щовідповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту.
Таким чином, враховуючи, що вказаний арешт на транспортний засіб було накладено обґрунтовано, незважаючи на проведену експертизу, потреба в подальшому його застосуванні не відпала, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на арештоване майно є необґрунтованим та передчасним а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.174 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді від 12.08.2020 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000221 від 29.07.2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1