Справа № 308/5830/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000701 від 18 липня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Із поданого слідчим клопотання, погодженого з0 прокурором вбачається, що 17 червня 2020 року до чергової частини Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що по автодорозі біля села Червоне Ужгородського району, на перехресті біля АЗС «Угрін» зіткнулись два автомобілі. Виїздом СОГ встановлено що 17.06.2020 року близько 15:55 годин по автодорозі м-25 "Соломоново-Яноші" на перехресті біля АЗС водій автомобіля марки ВАЗ 2103 з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк АДРЕСА_1 , здійснив виїзд на зустрічну смугу де допустив зіткнення з автомобілем марки TAVRIA NOVA з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк АДРЕСА_2 . Внаслідок ДТП водій та пасажири автомобіля TAVRIA NOVA отримали тілесні ушкодження і були доставлені в ужгородську районну лікарню з наступними діагнозами: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_3 , перелом правої кисті , струс мозгу; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк АДРЕСА_4 , діагноз забій віскової ділянки справа та забій грудної клітини; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк АДРЕСА_5 , діагноз: забій м`яких тканин голови, забійна рана правого гомілково-ступневого суглобу, садна верхніх та нижніх кінцівок, відпущений додому; водій автомобіля TAVRIA NOVA ОСОБА_5 , діагноз: перелом правого надколінника зі зміщенням, множинні забійнорвані рани лівого передпліччя та лівої брови, госпіталізований в травматології. Водій автомобіля ВАЗ 2103 ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не отримав. Проведено освідчення на стан алкогольного сп`яніння, результат негативний.

18 липня 2020 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000701 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

19 серпня 2020 року в ході проведення огляду місця події автомобіль марки «ЗАЗ» модель «1140» д.н.з. « НОМЕР_2 » української реєстрації було вилучено, а в подальшому транспортний засіб поміщено на спец. майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55 Ужгородського району, так як останній є тимчасово вилученим майном, також в ході огляду було вилучено свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 .

Також 19 серпня 2020 року в ході проведення огляду місця події автомобіль марки «ВАЗ» модель «2403» д.н.з. « НОМЕР_1 » української реєстрації було вилучено, а в подальшому транспортний засіб поміщено на спец. майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55 Ужгородського району, так як останній є тимчасово вилученим майном, також в ході огляду було вилучено свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_4 .
Клопотання мотивоване тим, що вказані автомобілі та реєстраційні документи на нього вилучені без рішенні суду, однак необхідність їх вилучення була зумовлена тим, що дані речі являються речовими доказами так як є об`єктом злочинного посягання засобами.

Захід забезпечення кримінального провадження тимчасове вилучення майна, застосований з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження
Слідчий на розгляд даного клопотання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить розгляд даного подання провести за його відсутності.
Власники майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.
Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України:
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України, тому підлягає поверненню з метою усунення недоліків.

Так, у поданому клопотанні наявні розбіжності в назві автомобіля, а саме з матеріалів клопотання, Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000701 від 18.06.2020 року та Постанови про предмету речовим доказом від 18.06.2020 року вбачається, що учасником події, яка кваліфікована як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України є автомобіль марки «Tavria Nova», д.н.з. НОМЕР_2 . Однак, з наявного в матеріалах справи Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_3 вбачається, що автомобіль зазначений як «ЗАЗ 1140», д.н.з. НОМЕР_2 . Даний факт унеможливлює розгляд поданого слідчим клопотання та постановлення ухвали без об`єктивного з`ясування всіх обставин, зазначених у клопотанні.

У зв`язку із вищезазначеним, клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, оскільки містить розбіжності в назві автомобіля, зазначеному у клопотанні із назвою, зазначеною у правовстановлюючому документі.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання слідчому з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майноповернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1