У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.07.2020 Справа №607/11415/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України, в кримінальному провадженні №0002656, -

встановив:
Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002656 від 11.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України, звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 .

У клопотанні слідча ОСОБА_7 зазначила наступне: «В провадженні СВ Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002656 від 11.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України/

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 липня 2019 року близько 17.30 год. ОСОБА_4 , 1983 р.н., діючи спільно із ОСОБА_8 , 1996 р.н перебуваючи на території спортивного майданчику ТСШ №3, що на вул. Грушевського, 3 у м.Тернополі. Здійснили напад з метою заволодіння нього майном під час якого ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_9 а ОСОБА_8 відкрито викрав зі шиї потерпілого золотий ланцюжок з кулоном вагою 30 гр., внаслідок чого ОСОБА_9 втратив свідомість, а ОСОБА_4 та ОСОБА_8 із викраденим майном втекти з місця події. Чим завдали матеріальної шкоди заявнику на суму близько 35000 гривень.

10 вересня 2019 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жовква, Львівська області, із середньо освітою, неодруженого, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у відповідності до ст.89 КПК України раніше не судимого:

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 22.07.2019 року, яким зафіксовано факт вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме спортивний майданчик ТСШ №3, що по вул. Грушевського, 3 в м. Тернопіль.;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 23.07.2019 року яким встановлено факт відкритого викрадення майна, а саме золотого ланцюжка 585 проби вагою 21,18 грамів загальною вартістю 13 555 гривень 20 копійок та золотого хрестика, який знаходився на зазначеному ланцюжку, 585 проби вагою 2,16 грамів загальною вартістю 1382 гривень 40 копійок;

- додатковому протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 01.08.2019 року, яким зафіксовано факт, що під час розмови невідома особа нанесла ОСОБА_9 один удар правою ногою в область голови. Під час нанесення невідомою особою тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , невідома особа зловила останнього за комір та шляхом ривка зірвав із шиї ОСОБА_9 вище зазначені золоті вироби.;

- висновком судової медичної експертизи №832, яким встановлено факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімками потерпілому ОСОБА_9 яким зафіксовано факт відкритого викрадення вище зазначених золотих виробів, під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Під час яких невідома особа зловила останнього за комір та шляхом ривка зірвав із шиї ОСОБА_9 вище зазначені золоті вироби, на якого вказав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- довідкою від 31.07.2019 року, якою встановлено те, що ОСОБА_4 22.07.2019 року здійснив заставу золотого хреста 585 проби, вагою 2,16 грамів у ПТ «ЛОМБАРД «ЗОЛОТА СКРИНЯ»;

- протоколом огляду відеозапису від 03.09.2019 року із потерпілим ОСОБА_9 , яким зафіксовано факт того, що ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 йшли на місце вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме на спортивний майданчик ТСШ №3, що по вул. Грушевського, 3 в м. Тернопіль, також як бігли після вчинення злочину.;

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, є тяжким, якому притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може продовжувати свою злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, він може вчинити й інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив злочин маючи не погашену судимість.

Зважаючи на санкцію статті з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, оскільки 06.09.2019 року ОСОБА_4 було оголошено у розшук зв`язку із тим, що на виклики слідчого та повідомлення у телефонному режимі ігнорував та свідомо допускав строків досудового розслідування, а тому, застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний, раніше вчиняв умисні корисливі злочини, не має постійного джерела доходу, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення.

Існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що шляхом погрози він може схиляти потерпілих до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Окрім того, існує ризик, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі продовжуватиме злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, що може продовжувати вчиняти й інші кримінальні правопорушення, а також на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Як зазначено у п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Також, необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, не стійкі соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи, майновий стан, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я.

Беручи до уваги вищенаведене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних рішень, запобіганню можливому переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків».

Прокурор ОСОБА_3 оголосив короткий виклад клопотання та пояснив, що вказане клопотання підтримує повністю посилаючись на зазначені у ньому мотиви.

Захисник ОСОБА_5 пояснив, що заперечує з приводу клопотання сторони обвинувачення посилаючись на його необгунтованість, крім цього надав суду копії документів, про стан здоров`я підозрюваного та його характеристику.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника та пояснив, що не має на меті порушувати свої обов`язки, переховуватись від органів досудового розслідування чи вчиняти інший злочин. Крім цього зазначив, що він лікується дома від важкого психологічного захворювання та потребує нагляду, тому просить суд обрати м`якший запобіжний захід.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши клопотання сторони обвинувачення із матеріалами долученими до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку

На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 22 КПК України закріплено принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

На думку слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 22.07.2019 року, яким зафіксовано факт вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме спортивний майданчик ТСШ №3, що по вул. Грушевського, 3 в м. Тернопіль.;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 23.07.2019 року яким встановлено факт відкритого викрадення майна, а саме золотого ланцюжка 585 проби вагою 21,18 грамів загальною вартістю 13 555 гривень 20 копійок та золотого хрестика, який знаходився на зазначеному ланцюжку, 585 проби вагою 2,16 грамів загальною вартістю 1382 гривень 40 копійок;

- додатковому протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 01.08.2019 року, яким зафіксовано факт, що під час розмови невідома особа нанесла ОСОБА_9 один удар правою ногою в область голови. Під час нанесення невідомою особою тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , невідома особа зловила останнього за комір та шляхом ривка зірвав із шиї ОСОБА_9 вище зазначені золоті вироби.;

- висновком судової медичної експертизи №832, яким встановлено факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімками потерпілому ОСОБА_9 яким зафіксовано факт відкритого викрадення вище зазначених золотих виробів, під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Під час яких невідома особа зловила останнього за комір та шляхом ривка зірвав із шиї ОСОБА_9 вище зазначені золоті вироби, на якого вказав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- довідкою від 31.07.2019 року, якою встановлено те, що ОСОБА_4 22.07.2019 року здійснив заставу золотого хреста 585 проби, вагою 2,16 грамів у ПТ «ЛОМБАРД «ЗОЛОТА СКРИНЯ»;

- протоколом огляду відеозапису від 03.09.2019 року із потерпілим ОСОБА_9 , яким зафіксовано факт того, що ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 йшли на місце вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме на спортивний майданчик ТСШ №3, що по вул. Грушевського, 3 в м. Тернопіль, також як бігли після вчинення злочину.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року п. 175 зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

В порядку ч.1 ст. 94 КПК України слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім обґрунтованості підозри стороною обвинувачення доведено існування ризиків

в контексті вимог ст. 177 КПК України зокрема:

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний, раніше вчиняв умисні корисливі злочини, не має постійного джерела доходу, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення.

Існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що шляхом погрози він може схиляти потерпілих до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Окрім того, існує ризик, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі продовжуватиме злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, що може продовжувати вчиняти й інші кримінальні правопорушення, а також на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з частиною першою статті 183 Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого, як переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Із змісту поданого клопотання не вбачається належного обгунтуваня підстав, які б вказували на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не здатне запобігти встановленим ризикам.

Крім цього слідчим у клопотанні не надано оцінки характерезуючим даним про особу, її стан здоров`я, соціальні зв`язки, сімейний стан.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії» від 23.09.2008 зазначено, що в усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів.

На думку слідчого судді, з врахуванням обставин кримінального провадження, запобігти встановленим ризикам можливо за допомогою застосування більш м`якого запобіжного заходу а саме цілодобового домашнього арешту із одночасним покладенням обов`язків визначених в ч.5 ст. 194 КПК України, які зможуть достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним свої обов`язків.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно із ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З метою забезпечення завдання кримінального провадження та належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування і виконання ним процесуальних обов`язків,враховуючи тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_4 у разі доведення його вини, його майновий стан, потребу у лікуванні, соціальні зв`язки, та інші характерезуючі дані. слідчий суддя приходить до переконання про часткове задоволення клопотання слідчого обравши та застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 2, 22, 28, 94, 177-183, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання задовільнити частково, ОСОБА_4 обрати та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово за адресою АДРЕСА_1 , на строк два місяці з 16 липня 2020 року до 14 вересня 2020 року.

На ОСОБА_4 покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; повідомляти слідчому або прокурору про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, на строк до 14 вересня 2020 року.

Копію ухвали передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання - негайного обліку, про що невідкладно повідомити слідчому.

Ухвала підлягає невідкладному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, строк дії ухвали закінчується 14 вересня 2020 року 23 год. 59 хв.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1