Справа № 404/4369/19
Номер провадження 1-кс/404/1514/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ПАТ «Державний Ощадний банк України» на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0012472, внесеного до ЄРДР 05.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.388 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний Ощадний банк України» звернулося до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просило:
- постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0012472, внесеного до ЄРДР 05.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.388 КК України, скасувати.
На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Крім того, скаржник вказав, що 12.05.2016 року державним виконавцем проведено опис заставного автомобіля Lexus gs 350 д.н. НОМЕР_1 банку. Описане майно передано на зберігання представнику ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) без права користування, в зв`язку з чим ОСОБА_6 було попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження чи підміну описаного майна, згідно до ст. 388 КК України.

Відповідно до акту опису й арешту майна автомобіль повністю укомплектований та знаходиться у робочому стані. Вказаний автомобіль виступав забезпеченням Кредитного договору укладеного між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_4

14.11.2016 року державним виконавцем складено акт державного виконавця про розукомплектування заставного майна та того ж дня винесено постанову про опис та арешт майна боржника та передано на зберігання боржнику ОСОБА_4 .

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 05.10.2015 року внесено відомості до ЄРДР за №0012472 за заявою начальника філії КОУ АТ «Ощадбанк» про те, що ОСОБА_5 приховує автомобіль Lexus gs 350, на який 12.05.2016 року накладено арешт УДВС ГТУЮ в Кіровоградській області.
01.06.2020 року слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 закрила кримінальне провадження №0012472 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України у зв`язку з встановленням в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, три абзаци: перший описує заяву потерпілого про вчинене кримінального правопорушення; в другому абзаці зазначено, що у ході досудового розслідування встановити особу, яка могла вчинити дане діяння не надалось можливим; в третьому абзаці зазначено, що після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин досудового розслідування можна зробити висновок про те, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 388 КК України. Вказаними діями невстановленої особи не було спричинено суттєвої шкоди або будь-яких тяжких наслідків. У випадку встановлення особи, причетної до скоєння діяння за вищевказаним фактом, її діям буде надана належна правова оцінка та буде вирішено питання про притягнення її до відповідного виду юридичної відповідальності.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки слідчим проведено досудове слідство не в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

Крім того, дана постанова слідчого складається з 3 абзаців мотивувальної частини та її зміст не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Її суть зводиться до того, що встановити особу, яка могла вчинити дане діяння не надалось можливим, в той час, як заявник в своїй заяві конкретно вказує на особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, а саме на ОСОБА_5 , проте виходячи з оскаржуваної постанови слідчим не було встановлено місцезнаходження даної особи та як наслідок не допитано останню.

Слідчий суддя витребовував матеріали кримінального провадження, щоб мати можливість надати оцінку проведеному обсягу роботи слідчим направлено на встановлення істини в межах кримінального провадження. Проте, дана вимога була проігнорована, відтак до уваги приймаються лише докази та доводи надані скаржником щодо неповноти досудового слідства.

З тексту оскаржуваної постанови неможливо з`ясувати, які фактичні обставини ним встановлено. Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо зробити правовий висновок щодо наявності в діях особи ознак злочину, або їх відсутності, тобто наявності чи відсутності складових ознак кримінального правопорушення
Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження особа, що подала скаргу, вказує на те, що розслідування не проводилось в повному обсязі.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшли своє підтвердження факти передчасності винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, тому вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0012472, внесеного до ЄРДР 05.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.388 КК України.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ПАТ «Державний Ощадний банк України» на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0012472, внесеного до ЄРДР 05.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.388 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0012472, внесеного до ЄРДР 05.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.388 КК України - скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1