ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/5080/20
Провадження № 1-кп/210/778/20

"07" вересня 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному порядку в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 27 липня 2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ст.ст.185 ч.1, 358 ч.ч.1, 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку лютого 2020 року (точний час встановити не надалось можливим), ОСОБА_3 взяв у свого товариша ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , видане В/ч НОМЕР_2 , 17 серпня 2015 року з метою виконати прохання ОСОБА_4 , а саме зробити копії посвідчення, після чого віддав копії та оригінали посвідчення ОСОБА_4 та діючи умисно, з метою в подальшому використовувати підроблений документ залишив при собі копію посвідчення учасника бойових дій.

Надалі у ОСОБА_3 , в ході зберігання вказаного посвідчення виник злочинний умисел на підроблення посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , яке видається установою, яка має право видавати такий документ, і яке відповідно до п.4 ст.14 Закону України «Про пільги військовослужбовцям та членам їх сімей» внесеними згідно із Законом №1812-VIII від 17 січня 2017 року надає учаснику бойових дій право на 50-відсоткову знижку при користуванні міжміським залізничним, повітряним, водним та автомобільним транспортом відповідно до закону.

Так, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на підроблення документа, з метою подальшого протиправного використання вищевказаного посвідчення для безкоштовного власного проїзду у громадському транспорті та засвідчення особи, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно власноруч вклеїв фотокартку зі своїм зображенням поверх копії фотокартки власника посвідчення. Тим самим вніс до офіційного документа завідомо не правдиві відомості.

Згідно висновку експерта судово-технічної експертизи документів від 21 серпня 2020 року №19/104-17/1/1515 фонові графічні зображення, друковані тексти, рукописні записи та підписи, відбитки круглих печаток та прямокутного штампа, а також серійний номер бланка посвідчення учасника бойових дії серії НОМЕР_1 заповненого на ім`я ОСОБА_4 та виданого 17 липня 2015 року військовою частиною НОМЕР_2 Міністерства оборони України, не відповідає за своїми характеристиками встановленому зразку (бланкам посвідчень учасника бойових дій, що виготовлялися на підприємстві ПК «Україна»).

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст.358 ч.1 КК України, за ознаками підроблення посвідчення, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем.

Крім того, ОСОБА_3 , 26 липня 2020 року, близько о 12 годині 39 хвилин, знаходячись в приміщені мазанину ТОВ РУШ «ЄВА», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Криворіжсталі, буд.№18Б, під час розмови з адміністратором, діючи умисно, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, з метою засвідчення особи та уникнення відповідальності шляхом надання анкетних даних іншої особи для складання будь-яких документів, що несуть правові наслідки, умисно пред`явив співробітникам слідчо-оперативної групи Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, завідомо підроблений офіційний документ, а саме пенсійне посвідчення учасника бойових дії серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 , виданий В/ч НОМЕР_2 , 17 липня 2015 року. В ході перевірки вище зазначеного посвідчення був встановлений факт його підробки.

Згідно висновку експерта судово-технічної експертизи документів від 21 серпня 2020 року №19/104-17/1/1515, фонові графічні зображення, друковані тексти, рукописні записи та підписи, відбитки круглих печаток та прямокутного штампа, а також серійний номер бланка посвідчення учасника бойових дії серії НОМЕР_1 заповненого на ім`я ОСОБА_4 та виданого 17 липня 2015 року військовою частиною НОМЕР_2 Міністерства оборони України, не відповідає за своїми характеристиками встановленому зразку (бланкам посвідчень учасника бойових дій, що виготовлялися на підприємстві ПК «Україна»).

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст.358 ч.4 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документу.

Крім того, 26 липня 2020 року, близько об 11 годині 39 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщені мазанину ТОВ РУШ «ЄВА», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Криворіжсталі, буд.№18Б, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів та з особистої зацікавленості, у вище зазначеному місці та часі ОСОБА_3 , правою рукою взяв тестера парфумованої чоловічої води «EAU DE FABIEN MARCHE» 100мм зі стелажу та поклав до білого поліетиленового пакету який тримав у руці, після чого усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, направився до виходу з приміщення магазину не сплативши за вищевказаний товар, тим самим таємно викравши його, з метою подальшого розпорядження вказаним майном на свою користь.

Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1861 від 26 серпня 2020 року, ринкова вартість тестера парфумованої чоловічої води «EAU DE FABIEN MARCHE» 100мм., на момент скоєння кримінального проступку, станом на 26 липня 2020 року, становила 399,00грн., чим завдав ТОВ РУШ «ЄВА» майнову шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст.185 ч.1 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна.

Частиною 2 ст.382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, і він згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв`язку із чим клопоче про розгляд обвинувального акту відносно останнього у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та призначення покарання за ст.185 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі строком 01 рік 06 місяців, за ст.358 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі строком 01 рік, за ст.358 ч.4 КК України у вигляді обмеження волі строком 01 рік. Відповідно до вимог ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим призначити покарання у виді обмеження волі строком 01 рік 06 місяців.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_6 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінальних проступків він беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінальних проступків.

Також, у вказаній заяві зазначає, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Представником потерпілого ТОВ РУШ «ЄВА», - ОСОБА_7 також надано письмову згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

У відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінальних проступків.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінальних проступків, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ст.ст.185 ч.1, 358 ч.ч.1, 4 КК України.

Згідно з частини 3 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Прокурор у поданому обвинувальному акті клопоче звільнити ОСОБА_3 на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком, та відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та відповідно до ст.76 ч.3 п.2 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків, винну особу, який в силу положень ст.89 КК України вважається таким, що раніше не судимий, офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, не перебував та не перебуває, характеризується задовільно.

На підставі ст.66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєних кримінальних проступків, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді обмеження волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статей Особливої частини Кримінального кодексу України (з урахуванням статті 5 КК України щодо зворотної сили закону, що пом`якшує покарання), за якими він обвинувачується і які передбачають відповідальність за вчинені кримінальні проступки.

Зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, тяжких наслідків від його дій не настало, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст.75, 76 КК України.

Суд вважає вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про залучення експерта.

Згідно довідок про витрати на проведення експертиз такі витрати склали: 1307,60 гривень за експертизу від 21 серпня 2020 року №19/104-17/1/1515.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні і призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.1 КК України, у вигляді обмеження волі строком 01 (один) рік 06 (шість) місяців;

- за ст.358 ч.1 КК України, у вигляді обмеження волі строком 01 (один) рік;

- за ст.358 ч.4 КК України, у вигляді обмеження волі строком 01 (один) рік.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворими, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 01 (одного) року 06 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік, зобов`язавши його на підставі ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та згідно зі ст.76 ч.3 п.2 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст.131 КПК України не обирався.

Речовий доказ - посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , видане 17 липня 2015 року В/ч НОМЕР_2 , котре згідно квитанції №1001 від 31 серпня 2020 року, знаходиться в камері схову речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, знищити.

Речовий доказ - тестер парфумованої чоловічої води «EAU DE FABIEN MARCHE» 100мм., котрий згідно розписки передано на зберігання представнику потерпілого ТОВ РУШ «ЄВА», залишити у останнього для передання законному власнику.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-технічної експертизи №19/104-17/1/1515 від 21 серпня 2020 року у розмірі 1307,60 гривень, на підставі ст.124 ч.2 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1