Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/238/21 Слідчий суддя ОСОБА_1 ,
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року, суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт або заставу,

в с т а н о в и в:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №0000312 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.189 ч.2,4 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.189 ч.2,3 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 189 ч.2, ч.4 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або визначення застави. Також, захисник звернувся з клопотанням зобов`язати медичну частину ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" та філію ЦОЗ ДКВС України в Кіровоградській області організувати виконання положень п.п.2.3, 2.7, 2.8 Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України №239/5/104 від 10.02.2012 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 для проведення медичного обстеження та лікування, згідно медичного призначення за результатами обстеження від 29.12.2020 року (згідно висновку спеціаліста КНП "КОЛ КОР" лікаря проктолога).

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній решт або заставу.
Задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії.
Зобов`язано керівництво ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" організувати заходи, передбачені Порядком взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України №239/5/104 від 10.02.2012 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 для проведення медичного обстеження та лікування.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою скаргу захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу районного суду в частині зміни запобіжного заходу, задовольнити його клопотання, змінивши його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або заставу

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 331 КПК України ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
За таких обставин, на підставі ст. 392 КПК України, ухвала про відмову в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу його підзахисному, окремому апеляційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи, що захисником ОСОБА_3 , подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою необхідно відмовити.
Разом з тим, суддя помилково зазначив в тексті ухвали, що судове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду.

В той же час вважаю за необхідне роз`яснити, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 331 КПК України захисник ОСОБА_3 має право, у порядку та у спосіб передбачений процесуальним Законом, оскаржити ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2020 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 11.00 год. 28.02.2021 року.

Керуючись ст.ст. 309, 399, 419, 422, 426 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт або заставу.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно повернути апелянту
ОСОБА_3 .
Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2