Ухвала
Іменем України

22 жовтня 2020 року

м. Київ
справа № 307/2710/19

провадження № 51-5150 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 з апеляційною скаргою його захисникаОСОБА_5 на ухвалу Тячівського районного суду від 25 вересня 2020 року про продовження строку тримання під вартою з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

в с т а н о в и в:
До Верховного Суду надійшло подання Закарпатського апеляційного суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) про направлення матеріалів провадження щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 з апеляційною скаргою його захисникаОСОБА_5 з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивовано тим, що в апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної апеляційної скарги через недостатню кількість суддів за спеціалізацією.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання Закарпатського апеляційного суду, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень і клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені в поданні, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Протокол та звіт щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року свідчать про те, що визначення складу колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів.
Як убачається з матеріалів провадження, судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 брали участь у розгляді вказаного кримінального провадження під час досудового розслідування, а тому відповідно до вимог

ч. 1 ст. 76 КПКне мають права брати повторно участь у цьому провадженні.

На виконання указів Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29 грудня 2017 року №452/2017, «Про переведення суддів»,рішень Вищої ради правосуддя до Закарпатського апеляційного суду переведено 11 суддів, з яких до складу палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративне правопорушення включено 2 суддів ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ).
Відповідно до п. 3.3. розділу 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду від 16 жовтня 2018 року зі змінами і доповненнями, прийнятими рішенням зборів суддів Закарпатського апеляційного суду

від 06 травня 2020 року: «У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації та складу судових палат».
Однак жоден з працюючих суддів колегії з розгляду кримінальних справ не може бути включений до автоматизованого розподілу цього провадження для розгляду вказаної апеляційної скарги захисника з вищезазначених причин.
З урахуванням наведеного та положень ст. 34 КПК колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 з апеляційною скаргою його захисникаОСОБА_5 із Закарпатського апеляційного суду до Львівського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного суду для розгляду в апеляційному порядку.
п о с т а н о в и в:
Подання Закарпатського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадженняпро продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 з апеляційною скаргою його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Тячівського районного суду від 25 вересня 2020 року направити до Львівського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3