Справа № 164/1273/20
п/с 1-кс/164/254/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року смт. Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу, - потерпілого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 29 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 3 квітня 2020 року.

Скарга надійшла до суду 1 вересня 2020 року.

Перевіривши матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження - прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , а також пояснення особи, яка подала скаргу, - потерпілого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

1 вересня 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 29 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 3 квітня 2020 року. Свої вимоги обґрунтував тим, що постанова про закриття кримінального провадження, на його думку, слідчим винесена з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, передчасно, без всебічної та об`єктивної перевірки обставин у справі та встановлення винної у вчиненні злочину особи. Виходячи з наведеного, вказуючи на неповноту проведеного досудового розслідування, просив скасувати постанову заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 29 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 3 квітня 2020 року.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду скарзі, просив скасувати постанову заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 29 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 3 квітня 2020 року.

Прокурор Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступник начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 вважають доводи скарги необґрунтованими, а тому в її задоволенні просили відмовити. Стверджують, що під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 3 квітня 2020 року, були виконані всі необхідні слідчі дії для повної та всебічної перевірки обставин у справі, особа, яка вчинила злочин, встановлена не була, завдана внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 шкода є значно меншою, ніж сума шкоди у великих розмірах, що необхідна для кваліфікації діяння за ст. 194 КК України, а тому слідчий дійшов до обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення.

Заслухавши думку прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу, - потерпілого ОСОБА_5 , суд вважає, що скарга ОСОБА_5 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Згідно з ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення... Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК, ч. 1-2 ст. 93 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 3 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 було внесено відомостіпро вчинення кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 194 КК України. За результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні 29 квітня 2020 року заступником начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, оскільки завдана внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 шкода є значно меншою, ніж сума шкоди у великих розмірах, що необхідна для кваліфікації діяння за ст. 194 КК України. З досліджених в судовому засіданні скарги потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та матеріалів справивбачається, що під час проведення досудового розслідування не було виконано всі необхідні і можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, об`єктивне і всебічне проведення досудового розслідування, в ході яких мають бути встановлені всі обставини кримінального правопорушення, особа, яка вчинила злочин, досліджені необхідні документи, допитані потерпілий та свідки, а також перевірені їх показання та співставлені з іншими доказами по кримінальному провадженню, після чого має бути дана належна юридична оцінка дій особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, та прийнято рішення про кваліфікацію дій цієї особи згідно статей КК України або прийнято рішення щодо відсутності в її діях складу злочину.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КК України передбачено відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, а за ч. 2 ст. 194 КК України - за те саме діяння, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки.

В судовому засіданні встановлено, що мікроавтобус „Мерседес, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , був пошкоджений невстановленою досудовим розслідуванням особою шляхом підпалу, а тому в діях вказаної особи наявний склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Заподіяння шкоди у великих розмірах необхідне для кваліфікації дій лише за ч. 1 ст. 194 КК України.

Виходячи із вищевикладеного, вважаю, що заступник начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 не виконав всіх необхідних і можливих слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини та на повне, об`єктивне і всебічне проведення досудового розслідування, та передчасно прийшов до висновку про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, а тому скаргу ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 29 квітня 2020 року слід задовольнити та скасувати постанову заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 29 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 3 квітня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 91-94, 110, 303-307, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 29 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 3 квітня 2020 року, задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 29 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 3 квітня 2020 року.

Копію даної ухвали направити у Маневицький ВП ГУНП у Волинській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1