УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/18292/20

Провадження №: 1-кс/755/5491/20

"24" грудня 2020 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005941 від 02.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, у рамках цього провадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст.ст. 132, 170 того ж Кодексу.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження
СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0011908 від 29.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 02.12.2020 приблизно о 10.22 на проїзній частині вул. П. Усенка 18 водій ОСОБА_6 09.07.1970р. керуючи ТЗ Даф н.з. НОМЕР_1 без причепа виїжджаючи з другорядної дороги та повертаючи направо допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 1960 котрий переходив проїзну частину з ліва на право в межах пішохідного переходу. Потерпілого пішохода було госпіталізовано до ЛШМД де 03.12.2020 року він від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Під час огляду місця події від 02.12.2020 року в АДРЕСА_1 , автомобіль марки Даф н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на «Юніттранс» ТОВ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено та доставлено на спеціальний майданчик для тимчасового затриманих транспортних засобів при ГУ НП в м.Києві, за адресою: м.Київ , вул. Г. Хоткевича 20-В.

02.12.2020, автомобіль марки Даф н.з. НОМЕР_1 визнано і приєднано до провадження як речовий доказ, оскільки він зберіг на собі сліди вчинення даного кримінального правопорушення, а тому він може бути використаний, як доказ у кримінальному провадженні.

В ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні призначено судові автотехнічні експертизи з метою встановлення технічного стану гальмівної системи, рульового управління та ходової частини зазначеного автомобіля в стані, в якому вони були в момент виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, а також з метою встановлення кута, під яким, по відношенню один до одного та відносно елементів проїзної частини, розташовувались повздовжні вісі вказаних транспортних засобів в момент первинного контакту.

Особи, які мають право користування, розпорядження чи відчуження щодо зазначеного автомобіля, можуть приховати, пошкодити, зіпсувати цей автомобіль, чи здійснити його відчуження.

Незастосування в ході досудового розслідування накладання арешту на автомобіль марки Даф н.з. НОМЕР_1 , також може призвести до його ремонту і, таким чином, до втрати слідів та пошкодження речового доказу.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки Даф н.з. НОМЕР_1 , з метою збереження цього автомобіля як речового доказу, а також збереження як доказів слідів, що виникли на ньому в результаті даної ДТП, тобто з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження даного автомобіля.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речового доказу, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль марки Даф н.з. НОМЕР_1 та залишити його на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового затриманих транспортних засобів при ГУ НП в м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича 20-В.

Позиція сторін
Слідчий у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

В свою чергу, ураховуючи норми ст.ст. 22, 26, 172 КПК України, щодо того, що неприбуття інших осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчим суддею визнано за можливе провести цей судовий розгляд за даної явки.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом, згідно постанови від 03.12.20.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідженні матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з висловленою у судовому засіданні думку заявника про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Також, у порядку ст. 534 КПК, яка регламентує, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні, суд уважає за слушне визначити порядок виконання цієї ухвали та визначити місце зберігання ТЗ на спеціальному майданчику для тимчасового затриманих транспортних засобів при ГУ НП в м.Києві, за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича 20-В, адже в цій ситуації. Застосовано захід забезпечення кри мінального провадження у т.ч. шлязом заборони права користування ТЗ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, Суд постановив:

клопотання - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки Даф н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ТОВ «Юніттранс» (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 534 КПК України, визначити порядок виконання цього судового рішення указавши місце зберігання автомобіля марки Даф н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ТОВ «Юніттранс» (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) - спеціальний майданчик для тимчасового затриманих транспортних засобів при ГУ НП в м.Києві, за адресою: м.Київ , вул. Г. Хоткевича 20-В

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_8