Справа № 201/7384/20
Провадження № 1-кс/201/3012/2020
УХВАЛА
Іменем України

03 вересня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду (в режимі відеоконференція з обвинуваченим ОСОБА_4 ) заяву прокурора у кримінальному провадженні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0001515 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0001515 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В обґрунтування заявленого відводу прокурор посилалася на те, що суддя є упередженим при розгляді справи і підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Пояснив, що під час судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , після виконання дій передбачених ст. 348 КПК України, заслухано вступну промову сторони обвинувачення та встановлено порядок дослідження доказів, а саме: допит обвинуваченого, допит потерпілої ОСОБА_6 , дослідження письмових доказів сторони обвинувачення, допит свідка обвинувачення ОСОБА_7 .

Станом на 28.07.2020р. відповідно до встановленого порядку дослідження доказів допитано обвинуваченого, допитано потерпілу і досліджено письмові докази сторони обвинувачення.

У черговому судовому засіданні, яке відбулося 29.07.2020р., під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про відкладення судового розгляду на іншу дату та виклику свідка для допиту, суддя ОСОБА_5 в порушення вимог ст.ст. 321, 348, 349 КПК України, порушуючи встановлений порядок дослідження доказів, не з`ясувавши думку обвинуваченого з приводу заявленого клопотання, почала додатковий або повторний допит обвинуваченого ОСОБА_4 з питання «Ви себе по пред`явленому обвинуваченню визнаєте винним?». При цьому ні сторона обвинувачення ні сам обвинувачений жодних клопотань про зміну порядку дослідження доказів, або про необхідність з`ясування будь-яких обставин не заявляли. Судом питання щодо додаткового або повторного допиту обвинуваченого на з`ясування сторонам провадження не виносилось.

На думку прокурора, означені дії судді свідчать про його неупередженість.

З урахуванням викладеного, прокурор просив задовольнити заявлений відвід.

Обвинувачений ОСОБА_4 питання про відвід головуючого судді відніс на розсуд суду.

Від потерпілої ОСОБА_6 також надійшла заява, в якій вона питання про відвід головуючого судді відніс на розсуд суду.

В судовомузасіданні прокурор підтримав свою заяву провідвід судді, просив її задовольнити .

Дослідивши мотиви прокурора щодо відводу судді ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з такого.

Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу. Обставини, що виключають участь судді (слідчого судді) в розгляді справи, викладені в ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді.

Вивішивши заяву про відвід, обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що заявлений відвід не не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України, оскільки заява фактично зводиться до незгоди прокурора з процесуальними рішенням, постановленими на місці суддею ОСОБА_5 під час розгляду обвинувального акта, а також при розгляді клопотання прокурора про відкладення судового розгляду на іншу дату та виклику свідка для допиту. При цьому, прокурор не вказує, що суддею відмовлено у задоволенні його клопотання, або обмежено якимось-чином його процесуальні права.

Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу. Крім того, згідно із ч. 2 ст. 392 КПК України заперечення проти ухвал, що не піддягають окремому оскарження в апеляційному порядку, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

В зв`язку з чим суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді є надуманими, а заява про відвід є необґрунтованою. Тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0001515 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 07 вересня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1