Дата документу 21.01.2021 Справа № 323/3646/16-к
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/28/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №323/3646/16-кСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР від 30.12.2015 року під №0001575 арешт на нерухоме та рухоме майно, котре на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- екскаватор марки ЕО - 2621 LEX, номерний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , рік випуску 1993, свідоцтво № НОМЕР_4 ;

- автомобіль ГАЗ 330210, державний номер НОМЕР_5 ; двигун № НОМЕР_6 ; шасі № НОМЕР_7 ; кузов № НОМЕР_8 ; рік випуску 1999, серія № НОМЕР_9 ;

- земельну ділянку, площею 7,5798 га, кадастровий номер :06:001:0143, реєстраційний номер 39, котра розташована на території Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області;

- земельну ділянку, площею 1,3057 га, кадастровий номер :09:004:0437, реєстраційний номер 39, котра розташована за адресою АДРЕСА_2 ;

- столярний цех, загальною площею 284,9 кв.м., із земельною ділянкою площею 13061 кв.м., реєстраційний номер 35292912, розташованої за адресою АДРЕСА_2 ;

- об`єкт нерухомості, загальною площею 511,2 кв.м., із земельною ділянкою площею 5132 кв.м., реєстраційний номер 18451988, розташованої за адресою АДРЕСА_3 ;

- будинок житловий одноквартирний, загальною площею 70,1 кв.м., із земельною ділянкою площею 684 кв.м., реєстраційний номер 18451988, розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Свої вимоги обґрунтувало тим, що в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_8 за кредитним договором від 06.04.2007 року № 0119/07/07-КЕ, між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_7 було укладено іпотечний договір від 10 квітня 2007 року, предметом якого виступає об`єкт нерухомості загальною площею 511,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

26 березня 2019 року, між АКБ «Форум» та ТОВ «Фінансова Компанія «Веста», було укладено договір про відступлення прав вимоги за Договорами іпотеки за яким Первісний іпотекодержатель (АКБ «Форум) відступив новому Іпотекодержателю (ТОВ «ФК «Веста») всі права вимоги за кредитними договорами, укладеними з фізичними особами, згідно Додатку № 1 Договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 року, разом з усіма додатками до них та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, що є невід`ємною частиною (надалі Кредитні договори), укладеними між Первісним іпотекодержателем та Боржниками/Іпотекодавцями, Первісний іпотекодержатель відступає, а Новий іпотекодержатель набуває прав Первісного іпотеко держателя, належних Первісному іпотекодержателю згідно з договорами іпотеки, укладеними між Первісним іпотекодержателем та Боржниками/Іпотекодавцями.

Відомості про обтяження вищезазначеного майна іпотекою внесені в державний реєстр речових прав на нерухоме майно від 10.04.2007 року (номер запису: 30890162, іпотекодержатель -ТОВ «Фінансова Компанія «Веста»), яке 6 серпня 2019 року було перейменоване на ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» відповідно до протоколу № 06/08-2019 загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова Компанія «Веста».

Тобто, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набуло всіх прав ПАТ «Банк Форум» та стало Новим кредитором ОСОБА_8 за кредитним договором № 01 19/07/07-КЕ від 06 квітня 2007 року та Новим іпотекодержателем предмета іпотеки, а саме: об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до укладеного договору іпотеки між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_7 .

Вищевказане також підтверджується ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 24.12.2019 року, якою замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником - ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» за рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 17.09.2014 року у справі №323/2116/14-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ПП «Ідеал» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору № 0119/07/07-КЕ від 06.04.2007 року.

Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» має пріоритетне право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, оскільки воно виникло з моменту державної реєстрації іпотеки (10.04.2007 року), а арешт було накладено 23.12.2016 року.

Зі змісту оскаржуваної ухвали: «Саме за наявності вказаних підстав та з метою забезпечення можливої конфіскації є необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного, яке належить йому на праві приватної власності».

Арешт на предмет іпотеки був накладений з метою забезпечення можливої конфіскації, але враховуючи, що іпотека виникла раніше арешту, а також те, що на переконання апелянта іпотекодержатель має пріоритет над будь-якими іншими вимогами відносно забезпеченого іпотекою майна, то Фінансова Компанія вважає, що має переважне право задовольнити свої вимоги за рахунок такого майна, адже зобов`язання передбачені кредитним договором не виконуються з 2014 року.

При постановленні оскаржуваної ухвали вищезазначеним обставинам не надавалася належна оцінка, адже питання про арешт переданого в іпотеку майна вирішувалося без участі іпотекодержателя. Слідчий суддя не врахував наслідки накладення арешту на передане в іпотеку майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 для третьої особи - іпотекодержателя ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

За допомогою арешту переданого в іпотеку майна дієвість кримінального провадження не досягається і такий арешт призводить виключно до неправомірного обмеження прав та інтересів ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» як іпотекодержателя нерухомого майна.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів, 22 листопада 2016 року слідчий СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР від 30.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК, в якому просив накласти арешт на майно, в тому числі й на об`єкт нерухомості, загальною площею 511,2 кв.м., із земельною ділянкою площею 5132 кв.м., реєстраційний номер 18451988, розташованої за адресою АДРЕСА_3 ; який на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_7 .

Слідчий суддя заборонив ОСОБА_7 або іншим особам за його дорученням відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином вказаними об`єктами рухомого та нерухомого майна.

В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі з застосування обов`язкового виду покарання, як конфіскація майна. Вказана обставина надає право стверджувати, що під час судового розгляду кримінального провадження, вироком суду відносно ОСОБА_7 в межах санкції ч. 5 ст. 191 КК може буде призначене покарання у вигляді конфіскації майна.

Тому з метою забезпечення можливої конфіскації є необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного, яке належить йому на праві приватної власності.

Слідчий суддя, з посиланням на ч.1 ст.170 КПК задовольнив зазначене клопотання посилаючись на те, що у судовому засіданні доведено його обґрунтованість.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з наступних підстав.

В апеляційній скарзі зазначається про те, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» є іпотекодержателем майна - об`єкт нерухомості загальною площею 511,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та на яке накладено арешт у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про іпотеку" іпотекодержателем є кредитор за основним зобов`язанням.

Крім того, згідно з цією нормою іпотека визначається як вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Зі змісту наведених визначень вбачається, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», як іпотекодержатель, не є власником або володільцем майна, яке передано в іпотеку та на яке накладено арешт у даному кримінальному провадженні.

Також, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що арешт на об`єкт нерухомості загальною площею 511,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Застосовуючи такий захід забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя керувався положеннями ч. 2 ст. 170 КПК, згідно з якими допускається арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Будь яких обмежень щодо арешту у кримінальному провадженні майна, яке передано в іпотеку, діюче законодавство не містить.

Разом із тим, як вбачається зі змісту ч. 4 ст. 174 КПК суд скасовує арешт майна одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

До ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд скасування арешту можливе у випадку доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК).

ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не надало суду будь-яких доказів на підтвердження необґрунтованості накладеного арешту чи в недоцільності подальшого застосування цього заходу.

Вирішувати питання про захист своїх майнових прав за рахунок зазначеного майна ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» вправі у випадку виправдання обвинуваченого ОСОБА_7 або ж шляхом подачі вимоги про виключення майна з акту опису у разі рішення суду про конфіскацію майна обвинуваченого, якщо останнього буде засуджено у встановленому законом порядку.

Тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4