Справа № 610/2367/19
Провадження № 1-кс/610/593/2020
УХВАЛА

24.07.2020 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000415 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0000415 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

22 липня 2020 року обвинувачений ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у зазначеному кримінальному провадженні. Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, ОСОБА_3 зазначив, що під час розгляду кримінального провадження суддя ОСОБА_6 грубо порушив принципи та норми кримінального процесуального законодавства. 25.06.2020 під час виступу в судовому засіданні захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 секретар судового засідання ОСОБА_7 залишала залу судових засідань та була відсутня близько двох хвилин. При цьому головуючий суддя ОСОБА_6 не оголосив перерву в судовому засіданні і не зробив зауваження секретарю судового засідання. За час відсутності секретаря судового засідання фіксування судового засідання технічними засобами фактично не контролювалося. Суддя ОСОБА_6 під час судового засідання (з 31 хвилини 52 секунди до 32 хвилини 35 секунди запису судового засідання) щось дивився у мобільному телефоні. Вищенаведені обставини на думку сторони захисту вказують на незаконність дій головуючого судді, його впевненість у доведеності вини обвинуваченого без повного та об`єктивного дослідження всіх доказів та пояснень, що призводить лише до формального проведення судових засідань та викликає сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_6 , просили задовольнити заяву з наведених у ній підстав.

Потерпіла ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід судді. Зазначила, що жодних порушень суддя ОСОБА_6 не допускає, а сторона захисту свідомо намагається затягнути розгляд справи.

Суддя ОСОБА_6 відмовився від надання пояснень з приводу заявленого йому відводу.

Заслухавши обвинуваченого, його захисника та потерпілу, дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя дійшов таких висновків.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

За змістом ст. 80 КПК України, з вказаних у ст. 75 КПК України підстав судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити підстави, що зумовлюють його необхідність.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості судді. При цьому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Зазначені стороною захисту можливі порушення при веденні судового засідання не дають підстав вважати, що суддя ОСОБА_6 тим чи іншим чином особисто заінтересований в результатах провадження або має певні прихильності.

Таким чином, заявлений обвинуваченим ОСОБА_3 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України, а також доказів необ`єктивності чи упередженості судді.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи, із заявою про відвід судді ОСОБА_6 з тих самих підстав 25.06.2020 до суду звертався захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 . Під час розгляду вказаної заяви у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву захисника про відвід судді. З огляду на вищенаведене, суддя вважає, що повторно заявлений стороною захисту відвід судді ОСОБА_6 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Оскільки заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000415 розглядається не судом, який здійснює вказане провадження, підстави для залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду відсутні.

Беручи до уваги вищенаведене, а також враховуючи, що заява не містить зазначення будь-яких обставин, що свідчать про упередженість та особисту заінтересованість судді ОСОБА_6 , в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81, 371, 372 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000415 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 липня 2020 року.

Суддя