overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/3294/19
Провадження № 1-кп/591/208/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні наведених кримінальних правопорушень.

Прокурор просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Оскільки обвинувачений не з`являється в судові засідання без поважних причин, будучи сповіщеним про час та місце розгляду справи (відомості про що містяться в провадженні), а на виконання приводів надані матеріали, що свідчать про відсутність відомостей про його місцезнаходження, в провадженні він вже оголошувався в розшук, є підстави вважати, що ОСОБА_4 ухиляється від суду, тому його належить оголосити в розшук, доручивши організацію виконання ухвали Сумському ВП ГУНП в Сумській області та прокурору.

Оскільки розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу без участі обвинуваченого неможливий, клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу також підлягає задоволенню, враховуючи доведення наявності ризику щодо переховування від суду, в зв`язку з неявкою обвинуваченого (будь-яких переконливих доказів зворотнього суду надано не було).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-190, 193, 194, 323, 331, 335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу становить шість місяців і вона втрачає законну силу в цій частині 01 травня 2021 року.

Затриманий ОСОБА_4 на підставі цієї ухвали не пізніше 36 годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до суду.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, або після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали доручити Сумському ВП ГУНП в Сумській області та прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3108/20
Провадження № 1-кп/589/769/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 листопада 2020 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000871 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

11.09.2020 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000871 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за №0000871 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12.11.2020 року о 10 годин 05 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка, 41100

Викликати у підготовче судове засідання осіб, згідно списку обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/1216/20
н/п 1-кс/766/7085/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 13.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002346.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 03.11.2020 року о 15.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 127/2303/16-к
Провадження №11-кп/801/1316/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду

03 листопада 2020 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали заяви за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2020 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2018 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали заяви за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2020 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2018 за нововиявленими обставинами.
Від засудженого ОСОБА_3 надійшло клопотання у якому він просить провести розгляд вищевказаної апеляційної скарги в режимі відеоконференції.
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України та з метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження за апеляційною скаргою у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з "Машівською виправною колонією №9".
Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд клопотання про поновлення строку за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2020 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2018 за нововиявленими обставинами здійснити у режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 з "Машівською виправною колонією №9".
Розгляд судового провадження призначити на 18 листопада 2020 року о 13 год. 30 хв.
Копію ухвали направити в "Машівську виправну колонію №9" для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
В порядку підготовки справи до розгляду

03 листопада 2020 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання скаржника ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2020 року, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 від 29.11.2019 про закриття кримінального провадження №0000450 залишено без розгляду,

встановив:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2020 року.

До початку судового розгляду від скаржника ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Котовського міськрайонного суду Одеської області, у зв`язку з неможливістю прибуття до Миколаївського апеляційного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, з метою забезпечення права на відкритий доступ до правосуддя, та технічної можливості проведення відеоконференції, дотримання строку розгляду скарги у розумний строк, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційний розгляд даної справи здійснювати з скаржником ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з приміщення Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційне провадження, яке призначено на 13 годину 00 хвилин 05 листопада 2020 року здійснювати в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з приміщення Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Голові Котовського міськрайонного суду Одеської області забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.

Направити копію цієї ухвали голові Котовського міськрайонного суду Одеської області ( 66302, м. Подільськ, пров. Спортивний, 1 "а", ) для виконання.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/1574/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

29.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника власника майна ПП «Норбалк-Блєк Си» - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ПП «Норбалк-Блєк Си» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.09.2020 р., якою накладено арешт на майно по кримінальному проваджені №0000095 від 23.07.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись статтями 170-173, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника власника майна ПП «Норбалк-Блєк Си» - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.09.2020 р., якою накладено арешт на майно по кримінальному проваджені №0000095 від 23.07.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 02.11.2020 р. о 16 год. в залі судового засідання № 11 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №589/1033/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1054/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 09 вересня 2020 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, від 25.03.2020 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_5 . Визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 жовтня 2020 року на адресу Сумського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 09 вересня 2020 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, від 25.03.2020 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_5 . Визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст.395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 09 вересня 2020 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, від 25.03.2020 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_5 . Визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 13 листопада 2020 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 274/3132/17
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/154/20
04.11.2020 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 307 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 не прибуває за викликами в судові засідання, причини неявки не повідомляє, ухвала суду про привід обвинуваченого не виконана, причини невиконання рішення суду не повідомлено.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 09 год. 45 хв. 03 лютого 2021 року обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого відповідно до обвинувального акта в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
УХВАЛА
29.10.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 02 листопада 2020 року на 16 годину 30 хвилин в залі № 4Б7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 275/979/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року смт. Брусилів.

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 , законного предствника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів Житомирської області кримінальне провадження №0000095 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000095 стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В суді прокурор вважав, що справу може бути призначено до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає .

Потерпілий та його законний представник не заперечували щодо призначення справи до розгляду.

Обвинувачений в суді не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Брусилівському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, слід визначити наступним: прокурор, потерпілий, законний представник потерпілого, обвинувачений.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закінчити та призначити кримінальне провадження №0000095 стосовно ОСОБА_6 до судового розгляду 13 листопада 2020 року о 14 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, обвинуваченого.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

03 листопада 2020 року

м. Київ
справа № 643/16699/18
провадження № 51-4891 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року.
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 12 жовтня 2020 року касаційну скаргу засудженого, у зв`язку

з недотриманням вимог, передбачених ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), залишив без руху та надав йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
Поміж іншого, в ухвалі суду було вказано, що засуджений у касаційній скарзі

не наводив обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого і необхідності скасування судових рішень на підставах, передбачених ст. 438 КПК,

з огляду на положення статей 404, 412, 413, 414, 419 КПК; сформулював вимогу

у касаційній скарзі, яка була суперечливою, оскільки просив скасувати вирок суду першої інстанції, не вказуючи при цьому нічого про ухвалу апеляційного суду, одночасно порушував питання про зміну судового рішення із застосуванням статей 66, 75 Кримінального кодексу України; а також в порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК

не додав до касаційної скарги копії оскаржуваних судових рішень.
У межах наданого судом строку від засудженого ОСОБА_4 надійшла повторна касаційна скарга на судові рішення щодо нього. Проте, указані в ухвалі суду недоліки засуджений усунув не повністю.
Так, засуджений хоча і сформулював свою вимогу у повторній касаційній скарзі відповідно до ст. 436 КПК та додав копії судових рішень, проте вона знову не містить обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону,

яке перешкодило чи могло перешкодити судам ухвалити законні та обґрунтовані судові рішення і необхідності їх скасування на підставах, передбачених ст. 438 КПК,

з огляду на положення статей 404, 412, 413, 414, 419 КПК.
Таким чином зазначених в ухвалі суду касаційної інстанції від 12 жовтня 2020 року недоліків засуджений не усунув.
Тому, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку касаційного оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року разом з усіма доданими

до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3