УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001057 від 21.11.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому заявник, посилаючись на викладені в клопотанні обставини, просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 24.06.2020 року з майна, яке було вилучене 22.06.2020 року під час проведення обшуку в підсобному приміщенні, що розташоване на відстані приблизно 10 метрів від будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ) яким користується ОСОБА_3 .

Заявник в судове засідання не з`явився.

Слідчий в судове засідання не з`явився надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність. Крім того, слідчий до своєї заяви надав підтвердження того, що матеріали кримінального провадження скеровано до Приморського районного суду міста Одеси.

Разом з тим, слідчим надано слідчому судді супровідний лист, відповідно до якого обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні скеровано до суду.

Дослідивши заявлене клопотання, вислухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, відповідно до п.3 ч.2 статті 283 КПК України та § 3 Глави 24 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є, зокрема, звернення до суду з обвинувальним актом.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №0001057 від 21.11.2019 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України було скеровано до Приморського районного суду міста Одеси для проведення судового розгляду.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що на теперішній час слідчий суддя позбавлений повноважень здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність.

У зв`язку з чим, відповідно до ч.6 ст.9, п.2 ч.1 ст.7, ст.304 КПК України, подальше провадження по клопотанню підлягає закриттю, у зв`язку із тим, що слідчий суддя позбавлений передбачених законом повноважень для розгляду такого клопотання.

Керуючись ст.7, ч.6 ст.9, ст.ст174, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подальше провадження по клопотанню ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001057 від 21.11.2019 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1