Провадження № 1-кп/638/1328/20
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001772 від 08 травня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

1) 16 березня 1983 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 206 КК УССР до позбавлення волі строком 3 роки;

2) 03 грудня 1985 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 141, 43 КК УССР до позбавлення волі строком 4 роки;

3) 31 березня 1989 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 206 КК УССР до позбавлення волі строком 3 роки;

4) 25 червня 1992 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 101, ч. 3 ст. 206, 42 КК УССР до позбавлення волі строком 6 років;

5) 28 квітня 1999 року Цюрупінським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 206 п. 42 КК УССР до позбавлення волі строком 5 років;

6) 15 квітня 2005 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, 70 КК України до позбавлення волі строком 7 років;

7) 12 травня 2011 року Бориспільським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до позбавлення волі строком 6 років. На підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк покарання 1 рік 4 місяці 16 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
В період часу з 20 год 00 хв 07 травня 2020 року до 07 год 30 хв 08 травня 2020 року ОСОБА_7 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи у приміщенні вищезазначеної квартири у ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на позбавлення життя останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_7 , розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання тяжких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 , діючи протиправно, з прямим умислом наніс ОСОБА_8 множинні удари по голові та тулубу, зокрема дерев`яною палицею, кулаками.

В результаті умисних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відповідно до висновку судово медичної експертизи ХОБСМЕ № 10-12/468-Дм/20 від 15 червня 2020 року спричинено множинні забиті рани на голові з подальшим розвитком гострої крововтрати, які згідно п. 4.8 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.1.а., п.2.1.2., п.2.1.3.о. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.), переломи ребер та уламково-фрагментарний перелом проксимальних епіфізів променевої та ліктьової кісток, що утворилися за життя в строк обчислюваний кількома годинами до настання смерті, та згідно п. 4.8 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень носять ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я (згідно п.2.2.1.а., п.2.2.1.б., п.2.2.1.в., п.2.2.2. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.), від яких ОСОБА_8 померла на місці.

Причиною смерті ОСОБА_8 стали: крововтрата, множинні забиті рани голови. Між встановленими у ОСОБА_8 тілесними ушкодженнями та настанням її смерті вбачається прямий причинний зв`язок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що перебував з потерпілою ОСОБА_8 у квартирі за місцем свого проживання, разом вживали спиртні напої. Потім він сказав потерпілій, щоб вона пішла з квартири поки не прийшла його мати, на що потерпіла відмовилась. Після цього він взяв дерев`яний кухонний предмет «колотушку» та наніс ОСОБА_8 множинні удари по голові та тулубу та після чого пішов на кухню і деякий час не підходив до потерпілої. Щиро розкаявся у в скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Окрім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, також підтверджується дослідженим у судовому засіданні висновком судово медичної експертизи ХОБСМЕ № 10-12/468-Дм/20 від 15 червня 2020 року, відповідно до підсумкової частини якого ОСОБА_8 були спричинені наступні тілесні ушкодження: - голови: забиті рани: на волосистій частині голови, в потиличній області зліва, в проекції лівого тім`яного горба, в лобній області, з крововиливами в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні та крововиливом під тверду мозкову оболонку зі сторони лобної частки правої півкулі головного мозку; забита рана та синець у зовнішнього кута лівого ока, синець на лівій вушній раковині, синець та садна в проекції лівого кута нижньої щелепи, з розповсюдженням на всьому протязі лівої щоки, з захопленням проекції тіла лівої виличної кістки та ділянки підборіддя, синець та садно в проекції зовнішнього краю правої надбрівної дуги, з захопленням верхнього повіка, садно на спинці носа; - шиї: синець на передній поверхні шиї у нижній третині; - тулубу: садна в проекції верхнього краю крила лівої клубової кістки, синець та садно в проекції правої ключиці, синець в лівій підключичній області та на животі справа, синці в проекції лобкового зчленування; переломи ребер: справа 8-10 по середньо-ключичній лінії, 10-го по середній пахвовій лінії; зліва - хрящової частини 10-го ребра по передній пахвовій лінії, з крововиливами у міжреберні м`язи, крововиливи у товщу брижі тонкого та товстого кишечника, крововиливи у товщу м`яких тканини в проекції правої реберної дуги; -кінцівок: синці на тильних поверхнях кистей, синці в проекції розгинальних поверхонь ліктьових суглобів, забита рана в проекції розгинальної поверхні лівого ліктьового суглобу з уламково-фрагментарним перелом проксимальних епіфізів променевої та ліктьової кісток; синець на зовнішній поверхні лівого стегна.

Також, при судово-медичній експертизі трупу виявлені ознаки гострої крововтрати у вигляді недокрів`я внутрішніх органів, запустіння крупних судин, та крововиливів під внутрішньою оболонкою серця (плями Мінакова).

Множинні забиті рани на голові утворилися за життя в строк, обчислюваний кількома годинами до настання смерті, внаслідок не менш ніж тринадцятикратної ударної дії предметом, що в момент спричинення ушкоджень діяв як тупий та мав обмежену поверхню, індивідуальні особливості поверхні котрого, що травмує в ушкодженнях, не відобразились.

Множинні забиті рани на голові з подальшим розвитком гострої крововтрати згідно п. 4.8 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.1.а., п.2.1.2., п.2.1.3.о. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.).

Переломи ребер та уламково-фрагментарний перелом проксимальних епіфізів променевої та ліктьової кісток утворилися за життя в строк, обчислюваний кількома годинами до настання смерті, та згідно п.4.8 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень носять ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я (згідно п.2.2.1.а., п.2.2.1.б., п.2.2.1.в., п.2.2.2. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.).

Інші тілесні ушкодження згідно п. 4.8 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я (згідно п. 1.5.2, п. 2.3.2.б, п. 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.).

Всі інші тілесні ушкодження утворилися внаслідок ударної та ударно-ковзаючої дії тупими предметами, індивідуальні особливості поверхонь, що травмують, котрих в ушкодженнях не відобразились, мають різну давність утворення та впливу на настання смерті не мали.

Згідно з висновком судово-токсикологічної експертизи в крові трупа виявлений етиловий спирт в кількості 2,24 %о, що згідно з методичною рекомендацією «Судово-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим спиртом» може відповідати вмісту при алкогольному сп`янінню середнього ступеню.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд кваліфікує за частиною 1 статті 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, його показання відповідають суті обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними у матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння злочину обвинуваченим, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив злочину, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченого; інші обставини, які характеризують особу обвинувачуваного, визнає їх доказаними в судовому засіданні.

Оскільки обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням висновку судово медичної експертизи ХОБСМЕ № 10-12/468-Дм/20 від 15 червня 2020 року та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство.

Вивченням даних про особу ОСОБА_7 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, неодружений, не працює, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує його покарання є рецидив злочину.

Згідно вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, позицію сторони обвинувачення, та враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

З метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд залишає, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набранням вироку законної сили.

Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 5, 349, 373-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 08 травня 2020 року.

Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 08 травня 2020 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили .

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 9/749СЕ-20 від 07 липня 2020 року у розмірі 5278 (п`ять тисяч двісті сімдесят вісім) грн 54 коп.

Речові докази:

-куртка спортивна, джинси синього кольору, туфлі чорного кольору, труси бежевого кольору, запаковані в картонну коробку та паперовий конверт з биркою слідчого, передані на зберігання до СУ ГУ ПН України в Харківської області за квитанцією № 1300 знищити.

-палиця, особисті речі, зразок крові, зрізи нігтів, зрізи волосся, запаковані в картонну коробку, полімерний та паперовий конверти, передані на зберігання до СУ ГУ ПН України в Харківської області за квитанцією № 1232 знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2