ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № №0000003 від 01.07.2020,-
в с т а н о в и в :
20 січня 2021 року представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000003 від 01.07.2020, посилаючись на той факт, що дізнавач підрозділу дізнання Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області в оскаржуваній постанові зазначає, що при досудовому розслідуванні не встановлено, чи дійсно ОСОБА_3 здійснив купівлю деревини, чи дійсно проводив обробку, яким чином, якими силами і засобами, чи саме належну йому деревину вивозили з території, де вона знаходилась. Відповіді на всі ці питання під час досудового розслідування так і не були дані. Проте, це жодним чином, не завадило дізнавачу робити передчасний висновок про відсутність складу правопорушення.
Потерпілий звертає увагу на ту обставину, що жоден його доказ щодо факту скоєння кримінального правопорушення дізнавач не приймає до уваги, та не вчиняє жодних дій для його перевірки. Також, в своїй постанові про закриття кримінального провадження дізнавач зазначає, що під час досудового розслідування від потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 надходили клопотання, частина з яких була залишена без задоволення, деякі з яких були задоволені частково, при цьому хід виконання задоволених та частково задоволених клопотань виконаний не в повному обсязі. Але, попри це, дізнавач робить висновок про відсутність складу кримінального правопорушення. На клопотання потерпілого подані 22.07.2020, 24.07.2020, та 27.07.2020 дізнавач, взагалі, жодним чином не відреагував, оскільки повідомлень про результат розгляду ні потерпілого, ні його адвоката не повідомлено. Потерпілий в своїй скарзі зазначає, що збір доказів є обов`язком слідчого органу, тому у дізнавача при наявності сумніву щодо достовірності об`ємів придбаного мною майна, була можливість отримати необхідні докази як від державних підприємств лісового господарства, так і від ФОП ОСОБА_5 , шляхом отримання платіжних документів, податкових накладних, тощо. Проте, не зважаючи на клопотання, в яких було зазначено прохання виконати дізнавачем перелічені слідчі дії, дізнавач формально клопотання задовольнив, проте фактично жодних дій не виконав, та зробив висновок про відсутність складу злочину виключно на своїх припущеннях. Тому, потерпілий вважає, що дізнавач підрозділу дізнання Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 не забезпечив ефективного розслідування за кримінальним провадженням №0000003 від 01.07.2020 р. за ч. 1 ст. 185 КК України. Проведене ним досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та надав відповідні пояснення в обґрунтування скарги.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про день розгляду скарги повідомлялись судом належним чином, органом досудового розслідування надано матеріали кримінального провадження, проте неявка представника підрозділу дізнання Фастівського ВП згідно вимог ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги по суті.
Суд, вислухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Дізнавач уповноважений:
1) починати дізнання за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
2) проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом;
3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам;
4) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
5) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;
6) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;
7) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;
8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Згідно ч. 1 п. 4 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що підрозділом дізнання Фастівського відділення поліції проводилося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000003 від 01.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Постановою дізнавача підрозділу дізнання Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 26.11.2020 вищезазначене кримінальне провадження закрито згідно пункту 2 частини 1 ст. 284 КПК України.
Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості в ЄРДР були внесені на підставі заяви ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2020 до чергової частини Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління НП в Київській області надійшло звернення ОСОБА_3 про те, що 26.06.2020 близько 12 год шляхом вільного доступу з орендованої території, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ «Кондитерська фабрика «Валео-Люкс», невідома особа викрала 30 кубічних метрів необробленої дошки з дубу.
Так, обґрунтовуючи постанову про закриття, дізнавач підрозділу дізнання Фастівського ВП ОСОБА_7 вказав, що підрозділом дізнання отримано докази про те що доска обрізна не належить ОСОБА_3 , закупівля деревини ним у підприємця ОСОБА_8 не підтверджена належним чином, так як ним подані копії накладних в яких зазначена в тисячі разів більше закупівлі ним деревини ніж її закупив ОСОБА_8 , тому за зверненням ОСОБА_3 лише вбачаються ознаки кримінального правопорушення, але під час проведення досудового розслідування та проведення аналізу зібраних матеріалів кримінального провадження та доказів встановлено, що за зверненням ОСОБА_3 відсутній склад даного кримінального правопорушення.
Також, дізнавач завказав, що від представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та самого ОСОБА_3 надходили клопотання, розглядом яких в задоволенні частини яких відмовлено, деякі задоволенні частково та деякі задоволені.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, яке фактично містить лише переписку потерпілого з дізнавачем та Фастівською місцевою прокуратурою, клопотання потерпілого та його адвоката і постанови дізнавача про результати розгляду клопотань, при цьому хід виконання задоволених та частково задоволених клопотань матеріали провадження не містять, не визначено групу прокурорів, відсутні вказівки процесуального керівника, а також відсутні відомості про здійснення будь-яких слідчих (розшукових) дій.
Крім того, матеріали кримінального провадження не містять документального підтвердження виконання постанови дізнавача про доручення проведення слідчих (розшукових ) дій від 19.08.2020 працівниками СКП Фастівського ВП, а тому не зрозуміло на підставі яких доказів дізвачем прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
За сенсом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.
Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цьогопровадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Зобов`язання органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення його ефективності передбачає вчинення слідчим не всіх слідчих і процесуальних дій, передбачених КПК, а саме тих, без яких неможливе законне, обґрунтоване, всебічне, неупереджене і своєчасне кримінальне провадження.
Беручи до уваги те, що постанова про закриття кримінального провадження, яка зумовлена невиконанням процесуальних обов`язків дізнавачем перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, суд вважає наявними підстави для задоволення скарги в повному обсязі.
Керуючись ст. 303-309, 220, 110,38 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № №0000003 від 01.07.2020 задовольнити.
Постанову дізнавача підрозділу дізнання Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 26 листопада 2020р. про закриття кримінального провадження №0000003 від 01.07.2020 р. за ч. 1 ст. 185 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1