overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2180/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.291 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №278/2180/20 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2020 року,
в с т а н о в и в :
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000231 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.122 та ч.1 ст.162 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК скасувати.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.122 та ч.1 ст.162 КК України направити на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 23.11.2020 о 12 год.

Судді :
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1245/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року у відношенні ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком,ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Краснодон, Луганської області, громадянка України, українка, з середньою освітою, вдова, інваліда 3-ї групи, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч. 1 ст. 185,КК України та призначено ій покарання у вигляді громадських робіт строком на 80 годин.
З цим вироком не погодився заступник прокурора і подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2017 року обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук, термін дії вказаної ухвали сплинув і розшук не виконано.
Колегія суддів вважає за необхідне продовжити розшук обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозволити її затримання та приводу до Харківського апеляційного суду, у зв`язку з чим провадження має бути зупинене до приводу обвинуваченого до апеляційного суду.
Розгляд справи необхідно зупинити до моменту затримання ОСОБА_6 та доставки її в судове засідання.

Керуючись ст. ст.140-143, 190, 323, 335 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Продовжити розшук обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно даних вироку фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Продовжити дозвіл на затримання з метою доставки обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Харківського апеляційного суду (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16), для вирішення питання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Зупинити апеляційне провадження стосовно ОСОБА_6 до виконання розшуку.

Встановити строк дії ухвали в частині дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її доставлення до суду один рік тобто до 16 листопада 2021 року.
Організацію виконання ухвали доручити Начальнику Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, а контроль за виконанням цієї ухвали доручити Керівнику Харківської місцевої прокуратури № 5.

Про виконання даної ухвали повідомити Харківський апеляційний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Ухвала
19 листопада 2020 року

м. Київ

справа №130/2225/15-к
провадження №51-4527км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши матеріали касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 жовтня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 липня 2020 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Судувід 24 вересня 2020 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК та надано строк десять днів на усунення недоліків.При цьому останньому було роз`яснено, що у випадку неусунення недоліків касаційну скаргу буде повернуто.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 192 копію вказаної ухвали засуджений ОСОБА_4 отримав 3 жовтня 2020 року, однак до цього часу виявлені недоліки не усунув.
Нової касаційної скарги на адресу Верховного Суду від нього не надходило.
Згідно з ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки засуджений ОСОБА_4 у встановлений строк недоліки касаційної скарги не усунув, така підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, 441 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргузасудженого ОСОБА_4 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 жовтня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 липня 2020 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

17 листопада 2020 року
м. Київ

справа № 1-2/2007

провадження № 51-5001 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_6 на ухвали судді Волинського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року та 07 вересня 2020 року про відмову у відкритті апеляційних проваджень,
встановив:
касаційний розгляд у провадженні за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_6 призначений на 17 листопада 2020 року об 11:30.
Захисник ОСОБА_7 повідомив про відсутність у нього повноважень на захист інтересів ОСОБА_6 у суді касаційної інстанції.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 52 КК України визначено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, а також, коли суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
ОСОБА_6 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, тому участь захисника в даному провадженні є обов`язково.
З метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства Суд уважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_6 захисника із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Керуючись статтями 48, 49, 52, 430 КПК України, суд
ухвалив:
Відкласти розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_6 на ухвали судді Волинського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року та 07 вересня 2020 року про відмову у відкритті апеляційних проваджень на 10:30 16 лютого 2021 року, про що повідомити учасників провадження.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Касаційного кримінального суду Верховного Суду 16 лютого 2021 року на 10.30 для участі в касаційному розгляді кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/824/3887/2020 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 3 ст. 307 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року, щодо ОСОБА_4 ,-

встановила:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та призначено йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Не погоджуючись із вироком суду прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року, щодо ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,-
ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року, щодо ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що згідно ст. 402 КПК України сторони мають право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на вказану апеляційну скаргу до 27 листопада 2020 року; згідно ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її до початку апеляційного розгляду, або відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/5298/20
Провадження № 1-в/362/373/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду клопотання в.о. директора КНП «КМПНЛ №3 ВОКМР (КМДА)» ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:
Васильківським міськрайонним судом Київської області розглядається справа №1 в/362/373/20 про продовження установлених примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні із звичайним режимом наглядом щодо хворої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.10.2020 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання в.о. директора КНП «КМПНЛ №3 ВОКМР (КМДА)» ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

У зв`язку з цим, а також з метою економії часу, коштів та швидкого розгляду справи було вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Положення ч.2 ст. 336 КПК України передбачають, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі хворої ОСОБА_3 , слід провести в режимі відеоконференції з КНП «КМПНЛ №3 ВОКМР (КМДА)», за місцем його примусового лікування.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання за заявою в.о. директора КНП «КМПНЛ №3 ВОКМР (КМДА)» про продовження установлених примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні із звичайним режимом наглядом щодо хворої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене на 26.11.2020 року о 13-10 годин провести в режимі відеоконференції з КНП «КМПНЛ №3 ВОКМР (КМДА)».

Доручити КНП «КМПНЛ №3 ВОКМР (КМДА)» забезпечити проведення відеоконференції 26.11.2020 року о 13 год. 10 хв. відповідно до вимог КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/344/20
Провадження № 11-кп/4806/1060/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20.11.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15. 10. 2020 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/1060/20 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга подана в строк, установлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.
За відсутності перешкод для розгляду апеляційної скарги апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області 15. 10. 2020 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/1060/20 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам кримінального провадження разом із копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Установити строк до 04. 12. 2020 протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/ або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/2018/15-к
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про допит свідка у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000020 від 19.06.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначений обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, з підстав, що вказаний свідок проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та не має змоги приїхати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Учасники судового розгляду не заперечували проти заявленого клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає необхідним провести наступне судове засідання за участю свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська та Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Провести судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 02 грудня 2020 року, за участю свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити відповідальній особі Криворізького районного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: 50002, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 5 а, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_3 .
Роз`яснити свідку ОСОБА_3 про необхідність у визначений час прибути у судове засідання безпосередньо до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Копії ухвали надіслати до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для виконання та свідку ОСОБА_3 для відома.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

20 листопада 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

провівши в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

встановив:

06.10.2020р. до Володимир-Волинського міського суду Волинської області від Володимир-Волинської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді від 08.10.2020 р. призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду та відкритого судового розгляду провадження не заперечили, клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.314-316 КПК України суд,

постановив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24) на 30 листопада 2020 року о 15 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1