УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно п.20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0005592 від 23.07.2020 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України.

Прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , яке відповідно до п.20-5 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу суду розподілено на суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого завершується, однак до цього моменту неможливо завершити судовий розгляд, а раніше заявлені ризики продовжують існувати та не зменшилися, оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора. Просив врахувати, що ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, та при цьому не має міцних соціальних зв`язків, що могло б слугувати останньому для зміни запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечувала, просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, обґрунтовуючи тим, що ризики, наведені прокурором є необґрунтованими. При цьому, просила звернути увагу, що у ОСОБА_3 є сестра, яка останні роки проживає у м. Києві.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав захисника та вказав, що він не перешкоджав досудовому розслідуванню та наразі не перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження. Просив застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Статтею 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою суду від 12.11.2020 відносно ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 10 січня 2021 року включно.

Відповідно до абзацу п`ятого пункту 20-5 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який, згідно даних матеріалів кримінального провадження, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, який має місце проживання, при цьому раніше судимий, не працює, неодружений, що свідчить про відсутність у нього підтверджених міцних соціальних, сімейних зв`язків, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , а саме щодо можливості його ухилення від явки до суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому суд приходить до висновку про те, що запобіжний захід відносно останнього у виді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою необхідно вважати продовженим до 27 лютого 2021 року включно, підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 з тримання під вартою на інший суд не вбачає.

Так, згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу обвинуваченого, у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_3 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права обвинуваченого, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_3 , суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись 177, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27 лютого 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,

,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р: № UA1012089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 грудня 2020 року по справі 761/28958/20.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі, визначеному судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали оголосити 31 грудня 2020 року о 10 год. 45 хв.

Суддя: ОСОБА_1