УХВАЛА

Іменем України

19.10.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., за участю секретаря судового засідання Глущенко Я.В., розглянувши клопотання про надання доступу до речей та документів, внесене слідчим СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Нищук В., погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області Волківським І. у кримінальному провадженні за №0003352 від 22.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, та додані до нього матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення оригіналів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса АДРЕСА_1 ), а саме до документів щодо взаємовідносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), а саме: договори з додатками, додаткові угоди, видаткові накладні, податкові накладні, товаротранспортні накладні, сертифікати, паспорти якості тощо, з метою призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів.

У клопотанні вказано, що в провадженні Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0003352, за фактом вчинення незаконної діяльності «конвертаційного центру», метою якого є заволодіння коштами державного бюджету шляхом надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань та штучного формування податкового кредиту підприємствам з реального сектору економіки, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

В ході проведення оперативних дій встановлено, що зокрема, до складу «СГД транзитно-конвертаційної спрямованості» входять ряд підприємств, які мають ознаки ризиковості, зареєстровані на території Житомирської та залучаються до формування штучного податкового кредиту з метою сприяння умисному ухиленню від сплати податків реально діючим суб`єктам господарювання, зокрема: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_12 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), ПП « ОСОБА_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_14 ).

У клопотанні слідчий вказує про вчинення вказаними юридичними особами ряду договорів, з яких, на думку слідчого, вбачаються ознаки завищення вартості розробки проектної документації на об`єкті «Реконструкція будівлі спеціалізованої школи № 114 на АДРЕСА_2 » в грудні 2019 року на суму понад 2,9 млн. грн. шляхом використання документів підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , м. Житомир), яке не має ліцензій на виконання робіт у будівельній галузі, не має досвіду виконання проектних робіт (працівників, які отримали кваліфікаційні сертифікати).

Слідчий вказала, що з урахуванням вищевказаного, встановлено ознаки маніпулювання з податковими та бухгалтерськими документами із оформлення виконання робіт з розробки проектної документації на об`єкті «Реконструкція будівлі спеціалізованої школи № 114 на АДРЕСА_2 » в грудні 2019 року по ланцюгу постачання : СГД з ознаками «транзитних» підконтрольних підприємств (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ») - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , м. Житомир) - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_15 - переможець тендеру, працівники мають кваліфікаційні сертифікати інженера- проектувальника) - Комунальне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_16 , м. Київ - замовник державної закупівлі розробка проектно-кошторисної документації на об`єкті «Реконструкція будівлі спеціалізованої школи № 114 на АДРЕСА_2 »), з метою створення передумов для безпідставного виведення по вищевказаному ланцюгу бюджетних коштів із завищенням вартості проектних робіт, що за змістом п.1 ст.4 Закону України від 14.10.2014року №1702-VII «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (із змінами та доповненнями) містить ознаки дій з активами, спрямованих на приховання (маскування) їх незаконного походження.

В судове засідання слідчий Нищук В. не з`явилась.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у Згідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та вилучити їх.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Як встановлено з матеріалів клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003352 від 22.08.2020 року здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Частина 1 ст. 191 КК України передбачає кримінальну відповідальність за привласнення чи розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ч. 1 ст. 191, може бути вчинений у формі: 1) привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні; 2) розтрати такого майна зазначеною особою.

Діяння може кваліфікуватися як привласнення чи розтрата лише у тому разі, коли його предметом виступає майно, яке було ввірене винному чи було в його віданні, тобто воно знаходилось у правомірному володінні винного, який був наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці або зберіганню такого майна. Така правомочність може обумовлюватись службовими обов`язками, договірними відносинами або спеціальним дорученням.

Проте, зі змісту клопотання та долучених до нього документів неможливо встановити у чому полягає привласнення чи розтрата майна.

Слідчим у клопотанні наведено ряд договорів, укладених між юридичними особами, проте, не доведено та належним чином не обґрунтовано, яким чином при укладенні відповідних договорів утворилось завищення вартості робіт, маніпулювання з податковими та бухгалтерськими документами, а також завищення конкретної суми за окремими договорами.

Крім того, матеріалами клопотання не доведено, що відносно юридичних осіб, про яких йдеться в клопотанні, здійснюється досудове розслідування, про що свідчить з витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, як і відсутнє посилання на заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій вказано про конкретних юридичних осіб, про яких йдеться в клопотанні.

У клопотанні слідчий вказала, що досудове розслідування здійснюється за фактом вчинення незаконної діяльності «конвертаційного центру», метою якого є заволодіння коштами державного бюджету шляхом надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань та штучного формування податкового кредиту підприємствам з реального сектору економіки та вказує, що таке діяння підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

При цьому, слідчий не обґрунтовує, яким чином діяння, пов`язане з мінімізацією податкових зобов`язань та штучного формування податкового кредиту підприємствами (як вказано у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань) та ухиленням від сплати податків (про що слідчий вказує у клопотанні) утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

З урахуванням специфіки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, відсутні посилання на конкретних осіб, які скориставшись своїм службовим становищем призвели до розтрати чи заволодіння майном.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, оскільки слідчим не доведено, що документи, до яких просить надати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні щодо розслідування привласнення чи розтрати чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, слідчий суддя вважає подане клопотання недоведеним, необґрунтованим та відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: