УХВАЛА

Справа № 569/11418/20

1-кс/569/3860/20

20 липня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ніви Золочівські, Демидівського району, Рівненської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, депутата Демидівської селищної ради, начальника відділу з надзвичайних ситуацій, мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Демидівської селишної ради, одруженого, зареєстрованого та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 24.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Із матеріалів клопотання убачається, що розпорядженням Демидівського селищного голови від 21.12.2017 № 24, призначено ОСОБА_5 на посаду начальника відділу з надзвичайних ситуацій, мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Демидівської селищної ради та йому присвоєно дванадцятий ранг посадової особи місцевого самоврядування у межах шостої категорії посад.

Крім того, відповідно до рішення Демидівської селищної ради Рівненської області від 10.11.2017 №2 визнано повноваження депутата ОСОБА_5 .

Також, згідно зі ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи, які є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до ст. ст. 2,3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (далі Закон), ОСОБА_7 являється посадовою особою місцевого самоврядування. Відповідно до ч. 3 ст. 7, ст. 8 Закону, на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" та основні обов`язки до яких входить: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, посадові особи органів місцевого самоврядування, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Також, відповідно до посадової Інструкції начальника відділу з надзвичайних ситуацій, мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Демидівської селищної ради, затвердженої Демидівським селищним головою 19.01.2018, з якою ОСОБА_5 ознайомлений 19.01.2018, обов`язками начальника відділу є: п. 1 здійснює підготовку і організацію проведення засідань постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій району; п. 27 контролює виконання протокольних рішень селищної комісії з питань ТЕБ і НС; п. 40 взаємодіє з Демидівським відділенням поліції, Млинівським відділом Дубенської місцевої прокуратури та ін.

В силу своїх повноважень, ОСОБА_5 , відповідно до примітки 1 до ст.364 КК України, являється службовою особою.

Крім того, відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_5 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Згідно із ст. 22 вказаного вище Закону, особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі, використовувати будь - яке державне чи комунальне майно або кошти у приватних інтересах.

Також відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Діючи у порушення вищевказаних вимог законодавства, ОСОБА_5 , використав свої службові повноваження та вчинив умисний корисливий корупційний злочин за наступних обставин.

Так, 08.07.2020, близько 20 год., ОСОБА_5 під час особистої зустрічі із ОСОБА_8 , яка являється співвласником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_2 , що відбувалася у приміщенні вказаного закладу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , поставив вимогу надати йому грошові кошти в сумі 20 000 грн. за невжиття ним заходів із використанням свого службового становища, щодо повідомлення в правоохоронні та контролюючі органи про можливі факти діяльності вказаного кафе в умовах запровадження в Україні карантину із метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

ОСОБА_8 , сприймаючи дану вимогу ОСОБА_5 , як створення умов, за яких вона вимушена надати неправомірну вигоду, з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів у вигляді безперешкодного здійснення підприємницької діяльності, доствіорно знаючи про відсутність порушення дотримання правил карантину на території закладу, вимушена погодитись на протиправні вимоги.

17.07.2020 близько 17 год., на території прилеглої до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_8 про можливість невиконання ним вищевказаних дій із використанням свого службового становища, доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на одержання для себе неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного матеріального збагачення, перебуваючи у власному легковому автомобілі марки Hyundai Elantra 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , одержав від останньої неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 20 000 грн., за не вчинення дій з використанням наданої йому влади, а саме за невжиття ним заходів із використанням свого службового становища, щодо повідомлення в правоохоронні та контролюючі органи про можливі факти діяльності вказаного кафе в умовах запровадження в Україні карантину із метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 затримано працівниками правоохоронних органів, а грошові кошти, що слугували предметом неправомірної вигоди, вилучено.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: частина 3 статті 368 Кримінального Кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаному із вимаганням неправомірної вигоди.

17 липня 2020 року о 18.25 год. ОСОБА_5 затримано на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000093 від 24.06.2020 повідомлено про підозру гр. ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказані обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, повністю підтверджуються матеріалами досудового розслідування, зокрема: заявою гр. ОСОБА_9 від 23.06.2020, з приводу вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , заявою гр. ОСОБА_8 від 09.07.2020, з приводу вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , показаннями свідка ОСОБА_9 від 24.06.2020. щодо обставин вимагання у нього неправомірної вигоди ОСОБА_5 , показаннями свідка ОСОБА_8 від 09.07.2020 та від 17.07.2020. щодо обставин вимагання у неї неправомірної вигоди ОСОБА_5 , відомостями, що містяться у протоколі невідкладного обшуку у транспортному засобі марки «HYUNDAI ELANTRA», фіолетового кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходився поблизу кафе «У Гаріка», що за адресою: Рівненська область, Демидівський район, с. Хрінники, вул. Зарічна, 37, який належить ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 20 000 гривень, одержані ОСОБА_5 від гр. ОСОБА_8 , матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, розпорядженням Демидівського селищного голови від 21.12.2017 № 24, згідно з яким ОСОБА_5 призначено на посаду начальника відділу з надзвичайних ситуацій, мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Демидівської селищної ради та йому присвоєно дванадцятий ранг посадової особи місцевого самоврядування у межах шостої категорії посад, посадовою інструкцією начальника відділу з надзвичайних ситуацій, мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Демидівської селищної ради, затвердженої Демидівським селищним головою 19.01.2018, іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбаченихч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду або не прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду.

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, (п.2, ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки встановлено що в разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, останній у зв`язку із займаною посадою, матиме реальну можливість знищувати та приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати виявленню та вилученню документа, які можуть мати значення речових доказів, зокрема: документів щодо перевірки кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з приводу порушень власниками кафе карантинних обмежень встановлених протокольними рішеннями селищної комісії з питань ТЕБ і НС, документів, щодо виконання на посаді ОСОБА_5 своїх посадових обов`язків, організації роботи, тощо;

3) незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України), цей ризик є реальним оскільки перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які ще повністю згідно встановлених обставин у кримінальному провадженні на даний час не допитані, працівників Демидівської селишної ради, які на даний час досудовим слідством з об`єктивних причин, не допитані, тощо, зокрема шляхом вмовляння, залякування чи іншими способами впливати на свідків, з метою зміни їх показань або відмови від дачі показань. Зокрема, свідок ОСОБА_8 в своїх показання зазначає про здійснення на нього психологічного тиску щодо його законної підприємницької діяльності.

4) перешкодити кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст. 177 КПК України.)

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

Ураховуючи викладене, а також те, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, особу підозрюваного, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у задоволенні клопотання просили відмовити.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, адвоката, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Судом встановлено, що розпорядженням Демидівського селищного голови від 21.12.2017 № 24, призначено ОСОБА_5 на посаду начальника відділу з надзвичайних ситуацій, мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Демидівської селищної ради та йому присвоєно дванадцятий ранг посадової особи місцевого самоврядування у межах шостої категорії посад.

Крім того, відповідно до рішення Демидівської селищної ради Рівненської області від 10.11.2017 №2 визнано повноваження депутата ОСОБА_5 .

Так, 08.07.2020, близько 20 год., ОСОБА_5 під час особистої зустрічі із ОСОБА_8 , яка являється співвласником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_2 , що відбувалася у приміщенні вказаного закладу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , поставив вимогу надати йому грошові кошти в сумі 20 000 грн. за невжиття ним заходів із використанням свого службового становища, щодо повідомлення в правоохоронні та контролюючі органи про можливі факти діяльності вказаного кафе в умовах запровадження в Україні карантину із метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

ОСОБА_8 , сприймаючи дану вимогу ОСОБА_5 , як створення умов, за яких вона вимушена надати неправомірну вигоду, з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів у вигляді безперешкодного здійснення підприємницької діяльності, достовірно знаючи про відсутність порушення дотримання правил карантину на території закладу, вимушена погодитись на протиправні вимоги.

17.07.2020 близько 17 год., на території прилеглої до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_8 про можливість невиконання ним вищевказаних дій із використанням свого службового становища, доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на одержання для себе неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного матеріального збагачення, перебуваючи у власному легковому автомобілі марки Hyundai Elantra 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , одержав від останньої неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 20 000 грн., за не вчинення дій з використанням наданої йому влади, а саме за невжиття ним заходів із використанням свого службового становища, щодо повідомлення в правоохоронні та контролюючі органи про можливі факти діяльності вказаного кафе в умовах запровадження в Україні карантину із метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 затримано працівниками правоохоронних органів, а грошові кошти, що слугували предметом неправомірної вигоди, вилучено.

17 липня 2020 року о 18.25 год. ОСОБА_5 затримано на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000093 від 24.06.2020 повідомлено про підозру гр. ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Однак, при цьому слідчий суддя вважає, що прокурором при розгляді не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, відсутність судимостей, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваному залишати житло в період доби з 21 год. 00 хв. по 07 год.00 хв.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК країни покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 195, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту затримання, а саме до 14 вересня 2020 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці до 14 вересня 2020 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибути до місця свого проживання до 21 год. 00 хв. 20 липня 2020 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя