Справа № 621/2830/20
Пр. № 1-кс/621/850/20
Ухвала
Іменем України

19 жовтня 2020 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Зміїв, Харківської області, мешканки за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, із середньою освітою, що має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої,

якій вручено письмове повідомлення про підозру у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України

у с т а н о в и в :
19.10.2020 слідчий Зміївського відділу поліції ОСОБА_6 , у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000825 від 18.10.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що
17.10.2020 близько 21 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, в приміщенні кухні житлового будинку АДРЕСА_1 , знаходились ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_8 які розпивали спиртні напої.
В той же день близько 21 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходячись за вищевказаною адресою, у ході сумісного розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 раптово виникла сварка на побутовому ґрунті. Під час зазначеної сварки у ОСОБА_4 , виник умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, в той же момент ОСОБА_4 , яка знаходилась у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні кухні вищезазначеного будинку, розташованого за вищевказаною адресою, схопила кухонний ніж, який знаходився при ній в кармані куртки, та, маючи на меті умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, розуміючи небезпечність своїх дій, навмисно нанесла один удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_9 , спричинивши останньому, одне проникаюче колото-різане поранення грудної клітини справа. Таким чином ОСОБА_4 , виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_9 була своєчасно надана медична допомога, чим попереджена його смерть.
На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного злочину слідчий у клопотанні посилалась на відомості протоколів слідчих дій, а саме протоколи огляду місця події, протокол допиту потерпілого та свідків.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, слідчий вважала, що є підстави для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу.
З урахуванням вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме вагомих доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватою у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється, репутації підозрюваної, яка офіційно не працює, відсутності стійких соціальних зв`язків, що свідчить про неможливість застосування до неї більш м`яких запобіжних заходів, стверджував, що запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 необхідно обрати у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягала на задоволенні клопотання з підстав, викладених у ньому. Вважала, що у цьому кримінальному провадженні підстав для визначення застави немає.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 під час судового розгляду клопотання не заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:
На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР №0000825 від 18.10.2020; повідомлення про підозру від 18.10.2020; доказів зазначених у клопотанні на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України; документів, що містять відомості про особу підозрюваної, зокрема копію паспорта громадянина України; вимоги на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Частиною 1, пунктом 4 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення надані вагомі докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за який, у разі визнання винуватою, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваної запобіжного заходу - тримання під вартою.
Таким чином, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність зазначених ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також встановленим та підтвердженим під час його судового розгляду, особливо ризику переховування від органів досудового розслідування або суду.
Оцінивши обставини визначені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.
При цьому, строк тримання під вартою належить рахувати з моменту фактичного затримання 18.10.2020.
З урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 запобіжний захід тримання під вартою на шістдесят днів в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор".
Строк тримання під вартою рахувати з 18 жовтня 2020 року.
Строк дії ухвали - до 16 грудня 2020 включно.
Виконання ухвали доручити співробітникам Зміївського ВП ГУНП в Харківській області та направити ОСОБА_4 до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1