УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестівка Липовецького району Вінницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України є таким, що не має судимості, підозрюваного вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке мотивоване тим, що відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості, слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000347 від 29.09.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 189 та ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що на початку червня 2019 року ОСОБА_5 , будучи в неприязних стосунках з чоловіком своєї колишньої дружини, ОСОБА_6 , звернувся до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з проханням побити ОСОБА_6 та заподіяти тілесні ушкодження, в розрахунок за що передав їм обумовлені грошові кошти.

Зазначену обставину ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вирішили використати для вимагання грошей у ОСОБА_5 під приводом її розголошення, а також з погрозою застосування насильства.

Крім того, з метою переконання ОСОБА_5 у необхідності передачі їм грошей, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 використали відеозапис розмови з ОСОБА_5 , у ході якої останній просить заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_6 , а також демонстрували фотографічні зображення особи, схожої на ОСОБА_6 , які створювали враження заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Так, на виконання спільного злочинного плану ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з 26 червня до початку липня 2019 року, знаходячись в різних місцях на території м. Липовець та Липовецького району Вінницької області, безпідставно вимагали у ОСОБА_5 значні суми грошових коштів, висловлюючи погрози розголошення відомостей про протиправні дії останнього, притягнення його до кримінальної відповідальності та застосування до нього фізичного насильства, як при особистих зустрічах так і в розмовах по телефону, демонструючи ОСОБА_5 відеозапис замовлення ним побиття ОСОБА_6 , а також фотографічні зображення особи, які створювали враження заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Піддаючись на погрози, висловлені ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , сприймаючи їх реально та будучи переконаним у тому, що передача коштів вимагачам це єдиний спосіб не бути притягнутим до кримінальної відповідальності за побиття ОСОБА_6 , а також гарантія незастосування фізичного насильства з боку вимагачів, ОСОБА_5 щоразу погоджувався на вимоги та передавав грошові коштів у розмірах та на умовах, визначених ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , у період з 26 червня по початок липня 2019 року.

Загалом, ОСОБА_5 , сприймаючи погрози вимагачів як реальні, у період часу з 26 червня по початок липня 2019 року в декілька прийомів передав ОСОБА_7 та ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 17000 гривень та 11000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України еквівалентно загальній сумі 304 830,2 грн.

За результатами розслідування 30.09.2020 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці, вчинене за попередньою змовою групою осіб та що завдало майнової шкоди у великих розмірах.

Обгрунтованість вміненої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_5 щодо обставин вчиненого відносно нього злочину; показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що він передавав гроші від ОСОБА_5 ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що вона познайомила ОСОБА_5 з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з метою замовлення побиття ОСОБА_6 ; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, у ході яких зафіксовані розмови ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , тощо.

Ініціатор клопотання зазначив, що ОСОБА_4 , хоча є таким, що відповідно до ст. 89 КК України не має судимості, однак останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, ніде не працює, проживає у житлі, яке йому не належить, немає житла у володінні, тобто може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, а під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати іншим чином у проведені досудового розслідування, тобто наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2020 відмовлено у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Строк дії запобіжного заходу закінчується, а тому існує необхідність у продовженні дії запобіжного заходу для ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, який продовжений до 30.01.2021.

Ініціатор клопотання зазначив, що враховуючи те, що строк попередньої ухвали 30.11.2020 закінчується, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, зокрема: що він може може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, негативно впливати на хід досудового та судового розгляду, на підставі викладеного, прокурор просить продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , тому звернувся з даним клопотанням до суду.

В судове засідання прокурор не з`явився.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_10 в судове засідання не прибули.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 30 листопада 2020 року, тобто станом на день розгляду даного клопотання 01.12.2020 року дія вказаної ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2020 року припинилася, тому неможливо продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який сплинув. Крім того прокурор, всупереч вимог ст. 199 КПК України подав дане клопотання до суду пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали, а саме 27.11.2020.

Відповідно до ч.4 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

З наведеного слідчий суддя находить, що у звязку з вищевикладеними обставинами встановленими в судовому засіданні а також неявкою підозрюваного та інших учасників кримінального провадження, що у клопотанні слід відмовити, оскільки прокурором не доведено в заявленому клопотанні обставини, обовязковість доведення яких на нього покладається вимогами ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестівка Липовецького району Вінницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України є таким, що не має судимості, підозрюваного вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України КК України -відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: