Справа № 712/5856/20
Провадження №1-кс/712/4763/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування арешту на майно

05 жовтня 2020 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 174 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.

Клопотання мотивує тим, що 17.06.2020 року біля будинку № 27 по вулиці Європейській, в м. Умань Черкаської області, співробітниками поліції було вилучено автомобіль марки «Opel Vectra» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі - НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 . Вказаний автомобіль був вилучений у володільця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в його присутності, та поміщений на територію Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області. Вилучення зазначеного автомобіля працівники поліції оформили протоколом огляду місця події, хоча на справді ні якої події кримінального правопорушення 17.06.2020 року біля будинку №27 по вулиці Європейській, в м. Умань не було. Як пояснили працівники поліції, з приводу вилучення автомобіля, що вони його вилучають оскільки він значиться в орієнтуванні.

До теперішнього часу є не зрозумілим в рамках якого кримінального провадження був проведений огляд місця події, оскільки копії протоколу огляду місця події ОСОБА_4 вручено не було.

06.07.2018 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 за результатами розгляду клопотання заступника начальника СВ Черкаського РВП ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про накладення арешту на транспортний засіб марки «Opel Vectra» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі - НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , прийнято рішення про накладення арешту на вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію у вигляді заборони розпоряджатися будь- яким чином цим майном, використовувати та вчиняти будь-які дії по відчуженню і зміні власника цього майна.

Вважає, що у слідчого судді не було достатньо підстав для задоволення клопотання, оскільки орган досудового розслідування не надав до суду достатніх доказів, які вказують на те, що саме зазначений автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того органом досудового слідства не доведено, що накладення арешту на майно є спів розмірним обмеженням права власності та обґрунтованим. Слідчим суддею також не було прийнято до уваги, що в дійсності автомобіль марки «Opel Vectra» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі - НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , не належать підозрюваним (які до теперішнього часу в провадженні відсутні) і не може бути арештований, як засіб вчинення кримінального правопорушення, а також в подальшому до нього не може бути застосована конфіскація або спеціальна конфіскація в силу вимог ст. 100 п.9 п.п.1 КПК України, де зазначено, що гроші, цінності та інше майно, які належать обвинуваченому і були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, конфіскуються.

На теперішній час в застосуванні цього заходу відпала потреба. Оскільки, по-перше вказаний автомобіль не має ні якого відношення до кримінального провадження, яке розслідується. По-друге автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію були вилучені в рамках огляду місця події якої в дійсності не було, що само по собі є істотним порушенням КПК України. По-третє, транспортний засіб було вилучено 17.06.2020 року. Тобто з моменту вилучення автомобіля до теперішнього часу сплило близько двох місяців. А тому у органів досудового слідства було достатньо часу перевірити чи має зазначений автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію відношення до кримінального провадження яке розслідуєтьс . Але в порушення ст. 28 КПК України з автомобілем ніяких слідчих дій не проводиться, він фактично стоїть без діла та приходить в негідність.

Просить скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.07.2020 року на автомобіль марки «Opel Vectra» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі - НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 . Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повернути транспортний засіб марки «Opel Vectra» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі - НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 володільцю ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, скерував заяву про розгляд клопотання в його відсутність та просив врахувати докази в обґрунтування заявлених доводів.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуваж кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідуванбь за № 0000583 від 11.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. і ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2020 накладено арешт на автомобіль марки «Opel Vectra» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі - НОМЕР_2 , а також на свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , які було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події 17.06.2020 біля будинку № 27 по вулиці Європейській, що в м. Умань, Черкаської області, із забороною користування, відновлення, відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.07.2020 року, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що спірний автомобіль може бути речовим доказом в даному кримінальному провадженні. За таких обставин, на початковому етапі досудового розслідування, на думку слідчого судді, є необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також при накладенні арешту було враховано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні про скасування арешту заявник посилається на те, що на даний час відпала потреба, оскільки вказаний автомобіль не має ніякого відношення до кримінального провадження, яке розслідується. Автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію були вилучені в рамках огляду місця події якої в дійсності не було, що само по собі є істотним порушенням КПК України. Транспортний засіб було вилучено 17.06.2020 року. Тобто з моменту вилучення автомобіля до теперішнього часу сплило близько двох місяців. А тому у органів досудового слідства було достатньо часу перевірити чи має зазначений автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію відношення до кримінального провадження яке розслідується . Але в порушення ст. 28 КПК України з автомобілем ніяких слідчих дій не проводиться, він фактично стоїть без діла та приходить в негідність.

З моменту накладення арешту на майно минуло більше двох місяців, його володільцю та власнику не вручалось повідомлення про підозру та обвинувачення, відсутні будь-які докази, які б вказували на їх причетність або використання ним чи іншими особами вказаних предметів при обставинах, встановлених досудовим розслідуванням.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Суд вважає доводи заявника у заяві про скасування арешту та додані до неї докази такими, що спростовують доводи обвинувачення відповідність автомобіля марки «Opel Vectra» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі - НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , критеріям ст. 98 КК України як речових доказів, оскільки обґрунтування заявника не були спростовані стороною обвинувачення.

Враховуючи вказане, відсутні підстави для висновку про обґрунтованість подальшого арешту автомобіля, а тому, беручи до уваги, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 174 КПК України задоволити.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.07.2020 року на автомобіль марки «Opel Vectra» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі - НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 .

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повернути транспортний засіб марки «Opel Vectra» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі - НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 володільцю ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1