Справа № 484/68/16-к
Провадження № 1-о/484/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2021 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.01.2016 року, яким він засуджений за ч.1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.01.2015 року у справі № 484/68/16-к, провадження № 1-кп/484/44/16, ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі.
23.06.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами, подана ним 01.06.2020 року.
Заява мотивована тим, що вироком встановлено, начебто він вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння. В судовому засіданні не був допитаний свідок ОСОБА_3 , який був присутнім на місці вчинення злочину і може підтвердити, що він у той час не був у стані алкогольного сп`яніння і не мав ані умислу, ані мотиву на вбивство, а спав у той час, як ОСОБА_3 з його співмешканкою вживали спиртне. Про такі обставини він дізнався із телефонної розмови зі ОСОБА_3 , яка відбулася 20.04.2020 року, тобто раніше ані він, ані будь-хто не знали про наведені обставини.
У вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння він зізнався в суді тому, що так радили його захисник та слідчі, які переконали його, що таким чином він отримає мінімальне покарання. На досудовому розслідуванні він давав показання під тиском слідчих.
Крім того, ОСОБА_2 у заяві зазначає, що судом неповно були розглянуті докази та обставини щодо його умислу і мотиву вчинення злочину і не розглядалися обставини, які б могли значно пом`якшити його покарання, зокрема, надання первинної медичної допомоги, скоєння злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.
На підставі наведеного ОСОБА_2 просить відкрити кримінальне провадження згідно п.4 ч.2 ст. 459 КПК України щодо нововиявлених та інших обставин, які не були відомі йому та суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути; викликати свідка ОСОБА_4 ; скасувати вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.01.2016 року та ухвалити новий вирок.
Ознайомившись із наданою заявою та матеріалами кримінальної справи № 484/68/16-к, провадження 1-кп/484/44/16, приходжу до висновку, що у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами в даному випадку слід відмовити з таких підстав.
13.01.2016 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003259 від 15.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 , зазначене вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , вказано щире каяття.
У реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено, що під час досудового розслідування був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 .
Таким чином, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_2 , були предметом дослідження суду під час розгляду справи і ті, що встановлені судом, зазначені у вироку. Про свідка ОСОБА_3 було відомо ще на досудовому розслідуванні.
Також, зазначені у заяві ОСОБА_2 обставини, які він вважає нововиявленими, були предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанцій.
Розгляд справи у ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ відбувався за участю ОСОБА_2 .
Щодо стану алкогольного сп`яніння під час вчиненні злочину, умислу і мотиву ОСОБА_2 зазначав і у своїх заявах про перегляд вироку за нововиявленими обставинами від 18.06.2019 року /т.2 а.с.88/, від 15.08.2019 року /т.2 а.с.125/, від 11.11.2019 року /т.2 а.с.148/.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
За таких обставин суд не бере до уваги посилання ОСОБА_2 , що йому стало відомо про нововиявлені обставини в телефонній розмові із свідком ОСОБА_3 20.04.2020 року, так як фактично про все це засуджений вказував в своїх апеляційних, касаційних скаргах, та раніше поданих заявах про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а з поясненнями свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_2 було ознайомлено підчас закінчення досудового слідства при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
Таким чином засудженому ОСОБА_2 було відомо про обставини, на які він посилається як нововиявлені, набагато раніше ніж за три місці до часу звернення до суду із вказаною заявою, а тому у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 459,461, 462, 464, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.01.2016 року у справі № 484/68/16-к ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, поданою 01.06.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя: підпис.