УХВАЛА
Іменем України

19.01.2021 Справа №607/649/21 Провадження № 1-кс/607/383/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000502 від 31.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:
14.01.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000502 від 31.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.01.2020 накладений арешт на транспортний засіб марки «Renault» моделі «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 .Підставою накладення такого арешту стала необхідність збереження речових доказів та забезпечення проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні. ОСОБА_3 вважає, що на даний час відпала потреба у перебуванні вказаного майна під арештом і за таких підстав просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 06.01.2020, та повернути йому транспортний засіб марки «Renault» моделі «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 .
У судовому засідання ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити. Додатково вказав, що транспортний засіб йому необхідний для відвідування престарілих батьків за межами м. Тернополя, а також для забезпечення потреб його сім`я в умовах карантину. Уточнив свої вимоги і вказав, що просить скасувати арешт лише в частині права користування даним автомобілем.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання ОСОБА_3 з підстав необхідності проведення додаткових експертиз, зокрема для встановлення, які пункти Правил дорожнього руху України були порушені ОСОБА_3 та чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням цих правил та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.01.2021 накладено арешт на транспортний засіб марки «Renault» моделі «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним автомобілем з тих підстав, що таке майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також з метою збереження речових доказів у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Renault» моделі «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 .

Слідчий суддя встановив, що на даний час із вказаним транспортним засобом проведено ряд експертиз, необхідних для ефективного досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Вказане підтверджується повідомленням старшого слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 . Так з даного повідомлення вбачається, що 16.01.2021 органу досудового розслідування надійшли висновок експерта за результатами судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/120021/220-ТІ від 14.01.2021 та висновки експерта за результатами судових автотехнічних експертиз № СЕ-19/120-21/242-ТІ від 15.01.2021 та № СЕ-19/120-21/219-ТІ від 14.01.2021. Також належний ОСОБА_3 транспортний засіб був оглянутий експертами Тернопільського НДЕКЦ МВС України, що свідчить про можливість проведення додаткових експертиз у разі виникнення такої потреби.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Згідно з ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи що на даний час із транспортним засобом, власником якого є ОСОБА_3 проведено усі необхідні на даному етапі досудового розслідування слідчі дії, слідчий суддя доходить висновку про досягнення мети застосованого арешту та про відсутність потреби в подальшому зберіганні даного майна на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів. При цьому посилання прокурора на необхідність поставлення експерту додаткових питань щодо того, які саме пункти Правил дорожнього руху України були порушені ОСОБА_3 та чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням цих правил та настанням дорожньо-транспортної пригоди, не свідчить про необхідність залучення для такого експертного дослідження вказаного транспортного засобу. Також санкція статті, за якою внесено відомості до ЄРДР у цьому кримінальному провадженні, не передбачає покарання у виді конфіскації майна, а потерпілі у цьому кримінальному провадженні теж не заперечують щодо скасування арешту майна, про що свідчать їхні заяви, надісланні на електронну адресу суду.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Так, стороною обвинувачення не доведено існування обставин, які підтверджують, що у разі передачі вказаного транспортного засобу його власнику, такий автомобіль може бути знищений чи прихований. При цьому слідчим суддею враховано можливість виконати завдання щодо повного та всебічного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, для виконання якого був накладений арешт, без застосованого вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для скасування заборони відчуження арештованого майна та розпорядження ним, проте не вбачає підстав для подальшої заборони законному власнику користуватися автомобілем. Відтак клопотання слід задовольнити, повернувши транспортний засіб ОСОБА_3 з правом користування без права його відчуження та розпорядження ним.

Керуючись ст. 98, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000502 від 31.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.01.2021 на транспортний засіб марки «Renault» моделі «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , в частині позбавлення права користування даним автомобілем.

Передати ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «Renault» моделі «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , з правом користування даним автомобілем та без права його відчуження та розпорядження ним.

Зобов`язати ОСОБА_3 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні № 0000502 від 31.12.2020 судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є транспортний засіб марки «Renault» моделі «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , негайно надати даний автомобіль для проведення вказаних процесуальних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1