Провадження №11-сс/801/928/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2020 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 181 600 грн., відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
18.03.2008 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 850 гривень;
29.09.2008 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців;
29.12.2015 Вінницьким міським судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки;
16.06.2016 Вінницьким міським судом за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, попередній вирок ухвалено виконувати самостійно;
21.10.2016 Вінницьким міським судом за ч.ч.2,3 ст.185, ч.ч.1, 4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;
13.04.2017 Вінницьким міським судом за ч.ч.2, 3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 7 місяців (27.05.2020 звільнений з Літинської виправної колонії №123 по відбуттю терміну покарання),
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України за вироком Вінницького міського суду від 13.04.2017, близько 11.30 год. 15.12.2020 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює господарську діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_8 . Під час перебування у вказаному магазині у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, діючи умисно, вважаючи, що його дії є таємними для інших осіб, що були присутні у магазині, з корисливими мотивом та метою, повторно, ОСОБА_7 взяв з полиці 2 пляшки коньяку торгівельної марки «Старовірменський 4 зірки», об`ємом 0,5 л., вартістю 136, 98 грн. кожна, з якими ходив рядами торгівельної зали, під час чого одну з пляшок помістив до кишені своєї куртки. В подальшому, ОСОБА_7 підійшов до полиць з алкогольними напоями та поставив другу з раніше взятих пляшок, яка перебувала у його руці, назад на полицю та пішов до виходу з приміщення магазину, де був зупинений продавцем ОСОБА_9 , яка звернулась до ОСОБА_7 з вимогою показати вміст його кишень та повернути викрадену пляшку.
Після цього ОСОБА_7 , усвідомивши, що його діяння викрито, вже відкрито продовжив дії, направлені на заволодіння майном ФОП ОСОБА_8 і його утримання, маючи при собі вищевказану пляшку коньяку, направився до виходу з магазину, де знаходилась продавець ОСОБА_10 , яка перешкоджала ОСОБА_7 вийти, однак, незважаючи на дії ОСОБА_10 , ОСОБА_7 разом із викраденим майном вибіг з приміщення магазину у невідомому напрямку.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_8 на суму 136 гривень 98 копійок.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 181 600 грн.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_7 тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, відсутні стійкі соціальні зв`язки, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до шести років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного, за таких обставин ОСОБА_7 може вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить змінити оскаржувану ухвалу слідчого судді задовольнити частково клопотання слідчого, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а в разі якщо суд прийде до висновку залишені в силі оскаржувану ухвалу слідчого судді, просить зменшити підозрюваному заставу до 30 000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що висновки слідчого судді ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені доказами.
Під час розгляд клопотання слідчим суддею не було з`ясовано матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_7 та визначено максимальний розмір застави, передбачений п.3 ч.5 ст.182 КПК України, який є для останнього непомірно великим, оскільки підозрюваний має мінливий дохід, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання та реєстрації.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду прокурор до суду не з`явився причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення до суду не направляв, а тому можливо здійснювати судовий розгляду у відсутність прокурора.
Заслухавши захисника ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги викладені в апеляційній скарзі та просила їх задовольнити, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, який маючи ряд не знятих та не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч.ч.2,3 ст.185 КК України за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2017 року, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні злочину проти власності; відсутнє постійне джерело прибутку, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу у даному кримінальному провадженні, з огляду на вище наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів сторони захисту щодо можливості застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього.
Визначаючись щодо розміру застави слідчий суддя виходив з того що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, проте не врахував сімейного та майнового стану підозрюваного, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, його дохід є непомірно великим, з огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів вважає за необхідне визначити заставу у 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.182, 405, 407, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2020 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави скасувати.
Постановити нову ухвалу.

Задовольнити часткового клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_11 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 16.40 год 12.02.2021 року.
Визначити розмір застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4