ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000248 від 07.02.2020 року за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.09.2020 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіров, Кіровської області, Російської Федерації, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого: 1) вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01.09.2014 року за ч.2 ст.307 КК України, із застуванням ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01.02.2017 року умовно-достроково з невідбутим строком 9 місяців 25 днів,;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.09.2020 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

ЄУНСС №727/2771/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
КП №11-кп/822/471/20 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 185 КК України

На підставі ст.76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу обрано не було.

Задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до відповідача ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 20 930 (двадцять тисяч дев`ятсот тридцять) гривень 00 коп.

Вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись із вказаним вироком суду 1 інстанції прокурор Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не заперечуючи кваліфікацію дій засудженого та доведеності його вини, вважає вирок в частині призначення покарання, таким, що не ґрунтується на законі та підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Просить скасувати вирок в частині призначення покарання ухвалити новий, яким визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції призначаючи ОСОБА_6 покарання формально вказав, що він враховує тяжкість вчиненого злочину, однак фактично не взяв до уваги вказану обставину. Вважає, що судом було не в повній мірі враховано суспільну небезпечність даного злочину, а також особу обвинуваченого. Судом не було враховано як обставину, що обтяжує покарання рецидив злочину.

Інших апеляційних скарг та заперечень від учасників судового провадження не надходило.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили вирок районного суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, а обвинуваченому і останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав наведених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено вироком суду першої інстанції та перевірено у апеляційному суді, обвинувачений ОСОБА_6 в період часу близько з 08:00 години 01.02.2020 року по 16:00 годину 04.02.2020 року перебуваючи за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 125 А, умисно, таємно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до комерційного приміщення АДРЕСА_2 , викрав інструменти для проведення ремонтних робіт, а саме: шліф машину (болгарку) жовтого кольору «De Walt DWE 492», вартістю 3000 грн., штраборез «Титан ПШМ15-150» сірого кольору вартістю 3000 гри., шліф машину (болгарку) сірого кольору «Буран-УШМ 180-1800 SЕТ» вартістю 1200 грн., пилосос «Кегсhег WD 2» жовтого кольору, вартістю 700 грн., ящик з інструментами «Stanley FаtМах (1-95-616) сірого кольору алюмінієвий, зверху чорного кольору вартістю 3000 грн., плиткоріз червоного кольору «МТХ Ргоfеssіоnаl 700 мм» вартістю 1500 грн., будівельний фен зеленого кольору «Rіbег-Ргоfі 2200» вартістю 480 грн., лазерний рівень червоного кольору «Intertool МТ-3009» вартістю 1600 грн., два подовжувачі - катушки по 25 м «PowerPlant JY-2002/25» вартістю 2000 грн., перфоратор чорного кольору «Наmmег РRТ1500», вартістю 1200 грн., перфоратор зеленого кольору Sturm RH2512D» вартістю 1200 грн., червону брезентову сумку для інструментів 460/280/305, вартістю 1000 грн., електрорубанок жовтого кольору, з захистом чорного кольору «Еіnhell ТС-РL 750», вартістю 500 грн., розшивачі для швів плитки запаковані «Ворел 04410», 6 шт., вартістю 150 грн., прокладки сантехнічні 20 шт., вартістю 200 грн., рулетку «Дніпро М», на 5 м., вартістю 100 грн., плоскогубці жовто-чорного кольору, вартістю 30 грн., лед панель «Лемонсо», вартістю 70 грн., які належали ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину пішов, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 20 930 грн.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Беручи до уваги, що в апеляції прокурора порушено питання про скасування вироку суду першої інстанції у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а іншими учасниками апеляції не подавалися, колегія суддів керуючись ст. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №1 «Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку», не наводить докази на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні поставленого йому у вину злочину та його кваліфікації.

Що стосується покарання обвинуваченого ОСОБА_6 то воно, на думку колегії суддів, підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Частиною другою ст. 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Однак, призначаючи покарання ОСОБА_6 , районний суд не в повній мірі врахував зазначені вимоги законів.

Як вбачається з вироку районного суду, суд при призначені покарання обвинуваченому зазначив про врахування суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи ОСОБА_6 , який раніше судимий, у вчиненому щиро розкаюється, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, має молодий вік. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнав щире каяття, сприяння розкриттю злочину. Також суд вказав про відсутність обставин, що обтяжують покарання та призначив ОСОБА_6 покарання із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України.

В той же час районним судом не в повній мірі було враховано те, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі, за вчинення умисного, тяжкого, корисливого злочину, за який відбував реальну міру покарання. Даний злочин обвинувачений вчинив, маючи не зняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив і продовжив свій злочинний шлях.

Також, районний суд не взяв до уваги, що на день вчинення злочину та на час судового розгляду ОСОБА_6 ніде офіційно не працює та у останнього відсутні постійні джерела законного отримання грошових коштів, що на думку колегії суддів, вказує на те, що останній знову може вчиняти умисні та корисливі злочини.

Крім того, районним судом також не було враховано й те, що незважаючи на відсутність претензій у потерпілого до обвинуваченого, ОСОБА_6 збитки потерпілому ОСОБА_11 не відшкодував, про що останній зазначав в ході судового розгляду в суді 1 інстанції.

Не було також судом 1 інстанції в повній мірі враховано й особу ОСОБА_6 , який відповідно до довідки лікаря нарколога КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» №322 від 27.02.2020р. в 2018р. зареєстрований з діагнозом: гостра інтоксикація внаслідок вживання опіоідів. В 2019р. доставлявся в МОСС з діагнозом: гостра алкогольна інтоксикація. (а.с.119)

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок районного суду підлягає скасуванню в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, внаслідок невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги прокурора необхідно задовольнити, скасувати оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_6 в частині призначеного йому покарання, постановивши новий вирок.

При призначенні ОСОБА_6 покарання, колегія суддів враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який у відповідності до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, є умисним, корисливим, закінченим, що незаконними діями обвинуваченого потерпілому ОСОБА_11 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 20930 грн., яка обвинуваченим потерпілому відшкодована не була.

Дані про його особу, який хоч і свою вину визнав, щиро розкаявся, однак ніде офіційно не працює, тобто не займається суспільно корисною працею, відповідно до довідки лікаря нарколога КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» №322 від 27.02.2020р. в 2018р. зареєстрований з діагнозом: гостра інтоксикація внаслідок вживання опіоідів. В 2019р. доставлявся в МОСС з діагнозом: гостра алкогольна інтоксикація, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі, за тяжкий, умисний, корисливий злочин, за який відбував реальну міру покарання та вчинив новий корисливий злочин, маючи не зняту та не погашену судимість, тобто належних висновків для себе не зробив і продовжив свій злочинний шлях.

Щире каяття та сприяння розкриттю злочину, колегія суддів визнає обставинами, що пом`якшують його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого колегією суддів не встановлено.

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства не можливе, але при цьому із урахуванням всіх вищенаведених обставин справи вважає, що є підстави для призначення обвинуваченому мінімального покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України, та яке буде достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_6 положень ст.ст. 69, 75, 76 КК України, колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.374, 404, 405, 407, 409, 413, 414, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.09.2020 року в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 скасувати.

Визнати винним ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_6 взяти під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обраховувати з 17.12.2020 року.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржений до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою,- в той самий порядок і строк з дня отримання копії судового рішення.

СУДДІ:

_________________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3