Справа № 190/175/19
Провадження №1-кп/190/8/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Потерпілої ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, освіта повна вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 , 22.11.2018р., о 09.г. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольної інтоксикації у концентрації 2,22 проміле, сів за кермо технічно справного автомобіля «ВАЗ 2112», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку та координувати свої дії, не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та рухався зі швидкістю 50 км/год. по проїзній частині вул. Олександрійська зі сторони вул. Клименко в м. П`ятихатки Дніпропетровської області у напрямку автошляху Р74. У цей час по вул. Олександрійська по правому узбіччю у попутному напрямку відносно руху вказаного автомобіля рухався пішохід - ОСОБА_7 , що перебувала на 33 тижні вагітності, яка котила попереду себе дитячу коляску із малолітнім ОСОБА_8 , 2016 р.н. У процесі руху водій ОСОБА_5 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_7 , не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого на проїзній частині дороги по вул. Олександрійська в м. П`ятихатки біля е/о № 54 скоїв наїзд передньою правою частиною автомобіля «ВАЗ 2112», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Після вчинення зазначених дій ОСОБА_5 намагався втекти з місця скоєння злочину, але був затриманий громадянами.

Своїми діями водій автомобіля «ВАЗ 2112», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 грубо порушив п.п. 1.3., 1.5., 2.1. а), 2.3. б), д), 2.9. а), 12.3. Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
п.2.9. Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення вимог п. 12.3. Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з характером настання дорожньо - транспортної події, внаслідок якої ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: крововиливи в м`яких покровах голови ліворуч, крововиливи під твердою мозковою оболонкою в проекції передньої, середньої та задньої черепних ямок ліворуч, крововиливи під м`якими мозковими оболонками потиличних часток, лінійний перелом потиличної кістки праворуч. Виявлені ушкодження входять до комплексу черепно-мозкова травма, яка утворилась за значний проміжок часу до настання смерті, та належать до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як небезпечних для життя.

Внаслідок отриманих в момент ДТП травм потерпіла ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла у КЗ «Криворізький противотуберкульозний диспансер №2» ДОР, малолітній ОСОБА_8 тілесні ушкодження не отримав.

Виявлені тілесні ушкодження перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, так як призвели до розвитку поліорганної недостатності в своєму клінічному перебігу. .

Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 19г. 30 хв., у комунальному закладі «Криворізький противотуберкульозний диспансер №2» ДОР, розташованому на вул. Кемерівська, 35 в м. Кривому Розі, від відкритої черепно- мозкової травми, яка в своєму клінічному перебігу призвела до розвитку поліорганної недостатності.

ОСОБА_5 свою вину за ч.2ст.286 КК України не визнав, заявив, що потерпіла безпосередньо перед автомобілем змінила напрямок руху та вийшла на проїзну частину автошляху внаслідок чого сталася ДТП.

В ході досудового слідства, згідно протоколу допиту підозрюваного від 23.11.2018р., ОСОБА_5 свою вину у вчинені ДТП визнав повністю, та пояснював, що 21 та 22.11.2018р. вживав спиртні напої, після чого вранці, 22.11.2018р., на своєму автомобілі марки ВАЗ 2112, р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння поїхав до свого батька. Керуючи вказаним автомобілем, рухався по вул.. Олександрійській в м. П`ятихатки, на відстані близько 0,5м. від краю проїзної частини, зі швидкістю близько 40 50 км. за годину, бачив що попереду в попутному напрямку, по краю проїзної частини рухався пішохід з дитячою коляскою.

В ході управління автомобілем, відчув удар у праву передню частину автомобіля, що відбулося та як стався наїзд не пам`ятає .

Згідно протоколу допиту в якості підозрюваного від 30.01.2019р. ОСОБА_5 свою вину у вчинені ДТП визнав повністю, та пояснював, що 21.11.2018р. вживав спиртні напої, після чого намагався покінчити життя самогубством вистрілом з рушниці. Вранці, 22.11.2018р., на своєму автомобілі марки ВАЗ 2112, р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння поїхав до свого батька. Керуючи вказаним автомобілем, рухався по вул.. Олександрійській в м. П`ятихатки, на відстані близько 0,5м. від краю проїзної частини, зі швидкістю близько 40 50 км. за годину, бачив що попереду в попутному напрямку, по краю проїзної частини рухався пішохід з дитячою коляскою.

Як стався наїзд не пам`ятає, так як перед ДТП втратив свідомість, прийшов до свідомості в салоні автомобіля, коли вийшов з автомобіля, та почав його розглядати, зрозумів, що відбувся наїзд на пішохода.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується свідченнями потерпілої, свідків, письмовими матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_4 , пояснила, що померла ОСОБА_7 є її донькою, та на теперішній час вона виховує дітей останньої, свідком ДТП остання не є, прохає обрати ОСОБА_5 максимальну міру покарання пов`язану з позбавленням волі. Також потерпіла зазначила, що свідок ОСОБА_9 разом з нею поверталася з лікарні та вони підійшли до місця ДТП де була травмована її донька і ОСОБА_10 на прохання поліцейських була залучена до огляду місця ДТП в якості понятого. Потерпіла була присутня при проведені огляду місця ДТП, та бачила як поліцейські проводили заміри на місці ДТП, та після проведення огляду ДТП, в її присутності свідок ОСОБА_9 яка була залучена в якості понятого підписала протокол , та вони разом з нею пішли з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що проживає в будинку по АДРЕСА_2 . В листопаді 2018р., вранці, знаходилася біля вікна в своєму будинку, та почула сильний звук працючого двигуна автомобіля. Вона виглянула у вікно і побачила, як по протилежній стороні вулиці, по узбіччю, йшла ОСОБА_7 , яка котила попереду себе дитячий візок з малолітньою дитиною, позаду неї їхав автомобіль. ОСОБА_7 стала обертатися на шум двигуна автомобіля і в цей час автомобіль не змінюючи напрямок руху, здійснив наїзд на неї, ОСОБА_7 відкинуло на проїзжу частину, а дитячий візок відкинуло на обочину. Вона вибігла на вулицю і побачила, що ОСОБА_7 лежала на проїзній частині вулиці, дитячий візок лежав на правій обочині по ходу руху авто біля, біля нього стяв малолітній хлопчик. Вона взяла хлопчика на руки і почала його заспокоювати. Про ДТП вона повідомила телефоном до поліції та лікарні. Автомобіль який вчинив ДТП, виїхав на зустрічну смугу руху та зупинився, перед ним стояв інший автомобіль, який перегородив йому рух. Водій автомобіля який вчинив ДТП, намагався поїхати з місця ДТП, але її чоловік забрав ключі з автомобіля, не давши йому поїхати з місця ДТП. Коли вибігала з будинку повідомила свого чоловіка про ДТП.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що проживає в будинку по АДРЕСА_2 . Восени 2018р., вранці, його дружина ОСОБА_11 повідомила йому, що на автодорозі збили жінку та вибігла з будинку на вулицю, коли він вийшов з будинку на вулицю, то він побачив, що його дружина тримала на руках малолітню дитину, яку передала не відомій жінці, на проїзній частині вулиці, на спині лежала жінка, на голові якої малася кров, на обочині справа, лежала дитяча коляска,на зустрічній полосі руху стояв автомобіль марки ВАЗ 2112, з пошкодженим лобовим склом, перед ним перегородивши йому проїзд стояв автомобіль марки ВАЗ 2105. Водії з автомобіля ВАЗ 2105 передали йому записаний номер автомобіля ВАЗ 2112, який вчинив ДТП та поїхали з місця пригоди. До них підійшов водій автомобіля ВАЗ 2112, та запитав, що сталося, він повідомив йому щоб він знаходився на місці до приїзду працівників поліції, але водій після цього пішов до свого автомобіля та намагався завести його, та він витягнув ключі із замка запалення автомобіля за допомогою іншого водія який під`їхав до місця пригоди, і утримував їх у себе до приїзду працівників поліції, яким і передав їх. Про ДТП було повідомлено до поліції та лікарні.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що приймав участь в проведені слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 , в день вчинення ДТП на вул.. Олександрійській м. П`ятихатки в якості понятого. ОСОБА_11 показала на місці і розповіла як відбулося ДТП за участі автомобіля ВАЗ сірого кольору та жінки з дитячою коляскою, яку автомобіль збив. При цьому вона пояснила, що бачила обставини ДТП із вікна свого будинку, але до будинку він не заходив та не перевіряв, чи видно було свідку місце ДТП. Всі заміри робилися зі слів свідка яка знаходилася в цей період на вулиці.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що приймала участь в проведені слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 , в день вчинення ДТП на вул.. Олександрійській м. П`ятихатки в якості понятого та дала свідчення аналогічні свідченням свідка ОСОБА_13 ..

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що приймав участь в проведені огляду ДТП на вул.. Олександрійській м. П`ятихатки в якості понятого. В його присутності працівники поліції, вилучали з місця ДТП, осколки скла, які запакували до конверту. Також він підписав протокол огляду та схему до протоколу огляду, але при проведені замірів на місці ДТП він не приймав участі, та схема до протоколу огляду не містила графічного та текстового змісту, був підписаний лише бланк схеми.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що приймала участь в проведені огляду ДТП на вул.. Олександрійській м. П`ятихатки в якості понятого. В її присутності працівники поліції, проводили огляд місця ДТП, проводили заміри які переносили до протоколу огляду, але вона не приймала участь в цих замірах і не знає, чи вірно вони внесені до протоколу, коли слідчим було оголошено протокол вона підписала його разом з понятим ОСОБА_15 ..

Експерт ОСОБА_16 пояснив, що ним була виконана експертиза № 7/10.1,10.4/352 від 19.12.2018р. та при визначені вихідних даних ним використовувалися ухвала слідчого судді про призначення експертизи, супровідний лист слідчого та протоколу огляду місця події зі схемою .

Експерт ОСОБА_17 в судовому засіданні підтвердив висновки експертизи № 53/11/10.4/1300/11/10.1/1301 від 12.03.2020р., вказавши, що для вихідних даних ним бралися дані з протоколу огляду місця ДТП та ухвали суду, щодо призначення експертизи, визначити якими частинами контактував дитячий візок з автомобілем неможливо в зв`язку з відсутністю пошкоджень труб рамного каркасу з лівої сторони дитячого візка, в зв`язку з чим свідчення обвинуваченого щодо місця розташування учасників та дитячого візка в момент наїзду з технічної точки зору не спроможні.

З протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди та схеми і фото таблиці до нього від 22.11.2018р. слідує, що місцем вчинення ДТП є проїзна частина вулиці Олександрійська в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, навпроти домоволодіння № 115. Проїзна частина вулиці шириною 5,7 м. для руху в двох напрямках, по 1 смузі в кожному напрямку, покриття асфальто бетон, сухий, на краю зустрічної смуги руху частково маються покриття льодом, проїзна частина вулиці має підйом 1.3 см. на 0.8 м., дорожня розмітка не нанесена, дорожні знаки не встановлені. Осип речей потерпілої розташовані на відстані 5,3 м за е/о № 54 та 1,5 м за правим краєм проїзної частини; осип дрібного скла з правої передньої блок фари та переднього вітрового скла автомобіля, довжиною 11,3 м та шириною 6,1 м починається на відстані 6,8 м за е/о № 54 та від правої межі проїзної частини. Осип пластику правої передньої блок-фари автомобіля «ВАЗ 2112» розташований на відстані 0,1 м від правого краю проїзної частини та 13,4 м за е/о № 54, а також на відстані 3,9 м від правого краю проїзної частини та на відстані 16,1 м за е/о № 54. Слід кочення автомобіля «ВАЗ 2112» довжиною 1,2 м, початок якого розташований на відстані 8,9 м за е/о № 54. Слід темного кольору, довжиною 0,6 м., розташований на відстані 11,1 м за е/о № 54 та 1,1 м від правого краю проїзної частини, кінець сліду розташований на відстані 11,8 м за е/о № 54 та 1,2 м від правого краю проїзної частини. Подряпина на асфальтному покритті довжиною 0,5 м. - початок розташований на відстані 11,5 м за е/о № 54 та 0,6 м від правого краю проїзної частини та 0,6 м від правого краю проїзної частини, кінець подряпини розташований на відстані 12,0 м за е/о № 54 та 0,7 м від правого краю проїзної частини. Пляма бурого кольору, розташована на правій межі проїзної частини та на відстані 13,3 м за е/о № 54. Дитячий візок розташований на узбіччі, на відстані 1,0 м за правим краєм проїзної частини та 19,5 м за е/о № 54. Автомобіль марки «ВАЗ 2112» н.з. НОМЕР_2 , після ДТП розташований на зустрічній смузі руху, передньою частиною в напрямку м. Жовті Води автошляху Р74, відстань від переднього лівого колеса до краю лівої проїзної частини 0.7м., відстань від переднього правого та заднього правого до правого краю проїзної частини - 3.3м.. Сліди гальмування автомобіля на зустрічній - лівій смузі руху по ходу руху автомобіля, з лівої сторони складають 1.4 м., з правої сторони 13 м. мають заокруглену форму. (а.с.5-28.т.2.)

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22.11.2018р. слідує, що свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_5 який управляв автомобілем «ВАЗ 2112» н.з. НОМЕР_1 в момент ДТП.(а.с.61-63.т.2.)

З протоколу проведення слідчого експерименту від 29.08.2019р. ОСОБА_5 показав на місці та пояснив, що в момент ДТП потерпіла безпосередньо перед автомобілем змінила напрямок руху та вийшла на проїзну частину автошляху внаслідок чого сталася ДТП. ОСОБА_5 , пояснив, що автомобіль під його управлінням, рухався на відстані 0,5м. від краю проїзної частини вул.. Олександрійської в м. П`ятихатки. Потерпіла знаходилася попереду на правому узбіччі по ходу руху автомобіля, на відстані 1,3 м. від краю узбіччя, утримувала дитячий візок, який знаходився попереду неї на відстані 0,6м. та 0,9 м. від краю узбіччя, в момент ДТП потерпіла повернула наліво, вийшла на проїзну частину вулиці і знаходилася на відстані 0.6м. від краю узбіччя, дитячий візок утримувала попереду себе, який знаходився на відстані 1.6м. та 1.1м. від краю узбіччя. (а.с.158-162.т.3)

З протоколу проведення слідчого експерименту від 02.12.2019р. слідує, що свідок ОСОБА_11 показала на місці та розповіла, як вона вранці, 22.11.2018р., бачила з вікна свого будинку по АДРЕСА_2 обставини ДТП за участі водія ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_7 .. Свідок вказала, що почула сильний звук працючого двигуна автомобіля. Вона виглянула у вікно і побачила, як по протилежній стороні вулиці, по краю проїзної частини вулиці, йшла ОСОБА_7 , яка котила попереду себе дитячий візок з малолітньою дитиною, позаду неї їхав автомобіль. ОСОБА_7 стала обертатися на шум двигуна автомобіля і в цей час автомобіль не змінюючи напрямок руху, здійснив наїзд на неї, ОСОБА_7 відкинуло на проїзжу частину, а дитячий візок відкинуло на обочину. Вона вибігла на вулицю і побачила, що ОСОБА_7 лежала на проїзній частині вулиці, дитячий візок лежав на правій обочині по ходу руху авто біля. Про ДТП вона повідомила телефоном до поліції та лікарні. Автомобіль який вчинив ДТП, виїхав на зустрічну смугу руху та зупинився, перед ним стояв інший автомобіль, який перегородив йому рух. Водій автомобіля який вчинив ДТП, намагався поїхати з місця ДТП, але її чоловік забрав ключі з автомобіля, не давши йому поїхати з місця ДТП. З показів свідка в момент коли вона побачила зазначені події, автомобіль під управлінням ОСОБА_5 рухався в попутному напрямку з пішоходом ОСОБА_7 на відстані 0.8м. від краю узбіччя, ОСОБА_7 знаходилася попереду автомобіля на відстані 2,5м. від електропори № 54, на краю проїзної частини та на відстані 0.5м. від краю проїзної частини. Попереду ОСОБА_7 знаходилася дитяча коляска яка утримувалася останньою, коляска частково знаходилася на узбіччі та краю проїзної частини, ліва частина коляски знаходилася на проїзній частині вулиці на відстані 0.7. від краю. (а.с.52-56.т.4.)

З протоколу огляду трупу від 21.12.2018р. слідує, що в приміщенні моргу КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2 ДОР» по вул.. Кемерівська 35 в Тернівському районі м. Кривого рогу оглянуто труп ОСОБА_7 . (а.с.128-133.т.2.)

З акту судово-медичного дослідження № 2346 від 21.01.2019р. трупа ОСОБА_7 слідує, що у останньої виявлені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливи в м`яких покровах голови ліворуч, крововиливи під твердою мозковою оболонкою в проекції передньої, середньої та задньої черепних ямок ліворуч, крововиливи під м`якими мозковими оболонками потиличних часток, лінійний перелом потиличної кістки праворуч. Виявлені ушкодження входять до комплексу черепно-мозкова травма, яка утворилась за значний проміжок часу до настання смерті, та належать до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як небезпечних для життя. Смерть ОСОБА_7 настала від відкритої черепно- мозкової травми, яка в своєму клінічному перебігу призвела до розвитку поліорганної недостатності. Виявлена черпномозкова травма вірогідніше за все утворилась в результаті дорожньо-транспортної події, під час якої відбулось зіткнення автомобіля, що рухався, за потерпілою, враховуючи анатомічну локалізацію та морфологічні особливості ушкоджень, вірогідніше за все потерпіла, під час падіння тіла на автомобіль (друга фаза травмування при зіткненні автомобіля, що рухається, з людиною), була звернута лівою бічною поверхнею голови, та невиключно що і тулуба до автомобіля, що рухався. (а.с.135-140т.2.)

З висновку експерта № 2346 від 22.01.2019р. трупа ОСОБА_7 слідує, що у останньої виявлені тілесні ушкодження у вигляд: крововиливи в м`яких покровах голови ліворуч, крововиливи під твердою мозковою оболонкою в проекції передньої, середньої та задньої черепних ямок ліворуч, крововиливи під м`якими мозковими оболонками потиличних часток, лінійний перелом потиличної кістки праворуч. Виявлені ушкодження входять до комплексу черепно-мозкова травма, яка утворилась за значний проміжок часу до настання смерті, та належать до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як небезпечних для життя. Смерть ОСОБА_7 настала від відкритої черепно- мозкової травми, яка в своєму клінічному перебігу призвела до розвитку поліорганної недостатності. Виявлена черпномозкова травма вірогідніше за все утворилась в результаті дорожньо-транспортної події, під час якої відбулось зіткнення автомобіля, що рухався, за потерпілою, враховуючи анатомічну локалізацію та морфологічні особливості ушкоджень, вірогідніше за все потерпіла, під час падіння тіла на автомобіль (друга фаза травмування при зіткненні автомобіля, що рухається, з людиною), була звернута лівою бічною поверхнею голови, та невиключно що і тулуба до автомобіля, що рухався. Виявлені тілесні ушкодження перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, так як призвели до розвитку поліорганної недостатності в своєму клінічному перебігу.

(а.с.151-154т.2.)

З висновку амбулаторної судово психіатричної експертизи № 100 від 11.06.2019р. слідує, що у відношені ОСОБА_5 є необхідність проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи.

(а.с.46.т.3)

З висновку судово психіатричного експерта № 189 від 10.10.2019р. слідує, що ОСОБА_5 в період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає, міг усвідомлювати свої дії ( бездіяльність) і керувати ними, в застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с.106-108т.4.)

З висновку експерта № 7/10.2/350 від 20.12.2018р. слідує, що на момент проведення огляду робоча гальмова система та система рульового керування автомобіля «ВАЗ2112», р.н. НОМЕР_1 , перебуває в працездатному стані, а відповідно мала бути працездатною і на момент ДТП, дослідження питання в частині можливості водієм завчасно до ДТП виявити несправності, які призвели до відмови вказаних систем, втрачає технічний сенс. (а.с.105-110.т.2.)

З висновку експерта № 7/10.110.4/352 від 19.12.2018р. слідує, що в заданій дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 , шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР України, в діях останнього вбачається невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, встановити точне розташування місця зіткнення не є можливим, виходячи із розташування зафіксованої на місці ДТП слідової інформації, зазначеної в протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього, слід дійти висновку, що місце наїзду автомобіля «ВА 2112» на пішохода ОСОБА_7 в повздовжньому плані дороги мало місце на деякій відстані перед початком оспипу дрібного скла, а в поперечному плані дороги на половині проїзної частини призначеної для руху в напрямку автошляху «Р74». (а.с.117-120.т.2.)

З висновку експерта № 53/11/10.4/1300/11/10.1/1301 від 12.03.2020р. слідує, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 , виявивши в смузі руху керованого ним автомобіля ВАЗ-2112 пішохода з дитячим візком, яка рухалась в попутному напрямку, повинен був оцінити її як перешкоду для руху та негайно вжити заходи щодо зниження швидкості руху керованого автомобіля аж до його зупинки або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди, що передбачено вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Так як видимість пішохода в умовах місця ДТП була не обмежена, то відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України та методичних рекомендацій по проведенню автотехнічних експертиз, водію транспортного засобу, який рухається позаду, ніщо не заважало завчасно зменшити швидкість руху керованого автомобіля до швидкості руху перешкоди, яка рухається попереду в попутному напрямку. Оскільки автомобіль ВАЗ-2112 перед ДТП перебував в технічно справному стані, подія мала місце в задовільних дорожніх умовах при необмеженій видимості пішохода, то можна дійти висновку, що водій автомобіля ВАЗ-2112 ОСОБА_5 мав технічну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою попереду керованого автомобіля та відповідно реагувати на її зміни, а тому він мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом зменшення швидкості руху керованого транспортного засобу до швидкості руху пішохода в робочому режимі без застосування екстрених прийомів керування або завчасно виконати безпечний маневр для об`їзду вказаної перешкоди, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Тобто технічна можливість запобігти наїзду на пішохода для водія автомобіля ВАЗ-2112 ОСОБА_5 визначалася своєчасним виконанням вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.Виходячи з вище викладеного, можливо дійти висновку, що в діях водія ОСОБА_5 по керуванню автомобілем ВАЗ-2112 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з даною ДТП.

Мінімальна швидкість руху автомобіля ВАЗ-2112 згідно довжини слідів гальмування коліс вказаного автомобіля, які залишились на проїжджій частині і зафіксовані на схемах місця ДТП, перед початком гальмування була не меншою ніж 47,2 км/год.

Згідно даних первинної судово- медичної документації, у гр. ОСОБА_18 мали місце тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: забита рана в правій тім`яній області; набряк м`яких тканин в потиличній та скроневій області справа; гематома навколо правого ока з набряком та субконюнктивальним крововиливом; лінійний перелом потиличної кістки справа з переходом на основу черепу; крововиливи під твердою мозковою оболонкою в області передньої, середньої та задньої черепно-мозкових ямок ліворуч, а також в області лівої лобної частки; крововиливи під м`якою мозковою оболонкою в області потиличних часток; внутрішньо-мозкова гематома в лівій скроневій частці; забій головного мозку 3-го ступеню.

Будь-яких інших тілесних ушкоджень, окрім відкритої черепно-мозкової травми, не встановлено (відсутні ушкодження інших ділянок тіла в медичній документації, а також не описані і при проведенні судово-медичної експертизи трупу гр. ОСОБА_7 )

Характер тілесних ушкоджень свідчить про те, що вони виникли від дії тупих твердих предметів, а також при ударі о подібні.

Проаналізувавши пошкодження автомобіля ВАЗ-2112 реєстраційний номер НОМЕР_1 та дитячого візка слід дійти висновку, що визначити чи був між ними контакт - не надається можливим, з-за неможливості встановити на них взаємні контактуючі пари. А тому, визначити якими частинами вони контактували і яке було їх взаємне розташування в момент контакту - також не надається можливим.

Будь-яких судово-медичних даних, які б дозволили судово-медичній експертній комісії визначити положення, в якому знаходилася потерпіла в момент контактування з транспортним засобом, розташування її відповідно транспортного засобу та дитячої коляски, не має.

Тілесні ушкодження, які мали місце в потерпілої, не виключно, могли утворитися при обставинах, вказаних в ухвалі суду та в матеріалах кримінального провадження, а саме при дорожньо-транспортній події, яка мала місце 22.11.2018 року.

Локалізація та характер тілесних ушкоджень не виключає можливість наступного механізму виникнення тілесних ушкоджень: контакт потерпілої з транспортним засобом, в результаті чого виникли ушкодження у вигляді крововиливів під тверду мозкову оболонку в області лівої лобної частки, внутрішньо-мозкової гематоми лівої скроневої частки, з подальшим падінням потерпілої та ударом потиличною ділянкою голови о тверде покриття ґрунту, в результаті чого виникли ушкодження у вигляді набряку м`яких тканин в потилично-скроневій області праворуч, забитої рани тім`яної області, перелому потиличної кістки справа, крововиливи під твердою мозковою оболонкою в області передньої, середньої та задньої черепно-мозкових ямок, крововиливів під м`якими мозковими оболонками в потиличних частках

Встановити точне розташування місця наїзду, як в повздовжньому, так і в поперечному плані дороги, не надається можливим. Однак, зважаючи на розташування зафіксованої на місці ДТП слідової інформації, зазначеної в протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього від 22.11.2018, слід дійти висновку, що місце наїзду автомобіля ВАЗ-2112 на пішохода ОСОБА_7 в повздовжньому плані дороги мало місце на деякій відстані перед початком осипу дрібного скла (тобто не дальше ніж 6,8 м за е/о № 54), а в поперечному плані дороги на половині проїзної частини дороги, яка призначена для руху в напрямку автошляху «Р74», ближче до правого краю проїзної частини (зважаючи на розташування сліду кочення колеса автомобіля ВАЗ-2112).

Перевірити покази обвинуваченого ОСОБА_5 , дані ним під час проведення слідчого експерименту 29.08.2019р., на спроможність з технічної точки зору на підставі тільки слідової інформації, виявленої при огляді місця ДТП та встановлених тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_7 згідно висновку експерта № 2346 від 22.01.2019 р. й відсутності тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 згідно висновку експерта № 02-Е від 08.01.2019 р. не надається можливим. Але зважаючи на пошкодження, які отримали автомобіль ВАЗ-2112, р. н. НОМЕР_1 , та дитячий візок, а саме те що дитячий візок не отримав значних пошкоджень (а особливо те, що не пошкоджені труби рамного каркасу з лівої сторони візка), слід дійти висновку, що покази обвинуваченого ОСОБА_5 в частині розташування учасників в момент наїзду з технічної точки зору не спроможні.

Неспроможні з технічної точки зору покази не приймалися для дослідження, оскільки вони призвели би до хибних висновків. (а.с.197-237.т.4.)

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 22.11.2018р. станом на 10г. 20хв. ОСОБА_5 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, у концентрації 2,22 проміле. (а.с.73-74.т.2.)

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Досліджені в судовому засіданні та наведені у вироку докази, процесуально допустимі та взаємодоповнюють одне одного, що свідчить про їх допустимість та достовірність.
Протокол слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 від 22.11.2018р. є недопустимим доказом та не може бути покладений в обґрунтування вини обвинуваченого, оскільки в ході його проведення було суттєво порушені вимоги КПК України, а саме залучені поняті не були присутні при перевірці свідчень свідка, щодо видимості свідком з вікна свого будинку обставин ДТП.
Висновок експерта № 10.1-10.4/026 від 15.07.2020р. суд не приймає до уваги, оскільки останній не відповідає вихідним даним та обставинам справи встановленим в ході судового розгляду.
Місце розташування автомобіля під час слідчого експерименту як за участі обвинуваченого ОСОБА_5 та і під час участі свідка ОСОБА_12 відповідає розташуванню навпроти домоволодіння АДРЕСА_3 , що відповідає і протоколу огляду місця події, маються невідповідності в нумерації електроопори в протоколі слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , що не прийнято експертом до уваги та як наслідок застосовано вихідні дані які не відповідають обставинам та матеріалам справи.
Висновок експерта щодо неможливості автомобіля під управлінням ОСОБА_5 опинитися на траєкторії слідів гальмування виходячи з показів свідка ОСОБА_12 зроблено на підставі висновку, щодо прямолінійного руху автомобіля після зіткнення з пішоходом, та не прийнято до уваги протокол огляду місця події, де сліди гальмування довжиною 13 метрів розташовані не прямолінійно, а мають вигляд заокруглення, після чого вже рух гальмування має прямолінійний характер, в той же час ці вихідні дані експертом при дачі висновку не застосовано.
Експертом не враховано, що протокол огляду місця події містить дані, слідової інформації щодо ДТП, які починаються від електроопори № 54, яка розташована навпроти домоволодіння № 115 по вул.. Олександрійській, при цьому слід кочення автомобіля «ВАЗ 2112» довжиною 1,2 м, розташований по краю проїзної частини вулиці починається на відстані 8,9 м за е/о № 54.
Викладене свідчить, що вихідні дані експерта протирічать вихідним даним встановленим на досудовому слідстві та дослідженим в судовому засіданні, в зв`язку з чим висновок експерта побудований на невірних вихідних даних не може бути взято судом до уваги.
Не визнання обвинуваченим своєї вини не підтверджена ніякими доказами та протирічить дослідженим в судовому засіданні та наведеним у вироку доказам.
Протоколи допитів в якості підозрюваного ОСОБА_5 , від 23.11.2018р., 30.01.2019р., свідчать про визнання ним своєї вини у вчинені ДТП, оскільки знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що позбавляло його контролювати рух автомобіля та призвело до наїзду на пішохода.

Свідчення потерпілої ОСОБА_4 , підтверджують, що свідок ОСОБА_9 була присутня при проведені огляду місця ДТП, та бачила як поліцейські проводили заміри на місці ДТП, та після проведення огляду ДТП, в її присутності свідок ОСОБА_9 яка була залучена в якості понятого підписала протокол.

Свідчення свідка ОСОБА_11 свідчать, що листопаді 2018р., з вікна свого будинку по АДРЕСА_2 , вона побачила, як по протилежній стороні вулиці, по узбіччю, йшла ОСОБА_7 , яка котила попереду себе дитячий візок з малолітньою дитиною, позаду неї їхав автомобіль. ОСОБА_7 стала обертатися на шум двигуна автомобіля і в цей час автомобіль не змінюючи напрямок руху, здійснив наїзд на неї, ОСОБА_7 відкинуло на проїзжу частину, а дитячий візок відкинуло на обочину. Автомобіль який вчинив ДТП, виїхав на зустрічну смугу руху та зупинився, перед ним стояв інший автомобіль, який перегородив йому рух. Водій автомобіля який вчинив ДТП, намагався поїхати з місця ДТП, але її чоловік забрав ключі з автомобіля, не давши йому поїхати з місця ДТП. Зазначені свідчення прямо протирічать свідченням обвинуваченого, що потерпіла несподівано вийшла перед його автомобілем, внаслідок чого і відбулася ДТП.

Свідчення свідка ОСОБА_12 , свідчать, що восени 2018р., біля його будинку по вул.. Олександрійській 117 в м. П`ятихатки Дніпропетровській області, вранці на автодорозі збили жінку, він бачив, що на проїзній частині вулиці, на спині лежала жінка, на голові якої малася кров, на обочині справа, лежала дитяча коляска,на зустрічній полосі руху стояв автомобіль марки ВАЗ 2112, з пошкодженим лобовим склом, перед ним перегородивши йому проїзд стояв автомобіль марки ВАЗ 2105. Водій автомобіля ВАЗ 2112, запитував, що сталося, після цього пішов до свого автомобіля та намагався завести його, та він витягнув ключі із замка запалення автомобіля за допомогою іншого водія який під`їхав до місця пригоди, і утримував їх у себе до приїзду працівників поліції, яким і передав їх. Зазначені свідчення підтверджують, що обвинувачений в момент ДТП не контролював свої дії, що призвело до ДТП, що узгоджується із первинними свідченнями ОСОБА_5 від 23.11.2018р. та 30.01.2019р..

Свідчення свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 свідчать, що свідок ОСОБА_11 , 22.11.2018р. в день вчинення ДТП в їх присутності пояснювала, що автомобіль ВАЗ сірого кольору збив жінку з дитячою коляскою, що ще раз підтверджує стабільність та послідовність свідчень свідка ОСОБА_11 , щодо обставин ДТП.

Свідчення свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_9 свідчать, що працівники поліції складали протокол огляду місця події на місці події в день ДТП, ст. ст. 223, 237 КПК України яким регламентовано порядок проведення слідчих дій та огляду місця події не визначено обов`язкової участі понятих при проведені зазначеної слідчої дії. В той же час свідок ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_19 вказали, на знаходження понятих ОСОБА_10 і ОСОБА_20 на місці події до закінчення огляду місця події та ознайомлення останніх з вказаним протоколом та схемою до протоколу.

Свідчення експерта ОСОБА_16 свідчать, що при виконанні ним експертизи № 7/10.1,10.4/352 від 19.12.2018р. та при визначені вихідних даних ним використовувалися ухвала слідчого судді про призначення експертизи, супровідний лист слідчого та протокол огляду місця події зі схемою, тобто експертом при проведені експертизи використовувалися допустимі та належні докази. Посилання захисту на недопустимість зазначеної експертизи на підставі використання експертом не допустимих доказів нічим не обґрунтовані та безпідставні. Що ще раз підтверджує вірність висновків експерта та винність обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення.

Протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди та схеми і фото таблиці до нього від 22.11.2018р. зафіксовано розташування на місці ДТП слідової інформації, та аналіз вищезазначеної інформації доводить, що місце наїзду автомобіля ВАЗ-2112 на пішохода ОСОБА_7 мало місце на половині проїзної частини дороги, яка призначена для руху в напрямку автошляху «Р74», ближче до правого краю проїзної частини. Посилання обвинуваченого та захисника що протокол містить дописування оскільки виконаний чорнилами різного кольору та почерку протирічать дослідженому протоколу, оскільки рукописний текст протоколу огляду місця ДТП не містить слідів дописування, окремі речення мають лише менш виражений характер в кінці речення, що відповідає умовам проведення огляду, згідно протоколу огляду, температура повітря на момент огляду складала мінус 4 С.Посилання захисту на недопустимість зазначеного протоколу не обґрунтовані та безпідставні.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.11.2018р. встановлено, що свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_5 який управляв автомобілем «ВАЗ 2112» н.з. НОМЕР_1 в момент ДТП.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.08.2019р. ОСОБА_5 на місці ДТП визначені розташування потерпілої та автомобіля в момент ДТП, які відповідно до висновку комісійної експертизи визнані технічно неспроможними.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 02.12.2019р. та відеозаписом до нього встановлено, факт можливості свідком ОСОБА_11 бачити обставини ДТП з вікна свого будинку по АДРЕСА_2 обставини ДТП за участі водія ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_7 , що ще раз підтверджує її свідчення в частині того що остання бачила, як по краю проїзної частини вулиці, йшла ОСОБА_7 , яка котила попереду себе дитячий візок з малолітньою дитиною, позаду неї їхав автомобіль. ОСОБА_7 стала обертатися на шум двигуна автомобіля і в цей час автомобіль не змінюючи напрямок руху, здійснив наїзд на неї, ОСОБА_7 відкинуло на проїзну частину, а дитячий візок відкинуло на обочину, що ще раз підтверджує необґрунтованість свідчень обвинуваченого ОСОБА_5 .. Заява захисту, щодо недопустимості в якості належного доказу зазначеного протоколу, оскільки в ході його фіксації допускалось припинення відео фіксації, протирічить відеозапису яким хід слідчого експерименту зафіксовано повністю за виключенням зупинення з технічних причин.

Протоколом огляду трупу від 21.12.2018р. встановлено, що місцем смерті ОСОБА_7 є приміщення КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2 ДОР» по вул.. Кемерівська 35 в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Актом судово-медичного дослідження № 2346 від 21.01.2019р. трупа ОСОБА_7 встановлені виявлені у останньої тілесні ушкодження у вигляді: крововиливи в м`яких покровах голови ліворуч, крововиливи під твердою мозковою оболонкою в проекції передньої, середньої та задньої черепних ямок ліворуч, крововиливи під м`якими мозковими оболонками потиличних часток, лінійний перелом потиличної кістки праворуч. Виявлені ушкодження входять до комплексу черепно-мозкова травма, яка утворилась за значний проміжок часу до настання смерті, та належать до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як небезпечних для життя. Смерть ОСОБА_7 настала від відкритої черепно- мозкової травми, яка в своєму клінічному перебігу призвела до розвитку поліорганної недостатності. Виявлена черпномозкова травма вірогідніше за все утворилась в результаті дорожньо-транспортної події, під час якої відбулось зіткнення автомобіля, що рухався, за потерпілою, враховуючи анатомічну локалізацію та морфологічні особливості ушкоджень, вірогідніше за все потерпіла, під час падіння тіла на автомобіль (друга фаза травмування при зіткненні автомобіля, що рухається, з людиною), була звернута лівою бічною поверхнею голови, та невиключно що і тулуба до автомобіля, що рухався. Посилання захисту на недопустимість зазначеного доказу в частині направлення на розтин трупу потерпілої співробітником Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, а не слідчим по справі є безпідставним, оскільки труп потерпілої направлений співробітником поліції за місцем виявлення трупу, а слідство по справі проводилося СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що територіально знаходяться на значній відстані один від одного, та працівником Тернівського ВП виконувалися першочергові дії по виявлені трупу, щодо направлення останнього до експертної установи.

Висновком експерта № 2346 від 22.01.2019р. трупа ОСОБА_7 встановлені, тілесні ушкодження виявлені в останньої у вигляді: крововиливи в м`яких покровах голови ліворуч, крововиливи під твердою мозковою оболонкою в проекції передньої, середньої та задньої черепних ямок ліворуч, крововиливи під м`якими мозковими оболонками потиличних часток, лінійний перелом потиличної кістки праворуч. Виявлені ушкодження входять до комплексу черепно-мозкова травма, яка утворилась за значний проміжок часу до настання смерті, та належать до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як небезпечних для життя. Смерть ОСОБА_7 настала від відкритої черепно- мозкової травми, яка в своєму клінічному перебігу призвела до розвитку поліорганної недостатності. Виявлена черпномозкова травма вірогідніше за все утворилась в результаті дорожньо-транспортної події, під час якої відбулось зіткнення автомобіля, що рухався, за потерпілою, враховуючи анатомічну локалізацію та морфологічні особливості ушкоджень, вірогідніше за все потерпіла, під час падіння тіла на автомобіль (друга фаза травмування при зіткненні автомобіля, що рухається, з людиною), була звернута лівою бічною поверхнею голови, та невиключно що і тулуба до автомобіля, що рухався. Виявлені тілесні ушкодження перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, так як призвели до розвитку поліорганної недостатності в своєму клінічному перебігу.

Позиція обвинуваченого та захисника, що причина смерті ОСОБА_7 є туберкульоз легень та пливріт та не досліджувалися первинні медичні документи останньої, протирічать акту судово медичного дослідження трупа ОСОБА_7 де зазначено, що досліджувалася медична карта стаціонарного хворого № 696/18 КЗ «КПТД № 2» ДОР на ім`я ОСОБА_7 (а.с.136.т.2), первинної судово медичної експертизи трупа ОСОБА_7 де зазначений акт був предметом дослідження ( а.с.153.т.2), висновку комплексної судово медичної та транспортно трасологічної експертизи ( а.с.207. т.5) де дані вказаної історії хвороби були предметом дослідження експертів та згідно висновків експертизи причиною смерті є відкрита черепно-мозкова травма яка відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, яка в своєму клінічному перебігу призвела до розвитку поліорганної недостатності внаслідок чого ОСОБА_7 загинула 20.12.2018 в КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер №2» в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Ксерокопія лікарського свідоцтва про смерть (а.с.48.т.2) на яке посилається захист вказує, що причино смерті є полі органна недостатність яка розвинулася на фоні відкритої черепно мозкової травми отриманої результаті ДТП, та зазначено супутнє захворювання - туберкульоз легень, який не є причино смерті.

Висновком амбулаторної судово психіатричної експертизи № 100 від 11.06.2019р. встановлено необхідність проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи ОСОБА_5 .

Висновком судово психіатричного експерта № 189 від 10.10.2019р. встановлено, що ОСОБА_5 в період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає, міг усвідомлювати свої дії ( бездіяльність) і керувати ними, в застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, що спростовує доводи ОСОБА_5 , що в момент ДТП він міг бути в хворобливому стані.

Висновком експерта № 7/10.2/350 від 20.12.2018р.встановлено, що на момент проведення огляду робоча гальмова система та система рульового керування автомобіля «ВАЗ2112», р.н. НОМЕР_1 , перебуває в працездатному стані, а відповідно мала бути працездатною і на момент ДТП, тобто ОСОБА_5 не був позбавлений можливості запобігти ДТП внаслідок несправності автомобіля.

Висновком експерта № 7/10.110.4/352 від 19.12.2018р. встановлено, що в зазначеній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 , шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР України, в діях останнього вбачається невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, виходячи із розташування зафіксованої на місці ДТП слідової інформації, зазначеної в протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього, місце наїзду автомобіля «ВА 2112» на пішохода ОСОБА_7 в повздовжньому плані дороги мало місце на деякій відстані перед початком осипу дрібного скла, а в поперечному плані дороги на половині проїзної частини призначеної для руху в напрямку автошляху «Р74».

Висновком експерта № 53/11/10.4/1300/11/10.1/1301 від 12.03.2020р.підтверджено наявність виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень та визначено, що в зазначеній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_5 по керуванню автомобілем ВАЗ-2112 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з даною ДТП. Місце наїзду автомобіля ВАЗ-2112 на пішохода ОСОБА_7 в повздовжньому плані дороги мало місце на деякій відстані перед початком осипу дрібного скла (тобто не дальше ніж 6,8 м за е/о № 54), а в поперечному плані дороги на половині проїзної частини дороги, яка призначена для руху в напрямку автошляху «Р74», ближче до правого краю проїзної частини (зважаючи на розташування сліду кочення колеса автомобіля ВАЗ-2112), ОСОБА_5 мав технічну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою попереду керованого автомобіля та відповідно реагувати на її зміни, а тому він мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом зменшення швидкості руху керованого транспортного засобу до швидкості руху пішохода в робочому режимі без застосування екстрених прийомів керування або завчасно виконати безпечний маневр для об`їзду вказаної перешкоди, покази обвинуваченого ОСОБА_5 в частині розташування учасників в момент наїзду з технічної точки зору не спроможні.

Проаналізувавши пошкодження автомобіля ВАЗ-2112 реєстраційний номер НОМЕР_1 та дитячого візка слід дійти висновку, що визначити чи був між ними контакт - не надається можливим, з-за неможливості встановити на них взаємні контактуючі пари. А тому, визначити якими частинами вони контактували і яке було їх взаємне розташування в момент контакту - також не надається можливим. Зважаючи на пошкодження, які отримали автомобіль ВАЗ-2112, р. н. НОМЕР_1 , та дитячий візок, а саме те що дитячий візок не отримав значних пошкоджень (а особливо те, що не пошкоджені труби рамного каркасу з лівої сторони візка), слід дійти висновку, що покази обвинуваченого ОСОБА_5 в частині розташування учасників в момент наїзду з технічної точки зору не спроможні.

Експерт ОСОБА_17 в судовому засіданні підтвердив висновки експертизи, вказавши, що для вихідних даних ним бралися дані з протоколу огляду місця ДТП та ухвали суду, щодо призначення експертизи, визначити якими частинами контактував дитячий візок з автомобілем неможливо в зв`язку з відсутністю пошкоджень труб рамного каркасу з лівої сторони дитячого візка, в зв`язку з чим свідчення обвинуваченого щодо місця розташування учасників в момент наїзду та дитячого візка перед ДТП з технічної точки зору не спроможні.

Неспроможні з технічної точки зору покази не приймалися для дослідження, оскільки вони призвели би до хибних висновків.

Зазначений висновок, ще раз підтверджує технічну неспроможність свідчень ОСОБА_5 , щодо виходу потерпілої безпосередньо перед його автомобілем, та підтверджує винність останнього у вчиненій ДТП та спростовує доводи захисту, щодо недопустимості зазначеної експертизи.

Висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 22.11.2018р. станом на 10г. 20хв. встановлено що ОСОБА_5 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, у концентрації 2,22 проміле, тобто на час ДТП управляв автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

При призначені покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.

Згідно ст.12 КК України вчинене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить часткове добровільне відшкодування завданих збитків, наявність неповнолітнього сина, захворювання на ваза моторно алергічний риніт, шип носової перегородки справа, гіпертонічна хвороба 1 стадії, наявність престарілого батька.

По місцю проживання обвинувачений характеризується посередньо, не працює, на обліку лікаря нарколога, психіатра не перебуває, добровільно частково відшкодував потерпілому заподіяні збитки, згідно досудової доповіді органу пробації виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі.

Враховуючи особу та обставини справи, факт намагання залишення обвинуваченим місця вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, настання тяжких наслідків для потерпілої у вигляді завдання тяжких тілесних ушкоджень, що потягло за собою її смерть, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки останній позбавлений права керувати транспортним засобом.

Арешт автомобіля марки «ВАЗ 2112», р.н. НОМЕР_1 , який зберігається в П`ятихатському ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області слід скасувати.

Речові докази по справі автомобіль марки «ВАЗ 2112», р.н. НОМЕР_1 , який зберігається в П`ятихатському ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області слід повернути власнику ОСОБА_5 , мікрочастинки та осип скла на фрагменті дактилоскопічної плівки упаковані в спец пакет № 0065674, змиви з керма автомобіля марки «ВАЗ 2112», р.н. НОМЕР_1 упакований в пакет, фрагмент скла (пластика) з розсіювачем упаковані в спец пакет № 4490394, фрагмент скла ( пластика) упакований в спец пакет № 4490392, які зберігаються в камері схову П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області слід знищити.

Дитячий візок який зберігається в П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області слід повернути потерпілій ОСОБА_4 ..

З ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави 2 574 гривні в рахунок відшкодування витрат на залучення експерта.

Запобіжний захід ОСОБА_5 слід залишити домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 124, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд , -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання ВІСІМ років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю по 02.11.2020 року.

Згідно ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок цілодобово не залишати місце постійного проживання, тобто квартиру АДРЕСА_4 без дозволу суду.

Копію вироку в частині забезпечення виконання міри запобіжного заходу направити для виконання П`ятихатському ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровський області.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 22.11.2018р. по 04.02.2020р. з розрахунку день за день.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2 574 гривні в рахунок відшкодування витрат на залучення експерта.

Скасувати арешт автомобіля марки «ВАЗ 2112», р.н. НОМЕР_1 , який зберігається в П`ятихатському ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Речові докази по справі автомобіль марки «ВАЗ 2112», р.н. НОМЕР_1 , який зберігається в П`ятихатському ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_5 , мікрочастинки та осип скла на фрагменті дактилоскопічної плівки упаковані в спец пакет № 0065674, змиви з керма автомобіля марки «ВАЗ 2112», р.н. НОМЕР_1 упакований в пакет, фрагмент скла (пластика) з розсіювачем упаковані в спец пакет № 4490394, фрагмент скла ( пластика) упакований в спец пакет № 4490392, які зберігаються в камері схову П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Дитячий візок який зберігається в П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області повернути потерпілій ОСОБА_4 ..

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя