Справа № 462/7652/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/24/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

заявника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 листопада 2020 року про відмову у відкритті провадження,

встановив:

ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 невідкладно усунути допущене порушення процесуального строку досудового розслідування, визначеного п.1 ч.2 ст.219 КПК України у кримінальному провадженні №003492 від 14.11.2019 року та у подальшому неухильно дотримуватися інших процесуальних строків досудового розслідування, передбачених ст.219 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 листопада 2020 року відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність слідчого.

Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що з системного аналізу норм, закріплених у ст. 303 КПК України слідує, що вимога про зобов`язання слідчого усунути допущене порушення процесуального строку досудового розслідування, не входить до переліку бездіяльності, дій та рішень слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України та не відноситься до предмета розгляду слідчим суддею.

На ухвалу слідчого судді заявник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 25 листопада 2020 року, скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то остання вказує, що оскаржувану ухвалу слідчого судді було постановлено без її виклику, а копію такої вона отримала рекомендованим листом лише 29 грудня 2020 року, а тому вважає, що пропустила його з поважних причин.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що висновок та мотиви слідчого судді не відповідають чинним нормам КПК України. Вважає, що із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя залишив поза увагою критерії законності і вмотивованості судового рішення, визначені у ч.ч.2-4 ст. 370 КПК України. Зазначає, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що порушення слідчим ОСОБА_7 процесуального строку повідомлення про підозру службовим особам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на її думку є свідомим затягуванням строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що дасть можливість скористатися однією з підстав для закриття кримінального провадження, визначених ст. 284 КПК України і уникнути цими службовими особами справедливого покарання.
Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Поважність причин пропуску заявником строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 листопада 2020 року знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається із скарги ОСОБА_6 остання звернулася до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо зобов`язання слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 невідкладно усунути допущене порушення процесуального строку досудового розслідування, визначеного п.1 ч.2 ст.219 КПК України у кримінальному провадженні №003492 від 14.11.2019 року та у подальшому неухильно дотримуватися інших процесуальних строків досудового розслідування, передбачених ст.219 КПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за даною скаргою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, вірно зазначив у своєму рішенні, що звертаючись до слідчого судді зі скаргою з посиланням на п.1 ч.1 ст.303 КПК України, ОСОБА_10 скаржиться щодо недотримання процесуальних строків слідчим СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №003492 від 14 листопада 2019 року, зокрема, зі зволіканням слідчого щодо повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, та прийшов до обгрунтованого висновку про те, що вимога про зобов`язання слідчого усунути допущене порушення процесуального строку досудового розслідування, не входить до переліку бездіяльності, дій та рішень слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, не відноситься до предмета розгляду слідчим суддею та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового провадження у суді згідно ст.ст. 314-316 цього Кодексу.
Разом з тим, з матеріалів скарги ОСОБА_10 вбачається, що усі клопотання, подані потерпілою ОСОБА_10 у межах вказаного кримінального провадження, були розглянуті слідчим, відповідно до ст.220 КПК України,

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню. Оскільки скарга подана на дію слідчого, яка не підлягає оскарженню, слідчий суддя обґрунтовано і правильно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_10 .

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною, вмотивованою та обґрунтованою, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

поновитиОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіЗалізничного районного суду м. Львова від 25 листопада 2020 року про відмову у відкритті провадження.
Апеляційну скаргуОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 листопада 2020 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3