Справа № 991/8682/20
Провадження № 1-кс/991/8909/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах громадської організації «Юридична група захисту громадянських прав та адвокації» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
20.10.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ГО «Юридична група захисту громадянських прав та адвокації» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 12.10.2020.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.10.2020 скаргу було призначено до розгляду.
І. Доводи та вимоги скарги.
У скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 15.10.2020 за вх. № 204/1819-00-юо НАБУ було зареєстроване повідомлення від 12.10.2020 про вчинене кримінальне правопорушення, подане до НАБУ ГО «Юридична група захисту громадянських прав та адвокації». У повідомленні про вчинення кримінального правопорушення вказана інформація про можливе декларування недостовірної інформації депутатом Дніпропетровської обласної ради, генеральним директором ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» ОСОБА_4 . Станом на 20.10.2020 на адресу ГО «Юридична група захисту громадянських прав та адвокації» не надійшло жодного повідомлення, як це передбачено ст. 214 КПК України щодо невнесення відомостей за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Заявниця вважає, що уповноважені особи НАБУ неправомірно протягом 5 днів не вчиняють дій, передбачених ст. 214 КПК України, тому їх бездіяльність є протиправною, такою, що підлягає оскарженню до слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Враховуючи викладене вище, адвокат ОСОБА_3 просить задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважених осіб НАБУ невідкладно внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366-1 КК України, вчинене депутатом Дніпропетровської обласної ради генеральним директором ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» ОСОБА_4 , про яке викладене у заяві ГО «Юридична група захисту громадянських прав та адвокації» від 12.10.2020, що надійшла до НАБУ 15.10.20220 за вх. № 204/1819-00-юо.

ІІ. Судовий розгляд.
Адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги та просила її задовольнити.
Представник НАБУ був належним чином повідомлений про розгляд скарги, однак у судове засідання не з`явився та до початку судового засідання не надіслав письмові пояснення по суті скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею.
Під час розгляду скарги встановлено, що 12.10.2020 ГО «Юридична група захисту громадянських прав та адвокації» звернулася до НАБУ із заявою, у якій вказала про можливе невнесення депутатом Дніпропетровської обласної ради, генеральним директором ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» ОСОБА_4 до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування за 2019 рік відомостей про активи у розмірі 3 192 480,77 грн.
У заяві ГО «Юридична група захисту громадянських прав та адвокації» вказала конкретні відомості, які не були внесені до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, навела відомості відносно особи, яка може бути причетною до вчинення можливого кримінального правопорушення та вказала на дії, які, на її думку, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
Представник НАБУ до початку судового засідання не надав жодних відомостей, які б дозволили спростувати факт відсутності реагування на заяву ГО «Юридична група захисту громадянських прав та адвокації» від 12.10.2020.
Факти, які були викладені у заяві ГО «Юридична група захисту громадянських прав та адвокації» не були перевірені органом досудового розслідування, а відомості, які містяться цій заяві, не були внесені до ЄРДР та дослідженні у межах досудового розслідування кримінального провадження.
ІV. Оцінка та висновки слідчого судді.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Серед наведених у заяві ГО «Юридична група захисту громадянських прав та адвокації» від 12.10.2020 відомостей є такі, що можуть свідчити про можливе вчинення кримінального правопорушення.
У ч. 5 ст. 216 КПК України визначено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов: 1) злочин вчинено конкретним суб`єктом (серед яких депутати обласної ради); 2) розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків); 3) злочин, передбачений статтею 369, частиною першою статті 369-2 Кримінального кодексу України, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини.
У заяві від 12.10.2020 серед викладених фактів міститься інформація про можливе вчинення депутатом Дніпропетровської обласної ради кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
У ст. 366-1 КК України передбачено кримінальну відповідальність за подання суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», або умисне неподання суб`єктом декларування зазначеної декларації.
Законом України «Про запобігання корупції» передбачається, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством (ч. 1 ст. 45). До таких осіб належать в тому числі депутати обласної ради. У ст. 46 вказаного Закону зазначається які саме відомості мають бути відображені у змісті декларації.
За твердженням ГО «Юридична група захисту громадянських прав та адвокації» депутат Дніпропетровської обласної ради не виконав зазначений обов`язок та не вказав відомості про наявні у нього активи у розмірі 3 192 480,77 грн у своїй щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік.
Отже, заява від 12.10.2020 містить відомості про можливе декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування депутатом обласної ради, а тому заява може містити відомості про можливе кримінальне правопорушення, досудового розслідування якого здійснюється детективами НАБУ.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зважаючи на викладені положення, можна дійти висновку, що уповноваженими особами НАБУ було допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості у заяві ГО «Юридична група захисту громадянських прав та адвокації» потребують дослідження у рамках досудового розслідування детективами НАБУ. Слідчим суддею зазначені обставини не можуть бути перевірені під час розгляду скарги. Не можна дійти однозначного висновку про необґрунтованість цієї заяви в цілому.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевказані положення КПК України та встановлені судом обставини, скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ГО «Юридична група захисту громадянських прав та адвокації», належить задовольнити і зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості за заявою ГО «Юридична група захисту громадянських прав та адвокації» від 12.10.2020 до ЄРДР.
Керуючись ст. ст. 24, 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах громадської організації «Юридична група захисту громадянських прав та адвокації» задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро Українивнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою громадської організації «Юридична група захисту громадянських прав та адвокації» від 12.10.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1