Справа № 296/6068/20
УХВАЛА
Іменем України

03 листопада 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.05.2020 та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 17.07.2020 ОСОБА_4 (далі також заявник) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира зі скаргою на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, в якій заявник просив зобов`язати заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 382, 365, 366, 396, 255 КК України керівником Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та в подальшому передати матеріали за підслідністю; вручити виписку із Єдиного реєстру досудових розслідувань та визнати потерпілим.

1.2. Подана скарга обґрунтовувалась тим, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.06.2020 частково задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язано уповноважену особу прокуратури Житомирської області розглянути заяву ОСОБА_4 від 26.05.2020 та повідомити заявника про результати розгляду цієї заяви згідно чинного законодавства. Посилаючись на те, що заступник прокурора Житомирської області ОСОБА_5 вимоги статей 214 КПК України не виконав, не надав прийняте процесуальне рішення, а направив заявнику лист-повідомлення, заявник звернувся до суду з даною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 від 21.07.2020 скаргу ОСОБА_4 від 10.07.2020 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала (а.с.6).

2.2. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10.09.2020 у справі №296/6068/20 ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.07.2020 про повернення скарги ОСОБА_4 , скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою справу за скаргою ОСОБА_4 направлено до суду першої інстанції для її вирішення (а.с.47-48).

2.3. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 від 22.09.2020 відкрито провадження у справі №296/6068/20 за скаргою ОСОБА_4 (а.с.53).

2.4. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 від 02.10.2020 задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_7 у справі №296/6068/20 (а.с.62).

2.5. 06.10.2020 протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді справу №296/6068/18 передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 (а.с.64).

2.6. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від 06.10.2020 скаргу ОСОБА_4 прийнято до провадження (а.с.65).

2.7. Під час судового розгляду скарги здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.5. Заявник у поданій скарзі просив розгляд скарги проводити у його відсутності (а.с.1).

2.6. Прокурор у судовому засіданні вимоги скарги не визнала, просила відмовити у її задоволенні за безпідставністю вимог та у зв"язку з відсутністю в діях прокурора ознак кримінального правопорушення.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення […], зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3.2. Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення […].

3.3. Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про: зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин, зокрема, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

4.2. Слід звернути увагу, що положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

4.3. Системний аналіз положень закону дає підстави для висновку, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню не будь-які заяви або повідомлення, а тільки ті заяви або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення.

При цьому відомостями, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, є ознаки кримінального правопорушення та ознаки складу такого правопорушення. Для початку досудового розслідування достатньою є мінімально необхідна кількість таких ознак: суспільна небезпечність і протиправність (ознаки правопорушення) та об`єкт і об`єктивна сторона (ознаки складу правопорушення).

4.4. На таке тлумачення закону щодо питання про початок кримінального провадження вказує, зокрема, Верховний Суд України у своєму правовому висновку від 01.07.2013.

4.5. З матеріалів скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 від 12.06.2020 частково задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язано уповноважену особу прокуратури Житомирської області розглянути заяву ОСОБА_4 від 26.05.2020 та повідомити заявника про результати розгляду цієї заяви згідно чинного законодавства.

4.6. 07.07.2020 на адресу ОСОБА_4 направлено лист за № 15/1-383 вих.20, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_4 відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки його заява від 26.05.2020 передана для вжиття заходів реагування до органу досудового розслідування, який згідно КПК України є єдиним уповноваженим органом на проведення досудового розслідування у таких справах та не виключено можливість внесення таких відомостей до ЄРДР Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому, з метою дотримання засад кримінального провадження, а саме, заборони притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення (п.12 ч.1 ст.7 КПК України), на даний час підстави для внесення прокуратурою Житомирської області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 26.05.2020 відсутні. (а.с.2).

4.7. 17.07.2020 ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Житомирської області, що виразилася у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ст. ст. 382, 365, 366, 396, 255 КК України та невиконанні заступником прокурора Житомирської області ОСОБА_5 вимог ст. 214 КПК України відповідно до вищевказаної ухвали слідчого судді від 12.06.2020., про яку (бездіяльність) він довідався, одержавши відповідь вказаного прокурора від 07.07.2020.

4.8. Так, 26.05.2020 ОСОБА_4 звернувся до заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_5 із заявою, в якій вказував, що керівник Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 в порушення ст. 214 КПК України не вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення, на думку заявника, кримінальних правопорушень прокурорами, слідчими, працівниками ГБР, суддями, передбачених ст.ст.382, 365, 366, 396, 255 КК України, чим перевищив службові обов`язки, що на думку заявника в свою чергу вказує на вчинення прокурором ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених статтями 382, 365КК України.

4.9. Тобто доводи заявника у поданій заяві від 26.05.2020 фактично ґрунтуються на незгоді заявника з діями (бездіяльністю) прокурора ОСОБА_6 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення прокурорами, слідчими, працівниками ГБР, суддями, кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.382, 365, 366, 396, 255 КК України.

4.10. Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що сама по собі незгода заявника з тими або іншими рішеннями, діями або бездіяльністю слідчого або прокурора під час досудового розслідування не може свідчити про вчинення останніми кримінального правопорушення, оскільки у разі незгоди заявника з відповідними рішеннями, діями або бездіяльністю слідчого або прокурора, останні можуть бути оскаржені у випадках, передбачених КПК України.

4.8. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді може бути оскаржена відповідна бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

4.9. Слідчий суддя звертає увагу на абсурдність самої ситуації, в якій слідчий або прокурор, які за наслідком розгляду відповідної заяви чи повідомлення дійшли висновку (внутрішнього переконання) про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку з відсутністю в заяві чи повідомлення фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, надалі самі (такі слідчий та прокурор) стають об`єктом кримінального переслідування з боку заявника через сам факт невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

4.10. Така абсурдна ситуація створює неефективні та спотворені стимули, коли слідчі або прокурори, під загрозою можливого кримінального переслідування з боку заявника, у випадку невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за будь-якою поданою заявником заявою, вимушені діяти всупереч наданих законом меж дискреційних повноважень, "вимушені" вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за будь-якою заявою та незалежно від їх змісту та наявності/відсутності в ній фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину та розпочинати завідомо безперспективне досудове розслідування, що суперечить самому завданню кримінального провадження, передбаченому статтею 2 КПК України.

4.11. Повертаючись до обставин даної справи, проаналізувавши заяву ОСОБА_4 від 26.05.2020 слідчий суддя дійшов висновку, що остання фактично зводиться до незгоди заявника з діями (бездіяльністю) керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочинів та не містить фактичних даних, які вказують на ознаки будь-якого складу злочину, у зв`язку з чим підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою заявника, відсутні.

4.12. За відсутності підстав для задоволенням вимоги про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 26.05.2020, слідчий суддя також вважає безпідставними вимоги заявника про визнання його потерпілим та направлення матеріалів справи за підсудністю, а тому у задоволенні останніх також слід відмовити.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.05.2020 та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвали слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1