Справа № 459/2036/20
Провадження № 1-кс/459/764/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000030 від 23.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий просить накласти арешти на майно, а саме дитячу коляску та автомобіль, що були вилучені 22.07.2020 р. в процесі проведення огляду місця події території автостоянки, що на АДРЕСА_1 . Стверджує, що дане майно є речовим доказом і його арешт необхідний для унеможливлення подальшої втрати, знищення чи приховування.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 23.07.2020 р. о 02:55 год. зареєстроване кримінальне провадження за № 0000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_5 з приводу крадіжки належного їй дитячого візка, вчиненої 22.07.2020 р. у м. Червонограді на вул. Хмельницького, 63.

22.07.2020 р. слідчий провів огляд місця події, у ході якого вилучено відповідне майно, що було предметом злочину, а також автомобіль, у якому воно знаходилося.

Як видно з матеріалів справи, власником дитячої коляски є ОСОБА_5 , а користувачем автомобіля ОСОБА_6 .

У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, яке було предметом крадіжки та на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчим доведена необхідність арешту саме цього майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Таке майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим.

У даному випадку слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим способом арешту майна буде накладення арешту на дитячий візок у спосіб позбавлення права його відчуження та розпорядження ним, не обмежуючи при цьому права користування.

Поряд з цим, накладення арешту на автомобіль є безпідставним обтяженням та необґрунтованим заходом.

За таких обставин та міркувань клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

У кримінальному провадженні № 0000030 від 23.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, накласти арешт на майно, що було вилучено 22 липня 2020 року під час огляду місця події території автостоянки, що на вул. Шахтарській, 1 у м. Червонограді Львівської області, а саме: дитячу коляску темного кольору з лейком «КАРІТА», належну ОСОБА_5 у спосіб позбавлення права на відчуження та розпорядження цим майном.

У задоволенні клопотання щодо арешту автомобіля марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_6 , та належить ОСОБА_7 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Суддя ОСОБА_1