Справа № 523/7443/17
Номер провадження:1-кп/521/118/21
УХВАЛА
14 січня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000543 від 15.11.2016 року відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК Країни, ОСОБА_13 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_18 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні на обговорення було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та прокурором заявлено клопотання щодо продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_15 .

Прокурор висловився за необхідність продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_15 , посилаючись на наявність ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, а саме можливості вчинення останніми інших кримінальних правопорушень, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Захисники та обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 заперечували в продовженні строків тримання під вартою вказавши, що зазначені прокурором ризики відсутні та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, з урахуванням міцних соціальних зв`язків, наявності постійного місця проживання, стану здоров`я.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_15 в продовженні дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження строків тримання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 під вартою та продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_15 , за наступних підстав.

Відповідно до ухвали суду від 19.11.2020 року строк тримання під вартою та строк дії домашнього арешту вищевказаним обвинуваченим спливає 18.01.2021 року. Однак, по незалежним від суду причинам закінчити судовий розгляд у зазначений строк не надається можливим та виникла необхідність у вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Як вже вказувалось у попередніх ухвалах суду ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують мати місце та об`єктивно підтверджуються наступними обставинам.

Відповідно до висунутого обвинувачення, ОСОБА_11 організував та очолив озброєну банду, до якої входили ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та останні вчинили особливо тяжкі злочини, з погрозою та застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, покарання за які передбачають до 15-ти років позбавлення волі та ця обставина свідчить про можливість обвинувачених переховуватись від суду з метою уникнення покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 раніше притягувались до кримінальної відповідальності та в групі з ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 обвинувачуються у вчиненні декількох злочинів, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також колегія суддів враховує вагомість досліджених при судовому розгляді доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими, а також наступні відомості.

Так, обвинувачений ОСОБА_11 не одружений, є батьком двох малолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працював, має реєстрацію місця проживання, стан здоров`я задовільний.

ОСОБА_12 не одружений, осіб на утриманні не має, не працював, має реєстрацію місця проживання, раніше судимий.

ОСОБА_13 офіційно не одружений, має малолітню дитину, не працював, без реєстрації місця проживання, перебував на диспансерному обліку з приводу гіпертонії, однак може утримуватись під вартою, раніше судимий.

ОСОБА_14 не одружений, осіб на утриманні не має, не працював, має реєстрацію проживання, раніше не судимий.

ОСОБА_15 має реєстрацію місця проживання, одружений, має малолітню дитину, не працював, раніше не судимий.

Відомості, зазначені захисниками щодо обвинувачених відомі суду, однак, з урахуванням характеру суспільної небезпеки та обставин інкримінованих злочинів, не зменшують існування наявних ризиків.

Також колегія суддів враховує тривале утримання під вартою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , однак вважає, що обмеження конституційних прав обвинувачених є виправданим та відповідає меті застосування саме такого запобіжного заходу та співвідноситься з практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої тривале тримання під вартою може бути виправданим в тому випадку, коли є певні ознаки існування суспільного інтересу, що попри презумпцію невинуватості, переважує принципам поваги до особистої свободи.

Тобто, враховуючи обставини кримінальних правопорушень та наслідки завданої суспільству шкоди, дане кримінальне провадження має ознаки існування суспільного інтересу.

При цьому, колегія суддів вважає, що ризик незаконно впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, прокурором не доведений.

Доводи захисників про наявність у обвинувачених постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, не зменшують встановлених в судовому засіданні ризиків та не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу з урахуванням характеру суспільної небезпеки та обставин інкримінованих злочинів.
З урахуванням вищевикладеного, та наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж ті, що вже обрані обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 не зможуть запобігти встановленим ризикам та забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60-ти днів, а саме - до 14.03.2021 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 60-ти днів, а саме - до 14.03.2021 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до 60-ти днів, а саме - до 14.03.2021 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до 60-ти днів, а саме - до 14.03.2021 року.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 домашнього арешту задовольнити.

Продовжити домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в певний час доби, а саме з 22 години до 7 години наступного дня за місцем мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до 60-ти діб, а саме - до 14.03.2021 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Головуючий: суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_19

ОСОБА_3