Справа № 635/455/21
Номер провадження 1-кс/635/132/2021
У Х В А Л А
02 лютого 2021 року сел. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчий суддя - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0001136 від 30.07.2020, -
В С Т А Н О В И В:
До Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0001136 від 30.07.2020, в якій ОСОБА_3 просить скасувати зазначену постанову, зобов`язавши Харківський ВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення відносно скаржника кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.4 ст.190 КК України.
В обґрунтування скарги зазначає, що 30.07.2020 Харківським ВП ГУНП в Харківській області, на виконання ухвали слідчого судді, були внесені відомості до ЄРДР за ч.2 ст.190 КК України, тобто за фактом заволодіння невстановленими особами шляхом шахрайства належними скаржнику грошевими коштами у сумі 19 000 доларів США. Після неодноразових звернень до слідчого про виконання за участі скаржника необхідних слідчих дій, останній все ж таки був допитаний як потерпілий у кримінальному провадженні №001136 від 30.07.2020 року. В січні 2021 року скаржнику стало відомо, що гр. ОСОБА_7 перебуває на території України та мешкає за місцем постійного проживання гр. ОСОБА_5 , про що він інформував слідчого та прохав провести необхідні слідчі дії за участю зазначених осіб та потерпілого у цій справі. 18.01.2021 при спілкуванні з слідчою СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_3 стало відомо, що будь яких слідчих дій вона проводити не буде, оскілки 30.12.2020 нею винесена Постанова про закриття кримінального провадження №001136 від 30.07.2020 року за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.190 КК України, після чого зазначена постанова у вказаний день була вручена ОСОБА_3 . Крім того, зі слів слідчої ОСОБА_4 скаржнику стало відомо, що в діях невідомих осіб вона не вбачає складу злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, тому нібито не угледіла в діях цих осіб дій, спрямованих на заволодіння шляхом шахрайства майном скаржника, оскільки на її думку між потерпілим та невстановленими особами склалися цивільно-правові відносини з приводу отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_3 19 000 доларів США з метою придбання для нього двох автомобілів у США. На думку скаржника, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки слідчою не проведено необхідні слідчі дії, направленні на встановлення обставин справи.

У судове засідання скаржник не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, представник скаржника надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі.
Слідчий, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду неповідомив.
Враховуючи обмежені строки розгляду даної категорії справ, слідчий суддя вважає необхідним розглянути скаргу без участі слідчого.
Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно зі статтею 3 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з принципом публічності, закріпленим у статті 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчим суддею витребувались матеріали кримінального провадження № 0001136 від 30.07.2020, які надійшли до суду 01.02.2021.

Як встановлено слідчим суддею, в провадженні слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0001136 від 30.07.2020, яке закрито постановою від 30.12.2020, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.07.2020 зобов`язано Харківський ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 03.06.2020.

В матеріалах кримінального провадження міститься доручення начальника СВ Харківського Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про проведення досудового слідства від 31.07.2020, а також постанова першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_9 про призначення групи прокурорів, що не підписані уповноваженими особами.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься допит потерпілого ОСОБА_3 від 29.10.2020.

Жодних інших слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , здійснено не було.

Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, слідчий зазначив, що під час досудового розслідування не підтверджено заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникли цивільно-правові відсносини.

Водночас не є зрозумілим, яким чином слідчий встановлював наявність складу кримінального правопорушення, не проводячи при цьому з моменту внесенні відомостей до ЄРДР 30.07.2020 по час ухвалення постанови про закриття кримінального провадження 30.12.2020, жодної слідчої дії, окрім як допиту потерпілого.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження № 0001136 ухвалена слідчим передчасно та без достатньої на то правової підстави, що у сукупності є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає обгрунтованими доводи скаржника щодо безпідставності закриття кримінального провадження та приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає не дотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Водночас вимоги скаржника про правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.4 ст.190 КК України задоволенню не підлягають, оскільки, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор. Враховуючи вищевикладене, право визначення попередньої правової кваліфікації при внесенні відомостей до ЄРДР належить слідчому, прокурору.

Крім того, частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Під час проведення досудового розслідування необхідно усунути неповноту досудового розслідування, виконати необхідні слідчі та процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.12.2020 про закриття кримінального провадження №0001136 від 30.07.2020 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0001136 від 30.07.2020.
В іншій частині вимог за скаргою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1