Справа № 676/3253/20
Провадження № 1-кс/676/866/20
УХВАЛА
15 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника про призначення судової експертизи аудіо-, відеозапису у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000125 від 30 січня 2020 року, -

встановив:

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судової експертизи аудіо-, відеозапису у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000125 від 30 січня 2020 року. В обґрунтування клопотання зазначається, що ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06 травня 2020 року дозволено здійснювати заходи : аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_5 . За результатами здійснення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_5 складено наступні процесуальні документи: протокол № 569т/42-22/01-2020 про результати здійснення аудіо контролю особи від 04 червня 2020 року, протокол № 568т/42-22/01-2020 про результати здійснення аудіо, відеоконтролю особи від 04 червня 2020 року, протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 04 червня 2020 року. При ознайомленні із матеріалами кримінального провадження, як зазначає захисник, встановлено невідповідность змісту протоколів додаткам до них, так як відсутні фрагменти розмов зафіксовані в додатках до протоколів про результати здійснення аудіо-, відеоконтролю особи, які являються доказами сторони захисту, на спростування версії досудового слідства.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, вважав, що клопотання подано до слідчого судді без дотримання вимог п.1 ч.1 ст.244 КПК України, також не конкретизовано вид експертизи, яку сторона захисту вважає за необхідно призначити. Прокурор посилався на те, що виконання останньої потребує тривалого часу,а це призвести до порушення строків досудового розслідування.

Заслухавши думку сторін, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 30 січня 2020 року розпочатого кримінальне провадження за ч.1 ст.190, ч.3 ст.369 КК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частиною1 ст.243 КПК України передбачено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження..

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе про наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що зазначені в клопотанні обставини мають суттєве значення для правильного вирішення кримінального провадження, і для їх з`ясування необхідні спеціальні знання, тому приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судову експертизу аудіо-, відеозапису, у зв`язку з чим клопотання захисника підлягає задоволенню.

Лише незалежна і компетентна експертиза зможе дати об`єктивну відповідь про фактичний зміст розмов зафіксованих НСРД, вирішення цього питання має суттєве значення для прийняття правильного рішення у кримінальному провадженні, адже підозрюваний стверджує, що неодноразово відмовлявся надавати неправомірну вигоду слідчому, проте, працівники поліції провокували його на розмови і на висловлення пропозиції. Захисник зазначає, що відмова надати неправомірну вигоду зафіксована на додатках до НСРД, проте, у протоколі слідчий умисно не вказує частину розмов, яка виправдовує підозрюваного. За таких обставин є всі підстави для залучення неупереджених експертів для проведення експертизи для встановлення фактичного семантичний змісту розмов осіб зафіксований на відповідних файлах. Вирішення зазначених у клопотанні питань безумовно потребує спеціальних знань.
Проведення експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, оскілки ця установа не перебуває у підпорядкуванні МВС України та територіально наближена до місця досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.242-244, ст.ст. 369-372, ст.376 КПК України, слідчий суддя -

постановив :

Клопотання захисника задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000125 від 30 січня 2020 року судову криміналістичну експертизу матеріалів аудіо-, відеоконтролю особи та протоколів про результати здійснення аудіо, відеоконтролю особи від 04 червня 2020 року, про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 4 червня 2020 року, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, що за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.
На вирішення експертам поставити питання:
1)Чи відповідає зміст розмов наявних на флеш накопичувачі Team Group Micro SD 8Gb 774т від 03 червня 2020 року із змістом розмов викладених у протоколі № 569т/42-22/01-2020 про результати здійснення аудіо контролю особи від 04 червня 2020 року, якщо ні, то який фактичний семантичний зміст розмов осіб зафіксований на файлах?
2)Чи відповідає зміст розмов наявних на флеш накопичувачі Team Group Micro SD 16Gb 761т від 07 травня 2020 року із змістом розмов викладених у протоколі № 568т/42-22/01-2020 про результати здійснення аудіо, відеоконтролю особи від 04 червня 2020 року, якщо ні, то який фактичний семантичний зміст розмов осіб зафіксований на файлах?
3)Чи відповідає зміст розмов наявних на флеш накопичувачі Team Group Micro SD 16Gb 761т від 07 травня 2020 року із змістом розмов викладених у протоколі про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 04 червня 2020 року, якщо ні, то який фактичний семантичний зміст розмов осіб зафіксований на файлах?
Покласти на сторону обвинувачення процесуальний обов`язок надати експерту для проведення експертизи матеріали кримінального провадження 0000125 від 30 січня 2020 року та оригінали зазначених вище носіїв з записами негласних слідчо-розшукових дій.
Висновок за результатами проведення експертизи надати адвокату ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену ст. 384 КК України, та за відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. 385 КК України.
Копію ухвали вручити учасникам.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали підлягає оголошенню 20 липня 2020 року о 8 год. 15 хв.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1