Справа № 307/3762/19
Провадження № 1-кс/307/842/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з: ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Володілець арештованого майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна. В клопотанні зазначив, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 грудня 2019 року накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки «БМВ», моделі 252D з номерним знаком НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом та поміщено на зберігання на територію спецмайданчика Західної міжрегіональної філії ДП МВС України «Інформ ресурс» м. Тячів, вул. Промислова, 6А, Закарпатської області. В обґрунтування клопотання посилається на те, що станом на 22 липня 2020 року повідомлення про підозру йому не вручено, до участі у будь-яких слідчих діях його не залучалось та не запрошувалось. Вказаний автомобіль вже близько семи місяців знаходиться на спеціальному майданчику Західної міжрегіональної філії ДП МВС України «Інформ ресурс» м. Тячів, вул. Промислова, 6А, Закарпатської області, але враховуючи, що це пошкоджений автомобіль, якому притаманний фактор стійкості, однак не виключає його вразливості до впливу температури, вологи, плісняви, вогню, комах та ультрафіолетового проміння, та зважаючи на те, що на спецмайданчику відсутні належні умови в яких моглаб зберігатись деревина, на неї постійно впливають пагубні умови, в зв`язку з чим автомобіль пошкоджується. З важаючи на те, що на даний час немає необхідності утримувати вказаний автомобіль на спец майданчику, позбавляючи його можливості володіти та користуватися ним, оскільки протягом семи місяців ніяких слідчих дій не проведено, а також те, що він немає наміру його приховувати від слідства, а тому належних підстав продовжувати утримувати автомобіль марки «БМВ», моделі 252D з номерним знаком НОМЕР_1 , на спец майданчику немає. Просить скасувати арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки «БМВ», моделі 252D з номерним знаком НОМЕР_1 , володільцем якогоє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який визнано речовим доказом та поміщено на зберігання на територію спецмайданчика Західної міжрегіональної філії ДП МВС України «Інформ ресурс» м. Тячів, вул. Промислова, 6А, Закарпатської області.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить таке задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на даний час проводиться авто-технічна експертизав Львівському НДКЕКЦ.
Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, наступне.
У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом. У частині другій статті 174 КПК України зазначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001148 від 01 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 грудня 2019 року у даному кримінальному провадженні накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме: автомобілем марки «БМВ», моделі 252D з номерним знаком НОМЕР_1 , володільцем якогоє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та який передано на зберігання на спеціальний майданчик ДП МВС України "Інформ-ресурс" при Тячівському ВП ГУНП у Закарпатсьій області, що знаходиться за адресою в м.Тячів, вул. Промислова, 6/а, Закарпатської області.

Обставини, на які у клопотанні посилаються володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , як на підставу скасування арешту автомобіля, а саме на те, що на даний час повідомлення про підозру йому не вручено, до участі у будь-яких слідчих діях його не залучалось та не запрошувалось, не можуть слугувати підставами для скасування арешту майна та доказами, що у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Інших доводів на підтвердження того, що у застосуванні арешту автомобіля відпала потреба у клопотанні не наведено.
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення своєчасного та якісного проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення, та те, що вказаний автомобіль має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження і може бути використано як речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, слідчий суддя вважає, що у клопотанні про скасування арешту тимчасово вилученого майна слід відмовити, оскільки незастосування арешту майна може призвести до настання й інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.132, 170-174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки «БМВ», моделі 252D з номерним знаком НОМЕР_1 , володільцем якогоє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та який передано на зберігання на спеціальний майданчик ДП МВС України "Інформ-ресурс" при Тячівському ВП ГУНП у Закарпатсьій області, знаходиться за адресою в м.Тячів, вул. Промислова, 6, Закарпатської області - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1