Ухвала
Іменем України

19 жовтня 2020 року
м. Київ

справа № 583/1779/19
провадження № 51-3888впс19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 583/1779/19 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в їх інтересах та інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2020 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Сумського апеляційного судупро направлення матеріалів провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в їх інтересах та інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2020 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивоване тим, що за результатами проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду, оскільки усі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного судувже брали участь в даному кримінальному провадженні, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України позбавляє їх права повторно розглядати це провадження.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, проте в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду даного подання.
Перевіривши наведені у поданні вмотивовані доводи та вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що подання Сумського апеляційного суду підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Зі змісту подання Сумського апеляційного суду та доданих до нього матеріалів вбачається, що судова палата з розгляду кримінальних справ складається з п`яти суддів, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , кожен з яких вже брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України позбавляє їх права повторно розглядати це провадження.

Так, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2020 року, призначення суддів не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Зборами суддів Сумського апеляційного суду від 29 січня 2019 року було прийнято рішення про відмову включення суддів судової палати з розгляду цивільних справ до резервного складу судової палати з розгляду кримінальних справ, що виключило можливість внесення змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, які затверджуються зборами суддів.
Таким чином, у Сумському апеляційному судінеможливо утворити склад суду для розгляду вказаних матеріалів провадження.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Згідно з ч. 4 ст. 28 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.
З метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду матеріалів провадження та прав обвинувачених, на підставах, передбачених положеннями

ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає необхідним задовольнити подання та направити матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в їх інтересах та інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2020 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з Сумського апеляційного суду на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду Полтавського апеляційного суду.
Керуючись статтею 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження № 583/1779/19 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в їх інтересах та інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2020 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, направити на розгляд до Полтавського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3