Справа № 185/5127/20
Провадження № 1-кс/185/1112/20
У Х В А Л А
05 серпня 2020 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000657 за ч. 1 ст. 172 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000657 за ч. 1 ст. 172 КК України, поновлення строку оскарження зазначеної постанови.

Ухвалою від 31.07.2020 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000657 за ч. 1 ст. 172 КК України.

Строк оскарження зазначеної постанови, пропущено з поважних причин, оскаржувана постанова була отримана скаржником 30.07.2020 року.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що постанова від 29.06.2020 про закриття кримінального провадження незаконна, підлягає скасуванню, по провадженню було допитано голову ОСББ «Іскровська,24» ОСОБА_5 , яка підтвердила, що ОСОБА_3 дійсно не був працевлаштований, працював без отримання заробітної плати, бо нібито не бажав отримати заробітну плату. З посиланням на ст.ст.43,46 Конституції України скаржник вказує, що ОСОБА_5 вчинила проти ОСОБА_3 інше грубе порушення законодавства про працю.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Старший слідчий Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, надала для огляду суду матеріали кримінального провадження № 0000657.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження №0000657, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000657 та витягу з ЄРДР від 18.04.2020 в провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0000657 за ч. 1 ст. 172 КК України, заявник - ОСОБА_3

29.06.2020 постановою старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000657 за ч. ст. 172 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчому судді надано матеріали кримінального провадження № 0000657, з якого вбачається, що слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження від 29 червня 2020 року на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно вимогам ч.3 вказаної статті слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п.1.2,4 ч.1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

При цьому, у відповідності із вимогами закону слідчий повинний вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, даючи оцінку обставинам кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято передчасно, без оцінки обставин, які є в матеріалах кримінального провадження, та без отримання доказів, про які було заявлено заявником. Окрім цього, в мотивувальній частині слідчий посилається на пункти 1,2,4 ч.1 ст.284 КПК України, а в резолютивній на п.2 ч.1 ст.284 КПК України, як на підставу для закриття кримінального провадження.

Таким чином, приходжу до висновку,що постанова слідчого, в порушення вимог ст.110 ч. 5 КПК України, не містить законних мотивів прийняття постанови та їх належного обґрунтування.

Таким чином, на підставі вищевикладеного постанова слідчого від 29.06.2020 не відповідає вимогам ст.110 КПК України, та скаргу необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк подання скарги.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000657 за ч. 1 ст. 172 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000657 за ч. 1 ст. 172 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1