печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
31.08.2020 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання, прокурор вказує на те, що Управлінням з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000316 від 02.04.2020 за підозрою ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Встановлено, що прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви з метою незаконного збагачення 26.03.2020 близько 19 год. 00 хв. перебуваючи поряд з приміщенням СТО виказав прохання, а 04.05.2020 близько 11 год. 15 хв. поряд з приміщенням СТО одержав від ОСОБА_5 неправомірну вимогу у сумі 4000 доларів США за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000138 від 22.09.2018 та подальше закриття цього провадження, чим вчинив прохання та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
04.05.2020 об 11 год. 15 хв. у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор зазначив, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджуються матеріалами досудового розслідування, а саме: заявою ОСОБА_5 від 02.04.2020; протоколами допиту свідка ОСОБА_5 від 02.04.2020 та 04.05.2020; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України; наказом від 08.06.2017 № 994к про призначення ОСОБА_4 на посаду прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області; наказом від 06.04.2020 № 18 про розподіл посадових обов`язків між працівниками Роздільнянської місцевої прокуратури; постановою про визначення групи прокурорів від 05.12.2019 у кримінальному провадженні № 0000138; протоколом обшуку від 04.05.2020 автомобілю Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ) під час проведення якого було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 4 000 (чотири тисячі) доларів США, які були заздалегідь ідентифіковані та використовувалися для документування вищеописаної злочинної діяльності ОСОБА_4 ; іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

06.05.2020 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва (справа № 757/18046/20-к) застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого;
-утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_5 поза межами слідчих дій.

26.05.2020 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва (справа № 757/21016/20-к) продовжено в межах строку досудового розслідування дію покладених під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 до 04.07.2020 включно.
30.06.2020 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва (справа № 757/56451/20-к) продовжено в межах строку досудового розслідування дію покладених під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 до 04.09.2020 включно.
30.06.2020 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва (справа № 757/26451/20-к) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000316 до п`яти місяців, тобто до 05.10.2020, включно.

Прокурор вказав, що завершити досудове розслідування до закінчення дії вказаної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не виявляється за можливе, оскільки - з метою ідентифікації осіб, голоси яких зафіксовані за результатами проведення НСРД призначено судову криміналістичну експертизу відеозвукозапису, яка на даний час виконана.

Прокурор зазначив, що при застосуванні 06.05.2020 запобіжного заходу та при продовженні 26.05.2020, та обов`язків 30.06.2020 слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, який на цей час продовжують існувати, зокрема незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказав, що наявність вказаних ризиків обґрунтована тяжкістю інкримінованого ОСОБА_4 злочину, особистим знайомством та наявністю контактних відомостей свідка ОСОБА_5 , можливістю отримання через колег по роботі матеріалів кримінального провадження № 0000138, вчинення дій пов`язаних з впливом на свідків, використовуючи наведені матеріали провадження, та інше.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор також зазначив, що ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, не зменшились, не змінились та існують на теперішній час, з урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , з метою забезпечення об`єктивності, всебічності розслідування у найкоротший термін строк дії ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладеним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідно продовжити строком на один місяць, тобто загальним строком 5 місяців до 04.10.2020 включно.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказавши на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000316 від 02.04.2020 за підозрою ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

04.05.2020 об 11 год. 15 хв. у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджуються матеріалами досудового розслідування, а саме: заявою ОСОБА_5 від 02.04.2020; протоколами допиту свідка ОСОБА_5 від 02.04.2020 та 04.05.2020; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України; наказом від 08.06.2017 № 994к про призначення ОСОБА_4 на посаду прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області; наказом від 06.04.2020 № 18 про розподіл посадових обов`язків між працівниками Роздільнянської місцевої прокуратури; постановою про визначення групи прокурорів від 05.12.2019 у кримінальному провадженні № 0000138; протоколом обшуку від 04.05.2020 автомобілю Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ) під час проведення якого було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 4 000 (чотири тисячі) доларів США, які були заздалегідь ідентифіковані та використовувалися для документування вищеописаної злочинної діяльності ОСОБА_4 ; іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

06.05.2020 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва (справа № 757/18046/20-к) застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого;
-утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_5 поза межами слідчих дій.

26.05.2020 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва (справа № 757/21016/20-к) продовжено в межах строку досудового розслідування дію покладених під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 до 04.07.2020 включно.
30.06.2020 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва (справа № 757/56451/20-к) продовжено в межах строку досудового розслідування дію покладених під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 до 04.09.2020 включно.
30.06.2020 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва (справа № 757/26451/20-к) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000316 до п`яти місяців, тобто до 05.10.2020, включно.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження дії обов`язків.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Прокурором в судовому засіданні було доведено, що завершити досудове розслідування до закінчення дії вказаної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не виявляється за можливе, оскільки -з метою ідентифікації осіб, голоси яких зафіксовані за результатами проведення НСРД призначено судову криміналістичну експертизу відеозвукозапису, яка на даний час виконана.

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

При аналізі заявлених ризиків слідчим суддею встановлено, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити .
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 04.10.2020 року, під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого;
-утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_5 поза межами слідчих дій.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1