У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000697 залишено без розгляду.

встановив :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою скаргу на постанову слідчого СУ ТУ ДБР у м. Миколаєва від 27.05.2020р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000697, направити до суду першої інстанції для її розгляду по суті.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2020 року, скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєва ОСОБА_6 від 27.05.2020р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000697 залишено без розгляду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Пояснює, що слідчий суддя має здійснити певні дії для ознайомлення скаржника з матеріалами кримінального провадження, натомість слідчий суддя відмовили їй в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та порадила з цього приводу звернутися до органу досудового розслідування. На думку скаржника, слідчий суддя свідомо створила такі умови, які унеможливили участь скаржника у судовому засіданні.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

21.09.2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 27.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000697 від 12.10.2015 року, в якій вона просила скасувати зазначену постанову про закриття кримінального провадження; витребувати з СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві матеріали кримінального провадження №0000697 від 12.10.2015 року та до початку судового розгляду надати їй для ознайомлення з можливістю зробити копії документів.

Приймаючи рішення про залишення скарги без розгляду слідчий суддя вказав, що в судові засідання призначені на 28.09.2020 р., 05.11.2020 р., 17.11.2020 р., 02.12.2020 р., 08.12.2020 р, скаржник не з`являлась, при цьому надававши до суду письмове попередження про неприбуття до судового засідання, або клопотання про відкладення розгляду справи, в яких причиною неможливості прийняти участь у судовому засіданні зазначає ненадання їй можливості в дистанційному режимі ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000697, шляхом направлення на її електрону адресу сканкопій документів. На вказані клопотання, скаржнику слідчим суддею неодноразово було направлено письмове повідомлення в якому зазначено, що для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000697 від 12.10.2015 року їй необхідно звернутись з клопотанням до органу, що здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, повторно у судове засідання не прибула, доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки не надала, слідчий суддя, враховуючи вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги та положення ч. 6 ст. 9 КПК України, дійшла до висновку про необхідність залишення скарг ОСОБА_5 без розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного.
Як вбачається в з матеріалів судового провадження, 21.09.2020 року ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 27.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000697 від 12.10.2015 року, в якій вона просила скасувати зазначену постанову про закриття кримінального провадження; витребувати з СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві матеріали кримінального провадження №0000697 від 12.10.2015 року та до початку судового розгляду надати їй для ознайомлення з можливістю зробити копії документів.

Відповідно до частин другої та третьої статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, скарга заявника перебувала у провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва з 21 вересня по 08 грудня 2020 року, тобто понад визначений частиною другою статті 306 КПК України строк. Така тривалість судового провадження об`єктивно зумовлена необхідністю вжиття суддею процесуальних заходів для належного повідомлення скаржника про розгляд скарги, участь якого в її розгляді згідно із частиною третьою статті 306 КПК України є обов`язковою.

Згідно із частиною першою статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до матеріалів справи, ухвалою слідчого судді від 22.09.2020 року скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 27.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000697 від 12.10.2015р. була призначена до розгляду на 12-00 годину 28.09.2020 року про що, скаржниця була повідомлена судом відповідно до телефонограми секретаря судового засідання від 22.09.2020р.
Проте, в судове засідання призначене на 28.09.2020, а також в судові засідання призначені на 05.11.2020 р., 17.11.2020 р., 02.12.2020 р., 08.12.2020р, ОСОБА_5 не з`являлась, при цьому надавала до суду аналогічні за змістом заяви, щодо відкладення судового засідання та вимоги надати їй для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000697, шляхом направлення на її електрону адресу сканкопій документів.
На вказані клопотання, слідчим суддею скаржнику надано письмові відповіді від 17.11.2020 року, 03.12.2020р. із роз`ясненням порядку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000697. Крім того, заявниці декілька разів були надіслані сканкопії матеріалів справи №487/5391/20 (провадження 1-кс/487/5733/20).
Одночасно ОСОБА_5 було роз`яснено необхідність її обов`язкової явки та участі у судовому засіданні з розгляду поданої скарги. Однак, ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, систематично у судові засідання не з`являлась, доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки не надала. Враховуючи, що у разі неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі, слідчий суддя, застосувавши положення ч. 6 ст. 9 КПК України, прийшла до обґрунтованого висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду. Оскільки, така поведінка скаржника, свідчить про зловживання правом та перешкоджає розгляду скарги слідчим суддею в передбачені законом строки.
На думку колегії судів, таке рішення слідчого судді не суперечить загальним засадам кримінального провадження, не порушує прав скаржника, оскільки не позбавляє скаржника повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Тому, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, залишаючи скаргу ОСОБА_5 без розгляду, не вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки ОСОБА_5 , будучи повідомленою про день та час судового розгляду, в судові засідання не з`явилась без поважних причин, і з врахуванням того, що участь скаржника в силу вимог ст.306 КПК України є обов`язковою, прийняв обґрунтоване рішення, що також узгоджується з роз`ясненнями наданими в розділі 7 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», підготовленого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
За таких обставин доводи апелянта, що ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог КПК України, не знайшли свого підтвердження, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає. Залишення скарги без розгляду не позбавляє апелянта права повторного звернення до слідчої судді зі скаргою.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 376, 405, 407, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000697 залишено без розгляду - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді