Справа № 590/1278/19
Провадження № 1-кс/590/106/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2020 року

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора про відхилення клопотання про надання вказівки слідчому в порядку ч.1 ст.303 КПК України, подану в рамках кримінального провадження №0 000030 від 05.02.2019 /Ухвала про відкриття провадження від 12.11.2019 /а.с. 21//.
01.06.2020 особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 звернулася із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у вказаному провадженні на тій підставі, що дії слідчого судді ОСОБА_4 , на її думку, викликають сумнів у його неупередженості, оскільки, як вона вважає, суб`єктивний тест на неупередженість суду слідчим суддею Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 не пройдено. Цей суддя вже надав свою оцінку вагомості наявних в матеріалах кримінального провадження №0 000030 від 05.02.2019 доказам, в тому числі і законній постанові Сумського апеляційного суду від 14 січня 2019 року.
Так, у провадженні слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 перебувала справа № 590/1303/19 за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження №0 000030 від 05.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України. Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 02.06.2019 відмовлено у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_3 .
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 19.02.2020 у справі №5990/1303/19 ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 02.12.2019 у справі №590/1303/19 скасовано, та прийнято рішення про скасування постанови начальника СВ Ямпільського ВП в Сумській області про закриття кримінального провадження.
Крім того в провадженні судді ОСОБА_4 перебувала цивільна справа за цивільним позовом ОСОБА_3 до КНП «Дружбівський ЦПМСД», третя особа головний лікар КНП «Дружбівський ЦПМСД» ОСОБА_5 про порушення трудових прав, у якій через порушення норм процесуального права та невідповідності висновків фактичним обставинам понад шість місяців навіть невідкрито провадження. Ухвали судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 двічі скасовувались Сумським апеляційним судом.
Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримує, просить задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 також в судове засідання не з`явився, надав клопотання, згідно я кого справу просить розглядати за його відсутності.
В судовому засіданні було оголошено заяву судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 , згідно з якою останній просить справу розглядати без його участі, стосовно задоволення чи відмови в задоволенні заяви про відвід покладається на розсуд суду /а.с. 8/.
Суд, вивчивши доводи заяви про відвід слідчого судді, матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Нормами частини п`ятої статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. При цьому, положеннями статей 75-76 КПК України, передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії). Крім того, зазначав, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою суб`єктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, так і об`єктивного критерію, коли намагаються з`ясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії, що виключають будь-які законні сумніви. Тому, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, а також положення чинного кримінально-процесуального законодавства України, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.
Заявниця ОСОБА_7 в обґрунтування заяви про відвід послалася на свою незгоду з процесуальними діями та рішеннями судді. На думку суду, заявником не доведено та не підтверджено фактичними даними наявність особистої зацікавленості судді ОСОБА_4 у розгляді справи, про його упередженість чи надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу. Незгода сторони кримінального провадження з процесуальними діями чи рішеннями судді, рішення чи окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для його відводу при відсутності будь-яких фактичних даних, які б підтверджували упередженість судді.
Інших обставин, які давали підстави стверджувати, що слідчий суддя ОСОБА_4 діє упереджено та не здатен винести неупередженого рішення, заявницею ОСОБА_7 не наведено, а тому не має жодної об`єктивної чи розумної суб`єктивної підстави для побоювань, що слідчий суддя може мати неправомірні мотиви при винесенні рішення. Також немає і фактів, які свідчили б, що слідчий суддя, який розглядає цю справу, не буде спроможним як кваліфікований, професійний суддя сформувати свою думку на підставі матеріалів, поданих на судовий розгляд, і лише на їх підставі.
Отже, відсутні підстави для відводу слідчого судді, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1