Провадження № 1-кп/761/1632/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15

представників потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17

секретаря ОСОБА_18

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 182, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 163, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 182 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 182 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 182, ч.2 ст. 28 ч.1 ст.129, ч.1 ст. 14 ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорущень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 182 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних парвопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 182 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001159 від 20.03.2018 року)

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду знаходиться вищезазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду з підстав його відповідності вимогам ст. 291 КПК України, розгляд проводити у закритому судовому засіданні з метою запобігання розголошенню відомостей про особисте життя потерпілих.

Також від прокурора у підготовчому судовому засіданні надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченому ОСОБА_5 , у виді домашнього арешту у визначених попередньо межах, яке обґрунтовано подальшим існуванням ризиків, які були враховані судом при зміні та продовженні такого запобіжного заходу, з урахуванням сукупної тяжкості кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_19 , та загального обсягу пред`явленого обвинувачення, зокрема також із урахуванням даних про особу обвинуваченого та неможливістю застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 , думку якої підтримали обвинувачені, не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, просила проводити розгляд у відкритому судовому засіданні, оскільки клопотання про здійснення закритого судового провадження належним чином не обґрунтоване та потерпілі про це не заявляли. Також захисник ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_19 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження домашнього арешту, оскільки прокурором належним чином у клопотанні не обґрунтовано подальше існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме клопотання не відповідає вимогам ст. 194 КПК України, у той же час обвинувачений у повній мірі дотримується покладених на нього обов`язків, однак застосований до нього запобіжний захід заважає у повній мірі реалізовувати можливість обвинуваченому утримувати та піклуватись про родину. Зважаючи на викладені обставини, сторона захисту просила суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, вважала за можливе застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Також від захисника ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_5 , кожного окремо, надійшло клопотання про скасування арешту на автомобіль, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 25.10.2018 р., який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_7 , а перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 .

Захисники обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , кожний окремо, заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, вказавши на недоліки такого обвинувального акту, зокрема щодо неналежного формулювання обвинувачення відносно кожного із обвинувачених, також вважали можливим повернути транспортний засіб у користування обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 підтримали думку своїх захисників.

Захисник ОСОБА_15 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_10 , не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Від потерпілих через їх представників у судовому засіданні надійшли заяви, у яких останні просили провести підготовче судове засідання без їх участі, а обвинувальний акт призначити до судового розгляду.

Представник потерпілих адвокати ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , просили призначити обвинувальний акт до судового розгляду, продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , заперечували з приводу клопотання про скасування арешту майна.

Вислухавши учасників підготовчого судовог засідання, які з`явились, вивчивши клопотання прокурора та захисників, заслухавши заперечення та дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

З приводу призначення обвинувального акту до судового розгляду та заявлених клопотань захисників про його повернення, судом відзначається наступне

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. До обвинувального акта додається також реєстр матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначений обвинувальний акт складений слідчим у відповідності до вимог ст.291 КПК України, затверджений прокурором у кримінальному провадженні, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію дій кожного із обвинувачених, з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, і наданий до суду з додатком документів, визначених законом, усі інші обставини, наведені стороною захисту, підлягають перевірці доказами в ході судового розгляду.

При цьому, мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, судом не встановлено.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Шевченківським районним судом м. Києва.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 підлягає спільному розгляду з кримінальним провадженням.

Підстав для розгляду вказаного кримінального провадження у закритому судовому засіданні, про що заявив клопотання прокурор, судом, з огляду на не доведення обставин, визначених п.3 ч.2 ст. 27 КПК України, не встановлено.

З приводу заявленого до суду клопотання про скасування арешту транспортного засобу, судом відзначається наступне.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 25.10.2018 року було накладено арешт на транспортний засіб марки «БМВ», моделі «730І», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_7 , який знаходився у користуванні ОСОБА_5 .

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя врахував правову кваліфікацію сукупності кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прийшов до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.
При цьому стороною захисту у підготовчому судовому засідання суду не було наведено таких достатніх доводів, які б свідчили, що арешт на вказане майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, було накладено необґрунтовано, також за суду у належний спосіб не доведено про те, що насьогодні відпала потреба у подальшому арешті такого майна, або обставин, які б свідчили про можливість збереження вказаного речового доказу у спосіб, що не суперечитиме досягненню мети кримінального провадження та встановленню об`єктивної істини у справі.
Клопотання АТ «Кредобанк» у особі представника щодо скасування арешту вказаного майна не може бути розглянуте як таке, що подане не уповноваженою на те кримінальним процесуальним законом особою, оскільки Банк не є власником або володільцем такого майна згідно ч.1 ст. 174 КПК України.
Щодо наявності підстав для задоволенні клопотання прокурора та продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , слід зазначити наступне.
Так, відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2019 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 21 жовтня 2019 року включно, без визначення суми застави.

Також ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 18.10.2019 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 16 грудня 2019 року включно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 10.12.2019 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 змінено із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений проміжок доби, із покладенням переліку обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, строком дії до 07.02.2020 року.

Надалі, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 05.02.2020 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту у визначений проміжок доби, із покладенням переліку обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, було продовжено до 04.04.2020 року, а останній раз - до 23.07.2020 року.

Встановлено, що в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 182, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 163, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 146 КК України, обвинувачений хоча рахується раніше не судимою особою згідно ст. 89 КК України, однак попередньо притягувався до кримінальної відповідальності, насьогодні обвинувачується у вчиненні сукупності особливо тяжких кримінальних правопорушень, які, згідно обвинувального акут, вчинено із погрозами та застосуванням фізичного насильства щодо потерпілих, що доводить суду схильність обвинуваченого до протиправної, кримінально-караної діяльності тощо.

У зв`язку із зазначеним, при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у визначених раніше межах, суд приймає до уваги та визнає обґрунтованим подальше існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор у клопотанні, згідно яких обвинувачений може переховуватися від суду, зважаючи на імовірну тяжкість покарання у майбутньому, вчинити інше кримінальне правопорушення, однак вказаним ризикам можливо запобігти у інший спосіб.

Також суд враховує те, що досудове розслідування у даному провадженні завершено та обвинувачений на даний час не має можливості впливу на свідків, при цьому має міцні соціальні зв`язки (одружений), має на утриманні малолітню дитину, визначене місце проживання у м.Києві, також враховує стан його здоров`я, а саме потребу обвинуваченого у кваліфікованому медичному нагляді, а тому суд приходить до висновку, що раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, із покладенням відповідних обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, відповідає меті такого застосування та може запобігти встановленим ризикам.

При цьому судом враховується правова позиція в справі ЄСПЛ «Манчіні проти Італії», де зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції, а тому такий запобіжний захід, не зважаючи на відсутність у національному законодавстві спеціальної норми щодо продовження строку домашнього арешту в ході судового розгляду кримінального провадження, підлягає періодичній перевірці у порядку, визначеному ст. 331 КПК України.
Зважаючи на встановлені обставини суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного раніше запобіжного заходу, який, зокрема, не є надмірним та таким, що необґрунтовано обмежує права та свободи обвинуваченого, з огляду на встановлені судом обставини та тяжкість пред`явленого обвинувачення.

У той же час суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на чому у підготовчому судовому засіданні наполягала сторона захисту, оскільки, саме по собі дотримання обвинуваченим умов запобіжного заходу та покладених обов`язків не є чинником, який значно зменшує вагомість встановлених судом ризиків згідно ст. 177 КПК України, а заявлене клопотання прокурором вважає обґрунтованим, зокрема з урахуванням даних про особу обвинуваченого, та висновків суду у цій частині не спростовує. Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 199, 291, 314-317, 331, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ОСОБА_13 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 182, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 163, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 182 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 182 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 182, ч.2 ст. 28 ч.1 ст.129, ч.1 ст. 14 ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорущень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 182 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 182 КК України, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, на 25 червня 2020 року на 12 год. 30 хв.

Про місце, день та час проведення судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

У задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 25.10.2018 року, повернення речового доказу у виді транспортного засобу у користування відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений проміжок доби, яким заборонити обвинуваченому у період з 21:00 год. до 07:00 год. наступної доби залишати квартиру АДРЕСА_1 .

Крім того, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати за кожною вимогою до суду

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із обвинуваченими: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 ; потерпілими: ОСОБА_22 ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .. ОСОБА_26 ; свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю
Строк дії ухвали про продовження застосування домашнього арешту та покладення обов`язків щодо ОСОБА_5 , визначити на 60 днів, до 13 серпня 2020 року.

Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Копію вказаної ухвали направити прокурору та відділу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 для виконання та контролю

Головуючий суддя:

Судді: