печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень про злочин, пов`язані із масовими протестами в 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:
слідчий другого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень про злочин, пов`язані із масовими протестами в 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 28, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 07.04.2011); ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України.

Клопотання, слідчий обґрунтовує тим, що Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014 за підозрою колишнього слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 та за фактам неправомірних дій працівників органів внутрішніх справ, прокуратури та суддів щодо учасників мирних акцій протесту в січні лютому 2014 року у м. Києві, що призвело до необґрунтованого їх затримання, притягнення їх до кримінальної відповідальності та застосування запобіжних заходів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 364, ч. ч. 1-3 ст. 365, ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч. ч. 1-3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. ч. 1, 2 ст. 375, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи призначений наказом начальника Головного управління МВС України в м. Києві від 23.01.2014 на посаду слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності слідчого відділу Святошинського районного управління ГУ МВС України в м. Києві, вступив у злочинну змову з невстановленими на цей час особами з числа керівництва ГУ МВС України в м. Києві, Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві та вчинив злочини у сфері службової діяльності, проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, а також журналістів і правосуддя, за наступних обставин.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтоване, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

17.07.2020 слідчим у кримінальному провадженні, з дотриманням вимог ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 28, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 07.04.2011); ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України.

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 17.07.2020 слідчим у присутності захисника, про що складено відповідний протокол.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 28, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 07.04.2011); ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами. Окрім цього прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Разом з тим, прокурором належним чином не обґрунтовано припущення про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, тому в задоволенні вимог клопотання в цій частині слід відмовити.

Таким чином, оцінивши в сукупності ступень тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. 07:00 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Посилання підозрюваного та його захисника на відсутність ризиків, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Таким чином, підозрюваним та його захисником не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як про це ініційовано питання захисником та підозрюваним.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; здати на зберігання компетентному органу свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень про злочин, пов`язані із масовими протестами в 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. 07:00 год наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового слідства до 21.09.2020 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

здати на зберігання компетентному органу свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строків досудового розслідування, тобто до 21.09.2020 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1