СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5495/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старшого лейтенант поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0004195 від 31.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Оріхів, Пологовського району, Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого: у 2013 році Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та 1 місяць; 05.06.2020 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду міста Києва звернувся слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.10.2020, близько 13 години 55 хвилин, ОСОБА_5 , їдучи в гості до своєї знайомої, вирішив відвідати магазин продуктових товарів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи в залі вищевказаного магазину, ОСОБА_5 , не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, відчуваючи потребу в грошових коштах, вирішив умисно, таємно, повторно, вчинити крадіжку товару, який містить матеріальну цінність, з метою подальшого його продажу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи в залі вказаного магазину, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до однієї з полиць магазину, звідки взяв товар, який бажав таємно викрасти, а саме:

- блок цигарок «Вест Орідженал бленд Ред XL 25 шт.», у кількості 8 пачок, загальною вартістю 339 гривень 20 копійок (без ПДВ);

- блок цигарок «Кемел», у кількості 10 пачок, загальною вартістю 459 гривень 92 копійки (без ПДВ).

Після чого ОСОБА_5 , поклав вищевказаний товар до кошика та усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, направився до виходу з магазину, перетнувши лінію розрахування (кас), тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак злочин не було закінчено, з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був зупиненим працівниками ТОВ «Велмарт».

01.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник проти клопотання заперечував та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: власними показами підозрюваного; протоколом огляду місця події, який проводився 31.10.2020 в приміщенні магазину «Велмарт», за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 16/80;протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України;повідомленням ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів нетяжких злочинів та за вчинення якого, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Даний факт дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, з урахуванням того, що підозрюваний раніше судимий, та вчинив злочин в період відбуття покарання з випробуванням, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; той факт, що ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи та законного джерела прибутку дає підстави вважати, що останній може продовжити вчиняти умисні злочини; на теперішній час відсутні медичні застереження, щодо перебування ОСОБА_5 в умовах ДУ «Київського слідчого ізолятора».

Все це вказує на те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на вірогідну причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Беручи до уваги викладене та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, раніше судимий за аналогічний злочин проти власності, не працює та не має постійного джерела доходів, слідчий суддя вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»), суд знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_5 застави - 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку суду є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

З огляду на вищевказане, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами статей ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 182- 184, 193-194, 196-197, 369, 372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Ухвала слідчого судді діє до 31 грудня 2020 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого даного кримінального провадження, прокурора і суду на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками кримінального провадження, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом, здати паспорт для виїзду за кордон на зберігання до відповідних органів державної влади.

Визначити термін дії обов`язків покладених судом строком в два місяці, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1