УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шаргород, Шаргородського району, Вінницької області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, у колишньому - старшого оперуповноваженого Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000133 від 11.03.2020,

У С Т А Н О В И В:

Т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора ОСОБА_8 , подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій. Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою слідчим зазначено, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою слідчим зазначено, що 30.10.2020, згідно ст. 290 КПК України, стороні захисту відкрито матеріали кримінального провадження, проте процес ознайомлення із відповідними матеріалами може зайняти тривалий час.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання, при цьому останній просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а підозрюваний підтримав думку захисників.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи сторін, слід дійти таких висновків.

Як встановлено в судовому засіданні СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000133 від 11.03.2020, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 06 травня 2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 07 травня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, при цьому, 29.10.2020 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

08.05.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено в межах строку досудового розслідування - до 06.11.2020.

30.10.2020 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

В той же час, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З цього приводу Європейський суд з прав людини у пункті 143 рішення Stanev v. Bulgaria зазначив, що затримання особи є настільки серйозним заходом, що воно може бути виправдане лише тоді, коли були розглянуті інші, менш суворі заходи і коли вони були визнані недостатніми для захисту індивідуального або суспільного інтересу, який міг би вимагати затримання особи.
Крім того, Європейський суд з прав людини у пункті 42 рішення Котій проти України наголошує, що для того, щоб позбавлення свободи можна було вважати несвавільним у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції, відповідності цього заходу вимогам національного закону недостатньо: застосування такого заходу має також бути необхідним за конкретних обставин.

У цьому аспекті слідчий суддя зважає на те, що досудове розслідування завершено, сукупність зібраних доказів визнана достатньою для складання обвинувального акту, а тому ризики знищення, переховування, спотворення доказів є неактуальними.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя критично ставиться до зазначених слідчим у клопотанні обставин та ризиків щодо наміру ОСОБА_6 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки таких відомостей в судовому засіданні не встановлено, як не міститься таких даних і у матеріалах провадження.

Більше того, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 є раніше не судимим, тобто кримінального досвіду не має, а відтак і очевидної схильності до протиправних дій.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 офіційно працевлаштований, одружений, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків, наявності стабільного джерела доходу, що в свою чергу підтверджує відсутність прагнення до злочинного способу життя.

Що ж стосується посилань у клопотанні щодо тяжкості злочинів, які інкримінуються ОСОБА_6 , то згідно практики Європейського суду з прав людини, наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть служити обґрунтуванням необхідності обрання найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою, з урахуванням і того факту, що ОСОБА_6 раніше у протиправних діях помічений не був.

Разом з тим, погоджуючись з посиланнями слідчого (прокурора) щодо наявних ризиків в частині можливості ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж провадженні, слідчий суддя вважає можливим в даному конкретному випадку застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну його процесуальну поведінку.

Також, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шаргород, Шаргородського району, Вінницької області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 визначити 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

1. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3. Утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

4. Здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Київської області, яким здійснюється процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Звільнити з-під варти ОСОБА_6 , відповідно до правил ст. 202 КПК України.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 10 листопада 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1