Справа № 592/7749/20
Провадження № 1-кп/591/653/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 про відвід всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.146 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід всьому складу суду, який розглядає дане кримінальне провадження, мотивуючи його тим, що суд прийняв невмотивоване та завідомо неправосудне рішення про призначення даної справи до судового розгляду. Крім того, вказав, що обвинувачений звернувся до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення суддями кримінальних правопорушень.
Обвинувачений підтримав заявлене захисником клопотання.
Прокурор заперечив проти задоволення заявленого клопотання, вважає його необґрунтованим.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали судової справи, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною першою ст. 75 КПК України визначені підстави, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Доводи заяви захисника ОСОБА_6 про відвід всьому складу суду фактично зводяться до висловлення незгоди з постановленою судом ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 вересня 2020 року про призначення даної справи до судового розгляду, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості складу суду, оскільки це пов`язано з процесуальною діяльністю суду.

Що стосується інформації, викладеної у заяві про відвід колегії суддів, про звернення обвинуваченого до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення суддями кримінальних правопорушень, то сам факт звернення учасника кримінального провадження з відповідною заявою до правоохоронних органів не свідчить про існування кримінального провадження за фактом такого звернення. Матеріали справи не містять доказів наявності кримінальних проваджень відносно колегії суддів.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 1 рішенні Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року, зі змінами від 01 березня 2019 року, подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.

За таких обставин, суд вважає, що заявником не повідомлено обставин, які б свідчили про упередженість або необ?єктивність колегії суддів, тому законних підстав для відводу складу суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 немає, а заява захисника ОСОБА_6 є необґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3