Номер провадження: 11-сс/813/1202/20
Номер справи місцевого суду: 523/6736/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні уточнену апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2020 р., якою по кримінальному провадженні №0001431 внесеного до ЄРДР від 05.05.2020 року відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволені клопотання ст. слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишити місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 год. до 06 год. наступної доби, за виключенням необхідності проходження лікування в закладах охорони здоров`я, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 06.08.2020 року.
Мотивуюче своє рішення, слідчий суддя, врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, відсутність незнятої та непогашеної судимості, наявність хронічного захворювання нижніх кінцівок, а також заяву підозрюваного про готовність співпраці з правоохоронними органами в розкритті інших осіб, причетних до порушення порядку поводження з наркотичними засобами.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що існує лише обґрунтований ризик можливого ухилення ОСОБА_10 від органу досудового розслідування, для запобігання якого достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
- ОСОБА_7 може вчиняти спроби переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину;
- станом на теперішній час у кримінальному провадженні допитано не всіх свідків, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, до того ж, свідки у вказаному кримінальному провадженні проживають в безпосередній близькості з підозрюваним та не допитані в судовому засіданні, отже наявний ризик незаконного впливу на свідків;
- ОСОБА_7 , є особою не працевлаштованою, без будь-яких джерел доходу, а злочинна діяльність є його єдиним джерелом доходу, отже підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилаючись на наведені доводи, прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 01.07.2020 року та задовольнити клопотання слідчого.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи уточненої апеляційної скарги та просив її задовольнити, натомість підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти її задоволення та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до приписів ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Під час апеляційного розгляду справи встановлено, слідчий суддя дотримався зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, та в достатній мірі обґрунтував своє рішення, а слідчим у клопотанні про продовження строку тримання під вартою не обґрунтована необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на те, що сторонами кримінального провадження не ставиться питання щодо обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_7 підозри, апеляційний суд вважає, що вона знайшла своє підтвердження під час вирішення питання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу.
Що стосується доводів прокурора щодо наявності заявлених у клопотанні слідчого ризиків, які свідчать про неможливість застосування відносно ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає такі доводи не обґрунтованими з огляду на таке.
Слідчий суддя при вирішення вказаного питання має з`ясувати обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що слідчим суддею і було здійснено з перевіркою наявності обставин, зазначених у ст. 184 КПК України.
Як вбачається із мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя врахував та зазначив вказані обставини, та вказав на те, що під час розгляду клопотання слідчого підтверджена наявність обґрунтованої підозри, врахував те, що у ОСОБА_7 мається не знята та не погашена судимість, він хворіє на хронічне захворювання кінцівок, заявляє про готовність співпрацювати з правоохоронними органами в розкритті інших осіб, причетних до порушення порядку поводження з наркотичними засобами.
Приймаючи до уваги вище викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що прокурором не доведено, що на даному етапі досудового розслідування продовжують існувати ризики в такій мірі, як вони існувати на момент застосування запобіжного заходу, окрім того, досудове розслідування перебуває на завершальній стадії.
Із вказаними мотивами слідчого судді також погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки прокурором не надано підтверджень того, що ризики, які були заявлені ним під час застосування запобіжного заходу не зменшились, оскільки відповідно до відомостей отриманих під час апеляційного розгляду скарги від прокурора встановлено, що всі слідчі дії по кримінальному провадженню завершені, допитані всі свідки, а також отримані висновки експертиз, та вплив на експертів, які під розписку про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок, підтвердили, що вилучені у ОСОБА_7 речовини є наркотичними засобами, що і є основним доказом його причетності до вчинених злочинів.
При цьому, апеляційний суд погоджується з тим, що підозрюваний ОСОБА_7 не заперечує свою причетність до вчиненого та зі слів прокурора сприяв органам досудового у розслідуванні кримінального провадження.
Водночас, під час апеляційного розгляду скарги підозрюваний ОСОБА_7 з`явився до зали судових засідань для розгляду апеляційної скарги прокурора, у якій ставиться питання про погіршення його процесуального становища, що може свідчити хоча і про наявність ризику переховування, але настільки мізерного, що він не може бути покладений в основу клопотання про продовження найсуворішого запобіжного заходу.
Щодо доводів прокурора про продовження існування ризику вчинення інших злочинів аналогічної спрямованості, колегія суддів вважає таким, що не доведений, оскільки з часу звільнення ОСОБА_7 з-під варти на підставі оскаржуваної ухвали слідчого судді, а саме з 01.07.2020 р. по дату розгляду апеляційної скарги в Одеському апеляційному суді, прокурором не надано відомостей про такі протиправні дії підозрюваного, або про порушення умов домашнього арешту.
Під час апеляційного розгляду справи прокурором долучено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1, 3 ст. 321 КК України, що враховується апеляційним судом під час розгляду скарги, однак зазначає, що вказані обставини не були предметом розгляду скарги слідчого судді та не були йому відомі на момент розгляду клопотання слідчого.
При цьому, відповідно до відомостей, отриманих від прокурора ОСОБА_6 , кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 вже спрямоване до суду першої інстанції для розгляду по суті, однак підозрюваний будь-яких дій щодо ухилення або перешкоджанню розгляду кримінального провадження, навіть після зміни підозри не вчинив, що може вказувати лиш на те, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_7 в достатній мірі забезпечує виконання ним покладених на нього ухвалою від 01.07.2020 р. обов`язків.
Доводи прокурора про наявність підстав для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу (тримання під вартою) апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на беззаперечних доказах та не доведені прокурором під час апеляційного розгляду скарги.

Зважаючи на вище викладене, слідчий суддя, загалом взявши до уваги обставини кримінального правопорушення, ризики, передбачені ст. 177 КПК України в повній мірі врахував особу підозрюваного, обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого у продовженні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, з покладанням на останнього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Беручи до уваги вище зазначене, колегія суддів вважає доводи прокурора такими, що не знайшли свого підтвердження, а вказані обставини, які знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду скарги свідчать про те, що застосований запобіжний захід в повній мірі забезпечує виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - залишенню без змін.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2020 р., якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06.08.2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4