Справа № 212/8248/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

26 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровська області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, не судимий, інвалідності не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час без визначеного місця мешкання, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2020 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила корисливий злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив умисні корисливі злочини, за наступних обставин:
Так, 11.10.2020 року, приблизно о 08:00 годині, ОСОБА_5 перебував в квартирі АДРЕСА_2 , з дозволу власниці ОСОБА_6 де побачив належне потерпілій ОСОБА_7 майно, а саме планшет «Huawei MediaPad T5», який знаходився в вітальній кімнаті квартири та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.
З метою реалізації свого раптово виниклого злочинного умислу ОСОБА_5 11.10.2020, приблизно о 08:10 годині, перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав з приміщення зазначеної квартири майно, належне потерпілій ОСОБА_7 , а саме планшет фірми «Huawei MediaPad T5», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1967 від 16.11.2020 складає 6304 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 завдана майнова шкода на суму 6304 гривень.
Крім того, 22.10.2020, приблизно о 06:10 годині, ОСОБА_5 перебував в квартирі АДРЕСА_1 , де зареєстрований, перебуваючи побачив належне потерпілій ОСОБА_7 майно, а саме, планшет «Huawei MediaPad T5», який знаходився у спальній кімнаті квартири та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

З метою реалізації свого раптово виниклого злочинного умислу ОСОБА_5 22.10.2020, приблизно о 06:20 годині, перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав з приміщення зазначеної квартири майно, належне потерпілій ОСОБА_7 , а саме планшет «Huawei MediaPad T5», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1967 від 16.11.2020 складає 6239 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потерпілій ОСОБА_7 завдана майнова шкода на суму 6239 гривень.
В судовому засіданні прокурор, слідчий, клопотання підтримали, просили його задовольнити, послалися на обставини, що зазначенні в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, викрав у сестри планшет та заклав до ломбарду. Отримання гроші витратив на розваги з другом, а саме сходив до кіно та викурив кальян. На даний час не працює, так яка з роботи звільнили, у зв`язку з тим, що загубив гроші. Просить суд не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню виходячи із наступного.

29 жовтня 2020 року заведено кримінальне провадження за ч.2 ст.185 КК України.

26 листопада 2020 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, санкція статті передбачає покарання до п`яти років позбавлення волі.

В судовому засіданні слідчий суддя встановив, що 19 серпня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.3 КК України, що підтверджується ухвалою від 29 вересня 2020 року про обрання запобіжного заходу та справа направлена до суду, що підтверджується матеріалами клопотання.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 не затриманий.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, та незаконного впливу на свідків за кримінальним провадженням, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до закінчення строку дії даної ухвали, у разі внесення застави суд, вважає за необхідне покласти обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, в провадження якого перебуває кримінальне провадження, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає за без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, суду про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 12 години 45 хвилин 26 листопада 2020 року.

Строк дії ухвали до 12 години 25 хвилин 24 січня 2021 року.

Одночасно визначити заставу у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 6 810 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, не відлучатись із населеного пункту, де він мешкає.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 години 45 хвилин 24 січня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарання.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до органу місця попереднього ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1