УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2020 року

м. Київ
справа № 648/579/20
провадження № 51 - 3632 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні подання в.о. голови Херсонського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження, внесених до ЄРДР № 0001091, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Білозерського районного Херсонської області від 12 червня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання в.о. голови Херсонського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження, внесених до ЄРДР № 0001091 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК), за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Білозерського районного Херсонської області від 12 червня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 11 серпня 2020 року, з Херсонського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що під час автоматизованого розподілу справи між суддями Херсонського апеляційного суду визначення складу колегії суддів не відбулося, тому що не вистачає необхідної кількості суддів. У зв`язку із цим в. о. голови апеляційного суду просить Верховний Суд вирішити питання про направлення матеріалів кримінального провадження для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду.
Заперечень та клопотань про відкладення такого розгляду не надійшло.
Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження до Херсонського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Білозерського районного Херсонської області від 12 червня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 11 серпня 2020 року.
Зі змісту подання в.о. голови Херсонського апеляційного суду та доданих до нього документів вбачається, що судова палата з розгляду кримінальних справ складається з дев`яти суддів.
При проведенні автоматизованого розподілу судової справи між суддями не відбулося призначення, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2019 року, призначення суддів не відбулося, у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Так, із дев`яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, які фактично працюють, п`ятеро суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Також згідно довідки Херсонського апеляційного суду виключено суддю ОСОБА_11 (Перебуває у відпустці з 30 липня по 21 серпня 2020 року) та суддю ОСОБА_12 (Перебуває у відпустці з 13 липня по 14 серпня 2020 року). А наявність суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які можуть приймати участь не дає можливість сформувати колегію суддів.
Разом із тим, колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для передачі матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Білозерського районного Херсонської області від 12 червня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 11 серпня 2020 року, оскільки до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду входять чотири судді, які не мають заборон, передбачених ст. 76 КПК, для розгляду зазначених матеріалів провадження, а саме судді: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Подання не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, які до його проведення унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки перебування суддів у відпустці не є підставою для направлення провадження до іншого суду з огляду на положення ст. 34 КПК.
З огляду на викладене та положення ст. 34 КПК, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення подання Херсонського апеляційного суду, оскільки цей суд не вичерпав можливості по формуванню колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження, а тому подання слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Херсонського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження, внесених до ЄРДР № 0001091 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Білозерського районного Херсонської області від 12 червня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3