Справа № 206/3709/20
Провадження № 1-кс/206/319/20
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року в залі суду в м.Дніпрі слідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід дізнавача сектору дізнання Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетрвській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2020 під № 0000002 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 Кримінального кодексу України,

за участю

заявника ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий ОСОБА_3 заявив відвід дізнавачу ОСОБА_4 з посиланням на те, що попри відомості у його заяві про вчинення кримінального правопорушення, до ЄРДР не були внесені дані про особу, яка його вчинила і є відомою. Крім того, він наполягає на кваліфікації дій не лише за ч. 1 чт. 296 КК України, але і за ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, оскільки мало місце відкрите заволодіння його майном із застосуванням насильства.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід дізнавача та просив задовольнити з підстав, викладених у заяві. Також додав, що з незрозумілих причин відомій особі досі не вручено підозру та заявник не визнаний потерпілим.

Дізнавач ОСОБА_4 пояснила, що вручення підозри відбувається лише коли зібрані всі докази у кримінальному провадженні. крім того особа, на яку посилається заявник, сам з`явився у відділення поліції і дав пояснення.

Слідчий суддя, перевіривши доводи заяви, вважає, що немає передбачених законом підстав для задоволення відводу.

За ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У своїй заяві потерпілий посилається на те. що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості дізнавача ОСОБА_4 . Проте наведені обставини, чинний КПК України не передбачає як підставу для відводу, оскільки визначення обсягу відомостей, які вносяться до ЄРДР, момент та наявність підстав для вручення особі підозри, кваліфікація дій особи є виключною компетенцією посадової особи, яка здійснює досудове розслідування, або прокурора. У даному випадку слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить відомостей, які б свідчили про особисту заінтересованість або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженостіданої дізнавача.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 304, 305 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід дізнавача сектору дізнання Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетрвській області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2020 під № 0000002 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 Кримінального кодексу України, відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1