Дата документу 21.11.2020 Справа № 554/6994/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000393 від 27.07.2020 за ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 289 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, середньою освітою, розлученого, маючого одну малолітню дитину 4 років, перебуває в цивільному шлюбі, фактично проживаючого АДРЕСА_1 зі слів засудженого, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000393 від 27.07.2020 за ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 289 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що Слідчим управлінням ГУНП України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000393 від 27.07.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч. 3 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в січні 2020 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи мотиви незаконного збагачення, створив організовану групу, тобто стійке об`єднання групи осіб для спільного заняття злочинною діяльністю, а саме вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень, корисливого спрямування - незаконного заволодіння транспортними засобами громадян для подальшого продажу.

До складу організованої групи ОСОБА_4 , залучив ніде не працюючих на той час, та не маючих законних джерел прибутку мешканців м.Харків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

При створенні злочинної групи ОСОБА_4 , використав тривалі дружні зв`язки з. ОСОБА_7 , з яким він знайомий з дитинства, та ОСОБА_8 .

У процесі тривалого дружнього спілкування між ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 остаточно сформувалися налагоджені та узгоджені тісні довірливі психологічні стосунки, які трансформувались в спеціальні загальні правила поведінки та стійку злочинну діяльність учасників організованої злочинної групи.

Ієрархічна побудова організованої групи базувалась на лідерських якостях ОСОБА_4 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин.

Внаслідок вчинення умисних та протиправних дій, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.289 КК України, а саме незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому організованою групою.
Прокурор клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, просив його задовольнити, та застосувати запобіжний захід в межах строку досудового розслідування на три дні, а саме до 23.11.2020 року.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, прохав обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом встановлено, що 08.04.2020 року на підставі п.3 ч.1 ст. 276, ч.1 ст.278 КПК України, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України.

29.05.2020 року продовжено строк досудового розслідування №0000173 до 4 місяців, тобто до 30.07.2020 року.

14.07.2020 року на підставі п.3 ч.1 ст. 276, ч.1 ст.278 КПК України, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

27.07.2020 року було перекваліфіковано склад кримінального правопорушення.

27.07.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за матеріалами кримінального провадження №0000173 від 17.01.2020 року.

27.07.2020 року відносно ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження за №0000393 від 27.07.2020 року.

27.07.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000393 зупинено на підставі п. 2 ч.1 ст.280 КПК України у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_4 .

29.05.2019 продовжено строк досудового розслідування до 4 місяців, тобто до 30.07.2020 року.

21.11.2020 року постановою слідчого СУ ГУНП в Полтавській області відновлено досудове розслідування кримінального провадження №0000393 від 27.07.2020 рокую

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, знайшли своє підтвердження.
Одночасно, відповідно до положень ст.178 КПК України при розгляді даного клопотання слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді «взяття під варту» відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Також слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п.60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02) якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що слідчий у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Тому, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.
Беручи до уваги обставини справи, а саме те, що підозрюваному не було відомо про його розшук, з дружиною не мешкає з 2019 року та повісток від слідчого не отримавав, останній двічі на місяць зявлявся до Пенетенціарної служби, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягають слідчий та прокурор.
Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до приписів ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З урахуванням наведених мотивів та вимог закону, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.
На підставі наведеного, керуючись 179, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 186, 193,194, 196,197,369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000393 від 27.07.2020 за ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 289 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 3 дні, починаючи з 20 листопада 2020 року 20.30 годин по 23 листопада 2020 року 20.30 годин( в межах строку досудового розслідування).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 ..

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення в частині відмови в задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваного ОСОБА_4 звільнити в залі суду.

Повний текст виготовлений та проголошений 23.11.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1