Провадження № 1кп/202/461/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 00001986 від 03.07.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Приморськ Приморського району Запорізької області, громадянка України, має середню освіту, офіційно не працевлаштована, незаміжня, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:
- 25.07.2019 року вироком Приморського районного суду Запорізької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, штраф сплачено;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

10 червня 2020 року, приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_5 , будучи раніше судима за скоєння злочину проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знаходилася за адресою: АДРЕСА_3 , де вона проживала разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 , та мала вільний доступ до майна. Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу викрала майно, яке належить останньому, а саме: пилосос марки «Rowenta» модель RO 7347ЕА, у корпусі білого кольору, та з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зникла.
В подальшому, ОСОБА_5 , того ж дня, о 12:05 годині, заклала вищевказаний пилосос до ломбарду, отримавши за нього 1429,60 грн., розпорядившись вказаними коштами на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2233 від 15.07.2020 року, вартість пилососу марки «Rowenta» модель RO 7347ЕА, який належить ОСОБА_4 , складає 4670, 22 грн.
Крім того, 11.06.2020 року, приблизно о 09:00 годині, ОСОБА_5 знаходилася за адресою: АДРЕСА_3 , де вона проживала разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 , та мала вільний доступ до майна. Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу викрала майно, яке належить останньому, а саме: телевізор марки «LED KIVI» модель 40U600GU, та з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зникла.
В подальшому, ОСОБА_5 , того ж дня, приблизно о 10:17 годині, заклала вищевказаний телевізор до ломбарду, отримавши за нього 3000,00 грн., розпорядившись вказаними коштами на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2233 від 15.07.2020 року, вартість телевізору марки «LED KIVI» модель 40U600GU, який належить ОСОБА_4 , складає 6754, 04 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, пояснила, що 10 червня 2020 року, скориставшись відсутністю свого співмешканця ОСОБА_4 , викрала у нього пилосос, а 11 червня 2020 року телевізор, які в подальшому здала до ломбарду та отримала за них грошові кошти, якими розпорядилась на власний розсуд.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що з обвинуваченою проживали однією сім`єю, поїхав у відрядження, а коли повернувся з дому зникла обвинувачена, пилосос та телевізор, звернувся в поліцію, але вона йому не допомогла, самостійно знайшов Вдовіну і з`ясував, що викрадене майно вона здала до ломбарду.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним допит свідків щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежитись допитом обвинуваченої, потерпілої та дослідженням письмових доказів. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинувачену, потерпілого, дослідив надані докази щодо викраденого майна, матеріали, що характеризують обвинувачену і дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю і вона повинна нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка раніше судима, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді обмеження волі із випробуванням.
Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_5 та попередженню нових злочинів.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 170,00 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді двох років обмеження волі.
У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити, якщо протягом 1 року /іспитового строку/ вона не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи у сумі 170 гривень.
Речові докази: договір фінансового кредиту № DP-88/61888 від 11.06.2020 року, виданий Партнерство «Ломбард» Онікс «Янохіна, Яценко», розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 70, предметом застави якого є телевізор марки «Kivi» 40U600GU, виданий на ім`я ОСОБА_5 ; договір фінансового кредиту № від 10.06.2020 року, виданий ПТ «Ломбард» Перший ТОВ «Мікрофінанс і Компанія», розташований за адресою: м. Дніпро, вул.. Калинова, 82-Д, предметом застави якого є пилосос марки «Rowenta», виданий на ім`я ОСОБА_5 , компакт-диски з відеозаписом із камер відеоспостереження магазину зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій тапрокурору.

Суддя ОСОБА_1