Провадження №1-кс/523/177/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каушани р. Молдова, громадянина Молдови, з повною середньою освітою, працюючого неофіційно на будівництві, одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого.

За змістом клопотання зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, -
Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 13.11.2020р. приблизно о 0:00 годині, ОСОБА_5 знаходячись біля магазину «Честор», розташованому по вул. Миколаївська дорога, буд. 299 у місті Одесі, в ході раптово виниклого на ґрунті особистої неприязні конфлікту з раніше незнайомим йому ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи навмисно з метою умисного вбивства, тобто противоправного спричинення смерті іншій людині, наніс ОСОБА_6 один удар в область життєво-важливого органу, а саме в праву частину тім`яної ділянки голови, тим самим спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми, забою головного мозку, вдавленого перелому правої тім`яної кістки, забитої рани правої тім`яної ділянки, після чого ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину, однак свій злочинний умисел не зміг довести до кінця по незалежним від нього причинам, так як ОСОБА_6 було своєчасно доставлено до КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» для надання медичної допомоги.

Дані про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України 13.11.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002966.

13.11.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Також встановлено, що 13.11.2020р. о 17:10 годині ОСОБА_5 фактично був затриманий в порядку ст.208 КПК України відповідно до протоколу затримання особи.

16.11.2020 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси щодо ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Строк дії ухали слідчого судді припиняє свою дію 16.01.2021р.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.11.2020р., а саме ділянки місцевості, розташованої біля будинку 297 по вул. Миколаївська дорога м. Одеси, в ході якого були вилучені сокира, молоток; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 13.11.2020р., протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 13.11.2020р., протоколом проведення слідчого експерименту від 15.11.2020р., консультативним висновком спеціаліста КНП «ООКЛ» від 13.11.2020р. відносно потерпілого ОСОБА_6 та іншими матеріалами у їх сукупності.

Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №4 від 11.01.2021р. строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні за №0002966 від 13.11.2020 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України продовжений до трьох місяців, тобто до 13.02.2021 року, у зв`язку з необхідністю витребування висновку судово психологічної експертизи відносно підозрюваного, висновку судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_6 та проведенні інших слідчих дій, а саме ознайомити підозрюваного, захисника з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив особливо тяжкий злочин, санкція статті якої передбачає позбавлення волі від 7 до 15 років, офіційно не працевлаштований, не має постійних джерел доходів, з місця скоєння злочину зник, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показів під час розгляду справи у суді, вчинити інше кримінальне правопорушення, проте має засоби зв`язку, постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, тому на думку прокурора мета і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованими та достатніми для запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу прокурора, який у судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши, що строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, підозрюваний вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, однак раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, співпрацює зі слідством, має постійне місце мешкання, тому за доцільне для забезпечення належної поведінки відносно ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що також буде достатнім для запобігання ризикам;

- захисника ОСОБА_4 , який частково погодився з клопотанням прокурора, заявив, що в подальшому будуть оспорювати кваліфікацію дій підозрюваного, також зазначаючи, що підзахисний до затримання працював, є єдиним годувальником сім`ї, він сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, не порушуючи умови цілодобового домашнього арешту, зауважень не має, у зв`язку з чим просив застосувати до підзахисного нічний домашній арешт, щоб він міг працювати, утримувати сімю, самому лікуватися від отриманих тілесних ушкоджень;

- підозрюваного ОСОБА_5 , який підтримав думку захисника, приймаючи до уваги викладені доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно до ч.6 цієї ж статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню чи скриватися від органів слідства.

Враховуючи вищевикладене та обставини здійснення кримінального правопорушення, поведінку підозрюваного під час розгляду клопотання, його негативне відношення до скоєного діяння, сімейне становище, те, що він має постійне місце проживання в м. Одесі, міцні соціальні зв`язки, працює, хоча неофіційно, як вбачається з пояснень ОСОБА_5 та захисту, дотримувався умов попереднього застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оцінюючи у сукупності викладені доводи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення клопотання прокурора, а саме застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем його проживання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, заборонивши залишати місце свого мешкання у певний період доби, що на думку слідчого судді буде достатнім для тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризикам, передбаченим діючим КПК України і забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 184-187, 193, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто 13.02.2021р. включно.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) Заборонити залишати місце свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 22:00 години до 6 години ранку наступної доби;
2) Прибувати до кабінету слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за першою вимогою.
3) Не відлучатися за межі м. Одеси та Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
5) Покласти на ОСОБА_5 обов`язок утримуватись від можливого спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також те, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Направити копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання органу Національної поліції, а саме до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП Одеській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до положень ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Разом з цим організацію виконання ухвали суду покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 процесуального керівника у кримінальному провадженні за №0002966 від 13.11.2020 року.
Строк дії ухвали припиняє свою дію 13.02.2021 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1