Житомирський апеляційний суд
Справа №290/80/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 04.04.2016 року за апеляційною скаргою прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2019 року,

щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Першотравенськ, Баранівського району, Житомирської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

В поданій апеляційній скарзі прокурор вирок суду в частині призначення покарання просить скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Вказує на те, що вирок є незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Посилається на те, що позитивні характеристики ОСОБА_7 мають формальний характер та жодним чином не зменшують суспільної небезпечності як його, так і вчиненого ним кримінального правопорушення. Вказує, що судом залишено без належної оцінки таку обтяжуючу обставину, як вчинення обвинуваченим злочину в стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що судом не врахована думка потерпілого щодо призначення обвинуваченому суворого покарання за вчинене кримінальне правопорушення.
Вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2019 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та іспитовим строком тривалістю 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_7 судом покладені обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого задоволено повністю. Визначено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 22160 грн. матеріальної шкоди та 300000 грн. моральної шкоди.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів у розмірі 3078 грн 60 коп.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Як визнав суд, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 03 квітня 2016 року близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним, власним автомобілем марки ВАЗ 211140 державний номерний знак НОМЕР_1 . Рухаючись вказаним транспортним засобом у західному напрямку по вул. Графа Ільїнського (Фрунзе) в смт Романів Житомирської області, в порушення вимог пунктів 12.2, 12.3, 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, перевищуючи встановлену у населеному пункті швидкість руху, рухаючись зі швидкістю не менше як 70,5 км/год., навпроти будинку №49, передньою правою та кутовою частиною переднього бампера автомобіля зіткнувся із заднім колесом велосипеда, на якому рухалася ОСОБА_12 у попутному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у виді: відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому склепіння та основи черепу, крововиливу під м`які мозкові оболонки обох півкуль, мозочку, в шлуночки головного мозку, від яких загинула на місці.
Порушенням водієм ОСОБА_13 вимог пунктів 12.2, 12.3, 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення поданої апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які вважали вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Вказаних вимог закону суд не дотримався.
Зі змісту вироку видно, що визнаючи винуватим ОСОБА_7 у вчиненні злочину, суд у мотивувальній частині вироку не зазначив формулювання обвинувачення, яке визнано саме судом доведеним, а вказав формулювання обвинувачення, яке визнано доведеним органом обвинуваченням, « ОСОБА_7 обвинувачується», а вказане формулювання допускається лише у разі виправдання особи у вчиненні злочину.
Порушення, яке допустив районний суд, відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України, є істотним, оскільки воно перешкодило суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Крім цього, колегія суддів вважає, що при призначенні покарання обвинуваченому судом не достатньо враховано, що він вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, думку потерпілого про призначення ОСОБА_7 суворого покарання та наслідки, які настали від вчиненого обвинуваченим злочину.
За таких обставин, вирок суду не може залишатися в силі, підлягає скасуванню, з призначенням по кримінальному провадженню нового судового розгляду.
При новому розгляді кримінального провадження необхідно ретельно дослідити усі зібрані докази, дати належну правову оцінку діям ОСОБА_7 , перевірити доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2019 року, щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: