Провадження № 1-кс/756/2410/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу потерпілої ОСОБА_3 , подану в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК у кримінальному провадженні № 0010274 від 20.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, на постанову керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 від 16.10.2020 року, прийняту в порядку ст. 308 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
16.11.2020 до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК потерпілої ОСОБА_3 на постанову керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 від 16.10.2020, прийняту в порядку ст. 308 КПК у кримінальному провадженні № 0010274 від 20.12.2018 року (зазначена скарга до суду спрямована через Укрпошту Експрес 12.11.2020 року).

Скарга обгрунтована тим, що 12.10.2020 року потерпіла ОСОБА_3 на ім`я керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 подала скаргу в порядку ст. 308 КПК на недотримання розумних строків, неефективне досудове розслідування та неефективне процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні. Зазначена скарга Київською місцевою прокуратурою № 5 була отримана 13.10.2020 року.

У відповідь на вказану вище скаргу 22.10.2020 року керівником Київської місцевої прокуратури № 5 на її адресу був направлений лист від 16.10.2020 року № 10.35-54-7585ВИХ-20, відповідно до змісту якого потерпілій повідомлено про часткове задоволення скарги. До листа не додавалася постанова, якою оформлено рішення в частині відмови у задоволені скарги.

02.11.2020 року в Оболонському районному суді м. Києва під час її ознайомлення з матеріалами іншої судової справи (№ 756/13249/20), виявила в ній оскаржувану постанову керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 від 16.10.2020 року про часткове задоволення вимог скаржника, де було частково відмовлено у задоволенні вимог її скарги, а саме вимог, які у скарзі були викладені в п.п. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, п/п «д» п. 10 прохальної частини (а всього вимоги скарги в порядку ст. 308 КПК складалися з 12 пунктів).

На думку ОСОБА_3 постанова керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 від 16.10.2020 року про часткове задоволення вимог скаржника не відповідає вимогам положень ст.110 КПК, а тому має бути скасована, оскільки резолютивна частина оскаржуваної постанови не містить відомостей про те, в якій частині скарга задоволена, а в якій частині відмовлено; не визначено які конкретні процесуальні дії та рішення мають вчинити прокурори - процесуальні керівники; не визначено конкретні місце та строки вчинення конкретних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень прокурорами - процесуальними керівниками; відсутнє повне визначення порядку та строків оскарження постанови.

17.12.2020 року ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву, у якій просила її скаргу задовольнити та проводити розгляд скарги за її відсутності.

Керівник Київської місцевої прокуратури № 5 або інша уповноважена особа Київської місцевої прокуратури № 5 в судове засідання за судовим викликом не з`явилися. Однак, 16.12.2020 від прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , який є прокурором у кримінальному провадженні № 0010274 від 20.12.2018 року, надійшов лист з проханням проводити розгляд скарги без участі прокурора та відмовити у задоволенні скарги, оскільки, на його думку, скарга необґрунтована і безпідставна.

16.12.2020 на запит слідчого судді надійшли матеріали досудового розслідування кримінального провадженні № 0010274 від 20.12.2018 року (в двох томах).

Вивчивши подану скаргу та долучені до скарги матеріали, матеріали кримінального провадження № 0010274 від 20.12.2018 року за ч. 3 ст. 289 КК України, слідчий суддя переконався, що скарга є частково обґрунтованою, що має тягнути за собою часткове її задоволення.

При цьому суд виходить і з загальних засад кримінального провадження, якими передбачається, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК); що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 24 КПК); що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК).

Відповідно до ч. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК передбачається, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 308 КПК підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Згідно п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу, подану потерпілою ОСОБА_3 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК, дійшов до висновку про те, що скарга обгрунтовна частково, а оскаржувана нею (в частині) постанова керівника Київської місцевої прокуратури № 5 про часткове задоволення вимог скаржника має бути скасована (частково(, виходячи із наступного.

Скарга потерпілої ОСОБА_3 від 12.10.2020 на недотримання розумних строків, неефективне досудове розслідування та неефективне процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, подана в порядку ст. 308 КПК на ім`я керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , містила наступні вимоги.

1. Забезпечити дотримання розумних строків та ефективності здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0010274 від 20.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, начальником та слідчими СВ Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві.

2. Провести перевірку ефективності здійснення процесуального керівництва прокурорами ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0010274 від 20.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

3. Забезпечити дотримання розумних строків та ефективності здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0010274 від 20.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, прокурорами Київської місцевої прокуратури № 5 - процесуальними керівниками у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

4. Провести перевірку дотримання слідчими СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, на яких покладено обов`язок із здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0010274 від 20.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, порядку зберігання та передачі речових доказів у кримінальному провадженні, в тому числі оптичних дисків CD-19-02254/BT та DVD-R з написом «07304 ВК».

5. Провести перевірку дотримання прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 порядку зберігання та передачі речових доказів у кримінальному провадженні № 0010274 від 20.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, в тому числі оптичних дисків CD-19-02254/BT та DVD-R з написом «07304 ВК».

6. Вжити заходи, спрямовані на припинення порушення чинного процесуального законодавства України прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 щодо незаконного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0010274 від 20.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, - оптичних дисків CD-19-02254/BT та DVD-R з написом «07304 ВК».

7. Вжити заходи, спрямовані на усунення умов та можливостей незаконних зберігання та передачі речових доказів у кримінальному провадженні № 0010274 від 20.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

8. Притягнути до відповідальності осіб, які порушили порядок зберігання та передачі речових доказів у кримінальному провадженні № 0010274 від 20.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

9. 3 метою усунення сумнівів щодо доказової сили речових доказів у кримінальному провадженні № 0010274 від 20.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, ініціювати повторне звернення до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ "ВФ Україна" та ТОВ "Лайфселл".

10. Здійснити заходи, передбачені ст. 36 КПК, щодо забезпечення складання слідчими СВ Оболонського УП Г НП у м. Києві, на яких покладено обов`язок із здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 20.12.2018 року № 0010274 за ч. 3 ст. 289 КК України, план слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, яким визначити конкретні слідчі (розшукові) дії, в тому числі:

а) звернутися із дорученням до УОТЗ ГУ НП у м. Києві про проведення аналізу телефонних з`єднань, данні про які надані ПАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл» та ПрАТ «Київстар»;

б) визначити дані про автомобілі, які відповідно до відеозаписів з камер спостереження системи «Безпечне місто» рухалися одночасно із належним мені автомобілем після незаконного заволодіння ним невідомими особами, аналіз руху яких свідчить, що вони могли супроводжувати належний мені автомобіль та проводити розвідку наявності автомобілів та постів патрульної поліції за маршрутом руху, в тому числі визначити ідентифікуючі ознаки автомобілів, їх власників та/або осіб, які керували цими автомобілями з 23.30 - 24.00 18 грудня 2019 року;

в) перевірити власників та/або осіб, які керували автомобілями, які відповідно до відеозаписів з камер спостереження системи «Безпечне місто» вірогідно здійснювали «супровід» належного мені автомобіля після незаконного заволодіння, на причетність до незаконного заволодіння належним мені автомобілем;

г) одержані від УОТЗ ГУ НП у м. Києві результати аналізу даних використати для слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні з метою встановлення осіб, причетних до незаконного заволодіння належним потерпілій автомобілем;

д) слідчі (розшукові) дії, зазначені у листі від 04.06.2019 року № Г-2274/125/51/05-2019 Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві.

11. Враховуючи, що продовжений отрок досудового розслідування у кримінальному провадженні від 20 12.2018 року № 0010274 за ч. 3 ст. 289 КК України закінчується 19.12.2020 року, забезпечити складання плану слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні та строк виконання плану не більше 30 діб з моменту одержання цього клопотання.

12. Повідомити про результати розгляду скарги.

Слідчим суддею встановлено, крім того, що 26.10.2020 від потерпілої ОСОБА_3 до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , яка полягала у не розгляді скарги від 12.10.2020 року, поданої у кримінальному провадженні № 0010274 від 20.12.2018 в порядку ст. 308 КПК (єдиний унікальний № 756/13249/20).

02.11.2020 у справі єдиний унікальний № 756/13249/20 слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги, оскільки слідчому судді було надано копію постанови керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 від 16.10.2020, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_3 від 12.10.2020 року. Саме після ознайомлення з матеріалами судової справи № 756/13249/20 ОСОБА_3 02.11.2020 року вперше ознайомилася з постановою, яку нині оскаржує

За результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 12.10.2020 року керівник Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 дійшов до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Зокрема, вимоги п. 2 прохальної частини скарги не задоволено, оскільки в діях процесуальних керівників у кримінальному провадженні керівником Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 не встановлено порушень вимог КПК.

Вимоги п.п. 4, 5, 6, 7, 8 прохальної частини скарги не задоволено з огляду на те, що проведення перевірки щодо порядку отримання, передачі та зберігання речових доказів у кримінальному провадженні не входить до предмету оскарження, визначеного статтею 308 КПК, оскільки порядок збереження речових доказів не охоплюється поняттям розумних строків, передбачених у статті 28 КПК України. Крім того, статус оптичних носіїв, які долучені до матеріал кримінального провадження за результатами виконання ухвал слідчого судді про проведення тимчасового доступу, про які у скарзі вела мову потерпіла, регулюється главою 15 КПК. Вказані оптичні носії не відповідають критеріям, визначеним у статті 98 КПК для речових доказі, та є додатками до протоколів відповідних процесуальних дій. Постанова про визнання вказаних носіїв речовими доказам слідчими не виносилася.

Одночасно керівником Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 не задоволено і вимоги п. 9 скарги ОСОБА_3 від 12.10.2020 з посиланням на те, що на даний час відсутні підстави для повторного звернення до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про тимчасовий доступ до речей документів, які перебувають у володіння ПАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл», у зв`язку із долученням вказаної інформації до матеріалів кримінального провадження.

Щодо підстав для відмови у задоволенні вимог, викладених у п.п. д) п. 10 прохальної частини скарги, то керівник Київської місцевої прокуратури № 5 вказав у постанові від 16.10.2020, що в матеріалах кримінального провадження наявні відомості про прийняття слідчим рішення про проведення вказаних слідчих (розшукових) дій та надано відповідні доручення оперативним підрозділ (доручення від 27.03.2019 та від 01.04.2019).

В оскаржуваній постанові вказано, що в решті вимог скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з чого можливо зробити висновок, що керівником Київської місцевої прокуратуи № 5 задоволені вимоги скарги, викладені у п.п. 1, 3, 11, 12 та у п.п. а), б), в), г) п. 10.

Крім того, у оскаржуваній постанові керівник Київської місцевої прокуратури № 5 дійшов до висновку про те, що слідчим досудове розслідування у кримінальному провадженні не активізовано і не організовано належним чином, необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії не проведено, заходи щодо швидкого, всебічного, повного та неупередженого встановлення усіх обставин кримінального правопорушення не вживаються, не забезпечено ефективного досудового слідства.

Задовольняючи скаргу потерпілої ОСОБА_3 частково, керівник Київської місцевої прокуратури № 5 лише постановив надати прокурору (процесуальному керівнику) у кримінальному провадженні №0010274 від 20.12.2018 обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальний рішень.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про часткове задоволення скарги, що розглядається, виходить з того, що відмова керівником Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 в задоволенні вимог, викладених в п.п. 4, 5, 6, 7, 8, 9 та в п.п. д) п. 10 скарги ОСОБА_3 від 12.10.2020, поданої в порядку ст. 308 КПК, є абсолютно обгрунтованою та такою, що грунтується на законі та на фактичних матеріалах кримінального провадження №0010274 від 20.12.2018.

При цьому слідчий суддя вбачає неузгодженість і суперечливість висновків, до яких прийшов керівник Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , відмовляючи потерпілій у задоволенні вимог її скарги від 12.10.2020, що викладені в п. 2 та стосуються проведення перевірки ефективності здійснення процесуального керівництва прокурорами, які є процесуальними керівниками у кримінальному провадженні № 0010274 від 20.12.2018 року.

Так, з одного боку, керівник Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 дійшов до висновку про те, що слідчим досудове розслідування у кримінальному провадженні не активізовано і не організовано належним чином, необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії не проведено, заходи щодо швидкого, всебічного, повного та неупередженого встановлення усіх обставин кримінального правопорушення не вживаються, не забезпечено ефективного досудового слідства. При цьому, з іншого боку, керівник Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , відмовляючи в задоволенні вимоги, викладеної у п. 2 прохальної частини скарги, стверджує, що в діях процесуальних керівників у кримінальному провадженні не встановлено порушень вимог КПК.

Відповідно до приписів ст. 36 КПК прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, на стадії досудового розслідування: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; 3) доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; 4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; 5) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 7) скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; 8) ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування; 9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 10) погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання; 21) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Оскаржувана потерпілою ОСОБА_3 постанова не містить обгрунтованої та вмотивованої відповіді та підстав щодо відмови у задоволенні вимог п. 2 прохальної частини її скарги від 12.10.2020, адже потерпіла просила провести перевірку ефективності здійснення прокурорами процесуального керівництва у кримінальному провадженні, а не встановити наявність чи відсутність порушень ними вимог КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 22, 24, 26, 303-304, 308, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 від 16.10.2020 року про часткове задоволення вимог скаржника у кримінальному провадженні №0010274 від 20.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, задовольнити частково.

Постанову керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 від 16.10.2020 року про часткове задоволення вимог скаржника у кримінальному провадженні № 0010274 від 20.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, скасувати у частині відмови в задоволенні вимог пункту 2 прохальної частини скарги потерпілої ОСОБА_3 від 12.10.2020 року, поданої в порядку ст. 308 КПК на недотримання розумних строків, неефективне досудове розслідування та неефективне процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

В решті вимог скаргу потерпілої ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1