У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2020 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква, клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Доброгорща, Хмельницького району, Хмельницької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого: 05.03.2012 року Деражнянським районний судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі; 08.04.2015 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла; 02.07.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 30.08.2019 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 3 місяці 6 днів,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 звернулися з клопотанням до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0003371 від 15.10.2020 року.

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15 жовтня 2020 року приблизно о 21 год. 50 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 66 по вулиці Фастівська в місті Біла Церква Київської області, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, умисно, повторно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та розбив камінцем заднє праве скло автомобіля, проник до його салону, звідки викрав чоловічі окуляри в чохлі марки «Enni Marco», вартістю 2500 гривень та чоловічі окуляри в чохлі марки «Furore», вартістю 800 гривень, належні ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3300 гривень.

Крім цього, 15 жовтня 2020 року, приблизно о 21 год. 55 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 66 по вулиці Фастівська в місті Біла Церква, Київської області, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2104», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , розбив камінцем ліве переднє водійське скло автомобіля, проник до його салону, звідки намагався викрасти автомобільну магнітолу марки «Pioneer», моделі «DEH-P3950MP», вартістю 700 гривень та покажчик напруги «Поиск 1», вартістю 200 гривень.

Однак, ОСОБА_5 не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений та затриманий працівниками поліції.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_5 двох епізодів злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а також, існуванням ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, впливу на потерпілих та свідків у провадженні, та вчинення інших кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має власного житла, постійного місце проживання та реєстрації, не працевлаштований, немає коштів для існування, йому відомі місця перебування потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, з можливістю визначення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 175760 грн. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що вчиняв злочини, по яких йому оголошено підозру. Мотиви їх вчинення пояснити не міг. Не заперечував проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник підтримав думку свого підзахисного. Вважав за можливе обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

15 жовтня 2020 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
16 жовтня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 вручене 17 жовтня 2020 року о 07 год. 20 хв.
З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: а саме протоколами допиту потерпілих, свідків, протоколами огляду місця події, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами.
Обговорюючи питання наявності зазначених ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, впливу на потерпілих та свідків у провадженні, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, то існування таких ризиків є цілком ймовірним.
Так, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, має незняті і непогашені судимості, через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі умовно-достроково, вчинив два умисних корисливих злочин проти власності, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не одружений, не працює, не має постійного місця реєстрації та проживання, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, веде кочівний спосіб життя, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку.
Також підозрюваному відомі місця проживання потерпілих та свідків у даному провадженні, які були безпосередніми очевидцями інкримінованих злочинів, задля уникнення кримінального покарання може вчиняти незаконний вплив щодо вказаних учасників процесу, - умовлянням, підкупом чи погрозами примушуючи змінити свідчення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного (обвинуваченого) не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення Бекчиєв проти Молдови).
На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілих, свідків, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.
Матеріали клопотання містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_5 перебуваючи на волі вчинити інші кримінальні правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги вимоги, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі вік, відсутність соціальних зв`язків, постійного місця роботи, реєстрації та проживання, обставини вчинення всіх епізодів кримінальних правопорушень, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і особистого зобов`язання, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Вирішуючи питання про строк, на який необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити з положень ч. 4 ст. 219 КПК України, якою передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Також, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 197 КПК України, беручи до уваги, що ОСОБА_5 було затримано о 21 год. 00 хв. 15.10.2020 року, то строк тримання під вартою необхідно обчислювати із вказаної дати.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Діяння, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладені вимоги, слідчий суддя вважає, що слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, а також з огляду на розмір шкоди завданої кримінальними правопорушеннями, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та має бути призначена у розмірі, що становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави передбачений вимогами ст. 182 КПК України та є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст. 178, 182, 183 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 219, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» строком на 60 днів, який обчислювати з 21 год. 00 хв. 15 жовтня 2020 року.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закінчується о 21 годині 00 хвилин 13 грудня 2020 року.

Визначити заставу для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 грн., при внесенні якої ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час, а також не відлучатися із міста Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, чи відлучиться з м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1