КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2.,

суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

секретаря - ОСОБА_5.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного міста Києва від 06 серпня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001445 від 08.07.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.111, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209, ч.2 ст.258-2, ч.2 ст.258-2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

31 липня 2020 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001445 від 08.07.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.111, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209, ч.2 ст.258-2, ч.2 ст.258-2 КК України, а саме: на корпоративні права засновників (учасників) юридичних осіб, які визнані речовими доказами, із забороною розпорядження ними, а саме на корпоративні права засновників (учасників) в статутному фонді:

1) ТОВ «ТРК «112-ТВ» () - ТОВ «АРІАНДА ТВ» () в розмірі внеску статутного фонду (грн.): 145000.00; ОСОБА_1 в розмірі внеску до статутного фонду (грн.): 14355000.00;

2) ТОВ «ТВ ВИБІР» () - ТОВ «АРІАНДА ТВ» () в розмірі внеску до статутного фонду (грн.): 81920.00; ОСОБА_1 в розмірі до статутного фонду (грн.): 8110080.00;

3) ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» () - ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «112-ТВ» () в розмірі внеску до статутного фонду (грн.): 84500.00; ОСОБА_1 в розмірі внеску до статутного фонду (грн.): 8365500.00;

4) ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ» () - ТОВ «АРІАНДА ТВ» () в розмірі внеску до статутного фонду (грн.): 116050.00; ОСОБА_1 в розмірі внеску до статутного фонду (грн.): 11488950.00;

5) ТОВ «ЛІДЕР ТВ» () - ТОВ «АРІАНДА ТВ» () в розмірі внеску до статутного фонду (грн.): 105070.00; ОСОБА_1 в розмірі внеску до статутного фонду (грн.): 10401930.00;

6) ТОВ «АРІАНДА ТВ» () - ОСОБА_1 в розмірі внеску до статутного фонду (грн.): 14705000.00, із забороною ТОВ «ТРК «112-ТВ» (), ТОВ «ТВ ВИБІР» (), ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» (), ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ» (), ТОВ «ЛІДЕР ТВ» (), ТОВ «АРІАНДА ТВ» (), їх посадовим особам, довіреним особам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких відомостей, зокрема про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників даних товариств, в тому числі, але не виключно, подавати до відповідного відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, а також будь-яких інших змін у відомостях, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо ТОВ «ТРК «112-ТВ» (), ТОВ «ТВ ВИБІР» (), ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» (), ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ» (), ТОВ «ЛІДЕР ТВ» (), ТОВ «АРІАНДА ТВ» (), а також забороною Міністерству юстиції України та його територіальним органам й структурним підрозділам, всім обласним та районним державним адміністраціям та їх структурним підрозділам, ЦНАП, міським радам та їх виконавчим комітетам й іншим структурним підрозділам, державним реєстраторам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких установчих документів, а також внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «ТРК «112-ТВ» (), ТОВ «ТВ ВИБІР» (), ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» (), ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ» (), ТОВ «ЛІДЕР ТВ» (), ТОВ «АРІАНДА ТВ» ().

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року в задоволенні клопотання відмовлено. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на недоведеність стороною обвинувачення відповідності положенням ст.98 КПК України корпоративних прав юридичних осіб, перерахованих в клопотанні, та значення таких корпоративних прав для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.

На вказану ухвалу прокурор відділу Офісу Генерального прокурора - ОСОБА_7. подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону через незастосування вимог Кримінального процесуального кодексу України. На думку апелянта, судом не враховано, що клопотання містить достатньо даних, які дають підстави вважати корпоративні права є речовим доказом у кримінальному провадженні, незалежно від того, хто являється їх власником, і арешт майна з підстав, передбачених ч.3 ст.170 КПК України є самостійною правовою підставою. Крім того, залишено поза увагою, що відчуження часток, належних Подщипкову А.Ю. в компаніях ТОВ «ТРК «112-ТВ», ТОВ «ТВ ВИБІР», ТОВ «ПАРТНЕР ТВ», ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», ТОВ «ЛІДЕР ТВ» та ТОВ «АРІАДНА ТВ» відбулось у протиправний спосіб, а дії невстановлених на даний час осіб щонайменше містять в собі ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України. Таким чином, слідчим обґрунтовано і правомірно приймалось рішення про визнання корпоративних прав компаній речовими доказами так як вони стали об'єктом злочинних посягань. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 06 серпня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про арешт майна.

Адвокат, який діє в інтересах заявника ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «112-ТВ» - ОСОБА_8. подав письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора в яких міститься прохання залишити без змін ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з'явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути апеляційну скаргу, оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу;

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що надійшли до суду апеляційної інстанції, та ухвали слідчого судді, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001445 від 08.07.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.111, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209, ч.2 ст.258-2, ч.2 ст.258-2 КК України.

07 серпня 2019 року ОСОБА_9. визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0001445.

08 серпня 2019 року потерпілий ОСОБА_9. звернувся до Головного слідчого управління з клопотанням про арешт корпоративних прав ТОВ «ТРК «112-ТВ» (), ТОВ «ТВ ВИБІР» (), ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» (), ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ» (), ТОВ «ЛІДЕР ТВ» (), ТОВ «АРІАДНА ТВ» (), з метою недопущення подальшого фіктивного об'єднання або переоформлення вказаних суб'єктів господарювання, а також з метою забезпечення відшкодування йому моральної та матеріальної шкоди та повернення медіаактиву «112 Україна» законному власнику.

09 серпня 2019 року постановою старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10. зазначені корпоративні права визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001445.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року відмовлено накладенні арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001445 від 08.07.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.111, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209, ч.2 ст.258-2, ч.2 ст.258-2 КК України.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розглядаючи клопотання прокурора про арешт майна, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив, що у клопотанні належним чином не доведено той факт, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та має значення речових доказів для кримінального провадження №0001445 від 08.07.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.111, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209, ч.2 ст.258-2, ч.2 ст.258-2 КК України.

Доводи апеляційної скарги щодо не врахування слідчим суддею факту незаконного заволодіння корпоративними правами, які визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки на день розгляду клопотання про арешт майна, повідомлення про підозру жодній особі не вручено, цивільний позов не заявлено.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, відмовляючи в арешті майна діяв у спосіб і у межах законодавства, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора - ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного міста Києва від 06 серпня 2020 року залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора - ОСОБА_7, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного міста Києва від 06 серпня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001445 від 08.07.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.111, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209, ч.2 ст.258-2, ч.2 ст.258-2 КК України, а саме: на корпоративні права засновників (учасників) юридичних осіб, які визнані речовими доказами, із забороною розпорядження ними, а саме на корпоративні права засновників (учасників) в статутному фонді:

1) ТОВ «ТРК «112-ТВ» () - ТОВ «АРІАНДА ТВ» () в розмірі внеску статутного фонду (грн.): 145000.00; ОСОБА_1 в розмірі внеску до статутного фонду (грн.): 14355000.00;

2) ТОВ «ТВ ВИБІР» () - ТОВ «АРІАНДА ТВ» () в розмірі внеску до статутного фонду (грн.): 81920.00; ОСОБА_1 в розмірі до статутного фонду (грн.): 8110080.00;

3) ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» () - ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «112-ТВ» () в розмірі внеску до статутного фонду (грн..): 84500.00; ОСОБА_1 в розмірі внеску до статутного фонду (грн.): 8365500.00;

4) ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ» () - ТОВ «АРІАНДА ТВ» () в розмірі внеску до статутного фонду (грн.): 116050.00; ОСОБА_1 в розмірі внеску до статутного фонду (грн.): 11488950.00;

5) ТОВ «ЛІДЕР ТВ» () - ТОВ «АРІАНДА ТВ» () в розмірі внеску до статутного фонду (грн.): 105070.00; ОСОБА_1 в розмірі внеску до статутного фонду (грн.): 10401930.00;

6) ТОВ «АРІАНДА ТВ» () - ОСОБА_1 в розмірі внеску до статутного фонду (грн.): 14705000.00, із забороною ТОВ «ТРК «112-ТВ» (), ТОВ «ТВ ВИБІР» (), ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» (), ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ» (), ТОВ «ЛІДЕР ТВ» (), ТОВ «АРІАНДА ТВ» (), їх посадовим особам, довіреним особам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких відомостей, зокрема про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників даних товариств, в тому числі, але не виключно, подавати до відповідного відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, а також будь-яких інших змін у відомостях, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо ТОВ «ТРК «112-ТВ» (), ТОВ «ТВ ВИБІР» (), ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» (), ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ» (), ТОВ «ЛІДЕР ТВ» (код 37725945), ТОВ «АРІАНДА ТВ» (), а також забороною Міністерству юстиції України та його територіальним органам й структурним підрозділам, всім обласним та районним державним адміністраціям та їх структурним підрозділам, ЦНАП, міським радам та їх виконавчим комітетам й іншим структурним підрозділам, державним реєстраторам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких установчих документів, а також внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «ТРК «112-ТВ» (), ТОВ «ТВ ВИБІР» (), ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» (), ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ» (), ТОВ «ЛІДЕР ТВ» (), ТОВ «АРІАНДА ТВ» (), залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4