Справа № 204/4879/20
Провадження № 1-кп/204/657/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2020 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю представника потерпілого: ОСОБА_4 ,
за участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Енергодар Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, у відповідності до ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, підтвердив всі обставини, викладені у обвинувальному акті, просив суворо не карати. У вчиненому розкаюється.
Представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» у судовому засіданні підтримав позовну заяву по факту крадіжки в магазині «Продукти№112» за адресою: м. Дніпро, вул.Боброва,25, що мала місце 10.07.2020 року о 08.10 год. та просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 539,96 грн. По факту крадіжки 10.07.2020 року об 11.50 год. зазначив, що цивільний позов заявляти не буде, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Проти розгляду справи в порядку ст.349 КПК України, не заперечує. Просить призначити покарання на розсуд суду.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю також дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця події від 10.07.2020 року, з фототаблицею (а.п.13-14); протоколом огляду предмету від 10.07.2020 року, з фототаблицею (а.п.15-16); висновком експерта №2425 від 25.07.2020 року (а.п.21-25), звітом про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.20); постановою про визнання речовими доказами від 10.07.2020 року (а.п.18); постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (а.п.35), протоколом огляду відеозапису, з додатком (а.п.36-37,38); протоколом огляду від 11.07.2020 року, з фототаблицею (а.п.48-52), протоколом огляду предмету від 11.07.2020 року, з фототаблицею (а.п.53-55), постановою про визнання речових доказів від 11.07.2020 року (а.п.57), висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 2193 від 13.07.2020 року (а.п.60-64), звітом про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.59), постановою про визнання речовими доказами від 15.07.2020 року (а.п.80), протоколом огляду відеозапису від 15.07.2020 року, з додатком (а.п.81-84).
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам кримінальних правопорушень та ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а його дії правильно кваліфіковані:
-за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
-за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України з виконанням вимог ч.1 та ч.3 ст.68 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин та закінчений замах на нетяжкий злочин, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, за місцем проживання характеризується посередньо.
У відповідності до ст.66 КК України, у якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття. У відповідності до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статей КК України, що відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, цілям його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість вчинених кримінальних правопорушень по даним кримінальним провадженням не встановлено.
Обвинуваченому ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2020 року обраний запобіжний захід - тримання під вартою.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судових експертиз, згідно наданих звітів.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Під час судового провадження заявлений цивільний позов потерпілого - цивільного позивача ТОВ «АТБ-Маркет» про стягнення на користь ТОВ «АТБ-Маркет» з обвинуваченого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 539 грн. 96 коп. за фактом крадіжки 10.07.2020 року о 08.10 год. в магазині «Продукти-112» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: м.Дніпро, вул.Боброва,25.
Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. ст. 128,129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч.1ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майновий збиток, заподіяний неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, що заподіяла його.
Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до положень ст. 91 КПК України, доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
В результаті повного та всебічного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, перевіривши докази, якими підтверджуються заявлені позовні вимоги, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість та необхідність задоволення.
У судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. У даній справі встановлено, що злочинними діями обвинуваченого потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет» спричинено матеріальну шкоду у розмірі 539 грн.96 коп. Цивільний позов на вказану суму обвинувачений визнав у повному обсязі та не заперечував проти стягнення з нього матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, цивільний позов підлягає задоволенню, а саме слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду у розмірі 539 грн.96 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі;
- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік два місяці позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - з 28 липня 2020 року.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави фактичну вартість проведення - судової експертизи № 2425 від 26.07.2020 року у розмірі 150 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави фактичну вартість проведення - судової експертизи № 2193 від 13.07.2020 року у розмірі 150 грн. 00 коп.
Цивільний позов ТОВ «АТБ-Маркет» до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «АТБ-Маркет» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 539 грн.96 коп.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1