СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/907/21
ун. № 759/2430/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2021 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Поті Грузії, грузина, громадянина Грузії, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004507, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2020 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Досудовим розслідуванням установлено, 12.12.2020 близько 01 год. 20 хв. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на зупинці громадського транспорту по пр-ту Академіка Палладіна, 7-а в м. Києві, за попередньою змовою з ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, вчинили напад на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою заволодіння майном останнього та заволоділи ним.

Таким чином, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нападу на ОСОБА_11 з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі, просила застосувати до підозрюваного продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.03.2021 без застосування застави.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили застосувати до підозрюваного інший вид запобіжного заходу не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки прокурором не доведено ризики ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.12.2020, який проведено за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено запальничку сірого кольору, ланцюжок, на якому брелок з логотипом автомобільної марки «Опель» та два ключі, які поміщені до спец-пакетів №7061516 та №0067323; протоколом огляду місця події від 12.12.2020, який проведено за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 109, в ході проведення якого було виявлено та вилучено - паперовий пакет, об`ємом 1 л., із надписом «Наш Сік», поміщено до спец-пакету №SUD3092448, поліетиленовий пакет з пазовим замком, всередині якого знаходиться одна пігулка та три шматочки пігулок жовтого кольору, блістер з написом «Імодіум» в якому знаходилась одна пігулка, блістер з написом «Карбамазепін» в якому міститься дев`ять пігулок, три блістера із написом «Азалептол» в двох з яких міститься по дві пігулки та в одному одна пігулка з відтінком жовтого кольору, поміщено до спец-пакету № SUD2098873; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який під час допиту повідомив, що перебуваючи на зміні близько 01 год. 30 хв. проїжджаючи по пр-ту Академіка Палладіна в напрямку пр-ту Перемоги на зупинці громадського транспорту біля автопарковки супермаркету «Новус», на лавочці вказаної зупинки помітили чоловіка, який колінами стояв на асфальтовому покритті, а тілом на лавочці. Поряд з вказаним чоловіком знаходилось двоє чоловіків, які тримали його по під руки, при цьому залазили до кишень останнього та нишпорили в них. При перевірці було встановлено, що один чоловік ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та був раніше притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, а інший ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який в ході проведення допиту повідомив, що перебуваючи на зміні близько 01 год. 30 хв. проїжджаючи по пр-ту Академіка Палладіна в напрямку пр-ту Перемоги на зупинці громадського транспорту біля автопарковки супермаркету «Новус», на лавочці вказаної зупинки помітили чоловіка, який колінами стояв на асфальтовому покритті, а тілом на лавочці. Поряд з вказаним чоловіком знаходилось двоє чоловіків, які тримали його по під руки, при цьому залазили до кишень останнього та нишпорили в них. При перевірці було встановлено, що один чоловік ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та був раніше притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, а інший ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка під час допиту повідомила, що перебуваючи на зміні близько 01 год. 30 хв. проїжджаючи по пр-ту Академіка Палладіна в напрямку пр-ту Перемоги на зупинці громадського транспорту біля автопарковки супермаркету «Новус», на лавочці вказаної зупинки помітили чоловіка, який колінами стояв на асфальтовому покритті, а тілом на лавочці. Поряд з вказаним чоловіком знаходилось двоє чоловіків, які тримали його по під руки, при цьому залазили до кишень останнього та нишпорили в них. При перевірці було встановлено, що один чоловік ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та був раніше притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, а інший ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який під час допиту вказав, що 12.12.2020 близько 00 год. 30 хв. перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні по продажу швидкої їжі, поблизу ст. метро «академмістечко» помітив як четверо чоловіків знаходились поблизу вказаного приміщення. Двоє чоловіків були грузинської національності, а двоє українців. Після чого один з чоловіків грузинської національності підходив до ОСОБА_18 та просив одноразові стаканчики з серветками. Інший чоловік грузинської національності постійно в руках тримав пакет з соком, який давав для двох чоловіків українців, щоб ті запивали.; протоколом проведення впізнання за фотознімками від 12.12.2020 за участі свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який під час проведення опізнав особу, яка підходила до нього за серветками та стаканчиками; протоколом проведення впізнання за фотознімками від 12.12.2020 за участі свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який під час проведення опізнав особу, яка тримала в руках пакет з соком; протоколом проведення впізнання за фотознімками від 12.12.2020 за участі свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який під час проведення опізнав особу, яка пила сік; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.12.2020 відносно ОСОБА_9 було задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 09.02.2021 без застосування застави.

12.02.2021 у кримінальному провадженні №0004507 від 12.12.2020 строк досудового розслідування закінчується, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки на даний час не завершена судово-медична експертиза на встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень спричинених потерпілому ОСОБА_11 та крім цього не виконані вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.

03.02.2021 до Київської місцевої прокуратури №8 подане клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців у кримінальному провадженні № 0004507 від 12.12.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обираючи ОСОБА_9 запобіжний захід, слідчий суддя враховує наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказами, вважаючи їх належними і допустимими, враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні, що може бути перешкодою встановленню істини у справі.

Тому, окрім вищенаведеного, враховуючи дані щодо особи підозрюваного на підставі п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_9 буде недостатнім для запобігання ризикам, які наведені слідчим і прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно врахувати практику Європейського суду з прав людини з аналогічних питань, а саме рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010 №12050/04, у якому Європейським судом підкреслено важливість оцінки, при визначенні розміру застави, шкоди, завданої злочином, рівня відповідальності підозрюваного та тяжкості злочину. При цьому Європейським судом з прав людини визнано правильним підхід національного суду Іспанії щодо необхідності врахування вказаних чинників за наявності сумнівів у тому, що застава, сума якої визначатиметься виключно пропорційно до майнового стану підозрюваного, зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передусім щодо участі у судовому розгляді справи. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується. Суд вважає, що забезпечення більш високого стандарту охорони прав людини вимагає більш суворості в оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичного суспільства. Відтак, професійне середовище, теж має братися до уваги при визначенні суми застави з метою забезпечення її ефективності як засобу попередження ухилення від юридичної відповідальності.

Враховуючи характер кримінального провадження, розслідуваного відносно ОСОБА_9 розмір завданої шкоди, немає підстав вважати, що застава, сума якої визначатиметься виключно до ступеню тяжкості злочину, зможе забезпечити реалізацію мети обрання запобіжного заходу та керуючись ч. 5 ст. 182 КПК України, яка передбачає, що «у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, а тому відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки злочини вчинено із застосуванням насильства.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Поті Грузії, грузина, громадянина Грузії, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_9 , підлягає направленню до державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Ухвала слідчого судді діє 36 днів, з 05.02.2021 по 12.03.2021 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 05.02.2021 о ______ год. ______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)________________________ підпис__________________