Справа № 367/5198/19
Провадження №1-кп/367/553/2020
УХВАЛА
Іменем України
07 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному 16.01.2019 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000006, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 368-3 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов обвинувальний акт по зазначеному вище кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор заявив, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону та у зв`язку із цим його можливо призначити до розгляду.

Потерпілий, його представник, захисники та обвинувачений притримались такої ж думки.

В подальшому захисник ОСОБА_6 подав до суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, в якому просив повернути прокурору обвинувальний акт, оскільки він не містить належним чином сформульованого обвинувачення, обставини скоєння злочину однакові, хоч ОСОБА_8 обвинувачується у двох діаметрально протилежних злочинах.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини цієї статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Пунктом «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.
Вищевказаних вимог кримінального процесуального законодавства дотримано не було, оскільки в обвинувальному акті відсутній конкретний і зрозумілий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також обвинувачення не було сформульовано належним чином, оскільки воно містить істотні недоліки, що стосуються обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є не конкретним і не зрозумілим.
З вказаного обвинувального акту вбачається, що при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулюванні обвинувачення, було допущено протиріччя.
Так, ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні двох злочинів, але при викладенні обвинувачення не зазначено за яких обставин він вчинив кожен з них, натомість викладно загальний опис подій, а в подальшому зазначена кваліфікація дій обвинуваченого.

До того ж, відповідно до ч. 3 ст. 190 КК України злочином є шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, але у формулюванні обвинувачення не вказується ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні шахрайства у великих розмірах чи шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в той час, як при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення це зазначено.

Також згідно з ч. 1 ст. 368-3 КК України злочином є пропозиція чи обіцянка службовій особі юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди або прохання її надати за вчинення зазначеною службовою особою дій чи її бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи. Однак в обвинуваченні не зазначено в чиїх інтересах повинна була діяти службова особа після надання неправомірної вигоди, до якої підбурював ОСОБА_8 .

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному, до нього не долучено передбачені законом додатки.
Вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що такий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, які містяться в даному обвинувальному акті, є не зрозумілими та його положення суперечать одне одному, оскільки з викладеного не можливо встановити обставини вчинення ОСОБА_9 злочину, які потребують доказування під час судового розгляду, що може призвести до неможливості визначення обсягу дослідження доказів по даному кримінальному провадженню.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008р. зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваному він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення зазначеного вище підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006р. у справі І.Н. та інші проти Австрії, п.34).
Відсутність в обвинувальному акті зрозумілого формулювання обвинувачення унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що безперечно, порушує право особи на захист та ухвалене судове рішення за таких обставин, у будь-якому разі повинно бути визнано незаконним у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вказані вище недоліки також позбавляють суд можливості роз?яснити обвинуваченому суть пред?явленого обвинувачення, а йому самому розуміти у скоєнні яких дій його звинувачують.
Враховуючи викладене, суд вважає, що даний обвинувальний акт всупереч ст. 291 КПК України не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення, та послідовних фактичних обставин кримінального правопорушення, яке прокурор вважає встановленими, що порушує вимоги норм як чинного законодавства України, так і міжнародної практики, оскільки для повноцінного захисту своїх прав особа має право знати, в чому вона обвинувачується.
Вищеописані порушення вказують на те, що складений обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та порушує гарантовані законом процесуальні права сторін кримінального провадження, порушує основні засади кримінального провадження, зокрема верховенство права, а тому обвинувальний акт з доданими до нього документами підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
Крім того, до суду звернувся представник ОСОБА_10 із заявою про повернення тимчасово вилученого майна, в якому просить повернути ОСОБА_10 вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , три аркуші паперу з рукописними записами, ноутбук Acer із серійним номером № 01101304Е509ВС037212. Виконання рішення про повернення зазначених речей покласти на уповноважених осіб Військової прокуратури Київського гарнізону.

Також до суду надійшла заява представника АТ «Київоблгаз» із заявою про повернення тимчасово вилученого майна, в якому просить повернути АТ «Київоблгаз», вилучені під час обшуку у приміщенні AT «КИЇВОБЛГАЗ» за адресою; м. Київ, просп. Свободи, 2Г та за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 20-А:

-технічні умови до газорозподільної системи щодо об`єкту: м. Ірпінь, вул. Новооскольська, 2ц на 1 арк. та їх копії;
-список підлеглих організацій на 1 арк.;
-робочий проект ТОВ «Газопостачальна компанія 2000» №672 на 20 арк.;
-робочий проект ТОВ «Газопостачальна компанія 2000» №673 на 19 арк.;
-реєстр передачі погоджених проектів на 1 арк.;
-робочий проект №671 ТОВ «Газопостачальна компанія 2000» на 21 арк.;
-робочий проект №63 ТОВ «Газопостачальна компанія 2000» на 23 арк.;
-робочий проект №1261 ТОВ «Газопостачальна компанія 2000» на 24 арк.;
-робочий проект №б/н ТОВ «Газопостачальна компанія 2000» на 14 арк.;
-робочий проект №850 ТОВ «Газопостачальна компанія 2000» на 26 арк.;
-робочий проект №б/н ТОВ «Газопостачальна компанія 2000» на 11 арк.;
-робочий проект №б/н ТОВ «Газопостачальна компанія 2000» на 13 арк.;
-аркуш паперу жовтого кольору із рукописними надписами « ОСОБА_11 » на 1 арк.;
-аркуші паперу формату А4 із рукописним надписом виконаного олівцем на 8 арк.;
- аркуш паперу формату А4 із рукописним надписами щодо проектів планування на 1 арк.;
-аркуш паперу формату А4 із виконаними надписами ручкою синього кольору на 5 арк.;
-аркуш паперу А4 із інформацією щодо газопостачальної діяльності на 6 арк.;
-аркуш паперу на 5 арк. із зазначенням контактних даних ПІБ осіб;
- два аркуші формату А4 із чорновими записами щодо суб`єктів підприємницької діяльності на 2 арк.;
-список підприємств із позиками, яким видані технічні умови та погоджено проектну документацію на 10 арк.;
-системний блок інв. №24200026 Impresion computers;
-листи щодо коригування технічних умов головним інженером на 7 арк.;
-штатний розклад по філіалом AT «Київоблгаз» на 8 арк.;
-металевий сейф.
-комп`ютер з моноблоком Inspiron 7459 CN-OH2R2Y-74431-71 Т-0005-А00 - 1 шт.;
-записник темно-коричневого кольору із записами чорнильною або кульковою ручкою - 1 шт.
-аркуш білого кольору розміром 10x10 см приблизно із записами ручкою темно-синього кольору.
Заявник та представник заявників в судове засідання не з?явились, від представника заявників надійшла до суду заява з проханням вирішити заяви за їх відсутності.

Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2019 р. було 21.03.2019 р. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено три аркуші паперу з рукописними записами, ноутбук Acer із серійним номером № 01101304Е509ВС037212, що належать ОСОБА_10 .

На даний час ці речі не повернуто, суду не надано доказів накладення на них арешту або визнання їх речовими доказами.

Також в даному кримінальному провадженні 06.02.2019 р. в приміщенні АТ «Київоблгаз» за адресою: м. Київ, просп. Свободи, 2Г було проведено обшук, під час якого було вилучено:

-технічні умови до газорозподільної системи щодо об`єкту: м. Ірпінь, вул. Новооскольська, 2ц на 1 арк. та їх копії;
-список підлеглих організацій на 1 арк.;
-робочий проект ТОВ «Газопостачальна компанія 2000» №672 на 20 арк.;
-робочий проект ТОВ «Газопостачальна компанія 2000» №673 на 19 арк.;
-реєстр передачі погоджених проектів на 1 арк.;
-робочий проект №671 ТОВ «Газопостачальна компанія 2000» на 21 арк.;
-робочий проект №63 ТОВ «Газопостачальна компанія 2000» на 23 арк.;
-робочий проект №1261 ТОВ «Газопостачальна компанія 2000» на 24 арк.;
-робочий проект №б/н ТОВ «Газопостачальна компанія 2000» на 14 арк.;
-робочий проект №850 ТОВ «Газопостачальна компанія 2000» на 26 арк.;
-робочий проект №б/н ТОВ «Газопостачальна компанія 2000» на 11 арк.;
-робочий проект №б/н ТОВ «Газопостачальна компанія 2000» на 13 арк.;
-аркуш паперу жовтого кольору із рукописними надписами « ОСОБА_11 » на 1 арк.;
-аркуші паперу формату А4 із рукописним надписом виконаного олівцем на 8 арк.;
- аркуш паперу формату А4 із рукописним надписами щодо проектів планування на 1 арк.;
-аркуш паперу формату А4 із виконаними надписами ручкою синього кольору на 5 арк.;
-аркуш паперу А4 із інформацією щодо газопостачальної діяльності на 6 арк.;
-аркуш паперу на 5 арк. із зазначенням контактних даних ПІБ осіб;
- два аркуші формату А4 із чорновими записами щодо суб`єктів підприємницької діяльності на 2 арк.;
-список підприємств із позиками, яким видані технічні умови та погоджено проектну документацію на 10 арк.;
-системний блок інв. №24200026 Impresion computers;
-листи щодо коригування технічних умов головним інженером на 7 арк.;
-штатний розклад по філіалом AT «Київоблгаз» на 8 арк.;
-металевий сейф, що належать АТ «Київоблгаз».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2019 р. було накладено арешт на вказане майно, але ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2019 р. такий арешт було скасовано, однак майно на даний час не повернуто.

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2019 р. було 21.03.2019 р. проведено обшук в приміщенні АТ «Київоблгаз» за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 20-А, під час якого було вилучено: комп`ютер з моноблоком Inspiron 7459 CN-OH2R2Y-74431-71 Т-0005-А00 - 1 шт.; записник темно-коричневого кольору із записами чорнильною або кульковою ручкою - 1 шт; аркуш білого кольору розміром приблизно 10x10 см із записами ручкою темно-синього кольору, що належать АТ «Київоблгаз».

На даний час ці речі не повернуто, суду не надано доказів накладення на них арешту або визнання їх речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України встановлено, що, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно з ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду,- у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Навіть при наявності ознак, передбачених ст. 98 КПК України, у відповідності до ч. 1 ст. 100 КПК України вказане майно повинно бути якнайшвидше повернуто володільцю, а підставою для збереження майна в органі досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді про арешт майна, однак така ухвала суду не була надана.

До того ж, на зазначені документи не міститься посилання в обвинувальному акті і відсутні підстави вважати, що вони можуть стосуватись кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні шахрайства чи підбурювання до надання неправомірної вигоди за обставин, зазначених в обвинувальному акті.

Отже, враховуючи зазначене нормативне обґрунтування та встановлені обставини вказане вище майно є тимчасово вилученим, а тому з метою недопущення порушення права власності заявників воно підлягає поверненню.

У зв?язку із поверненням обвинувального акту прокурору суд також повертає позивачу позовну заяву ОСОБА_12 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 290, 291, 314, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Повернути прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 16.01.2019 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000006, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 368-3 КК України.

Зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту прокурору усунути протягом 10 днів.

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_12 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди.

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_10 .

Повернути ОСОБА_10 вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , три аркуші паперу з рукописними записами, ноутбук Acer із серійним номером № 01101304Е509ВС037212.

Задовольнити клопотання представника АТ «Київоблгаз».

Повернути АТ «Київоблгаз» вилучені під час обшуку у приміщенні AT «КИЇВОБЛГАЗ» за адресою; м. Київ, просп. Свободи, 2Г та за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 20-А:

-технічні умови до газорозподільної системи щодо об`єкту: м. Ірпінь, вул. Новооскольська, 2ц на 1 арк. та їх копії;
-список підлеглих організацій на 1 арк.;
-робочий проект ТОВ «Газопостачальна компанія 2000» №672 на 20 арк.;
-робочий проект ТОВ «Газопостачальна компанія 2000» №673 на 19 арк.;
-реєстр передачі погоджених проектів на 1 арк.;
-робочий проект №671 ТОВ «Газопостачальна компанія 2000» на 21 арк.;
-робочий проект №63 ТОВ «Газопостачальна компанія 2000» на 23 арк.;
-робочий проект №1261 ТОВ «Газопостачальна компанія 2000» на 24 арк.;
-робочий проект №б/н ТОВ «Газопостачальна компанія 2000» на 14 арк.;
-робочий проект №850 ТОВ «Газопостачальна компанія 2000» на 26 арк.;
-робочий проект №б/н ТОВ «Газопостачальна компанія 2000» на 11 арк.;
-робочий проект №б/н ТОВ «Газопостачальна компанія 2000» на 13 арк.;
-аркуш паперу жовтого кольору із рукописними надписами « ОСОБА_11 » на 1 арк.;
-аркуші паперу формату А4 із рукописним надписом виконаного олівцем на 8 арк.;
- аркуш паперу формату А4 із рукописним надписами щодо проектів планування на 1 арк.;
-аркуш паперу формату А4 із виконаними надписами ручкою синього кольору на 5 арк.;
-аркуш паперу А4 із інформацією щодо газопостачальної діяльності на 6 арк.;
-аркуш паперу на 5 арк. із зазначенням контактних даних ПІБ осіб;
- два аркуші формату А4 із чорновими записами щодо суб`єктів підприємницької діяльності на 2 арк.;
-список підприємств із позиками, яким видані технічні умови та погоджено проектну документацію на 10 арк.;
-системний блок інв. №24200026 Impresion computers;
-листи щодо коригування технічних умов головним інженером на 7 арк.;
-штатний розклад по філіалом AT «Київоблгаз» на 8 арк.;
-металевий сейф.
-комп`ютер з моноблоком Inspiron 7459 CN-OH2R2Y-74431-71 Т-0005-А00 - 1 шт.;
-записник темно-коричневого кольору із записами чорнильною або кульковою ручкою - 1 шт.
-аркуш білого кольору розміром 10x10 см приблизно із записами ручкою темно-синього кольору.
Виконання рішення про повернення зазначених речей покласти на Військову прокуратуру Київського гарнізону.

Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 12.10.2020 р. о 08 год 30 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1