ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

04 серпня 2020 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 , ст. слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника-адвоката ОСОБА_5 , та секретаря ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження ст. слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000756 від 07.06.2020,-
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся ст.слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000756 від 07.06.2020, з попередньою правовою кваліфікацією за п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Подане клопотання вручено підозрюваному 03.08.2020 о 14-00 годину та його захиснику адвокату ОСОБА_5 31.07.2020.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2020 приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 разом з матір`ю ОСОБА_8 , сестрою ОСОБА_9 , квартирантом ОСОБА_10 та квартиранткою ОСОБА_11 , які на той час спали, перебував у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього на ґрунті раніше виниклих стійких особистих неприязних відносин, раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 шляхом нанесення останнім ударів ножем, що знаходився у приміщенні будинку.

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись мотивом, що ґрунтувався на виниклих стійких особистих неприязних стосунках із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , з метою заподіяння смерті потерпілим, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ножем, який підібрав в будинку, наніс ОСОБА_11 не менше двох ударів по тілу, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді рани позадній поверхні грудної клітки справа, рани на правому плечі по задній поверхні, ОСОБА_10 не менше чотирьох ударів по тілу, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді двох ран на передній поверхні грудної клітки справа у верхній третині по передньоключичній лінії, рани попередній пахвинній лінії справа, рани на задній поверхні правого плеча у середній третині та ОСОБА_9 не менше дванадцяти ударів по тілу, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді двох ран на передній поверхні грудної клітки зліва попередньоключичній лінії, рани на грудній клітці справа у верхньовнутрішньому квадраті правої молочної залози, рани у верхньозовнішньому квадраті правої молочної залози, трьох ран під правою молочною залозою, рани на правій бічній поверхні тулуба посередньопаховій лінії, рани в поперековій області на бічній поверхні, рани на правій кисті на другому пальці, двох ран на задній поверхні правого ліктьового суглоба, які призвели до смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Крім цього, 07.06.2020 приблизно о 16 год. 10 хв. ОСОБА_4 разом з матір`ю ОСОБА_8 перебував у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього на ґрунті раніше виниклих стійких неприязних відносин, раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство матері.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що нанесення ударів ножем у тулуб є життєво-небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентровані життєво-важливі органи життєзабезпечення, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, діючи умисно, керуючись мотивом, що ґрунтувався на виниклих стійких особистих неприязних стосунках із ОСОБА_8 , ножем, якого взяв у будинку, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, завдав не менше одинадцяти ударів у тулуб та правій верхній кінцівці матері, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани живота з пошкодженням печінки, множинних колото-різаних ран грудної клітини та правої верхньої кінцівки.

Відразу після цього ОСОБА_4 , вважаючи, що досяг своєї злочинної мети та виконав усі дії, необхідні на його думку, для доведення злочину до кінця, а саме смерті ОСОБА_8 , вийшов з приміщення будинку, однак наслідки у вигляді смерті потерпілої не настали завдяки наданню їй своєчасної медичної допомоги, тобто злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, 07.06.2020 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 08.06.2020 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2020 підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строком 60 діб, тобто до 05.08.2020.
29.07.2020 Постановою виконувача обов`язків керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000756 від 07.06.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 08.09.2020.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, захисник, зважаючи на можливі відхилення підозрюваного в психічному стані, просив суд змінити обраний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши та дослідивши наданні матеріали клопотання суд дійшов до наступного висновку.
В обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, ст.слідчим СВ Фастівського ВП покладено те, що завершити досудове розслідування до вказаної дати не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно: завершити проведення судово-медичних експертиз; завершити проведення судово-психіатричної експертизи; завершити проведення судових молекулярно-генетичних експертиз , виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 05 серпня 2020 року, однак провести зазначені процесуальні дії та завершити розслідування злочину до вказаної дати не представляється можливим, оскільки органу досудового розслідування необхідний додатковий строк для завершення проведення призначених експертиз та для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, що в свою чергу унеможливлює закінчення досудового розслідування та скерування обвинувального акта до суду.
Судом встановлено, що обставинами які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є складність кримінального провадження, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, складність призначених судових експертиз, у зв`язку з чим їхнє проведення займає багато часу, оскільки потребує дотримання відповідних методик з метою отримання достовірних результатів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення наявності чи відсутність фактів та обставин у даному кримінальному провадженні та підлягають доказуванню.
Суд бере до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий та на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.
Суд, враховуючи викладене, також звертає увагу на наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 ; репутацію та майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 , що не знижує ризики відповідно п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і є підставами для продовження застосованого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , на думку суду, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на день розгляду клопотання не зменшилися і в повному обсязі доведені прокурором в ході судового розгляду клопотання.
За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що
склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які змогли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми « щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення».
Окрім того, на підтвердження обґрунтованості підозри наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно пов`язати підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення (Рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).
Також, суд бере до уваги, що в матеріалах справи на час розгляду клопотання, відсутні докази будь-якої психічної хвороби у підозрюваного, потерпіла в кримінальному провадженні проживає в будинку, в якому відбулась подія кримінального правопорушення і в якому станом на час вчинення злочину проживав і сам підозрюваний, а тому запропонований захисником запобіжний захід-цілодобовий домашній арешт за місцем проживання і вчинення злочину, в даному випадку, не може бути застосований.
Крім цього, на даний час , органом досудового розслідування, не відшукано знаряддя вчинення злочину ніж.
Отже, надаючи оцінку усім доказам і повідомленим обставинам у їх сукупності та враховуючи факт доведення прокурором, що заявлений ризик не зменшився, що в свою чергу, виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а також доведення обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме не отримані висновки призначених судових експертиз суд дійшов висновку про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім цього, при розгляді клопотання, слідчим суддею, з`ясовано, що не допущено безпідставно тривале розслідування, що б вплинуло на тривале тримання особи під вартою, тому є підстави для задоволення клопотання прокурора і існує необхідність у продовженні строків тримання під вартою ОСОБА_4 до трьох місяців в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.194,177,178,197,199 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Київ, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, до трьох місяців, тобто до 08.09.2020.
Строк дії ухвали до 08.09.2020.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1