Справа № 343/1463/20
Провадження № 11-кп/4808/20/21
Категорія ст. 186 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апе ляційного суду в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000682 апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 на вирок Долинського районного суду від 2.10.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та

жителя АДРЕСА_1 ,

раніше неодноразово судимого,

востаннє 30.03.2015 року Коломийським

міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України

до позбавлення волі на 3 роки 10 місяців,

звільненого 26.01.2018 року

засуджено за ст. 186 ч. 3 КК України до позбавлення волі на 4 роки 6 місяців.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід йому залишено тримання під вартою, який рахується з 31 липня 2020 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задоволено частково, постановлено стягнути з обвинуваченого 19417 грн матеріальної шкоди та 20 000 грн - моральної шкоди.

Злочин вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_8 01.11.2018 року біля 11:30 год. в с. Оболоня Долинського району проник в житловий будинок потерпілої ОСОБА_11 , звідки повторно викрав грошові кошти у сумі 800 грн, мобільний телефон марки "Samsung SGH-M300", вартістю 250 грн, мобільний телефон "Prestigio Multi Phone Pap 3400 Duo" вартістю 455 грн з сім-картою «ВФ Україна» вартістю 25 грн, на рахунку якої було 25 грн та мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, мобільний телефон «Aстра» вартістю 155 грн з сім-картою «ВФ Україна» вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 20 гривень, MP-3 плеєр "Transcend MP 330" вартістю 450 гривень, навушники вартістю 50 грн, жіночий ручний годинник вартістю 70 грн, планшет «Самсунг» вартістю 350 грн, золотий ланцюжок вагою 11 гр. вартістю 6942 грн, золотий кулон вагою 6 гр. вартістю 3787 грн, золоте кільце вагою 6 грамів вартістю 3787 грн, та золоте кільце вагою 2 гр. вартістю 2200 грн, внаслідок чого заподіяв матеріальних збитків на загальну суму 19417 грн 14 коп.

Протиправні дії ОСОБА_8 були виявлені потерпілою ОСОБА_11 . Однак, він, усвідомлюючи, що його злочинні дії є очевидними для потерпілої та не приховуючи свого злочинного наміру, відкрито, утримуючи викрадене майно, та ігноруючи її зауваження, втік через вікно будинку.

Представник потерпілої ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_10 в апеляційній скарзі оспорює вирок в частині її цивільного позову. Стверджує, що золоті прикраси мали для ОСОБА_11 важливе духовне значення, нагадували були подарунками чоловіка та сина. Сума відшкодування цих прикрас є малою не покриває навіть їх вартість. Вирішення цивільного позову в частині моральної шкоди, не покриває перенесених душевних, психічних, фізіологічних страждань потерпілої, яка виявила ОСОБА_8 у своєму домі під час викрадення її майна, при цьому обвинувачений погрожував потерпілій вбивством. Тому потерпіла регулярно зверталась до лікарів через погіршення свого самопочуття, спричиненого пережитими сильними душевними хвилюваннями після вчиненого злочину. Судом не взято до уваги, що злочин вчинено щодо жінки похилого віку. Просить скасувати вирок суду в частині незадоволення моральної шкоди у повній сумі, цивільний позов потерпілої задовольнити в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_8 200 000 грн. на відшкодування її моральної шкоди.

В апеляційній інстанції:

- представник потерпілої ОСОБА_11 підтримав подану апеляційну скаргу та просить її задовольнити в повному об`ємі;

- обвинувачений та його захисник заперечили проти апеляційної скарги та просили її відхилити, а вирок суду першої інстанції залишити без змін;

- прокурор частково підтримав доводи апелянта, вважає що слід збільшити розмір морального відшкодування на користь потерпілої.

Апеляційний розгляд проведено без участі потерпілої на прохання її представника.

З`ясувавши обставини провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржений вирок вказаним вимогам закону частково не відповідає, тому в частині вирішення цивільного позову потерпілої про моральне відшкодування підлягає зміні.

Фактичні обставини та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 в апеляційній скаргзі не оспорюються, тому вирок в цій частині не перевіряється.

Сторони визнають і не оспорюють, що злочинними діями обвинуваченого завдана моральна шкода потерпілій. Її наяність та прояви належно обгрунтовано судом у вироку.

Доводи апелянта про занижений розмір морального відшкодування на користь потерпілої є частково обґрунтованими і дають підстави для збільшення розміру вказаного відшкодування.

Колегія суддів вважає переконливими доводи апелянта про те, що суд при визначенні розміру морального відшкодування, в порушення вимог ст. 23 ЦКУ, належно не врахував всі обставини події, їх характер та обстановку, всю глибину душевних страждань потерпілої під час грабежу та після втрати пам`ятних для неї викрадених речей, її похилий вік, погіршення її стану здоров`я після вчиненого щодо неї злочину.

За таких обставин колегія суддів прийшла до переконання, що визначений судом розмір морального відшкодування на користь потерпілої в 20 000 грн є явно несправедливим, невиваженим і належно не компенсує її моральну шкоду, тому його слід збільшити вдвічі до 40 000 грн.

При цьому апеляційний суд враховує вимоги розумності, справедливості й виваженості, а також незадовільний матеріальний стан обвинуваченого, що є підставою для вказаного часткового задоволення апеляційних вимог потерпілої.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга апелянта підлягає частковому задоволенню, вирок суду зміні із збільшенням потерпілій розміру морального відшкодування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково, вирок Долинського районного суду від 2.10.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 в частині цивільного позову змінити, стягнути із нього на користь потерпілої ОСОБА_11 40 000 грн. морального відшкодування.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, засудженим з моменту отримання її копії.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5