Справа № 464/3090/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/842/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 19.07.2020 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 19.07.2020 року клопотання старшого слідчого з ОВС 3 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме печатку ТОВ «Софія Тойс - Плюс» (), печатку ПП «Софія Тойс - Плюс» (), жорсткий диск (вінчестер) серійний номер S/N 9Q F8F3ML, ноутбук марки «ASUS», модель X751L та блок живлення до нього, електронні ключі доступу №28-6275772-6, №28-6275773-3, ноутбук марки «DELL», який полягає у позбавленні права розпорядження та користування зазначеним майном..

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ОСОБА_7 на момент постановлення ухвали не була у статусі підозрюваного або обвинуваченого, а також не відноситься до осіб, які несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, а тому відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України відсутні правові підстави для накладення арешту на майно. Зазначає, що майно, на яке накладено арешт належить іншим юридичним особам, крім того, розгляд клопотання слідчого проводився у їхній відсутності. Вказує, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні злочину. Звертає увагу на тому, що відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду, а в ухвалах слідчого судді про проведення обшуку від 18.06.2020 року вилучені електронні інформаційні системи не були вказані, тому вони не підлягали тимчасовому вилученню та накладенню на них арешту. Вказує, що слідчим не доведені правові підстави для накладення арешту на майно. Звертає увагу на тому, що були порушені строки подання клопотання про накладення арешту на майно. Зазначає, що обшук проводився слідчими, які не мають жодного відношення до кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Колегією суддів встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000082 від 11.10.2019 р., щодо вчинення службовими особами ТОВ «Орбудсервіс» впродовж січня-вересня 2019 року, за попередньою змовою групою невстановлених осіб, шляхом відображення нібито проведених ТОВ «Панорама Буд» та ТОВ «Софія Тойс-Плюс» ремонтно-реставраційних робіт в приміщеннях привласнення державних коштів, що підтверджено матеріалами ОУ ГУ ДФС у Львівській області. Попередня правова кваліфікація злочину: ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до протиправної діяльності залучена для ведення бухгалтерського та податкового обліку підприємств, в тому числі ТОВ «Софія Тойс - Плюс» () та ТОВ «Панорама Буд» () - ОСОБА_7 .

10.07.2020 на виконання ухвали Сихівського районного суду м. Львова проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено печатку ТОВ «Софія Тойс - Плюс» (), до якої ОСОБА_7 офіційно ніякого відношення не має.

Крім цього, 10.07.2020 на виконання ухвали Сихівського районного суду м. Львова проведено обшук в автомобілі марки «Шкода Октавія А5» р. н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_7 . В ході обшуку вказаного транспортного засобу виявлено та вилучено печатку ПП «Софія Тойс - Плюс» (), жорсткий диск (вінчестер) серійний номер 8М 9()Р8РЗМЬ, ноутбук марки «А8Є8», модель Х751Ь та блок живлення до нього, електронні ключі доступу №28-6275772-6, №28-6275773-3, ноутбук марки «ПЕЬЬ» та блок живлення до нього.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, слідчий суддя вірно встановив той факт, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що майно, на яке накладено арешт є доказом злочину, зокрема предметами злочину, у даному кримінальному провадженні, визнані речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 10.07.2020 року, мають суттєве значення для проведення досудового розслідування та відповідають критеріям речового доказу.

Твердження захисника про те, що на момент подачі клопотання до слідчого судді та постановлення узвали ОСОБА_7 не була у статусі підозрюваного або обвинуваченого, а також не відноситься до осіб, які несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, як на підставу для відмови у задоволенні клопотання слідчого, колегія суддів вважає таким, що значення для вирішення клопотання слідчого немає.

Крім того, як вбачається із матеріалів клопотання майно, на яке накладено арешт, вилучено за місцем проживання та з транспортного засобу ОСОБА_7 , тобто вказане майно перебувало у її володінні.

Покликання захисника на те, що всупереч ч. 2 ст. 168 КПК України в ухвалах слідчого судді про проведення обшуків від 18.06.2020 року вилучені електронні інформаційні системи не були вказані, тому вони не підлягали тимчасовому вилученню та накладенню на них арешту, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на те, що зазначеними ухвалами слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуків транспортного засобу марки ««Skoda Oktavia A5» р. н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме, - в квартирі, яка на праві власності належить ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 з метою відшукання та вилучення оригіналів первинних документів фінансово господарської діяльності по взаємовідносинах ТОВ «Софія Тойс Плюс» (), ТОВ «Панорама Буд» (), за період 2019 року по теперішній час, не лише чорнових записів та записних книжок, в яких міститься інформація щодо причетних до вчинення злочину осіб, зразків їх підписів та почерку, а і інформації виконаної в електронній формі на відповідних носіях.

Порушення строків подачі клопотання слідчим до слідчого судді колегія суддів вважає таким, що впливає на правильність рішення щодо накладення арешту на майно.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, колегією суддів не встановлено, а відтак ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 17.07.2020 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 17.07.2020 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4