Справа № 519/927/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2020 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД» ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні у м. Южне кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 15.08.2020 за №0000175, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець міста Южне, Одеської області, офіційно не працюючий, з середньою освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого до Южного міського суду Одеської області направлено обвинувальні акти:
- 11.10.2018 по кримінальному провадженні № 0000270 від 20.08.2018 за ч.2 ст.186 КК України;
- 27.02.2019 по кримінальному провадженні № 0000016 від 22.01.2019 за ч.2 ст.185 КК України;
- 30.04.2019 по кримінальному провадженні № 0000345 від 26.10.2018 за ч.2 ст.185 КК України;
- 13.02.2020 по кримінальному провадженні № 0000271 від 08.12.2019 за ч.2 ст.185 КК України;
- 26.03.2020 по кримінальному провадженні № 0000012 від 08.12.2019 за ч.2 ст.185 КК України;
- 31.08.2020 по кримінальному провадженні № 0000174 від 14.08.2020 за ч.2 ст.185 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України

Встановив:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , будучи засудженим за вчинення злочину проти власності, судимість за який не знята у встановленому законом порядку та не погашена, відповідно до вимог ст. 89 КК України, та відносно якого неодноразово направлено до суду обвинувальні акти за вчинення ним злочинів проти власності, перебуваючи на свободі, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а навпаки, продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись корисливим умислом, повторно, скоїв умисні злочини середньої тяжкості при наступних обставинах.

Так, 09.08.2020, приблизно о 12 годині 10 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені супермаркету «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Одеська область, місто Южне, проспект Григорівського десанту 14А, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з вітрини із алкогольними напоями дві пляшки віскі марки «Jack Daniels» об`ємом 0,5 л, вартістю за одну пляшку 452 (чотириста п`ятдесят дві) гривні 50 (п`ятдесят) копійок, які належать ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», після чого ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши належать ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріальний збиток на суму 905 (дев`ятсот п`ять) гривень 00 (нуль) копійок.

Крім того, 10.08.2020, приблизно о 09 годині 38 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені супермаркету «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Одеська область, місто Южне, проспект Григорівського десанту 14А, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з вітрини із алкогольними напоями дві пляшки віскі марки Jack Daniels 0,5 л, вартістю за одну пляшку 452 (чотириста п`ятдесят дві) гривні 50 (п`ятдесят) копійок, які належать ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», після чого ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріальний збиток на суму 905 (дев`ятсот п`ять) гривень 00 (нуль) копійок.

Також, 10.08.2020, приблизно о 15 годині 25 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені супермаркету «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Одеська область, місто Южне, проспект Григорівського десанту 14А, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з вітрини із алкогольними напоями одну пляшку віскі марки Jack Daniels 0,5 л, вартістю за одну пляшку 452 (чотириста п`ятдесят дві) гривні 50 (п`ятдесят) копійок, які належать ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», після чого ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріальний збиток на суму 452 (чотириста п`ятдесят дві) гривні 50 (п`ятдесят) копійок.

Далі, 12.08.2020, приблизно о 20 годині 39 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені супермаркету «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Одеська область, місто Южне, проспект Григорівського десанту 14А, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з вітрини із алкогольними напоями одну пляшку лікеру марки Jim Beam 0,5 л, вартістю 389 (триста вісімдесят дев`ять) гривні 10 (десять) копійок та дві пляшки молока марки «Ічня» незбиране згущене з цукром ДСТУ 0,9 кг вартістю за одну пляшку 54 (п`ятдесят чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок, які належать ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», після чого ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріальний збиток на суму 498 (чотириста дев`яносто вісім) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Також, 15.08.2020, приблизно о 12 годині 37 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщені супермаркету «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Одеська область, місто Южне, проспект Григорівського десанту 14А, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з вітрини із алкогольними напоями одну пляшку лікеру марки Jim Beam 0,5 л, вартістю 389 (триста вісімдесят дев`ять) гривні 10 (десять) копійок та одну пляшку молока марки «Ічня» незбиране згущене з цукром ДСТУ 0,9 кг вартістю 54 (п`ятдесят чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок, які належать ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», після чого ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріальний збиток на суму 443 (чотириста сорок три) гривні 90 (дев`яносто) копійок.

Крім того, 16.08.2020, приблизно о 11 годині 59 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщені супермаркету «Копійка», який розташований за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Хіміків, 29, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з вітрини із алкогольними напоями одну пляшку лікеру марки Шеріданс 0,7 л, вартістю 733 (сімсот тридцять три) гривні 97 (дев`яносто сім) копійок, які належать ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД», після чого ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД» матеріальний збиток на суму 733 (сімсот тридцять три) гривні 97 (дев`яносто сім) копійок.

Також, 18.08.2020, приблизно о 17 годині 38 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщені супермаркету «Копійка», який розташований за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Хіміків, 29, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з вітрини із алкогольними напоями одну пляшку лікеру марки марки Бейліс 0,5 л, вартістю 448 (чотириста сорок вісім) гривні 78 (сімдесят вісім) копійок, які належать ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД», після чого ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД» матеріальний збиток на суму 448 (чотириста сорок вісім) гривні 78 (сімдесят вісім) копійок.

Також, 03.09.2020, приблизно о 13 годині 55 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщені супермаркету «Копійка», який розташований за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Хіміків, 29, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з вітрини із алкогольними напоями одну пляшку лікеру марки марки Шеріданс 0,5 л, вартістю 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривні 15 (п`ятнадцять) копійок, які належать ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД», після чого ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД» матеріальний збиток на суму 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривні 15 (п`ятнадцять) копійок.

Крім того, 06.09.2020, приблизно о 13 годині 14 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщені супермаркету «Копійка», який розташований за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Хіміків, 29, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з вітрини із засобами гігієни три пляшки шампуню для чоловіків марки «Clear актів спорт» 2в1 400 мл, вартістю за одну пляшку 89 (вісімдесят дев`ять) гривень 00 (нуль) копійок, які належать ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД», після чого ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД» матеріальний збиток на суму 267 (двісті шістдесят сім) гривень 00 (нуль) копійок.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю по всіх епізодах крадіжок і пояснив, що він дійсно вчинив злочини перераховані в обвинувальному акті, при обставинах викладених у ньому. В скоєному щиро розкаюється, вказує, що вимушений був скоювати злочини через те, що його нікуди не беруть на роботу, просить суворо не карати і звертає увагу суду, що штраф накладений за попереднім вироком він сплатив майже одразу і повністю.

Матеріали справи в сукупності з показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 доводять винуватість останнього у таємному викраденні чужого майна, що належить потерпілим юридичним особам ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД» та ТОВ «АТБ-МАРКЕТ».

Разом з тим, що стосується першого епізоду крадіжки 09.08.2020 то в діях обвинуваченого ОСОБА_4 відсутня така кваліфікуюча ознака, як повторність, оскільки останній в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості за вироком Южного міського суду Одеської області від 17.04.2019, згідно якого ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., оскільки штраф обвинуваченим було повністю сплачено 09.07.2019 (довідка Южного міського суду Одеської області від 22.10.2020).
Суд також критично ставиться до посилань сторони обвинувачення, в обґрунтування кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, на той факт, що Южним міським судом відносно ОСОБА_4 розглядається 6 кримінальних проваджень.
Як вбачається із закону України про кримінальну відповідальність, законодавцем чітко не встановлено підходу до врахування при здійсненні кримінально-правової кваліфікації дій особи за ознакою «повторно» наявності чи відсутності факту засудження цієї особи (наявності чи відсутності судимості).

Для цього слід враховувати принцип презумпції невинуватості, закріплений у ратифікованих Верховною Радою України міжнародно-правових актах, зокрема у ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини та у п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права. Також у п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Вказане положення становить підґрунтя для регламентації цього принципу в національному законодавстві. Так, у ч. 1 ст. 62 Конституції України зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Цей конституційний принцип презумпції невинуватості майже аналогічно закріплено безпосередньо у тексті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 2 КК), а також відображено у кримінальному процесуальному законі (ст. 7 та ч. 1 ст. 17 КПК). Отже, згідно з чинним законодавством винуватість особи може бути встановлено лише обвинувальним вироком суду.

Згідно правового висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 591/4366/18 від 14.09.2020 єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторно» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторно», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні.
Таким чином, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Проте у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи, така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочині в іншому кримінальному провадженні.
За наведених обставин, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 по першому епізоду злочину 09.08.2020 слід перекваліфікувати з ч.2 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 185 КК України і кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить потерпілому ТОВ «АТБ-МАРКЕТ».

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по другому епізоду злочину 10.08.2020 та послідуючим епізодам необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, те, що знаходиться на обліку у лікаря нарколога з 07.10.2008 з діагнозом F 12.2, у лікаря психіатра на обліку не перебуває та обставини, що пом`якшують покарання визнання вини та щире каяття. Суд приймає до уваги також негативну характеристику з місця проживання.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків та нетяжких злочинів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, однак в силу ст.89 КК є таким, що немає судимості, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства із застосуванням покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов, якщо так, то на чию користь та у якому розмірі, суд виходить із наступного.
Представником потерпілого ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» ОСОБА_7 у кримінальному провадженні було заявлено позов про стягнення на їх користь з обвинуваченого 3205 (три тисячі двісті п`ять) гривень 00 копійок майнової шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявлений цивільний позов визнав повністю.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних дня відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», в редакції від 03.12.1997 при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.
При визначенні розміру шкоди суд має виходити з цін на майно, що діють у даній місцевості на час розгляду справи, і застосовувати встановлені нормативно-правовими актами для даних випадків кратність, коефіцієнти, індекси, податок на добавлену
вартість, акцизний збір тощо.
Покладаючи на підсудного обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд має виходити з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Суд може зменшити розмір відшкодування заподіяної шкоди лише з підстав, передбачених законодавством, з наведенням у вироку відповідних мотивів. Не підлягає зменшенню розмір шкоди, якщо вона заподіяна злочинними діями засудженого, вчиненими з корисливою метою.
З огляду на викладене, вимоги цивільного позову про стягнення 3205 (три тисячі двісті п`ять) гривень 00 копійок майнової шкоди на користь ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області 15.09.2020 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави, який повинен бути залишений без змін.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 376 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту строком на 3 (три) місяці;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
У відповідності зі ст.70 КК України при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання рахувати з 15 вересня 2020 року.
Міру запобіжного заходу тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Цивільний позов ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовільнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», кошти у розмірі 3205 (три тисячі двісті п`ять) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ