Справа № 126/1568/20
Провадження № 1-кс/135/287/20
У Х В А Л А
іменем України
04.08.2020 м. Ладижин Вінницької області
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області, розглянувши клопотання слідчого Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2020 року №0000402 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим прокурором Бершадської місцевої прокуратури у Вінницькій області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000402, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме автомобіль «Volkswagen Golf 4» сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 та залишки велосипеда синього кольору, а саме рама та заднє колесо, які було вилучено 23.07.2020 в с. Чернятка Бершадського району Вінницької області з метою забезпечення збереження речових доказів.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Так, частиною 7 ст. 237 КПК України визначено, що при огляді слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження, всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим у клопотанні не зазначено документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном.
Так, слідчий просить накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене 23.07.2020 після проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, залишки велосипеда синього кольору, а саме: раму та заднє колесо.
З наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів не можливо встановити третю особу, якій належить вилучене в ході огляду вказане вище майно.
Крім того, у клопотанні та долучених до нього матеріалах відсутні дані про місцезнаходження тимчасово вилученого майна, про арешт якого ставиться питання, а також відсутня постанова про визнання даного майна речовими доказами.
Більш того, клопотання містить розбіжності щодо дати тимчасового вилучення майна. Так, у клопотанні зазначено, що майно на яке необхідно накласти арешт вилучено 23.07.2020. Водночас, з матеріалів долучених до клопотання вбачається, що автомобіль «Volkswagen Golf 4» сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 та залишки велосипеда синього кольору, а саме рама та заднє колесо були вилучені під час огляду, який проведений 22.07.2020, що стверджується протоколом огляду від 22.07.2020 (а.с.4). Тому слідчому судді не зрозуміло коли майно, на яке слідчий просить накласти арешт було вилучено.
Поряд з чим, суд звертає увагу на те, що у клопотанні не зазначено чіткої дати погодження прокурором Бершадської місцевої прокуратури клопотання про арешт майна, а вказано лише «23 _____ 2020 року», а також не зрозуміло, яким прокурором затверджено клопотання, оскільки прізвище прокурора написано нечитабельним почерком.
Наведені обставини унеможливлюють розгляд слідчим суддею клопотання про арешт майна, оскільки слідчий суддя позбавлений можливості повідомити особу, яка є володільцем/власником тимчасово вилученого майна про розгляд такого клопотання і таким чином забезпечити її право брати участь при розгляді клопотання, не зрозуміло чи визнано дане майно речовим доказом, враховуючи, що слідчий просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, а також інші зазначені вище розбіжності унеможливлюють розгляд слідчим суддею клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про арешт майна, подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а тому вказане клопотання необхідно повернути слідчому для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Керуючись вимогами ст. ст. 170 - 172, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 23.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - повернути слідчому Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя