Справа № 461/7116/20
Провадження № 1-кс/461/5867/20
про надання дозволу на арешт майна
04.09.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на арешт майна, -
Подане клопотання мотивує тим, що у разі незастосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження майно, що перебуває у користуванні та розпорядженні їх власників (законних користувачів) можуть бути пошкодженні (псування) чи знищенні чи продані третім особам, що негативно вплине на забезпечення завдань кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, однак, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України. Одночасно із поданим клопотанням, слідчий звернувся до суду про слухання справи без його участі; клопотання підтримав просив задовольнити.
Враховуючи положення ч.2 ст.172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя вважає за можливим провести судовий розгляд без повідомлення власника майна.
Дослідивши та перевіривши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи, відповідно до розпорядження міського голови м. Соснівки №169 від 10.12.2019 та наказу т.в.о. директора комунального підприємства «Міська лікарня Соснівської міської ради» №55-к/тр від 11.12.2019, на посаді т.в.о. директора комунального підприємства «Міська лікарня Соснівської міської ради», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 18.07.2020 у першій половині дня, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, вимагав та 24.07.2020, близько 15.52 год., одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, становило 27 877,90 гривень, за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням свого службового становища, а саме за сприяння у складанні і видачі КП «Міська лікарня Соснівської міської ради» медичних документів, які підтверджують наявність у ОСОБА_6 професійного захворювання дихальних шляхів, а також за сприяння у подальшому встановленні медико-соціальною експертною комісією стійкої втрати професійної працездатності ОСОБА_6 .
Зокрема, встановлено, що 18.07.2020 у першій половині дня, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який знаходиться на 1 поверсі приміщення комунального підприємства «Міська лікарня Соснівської міської ради», яке знаходиться за адресою: Львівська область, Сокальський район, м. Соснівка, вул. Грушевського, 36, під час розмови із ОСОБА_6 , яка звернулась до нього, як до директора комунального підприємства «Міська лікарня Соснівської міської ради», стосовно отримання медичних документів, які підтверджують наявність у неї професійного захворювання дихальних шляхів та необхідні для встановлення медико-соціальною експертною комісією стійкої втрати професійної працездатності з метою подальшого отримання нею відповідних страхових виплат від Фонду соціального страхування України, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, висловив ОСОБА_6 протиправну вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди у загальному розмірі 2000 доларів США за вчинення в інтересах останньої дій з використанням свого службового становища, а саме за сприяння у складанні і видачі КП «Міська лікарня Соснівської міської ради» медичних документів, які підтверджують наявність у ОСОБА_6 професійного захворювання дихальних шляхів, а також за сприяння у подальшому встановленні медико-соціальною експертною комісією стійкої втрати професійної працездатності ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що остання повинна надати йому першу частину неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США відразу після початку проведення КП «Міська лікарня Соснівської міської ради» необхідних медичних обстежень та лікування ОСОБА_6 , а другу частину неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США повинна надати йому після отримання усіх необхідних їй документів. ОСОБА_6 , будучи поставленою в умисно створені ОСОБА_4 умови, за яких вона вимушена надати йому неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, а саме відмові у видачі КП «Міська лікарня Соснівської міської ради» медичних документів, які підтверджують наявність у ОСОБА_6 професійного захворювання дихальних шляхів та необхідні для встановлення медико-соціальною експертною комісією стійкої втрати професійної працездатності, погодилась на таку протиправну вимогу ОСОБА_4 . Слідством встановлено, що ОСОБА_4 , 24.07.2020, близько 15.52 год., перебуваючи в салоні автомобіля марки «Тойота Авенсіс», реєстраційний номер НОМЕР_3 , припаркованому біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час розмови з ОСОБА_6 одержав від неї для себе неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, становило 27 877,90 гривень, за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням свого службового становища, а саме за сприяння у складанні і видачі КП «Міська лікарня Соснівської міської ради» медичних документів, які підтверджують наявність у ОСОБА_6 професійного захворювання дихальних шляхів, а також за сприяння у подальшому встановленні медико-соціальною експертною комісією стійкої втрати професійної працездатності ОСОБА_6 , після чого правоохоронними органами було припинено протиправну діяльність ОСОБА_4 , а предмет неправомірної вигоди вилучено.
24.07.2020 о 17.54 год. ОСОБА_4 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
24.07.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бендюга Сокальського району Львівської області, громадянину України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює на посаді т.в.о. директора комунального підприємства «Міська лікарня Соснівської міської ради», раніше не судимому, повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 , на підставі ст. 63 Конституції України від надання будь-яких показань відмовився.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку:
-заявою ОСОБА_6 від 20.07.2020 про вимагання у неї неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США директором комунального підприємства «Міська лікарня Соснівської міської ради» ОСОБА_4 ;
-протоколами допитів свідка ОСОБА_6 , згідно з якими, вона повідомила про обставини вчинення ОСОБА_4 вищеописаних неправомірних дій;
-протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів від 24.07.2020, згідно з яким, було оглянуто, ідентифіковано, помічено спецхімречовиною грошові кошти в сумі 1000 доларів США та надано їх ОСОБА_6 для подальшого використання при проведенні документування протиправної діяльності ОСОБА_4 ;
-протоколом обшуку від 24.07.2020, згідно з яким, у автомобілі марки «Тойота Авенсіс», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якому перебував ОСОБА_4 , виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1000 доларів США, серії та номери купюр яких повністю співпали з грошовими коштами, які було попередньо оглянуто, ідентифіковано та помічено згідно з протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів від 24.07.2020;
-документами, вилученими в ході обшуку, проведеного 24.07.2020 у КП «Міська лікарня Соснівської міської ради» за адресою: Львівська область, Сокальський район, м. Соснівка, вул. Грушевського, 36;
-речовими доказами заздалегідь ідентифікованими та поміченими грошовими коштами у сумі 1000 доларів США, що були вилучені в ході проведення 24.07.2020 обшуку у автомобілі марки «Тойота Авенсіс», реєстраційний номер НОМЕР_3 ;
-матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які на даний час ще не розсекречені;
-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.
Враховуючи зазначене, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди,тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема у вчиненні тяжкого злочину, санкції статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває автомобіль марки «MAZDA CХ-5», номерний знак НОМЕР_1 , 2013 р.в., білого кольору, кузов № НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України - Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарань або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до ч.5 цієї ж статті арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч.7 ст.170 КПК України - арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Згідно із вимогами частини 10 ст.170 КПК України - арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Дослідивши матеріали клопотання, з метою захисту суспільства та держави від кримінального правопорушення, забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення конфіскації майна як виду показання за результатами вчинення кримінального правопорушення та притягнення до кримінальної відповідальності, з метою запобігання можливості пошкодження, псування, перетворення чи продажу третім особам, враховуючи, що у разі незастосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження майно, що перебуває у користуванні та розпорядженні їх власників (законних користувачів) можуть бути пошкодженні (псування) чи знищенні чи продані третім особам, що негативно вплине на забезпечення завдань кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль марки «MAZDA CХ-5», номерний знак НОМЕР_1 , 2013 р.в., білого кольору, кузов № НОМЕР_2 , із забороною відчуження та розпорядження ним (перетворення, передачі чи продажу іншім особам).
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1