КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2524/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника потерпілих ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Сквирського районного суду Київської області від 18 березня 2020 року у кримінальному провадження № 0002842 стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА

Вироком Сквирського районного суду Київської області від 18 березня 2020 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 122 КК України, та за правилами ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки і покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цим же вироком ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, і призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, від відбування якого звільнено у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.
Судом також стягнуто з ОСОБА_9 : на користь ОСОБА_11 100 000 грн. моральної шкоди та 271 197 грн. матеріальної шкоди, а всього 371 197 грн.; на користь ОСОБА_12 200 000 грн. моральної шкоди та 6 798 грн. 56 коп. матеріальної шкоди, а всього 206 798 грн., вирішено питання щодо речових доказів.

14 липня 2020 року, тобто за межами строку апеляційного оскарження, представник потерпілих ОСОБА_7 на вказаний вирок подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску процесуального строку оскарження вироку обґрунтував тим, що потерпіла сторона при оголошенні вироку не була присутня, копію вироку не отримувала, а з текстом вироку потерпілі змогли ознайомитись 24 червня 2020 року після його оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілих, який підтримав клопотання; позицію обвинувачених та захисника, які вважали, що відсутні підстави для поновлення представнику потерпілих строку апеляційного оскарження вироку суду; пояснення прокурора, який не визначився з правовою позицією щодо порушеного представником потерпілого питання; обговоривши викладені в клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України забезпечення гарантованого права на оскарження вироку суду здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, у тому числі і вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу.

Право на апеляційне оскарження мають, зокрема і потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого (п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно зі ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Водночас за клопотанням заінтересованої особи, як це передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України, ухвалою слідчого судді, суду підлягає поновленню процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

З матеріалів провадження вбачається, що вирок щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 був ухвалений судом першої інстанції 18 березня 2020 року, отже останнім днем подання потерпілими, представником потерпілого апеляційної скарги на вказаний вирок, виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 395 КК України, є 17 квітня 2020 року. Вперше апеляційна скарга представником потерпілих на вказаний вирок була подана до суду першої інстанції 21 квітня 2020 року, тобто за межами визначеного законом процесуального строку оскарження з нетривалим його пропуском, але представником потерпілих не було порушено питання про поновлення цього строку, тому ухвалою Київського апеляційного суду від 14 липня 2020 року на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу було повернуто. Цього ж дня представник потерпілих вдруге подав до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку оскарження вироку, представник потерпілого в суді апеляційної інстанції указав на те, що потерпілі та представник потерпілих не були присутні в судовому засіданні під час проголошення вироку 18 березня 2020 року через запровадження в державі заходів, пов`язаних із запобіганням поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, оскільки з 18 березня 2020 року розпочалася заборона на регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні, а тому вони, проживаючи за межами м. Сквира Київської області, не мали можливості своєчасно ознайомитись з оскаржуваним судовим рішенням, реалізувати право на отримання в суді копію вироку та своєчасно подати апеляційну скаргу.

Колегія суддів визнає зазначені обставини такими, що перешкодили представнику потерпілого у своєчасному зверненню з апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції, отже вважає за можливе визнати причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними і з метою доступу потерпілої сторони до правосуддя на стадії апеляційного провадження задовольнити клопотання представника потерпілого та поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку суду щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника потерпілих ОСОБА_7 задовольнити

Поновити представнику потерпілих ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Сквирського районного суду Київської області від 18 березня 2020 року у кримінальному провадження № 0002842 стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4