Справа № 611/467/20
Провадження № 1-кп/611/53/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні Барвінківського районного суду судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному 10 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових правопорушень за №0000102, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 16.05.2002 Барвінківським районним судом Харківської області за ст.ст.185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

2) 27.08.2010 Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 164 ч. 1 КК України до 100 годин громадських робіт;

3) 23.07.2012 Барвінківським районним судом Харківської області за ст.185 ч. 2 КК України до 4 міс. арешту;

4) 20.07.2015 Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 164 ч. 2 КК України до 200 годин громадських робіт;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
З обвинувального акту убачається, що 21 лютого 2020 року, точний час в ході досудового слідства не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись з дозволу потерпілого ОСОБА_4 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив здійснити крадіжку мобільного телефону останнього. В той же день, ОСОБА_5 , діючи навмисно та протиправно, впевнившись, що діє таємно від сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись в приміщенні зазначеного будинку, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 заснув, таємно, повторно викрав мобільний телефон торгової марки «Sigma mobile», модель «X - style 31 Power black», з сім-картою мобільного оператора «Vodafone Україна», чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 506 грн.

Крім того, 26 квітня 2020 року, точний час в ході досудового слідства не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись з дозволу потерпілого ОСОБА_4 в житловому будинку, розташованого за вищевказаною адресою, вирішив здійснити крадіжку його мобільного телефону.
В той же день, ОСОБА_6 , реалізуючи свій намір, діючи навмисно та протиправно, повторно, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 заснув, таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Sigma mobile», модель «X - style 31 Power Blue», з сім-картою мобільного оператора «Vodafone Україна», чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 506 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне, повторне викрадення чужого майна.

21 липня 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 472 КПК України, була укладена угода про примирення.

Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести останній у виді 2 (двох) років позбавлення волі зі звільненням від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

ОСОБА_5 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

У судовому засіданні встановлено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст.469,471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим , визначена у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства.

Підстав для відмови у затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення останньому узгодженої міри покарання.

Суд також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати на залучення експерта в сумі 980,70 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, цивільний позов у провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст.374,474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Угоду про примирення від 21 липня 2020 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному 10 травня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000102, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, призначивши узгоджене сторонами покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати на залучення експерта в сумі 980 (дев`ятсот вісмдесят) грн. 70 коп.

Речові докази: мобільні телефони «Sigma» X - style 31 Power black та «Sigma» X - style 31 Power Blue, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1