Справа №:755/2826/20
Провадження №: 1-кс/755/316/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 07 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 (в редакції зі змінами, внесеними згідно Закону від 18 квітня 2013 року № 222-VII, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону від 13 травня 2014 року № 1261- VIII), ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
13 січня 2021 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 07 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 (в редакції зі змінами, внесеними згідно Закону від 18 квітня 2013 року № 222-VII, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону від 13 травня 2014 року № 1261- VIII), ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України.Посилається на те, що зі змісту обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження № 0000171 від 07 лютого 2020 року виділене із кримінального провадження №0000020 від 05 лютого 2014 року, в рамках якого на даний час здійснюється досудове розслідування за фактом незаконного обрання нею, як слідчою суддею ОСОБА_3 , 19 лютого 2014 року затриманим ОСОБА_6 , який є потерпілим у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому за клопотанням заступника Генерального прокурора України, на підставі ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року, слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України від 23 лютого 2016 року проведено обшук у службовому кабінеті судді ОСОБА_3 з вилученням комп`ютерної техніки судді, помічника та секретаря суду. Крім того, у рамках того ж кримінального провадження № 0000020 від 05 лютого 2014 року, у якому ОСОБА_4 було повідомлено про підозру до відповідного виділення матеріалів, було проведено допит судді ОСОБА_3 як свідка 09 березня 2016 року у приміщенні Генеральної прокуратури України. Зазначені обставини суддя вважає такими, що унеможливлюють її участь у розгляді кримінального провадження № 0000171 від 07 лютого 2020.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення самовідводу судді.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином.

Вивчивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, дослідивши додані до неї додатки, заслухавши прокурора, суд, дійшов такого висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (головуюча суддя ОСОБА_3 ) перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 07 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 (в редакції зі змінами, внесеними згідно Закону від 18 квітня 2013 року № 222-VII, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону від 13 травня 2014 року № 1261- VIII), ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України.

Згідно копії ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року надано дозвіл на проведення обшуку у службових кабінетах судді ОСОБА_3 , її помічників та секретарів.

Згідно протоколу обшуку від 23 лютого 2016 року проведено обшук у вище вказаних приміщеннях.

Згідно копії протоколу допиту від 09 березня 2016 року суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 допитано як свідка в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 05 лютого 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст. 3, 8, 55 Конституції України).
Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно п. 2 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді..
Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Аналізуючи в сукупності дані викладені у самовідводі судді, суд приходить до висновку, що зазначенісуддею мотиви свідчать про наявність обставин, які обґрунтовано можуть викликати сумніви у сторін кримінального провадження щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду вказаногокримінального провадження та з метою недопущення недовіри сторін у сприйнятті справедливості судового рішення.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 (в редакції зі змінами, внесеними згідно Закону від 18 квітня 2013 року № 222-VII, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону від 13 травня 2014 року № 1261- VIII), ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України задовольнити.
Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/755/769/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 (в редакції зі змінами, внесеними згідно Закону від 18 квітня 2013 року № 222-VII, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону від 13 травня 2014 року № 1261- VIII), ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1