Справа № 754/4860/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
04 грудня 2020 року м.Київ

Суддею Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні заяву судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду міста Києва від 26.09.2014,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду міста Києва від 26.09.2014.

Заява мотивована наступним.

Деснянським районними судом міста Києва під головувнням судді ОСОБА_3 12.07.2018 постановлено ухвалу, якою заяву адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду міста Києва від 26.09.2014 відносно ОСОБА_4 - залишено без задоволення. 05.11.2018 зазначену ухвалу скасовано Київським апеляційним судом та направлено на новий судовий розгляд. Оскільки ОСОБА_3 як суддя брала участь у вказаному кримінальному провадженні в суді першої інстанції, тому відповідно до вимог закону не має право брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, подали клопотання про слухання заяви про самовідвід судді у їх відсутності.

Суддею ОСОБА_3 з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви у її відсутність.

Вивчивши заяву про самовідвід, суддя приходить до такого висновку.

Деснянським районними судом міста Києва під головувнням судді ОСОБА_3 12.07.2018 постановлено ухвалу, якою заяву адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду міста Києва від 26.09.2014 відносно ОСОБА_4 - залишено без задоволення.

05.11.2018 зазначену вище ухвалу скасовано Київським апеляційним судом та направлено на новий судовий розгляд до Деснянського районного суду міста Києва.

24.11.2020 відповідно до протоколу автоматизованного розподілу судової справи, в провадження судді ОСОБА_3 надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду міста Києва від 26.09.2014., якою кримінальну справу щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.364 КК України закрито та звільненно останнього від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75, 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4.11.50, ратифікованої законом від 17.07.97 №475/97-ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Євросуду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»), У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»),
Враховуючи викладене вище, те, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду міста Києва від 26.09.2014, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі статтей 76, 80, 81 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду міста Києва від 26.09.2014 - задовольнити.

Відвести суддю Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду міста Києва від 26.09.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1