Справа № 495/7524/20
№ провадження 1-кс/495/2394/2020
УХВАЛА
Про відмову у дозвілі на затримання з метою приводу

"11" грудня 2020 р. м. Білгород - Дністровський
Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу,
В С Т А Н О В И В:
10.12.2020 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

В клопотанні зазначено, що 03 жовтня 2020 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в районі прилавків з рибною продукцією на території центрального ринку в м. Білгород-Дністровський Одеської області, маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, відкрито викрала з сумки ОСОБА_6 гаманець в якому знаходились грошові кошти у сумі 8000 грн, 1500 доларів США, що еквівалентно 42501,45 грн, згідно курсу НБУ станом на 03.10.2020 року, талони на 105 літрів бензину А 95 Укрнафта, вартістю по 21 гривні за літр, на загальну суму 2205 грн., дві банківські карти банку "ПУМБ", а також документи ОСОБА_6 : пенсійне посвідчення, водійське посвідчення та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів "ВАЗ 2114", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та "Газель 2705", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_5 з місця події зникла, обернувши гаманець ОСОБА_6 на свою користь та завдавши останньому матеріальний збиток на загальну суму 52706,45 грн.

За даним фактом 04.10.2020 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001507, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 30.11.2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, уродженці м. Білгород-Дністровський, Одеської області, що зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрювана ОСОБА_5 дізнавшись про те, що порушено кримінальне провадження в якому вона є підозрюваною, на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 - відсутня.

З урахуванням того, що місце знаходження підозрюваної ОСОБА_5 на протязі тривалого часу невідоме, вона не проживає за адресою своєї реєстрації, місце можливого проживання не відоме, свідчить про бажання підозрюваної уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Приймаючи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 скоїла відкрите викрадення чужого майна, відомостей про своє місцезнаходження не надає, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вона переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння нею інших правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. 40,131,132,176-178, п.5 ч.2 ст.188,189 КПК України, слідчий просить суд надати дозвіл на затримання з метою приводу.

Таким чином, у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_5 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, та існують ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому слідчий звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

Прокурор Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та наполягав на його задоволені.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у заходу статті 177 цього Кодексу.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, 30.11.2020 року Дрангой було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
При цьому, в матеріалах справи не міститься жодних документів на підтвердження того, що ОСОБА_5 належним чином викликається до слідчого, або доказів переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.
Відповідно до частини четвертої статті 189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Вказана вимога також означає одночасну наявність у слідчого судді клопотань про дозвіл на затримання з метою приводу і застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, обов`язковою умовою подачі до слідчого судді клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу є попереднє або одночасне звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чого слідчим дотримано не було.
Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Суддя :