УХВАЛА
Іменем України

05.11.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003542 від 16.09.2020за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із указаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на встановлення в ході досудового розслідування, що 06.09.2020 року приблизно о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували на перехресті вулиць Великої Бердичівської та Старого Бульвару поблизу пам`ятника «О.С. Пушкіна» в м. Житомирі, де розпивали спиртні напої.

В цей час до них підійшов незнайомий раніше ОСОБА_10 та за вказаних обставин на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 виник спільний злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

В цей же день та в тому ж місці, за вказаних обставин, о 06 годині 07 хвилині ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_10 , який стояв спиною до нього, та обхопивши ноги останнього обома руками, потягнув на себе, в результаті чого ОСОБА_10 , перекрутившись в повітрі через себе, впав на тротуарну плитку потиличною ділянкою голови до низу та в подальшому ОСОБА_5 наніс ще два удари правою ногою в ліву ділянку обличчя та один удар лівою ногою в потиличну частину голови.

Зі змісту клопотання слідує, що в цей же час, ОСОБА_7 , котрий перебував неподалік, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підбіг до ОСОБА_10 та наніс один удар правою ногою в ділянку голови, два удари правою ногою по обличчю та близько восьми ударів правою рукою в обличчя та потиличну частину.

В цей же час, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , підбігши ззаду до ОСОБА_10 , наніс останньому удар правою ногою в область спини, при цьому поваливши його на тротуарну плитку та в подальшому наніс ще один удар правою ногою по тулубу.

В цей же час, ОСОБА_9 , котрий перебував неподалік, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наніс ОСОБА_10 один удар правою ногою в область тулуба та один удар правою ногою в область обличчя.

В цей же час, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_10 та наніс близько двох ударів правою ногою в ділянку голови, один удар правою ногою в ліве плече та один удар ногою в ліву кінцівку.

Слідчий зазначає, що в результаті вказаних спільних злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_10 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, лицевої травми, струсу головного мозку, синця в навколоорбітальній ділянці правого ока, забійної рани та садна в лівій надбрівній ділянці та садна на чолі зліва, забійної рани на червоній смужці нижньої губи зліва, забійної рани на підборідді справа, садна на спинці носа, перелому кісток спинки носу, стінок комірок решітчастої кістки, внутрішньої та передньої стінок лівої гайморової пазухи, забою м`яких тканин лівої навколо орбітальної ділянки, синця в навколо орбітальній ділянці лівого ока, крововиливу від кон`юнктиву зовнішнього кута ока та перелому нижньої стінки лівої орбіти, перелому передньої та задньої стінок лобної пазухи, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

30.10.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яка обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами допиту свідків, огляду предметів (відеозаписів), висновками експертів тощо.
З метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, слідчий за погодженням з прокурором вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на останнього ряд обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий додав, що за вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, у зв`язку із чим існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду. З огляду на характер кримінального правопорушення існує ризик вчинення підозрюваним подібного злочину. Враховуючи міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 , слідство вважає за доцільне застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання. Підозрюваний пояснив, що працює офіційно кочегаром на двох роботах, має інвалідність ІІІ групи та п`ятирічного сина від першого шлюбу. На даний час проживає у цивільному шлюбі з іншою жінкою та її неповнолітньою донькою. Зазначив, що працює добу через три доби, а тому з урахуванням графіку роботи та з метою забезпечення сім`ї просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просила обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою надання можливості утримувати дитину, відшкодувати шкоду потерпілому.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

На переконання слідчого судді, прокурор та слідчий в судовому засіданні не довели неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам.

Оцінюючи в сукупності всі обставини справи, в тому числі наявні докази ймовірного вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного (встановлена третя група інвалідності), міцність його соціальних зв`язків, місце проживання, майновий стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, докази працевлаштування, репутацію, а також позицію підозрюваного відносно запобіжного заходу, який просить обрати щодо нього слідчий за погодженням із прокурором, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Враховуючи положення ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід особисте зобов`язання із покладенням на останнього ряду обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) з`являтись за кожним викликом до слідчого, уповноваженого здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003542;

2) не відлучатися за межі Коростишівського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки на ОСОБА_5 покладено на строк до 29 грудня 2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1