Справа № 691/263/19
Провадження № 1-кс/691/4/21
У Х В А Л А

15 січня 2021 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту майна,

встановив :

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт накладений на транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen Passat Variant», 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 , виданого центром ДАІ 5102 від 20.11.2013, накладеного ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 06.03.2019, та залишити зазначене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу при матеріалах кримінального провадження в якості речового доказу.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000096 від 27.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 06.03.2019 накладено арешт на транспортний засіб «Volkswagen Passat Variant» 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_4 , виданого центром ДАІ 5102 від 20.11.2013.

Постановою слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 кримінальне провадження №0000096 від 28.02.2020 закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. Проте доля речових доказів у кримінальному провадженні не вирішена.

В ухвалі Городищенського райсуду від 15.04.2020 зазначено, що прокурор повинен визначати долю арештованого майна при закритті кримінального провадження.

16.09.2020 адвокат звернулася до Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури з клопотанням про вирішення питання про повне або часткове скасування арешту на транспортний засіб «Volkswagen Passat Variant» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Проте, в.о. начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 скерував вказане клопотання за належністю до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для вирішення по суті, однак начальником СВ ОСОБА_9 надав відповідь, що зазначене клопотання не може бути вирішене працівниками слідчого СВ у зв`язку із тим, що кримінальне провадження закрито за закінченням строків досудового розслідування, а рішення про скасування арешту майна одночасно із винесенням постанови про закриття кримінального провадження приймає прокурор.

Ухвалою Городищенського райсуду від 21.10.2020 зобов`язано в.о. начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 та прийняти рішення у відповідності до ч. 3 ст. 174 КПК У країни. Проте, всупереч винесеної ухвали, в.о. начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 надав відповідь, що вказане питання не відноситься до компетенції прокурора.

06.11.2020 адвокатом скеровано скаргу про порушення кримінального процесуального законодавства прокурору Черкаської області ОСОБА_10 щодо вирішення даного питання.

На сьогоднішній день у кримінальному провадженні, яке перебувало до 25.11.2020 в статусі «Закрите» та починаючи з 06.03.2019, з моменту накладення Городищенським районним судом арешту на майно, не проведено жодної слідчої (розшукової) чи процесуальної дії, відбувається безпідставне псування транспортного засобу у невстановленому місці зберігання, строки досудового розслідування завершилися, автомобіль на який накладено арешт не містить ознак підробки, а лише документи не відповідають дійсності, в зв`язку з чим вважають, що відпала необхідність в подальшому застосуванні арешту на автомобіль.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та зазначила, що вказане кримінальне провадження було закрито, однак керівником Смілянської місцевої прокуратури постанову про закриття кримінального провадження було скасовано. Начальником СД Городищенського ВП їй відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту на транспортний засіб. Жодних слідчих чи процесуальної дії у кримінальному провадженні не проводиться, відбувається безпідставне псування транспортного засобу у невстановленому місці зберігання. Фактично транспортний засіб не являється предметом злочину, злочин вчинено за фактом підроблення документів на транспортний засіб і адвокат не заперечує щодо залишення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у матеріалах кримінального провадження. А транспортний засіб слід повернути володільцю, яка зобов`язується ним не користуватися.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що дійсно керівником Смілянської місцевої прокуратури скасовано постанову про закриття кримінального провадження і справу передано на досудове розслідування до відділу кримінальних проступків. Прокурор не заперечував щодо повернення транспортного засобу власнику автомобіля за умови надання останнім доказів на підтвердження права володіння/користування транспортним засобом.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого центром ДАІ 5102 від 20.11.2013, власником транспортного засобу «Volkswagen Passat Variant», 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 є ОСОБА_11 . Право керування транспортним засобом належить ОСОБА_5 .

Ухвалою Городищенського районного суду від 06.03.2019 на вище зазначений транспортний засіб накладено арешт.

Постановою слідчого СВ Городищенського ВП ОСОБА_7 закрито кримінальне провадження № 0000096, внесене до ЄРДР 28.02.2019 за ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до в.о. начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 з клопотанням щодо вирішення питання про повне скасування арешту на транспортний засіб «Volkswagen Passat Variant», 1995 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу виданого центром НОМЕР_5 від 20.11.2013, який в якості речового доказу утримується на території Городищенського ВП та передачу його ОСОБА_5 або ОСОБА_6 .

В.о. начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 17.09.2020 за № 33/1-92вих.20 направив клопотання адвоката ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0000096 до т.в.о. начальника Городищенського ВП ГУНП в Черкаській області, для вирішення питання по суті.

За повідомленням заступника начальника Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області - начальника слідчого відділення ОСОБА_9 від 12.10.2020, вказане клопотання не може бути вирішене працівниками СВ, оскільки кримінальне провадження № 0000096 від 28.02.2019 закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, а рішення про скасування арешту майна одночасно із винесенням постанови про закриття кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, приймає прокурор.

Ухвалою Гродищенського райсуду від 21.10.2020 скаргу адвоката ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано в.о. начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 розглянути клопотання про скасування арешту майна та прийняти рішення відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України.

Листом № 33Н-1080 вих20 від 23.11.2020 Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури адвокату надано відповідь про те що рішення про закриття кримінального провадження № 0000096 прийнято слідчим, тому прокурор не уповноважений вирішувати питання про скасування арешту майна.

25.11.2020 адвокат ОСОБА_3 отримала від Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури повідомлення, де роз`яснено, що для вирішення питання про скасування арештованого майна, необхідно іншому власнику або володільцю майна діяти відповідно до вимог глави 17 КПК України та п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України.

Постановою Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області від 26.11.2020, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо звернення до суду про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000096 відмовлено.

Відповідно до протоколу опитування адвокатом особи за її згодою ОСОБА_12 від 24.12.2020, останній повідомив, що він являється свідком придбання ОСОБА_6 транспортного засобу «Volkswagen Passat Variant», реєстраційний номер НОМЕР_6 та був свідком передачі грошових коштів продавцеві автомобіля. Дана подія відбулася влітку 2017. Хто був його фактичним володільцем автомобіля свідку не відомо. Спочатку ним користувався ОСОБА_6 , який передав автомобіль у користування своїй дочці ОСОБА_13 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч .2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження розслідується за фактом підробки документів на автомобіль «Volkswagen Passat Variant».

Автомобіль було вилучено поліцією 27.02.2019 та наступного дня відомості було внесено до ЄРДР.

На час розгляду клопотання слідчим суддею, досудове розслідування триває майже два роки, однак жодній особі не пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчі дії у кримінальному провадженні, спрямовані на встановлення причетних до кримінального правопорушення осіб, фактично не проводяться. Доля вилученого та арештованого майна не вирішується.

Тому слідчий суддя не вбачає підстав для подальшого арешту вилученого автомобіля «Volkswagen Passat Variant» та вважає за можливе зняти з нього арешт та повернути автомобіль особі, в якої він був вилучений.

Документи на автомобіль, які містять ознаки підробки, слід залишити під арештом при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. 174 КПК України,

ухвалив :

Клопотання ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen Passat Variant» 1995 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду від 06.03.2019 у кримінальному провадженні № 0000096 від 28.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та передати автомобіль його володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій по АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.01.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1