гСправа № 358/90/21 Провадження № 1-кс/358/53/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про арешт майна)

02 лютого 2021 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_4 , у кримінальному № 0000022 від 29.01.2021 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2021 року слідчий у кримінальному провадженні - слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 (далі-слідчий поліції), звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2104» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «FORD» модель «Transit», тип вантажопасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_2 та визначити їх місце зберігання на території спеціалізованого майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: вул. Соборності 139 м. Миронівка Київської області.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що у провадженні слідчого відділення Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 29.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.01.2021 до Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 03.00 год. по 04.00 год. 29.01.2021, невідома особа незаконно заволоділа автомобілем ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, який був залишений по АДРЕСА_1 .

За вищевказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 29.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та розпочато досудове розслідування.

29.01.2021 року в порядку ч. 3 ст. 233, ст. 237 та ч. 3 ст. 214 КПК України слідчим СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «ВАЗ 2104» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

29.01.2021 в ході огляду місця події на території, за адресою вул. Франка, 14, м. Богуслав Київської області ОСОБА_8 добровільно видав транспортний засіб марки «FORD» модель «Transit», тип вантажопасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

29.01.2021 згідно постанови слідчого у кримінальному провадженні транспортний засіб марки «ВАЗ 2104» реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «FORD» модель «Transit», тип вантажопасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000022 від 29.01.2021.

Враховуючи вищевикладене та те, що речі вилучені з місця події, мають суттєве значення для прийняття обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, а також для забезпечення збереження речових доказів в стані придатному для використання у кримінальному провадженні, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на вказані автомобілі.

В судове засідання слідчий поліції та прокурор не з`явилися.

Як, вбачається з матеріалів клопотання слідчий Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , просила розглянути клопотання без її участі та без участі прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В своїх заявах поданих слідчому судді власники (Законні володільці) транспортних засобів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 просять розглядати клопотання слідчого без їх участі, а також просять передати їм на відповідальне зберігання вищевказані транспортні засоби та зобов`язуються зберігати їх в належному стані до вирішення справи по суті.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч.1 ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України дані транспортні засоби вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

За змістом ст.173КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги п.п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Так слідчим суддею було встановлено, що 29.01.2021 року в порядку ч. 3 ст. 233, ст. 237 та ч. 3 ст. 214 КПК України слідчим СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «ВАЗ 2104» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

29.01.2021 в ході огляду місця події на території, за адресою вул. Франка, 14, м. Богуслав Київської області ОСОБА_8 добровільно видав транспортний засіб марки «FORD» модель «Transit», тип вантажопасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вилучені в ході огляду місця події 29.01.2021 транспортні засоби постановою слідчого від 29.01.2021 визнані речовими доказами.

Таким чином, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що транспортний засіб марки «ВАЗ 2104» реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «FORD» модель «Transit», тип вантажопасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_2 , містять ознаки, передбачені ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене та те, що для забезпечення збереження речових доказів в стані придатному для використання у кримінальному провадженні, без накладення арешту на транспортний засіб марки «ВАЗ 2104» реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «FORD» модель «Transit», тип вантажопасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не можливо встановити істину у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна, для збереження речових доказів та проведення інших слідчих дій з даним автомобілем для отримання доказів і об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, та враховуючи, те що транспортний засіб марки «ВАЗ 2104» реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «FORD» модель «Transit», тип вантажопасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнані речовими доказами, у відповідності до ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 167 КПК України необхідно накласти арешт на дані транспортні засоби, оскільки є достатні підстави вважати, що вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають суттєве значення для встановлення істини в даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене та те, та що у клопотанні слідчим наведено наявність достатніх підстав вважати, що арешт майна має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на: транспортний засіб марки «ВАЗ 2104» реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «FORD» модель «Transit», тип вантажопасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_2 та у відповідності до положень п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України передати їх власникам (законним володільцям) на відповідальне зберігання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-173, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2104» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , який був вилучений 29 січня 2021 року під час здійснення огляду місця події, що мав місце за адресою: АДРЕСА_2 .

Накласти арешт на автомобіль марки «FORD» модель «Transit», тип вантажопасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , який був вилучений 29 січня 2021 року під час здійснення огляду місця події, що мав місце за адресою: вул. Франка, 14, м. Богуслав Київської області.

У відповідності до положень п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України передати автомобіль марки автомобіль марки «ВАЗ 2104» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6

на відповідальне зберігання, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

У відповідності до положень п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України передати автомобіль марки автомобіль марки «FORD» модель «Transit», тип вантажопасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 на відповідальне зберігання, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_9 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому поліції, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1