ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/4735/18 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/371/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
Іменем України
24 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 20.06.2019 стосовно ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, інвалід 3-ї групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
засуджений за:
- ч. 1 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі;
- ч. 2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Цим же рішенням суду розв`язаний цивільний позов, вирішена доля процесуальних витрат та речових доказів.
Згідно вироку, 10.12.2017 близько 23год. 00хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в парку «Юність» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 196, разом з раніше йому не знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та який поклав свої особисті речі на лавку, щоб умитись в джерелі.
Побачивши речі останнього, діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння та бажаючи настання наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а потерпілий ОСОБА_9 відвернувся до джерела, ОСОБА_8 підійшов до лавки, де ОСОБА_9 залишив свої особисті речі - куртку та барсетку, та забрав з кишені куртки мобільний телефон марки «Самсунг GT» Е-1150, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 06.02.2018 № 1825 становить 210грн., та з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 210,00грн. (двісті десять) гривень 00 копійок.
Крім того, 12.12.2017 близько 22год. 55хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на ділянці місцевості за будівлею ДЮСШ №8 за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, 4/6, побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який йшов йому назустріч та утримував в руці мобільний телефон, і діючи з раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що його дії є помітними для потерпілого, усвідомлюючи протиправність свого діяння та бажаючи настання наслідків, ОСОБА_8 підійшов спереду до ОСОБА_10 та за допомогою газового балону «Кобра-1 Н», розпилив газ в очі останньому з метою подолання опору та доведення свого злочинного умислу до кінця, і шляхом ривку вихватив з лівої руки ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Meizy M3 Note», імеї: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса від 12.01.2018 № 499 становить 2 960,00грн., і з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 2 960,00 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.
Обвинувачений, ще до початку апеляційного розгляду письмово відмовився від своєї та захисника апеляційних скарг в порядку ст. 403 КПК України, про що свідчить його особистий підпис в розписці.
Прокурор в апеляційній скарзі, з урахуванням змінених доводів, не оскаржуючи встановлені фактичні обставини справи та кваліфікацію злочинів, просить вирок змінити та призначити ОСОБА_8 покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді одного року обмеження волі, за ч. 2 ст. 186 КК України чотири роки, та на підставі ст. 70 КК України остаточно призначити чотири роки позбавлення волі.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч. 1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги прокурора, а саме в частині правильності призначення покарання.
Відповідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, та ч. 2 ст. 186 КК України за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в ній доказами, які судом досліджувались в загальному порядку згідно чинного КПК України. Ці обставини ніким не оспорюються, а тому вони не є предметом апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор, як зазначалось, не оспорює доведеність вини і кваліфікацію дій обвинуваченого.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 2 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
На час розгляду оскаржуваного вироку судом апеляційної інстанції законом України від 22.11.2018 року за № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 01.07.2020 року внесені зміни до ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 (із змінами, внесеними згідно із Законом № 321-IX від 03.12.2019), який набрав чинності 01.07.2020, до кримінальних проступків віднесено передбачені цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі; і внесено зміни до статті 185 КК України, зокрема в абзаці другому частини першої слова "від п`ятдесяти до ста" замінити словами "від однієї тисячі до трьох тисяч", а слова "трьох років, або позбавленням волі на той самий строк" замінити словами "п`яти років".
Таким чином із санкції вказаної норми кримінального закону виключено покарання у вигляді позбавлення волі.
З урахуванням вимог ч. 1 ст. 5 КК України, апеляційний суд знаходить доводи апеляційної скарги прокурора слушними та вважає необхідним під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 застосувати такі зміни, оскільки вищевказаним Законом пом`якшено покарання, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Так, санкцією ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року), передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.
Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, а також те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - є кримінальним проступком, дані про особу винного, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого стан його здоров`я, відсутність обставин, що обтяжують покарання, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України - покарання у виді обмеження волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі викладене, колегія суддів погоджується з апеляційними доводами прокурора про призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року обмеження волі та застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ст. 70 КК України.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 408 КПК України, підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 20.06.2019 стосовно ОСОБА_8 - змінити.
Пом`якшити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, також вважати його засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, - у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий

Судді