печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду скарги адвоката, захисника ОСОБА_3 в інтересах громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_4 на постанову Генеральної прокуратури України про видачу особи (екстрадицію),-
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду скарги адвоката, захисника ОСОБА_3 в інтересах громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_4 на постанову Генеральної прокуратури України про видачу особи (екстрадицію).
В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_7 зазначив, що суддя ОСОБА_6 не розглянувши заяву про відвід прокурора та відклавши розгляд справи з метою підтвердження повноважень прокурора.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав з викладених в заяві підстав, просив відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду скарги.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свого захисника.
Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що відвід необґрунтований і є затягуванням розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, приходить на наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Таких підстав у справі не встановлено.
Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).
Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.
Доводи захисника ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді зводяться до його непогодження з процесуальними рішеннями слідчого судді, що відповідно до положень КПК України не є підставою для відводу, у тому числі від розгляду скарги на постанову прокурора про видачу особи (екстрадицію).
На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду скарги адвоката, захисника ОСОБА_3 в інтересах громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_4 на постанову Генеральної прокуратури України про видачу особи (екстрадицію) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1