Провадження №1-кс/463/272/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває справа №463/12299/20 (провадження №1-кс/463/219/21 (1-кс/463/6619/20) за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, про закриття кримінального провадження №0001218 від 08.11.2019.
29.12.2020 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , яку мотивують тим, що вони всупереч вимогам ч.8 ст.135 КПК України не отримали повідомлення про виклик на розгляд їхньої скарги за три дні до дня, коли вони зобов`язані прибути за викликом, а заявки про отримання судової повістки шляхом SMS-повідомлення вони не подавали. Наведене на їхню думку свідчить про зловживання суддею ОСОБА_6 своїм службовим становищем, порушення присяги і створення конфлікту інтересів в інтересах слідчого ДБР та наявність обставин, що викликають сумнів у її неупередженості, що є підставою для відводу слідчого судді.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, заявники розгляд заяви про відвід просили провести без їх участі та задовольнити таку, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутності учасників процесу.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як вбачається із заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, а викладені в ній обставини про те, що існують сумніви в неупередженості слідчого судді, не підтверджені жодними доказами.
Заява про відвід слідчого судді свідчить про особисте небажання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розгляду справи суддею ОСОБА_6 та протиправні намагання втрутитися в такий спосіб в розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями, разом з тим не підтверджує наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
На даний час обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді відсутні, оскільки як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Білуха проти України», №33949/02, §50, рішення від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Враховуючи вищенаведене, оскільки викладені в заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 обставини щодо упередженості останньої не знайшли свого підтвердження, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись, ст.ст.75, 80, 81, 107 КПК України, -

постановив:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у розгляді справи №463/12299/20 (провадження №1-кс/463/219/21 (1-кс/463/6619/20) за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, про закриття кримінального провадження №0001218 від 08.11.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1