УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві з приводу неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003425 від 15.04.2020 року,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві з приводу неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003425 від 15.04.2020 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2020 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , та у автомобілі марки «KIA OPTIMA», з номерами « НОМЕР_1 », в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , грошові кошти у сумі 31 600 доларів США, 290 Євро, 50 шекелів; автомобіль марки «KIA OPTIMA», з номерами « НОМЕР_1 ».

ОСОБА_3 зазначає, що вказане майно не містить відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та не здобуте в результаті його вчинення, не було визначено в ухвалах слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Слідчим було вилучене майно, яке належить скаржнику, на праві власності, при цьому вона не має відношення до кримінального провадження, вилучене майно здобуте законним шляхом. Таким чином вилучене майно підлягає негайному поверненню його власнику.

Власник майна ОСОБА_3 повідомлялася про дату та час судового засідання належним чином, направила заяву про розгляд скарги у її відсутність, скаргу підтримала в повному обсязі.

Слідчий СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003425, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про здійснення розгляду скарги без його участі, також зазначив, що майно не є тимчасово вилученим, так як ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 07.08.2020 року на вилучене майно накладено арешт, на підтвердження долучив ухвалу. При цьому, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 169 КПК України передбачено припинення тимчасового вилучення майна. Зокрема, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено строки подання клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як встановлено у судовому засіданні, СВ 2-го відділу поліції Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003425, внесеному 15.04.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України

Як вбачається з матеріалів скарги, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та у автомобілі марки «KIA OPTIMA», з номерами « НОМЕР_1 », виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , грошові кошти у сумі 31 600 доларів США, 290 Євро, 50 шекелів; автомобіль марки «KIA OPTIMA», з номерами « НОМЕР_1 ».

В той же час, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.08.2020 року справі № 761/23757/20, провадження №: 1-кс/761/14830/20 було накладено арешт на грошові кошти у сумі 31 600 доларів США, 290 Євро, 50 шекелів; автомобіль марки «KIA OPTIMA», з номерами « НОМЕР_1 ».

Отже, вказане майно не має статусу тимчасово вилученого майна, з огляду на те, що на законних підставах на відповідне майно було накладено арешт, тобто до його подальшого утримання не можна застосовувати вимоги ст.169 КПК України.

В той же час, слідчим не наведено об`єктивних даних, які б свідчили, що мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 містять інформацію щодо вчинення злочину, таким чином, зазначені речі є тимчасово вилученим майном згідно з вимог ст.236 КПК України.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий зобов`язаний довести необхідність та наявність підстав для продовження утримання тимчасово вилученого майна, актуальність цього питання, оскільки кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Оскільки слідчий не спростував доводи заявника, не надав документального підтвердження правомірності утримання мобільного телефону марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільного телефону марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , вилученого під час обшуку 27.07.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що існують підстави для задоволення скарги та повернення тимчасово вилученого майна власнику.

У зв`язку з наведеним, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві з приводу неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003425 від 15.04.2020 року, підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.167-169, 171, 233, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві з приводу неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003425 від 15.04.2020 року, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0003425 від 15.04.2020 року повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку 27.07.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , - власнику ОСОБА_3 .

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя