Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3834/20
У Х В А Л А
11.11.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , представник служби у справах дітей ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного по кримінальному провадженню ЄРДР №0000581 від 31.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, учня 11-го класу Чернянської ЗОШ, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 23 серпня 2020 року близько 22 години неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним мотоциклом марки «Spark», без реєстраційних номерних знаків, з пасажиром на задньому сидінні - неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись по вул. Злагоди в смт. Королево в напрямку вул. Винниченка, в смт. Королево, зі швидкістю 70-80 км/годину, в порушенні вимог п.п.2.3 (б), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, що склалася, перевищив допустиму в межах населеного пункту швидкість та з`їхав у кювет по напрямку руху мотоцикла, де допустив падіння з мотоциклу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 , згідно висновку експерта № 171, отримав тілесні ушкодження у вигляді: саден шкірних покровів правого передпліччя в середній третині по внутрішній поверхні грудної клітки та бічної поверхні черева справа, саден шкірних покровів в ділянці обох колінних суглобів по передній поверхні, які згідно п. 2.3.2 «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я або незначну стійку втрату працездатності; тупої травми черевної порожнини з забійно-рваними ранами правої долі печінки, що супроводжувалося внутрішньою кровотечею та гемоперітонеумом і ускладнилося гіповолемічним шоком, забійно-рваних ран, які згідно п. 2.3.1 «а» «Правил судово- медичного-визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта №10/459 від 28.09.2020 року, з технічної точки зору, в діях водія мотоциклу марки «Spark» ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п.2.3 «б» та 12.1 Правил дорожнього руху України, недотримання яких у своїй сукупності є у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, своїми необережними діями ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

29 жовтня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , висновком судово-медичного експерта № 171, висновками судово-автотехнічних експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час є необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків та потерпілого від кримінального правопорушення, без дозволу слідчого, прокурора та суду може виїхати з місця постійного проживання, переховуючись при цьому від органів слідства, прокурора, суду та враховуючи те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не одружений, внаслідок чого не має соціальних чинників, які б прив`язували його до постійного місця проживання.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний, його законний представник з клопотанням погодилися.

Захисник підозрюваного проти клопотання заперечував, вважав, що відсутні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, наміру ухилятись від органу досудового розслідування та суду підозрюваний не має.

При вирішення клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

Заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів саме і є особисте зобовязання (ст.179 КПК України), яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею обовязки, передбачені ст.194 КПК України.

Слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, вік, стан здоров`я, особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, негативну характеристику, майновий стан, склад сім`ї, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яка йому вручена 29.10.2020 року з дотриманням ст. 278 КК України, доведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, як незаконного впливу на свідків та потерпілого, переховування від органу досудового розслідування, суду.

Отже за встановлених в судовому засіданні обставин заперечення захисника слідчий суддя відхиляє та приймає рішення про задоволення клопотання з покладенням на підозрюваного обов"язків, передбачених п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб, починаючи з 11.11.2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- з`являтись до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із с. Черна, Виноградівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування до нього більш жорсткого запобіжного заходу або грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1