печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2091/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке зареєстровано за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, заборонивши відчужувати наступне нерухоме майно:

- квартира, загальною площею 88 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 244);

- земельна ділянка з кадастровим номером :02:033:0074, загальною площею 0,0708 га за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210);

- земельна ділянка з кадастровим номером :07:001:0036, загальною площею 0,15 га за адресою: Київська обл., Бородянський район, с/рада Микулицька (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210);

- земельна ділянка з кадастровим номером :02:012:0036, загальною площею 0,1319 га за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210);

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:026:0078, загальною площею 0,5994 га, розташованій у Міжгірському районі Закарпатської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224);

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:012:0054, загальною площею 0,15 га, розташованій у Міжгірському районі Закарпатської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224);

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:012:0055, загальною площею 0,15 га, розташованій у Міжгірському районі Закарпатської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224);

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:011:0023, загальною площею 0,1 га, розташованій у Міжгірському районі Закарпатської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224);

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:026:0081, загальною площею 0,6 га, розташованій у Міжгірському районі Закарпатської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224);

- земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0031, загальною площею 0,25 га, розташованій у с. Микуличі, Бородянського району Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210).

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001202 від 02.08.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 366 КК України.

У невстановлений в ході досудового розслідування час у директора ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_5 , не дивлячись на законодавчо закріплений порядок спеціального лісокористування та покладення забезпечення охорони і захисту лісів на постійних лісокористувачів, виник злочинний умисел на проведення незаконних порубок дерев на території Покровського лісництва при проведенні рубок формування і оздоровлення лісів та подальшу реалізацію незаконно зрублених державних лісових ресурсів поза обліком.

Протягом 2019 року, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що через чіткі межі функціональних обов`язків й закріплений порядок діяльності державного лісогосподарського підприємства під час здійснення заходів з поліпшення санітарного стану лісів самостійно реалізувати свій злочинний умисел він не зможе, розуміючи, що для виконання свого злочинного плану необхідно знайти інших співучасників (виконавців, співвиконавців, пособників) у вчиненні злочинів, створив та очолив організовану злочинну групу, до складу якої у різний період часу увійшли: т.в.о. головного лісничого ОСОБА_6 , інженер з охорони та захисту лісу ОСОБА_7 , провідний інженер-лісопатолог ДСЛП «Вінницялісозахист» ОСОБА_8 , в.о. лісничого Покровського лісництва ОСОБА_9 , старший майстер лісу (т.в.о. лісничого) Покровського лісництва ОСОБА_10 , помічник лісничого Покровського лісництва ОСОБА_11 , старші майстри лісу Покровського лісництва ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , майстри лісу Покровського лісництва ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також фізичні особи-підприємці ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Залучення вказаних осіб на певних етапах скоєння злочинів згідно єдиного плану організованої злочинної групи було спрямовано на досягнення злочинної мети з проведення незаконних порубок дерев на території Покровського лісництва при проведенні рубок формування і оздоровлення лісів та подальшу реалізацію незаконно зрублених державних лісових ресурсів поза обліком.

Згідно розробленого директором ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_5 плану злочинних дій працівниками Покровського лісництва складались повідомлення про появу ознак погіршення санітарного стану лісових насаджень, форма якого затверджена у додатку 2 до Санітарних правил, на лісових ділянках де планувалось проведення незаконних рубок, з неналежним зазначенням обсягу ушкодженої деревини (у т.ч. сухостійної). Зазначене повідомлення підписувалось інженером з охорони і захисту лісу з висновком щодо необхідності здійснення лісозахисних чи інших заходів з поліпшення санітарного стану лісів за результатами огляду санітарного стану лісової ділянки, з зазначенням виду заходу (вибіркові санітарні рубки, суцільні санітарні рубки, ліквідація захаращеності).

При прийняті рішення з проведення незаконного вирубування деревини при здійсненні суцільних санітарних рубок за результатами обстежень на пробних площах працівниками Покровського лісництва складалась картка пробних площ обстеження санітарного стану насаджень, форма якої затверджена у додатку 5 до Санітарних правил, до якої внесено недостовірні відомості щодо обсягу деревину, що підлягає вирубуванню і робився висновок про потребу лісогосподарських заходів.

Надалі, працівник Покровського лісництва при відведенні, матеріальної оцінки, таксації лісосік, їх відмежуванні, необхідно було скласти завідомо неправдиві офіційні документи, до яких вносились недостовірні відомості щодо кількісно-якісних характеристик деревини (занижується наявний об`єм деревини на лісосіках, кількість дерев які відводяться в рубку).

У подальшому, з метою проведення лісопатологічного обстеження ділянок на предмет їх санітарного стану у складі комісії з доцільності призначення суцільної санітарної рубки і складання завідомо неправдивих актів обстеження насаджень, що потребують суцільної санітарної рубки разом з Зведеними відомостями насаджень, що потребують суцільної санітарної рубки і Зведеними відомостями пробних площ, закладених у насадженнях, що потребують суцільної санітарної рубки, форма яких затверджена у додатку 6, 7 до Санітарних правил, і в які вносились недостовірні відомості в сторону зменшення реального запасу деревини на лісовій ділянці, викликались відповідні посадові особи державної лісової охорони спеціалізованого лісозахисного підприємства, які також проводили лісопатологічні обстеження спільно з працівниками ДП «Олевське лісове господарство».

Маючи умисел на проведення незаконних рубок, але розуміючи встановлений п. 5 Санітарних правил порядок погодження переліку заходів з поліпшення санітарного стану лісів, директором ДП «Олевське лісове господарство» скеровувались відповідні документи, у т.ч. до яких внесено недостовірні відомості, до спеціалізованого лісозахисного підприємства (ДСЛП «Вінницялісозахист»), а також відповідному територіальному органу Держлісагентства (Житомирське обласне управління лісового та мисливського господарства), працівники якого не були обізнані про злочинний план організованої групи.

Також, маючи умисел на рубання деревини поза обліком, фактично перевищуючи дозволені обсяги під час проведення суцільних санітарних рубок, але усвідомлюючи вимоги п. 31, п. 32 Санітарних правил щодо подання пропозицій щодо такого заходу виключно відповідним територіальним органом Держлісагентства, директором ДП «Олевське лісове господарство» до Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства, працівники якого не обізнані про злочинний план організованої групи, скеровувались відповідні документи, у т.ч. до яких внесено недостовірні відомості.

Переліки заходів з поліпшення санітарного стану лісів, які через оборудки організованої групи вже містили недостовірні відомості з обсягу деревини, погоджувались керівництвом ДСЛП «Вінницялісозахист» та Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства, які не були обізнані про злочинний план організованої групи, а керівником останнього без злочинного умислу також подавались Пропозиції щодо проведення суцільної санітарної рубки на лісових ділянках, де планувалось проведення незаконних порубок.

З урахуванням попередньо складених учасниками організованої групи завідомо неправдивих офіційних документів з здійснення заходів з поліпшення санітарного стану лісів і отриманих на підставі них погоджень спеціалізованого лісозахисного підприємства та відповідного територіального органу Держлісагентства, службовими особами ДП «Олевське лісове господарство» видавався Лісорубний квиток, форма якого закріплена Порядком видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», і в якому вже дублювались неправдиві відомості кількісно-якісних характеристик деревини (занижувався наявний об`єм деревини на лісосіках, кількість дерев які відводяться в рубку) з метою проведення незаконних рубок поза обліком і наданим дозволом.

Вже після отримання усіх необхідних дозволів на проведення заходів з поліпшення санітарного стану лісів, працівниками Покровського лісництва шляхом складання завідомо недостовірних документів передавались лісові ділянки для розробки фізичним-особам підприємцям, яких залучено до злочинної діяльності організованої групи та з якими лісгосп має договірні відносини, визначався обсяг порубки.

В свою чергу, фізичні-особи підприємці, під наглядом працівників Покровського лісництва, для забезпечення чіткого дотримання плану злочинних дій, при заготівлі деревини здійснили незаконну порубку державних лісових ресурсів з перевищенням встановлених обсягів.

У подальшому, працівниками Покровського лісництва у ході проведення рубок здійснено приймання заготовленої лісопродукції, у т.ч. поза обліком з перевищенням встановленого дозволом обсягу, підписано з фізичною-особою підприємцем акти приймання-передачі виконаних робіт згідно лісорубного квитка, а незаконно зрубані лісові ресурси не обліковано та використано учасниками організованої групи за власним розсудом.

Після надання усього об`єму послуг та виконання фізичними-особами підприємцями своїх незаконних дій згідно розробленого плану, працівниками Покровського лісництва проводились огляди місць заготівлі деревини, за результатами якого складено Акти огляду місць використання лісових ресурсів, до яких внесено завідомо недостовірні відомості щодо кількісно-якісної характеристики фактично заготовленої деревини, чим забезпечено виконання злочинного плану та укриття фактів незаконних порубок з перевищенням обсягів вирубки лісових ресурсів.

Посадові особи державної лісової охорони та суб`єкти господарювання об`єдналися у стійку організовану групу, об`єднану єдиним планом злочинних дій, відомого та схваленого всіма учасниками групи, тобто зорганізувались у стійке об`єднання, яке здатне забезпечити стабільність і безпеку свого функціонування, тобто ефективно протидіяти внутрішнім факторам, що можуть її дезорганізувати при здійсненні спільної діяльності, направленої на безпосереднє вчинення злочинів пов`язаних із незаконними порубками дерев на території Покровського лісництва ДП «Олевське лісове господарство» при здійсненні заходів з поліпшення санітарного стану лісів та подальшу реалізацію незаконно зрублених державних лісових ресурсів поза обліком.

На виконання плану злочинних дій, відомого і узгодженого всіма її учасниками та організатором організованої злочинної групи ОСОБА_5 , посадовими особами державної лісової охорони з перевищенням службових повноважень забезпечено проведення суб`єктами господарювання незаконної порубки деревини під час здійснення заходів з поліпшення санітарного стану лісів у кварталі 26 виділі 10 підвиділі (ділянці) 4 площею 0,6 га, у кварталі 26 виділі 11 підвиділі (ділянці) 1 площею 1,0 га та підвиділі (ділянці) 2 площею 0, 9 га та кварталі 75 виділі 17 підвиділі (ділянці) 1 площею 5,0 га Покровського лісництва ДП «Олевське лісове господарство» з внесенням до офіційних документів завідомо недостовірних відомостей, складанням і видачою підроблених документів.

ОСОБА_5 організував складання завідомо неправдивих офіційних документів, до яких вносились недостовірні відомості щодо кількісно-якісних характеристик деревини (занижувався наявний об`єм деревини на лісосіках, кількість дерев які відводились в рубку), а також забезпечення і контроль з боку учасників злочинного об`єднання працівників ДП «Олевське лісове господарство», в порушення ст.ст. 69, 90, 91 Лісового Кодексу України, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 3, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів та з явним виходом за межі наданих їм службових прав та повноважень, за здійсненням іншими учасниками організованої групи - фізичними особами-підприємцями ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , яких визначено виконавцями з проведення заходів поліпшення санітарного стану лісів згідно лісорубних квитків, незаконної порубки:

- у кварталі 26 виділі 11 ділянках 1, 2 загальною площею 1,9 га Покровського лісництва 153 дерев породи дуб, 52 дерева породи сосна, 47 дерев породи береза та 7 дерев породи осика, що заподіяло шкоду в розмірі 1 965 289 грн. 91 коп., а також зменшення маси зрубленої ліквідної деревини породи сосна на 217 м. куб. у сумі 316 386 грн., які не передбачено до рубання згідно лісорубного квитка, матеріалів відведення та таксації лісосік, тобто перевищивши дозволений обсяг лісових ресурсів до рубання та відпуску, чим спричинили матеріальні збитки державі на загальну суму 2 281 675 грн. 91 коп.

- у кварталі 26 виділі 10 ділянці 4 площею 0,6 га Покровського лісництва 67 сироростучих дерев породи дуб звичайний та 2 дерева породи осика (сироростуче та сухостійне), що заподіяло шкоду в розмірі 129 611 грн. 48 коп., а також ліквідної деревини породи сосна на 21 м. куб. вартістю 30 618 грн., які не передбачено до рубання згідно лісорубного квитка, матеріалів відведення та таксації лісосік, тобто перевищивши дозволений обсяг лісових ресурсів до рубання та відпуску, чим спричинили матеріальні збитки державі на загальну суму 160 229 грн. 48 коп.

- у кварталі 75 виділі 17 ділянці 1 площею 5,0 га Покровського лісництва, заниження ділової деревини породи сосна на 24 м. куб. у сумі 34 992 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 за вищевказаних обставин обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: організації незаконної порубки дерев у лісах, вчиненій повторно, що спричинило тяжкі наслідки у складі організованої групи; організації підроблення іншого документа, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчиненому повторно у складі організованої групи; організації використання завідомо підробленого документа у складі організованої групи; організації перевищення службових повноважень, тобто умисному вчинені працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що спричинили тяжкі наслідки у складі організованої групи; службовому підробленні, тобто складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів у складі організованої групи; організації службового підроблення, тобто складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів у складі організованої групи.

Ураховуючи вищевказане, відповідно до ст. 42, 276, 277, 278, п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Микуличі Бородянського району Київської області, українцю, громадянину України, депутату Олевської районної ради VІІ скликання, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 , прокурором за дорученням заступника Генерального прокурора на підставі ч. 2 ст. 481 КПК України здійснено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Злочинною діяльністю організованої групи під головуванням ОСОБА_5 спричинено матеріальних збитків на загальну суму 2 476 897 грн. 39 коп.

Так, прокурором у провадженні пред`явлено до підозрюваних цивільний позов на суму спричинених матеріальних збитків Злочинною діяльністю організованої групи під головуванням ОСОБА_5 на загальну суму 2 476 897, 39 грн.

Опрацюванням відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_5 було наявно право приватної власності на наступні об`єкти нерухомості:

- квартира, загальною площею 88 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 244);

- земельна ділянка з кадастровим номером :02:033:0074, загальною площею 0,0708 га за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210);

- земельна ділянка з кадастровим номером :07:001:0036, загальною площею 0,15 га за адресою: Київська обл., Бородянський район, с/рада Микулицька (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210);

- земельна ділянка з кадастровим номером :02:012:0036, загальною площею 0,1319 га за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210);

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:026:0078, загальною площею 0,5994 га, розташованій у Міжгірському районі Закарпатської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224);

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:012:0054, загальною площею 0,15 га, розташованій у Міжгірському районі Закарпатської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224);

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:012:0055, загальною площею 0,15 га, розташованій у Міжгірському районі Закарпатської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224);

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:011:0023, загальною площею 0,1 га, розташованій у Міжгірському районі Закарпатської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224);

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:026:0081, загальною площею 0,6 га, розташованій у Міжгірському районі Закарпатської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224);

- земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0031, загальною площею 0,25 га, розташованій у с. Микуличі, Бородянського району Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210);

- земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0017, загальною площею 0,1986 га за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210);

- житловий будинок, загальною площею 109,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210).

Однак, після повідомлення 10.02.2020 про підозру 4 лісничим ДП «Олевське лісове господарство» та проведення 35 санкціонованих обшуків за місцем розташування лісгоспу, його лісництв, спеціалізованого лісозахисного підприємства, територіального органу та центрального апарату Держлісагентства, а також місцях проживання та інших об`єктах нерухомості посадових осіб державної лісової охорони, у т.ч. ОСОБА_5 , останнім, з метою уневожливлювання арешту, конфіскації та стягнення належного йому майна, перереєстровано вказані об`єкти нерухомості на свою дружину та матір.

Так, згідно договору про поділ майна подружжя № 353 від 17.02.2020 в особисту приватну власність дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_20 (ІПН НОМЕР_1 ) передано усе зареєстровано за ОСОБА_5 майно, за виключенням особистої приватної власності останнього (майно, набуте ним за час шлюбу, але в порядку спадкування та внаслідок його приватизації).

У зв`язку з цим, квартира АДРЕСА_4 , а також земельні ділянки за кадастровими номерами :07:001:0036 та :02:012:0036 передані ОСОБА_4 вже згідно договорів дарування від 17.02.2020.

У свою чергу, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , а також земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0017 на якій розташовується цей будинок, передано матері ОСОБА_5 - ОСОБА_21 (ІПН НОМЕР_3 ) згідно договорів дарування від 20.02.2020.

Перереєстрація вказаних об`єктів нерухомості спричинена обізнаністю ОСОБА_5 , після повідомлення підлеглим останнього при підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів та проведення численних обшук, у здійсненні досудового розслідування слідчими Державного бюро розслідувань за фактами злочинної діяльності працівників державного лісової охорони з проведення незаконної порубки державних лісових ресурсів на території ДП «Олевське лісове господарство».

Згідно ч. 4 ст. 93 Сімейного кодексу України шлюбний договір не може ставити одного з подружжя у надзвичайно невигідне матеріальне становище.

Аналогічне положення наведене у п. 5 договору про поділ майна подружжя № 353 від 17.02.2020.

Проте, згідно вказаного договорів усі зареєстровані за ОСОБА_5 об`єкти нерухомості передано дружині, не залишено за собою жодного майна, що в умовах не удаваного правочину ставить останнього у надзвичайно невигідне матеріальне становище.

Відповідно до статті 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

За удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

Фактично договір про поділ майна подружжя № 353 від 17.02.2020 є договором дарування, з огляду на те, що ОСОБА_5 при поділі не отримав жодного майна або грошових коштів.

Відповідно до Наказу Мінфіну України від 07.07.2012 № 811 та пп. "е" п. 3 ст. 3 Декрету КМУ від 21 січня 1993 року № 7-93 "Про державне мито", за посвідчення договору поділу майна державне мито справляється в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, незалежно від вартості, яка зазначена у договорі.

Разом з тим, при укладенні договору дарування справляється державне мито в розмірі 1% від вартості договору - за правилами статті 3 декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" №7-93 від 01.01.2017.

Тому договір поділу майна подружжя укладався з метою відведення майна від обтяжень та одночасної сплати меншого розміру мита, коли між ними насправді встановлюються інші правовідносини.

Крім того, при укладенні договору дарування правочин оформлюється на кожний об`єкт окремо, що значно збільшує розмір державного мита до сплати.

Таким чином вчинення вказаних правочинів направлені виключно на унеможливлювання відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_5 внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Ураховуючи необхідність відшкодування матеріальних збитків завданих діяльністю організованої групи з проведення незаконних порубок державних лісових ресурсів на території ДП «Олевське лісове господарство», у т.ч. організатора стійкого злочинного об`єднання ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані об`єкти нерухомого майна, заборонивши їх відчужувати.

Прокурор до судового засідання не з`явилися, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, доводи клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність власника майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Під час судового розгляду, слідчим суддею встановлено, що згідно із відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_5 було наявно право приватної власності на наступні об`єкти нерухомості:

- квартира, загальною площею 88 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 244);

- земельна ділянка з кадастровим номером :02:033:0074, загальною площею 0,0708 га за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210);

- земельна ділянка з кадастровим номером :07:001:0036, загальною площею 0,15 га за адресою: Київська обл., Бородянський район, с/рада Микулицька (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210);

- земельна ділянка з кадастровим номером :02:012:0036, загальною площею 0,1319 га за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210);

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:026:0078, загальною площею 0,5994 га, розташованій у Міжгірському районі Закарпатської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224);

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:012:0054, загальною площею 0,15 га, розташованій у Міжгірському районі Закарпатської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224);

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:012:0055, загальною площею 0,15 га, розташованій у Міжгірському районі Закарпатської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224);

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:011:0023, загальною площею 0,1 га, розташованій у Міжгірському районі Закарпатської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224);

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:026:0081, загальною площею 0,6 га, розташованій у Міжгірському районі Закарпатської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224);

- земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0031, загальною площею 0,25 га, розташованій у с. Микуличі, Бородянського району Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210);

- земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0017, загальною площею 0,1986 га за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210);

- житловий будинок, загальною площею 109,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210).

Однак, після повідомлення 10.02.2020 про підозру 4 лісничим ДП «Олевське лісове господарство» та проведення 35 санкціонованих обшуків за місцем розташування лісгоспу, його лісництв, спеціалізованого лісозахисного підприємства, територіального органу та центрального апарату Держлісагентства, а також місцях проживання та інших об`єктах нерухомості посадових осіб державної лісової охорони, у т.ч. ОСОБА_5 , останнім, з метою уневожливлювання арешту, конфіскації та стягнення належного йому майна, перереєстровано вказані об`єкти нерухомості на свою дружину та матір.

Так, згідно договору про поділ майна подружжя № 353 від 17.02.2020 в особисту приватну власність дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_20 (ІПН НОМЕР_1 ) передано усе зареєстровано за ОСОБА_5 майно, за виключенням особистої приватної власності останнього (майно, набуте ним за час шлюбу, але в порядку спадкування та внаслідок його приватизації).

У зв`язку з цим, квартира АДРЕСА_4 , а також земельні ділянки за кадастровими номерами :07:001:0036 та :02:012:0036 передані ОСОБА_4 вже згідно договорів дарування від 17.02.2020.

У свою чергу, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , а також земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0017 на якій розташовується цей будинок, передано матері ОСОБА_5 - ОСОБА_21 (ІПН НОМЕР_3 ) згідно договорів дарування від 20.02.2020.

У органц досудового розслідування достатні підстави вважати, що перереєстрація вказаних об`єктів нерухомості спричинена обізнаністю ОСОБА_5 , після повідомлення підлеглим останнього при підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів та проведення численних обшук, у здійсненні досудового розслідування слідчими Державного бюро розслідувань за фактами злочинної діяльності працівників державного лісової охорони з проведення незаконної порубки державних лісових ресурсів на території ДП «Олевське лісове господарство».

Згідно ч. 4 ст. 93 Сімейного кодексу України шлюбний договір не може ставити одного з подружжя у надзвичайно невигідне матеріальне становище.

Аналогічне положення наведене у п. 5 договору про поділ майна подружжя № 353 від 17.02.2020.

Проте, згідно вказаного договорів усі зареєстровані за ОСОБА_5 об`єкти нерухомості передано дружині, не залишено за собою жодного майна, що в умовах не удаваного правочину ставить останнього у надзвичайно невигідне матеріальне становище.

Відповідно до статті 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

За удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

Фактично договір про поділ майна подружжя № 353 від 17.02.2020 є договором дарування, з огляду на те, що ОСОБА_5 при поділі не отримав жодного майна або грошових коштів.

Відповідно до Наказу Мінфіну України від 07.07.2012 № 811 та пп. "е" п. 3 ст. 3 Декрету КМУ від 21 січня 1993 року № 7-93 "Про державне мито", за посвідчення договору поділу майна державне мито справляється в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, незалежно від вартості, яка зазначена у договорі.

Разом з тим, при укладенні договору дарування справляється державне мито в розмірі 1% від вартості договору - за правилами статті 3 декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" №7-93 від 01.01.2017.

Тому, наявні достатні підстави вважати, що договір поділу майна подружжя укладався з метою відведення майна від обтяжень та одночасної сплати меншого розміру мита, коли між ними насправді встановлюються інші правовідносини.

Крім того, при укладенні договору дарування правочин оформлюється на кожний об`єкт окремо, що значно збільшує розмір державного мита до сплати.

Таким чином вчинення вказаних правочинів ОСОБА_5 направлені виключно на унеможливлювання відшкодування шкоди, завданої ним внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України (ч. 4 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно вказане вище, встановивши заборону відчуження вказаного майна, оскільки воно належить на праві власності третій особі, яка повинна була знати, що таке майно відповідає ознакам, зазначеним у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України, того, що перереєстрація вказаного майна ОСОБА_5 направлена виключно на унеможливлювання відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням та метою такого арешту є забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке зареєстровано за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, заборонивши відчужувати наступне нерухоме майно:

- квартира, загальною площею 88 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 244);

- земельна ділянка з кадастровим номером :02:033:0074, загальною площею 0,0708 га за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210);

- земельна ділянка з кадастровим номером :07:001:0036, загальною площею 0,15 га за адресою: Київська обл., Бородянський район, с/рада Микулицька (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210);

- земельна ділянка з кадастровим номером :02:012:0036, загальною площею 0,1319 га за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210);

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:026:0078, загальною площею 0,5994 га, розташованій у Міжгірському районі Закарпатської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224);

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:012:0054, загальною площею 0,15 га, розташованій у Міжгірському районі Закарпатської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224);

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:012:0055, загальною площею 0,15 га, розташованій у Міжгірському районі Закарпатської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224);

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:011:0023, загальною площею 0,1 га, розташованій у Міжгірському районі Закарпатської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224);

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:026:0081, загальною площею 0,6 га, розташованій у Міжгірському районі Закарпатської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224);

- земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0031, загальною площею 0,25 га, розташованій у с. Микуличі, Бородянського району Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1