Справа № 466/4924/20
У Х В А Л А

27 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000511 від 24.06.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України, -

у с т а н о в и в :

у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000511 від 24.06.2020р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.01.2021 року від обвинуваченого ОСОБА_5 поступила заява про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді даного кримінального провадження.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 07.09.2020 року суддя ОСОБА_6 задовольнила клопотання його захисника про повернення обвинувального акта. Ухвалою Львівського апеляційного суду ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 07.09.2020 року залишено без змін.

08.12.2020 року вказаний обвинувальний акт надійшов до Шевченківського районного суду м.Львова та переданий для розгляду судді ОСОБА_6 . Вважає, що передача обвинувального акту одному і тому ж складу суду є порушенням вимог ст.ст.35, 75, 76 КПК України, оскільки прокурором скеровано обвинувальний акт , який повністю відрізняється від попереднього.

Крім того, вважає, що в прокурора ОСОБА_3 та судді ОСОБА_6 склалися дружні відносини.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник просили відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 з підстав, викладених у заяві.

Прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , водночас не погоджується саме з підставами такого відводу.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, заяву про відвід, суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього кодексу.

Як встановлено, на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 передано кримінальне провадження №0000511 від 24.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 від 07.09.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 24.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - повернуто прокурору прокуратури Львівської області.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09.11.2020 року ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 07.09.2020 року залишено без змін.

08.12.2020 року кримінальне провадження повернуто до Шевченківського районного суду м.Львова та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020 року кримінальне провадження передане для розгляду судді ОСОБА_6 .

Згідно з п.14 Положення про автоматизовану систему документообігу суду після повернення належно оформленого обвинувального акту до суду необхідно створити нову ОСК на основі попередньої з типом поєднання «Після дооформлення/після скасування вироку з підстав невиконання умов угоди».

Протоколом зборів суддів Шевченківського районного суду м.Львова від 05 жовтня 2020 року вирішено: обвинувальні акти, повернуті ухвалою судді прокурору на дооформлення, після їх надходження до суду повторно, розподіляються судді, який повертав обвинувальний акт, окрім випадків перебування судді на лікарняному чи у відпустці.

Згідно з ч.1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ч.5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування заявленого відводу обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що обвинувальний акт, який поступив до Шевченківського районного суду м.Львова 08.12.2020 року повністю новий, підписаний іншим слідчим та прокурором. Відтак вважає, що такий повинно бути перерозподілено іншому судді, оскільки суддя ОСОБА_6 виявляє лояльне ставлення до прокурора.

Твердження ОСОБА_7 про те, що обвинувальні акти, які надійшли до Шевченківського районного суду м.Львова про обвинувачення ОСОБА_7 різні, оскільки підписані різними слідчими та прокурорами хибні, оскільки кримінальне провадження має один і той самий номер кримінального провадження, внесений до ЄРДР - №0000511 від 24.06.2020 року.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження після доопрацювання органом досудового розслідування, які надійшли до Шевченківського районного суду м.Львова 08.12.2020 року вірно передано для розгляду судді ОСОБА_6 , оскільки це передбачено протоколом зборів суддів Шевченківського районного суду м.Львова від 05 жовтня 2020 року. Крім того, сумніви обвинуваченого ОСОБА_7 в упередженості судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 є необґрунтованими, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявлено відводу ОСОБА_7 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22 ,26, 36, 77, 81, 321 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000511 від 24.06.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1