Провадження № 11-сс/824/5065/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
іменем України
22 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
скаржника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що адвокатом ОСОБА_6 подано скаргу з порушенням територіальної підсудності. При цьому слідчий суддя зазначає, що Спеціалізована антикорупційна прокуратура не є самостійною юридичною особою і не має самостійно визначеної та зареєстрованої юридичної адреси, а відтак, скарга на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури підлягає розгляду судом за місцем реєстрації і знаходження юридичної особи, структурним підрозділом якої вона є, тобто за місцем знаходження та реєстрації Генеральної прокуратури України, яка розташована по вул. Різницькій, 13/15, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.
Заслухавши доповідача,пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за поданою скаргою, дійшов висновку про повернення скарги, з підстав того, що суб`єкт, бездіяльність якого оскаржується, розташований за адресою, яка територіально знаходиться поза межами юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.
З викладеними доводами та мотивацією слідчого судді в оскаржуваній ухвалі, як підставу повернення скарги, особі, яка її подала, колегія суддів погодитись не може, з наступних підстав.
Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.
Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтями 303, 304 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.
Відповідно до положень ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Згідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Зі змісту положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 132, ст. 303 КПК України вбачається, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Оскільки адвокат ОСОБА_6 за змістом поданої ним скарги оскаржує бездіяльність заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо не розгляду клопотання, що згідно вимог КПК України судовий контроль у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно повернув адвокату ОСОБА_6 його скаргу, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2020 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність заступника Генерального прокурора - Керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, скасувати.
Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність заступника Генерального прокурора - Керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, повернути в той же суд для виконання вимог ст. 306, 307 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і скарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: