Справа №720/2347/20
У Х В А Л А
30 грудня 2020 року м.Новоселиця
Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 21 жовтня 2020 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий подав клопотання погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що 21.10.2020 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходячись в господарстві ОСОБА_4 , по АДРЕСА_1 наніс удари дерев`яною палицею останньому по голові та обличчю, від яких ОСОБА_4 впав на землю та почав стікати кров`ю, при цьому ОСОБА_3 не дивлячись на сильну кровотечу, продовжив наносити численні удари дерев`яною палицею по голові та обличчю до тих пір, поки ОСОБА_4 перестав рухатися. Після цього він з місця події втік у невідомому напрямку. В результаті цього потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді ран в ділянці спинки носа, обличчя, голови та правої кисті, параорбітальні гематоми, епідуральну гематому в проекції середньої черепної ямки, множинні переломи кісток лицьового черепа та основи, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя», як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння.
ОСОБА_3 29.12.2020 року пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що відносно підозрюваного раніше було обрано судом запобіжний захід у виді домашнього арешту, та останній не порушував покладені на нього обов`язки, своєчасно прибував на виклики, з боку свідків не було жодних заяв про вплив на них. Крім того, просив застосувати запобіжний захід терміном до 22.01.2021 року.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання та вважає, що слідчим не було доведено існування жодного ризику, але враховуючи дані, які характеризують особу, вважає, що його підзахисному слід обрати цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав частково та пояснив,що дійсно ним 21.10.2020 року було спричинено потерпілому ОСОБА_4 кілька ударів палкою, якою попередньо останній завдав ударів йому. Після того, як ОСОБА_4 впав він кинув палку та пішов додому. В скоєному розкаюється. Він не має наміру впливати на потерпілого та свідків по справі, не бажає переховуватись від слідства та суду, живе разом із дружиною та донькою. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Вислухавши слідчого, пояснення ОСОБА_3 , захисника, думку прокурора, дослідивши письмові докази, прихожу до висновку, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню.
З матеріалів клопотання встановлено, що досудове розслідування відносно ОСОБА_3 внесене в ЄРДР за №0000263 від 21 жовтня 2020 року за ознаками складу злочину передбаченого ст.121 ч.1 КК України та 29.12.2020 року останньому повідомлено про підозру за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України. В судовому засіданні підозрюваний вину в заподіяні ударів частково визнав, крім того, вона підтверджена протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків та потерпілого, а тому факт скоєння кримінального правопорушення відносно особи вважаю доведеним.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і тому більш м`які запобіжні заходи від тримання під вартою не будуть достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 не має неповнолітніх дітей та інших осіб на своєму утриманні, офіційно в Україні не працює, вважаю доведеним ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Щодо посилання слідчого на інші ризики, то в судовому засіданні не було доведено їх наявність, оскільки у зв`язку з фактичним визнанням вини, яка об`єктивно доведена зібраними на даному етапі досудового розслідування іншими доказами в підозрюваного не має необхідності впливати на вищевказаних осіб. Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то слідчим не було конкретизовано в чому саме це може проявитися, а тому дана обставина не може вважатися ризиком в розумінні ст.177 КПК України.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як в тому числі до особи раніше не судимої, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Таким чином, вважаю недоведеною обставину недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику зазначеного в клопотанні та підтвердженого в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене та дані про особу підозрюваного, зокрема те що він раніше не судимий, визнав обставини скоєння правопорушення, та частково свою вину та щиро кається в скоєному ним злочині, є одруженим та має одну повнолітню дитину, під час дії попереднього запобіжного заходу з`являвся до слідчого, не чинив тиск на свідків, вважаю, що необхідним та достатнім видом запобіжного заходу з метою запобігання ризику переховування від органів досудового розслідування та суду є цілодобовий домашній арешт.
Оскільки, згідно постанови керівника Сторожинецької місцевої прокуратури від 22.12.2020 року досудове розслідування продовжено до 22.01.2021 року, то відповідно до вказаної дати слід застосувати запобіжний захід.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 строком до 21.01.2021 року включно.
Термін домашнього арешту рахувати із 30.12.2020 року.
Строк дії ухвали по 21.01.2021 року включно.
Крім цього, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з постійного місця проживання в с. Динівці Новоселицького району Чернівецької області без дозволу прокурора, слідчого або суду.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти діб з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали слідчого судді
Новоселицького районного суду
отримав(ла)_________________________________________ 30.12.2020р.