Категорія: відсторонення від посади Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2020 року про продовження строку відсторонення від посади (ЄРДР №0000380),

В С Т А Н О В И В
Прокурор відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює головним інженером відокремленого підрозділу Шахта №9 «Нововолинська» ДП «Волиньвугілля».

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2020 року клопотання прокурора задоволено частково. Продовжено термін відсторонення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного інженера відокремленого підрозділу Шахта №9 «Нововолинська» ДП «Волиньвугілля» на строк 1 місяць, тобто до 06.11.2020 включно.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України, які відносяться до категорії тяжких. Перебуваючи на займаній посаді, може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати об`єктивному розслідуванні, оскільки кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, безпосередньо пов`язані із виконанням покладених на нього службових обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, необґрунтовану та невмотивовану, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_8 від займаної ним посади, відмовити. Вказує, що стороною обвинувачення не наведено належних правових підстав для його задоволення. Зазначає, що ОСОБА_8 не є посадовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України, у його підпорядкуванні не має жодного свідка в даному кримінальному провадженні, а стороною обвинувачення вилученні всі необхідні речі та документи.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, врахувавши думку захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, прокурора, який щодо задоволення апеляції заперечив та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

В силу ч. 1 ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Вирішуючи питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На думку апеляційного суду, даних вимог закону слідчим суддею було дотримано.

Матеріалами кримінального провадження стверджується, що в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000380 від 14 травня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України. Дані злочини, у відповідності до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких.

Також встановлено, що перебування ОСОБА_8 на посаді головного інженера відокремленого підрозділу Шахта №9 «Нововолинська» ДП «Волиньвугілля» сприяло і було умовою вчинення останнім вказаних кримінальних правопорушень, що стверджується здобутими в ході досудового розслідування доказами.

Підставність заявленого клопотання прокурор обґрунтовує можливістю перешкоджати об`єктивному розслідуванню, який, в тому числі, продовжуючи перебувати на займаній посаді, з використанням службового становища може знищити, приховати чи спотворити речі і документи, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, впливати на свідків, з метою надання ними неправдивих показань або їх зміни.

З огляду на очевидну доведеність достатності підстав, визначених ст. 157 КПК України, для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з врахуванням продовженого строку досудового розслідування до 30.11.2020, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заявленого клопотання, у зв`язку із чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2020 року без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді