Провадження № 1-кп/752/1251/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003669, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новошепеличі, Чорнобильського району, Київської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого за ч.2 ст. 152 КК України (КК в редакції Закону України № 2295-УІ від 01.06.2010 року), ч.2 ст. 152; ч 3 ст.15 ч.2 ст. 152 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду кримінального провадження, згідно вимог ст. 331 КПК України, на розгляд учасників поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки судове провадження не завершено і є об`єктивні підстави вважати, що не буде завершене до спливу раніше визначеного судом строку перебування під вартою.

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою, враховуючи існування ризиків того, що обвинувачений, який раніше неодноразово судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, може переховуватися від суду, вчинити інші злочини, чинити вплив на потерпілих, адреси яких йому відомі. На даний час ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Потерпілі в категоричній формі підтримали прокурора, просили не звільняти обвинуваченого з-під варти, оскільки в ньому впізнають особу, яка відносно них вчинила злочини, і він знає де вони проживають, а тому є підстави вважати що існує загроза їх життю.

Захисник ОСОБА_6 відмітив, що прокурор допустив порушення вимог процесуального законодавства, завчасно не надавши їм клопотання, за можливості просить визначити обвинуваченому суму застави. Немає потреби відкладати розгляд клопотання та надання додаткового часу на ознайомлення з ним.

Обвинувачений відмітив, що хоче на волю, потерпілим немає підстав переживати за себе, наміру вчиняти щодо них якісь дії, немає.

Вислухавши сторони та інших учасників, керуючись вимогами ст. 331 КПК України, суд прийшов до висновку, що на даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає, а інші запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку особи.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень відображені в обвинувальному акті, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики визначені ст. 177 КПК України, зокрема суд не виключає, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілих, які допитані судом, вчинити інші злочини.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому та визначення суми застави, на що орієнтує сторона захисту, суд не знаходить, оскільки, як вважає суд, застосування більш м`яких запобіжних заходів, на даному етапі судового розгляду, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відображені в обвинувальному акті обставини вчинення злочинів є свідченням того, що обставини, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не відпали і рівень суспільної небезпеки обвинуваченого є настільки високим, що на даний час унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж існуючий, а тому, суд прийшов до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_10 , 21.12.1974 року обвинуваченому за ч.2 ст. 152 КК України (КК в редакції Закону України № 2295-УІ від 01.06.2010 року), ч.2 ст. 152; ч 3 ст.15 ч.2 ст. 152 КК України продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 02.04.2021 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в СІЗО.

Суддя ОСОБА_1