1Справа № 335/3170/20 1-кс/335/3581/2020
УХВАЛА

Іменем України
28 серпня 2020 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476 від 16.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які зберігаються у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000476, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2019, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.11.2015 № 136 «Про реєстрацію обраного ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 07.11.2015 зареєстровано обраного ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На підставі розпорядження Енергодарського міського голови № 288-ос від 11.11.2015 відповідно до протокольного рішення міської ради від 11.11.2015 «Про підсумки виборів та визнання повноважень ІНФОРМАЦІЯ_5 сьомого скликання», на підставі п. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_4 приступив до виконання повноважень Енергодарського міського голови з 11.11.2015.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посада міського голови міста обласного значення віднесена до третьої категорії посад в органах місцевого самоврядування.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 обіймаючи посаду Енергодарського міського голови є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстровано як юридичну особу із ідентифікаційним кодом НОМЕР_2 , керівником з 11.11.2015 значиться ОСОБА_4 .

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» серед іншого міський голова:забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету;вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України;здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету;є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради;здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Крім того, ч. 5 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської ради очолює відповідно сільський, селищний, міський голова, районної у місті ради - голова відповідної ради.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Також ч. 3 ст. 14, ч. 2 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із вимогами ч. 7 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

При цьому, ст. 236 КЗпП України, передбачено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Пунктом 34 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі, слід вважати видання власником про це наказу.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» рішенням ІНФОРМАЦІЯ_7 № 56 від 27.08.2016, ОСОБА_5 затверджена на посаду заступника ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_9 № 56 від 27.08.2016, підписаним Енергодарським міським головою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 затверджено на посаду заступника ІНФОРМАЦІЯ_8 з 06.09.2016 на строк повноважень ІНФОРМАЦІЯ_10 сьомого скликання.

Розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.09.2016 № 263-ос ОСОБА_5 прийнята на роботу на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ІНФОРМАЦІЯ_10 з 06.09.2016 на строк повноважень ІНФОРМАЦІЯ_10 сьомого скликання.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_9 від 27.04.2018 № 16 «Про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» у зв`язку із неналежним виконанням своїх обов`язків, що привело до погіршення стану надання медичної допомоги у м. Енергодарі, незабезпечення реалізації медичної реформи в місті, ОСОБА_5 звільнено з 27.04.2018 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ІНФОРМАЦІЯ_10 відповідно до ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Не погоджуючись з рішенням ІНФОРМАЦІЯ_9 від 27.04.2018 № 16 ОСОБА_5 оскаржила його до суду.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_11 від 19.02.2019 у справі № 316/709/18 позовну заяву ОСОБА_5 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 «Про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» № 16 від 27.04.2018 року, яким ОСОБА_5 звільнено з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ІНФОРМАЦІЯ_12 ; поновлено ОСОБА_5 на посаді заступника ІНФОРМАЦІЯ_13 з 02.05.2018; стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_10 на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.05.2018 по 19.02.2019 у розмірі 220502,66 гривні з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

Крім того, в резолютивній частині рішення ІНФОРМАЦІЯ_11 від 19.02.2019 вказано, що рішення суду в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді заступника ІНФОРМАЦІЯ_13 та в частині стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_10 на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць - 22810,62 гривень з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів підлягає негайному виконанню.

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_4 виник умисел на невиконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_11 про часткове задоволення позовної заяви ОСОБА_5 , визнання протиправним та скасування рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 про її звільнення та поновлення на посаді заступника ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Так, ОСОБА_5 та її представником - адвокатом ОСОБА_6 20.02.2019 на адресу Енергодарського міського голови ОСОБА_4 направлено заяву про поновлення ОСОБА_5 на посаді заступника ІНФОРМАЦІЯ_13 , до якої додано копію рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 у справі № 316/709/18.

Листом ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 від 21.02.2019 № 01-01-36/0858 письмово повідомлено ОСОБА_5 , про те що рішення про поновлення її на посаді має право приймати виключно ІНФОРМАЦІЯ_14 .

На позачергову двадцять восьму сесію ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка відбулась 22.02.2019, винесено проект рішення «Про поновлення на роботі ОСОБА_5 », яке не було прийнято.

Запорізьким окружним адміністративним судом 22.02.2019 видано виконавчий лист № 316/709/18, який направлений на виконання до ІНФОРМАЦІЯ_15 .

Головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_7 25.02.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і того ж дня на адресу боржника ІНФОРМАЦІЯ_12 в особі міського голови ОСОБА_4 , направлено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58468111 та вимогу, якою зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_12 виконати рішення суду та в строк до 27.02.2019 надати відповідні підтверджуючі документи, проте у визначені державним виконавцем строки рішення суду боржником, тобто ІНФОРМАЦІЯ_16 в особі його голови ОСОБА_4 , не виконано.

Водночас, до ІНФОРМАЦІЯ_15 26.02.2019 надійшов лист ІНФОРМАЦІЯ_10 № 01-01-36/0903 та клопотання від 28.02.2019 за № 01-01-36/0931, про те що рішення ІНФОРМАЦІЯ_11 від 19.02.2019 у справі № 316/709/18 повинно виконуватись саме ІНФОРМАЦІЯ_17 , у зв`язку із чим ІНФОРМАЦІЯ_16 до суду направлені заяви про роз`яснення судового рішення від 19.02.2019 та виправлення помилки у виконавчому листі.

У зв`язку із невиконанням без поважних причин у встановлений виконавцем строк боржником рішення ІНФОРМАЦІЯ_11 від 19.02.2019 у справі № 316/709/18 в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді заступника ІНФОРМАЦІЯ_13 з 02.05.2018, головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_7 22.03.2019 винесено постанову про накладення на боржника ІНФОРМАЦІЯ_16 , штрафу у розмірі 5100,00 гривень.

Крім того, вказаною поставою боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом трьох робочих днів, а також попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

У зв`язку із повторним невиконанням ІНФОРМАЦІЯ_16 рішення ІНФОРМАЦІЯ_11 від 19.02.2019 у справі № 316/709/18 в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді заступника ІНФОРМАЦІЯ_13 з 02.05.2018 головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_7 29.03.2019 винесено постанову про накладення на боржника ІНФОРМАЦІЯ_16 , штрафу у розмірі 10200,00 гривень.

Крім того, вказаною поставою боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом трьох робочих днів, а також повторно попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Окрім того, державним виконавцем 01.04.2020 у зв`язку із невиконанням рішення суду Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді заступника ІНФОРМАЦІЯ_13 скеровано до Енергодарського ВП ГУ НП в Запорізькій області подання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Третій апеляційний адміністративний суд за результатами розгляду апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_7 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 постановив 07.05.2019 постанову, якою апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_7 залишив без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 в адміністративній справі № 316/709/18 без змін.

У подальшому, вказана постанова надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_12 20.05.2019 та відповідно до резолюції ОСОБА_4 її опрацювання доручено начальнику ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Таким чином з 07.05.2020 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 у справі № 316/709/18 набрало законної сили.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_18 суд ухвалою від 28.05.2019 у справі № 316/709/18 відмовив у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_12 про роз`яснення судового рішення від 19.02.2019 у справі № 316/709/18 у зв`язку із тим, що відповідач фактично просив суд роз`яснити процедуру виконання судового рішення, оскільки вважав, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 повинна виконувати ІНФОРМАЦІЯ_14 , а не ІНФОРМАЦІЯ_16 .

Надалі ОСОБА_4 , маючи умисел на невиконання судового рішення, не пізніше 20.05.2020, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, у невстановленому місці, будучи достовірно обізнаним про те, що рішення суду набрало законної сили, що підтверджується його резолюцією на копії вказаного судового рішення, усвідомлюючи необхідність виконання судового рішення, умисно ухилився від його виконання шляхом незастосування заходів, необхідних для цього, розуміючи, що відповідно до ч. 5 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» він, як міський голова, очолює ІНФОРМАЦІЯ_12 та зобов`язаний і має реальну можливість виконати судовий акт.

Також Запорізький окружний адміністративний суд ухвалою від 28.05.2019 у справі № 316/709/18, яка набрала законної сили, відмовив у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_12 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого у справі № 316/709/18. У зазначеному судовому рішенні Запорізький окружний адміністративний суд констатував, що дії щодо поновлення на посаді ОСОБА_5 повинен вчинити саме міський голова, який очолює ІНФОРМАЦІЯ_16 . Також у вказаній ухвалі від 28.05.2019 встановлено, що враховуючи, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_11 від 19.02.2019 по справі № 316/709/18 скасовано рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 від 27.04.2018 № 16 яким позивача звільнено з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ІНФОРМАЦІЯ_12 та поновлено ОСОБА_5 на посаді заступника ІНФОРМАЦІЯ_13 з 02.05.2018, а рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 про затвердження позивача на посаді від 27.08.2016 № 56 не скасовувалося, відповідно ще одне рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 про затвердження ОСОБА_5 на посаді, не повинно прийматися.

Крім того, у зв`язку із невиконанням ІНФОРМАЦІЯ_16 рішення ІНФОРМАЦІЯ_11 від 19.02.2019 у справі № 316/709/18, ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі.

Окремою ухвалою від 31.05.2019 у справі № 316/709/18, яка набрала законної сили, ІНФОРМАЦІЯ_18 визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_12 , яка полягає у невиконанні рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року по справі № 316/709/18, в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді заступника ІНФОРМАЦІЯ_13 з 02.05.2018, а також довів до відома ІНФОРМАЦІЯ_12 про допущене вищезазначене порушення для вжиття заходів, щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року по справі № 316/709/18.

У вказаній окремій ухвалі від 31.05.2019 судом встановлено, що причини невиконання ІНФОРМАЦІЯ_16 рішення ІНФОРМАЦІЯ_11 від 19.02.2019 є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», міська рада лише затверджує на посаду заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, а не приймає а роботу, а також ще раз зазначено, що дії щодо поновлення на посаді ОСОБА_5 повинен вчинити саме міський голова, який очолює ІНФОРМАЦІЯ_16 .

Продовжуючи свій умисел на невиконання рішення суду, ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним про вказані ухвали суду, що підтверджується його резолюцією від 07.06.2020 на копіях судових рішень, розуміючи, що відповідно до ч. 5 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» він як міський голова очолює ІНФОРМАЦІЯ_12 та зобов`язаний і має реальну можливість виконати судовий акт, не вжив жодних заходів для виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 в адміністративній справі № 316/709/18.

У подальшому, лише 15.07.2019 після звернення ОСОБА_5 до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення Енергодарським міським головою ОСОБА_4 останнім видано розпорядження № 166-0с «Про поновлення ОСОБА_5 на роботі», яким на підставі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 у справі № 316/709/18 ОСОБА_5 поновлено на посаді заступника ІНФОРМАЦІЯ_13 з 02.05.2018.

Так, ОСОБА_4 з 22.02.2019 по 20.05.2019 не вживав жодних заходів для виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 у справі № 316/709/18 в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді заступника ІНФОРМАЦІЯ_13 , яке підлягає негайному виконанню.

В подальшому, у період часу з 20.05.2019 по 14.07.2019 Енергодарський міський голова ОСОБА_4 , як голова ІНФОРМАЦІЯ_10 , діючи умисно, всупереч вимогам ч. 3 ст. 235 КЗпП України, ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», будучи достовірно обізнаним про необхідність виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_11 від 19.02.2019 у справі № 316/709/18, саме ним, як головою ІНФОРМАЦІЯ_10 , що підтверджується його резолюціями на копіях рішень суду, якими він надавав письмові вказівки юридичному ІНФОРМАЦІЯ_9 , умисно не виконував рішення ІНФОРМАЦІЯ_11 від 19.02.2019 у справі № 316/709/18 в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді заступника ІНФОРМАЦІЯ_13 , яке набрало законної сили.

Указані протиправні дії ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам ОСОБА_5 , оскільки у результаті вказаних умисних неправомірних дій ОСОБА_4 порушено гарантоване ст. 43 Конституції України право на працю та гарантовану винагороду за працю, що призвело до позбавлення ОСОБА_5 , яка має двох неповнолітніх дітей, можливості заробляти собі на життя працею, яку вона вільно вибрала та на яку вільно погодилась, та, як наслідок, позбавило її на тривалий час засобів існування та будь-якого прибутку.

Крім того, умисне невиконання Енергодарським міським головою ОСОБА_4 рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі за № 316/709/18 від 19.02.2019 в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді заступника ІНФОРМАЦІЯ_13 призвело до того, що рішенням Енергодарського міського суду від 02.03.2020 у справі № 316/1076/19, яке набрало 02.04.2020 законної сили, на користь ОСОБА_5 з ІНФОРМАЦІЯ_10 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.02.2019 по 15.07.2019 в загальній сумі 176 940,00 гривень, що заподіяло істотну шкоду інтересам юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_10 .

27.07.2020 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Враховуючи те, що для повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, необхідно встановити всі обставини, які, відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню, об`єктивно їх дослідити та прийняти законне рішення, у органа досудового розслідування виникла необхідність отримати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів наступних документів, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою їх подальшого вилучення, а саме:

- матеріали виконавчого провадження №58468111 від 25.02.2019;

- постанова від 22.03.2019 про накладення на ІНФОРМАЦІЯ_16 штрафу у розмірі 5 100,00 гривень, за невиконання судового рішення, щодо поновлення ОСОБА_5 у займаній посаді;

- постанова про накладення на ІНФОРМАЦІЯ_16 штрафу у подвійному розмірі 10 200,00 гривень від 29.03.2019, за невиконання судового рішення, щодо поновлення ОСОБА_5 у займаній посаді.

Після отримання вказаних документів їх можливо буде використати як важливий речовий доказ у кримінальному провадженні для доведення вини підозрюваного ОСОБА_4 , можливого встановлення нових даних у кримінальному провадженні та перевірці вже отриманих.

Окрім того, оригінали вказаних документів необхідні для подальшого призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи.

Слідчий надав заяву у якій підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання з розгляду клопотання не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Судом було встановлено, що 16.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1. ст.382 КК України (кримінальне провадження №0000476).

Статтею 160 КПК України передбачено право сторони кримінального провадження звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання оформлене згідно з вимогами ст.160 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Частина 5 статті 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Таким чином, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у досудовому розслідуванні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів які зберігаються у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст.165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000476 від 16.07.2019 року задовольнити.

Надати слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_3 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_8 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_9 , дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів наступних документів, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою їх подальшого вилучення, а саме:

- матеріали виконавчого провадження №58468111 від 25.02.2019;

- постанова від 22.03.2019 про накладення на ІНФОРМАЦІЯ_16 штрафу у розмірі 5 100,00 гривень, за невиконання судового рішення, щодо поновлення ОСОБА_5 у займаній посаді;

- постанова про накладення на ІНФОРМАЦІЯ_16 штрафу у подвійному розмірі 10 200,00 гривень від 29.03.2019, за невиконання судового рішення, щодо поновлення ОСОБА_5 у займаній посаді.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє один місяць з дня її постановлення до 28.09.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1