ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 , матеріали у кримінальному провадженні №0001129 від 12 грудня 2018 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданої на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2020 року,-
ВСТАНОВИЛА :
Начальник СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , звернувся до Герцаївського районного суду Чернівецької області з клопотанням про арешт майна, а саме:

-металевої бочки довжиною 2,85 м. глибиною 2,25 м, шириною 2,17 м, в середині якої наявна рідина з характерним запахом бензину (глибина рідини -0,5 м);

-металевої бочки довжиною 2,25 м. глибиною 2,25 м, шириною 1,9 м, в середині якої наявна рідина з характерним запахом дизельного палива (глибина рідини - 28 см);

-заправної колонки з двома пістолетами та апаратурою для закачування пального марки «AVIA».

Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2020 року клопотання слідчого було задоволено і накладено арешт на вищевказане майно.

На вказане рішення суду першої інстанції адвокат ОСОБА_9 , діюча в інтересах ОСОБА_10 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 19.10.2020 р. про накладення арешту на майно.

Провадження №11-сс/822/242/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_11
Категорія: ст.170-173 КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

При цьому апелянт посилалася на те, що ОСОБА_7 жодного відношення до зловживання владою або службовим становищем немає, будь-яким незаконним виготовленням та збутом підакцизних товарів він не займається. Тому вважає, що внаслідок накладення арешту на майно, порушується право приватної власності ОСОБА_7 на володіння, користування та розпорядження ним.
Звертала увагу і на те, що клопотання слідчого і ухвала слідчого судді не містять правової підстави для арешту майна, яка має відповідати вимогам закону щодо обґрунтування підозри у вчиненні особою злочинів, передбачених ч.1 ст. 204 КК України, ч.2 ст. 364 КК України. Також вказувала, що ні у клопотанні, ні у рішенні районного суду не було наведено обґрунтувань, що вилучене майно є предметом злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.
Стверджує, що викладені слідчим у клопотанні обставини, які слідчим суддею були покладенні в основу рішення є надуманими і не підтверджуються жодним доказом.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , діючу в інтересах ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити повністю, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Як вбачається із матеріалів провадження, що СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001129, внесеного до ЄРДР 12 грудня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.2 ст.364 КК України.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР 12 грудня 2018 року стало те, що невідомі особи на території с. Банилів-Підгірний та смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області здійснюють незаконний збут нафтопродукції без відповідних на це дозволів.
При цьому, із рапорту ст. оперуповноваженого СКП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_12 слідує, що при проведенні оперативно-розшукових заходів було встановлено те, що посадові особи сільських рад, а саме, Красноїльської, Банилово-Підгірної та Чудейської, в адміністративних межах населених пунктів, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших фізичних осіб, діючи всупереч інтересам служби, організовують та надають переваги для встановлення та функціонування незаконної підприємницької діяльності АЗС, чим спричиняють інтересам держави тяжкі наслідки.

13.10.2020 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідком якого було вилучено майно, а саме:
-металеву бочку довжиною 2,85 м. глибиною 2,25 м, шириною 2,17 м, в середині якої наявна рідина з характерним запахом бензину (глибина рідини -0,5 м);

-металеву бочку довжиною 2,25 м. глибиною 2,25 м, шириною 1,9 м, в середині якої наявна рідина з характерним запахом дизельного палива (глибина рідини - 28 см);

-заправну колонку з двома пістолетами та апаратурою для закачування пального марки «AVIA».

Вказане майно за постановою начальника СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 13.10.2020 року було визнане речовими доказами по даному кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7
15 жовтня 2020 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно.
19 жовтня 2020 року ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області вказане клопотання слідчого було повністю задоволено.
При цьому, як вбачається із наданих матеріалів справи, зокрема, із договору дарування нежитлової будівлі, що ОСОБА_7 було прийнято у дар нежитлову будівлю деревообробний цех, який знаходиться у АДРЕСА_1 .

Зазначена нежитлова будівля розташована на земельній ділянці для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Таким чином, відповідно до договору дарування від 27.03.2019 року дана земельна ділянка та нежитлові приміщення, що розташовані на ній, належать ОСОБА_7 .

Даний факт підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (форма власності - приватна).

Більше того, при проведенні обшуку нежитлової будівлі, що по АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_7 , в середині приміщення було виявлено металеву бочку довжиною 2,85 м. глибиною 2,25 м, шириною 2,17 м, в середині якої наявна рідина з характерним запахом бензину, глибина рідини -0,5 м; металеву бочку довжиною 2,25 м. глибиною 2,25 м, шириною 1,9 м, в середині якої наявна рідина з характерним запахом дизельного палива, глибина рідини - 28 см; заправна колонка з двома пістолетами та апаратурою для закачування пального марки «AVIA».

Відтак, по даному кримінальному провадженню в ході обшуку вищеперелічене майно вилучено і постановою слідчого визнане речовими доказами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що вищевказане майно, яке було, вилучено, опечатано та залишено на зберігання ОСОБА_7 є доказом у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Із вказаного слідує, що слідчим, прокурором доведено, а районним судом підтверджено наявність, як одного із ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, так і необхідність арешту вищевказаного тимчасово вилученого майна, яке визнано речовими доказами у справі.
Крім цього, колегія суддів звертає увагу і на те, що доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, не встановлено і стороною захисту не надано.
Разом з тим, будь-яких доказів, які б свідчили про законність встановлення, функціонування АЗС в приміщенні деревообробного цеху, що по АДРЕСА_1 , чи здійснення відповідної підприємницької діяльності, у матеріалах справи немає і надано не було.
Таким чином, накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідає вимогам процесуального закону ( п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України), а тому апеляційний суд вважає, що в цілях запобігання можливості знищення чи приховування слідів, які містяться на цьому майні та які є предметом даного кримінального провадження, суд обґрунтовано наклав на нього арешт.
Відтак доводи, викладені в апеляційній скарзі адвокатом ОСОБА_6 , колегія суддів вважає неспроможними.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною. Підстав для її скасування, як про це просила апелянт, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючу в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2020 року без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1

Судді:[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Чернівецького апеляційного суду _________________

ОСОБА_13 (підпис)