У Х В А Л А
Справа № 126/1646/20

Провадження № 1-кп/126/410/2020

10 серпня 2020 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000364 від 17.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Бершадського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 152 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на 60 діб, яке мотивувала тим, що на даний час не перестали існувати ризики, які передували обранню запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено необхідність застосування саме такого запобіжного заходу, обвинувачений має постійне місце проживання, має на утриманні дружину, яка потребує стороннього догляду так як хворіє, а також через те, що клопотання прокурора не відповідає вимогам закону.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Стаття 177 КПК передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта,

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. В судовому засіданні будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, а стороною захисту не надано.

Ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України є те, що знаходячись на волі ОСОБА_4 може вчинити інший злочин, що підтверджується тим, що останній уже був раніше неодноразово судимий, у тому числі і за вчинення злочину, пов`язаного із застосуванням сексуального насильства. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, про що свідчить те, що після вчинення злочину він втік з місця події та в будинку, де проживає, не знаходився.

А тому, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі. З метою уникнення кримінальної відповідальності, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи сторони захисту щодо того, що обвинувачений має постійне місце проживання та має на утриманні дружину, яка потребує стороннього догляду так як хворіє, самі по собі не можуть бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу.

Твердження захисника щодо невідповідності клопотання вимогам діючого законодавства не знайшли свого підтвердження, оскільки стороною обвинувачення дотримано вимог ст. 184 КПК України при пред`явленні даного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 331 КПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 08.10.2020 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року.

Суддя ОСОБА_1