Справа № 954/473/20
Номер провадження 1-кп/954/95/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Нововоронцовка Херсонської області кримінальне провадження №0000115 внесеного до ЄРДР від 17.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000115 внесеного до ЄРДР від 17.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Представник потерпілої заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Обґрунтовуючи клопотання, посилався на ту обставину, що обвинувальний акт вже декілька разів повертався прокурору і за цей час не було внесено до нього жодних змін з 2019 року. До реєстру доказів не включено експертизу, яку було проведено за рішенням суду, також не залучено до кримінального провадження в якості потерпілого батька загиблого ОСОБА_8 , хоча є відповідне рішення суду про залучення його до кримінального провадження як потерпілого, та наявні інші істотні порушення вимог закону. У зв`язку з цим, представник потерпілої просив повернути обвинувальний акт прокурору.
Потерпіла клопотання захисника підтримала, просила задовольнити.
Захисник обвинуваченого, обвинувачений у підготовчому судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечували. Просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Заслухавши представника потерпілої, потерпілу, прокурора, захисника, обвинуваченого, перевіривши обґрунтованість доводів клопотання, суд дійшов висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України та про наявність підстав для його повернення прокурору з огляду на наступне.
19.12.2019 року ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000115 внесеного до ЄРДР від 17.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України було повернуто прокурору відділу прокуратури Херсонської області.
11.02.2020 року ухвалою Херсонського апеляційного суду вказану ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області залишено без змін.

Як вбачається з ухвали Херсонського апеляційного суду підставою залишення в силі ухвали Нововоронцовського районного суду Херсонської області про повернення обвинувального акту прокурору стало те, що «висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_4 вимогам кримінального процесуального законодавства та неконкретність обвинувачення, є обґрунтованим.
За змістом судового рішення, у підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції встановив, що викладене в обвинувальному акті щодо ОСОБА_4 , обвинувачення за ст.287 КК України, як допуск до керування транспортним засобом особи, яка не має права керування транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, є неконкретним, оскільки не містить всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення не містить вичерпних відомостей щодо події кримінального правопорушення з урахуванням наявного висновку експерта щодо дорожньої обстановки в момент події, якою саме особою та які дії вчинено, що призвело до перекидання автомобіля, внаслідок чого та з яких причин настала смерть ОСОБА_4 (причинний зв`язок), де перебував обвинувачений ОСОБА_4 в момент дорожньо-транспортної події, які вказують на наявність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України, про що правильно вказує суд першої інстанції.
Ці обставини впливають на конкретність формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.287 КК України.
Неконкретність обвинувачення перекладає по суті на суд обов`язок по збиранню доказів обвинувачення, зокрема, щодо встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, що є неприпустимим з огляду на принцип змагальності сторін у кримінальному процесі.
Зазначені вище недоліки обвинувального акту є істотними, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому доводи прокурора про відповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону є необґрунтованими».
Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Оцінюючи обвинувальний акт, направлений до суду за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України,який практично є повністю тотожним обвинувальному акту повернутому раніше Нововоронцовським районним судом Херсонської області прокурору у цьому ж кримінальному провадженні, суд не може проігнорувати позицію Херсонського апеляційного суду, тому з цих же підстав повертає обвинувальний акт прокурору.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно зі ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Відомості, які має містити обвинувальний акт, передбачені ст.291 КПК України.
Так, ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що виходячи із суті даної статті має відображатись в обвинувальному акті відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посилання на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно із роз`ясненнями, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 року №8, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити дані про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.
Даний принцип закріплений у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Зазначених вимог закону при складанні обвинувального акту прокурором не дотримано.
У судовому засіданні прокурор повідомив суду, що зазначені представником потерпілого недоліки обвинувального акту можуть бути, зокрема, усунені під час розгляду кримінального провадження та зміни обвинувачення.

Викладена позиція сторони обвинувачення вже була предметом розгляду апеляційного суду, який у вказані вище ухвалі зазначив, що «доводи прокурора про те, що під час підготовчого судового засідання суд фактично вдався до аналізу та змісту фактичних обставин кримінального провадження, його правової кваліфікації, є невмотивованими та суперечливими, оскільки сам прокурор не виключає наявність підстав для зміни обвинувачення».
Відсутність в обвинувальному акті фактичних обставин позбавляє суд можливості прийняти будь-яке процесуальне рішення по суті справи, яке можна було б безспірно визнати законним і справедливим, виходячи навіть з того, що є неможливим з огляду на зміст даного обвинувального акта вирішити питання про визначення ступеня відповідальності обвинуваченого, а будь-яке уточнення з цього приводу у подальшому виходитиме за межі такого поверхового і неточного обвинувачення. Така неконкретність обвинувачення заздалегідь перекладає по суті на суд обов`язок по збиранню доказів обвинувачення, що є неприпустимим з огляду на принцип змагальності сторін у кримінальному процесі (ст. 22 КПК України). Підстав вважати, що сторона обвинувачення в ході судового розгляду заповнить вказані недоліки та виправить їх немає, тому формування обвинувачення у обвинувальному акті у кримінальному провадженню є недостатніми для призначення справи до розгляду.
Окрім того суд звертає увагу і на те, що відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем. У обвинувальному акті не міститься жодного обґрунтування чому він складений безпосередньо прокурором.
Також відповідно до п. 3 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). З попередніх ухвал Нововоронцовського районного суду Херсонської області та Херсонського апеляційного суду у цьому кримінальному провадженні вбачається, що потерпілим у кримінальному провадженні є не тільки ОСОБА_6 , а і ОСОБА_8 . Водночас будь-які відомості щодо нього відсутні у обвинувальному акті.
У підготовчому судовому засіданні не підтверджено і факт відкриття матеріалів кримінального провадження потерпілій стороні після складання обвинувального акту як того вимагає ст. 290 КПК України.
Зазначені недоліки обвинувального акта є суттєвим порушенням права особи на захист, права учасників на справедливий та об`єктивний розгляд справи, а також не дозволяють суду визначити межі обвинувачення, в яких має бути розглянуто справу, тому, враховуючи невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000115 внесеного до ЄРДР від 17.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України - повернути прокурору відділу прокуратури Херсонської області.
На ухвалу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.
Повний текст ухвали проголошений 18 вересня 2020 року.

СуддяОСОБА_1