Номер провадження 11-сс/816/66/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2020 року, якою їй відмовлено в задоволенні скарги поданої на бездіяльність посадової особи Сумського МВ ГУНП в Сумській області стосовно невнесення до ЄРДР «повноцінних відомостей для забезпечення кримінального провадження», -

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2020 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_5 у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Сумського МВ ГУНП в Сумській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань «повноцінних відомостей для забезпечення кримінального провадження», яка мотивована тим, що Сумським МВ ГУНП в Сумській області з 24.11.2020 року розслідується за її заявою кримінальне провадження внесене до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 19.11.2020 року щодо неправомірних дій працівників Сумського відділу поліції за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 ч.1 КК України. ОСОБА_5 зазначала, що бездіяльність Сумського МВ ГУНП в Сумській області полягає у невиконанні положень ст. 214 КПК України, а саме: до ЄРДР не було внесено «повноцінних відомостей для забезпечення кримінального провадження», тобто додаткової кваліфікації кримінальних правопорушень вчинених, на думку ОСОБА_5 , працівниками поліції при розгляді її звернень.

01.12.2020 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми в задоволенні вказаної скарги ОСОБА_5 було відмовлено, оскільки відповідно до положень ст. ст. 214, 303 КПК України, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а не надання певної кваліфікації дій за якими повинне проводитись досудове слідство. Саме орган досудового розслідування надає певну юридичну кваліфікацію встановленим в ході розслідування кримінальним правопорушенням.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2020 року, скасувати та направити матеріали на новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 стверджувала, що ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.11.2020 року не виконана, відомості про можливе вчинення кримінальних правопорушень працівниками поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та черговим (прізвище якого слідчий повинен бути дізнатися за впродовж 24 годин) за статтями Кримінального кодексу України ч.ч.2, 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ст. 365 та «невиконання службових повноважень» до ЄРДР не внесені.

Вказувала, що слідчий суддя попередив її перед розглядом справи, що її скарга задоволенню не підлягає, оскільки слідчий має право вносити відомості до ЄРДР на свій розсуд і така діяльність слідчого не підлягає оскарженню.

ОСОБА_5 зазначала, що на її думку, в такому разі суддя повинен був відмовити у відкритті провадженні, відповідно до вимог ч. 4 ст. 303 КПК України.

Апелянтка стверджувала, що процесуальні вимоги передбачають лише обов`язок здійснити фіксацію наданих заявником відомостей про кримінальне правопорушення, що не було враховано слідчим суддею.

Вказувала ОСОБА_5 , що предметом її оскарження є саме бездіяльність слідчого, яка полягає у невчиненні ним процесуальної дії.

ОСОБА_5 наголошувала, що її заява передбачала притягнення до відповідальності всіх зазначених нею п`яти осіб. При цьому, вказувала, що попередня кваліфікація не передбачає обрання іншої статті, за якою на думку слідчого не можливо проведення розслідування злочину в повному обсязі щодо кожного з п`яти підозрюваних.

Звертала увагу ОСОБА_5 і на те, що вона неодноразово подавала клопотання до слідчого про заповнення витягу до ЄРДР за її заявою та надання копій її клопотання для звернення до суду, які їй надані не були.

До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому вона просила проводити судове засідання без її участі.

Прокурор також подав заяву в якій проти задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 заперечив, а судовий розгляд просив проводити без його участі.

З огляду на викладене, керуючись ч.1 ст. 406 КПК України колегія суддів вважає за можливе апеляційний розгляд скарги ОСОБА_5 проводити без участі учасників кримінального провадження в порядку письмово провадження.

Вивчивши матеріали провадження, зокрема мотиви слідчого судді та доводи ОСОБА_5 , колегія суддів із висновками суду першої інстанції погоджується.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.11.2020 року за заявою ОСОБА_5 щодо неправомірних дій працівників Сумського ВП ГУНП в Сумській області 24.11.2020 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 365 КК України.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст.ст. 214, 303 КПК України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що предметом оскарження відповідно до вказаних статтей може бути тільки бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а не надання ним відповідної кваліфікації діям за якими в подальшому повинно проводитися досудове слідство, і тільки органом досудового розслідування за наслідками розслідування кримінальних правопорушень надається певна юридична кваліфікація.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 .

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 відносно того, що слідчий суддя попередив її перед розглядом справи, що її скарга задоволенню не підлягає оскільки слідчий має право вносити відомості до ЄРДР на свій розсуд і така діяльність слідчого оскарженню не підлягає, то до таких доводів колегія суддів ставиться критично, оскільки вони нічим не підтверджені.

Щодо стосується висновків ОСОБА_5 щодо неправомірних дій слідчого судді під час виконання ним професійних обов`язків, то колегія суддів не вдається до їх аналізу, оскільки вони не є предметом даного апеляційного перегляду, і щодо надання оцінки вказаним діям слідчого судді ОСОБА_5 не позбавлена можливості звернутися до відповідних органів.

Щодо тверджень апеляційної скарги ОСОБА_5 відносно того, що процесуальні вимоги передбачають лише обов`язок здійснити фіксацію наданих заявником відомостей про кримінальне правопорушення, то на переконання колегії суддів такі твердження є безпідставними, оскільки з огляду на положення ч. 1 ст. 214 КПК України вказана норма не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Щодо інших тверджень апеляційної скарги відносно того, що заява ОСОБА_5 передбачала притягнення до відповідальності всіх зазначених нею п`яти осіб і що попередня кваліфікація не передбачає обрання іншої статті, то колегія суддів вважає вказані доводи необгрунтованими, оскільки вказаним доводам вже була надані оцінка як слідчим суддею під час розгляду заяви ОСОБА_5 по суті, так і колегією суддів під час апеляційного перегляду, так як тільки органом досудового розслідування може бути надана юридична кваліфікація встановленим в ході розслідування кримінальним правопорушенням та встановлено осіб, які підлягають кримінальній відповідальності.

Не може колегія суду взяти до уваги доводи ОСОБА_5 , щодо ненадання їй слідчим копії її клопотання для звернення до суду, оскільки такі доводи не впливають на висновки колегії суддів щодо необхідності відмови у задоволенні скарги ОСОБА_5 .

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2020 року, якою ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні скарги поданої на бездіяльність посадової особи Сумського МВ ГУНП в Сумській області стосовно невнесення до ЄРДР «повноцінних відомостей для забезпечення кримінального провадження», залишити без зміни, а її апеляційну скаргу на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4