Справа № 357/8013/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ПП «Хімспектр», розглянувши в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ПП «Хімспектр» на постанову старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 30.07.2020 у кримінальному провадженні №0002392 від 22.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358, ч.1 ст. 191 КК України, слідчий суддя, -

УСТАНОВИВ:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ПП «Хімспектр» на постанову старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 30.07.2020 у кримінальному провадженні № 0002392 від 22.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358, ч.1 ст. 191 КК України.
Скаржник звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою визнання неправомірною бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0002392 від 22.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358, ч.1 ст. 191 КК України, яка полягає у невжитті у передбачені КПК України строки дій щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ПП «Хімспектр» про призначення судово почеркознавчої експертизи.
В судовому засіданні представник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю з мотивів, наведених у ній та просить задовольнити.
Старший слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в судовое засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином.
Заслухавши думку скаржника, розглянувши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
20.07.2020 року до слідчого у кримінальному провадженні звернувся захисник адвокат ОСОБА_3 із клопотанням про проведення судово-почеркознавчої експертизи із зазначенням питань, які слід вирішити в ході проведення експертизи.
30.07.2020 року постановою старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 30.07.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ПП «Хімспектр» про проведення судово- почеркознавчої експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст.303КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Із змісту ст.110 КПК України вбачається, що постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Аналізом постанови слідчого про відмову задоволенні клопотання від 30.07.2020 року встановлено, що вона належним чином не вмотивована, у ній не наведено обґрунтування з посиланням на зміст обставин кримінального провадження, не обгрунтовано мотивів прийняття постанови та посилання на норми КПК України, тобто, не вирішено клопоатння по суті, що дає підстави сумніватися в об`єктивності проведеного досудового розслідування.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ПП «Хімспектр» про проведення судово- почеркознавчої експертизи до задоволення не підлягає, оскільки твердження адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ПП «Хімспектр» не знайшли свого об`єктивного підтвердження згідно доручення процесуального керівника у даному кримінальному провадженні №0002392 від 22.08.2019 року.
Зважаючи на те, що клопотання про проведення експертизи адвокатом ОСОБА_3 , що діє в інтересах ПП «Хімспектр» подано слідчому 20.07.2020 року, законних підстав для його відмови не було.
Окрім того, варто відзначити, що відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
З вищезазначеного випливає, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання про проведення будь-яких процесуальних дій, в даному випадку, сторони захисту, незалежно від стадії досудового розслідування і посилання слідчого в постанові про відмову у задоволенні клопотання на вчинення дій відповідно до ст. 290 КПК України, як на підставу відмови у задоволенні такого клопотання, не вирішивши його по суті, на думку слідчого судді, є таким, що не відповідає вимогам чинного КПК України.
Виходячи з вищенаведеного вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ПП «Хімспектр» в частині скасування постанови старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 30.07.2020 у кримінальному провадженні №0002392 від 22.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358, ч.1 ст. 191 КК України про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні підлягає до задоволення.
Що стосується вимоги скаржника зобов`язати слідчого призначити судово-почеркознавчу експертизу, то вона до задоволення не підлягає, з огляду на те, що слідчим суддею відповідно до вимог чинного КПК України може бути визнано незаконною бездіяльність слідчого, що полягає у не вирішенні клопотання, або ж можливе скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, однак питання щодо можливого проведення експертизи вирішується виключно особою, уповноваженою на здійснення досудового розслідування, що і передбачено ст. 40 КПК України.
Крім того, варто зазначити, що на даний час експертиза проводиться за ухвалою слідчого судді на підставі клопотання слідчого, тому вимога представника скаржника щодо «зобов`язання слідчого призначити експертизу» в такому її формулювання взагалі не є актуальною.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ПП «Хімспектр» на постанову старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 30.07.2020 у кримінальному провадженні №0002392 від 22.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358, ч.1 ст. 191 КК України- задовольнити частково.
Скасувати старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 30.07.2020 у кримінальному провадженні №0002392 від 22.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358, ч.1 ст. 191 КК України та зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні в порядку, встановленому КПК України, розглянути заяву адвоката адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ПП «Хімспектр» від 27.07.2020 року про проведення судово-почеркознавчої експертизи по суті та повідомити про прийняте рішення.
У задоволенні іншої вимоги скарги відмовити.
Копію ухвали направити старшому слідчому Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ..
Ухвала, відповідно до вимог ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1