Cправа № 127/1718/21
Провадження № 1-кс/127/702/21
У Х В А Л А
Іменем України
26 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4
захисників: адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, працюючого тренером у фітнес-клубі «TOP-GYM», відповідно до статті 46 КК України раніше несудимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_8 мав боргове зобов`язання перед ОСОБА_9 на суму 4000 доларів США, яке виникло упродовж 2018 року внаслідок їх спільної підприємницької діяльності.
ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в невстановлений в ході досудового розслідування час та спосіб, дізналися про наявність у ОСОБА_8 цивільного зобов`язання перед ОСОБА_9 , після чого вирішили заволодіти його грошовими коштами.
В подальшому, на початку січня 2019 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою, почали реалізовувати свій протиправний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , а саме організували зустріч ОСОБА_9 з ОСОБА_8 біля ресторану «Старий замок», що в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, на якій вони також були присутні. В ході розмови, ОСОБА_4 завдав кількох ударів по обличчю ОСОБА_9 , після чого останній сказав ОСОБА_8 , що грошові кошти, які той винен йому, він повинен передати ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . На вказану пропозицію потерпілий відповів відмовою, та запропонував повернути гроші частинами саме ОСОБА_9 , у відповідь на що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , наполягли на тому, що в зв`язку зі спільним веденням бізнесу, саме ОСОБА_8 повинен віддати кошти замість ОСОБА_9 . Будучи наляканим діями вимагачів, ОСОБА_8 повідомив, що для розрахунку йому потрібно реалізувати поголів`я свиней, в свою чергу ОСОБА_10 встановив йому тижневий термін для передачі коштів.
У подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 після першої зустрічі регулярно телефонували до потерпілого ОСОБА_8 , при цьому нагадуючи про необхідність передачі їм коштів. Після чого, приблизно 09.01.2019, близько 20:00 год., за адресою: м. Вінниця, вул. 1905 року, буд. 16 ОСОБА_8 передав ОСОБА_11 в присутності ОСОБА_10 та ОСОБА_4 частину коштів в сумі 20 тисяч гривень, які вони вимагали.
Далі, в кінці січня 2019 під час зустрічі, яка відбувалася в м. Вінниця, вул. Гліба Успенського 87, на території АЗС, а саме в салоні автомобіля «Лексус» під керуванням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 неодноразово демонстрував намір дістати з оперативної кобури наявний у нього револьвер, погрожуючи прострілити коліно ОСОБА_8 через його зволікання з поверненням коштів, в цей же час ОСОБА_4 тримаючи в руках бейсбольну биту, говорив, що у випадку неповернення боргу в будинок потерпілого може «прилетіти граната», після чого проїхали на стоянку біля міського моргу, де змусили потерпілого написати боргову розписку про позику в ОСОБА_12 грошових коштів в сумі 4000 доларів США.
Через декілька днів потому, будучи наляканим як попередніми погрозами ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , так і під психологічним тиском від їх регулярних телефонних дзвінків, немаючи коштів для передачі за вимогою, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_10 реалізувати свиней, і таким чином виручити кошти для них. Погодившись на пропозицію потерпілого, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_11 заволоділи тушами свиней масою 2734 кілограмів, на суму 123030 гривень, які в подальшому реалізували.
Унаслідок умисних, незаконних дій ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 на загальну суму 143030,00 гривень, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд.
За даним фактом 25.04.2019 слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
За результатами розслідування 22.01.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 2 ст. 189 КК України, - вимагання, тобто вимога передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
На думку слідчого, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 25.09.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.10.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.09.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.09.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 13.09.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 13.09.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2019; протоколом обшуку від 28.10.2020; висновком експерта Вінницького НДЕКЦ №795 від 23.11.2020, та іншими матеріалами кримінального провадження.
Отже, враховуючи тяжкість учиненого злочину, спосіб його вчинення, особу підозрюваного ОСОБА_4 відомості, які його характеризують, є необхідність в обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність сукупності неспростовних доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Про дані ризики свідчать ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_4 , за місцем реєстрації не проживає, притягувався до кримінальної відповідальності раніше, погрожував потерпілому застосування насильства. Враховуючи викладене, а також те, що інкриміновані злочини вчинені з погрозою застосування насильства до потерпілого, інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, і його належної поведінки.
На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники адвокат ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували, щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі або ж застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозра оголошена ОСОБА_4 взагалі не обгрунтована, а ризики передбачені статтею 177 КПК України прокурором не доведені.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000190, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисників, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 25 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Як зазначено слідчим у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_8 мав боргове зобов`язання перед ОСОБА_9 на суму 4000 доларів США, яке виникло упродовж 2018 року внаслідок їх спільної підприємницької діяльності.

ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в невстановлений в ході досудового розслідування час та спосіб, дізналися про наявність у ОСОБА_8 цивільного зобов`язання перед ОСОБА_9 , після чого вирішили заволодіти його грошовими коштами.

В подальшому, на початку січня 2019 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою, почали реалізовувати свій протиправний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , а саме організували зустріч ОСОБА_9 з ОСОБА_8 біля ресторану «Старий замок», що в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, на якій вони також були присутні. В ході розмови, ОСОБА_4 завдав кількох ударів по обличчю ОСОБА_9 , після чого останній сказав ОСОБА_8 , що грошові кошти, які той винен йому, він повинен передати ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . На вказану пропозицію потерпілий відповів відмовою, та запропонував повернути гроші частинами саме ОСОБА_9 , у відповідь на що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , наполягли на тому, що в зв`язку зі спільним веденням бізнесу, саме ОСОБА_8 повинен віддати кошти замість ОСОБА_9 . Будучи наляканим діями вимагачів, ОСОБА_8 повідомив, що для розрахунку йому потрібно реалізувати поголів`я свиней, в свою чергу ОСОБА_10 встановив йому тижневий термін для передачі коштів.

У подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 після першої зустрічі регулярно телефонували до потерпілого ОСОБА_8 , при цьому нагадуючи про необхідність передачі їм коштів. Після чого, приблизно 09.01.2019, близько 20:00 год., за адресою: м. Вінниця, вул. 1905 року, буд. 16 ОСОБА_8 передав ОСОБА_11 в присутності ОСОБА_10 та ОСОБА_4 частину коштів в сумі 20 тисяч гривень, які вони вимагали.

Далі, в кінці січня 2019 під час зустрічі, яка відбувалася в м. Вінниця, вул. Гліба Успенського 87, на території АЗС, а саме в салоні автомобіля «Лексус» під керуванням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 неодноразово демонстрував намір дістати з оперативної кобури наявний у нього револьвер, погрожуючи прострілити коліно ОСОБА_8 через його зволікання з поверненням коштів, в цей же час ОСОБА_4 тримаючи в руках бейсбольну биту, говорив, що у випадку неповернення боргу в будинок потерпілого може «прилетіти граната», після чого проїхали на стоянку біля міського моргу, де змусили потерпілого написати боргову розписку про позику в ОСОБА_12 грошових коштів в сумі 4000 доларів США.

Через декілька днів потому, будучи наляканим як попередніми погрозами ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , так і під психологічним тиском від їх регулярних телефонних дзвінків, немаючи коштів для передачі за вимогою, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_10 реалізувати свиней, і таким чином виручити кошти для них. Погодившись на пропозицію потерпілого, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_11 заволоділи тушами свиней масою 2734 кілограмів, на суму 123030 гривень, які в подальшому реалізували.

Унаслідок умисних, незаконних дій ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 на загальну суму 143030,00 гривень, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

22.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, - вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_17 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000190; рапорту про вчинення кримінального правопорушення від 25.09.2019; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.10.2019; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 19.09.2019; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2019; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 11.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.09.2019; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2019; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 13.09.2019; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2019; протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 13.09.2019; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2019; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2019; протоколу обшуку від 28.10.2020; висновку експерта Вінницького НДЕКЦ №795 від 23.11.2020; наданих в судовому засіданні пояснень підозрюваного слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра, щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України обґрунтована.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи без запобіжного заходу може незаконно впливати на свідків та потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 зареєстрований та має постійне місце проживання, де проживає разом із цивільною дружиною, в силу статті 46 КК України раніше не судимий, працює, має позитивні характеристики за місцем роботи, що в сукупності дає підстави для висновку про наявність соціальних зв`язків підозрюваного.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, в судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 :

- має постійне місце проживання, орендуючи помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до договору оренди від 09.09.2019, де проживає разом з дружиною, з якою перебуває у цивільному шлюбі, та з дитиною;

- здійснює догляд за матір`ю, яка важко хвора онкологічним захворюванням, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_18 ;

- офіційно працевлаштований, а саме працює тренером у фітнес-клубі «TOP-GYM», що підтверджується довідкою з місця роботи від 19.01.2021 №87;

- має позитивні характеристики за місцем роботи, що підтверджується відповідною характеристикою від 19.01.2021.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисники пояснили, що хвороба матері ОСОБА_4 потребує щоденного ведення їй ін`єкцій з метою зменшення болю, та виконанням цих процедур займається підозрюваний.

Крім того, при застосуванні запобіжного заходу суд враховує те, що ОСОБА_4 , не будучи затриманим в порядку статті 208 КПК України, самостійно з`явився до суду на першу вимогу.

Поряд з цим, суд враховує, що з 16.10.2019 у Вінницькому міському суді Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000134 від 15.03.2019 відносно ОСОБА_4 , в межах якого до останнього було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, строк дії якого закінчився 30.09.2019 та який не був продовжений судом, що підтверджується ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 15.072019 №127/18751/19 та від 02.08.2019 №127/21083/19.

Таким чином, на даний часу в кримінальному провадженні №0000134 від 15.03.2019 до ОСОБА_4 не застосовано жодного запобіжного заходу, при цьому матеріали справи не містять доказів, щодо ухилення ОСОБА_4 від явки до слідчого, прокурора чи суду, а відтак ризик переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання прокурором не доведений та є лише припущенням.

Таким чином, оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, беручи до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, наявність родини, утриманців, наявність роботи, відсутність судимостей, слідчий суддя дійшов висновку про достатніcть підстав для переконання про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

Виходячи із практики Європейського суду з прав людини, суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину (справа «Мамедова проти Росії»).

Так, на думку суду, та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчининенні злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, має значення при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, а відтак слідчий суддя дійшов до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи вимоги статті 181 КПК України, вважає за можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України та надасть можливість підозрюваному працювати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 196, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22:00 год. до 06:00 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Якова Гальчевського, 40а, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 березня 2021 року.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:
1. прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою у визначений ними час;
2. не залишати місце проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
4. утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
5. здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 22 березня 2021 року.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя