Справа № 279/4159/20
Номер рядка звіту 93
Номер провадження 1-кп/279/214/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" лютого 2021 р. м.Коростень Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мелені Коростенського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні нікого не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-09.12.2008 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.309 ч.1, 75, 76 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з іспитовим строком на 1 рік;
-12.10.2010 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.185 ч.3, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;
-08.02.2011 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.190 ч.2, 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
-11.09.2013 року Романівським районним судом Житомирської області за ст.390 ч.1, 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць;
-28.11.2014 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.122 ч.1, 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим строком на 1 рік;
-23.02.2016 року Апеляційним судом Житомирської області за ст.185 ч.2, 395, 70 ч.1, 71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців,
-08.12.2017 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.185 ч.2, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці; Ухвалою Коростенського району Житомирської області від 12.11.2018 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 3 місяці 24 дні,
та сторін кримінального провадження :
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин :
Так повторно, 08 серпня 2020 року близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_3 прийшов до будинку АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , став стукати у вікно будинку та просити цигарку, ОСОБА_5 відмовився відкрити двері будинку. Тоді ОСОБА_3 розбив скло у віконній рамі приміщення веранди житлового будинку, через утворений отвір відкрив двері веранди, зайшов у приміщення веранди та знову став стукати у двері сіней будинку з метою їх відкриття потерпілим. Знаходячись в приміщенні веранди у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме : вкелосипеду марки «Аіст», який знаходився у веранді, що належить ОСОБА_5 . ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що він посягає на чужу власність, і передбачаючи спричинення матеріальної шкоди потерпілому, діючи таємно, з приміщення веранди викрав велосипед марки «Аіст», який належить потерпілому ОСОБА_5 вартість якого відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 12/1-812 від 19.08.2020 року, станом на 08.08.2020 року становить 775 гривень 00 копійок, після чого утримуючи викрадене майно місце події покинув, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вище вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_3 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.2 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що дійсно 08 серпня 2020 в нічний час прийшов до будинку ОСОБА_5 , постукав у вікно та попрохав цигарку. Після відмови вибив скло у веранді, відкрив двері та зайшов до веранди і продовжив стукати. Після відмови ОСОБА_5 відкрити побачив велосипед, взяв його і поїхав додому. Велосипед хотів пізніше повернути, але його вилучили працівники поліції.
Потерпілий ОСОБА_5 просив провести судовий розгляд за його відсутності, про що подав письмову заяву, просив суворо покарати обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст..349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, а саме показання потерпілого, свідків по справі, письмових та речових доказів, проти чого не заперечують всі учасники судового провадження. Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позицій, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене сь.185 ч.2 КК України класифікується як нетяжкий злочин.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття у вчиненому та визнання вини у повному обсязі.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання є рецидив кримінальних правопорушень.
Як особа, обвинувачений середнього віку, неодружений, на утриманні нікого не має, не працює, на спеціалізованих обліках не перебуває, раніше неодноразово судимий за умисні злочини.
Призначаючи покарання, відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.
Також суд враховує обставини вчинення злочину та його наслідки, відношення обвинуваченого до вчиненого (визнання вини в повному обсязі), повернення викраденої речі потерпілому, позицію потерпілого щодо покарання, суд обирає обвинуваченому покарання, передбачене санкцією інкримінуємої статті у виді арешту, так як вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, цивільний позов не заявлено, арешт на майно обвинуваченого не накладався. Рішення про речові докази приймається відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 4 місяці.
- велосипед марки «Аіст», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому - залишити власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1961 гривню 60 копійок процесуальних витрат на проведення судових експертиз.
Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1