Справа № 589/4054/18
Провадження № 1-кп/589/130/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-01.07.2010 Шосткинським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 15.10.2013 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

24.08.2018 у вечірній час, ОСОБА_5 діючи повторно, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замку проник до кімнати кв. АДРЕСА_2 , звідки таємно від оточуючих, викрав майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: DVD- програвач, марки «Samsung», модель «Р360К», сірого кольору, вартістю 260 грн; келихи, марки «Коблево», для коньяку, у кількості 6 штук, вартістю 400 грн; сковорідку «Дюфаль», алюмінієву, з кришкою, діаметром 26 см, вартістю 137 грн; вентилятор марки «Delfa», настільний, білого кольору, вартістю 172 грн; чайник електричний, з нержавіючої сталі, марки «Domotec», об`ємом 2л, вартістю 137 грн; ножі кухонні, у кількості двох штук, які для потерпілої матеріальної цінності не мають; набір чарок, марки «Олігарх», у кількості 6 штук, вартістю 60 грн.

Після цього ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1166 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та показав, що трикімнатна квартира АДРЕСА_3 належала йому та його сестрі - ОСОБА_4 (цю квартиру вже продали). Одну з кімнат сестра зачинила на навісний замок і лише ця кімната була з балконом. Напередодні Дня незалежності чи саме 24 серпня (точно він не пам`ятає) 2018 року він виправ свої речі і, щоб потрапити на балкон, де розвісити їх висихати, зірвав замок на кімнаті сестри. В цій кімнаті він побачив речі, перелік яких відповідає зазначеному в обвинувальному акті. Речі не його. Він хотів придбати спиртне і ці речі забрав та потім виміняв на алкоголь. Також зазначив, що до скоєного ним ставиться негативно.

Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його винуватість доводиться наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що обвинувачений її рідний брат. Після смерті матері вони успадкували квартиру АДРЕСА_2 в рівних частках. Оскільки брат постійно виносив з дому речі та пропивав їх, вона домовилась з братом, що одна з кімнат буде лише в її особистому користуванні, знесла в цю кімнату всі свої речі та зачинила цю кімнату на навісний замок, ключ від якого був лише в неї. Вона бувала вдома наїздами, оскільки працює в м. Київ. Десь два роки тому в серпні їй зателефонували сусіди і повідомили, що брат в дворі будинку пропиває речі. Вона приїхала в м. Шостку і виявила, що замок на дверях її кімнаті зірваний, а її речі: DVD- програвач, ножі, сковорідка, вентилятор, чайник, келихи та чарки, відсутні. Потім свій DVD- програвач вона викупила у сусіда з першого поверху, який сказав їй, що ОСОБА_5 віддав його за пляшку. Крім того, показала, що брат свої речі сушив у ванній кімнаті. Також додала, що зла на брата за вчинене вже не тримає, вважає можливим призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що два роки тому в кінці літа чи на початку осені (точно він не пам`ятає) до нього прийшов ОСОБА_5 з пакетом з різними речами (які саме він вже за сплином часу згадати не може) та запропонував придбати ці речі. Він придбав ніж, пам`ятає, що ще були серед речей келихи.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2017 у справі № 589/2319/17, яке набрало законної сили 29.01.2018, визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності за кожним на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті матері.

Отже, показами потерпілої підтверджується, що між нею і братом існувала домовленість щодо встановлення порядку користування кімнатами, і що її кімната буде під замком. Вказане не заперечував і обвинувачений.

Таким чином, погодившись на те, що одна з кімнат перебуває в особистому користуванні сестри, а потім зірвавши замок з цієї кімнати, проникнувши в неї та викравши особисті речі потерпілої ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Згідно зі ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше судимий, формально характеризується за попереднім місцем проживання, відсутність негативних характеристик за фактичним місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: часткове визнання обвинуваченим своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, який хоча раніше і судимий, однак після вчинення даного злочину протягом останніх двох років до кримінальної відповідальності не притягувався, ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі покарання обставини, позицію потерпілої, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши обвинуваченого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 2 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: DVD- програвач, марки «Samsung», модель «Р360К», сірого кольору, переданий на зберігання ОСОБА_4 , - залишити останній як законній власниці.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1144 грн в рахунок відшкодування вартості проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1