overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1286/20
Номер провадження 1-кп/184/67/21

19 січня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000476 від 15.07.2020 року відносно обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ташкент Республіка Узбекистан, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В Орджонікідзевському міському суді на розгляді перебуває вищевказане об`єднане кримінальне провадження.
Справа призначалась до розгляду на 19.01.2021 р. на 09:00 год.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї не явки в суд не повідомив.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в наступне судове засідання.
Заслухавши клопотання прокурора, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За таких обставин, суд, дійшов висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки останній ухиляється від явки в судове засідання.
Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 14 годину 00 хвилин 03 лютого 2021 року обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, направивши її копію.
Копію даної ухвали направити до Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа №295/8293/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001467 від 07.04.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 115 ч. 1 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, підтримане представником потерпілої, про продовження дії строку запобіжного заходу обвинуваченому на 60 днів, оскільки розгляд справи продовжується, а термін дії попередньої ухвали закінчується, підстав для зміни запобіжного заходу немає, продовжують існувати ризики.

Обвинувачений покладається на розсуд суду при вирішенні вказаного клопотання. Захисник просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Судове засідання по розгляду кримінального провадження призначено на 22 січня 2021 року, термін дії попередньої ухвали закінчується 19.01.2021 року, до цієї дати відсутня можливість призначення справи для розгляду в судовому засіданні, у зв`язку з цим з дотриманням вимог ст. 331 КПК України суд зобов`язаний вирішити питання щодо запобіжного заходу.

При обранні обвинуваченому запобіжного заходу слідчим суддею було прийнято до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, суд на даній стадії судового розгляду не має можливості підтвердити або спростувати вчинення обвинуваченим інкримінованих діянь, оскільки суд ще не дослідив докази.

При обранні запобіжного заходу перевірялись і наявність ризиків, які б давали підстави вважати, що обвинувачений може не виконати покладені на нього процесуальні обов`язки, переховуватись, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховувались також і особа обвинуваченого, який має постійне місце проживання, офіційно не працює, раніше не судимий.

Суд вважає, що зазначені прокурором ризики не зникли, оскільки судом не допитані свідки, на яких може вплинути обвинувачений; окрім того ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена міра покарання у виді позбавлення волі, а тому неможливе застосування на даній стадії розгляду справи більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою на строк 60 днів по 03.03.2021 (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголовшення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 346/252/21
Провадження № 1-кп/346/346/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 січня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000273 від 08.12.2020 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000273 від 08.12.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000273 від 08.12.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13.15 год 08.02.2021 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/204/21
Провадження № 1-кс/362/49/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.01.2021 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, яке обґрунтовано тим, що 10.09.2020 року троє невідомих осіб проникли до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де застосували насильство до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння та заволоділи грошовими коштами і ювелірними виробами. Після чого ОСОБА_5 проходив лікування в ІНФОРМАЦІЯ_1 . А тому виникла необхідність в отриманні доступу до медичної документації на ОСОБА_5 .

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання і просив задовольнити його вимоги з викладених у ньому підстав, та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

З Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 09.09.2020 року відомості про вказане кримінальне діяння було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001820 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що речі, доступ до яких просить надати слідчий, мають істотне значення для подальшого розслідування кримінального провадження, оскільки вказана медична документація містить інформацію щодо стану здоров`я ОСОБА_5 , що безумовно має значення для розслідування вказаного кримінального провадження.

Отже, приходжу до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що речі з такою інформацією можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому необхідно надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів у ІНФОРМАЦІЯ_1 з наданням можливості їх вилучення, оскільки таке вилучення необхідне для проведення судово-медиичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159 166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заСдовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до медичних карток стаціонарного та амбулаторного хворого на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю її вилучення.

Встановити строк дії ухвали до 20 березня 2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 166 КПК України, у разі невиконання ухвали, суд за клопотанням має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/57/21
провадження № 1-кс/534/31/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у справі

19 січня 2021 рокум. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із згаданою скаргою, в якій прохає зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП у Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 12.01.2021 за ознаками ч.1 ст. 164 КК України.
Зазначена скарга підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження за цією скаргою або для її повернення не встановлено, тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області. Судовий розгляд скарги призначити на 21 січня 2021 року о 10 год. 15 хв. з викликом скаржника та слідчого.
Копію ухвали направити всім учасникам провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 16.01.2021 Справа № 554/8787/20
Провадження № 1-кс/554/765/2021
16.01.2021 року м. Полтава
23.09.2020 в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 надійшла вищезазначена скарга у порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.
25.09.2020 слідчим суддею ОСОБА_1 заявалено самовідвід.
Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 у задоволенні самовідводу відмовлено, справу повернуто для продовження розгляду.
10.12.2020 ОСОБА_2 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 від 28.12.2020 відмовлено у задоволенні заяви про відвід, справу повернуто в провадження слідчого судді ОСОБА_1 для продовження розгляду.
Скаржник утримується в державній учстанові виконання покарань та заявив про здійснення дистанційного судового провадження за його участю.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/213/21
Номер провадження 1-кс/570/39/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача - старшого інспектора СД Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 18.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 00000153, -
в с т а н о в и в :
Представник потерпілої ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 звернулася до Рівненського районного суду Рівненської області зі скаргою на постанову старшого дізнавача - старшого інспектора СД Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 18.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 00000153.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в::
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача - старшого інспектора СД Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 18.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 00000153.
Призначити розгляд скарги в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (вул.С.Петлюри, 10, м.Рівне) о 09 год. 00 хв. 20 січня 2021 року.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, потерпілого, дізнавача.
Дізнавачу надати Рівненському районному суду Рівненської області матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/13246/16-к

Провадження № 1-кп/638/121/21

20.01.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова питання про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.01.2021 року,-
встановив:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.01.2021 року доручено доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 до Дзержинського районного суду м. Харкова (проспект Перемоги, 52-В, м. Харків, 61202, к. 125) на 15-00 годину 10 липня 2020 року.
Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.01.2021 року допущено описку, а саме у даті судового засідання, замість помилкової « 10.07.2020 року о 15.00 год.» необхідно зазначити вірне «26.03.2021 р. о 11.00 год.»
Суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки без участі учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд приходить до висновку, що вказана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 375, 379 КПК України, суддя,
постановив:
Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.01.2021 року по справі №638/13246/16-к, а саме в резолютивній частині рішення вірно вказати дату засідання як «26.03.2021 р. о 11.00 год.»
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Суддя:
Справа № 643/779/21
Провадження № 1-кс/643/338/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 діючого в інтересах ТОВ «Медичний центр «Одеський» на бездіяльність слідчого в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником подано до суду скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 діючого в інтересах ТОВ «Медичний центр «Одеський» на бездіяльність слідчого в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Призначити судовий розгляд по справі на 10:30 годину 22.01.2021 року.
Копію ухвали надіслати заявнику, слідчому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20.01.2021 рокуСправа № 634/732/19 Провадження № 1-кс/634/15/21

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокуроромСахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього міри запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 08.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 20 липня 2021 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 4) відкликання ухвали прокурором.
Про факт затримання підозрюваного ОСОБА_5 негайно повідомити СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, а також Сахновщинський відділ Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Слідчий суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2833/20
Провадження № 1-кп/723/75/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у вiдкритому підготовчому судовому засiданнi в м.Сторожинець обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000458 щодо обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, не працюючого, раніше не судимого

встановив

В порядку передбаченому статтею 291 КПК України до суду передано обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , згідно якого він 13.03.2020 року біля 13,50 години перебуваючи по АДРЕСА_2 на грунті неприязних відносин з ОСОБА_4 , умисно, з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, наніс один удар своєю головою в область обличчя ОСОБА_4 , а саме в носову перегородку, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани носу, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно положень ст.477 КПК України, кримінальне правопорушення передбачене частиною 2 статті 125 КК України являється кримінальним правопорушенням приватного обвинувачення.

В ході підготовчого судового засідання від потерпілого ОСОБА_4 поступила заява, якою він відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні і просив провадження закрити.

Суд, заслухавши думку прокурора та iнших учасникiв судового розгляду, вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, висловивши свою згоду на це в судовому засіданні.

Згідно положень ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається ухвалою суду, у разі якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення і таке рішення суд на підставі ст.314 КПК України, вправі прийняти у підготовчому судовому засіданні.

Крім того закриття кримінального провадження, обумовлене також і правилами диспозитивності, визначеними статтею 26 КПК України, згідно яких відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Виходячи з цього і керуючись ст.ст.26, 284, 314, 477 КПК України, суд

постановив

Кримінальне провадження № 0000458, щодо обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_5 , закрити внаслідок відмови потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляцiя до Чернівецького апеляцiйного суду, через Сторожинецький районний суд, протягом семи дiб з дня її оголошення.

СУДДЯ: