17.09.2020 Справа № 756/974/18

№ 1-КП/756/725/20
№ 756/974/18
У Х В А Л А
Іменем України
14 вересня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому провадженні кримінальне провадження №1-кп/756/725/20,-
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000250 стосовно ОСОБА_8 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 25 січня 2020 року.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що у 2008-2010 роках, він, перебуваючи на посаді директора Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 вчинив зловживання службовим становищем, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам, а саме самовільне, всупереч природоохоронного, будівельного та земельного законодавства, будівництво будинку та споруд за адресою: АДРЕСА_1 ; видачу завідомо неправдивих документів, вчинене групою осіб з ОСОБА_9 ; пособництво ОСОБА_9 у самовільному заволодінні земельною ділянкою, яким завдано значної шкоди її власнику; пособництво ОСОБА_9 у самовільному будівництві будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці, яким завдано шкоди її власнику; пособництво ОСОБА_9 у вчиненні дій, спрямованих на приховування незаконного походження нерухомого майна, набуття, володіння таким майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів ОСОБА_9 .

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, захисників, які заперечували щодо призначення справи до розгляду та просили повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись на невідповідність обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України, обвинуваченого, який підтримав думку захисників, вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв`язку із наступним.

Так, згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт, зокрема, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст. 277, 291 КПК України, обвинувачення має бути логічним та конкретним, виходячи з об`єктивно встановлених обставин кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини (далі-Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 9 жовтня 2008 р., зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`яснено «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісье та Сассі проти Франції» (ВП), № 25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 58; від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», № 42780/98, п. 34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі «Даллос проти Угорщини», № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Разом з цим, вказані вимоги законодавства, станом на час проведення підготовчого судового засідання в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_8 свого відображення не знайшли.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Проте, як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_10 обвинувачується у тому, що у 2008-2010 роках, він, перебуваючи на посаді директора Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами, скоював злочини за попередньою змовою з ОСОБА_9 .

Судом встановлено, що кримінальне провадження № 0000250 виділено 27.10.2017 з кримінального провадження № 0001998, у якому ОСОБА_9 було підписано повідомлення про підозру про вчинення вказаних вище злочинів за попередньою змовою з ОСОБА_8 , тобто про ті самі обставини кримінальних правопорушень, у яких обвинувачують останнього.

13.12.2019 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури виділив з матеріалів кримінального провадження № 0001998 кримінальне провадження № 0001128 щодо ОСОБА_9 про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст.28, ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України.

13.12.2019 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури кримінальне провадження № 0001998 щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 364 КК України закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

17.05.2020 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 кримінальне провадження № 0001128 щодо ОСОБА_9 закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже, всі кримінальні провадження щодо ОСОБА_9 закрито за реабілітуючими підставами про ті самі кримінальні правопорушення, які інкриміновані ОСОБА_8 відповідно до обвинувального акту та які, як вказано в обвинувальному акті, вчинені у співучасті з ОСОБА_9 у формі попередньої змови або у якості пособництва ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору задля формулювання логічного та конкретного обвинувачення, виходячи з об`єктивно встановлених обставин кримінального правопорушення, зокрема зазначення процесуального статусу ОСОБА_9 на даний час.

У іншій частині клопотання щодо повернення обвинувального акту прокурору, а також в частині скарг захисників поданих в порядку ст. 303 КПК України на рішення слідчого та прокурора, заперечень щодо ухвал слідчих суддів Печерського районного суду, заперечень щодо рішень керівника органу досудового розслідування, суд вважає, що їх розгляд та постановлення відповідного рішення за результатами їх розгляду неможливо під час підготовчого судового засідання, оскільки суду не надано матеріалів досудового розслідування в обсязі необхідному для розгляду таких скарг та заперечень.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 слід повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам кримінально - процесуального закону.
На підставі викладеного і керуючись ст. 314 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Повернути прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 197-1, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 197-1, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 197-1, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3