Справа № 202/254/21
Провадження № 1-кс/202/279/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3
старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, українця, маючого повну вищу освіту, неодруженого, раніше не судимого, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не маючого, який проходе службу на посаді заступника командира військової частини НОМЕР_1 , учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000012 від 12.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України.

14 січня 2021 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно поданих матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.01.2021 року приблизно о 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.12.2020 належить йому на праві приватної власності, в світлий час доби здійснював рух по сухому асфальтобетонному покритті проїзної частини дороги вул. Сучкова, яка має по дві смуги руху у кожному напрямку, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, з боку вул. Калнишевського у напрямку АДРЕСА_3 .
Під час руху в крайній лівій смузі проїзної частини дороги вул. Сучкова, при цьому зменшуючи швидкість руху та виїжджаючи на регульоване автоматичним світлофором перехрестя із проїзною частиною дороги вул. Зіни Білої, на зелений сигнал основного світлофора, водій ОСОБА_7 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну недбалість, коли повинен був та міг передбачити можливість настання суспільно небезпечних наслідків, не врахувавши дорожню обстановку та не надавши дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, почав виконувати маневр повороту ліворуч у напрямку вул. Зіни Білої із виїздом на смугу зустрічного руху, де 12.01.2021 року приблизно о 10 год. 00 хв. передньою частиною автомобіля «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив зіткнення із лівою бічною частиною зустрічного автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався прямо в крайній правій смузі проїзної частини вул. Сучкова, з боку вул. Гавриіла Зелінського у напрямку вул. Калнишевського, на зелений сигнал основного світлофора.
Після зіткнення автомобіль «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний номер НОМЕР_4 , продовжив некерований рух, контактував із бордюрним каменем та виїхавши за межі проїзної частини дороги праворуч, здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її матір ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Своїми діями підозрюваний ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), та п. 16.6. Правил дорожнього руху України.
12 січня 2021 року військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
13 січня 2021 року затриманому військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджуються: протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа гр. ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків гр. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,іншими допитами свідків, речовими доказами, вилученими в ході огляду місця транспортно-дорожньої пригоди, іншими матеріалами кримінального провадження, які самі по собі так і в сукупності із іншими доказами містять відомості, як доказ факту та обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачено покарання у вигляді позбавлені волі від трьох до восьми років, існує ризик, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: орган досудового розслідування вважає, ОСОБА_7 в подальшому може як у спосіб погроз так і реально може незаконно впливати на свідків за провадженням, з метою зміни їх показів, а також відмови від давання будь яких інших додаткових показів.
При цьому, враховуючи, що на разі під час здійснення досудового розслідування не допитані та не встановлені інші особи, тобто свідки яким можуть бути відомі обставини та відомості вчинення ОСОБА_7 зазначеного кримінального правопорушення, а тому може впливати на даних осіб для зміни їх показів з метою уникнення кримінальної відповідальності.
3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що ОСОБА_7 проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , яка систематично здійснює виїзди в зоні проведення Операцій Об`єднаних Сил, він матиме можливість не прибувати, або не своєчасний прибувати за викликом слідчого або прокурора для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, в зв`язку з чим підозрюваний може перешкоджати проведенню досудового розслідування у розумні строки.
4) вчинити інше кримінальне провадження.
Крім того застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобіганню вказаним ризикам, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене, просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 строком на 2 місяці.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні з підстав, викладених у ньому.
Захисники заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на недостатність підстав наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000012, заслухавши думку прокурора, захисників, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З аналізу зазначених норм слідує, що запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Як підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.01.2021 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 розпочате 12.01.2021 року.

12 січня 2021 року о 19 годині 55 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
13 січня 2021 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні № 0000012 доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа гр. ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків гр. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,іншими допитами свідків, речовими доказами, вилученими в ході огляду місця транспортно-дорожньої пригоди, іншими матеріалами кримінального провадження, які самі по собі так і в сукупності із іншими доказами містять відомості, як доказ факту та обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою, відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.

Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 року у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданнями попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Санкція ч. 2 ст. 286 КК України, яка інкримінується підозрюваному, визначає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин.

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор у судовому засіданні та слідчий в клопотанні, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного, представлені стороною захисту матеріали в їх сукупності, той факт, що останній, усвідомлюючи покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілих або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, приходжу до висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, доводи сторони захисту щодо даних про особу ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має позитивну характеристику, міцні соціальні зв`язки, - не гарантують запобігання встановлених ризиків без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не спростовують обставини, встановлені під час досудового розслідування та висновки слідчого судді.

Також, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні поданих клопотань військовослужбовця Збройних Сил України, начальника штабу - першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » майора ОСОБА_14 , військовослужбовця Збройних Сил України, командира взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » лейтенанта, кавалера ордеру « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_6 ступеню ОСОБА_15 , військовослужбовця Збройних Сил України, командира роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 », капітана ОСОБА_16 , військовослужбовця Збройних Сил України, командира розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 », капітана, кавалера ордену « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_7 ступеню ОСОБА_17 , військовослужбовця Збройних Сил України, командира взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 », лейтенанта ОСОБА_18 про особисту поруку підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, яке спричинило смерть дворічної дитини, резонанс події не зможуть виправдати та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного при даному виді запобіжного заходу.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 строком до 19 години 55 хвилин 12 березня 2021 року.

У задоволенні клопотань військовослужбовця Збройних Сил України, начальника штабу - першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » майора ОСОБА_14 , військовослужбовця Збройних Сил України, командира взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » лейтенанта, кавалера ордеру « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_6 ступеню ОСОБА_15 , військовослужбовця Збройних Сил України, командира роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 », капітана ОСОБА_16 , військовослужбовця Збройних Сил України, командира розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 », капітана, кавалера ордену « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_7 ступеню ОСОБА_17 , військовослужбовця Збройних Сил України, командира взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 », лейтенанта ОСОБА_18 про особисту поруку підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1