Номер провадження: 11-кп/813/1762/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.07.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , в порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду, керуючись п.3 ч.1 ст. 401 КПК України, розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в рамках розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського райсуду м. Одеси від 13.12.2018 року у кримінальному провадженні №004423 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції:

- ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу та з конфіскацією всього належного йому майна;
- ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу та з конфіскацією всього належного йому майна.
Згідно зі ст.58 Конституції України, ч.5 ст.72 (в редакції від 01.05.2016 року), ст.63 КК України, строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відрахований з дня обрання їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за ухвалами слідчого судді Суворовського райруду м. Одеси від 07.07.2016 р., тобто з 07.07.2016 р., кожному, зарахувавши також кожному з вказаних засуджених в строк покарання час попереднього ув`язнення і перебування під вартою в ОУВП-21 УДПтСУ в Одеській області, до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, - залишено без змін, у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 УДПтСУ в Одеській області.
Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких просить скасувати вирок суду і ухвалити новий вирок, яким закрити кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості в суді та вичерпання можливості їх отримати.

14.07.2020 року кримінальне провадження надійшло до апеляційного суду та на підставі протоколу автоматизованого розподілу від 14.07.2020 р. розподілено в провадження головуючого судді ОСОБА_2 .

Згодом, 17.07.2020 року до апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із посиланням на те, що він повністю відбув покарання, призначене йому оскаржуваним вироком суду від 13.12.2018 року, яке він просив розглянути за йог відсутності та відсутності його захисника.
Ухвалою судді-доповідача від 16.07.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами сторони захисту.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції: вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.
Дослідивши доводи викладені в клопотанні, суддя-доповідач дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Суворовського райсуду м. Одеси від 13.12.2018 р. ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу та з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ст. 72 КК України, зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до набрання вироком законної сили, який слід відраховувати з 07.07.2016 року.
Таким чином, на час надходження матеріалів провадження до апеляційного суду, обвинувачений ОСОБА_3 фактично відбув покарання, призначене йому вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 13.12.2018 року.

При цьому апеляційні скарги від учасників кримінального провадження на м`якість призначеного обвинуваченим покарання, тобто погіршують його становища, до суду апеляційної інстанції не надходило.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 2 зазначеної норми закону передбачає, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому суддя-доповідач враховує, що відповідно до клопотання, обвинувачений ОСОБА_3 просить повідомляти його про судові засідання за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково, застосувавши до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язку з`являтися за викликами до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 24, 177, 178, 182, 183, 194, 370, 401, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням обов`язку з`являтися за викликами до суду апеляційної інстанції.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_3 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Ухвала апеляційного суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2