Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 1-259/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
13 січня 2021 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
засудженого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.11.2011 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Придніпровським районним судом м.Черкаси у складі колегії суддів здійснюється судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2011 року за нововиявленими обставинами.
Під час судового розгляду захисником ОСОБА_7 був заявлений відвід члену колегії судді ОСОБА_3 , який він мотивував тим, що вказана суддя брала участь у складі колегії суду, який проводив судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 по суті, за результатами якого був ухвалений вирок, який він просить переглянути.
Засуджений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 та просив його задоволити.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 не заперечував.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_7 , думку засудженого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що відвід підлягає до задоволення з таких підстав.
02 листопада 2011 Придніпровським районним судом м.Черкаси був ухвалений вирок, яким ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 п.п. 6, 12, 13 ст.115, ч.2 ст.15, ч.2 п.п.9, 12, 13 ст.115 КК України. Призначено покарання ОСОБА_6 : - за ч.4 ст.187 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого; - за ч.2 ст.15, ч.2 п.п.9, 12, 13 ст.115 КК України 14 років позбавлення волі; за ч.2 п.п.6, 12, 13 ст.115 КК України довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
Вказане судове рішення було ухвалено колегією суддів, до складу якої входила суддя цього ж суду ОСОБА_3 .
Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Підставою для відводу захисником ОСОБА_7 судді ОСОБА_3 зазначено, що є сумніви у неупередженості цього судді.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
В даному випадку поведінка судді не повинна викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності, яка може бути пов`язана з питанням його особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»). Тобто мова йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 конвенції, ч.1 ст.21 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що задля забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді ОСОБА_3 , яка була членом колегії, яка ухвалила вирок щодо ОСОБА_6 , цей суддя має бути відведений від участі у розгляді заяви засудженого про перегляд цього ж вироку за нововиявленими обставинами.
Пунктом 5 ч.1 ст.75 КПК України встановлено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні - у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 Кримінального процесуального кодексу України порядку визначення судді для розгляду справи.
Керуючись ст. 35, 75, 81 ч.2 ст.376 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.11.2011 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2011 за нововиявленими обставинами.
Кримінальне провадження передати до канцелярії Придніпровського районного суду м.Черкаси для визначення іншого судді для формування складу колегії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15.01.2021 о 10.00 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3