Справа №954/1030/20
Номер провадження 1-кс/954/182/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 рокусмт Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене начальником Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000292, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна. Клопотання мотивовано тим, що досудовим слідством встановлено, що 25.10.2020 року в нічний час невстановлена особа, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , та який останній залишив поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , спричинивши своїми діями матеріальні збитки. У ході проведення огляду місця події 25.10.2020 року на узбіччі дороги навпроти домоволодіння №63/1 в с. Новоолександрівка Нововоронцовського району Херсонської області було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, власником якого, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , значиться ОСОБА_7 . Оскільки вказане майно має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, просив накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, який було вилучено в ході огляду місця події 25.10.2020 року.

У судове засідання учасники провадження не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Крім того, слідчий надав постанову про закриття кримінального провадження №0000292, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.10.2020 року, та просив не провадити розгляд клопотання про арешт майна, у зв`язку з минуванням потреби накладення арешту на зазначене у клопотанні майно. Також, надав розписку, за якою автомобіль ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору повернуто потерпілому ОСОБА_8 , особу якого встановлено у ході проведення розслідування вказаного кримінального провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на наступне.

Так, слідчий суддя встановив, що 25.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000292 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, згідно з якими 25.10.2020 року в нічний час невстановлена особа, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , та який знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , спричинивши останньому матеріальні збитки.

Постановою про речові докази від 25.10.2020 року, у кримінальному провадженні №0000292, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.10.2020 року, визнано як речовий доказ: транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору.

Постановою від 28.10.2020 року кримінальне провадження №0000292, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.10.2020 року, закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального провадження.

Отже, на час розгляду клопотання про арешт майна кримінальне провадження закрито.

За ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Враховуючи викладене, а також те, що слідчим належним чином не доведено необхідності застосування арешту на зазначене у клопотанні майно, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання за відсутності правових підстав для його задоволення.

Разом з тим, враховуючи вимоги п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України та ч. 3 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, вирішуючи питання про негайне повернення особі тимчасово вилученого майна, враховував, що за розпискою ОСОБА_8 повернуто автомобіль ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене начальником Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000292, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1