Справа №517/23/21
Провадження по справі №1-кс/498/20/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2021 року смт.Велика Михайлівка Одеська область

Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання, внесене в кримінальному провадженні №0000216, внесеному до ЄРДР 17.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, слідчим СВ Захарівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 і погоджене прокурором ОСОБА_3 про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
27 січня 2021 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області від Одеського апеляційного суду, після визначення підсудності, надійшли матеріали клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: 10 (десять) бетонних будівельних плит, вагою 2 тони, розміром 2,9х6м кожна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000216 від 17.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Дослідивши подане клопотання та додані документи, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік вилученого майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном. До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до вимог ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000216 від 17.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

З наданих матеріалів слідує, що в ході огляду місця події 17 грудня 2020 року було вилучено 10 (десять) бетонних будівельних плит, вагою 2 тони, розміром 2,9х6м кожна.

17 грудня 2020 року постановою слідчого вилучені предмети було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000216 від 17.12.2020 року.

З наявних документів слідує, що клопотання до Фрунзівського районного суду Одеської області вперше було подане 06 січня 2021 року, тобто не наступного робочого дня після вилучення майна.

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 06.01.2021 року клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000216 від 17.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури та встановлено строк в 72 години для усунення недоліків.

Однак, 13.01.2021 року слідчий знову звернувся з зазначеним клопотанням до Фрунзівського районного суду, яке згідно ухвали Одеського апеляційного суду Одеської області від 19.01.2021 року, після визначення підсудності, направлено на розгляд Великомихайлівському районному суду Одеської області.

У відповідності до узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 р. «Ст. 171 КПК визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду. Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Тому у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору, а не ухвалу про відмову у його задоволенні.

При цьому слід враховувати положення, закріплені у ст. 117 КПК, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті».

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК у клопотанні про арешт майна повинні бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

В клопотанні не зазначено жодних документів, які підтверджують право власності потерпілого (інших осіб) на майно, на який пропонується накласти арешт.

Додані до клопотання документи про право власності лише на земельну ділянку під спорудою нежитлового приміщення (корівник), розташованого за адресою с.Новопавлівка Роздільнянського району Одеської області, яке згідно довідки №8 від 05.01.2021 року, виданої Захарівською селищною радою Роздільнянського району Одеської області, перебуває в комунальній власності Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області (землі колишнього КСП «Авангард»).

За інформацією №238763781 від 24.12.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за суб`єктом ОСОБА_5 право власності на нежитлову будівлю колишнього КСП «Авангард», приміщення корівника, яке знаходиться за межами населеного пункту с.Новопавлівка Роздільнянського району Одеської області, відсутнє, що суперечить інформації, зазначеній слідчим в клопотанні.

Окрім того, у клопотанні взагалі відсутнє посилання на те, хто є власником майна на який пропонується накласти арешт, що позбавляє можливості суд виконати вимоги ч.1 ст. 171 КПК України і повідомити їх про розгляд клопотання.

Таким чином, враховуючи, що клопотання було подано з пропуском передбаченого ч.5 ст.171 КПК України строку та не надано клопотання про поновлення строку, в разі пропуску з поважних причин, так і не виконано вимоги ч.2 ст.171 КПК України, тобто подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, повернути його прокурору та встановити строк у сімдесят дві години для усунення зазначених в мотивувальній частині вказаної ухвали недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Захарівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні №0000216, внесеному до ЄРДР 17.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про арешт майна, а саме: 10 (десять) бетонних будівельних плит, вагою 2 тони, розміром 2,9х6м кожна, повернути слідчому та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1