Дата документу 27.07.2020 Справа № 554/6148/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2020 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000450 від 03 липня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.3 ст.369 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
22.07.2020 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло вищевказане клопотання слідчого, відповідно до якого слідчий прохав застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 21.07.2020 р., що складає 1 098 500 грн., із покладенням, у разі внесення застави, обов`язків: 1) за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду 2)не відлучатися із міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; 4) здати паспорт для виїзду за кордон до районного відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до наказу № 352 о/с начальника ГУ НП в Дніпропетровській області від 09.12.2016 капітана поліції ОСОБА_4 призначено на посаду інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. ОСОБА_4 , відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», та відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання Корупції» є службовою особою правоохоронного органу. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.3 ст.369 КК України, а саме в умисній пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того хто надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи, дії з використанням наданих їй повноважень, - за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369КК України; в умисному одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням, - за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України.

О 12 годині 15 хвилин 20 липня 2020 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

20 липня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.3 ст.369КК України.

21 липня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.3 ст.369 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено: забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаних ризиків встановлено з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, суворістю покарання (як основне покарання, судом може бути застосоване лише покарання у виді позбавленні волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю до 3 років з конфіскацією майна., та строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна, або без такої відповідно). Також, слідчим зазначено, що особа яка приймала участь у викритті злочинної діяльності ОСОБА_4 є мешканкою м.Кривого Рогу, що вказує на те, що не можна виключати ризик, що ОСОБА_4 , знаходячись на свободі може впливати на вказану особу та схиляти її до зміни показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини по справі, та використовуючи своє службове становище може впливати на свідка ОСОБА_6 . Водночас, ОСОБА_4 , використовуючи зв`язки набуті під час проходження служби в правоохоронних органах Дніпропетровської області, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню. Щодо визначення застави, слідчий прохав вийти за межі граничного розміру застави, посилаючись на отримання доходу дружиною підозрюваного від підприємницької діяльності, а також на зареєстроване за нею нерухоме майно - квартира загальною площею. 62,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 прохав клопотання слідчого задовольнити, обґрунтовував, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити вказаних ризиків з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості злочинів.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти клопотання. Адвокатом зазначено на необґрунтованість підозри, формальність заявлених ризиків, а також непомірність зазначеної слідчим застави. Прохав врахувати сімейний стан його підзахисного, наявність двох малолітніх дітей, а також те, що сукупний дохід подружжя за 2019 рік становив приблизно 250 тис. грн., а тому визначений слідчим розмір застави, що виходить за межі граничного розміру, є завідомо непомірним. Прохав обрати запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, або, вразі задоволення клопотання слідчого, розмір застави визначити у граничному розмірі.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання встановив наступне.
Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000450 відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2020 року за ознаками ч. 3 ст. 368, ч.3 ст.369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу № 352 о/с начальника ГУ НП в Дніпропетровській області від 09.12.2016 капітана поліції ОСОБА_4 призначено на посаду інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, а також ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання Корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII є службовою особою правоохоронного органу, відповідно, є суб`єктом, на якого поширюються дія Закону України «Про запобігання Корупції».

15.06.2020 року ОСОБА_4 , у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків на посаді інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, доручено розгляд матеріалів, внесених до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні правопорушення та інші події Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за №11058 від 15.06.2020, за фактом вчинення неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративного правопорушення за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Приблизно у третій декаді червня 2020 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, її неповнолітнім сином ОСОБА_7 . ОСОБА_4 достовірно знаючи та розуміючи, що під час розгляду матеріалів, внесених до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні правопорушення та інші події Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за №11058 від 15.06.2020, наділений правом здійснювати провадження про адміністративні правопорушення. 27.06.2020 року, приблизно о 07.00 годині, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , ОСОБА_4 прибув до адреси мешкання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, висунув незаконну вимогу ОСОБА_6 про переказ грошових коштів у сумі 10 000 грн. на картковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий у КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_10 , за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_6 , розуміючи, що в разі невиконання незаконних вимог інспектора з ювенальної превенції ОСОБА_4 її неповнолітній син буде притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, не бажаючи настання негативних наслідків для її неповнолітнього сина ОСОБА_7 у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності, погодилась передати ОСОБА_4 неправомірну вигоду відповідно до висунутих їм умов. Так, 15.07.2020 ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою буд.21 по вул. Костенко в місті Кривому Розі, через термінал самообслуговування, належний АТ КБ «ПриватБанк», серійний номер НОМЕР_2 , здійснила поповнення карткового рахунку НОМЕР_1 , відкритого у КБ «ПриватБанк», на суму 8600 гривень. 15.07.2020 інспектором сектору з ювенальної превенції Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , складено висновок за матеріалами, внесеними до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні правопорушення та інші події Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за №11058 від 15.06.2020, про відсутність у діях неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2020 ОСОБА_4 з метою не викриття його злочинної діяльності, щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 у сумі 10 000 грн., достовірно знаючи та розуміючи злочинність його дій, звернувся до начальника сектору превенції Довгицівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , який відповідно до посадової інструкції начальника сектору превенції Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснює керівництво особовим складом сектору превенції, спрямовує і координує їх діяльність щодо проведення профілактичної роботи на адміністративних дільницях, а також зобов`язаний погоджувати висновки за матеріалами, внесеними до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні правопорушення та інші події Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, та відповідно до ч. 2 примітки 1 до ст.368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, з пропозицією надання останньому неправомірної вигоди у сумі 5000 грн. за погодження висновку за матеріалами, внесеними до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні правопорушення та інші події Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за №11058 від 15.06.2020, про відсутність у діях неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 20.07.2020 року приблизно о 12-00 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено капітан ОСОБА_11 ,реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію та надання неправомірної вигоди за вчинення начальником відділу превенції Довгицівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 з використанням наданих йому повноважень в інтересах ОСОБА_4 , а саме за погодження висновку за матеріалами ЖЄО 11058, прибув до службового кабінету начальника відділу превенції Довгицівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області №211 за адресою вул. Леоніда Бородича, 5 в місті Кривому Розі, де умисно, розуміючи протиправність своїх дій, передав начальнику відділу превенції Довгицівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , який замає відповідальне становище, неправомірну вигоду - заздалегідь приготовлені грошові кошти в сумі 4000 грн. за погодження висновку за матеріалами, внесеними до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні правопорушення та інші події Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за №11058 від 15.06.2020, про відсутність у діях неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20 липня 2020 року о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

20 липня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.3 ст.369 КК України.

21 липня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.3 ст.369 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

При обранні міри запобіжного заходу, слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходубез наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.3 ст.369 КК України.

Зокрема, про наявність фактів, які можуть вказувати на обґрунтованість оголошеної підозри свідчать докази: протоколи оглядів, речей, предметів, місцевості, протоколи обшуків, протоколи допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протокол затримання ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі з метою ухилення від відповідальності. Про наявність вказаного ризику слідчий суддя дійшов з урахуванням тяжкості покарання за інкриміновані злочини (як основне покарання, судом може бути застосоване лише покарання у виді позбавленні волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю до 3 років з конфіскацією майна, та строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна, або без такої відповідно). А також, будучи службовою особою правоохоронного орану ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох тяжких корупційних злочинів, що свідчить про низький рівень довіри до своєї особи. Також, з метою уникнення від відповідальності може покинути державу Україна, оскільки не доведено наявності у підозрюваного сталих соціальних зв`язків.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 обізнаний про особи свідків у кримінальному провадженні, існує ризик незаконного впливу останнього на свідків з метою зміни ними своїх показань та уникнення від відповідальності.

Разом із тим, будучи службовою особою правоохоронного органу може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки є обізнаним про методи оперативної роботи, використовуючи зв`язки та маючи доступ до баз даних.

Застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобіганню вищевказаним ризикам.

Щодо особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_12 , та має на утриманні двох малолітніх дітей.

Однак, вказані обставини, на думку слідчого судді, не можуть забезпечити вище встановлених ризиків.

Відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених цим кодексом. При цьому в ухвалі зазначаються обов`язки, які з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.
Відповідно до ст. 182 ч.5 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
На думку суду, підстав виходити за межі граничного розміру застави не вбачається.
Враховуючи майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є достатнім і помірним розміром за для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193-194, 196-197, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000450 від 03 липня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.3 ст.369 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)" (Код 14316882, адреса 49006, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Красногвардійський район, вулиця Надії Алексеєнко, будинок 80) на строк 60 діб, а саме до 12 год. 15 хв. 17.09.2020 року.
Строк тримання під вартою рахувати з 12 год. 15 хв. 20.07.2020 року.
Строк дії ухвали до 12 год. 15 хв. 17.09.2020 року.
Встановити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 175 760 грн. (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят гривень, 0 копійок) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії, на депозитний рахунок за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26304855, Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО): 820172, Рахунок отримувача: UA0015950, призначення платежу: запобіжний захід - застава.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в разі внесення застави у розмірі 175 760 грн. (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят гривень, 0 копійок) у національній грошовій одиниці.
У разі невнесення застави у визначеному розмірі підозрюваний залишається під вартою на раніше встановлений судом термін.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій він утримувався.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, в якій утримується підозрюваний, негайно виносить розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомляє суд.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави на нього покладаються наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатися із міста Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну, про що надати відповідний документ слідчому або прокурору.
У разі невиконання (порушення) покладених на підозрюваного обов`язків застава звертається в дохід держави.
Зобов`язати уповноважену службову особу установи, в якій утримувався підозрюваний у разі внесення застави при звільненні підозрюваного роз`яснити йому права та обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликами, а також наслідки невиконання даних обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 27.07.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1