Справа № 404/304/20
Номер провадження 1-кс/404/1274/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №0000347 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

- зобов`язати слідчих Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000347 від 15.01.2020 року повернути ОСОБА_3 пристрій травматичної дії ПМР-УОС 9 мм №КІКП 6165, дозвіл № НОМЕР_1 від 12.08.2019 року, нагрудну камеру для відеозйомки, які було вилучено 15.01.2020 року слідчими у кримінальному провадженні №0000347 від 15.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

На обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження №0000347 від 15.01.2020 за ч. 2 ст. 296 КК України.
15.01.2020 року слідчими було вилучено пристрій травматичної дії ФОРТ-12Р 9 мм № НОМЕР_2 та дозвіл № НОМЕР_3 від 31.05.2018 року виданий на ім`я ОСОБА_4 , пневматичний пістолет стилізований під пістолет Макарова, бронежилет, револьвер Trooper 4.5 системи Флобер.

На даний час тимчасово вилучене у скаржника майно, йому не повернуто та фактично незаконно утримується органом досудового розслідування.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Слідчий та прокурор не з`явились про розгляд скарги повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. Через канцелярію суду слідчим відділом було надано слідчому судді для огляду матеріали кримінального провадження №0000347.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000347, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження №0000347 від 15.01.2020 за ч. 2 ст. 296 КК України (а.с. 8).

15.01.2020 року слідчими СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області було вилучено у гр. ОСОБА_5 пристрій травматичної дії ПМР-УОС 9 мм №КІКП 6165, дозвіл № НОМЕР_1 від 12.08.2019 року, нагрудну камеру для відеозйомки.

Як зазначено у висновку т.в.о. заступника начальника ВКОЗ у СДС УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 затвердженого начальником УПД ГУНП в Одеській області від 16.01.2020 року:

дозвіл № НОМЕР_1 на право зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями «ПМРУОС», калібр 9 мм, № НОМЕР_4 ОСОБА_3 анулювати;

висновок направити до Біляївського відділу поліції ГУНП в Одеській області для сповіщення ОСОБА_3 ;

повідомити ОСОБА_3 про анулювання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями «ПМРУОС», калібр 9 мм, № НОМЕР_5 (а.к.п. 99).

Постановою старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 14.02.2020 року у кримінальному провадженні№0000347 від 15.01.2020 визнано речовими доказами наступні предмети:

предмет, схожий на пістолет «Flobert 0313-0.12337», предмет, схожий на пістолет KWC НОМЕР_6 з магазином, балоном та кулями, предмет, схожий на пістолет ПМР 9 мм НОМЕР_7 з магазином, балоном та кулями, дозвіл № НОМЕР_1 , предмет, схожий на пістолет ФОРТ 12Р, НОМЕР_8 з магазином та 12 набоями, розкладний ніж, які опечатані в поліетиленовому пакеті, предмет, схожий на мисливську гладкоствольну рушницю «Tаrgel х7» № НОМЕР_9 з 8 набоями та дозволом серії НОМЕР_10 (а.к.п. 104).

Постановою старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 14.02.2020 року кримінальне провадження № 0000347 від 15.01.2020 за ч. 2 ст. 296 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.к.п.126-129).

23.07.2020 року ОСОБА_3 звернувся до начальника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про повернення тимчасово вилученого майна, яка за твердженням скаржника була залишена без реагування.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до приписів ст. 3 КПК України, досудовим розслідуванням, є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта (п. 5 ч. 1), при цьому, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку передбаченому цим кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод заінтересованих осіб саме у кримінальному провадженні (п. 18 ст. 1 КПК України).
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог глави 26 КПК України функції слідчого судді розповсюджуються тільки на стадії досудового розслідування (окрім скарг на постанову про закриття кримінального провадження) і тільки на цій стадії він має право розглядати скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із вимогами ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Наведені обставини свідчать про те, що фактично досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, тобто процедура оскарження прийнятих у ньому процесуальних рішень на даний час є завершеною, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №0000347 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, оскільки вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні закритому на стадії досудового розслідування, КПК України не передбачає, так як повноваження та судовий контроль слідчого судді розповсюджуються саме на стадії досудового розслідування.

Крім того, у висновку т.в.о. заступника начальника ВКОЗ у СДС УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 зазначено про анулювання ОСОБА_3 дозволу на зберігання вказаного пристрою для відстрілу патронів, проте будь-яким із чинних норм права пов`язаних з обігом та зберіганням зброї, не передбачено, що він має повертатись власнику на зберігання після анулювання дозволу на нього.

Відтак, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 18, 26, 98, 100, ч.4 ст. 107, ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №0000347 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1