Справа № 936/695/20
Провадження № 11-кп/4806/1018/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

30.10.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив на відповідність вимогам законодавства, апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 17. 09. 2020 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/1018/20 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Цим вироком:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Бердянськ Запорізької області, не працюючий, не одружений, мешканець АДРЕСА_1 , судимий 29. 07. 2020 Воловецьким районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 03(три) роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 01(один) рік, засуджений :
- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки 06 (шість) місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю вказаного злочину та злочину, за який ОСОБА_3 засуджено вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 29. 07. 2020 за ч. 3 ст. 185 КК України до 03(трьох) років позбавлення волі, шляхом часткового складання, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 03 (три) роки 06 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 02 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 94 КК України застосовано до ОСОБА_3 примусовий захід медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку по місцю проживання.
Речові докази: мобільний телефон марки «Land Rover X9», який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Воловецького ВП повернуто потерпілому ОСОБА_5 , три бортові камені БР 100.15.30 повернуто потерпілому ТзОВ «Онур конструкціон інтернешнл», СД-диск із записом з камери відеозпостереження залишено при кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з вказаним вироком суду, захисник адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

-2-

Перевірив в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки така подана з недоліками, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, в числі інших вказаних законом обставин, повинно бути відображено: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, доводи на їх обґрунтування, а також прохання особи яка подає апеляційну скаргу.

При цьому за змістом норми закону, мотивувальна та резолютивні частини апеляційної скарги мають бути послідовними, логічними та узгоджуватись між собою, а вимога особи має відповідати повноваженням суду апеляційної інстанції.
Як вбачається із поданої захисником адвокатом ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 апеляційної скарги, вказані вимоги кримінального процесуального закону не дотримано.
В мотивувальній частині апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_2 йдеться про необґрунтованість вироку суду щодо ОСОБА_3 через його істотніне порушення та не відповідність матеріалам кримінального провадження.

Згідно ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: 1) висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; 2) суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; 3) за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; 4) висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.
Проте зі змісту поданої захисником - адвокатом ОСОБА_2 апеляційної скарги, не зрозуміло в чому саме полягає така незаконність ухваленого відносно ОСОБА_3 судового рішення, як ця невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула чи могла вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, на визначення міри покарання або застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.
По суті апеляційна скарга складається лише з мотивувальної частини, в якій до того ж, всупереч вимог ч. 2 ст. 396 КПК України, не відображено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, доводи на їх обґрунтування.

Також апеляційна скарга захисника не містить прохання особи яка подає апеляцію.

Вказуючи про незаконність і необґрунтованість вироку Воловецького районного суду Закарпатської області, захисником не зазначено, яке слід прийняти апеляційним судом рішення та правові підстави для прийняття такого рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У зв`язку з цим, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 є суперечливими і такими, що не дають можливості суду апеляційної інстанції визначитись з обґрунтованістю доводів апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення відносно ОСОБА_3 та позбавляють можливості сторону обвинувачення навести та подати до суду доводи на їх спростування, а відтак прийняти апеляційним судом рішення, відповідно до вимог ст. ст. 404, 407 КПК України.

Крім того, всупереч вимозі, встановленій ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 не додано її копій в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

-3-

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги на вирок суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 396, 399, 418 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 17. 09. 2020 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/1018/20 (936/695/20) щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - залишити без руху.

Надати захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_2 - 14 (чотирнадцять) днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали негайно надіслати захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_2 , як особі, що подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_2 , що в разі не усунення в установлений строк недоліків, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: