Справа № 362/4097/19
Провадження № 1-кп/362/176/20
ВИРОК

Іменем України

30.11.2020 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000857 від 01.05.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця АРК Крим, що має середню освіту, офіційно не працюючий, не одружений, маючий на утриманні недієздатного брата ОСОБА_7 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що 30 квітня 2018 року, близько 10 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz 312», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , рухаючись по автодорозі «Київ Одеса» 24 км. + 400 м. в напрямку м. Одеса, на перехресті смт. Глеваха та с. Іванковичі, Васильківського району, Київської області, в порушення вимог п. 2.3б) ПДР України, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, та, порушуючи вимог п. 13.3 ПДР України, відповідно до якого «під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху», п.14.6 а) обгін заборонено на перехресті, під час проїзду вище вказаного перехрестя та рухаючись по зустрічній смузі, допустив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT CLIO SYMBOL» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , під керуванням ОСОБА_4 , котрий рухався перпендикулярно в напрямку до с. Іванковичі, Васильківського району, Київської області.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 215 у ОСОБА_4 1969 р.н., мали місце ЗЧМТ крововилив під тверду оболонку головного мозку, закрита рана лівої вушної раковини, перелом 6-го ребра справа, правобічний пневматорекс, переломи 8,9 го ребер зліва переломи лонної та сідничної кісток зліва, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу більше 21 доби, та виникли в наслідок дії тупого предмету в вказані вище ділянки тіла.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №12-1/1000 від 16.07.2018 року, на момент огляду автомобіля «RENAULT CLIO SYMBOL» реєстраційний номер НОМЕР_2 » робоча гальмівна система, система рульового керування та елементи підвіски знаходяться в працездатному стані.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №12-1/1001 від 09.07.2018 року, на момент огляду автомобіля «Mercedes-Benz 312», реєстраційний номер НОМЕР_1 робоча гальмівна система, система рульового керування та елементи підвіски знаходяться в працездатному стані.

Таким чином, грубе порушення водієм автомобіля «Mercedes-Benz 312», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , вимог пунктів 2.3 б), 12.1 , 13.3, 14.6 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді отримання середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України визнав, та пояснив, що дійсно 30 квітня 2018 року, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz 312», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що по автодорозі «Київ Одеса» 24 км. + 400 м. в напрямку м. Одеса, на перехресті смт. Глеваха та с. Іванковичі, Васильківського району, Київської області, та в наслідок порушення ним ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT CLIO SYMBOL» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , під керуванням ОСОБА_4 , котрий рухався перпендикулярно в напрямку до с. Іванковичі, Васильківського району, Київської області, у вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що того дня (30.04.2018 року) під`їзджаючи на автомобілі марки «RENAULT CLIO SYMBOL» реєстраційний номер НОМЕР_2 до перехрестя смт. Глеваха та с. Іванковичі, Васильківського району, Київської області, зупинився та пропустив декілька автомобілів, далі побачив, що по автодорозі «Київ Одеса» 24 км. + 400 м. в напрямку м. Одеса з великою швидкістю рухався автомобіль марки «Mercedes-Benz 312», самого момента зіткнення не пам`ятає, так як прийшов в свідомість лише в лікарні.
Свідок ОСОБА_10 в суді зазначив, що на травневі свята він їхав як пасажир в автомобілі марки «RENAULT CLIO SYMBOL» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , котрий рухався перпендикулярно в напрямку до с. Іванковичі, Васильківського району, Київської області, при цьому зазначив, що було сонячно, видимість була хороша, сам момент зіткнення свідок не бачив, однак зазначив, в цей момент рух на а/д київ-Одеса був зупинений співробітниками дорожніх робіт і дозволено рух на перетин траси іншим автомобілям.

Судом вивчені письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження:
-Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000857 від 01.05.2018 року;
-протокол огляду місця події від 30.04.2018 року з ілюстративною таблицею та схемою до протоколу огляду місця події, згідно якого оглядалося місце дорожньо-транспортної пригоди: а/д Київ-Одеса, «Київ Одеса» 24 км. + 400 м. в напрямку м. Одеса, на перехресті смт. Глеваха та с. Іванковичі, Васильківського району, Київської області, та в якому зазначено, що обвинувачений ОСОБА_5 зауважень і доповнень не має,

-висновок експерта №12-1/1000 від 16.07.2018 року, з ілюстрованими таблицями, відповідно до якого на момент огляду автомобіля «RENAULT CLIO SYMBOL» реєстраційний номер НОМЕР_2 » робоча гальмівна система, система рульового керування та елементи підвіски знаходилися в працездатному стані;

-висновок експерта №12-1/1001 від 09.07.2018 року, з ілюстрованими таблицями, відповідно до якого на момент огляду автомобіля «Mercedes-Benz 312», реєстраційний номер НОМЕР_1 робоча гальмівна система, система рульового керування та елементи підвіски знаходилися в працездатному стані;

-висновок судово-медичної експертизи № 215 від 28.08.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 1969 р.н., мали місце ЗЧМТ крововилив під тверду оболонку головного мозку, закрита рана лівої вушної раковини, перелом 6-го ребра справа, правобічний пневматорекс, переломи 8, 9го ребер зліва переломи лонної та сідничної кісток зліва, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу більше 21 доби, та виникли в наслідок дії тупого предмету в вказані вище ділянки тіла,

-довідка комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківска міська лікарня №4» №334, відповідно до якої ОСОБА_5 під диспансерним наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває;

-характеристика на ОСОБА_5 , надана Білоцерківською міською радою, відповідно до якої останній зарекомендував себе позитивно,громадський порядок не порушує, скарг на нього від сусідів не надходило.

За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, і в його вчиненні винен саме обвинувачений ОСОБА_5 .
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім того, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься, відповідно до ст.12 КК України, до тяжких злочинів, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої обставин.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Судом при призначенні покарання ОСОБА_5 враховано ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про його особу, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не одружений, не працює, раніше не судимий, який характеризується виключно позитивно, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, маючий на утриманні недієздатного брата ОСОБА_7 , відсутність обставин, що обтяжують покарання, при цьому судом враховано конкретні обставини кримінального правопорушення, зокрема, грубий характер допущених обвинуваченим порушень ПДР України, внаслідок якого потерпілому заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, при цьому обвинувачений в повній мірі не відшкодував потерпілому матеріальні збитки, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 286 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і не може вважатися явно несправедливим внаслідок суворості.
Отже, враховуючи принципи індивідуалізації, співмірності заходу примусу характеру вчинених дій та конкретні обставини справи, ОСОБА_5 покарання відповідає вимогам статтей 50, 65 КК України.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи.»
Підстав для застосування більш м`якого покарання щодо обвинуваченого суд не вбачає.
На підставі ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави стягнути витрати пов`язані з залученням експерта.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.349, 368-371, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 ( пятисот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500,00 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави витрати на проведення судово-автотехнічної експертизи №12-1/1000 від 06.07.2018 року в розмірі 1716,00 грн., та витрати на проведення судово-автотехнічної експертизи №12-1/1001 від 09.07.2018 року в розмірі 1716,00 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_5 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1