Справа № 183/3576/20
№ 1-кп/183/1342/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене 19.06.2020 року до ЄРДР за № 0000942, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, маючого повну середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
- 26.05.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, на підставі ст.75, 104 КК України з умовним строком 2 роки;
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2020 року приблизно о 00.30 годин неповнолітній ОСОБА_6 , маючи умисел на скоєння крадіжки майна з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та реалізуючи свій злочинний умисел шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , та шляхом злому навісного замка відчинив двері, та проник до будинку, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, таємно викрав: чавунну плиту, вагою 20 кг, чавунну пічку, вагою 10 кг, загальною вагою 30 кг, загальною вартістю як металевого брухту - 120 грн., та два ручних візка, вартістю 500 грн.

Після чого ОСОБА_6 місце скоєння злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 620 грн.

Допитаний в присутності законного представника в судовому засіданні ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорював, пояснивши, що дійсно скоїв злочин за тих обставин, які зазначені в обвинувальному акті, мотивом скоєння кримінального правопорушення явилось відсутність коштів для поїздки до суду. В скоєному розкаявся.

В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме:

- витяг з кримінального провадження, внесеного 19.06.2020 року до ЄРДР за № 0000942, згідно з яким в період часу з травня 2020 року по 09.06.2020 року невідома особа, шляхом пошкодження замку на вхідних дверях, проникла до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_8

(а.п. 45);

- протокол прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від 10.06.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_8 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрала належне їй майно

(а.п. 46);

- протокол огляду місця події від 10.06.2020 року, в ході якого була оглянута територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та зафіксована обстановка після скоєння крадіжки та наявні пошкодження

(а.п. 48-52);

- протокол огляду речей від 23.06.2020 року, в ході проведення якого були оглянуті добровільно видані ОСОБА_9 металеві вироби

(а.п. 53-56);

- протокол пред`явлення особи за впізнанням за фотознімками від 22.06.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав особу на фотознімку № 2 особу, яка продала йому металобрухт

(а.п. 57-58);

- протокол огляду від 23.06.2020 року, відповідно до якого були оглянуті добровільно видані ОСОБА_6 два ручних візка

(а.п. 59-60);

- постанова про визнання та долучення до провадження речових доказів у вигляді двох ручних візків, переданих на зберігання потерпілій ОСОБА_8

(а.п. 61);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 2602-20 від 24.06.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість чавунної плити, вагою 20 кг, чавунної пічки, вагою 10 кг, загальною вагою 30 кг, загальною вартістю як металевого брухту - 120 грн., та двох ручних візків - 500 грн.

(а.п. 65-67);

- протокол слідчого експерименту від 26.06.2020 року за участі ОСОБА_6 , в ході проведення якого останній показав та розповів про обставини скоєння ним кримінального правопорушення

(а.п. 79-85).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновків, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. ст. 50-52 КК України, суд враховує, що останній скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких, на момент скоєння кримінального правопорушення не судимий, згідно показань законного представника неповнолітнього обвинуваченого - його батька ОСОБА_7 , син мешкає разом з ним, раніше конфліктував з членами сім`ї, однак на даний час син виправився, змінив свою поведінку в кращу сторону, прислухається до його думки та працює неофіційно.

Відповідно до характеристики ОСОБА_6 характеризується посередньо (а.п. 89).

У відповідності з Главою 38 КПК України судом під час судового розгляду даного кримінального провадження з`ясовано рівень розвитку неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , його соціально-психологічні риси та згідно з актом обстеження умов проживання, складеного комісією служби у справах дітей Новомосковської міської ради від 03.06.2020 року, встановлено, що обвинувачений проживає у будинку, який знаходиться у нормальному стані, в наявності всі необхідні меблі, побутова техніка, є належне харчування, є особисті речі (а.п. 93).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_6 на момент скоєння злочину не судимий, потерпіла надала суду заяву, в якій просить призначити покарання ОСОБА_6 на розсуд суду, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, а тому йому повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 104 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 497 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_10 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 26.05.2020 року, у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїздити за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ у вигляді двох ручних візків, переданих на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити потерпілій.

Вирок може бути оскаржений у Дніпровський апеляційний суд через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1