Справа № 201/8981/20
Провадження № 1-кс/201/3428/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро питання про виправлення описки, допущеної судом при винесені ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2020 року про задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, щодо нерозгляду клопотання від 07.09.2020 у кримінальному провадженні № 0000040 від 28.11.2012.

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2020 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, про задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, щодо нерозгляду клопотання від 07.09.2020 у кримінальному провадженні № 0000040 від 28.11.2012, в якій було допущено описку у резолютивній частині ухвали, а саме зазначено «Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0000040 від 28.11.2012, про що його повідомити» замість вірного «Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.09.2020 про передання кримінального провадження № 0000040 від 28.11.2012 до іншого слідчого органу, відсторонення від проведення досудового розслідування слідчих та встановлення розумних строків, про що його повідомити».

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, місце та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали скарги №201/8981/20, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки з таких підстав.

Судом встановлено, що 24 вересня 2020 року по справі №201/8981/20 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою задоволено скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, щодо нерозгляду клопотання від 07.09.2020 у кримінальному провадженні № 0000040 від 28.11.2012, в якій було допущено описку у резолютивній частині ухвали, а саме зазначено «Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0000040 від 28.11.2012, про що його повідомити» замість вірного «Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.09.2020 про передання кримінального провадження № 0000040 від 28.11.2012 до іншого слідчого органу, відсторонення від проведення досудового розслідування слідчих та встановлення розумних строків, про що його повідомити».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2020 року про задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, щодо нерозгляду клопотання від 07.09.2020 у кримінальному провадженні № 0000040 від 28.11.2012, в якій було допущено описку у резолютивній частині ухвали, а саме було зазначено «Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0000040 від 28.11.2012, про що його повідомити» вірно зазначити «Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.09.2020 про передання кримінального провадження № 0000040 від 28.11.2012 до іншого слідчого органу, відсторонення від проведення досудового розслідування слідчих та встановлення розумних строків, про що його повідомити».
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1