Справа № 202/5092/20
Провадження № 1-кс/202/6029/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

27 серпня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся у кримінальному провадженні № 0000396 від 03 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить надати йому тимчасовий доступ до відомостей, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме інформації про зв`язок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг з абонентськими номерами: SIM НОМЕР_2 , SIM НОМЕР_3 за період часу з 01.04.2019 року до моменту отримання тимчасового доступу, зобов`язавши ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище абонентськими номерами та періодом часу з наступними відомостями: 2.1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А); 2.2. Ідентифікаційні ознаки, кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ) тощо; 2.3. Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; 2.4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А; 2.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А, а саме прив`язку до базових станцій (місце знаходження) та ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (IMEI) співрозмовників вказаних абонентів (Абонент Б); 2.6. За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості стосовно його особи.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000396 від 03 травня 2019 року за фактом підроблення документів, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що державним реєстратором Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_5 було прийнято рішення про державну реєстрацію речових прав на підставі акту-приймання передачі майна б/н від 19 квітня 2019 року, який був нібито підписаний від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Товариство в особі директора ОСОБА_6 повідомляє, що ніяких загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » оформлених протоколом № 19/04 від 19.04.2019 року на товаристві не проводилось та ніяких рішень, в тому числі щодо повернення учаснику, засновнику ОСОБА_7 майна в зв`язку з її виходом зі складу учасників та засновників товариства, оскільки остання ніколи не була ні учасником, ні засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Крім того, ніякий акт б/н від 19.04.2019 року не підписувався в присутності приватного нотаріуса ОСОБА_8 , яка нібито засвідчила підпис у її присутності на складеному документі.

В теперішній час Господарським судом Дніпропетровської області, ухвалою від 04.05.2020 року, відкрито провадження у справі № 904/2086/20 за позовом ОСОБА_7 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », про визнання недійсними та скасування реєстраційних дій. Позивачкою у справі заявлені наступні вимоги про визнання недійсним рішення засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 19.04.2019 року про створення товариства, визнання недійсним рішення власника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " від 22.04.2019 про відчуження 100% частки в статутному капіталі товариства, звільнення Позивача-3 з посади директора, призначення директора та внесення відповідних записів до державного реєстру, скасування рішення про державну реєстрацію ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " від 19.04.2019, номер запису: 1 090203, скасувати реєстраційну дію щодо зміни учасника, затвердження відповідних змін до статуту ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " від 22.04.2019. При цьому ОСОБА_9 в поданому позові спростовує факт створення нею Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », але не ставить питання про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно по АДРЕСА_2 , яке нібито набуто нею, як учасником та засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за актом приймання передачі майна б/н від 19.04.2019 року, яке в подальшому було внесено нею до статутного фонду створеного нею ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за актом приймання передачі майна б/н від 19.04.2019 року.

Слідчий зазначає, що здобутих доказів недостатньо для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а відомості про злочин та осіб, які його вчиняють, неможливо здобути в інший спосіб. Отже, з метою отримання фактичних даних про причетність осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення, встановлення інших учасників правопорушень виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та може мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину та встановлення інших осіб, які його вчинили.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.
Представник оператора мобільного зв`язку всудове засідання не з`явився, його неявка відповідно до статті 163 КПК України не перешкоджає судовому розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, не підлягає задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000396 від 03 травня 2019 року за ч. 3 ст. 358 КК України.

В своєму клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок та отримання телекомунікаційних послуг абонентами мобільного зв`язку з номерами: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 за період часу з 01.04.2019 року до моменту отримання тимчасового доступу, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до частини першої статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
За змістом статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною п`ятою статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з частиною 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
При цьому відповідно до частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, що перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку, а також, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Як вбачається з клопотання слідчого, номер мобільного телефону НОМЕР_3 належить адвокату ОСОБА_7 . На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування не виправдовують доступ до інформації про отримання нею телекомунікаційних послуг за період з квітня 2019 року по теперішній час, тобто протягом 17 місяців поспіль.

Крім того, даних щодо належності номеру мобільного телефону НОМЕР_2 матеріали клопотання взагалі не містять.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 159, 163-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1