Справа № 682/196/21
Провадження № 1-кс/682/47/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Славутського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000389 від 05.08.2020 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
29.01.2021 в порядку автоматизованого розподілу справ на розгляд судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України для вирішення заявленого суддею ОСОБА_3 самовідводу.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 вказує, що 22.01.2021 на адресу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000389 від 05.08.2020 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України. 22.01.2021 авторозподіл не відбувсяу зв`язку із відсутністю необхідної кількості суддів. 25.01.2021 в порядку авторозподілу, здійсненого канцелярією суду, вказаний обвинувальний акт передано на розгляд колегії суддів Славутського міськрайонного суду у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 . Ухвалою суду від 26.01.2020 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 суддею ОСОБА_1 повернуто до канцелярії Славутського міськрайонного суду для повторного авторозподілу, оскільки кримінальне провадження в судах першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строком не більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох муллів лише за клопотанням обвинуваченого, а у кримінальному проваджені № 0000389 від 05.08.2020 обвинувачений ОСОБА_4 не заявляв клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально у складі трьох суддів. На підставі ухвали судді ОСОБА_1 канцелярією суду виключено зі складу колегії суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , про що складено протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями. 29.01.2021 після задоволення суддею ОСОБА_5 заяви ОСОБА_1 про самовідвід у даному кримінальному провадженні, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов на розгляд судді ОСОБА_3 .
Враховуючи наведене, вважаючи, що порушення порядку авторозподілу кримінального провадження № 0000389 від 05.08.2020 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України 22.01.2021 та 25.01.2021 потягло за собою незаконність авторозподілу 29.01.2021, суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід.
Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явились.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до
Згідно ч. 1 ст. 35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Частиною 3 вказаної статті встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Частина 5 ст.80 КПК вказує на те, що відвід повинен бути мотивований, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не підлягають задоволенню.
Суд погоджується із доводами судді ОСОБА_3 про те, що порушення порядку авторозподілу кримінального провадження № 0000389 від 05.08.2020 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України 22.01.2021 та 25.01.2021 потягло за собою незаконність авторозподілу 29.01.2021.
За таких обставин з метою недопущення розгляду справи складом суду, який визначений з порушенням встановленого законом порядку, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у даному кримінальному провадженні підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:
Заяву головуючої судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000389 від 05.08.2020 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1