Справа № 493/1839/20
Провадження № 1-кп/493/163/20
УХВАЛА
24 грудня 2020 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000292 від 27.10.2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Під підготовчого судового засідання прокурор, з метою забезпечення кримінального провадження, звернулася до суду з письмовим клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , терміном на 60 діб, без носіння електронного засобу контролю з покладенням обов`язків прибувати до суду за першою вимогою, заборонити цілодобово залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 та утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя людини, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі понад сім років, характеризується негативно, а також враховуючи тяжкість покарання, яке йому буде загрожувати у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні, є достатні підстави стверджувати, що існують ризики переховування від суду та незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 , яка являється очевидицею події злочину.
Таким чином, є достатні підстави стверджувати, що менш суворі запобіжні заходи відносно ОСОБА_6 не зможуть забезпечити належним чином виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти заявленого клопотання.
Вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд виходить з того, що за умовами ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , а саме, що останній раніше не судимий, має постійне місце проживання, не має міцних соціальних зв`язків, характеризується негативно, з урахуванням обставин справи обвинувачений може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 , яка була очевидицею події, що свідчить про обґрунтованість ризику, передбаченого п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.314-316, КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 23 лютого 2021 року, без носіння електронного засобу контролю.
Покласти на ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:
- прибувати в суд за першою вимогою суду;
- цілодобово не залишати постійне місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
-утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи з дня її проголошення.

СУДДЯ