Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/46/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2021, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Болград, Одеської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, з вищою освітою, одруженому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимому, працюючому на посаді директора ТОВ «Укрбудавтоматика»,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України
відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката ОСОБА_9
підозрюваного - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2021 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наступним.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до робочого проекту по об`єкту «Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям у комунальному закладі «Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів № 16-дитячий юнацький центр «Лідер» міської ради міста Кропивницького по провулку Фортечний, 7, м. Кропивницький - реконструкція», що був розроблений ПП «Сервісінвест» було запроектовано в якості штучного покриття футбольного поля «Штучну траву марки Tango Tarf F-40 Green-40 mm». В рамках кримінального провадження №0000175 від 10.06.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 191 КК України призначено судово-трасологічну експертизу.
За результатом даної експертизи складено висновок № 5614/20-27 від 31.12.2020 року відповідно до якого штучне покриття на міні футбольному полі за адресою м. Кропивницький, провулок Фортечний, 7, не відповідає технічним характеристикам штучної трави марки « Tango Turf F-40», що заявлені в описі відповідно до інформації з сайту імпортера (дилера) «Контрактстрой», «Контракт Пол»; штучне покриття на міні футбольному полі за адресою м. Кропивницький, провулок Фортечний, 7, відповідає технічним характеристикам штучної трави марки «Nova Turf F-40», що заявлені в описі відповідно до інформації з сайту імпортера (дилера) «Контрактспорт», «Hatko» (а.к.96-103)
Разом з тим, в повідомленні про підозру ОСОБА_7 від 05.01.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України йдеться про штучне покриття, а саме «Штучну траву «Tango Tаrf F-40 Green-40mm» (а.к. 105-109), про яке також зазначено в проектно-кошторисній документації (а.к. 44, 59, 75).
Слідчий суддя прийшов до висновку, що висновок судово-трасологічної експертизи № 5614/20-27 від 31.12.2020 року, який покладено в основу повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України та зміст повідомлення про підозру від 05.01.2021 року містять розбіжності в частині об`єкта дослідження /злочину/, а отже не може бути підтвердженням обгрунтованості підозри ОСОБА_7 та підставою для застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Крім цього, як вбачається з повідомлення про підозру ОСОБА_7 привласнив кошти в розмірі 473524.95грн., чим спричинив шкоду державі в особі УКБ Кіровоградської ОДА, однак жодного висновку товарознавчої експертизи, яка підтверджує заподіяні збитки та постанови слідчого про залучення потерпілого, чи заяви останнього матеріали клопотання не містять.
З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що відомості до ЄРДР внесені 09.06.2020, тобто досудове слідство проводиться вже більш ніж сім місяців і жодного належного доказу на підтвердження, що ОСОБА_7 перешкоджає, впливає на свідків, або продовжує кримінальне правопорушення суду не подано. Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 має вищу освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2012 та 2013 років народження, працює на посаді директора "Укрбудавтоматика", проживає в м. Кропивницькому, хоча зареєстрований в м. Києві, раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має ряд захворювань /хвороба Рейтера з ураженням суглобів/, зокрема в період з 30.04.20 по 12.05.2020 року переніс COVID19, середньої важкості, у зв`язку з чим був госпіталізований.
В апеляційній скарзі прокурор Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати адресу проживання в період часу з 22:00 до 06:00 год. та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Мотивує свої доводи наступним.
Слідчим суддею не взято до уваги, що у вказаному кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра, вручена ОСОБА_7 , а також факт того, що існують докази та інформація, які на даному етапі досудового розслідування можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 191 КК України, а також не взято до уваги доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею не надано можливості стороні обвинувачення навести доводи на підтвердження обставин зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .
Підозрюваний ОСОБА_7 уродженець м. Болград Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Судом не враховано, що місце проживання та прописки підозрюваного за межами області, на значному віддаленні від органів досудового розслідування, що в сукупності з відсутністю обраного запобіжного заходу дає можливість підозрюваному безконтрольного переміщення та переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які також проживають у тому ж регіоні, що і підозрюваний, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Злочин, передбачений ч.2 ст. 191 КК України є умисним, корисливим, направленим на привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, що завдає значну шкоду державі та громадянам. У разі доведення вини підозрюваному може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років позбавлення волі.
В запереченні на апеляційну скаргу прокурора адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просив у задоволенні апеляційної скарги прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Сторона захисту мотивує свої доводи тим, що судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що застосування запобіжних заходів до підозрюваного є безпідставним , так як не має на меті забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, наведеним у ч.1 ст. 177 КПК України.
Кримінальне провадження за ч. 2 ст. 191 КК України було зареєстроване ще у червні 2020 року та розслідується більш як сім місяців. За весь цей час ОСОБА_7 в повному об`ємі та добровільно надавав органу досудового слідства усі матеріали та документи, які в нього запитувало слідство, жодного разу до нього не застосовувалися передбачені законом заходи примусу.
Свої процесуальні обов`язки, з моменту вручення підозри, ОСОБА_7 виконує належним чином: не вчиняв будь яких кримінальних правопорушень, від правоохоронних органів та суду не переховується, вчасно прибуває за викликом слідчого та суду, постійно мешкає за однією адресою в м. Кропивницькому, із свідками у справі стосовно їх показань не спілкується та не має наміру спілкуватися, на перший допит, після вручення підозри 05.01.2021р. в м. Києві, з`явився за узгодженою зі слідчим датою та часом 12.01.2021р. до СВ ГУНП в Кіровоградській області та в подальшому також з`являвся та має намір з`являтись на допити.
У сторони обвинувачення немає обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватися від слідства та суду, оскільки його попередня поведінка говорить про інше; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, він не може та не бажає.
Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні також не підтверджений належними доказами.
Вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, ОСОБА_7 також не збирається, і протилежному немає жодних доказів.
ОСОБА_7 є людиною, яка потребує прискіпливого ставлення до власного здоров`я. Хворіє тривалий час на тяжку, невиліковну хворобу Рейтера, в травні 2020 року перехворів в тяжкої формі на Ковід 19, в наслідок чого, по теперішній час страждає на сильні головні та сердечні болі, що підтверджується відповідними медичними довідками.
ОСОБА_7 має постійне місце роботи, з 2010 року постійно проживає у одному і тому ж населеному пункті, одружений, має двох неповнолітніх дітей.
ОСОБА_7 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався.
В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які належні та допустимі докази обґрунтованості підозри, зокрема економічної та будівельно- технічної експертизи, на підтвердження розміру начебто завданої шкоди. Цивільний позов до ОСОБА_7 не заявлявся. Потерпіла сторона в справі відсутня.
Навпроти, матеріали, додані до Клопотання про застосування запобіжного заходу свідчать про відсутність події та складу злочину у діях ОСОБА_7 .
За спливом більш ніж 18 місяців з дня прийняття замовником об`єкту в експлуатацію, від останнього скарг зауважень та претензій на якість виконаних робіт, зокрема на якість штучного покриття (гарантійний термін експлуатації якого 12 місяців) та його експлуатаційні властивості до підозрюваного не надходило. Проте, з незрозумілих мотивів вони чомусь виникли у правоохоронних органів, в спотвореному вигляді, оскільки на думку останніх воно там взагалі відсутнє, з огляду на суму збитків, яка фігурує у підозрі.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_9 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора; думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому відмовив в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції прокурором не наведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Так, колегія суддів вважає, що наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що місце проживання та прописки підозрюваного за межами області дає можливість підозрюваному ОСОБА_7 безконтрольне переміщення та переховування від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, які також проживають у тому ж регіоні, що і підозрюваний нічим не обґрунтовано, побудоване на припущеннях, є непереконливим і не підтверджується належними доказами.
Слідчим суддею вірно враховано, досудове слідство проводиться вже більш ніж сім місяців, жодного належного доказу на підтвердження, того що ОСОБА_7 перешкоджає, впливає на свідків, або продовжує кримінальне правопорушення суду не подано. Встановлено, що ОСОБА_7 має вищу освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2012 та 2013 років народження, працює на посаді директора "Укрбудавтоматика", проживає в м. Кропивницькому, хоча зареєстрований в м. Києві, раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має ряд захворювань.
Не обґрунтованими є і доводи апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, оскільки на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
З урахуванням зазначених обставин суд обґрунтовано відмовив у застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, правильність такого висновку у колегії суддів сумнівів не викликає.
В апеляційну інстанцію прокурором не представлено переконливих доказів про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту.
Законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали і застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегія суддів не вбачає.
Доводи прокурора про необґрунтованість оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 376, 404, 405,419, 422 КПК України, колегія суддів Кропивницького апеляційного суду,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4