Справа № 454/2786/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1188/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської областівід 03 вересня 2020 року про накладення арешту на майно,

з участю апелянта ОСОБА_6 ,

його представника адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області та накладено арешт на вилучений 01.09.2020 року під час огляду автомобіль марки «Mazda CX9», р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ), у виді заборони користування, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій з даним транспортним засобом.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської областівід 03 вересня 2020 року про накладення арешту на автомобіль «Mazda CX9», р.н.з. НОМЕР_1 .
В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що потреби в арешті вказаного транспортного засобу немає, оскільки експерти оглянули його автомобіль, він, вважаючи себе потерпілим, зобов`язується здійснювати відповідальне збереження автомобіля без проведення ремонту та представляти його на першу вимогу слідства.

22 жовтня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , в якому у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі просить проводити судове засідання у його відсутності.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 та його представника на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з клопотанням, 31 серпня 2020 року близько 15 год. в межах перехрестя на вул.Шевченка, 11 в м.Великі Мости Сокальського району відбулося зіткнення автомобіля «Рено Трафік», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в напрямку с.Борове Сокальського району, та автомобіля марки «Mazda CX9», р.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок даної ДТП пасажир автомобіля «Рено Трафік», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження.

01 вересня 2020 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

01 вересня 2020 року було вилучено автомобіль «Mazda CX9», р.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 та перебуває в користуванні ОСОБА_6 , та поміщено на території Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області для проведення необхідних експертиз.
01 вересня 2020 року автомобіль «Mazda CX9», р.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом, оскільки на ньому наявні сліди злочину, і в подальшому буде залучений для проведення автотехнічних та трансортно-трасологічних експертиз.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на автомобіль, з тих підстав, що він у встановленому законом порядку визнаний речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, ураховуючи, що транспортний засіб «Mazda CX9», р.н.з. НОМЕР_1 , може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, у зв`язку із чим відповідає критеріям ст. 98 КПК України, без надання його експертам останні будуть позбавлені можливості встановити технічний стан автомобіля, а також механізм зіткнення між автомобілями, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП, натомість передання на зберігання автомобіля «Mazda CX9», р.н.з. НОМЕР_1 , власнику чи іншим уповноваженим на те особам створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу.
Як повідомлено апеляційному суду в клопотанні прокурором, на даний час в арешті вказаного автомобіля відпала потреба, оскільки його оглянуто експертом та отримано висновок судової автотехнічної експертизи, іншому учаснику ДТП повідомлено про підозру та скеровано до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.
Водночас, з огляду на те, що апеляційним судом надається оцінка ухвали слідчого судді, постановленої за обставин, які існували на момент подачі клопотання та прийняття рішення, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та вважає, що власник арештованого майна чи інші особи, інтереси яких порушено внаслідок накладення такого арешту, вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України.

Невідповідність висновку слідчого судді, викладеного у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, чи істотних порушень вимог кримінального процесуального закону колегією суддів апеляційного суду не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими та безпідставними.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та задоволення апеляційних вимог.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської областівід 03 вересня 2020 року, якою накладено арешт на вилучений 01.09.2020 року під час огляду автомобіль марки «Mazda CX9», р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , залишити без змін, апеляційну скаргуОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4