Справа № 524/7720/20
Провадження № 1-кс/524/3179/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003058 від 22.11.2020 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Єнківці Лубенського району Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, працює у ПрАТ «Кредмаш», раніше не судимої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не є,

підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

встановила:

24.11.2020 старший слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003058 від 22.11.2020.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилався на те, що слідчим відділом Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003058 від 22.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

22.11.2020 до чергової частини Кременчуцького ВП надійшла заява ОСОБА_7 про те, що 22 листопада 2020 року, в період часу між 9 і 11 годинами, в будинку АДРЕСА_2 , на неї було вчинено напад з метою заволодіння її майном, поєднаний з насильством небезпечним для її життя чи здоров`я (розбій), під час якого у ОСОБА_7 було протиправно вилучено належне їй майно: гроші в сумі 4 000 гривень.

22.11.2020 це повідомлення зареєстровано в Журналі єдиного обліку Кременчуцького ВП № 32 139 і в той же день відомості за вказаною заявою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00003058. Кримінальному правопорушенню надано кваліфікацію за частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування виникли підстави вважати, що розбій щодо ОСОБА_7 вчинила дружина її сина: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

22 листопада 2020 року ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України і 23 листопада 2020 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України.

Посилався на те, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 22 листопада 2020 року, близько 9 години, маючи прямий умисел на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проникла до домоволодіння ОСОБА_7 , яка проживає за в буд. АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , із застосуванням насильства небезпечним для життя чи здоров`я, а саме здійснила напад на потерпілу, який виразився в закритті руками обличчя останньої. Після чого ОСОБА_4 заволоділа грошовими коштами у сумі 4 000 гривень, які належать ОСОБА_7 та зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

23.11.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 Кримінального кодексу України, тобто у вчиненні розбою, поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Сторона обвинувачення вважає, що стосовно підозрюваної ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Посилаючись на вказані обставини, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Захисник вказувала, що затримання підозрюваної відбулося незаконно, підозра необґрунтована, прокурором не було доведено ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити. У разі застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Просила врахувати, що підозрювана має постійне місце проживання, працює більше 10 років на ПрАТ «Кременчуцький завод дорожніх машин», не ухиляється від слідства, характеризується позитивно.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що Кременчуцьким ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003058 від 22.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

22.11.2020 о 18 год. 40 хв. ОСОБА_4 була затримана у зв`язку із сукупністю ознак, що вказували на те, що вона вчинила злочин.

23.11.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

Допитана як підозрювана ОСОБА_4 23.11.2020 в силу ст.. 63 Конституції України від дачі показнь відмовилася, свою вину у вчиненні злочину не визнала.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України свідчать надані стороною кримінального провадження докази: протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 23.11.2020, з якого вбачається, що 22 листопада 2020 року, близько 8 години, за місцем її мешкання, в будинку АДРЕСА_2 , на неї напала жінка в масці, одягнена в куртку зеленого кольору жінка повалила її на підлогу і затулила рот ганчіркою, після чого потерпіла втратила свідомість, близько 10 години вона прийшла до тями і виявила, що з гаманця зникли гроші в сумі 4 000 гривень; протокол огляду відеозапису від 23.11.2020, з якого вбачається, що особа, схожа на жінку, повної статури, одягнена в зелену кофту, під якою виглядає бежева куртка, темни штани, чорне взуття і чорну шапку 22.11.2020 року о 9 год. 10 хв., покидає двір будинку потерпілої; протокол обшуку від 22.11.2020 за місцем мешкання ОСОБА_8 : квартирі АДРЕСА_3 , з якого вбачається, що в ході обшуку, в числі інших речей було виявлено та вилучено флісову кофту зеленого кольору, куртку болоневу бежевого кольору, темно-сині штани, чорні шапки і чорне взуття, тобто предмети одягу, в яких знаходилась особа на відеозаписі; речові докази, вилучені під час обшуку 22.11.2020.

Допитані в судовому засіданні свідки мати підозрюваної ОСОБА_10 , дочка підозрюваної ОСОБА_11 , брат підозрюваної ОСОБА_12 зазначили, що підозрювана завжди мала хороші стосунки з потерпілою, працевлаштована, має стабільний дохід, вчинення кримінального правопорушення не характерне для підозрюваною. Вказували також на те, що з чоловіком ОСОБА_4 у даний час не проживає, він мешкає разом з матір`ю потерпілою ОСОБА_7 . Вказали, що потерпіла має кредитні зобов`язання. Свідки зазначили, що готові забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Відповідно до довідки відділення «ВП-ОКП поліклініки зі стаціонаром №2» КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» №947 від 28.10.2020 підозрювана ОСОБА_4 на обліку не перебуває. (а.с. 28)

Згідно з довідкою КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» № 686-з/5 від 29.10.2020 року ОСОБА_4 на диспансерному обліку не перебуває. (а.с. 29)

Згідно з довідкою Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №7941/01-25 від 30.10.2020 протягом останнього року скарг, заяв та повідомлень про порушення громадського порядку на ОСОБА_4 до Кременчуцької міської ради та контакт-центру №19 не надходило. (а.с. 30)

Відповідно до характеристики на ОСОБА_4 голови правління ОСББ №80 ОСОБА_13 підозрювана з чоловіком проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 1999 року. За цей час ОСОБА_4 зарекомендувала себе як зразкова громадянка, яка підтримувала добрі відносини у сім`ї та з сусідами.

Згідно з довідкою ПрАТ «Кременчуцький завод дорожніх машин» №968/ВК від 15.05.2020 підозрювана з 14.10.2010 працює в ПрАТ «Кременчуцький завод дорожніх машин» пресувальником виробів з пластмас 2-го розряду.

Відповідно до характеристики ПрАТ «Кременчуцький завод дорожніх машин» від 02.11.2020 ОСОБА_4 за час роботи зарекомендувала себе з позитивного боку, змінні завдання виконує, порушень трудової дисципліни не мала.

Згідно з довідкою ПрАТ «Кременчуцький завод дорожніх машин» від 09.09.2020 №52/04 дохід підозрюваної за період з березня по серпень 2020 року склав 118521,37 грн.

За ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджуються тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким, за його вчинення передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. ОСОБА_4 , усвідомлюючи загрозу тривалого реального ув`язнення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки станом на час розгулу клопотання про застосування запобіжного заходу не встановлено місцезнаходження частини грошей, викрадених у потерпілої. Підозрюваній відомо місце мешкання потерпілої та свідків, вона підозрюється у вчиненні повторного злочину відносно тієї ж самої потерпілої, яка є особою похилого віку, тобто існує реальна загроза того, що підозрювана ОСОБА_4 може чинити тиск на потерпілу та свідків з метою зміни ними своїх показань та уникнення відповідальності, а тому є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілу чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно з наданим слідчим витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань Кременчуцьким ВП ГУНП в Полтавській області також здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 24.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002913 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України за фактом проникнення до будинку АДРЕСА_2 24.10.2020 у період часу з 00 год. 20 хв. до 03 год. 10 хв. із застосуванням насильства, яке виразилосьв удушенні потерплілої ОСОБА_7 та заволодіння грошовими коштами в сумі 35000,00 грн., двома мобільними телефонами, один з якиз Nokia 1280 IMEI НОМЕР_1 . Підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .
Ухзвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.11.2020 у кримінальному провадженні, внесеному 24.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002913 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 21:00 год. вечора до 06:00 год. ранку наступного дня. Строк дії ухвали до 23.12.2020.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Підозрювана ранішне не судима, працює, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, проживає з дочкою.
Слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини зазначені у клопотанні, доданих до нього матеріалах та наданих у судовому засіданні поясненнях, а також, ті які були встановлені у судовому засіданні та вище наведені, враховує, при обранні запобіжного заходу, особу підозрюваного, її сімейний стан, те що вона має постійну роботу, має постійне зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою, яка зазначена в ухвалі, тобто має стабільні соціальні зв`язки, характеризується за місцем роботи та проживання позитивно, раніше не судима, дійшла висновку про доцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що зазначений в клопотанні, а саме домашнього арешту у нічний час.
Суд вважає, що застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та наявність ризиків того, що підозрювана може впливати на потерпілу і переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, проте зважаючи на особу підозрюваної не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, а отже до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003058 від 22.11.2020 стосовно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Єнківці Лубенського району Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, працює у ПрАТ «Кредмаш», раніше не судимої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21:00 год. вечора до 06:00 год. ранку наступного дня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не залишати щоденно в період часу з 21:00 год. вечора до 06:00 год. ранку наступного дня своє постійне місце проживання, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою у встановлений у вимозі час;
- не відлучатися з м. Кременчук без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та з потерпілою без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Визначити строк дії запобіжного заходу до 20 січня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1