Справа № 542/495/20
Кримінальне провадження № 1-кп/542/143/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2020 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
-15.03.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. ст.304, 309 ч.1, 357 ч.3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 19.11.2013 року по відбуттю строку покарання;
-21.05.2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. ст. 289 ч.2, 71 ч.1, 289 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 25.04.2018 року на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси за ст.81 КК України, ст.537, 539 КПК України, умовно-достроково, не відбутий термін 1 рік 5 місяців 26 дні;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19.04.2020 близько 22 години 30 хвилин на подвір`ї господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків між присутніми ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виникла сварка, яка переросла в бійку, під час якої у ОСОБА_4 виник прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень інші людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 та наніс останньому один удар кухонним ножем, який тримав у правій руці, в верхню частину грудної клітки зліва, від удару ОСОБА_7 впав. Після чого ОСОБА_4 припинив побиття.
Таким чином, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесне ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи №82 від 24.04.2020, у вигляді рани в області верхньої третини грудної клітки зліва по середньо - підпаховій лінії, яке утворилося в результаті дії предмета, маючого колото - ріжучу контактуючу поверхню при обставинах вказаних вище і у своїй сукупності за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.04.2020 близько 3-00 години ОСОБА_4 , проходячи повз двір багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_8 , помітив на території двору, прилеглій до будинку, автомобіль марки ВАЗ-2105, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, двигун якого був не заведений, а дверцята автомобіля були не зачинені, без ключа у замку запалення. У ОСОБА_4 , який має не погашену судимість за незаконне заволодіння транспортним засобом, виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ-2105, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску.
Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння автомобілем, з метою доїхати на ньому додому у с. Пристанційне Новосанжарського району Полтавської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_4 переконався у відсутності власника та осіб, які могли б його викрити чи перешкодити, скориставшись незамкненими дверима транспортного засобу, проник до салону автомобіля, де шляхом перемикання дротів у замку запалення, завів двигун та поїхав у с. Пристанційне Новосанжарського району Полтавської області. Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів автомобілем ВАЗ-2105, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, який належить ОСОБА_8 .
Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.04.2020 ОСОБА_4 , побачив у салоні автомобіля марки ВАЗ-2105, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, яким заволодів раніше, майно належне ОСОБА_8 . Після чого у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку цього майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, перебуваючи у с. Пристанційне Новосанжарського району Полтавської області, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони власника майна та інших осіб, ОСОБА_4 20.04.2020 близько 6 години ранку перебуваючи у салоні ВАЗ-2105, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, яким раніше незаконно заволодів, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав із автомобіля акустичну колонку JBL чорного кольору, згідно висновку по визначенню вартості рухомого майна №55/20 від 23.04.2020, вартістю 245,00 грн., павербанк (акумулятор) «Рuridea» S3 15000 mАh біло-синього кольору, згідно висновку по визначенню вартості рухомого майна №55/20 від 23.04.2020, вартістю 521,00 грн., набір ключів «Intertool» на 22 головки, згідно висновку по визначенню вартості рухомого майна №55/20 від 23.04.2020, вартістю 395,00 грн., насос ножний «Yato», згідно висновку по визначенню вартості рухомого майна №55/20 від 23.04.2020, вартістю 308,00 грн., домкрат автомобільний чорного кольору, згідно висновку по визначенню вартості рухомого майна №55/20 від 23.04.2020, вартістю 158,00 грн., каністру пластикову об`ємом 10 л., згідно висновку по визначенню вартості рухомого майна №55/20 від 23.04.2020, вартістю 39,00 грн., відро пластикове червоного кольору об`ємом 10 л., згідно висновку по визначенню вартості рухомого майна №55/20 від 23.04.2020, вартістю 30,00 грн., викрутку пряму жовто-чорного кольору, згідно висновку по визначенню вартості рухомого майна №55/20 від 23.04.2020, вартістю 8,00 грн., а всього на загальну суму 1704,00 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю. В своїх діях кається. Докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи , в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, зазначили, що при призначенні покарання покладаються на розсуд суду.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчинених діяннях визнав повністю і суду дав показання, що вчинив злочини саме при викладених обставинах, суд, при визначенні порядку дослідження доказів, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, обмежився допитом обвинуваченого, роз`яснивши при цьому положення ч. 3 ст. 349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані:
- за ч.2 ст.125 КК України, як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно;
- за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно .
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст..65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.

Суд враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий, на спецобліках не перебуває, має задовільну характеристику.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує, що він обвинувачується у скоєнні злочинів, які відносяться до категорії злочинів нетяжкого, тяжкого та проступку, дані, які характеризують його особу, викладені вище обставини, які пом`якшують його покарання, при цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, а також готовністю нести кримінальну відповідальність, та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо без його ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 185 та ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На підставі цього, суд вважає необхідним визначити остаточне покарання ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів.

Згідно досудової доповіді, підготовленої провідним інспектором Новосанжарського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_9 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, виправлення даної особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.
Цивільний позов не заявлений.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України , якою врегульовані питання щодо розподілу процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи.

Статтею 368 КПК України передбачено, що ухвалюючи вирок суд повинен серед іншого вирішити питання про те, на кого мають бути покладені процесуальні витрати та в якому розмірі.
Відповідно до вимог ч.4 ст.374 КПК України в резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо процесуальних витрат.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, і призначити йому покарання:
- ч. 2 ст. 125 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна .
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Судові витрати у справі 1307,60 грн. вартість судової трасологічної експертизи стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази:

-Змив РБК, один недопалок від сигарети «Прилуки», кухонний ніж «Маестро», що передані на зберігання до камери речових доказів Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, знищити;
-Автомобіль ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , два номерні знаки, акумулятор, акустичну колонку, павербанк, набір ключів, домкрат, компресор, каністру, відро , викрутку - передані під зберігальну розписку ОСОБА_8 залишити йому у власність.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1