КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС №379/979/20 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Справа № 11-кп/824/4015/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 29 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000156 стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Ставищенського районного суду Київської області від 29 жовтня 2020 року затверджено угоду від 18 серпня 2020 року, укладену між прокурором Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначено узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Судом також вирішено питання щодо речових доказів та скасовано арешт на речові докази, накладений ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 19 травня 2020 року в справі №379/563/20.

На вказаний вирок перший заступник прокурора Київської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить його скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Вивчивши апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, вважаю, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою з наступних підстав.

Кримінальним процесуальним законом визначено суттєві особливості розгляду кримінальних проваджень на підставі угод. Главою 35 «Кримінальне провадження на підставі угод» КПК України передбачено умови, за яких може бути укладено угоду про примирення або угоду про визнання винуватості, вимоги до змісту угоди, порядок судового провадження на підставі угоди. Відповідно, кримінальним процесуальним законом передбачено також особливості апеляційного оскарження вироку на підставі угоди.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені вироки, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Вимогами ч. 4 ст. 394 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав щодо оскарження вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості.
Так, за змістом п. 2 ч. 4 ч. ст. 394 КПК України зазначений вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди та затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Як вбачається з матеріалів провадження, між прокурором Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості стосовно нетяжкого кримінального правопорушення, а тому перешкод до укладання угоди про визнання винуватості за вказаними вище підставами не було.
У підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції, переконавшись у відповідності угоди про визнання винуватості за змістом та порядком укладення вимогам ст. 468, ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України в сукупності з положеннями ст. 12 КК України та з огляду на санкцію ч. 2 ст. 309 КК України, а також у тому, що сторонами угоди про визнання винуватості узгоджено міру покарання, ухвалив вирок про затвердження вказаної угоди, визнав ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і призначив йому узгоджене сторонами покарання.

При цьому прокурор оскаржив вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним не з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди чи затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена. Зокрема, на обґрунтування апеляційного прохання прокурор зазначає про невідповідність, на його думку, висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що виразилося в тому, що суд першої інстанції, викладаючи у вироку правову кваліфікацію вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України, помилково вказав, що дії обвинуваченого полягають у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах, хоча відповідно до висунутого обвинувачення, яке суд визнав доведеним, предметом злочину є психотропна речовина.
Отже прокурор оскаржує вирок з підстав, непередбачених п. 2 ч. 4 ч. ст. 394 КПК України та з яких його не може бути ним оскаржено.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на наведене, у відкритті провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 29 жовтня 2020 року слід відмовити, а тому керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 29 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000156 стосовно ОСОБА_4 .
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати першому заступнику прокурора Київської області ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2