Провадження №1-кс/932/6491/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, маючого сина 2020 року народження, освіта: середньо-спеціальна, не працюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання слідчої СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , до 04.01.2021 без визначення застави.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що слідчими СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 10 жовтня 2020 року №0001858, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України. На підтвердження факту вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, як-то: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків; знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення; стороною обвинувачення у клопотанні викладені обставини, з посиланням на докази, зібрані в ході проведення оперативних заходів, що долучені до матеріалів клопотання. Виходячи з того, що на сьогодні відсутні результати експертиз призначених у даному кримінальному провадженні, що не дозволяє скерувати обвинувальний акт до суду, вважали за необхідне звернутися до суду з даним клопотанням.

Під час судового засідання, прокурор підтримав заявлене клопотання, та просив його задовольнити, при цьому зауважив на тому, що необхідність звернення до слідчого судді з даним клопотанням обумовлена актуальністю ризиків, що існували на час звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу. Також, просив долучити до матеріалів клопотання постанову про продовження строків досудового розслідування і постанови про призначення експертиз з супровідними листами.

Підозрюваний відмовився давати показання з приводу підозри. Клопотання заперечив, просив обмежитись домашнім арештом цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник вказав на відсутності ризиків, зокрема всі докази було вилучено, підорюваний не судимий, має постійне місце проживання, має дитину, дружину. Спілкування зі свідками можна виключити встановленням відповідного обов`язку. Просив не брати до уваги відсутність роботи у підозрюваного, оскільки близько 20% людей в країні не мають роботи.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

10.10.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001858 було зареєстроване кримінальне провадження за фактом вчинення діяння передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

10.10.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру да ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.10.2020 обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.12.2020 включно.

Постановою слідчого від 10.10.2020 у кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу, відповідно до висновку якої №1996 від 18.11.2020, смерть ОСОБА_7 наступила від відкритої черепно-мозкової травми: крововилив у товщі м`яких тканин голови та шиї; переломів кісток основи та лицьового відділу черепа; крововилив під м`якими оболонками півкуль головного мозку; забійних ран, синці та садина на голові і ускладнилася набряком головного мозку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа.

В жовтні 2020, у кримінальному провадженні було призначено повторну судово-медичну експертизу, судово-імунологічну експертизу; судово-цитологічну експертизу, які скеровано на виконання.

25.11.2020 ОСОБА_5 вручено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.11.2020 у кримінальному провадженні було призначено три судові молекулярно-генетичні експертизи, яку скеровано на виконання 27.11.2020.

Постановою виконуючого обов`язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 від 30 листопада 2020 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001856 до трьох місяців, тобто до 10.01.2021.

Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.

Згідно вимог ч. 1,3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Зокрема за поясненням підозрюваного «…09.10.2020…па АДРЕСА_2 … дівчина вдарила мою собаку, в цей момент я запитав дівчину, що вона робить, та в цей момент вона долонею лівої руки нанесла мені удар по обличчю, в район нижньої шелепи, з лівої сторони та подряпала мене нігтями. В цей момент я кулаком лівої руки наніс їй один удар в обличчя в район нижньої шелепи, від удару вона впала на спину з висоти власного зросту, я підійшов ближче та почув, що вона хрипить та знаходиться без свідомості, в цей момент я не знав, що робити та ще наніс шість ударів кулаком правої руки в голову, а саме в обличчя, після чого вона перестала взагалі здавати звуки, для чого я наніс шість ударів пояснити не можу, так як і наступні дії. В цей момент я стояв та думав, що робити, так як вважав, що вона може прийти до тями та піти в поліцію, та прийняв рішення її сховати, так як вважав, що вона померла, підійшовши до даної дівчини зі сторони її голови, та вирішив відтягнути її до посадки… далі я побачив, що поруч лежить великий камінь, підняв його обома руками на висоту приблизно 30 см. та відпустив її на голову».

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням доказів, що містяться в матеріалах клопотання та оцінка яким була надана слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, приходить до висновку, що оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність підозрюваного до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Щодо ризиків, про які вказує прокурор: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків; знищення або спотворення доказів; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Доведеними, з огляду на надані суду пояснення прокурора та матеріали справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Його вік та стан здоров`я не є перешкодою для зміни ним місця проживання та вчинення дій із можливого переховування від слідства та суду. Внаслідок відсутності у підозрюваного постійного легального джерела доходу, а також обставини підозри, а саме що підозрюваний свідомо наносив удари та клав камінь на голову потерпілою з метою позбавити її життя, відтягнув потерпілу з метою приховати вбивство, вважаю доведеним і ризик можливого вчинення іншого умисного злочину, аналогічного тому, у якому пред`явлено підозру. Враховуючи характер вчинення кримінального правопорушення вважаю наявною також можливість впливу на свідків чи потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу слідчий суддя виходить з наступного: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному до 15 років позбавлення волі; молодий вік та нормальний стан здоров`я підозрюваного; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; ризик повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані із позбавленням волі, не здатні, за викладених обставин, мінімізувати ризик можливого переховування від слідства та суду та впливу на потерпілих. Так, ризики у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду не може бути мінімізований обранням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, через те, що при наявності цих ризиків залишення особи вдома, без постійного візуального нагляду, дає їй можливість його реалізувати і сховатись від слідства та суду та вчиняти дій щодо впливу на свідків та потерпілих (в т.ч. й дистанційно). Викладене вище дає підстави для твердження про те, що тримання ОСОБА_5 , під вартою відповідає інтересам суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, в даному випадку, переважають інтереси забезпечення поваги до його особистої свободи.

Доказів та обставин, які б вказували на зменшення ризиків не встановлено.

З огляду на вищевикладене, та зважаючи на те, що органом досудового розслідування вчинено всіх необхідних дій для завершення слідства, як-то призначено ряд експертиз, однак зважаючи на строки їх проведення встановлені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, що не повинен перевищувати 90 днів та, що в свою чергу унеможливлює скерування обвинувального акту до суду, клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з наданих учасниками судового розгляду пояснень та матеріалів клопотання, враховуючи зібрані органом досудового слідства докази, приходжу до висновку про доцільність продовження строку раніше обраного запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 197, 199 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчої СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, (кримінальне проваджені від10.10.2020 №0001858), задовольнити.

Продовжити застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 04 січня 2021 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 04.01.2021 включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу складено та проголошено 30.11.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1