Дата документу 14.08.2020 Справа № 554/234/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0001379 від 29.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 382КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за процесуального керівництва прокуратури Харківської області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001379від 29.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до наказу №31-о від 16.03.2015, переведений до ГУ ДФС у Харківській області, призначений на посаду начальника відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ управління правової роботи Головного управління ДФС у Харківській області.

Згідно наказу №75-о від 10.02.2016 ОСОБА_5 , у зв`язку з введенням в дію штатного розпису на 2016 рік ГУ ДФС у Харківській області, призначено на посаду начальника відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ юридичного управління Головного управління ДФС у Харківській області.

Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи з 16.03.2015 посаду начальника відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ управління правової роботи Головного управління ДФС у Харківській області та з 10.02.2016 посаду начальника відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ юридичного управління Головного управління ДФС у Харківській області постійно здійснював функції представника влади, а також, здійснюючи на вказаній посаді безпосереднє керівництво очолюваним відділом, постійно обіймав в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків (функцій), тобто, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою суб`єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Престиж Авто Крим» (, з 17.08.2015 найменування вказаної юридичної особи змінено на ТОВ «Престиж Авто Сіті») бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2014 року. За її результатами складено Акт № 657/20-33-15-01-09/38040914 від 24.03.2015.

За наслідками перевірки та на підставі Акту перевірки Західною ОДПІм. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.04.2015 №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі4 238 319,00 грн.

Як встановлено в ході досудового розслідування, 17.04.2015ТОВ «Престиж Авто Крим» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 09.04.2015.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2015 провадження у вказаній справі за № 820/3918/15 відкрито. При цьому, відомості щодо вказаної ухвалу суду цього ж дня внесено до АІС «Суди» ІС «Податковий блок».

Відповідно до даних АІС «Суди» ІС «Податковий ОСОБА_6 визначено відповідальним юристом у справі № 820/3918/15.

При цьому, ОСОБА_5 відповідно до займаної посади мав доступ до АІС «Суди» ІС «Податковий блок», а також як відповідальний юрист та як начальник відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ ГУ ДФС у Харківській області мав можливість та був зобов`язаний вносити до вказаної автоматизованої системи відомості, які визначено Регламентом використання АІС «Суди», у тому числі відомості щодо всіх ухвалених судових рішень у вказаній судовій справі.

В матеріалах судової справи Харківського окружного адміністративного суду № 820/3918/15 міститься довіреність № 4359/9/20-33-10-10 від 07.09.2015, згідно якої Західна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області уповноважує начальника відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ управління правової роботи ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 представляти інтереси Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в усіх державних органах, установах, підприємствах, в усіх без виключення судах загальної юрисдикції (місцевих загальних, адміністративних, господарських; апеляційних загальних, адміністративних, господарських, вищих спеціалізованих судів України та Верховному суді України) з усіма правами та обов`язками, наданими ст. 22, 26-28 ГПК України, ст.ст. 27, 31, 34, 35, 38, 44 ЦПК України, ст.ст. 49, 51, 53, 54, 56, 59 КАС України, ст.ст. 60, 61, 62, 63 КПК України, зокрема, але не виключно, збільшення чи зменшення позовних вимог, зміна підстав чи предмета позову, виконання та оскарження рішень, ухвал, постанов суду, подання виконавчого документа до стягнення, скарги на дії особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора і суду, а також скарги на вирок або ухвали суду у частині, що стосується цивільного позову, підписання усіх процесуальних документів, отримання усіх необхідних довідок та документів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15 адміністративний позов ТОВ «Престиж Авто Сіті» до Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, за участю прокуратури Харківської області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення коштів задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області № від 09.04.2015. При цьому, вказану ухвалу суду від 05.10.2015 внесено до АІС «Суди» ІС «Податковий блок».

Вподальшому,12.10.2015 представником Західної ОДПІ м. Харкова головним державним інспектором відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ управління правової роботи ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_7 , безпосереднім керівником якого є ОСОБА_5 , до Харківського апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015.

При цьому, 13.10.2015 ТОВ «Престиж Авто Сіті», в особі ОСОБА_8 , також звернулося до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15, в частині відмови у задоволенні скарги про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Престиж Авто Сіті» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2014 року, в розмірі 4 238 319,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 апеляційну скаргу Західної ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15 залишено без руху, через невідповідність апеляційної скарги вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме, через ненадання документа щодо сплати судового збору. При цьому, вказаною ухвалою суду Західній ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 17.11.2015, однак відомості щодо вказаної ухвали суду від 28.10.2015, всупереч вимог Регламенту використання АІС «Суди», затвердженого наказом ДФС № 362 від 21.10.2010, до АІС «Суди» ІС «Податковий блок» не внесено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного судувід 03.12.2015 у справі № 820/3918/15 в задоволенні клопотання Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про звільнення від сплати судового збору відмовлено та апеляційну скаргу повернуто.

Вказана ухвала суду надійшла з Харківського апеляційного адміністративного суду до Західної ОДПІ м. Харкова 10.12.2015 за вх.№ 4655/9. В подальшому, вказану ухвалу спрямовано Західною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на адресу начальника управління правової роботи ГУ ДФС у Харківській області передавальним листом. Згідно відомостей АІС «Управління документами», вказаний передавальний лист 17.12.2015 отримано начальником управління правової роботи ОСОБА_9 та цього ж дня ОСОБА_9 щодо вказаного документу вчинено резолюцію «до роботи», адресовану головному виконавцю документа - начальнику відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ ОСОБА_5 . Відомостей щодо визначення іншого співвиконавця за вказаним документом АІС «Управління документами» не містить.

При цьому, головний виконавець щодо вказаного документа - ОСОБА_5 , який мав довіреність на представництво інтересів Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області по справі № 820/3918/15 та який мав можливість безперешкодного внесення відомостей щодо ухвалення судового рішення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 у справі № 820/3918/15 до АІС «Суди», будучи згідно даних АІС «Суди» відповідальним юристом за ведення судової справи № 820/3918/15, відомості щодо винесення вказаної ухвали суду до АІС «Суди» ІС «Податковий блок» умисно не вніс та маючи у своєму прямому підпорядкуванні достатню кількість працівників не організував належне виконання вказаної роботи.

В подальшому, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2015 у справі № 820/3918/15 прийнято заяву ТОВ «Престиж Авто Сіті» про відмову від апеляційної скарги, внаслідок чого апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Престиж Авто Сіті» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 по справі № 820/3918/15 закрито. Участь у вказаному судовому засідання приймав представник Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області головний державний ревізор-інспектор відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ управління правової роботи Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_7 , безпосереднім керівником якого є ОСОБА_5 .

Вказана ухвала суду надійшла з Харківського апеляційного адміністративного суду до Західної ОДПІ м. Харкова 11.12.2015 за вх.№ 4703/9. В подальшому, вказану ухвалу спрямовано Західною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на адресу начальника управління правової роботи ГУ ДФС у Харківській області передавальним листом. Згідно відомостей АІС «Управління документами», вказаний передавальний лист 17.12.2015 отримано начальником управління правової роботи ОСОБА_9 та цього ж дня, ОСОБА_9 щодо вказаного документу вчинено резолюцію «до роботи», адресовану головному виконавцю документа - начальнику відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ ОСОБА_5 . Відомостей щодо визначення іншого співвиконавця за вказаним документом АІС «Управління документами» не містить.

Таким чином, враховуючи повернення судом 03.12.2015 апеляційної скарги Західній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та беручи до уваги факт відмови 07.12.2015 ТОВ «Престиж Авто Сіті» від поданої апеляційної скарги, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області № від 09.04.2015, набрала законної сили 07.12.2015 та підлягала обов`язковому та безумовному виконанню, шляхом внесення відповідної інформації до розділу «Результат розгляду справи» АІС «Суди» ІС «Податковий блок».

При цьому, головний виконавець щодо вказаного документа - ОСОБА_5 , який мав довіреність на представництво інтересів Західної ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області по справі № 820/3918/15 та який мав можливість безперешкодного внесення відомостей щодо ухвалення судового рішення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 у справі № 820/3918/15 до АІС «Суди», будучи згідно даних АІС «Суди» відповідальним юристом за ведення судової справи № 820/3918/15, 17.12.2017, перебуваючи у невстановленому місці, отримавши ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 та від 07.12.2015 у справі №820/3918/15, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, маючи відповідну технічну можливість, а також маючи у своєму прямому підпорядкуванні достатню кількість підлеглих працівників, умисно не вніс до АІС «Суди» ІС «Податковий блок» відомості щодо винесення Харківським апеляційним адміністративним судом ухвал від 03.12.2015 та від 07.12.2015, тим саме приховавши ці ухвали, а також не вніс відповідні відомості щодо повернення апеляційної скарги Західної ОДПІ у м. Харкові ГУ ДФС у Харківській області та закриття провадження у справі № 820/3918/15 до розділу «Результат розгляду справи» АІС «Суди» ІС «Податковий блок». При цьому, позначку щодо закриття справи та щодо закінчення судового провадження у справі № 820/3918/15 проставлено в розділі «Результат розгляду справи» АІС «Суди» ІС «Податковий блок» відповідальним юристом ОСОБА_5 лише 10.01.2017.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив перешкоджання виконанню постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015, шляхом активної протидії її виконанню, оскільки підрозділ Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, відповідальний за формування висновків про суми відшкодування податку на додану вартість, здійснюючи постійний моніторинг АІС «Аудит» та АІС «Суди» ІС «Податковий блок» був позбавлений можливості своєчасно отримати відомості щодо завершення судового оскарження та набрання законної сили постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15 та з об`єктивних причин не зміг виконати передбачений законом обов`язок щодо формування висновку про суми відшкодування податку на додану вартість та своєчасно спрямувати його для виконання до Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова.

При цьому, чинним законодавством визначено відповідальність контролюючого органу за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість.

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Тобто, виходячи з приписів п.200.23 ст.200 ПК України, якою саме і передбачена відповідальність контролюючого органу за невідшкодування платникам податку на додану вартість у вигляді сплати пені на суму бюджетної заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ (встановленої як на момент виникнення пені, так і протягом строку дії пені, включаючи день її погашення) - пеня починає нараховуватися з моменту, коли бюджетне відшкодування набуває статусу заборгованості, та нараховується протягом строку не відшкодування заборгованості з бюджету включаючи день перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 року по справі №820/3642/17 задоволено позов ТОВ «Престиж Авто Сіті» до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова, Управління ДКС України у Шевченківському районі м. Харкова про стягнення заборгованості. Згідно вказаного судового рішення, з Державного бюджету України, в особі Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова, на користь ТОВ «Престиж Авто Сіті», у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, стягнуто пеню за період з 15.12.2015 по 16.08.2017 в сумі 1 370 149 (один мільйон триста сімдесят тисяч сто сорок дев`ять) грн. 83 коп. Рішення суду набрало законної сили 24.01.2018 та виконано, шляхом перерахування УДКСУ у Холодногірському районім. Харкова вказаної суми бюджетних коштів на банківський рахунок, відкритий ТОВ «Престиж Авто Сіті» в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313).

Крім того, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 року у справі № 820/1749/18 задоволено позов ТОВ «Престиж Авто Сіті» до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова, Управління ДКС України у Шевченківському районі м. Харкова про стягнення заборгованості. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова на користь ТОВ «Престиж Авто Сіті», у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню за період з 23.08.2017 по 28.02.2018 в сумі363 821 (триста шістдесят три тисячі вісімсот двадцять одну) грн. 95 коп. Рішення суду набрало законної сили 19.07.2018 року та виконано, шляхом перерахування УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова вказаної суми бюджетних коштів на банківський рахунок, відкритий ТОВ «Престиж Авто Сіті» в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313).

Крім того, рішенням Харківського окружного адміністративного судувід 22.11.2018 у справі № 2040/7346/18 задоволено позов ТОВ «Престиж Авто Сіті» до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова про стягнення заборгованості. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова на користь ТОВ «Престиж Авто Сіті», у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню за період з 01.03.2018 по 31.08.2018 в сумі 436797,48 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 03.04.2019 та на даний час виконано, шляхом перерахування УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова вказаної суми бюджетних коштів на банківський рахунок, відкритий ТОВ «Престиж Авто Сіті» в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313).

Також, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 у справі № 520/2840/19 задоволено позов ТОВ «Престиж Авто Сіті» до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова про стягнення заборгованості. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова на користь ТОВ «Престиж Авто Сіті», у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню за період з 01.09.2018 по 30.04.2019 в сумі 603768,86 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 15.10.2019 та виконано, шляхом перерахування УДКСУ у Холодногірському районім. Харкова вказаної суми бюджетних коштів на банківський рахунок, відкритий ТОВ «Престиж Авто Сіті» в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313).

ТОВ «Престиж Авто Сіті», шляхом надання на адресу УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова виконавчого листа лише у грудні 2019 року отримало на банківський рахунок, відкритий ТОВ «Престиж Авто Сіті» в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313), бюджетне відшкодування податку на додану вартість за червень 2014 року у розмірі 4 238 319,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, а саме в умисному перешкоджанні виконанню постанови суду, що набрала законної сили, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам та інтересам юридичної особи.

26.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382, а саме: умисне перешкоджання виконанню постанови суду, що набрала законної сили, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам та інтересам юридичної особи.

Потерпілим у кримінальному провадженні є держава Україна в особі Державної казначейської служби України. Представляти інтереси Державної казначейської служби України доручено Головному управлінню Державної казначейської служби України у Полтавській області.

Разом з тим, під час досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні цивільного позову, з метою відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, підтверджений розмір якої на даний час складає 2 774 538,12 грн.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 382 КК України, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (цивільного позову) у кримінальному провадженні № 00001379 від 29.11.2017, враховуючи, що незастосування заборони на перереєстрацію зазначеного вище майна може призвести до незаконної перереєстрації права власності на нього, з метою його подальшого відчуження, слідчий просить розглядати клопотання без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, з метою забезпечення арешту нерухомого майна та задовольнити його клопотання.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив його задовольнити та розглядати

З метою забезпечення арешту нерухомого майна, розгляд даного клопотання слідчий вважав за необхідне проводити відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України без виклику підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за процесуального керівництва прокуратури Харківської області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001379 від 29.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України.

26 лютого 2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України у кримінальному провадженні №0001379 від 29.11.2017 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, внаслідок послідовних, але не узгоджених неправомірних дій начальника відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ юридичного управління ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 та заступника начальника Головного управління начальник управління організації викриття економічних злочинів Головного оперативного управління ДФС України ОСОБА_10 , а також внаслідок бездіяльності начальника юридичного управління ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_11 , в частині неналежного виконання своїх службових обов`язків як начальника юридичного управління ГУ ДФС у Харківській області через несумлінне ставлення до них, державі заподіяно майнової шкоди у вигляді стягнення пені у загальному розмірі 3 133 622,44 грн., у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням Західною (Центральною) ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області податку на додану вартість на користь ТОВ «Престиж Авто Сіті», яка у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, ураховуючи вищевказану заподіяну ОСОБА_5 матеріальну шкоду прокурор відділу 15/3 прокуратури області процесуальний керівник у кримінальному провадженні ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Державна казначейська служба України з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (цивільного позову) у кримінальному провадженні підготував цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 3133622,44 грн. зарахувавши їх до державного бюджету.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя вважає, що наданими слідчим матеріалами, зокрема, витягом з ЄРДР, повідомленням про підозру, інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копією цивільного позову та матеріалами клопотання в їх сукупності, достатньою мірою підтверджується наявність обґрунтованості висунутої ОСОБА_5 підозри за ч. 3 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (цивільного позову).

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Крім того, ч.ч. 10, 11 ст. 170 КПК визначено, що арешт накладається, зокрема, на рухоме чи нерухоме майно з метою заборони розпоряджатися ним у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що його незастосування призведе до передачі такого майна.

Вирішуючи питання про задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.382 КК України, розмір завданої шкоди, наявність цивільного позову, а також враховано правову підставу для арешту майна (п.1 ч.2 ст.173 КПК України), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (п.5 ч.2 ст.173 КПК України) та наслідки арешту майна для підозрюваного ОСОБА_5 (п.6 ч.2 ст.173 КПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку слідчого судді, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого правопорушення за викладених у клопотанні обставин, на час звернення до суду із даним клопотанням, є обґрунтованою.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, а надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна виправдовує втручання у права та інтереси власників майна.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта підозрюваному ОСОБА_5 на праві приватної власності належить будинок за адресою: АДРЕСА_1 ., що свідчить про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого у повному обсязі з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (цивільного позову) у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за підозрою у вчиненні якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні та ту обставину, що не застосування арешту майна може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для застосування ініційованого слідчим заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,який належить на праві приватної власності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1