КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/9960/20 Провадження № 11-кп/824/3981/2020 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 грудня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 11 грудня 2020 року включно.
Також вказано ухвалою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 13 грудня 2020 року включно.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та застосувати щодо нього запобіжний захід, непов`язаний з триманням під вартою.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні, коли судом ухвалювалось рішення про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Отже, він був обізнаний про прийняте рішення саме 13 жовтня 2020 року.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.
Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена та оголошена 13 жовтня 2020 року.
В той же час із вхідного штампу Дарницького районного суду міста Києва вбачається, що апеляційна скарга надійшла 13 листопада 2020 року, при цьому у поданій до суду апеляційній скарзі, обвинувачений вказує дату її подання 08 листопада 2020 року.

Отже, апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України.

При цьому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із обґрунтуванням причин пропуску цього строку обвинуваченим ОСОБА_3 не заявлено.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК Україниапеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У зв`язку із викладеним, апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню, оскільки вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, і обвинувачений не порушує питання про поновлення цього строку.
Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 11 грудня 2020 року включно, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2