СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6631/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі адвоката ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту та зняття з розшуку автомобіля «Land Rover», д/н НОМЕР_1 ,
ВСТАНОВИВ:
14.12.2020 р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання про скасування та зняття з розшуку майна, а саме «Land Rover», моделі «Land Rover Універсал В», 2016 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , реєстарційним номером НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0004427 від 21.06.2019р. у зв`язку з закриттям кримінальної справи за постановою слідчого від 30.11.2020р.
В обгрунтування клопотання посилався на те, що 26.05.2020р. ухвалою Святошинського районного суду м.Києва задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 та зобов`язано слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 внести інформацію до інформаційної підсистеми «Гарпун» про зняття автомобіля марки «Land Rover Універсал В», 2016 року випуску. 26.05.2020р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва № 759/8330/20 задоволено клопотання про накладення арешту на вказаний автомобіль. 15.07.2020р. Київським апеляційним судом вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін. 30.11.2020р. своєю постановою старший слідчий СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження № 0004427 від 21.06.2019р. у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування. До теперішнього часу арешт з автомобіля марки «Land Rover Універсал В», 2016 року випуску д/н НОМЕР_1 не скасовано, розшук на даний автомобіль не знято.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий Святошинського УП НП ГУ в м. Києві на розгляд клопотання не зявився про день, місце та час розгляду повідомлявся належним чином. Матеріали кримінального провадження суду не надав.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2020р. в рамках кримінального провадження №0004427 від 21.06.2019 року накладено арешт на автомобіль «Land Rover», моделі «Land Rover Універсал В», 2016 року виписку, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , реєстарційним номером НОМЕР_1 .
Відповідно до постанови слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004427 від 21.06.2019р. з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Частиною 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тобто, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо:
- відпали підстави його застосування;
- арешт було накладено необґрунтовано.
Необхідність скасування накладеного арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки з долучених до матеріалів справи документів неможливо встановити хто є власником автомобіля «Land Rover», моделі «Land Rover Універсал В», 2016 року виписку, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , реєстарційним номером НОМЕР_1 на даний час.
Крім того, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час не проводиться органом досудового розслідування, а повноваження слідчого судді розповсюджуються лише на стадію досудового розслідування, а тому слідчий суддя вже не має повноважень, передбачених в ч. 1 ст. 174 КПК.
Керуючись вимогами ст.170, ч.1 ст.174, 309, 372КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту та зняття з розшуку автомобіля «Land Rover», д/н НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1