ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4019/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача від 11.11.2020 та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 11.11.2020 про часткове задоволення клопотання, в частині заявленого клопотання від 05.11.2020. Просить зобов`язати дізнавача виконати клопотання за № 03-04-5-26/12/19-201 вих 20 від 05.11.2020.

В обґрунтування скарги вказує, що ОСОБА_4 має процесуальний статус потерпілого в рамках кримінального провадження № 0001552. 05.11.2020 за № 03-04-5-26/12/19-201 вих 20 адвокат в інтересах ОСОБА_4 звернувся до дізнавача з клопотанням про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, проте 20.11.2020 на його адресу надійшла постанова про його часткове задоволення, проте від вважає, що підстав для відмови не було, оскільки вона не містить мотивації, а проведення заявлених слідчих дій підтвердить те, що відносно май на ОСОБА_4 продовжують вчиняти неправомірні дії, а також голова ОСББ ОСОБА_6 перешкоджає йому у володіння приватним майном, а також на підтвердження обставин про те, що ОСОБА_6 продовжує незаконного проникати до нежитлового приміщення.

Заявник судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 подала заяву з проханням провести засідання без її участі та задовольнити.

Дізнавач та прокурор в засідання не прибули, хоча про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

В провадження дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001552 внесені до ЄРДР 09.10.2020 за ч. 1 ст. 162 КК України.

ОСОБА_4 має процесуальний статус потерпілого в рамках кримінального провадження № 0001552.

Слідчим суддею встановлено, що представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 було подане клопотання про № 03-04-5-26/12/19-201 вих 20 від 05.11.2020 про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій та заходів забезпечення кримінального провадження.

Постановою старшого дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 11.11.2020 клопотання задоволено частково та відмовлено в частині звернення до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду приміщення № 257; проведення огляду за участі спеціаліста; звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів; встановлення та допиту осіб, які здійснили реконструкцію всередині приміщення; звернення до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку у приміщення (п.1,2,3,6,8 постанови).

Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено винесення слідчим за результатами розгляду клопотання постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути мотивована.

В той же час рішення дізнавача в частині відмови в задовленні клопотання від 11.11.2020 невмотивоване та не містить обґрунтування висновків дізнавача.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій дізнавач зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- надсилається їй.

Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Отже, за відсутності в оскаржуваній постанові мотивів, щодо відмови в задоволенні вимог клопотання (п.1,2,3,6,8 постанови), є підставою для її скасування.

Стосовно заявлених по скарзі вимог про зобов`язання дізнавача виконати клопотання, вважаю, що до винесення дізнавачем вмотивованої постанови, така вимога є передчасною.

Крім того, слідчий суддя, виходячи з ч. 4 ст. 40-1 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу щодо проведення конкретних слідчих дій, адже дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію;відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 94,110,220, 303-310 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 11.11.2020 в частині відмови у задоволенні вимог клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 № 03-04-5-26/12/19-201 вих 20 від 05.11.2020.

Зобов`язати уповноваженого дізнавача ВД Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 № 03-04-5-26/12/19-201 вих 20 від 05.11.2020., у триденний строк з дня отримання копії ухвали з дотриманням вимог статті 220 КПК України.

В іншій частині заявлених по скарзі вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1