Ухвала

14 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 759/833/18
провадження № 51-5977 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суд від 9 вересня 2020 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_4 порушує питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 4 ч. 2, ч. 5 та ч. 6 зазначеної статті.
Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень; додаються копії касаційної скарги з додатками в кількості необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Проте вказаних приписів закону прокурор належним чином не виконав.
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:
1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК);
2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК);
3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Так,вирок Київського апеляційного суду від 9 вересня 2020 року прокурор ОСОБА_4 просить скасувати у зв`язку з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальністьта невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Проте, посилаючись у касаційній скарзі на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, прокурор ОСОБА_4 не зазначив, у чому конкретно з огляду на положення ст. 412, 413 КПК полягають такі порушення при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 судом апеляційної інстанції, які були би підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції та належним чином не обґрунтував своїх доводів у цій частині.
Крім того, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через м`якість, прокурор не наводить доводів щодо явної несправедливості призначеного засудженому ОСОБА_5 покарання з огляду на положення ст. 414 КПК.
Відсутність у скарзі належного обґрунтування з огляду на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
В порушення ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії ухвали апеляційного суду, а лише надано копію резолютивної частини вказаної ухвали.
Усупереч положенням ч. 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги не додано їїкопії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
За таких обставин на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши прокурору строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3