УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2

секретаря - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого 3 відділу 1 управління ДР ГСУ СБУ ОСОБА_4 від 10.09.2020 року про відмову в проведенні слідчої дії (одночасного допиту підозрюваного та цивільною особою ОСОБА_5 ) у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000051,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вищезазначена скарга.

Свою скаргу особа, яка її подала, мотивує тим, що слідчими ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000051, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.438 КК України, де скаржника ( ОСОБА_2 ) повідомлено про підозру. При цьому, 24.07.2020 р. ОСОБА_2 звернувся до слідчого у кримінальному провадженні із клопотанням у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, щодо проведення певної слідчої дії, а саме проведення одночасного допиту ОСОБА_5 за його участі. У той же час 24.09.2020 р. ОСОБА_2 було отримано постанову старшого слідчого 3 відділу 1 управління ДР ГСУ СБУ ОСОБА_4 від 10.09.2020 року про відмову в проведенні слідчої дії (одночасного допиту з ОСОБА_5 ), яку скаржник вважає незаконною, як таку, що не вмотивована відповідно до вимог ч.5 ст. 110 КПК України щодо підстав, які слугували відмовою у задоволенні клопотання.

У зв`язку із зазначеним особа, яка подала скаргу, просить скасувати оскаржуване рішення.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_2 , доводи скарги підтримав та просив про задоволення.

Слідчий, рішення якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду такої скарги у відсутність особи.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши позицію скаржника ОСОБА_2 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
У судовому засіданні було встановлено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000051, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 438 КК України.
04 березня 2020 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 438 КК України.
24 липня 2020 року підозрюваний ОСОБА_2 звернувся до старшого слідчого 3 відділу 1 управління ГСУ СБ України ОСОБА_4 з клопотанням про проведення одночасного допиту у кримінальному провадженні №0000051 від 16 березня 2020 року, його з ОСОБА_5 , яке було того ж дня прийнято відповідальною особою органу досудового розслідування.
Постановою старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 , від 31 липня 2020 року в задоволенні такого клопотання підозрюваного ОСОБА_2 , відмовлено.
26.08.2020 р. ухвалою Шевченківського суду м. Києва від постанову слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 , про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2 ,- скасовано.
10.09.2020 року постановою старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 , року в задоволенні такого клопотання підозрюваного ОСОБА_2 від 24 липня 2020року - відмовлено повторно.
Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з частиною 1 та 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
В той же, час, відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні його клопотання про проведення одночасного допиту з ОСОБА_5 , слідчий вказав, що на даний час місце знаходження останнього. невідоме, та встановлюється, а тому здійснити допит неможливо.
При цьому, з наданої ОСОБА_2 повідомлення про підозру, останньому інкриміновані дії, щодо заподіяння сильного фізичного болю, моральних страждань військовополоненим та цивільному населенню, в тому числі і ОСОБА_5 .
Таким чином, слідчим фактично не надано належної оцінки доводам, викладеним у клопотанні ОСОБА_2 поданого в порядку ст. 220 КПК України та в повній мірі не обґрунтовано як мотивів її прийняття, так і недоцільності одночасного допиту ОСОБА_2 з ОСОБА_5 для досягнення мети кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_2 та скасувати постанову старшого слідчого 3 відділу 1 управління ГСУ СБ України ОСОБА_4 від 10 вересня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про здійснення одночасного допиту ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00000051, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3 та ч. 1 ст. 438 КК України. Зобов`язати старшого слідчого 3 відділу 1 управління ГСУ СБ України ОСОБА_4 чи іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи, повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 від 24 липня 2020 року й винести за наслідками його розгляду вмотивовану постанову.
В той же час, слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями для вирішення питання про зобов`язання слідчого 3 відділу 1 управління ГСУ СБ України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000051 від 16 березня 2020 року, провести одночасний допит ОСОБА_2 з ОСОБА_5 , оскільки відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, безпосередньо слідчий з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування наділений правом вирішувати, проведення яких слідчих (розшукових) та процесуальних дій є доцільним та необхідним у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 26, 40, 55, 93, 110, 220, 223, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 від 10 вересня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0000051, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 438 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 від 10 вересня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0000051, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 438 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 чи іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи, повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 від 24 липня 2020 року про проведення одночасного допиту ОСОБА_2 з цивільною особою ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1