справа № 488/301/20
провадження № 1-кп/488/330/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину - доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.12.2011 р. Ленінським р/с м.Миколаєва за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі із іспитовим строком на 1 рік; 10.04.2012 року Ленінським райсудом м.Миколаєва за ч.2 ст.263, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 10.09.2012 року Заводським райсудом м.Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 06.12.2012 року Заводським райсудом м.Миколаєва за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ст.71, КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 18.04.2017 року Центральним райсудом м.Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; 14.07.2017 року Заводським райсудом м.Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України, ч.4 ст.70 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнився за відбуттям строку покарання 11.10.2018 року; 31.10.2019 року Корабельним райсудом м.Миколаєва за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік,- за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 повторно, 28.12.2019 приблизно о 13:15 годин, правомірно перебуваючи у приміщенні магазину «ПроСтор», який розташований в ТЦ «Депот», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів, 14, в якому ТОВ «Стиль Д» здійснює свою господарську діяльність, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що магазин є об`єктом загального користування та вхід громадянам до нього є вільним, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з полиці наступне майно, а саме: антиперсперант «Rexona Invisible Ice», в кількості 2-х штук, вартістю 39 грн. 57 коп. за одну одиницю, загальною вартістю 79 грн. 14 коп.; антиперсперант «Old spice Danger zone» вартістю 44 грн. 90 коп., антиперсперант «Old spice Wolfthorn» вартістю 44 грн. 90 коп., антиперсперант «Old spice Lionepride» вартістю 44 грн. 90 коп., антиперсперант «Old spice Captain», вартістю 49 грн. 80 коп., антиперсперант «Rexona men Антибактеріальний» вартістю 39 грн. 57 коп., «Rexona men невидимий на чорному та білому» вартістю 39 грн. 57 коп., а усього на загальну суму 342 грн. 78 коп., з викраденим майном намагався покинути місце вчинення злочину, однак, з причин, які не залежали від його волі, злочин ним не був доведений до кінця, оскільки ОСОБА_4 на виході з магазину, з викраденим майном, був затриманий працівником вказаного магазину. Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин таємного викрадення ним майна з приміщення магазину «ПроСтор», який розташований на пр. Корабелів м.Миколаєва - восьми одиниць антиперсперантів різних фірм, коли з викраденим майном він намагався пройти повз лінію кас та на виході був зупинений співробітником магазину, викрадений у нього товар було вилучено, що мало місце 28.12.2019 в обідній час. Суду також показав, що викрадене майно хотів продати, щоб купити дитині памперси. Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються - в частині допиту представника потерпілого, свідків та дослідження письмових доказів. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначеного злочину з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення. За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України - у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди потерпілому шляхом повернення викраденого майна, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, його незакінчену злочинну діяльність.. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину та дані щодо його особи - раніше судимого неодноразово, у тому числі за вчинення тяжких корисливих злочинів, судимість за попередні злочини якого не знята та не погашена у встановленому Законом порядку, інкримінований злочин вчинено обвинуваченим під час призначеного судом звільнення від покарання та встановленого іспитового строку, який посередньо характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину - доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України, вважаючи, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність. Враховуючи, що ОСОБА_4 інкримінований злочин скоїв після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання в період встановленого йому судом іспитового строку, остаточно покарання йому слід визначити за правилами ст.71 КК України - за сукупністю вироків та у вигляді позбавлення волі. Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. У відповідності зі ст. 71 КК України до новопризначеного покарання приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31.10.2019 року та остаточно визначити покарання у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі. Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Початок строку відбування покарання відраховувати з моменту приведення вироку до фактичного виконання.
Речові докази по справі - викрадене майно, передане представнику потерпілого ОСОБА_6 - залишити останньому, як представнику власника. Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1