ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/821/646/20Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого- судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_8 від 24 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000561, -

в с т а н о в и л а :

26 листопада 2020 року до провадження слідчого судді передано скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області від 24 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0000561 від 21 січня 2017 року.

Скарга мотивована тим, що слідчим відділенням Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000561 від 21 січня 2017 року, внесеного до єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

24 листопада 2019 року старшим слідчим СВ Черкаського відділу ГУНП в Черкаській області підполковником ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000561 від 21 січня 2017 року.

18 листопада 2020 року скаржницею отримано постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Вважає, що постанова слідчого є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена всупереч вимог ч.2 ст. 9 КПК України, досудове розслідування слідчим не було проведено повно, всебічно та об`єктивно, не вжито всіх необхідних заходів для встановлення всіх фактичних обставин справи.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 8 грудня 2020 року, у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 8 грудня 2020 року, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження.

2. Апеляційну скаргу задовольнити.

3. Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 24 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000561 від 21 січня 2017 року - скасувати.

4. Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 24 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000561 від 21 січня 2017 року задовольнити.

5. Постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 24 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000561 від 21 січня 2017 року - скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути для організації проведення досудового розслідування.

6. Справу слухати без участі скаржника, про результати розгляду повідомити належним чином та надіслати засвідчену копію рішення на адресу вказану в апеляційній скарзі для листування.

Вказує, що оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою та безпідставною, оскільки висновки, на які посилається слідчий суддя є помилковими, передчасними і не відповідають дійсним обставинам і зібраним доказам, що у свою чергу є підставою для скасування такої ухвали. Додає, що судом першої інстанції належним чином не досліджені матеріали справи і викривлені її обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору і що свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, та перевіривши доводи апеляційної скарги і вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин.

Колегія суддів вважає, що апелянту ОСОБА_7 слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2020 року, повний текст якої виготовлено 10 грудня 2020 року. П`ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали закінчується 13 грудня 2020 року, який є вихідним днем (неділя), апеляційна скарга ОСОБА_7 подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції 14 грудня 2020 року про, що свідчить відмітка вхідної кореспонденції суду, тобто на перший робочий день після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Ці вимоги закону були дотримані судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені у ч.1 ст.91 КПК. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Колегією суддів з матеріалів кримінального провадження встановлено, що постановою старшого слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області підполковником поліції ОСОБА_8 від 24 листопада 2020 року, кримінальне провадження № 0000561 від 21 січня 2017 року закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, постановою слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області від 10 жовтня 2017 року було призначено по даному кримінальному провадженню пожежно технічну експертизу, до проведення якої залучено експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України та доручено директору НДЕКЦ МВС України в Черкаській області попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384,385 КК України. На вирішення експертизи поставлено ряд питань: «Де саме знаходився основний осередок пожежі ?; Коли та в якому місці виникло загоряння і якими шляхами вогонь поширювався ?; Якими способами горіння поширювалося (по нахилу, по горизонталі, знизу вгору або навпаки) ?; Чим самим пояснюється максимум вигорілих елементів конструктивного характеру або ж інших горючих матеріалів, які розташовані в даному місці ?; Що піддалося вогню в першу чергу ?».

Колегією суддів встановлено, що відповідно до повідомлення судового експерта від 14 серпня 2019 року № 5/72 провести дану експертизу не виявилося можливим. Вказано, що оскільки неможливо безпосередньо оглянути та дослідити місце пожежі, метою виявлення наявних пошкоджень та встановлення осередку (ів) пожежі, джерела запалювання, а з наданих на CD- диску 12-ти зображень це встановити неможливо, експерту не надано вихідних даних, необхідних для проведення експертизи, що унеможливлює її проведення. Також, у матеріалах кримінального провадження відсутні відповідні висновки експертизи на предмет наявності паливно мастильних матеріалів (ЛЗР, ГР) на місці пожежі та наявності аварійних режимів роботи електромережі даного торгового павільйону у вигляді короткого замикання вказаного у Звіті про причину виникнення пожежі.

31 грудня 2016 року було складено акт про пожежу.

Також, 31 грудня 2016 року провідним інспектором Черкаського МРВ УДСНС України в Черкаській області ст. лейтенантом служби цивільного захисту було складено звіт про причину виникнення пожежі 31 грудня 2016 року в м. Черкаси на перехресті пров. Хіміків та вул. Самійла Кішки, з якого вбачається, що причиною пожежі стало коротке замикання електромережі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що в результаті проведення необхідних слідчих дій, старшим слідчим Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області підполковником поліції ОСОБА_8 використано всі необхідні засоби для встановлення істини по справі та можливості притягнення до відповідальності причетних осіб до пожежі, а тому вірно встановлено відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 194 КК України та винесено вмотивовану і обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України.

Доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування не спростовують об`єктивності висновку слідчого, в контексті з`ясованих обставин кримінального провадження, а тому доводи про неправомірність оскаржуваної постанови є необґрунтованими.

Також, колегія суддів вважає, що є безпідставними доводи скаржника стосовно того, що слідчим Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області не були допитані в якості свідків ОСОБА_9 та продавці сусіднього павільйону, яких на її думку необхідно було допитати, оскільки відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Посилання на не проведення пожежно технічної експертизи і не визначення розміру шкоди є безпідставними. Додаткових відомостей, які б уможливлювали проведення пожежно технічної експертизи скаржницею надано не було.

Колегія суддів вважає, що перевіряючи законність та обґрунтованість постанови слідчого, слідчим суддею вірно досліджено матеріали кримінального провадження та надано належну оцінку наданим доказам.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно врахував всі обставини справи та дотримався вимог статей 303, 304 КПК України і дійшов вірного висновку про те, що скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , а тому ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 08 грудня 2020 року слід залишити без змін.

Керуючись статтями 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -