Справа № 724/825/20
Провадження № 1-кп/724/98/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000130 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянини України, освіта загально-середня, неодружений, не працює, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий:

- 21.05.2009 Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 162, ст. 70, 75 К України до двох років позбавлення волі;

- 21.09.2009 Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ст. 70, 75 КК України до чотирьох років шість місяців позбавлення волі;

- 01.08.2014 Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст. 185 КК України до одного року шість місяців позбавлення волі;

- 25.12.2014 Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 70 КК України до одного року вісім місяців позбавлення волі;

- 26.05.2017 Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до двох років шість місяців позбавлення волі;

- 29.06.2017 Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст. 190, ст. 395, ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 16.10.2019 умовно-достроково звільнений із не відбутою частиною покарання 6 місяців 10 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, в тому числі проти власності, в період не знятої та не погашеної в установленому законом порядку судимості, належних висновків для себе не зробив та знову повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин:

02.05.2020 біля 03:00 години в м. Хотин Чернівецької області, ОСОБА_5 , переслідуючи мету таємного, повторного викрадення чужого майна, зайшов на територію неогородженого господарства, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходиться на АДРЕСА_2 , де впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з-під навісу вказаного господарства бувший у використанні велосипед марки «Салют», вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи від 08.05.2020 №272-Р становить 1041,37 грн.

Після цього, ОСОБА_5 з викраденим з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на суму 1041,37 грн.

Органом досудового розслідування вищевказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно

16 вересня 2020 року у даному кримінальному провадженні № 0000130між потерпілою ОСОБА_4 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку на підставі ст.ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 у вигляді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, не заперечував стосовно узгодженої сторонами міри покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, погодився на застосування до нього узгодженого покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні просила затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання. Також пояснила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, розуміє, що при затверджені угоди про примирення вона буде позбавлена можливості вимагати притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та вимагати відшкодування шкоди.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, що укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. .

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України є правильною.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 16 вересня 2020 року відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

При затвердженні даної угоди судом враховується, що витрати на залучення експертів становлять 653,80 грн., які згідно зі ст. 124 КПК покладаються на обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 16 вересня 2020 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 31 липня 2020 року з 14:00 год.
Речовий доказ: велосипед марки «Салют», який згідно квитанції №24 від 05.05.2020 перебуває в кімнаті зберігання речових доказів Хотинського ВП - повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи №272-Р від 08.05.2020 в розмірі 653,80 грн. (шістсот п`ятдесят три гривні 80 коп.).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1