Справа № 188/243/20
Провадження № 1-кп/188/80/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 000088 від 14.12.2019 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який народився в с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області , гр-н України, не працює, не одружений ( на утримання н/л дітей не має ) , проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий- 13.05.2016 р. Кіровським районним судом м. Дніпро за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 р. п/в, звільнився 23.08.2019 р.

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2019 р. близько 16.00 год. , ОСОБА_5 , з метою таємного повторного викрадення чужого майна , керуючись корисливими намірами , перебуваючи біля приміщення магазину « Мінімаркет» по вул.. Першотравнева , №144/1 с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області , впевнившись в тому , що поряд нікого немає і його ніхто не бачить та за його злочинними діями ніхто не спостерігає , таємно , повторно викрав велосипед марки «Optimabikes» , моделі Мотіон АМ ДД , вартість , якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 20 від 13.02.2020 р. становить 3803.33 грн. , чим спричинив власнику ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

24.02.2020 р. між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України .

Згідно даної угоди підозрюваний та потерпіла дійшли згоди щодо примирення , правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести останній у виді позбавлення волі на строк два роки , звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України .

На підставі ч. 3 ст. 75 КК України тривалість іспитового строку та обов`язки , покладаються на особу , звільнену від відбування покарання з випробуванням визначаються судом.

Крім того , сторони визнають розмір матеріальної шкоди у сумі 3803.33 грн. , що спричинений підозрюваним і відшкодована в повному обсязі .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив , що він дійсно 18.12.2020 р. близько 16.00 год. в с. Миколаївка біля приміщення магазину « Мінімаркет» Петропавлівського району Дніпропетровської області , викрав велосипед . Як пізніше він дізнався , що цей велосипед належить мешканці с. Миколаївка ОСОБА_6 . Він зізнався у крадіжці. Велосипед повернуто потерпілій . У скоєному щиро розкаюється та просить суд угоду про примирення затвердити.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася. В своїй заяві просить суд справу розглянути без її участі. Угоду про примирення підтримує та просить її затвердити.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди . Вважає ,що дана угода не суперечить чинному законодавству та не порушує права сторін даної угоди . Просить суд затвердити дану угоду , обвинуваченого визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання , яке зазначено у вищезазначеній угоді.

Захисник також підтримав вищевказану угоду , вважає , що вона відповідає вимогам ст.. 473 КПК України , а строк покарання визначений сторонами в свою чергу відповідає вимогам ст.. 65 КК України .

Вислухавши обвинуваченого ,його захисника , прокурора , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що угода підлягає затвердженню .

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинена повторно.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом також з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілою , визначена в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Крім того , розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_7 раніше судимий ) судимість не погашена ) , посередньо характеризується за місцем проживання , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставиною, які пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття , сприяння розкриттю злочину .

Обставин, що обтяжують покарання , суд у справі не вбачає .

Речовий доказ - під час досудового розслідування вилучався , а тому суд вважає за необхідне даний доказ залишити потерпілій .

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по справі становлять 300 грн. Суд вважає , що дані витрати слід стягнути з винного на користь держави .

Міра запобіжного заходу не застосовувалася .

На підставі викладеного , керуючись ст.368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення укладену 24.02.2020 р. між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченими ( підозрюваним ) ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком один рік .

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 300 грн., що є судовими витратами за проведення судової експертизи.

Речовий доказ - велосипед залишити потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду , через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілій для відома .

Суддя ОСОБА_1