ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/333/20 Справа № 691/366/20 Категорія: ч. 3 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора слідчого захисниківОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відео конференції з Городищенським районним судом Черкаської області кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 09 червня 2020 року, якою продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_11 , в кримінальному провадженні № 0000155 внесеного 09 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Заступник начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_11 в рамках кримінального провадження № 0000155 внесеного 09 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. З ст.307 КК України.

У судовому засіданні суду першої інстанції слідчий та прокурор підтримали клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному.

Підозрюваний ОСОБА_11 та захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечили проти клопотання, мотивуючи тим, що воно не відповідає за своєю формою та змістом і висновки експерта від 10 квітня 2020 року №2/753. від 13 квітня 2020 року №2/754, від 13 квітня 2020 року №2/755 не можуть обґрунтовувати суть висунутої підозри, так як у їх змісті вказано, що відомості про події внесені до ЄРДР 01 лютого 2020 року, а не 09 квітня 2020 року та просили застосувати у вирішенні клопотання практику Європейського Суд з прав людини.

Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 25 червня 2020 року, якою клопотання слідчого задоволено та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_11 , до 08 серпня 2020 року включно.

Не погоджуючись з рішенням районного суду від 25.06.2020 року, адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , подали апеляційні скарги в яких просять:

Адвокат ОСОБА_10 :

Ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 09 червня 2020 року про продовження підозрюваному ОСОБА_11 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню через необґрунтованість, відсутність мотивувальної частини, та істотним порушенням судом першої інстанції норм кримінально-процесуального закону.

Адвокат ОСОБА_8 :

1. Поновити процесуальний строк апеляційного оскарження захиснику адвокатові ОСОБА_8 як пропущений з поважних причин про. що винести відповідну ухвалу.

2. Скасувати ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 09.06.2020 року про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_11 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. З ст.307 КК України, строком на 60 (шістдесят) діб до 08.08.2020 року.

3. Ухвалити нову, за якою обрати до підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням його волі у виді цілодобового домашнього арешту.

4. Змінити ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 09.06.2020 року, про продовження запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_11 у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят ) діб до 08.08.2020 року, встановивши заставу у відповідному розмірі.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню через необґрунтованість, відсутність мотивувальної частини, та істотним порушенням судом першої інстанції норм кримінально-процесуального закону.

Додає, що підозрюваний ОСОБА_11 не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, так як особисто зацікавлений в тому, щоб дана справа швидше закінчилась та він міг продовжувати спокійно жити далі, одружитися, навчатися та лікуватися.

Наголошує, що докази обгрунтованої підозри судом першої інстанції не досліджувалися. Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 307 КПК України, пред`явлена з порушення права на захист без участі захисників.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного, та які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено те, що при обранні виду запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим враховує особу підозрюваного, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, ухвала судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України і ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод та дійшов вірного висновку про те, що клопотання слідчого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, про продовження підозрюваному ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегією суддів встановлено, що згідно ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2020 року підозрюваному ОСОБА_11 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 години 30 хвилин 07 червня 2020 року та ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 09 червня 2020 року продовжено обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, а саме до 08 серпня 2020 року. Надані слідчим та прокурором докази, а саме: Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 квітня 2020 року про реєстрацію кримінального провадження № 0000155; протокол обшуку від 09 квітня 2020 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_11 від 09 квітня 2020 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .. ОСОБА_14 ; повідомлення про підозру від 10 квітня 2020 року; протокол допиту підозрюваного від 10 квітня 2020 року з приводу підозри за ч.2 ст.307 КК України; повідомлення про підозру від 31 травня 2020 року за ч.3 ст.307 КК України; висновок експерта від 13 квітня 2020 року №2/754; висновок експерта від 10 квітня 2020 року №2/753; висновок експерта від 13 квітня 2020 року №2/755; ухвала Городищенського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_11 ; ухвала Городищенського районного суду Черкаської області від 05 червня 2020 року про продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до часу закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0000155, а саме 09 червня 2020 року, постанову Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області від 08 червня 2020 року про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 10 липня 2020 року, дають підстави, слідчому судді, обґрунтовано підозрювати ОСОБА_11 у вчиненні кримінального: правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про можливість та необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_11 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно враховував вимоги ст.ст.176, 177. 184, 219 КПК України. Так, ст.219 КПК України, визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення і закриття кримінального провадження. Досудове розслідування повинне бути закінчене в тому числі протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку визначеному КПК України.

Згідно ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Колегією суддів встановлено, що 09 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.307 КК України стосовно ОСОБА_11 .. Згідно Витягу з ЄРДР кримінальному провадженню присвоєно № 0000155 10 квітня 2020 року ОСОБА_11 обґрунтовано повідомлено підозру у вчиненні злочину за ч.2 ст.307 КК України. 31 травня 2020 року ОСОБА_11 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.3 ст.307 КК України.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_11 має вік 29 років, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не працюючий, фізично здоровий, зі слів має постійне місце проживання, згідно характеристики від 10 квітня 2020 року, характеризується посередньо (а.с.51), раніше до кримінальної відповідальності притягувався, згідно вимоги ДІАО МВС України від 10 квітня 2020 року, останній раз засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Київ від 02 квітня 2015 року, за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі (а.с.54), 30 листопада 2016 року звільнився з місць позбавлення волі умовно - достроково з не відбутою частиною покарання 11 місяців 8 днів, що підтверджується довідкою про звільнення Серії ЧКР №07768 від 08 грудня 2016 року (а.с.53), не перебуває на обліку та під наглядом у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра згідно довідок №52 та №55 від 10 квітня 2020 року Комунального некомерційного підприємства "Городищенське районне територіальне медичне об"єднання" Городищенської районної ради Черкаської області (а.с.52), і дає в сукупності з усіма обставинами у справі, вважати, що перебуваючи на волі, буде перешкоджати досудовому розслідуванню і переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, які є жителями м. Городище Черкаської області, як і він. Про майновий стан підозрюваного слідчому судді інформації не надано і тому при постановленні ухвали, на виконання вимог ч.4 ст. 183 КПК України, звертає увагу, що стосовно підозрюваного ОСОБА_11 згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року, визначено розмір застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 грн., яка залишається не внесеною. Слід розуміти, що підозрюваному ОСОБА_11 , з метою не порушення його прав, як підозрюваного, було забезпечено судом апеляційної інстанції реалізацію права на внесення застави.

Колегія суддів вважає, що приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно вказав, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський Суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Крім того, колегія суддів погоджується з слідчим суддею вказані вище обставини не спростовують зміст та суть висунутої підозри і обгрунтованість клопотання слідчого.

Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що і необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення. На початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

За вище викладених обставин, зважаючи на відсутність будь-яких доказів зі сторони захисту щодо спростування чи зменшення ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а лише надання доказів, які підтверджують стан здоров`я, підозрюваного, колегія суддів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, відсутність документа, який посвідчує особу у виді паспорт громадянина України, інформації про місце реєстрації та місце фактичного проживання, підтверджуючими документами, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, суспільний інтерес та наслідки і характер вчинених протиправних дій, не вбачає підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, що дасть можливість провести слідчі дії в найкоротші строки без порушення прав особи, яка утримується під вартою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо задоволення клопотання про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, - скасуванню не підлягає, а апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_15 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 - слід залишити без задоволення.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 25 червня 2020 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_11 , строком на 60 діб, тобто по 08 серпня 2020 року включно залишити без змін, а апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :