Справа № 629/3227/18
Провадження № 1-кс/629/787/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 07.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001043 від 06.06.2018 року,-

в с т а н о в и в:
17.08.2020 року адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 07.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001043 від 06.06.2018 року та просила скасувати вищевказану постанову, оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено без всебічного, повного та упередженого дослідження всіх обставин у справі. Зокрема, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, не було виконано ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до інформації, яка містить банківську таємницю ПАТ КБ «Приватбанк», щодо банківських карток, які були виявлені в результаті обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , слідчим не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а тому постанова є необґрунтованою та незаконною. Крім того зазначила, що обґрунтовуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, слідчий посилається на те, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 12 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак частина 1 даної статті не має пункту 12.

Крім того, заявник просить поновити строк звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки в передбачений законом строк ОСОБА_3 не було направлено постанову про закриття кримінального провадження, лише звернувшись до слідчого, йому стало відомо, що кримінальне провадження № 0001043 від 06.06.2018 року закрито та було надано постанову. Крім того, окрім нього в даному кримінальному провадженні є інші потерпілі, тому ОСОБА_3 був помилково переконаний у тому, що один з цих потерпілих буде оскаржено постанову про закриття, тому вирішив не писати ще одну скаргу, щоб не затягувати процес оскарження. Однак, станом на 12.08.2020 року ОСОБА_3 стало відомо, що ніким з потерпілих чи інших зацікавлених осіб не було оскаржено цю постанову. Таким чином, оскаржувана постанова через неузгодження дій і непорозуміння між потерпілими не була своєчасно оскаржена.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчий суддя, зважаючи на те, що у поданій заяві заявник порушує питання про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, причини, на які посилається представник заявника, визнає поважними, а тому вважає за можливе поновити строк на подання зазначеної скарги.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Керуючись ст.ь ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 07.07.2020 року.
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 07.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001043 від 06.06.2018 року.

Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.08.2020 року на 10-30 годину у залі судових засідань у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Витребувати матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001043 від 06.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1