ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/442/20 Справа № 692/830/20 Категорія: ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора захисникаОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2020 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, не одружений, інвалідом будь-якої групи не являється, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь - якого рівня не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1. 06.04.2004 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України, міра покарання 4 роки позбавлення волі, звільнений з Старобабановської виправної колонії Черкаської області №92 по відбуттю терміну покарання;

2. 17.02.2009 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, за ч. 2 ст. 186, 69 КК України, міра покарання 2 роки позбавлення волі;

3. 25.12.2009 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України, міра покарання 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначено до відбуття 3 роки позбавлення волі; звільнений 29.10.2010 на підставі постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.10.2010 умовно -достроково, невідбутий термін 11 місяців 26 днів;

4. 13.09.2012 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, за ч. 1 ст. 199 КК України, міра покарання 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбуту частину покарання і остаточно визначено до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі; звільнений 22.04.2014 із Старобабановської виправної колонії №92 по відбуттю терміну покарання;

5. 04.09.2014 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, міра покарання 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим терміном 2 роки;

6. 02.07.2015 Смілянським міським судом Черкаської області, за ч. З ст. 186 КК України, міра покарання 4 роки позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 71 КК України приєднано частково невідбуту частину покарання ї остаточно визначено до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі; звільнений 12.12.2016 із Старобабанівської виправної колонії № 92 на підставі постанови Апеляційного суду Черкаської області від 28.11.2016 умовно - достроково, невідбутий термін: 1 рік 3 місяці 30 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий слідчого відділення Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_11 звернулась до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_6 клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000435 від 30.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 , в кінці березня 2020 року, знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, скориставшись відсутністю власника, знаходячись біля дверей господарського приміщення, через яке шляхом підбору ключа проник ОСОБА_12 , з метою вчинення крадіжки, спостерігав, щоб їхні дії ніким не були помічені та допомагав останньому переносити викрадені з господарського приміщення речі, а саме: мийку високого тиску марки «Dnipro -М», моделі «РW-13», вартість якої становить близько 2500 гривень; алюмінію, вагою близько 50 кг., вартістю близько 1000 гривень; міді, вагою близько 30 кг., вартістю близько 2000 гривень, металу чорного кольору, вагою близько 50 кг., вартістю близько 250 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , 30 квітня 2020 року, знаходячись біля гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, скориставшись відсутністю власника, знаходячись біля дверей гаражного приміщення, через яке шляхом підбору ключа проник ОСОБА_12 , з метою вчинення крадіжки, спостерігав, щоб їхні дії ніким не були помічені та допомагав останньому переносити викрадені з гаражного приміщення речі, а саме: акумуляторну батарею «Аmega 62 Аh», вартість якої становить близько 1400 гривень; акумуляторну батарею «Westa 80 Аh», вартість якої становить близько 2000 гривень та двох рибацьких карпових котушок «Specsfsc 6000 ВВС», вартістю близько по 1300 гривень кожна, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , 07 травня 2020 року близько 01 години 00 хвилин, знаходячись біля гаражного приміщення, розташованого за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Черкаська, 123, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, скориставшись відсутністю власника, знаходячись біля вікна вказаного гаражного приміщення, через яке проник ОСОБА_12 , з метою вчинення крадіжки, спостерігав, щоб їхні дії ніким не були помічені та допомагав останньому переносити викрадені з гаражного приміщення речі, а саме: мийку високого тиску марки «Dnipro - M, моделі «РW-11», вартість якої відповідно до висновку експерта №10/984 від 17.06.2020 становить 2799,00 гривень; човнового двигуна марки «Мегсury 3.3 М», вартість якого відповідно до висновку експерта №10/982 від 16.06.2020 становить 11 338,00 гривень та зварювальний апарат марки «Dnipro -М», моделі «SAB -258N», вартість якого відповідно до висновку експерта №10/983 від 18.06.2020 становить 1627,80 гривень, спричинивши останній матеріальних збитків на загальну суму 15 764,80 гривень.

Він же, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , в кінці квітня 2020 року, знаходячись біля гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, скориставшись відсутністю власника, знаходячись біля дверей гаражного приміщення, через яке шляхом підбору ключа проник ОСОБА_12 , з метою вчинення крадіжки, спостерігав, щоб їхні дії ніким не були помічені та допомагав останньому переносити викрадені з гаражного приміщення речі, а саме: два велосипедні колеса з велосипеду «Україна», вартістю близько по 150 гривень кожне та надувний човен, вартістю близько 500 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , 16 травня 2020 року, знаходячись біля гаражного приміщення, розташованого за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Соборна, 3, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, скориставшись відсутністю власника, знаходячись біля дверей гаражного приміщення, через яке шляхом підбору ключа проник ОСОБА_12 , з метою вчинення крадіжки, спостерігав, щоб їхні дії ніким не були помічені та допомагав останньому переносити викрадені з гаражного приміщення речі, а саме: зварювального апарату марки «Каіzer», вартістю близько 2500 гривень; болгарки, вартістю близько 1000 гривень та електричної дрилі марки «Воsch», вартістю близько 1500 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , в кінці травня 2020 року, знаходячись біля гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, скориставшись відсутністю власника, знаходячись біля дверей гаражного приміщення, через яке шляхом підбору ключа проник ОСОБА_12 , з метою вчинення крадіжки, спостерігав, щоб їхні дії ніким не були помічені та допомагав останньому переносити викрадені з гаражного приміщення речі, а саме: компресор марки «Ілтіїесі», вартістю близько 650 гривень; акумуляторної батареї, вартістю близько 1500 гривень та домкрата, вартістю близько 500 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_17 матеріальних збитків на вказану суму.

18.06.2020 ОСОБА_10 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19.06.2020 ОСОБА_10 повідомлено про зміну підозри за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_10 .

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 19.06.2020 відносно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів. Строк дії ухвали закінчується 17 серпня 2020 року.

Постановою виконувача обов`язків керівника Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_18 від 17 серпня 2020 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 19.09.2020.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 закінчився 17 серпня 2020 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо,

За вказаних обставин слідчий за згодою з прокурором звернулись до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні суду першої інстанції прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому захисник вказав, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 відсутні, крім того, він має сталі соціальні зв`язки.

Ухвалою слідчого судді Драбівського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2020 року, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.09.2020р.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в які просить:

1. Ухвалу Драбівського районного суду від 17 серпня 2020 року про обрання відносно ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України скасувати.

2. Постановити нову ухвалу якою відмовити у клопотанні слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаської капітана поліції ОСОБА_11 про обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3. Обрати відносно ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту поклавши на нього процесуальні обов`язки.

Вважає, ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Додає, що підзахисний має міцні соціальні зв`язки зокрема зі своєю співмешканкою ОСОБА_19 , якій на праві користування належить житловий будинок по АДРЕСА_7 та вона не заперечує проти того, щоб ОСОБА_10 на час проведення досудового розслідування та розгляду справи у суді знаходився під домашнім арештом у належному їй будинку.

Наголошує, що органом досудового розслідування в порушення вимог КПК не зазначено в чому саме полягають ризики зазначені в клопотанні та такі посилання не підтверджені жодними доказами, а слідчий у своєму клопотанні лише обмежився перелічуванням законодавчих підстав зазначених у ст.. 177 та 178 КПК України, що не є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 та який подав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 , в кінці березня 2020 року, знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, скориставшись відсутністю власника, знаходячись біля дверей господарського приміщення, через яке шляхом підбору ключа проник ОСОБА_12 , з метою вчинення крадіжки, спостерігав, щоб їхні дії ніким не були помічені та допомагав останньому переносити викрадені з господарського приміщення речі, а саме: мийку високого тиску марки «Dnipro -М», моделі «РW-13», вартість якої становить близько 2500 гривень; алюмінію, вагою близько 50 кг., вартістю близько 1000 гривень; міді, вагою близько 30 кг., вартістю близько 2000 гривень, металу чорного кольору, вагою близько 50 кг., вартістю близько 250 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , 30 квітня 2020 року, знаходячись біля гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, скориставшись відсутністю власника, знаходячись біля дверей гаражного приміщення, через яке шляхом підбору ключа проник ОСОБА_12 , з метою вчинення крадіжки, спостерігав, щоб їхні дії ніким не були помічені та допомагав останньому переносити викрадені з гаражного приміщення речі, а саме: акумуляторну батарею «Аmega 62 Аh», вартість якої становить близько 1400 гривень; акумуляторну батарею «Westa 80 Аh», вартість якої становить близько 2000 гривень та двох рибацьких карпових котушок «Specsfsc 6000 ВВС», вартістю близько по 1300 гривень кожна, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , 07 травня 2020 року близько 01 години 00 хвилин, знаходячись біля гаражного приміщення, розташованого за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Черкаська, 123, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, скориставшись відсутністю власника, знаходячись біля вікна вказаного гаражного приміщення, через яке проник ОСОБА_12 , з метою вчинення крадіжки, спостерігав, щоб їхні дії ніким не були помічені та допомагав останньому переносити викрадені з гаражного приміщення речі, а саме: мийку високого тиску марки «Dnipro - M, моделі «РW-11», вартість якої відповідно до висновку експерта №10/984 від 17.06.2020 становить 2799,00 гривень; човнового двигуна марки «Мегсury 3.3 М», вартість якого відповідно до висновку експерта №10/982 від 16.06.2020 становить 11 338,00 гривень та зварювальний апарат марки «Dnipro -М», моделі «SAB -258N», вартість якого відповідно до висновку експерта №10/983 від 18.06.2020 становить 1627,80 гривень, спричинивши останній матеріальних збитків на загальну суму 15 764,80 гривень.

Він же, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , в кінці квітня 2020 року, знаходячись біля гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, скориставшись відсутністю власника, знаходячись біля дверей гаражного приміщення, через яке шляхом підбору ключа проник ОСОБА_12 , з метою вчинення крадіжки, спостерігав, щоб їхні дії ніким не були помічені та допомагав останньому переносити викрадені з гаражного приміщення речі, а саме: два велосипедні колеса з велосипеду «Україна», вартістю близько по 150 гривень кожне та надувний човен, вартістю близько 500 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , 16 травня 2020 року, знаходячись біля гаражного приміщення, розташованого за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Соборна, 3, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, скориставшись відсутністю власника, знаходячись біля дверей гаражного приміщення, через яке шляхом підбору ключа проник ОСОБА_12 , з метою вчинення крадіжки, спостерігав, щоб їхні дії ніким не були помічені та допомагав останньому переносити викрадені з гаражного приміщення речі, а саме: зварювального апарату марки «Каіzer», вартістю близько 2500 гривень; болгарки, вартістю близько 1000 гривень та електричної дрилі марки «Воsch», вартістю близько 1500 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , в кінці травня 2020 року, знаходячись біля гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, скориставшись відсутністю власника, знаходячись біля дверей гаражного приміщення, через яке шляхом підбору ключа проник ОСОБА_12 , з метою вчинення крадіжки, спостерігав, щоб їхні дії ніким не були помічені та допомагав останньому переносити викрадені з гаражного приміщення речі, а саме: компресор марки «Ілтіїесі», вартістю близько 650 гривень; акумуляторної батареї, вартістю близько 1500 гривень та домкрата, вартістю близько 500 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_17 матеріальних збитків на вказану суму.

18.06.2020 ОСОБА_10 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19.06.2020 ОСОБА_10 повідомлено про зміну підозри за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_10 .

Колегія суддів встановила, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, відомості про офіційне працевлаштування під час розгляду клопотання не надано, не одружений, дітей на утриманні немає, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання, з метою його уникнення, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду. Перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_10 ніде не працює, у нього немає стабільного доходу, що свідчить про те. що злочинна діяльність останнього може бути його єдиним джерелом доходу та підозрюваний через нестачу власних коштів для утримання себе може вчиняти нові кримінальні правопорушення; соціальні зв`язки підозрюваного не є сталими (не одружений, не працює та не навчається, немає на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб); за місцем проживання характеризується негативно, схильний до крадіжок та неправомірних вчинків (характеристика з місця проживання).

Таким чином, під час судового розгляду, прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_10 , перебуваючи на волі або при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, під тягарем кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення, яке достатньо забезпечить належну процесуальну поведінку.

Дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Драбівського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2020 року, якою клопотання задоволено, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у увигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.09.2020року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :