Справа № 201/7053/20
Провадження №1-кс/201/2808/2020
УХВАЛА
Іменем України

31 липня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді клопотання про забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства від 24.07.2020р. у кримінальному провадженні № 0000075 від 05.06.2020р.,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2020р. адвокати ОСОБА_3 (діє на підставі договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 07.07.2020р. (а.с. 10)), ОСОБА_4 (діє на підставі договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 01.01.2020р. (а.с. 8)), ОСОБА_5 (діє на підставі договору про надання правової, професійної правничої допомоги від 25.06.2020р. (а.с. 12)) звернулись в інтересах ОСОБА_6 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з даною скаргою, в якій просять зобов`язати старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000075 від 05.06.2020р., розглянути клопотання про забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства від 24.07.2020р. та повідомити адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про результати його розгляду, у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання вручити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 копію вмотивованої постанови; зобов`язати старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000075 від 05.06.2020р., забезпечити безпеку щодо сторони захисту - підозрюваного ОСОБА_6 , захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000075 від 05.06.2020р.

В обґрунтування скарги заявники посилаються на те, що вони 24.07.2020р. звернулися до старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000075 від 05.06.2020р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, з клопотанням про забезпечення безпеки щодо сторони захисту - підозрюваного ОСОБА_6 , захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000075 від 05.06.2020p. Станом на 28.07.2020р. від старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000075 від 05.06.2020р., повідомлення про розгляд заявленого ними клопотання від 24.07.2020р., в порядку ст. 220 КПК України, вони не отримували, безпеку щодо сторони захисту - підозрюваного ОСОБА_6 , захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000075 від 05.06.2020р. не забезпечено.

Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надали суду заяву, в якій просили розглянути справу за відсутності всіх трьох заявників, та без фіксування судового процесу технічними засобами, скаргу підтримали в повному обсязі (а.с. 21), у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявників, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Як видно з матеріалів скарги що адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 24.07.2020р. звернулися до старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000075 від 05.06.2020р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, з клопотанням про забезпечення безпеки щодо сторони захисту - підозрюваного ОСОБА_6 , захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000075 від 05.06.2020p. (а.с. 13 16).

Станом на 28.07.2020р. від старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000075 від 05.06.2020р., повідомлення про розгляд заявленого клопотання від 24.07.2020р. в порядку ст. 220 КПК України заявники не отримували, безпеку щодо сторони захисту - підозрюваного ОСОБА_6 , захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000075 від 05.06.2020р. не забезпечено.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим, прокурором має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК).
Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню заявника (потерпілого) слідчий або прокурор повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі нерозгляду у передбачений законом строк клопотання заявника (потерпілого), у останньої настає право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Виходячи з дослівного тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим або прокурором повинна прийматися постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
Клопотання було подане заявниками 24.07.2020р., але у порядку ст. 220 КПК України не розглянуто, про результати його розгляду не повідомлено.
Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області розглянути клопотання про забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства від 24.07.2020р. у кримінальному провадженні № 0000075 від 05.06.2020р.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
За змістом ст.ст. 3, 6 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» рішення про застосування заходів безпеки, приймається слідчим, дізнавачем, прокурором, судом, органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність.
Частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.
Враховуючи, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняє процесуальний закон, слідчий суддя не має право зобов`язувати слідчого вчиняти дії, приймати рішення, які відносяться до його дискреційних повноважень..
З цього слідує, що слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого учинити дії, які він не зобов`язаний вчиняти в установлений КПК України строк.
З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого забезпечити безпеку стороні захисту.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді клопотання про забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства від 24.07.2020р. у кримінальному провадженні № 0000075 від 05.06.2020р. задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області розглянути клопотання про забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства від 24.07.2020 року у кримінальному провадженні № 0000075 від 05.06.2020р.

В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1