Справа № 156/561/20
Провадження № 1-кс/165/914/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000165 від 10.06.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000165 від 10.06.2020.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Іваничівського районного суду Волинської області накладено арешт на тимчасово вилучене 10.06.2020 в ході огляду місцевості майно, а саме: на автомобіль марки «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заявник вказує, що з даним автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії. Вважає подальше утримування транспортного засобу безпідставним. Просить скасувати арешт вищезазначеного майна.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд заяви за його відсутності, клопотання підтримує повністю з підстав викладених у ньому, просить його задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Про причини неявки до суду не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Враховуючи, що заявником не надано доказів щодо законної підстави володіння або представництва особи, якій належить майно, на яке накладено арешт, оскільки з наданої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вбачається, що власником автомобіля марки «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , що унеможливлює звернення заявника до слідчого судді з таким клопотанням. Крім того, заявником, на підтвердження свої вимог, до клопотання не додано копії ухвали слідчого судді, на підставі якої накладено арешт на зазначене у клопотанні майно, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000165 від 10.06.2020 за ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1