Провадження № 274/247/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/172/20

05.08.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, 309 ч. 2, 307 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :
16.01.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001843 від 05.12.17. Також 21.12.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.18 за № 0000432. Ухвалою суду від 28.01.19 провадження об`єднані в одне.

Крім того, 20.02.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.18 за № 0001437 і 26.02.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.17 за № 0001844. Ухвалою суду від 20.03.19 провадження об`єднані в одне.

Також 26.04.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.19 за № 0000237. Ухвалою суду від 07.05.19 провадження об`єднані в одне.

Запобіжний захід до обвинуваченого було застосовано у виді тримання під вартою, обвинуваченим було внесено заставу.

Разом з тим, 03.08.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 22.04.20.

Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Обвинувачений заперечив проти клопотання прокурора, вказав, що він нових злочинів не скоював, доказів, що він їх вчинив немає, він же раніше ходив на суди, обов`язки не порушував. Захисник також зазначила, що сама по собі підозра у скоєнні нових злочинів не може бути підставою для утримання обвинуваченого під вартою, враховуючи відсутність порушень з його боку цілком достатньо було запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 12 червня 2020 року. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 177-179, 182, 183, 194, 196 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, підозрюваний ОСОБА_5 має молодий вік, задовільний стан здоров`я, не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, не має постійного місця роботи, а відтак і законних джерел доходів, за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря-нарколога як такий, що вживає наркотичні засоби і має психічні та поведінкові розлади, раніше неодноразово судимий, у даний час на розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт щодо нього у кримінальному провадженні № 0001843 від 05.12.2017 р. за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185, 186, 190, 309, 357 Кримінального кодексу України, існує ризик повторення ним протиправної поведінки. Ухвала слідчого судді чинна.

На даний час ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватись у вчиненні значної кількості корисливих, в тому числі тяжкого насильницького, злочинів, а також тяжкого у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за які передбачено покарання в тому числі і у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. ОСОБА_5 так і є раніше неодноразово судимою особою, яка була звільнена з місць позбавлення волі в 2016 році, вчинення ряду епізодів злочинної діяльності, йому інкримінується вже під час судового розгляду за попередніми епізодами і під час раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а потім і застави, що вказує на необхідність врахування ризику вчинення потворного правопорушення при відсутності умов ізоляції. Доводи засудженого щодо невинуватості у скоєнні злочинів є предметом судового розгляду справи по суті, під час такого розгляду і буде відбуватися перевірка обґрунтованості обвинувачення як однієї з підстав застосування запобіжного заходу. Висновки ж органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, чого не було зроблено за клопотанням захисту, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Головуючий