Справа №766/8041/20
н/п 1-кп/766/2474/20
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження

24.09.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 24.11.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
Прокурор Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України із клопотанням про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000124 від 24.11.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України по факту підпалу будинку АДРЕСА_1 у період часу з 19:00 години до 22:00 години 14.04.2006 року, в результаті чого потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальних збитків на суму 170760 грн., у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачено ст. 49 КК України, а також не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Під час судового засідання Прокурор наполягала на задоволенні клопотання, зазначивши, що досудове розслідування було повним, проведені сілдчі дії не надали змоги встановити особу причетну до вчинення протиправних дій щодо ОСОБА_5 . Заперечення представника потерпілого не можливо врахувати, оскільки через сплив значного часу виконання додаткових слідчих дій результатів не дасть. Просила суд звернути увагу на ту обставину, що потерпілий протягом всього часу досудового розслідування рухом останнього не цікавився.
Представник потерпілого ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що не були здійснені всі можливі заходи, які б забезпечили захист потерпілого. Проведене досудове розслідування було неефективним та однобічним. Неодноразові вказівки прокурора, які дійсно заслуговують на увагу так і залишились невиконаними. Вважає, що проведені під час досудового розслідування допити не досягли своєї мети, а тому необхідно провести додаткові слідчі дії, такі як одночасні допити та додаткові допити свідків, а також усунути наявні в показах свідків протиріччя.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до заяви від 14.04.2006 р., зареєстрованої в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються Комсомольського відділу міліції за №1933 від 14.04.2006 р. ОСОБА_5 просить органи міліції прийняти міри відносно невідомих осіб, які в період часу з 19:00 години до 22:00 години 14.04.2006 р. підпалили його будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до постанови про порушення кримінальної справи від 24.04.2006 р. порушено кримінальну справу за вказаним фактом. У подальшому (після набуття чинності кримінальним процесуальним кодексом України) відомості до ЄРДР з попередньою кваліфікацією протиправних дій за ч. 2 ст. 194 КК України внесені 24.11.2012 р.
У рамках проведення досудового розслідування проведено наступні слідчі дії: огляд місця події (протокол від 14.04.2006 р.), огляд місця пожежі (протокол від 17.04.2006 р.), складено технічний висновок про причину пожежі; призначено та проведено пожежно-технічну експертизу (висновок експерта №Е-491 від 27.04.2006 р.); призначено та проведено експертизу нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів (висновок експерта від 15.06.2006 р. №708х); огляд предметів (протоколи від 12.05.2006 р. та від 22.06.2006 р.), ініційовано та проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 (постанова від 27.04.2006 р. протокол обшуку від 05.07.2006 р.), допит потерпілого ОСОБА_5 , допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , пред`явлено фотознімки для впізнання (протокол від 22.11.2006 р.); перевірено причетність ОСОБА_6 до вчинених протиправних дій по відношенню до ОСОБА_5 .
Проте не зважаючи на проведення ряду слідчих дій, під час проведення досудового розслідування особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення встановити не вдалось, повідомлення про підозру не виносилось.
17.10.2019 р. набрав чинності Закон України №187-ХІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 04.10.2019 р., який запровадив зміни до порядку здійснення кримінального провадження та його закриття, а саме у ст. 284 КПК України. Так відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстав, передбачених п. 3-1 частини першої цієї статті, тобто якщо не встановлено особу, винної у вчиненні кримінального правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Отже з наведеного вбачається, що Закон України №187-ХІ від 04.10.2019 р. забезпечує приведення національного законодавства до практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав свою позицію щодо проведення ефективного офіційного розслідування та дотримання розумних строків розслідування, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод громадян, що також відповідає вимогам ст. 28 КПК України, а саме зазначеною нормою встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Закриття кримінального провадження у разі не встановлення винної у вчиненні кримінального правопорушення особи протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності здійснюється судом за клопотанням прокурора (абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України).
Санкція ч. 2 ст. 194 КК України передбачає найбільш суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, що відповідно до положень ст. 12 КК України, свідчить про те, що даний злочин є тяжким.
Таким чином судом встановлено, що злочин, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 194 КК України не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи або злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, а тому заборони визначені п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не вбачаються.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.
Згідно фабули вчинення злочину, викладеної у клопотанні та в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, подія мала місце 14.04.2006 р., а тому строки давності за вказаним вище діянням спливають, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України через десять років, тобто 14.04.2016 р.
Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України підстав для звільнення від кримінальної відповідальності. Оскільки ж строки притягнення до кримінальної відповідальності минули, а особу, яка вчинила протиправні не встановлено, клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню на підставі ст. 49 КК України із закриттям даного кримінального провадження, що передбачено ст. 284 КПК України.
Суд не погоджується із запереченням представника потерпілого, оскільки допитані під час досудового розслідування свідки, на повторному допиті частини з яких наполягає представник потерпілого, показань, які б надали можливість встановити осіб причетних до підпалу не надавали, а запропоновані представником потерпілої слідчі дії фактично свідчать про те, що свідки мають давати показання або щодо себе, або своїх родичів, на що існують обмеження визначені ст. 63 Конституції України. Крім того, особи, про причетність яких заявляє представник потерпілого були пред`явлені для впізнання, проте проведення вказаної слідчої дії бажаних результатів не надало.
Оцінюючи матеріали кримінального провадження, суд вважає, що досудове розслідування було повним, всебічним та безстороннім, що узгоджується як з вимогами діючого Кримінального процесуального кодексу України, так і зі стандартами Європейського суду з прав людини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 24.11.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, - закрити.
Витрати на залучення експерта в розмірі 1094 гривень 42 копійок, віднести на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1