Справа № 165/2183/20 Провадження № 1-кс/165/676/20 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м.Нововолинськ

Слідчий суддя Новоовлинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 у розгляді скарги на бездіяльність слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000639 від 02 серпня 2020 року за ч.4 ст.187 КК України, поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , -

встановив:

11 серпня 2020 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_7 із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000639 від 02 серпня 2020 року за ч. 4 ст. 187 КК України, яку автоматизованим розподілом справ між суддями передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_5

21 серпня 2020 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід слідчого судді Нововолинського міського суду ОСОБА_5 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, в якій зазначив, що остання висловила свою думку стосовно доводів скарги в своїй ухвалі за наслідками розгляду скарги адвоката ОСОБА_8 , поданої у рамках кримінального провадження №0000639 від 02 серпня 2020 року, а тому дана обставина може викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді, вважає обставини зазначені адвокатом надуманими.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Захисник ОСОБА_4 подав до суду клопотання про розгляд заяви про відвід судді без його участі, заяву підтримав, просив її задовольнити.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Новоовлинського міського суду Ференс- ОСОБА_9 від 06 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 в порядку ст.206 КПК України про незаконне затримання та звільнення особи.

Враховуючи наведені обставини та положення зазначених норм закону, а також те, що адвокат висловив свою недовіру слідчому судді ОСОБА_5 , у нього виникають сумніви в її неупередженості та об`єктивності, з огляду на те, що остання в ухвалі суду від 06 серпня 2020 року у тому ж кримінальному провадженні висловила свою думку, зокрема і щодо доводам скарги ідентичним тих, що подані адвокатом ОСОБА_4 , беручи до уваги вимоги п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині того, що кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом та рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», з метою втілення довіри до суду, гарантування переконливості сторін у безсторонності, об`єктивності суду, уникнення звинувачень в упередженому ставленні суду при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в правильності прийнятого в подальшому судового рішення, приходжу до висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є підставною та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.75, ст.80, ст.81, ст.82, ст.369, ст.372 КПК України, суд,-

постановив:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000639 від 02 серпня 2020 року за ч. 4 ст. 187 КК України, задовольнити.

Передати вищевказану скаргу (справа №165/2183/20, провадження 1-кс/165/637/20) на розгляд іншого слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1