overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
21.12.2020
Провадження № 1-кп/522/2055/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000570 від 13.08.2020 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слободзея Республіки Молдова, громадянина Молдови, без освіти, офіційно не працевлаштованого, на території України без реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 12.02.2020 року Приморським районним судом м. Одеси, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000570 від 13.08.2020 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив постановити ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що обвинувачений не з`являвся в судові засідання за викликом суду.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно доставити приводом у судове засідання.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений в судове засідання не прибув за викликом, суд має право постановити ухвалу про його привід.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово без повноважних причин не з`явився у судові засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього приводу через органи поліції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження відкласти на 14.01.2021 року о 14 год. 00 хв.
Застосувати привід до обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснити привід на 14.01.2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщення Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала судових засідань № 106.
Організацію приводу обвинуваченого доручити Одеській місцевій прокуратурі № 3 та Приморському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Копію даної ухвали направити Одеській місцевій прокуратурі № 3 та до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області до виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа №523/7895/17
Провадження №1-кп/523/172/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 р. Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду об`єднані обвинувальні акти з доданими до них документами за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.3 ст.185; ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходяться об`єднані обвинувальні акти з доданими до них документами за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.3 ст.185; ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому засіданні доповів про можливість призначення об`єднаних обвинувальних актів до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 також вважали можливим призначити об`єднані обвинувальні акти до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні, з`ясувавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальні акти та додані до них документи відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про можливість призначення обвинувальних актів й додатків до них до судового розгляду.

Обвинувальні акти складені слідчим, в цілому відповідно до вимог ст.291 КПК України, прокурорами дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття проваджень або повернення обвинувальних актів прокурорам на теперішній час не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також з інших питань, передбачених ч.2 ст.315 КПК України, не заявлено.

Керуючись ст.ст.217, 314, 369-372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі об`єднаних обвинувальних актів з доданими до них документами за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.3 ст.185; ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 17.12.2020р. о 14:50год., у відкритому судовому засіданні, в залі №4 Суворовського районного суду м.Одеси, за участю учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/186/20
Справа № 356/584/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2020 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1
За участю секретаря ОСОБА_2
Дізнавача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання дізнавача Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000037 від 17.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання повного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, 131, 132, 159-163, 309, 369-372, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000037 від 17.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, задовольнити.
Надати дізнавачу Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до файлів відеозаписів з відеокамер, які встановлені в приміщенні магазину, що розташований по АДРЕСА_1 та належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу з 08- 00 год. по 08-30 год. 17.09.2020 року з можливістю їх вилучення.
Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/4234/20
У Х В А Л А
18 грудня 2020 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представни ка потерпілого ОСОБА_5 , в ході підготовчого судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 128 КК України

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід не застосовано.

Прокурор заявив клопотання про винесення ухвали про привід ОСОБА_6 у наступне судове засідання, через те, що він будучи належним чином повідомленим про судове засідання 18 грудня 2020 р. о 09 год в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

ОСОБА_6 будучи належними чином повідомлений про судове засідання 8 грудня 2020 р. о 09 год в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не надходило. ОСОБА_6 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст. ст. 140,142,323 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику зазначений в ухвалі час. Суд встановивши, що особа, яка зобов`язана з`являтися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причини або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 140, 142, 143 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а) на 29 січня 2021 р. о 09 годині 45 хвилин.

Виконання ухвали доручити Білоцерківському ВП ГУНП в Київській області, контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Провадження №1-кс/369/3061/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків.
Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків.
Розгляд скарги призначити на 10:00 год. 24.12.2020 року.
Про розгляд скарги повідомити заявника, уповноваженого прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/3600/19
УХВАЛА

22 грудня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
його захисника адвоката ОСОБА_9

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну адреси застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, пп. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.11.2020 було обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло ( АДРЕСА_1 ) в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня та покладення виконання таких обов`язків: прибувати до суду для участі в судових засіданнях; утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими в даній справі, потерпілими та свідками в даній справі, що зазначені в обвинувальному акті та додатках до нього, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду.

22.12.2020 обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну місця відбування запобіжного заходу в зв`язку з наймом іншого житла його дружиною. До клопотання додав копію договору оренди від 08.12.2020 між ТОВ «Комфорт-Таун Ріелт» та ОСОБА_10 . Вказав на те, що квартира знаходиться у Дніпровському районі м. Києва і контроль за дотриманням ним умов застосованого до нього запобіжного заходу буде здійснюватися тим самим місцевим органом НП України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, котрі не висловили жодних заперечень з цього приводу, суд дійшов висновку про можливість задоволення даного клопотання, оскільки за приписами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби. Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Місцем проживання фізичної особи, за приписами ч. 1 ст. 29 ЦК України, є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 331 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну адреси застосування запобіжного заходу відносно нього задовольнити.

Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_2 місце запобіжного заходу у виді домашнього арешту з АДРЕСА_3 .
Передати дану ухвалу для виконання до місцевого органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого в порядку, визначеному п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/1825/20
Провадження №1-в/524/355/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з уч. прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання начальника Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду надійшло клопотання начальника Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_5 .
22.12.2020 року до суду надійшла заява представника органу пробації ОСОБА_4 про повернення даного клопотання органу пробації.
Суд, заслухавши думку представника органу пробації, вислухавши думку прокурора, вивчивши заяву представника органу пробації, вважає, що клопотання підлягає поверненню начальнику Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути клопотання начальника Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2020 Справа №607/19347/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 в місті Тернополі в залі суду розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання слідчої СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному проваджені № 0003468,-

До суду надійшло клопотання клопотання слідчої СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному проваджені № 0003468.

Слідча СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 до суду за викликом не з`явилась, причини не повідомила.
Ознайомившись з поданим клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч.1 ст. 94 КПК України слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що слідчим не надано жодних доказів що підтверджують обставин, на які він посилається, слідчий суддя приходить до переконання про доцільність відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись статтям 8, 129 Конституції України, 3, 94, 133, 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -

постановив:
У клопотанні слідчої СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному проваджені № 0003468 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2176/18 провадження № 1-кп/650/16/20
22.12.2020 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Захисник ОСОБА_3 надав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги викладені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, віддаленість місця проживання учасників провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Здійснити проведення у залі суду Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначено на 06.01.2021 року о 10.30 год. шляхом забезпечення участі захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні дистанційно поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити захиснику ОСОБА_3 .
Суддя: ОСОБА_1