Справа № 947/8650/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000423 від 14.04.2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло означене клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що після накладення арешту на сідловий тягач Volvo-FH-48042T, р/н НОМЕР_1 минуло майже 7 (сім) місяців, протягом яких сторона обвинувачення мала процесуальну можливість провести усі необхідні експертні дослідження.

Відтак, оскільки на теперішній час в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, заявник звертається до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту майна.

До початку розгляду клопотання, від заявника надійшла заява про розгляд такого клопотання за його відсутності.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не з`явився.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З поданого заявником клопотання вбачається, що в рамках кримінального провадження №0000423 від 14.04.2020 року було накладено арешт на сідловий тягач Volvo-FH-48042T, р/н НОМЕР_1 .

При цьому, вказаної ухвали слідчого судді, якою б факт накладення арешту майна підтверджувався, до такого клопотання заявником долучено не було, з огляду на що, слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості не лише надати правову оцінку підставам накладення арешту майна, але й перевірити сам факт існування в рамках означеного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

За таких обставин, оскільки відсутність вказаних процесуальних документів унеможливлює надання слідчим суддею правової оцінки зазначеним у такому клопотанні доводам, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні такого клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що заявник має процесуальну можливість повторно звернутися з аналогічного роду клопотанням до слідчого судді, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими доводи, які будуть зазначені у клопотанні про скасування арешту майна підтверджувалися б.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000423 від 14.04.2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1