Справа № 939/1143/20
ВИРОК

Іменем України

04 грудня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 від 27 травня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бородянка Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, судимостей не має відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

24 травня 2020 року, приблизно, о 16-й годині, в смт Бородянка Київської області обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись поблизу гаражного приміщення, яке розташоване на прилеглій території будинку по АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи викрутку, відкрутив три металеві профільні рифлені листи розмірами 155 x 74 см кожен з задньої стінки гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_5 , після чого, таємно викравши ці три металеві профільні рифлені листи вартістю 317 гривень 26 копійок кожен, залишив місце вчинення кримінального правопорушення і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 951 гривня 78 копійок.
25 травня 2020 року, приблизно, о 15-й годині, в смт Бородянка Київської області обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись поблизу гаражного приміщення, яке розташоване на прилеглій території будинку по АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав два металевих баки вартістю 280 гривень кожен, металевий газовий балон ємністю 50 літрів вартістю 648 гривень 50 копійок, металеву борозду вартістю 200 гривень і, заволодівши чужим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення втік і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1408 гривень 50 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що 24 травня 2020 року, в другій половині дня, в смт Бородянка, неподалік від залізничного вокзалу, він відкрутив з гаража три металеві листи і здав їх на пункт прийому металобрухту; наступного дня він через зроблений напередодні отвір проник в цей же гараж, звідки викрав два баки, балон і борозду, які також здав на пункт прийому металобрухту; на даний час все викрадене майно повернуто потерпілій.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінальних правопорушень і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Кримінально протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), і за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який на даний час судимостей не має, характеризується посередньо, постійної роботи не має.
Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, а за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі.
Водночас, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, обставини їх здійснення, приймаючи до уваги щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , який судимостей не має, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.
Речові докази: три металеві профільні рифлені листи, два металевих баки, металевий газовий балон і металеву борозду необхідно залишити потерпілій ОСОБА_5 , два DVD-R диски з відеозаписами слідчих експериментів (т. 2, а. 38, 65) необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 і ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Речові докази: три металеві профільні рифлені листи, два металевих баки, металевий газовий балон і металеву борозду залишити потерпілій ОСОБА_5 , два DVD-R диски з відеозаписами слідчих експериментів залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_6