Номер провадження: 11-сс/813/1332/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області від 24.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0001433 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області від 24.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0001433 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що з зі скарги та постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, що посадові особи ТОВ «Нове діло» мали на меті заволодіння майном, що вказує на наявність між сторонами цивільно-правових відносин. При цьому слідчий суддя послався на те, що досудове розслідування проведено всебічно та повно, слідчим проведено усі необхідні слідчі дії та вірно встановлена відсутність в діях посадових осіб ТОВ «НОВЕ ДІЛО» складу злочину передбаченого ст. 190 КК України.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною, передчасною та необґрунтованою.
Доводи обґрунтовує тим, що його протиправно звільнено із займаної посади, за для унеможливлення повернення його обладнання, що знаходиться на підприємстві ТОВ «НОВЕ ДІЛО»,що свідчить про вчинення шахрайських дій керівництвом ТОВ «НОВЕ ДІЛО».
Вказує, що висновки слідчого про наявність цивільно-правових відносин між потерпілим та керівництвом ТОВ «НОВЕ ДІЛО» є хибними, оскільки в даному кримінальному провадженні наявні ознаки шахрайських дій.
Вважає, що слідчий на підставі Ухвал про відкриття проваджень у справах №522/19134, №522/5823/20, №522/5833/20 та позовної заяви по справі №522/5823/20, передчасно та необґрунтовано дійшов висновку про закриття кримінального провадження, оскільки не було з`ясовано предмет кожної із справ та доказів в підтвердження обґрунтування позицій сторін.
Звертає увагу, що протягом усього періоду з моменту відкриття кримінального провадження він неодноразово звертався до слідчого із різного роду клопотаннями, предметом яких була мета з`ясування чи експлуатується кондитерським цехом майно, яке належить потерпілому та чи не вчинено щодо майна незаконних дій щодо реалізації чи знищення, однак слідчий усіляко ухилявся від обов`язку розслідування даної кримінальної справи та щоразу відмовляв у задоволенні клопотань потерпілого, кожного разу зазнаючи необґрунтовані підстави для відмови.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_7 . Постанову старшого слідчого скасувати та направити матеріали кримінального провадження №0001433 від 23.10.2019 року до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для продовження проведення досудового розслідування.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача; заявника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін; перевіривши матеріали судового та кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений ст.303 КПК України.
Рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Стаття 284 КПК України передбачає випадки закриття кримінального провадження органом досудового розслідування, зокрема, п. 2 ч. 1 зазначеної статті встановлює як підставу для закриття кримінального провадження відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За загальним правилом, досудове розслідування здійснюється за допомогою проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, в результаті чого здійснюється збір доказів, на підставі яких, відповідно до положень ч. 1 ст. 84 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя та суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування 23.10.2019 року слідчим відділом Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, за заявою ОСОБА_7 внесено відомості до ЄРДР за фактом незаконного заволодіння шахрайським шляхом ТОВ «Нове діло» належним йому майном у виді кондитерського обладнання.
З наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що в рамках зазначеного кримінального провадження слідчим допитано заявника та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які підтвердили факт розміщення потерпілим ОСОБА_7 у ТОВ «Нове Діло» належного йому кондитерського обладнання.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України Кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Також положеннями ст.284 КПК України, визначена можливість закриття кримінального провадження за клопотанням учасників кримінального провадження за іншими визначеними кримінальним та кримінальним процесуальним законом підставами.
Вказане свідчить про те що, слідчим необхідно прийняти процесуальне рішення лише за однією з підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК України.
Як вбачається з оскаржуваної заявником постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий вказаних вимог не дотримався та при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, в мотивувальній частині постанови послався на відсутність переконань, що в діях керівництва ТОВ «Нове Діло» наявні склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, як і сама подія кримінального правопорушення.
Таким чином є незрозумілим, з яких саме підстав кримінальне провадження було закрито, що свідчить про допущенні слідчим суперечності у цій частині та вказує на прийняття останнім рішення, яке не регламентовано положеннями кримінального процесуального закону та є безумовною підставою для скасування такої постанови.
Більш того, як свідчить подана ОСОБА_7 заява останній посилається саме на вчинення злочину ОСОБА_14 , як директором та засновником ТОВ «Нове Діло», однак оскаржувана постанова слідчого не містить даних щодо прийняття рішення саме відносно ОСОБА_14 , однак при цьому містить посилання про наявність між останніми цивільно-правових відносин, на підтвердження яких долучено відповідні матеріали.
В обгрунтування прийнятого рішення про закриття кримінального провадження слідчий також послався на наявність між ОСОБА_7 та ТОВ «Нове Діло» цивільно-правових відносин, що на думку слідчого було підтверджено заявленим до Приморського районного суду цивільним позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Нове діло», і який на думку слідчого стосується вищевказаного обладнання, що належить ОСОБА_7 ,.
Між тим, посилання слідчого на наявність зазначеного позову як підтвердження факту існування цивільно-правових відносин є безпідставним, з огляду на заявлені останнім вимоги про визнання протиправними ТОВ «Нове Діло» щодо його звільнення, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди.
Жодних даних про вирішення питання належності кондитерського обладнання подана ОСОБА_7 позовна заява не містять.
Водночас, при винесені постанови про закриття кримінального провадження, слідчий послався на допит свідка ОСОБА_14 , який ніби то вказав, що між ним та ОСОБА_15 , усі спори будуть вирішуватися в рамках цивільно-правового поля в тому числі, що стосовно наявного у ТОВ «Наше Діло» кухонного обладнання.
Разом з тим, зазначені у постанові слідчого обставини не підтверджені протоколом допиту зазначеної особи, оскільки ОСОБА_14 відмовився від надання пояснень, пославшись на положення ст.63 Конституції України.
При цьому, під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий проігнорував заявлені заявником ОСОБА_15 клопотання про огляд кондитерського обладнання у приміщенні ТОВ «Нове Діло», обмежившись лише проведенням допиту свідків правопорушення, які підтвердили факт придбання та завезення цього обладнання саме заявником.
Так, слідчим не були прийняті належні заходи щодо отримання у ТОВ «Нове Діло» відповідної документації на підтвердження даних щодо наявності зазначеного майна відповідній особі, втому числі і ОСОБА_15 , здійснення ТОВ «Нове Діло» виплат ОСОБА_15 грошових коштів в рахунок сплати за розміщене ним кухонне обладнання, як про те заявлялося в поданій до суду ТОВ «Нове Діло» позовній заяві, яка також долучена до матеріалів кримінального провадження.
Таким чином, слідчий не дослідив обставини на які посилався потерпілий, у тому числі не перевірив чи належить вищевказане майно ОСОБА_7 , чи перебуває це майно на балансі ТОВ «ТОВ Нове діло» та не оглянув предмет злочину кухонне обладнання.
Крім цього матеріали кримінального провадження містять вказівки прокурора Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про проведення слідчих (розшукових) дій, які слідчим були проігноровані та не виконанні.
Таким чином, як вбачається з наведених апеляційним судом обставин, слідчим не проведено повне та всебічне досудове розслідування кримінального провадження, не в повній мірі досліджені обставини, викладені у заяві та показаннях потерпілого в тому числі з огляду на надані копії позовних заяв та передчасно за відсутності правових та фактичних підстав для цього, винесено передчасне рішення про закриття кримінального провадження.

Отримавши скаргу потерпілого, слідчий суддя на зазначені недоліки та неповноту досудового розслідування уваги не звернув, викладені в скарзі ОСОБА_7 доводи не перевірив та не надав належної оцінки цим доводам, що свідчить про прийняття слідчим суддею передчасного та помилкового рішення про відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги, скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів кримінального провадження прокурору для організації подальшого досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_7 про скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали про задоволення скарги заявника, скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів кримінального провадження керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2 для організації проведення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області від 24.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0001433 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 від 24.06.2020 року про закриття кримінального провадження, - задовольнити.
Постанову слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 від 24.06.2020 року, - скасувати.
Матеріали кримінального провадження направити прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4