Справа №485/1193/20
Провадження №1-кс/485/224/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

15 вересня 2020 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000370 від 25 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

14 вересня 2020 року старший слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

24 серпня 2020 року до чергової частини Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка в ніч на 24.08.2020 в період часу з 00:15 по 06:15 проникла у приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку належної заявнику шкіряної барсетки чорного кольору, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 2800 грн., паспорт громадянина України, водійські права видані на ім`я заявника та два мобільні телефони марки «Редмі6А» та марки «Нокіа», в яких знаходилися сім-картки мобільних операторів «Лайфселл». Матеріальна шкода встановлюється.
Відомості про даний факт 25 серпня 2020 року внесено до ЄРДР під № 0000370 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що 23 серпня 2020 року близько 18:00 він приїхав у с. Баратівка Снігурівського району Миколаївської області до своїх родичів. Цього ж дня, близько 22:00 він відпочивав у місцевому кафе-магазині «Жемчужина». Після закриття бару він разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 пішли до останнього додому, де вжили ще горілки та він залишився ночувати у ОСОБА_7 . При цьому він мав барсетку із грошовими коштами в сумі 2800 грн. та документами, а саме: паспортом громадянина України, водійським посвідченням та двома мобільними телефонами марки «Redmi6A» сірого кольору, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператору «Лайфселл» із № НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператору «Лайфселл» із № НОМЕР_2 , які він залишив біля спального дивана. Зранку, 24 серпня 2020 біля 06:00 він прокинувся та виявив зникнення своєї барсетки із вищезазначеними речами. У вказаній крадіжці підозрює ОСОБА_8 , який бачив його у барі із барсеткою із вказаним майном, який проводив його до ОСОБА_9 та який є раніше судимим. Також потерпілий ОСОБА_5 додав, що грошові кошти в сумі 2500 грн. були наступними купюрами: 2 шт. по 500 грн., 5 купюр начебто по 100 грн., а інші купюри по 200 грн. З приводу даного факту вирішив звернутися до поліції.
25 серпня 2020 року від ОСОБА_10 надійшла заява, в якій зазначено, що він бажає добровільно видати для огляду та подальшого вилучення портмоне, яке 25.08.2020 він виявив на території свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
25 серпня 2020 року в період часу з 18:15 по 19:20 проведено огляд чоловічого гаманця (портмоне) коричневого кольору. Під час огляду у гаманці (портмоне) зафіксовано відсутність грошових коштів, але виявлено паспорт громадянина України та водійські права, видані на ім`я ОСОБА_5 , карту Приватбанку «Універсальна», порожню карту з-під сім-карти «Лайфселл» та дві фотокартки із зображенням церковних осіб. При обробці портмоне було оброблене темним дактилоскопічним порошком, під час чого ніяких слідів виявлено та вилучено не було.
30 серпня 2020 року речі, які були оглянуті, повернуто під розписку потерпілому ОСОБА_5 до вирішення питання по суті.
В подальшому, 11 вересня 2020 року від ОСОБА_10 надійшла заява в якій зазначено, що попередньо ознайомившись із ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України, він бажає добровільно видати для огляду та подальшого вилучення мобільний телефон марки «Nokia», модель ТА-1034 чорного кольору та дві сім-карти мобільних операторів «Лайфселл» та шкіряну барсетку, які він викрав в ніч на 24.08.2020 у ОСОБА_5
11 вересня 2020 року в період часу з 17:00 по 17:30 за участю ОСОБА_10 проведено огляд виданих останнім речей, а саме:
- мобільного телефону марки «Nokia», модель ТА-1034 чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вироблений у В`єтнамі, який на момент огляду був вимкнутий, зовнішніх пошкоджень не має, зафіксовано два отвори для сім-карти, які відсутні;
- дві сім-карти мобільного оператору «Лайфселл»;
- чоловічу барсетку чорного кольору з ремінцем, при огляді якої зовнішніх пошкоджень не виявлено, на поверхні має шар бруду.
Після огляду вищезазначені речі вилучено до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Опитаний ОСОБА_10 підтвердив факт крадіжки майна у ОСОБА_5 .
Правовою підставою для арешту майна слідчий називає те, що воно є тимчасово вилученим майном, а також те, що мобільний телефон, дві сім-картки та чоловіча барсетка мають значення в кримінальному провадженні, як речові докази, оскільки є предметом кримінального правопорушення, а також необхідні для проведення необхідних слідчих дій, в тому числі і для проведення відповідних експертиз.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 11 вересня 2020 року мобільний телефон марки «Nokia», модель ТА-1034 чорного кольору; ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , дві сім-карти мобільного оператору «Лайфселл» та чоловічу барсетку чорного кольору з ремінцем, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000370.
Матеріали клопотання містять достатньо даних, що мобільний телефон, дві сім-картки та чоловіча барсетка, вилучені в ході протоколу огляду 11 вересня 2020 року у ОСОБА_10 , відповідають критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України та п. 3 ч. 2 ст. 167 КК України, а саме є предметом кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту вилучених речей, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи вище зазначене, клопотання дізнавача-інспектора СД підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом огляду від 11 вересня 2020 року, а саме на мобільний телефон марки «Nokia», модель ТА-1034 чорного кольору; ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , дві сім-карти мобільного оператору «Лайфселл» та чоловічу барсетку чорного кольору з ремінцем, що належать потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000370 від 25 серпня 2020 року, для забезпечення подальшого зберігання у камері зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області в якості речових доказів, до проведення судових експертиз, після чого майно передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 під заборону розпорядження ним, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 з обов"язковим повідомленням слідчого судді про вжиті заходи у порядку ч. 3 ст. 169 КПК України.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , слідчому та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1