Провадження № 11-сс/824/5574/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 02 » листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2020р., якою в задоволенні скарги представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, щодо не розгляду заяви у кримінальному провадженню №0003075 від 15.08.2016 року відмовлено, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.10.2020р. в задоволенні скарги представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, щодо не розгляду заяви по кримінальному провадженню №0003075 від 15.08.2016 року, - відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що скарга не відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, оскільки до скарги направленої ОСОБА_6 від імені ОСОБА_7 не долучено будь-яких даних, необхідних для встановлення статусу особи, яка її подала, що унеможливлює ідентифікацію цієї особи, як суб`єкта звернення зі скаргою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив вказану ухвалу скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою матеріали справи направити до суду І інстанції для виконання ст. 306-307 КПК України.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що слідчий суддя розглянувши справу по суті, безпідставно не взяв до уваги рішення Конституційного суду №23-рп/2009 від 30.0-9.2009р. та №13-рп/2000 від 16.11.2000р., згідно яких особа має право на правову (юридичну ) допомогу від обраної за власним бажанням особи в статусі адвоката, що не виключає можливості отримання також допомоги від іншої особи; також зазначив, що практика Європейського суду ототожнює адвоката та іншого фахівця у галузі права; вказав, що ОСОБА_7 є членом ГО "ВО Активісти Майдану" з квітня 2014 року і розпорядженням Голови ГО "ВО "Активісти Майдану" захист прав та інтересів Мотіної доручено йому - Члену ради ОСОБА_6 , про що ним надано відповідне доручення.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, просив розгляд його апеляційної скарги проводити за його відсутності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді, то вони, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.
Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду відповідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.
Так з матеріалів провадження вбачається, що 14.09.2020 року до слідчого судді надійшла скарга представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 щодо нерозгляду заяви у кримінальному провадженні №0003075 від 15.08.2016 року в порядку, визначеному ст.220 КПК України, в якій він просив зобов`язати службових осіб Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, уповноважених здійснювати досудове розслідування кримінального провадження №0003075 від 15.08.2016р., розглянути заяву від 04.09.2020 року щодо зобов`язання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області здійснити слідчі дії.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що до скарги направленої ОСОБА_6 від імені ОСОБА_7 не долучено будь-яких даних, необхідних для встановлення статусу особи, яка її подала, що унеможливлює ідентифікацію цієї особи, як суб`єкта звернення зі скаргою.
З таким висновком слідчого судді не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя своєю ухвалою від 14.09.2020р. відкриваючи провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 встановив, що скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.
Отже, фактично встановивши повноваження ОСОБА_6 , слідчий суддя, на думку колегії суддів, безпідставно відмовив в задоволенні його скарги.
Крім того, приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя фактично скаргу не розглядав, не перевіряв її доводи та не дав їм належну оцінку, а тому, колегія суддів приходить висновку, що ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції за вказаною скаргою.
Керуючись ст.ст.404,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2020р., якою в задоволенні скарги представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, щодо не розгляду заяви по кримінальному провадженню №0003075 від 15.08.2016 року, відмовлено - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді_________________ ____________________ _________________