Справа № 610/2886/20
Провадження № 1-кс/610/860/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2020 року на розгляд судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Обґрунтовуючи самовідвід, суддя ОСОБА_4 зазначив, що на розгляді у нього перебуває кримінальне провадження № 610/2886/20 (пр. № 1-кп/610/344/2020) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України. Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження було допитано як свідка ОСОБА_8 , яка працює секретарем судових засідань у Балаклійському районному суді Харківської області, є співмешканкою ОСОБА_9 потерпілого у цьому кримінальному провадженні. З метою виключення обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, який розглядає вказане вище кримінальне провадження, суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід. У заяві про самовідвід вказав, що не бажає брати участь у судовому засіданні під час розгляду цієї заяви та надавати пояснення щодо самовідводу.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, оскільки свідок ОСОБА_8 під час досудового розслідування відмовилася від надання показань, відомості про те, що ОСОБА_8 є співмешканкою потерпілого ОСОБА_9 відсутні, інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , не вбачається.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви судді про самовідвід повідомлялись.

Від захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 до суду надійшла заява, у якій вона просила розглянути заяву судді про самовідвід за її відсутності у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 до суду надійшла заява, у якій він просив розглянути заяву судді про самовідвід за його відсутності та відмовити в задоволенні заяви про самовідвід.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області (головуючий суддя ОСОБА_4 ) перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 20.08.2020 за № 0000075 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України. Як встановлено з реєстру матеріалів досудового розслідування, під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження було допитано ОСОБА_8 як свідка.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (справа «Україна-центр» проти України» від 15.10.10). «Безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (справа «Бочан проти України» від 03.05.2007).

Наведені суддею ОСОБА_4 у заяві про самовідвід обставини не викликають сумнів у його неупередженості і не виключають можливість його участі у розгляді зазначеного кримінального провадження.

Інших передбачених ст. 75 КПК України обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, підстави для задоволення заяви судді про самовідвід відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1