У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

12 серпня 2020 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріали кримінального провадження № 0000484 за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 липня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

встановив:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.07.2020р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цим же вироком, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Не погоджуючись із вказаним вироком, прокурор Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.07.2020р. стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати в частині звільнення від відбування покарання з випробуванням з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що полягає у застосуванні кримінального закону, який не підлягав застосуванню при звільненні від відбування покарання. Ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати засудженим за ч.3 ст.186 КК України з призначенням покарання у виді 4 років позбавлення волі, ОСОБА_4 визнати засудженим за ч.3 ст. 186 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Так, апелянт ставить питання про скасування вироку стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині звільнення від відбування покарання з випробуванням та ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати засудженим за ч.3 ст.186 КК України з призначенням покарання у виді 4 років позбавлення волі, ОСОБА_4 визнати засудженим за ч.3 ст. 186 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком 2 роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 2 роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Тобто, апелянт просить призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за злочин, за який він не був засуджений та за яким йому не висувалось обвинувачення.

А тому дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК України і підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя

постановила:
Апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 липня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі 10 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1