overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/4357/19
Провадження № 1-в/0203/143/2020
УХВАЛА

03 грудня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання начальника Чечелівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про уточнення вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2020 року відносно засудженої ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2020 року ОСОБА_4 визнано винною у вчинені кримінальних проступків , передбачених ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання: за ч.1 ст.358 КК України - у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень; за ч.4 ст.358 КК України - у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання начальника Чечелівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про уточнення вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2020 року відносно засудженої ОСОБА_4 , а саме, дати народження ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, судом встановлено, що, згідно копії паспорта, яку додано до клопотання, ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час, як у вступній частині вищевказаного вироку помилково вказано дату народження ОСОБА_4 - 14.04.1978 року.

Тож, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання начальника Чечелівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити, виправити, допущену у вступній частині вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2020 року описку та вважати вірною дату народження ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника Чечелівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

У вступній частині вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2020 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, виправити допущену описку та вважати вірною дату народження ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/1657/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
"03" грудня 2020 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ
02.12.2020 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 11.06.2020 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, для розгляду.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 02 лютого 2021 року о 14-00 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 274/8034/20
Провадження №1-кп/0274/768/20
Ухвала
04.12.2020 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
потерпілого: ОСОБА_8 ,
клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору,
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 , заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з мотивів: ненадання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі; проведення допитів обвинувачених з порушенням норм КПК; ненадання слідчим можливості ознайомлення з результатами комплексної судово мистецтвознавчо-психологічної експертизи; ненадання можливості ознайомлення з DVD диском з відео матеріалами а.с. 123; ненаданням можливості ознайомлення з флеш картою а.с. 153 ТОМ 1; обмеження в часі з ознайомленням з матеріалами справи; не було проведено допит батька обвинуваченого ОСОБА_4 , а також не у всіх обвинувачених зазначено обставини, що пом`якшують покарання.
Заслухавши думку прокурора, який заперечував щодо заявленого клопотання та думки інших учасників процесу, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
В ст. 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.
Зі змісту обвинувального акту у даному кримінальному провадженні вбачається, що він містить усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, а саме: у ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Щодо неповного ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_6 з матеріалами справи, не ознайомленням з комплексною судово мистецтвознавчо-психологічною експертизою, DVD диском з відео матеріалами та флеш картою, непроведенням допиту батька обвинуваченого ОСОБА_4 , дані обставини є предметом судового розгляду.
Таким чином, суд вважає, що правових підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369-372, 376 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2778/20
Провадження № 1-кп/935/400/20
У Х В А Л А
Іменем України
07 грудня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 01.12.2020 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 01.12.2020 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, перший абзац резолютивної частини вироку містить описку щодо розміру штрафу, а саме зазначено «тридцяти неоподатковуваних мінімумів», а потрібно «п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів».

Згідно положень ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної технічної описки, оскільки вона є очевидною і її виправлення не може викликати сумнівів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 01.12.2020 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Викласти перший абзац вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 01.12.2020 наступним чином: «Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.»

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/3051/20
У Х В А Л А

07.12.2020 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Овручі Житомирської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000060 від 17.08.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2020 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження щодо призначення кримінальної справи до судового розгляду не заперечують, клопотань про прийняття іншого рішення, передбаченого ч.3 ст.314 КПК України, сторонами не заявлено.

Заслухавши думку прокурора та обвинувачсеного, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло. Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 11 год. 40 хв. 7 грудня 2020 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/1449/20
Провадження № 1-кп/347/227/20
У Х В А Л А
про примусовий привід

07.12.2020 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді : ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові кримінальне провадження № 0000008 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.1859 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судове засідання було призначено на 07.12.2020 р. і відклалось слухання із-за неявки обвинуваченої ОСОБА_4 , яка про причини неявки суду не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусового приводу, оскільки вона повторно не з`явилася в судове засідання.

Вислухавши прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що до обвинуваченої ОСОБА_4 слід застосувати примусовий привід, оскільки вона повідомлена належним чином про час та місце слухання справи причини неявки суду не повідомила, в судове засідання не з`явилася.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , примусовий привід через Косівський відділ поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Судове засіданні відкласти на 11 год. 00 хв. 11 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/3247/19
Провадження № 1-кп/361/249/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07 грудня 2020 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1, 4 ст. 358 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до розпорядження №380 від 11.09.2020 керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області призначено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Повторним автоматизованим розподілом справи визначено суддю ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом від 11.09.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 316 КПК України,-

у х в а л и в :
Кримінальне провадження № 0003120 від 19.07.2018 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1, 4 ст. 358 КК України, прийняти до свого провадження.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1, 4 ст. 358 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області на 10 годину 00 хвилин 19 квітня 2021 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника.
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/6351/20
Провадження №1-в/367/442/2020
УХВАЛА
Іменем України
04 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження за клопотанням в.о. начальника Державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» про призначення остаточної міри покарання за всіма вироками засудженому ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.
До судового засідання, суду, надійшла Довідка № 111 від 02.12.2020 року видана в.о. начальником ДУ «Бучанська виправна колонія № 85», відповідно до якої засуджений ОСОБА_3 відбував покарання у ДУ «Бучанська виправна колонія № 85» з 27.05.2020 року, 03.11.2020 року був направлений до ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35», для подальшого відбування покарання.
Учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали провадження, дійшов висновку, що клопотання необхідно повернути заявнику, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537, ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання має право вирішувати питання про застосування покарання при наявності декількох вироків.
Оскільки засуджений ОСОБА_3 03.11.2020 року вибув з ДУ «Бучанська виправна колонія № 85» до ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35», то заявлене клопотання не підлягає до розгляду Ірпінським міським судом Київської області.
У зв`язку із вищевикладеним, суд, повертає клопотання для звернення з таким клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 537, 539 КПК, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання в.о. начальника Державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» про призначення остаточної міри покарання за всіма вироками засудженому ОСОБА_3 повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику його право звернутися з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/2926/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області , -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_3 звернувсь до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Перевіривши скаргу ОСОБА_2 , слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити, враховуючи наступне.
Згідно ч. 1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Як визначено у п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Проте, вказана скарга не містить зобов`язань про проведення процесуальних дій у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність, яка не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Оскільки, вимоги ОСОБА_2 не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 26, 303, 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1903/19
У Х В А Л А
07 грудня 2020 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням (поданням) начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслава-Хмельницького Київської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2019 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 1 ст. 307 КК України до чотирьох років позбавлення волі. У відповідності із ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном один рік. На підставі ст. 76 КК України на нього судом було покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Начальник Переяслав-Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 звернувся з поданням про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що за період відбування покарання він кримінальних та адміністративних правопорушень не вчиняв. Протягом іспитового строку значних порушень та умов відбування покарання не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 21.11.2020.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши матеріали особової справи № 02/2020 суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку, який закінчився 21.11.2020, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, протягом іспитового строку кримінальних та адміністративних правопорушень не вчиняв, по місцю проживання характеризується посередньо, вину у скоєному злочині визнав повністю та став на шлях виправлення.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, згідно ст. 539 КПК України, суд, ?
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного йому покарання згідно вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2019 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1