ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/496/20Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
ЄУНС: 690/114/20 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст. 158 КВК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря судового засідання прокурора засудженого захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 22 квітня 2020 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
Начальник Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області з поданням про встановлення щодо ОСОБА_7 адміністративного нагляду терміном на 1 рік з наступними обмеженнями, зокрема заборони: відлучатися з постійного місця проживання в період часу з 22 год. до 06 год. ранку наступного дня; відвідування підприємств торгівлі, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив, їх придбання, за винятком придбання продуктів харчування та інших товарів повсякденного вжитку; виїзду за межі постійного місця проживання без дозволу керівництва Звенигородського ВП ГУНП.

Подання вмотивоване тим, що ОСОБА_7 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та тричі вчинив адміністративні правопорушення з накладенням адміністративних стягнень, зокрема: 25.09.2019 за ч. 1 ст. 183 КУпАП; 30.10.2019 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП; 07.11.2019 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

22.04.2020 постановою Ватутінського міського суду Черкаської області подання Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області задоволено та встановлено адміністративний нагляд щодо ОСОБА_7 на строк один рік із забороною: відлучатися з постійного місця проживання в період часу з 22 год. до 06 год. ранку наступного дня; відвідування підприємств торгівлі, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив, їх придбання, за винятком придбання продуктів харчування та інших товарів повсякденного вжитку; виїзду за межі постійного місця проживання без дозволу керівництва Звенигородського ВП ГУНП.

Задовольняючи подання суд послався на те, що засуджений ОСОБА_7 систематично вчиняє адміністративні правопорушення, чим порушує громадський порядок і права інших громадян, а встановлення щодо нього адміністративного нагляду з обмеженнями буде стимулювати до виправлення засудженого та соціалізації.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 22.04.2020 скасувати та закрити провадження по справі через неправильне застосування ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Зазначає, що ОСОБА_7 засуджений вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 20.05.2016 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком в 3 роки. У подальшому ухвалою цього ж суду від 09.07.2019 ОСОБА_7 звільнений від призначеного покарання у зв`язку з закінченням встановленого іспитового строку. При прийнятті відповідного рішення судом враховано, що засуджений характеризується позитивно, покладені на нього обов`язки виконав, за відсутності відомостей про вчинення іншого кримінального правопорушення впродовж іспитового строку. Тобто судом зафіксовано факт виправлення ОСОБА_7 та його позитивну соціальну адаптацію.

Звертає увагу, що судом, вирішуючи по суті подання Звенигородського ВП ГУНП не враховано, що зафіксована в поданні інформація щодо накладення на ОСОБА_7 адміністративних стягнень за вчинення адміністративних правопорушень, не підтверджена належними та допустимими доказами.

Сторона захисту ставить під сумнів обґрунтованість притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення, передбачене: ч. 1 ст. 183 КУпАП він не вчиняв, мав місце факт викрадення у нього грошових коштів, що було залагоджено до приїзду працівників поліції; ч. 1 ст. 175-1 та ч. 1 ст. 127-1 КУпАП він не вчиняв, а копії відповідних постанов не отримував.

Узагальнюючи викладене захисник акцентує увагу на тому, що ОСОБА_7 не вчиняє будь-яких дій, що посягають на громадський порядок чи порядок управління, а після відбуття покарання став на шлях виправлення, пройшов курс лікування від алкогольної залежності, намагається забезпечити себе матеріально, в тому числі працює в закладах торгівлі, до яких, згідно постанови про встановлення адміннагляду, на даний час йому заборонено навідуватися.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився представник Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, що, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду по суті апеляційної скарги сторони захисту.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 в підтримку апеляційних вимог в повному обсязі, міркування прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення і відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог захисника, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 належить до часткового задоволення.

Положеннями ст. 158 КВК України передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" (далі Закону), за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 Закону.

За змістом статті 1 Закону, адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюється органами Національної поліції.

Відповідно до ст. 3 Закону, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: б) засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства; в) засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення; г) засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; ґ) засуджених до позбавлення волі за злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.

Як вбачається з подання про встановлення адміністративного нагляду, необхідність його встановлення начальником Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , обґрунтована тим, що ОСОБА_7 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та тричі притягнутий до адміністративної відповідальності, зокрема:

-постановою Звенигородського ВП АПО18 № 879252 від 29.10.2019 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП;

-постановою СРПП №1 Звенигородського ВП ГУНП АПО18 № 882624 від 25.09.2019 за ч. 1 ст. 183 КУпАП;

-постановою Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ДПО18 № 225155 від 07.11.2019 за ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Ватутінським міським судом Черкаської області 22.04.2020, з урахуванням даних про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, задоволено подання Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області та встановлено щодо останнього адміністративний нагляд через неодноразове порушення громадського порядку, прав інших громадян, а також вчинення інших правопорушень.

Згідно постанови Пленум Верховного Суду від 28.03.1986, № 3 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду", судам слід мати на увазі, що «адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку».

Колегією суддів встановлено, що матеріали подання не містять даних для встановлення щодо ОСОБА_7 адміністративного нагляду, з підстав, наведених в поданні Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, за відсутності достатніх доказів того, що він систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення.

Зокрема, як вбачається з наданих стороною захисту суду апеляційної інстанції матеріалів, рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 11.06.2020 скасовано постанову ДОП Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_10 , серія АПО18 №879252 від 29.10.2019 про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Крім того, рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 11.06.2020 скасовано постанову ДОП Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_11 , серія АПО18 №225155 від 07.11.2019 про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП. Дані судові рішення набрали законної сили 07.08.2020.

Оскільки на момент апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення відсутні докази того, що ОСОБА_7 систематично вчиняє дії встановлені судом першої інстанції, а колегія суддів діє лише в межах подання Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, постанова Ватутінського міського суду Черкаської області від 22.04.2020 підлягає скасуванню, за відсутністю підстав, передбачених ст. 4 Закону для встановлення адміністративного нагляду.

З огляду на наведене, в межах повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України, постанова Ватутінського міського суду Черкаської області від 22.04.2020 щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 про закриття провадження по справі про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_7 , не узгоджуються з положеннями ст. 5 Закону, а тому до задоволення не належать.

Керуючись ст. 158 КВК України, ст.ст. 404, 405, п. 4 ч.1 ст. 407, ст.ст. 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 22 квітня 2020 року щодо ОСОБА_7 , скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання начальника Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді