overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/7009/20
Провадження № 1-кс/202/8121/2020
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000308 від 17.11.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000308 від 17.11.2020 року.
19.11.2020 року від начальника СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення його клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000308 від 17.11.2020 року без розгляду.
Згідно з п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, вважаю за можливе клопотання начальника СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000308 від 17.11.2020 року залишити без розгляду.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 9, 26 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання начальника СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000308 від 17.11.2020 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7861/20
Провадження № 1-в/204/1437/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника закладу ОСОБА_5

при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03.01.2018, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В судовому засіданні представник закладу ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №1079 від 11.11.2020 вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічний психічний розлад, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 10.06.2018
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03.01.2018, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/892/20
Провадження № 1-кп/191/259/20
У Х В А Л А
іменем України
( вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в режимі відеоконференцзв`язку, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000193 від 25.05.2020 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел.. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участі в судовому розгляді: прокурора- ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_5 , потерпілих : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 КПК України суд,-

Постановив:
Клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків , строком на 60 днів, тобто до 31 січня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений о 15 год.30 хв.03.12.2020 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5668/20
УХВАЛА

03 грудня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000889 від 30.07.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вищевказаному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ознайомлено з правами та обов`язками, передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`яток.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні .

Захисник і обвинувачений не заперечували щодо клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акта, судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Тернівському районному суду м. Кривого Рогу. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, перелік яких є вичерпний. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для закриття чи зупинення провадження немає.

Згідно ст.9 Закону України «Про пробацію» також слід до початку судового розгляду доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації підготовку досудової доповіді щодо обвинуваченого з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 291, 314, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000889 про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського,23) о 13 годинi 30 хвилин «14 » грудня 2020 року суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого, захисника і обвинуваченого .

Доручити уповноваженому органу з питань пробації Тернівському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області в строк до 13.12.2020 підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/3280/19
провадження 1-кп/216/403/20
УХВАЛА
іменем України
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26 листопада 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
26.11.2020 обвинуваченим подана письмова заява про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції, оскільки він перебуває в КУВП №3.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч.1ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи, те, що обвинувачений на теперішній час перебуває в КУВП №3, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, суд вважає необхідним здійснити наступне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з КУВП №3.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Судове засідання призначене на 11.00 год. 10 грудня 2020 року провести в режимі відеоконференції з Криворізької установою виконання покарань №3, у разі отримання згоди від обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Криворізької установою виконання покарань №3 забезпечити проведення відеоконференції, судового засідання яке призначене на 11.00 год. 10 грудня 2020 року відповідно до вимог КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання до Криворізької установою виконання покарань №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/279/344/20
Справа № 279/6821/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2020 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000261 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст. 187 ч.1,187 ч.2,185 ч.3,185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 187 ч.1,187 ч.2,185 ч.3,185 ч.2 КК України.
Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в арештному домі державної установи " Житомирська установа виконання покарань №8 " .
Пунктом 12 частини 1 статті 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв"язку з розглядом справи в суді.
Зі змісту пункту 4 частини 2 статті 539 КПК України вбачається, що у разі якщо вирішення передбаченого пунктом 12 частини першої ст. 537 КПК України , якщо питання необхідне в зв"язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.
З урахуванням викладеного та у зв"язку з необхідністю забезпечення участі ОСОБА_2 у судовому розгляді кримінального провадження і здійснення судового розгляду, керуючись статтями 537,539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Перевести ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із арештного дому державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№8)", адреса місцязнаходження: проспект Незалежності, 172, м. Житомир , до слідчого ізолятора державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)», адреса місцязнаходження: проспект Незалежності, 172, м. Житомир, для здійснення Коростенським міськрайонним судом Житомирської області судового розгляду кримінального провадження № 0000261 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст. 187 ч.1,187 ч.2,185 ч.3,185 ч.2 КК України.
Судовий розгляд призначено на 10.12.2020 року о 14-30 годині.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/9562/20
Провадження №1-кс/359/2314/2020
У Х В А Л А
2 грудня 2020 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 304 КПК України по скарзі ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и в :
02.12.2020 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена скарга на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скаргу належить розглядати в порядку кримінального процесуального законодавства і підсудність її належить до Бориспільського міськрайонного суду, відповідно до вимог ст.303 КПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження в справі, які встановлені КПК України, відсутні. Для повного і всебічного дослідження обставин по даній справі вважаю доцільним викликати заявника, слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі.
Призначити судовий розгляд зазначеної скарги в залі суду м. Борисполя за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях,72, кабінет № 1, на 13 год. 45 хв. 08.12.2020 року.
В судове засідання викликати сторін заявника, слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури.
Витребувати з СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області матеріали кримінального провадження №0001422, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.07.2020 року, та зобов`язати їх надати в судове засідання.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області, прокурору Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 939/2332/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2020 рокусмт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у нерозгляді клопотання,

В С Т А Н О В И Л А:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачених ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у нерозгляді клопотання.

Призначити розгляд скарги на 07 грудня 2020 року на 15-00.

В судове засідання викликати заявника, начальника СВ Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, витребувати для огляду матеріали кримінального провадження, порушеного на виконання ухвали слідчого судді Бородянського районного суду від 18 листопада 2020 року у справі № 939/2101/20.

Слідчий суддяОСОБА_4
Справа № 367/6389/20
Провадження по справі № 1-кс/367/1328/2020
У Х В А Л А
Іменем України
01 грудня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області розглянувши скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Київській області на бездіяльність слідчого,-

встановив:
У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін та враховуючи рішення №17, яке прийнято зборами суддів від 19 листопада 2020 року
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 306 КПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд на 10.12.2020 року о 09 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
справа №370/745/20

"30" листопада 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

сторони кримінального провадження, інші учасники судового розгляду

прокурор ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 в учинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення захисника.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти заявленого клопотання.
Суд заслухавши думки учасників судового розгляду вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.
Статтею 48 КПК України передбачено, що захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника. Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Керуючись вимогами ст.48 КПК України, суд
у х в а л и в:
підготовче судове засідання відкласти на 28.01.2021 року на 11.30 годину.
Доручити Київському обласному центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя
Справа № 368/1020/19
Провадження 1-кп-267/20
ухвала
08 вересня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000122 від 27.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115, ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.1 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Судом в порядку ст.331 КПК України поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурором подано письмове клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки продовжують існувати ризики, доведені прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник та обвинувачений щодо продовження строку тримання під вартою заперечили, вважали доцільним змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась, про час розгляду кримінального провадження була повідомлена належним чином, просила розглядати кримінальне провадження у її відсутність.
Під час розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд враховує конкретні обставини провадження та особу ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, покарання за яке передбачене на строк понад 10 років позбавлення волі та існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тобто заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися і не зникли.
Таким чином, у суду відсутні об`єктивні підстави для застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого виду запобіжного заходу, в зв`язку чим термін дії запобіжного заходу має бути продовжений на строк 60 діб.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 183, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 05 листопада 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3