Справа № 390/1414/18
Провадження № 1-кп/390/47/20
УХВАЛА

"21" липня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області колегією суддів

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0000724 відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сонячне, Кіровоградського району та області, громадянина України, з базовою вищою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні осіб, не працюючого, студента І курсу магістратури Центральноукраїнського національного технічного університету, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Згідно обвинувального акта нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів, в яку входять: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Під час судового розгляду від представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відвід прокурору, яку обґрунтовано тим, що під час судового засідання, 02.06.2020 року, прокурор ОСОБА_5 заявила, що їй не відомо місцезнаходження речового доказу по справі ножа, після чого запропонувала змінити порядок дослідження доказів. Стосовно речового доказу зазначила, що доцільно зробити перерву для пошуку вказаного речового доказу ще й тому, що сторона захисту має намір викликати експерта для допиту та продемонструвати вказаний речовий доказ під час допиту. Проте, відповідні клопотання про допит експерта та про намір продемонструвати експерту ніж під час допиту зі сторони захисту не заявлялись. Обставини обізнаності прокурора щодо намірів сторони захисту не відомі. Зважаючи, що прокурор ОСОБА_5 прибула до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області разом із захисником адвокатом ОСОБА_7 на його особистому автомобілі і таким же чином залишила приміщення суду, на думку представника потерпілого свідчить, що вказаний прокурор погоджувала тактику сторони захисту, та є свідченням її дружніх відносин із вказаним адвокатом. Крім того, необхідність обрання запобіжного заходу обвинуваченому прокурор заперечує. Отже, на переконання сторони потерпілого вказаний прокурор не спроможний надати речові докази по справі, обізнаний із намірами сторони захисту, прибув до суду і вибув з суду разом із стороною захисту в автомобілі захисника обвинуваченого, та не бажає застосовувати жодні запобіжні заходи відносно обвинуваченого. Зазначені обставини у потерпілого викликають сумніви в неупередженості процесуального прокурора ОСОБА_5 , тому потерпілий вважає, що така поведінка прокурора ОСОБА_5 виключає можливість її подальшої участі у даному кримінальному провадженні, тому просить відвести прокурора ОСОБА_5 від розгляду даного кримінального провадження.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, в поданій до суду письмовій заяві просив подальший розгляд кримінального провадження здійснювати без його участі, за участю його представника адвоката ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 заявлений нею відвід підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор заперечив проти заявленого відводу, в обґрунтування своїх заперечень зазначила, що в ході досудового розслідування проведено вилучення предмету, схожого на ніж, який визнаний речовим доказом та який передано на зберігання до Кропивницького ВП. На неодноразові звернення прокурора щодо його надання для огляду судом, вказаний речовий доказ наданий не був, у зв`язку із чим прокурором ініційовано проведення службового розслідування за вказаним фактом. Згідно приписів кримінального процесуального закону прокурор не є особою, яка відповідає за збереження речових доказів. Процесуальні рішення прокурора під час розгляду кримінального провадження не є підставою для його відводу. Втручання в діяльність прокурора забороняється, він є незалежним від будь-якого впливу або тиску. Враховуючи принцип змагальності сторін кримінального провадження, прокурор, як учасник процесу, самостійно обстоює свої правові позиції. Під час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_8 обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, який неодноразово продовжувався судом. Обвинувачений жодного разу не порушував умови вказаного запобіжного заходу ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду. Згідно вимог КПК України прокурор не вправі ініціювати розгляд питання про застосування запобіжного заходу без наявності підстав, передбачених законом. Ніякої особистої заінтересованості в результатах розгляду справи вона не має. Підстави для відводу є надуманими, вважає його заявлення намаганням представника потерпілого досягти обрання запобіжного заходу обвинуваченому. Просить відмовити в задоволенні відводу.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 пояснив, що його висловлювання щодо речового доказу та допиту експерта ним висловлювались в судовому засіданні, в присутності учасників судового розгляду, тому не є таємницею. Позиція прокурора щодо запобіжного заходу обвинуваченому є виключна позиція прокурора, як державного обвинувача. Вважає заявлений відвід необґрунтованим, надуманим, тому він підлягає відхиленню.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла вона упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала ця особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) означає відсутність упередженості та необ`єктивності, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, пункт 93). Зазвичай існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ встановлюється згідно з двома критеріями. Перший критерій, суб`єктивний, враховує особисті переконання та поведінку прокурора, тобто чи мав прокурор особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі. Другим критерієм є об`єктивний, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам прокурор, серед інших аспектів, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, що може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача.

Заслухавши думку учасників процесу, зваживши підстави, з яких заявлено відвід та обґрунтування заперечень проти його задоволення, колегія суддів вважає що, для виключення всіх сумнівів з боку потерпілого та його представника щодо подальшого об`єктивного судового розгляду, заява про відвід підлягає задоволенню, оскільки в цьому конкретному випадку існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості вказаного прокурора.

Керуючись ст. ст.75, 80-81, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Відвід прокурора, заявлений представником потерпілого адвокатом ОСОБА_11 - задовольнити.

Відвести прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

По справі оголосити перерву до 16.00 год. 27.08.2020 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3