Справа № 462/8228/20
провадження 1-кс/462/2125/20
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Самбора, Львівської області, одруженого, працюючого приватним підприємцем, ФОП « ОСОБА_6 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2020 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001916 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.194 КК України.

Слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 27.12.2020 близько о 01.06 год. ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Перова, 7, з метою умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, належного ОСОБА_7 , а саме автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee» з д.н.з. № НОМЕР_1 , чорного кольору припаркованого біля будинку №7, що по вул. Перова у м. Львові, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрив кришку паливного баку вищевказаного автомобіля, після чого, в горловину паливного баку помістив порошкоподібну речовину чорного кольору невідомого походження, крім того, помістив в горловину прозорий поліетиленовий пакет та умисно, за допомогою невідомого предмету намагався вчинити підпал автомобіля, однак в цей момент був викритий власником даного транспортного засобу ОСОБА_7 . Після чого, з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з місця події втік. Однак в подальшому був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.194 КК України

27 грудня 2020 року слідчим відділом Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області повідомлено про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15- ч.2 ст.194 України.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме: незакінчений замах на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний, будучи викритим потерпілим, покинув місце вчинення кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 є знайомий з останнім; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки свій злочинний умисел ОСОБА_6 до кінця не довів, з причин, які не залежали від його волі, а тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого які підтримали клопотання, захисника, підозрюваного, які заперечили проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стороною кримінального провадження доведено, що з матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15- ч.2 ст.194 України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення заявника ОСОБА_7 від 27.12.2020 року, рапортом інспектора Івана Волоса УПП у Львівській області, протоколом огляду місця події від 27.12.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.12.2020 року, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення та проведенням особистого обшуку від 27.12.2020 року, постановою про визнання речовим доказом від 27.12.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.12.2020, повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 27.02.2020 року, постановою про проникнення до житла чи іншого володіння особи від 27.12.2020 року, протоколом проведення обшуку від 27.12.2020 року, постановою про визнання речових доказів від 27.12.2020 року, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.12.2020 року.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, має враховуватися ціла низка критеріїв, таких як вид, тривалість, наслідки, спосіб застосування відповідного заходу та враховуватися ступінь застосованого примусу.

Зазначена правова позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною у рішенні ЄСПЛ «Справа Макаренко проти України» №622/11.

Враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, а також те, що на утриманні підозрюваного перебуває малолітня дитина, його дружина перебуває в стані вагітності та потребує його догляду, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати щодо нього альтернативний запобіжний захід, а саме домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 , в період часу із 21.00 год. до 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Дата закінчення дії ухвали 28 лютого 2021 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.