ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2651/20 Справа № 182/7226/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 року про задоволення клопотання Міністерства юстиції України про приведення у відповідність із законодавством України вироку суду Російської Федерації стосовно ОСОБА_7 , засудженого за ч. 1 ст. 105 КК РФ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 року було задоволено клопотання Міністерства юстиції України про приведення у відповідність із законодавством України вироку суду Російської Федерації стосовно ОСОБА_7 , засудженого за ч. 1 ст. 105 КК РФ.
Вирішено привести у відповідність із законодавством України вирок Охінського міського суду Сахалінської області Російської Федерації від 08.12.2014 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 105 КК РФ та призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.
Вирішено вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 115 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 років.
Зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання час тримання під вартою з 27.08.2014 року по 07.12.2014 року, стягнуто процесуальні витрати.
ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 року.
Просить застосувати до нього положення Закону України №838-VIII та перерахувати йому строк тримання під вартою.
Засуджений вважає, що дії, пов`язані з етапуванням його до України, а саме той час, що він перебував під вартою в ДУВП, підпадає під дію вказаного закону.
Засуджений також зазначив, що процесуальні витрати погашені повністю, що підтверджує довідка із бухгалтерії закладу ФКУ ІК-13 УФСІН Росії по Хабаровському краю, а тому засуджений вважає, що відсутні підстави для стягнення з нього процесуальних витрат.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 606 КПК України, при розгляді клопотання Міністерства юстиції України про виконання вироку суду іноземної держави суд встановлює, чи дотримані умови, передбачені міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або цією главою. При цьому суд не перевіряє фактичні обставини, встановлені вироком суду іноземної держави, та не вирішує питання щодо винуватості особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 610 КПК України, під час розгляду клопотання Міністерства юстиції України суд визначає статті (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність, якими передбачена відповідальність за кримінальне правопорушення, вчинене засудженим громадянином України, і строк позбавлення волі, визначений на підставі вироку суду іноземної держави.
Відповідно до ч.6 ст. 610 КПК України при розгляді питання про виконання покарання суд може одночасно вирішити питання про виконання вироку суду іноземної держави в частині процесуальних витрат у разі наявності відповідного клопотання.
Як вбачається з матеріалів клопотання, вироком Охінського міського суду Сахалінської області Російської Федерації від 08.12.2014 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 105 Кримінального кодексу Російської Федерації та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.
Апеляційною ухвалою Сахалінського обласного суду від 09.02.2015 вирок суду стосовно ОСОБА_7 змінено, виключена з вироку обставина про вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння; як обставина, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння; як обставина, що пом`якшує покарання надання медичної допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину. В іншій частині вирок суду залишено без змін.
Відповідно до вироку суду з ОСОБА_7 підлягають стягненню до федерального бюджету процесуальні витрати, виплачені адвокату за надання юридичної допомоги підсудному під час досудового розслідування у розмірі 9240 рублів.
Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо перерахування йому строку попереднього ув`язнення, оскільки кримінально правопорушення засуджений скоїв 25.08.2014 року, статусу попередньо ув`язненої особи він набув 27.08.2014 року, тобто до прийняття Закону України №838-VIII на території України.
Як вбачається з матеріалів провадження, період попереднього ув`язнення з 27.08.2014 року до 07.12.2014 року ОСОБА_7 зараховано вироком суду Російської Федерації та ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 року.
Колегія суддів також не приймає доводи щодо підстав перерахування засудженому строку попереднього ув`язнення під час етапування його до України, оскільки він набув статусу засудженої особи з моменту набрання вироком законної сили.
Колегія суддів також не приймає доводи засудженого щодо відсутності підстав для стягнення з нього процесуальних витрат, оскільки суд першої інстанції вирішив відповідне клопотання Міністерства юстиції України відповідно до ч.6 ст. 610 КПК України, а питання, пов`язані саме зі стягненням процесуальних витрат, вирішуються в порядку виконання вироку.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає за необхідне у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 року залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 року про задоволення клопотання Міністерства юстиції України про приведення у відповідність із законодавством України вироку суду Російської Федерації стосовно ОСОБА_7 , засудженого за ч. 1 ст. 105 КК РФ залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 року про задоволення клопотання Міністерства юстиції України про приведення у відповідність із законодавством України вироку суду Російської Федерації стосовно ОСОБА_7 , засудженого за ч. 1 ст. 105 КК РФ залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4