Справа № 683/1885/20

УХВАЛА
23 листопада 2020 року м.Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії яких закінчується 03 грудня 2020 року. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Прокурором також заявлено клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були понятими при проведенні огляду ОСОБА_4 11 червня 2020 року, посилаючись на те, що необхідність допиту свідків виникла під час розгляду кримінального провадження. Також просив залучити в якості спеціаліста для дослідження аудіо запису оптичного диску DVD-R №1101н/т від 29 липня 2020 року о/у Старокостянтинівського ВП ГУН в Хмельницькій області ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 не заперечують проти продовження строку тримання щодо ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7 заперечують проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , та просять змінити запобіжний на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі з огляду на необгрунтовність його підозри у вчиненні злочину та відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України у зв`язку з завершенням дослідження доказів у кримінальному провадженні, наявності в нього постійного місця проживання.
Проти задоволення клопотання прокурора щодо допиту свідків та залучення спеціаліста сторона захисту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили, оскільки в передбачені КПК України строки таке клопотання прокурором не заявлялось і такі свідки на стадії досудового розслідування не допитувались.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що дію запобіжного заходу, обраного обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, слід продовжити. Підстав для зміни обвинуваченим міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.
При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились й більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених та виконання ними процесуальних рішень по справі. Обраний відносно них запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру і тяжкості діяння, яке їм інкримінується, та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому суд ураховує, що незважаючи на дослідження судом більшої частини доказів та заперечення стороною захисту причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину, питання щодо доведеності його вини може бути вирішене судом при ухваленні вироку в нарадчій кімнаті, однак ризик переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на кількість непогашених судимостей ОСОБА_4 залишається високим.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, неодноразово судимі за вчинення злочинів проти власності, які вчинили в короткий проміжок після звільнення з місць позбавлення волі, а ОСОБА_4 ще й після направлення щодо нього обвинувального акту за ч.3 ст. 185 КК України до Корсунь-Шевченківського районного суду, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, їх схильність до вчинення правопорушень та небажання стати на шлях виправлення, підвищену суспільну небезпечність.
Наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання, не може саме по собі бути достатньою підставою для зміни йому запобіжного заходу. Крім того, те, що він проживає в с.Листвина Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, на переконання суду, утруднить завершення розгляду справи судом.
Зазначені обставини свідчать про наявність вагомих ризиків, передбачених пунктами 1,4 та 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, які прокурором доведені.
За таких обставин уважаю, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії обраного раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам можливого ухилення від суду обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд уважає за необхідне у відповідності до вимог ч.3 ст. 331 КПК України продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21 січня 2021 року включно.
Клопотання прокурора про допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були понятими при проведенні огляду ОСОБА_4 11 червня 2020 року, підлягає задоволенню, оскільки під час дослідження судом протоколу проведення зазначеної слідчої дії стороною захисту заперечувались обставини, викладені в ньому, відтак поняті підлягають допиту в якості свідків з приводу обставин його складення.
Клопотання прокурора про залучення в якості спеціаліста о/у СКП Старокостяінтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 відповідно до ст.360 КПК України слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.314-316, ч. 3 ст. 331, ст. 372 КПК України,-
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів, до 21 січня 2021 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 з тримання під варту на інший, більш м`який запобіжний захід відмовити.
Клопотання прокурора про допит свідків та залучення спеціаліста задовольнити.
Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Залучити в якості спеціаліста для дослідження аудіо запису оптичного диску DVD-R №1101н/т від 29 липня 2020 року о/у Старокостянтинівського ВП ГУН в Хмельницькій області Сікорського О.
Розгляд кримінального провадження перенести на 13 годину 22 грудня 2020 року.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії ухвали суду.

Суддя: